natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Националните мерки, които ограничават броя на операторите в определен пазарен сектор, могат да възпрепятстват свободното движение, тъй като са свързани с опасност от вкостеняване на структурите на националния пазар и от защита на позицията на оператори, които са завоювали твърдо положение в него.
National measures which limit the number of operators in a particular market sector are liable to restrict free movement, since such measures carry the risk that they may solidify domestic market structures and protect the position of operators who have obtained a stronghold in that sector.
Такива освен това могат да бъдат и националните оператори.
Such operators, moreover, are likely to be domestic operators.
Ограниченията относно броя на операторите в сектор от националния пазар следователно трябва да бъдат обосновани.
Restrictions on the number of operators in a sector of the national market must therefore be justified.
Следователно общностното право обичайно не предоставя на операторите правото да упражняват дейността си в конкретен сектор.
As a consequence, Community law usually does not grant operators a right to operate in a particular sector.
Договорът обаче
However, the
Както се вижда от Решение по дело Placanica и др., лицензионна схема, която ограничава броя на операторите в рамките на националната територия, може да се
As the judgment in Placanica illustrates, it is possible for a licensing system which limits the total number of operators in the national territory to be justified in the
27 — Вж. също точки 121—154 от заключението на генерален адвокат Sharpston по дело Gouvernement de la Communauté française и Gouvernement wallon (C-212/06), висящо пред Съда, както и моето заключение, представено по дело Carbonati Apuani (Решение от 9 септември 2004 г. по дело C-72/03, Recuiel, стp. I-8027, точки 61—63).
27 — See also points 121 to 154 of the Opinion of Advocate General Sharpston in Case C-212/06 Gouvernement de la Communauté française and Gouvernement wallon, currently pending before this Court, and my own Opinion in Case C-72/03 Carbonati Apuani [2004] ECR I-8027, points 61 to 63.
30 — Вж. например Решение от 8 септември 2005 г. по дело Mobistar и Belgacom Mobile (C-544/03 и C-545/03, Recueil, стp. I-7723, точки 31—33).
30 — See, for instance, Joined Cases C-544/03 and C-545/03 Mobistar and Belgacom Mobile [2005] ECR I-7723, paragraphs 31 to 33.
I-14887) и Решение от 28 септември 2006 г. по дело Ahokainen и Leppik (C-434/04, Recueil, стр. I-9171).
31 — See, for instance, Case C-322/01 Deutscher Apotheker-verband [2003] ECR I-14887 and my Opinion in Case C-434/04 Ahokainen and Leppik [2006] ECR I-9171.
29 — Вж. точка 26 от моето заключение, представено на 7 септември 2006 г. по дело Federconsumatori и др. (C-463/04 и C-464/04, Recueil, стp. I-10419).
29 — See point 26 of my Opinion in Joined Cases C-463/04 and C-464/04 Federconsumatori and Others, currently pending before this Court.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н POIARES MADURO — ДЕЛO C-380/05 обоснове със съображения от обществен интерес 32.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-380/05 light of considerations of public interest.
Следователно по силата на договорите, които не попадат в приложното поле на хармонизираните правила обаче, Съдът приема, че по силата на първичното право на Общността държавитечленки трябва да спазват принципите на прозрачност и на недопускане на дискриминация 34.
32Thus, a national limit on the total number rules, the Court has held that Member States must respect the principles of non-discrimi-nation and transparency by virtue of primary Community law.
член 49 ЕО по принцип е възможно да бъде допуснато национално ограничение на общия брой оператори в определен сектор от пазара.
34 of operators in a particular market sector for services could, in principle, be held permissible under Article 49 EC.
Това обаче би изисквало не само легитимно основание за ограничаването на броя оператори, а също и процедура за подбор, която изключва произволната дискриминация, като осигурява достатъчни гаранции, че правото е предоставено на съответния оператор въз основа на обективни критерии.
However, that would require not only a legitimate reason for limiting the number of operators, but also a selection process which excludes arbitrary discrimination by providing sufficient guarantees that the right to operate is awarded on the basis of objective criteria.
По тази причина, когато държавачленка предоставя такова право, тя трябва да направи това по силата на прозрачна и недискриминационна процедура.
Therefore, when a Member State grants such a right, it must do so pursuant to transparent and nondiscriminatory procedures.
Целта на това изискване е да се гарантира, че операторите от цялата Общност имат едни и същи възможности за достъп до която и да е част от вътрешния пазар.
The purpose of this requirement is to ensure that operators throughout the Community have equal opportunities to gain access to any part of the internal market.
Същото важи и когато държавачленка дава на ограничен брой частни оператори правото да предоставят услуги за национално телевизионно разпръскване посредством радиочестоти.
The same holds true in a situation where a Member State awards, to a limited number of private operators, the right to provide national television broadcasting services by radio frequency.
Възможно е държавите да искат да ограничат достъпа до конкретен пазар, като по този начин възпрепятстват свободното предоставяне на услуги.
Member States may want to restrict access to that particular market, thus hindering the freedom to provide services.
Това ограничаване може да се обоснове по съображения за обществена политика, ако е подходящо и необходимо за намаляване на опасността от вредни радиосмущения и стига да не е резултат от произволна дискриминация.
The restriction may be justified on grounds of public policy if it is suitable and necessary in order to reduce the risk of harmful radio interference, unless the restriction results in arbitrary discrimination.
Следователно по силата на член 49 ЕО тръжната процедура, която цели разпределянето на права за предоставяне на услуги за национално телевизионно разпръскване, трябва да е в съответствие с принципа за недопускане на дискриминацията и с произтичащото от него задължение за прозрачност.
Consequently, the tender procedure for awarding rights to provide national broadcasting services must, by virtue of Article 49 EC, comply with the principle of non-discrimination and the ensuing duty of transparency.
Вж. също постановеното от Съда на ЕАСТ на 30 май 2007 г. Решение по дело Ladbrokes, E-3/06, точки 40—48.
In certain fields, secondary legislation fleshes out those principles and lays down specific public procurement rules.
Тези принципи заемат важно място и в общата регулаторна рамка за
These principles also occupy an important position in the common regulatory framework for electronic communications
34 — Решение от 7 декември 2000 г. по дело Telaustria и Telefonadress (C-324/98, Recueil, стр.
32 — Joined Cases C-338/04, C-359/04 and C-360/04 [2007] ECR I-1891, paragraph 53. See also the judgment of the EFTA Court of 30 May 2007 in Case E-3/06 Ladbrokes, paragraphs 40 to 48.
I-10745, точка 62), Решение от 21 юли 2005 г., по дело Coname (C-231/03, Rec. p.
114), last amended by Council Directive 2006/97/EC of 20 November 2006 (OJ 2006 L 363, p.
I-7287, точка 17), Решение от 13 октомври 2005 г. по дело Parking Brixen (C-458/03, Recueil, стр.
107); Directive 2004/17/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 coordinating the procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and postal services sectors (OJ 2004 L 134, p.
I-8585, точки 48 и 49) и Решение от 6 април 2006 г. по дело ANAV (C-410/04, Recueil, стр. I-3303, точка точка 21).
1), last amended by Council Directive 2006/97/EC of 20 November 2006 (OJ 2006 L 363, p. 107).
Вж. също тълкувателно съобщение на Комисията от 23 юни 2006 г. относно приложимото общностно право при възлагането на поръчки, за които директивите за обществените поръчки се прилагат частично или не се прилагат (ОВ C 179, стр. 2).
See also Commission interpretative communication of 23 June 2006 on the Community law applicable to contract awards not or not fully subject to the provisions of the Public Procurement Directives (OJ 2006 C 179, p. 2).
CENTRO EUROPA 7 била осуетена самата цел на тези процедури.
CENTRO EUROPA 7 indefinitely, thus frustrating the application of the rules on free movement.
Както Комисията отбелязва основателно в съобщението си относно концесиите, „спазването на принципа за равно третиране изисква не само да бъдат определени недискриминационни условия за достъп до икономическа дейност, а и публичноправните органи да вземат всички мерки, които могат да гарантират упражняването на тази дейност“ 36 [неофициален превод].
As the Commission rightly stated in its communication on concessions, ‘the principle of equality of treatment requires not only that conditions of access to an economic activity be non-discriminatory, but also that public authorities take all the measures required to ensure the exercise of this activity.’ 36 Accordingly, as regards the award of licences for national television broadcasting by private operators, Community law requires that transparent and nondiscriminatory selection procedures be put in place and, furthermore, that full effect be given to the outcome of those procedures.
електронните съобщителни мрежи и услуги 35.
networks and services.
Общата рамка, която държавитечленки са били длъжни да транспонират в националното право най-късно до 25 юли 2003 г. , предвижда правила за управление на радиочестотите и процедура за ограничаване на правата за използването им.
35The common framework, which the Member States were under a duty to implement by 25 July 2003, sets out rules for the management of radio frequencies and the procedure for limiting the rights of use of those frequencies.
Член 9, параграф 1 от Рамковата директива гласи, че „[д]ържавитечленки гарантират ефективното управление на радиочестотите […].
Article 9(1) of the Framework Directive provides that ‘Member States shall ensure that the allocation and assignment of … radio frequencies by national regulatory authorities are based on objective, transparent, nondiscriminatory and proportionate criteria.’
Те следят разпределянето и предоставянето на такива радиочестоти от националните регулаторни органи да се основава на обективни, прозрачни, недискриминационни и пропорционални критерии“.
Likewise, Article 7(3) of the Authorisation Directive provides that ‘where the granting of rights of use for radio frequencies needs to be limited, Member States shall grant such rights on the basis of selection criteria which must be objective, transparent, nondiscriminatory and proportionate.’
Следователно общата регулаторна рамка се развива въз основа на принципи, произтичащи от Договора.
Thus, the common regulatory framework expands on principles that flow from the Treaty.
В положение като разглежданото в главното производство, при което тръжната процедура за разпределяне на правата за разпръскване цели да гарантира медийния плурализъм, е още по-наложи-телно тези изисквания да бъдат удовлетворени.
It is all the more imperative that these requirements be met in a situation such as the one at issue in the main proceedings, where the public tender procedure for broadcasting rights was conducted to assure pluralism of the media.
Ролята на редактори на обществената сфера 37, която медиите играят често, е жизненоважна за насърчаването и защитата на отворено общество, което благоприятства включването и в което се представят и обсъждат различни идеи от общ интерес.
The part often played by the media as editors of the public sphere 37is vital to the promotion and protection of an open and inclusive society in which different ideas of the common good are presented and discussed.
В това отношение Европейският съд по правата на човека подчертава основната роля на свободата на изразяване в демократичното общество, по-специално когато тя служи за разпространяването на информация и идеи в
In this regard, the European Court of Human Rights has stressed that the fundamental role of freedom of expression in
Спазването на тези принципи естествено е свързано с пълното прилагане от държавитечленки на решението да се предоставят експлоатационни лицензии на операторите, избрани чрез прозрачни и недискриминационни процедури.
Respect for these principles naturally entails that Member States must follow through on the decision to grant operating licences to those operators who have been selected pursuant to transparent, nondiscriminatory procedures.
Ако държавачленка не спазва взетото в резултат от тези процедури решение и позволи вместо това на заварените оператори безсрочно да заемат пазара, като по тази начин препятства прилагането на правилата за свободното движение, би
It would negate the very purpose of those procedures if a Member State were to fail to respect their outcome and, instead, allow incumbent private operators to occupy the market
36 — Тълкувателно съобщение на Комисията относно концесиите по общностното право (ОВ С 121, 2000 г., стр. 2)
36 — Commission interpretative communication on concessions under Community law (OJ 2000 C 121, p. 2).
35 — Вж. бележка под линия 22.
35 — See footnote 22.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н POIARES MADURO — ДЕЛO C-380/05 обществото и когато „подобно начинание не би могло да се увенчае с успех, освен ако се основава на плурализма, чийто краен гарант е държавата“ 38.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-380/05 in principle, a matter of domestic law.
Ето защо прилагането на общностното право в областта на услугите за национално телевизионно разпръскване се направлява от принципа на плурализма и освен това придобива особено значение, когато утвърждава защитата на този принцип 39.
40However, it is worth emphasising that where domestic rules do not make an effective remedy available, Community law requires national courts to grant such a remedy none the less, in order to avoid a situation in which ‘the full effectiveness of Community rules would be impaired and the protection of the rights which they grant would be weakened’.
Оттук произтича, че националните юрисдикции, които са задължени да следят за ефективното прилагане на общностното право, трябва старателно да разглеждат сочените от държавачленка основания за забавяне на разпределянето на честоти на оператор, получил права за национално телевизионно разпръскване след тръжна процедура, и при необходимост да осигурят подходящи способи за защита, с които да гарантират, че тези права няма да останат илюзорни.
It follows that national courts, which have a duty to ensure the effective application of Community law, must closely scrutinise the reasons given by a Member State for seeking to delay the allocation of frequencies to an operator who has obtained national broadcasting rights through a public tendering procedure, and, if necessary, order appropriate remedies to ensure that those rights do not remain illusory.
Правилата и условията относно правото да се иска обезщетение пред националните юрисдикции по принцип се
The rules and conditions for obtaining legal redress before national courts are,
40 — Решение от 14 декември 1995 г. по дело van Schijndel и van Veen (C-430/93 и C-431/93, Recueil, стр. I-4705, точка 17).
40 — See, for instance, Joined Cases C-430/93 and C-431/93 Van Schijndel and Van Veen [1995] ECR I-4705, paragraph 17.
41 — Решение от 19 ноември 1991 г. по дело Francovich и др. (C-6/90 и C-9/90, Recueil, стр. I-5357, точка 33).
41 — Joined Cases C-6/90 and C-9/90 Francovich and Others [1991] ECR I-5357, paragraph 33.
I-4069), по което защитата на принципа на плурализма се изтъква, за да се дерогират правилата за свободното движение, тъй като в противен случай, както се твърди, прилагането им би осуетило усилията да се гарантира медийният плурализъм, вместо да ги утвърди.
39 — In that respect, the present case is markedly different from Case C-353/89 Commission v Netherlands [1991] ECR I-4069, in which protection of the principle of pluralism was put forward as a reason to derogate from the rules on free movement, because, so it was argued, the application of those rules would otherwise have undermined, not strengthened, efforts to ensure pluralism of the media.
Вж. също Решение от 26 юни 1997 г. по дело Familiapress (C-368/95, Recueil, стр. I-3689).
See also Case C-368/95 Familiapress [1997] ECR I-3689.
По изложените по-горе съображения считам, че на поставените от Consiglio di Stato въпроси следва да се отговори по следния начин:
For the reasons given above, I am of the opinion that the questions referred by the Consiglio di Stato should be answered as follows:
„Член 49 ЕО изисква разпределянето на ограничен брой лицензии за национално телевизионно разпръскване на частни оператори да се извършва чрез прозрачна и недискриминационна процедура за подбор, като освен това се осигури пълното действие на резултатите от нея.
‘Article 49 EC requires that the award of a limited number of licences for national television broadcasting by private operators takes place pursuant to transparent and nondiscriminatory selection procedures and, furthermore, that full effect be given to the outcome of those procedures.
Националните юрисдикции трябва старателно да разглеждат сочените от държавачленка основания за забавяне на разпределянето на честоти на оператор, получил права за национално телевизионно разпръскване след тръжна процедура, и при необходимост да осигурят подходящи способи за защита, с които да гарантират, че тези права няма да останат илюзорни“.
National courts must closely scrutinise the reasons given by a Member State for seeking to delay the allocation of frequencies to an operator who has thus obtained national broadcasting rights, and, if necessary, order appropriate remedies to ensure that those rights do not remain illusory.’
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (четвърти състав)
JUDGMENT OF THE COURT (Fourth Chamber)
31 януари 2008 година *
31 January 2008
По дело C-380/05 с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 234 ЕО от Consiglio di Stato (Италия) с акт от 19 април 2005 г., постъпил в Съда на 18 октомври 2005 г. в рамките на производство по дело
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC, from the Consiglio di Stato (Italy), made by decision of 19 April 2005, received at the Court on 18 October 2005, in the proceedings
СЪДЪТ (четвърти състав), състоящ се от: г-н K. Lenaerts (докладчик), председател на състав, г-н G. Arestis, г-жа R. Silva de Lapuerta, г-н J. Malenovský и г-н T. von Danwitz, съдии, генерален адвокат: г-н M. Poiares Maduro, секретар: г-н B. Fülöp, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 30 ноември 2006 г., като има предвид становищата, представени:
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts (Rapporteur), President of the Chamber, G. Arestis, R. Silva de Lapuerta, J. Malenovský and T. von Danwitz, Judges,
— за италианското правителство, от г-н I. M. Braguglia, в качеството на представител, подпомаган от г-н P. Gentili, avvocato dello Stato,
— the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, assisted by P. Gentili, avvocato dello Stato,
— за Комисията на Европейските общности, от г-н F. Benyon, г-н E. Traversa, г-н M. Shotter и г-н F. Amato, в качеството на представители, подпомагани от адв. L. G. Radicati di Brozolo, avvocato,
— the Commission of the European Communities, by F. Benyon, E. Traversa, M. Shotter and F. Amato, acting as Agents, assisted by L.G. Radicati di Brozolo, avvocato,
Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването в областта на наземното телевизионно разпръскване на национално ниво на разпоредбите на Договора за ЕО относно свободното предоставяне на услуги и конкуренцията, на Директива 2002/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги (Рамкова директива) (ОВ L 108, стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр.
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation, in the national terrestrial television broadcasting sector, of the provisions of the EC Treaty on freedom to provide services and competition, Directive 2002/21/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on a common regulatory framework for electronic communications networks and services (Framework Directive) (OJ 2002 L 108, p.
195, наричана по-нататък „Рамковата директива“), на Директива 2002/20/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно разрешението на електронните съобщителни мрежи и услуги (Директива за разрешение) (ОВ L 108, стр.
33) (‘the Framework Directive’), Directive 2002/20/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on the authorisation of electronic communications networks and services (Authorisation Directive) (OJ 2002 L 108, p.
183, наричана по-нататък „Директивата за разрешение“), на Директива 2002/77/ЕО на Комисията от 16 септември 2002 година относно конкуренцията на пазарите на електронни съобщителни мрежи и услуги (ОВ L 249, стр.
21) (‘the Authorisation Directive’), Commission Directive 2002/77/EC of 16 September 2002 on competition in the markets for electronic communications networks and services (OJ 2002 L 249, p.
21; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 132, наричана по-нататък „Директивата за конкуренцията“), както и на член 10 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, съставена в Рим на 4 ноември 1950 г. (наричана по-нататък „ЕКПЧ“), доколкото към нея препраща член 6 от Договора за ЕС.
21) (‘the Competition Directive’), and Article 10 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, signed in Rome on 4 November 1950 (‘the ECHR’), in so far as Article 6 EU refers thereto.
Правна уредба
Relevant provisions
Новата обща регулаторна рамка на електронните съобщителни услуги, електронните съобщителни мрежи и на свързаните с тях съоръжения и услуги (наричана по-нататък „НОРР“) се състои от Рамковата директива и от четири специфични директиви, сред които Директивата за разрешение, допълнени от Директивата за конкуренцията.
The new common regulatory framework for electronic communications services, electronic communications networks, associated facilities and associated services (‘the NCRF’) consists of the Framework Directive and four specific directives, including the Authorisation Directive, which are supplemented by the Competition Directive.
Рамкова директива
The Framework Directive
Съгласно член 1, параграф 1 от Рамковата директива:
Article 1(1) of the Framework Directive provides as follows:
„Настоящата директива установява хармонизирана рамка за регулирането на електронните съобщителни услуги, електронните съобщителни мрежи, свързаните с тях съоръжения и услуги.
‘This Directive establishes a harmonised framework for the regulation of electronic communications services, electronic communications networks, associated facilities and associated services.
Тя установява задачите на националните регулаторни власти [другаде в текста: „регулаторни органи“] и установява съвкупност от процедури за осигуряване на хармонизирано прилагане на регулаторната рамка в цялата Общност“.
It lays down tasks of national regulatory authorities and establishes a set of procedures to ensure the harmonised application of the regulatory framework throughout the Community.’
Член 1, параграф 3 от тази директива гласи:
Article 1(3) of the Framework Directive provides:
„Настоящата директива, както и Специфичните директиви не засягат мерките, предприети на национално ниво или на ниво на Общността в съответствие със законодателството на Общността, за постигане на цели от общ интерес, и по-специално свързани с регулирането на съдържанието и аудиовизуалната политика“.
‘This Directive as well as the Specific Directives are without prejudice to measures taken at Community or national level, in compliance with Community law, to pursue general interest objectives, in particular relating to content regulation and audiovisual policy.’
Член 2 от Рамковата директива предвижда:
Article 2 of the Framework Directive provides: