natgillin/translations-raw huggingface dataset:
15 — Директива 2000/31/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2000 година за някои правни аспекти на услугите на информационното общество, и по-специално на електронната търговия на вътрешния пазар (ОВ L 178, стр.
15 — Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on certain legal aspects of information society services, in particular electronic commerce, in the internal market (OJ 2000 L 178, p. 1).
16 — Член 12, буква г).
16 — Article 12(d).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н BOT — ДЕЛO C-446/05
OPINION OF MR BOT — CASE C-446/05
През ноември 1996 г. Union des dentistes et stomatologistes de Belgique [Съюз на зъболекарите и стоматолозите в Белгия] се конституира като граждански ищец срещу г-н Doulamis, когото упреква в незаконно упражняване на зъболекарската професия и в поместването на рекламни съобщения в указателя Belgacom.
In November 1996, the Union des dentistes et stomatologistes de Belgique (Belgian Association of Dentists and Stomatologists) brought a civil action against Mr Doulamis, alleging that he had engaged unlawfully in dental practice and had placed advertisements in the Belgacom telephone directory.
уточнението „Бърза поправка за един час“, отпечатано върху цветна лента, след което е посочен следният текст: „Всички видове снемаеми и неснемаеми протези — Керамика — Метални скелети — Почистване на зъбен камък — Подновяване на протези — Безплатни прегледи и съвети — Персонализирано обслужване — Домашни посещения“, последвано от адреса на лабораторията, телефонен номер и работно време.
the words ‘Immediate one-hour repairs’, printed within a coloured band, followed by the following text: ‘Full range of removable and fixed prosthetics — Ceramics — Metal frame dentures — Descaling — Prosthetic renewals — Free check-ups and consultations — Personal service — Home visits’, followed by the address of the laboratory, telephone number and hours of opening.
В рамките на разследването, проведено от жандармерията след конституирането на гражданския ищец, г-н Doulamis посочва, че е зъботехник, че успешно е положил изпит за зъботехник протезист през 1981 г., че е получил диплом за завършено обучение за ръководител на предприятие през 1985 г. и притежава свидетелство от Chambre des Métiers et Négoces [Камара на занаятчиите и търговците] на провинция Brabant, удостоверяващо, че отговаря на изискванията за упражняване на професията зъботехник протезист.
In the course of the police investigation carried out after that application to join the criminal proceedings as a party claiming damages, Mr Doulamis stated that he was a dental technician, that he had passed the examination for dental prosthetics technicians in 1981, that in 1985 he had obtained a diploma in business administration and that he held a certificate issued by the Chambre des métiers et négoces de la province du Brabant (Chamber of Trade and Commerce for the Province of Brabant) confirming that he fulfilled all the requirements necessary to practise as a dental prosthetics technician.
В каре с размери приблизително 4 cm на 8 cm първото съобщение относно денталната клиника съдържа, отгоре надолу, заглавията „Jean Doulamis“, „Дентална клиника“ и „Porte de Hal“, изписани с едър шрифт, след това същия графичен знак като по-горе, последван от текста: „Услуги за възрастни и деца — Снемаеми и неснемаеми протези — Естетична ортодонтия — Пародонтология“, под който е посочен адресът на клиниката, два телефонни номера, уточнението „Лаборатория на място“ и работното време.
The first advertisement for the dental clinic comprises, within a box measuring approximately 4 cm by 8 cm, from top to bottom, the headings ‘Jean Doulamis’, ‘Dental clinic’ and ‘Porte de Hal’ in large letters, followed by the same sign as above, followed by the words ‘Adult and child treatment — Fixed and removable prosthetics — Cosmetic orthodontics — Parodontology’, under which appear the clinic’s address, two telephone numbers, the words ‘On-site laboratory’ and the hours of opening.
Посоченото разследване установява, че г-н Doulamis публикува три рекламни съобщения в указателя Belgacom — едното за денталната лаборатория, а останалите две за клиниката.
The investigation established that Mr Doulamis had placed three advertisements in the Belgacom telephone directory, one for the dental laboratory and the other two for the clinic.
Възпроизведени в акта за препращане, съобщенията изглеждат по следния начин.
Those advertisements, as reproduced in the order for reference, were as follows.
В каре с приблизителни размери 4 cm на 2 cm второто съобщение относно клиниката съдържа заглавията „Jean Doulamis“ и „Дентална клиника“, изписани с едър шрифт, последвани от текста „Услуги: Възрастни и деца — Протези — Ортодонтия“, работно време, адрес и телефонен номер.
The second advertisement for the clinic comprises, in a box measuring approximately 4 cm by 2 cm, the headings ‘Doulamis Jean’ and ‘Dental clinic’ in large letters, followed by the words ‘Treatment: Adults and children — Prosthetics — Orthodontics’, followed by the hours of opening, an address and a telephone number.
В своя защита г-н Doulamis твърди, че Законът от 1958 г. е в противоречие със
Mr Doulamis submitted in his defence that the Law of 1958 was contrary to free
Г-н Doulamis, който упражнява свободна професия и има дентална клиника, може да се счита за предприятие.
Mr Doulamis, who is a selfemployed professional and operates a dental clinic, may be deemed to be an undertaking.
свободната конкуренция както в национален, така и в международен план.
competition, both at national and international level.
Той се позовава на член 81 ЕО и на Решение от 21 септември 1988 г. по дело Van Eycke 17, в което Съдът приема, че член 81 ЕО, във връзка с член 10 ЕО, налага на държавитечленки да не приемат или запазват в сила мерки, дори такива със законов или подзаконов характер, които могат да премахнат полезното действие на правилата на конкуренцията, приложими за предприятията 18.
He referred to Article 81 EC and the judgment in Van Eycke, 17in which the Court held that Article 81 EC, read in conjunction with Article 10 EC, requires the Member States not to introduce or maintain in force measures, even of a legislative or regulatory nature, which may render ineffective the competition rules applicable to undertakings.
Той също споменава Доклада относно конкуренцията в сектора на свободните професии 19, изготвен от Комисията на Европейските общности.
18He also made reference to the Report of the Commission of the European Communities on Competition in Professional Services. 19
III — Преюдициалният въпрос
III — The question referred
Не би могло да се изключи, че законодателство като Закона от 1958 г. може да засегне свободната търговия между държавитечленки в посока, противоположна на доизграждането на единния пазар.
It cannot be ruled out that a law such as the Law of 1958 may affect freedom of trade between Member States in such a way as to impede completion of the single market.
В това отношение от заключението на генералния адвокат Jacobs по случая, по който е постановено Решението от 12 септември 2000 г. по дело Pavlov и др.
In this connection, it follows from the Opinion of Advocate General Jacobs in the case which gave rise to the judgment in Pavlov and Others 20that, owing to the heterogeneity of the professions and the specificities of the markets on which they operate, no general formula can be applied.
Ето защо е необходимо да се преценява за всеки конкретен случай дали дадено ограничение на свободата на действие действително води до ограничаване на конкуренцията по смисъла на член 81 ЕО на съответния пазар, евентуално като се има предвид необходимостта от закрила на общественото здраве и на потребителите.
21 It is therefore necessary to assess carefully in each case whether a restriction of conduct leads on the market in issue to a restriction of competition within the meaning of Article 81 EC, taking into account, where appropriate, the requirements of the protection of health and consumer protection.
Препращащата юрисдикция сочи, че пред нея стоят следните въпроси.
The referring court states that it is faced with the following questions.
Предвид тези съображения, Tribunal de première instance de Bruxelles решава да спре производството и да постави на Съда следния преюдициален въпрос:
It was in the light of those considerations that the Tribunal de première instance de Bruxelles decided to stay proceedings and refer the following question to the Court for a preliminary ruling:
От член 81 ЕО, във връзка с член 3, параграф 1, буква ж) ЕО и член 10, втора алинея ЕО, следва, че държавачленка не може да приема или запазва в сила мерки, които могат да влияят неблагоприятно на полезното действие на правилата на конкуренцията, приложими за предприятията.
It follows from Article 81 EC, read in conjunction with Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10 EC, that Member States may not introduce or maintain in force measures which may render ineffective the competition rules applicable to undertakings.
„Следва ли член 81 ЕО във връзка с член 3, параграф 1, буква ж) ЕО и член 10, втора алинея ЕО да се тълкува в смисъл, че не
‘Must Article 81 EC, read in conjunction with Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10 EC, be interpreted as precluding
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н BOT — ДЕЛO C-446/05
OPINION OF MR BOT — CASE C-446/05 a national law — in the present case the Law of 15 April 1958 — which prohibits (any person or) dental care providers, in the context of professional services or a dental surgery, from engaging in advertising of any kind, whether directly or indirectly, in the dental care sector?’
Италианското правителство излага твърдението, че преюдициалният въпрос е хипотетичен, тъй като целта му е да се уточни дали общата забрана на всякаква реклама в областта на денталните услуги е съвместима с член 81 ЕО, след като Законът от 1958 г. не забранява всяка форма на реклама, а само посочените в член 1 от него.
The Italian Government submits that the question referred is hypothetical because it seeks to clarify whether a general ban on all advertising in the dental care sector is compatible with Article 81 EC, whereas the Law of 1958 does not prohibit all forms of advertising but only those forms referred to in Article 1 of that law.
Считам, че изложените от тези правителства доводи не могат да докажат недопустимостта на преюдициалния въпрос.
In my view, the arguments put forward by those governments are not capable of demonstrating that the question referred for a preliminary ruling is inadmissible.
А — По допустимостта на преюдициалния въпрос
A — Admissibility of the question referred
Белгийското и италианското правителство поддържат, че преюдициалният въпрос е недопустим.
The Belgian and Italian Governments submit that the question referred for a preliminary ruling is inadmissible.
Следва да се напомни, че съгласно постоянната съдебна практика само националният съд, който е сезиран със спора и трябва да поеме отговорност за последващото му съдебно решаване, може предвид особеностите на делото да прецени както необходимостта от преюдициално заключение, за да може да постанови решението си, така и релевантността на въпросите, които поставя на Съда.
It should be noted that, according to settled caselaw, it is solely for the national court before which the dispute has been brought and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision to determine in the light of the particular circumstances of the case both the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment and the relevance of the questions which it submits to the Court.
Следователно след като поставените въпроси се отнасят до тълкуването на общностното право, Съдът по принцип е длъжен да се произнесе 22.
Consequently, where the questions submitted concern the interpretation of Community law, the Court of Justice is, in principle, bound to give a ruling. 22
Белгийското правителство основава тази недопустимост на довода, че член 81 ЕО не бил приложим за Закона от 1958 г., тъй като забраната за реклама в областта на денталните услуги била със социален характер и целяла да защити благосъстоянието на населението.
The Belgian Government bases its contention of inadmissibility on the argument that Article 81 EC does not apply to the Law of 1958 because the ban on advertising in the dental care sector is social in nature and is intended to protect public welfare.
Наистина Съдът приема също че при изключителни обстоятелства може да
It is true that the Court has also held that, in exceptional circumstances, it can
22 — Вж. по-специално Решение от 21 януари 2003 г. по дело Bacardi-Martini и Cellier des Dauphins (C-318/00, Recueil, стр.
22 — See, in particular, Case C-318/00 Bacardi­Martini and Cellier des Dauphins [2003] ECR I-905, paragraph 41 and the caselaw cited.
Оттук посоченото правителство прави извода, че поставеният от препращащата юрисдикция въпрос не е релевантен за решението по главното производство и е с чисто хипотетичен характер.
The Belgian Government deduces from this that the question referred by the national court is not relevant to the resolution of the dispute in the main proceedings and is of a purely hypothetical nature.
DOULAMIS въпрос се отнася до правно или фактическо положение, което не отговаря на действителността на спора по главното производство 25.
DOULAMIS factual situation which does not correspond to the facts of the main proceedings.
разгледа условията, при които е сезиран от националния съд с преюдициално запитване.
25 examine the conditions in which the case was referred to it by the national court.
Както се напомня редовно в решенията по преюдициални запитвания, духът на сътрудничество, който трябва да ръководи развитието на производството по такова запитване, всъщност предполага, че от своя страна националният съд трябва да отчита възложените на Съда правомощия, които се състоят в подпомагане на правораздаването в държавитечленки, а не във формулиране на консултативни становища по общи или хипотетични въпроси 23.
As is regularly stated in judgments on references for a preliminary ruling, the spirit of cooperation which must prevail in such proceedings requires the national court for its part to have regard to the function entrusted to the Court, which is to assist in the administration of justice in the Member States and not to give opinions on general or hypothetical questions. 23
Такъв може да е и случаят, когато препращащата юрисдикция поставя на Съда преюдициален въпрос, насочен към това да ѝ позволи да направи преценка относно съответствието с общностното право на законодателството на друга държавачленка, когато тази юрисдикция основава въпроса си на почиващо само върху предположения тълкуване на това законодателство 26.
That may also be the case where the national court refers a question to the Court for a preliminary ruling with a view to enabling it to decide whether the legislation of another Member State is in accordance with Community law, where that court bases its question on an interpretation of that legislation which is founded on mere suppositions. 26
Не мисля, че поставеният от Tribunal de première instance de Bruxelles преюдициален въпрос съответства на някой от посочените различни случаи на недопустимост.
I do not believe that the question referred by the Tribunal de première instance de Bruxelles for a preliminary ruling falls within any of those categories of inadmissibility.
В този смисъл Съдът е приел, че не може да се произнесе по преюдициален въпрос, зададен от национална юрисдикция, когато е съвсем очевидно, че поисканото от националната юрисдикция тълкуване или преценка на валидността на общностно правило няма никаква връзка с действителността или с предмета на спора по главното производство или когато Съдът не разполага с необходимите фактически и правни елементи, за да бъде полезен с отговора си на поставените му въпроси.
Thus, the Court has refused to rule on a question referred for a preliminary ruling by a national court where it is quite obvious that the ruling sought by that court on the interpretation or validity of Community law bears no relation to the actual facts of the main action or its purpose, or where the Court does not have before it the factual or legal material necessary to give a useful answer to the questions submitted to it.
В този смисъл за разлика от твърдяното от белгийското правителство този въпрос не е явно лишен от релевантност за решението по главното производство и не се отличава с хипотетичен характер.
Thus, contrary to the submissions of the Belgian Government, the question is not obviously without relevance to the resolution of the dispute in the main proceedings and is not hypothetical.
Всъщност тълкуването на член 3, параграф 1, буква ж) ЕО и на член 10, втора алинея ЕО, във връзка с член 81 ЕО, в
If Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10 EC, read in conjunction with Article 81 EC, were interpreted as meaning that they preclude
Същото важи и когато поставеният от препращащата юрисдикция проблем е от хипотетично естество 24.
The same is true where the problem raised by the referring court is hypothetical.
Така може да бъде например когато поставеният от такава юрисдикция преюдициален
24That may be the case, for example, where the question referred for a preliminary ruling by such a court relates to a legal or
I-8679, точки 38—40) и Решение от 30 юни 2005 г. по дело Längst (C-165/03, Recueil, стр. I-5637, точка 34).
25 — See, in particular, Case C-13/01 Safalero [2003] ECR I-8679, paragraphs 38 to 40, and Case C-165/03 Längst [2005] ECR I-5637, paragraph 34.
26 — Решение от 10 декември 2002 г. по дело der Weduwe (C-153/00, Recueil, стр. I-11319, точки 33—39).
26 — Case C-153/00 der Weduwe [2002] ECR I-11319, paragraphs 33 to 39.
24 — Вж. бележка под линия 22 (точка 43 и цитираната съдебна практика).
23 — Ibid., paragraph 42 and the caselaw cited.24 — Ibid., paragraph 43 and the caselaw cited.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н BOT — ДЕЛO C-446/05 смисъл, че не допускат национално законодателство като Закона от 1958 г., би довело до това препращащата юрисдикция да не приложи този закон и да оправдае г-н Doulamis.
OPINION OF MR BOT — CASE C-446/05 separate, and it falls exclusively to the latter to interpret its national legislation. 27 a national law such as the Law of 1958, the referring court would be obliged to disapply that law and acquit Mr Doulamis.
Следователно преюдициалният въпрос е напълно релевантен за решението по главното производство.
The question referred is therefore entirely relevant to the resolution of the dispute in the main proceedings.
Ето защо Съдът следва да вземе предвид правния контекст, в който се вписва преюдициалният въпрос, както е формулиран от препращащата юрисдикция, и то дори ако правната уредба в този контекст се оспорва от самата държава на тази юрисдикция в становището, което представя в Съда 28.
The Court of Justice must therefore take account of the legislative context in which the question referred to it arises, as described by the national court, even if that regulatory context is contested by the very State in which that court is located in the observations which it submits to the Court. 28
Понататък обстоятелството, че член 81 ЕО, във връзка с член 3, параграф 1, буква ж) ЕО и с член 10, втора алинея ЕО, евентуално можел да не е приложим за такъв закон, не е възможно да придаде хипотетичен характер на разглеждания преюдициален въпрос.
Next, were it the case that Article 81 EC, read in conjunction with Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10 EC, did not apply to such a law, that would not make the question under consideration hypothetical.
Препращащата юрисдикция е изложила мотивите, поради които изпитва съмнение относно прилагането на тази разпоредба в случая, а те се основават на фактически и правни елементи, които отговарят на правния и фактически контекст, описан от нея.
The referring court has set out the reasons for its uncertainty as to the application of that article in the present case, and those reasons are based on points of fact and law which are consistent with the legal and factual context described by that court.
След като в акта за препращане Tribunal de première instance de Bruxelles посочва, че Законът от 1958 г. трябва да се разбира в смисъл, че забранява каквато и да било реклама в областта на денталната медицина, нито Съдът, нито италианското правителство могат да поставят това тълкуване под съмнение.
Since the Tribunal de première instance de Bruxelles stated, in its order for reference, that the Law of 1958 was to be understood as prohibiting advertising of any kind in the dental care sector, it is not for the Court or the Italian Government to call that interpretation into question.
Дали член 81 ЕО, във връзка с член 3, параграф 1, буква ж) ЕО и с член 10, втора алинея ЕО, евентуално не е приложим за национално законодателство като Закона от 1958 г., е въпрос на тълкуване на тези разпоредби и това обстоятелство не би могло да постави под съмнение допустимостта на преюдициалния въпрос.
Whether Article 81 EC, read in conjunction with Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10, does or does not apply to national legislation such as the Law of 1958 is a question of interpretation of those provisions and that fact cannot call into question the admissibility of the question referred.
Ето защо застъпвам становището, че разглежданият преюдициален въпрос е допустим и на него следва да се даде отговор.
That is why I take the view that the question under consideration is admissible and that it is necessary to reply to it.
I-3735, точка 29 и цитираната съдебна практика).
27 — See, in particular, Case C-295/97 Piaggio [1999] ECR I-3735, paragraph 29 and the caselaw cited.
По-нататък, що се отнася до доводите на италианското правителство, че преюдициалният въпрос бил хипотетичен, тъй като не съответствал на съдържанието на
As regards, next, the Italian Government’s argument that the question referred for a preliminary ruling is hypothetical because it does not relate to the substance of the Law of 1958, it should be noted that, in the context of the procedure established by Article 234 EC providing for cooperation between courts, the functions of the Court and those of the referring court are clearly
Б — По преюдициалния въпрос
B — The question referred for a preliminary ruling
Медицинска или парамедицинска дейност като предоставянето на дентални услуги съставлява икономическа дейност, подчинена на правилата на вътрешния пазар.
Medical or paramedical work such as the provision of dental care is an economic activity subject to the rules of the internal market.
Следователно предприетите от дадена държавачленка мерки, регулиращи рекламата, която лицата, предоставящи дентални услуги, могат да правят, не трябва да нарушават правилата на Договора в областта на конкуренцията.
The measures adopted in a Member State to regulate the advertising in which dental care providers may engage must not therefore infringe the Treaty rules on competition.
Те не трябва да бъдат и в противоречие със свободите на движение 32.
Nor must they be contrary to the freedoms of movement. 32
Към днешна дата общностният законодател не е приел акт, който да урежда или хармонизира възможността да се прави реклама за професиите в областта на здравеопазването, и по-специално що се отнася до денталната медицина.
To date, the Community legislature has not adopted any measure regulating or harmonising the possibility of advertising for the healthcare professions, in particular as regards dental care.
Директива 78/686, която има за цел да се улеснява ефективното упражняване на правото на установяване и на свободата на предоставяне на услуги по отношение на дейността на стоматолозите 29, не съдържа нито една разпоредба по този въпрос 30.
Directive 78/686, the purpose of which is to facilitate the effective exercise of the right of establishment and the freedom to provide services in respect of the activities of dental practitioners, 29contains no provision on that point.