natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Той изразява по категоричен начин това становище в Решение по дело Marks & Spencer. В него Съдът изрично посочва, че като ускорява приключването на загубите на дружествата с отрицателен финансов резултат с това, че позволява те да бъдат приспаднати незабавно от печалбите на други дружества от групата, разглежданата мярка за групово данъчно облекчение предоставя на групата предимството да разполага с ликвидни средства. Изключването на такова предимство по отношение на загубите, понесени от дъщерно дружество, установено в друга държавачленка, може да създаде пречки за упражняване на свободата на установяване на дружеството майка, като го възпре да учредява дъщерни дружества в други държавичленки. По този начин то представлява ограничение на свободата на установяване 25. 28.
24Indeed it made this very point forcefully in Marks & Spencer. There, it explained in terms that, by speeding up the relief of the losses of the loss-making companies by allowing them to be set off immediately against the profits of other group companies, the group loss relief at issue conferred a cash advantage on the group. The exclusion of such an advantage in respect of the losses incurred by a subsidiary established in another Member State was such as to hinder the exercise by that parent company of its freedom of establishment by deterring it from setting up subsidiaries in other Member States. Thus, it constituted a restriction on freedom of establishment. 25 28.
За разлика от това в случаи като настоящия, отнасящи се до постоянен обект, който продължава да съществува, не може да се твърди, че възможността за отнасяне на загубите към следващи периоди в държавата на постоянния обект е приемлив заместител на предоставянето на данъчно облекчение в държавата, в която дружеството е местно лице.
In cases such as the present, in contrast, which concern an ongoing permanent establishment, it cannot be argued that the possibility of carrying forward losses in the State of the permanent establishment is an acceptable substitute for granting relief in the State of residence of the company.
Дори когато пренесената към следващ период загуба впоследствие бъде приспадната, дружеството по дефиниция ще претърпи неудобства от това, че междувременно не разполага с ликвидни средства.
Even where a loss which is carried forward is subsequently offset, the company will in the mean time by definition have suffered a cash-flow disadvantage.
Това е прието в контекста на въпроса (който от гледна точка на анализа е предшестващ) дали невъзможността за приспадане на трансгранични загуби е ограничение, противоречащо на член 43.
That statement was made in the (analytically prior) context of whether the inability to deduct crossborder losses was a restriction contrary to Article 43.
Изглежда странно, че след като явно приема потенциалното значение на отказ за предоставяне на предимство да се разполага с ликвидни средства и го определя (правилно) като нарушаващ на пръв поглед член 43 ЕО, Съдът не разглежда и въпроса дали, когато ограничението е обосновано на пръв поглед, отказът за предоставяне
It seems anomalous that, having clearly accepted the potential significance of the denial of a cash-flow advantage and categorised it (correctly) as a prima facie infringement of Article 43 EC, the Court did not also examine expressly whether, where the restriction was prima
Съдът осъзнава значението за предприятията на възможността да разполагат с ликвидни средства.
The Court is well aware of the significance of cash flow to undertakings. It has repeatedly held that the exclusion of a cash-flow advantage in a crossborder situ-
23 — В заключението си по дело Oy AA, посочено по-горе в бележка под линия 17, генералният адвокат Kokott застъпва становището, че приетото от Съда в Решение по дело Marks & Spencer във връзка с пропорционалността в основната си част е следствие от изключителните обстоятелства в случая (точки 70 и 71). Съгласна съм с изложеното. 25 — Точки 32—34.
23 — Advocate General Kokott took the view in her Opinion in AA, cited in footnote 17, that, essentially, the Court’s ruling on proportionality in Marks & Spencer derived from its exceptional facts (points 70 and 71). I agree. 25 — Paragraphs 32 to 34.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-ЖА SHARPSTON — ДЕЛO C-414/06 положение практическите затруднения не могат да обосноват нарушение на закрепена в Договора свобода 30.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-414/06 practical difficulties cannot justify infringement of a Treaty freedom.
на предимство да се разполага с ликвидни средства, който е негова неизбежна последица, е непропорционален.
30 facie justified, the denial of a cash-flow advantage which was an unavoidable consequence was disproportionate.
Поради това съм съгласна с Lidl, Финландското правителство и Комисията, че националното законодателство надхвърля необходимото за постигане на целите за запазване на балансираното разпределение на данъчните правомощия и за избягване на опасността от двукратно използване на загубите.
I accordingly agree with Lidl, the Finnish Government and the Commission that the national legislation goes beyond what is necessary to attain the objectives of preserving the balanced allocation of the power to impose taxes and of avoiding the danger that losses would be used twice.
На последно място, Германия поддържа при условията на (крайна) евентуалност, че ако Съдът постанови, че е нарушена свободата на установяване, той трябва да ограничи действието на решението във времето.
Finally, Germany submits in the (further) alternative that, if the Court were to rule that the freedom of establishment has been infringed, it should limit the effects of the judgment in time.
Германия, Швеция и Обединеното кралство поддържат, че значителни практически затруднения са пречка за приемането на система, позволяваща приспадане на загуби в съчетание с възстановяване на полученото като данъчно облекчение във връзка със загубите.
Germany, Sweden and the United Kingdom argue that significant practical difficulties preclude adopting a system allowing for deduction of losses combined with recapture of loss relief.
Въпреки това, както беше посочено по-горе, изглежда, че в миналото германското законодателство е предвиждало такава система; всъщност Lidl и Комисията заявяват, без това да се оспорва, че законодателство със същите по същество последици е действало в Германия от 1969 г. 26 до отмяната му през 1999 г. 27.
However, as indicated above it appears that German legislation previously provided for such a system; indeed Lidl and the Commission have stated without being contradicted that legislation to essentially the same effect was in force in Germany from 1969 26until its repeal in 1999.
На този фон е трудно да се приеме за сериозен доводът, че значителните практически затруднения са пречка за установяване на такава система 29. При всяко
Against that background it is difficult to take seriously the argument that significant practical difficulties preclude such a system.
26 — § 2 от Gesetz über steuerliche Massnahmen bei Auslandinvestitionen der deutschen Wirtschaft (Закон за данъчните мерки, които се прилагат по отношение на чуждестранни инвестиции в германската промишленост) от 18 август 1969 г. (BGBl. 1969 I, стр. 1211, 1214).
26 — Paragraph 2 of the Gesetz über steuerliche Massnahmen bei Auslandinvestitionen der deutschen Wirtschaft (Law on fiscal measures applicable to foreign investments of German industry) of 18 August 1969 (BGBl. 1969 I, pp. 1211, 1214).
От постоянната съдебна практика ясно следва, че финансовите последици, които могат да произтекат за държавачленка от
It is clear from the Court’s caselaw that the financial consequences which might ensue for a Member State from a preliminary ruling do not in themselves justify limiting the temporal effects of the ruling and that such a limitation will be imposed only in very specific circumstances, namely where (a) there is a risk of serious economic
27 — Със Steuerentlastungsgesetz (Закон за данъчните облекчения) 1999, 2000, 2002 г. от 24 март 1999 г. (BGBl. 1999 I, стр. 402).
27 — By the Steuerentlastungsgesetz (Law on tax relief) 1999/2000/2002 of 24 March 1999 (BGBl. 1999 I, p. 402).
28 — Съобщение на Комисията до Съвета, до Европейския парламент и до Европейския икономически и социален комитет: данъчно третиране на загуби при трансгранични случаи (COM(2006) 824 окончателен, 19 декември 2006 г.); вж. точка 2.2, буква б), (2).
28 — Communication from the Commission to the Council, the European Parliament and the European Economic and Social Committee on Tax Treatment of Losses in Cross-Border Situations (COM(2006) 824 final, 19 December 2006); see point 2.2(b)(2).
29 — Трябва да се отбележи, че Директива 77/799/ЕИО на Съвета от 19 декември 1977 година относно взаимопомощта между компетентните органи на държавитечленки в областта на прякото данъчно облагане и облагане на застрахователните премии (ОВ L 336, стр.
29 — It may be noted that Council Directive 77/799/EEC of 19 December 1977 concerning mutual assistance by the competent authorities of the Member States in the field of direct taxation and taxation of insurance premiums (OJ 1977 L 336, p.
21) позволява на държавачленка да поиска от компетентните органи на друга държавачленка всякаква информация, която би ѝ дала възможност за правилно определяне на корпоративния данък.
15) allows a Member State to request from the competent authorities of another Member State all the information enabling it to ascertain the correct amount of corporate tax.
30 — Решение по дело Комисия/Франция, посочено по-горе в бележка под линия 19, точка 29, която препраща към точка 30 от заключението на генералния адвокат Ruiz-Jarabo Colomer „След като е установено, че преследваната цел може да бъде постигната с други средства, принципът на пропорционалност изключва възможността обикновени административни затруднения да бъдат въздигнати в необорими причини, обосноваващи дискриминационно третиране, което, доколкото противоречи на посочените по-горе свободи, може да се приеме за законно само поради особено сериозни съображения“.
30 — Commission v France, cited in footnote 19, paragraph 29, referring to point 30 of the Opinion of Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer: ‘Once it has been established that the objective pursued can be fulfilled by other means, the principle of proportionality precludes mere administrative difficulties from being cited as absolute grounds justifying discriminatory treatment which, because it is contrary to the fundamental freedoms, must be based on strong reasons in order to be lawful’.
Вж. също така Решение по дело Test Claimants in the FII Group Litigation, посочено по-горе в бележка под линия 24, точки 155—157.
See also Test Claimants in the FII Group Litigation, cited in footnote 24, paragraphs 155 to 157.
LIDL BELGIUM постановено решение по преюдициално запитване, сами по себе си не оправдават ограничаването на действието на това решение във времето и че такова ограничение ще бъде наложено само при точно определени обстоятелства, а именно а) когато съществува риск от тежки икономически последици, дължащи се преди всичко на големия брой правоотношения, установени добросъвестно въз основа на считаната за валидно действаща правна уредба, и б) когато се оказва, че и лицата, и националните власти са били подтикнати към поведение, което не съответства на общностната правна уредба поради обективна и значителна несигурност, що се отнася до приложното поле на общностните разпоредби — несигурност, за която евентуално е допринесло поведението, възприето от други държавичленки, или това на Комисията 31.
LIDL BELGIUM repercussions owing in particular to the large number of legal relationships entered into in good faith on the basis of rules considered to be validly in force and (b) it appears that both individuals and national authorities have been led into adopting practices which did not comply with Community law by reason of objective, significant uncertainty regarding the implications of Community provisions, to which the conduct of other Member States or the Commission may even have contributed.
Съдът вече е постановил, че национална правна уредба, която по същество отказва групово данъчно облекчение, когато по-голямата част от дъщерните дружества са местни лица в други държавичленки, противоречи на член 43 32 и че свободата на дружествата, упражняващи правото си на установяване, да изберат дали да направят това под формата на дъщерно дружество или клон (постоянен обект) не трябва да бъде ограничавана с дискриминационни данъчни разпоредби 33.
31 of the subsidiaries were resident in other Member States was contrary to Article 43 EC 32and that the freedom of companies exercising their right of establishment to choose whether to do so by a subsidiary or branch (permanent establishment) must not be limited by discriminatory tax provisions.
Нещо повече предложението за директива на Съвета относно отчитането от предприятията на загуби, понесени от техни постоянни обекти и дъщерни дружества, намиращи се в други държавичленки 34, публикувано през 1991 г., ясно изразява становището на Комисията: национално законодателство, което не позволява на предприятията да отчетат загубите, понесени от техните постоянни обекти, намиращи се в други държавичленки, е несъвместимо с общия пазар 35.
33Morever the Proposal for a Council directive concerning arrangements for the taking into account by enterprises of the losses of their permanent establishments and subsidiaries situated in other Member States, 34issued in 1991, makes the Commission’s view clear: national legislation which does not permit enterprises to take into account the losses incurred by their permanent establishments situated in other Member States is incompatible with the internal market. 35
Поради това не съм убедена, че по настоящото дело съществува каквaто и да е причина за ограничаване на действието на решението във времето.
Accordingly I am not persuaded that there is in the present case any justification for limiting the temporal effects of the ruling.
В настоящия случай съм съгласна с Lidl, че второто от тези кумулативни условия не е изпълнено.
In the present case I agree with Lidl that the second of those cumulative conditions is not satisfied.
Не мога да приема за убедително, че може да се счита, че Германия е била подтикната от обективно съществуваща значителна несигурност относно обхвата на член 43 ЕО, за да отмени предходното си законодателство и по този начин всъщност да възстанови оспорваната мярка. Към 1999 г.
I cannot accept that, when Germany repealed the earlier legislation and thus in effect reinstated the contested measure, it can plausibly be described as having been led into taking that step by reason of objective, significant uncertainty regarding the implications of Article 43 EC.
32 — Решение от 16 юли 1998 г. по дело ICI (C-264/96, Recueil, стр. I-4695).
32 — Case C-264/96 ICI [1998] ECR I-4695.
33 — Решение от 28 януари 1986 г. по дело Комисия/Франция (270/83, Recueil, стр. 273, точка 22).
33 — Case 270/83 Commission v France [1986] ECR 273, paragraph 22.
34 — Посочено по-горе в бележка под линия 21.
34 — Cited in footnote 21.
31 — Вж. като най-нов пример Решение от 18 декември 2007 г. по дело Brzeziński (C-313/05, Сборник, стр. I-513, точки 57 и 58).
31 — See most recently Case C-313/05 Brzeziński [2007] ECR I-513, paragraphs 57 and 58.
35 — Вж. първото съображение и точка 1 от обяснителния меморандум.
35 — See the first recital in the preamble and point 1 of the Explanatory Memorandum.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-ЖА SHARPSTON — ДЕЛO C-414/06
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-414/06
В светлината на гореизложеното считам, че Съдът следва да отговори на отправения му от Bundesfinanzhof въпрос по следния начин:
In the light of the above I am of the view that the Court should answer the question referred by the Bundesfinanzhof as follows:
Не е съвместимо с член 43 ЕО държавачленка да изключи възможността при изчисляване на облагаемата си печалба дружество да приспадне загубите от постоянен обект в друга държавачленка по съображения, че съгласно приложимата спогодба за избягване на двойното данъчно облагане съответстващият доход от такъв постоянен обект не подлежи на данъчно облагане в първата държавачленка.
‘It is not compatible with Article 43 EC for a Member State to preclude a company, when calculating its taxable profits, from deducting losses from a permanent establishment in another Member State on the ground that, according to the applicable double taxation convention, the corresponding income from such a permanent establishment is not subject to taxation in the first Member State.’
15 май 2008 година *
JUDGMENT OF THE COURT (Fourth Chamber)15 May 2008 *
По дело C-414/06 с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 234 ЕО от Bundesfinanzhof (Германия) с акт от 28 юни 2006 г., постъпил в Съда на 11 октомври 2006 г. в рамките на производство по дело
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC by the Bundesfinanzhof (Germany), made by decision of 28 June 2006, received at the Court on 11 October 2006, in the proceedings
СЪДЪТ (четвърти състав), състоящ се от: г-н K. Lenaerts, председател на състав, г-н G. Arestis, г-жа R. Silva de Lapuerta (докладчик), г-н E. Juhász и г-н T. von Danwitz, съдии,
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts, President of the Chamber, G. Arestis, R. Silva de Lapuerta (Rapporteur), E. Juhász and T. von Danwitz, Judges,
РЕШЕНИЕ ОТ 15.5.2008 г. — ДЕЛО C-414/06 генерален адвокат: г-жа E. Sharpston, секретар: г-н B. Fülöp, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 29 ноември 2007 г., като има предвид становищата, представени:
Advocate General: E. Sharpston, Registrar: B. Fülöp, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 29 November 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
— за германското правителство, от г-н M. Lumma, г-н C. Blaschke и г-н H. Kube, в качеството на представители,
— the German Government, by M. Lumma, C. Blaschke and H. Kube, acting as Agents,
— за гръцкото правителство, от г-жа M. Papida и г-жа I. Pouli, както и от г-н K. Georgiadis, в качеството на представители,
— the Greek Government, by M. Papida, I. Pouli and K. Georgiadis, acting as Agents,
— за нидерландското правителство, от г-жа H. G. Sevenster, както и от г-н P. van Ginneken и г-н M. de Grave, в качеството на представители,
— the Netherlands Government, by H.G. Sevenster, P. van Ginneken and M. de Grave, acting as Agents,
— за финландското правителство, от г-н J. Heliskoski и г-жа J. Himmanen, в качеството на представители,
— the Finnish Government, by J. Heliskoski and J. Himmanen, acting as Agents,
— за шведското правителство, от г-жа K. Wistrand и г-жа S. Johannesson, в качеството на представители,
— the Swedish Government, by K. Wistrand and S. Johannesson, acting as Agents,
— за правителството на Обединеното кралство, от г-жа Z. Bryanston-Cross, в качеството на представител, подпомагана от г-жа S. Lee, barrister,
— the United Kingdom Government, by Z. Bryanston-Cross, acting as Agent, and S. Lee, Barrister,
— за Комисията на Европейските общности, от г-н R. Lyal и г-н W. Mölls, в качеството на представители, след като изслуша заключението на генералния адвокат, представено в съдебното заседание от 14 февруари 2008 г.,
— the Commission of the European Communities, by R. Lyal and W. Mölls, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 14 February 2008,
Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на членове 43 ЕО и 56 ЕО.
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Articles 43 EC and 56 EC.
Запитването е отправено в рамките на спор между Lidl Belgium GmbH & Co. KG (наричано по-нататък „Lidl Belgium“) и Finanzamt Heilbronn (наричано по-нататък „Finanzamt“) по повод данъчното третиране от компетентните германски власти на загубите, понесени от постоянен обект на споменатото дружество, намиращ се в Люксембург. Правна уредба
The reference was made in proceedings between Lidl Belgium GmbH & Co. KG (‘Lidl Belgium’) and the Finanzamt Heilbronn (‘the Finanzamt’) relating to the tax treatment by the German competent authorities of losses incurred by a permanent establishment of Lidl Belgium situated in Luxembourg. Legal context
Съгласно член 2, параграф 1, точка 2 от Спогодбата за избягване на двойното данъчно облагане и за установяване на правила за взаимна административна помощ в областта на данъчното облагане на доходите и имуществото, както и в областта на търговския данък и на данъка върху недвижимите имоти, сключена между Великото херцогство Люксембург и Федерална република Германия на 23 август 1958 г. (BGBl. II 1959, стр.
The second subparagraph of the first paragraph of Article 2 of the Convention between the Grand Duchy of Luxembourg and the Federal Republic of Germany for the avoidance of double taxation and relating to mutual administrative and legal assistance in the fields of taxation of income and capital and of business and land taxation of 23 August 1958 (BGBl. II 1959, p.
1270), изменена с Допълнителен протокол от 15 юни 1973 г. (наричана по-нататък „Спогодбата“), изразът „постоянен обект“ обозначава „установено място за извършване на търговска дейност, където предприятието осъществява цялата или част от своята дейност“.
1270), as amended by the additional protocol of 15 June 1973 (‘the Convention’), provides that the expression ‘permanent establishment’ is to mean ‘a fixed place of business at which the undertaking carries on all or part of its activities’.
Член 2, параграф 1, точка 2, буква а) от Спогодбата изброява определен брой места за извършване на търговска дейност, които по смисъла на Спогодбата се считат за постоянни обекти.
The second subparagraph, point (a), of the first paragraph of Article 2 of the Convention lists a number of types of premises which are to be treated as being a permanent establishment for the purposes of the Convention.
Член 5 от Спогодбата предвижда:
Article 5 of the Convention provides:
Член 6, параграф 1 от Спогодбата има следния текст:
Article 6(1) of the Convention states:
„Ако предприятие от една от договарящите държави, поради това че участва в управлението или финансовото устройство на предприятие от другата
‘Where an undertaking of one of the Contracting States, by reason of its participation in the management or financial structure of an undertaking of the other State, agrees economic or financial conditions with that undertaking which differ from
Член 20 от споменатата Спогодба гласи:
Article 20 of the Convention states:
Въпреки това данъкът върху доходите или активите, чието налагане е от компетентността на държавата по пребиваване, се събира по ставка, съответстваща на общия размер на доходите или на съвкупността от активите на данъчнозадълженото лице.
However, taxes on income or capital which may be taxed in the State of residence shall be levied at the rate applicable to the taxpayer’s total income or total capital.
Lidl Belgium е част от групата Lidl и Schwarz и упражнява своята търговска дейност в областта на дистрибуцията на стоки.
Lidl Belgium is a member of the Lidl and Schwarz group and carries on business as a distributor of goods.
След като първоначално развива
Lidl Belgium, which had initially developed its business on the
LIDL BELGIUM своята дейност на белгийския пазар, Lidl Belgium получава за задача от 1999 г. да се установи и в Люксембург.
Belgian market, was given the further task of establishing itself in Luxembourg from 1999.
За тази цел Lidl Belgium учредява там постоянен обект.
To that end, Lidl Belgium created a permanent establishment there.
Lidl Belgium е командитно дружество със седалище в Германия, включващо сред своите съдружници Lidl Belgium Beteiligungs-GmbH, в качеството на неограничено отговорен съдружник, и Lidl Stiftung & Co. KG, в качеството на ограничено отговорен съдружник. 10
Lidl Belgium is a limited partnership with its registered office in Germany, the partners of which include Lidl Belgium Beteiligungs-GmbH, as a limited partner, and Lidl Stiftung & Co. KG, as a general partner. 10