natgillin/translations-raw huggingface dataset:
На първо място, годишната такса за ползване на редакционните статии и медийните архиви в размер на 10 080 000 ATS е заменена с такса в размер на 800 000 EUR.
First, the amount of the annual charge for the use of editorial articles and media archives, ATS 10 080 000, was replaced with EUR 800 000.
Поради клаузата за индексация цената за 2002 г. е трябвало да бъде 11 043 172 ATS (при преминаването към евро сумата е закръглена на 802 538,61 EUR).
Under the indexation clause, the price for 2002 should have been ATS 11 043 172 (converted to EUR 802 538.61 due to transition to the euro).
Взето е решение да се възприеме не този размер, а закръглената сума от 800 000 EUR, като това отговаря на намаление от 0,3 %.
The decision was made to use not that amount but the rounded-off figure of EUR 800 000, giving a reduction of 0.3%.
На второ място, цената, определена за онлайн справките с информационните услуги на APA, която е 67 ATS на минута, е заменена с цена от 4,87 EUR на минута.
Secondly, the price fixed for online inquiries for APA information services, which had been ATS 67 per minute, was replaced with a price of EUR 4.87 per minute.
Освен закръгляването на сумата при преминаването към еврото, същинският размер на тази цена не е променен.
Apart from the rounding-off effected at the time of transition to the euro, the basic amount of that price remained unchanged.
На трето място, за изчисление на индексацията индексът от 1994 г., изчислен въз основа на индекса на потребителските цени от 1986 г., е заменен като отправна точка с индекса от 2001 г., изчислен въз основа на индекса на потребителските цени от 1996 г.
Thirdly, for the calculation of the indexation, the index calculated for 1994 on the basis of the consumer price index for 1986 was replaced, as reference point, by the index calculated for 2001 on the basis of the consumer price index for 1996.
В това отношение първото допълнително споразумение по-специално изменя член 5, параграф 3 от основния договор в следния смисъл:
In that regard, the first supplemental agreement amended inter alia amended Article 5(3) of the basic agreement to read as follows:
„Постигнато е изрично съгласие относно стабилността на възнагражденията, предвидени в член 2, букви а) и б).
‘It is expressly agreed that the values of the remuneration provided for in Article 2(a) and (b) shall be guaranteed to be constant.
За изчисляване на индексацията следва да се изхожда от индекса на потребителските цени 96 (VPI 96), публикуван от Австрийската централна статистическа служба (ÖSTAT), или от следващия индекс, който го замества.“
For the calculation of the indexation, the starting point shall be the 96 consumer price index (CPI 96) published by the Austrian Central Statistics Office (ÖSTAT) or the following index replacing it.’
На четвърто място, чрез дерогиране на този механизъм за индексация някои цени се определят непосредствено за периода 2002—2004 г.
Fourthly, by way of derogation from that indexation mechanism, some prices were fixed immediately for 2002 to 2004.
Всъщност цената от 8,50 ATS на ред за въвеждането на прессъобщения в OTS услугата е заменена с фиксираните цени от 0,66 EUR на ред за 2002 г., 0,67 EUR за 2003 г. и 0,68 EUR за 2004 г.
The price of ATS 8.50 per line for inclusion of press releases in the OTS service was replaced by fixed prices of EUR 0.66 per line for 2002, EUR 0.67 for 2003 and EUR 0.68 for 2004.
Ако е била приложена клаузата за индексация, цената за 2002 г. е трябвало да се увеличи на 9,31 ATS на ред (закръглена на 0,68 EUR на ред).
Had the indexation clause been applied, the price for 2002 should have been ATS 9.31 per line (rounded off to EUR 0.68 per line).
Следователно цената е намалена с 2,94 % за 2002 г. и с 1,47 % за 2003 г.
The price was thus reduced by 2.94% for 2002 and 1.47% for 2003.
В основния договор са направени още две изменения с второ допълнително споразумение, което е сключено през октомври 2005 г. и поражда действие, считано от 1 януари 2006 г.
A second supplemental agreement, signed in October 2005 and effective as from 1 January 2006, introduced two further amendments to the basic agreement.
С второто допълнително споразумение основният договор е изменен по начина, посочен в точки 22 и 23 от настоящото решение.
By that second supplemental agreement, the basic agreement was amended as described in paragraphs 22 and 23 of this judgment.
От една страна, уговореният в основния договор отказ от възможността той да се прекрати до 31 декември 1999 г. е предвиден отново до 31 декември 2008 г.
First, the waiver of the right to terminate the agreement, agreed in the basic agreement until 31 December 1999, was agreed once again until December 2008.
От друга страна, отстъпката от цената на онлайн справките с информационните услуги на APA, по която е постигнато съгласие и която е 15 % в основния договор, се определя на 25 %.
Secondly, the reduction given on the price for online inquiries for APA information services, fixed at 15% in the basic agreement, was increased to 25%.
В това отношение второто допълнително споразумение изменя член 2, буква в) от основния договор по следния начин:
In that regard, the second supplemental agreement amended Article 2(c) of the basic agreement as follows:
„Считано от 1 януари 2006 г. следните клаузи [от основния договор, изменен с първото допълнително споразумение] се изменят, както следва:
‘The following provisions of the [basic agreement as amended by the first supplemental agreement] shall be amended as follows as from 1 January 2006:
В член 2, буква в) отстъпката от „15 %“ се заменя с „25 %“.
Article 2(c): the percentage of 15% shall be replaced by 25%.
С искания, направени на 4 и 19 юли 2006 г., PN моли Bundesvergabeamt да установи като основно искане, че разделянето на основната обществена поръчка в резултат на преструктурирането на APA през 2000 г., както и сключените през 2001 г. и 2005 г. допълнителни споразумения, които PN определя като „фактическо възлагане“, са неправомерни и при условията на евентуалност, че изборът на разглежданите различни процедури за възлагане е незаконосъобразен.
By actions brought on 4 and 19 July 2006, PN sought, by way of principal head of claim, a declaration from the Bundesvergabeamt (Federal Procurement Office) that the severing of the basic agreement, following the restructuring of APA in 2000, and the supplemental agreements signed in 2001 and 2005, which it referred to as ‘de facto awards’, were unlawful and, in the alternative, that the choice of the various award procedures in question was unlawful.
По отношение на сроковете за подаване на искане Bundesvergabeamt уточнява, че ако оспорваните действия са извършени през 2000 г., 2001 г. и 2005 г., правното средство за защита, което съгласно националното право може да се използва срещу незаконосъобразно възлагане на обществени поръчки (а именно установително искане с последица прекратяване на договора), е създадено в по-късен момент, като поражда действие, считано от 1 февруари 2006 г.
In regard to the timelimits for bringing an action, the Bundesvergabeamt points out that, whilst the transactions complained of date back to 2000, 2001 and 2005, the legal remedy available under domestic law in respect of unlawful awards of contracts, namely an application for a declaration having the effect of dissolving the agreement, was created only subsequently, that is to say with effect from 1 February 2006.
Срокът, предвиден за подаване на това искане, е шест месеца, считано от момента на незаконосъобразното възлагане.
The period provided for this legal remedy is six months from the date of the unlawful award.
Според препращащата юрисдикция следва да се приложи § 1496 от Австрийския граждански кодекс, съгласно който ако предвидените правни средства за защита не могат да бъдат упражнени, то давностните срокове не могат да текат, при условие че подобно прилагане съответства на общностното право.
The Bundesvergabeamt deems it appropriate to apply Paragraph 1496 of the Austrian General Civil Code (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch — ABGB), under which limitation periods do not run if the requisite legal remedy is not available, provided that such application is compatible with Community law.
При тези условия Bundesvergabeamt решава да спре производството и да постави на Съда следните преюдициални въпроси:
In those circumstances, the Bundesvergabeamt decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
„1) Трябва ли терминът „възлагане“, употребен в член 3, параграф 1 от Директива 92/50 [...] и в членове 8 и 9 от същата директива, да се разбира в смисъл, че обхваща и хипотезата, в която възлагащият орган се съгласява в бъдеще да приема услугите на доставчик, учреден като капиталово дружество, след като преди това услугите са предоставяни от друг доставчик, който е единственият акционер в дружеството доставчик, което е негов правоприемник, и същевременно контролира последното, като му дава указания?
‘(1) Are the terms “awarding” in Article 3(1) of Directive 92/50… and “awarded” in Articles 8 and 9 of that directive to be interpreted as encompassing circumstances in which a contracting authority intends to obtain services in the future from a service provider established as a limited liability company where those services were previously supplied by a different service provider who is the sole shareholder in the future service provider and has control of the future service provider?
В подобна хипотеза има ли правни последици обстоятелството, че възлагащият орган няма гаранция дали дяловете от капитала на доставчика правоприемник няма да бъдат прехвърлени на трети лица през целия период, за който е
In such a case is it legally relevant that the contracting authority has no guarantee that throughout the entire period of the original contract the shares in the future service provider will not be disposed of in whole or in part
2) Налице ли е възлагане по смисъла на член 3, параграф 1 от Директива 92/50 [...] и на членове 8 и 9 от същата директива и в хипотезата, в която възлагащият орган договаря с доставчиците на услуги в периода на действие на договора за обществена поръчка относно съвместно предоставяне на услуги, сключен с тях за неопределен срок, възнаграждението на определени услуги и преформулира клауза за индексация, след като тези изменения водят до промяна на цените и са настъпили при въвеждането на еврото?
(2) Are the terms “awarding” in Article 3(1) of Directive 92/50… and “awarded” in Articles 8 and 9 of that directive to be interpreted as encompassing circumstances in which, during the period of validity of a contract concluded for an indefinite period with certain service providers for the joint provision of services, a contracting authority agrees with those service providers amendments to the charges for specified services under the contract and reformulates an indexlinking clause, where these amendments result in different charges and are made upon the changeover to the euro?
3) Налице ли е възлагане по смисъла на член 3, параграф 1 от Директива 92/50 [...] и на членове 8 и 9 от същата директива в хипотезата, в която възлагащият орган посредством допълнително споразумение договаря с доставчиците на услуги в периода на действие на договора за обществена поръчка относно съвместно предоставяне на услуги, сключен с тях за неопределен срок, да продължи с три години действието на клауза за отказ от възможност да се прекрати договорът, която е обезсилена към момента на сключване на допълнителното споразумение, след като това изменение на договора води до предоставяне на по-големи от предвидените по-рано отстъпки от някои цени, определени в зависимост от количествата в конкретна област?
(3) Are the terms “awarding” in Article 3(1) of Directive 92/50… and “awarded” in Articles 8 and 9 of that directive to be interpreted as encompassing circumstances in which, during the period of validity of a contract concluded for an indefinite period with certain service providers for the joint provision of services, a contracting authority agrees with those service providers to amend the contract, first, renewing for a period of three years a waiver of the right to terminate the contract by notice, the waiver no longer being in force at the time of the amendment, and second, also laying down a higher rebate than before for certain volume-related charges within a specified area of supply?
4) В случай че е налице възлагане на обществена поръчка, тоест при утвърдителен отговор на някой от трите предходни въпроса, трябва ли член 11, параграф 3, буква б) от Директива 92/50 [...] или други разпоредби от общностното право, като например принципът за прозрачност, да се разбират в смисъл, че оправомощават възлагащия орган да възлага доставки в рамките на една-единствена обществена поръчка за услуги посредством процедура на договаряне без предварително публикувано обявление за обществена поръчка, когато част от доставките на услуги включва изключителни права от вида, посочен в член 11, параграф 3, буква б) от Директива 92/50 [...]?
(4) If the answer to any of the first three questions is that there is an award: is Article 11(3)(b) of Directive 92/50…, or are any other provisions of Community law, such as, in particular, the principle of transparency, to be interpreted as permitting a contracting authority to obtain services by awarding a single contract in a negotiated procedure without prior publication of a contract notice, where parts of the services are covered by exclusive rights as referred to in Article 11(3)(b) of Directive 92/50/EEC?
Или пък принципът за прозрачност или други разпоредби на общностното право предвиждат задължението при възлагане на обществена поръчка, свързана основно с нерезервирани доставки, все пак да се публикува обявление за обществена поръчка, преди да се възложи обществената поръчка, за да се позволи на заинтересованите предприятия да проверят дали действително са възложени доставки, за които са предоставени изключителни права? Или
Or do the principle of transparency or any other provisions of Community law require in the case of an award of mostly nonpriority services that a contract notice is none the less published prior to the contract award, to enable undertakings in the sectors concerned to assess
PRESSETEXT NACHRICHTENAGENTUR разпоредбите на общностното право в областта на възлагането на обществени поръчки изискват в подобна хипотеза доставките да се възлагат в рамките на отделни процедури за възлагане, в зависимост от това дали са предмет на изключителни права, за да се позволи поне частично провеждане на процедурата при условията на състезателност?
PRESSETEXT NACHRICHTENAGENTUR whether services are in fact being awarded that are subject to an exclusive right? Or do the provisions of Community law relating to the award of public contracts require that in such a case services can only be awarded in separate tender procedures, according to whether they are or are not subject to exclusive rights, in order to allow at least competitive tendering as to part?
5) Ако на четвъртия въпрос следва да се отговори, че възлагащ орган има право да възлага доставките, които не включват изключителни права заедно с тези, които включват такива права, в рамките на една-единствена обществена поръчка, може ли предприятие — ако то самото не е оправомощено да разполага с данни, предмет на изключително право, с което разполага основен оператор на пазара — да обоснове пред възлагащия орган възможността си да предостави цялата услуга по смисъла на правото в областта на обществените поръчки, като се позовава на член 82 ЕО и задължението на основния оператор в определена държавачленка да му изпрати данните при справедливи условия?
(5) If the answer to the fourth question is to the effect that a contracting authority may award services which are not subject to exclusive rights in a single procurement procedure together with services which are subject to an exclusive right: can an undertaking which does not have any right to deal with data that is subject to an exclusive right possessed by an undertaking which has a dominant position in the market establish that in that respect it has the capacity, for the purposes of procurement law, to provide a comprehensive service to a contracting authority, by relying on Article 82 EC and an obligation derived from that provision on the market-dominant undertaking which has the power of disposal over the data and is established in a Member State to provide the data on reasonable conditions?
6) Ако на първия, втория и третия въпрос се отговори, че частичното продължаване на действието на договора през 2000 г. и/или едното от двете посочени по-горе допълнителни споразумения, или и двете споразумения водят до възлагане на нови обществени поръчки и освен това, ако на четвъртия въпрос се отговори, че възлагащият орган е трябвало отделно да възложи доставките, които не включват изключително право, или че не е можел да възложи обща обществена поръчка за услуги (прессъобщения, основна услуга и право да се ползва APAdok), без предварително да публикува обявление за обществена поръчка, за да гарантира прозрачност и да позволи проверката на предвидените обществени поръчки:
(6) If the answer to the first, second and third questions is to the effect that the partial contract transfer in 2000 and/or one or both of the contract amendments referred to constituted new awards; and furthermore should the fourth question be answered to the effect that either when awarding a contract for services not subject to exclusive rights by means of a separate award procedure, or when awarding a combined contract (in the present case for press releases, the basic service and rights to use APADok), a contracting authority should have first published a contract notice to ensure that the intended contract award was transparent and capable of being reviewed:
Трябва ли изразът „претърпявам вреди“ или думата „ощетен“, които се съдържат съответно в член 1, параграф 3 от Директива 89/665[...] и в член 2, параграф 1, буква в) от същата директива, да се разбират в смисъл, че предприемачът претърпява вреда по смисъла на тези разпоредби в хипотеза като разглежданата, когато е лишен от възможността да участва в процедура за възлагане на обществена поръчка, тъй като възлагащият орган не е публикувал предварително обявление, въз основа на което предприемачът да има възможността да представи кандидатурата си или да подаде оферта, или да поиска компетентните контролни органи да проверят точността на твърдението относно изключителните права?
Is “harmed” in Article 1(3) of Directive 89/665… and in Article 2(1)(c) of that directive to be interpreted as meaning that an undertaking in a case such as the present one is harmed, within the meaning of those provisions of Directive 89/665…, simply where he has been deprived of the opportunity to participate in a procurement procedure because the contracting authority did not, prior to making the award, publish a contract notice, on the basis of which the undertaking could have tendered for the contract to be awarded, could have submitted an offer or could have had the claim that exclusive rights were involved reviewed by the competent procurement review body?
На първо място следва да се отбележи, че макар договорът за разглежданата в главното производство обществена поръчка да е сключен преди присъединяването на Република Австрия към Европейския съюз, общностните правила в тази област се прилагат за подобна обществена поръчка от датата на присъединяване на тази държава (вж. в този смисъл Решение от 24 септември 1998 г. по дело Tögel, C-76/97, Recueil, стр. I-5357, точка 14).
The Court notes as a preliminary point that, even though the agreement at issue in the main proceedings was concluded prior to the Republic of Austria’s accession to the European Union, the relevant Community rules apply to such an agreement as from the date of that State’s accession (see, to that effect, Case C-76/97 Tögel [1998] ECR I-5357, paragraph 14).
С първите си три въпроса Bundesvergabeamt иска по същество да се установи при какви условия изменения, направени в съществуващ между възлагащия орган и доставчик на услуги договор, могат да бъдат приети за ново възлагане на обществена поръчка за услуги по смисъла на Директива 92/50.
By its first three questions, the Bundesvergabeamt asks, essentially, in which circumstances amendments to an existing agreement between a contracting authority and a service provider may be regarded as constituting a new award of a public services contract within the meaning of Directive 92/50.
Директива 92/50 не съдържа изричен отговор на тези въпроси, но съдържа редица релевантни указания, които следва да се поставят в общата рамка на общностните правила в областта на обществените поръчки.
Directive 92/50 does not provide a specific answer to those questions, but it does contain a number of pertinent indications which should be placed in the overall framework of Community rules governing public procurement.
Тази двойна цел се утвърждава изрично в съображение второ, шесто и двадесето от Директива 92/50.
That twofold objective is expressly set out in the second, sixth and twentieth recitals in the preamble to Directive 92/50.
Що се отнася до обществените поръчки, които са посочени в Директива 92/50 и имат за предмет единствено или главно услуги, изброени в приложение I A от последната, директивата въвежда тези принципи и това задължение за прозрачност, като по-конкретно налага определени процедури за възлагане.
Directive 92/50 implements those principles and that obligation of transparency in respect of contracts coming within its ambit and concerning, either solely or for the most part, services listed in Annex I A thereto, by requiring inter alia certain award procedures.
Що се отнася до посочените в тази директива обществени поръчки, които имат за предмет единствено или главно услуги, изброени в приложение I Б от последната, директивата не налага същите правила относно процедурите за възлагане, но спрямо тази категория обществени поръчки за услуги все пак се прилагат основните правила на общностното право и произтичащото от това задължение за прозрачност (вж. в този смисъл Решение от 13 ноември 2007 г. по дело Комисия/Ирландия, C-507/03, Сборник, стр. I-9777, точки 26, 30 и 31).
For contracts coming within its ambit and concerning, either solely or for the most part, services listed in Annex I B thereto, the directive does not impose the same rules for the award procedures, but that category of public contracts nevertheless remains subject to the fundamental rules of Community law and the obligation of transparency resulting therefrom (see, to that effect, Case C-507/03 Commission v Ireland [2007] ECR I-9777, paragraphs 26, 30 and 31).
С оглед на осигуряването на прозрачност на процедурите и равно третиране на оферентите измененията в клаузите на обществена поръчка, направени през периода на действие на последната, представляват ново възлагане на
In order to ensure transparency of procedures and equal treatment of tenderers, amendments to the provisions of a public contract during the currency of the
Изменението на обществена поръчка в рамките на периода ѝ на действие може да бъде прието за съществено, когато с него се въвеждат условия, които ако са били налице при първоначалната процедура за възлагане, са щели да позволят допускането на оференти, различни от първоначално допуснатите, или да позволят приемане на оферта, различна от първоначално приетата.
An amendment to a public contract during its currency may be regarded as being material when it introduces conditions which, had they been part of the initial award procedure, would have allowed for the admission of tenderers other than those initially admitted or would have allowed for the acceptance of a tender other than the one initially accepted.
Аналогично, изменение на първоначалната обществена поръчка може да бъде прието за съществено, когато значително разширява обхвата на обществената поръчка до услуги, които първоначално не са предвидени.
Likewise, an amendment to the initial contract may be regarded as being material when it extends the scope of the contract considerably to encompass services not initially covered.