natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Нещо повече, към същата дата неизпълнени са и задълженията на Португалската република да транспонира член 1, параграф 1 и член 2, параграф 1, буква в) от Директива 89/665 9.
Moreover, on that date, the obligations owed by Portugal to transpose Articles 1(1) and 2(1)(c) of Directive 89/665 continued to exist. 9
Като се има предвид, че установеното неизпълнение на задълженията на Португалската република продължава и към датата на заседанието по настоящото дело, следва да бъде разгледано искането на Комисията за периодична имуществена санкция.
Since the failure to fulfil obligations on the part of the Portuguese Republic has thus been shown still to subsist on the date of the Court’s hearing in the present case, the Commission’s proposal of a penalty payment must now be examined.
V — Подходящата санкция
V — The appropriate financial penalty
Що се касае до съображенията на португалското правителство, основани на членове 22 и 271 от португалската конституция, на новия Процесуален кодекс на административните съдилища и на съдебната практика на португалските съдилища 10, във връзка с презумпцията за вина, същите ми се струват юридически неотносими и непригодни в контекста на настоящия правен спор. По мое мнение
As regards, the submissions of the Portuguese Government based on Articles 22 and 271 of the CRP, the CPTA and the caselaw of the Portuguese courts 10on the presumption of fault, those submissions are, in my view, legally irrelevant and inappropriate in the context of the present proceed-
9 — Тези разпоредби не са отменени междувременно.10 — Вж. точка 15 по-горе.
9 — Those provisions have not been repealed in the meantime.10 — See point 15 above.
В съответствие с метода на изчисление, определен в нейно съобщение
On the basis of the calculation method defined in its Communication 96/C 242/07
94/С 242/07 от 21 август 1996 г. относно прилагането на член [228 ЕО] 11 и в Съоб- щение 97/С 63/02 от 28 февруари 1997 г. относно метода на изчисляване на периодичната имуществена санкция, предвидена в член [228 ЕО] 12, Комисията моли Съда да осъди Португалската република да заплаща периодична имуществена санкция в размер на 21 450 EUR за всеки ден забава за изпълнение на Решение по дело С-275/03.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-70/06 of 21 August 1996 on applying Article [228] EC 11 and Communication 97/C 63/02 of 28 February 1997 on the method of calculating the penalty payments provided for pursuant to Article [228] EC, 12 the Commission proposes that the Court impose on the Portuguese Republic a penalty payment of EUR 21 450 for each day of delay as a sanction for noncompliance with the judgment in Case C-275/03.
Тази санкция следва да бъде наложена считано от датата на постановяване на решението на Съда по настоящото дело до изпълнението на Решение по дело С-275/03.
The penalty should be imposed from the date of delivery of the judgment in the present case until the date the judgment in Case C-275/03 is complied with.
Във връзка с продължителността на нарушението Комисията изтъква, че към 12 октомври 2005 г., когато е взето решение за внасяне на настоящия иск, са изтекли 11 месеца от постановяването на Решение на Съда по дело С-275/03.
In relation to the duration of the infringement, the Commission submits that on 12 October 2005, the date it decided to bring the present action, 11 months had elapsed since the judgment in Case C-275/03 was handed down.
В съответствие с приетите от нея през март 2001 г. насоки Комисията започва отчитането на продължителността на нарушението на член 228 ЕО от седмия месец след датата на постановяване на решението, установяващо нарушение на общностното право.
In conformity with its orientations adopted in March 2001, the Commission starts counting the duration of an infringement pursuant to Article 228 EC from the seventh month following the date of the judgment finding an infringement of Community law.
В настоящия случай умножаването на „коефициента 0,1 по 5 (броя на месеците от ноември 2004 г. до май 2005 г.) дава резултат 0,5“.
In the present case, the multiplication of the ‘coefficient 0.1 by 5 months (November 2004 to May 2005) leads to the result 0.5’.
Поради това коефициентът за продължителност следва да бъде 1, което е минималният коефициент.
The duration coefficient should therefore be 1, or the minimum coefficient.
Комисията счита, че периодична имуществена санкция е най-подходящата мярка за преустановяване в най-кратки срокове на установеното нарушение.
The Commission considers that a penalty payment is the most appropriate means of bringing to an end as soon as possible the established infringement.
Периодична имуществена санкция в размер на 21 450 EUR за всеки ден забава съответства на тежестта и продължителността на нарушението, като се има предвид необходимостта да се гарантира ефикасността на санкцията.
A penalty payment of EUR 21 450 for each day of delay is commensurate with the seriousness and length of the infringement, due regard being had to the need to ensure that the sanction is effective.
Според Комисията този размер следва да бъде определен, като спрямо базисната фиксирана сума от 500 EUR се приложи коефициент за тежест на нарушението 11 (по скàла от 1 до 20), коефициент за продължителност на нарушението 1 и коефициент 3,9 с оглед на платежоспособността на Португалия (базиран на брутния вътрешен продукт (БВП) на Португалия и отчитащ броя гласове на държавата в Съвета).
According to the Commission, that sum should to be calculated by multiplying a uniform base of EUR 500 by a coefficient of 11 (on a scale of 1 to 20) for the seriousness of the infringement, a coefficient of 1 for the duration of the infringement and a coefficient of 3.9 (based on Portugal’s Gross Domestic Product (GDP) and the weighting of its votes in the Council), which reflects Portugal’s ability to pay.
Що се касае до тежестта на нарушението, Комисията счита, че при определянето на размера на периодичната имуществена санкция следва да се отчитат следните два фактора: от една страна, важността на нарушените разпоредби от общностното право, а от друга страна, последиците от нарушението за обществените и частните интереси.
As regards the seriousness of the infringement, the Commission considers that two factors should be taken into account when fixing the amount of the financial penalty, namely the importance of the Community rules breached and the impact of the infringement on general and particular interests.
Трето съображение от Директива 89/665 указва, че „отварянето на обществените поръчки за конкуренцията в Общността изисква значително увеличаване на гаранциите за прозрачност и недискриминация“.
Pursuant to the third recital of Directive 89/665, ‘the openingup of public procurement to Community competition necessitates a substantial increase in the guarantees of transparency and nondiscrimination’.
„[З]а да има то конкретни резултати, ефективни и бързи правни средства за защита трябва да бъдат на разположение в случай на нарушения на правото на Общността в областта на обществените поръчки, или на национални норми, транспониращи това право“.
In order ‘for that openingup to have tangible effects, effective and rapid remedies must be available in the case of infringements of Community law in the field of public procurement or national rules implementing that law’.
Комисията счита, че нарушените общностни норми са от особена
The Commission considers that the rules which were infringed are of great importance and that the impact
„Съобщението от 2005 г.“), която изрично урежда възможността да се променя периодът, за който се изчислява имуществената санкция при разглеждането дали нарушението от държавачленка продължава след постановено от Съда решение на основание на член 228 ЕО.
COMMISSION v PORTUGAL for the possibility of adapting the reference time-frame for assessing continuing noncompliance by a Member State after the judgment pursuant to Article 228 EC has been handed down, should not be applied in the present case.
Комисията също счита, че в настоящия случай обстоятелствата са различни по същността си в сравнение с тези по дело Комисия/Испания (С-278/01) 16, по което Съдът е приел, че евентуални констатации за преустановяване на нарушението могат да се правят само веднъж годишно, докато в настоящия случай се касае за приемането на мерки за правилно транспониране в националното законодателство на определена разпоредба от Директива 89/665.
The Commission also considers that the circumstances in Case C-278/01 Commission v Spain, 16 where the Court held that the termination of the infringement in that case could only be ascertained annually, are materially different to those in the present case, which concerns the adoption of measures to transpose correctly into national law a provision of Directive 89/665.
важност и че последствията от това нарушение за обществените и частните интереси могат да бъдат значителни.
of that infringement on general and individual interests could be considerable.
В това отношение следва да се отчете фактът, че през 2002 г. обществените поръчки представляват 13,2 % от БВП на Португалската република 13.
In that regard, in 2002 the public procurement sector represented 13.2% of Portugal’s GDP.
Независимо от посочените по-горе съображения, като се има предвид, от една страна, че в Решение по дело С-275/03 Съдът за първи път се произнася по въпроса дали национално законодателство, което подчинява присъждането на обезщетение в полза на лица, увредени от нарушения на общностното право в областта на обществените поръчки или транспониращите го норми на националното законодателство, на условието за доказване на непредпазливост или умисъл, е съвместимо с член 1, параграф 1 и член 2, параграф 1 буква в) от Директива 89/665, а от друга страна, че нарушението, за което се отнася Решение по дело С-275/03, в случая на Португалия е единичен случай на неправилно транспониране в областта на директивите на Общността относно обществените поръчки, Комисията счита, че коефициентът за тежест следва да бъде 11.
13 Without prejudice to the above and in the light, firstly, of the fact that the Court, for the first time in Case C-275/03, ruled on whether national rules which condition the grant of damages to persons injured by a breach of the Community rules on public procurement, or national rules transposing those rules, on the proof of fault or wilful misconduct are compatible with Articles 1(1) and 2(1)(c) of Directive 89/665 and secondly, the infringement which led to the judgment in Case C-275/03 is, in the case of Portugal, an isolated case of incorrect transposition of a Community directive in the public procurement field, the Commission considers that the coefficient for seriousness to be applied in this case should be 11.
В репликата си Комисията посочва, че обратно на твърденията на Португалската република 14, в дадения случай не е приложима точка 13.3 от Съобщението на Комисията относно прилагането на член 228 ЕО 15(наричано по-нататък
The Commission indicated in its reply that, contrary to Portugal’s arguments, 14 paragraph 13.3 of the 2005 Communication from the Commission — Application of Article 228 of the EC Treaty 15(hereinafter the ‘2005 Communication’), which provides
Освен това, отново в противоречие с твърденията на Португалската република 17Комисията счита, че няма основание да се допусне спиране на периодичната имуществена санкция при условията на точка 13.4 от Съобщението от 2005 г.
Moreover, the Commission considers, again contrary to the submissions of Portugal, 17that there is no need to suspend the imposition of a penalty in the present case in accordance with paragraph 13.4 of the 2005 Communication.
Тази точка предвижда, че спиране на периодичната имуществена санкция може например да бъде оправдано, ако е необходимо време, за да се провери дали са предприети всички необходими мерки за изпълнението на решението.
Paragraph 13.4 of the 2005 Communication provides for the suspension of a penalty where, for example, a period of time is necessary in order to verify whether all the necessary measures have been taken to comply with a judgment.
13 — Което е малко под средната стойност за Общността (16 %).
As the present case concerns the transposition of a directive, the Commission can immediately, upon notification of the national transposition measures, take note of such measures.
16 — Решение от 25 ноември 2003 г. (Recueil, стр. І-14141, точка 51).
16 — [2003] ECR I-14141, paragraph 51.17 — See point 34 below.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н MAZÀK — ДЕЛO C-70/06 неправилно транспониране на директива.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-70/06 directive.
Португалската република изтъква, че това е смекчаващо обстоятелство.
Portugal claims that this should be considered as a mitigating circumstance.
Освен това за разлика от останалите случаи, разгледани от Съда, при които предложеният от Комисията коефициент за тежест е бил по-нисък, настоящото дело не засяга основни интереси, свързани с общественото здраве или физическата неприкосновеност на гражданите.
In addition, the present case, contrary to other cases decided by the Court where lower coefficients for seriousness were proposed by the Commission, does not concern fundamental interests such as public health or the bodily integrity of individuals.
Нещо повече, то не засяга чувствителни въпроси, които са от изключителната компетентност на Общността и които обстойно са уредени и разгледани в общностното законодателство и съдебна практика.
Furthermore, the present case does not concern a sensitive matter which is the exclusive competence of the Community and which has been extensively legislated and examined in Community case-law.
Португалската република следователно намира за изненадващо Комисията да предложи коефициент за тежест 11 по дело за частично неизпълнение на задължението за транспониране на Директива 89/665.
Portugal considers that it is therefore surprising that the Commission proposes a coefficient of 11 for seriousness in a case relating to partial failure to transpose Directive 89/665.
Португалската република поддържа становището, че в конкретния случай коефициентът за тежест не следва да надхвърля 4.
Portugal therefore considers that the coefficient for seriousness in this case should not exceed 4.
Португалската република счита, че размерът на предложената от Комисията периодична имуществена санкция, и по-специално прилагането на коефициент за тежест 11, явно е прекомерно и прекалено с оглед на обстоятелствата по делото.
Portugal considers that the amount of the penalty payment proposed by the Commission, and in particular the coefficient of 11 for seriousness, is manifestly disproportionate and excessive in the light of the circumstances of the present case.
Португалското правителство отбелязва, че в рамките на Директива 89/665 гражданскоправната отговорност на администрацията би следвало да се възприема като инструмент на политиката в областта на обществените поръчки.
According to the Portuguese Government, the imposition of civil liability on the Administration would appear, within the framework of Directive 89/665, to be an instrument of public procurement policy.
Въпреки това на този инструмент не следва да бъде отдавано първостепенно значение в рамките на тази политика.
However, that instrument should not be considered to be of overriding importance with regard to that policy.
Политиката в областта на обществените поръчки има за цел преди всичко да гарантира законосъобразност на процедурите за възлагане на обществени поръчки.
The objective of public procurement policy is primarily to guarantee the legality of the procedures for the award of public tenders.
Възможността да се ангажира отговорността на администрацията следва да бъде разглеждана като второстепенно средство за запазване на интересите на увредените лица.
The possibility to impose liability on the Administration should be considered as a secondary instrument to safeguard the interests of victims.
Освен това Португалската република счита, че е спорно дали неизпълнението би увредило обществените и частни интереси, тъй като в трайната си практика португалските съдилища са възприели наличието на презумпция за вина в случаите на незаконосъобразни действия на администрацията, като по този начин и напълно в съответствие с изискванията на Директива 89/665 са улеснили присъждането на обезщетения на увредени лица.
Moreover, Portugal considers that it is doubtful whether the infringement has had any impact on general and individual interests as the Portuguese courts have recognised, in their settled caselaw, that there is a presumption of fault in relation to the illegal acts of the Administration, thereby facilitating the grant of damages to injured individuals in perfect conformity with the requirements of Directive 89/665.
Освен това Португалската република счита, че в съответствие с точка 13.3 от Съобщението от 2005 г., което отменя Съобщения 96/С 242/07 и 97/С 63/02, подходящата за прилагане по настоящото дело периодичност на преценката за съответствие на законодателството с Директива 89/665 следва да бъде годишна, а не подневна, както иска Комисията.
Moreover, Portugal considers, in accordance with paragraph 13.3 of the 2005 Communication which replaced Communications 96/C 242/07 and 97/C 63/02, that the appropriate reference time-frame in the present case for assessing compliance with Directive 89/665 should be annual and not daily as proposed by the Commission.
Португалската република поддържа, че настоящият случай се различава от останалите дела, разгледани от Съда на основание на член 228 ЕО, тъй като тук не става дума за неточно прилагане на общностните правила, а за претендирано
Portugal claims that the present case is not similar to other cases which were decided by the Court pursuant to Article 228 EC as the present case does not concern the incorrect application of Community law but rather the alleged incorrect transposition of a
Португалската република добавя, че съгласно точка 13.4 от Съобщението от 2005 г. следва да се постанови спиране на санкцията.
In addition, Portugal considers that in accordance with paragraph 13.4 of the 2005 Communication, the penalty in the present case should be suspended.
№ 56/Х, Португалската република всъщност вече предприела всички необходими и подходящи мерки за изпълнението на Решение на Съда по дело С-275/03.
COMMISSION v PORTUGAL proposed Law No 56/X, Portugal has ensured that all the necessary steps to comply with the judgment of the Court in Case C-275/03 have been taken.
За да бъде приет текстът, просто било необходимо да изтече известен период от време.
It is merely necessary that a certain time period elapses for the text of the law to be adopted.
При упражняването на това свое правомощие Съдът определя подходящия за случая размер на еднократната и/или периодичната имуществена санкция, съобразен както с установеното нарушение, така и с платежоспособността на съответната държавачленка.
that is appropriate to the circumstances and proportionate both to the breach that has been found and to the ability to pay of the Member State concerned.
В това отношение предложенията на Комисията не биха могли да обвържат Съда и представляват само полезна отправна точка 20.
In that regard, the Commission’s proposals with regard to financial penalties do not bind the Court and merely constitute a useful point of reference.
Нещо повече, съобщенията на Комисията относно член 228 ЕО не обвързват Съда, а целят да гарантират прозрачността, предвидимостта и правната сигурност в дейността на тази институция 21.
20Moreover, the Commission’s communications in relation to Article 228 EC are not binding on the Court but serve to ensure the transparency, predictability and legal certainty of that institution’s actions. 21
В случай че Съдът приеме за установено, че Португалската република не е изпълнила Решение по дело С-275/03, той може да приложи член 228 ЕО, параграф 2, трета алинея, като осъди тази държавачленка да заплати еднократна или периодична имуществена санкция 18.
In the event that the Court should find that the Portuguese Republic has not complied with its judgment in Case C-275/03, the Court may, under the third subparagraph of Article 228(2) EC, impose on that Member State a lump sum and/or penalty payment. 18
В конкретния случай в исковата си молба Комисията е обосновала предложението за налагане на периодична имуществена санкция на Португалската република именно със Съобщения 96/С 242/07 и 97/С 63/02.
In the present case, the Commission in its application based its proposal on the financial penalties to be imposed on Portugal, inter alia, on its Communications 96/C 242/07 and 97/C 63/02.
Следва да се отбележи, че към 7 февруари 2006 г. — датата на внасяне на исковата молба — тези съобщения вече не са в сила и считано от 1 януари 2006 г. са заменени със Съобщението от 2005 г. 22
It should be noted that on 7 February 2006, the date when the application in the current proceedings was lodged before the Court, those communications were no longer in force and had been replaced by the 2005 Communication with effect from 1 January 2006. 22
Моето мнение е, че в контекста на настоящото производство, преценявайки
I consider that in the context of the present proceedings it would be appropriate for the Court to use, inter alia, the more
Съгласно трайната съдебна практика, с оглед на обстоятелствата в конкретния случай Съдът преценява по всяко дело имуществените санкции, които следва да определи 19.
According to its settled caselaw, it is for the Court to assess in each case, in the light of the circumstances of the case, the financial penalties to be imposed.
Следователно налагането на санкция на основание член 228 ЕО е от изключителната компетентност на Съда.
19 The fixing of a sanction pursuant to Article 228 EC thus lies within the exclusive remit of the Court. In exercising its discretion, it is for the Court to fix the lump sum and/or penalty payment
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н MAZÀK — ДЕЛO C-70/06 новяващи такива нарушения съгласно член 226 ЕО.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-70/06 the Court establishing a breach of Community law pursuant to Article 226 EC.
дали да наложи имуществена санкция и евентуалния ѝ размер, Съдът следва да приеме като подходяща отправна точка най-новото Съобщение от 2005 г. и становищата на страните.
recent 2005 Communication, together with the submissions of the parties, as a useful point of reference for establishing whether a financial sanction should be imposed in the present case, and if so, the amount of that sanction.
Достигайки до този извод, считам, че позоваването от Комисията на по-ранните ѝ съобщения не е възпрепятствало Португалската република да защити интересите си по настоящото дело и че са спазени принципите на прозрачност, предвидимост и правна сигурност.
In reaching this finding, I consider that the reference by the Commission to its earlier communications did not hinder Portugal in defending its interests in the course of the current proceedings and that the principles of transparency, predictability and legal certainty have been observed.
В писменото си становище Португалската република сама подчертава факта, че Съобщението от 2005 г. е заменило предишните съобщения на Комисията и че в действителност, както е видно от становището на тази държава, същата се е позовала по-специално на точки 13.3 и 13.4 от Съобщението от 2005 г.
Portugal itself, in its written pleadings, highlighted the fact that the 2005 Communication had replaced the Commission’s earlier communications and indeed, as can be seen from Portugal’s pleadings, that Member State specifically relied on paragraphs 13.3 and 13.4 of the 2005 Communication.
По мое мнение Португалската република има много ясна представа за текста на Съобщението от 2005 г. и за това, че той може да послужи като отправна точка при налагането на имуществена санкция от Съда.
In my opinion, Portugal was fully aware of the contents of the 2005 Communication and that it could be used as a point of reference in relation to the imposition of financial sanctions by the Court.