natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Такъв резултат обаче не би бил съвместим със самото естество на общата преценка, която компетентните органи следва да направят по силата на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 (Решение на Съда от 15 март 2007 г. по дело T.I.M.E. ART/Devinlec и СХВП, C-171/06 P, непубликувано в Сборника, точка 41).
Such a result would not, however, be consistent with the very nature of the global appreciation which the competent authorities are required to undertake by virtue of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 (judgment of 15 March 2007 in Case C-171/06 P T.I.M.E. ART v Devinlec and OHIM, not published in the ECR, paragraph 41).
Ето защо трябва да се отбележи, че в случая съществува вероятност от объркване предвид идентичността на разглежданите стоки и приликата между конфликтните знаци.
Therefore, it must be held that there exists, in the present case, a likelihood of confusion, given that the goods in question are identical and given the similarity between the opposing signs.
Всъщност както апелативният състав правилно заключава в точка 21 от обжалваното решение, френските потребители могат да помислят, че заявената марка „PAGESJAUNES.COM“ е интернет вариант на указателя на хартиен носител, който носи марката „LES PAGES JAUNES“, и че следователно двете стоки се предлагат от едно и също предприятие.
As the Board of Appeal correctly held at paragraph 21 of the contested decision, French consumers could think that the trademark applied for, PAGESJAUNES.COM, is the internet version of the paper-based directory bearing the LES PAGES JAUNES trademark and that, therefore, the two products are offered by the same undertaking.
При тези обстоятелства твърдението за липса на известност на по-ранната марка трябва също да се отхвърли.
In those circumstances, the assertion that the earlier trademark has no renown must also be rejected.
Предвид факта, че апелативният състав не основава решението си на известността на по-ранната марка и че той основателно заключава, че съществува вероятност от объркване, евентуалната липса на известност не може да засегне по никакъв начин законосъобразността на обжалваното решение.
Since the Board of Appeal did not base its decision on the renown of the earlier trademark and it correctly held there is a likelihood of confusion, the possible lack of renown would not in any way affect the legality of the contested decision.
От всичко изложено по-горе следва, че жалбата трябва да се отхвърли.
It follows from all the above that the action must be dismissed.
Съгласно член 87, параграф 2 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд загубилата делото страна се осъжда да заплати съдебните разноски, ако е направено такова искане.
Under Article 87(2) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
След като жалбоподателят е загубил делото, той трябва да се осъди да заплати съдебните разноски съобразно исканията на СХВП и на встъпилата страна.
Since the applicant has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs in accordance with the forms of order sought by OHIM and the intervener .
Обявено в открито съдебно заседание в Люксембург на 13 декември 2007 година.
Delivered in open court in Luxembourg on 13December 2007 .
„Десезиране“
(Declining of jurisdiction)
Производство — Разпределяне на правомощията между Съда и Първоинстанционния съд
Procedure — Division of jurisdiction between the Court of Justice and the Court of First Instance
(член 40, втора алинея и член 54, трета алинея от Статута на Съда; член 80 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд)
(Statute of the Court of Justice, Arts 40, second para., and 54, third para.; Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 80)
РЕЗЮМЕ — ДЕЛО T-215/07 подадена от държавачленка, следва да има възможност да вземе предвид различните правни основания и правни и фактически доводи, изложени от физическите или юридическите лица в подкрепа на исканията им за отмяната на един и същ акт.
SUMMARY — CASE T-215/07
Поради това следва да се вземе решение за десезиране на Първоинстанционния съд в полза на Съда, за да може последният да се произнесе по искането за отмяна.
Member State should be able to take into consideration the various pleas in law and arguments of fact and law relied on by natural and legal persons in support of their applications for annulment of the same act. Accordingly, it is appropriate to decline jurisdiction in favour of the Court of Justice in order to enable the latter to give judgment on the application for annulment .
Член 40, втора алинея от Статута на Съда изключва правото на встъпване на физически или юридически лица във висящи пред Съда дела по спорове между държавичленки, от една страна, и институции на Общностите, от друга страна.
The second paragraph of Article 40 of the Statute of the Court of Justice gives no right of intervention to natural or legal persons in cases before the Court between Member States, on the one hand, and institutions of the Community, on the other hand.
Следователно единствената възможност за физическите и юридическите лица да изложат своите правни основания и доводи по засягащите ги спорове е те самите да подадат жалба или да предявят иск пред компетентната юрисдикция, в случай че са процесуално легитимирани за това.
The only possibility for natural or legal persons to put forward their pleas in law and arguments in disputes which concern them is therefore to bring an action themselves, in cases in which they have standing to do so, before the competent court .
В интерес на доброто правораздаване и на гарантирането на правото на защита на правните субекти юрисдикцията, компетентна да разгледа жалбата,
It is in the interest of the proper administration of justice and of safeguarding the rights of the defence of individuals that the court with jurisdiction to hear and determine the action brought by a
Beniamino Donnici, с местожителство в Castrolibero (Италия), за който се явяват адв. M. Sanino, адв. G. M. Roberti, адв. I. Perego и адв.
Beniamino Donnici, residing in Castrolibero (Italy), represented by M. Sanino, G.M. Roberti, I. Perego and P. Salvatore, lawyers, applicant, v
Европейски парламент, за който се явяват г-н H. Krück, г-н N. Lorenz и г-н L. Visaggio, в качеството на представители, ответник, с предмет искане за отмяна на Решение на Европейския парламент от 24 май 2007 г. относно проверката на пълномощията на Beniamino Donnici [2007/2121 (REG)], с което мандатът на последния като член на Европейския парламент е обявен за недействителен,
APPLICATION for annulment of the decision of the European Parliament of 24May 2007 on the verification of the credentials of Beniamino Donnici (2007/2121 (REG)), declaring his mandate as a member of the European Parliament to be invalid,
ПЪРВОИНСТАНЦИОННИЯТ СЪД НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ (трети състав), състоящ се от: г-н J. Azizi, председател, г-жа E. Cremona и г-н S. Frimodt Nielsen (докладчик), съдии, секретар: г-н E. Coulon, постанови настоящото
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Third Chamber), composed of J. Azizi, President, E. Cremona and S. Frimodt Nielsen (Rapporteur), Judges,
С жалба, подадена в секретариата на Първоинстанционния съд на 22 юни 2007 г., заведена под номер T-215/07, г-н Donnici иска отмяна на Решение на Европейския парламент от 24 май 2007 г. относно проверката на пълномощията му (2007/2121 (REG), с което мандатът му като член на Европейския парламент е обявен за недействителен (наричано по-нататък „обжалваното решение“).
By an application lodged at the Registry of the Court of the First Instance on 22 June 2007, registered as Case T-215/07, Mr Donnici brought an action for annulment of the decision of the European Parliament of 24May 2007 on the verification of his credentials, (2007/2121 (REG)) declaring invalid his mandate as a member of the European Parliament (‘the contested decision’).
С отделна молба, подадена в същия ден, г-н Donnici иска спиране на изпълнението на обжалваното решение.
By a separate document lodged on the same day, Mr Donnici applied for suspension of the operation of the contested decision.
С определение от 15 ноември 2007 г. по дело Donnici/Парламент (T-215/07 R, Сборник, стр. II-4673) съдията по обезпечителното производство уважава молбата и спира изпълнението на обжалваното решение.
The judge hearing the application for interimmeasures granted that application by the order in Case T-215/07 R Donnici v Parliament [2007] ECR II-4673 and suspended the operation of the contested decision.
С жалба, подадена в секретариата на Съда на 9 август 2007 г., заведена под номер C-393/07, Италианската република иска отмяна на обжалваното решение.
By application lodged at the Registry of the Court on 9 August 2007, registered as Case C-393/07, the Italian Republic brought an application for annulment of the contested decision.
Съгласно член 54, трета алинея от Статута на Съда, когато Съдът и Първоинстанционният съд са сезирани с искове или жалби, които имат еднакъв предмет, повдига се еднакъв въпрос за тълкуване или се оспорва действителността на един и същ акт, Първоинстанционният съд може след изслушване на страните да спре висящото пред него производство до постановяване на решението на Съда или, ако са подадени жалби на основание член 230 ЕО, Първоинстанционният съд може да се десезира, с оглед Съдът да се произнесе по тези жалби.
Pursuant to the third paragraph of Article 54 of the Statute of the Court of Justice, where the Court of Justice and the Court of First Instance are seised of cases in which the same relief is sought, the same issue of interpretation is raised or the validity of the same act is called in question, the Court of First Instance may, after hearing the parties, stay the proceedings before it until such time as the Court of Justice has delivered judgment or, if the actions have been brought pursuant to Article 230 EC, decline jurisdiction so that the Court of Justice may rule on those applications .
При същите условия и Съдът може да реши да спре висящото пред него производство; в този случай производството пред Първоинстанционния съд продължава.
In the same circumstances, the Court of Justice may also decide to stay the proceedings before it; in that event, the proceedings before the Court of First Instance shall continue.
В конкретния случай и двете жалби, подадени съответно до Съда и Първоинстанционния съд, имат за предмет искане за отмяна на едно и също решение.
In the present case, the actions brought before the Court of Justice and the Court of First Instance both concern an application for annulment of the same decision.
Необходимо е да се отбележи, че Съдът не е спрял висящото пред него производство по дело С-393/07 на основание член 54, трета алинея от Статута на Съда.
It must be noted that the Court has not stayed the proceedings before it in Case C-393/07 pursuant to the third paragraph Article 54 of the Statute of the Court of Justice .
Поради това Първоинстанционният съд следва да вземе решение за евентуалното спиране на производството или за десезиране по настоящото дело.
It is therefore for the Court of First Instance to take a decision on whether the proceedings should be stayed or whether it should decline jurisdiction in the present case .
В съответствие с член 54, трета алинея от Статута на Съда, с писмо на секретаря на Първоинстанционния съд от 25 октомври 2007 г. страните са поканени да представят становищата си относно евентуалното десезиране от страна на Първоинстанционния съд, за да може Съдът да се произнесе едновременно по двете жалби за отмяна, или относно евентуалното спиране на висящото пред Първоинстанционния съд производство до постановяване на решението на Съда.
In accordance with the third paragraph of Article 54 of the Statute of the Court of Justice, the parties have been requested, by a letter from the Registrar of the Court of First Instance of 25 October 2007, to submit observations on the possibility of the Court of First Instance declining jurisdiction so that the Court of Justice can rule simultaneously on both applications for annulment, or staying the proceedings pending before the Court of First Instance until the Court of Justice has delivered judgment .
Парламентът заявява, че подкрепя десезирането от страна на Първоинстанционния съд, а г-н Donnici, от своя страна, се противопоставя както на спирането на производството, така и на десезирането от страна на Първоинстанционния съд и поддържа становище за продължаване на производството пред последния, с оглед, според него, да се гарантира спазването на принципа на двуинстанционност и състезателност на производството.
The Parliament stated that it was in favour of the Court of First Instance declining jurisdiction. Mr Donnici, for his part, opposed both a stay of proceedings and the Court of First Instance’s declining jurisdiction, stating that he was in favour of the proceedings being continued before the Court of First Instance in order, he submitted, to ensure that the principle of two levels of jurisdiction and the right to be heard were observed.
В това отношение е необходимо да се отбележи, че член 40, втора алинея от Статута на Съда изключва правото на встъпване на физически или юридически лица във висящи пред Съда дела по спорове между държавичленки, от една страна, и институции на Общностите, от друга страна.
In that connection, it must be pointed out that the second paragraph of Article 40 of the Statute of the Court of Justice gives no right of intervention to natural or legal persons in cases before the Court between Member States, on the one hand, and institutions of the Community, on the other hand.
Доколкото Съдът не е спрял висящото пред него производство по дело С-393/07 и Първоинстанционният съд е оправомощен да вземе решение за спиране на производството или за десезиране по дело Т-215/07, в интерес на доброто правораздаване и на гарантирането на правото на защита на правните субекти юрисдикцията, компетентна да разгледа жалбата, подадена от държавачленка, следва да има възможност да вземе предвид различните правни основания и правни и фактически доводи, изложени от физическите или юридическите лица в подкрепа на исканията им за отмяната на един и същ акт.
Insofar as the Court has not stayed the proceedings before it in Case C-393/07 and it is open to the Court of First Instance either to stay proceedings or decline jurisdiction in Case T-215/07, it is in the interest of the proper administration of justice and of safeguarding the rights of the defence of individuals that the court with jurisdiction to hear and determine the action brought by a Member State should be able to take into consideration the various pleas in law and arguments of fact and law relied on by natural and legal persons in support of their applications for annulment of the same act.
В конкретния случай спирането на висящото пред Първоинстанционния съд производство до произнасянето на Съда по обжалваното решение не би позволило на Съда да разгледа правните основания и доводите, изложени от г-н Donnici в подкрепа на искането му за отмяна на същия акт.
In the present case, a stay of the proceedings before the Court of First Instance until such time as the Court of Justice has given judgment in respect of the contested decision would not allow the Court of Justice to examine the pleas and arguments put forward by Mr Donnici in support of his application for annulment of the same act.
Поради това съгласно член 54, трета алинея от Статута на Съда и член 80 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд следва да се вземе решение за десезиране на Първоинстанционния съд в полза на Съда, за да може последният да се произнесе по искането за отмяна.
Accordingly, pursuant to the third paragraph of Article 54 of the Statute of the Court of Justice and Article 80 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, it is appropriate to decline jurisdiction in favour of the Court of Justice in order to enable the latter to give judgment on the application for annulment .
ПЪРВОИНСТАНЦИОННИЯТ СЪД (трети състав) определи:
THE COURT OF FIRST INSTANCE (ThirdChamber) hereby orders:
1) Първоинстанционният съд се десезира по дело Т-215/07 в полза на Съда, за да може последният да се произнесе по искането за отмяна.
The Court of First Instance declines jurisdiction in Case T-215/07 in favour of the Court of Justice in order to enable the latter to rule on the application for annulment .
ХРОНОЛОГИЧЕН СПИСЪК НА СЪДЕБНИТЕ АКТОВЕ, ПУБЛИКУВАНИ В ГОДИШНИКА ЗА 2007 ГОДИНА
CHRONOLOGICAL TABLE OF THE DECISIONS PUBLISHED FOR THE YEAR 2007
Част II — Съдебна практика на Първоинстанционния съд
Section II — Court of First Instance
Дело T-447/05: Société des plantations de Mbanga SA (SPM) срещу Комисия на Европейските общности („Обща организация на пазарите — Банани — Режим на вноса на банани с произход от страните от АКТБ на територията на Европейския съюз —Регламент (ЕО) № 2015/2005 — Жалба за отмяна — Процесуална легитимация — Недопустимост“) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case T-447/05: Société des plantations de Mbanga SA (SPM) v Commission of the European Communities (Common organisation of the market — Bananas — Arrangements for the importation of bananas originating in ACP countries into the territory of the European Union — Regulation (EC) No 2015/2005 — Actions for annulment — Locus standi — Inadmissibility) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Определение на Първоинстанционния съд (пети състав) от 12 януари 2007 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Order of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 12 January 2007 . .
Дело T-53/05: Calavo Growers, Inc. срещу Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП) („Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка „CALVO“ — По-ранна словна марка на Общността „CALAVO“ — Допустимост на възражението — Основания на възражението, представени на език, различен от езика на производството — Член 74, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 40/94 — Правило 20, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 2868/95“) . . . . . . . .
Case T-53/05: Calavo Growers, Inc. v Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) (Community trade mark—Opposition proceedings — Application for figurativemark CALVO — Earlier Community word mark CALAVO — Admissibility of the opposition — Grounds of the opposition lodged in a language other than the language of the proceedings — Article 74(1) of Regulation (EC) No 40/94 — Rule 20(3) of Regulation (EC) No 2868/95) . . . . . . . . . . .
Решение на Първоинстанционния съд (втори състав) от 16 януари 2007 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Second Chamber), 16 January 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Дело T-231/04: Република Гърция срещу Комисия на Европейските общности („Жалба за отмяна — Общо дипломатическо представителство в Абуджа (Нигерия) — Събиране на задължение чрез прихващане — Регламенти (ЕО, Евратом) № 1605/2002 и № 2342/2002 — Принцип на добросъвестност в международното публично право“) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case T-231/04: Hellenic Republic v Commission of the European Communities (Action for annulment — Common diplomatic mission in Abuja (Nigeria) — Recovery of a debt by offsetting – Regulations (EC, Euratom) Nos 1605/2002 and 2342/2002 — Principle of good faith in public international law). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Решение на Първоинстанционния съд (първи състав) от 17 януари 2007 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (First Chamber), 17 January 2007
Дело T-340/03: France Télécom SA срещу Комисия на Европейските общности („Конкуренция — Злоупотреба с господстващо положение — Пазар на услуги за достъп до високоскоростен Интернет — Хищнически цени“) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
CaseT-340/03: FranceTélécom SAv Commission of the European Communities (Competition —Abuse of a dominant position — Market for services in high-speed internet access — Predatory pricing) . . . . . . . .
Решение на Първоинстанционния съд (пети разширен състав) от 30 януари 2007 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber, Extended Composition), 30 January 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Дело T-362/04: Leonid Minin срещу Комисия на Европейските общности („Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки по отношение на Либерия — Замразяване на финансовите средства на лица, свързани с Charles Taylor — Компетентност на Общността — Основни права — Жалба за отмяна“) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case T-362/04: Leonid Minin v Commission of the European Communities (Common foreign and security policy — Restrictive measures in respect of Liberia — Freezing of funds of persons associated with Charles Taylor — Competence of the Community — Fundamental rights — Action for annulment) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Решение на Първоинстанционния съд (втори състав) от 31 януари 2007 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Second Chamber), 31 January 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Дело T-91/05: Sinara Handel GmbH срещу Съвет на Европейския съюз и Комисия на Европейските общности („Искания в хода на производството — Възражение за недопустимост — Иск за обезщетение — Пропуснати ползи — Искане за възстановяване на антидъмпингови мита — Липса на компетентност“) . . . . . . . . . .
Case T-91/05: Sinara Handel GmbH v Council of the European Union and Commission of the European Communities (Preliminary issues — Plea of inadmissibility—Action for damages — Loss of profit — Application for repayment of anti-dumping duties — No jurisdiction) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Определение на Първоинстанционния съд (трети състав) от 5 февруари 2007 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Order of the Court of First Instance (Third Chamber), 5 February 2007 .
Дело T-23/03: CAS SpA срещу Комисия на Европейските общности („Споразумение за асоцииране между ЕИО и Република Турция — Опрощаване на вносни мита — Концентрат от плодов сок от Турция — Митнически кодекс на Общността — Сертификати за движение — Особено положение — Право на защита“) . . . . . . . .
Case T-23/03: CAS SpA v Commission of the European Communities (Association Agreement between the EEC and the Republic of Turkey — Remission of import duty — Fruit juice concentrate from Turkey — Community Customs Code —Movement certificates— Special situation — Rights of the defence) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Решение на Първоинстанционния съд (пети състав) от 6 февруари 2007 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 6 February 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .