natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Освен това обстоятелствата по това дело не позволявали да се направят заключения от значение за настоящото производство: i) делото Nestlé се отнасяло до придобиването на отличителен характер от заявена за регистрация марка, а не от марка, на която се позовава направилото възражението лице; ii) това дело се отнасяло до две чисто словни марки, а не до фигуративна марка и до смесена фигуративна и словна марка; iii) по делото Nestlé заявената за регистрация марка била доминиращата част от запомнящ се лозунг, докато в настоящия случай найважната роля на фигуративната част от марката „ARBRE MAGIQUE“ не била установена; и iv) по делото Nestlé заявената за регистрация марка и частта от по-ранната марка били идентични, докато в настоящия случай двата силуета били само подобни.
Moreover, the circumstances of that case were not such that conclusions could be drawn for the present case: (i) Nestlé concerned acquisition of distinctiveness by a mark which it was sought to register, not a mark relied on by an opponent; (ii) it concerned two purely verbal marks, not a figurative mark and a mixed figurative and verbal mark; (iii) in Nestlé, the mark requested was the domin- ant part of a catchy slogan, whereas here the preponderant role of the figurative part of the ARBRE MAGIQUE mark is not established; and (iv) in Nestlé, the requested mark and the part of the earlier mark were identical, whereas here the two silhouettes are only similar.
Споделям възгледа на СХВП, че според Първоинстанционния съд фигуративната част изиграва роля, която не е просто значителна, а също найважната в марката „ARBRE MAGIQUE“ 38.
I agree with OHIM that the Court of First Instance found that the figurative part played a role which was not merely significant but also preponderant in the ARBRE MAGIQUE mark. 38
Струва ми се ясно, че Първоинстанционният съд е могъл с основание да се позове на делото Nestlé, за да направи
It seems clear to me that the Court of First Instance could rightly rely on Nestlé to make a finding, which cannot be challenged
38 — В английския текст на точка 76 от обжалваното съдебно решение се използва изразът „significant or even predominant“ [„значителна или дори най-важна“] („significatif voire predominant“ в текста на френски език и „significativo e incluso predominante“ в този на испански език)
38 — Paragraph 76 of the judgment uses the words ‘significant or even predominant ’ (‘significatif voire prédominant’ in French, ‘significativo e incluso predominante’ in Spanish).
39 — Посочено в бележка под линия 20 по-горе.
39 — Cited in footnote 20 above.
L & D/СХВП отнасят до случаи, в които словният елемент е определен като най-важен, но това не обосновава извода, че винаги трябва да е така. В настоящото производство Първоинстанционният съд стига до различна фактическа констатация и тя не подлежи на преразглеждане в производството по обжалване. констатация, която не може да бъде оборена в производството по обжалване, а именно че силуетът на практика е придобил отличителен характер като част от марката „ARBRE MAGIQUE“.
L & D v OHIM has been found predominant, but do not justify the conclusion that it must always be so. In the present case, the Court of First Instance made a different finding on the facts, and that finding cannot be called into question on appeal. on appeal, that the silhouette had in fact acquired distinctive character as part of the ARBRE MAGIQUE mark.
Що се отнася до твърдените разлики между делото Nestlé и настоящото, подточки i) и ii) изглежда не изискват различен подход, подточка iii) разгледах в контекста на предходния довод, а подточка iv) се отнася до фактически извод.
As regards the alleged differences between Nestlé and the present case, (i) and (ii) do not appear to require any difference of approach, I have dealt with (iii) in the context of the previous argument and (iv) concerns an assessment of fact.
— Насоките на патентната служба на Обединеното кралство роля на словните
— United Kingdom Patent Office guidelines
— Найважната елементи
— Preponderant role of verbal elements
L & D твърди, че Първоинстанционният съд неправилно отхвърля като недопустими доводите, изведени от насоките на патентната служба на Обединеното кралство относно преценката на отличителния характер. Тези насоки потвърждавали само, че формата на ела била описателна за разглежданите стоки, и можело да бъдат взети предвид в контекста на цялостната преценка. 52.
L & D claims that the Court of First Instance wrongly dismissed as irrelevant submissions based on the United Kingdom Patent Office’s guidelines on the assessment of descriptive character. Those guidelines merely confirmed that the shape of a fir tree was descriptive for the products in question, and could have been taken into account in the context of the overall assessment. 52.
На следващо място според L & D констатацията, че очертанията на ела играят значителна роля в марката „ARBRE MAGIQUE“ и поради това в значителна част от силуетната марка, се отклонява от съдебната практика 40, според която когато марките съдържат както графични, така и словни елементи, последните играят найважната роля, докато в първите е вложено малко въображение — както в случая с очертанията на ела. 53.
Next, L & D submits that the finding that the outline of a fir tree played a significant role in the ARBRE MAGIQUE mark and thus in a significant part of the silhouette mark disregarded caselaw 40to the effect that, in marks containing both graphic and verbal elements, the latter play the preponderant role where the former has little imaginative content — as is the case with the outline of a fir tree. 53.
Не мога да приема, че Първоинстанционният съд допуска грешка при прилагане на правото, като посочва, че решението на апелативния състав може да бъде преценено само въз основа на Регламента, така както е тълкуван от общностните съдилища.
I cannot accept that the Court of First Instance erred in law in stating that the Board of Appeal’s decision could be assessed only on the basis of the Regulation as interpreted by the Community courts.
Той прави фактическа констатация, свързана с описателния характер на формата на разглежданите стоки, и ако не противоречи на Регламента и на съдебната практика тази констатация не може да бъде опровергана дори от самите насоки на СХВП.
It made a finding of fact as to the descriptive character of the shape for the products in question, and not even OHIM’s own guidelines could invalidate that finding if it did not conflict with the Regulation or the case-law.
Това трябва важи с още по-голяма сила, когато става въпрос за национални насоки, и L & D не изтъква никаква несъвместимост по отношение на I - 5741
That must be all the more true where national guidelines are concerned, and L & D does not identify I - 5741
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-ЖА SHARPSTON — ДЕЛO C-488/06 P законодателството или съдебната практика.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P any inconsistency with the legislation or the case-law.
Нито пък е налице противоречие (както също твърди L & D) при описването на силуетната марка едновременно като имаща форма на ела и като неточно изображение на ела. — Формата на стоката, необходима за получаването на технически резултат да намери подкрепа в цитираната от него съдебна практика, от която произтича само, че оцветяването на телекомуникационно оборудване или поставянето на някакъв мотив върху стъкларско изделие не са възприемани задължително като установяващи търговския произход на стоките.
Nor is there any contradiction (as L & D also claims) in describing the silhouette mark both as having the shape of a fir tree and as not being a faithful representation of a fir tree. derive no support from the caselaw it cites, whose tenor is simply that a colour applied to telecommunications equipment, or a surface pattern applied to glassware, are not necessarily perceived as identifying the trade origin of goods.
Тази съдебна практика все пак изисква преценка на фактите, за да се установи дали в конкретния случай даден цвят, мотив, форма или друг аспект на практика може да бъде възприет по този начин.
That caselaw still requires a factual assessment to determine whether a colour, pattern, shape or other aspect is in fact likely to be so perceived in each case.
Във всеки случай не може основателно да се поддържа, че марка, чиято форма има отличителен характер, автоматично може да го загуби, когато стоките са произведени в тази форма.
In any event, it cannot plausibly be maintained that a trade mark whose shape has distinctive character is automatically likely to lose its distinctiveness when products are manufactured in that shape.
Що се отнася до втория аспект, въпросът, на който Съдът трябва да отговори, не е дали формата на ела действително е необходима за получаването на търсения технически резултат, в случая постепенното отделяне на аромат от освежител за въздух, а дали Първоинстанцион -ният съд правилно не е взел предвид този довод, тъй като се е отнасял до абсолютно основание за отказ и поради това е бил неотносим към предмета на процедурата по възражение.
As regards the second aspect, the question for this Court is not whether the shape of a fir tree is in fact necessary to obtain the desired technical result of gradual release of deodorant from an air freshener but whether the Court of First Instance was correct to exclude that argument from consideration, as relating to an absolute ground for refusal and thus as extraneous to the subjectmatter of opposition proceedings.
Според L & D Първоинстанционният съд следвало да приеме от правна гледна точка, че силуетната марка е недостатъчно отличителна, тъй като просто възпроизвежда част от вида на продаваните под тази марка стоки 41, а именно тяхната форма. Освен това тази форма била необходима за получаването на търсения с ароматизаторите технически резултат и не би могла да бъде регистрирана съгласно член 7, параграф 1, буква д) от Регламента. Първоинстанционният съд не трябвало да отказва да допусне последния довод по съображение, че той се отнасял до абсолютно основание за отказ, докато жалбата се отнасяла до процедурата по възражение — доводът могъл да бъде взет предвид като част от цялостната преценка на отличителния характер. 57.
In L & D’s view, the Court of First Instance should have considered, as a matter of law, that the silhouette mark was insufficiently distinctive because it merely reproduced part of the appearance of the products sold under it, 41namely their shape. That shape was, moreover, necessary to obtain the technical result required of an air freshener and could not be registered under Article 7(1)(e) of the Regulation. The Court should not have refused to allow the latter argument because it concerned an absolute ground for refusal whereas the action concerned opposition proceedings — it could have been taken into account as part of the overall assessment of distinctive character. 57.
Що се отнася до първия аспект на това твърдение, ми се струва, че L & D не може 59.
As regards the first aspect of that submission, it seems to me that L & D can 59.
Първоинстанционният съд вече е разгледал този въпрос в два други случая.
The Court of First Instance had already considered that issue on two previous occasions. The first case in which it did so was Durferrit.
Първият е делото Durferrit/СХВП — Kolene (NU TRIDE) 42. Лицето, възразило срещу регистрацията на марка, включва сред основанията за обжалване на решението на апелативния състав, с което се
42 A party opposing registration of a trade mark had included among the grounds for challenging the Board of Appeal’s decision rejecting the opposition an allegation
41 — Решение на Съда от 6 май 2003 г. по дело Libertel (C-104/01, Recueil, стр.
42 — Case T-224/01 Durferrit v OHIM — Kolene (NU-TRIDE) [2003] ECR II-1589, paragraphs 72 to 75.
L & D/СХВП отхвърля възражението, твърдение, че марката противоречи на обществения ред и добрите нрави по смисъла на член 7, параграф 1, буква е) от Регламента. Съдът отхвърля това твърдение като неотносимо по съображение, че член 7, параграф 1, буква е) „не е сред разпоредбите, в зависимост от които трябва да се преценява законосъобразността на обжалваното решение“. Той излага следните съображения. 61.
L & D v OHIM that the mark was contrary to public policy and accepted principles of morality within the meaning of Article 7(1)(f) of the Regulation. The Court dismissed the plea as immaterial on the ground that Article 7(1)(f) ‘is not one of the provisions in relation to which the legality of the contested decision must be appraised’. It reasoned as follows. 61.
Освен това съгласно член 58 от Регламента жалба пред апелативния състав може да подаде само страна в производство пред СХВП, а съгласно член 63, параграф 4 жалба пред общностните съдилища могат да подадат само страните в производството пред апелативния състав.
Furthermore, pursuant to Article 58 of the Regulation, an action may be brought before the Board of Appeal only by a party to a proceeding before OHIM and, under Article 63(4), an action before the Community courts is available only to parties to the proceedings before the Board of Appeal.
Лицата, представили писмени съображения по член 41, параграф 1, независимо дали са направили възражение или не, не са страни в процедурата; те не могат да обжалват решение на СХВП пред апелативния състав, а още по-малко пред общностните съдилища, като се позовават на абсолютно основание за отказ.
Persons submitting observations in the context of Article 41(1), whether they have filed a notice of opposition or not, are not parties to the proceedings; they may not appeal to the Board of Appeal or, a fortiori, to the Community courts against a decision by OHIM on the absolute ground of refusal relied on.
От начина, по който е организирано разглеждането на жалбите съгласно членове 36—43 от Регламента, и по-специ-ално формулировката и структурата на членове 42 и 43 относно процедурата по възражение, е видно, че абсолютните основания за отказ по член 7 не следва да бъдат разглеждани в рамките на процедурата по възражение, която може да се основава само на относителни основания по член 8.
The way in which the examination of applications is organised under Articles 36 to 43 of the Regulation, and in particular the wording and structure of Articles 42 and 43 governing opposition procedures, make it clear that the absolute grounds for refusal in Article 7 do not fall to be examined as part of an opposition procedure, which may be based only on the relative grounds in Article 8.
Въпреки че съгласно член 41, параграф 1 трети лица могат да изпратят на СХВП писмени съображения относно абсолютните основания, единственият резултат от това е, че СХВП ще трябва да реши дали да възобнови процедурата по разглеждане, за да провери дали регистрацията е недопустима.
Although under Article 41(1) third parties may submit observations to OHIM concerning absolute grounds, the effect is simply that OHIM must consider reopening the examination procedure to check whether registration is precluded.
Следователно в процедурата по възражение СХВП не е длъжна да вземе предвид такива съображения, дори същите действително да са представени в тази процедура.
It is thus not in the context of opposition proceedings that OHIM must take account of such observations, even if they are in fact submitted in the course of such proceedings. If appropriate, OHIM may suspend the opposition procedure.
Ако е необходимо, СХВП може да спре процедурата по възражение 43.
43 where an applicant to register a Community trade mark objected to an opposing party’s reliance on an earlier mark on the ground that the earlier mark should not have been registered.
Първоинстанционният съд не излага подробно причините, поради които прилага възприетия в решението по дело Durferrit/СХВП — Kolene (NU TRIDE) подход към доста различно положение, а само отбелязва, че ако според заявителя по-ранната марка е била регистрирана в нарушение на член 7, той е трябвало да иска обявяването ѝ за недействително по реда на член 51.
It did not provide detailed justification for transposing the approach in Durferrit to that rather different situation, stating simply that if the applicant was of the view that the earlier mark had been registered in breach of Article 7, it ought to have applied for its cancellation under Article 51.
43 — Съгласно настоящия текст на правило 20 параграф 7 от Регламент (ЕО) № 2868/95 на Комисията от 13 декември 1995 година за прилагане на Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета относно марката на Общността (OВ L 303, 1995 г., стр.
43 — Pursuant to what is now Rule 20(7) of Commission Regulation (EC) No 2868/95 of 13 December 1995 implementing Council Regulation (EC) No 40/94 on the Community trade mark (OJ 1995 L 303, p.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-ЖА SHARPSTON — ДЕЛO C-488/06 P само в процедурата за обявяване на недействителност, образувана в съответната държавачленка 45.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P validity of a national trade mark may not be called into question in proceedings for registration of a Community trade mark, but only in cancellation proceedings brought in the Member State concerned.
В настоящото производство, цитирайки като прецедент решението по дело BMI Bertollo/СХВП — Diesel (DIESELIT), Първоинстанционният съд посочва в точка 105 от решението си следното: „при всички случаи в рамките на производство по възражение жалбоподателят не може да изтъква абсолютно основание за отказ, което не допуска даден знак да бъде валидно регистриран от национална служба или от СХВП.
In the present case, the Court of First Instance stated at paragraph 105 of its judgment, citing BMI Bertollo as a precedent: ‘The applicant cannot, in any event, in opposition proceedings, rely on an absolute ground for refusal precluding valid registration of a sign by a national office or by OHIM.
без да се споменават третите лица, член 8 се отнася до възражението от страна на притежатели на по-ранни марки на основания, изведени от конфликт с правата на тези притежатели.
The absolute grounds for refusal contained in Article 7 of Regulation No 40/94 do not fall to be examined as part of opposition proceedings and that article is not one of the provisions in relation to which the legality of the contested decision must be appraised’.
Мисля, че на този етап е полезно да бъдат припомнени приложимите разпоредби на Регламента.
It may be helpful to recapitulate at this point the relevant provisions of the Regulation.
Докато в член 7 се изброяват абсолютните основания за отказ за регистрация,
Whereas Article 7 lists absolute grounds for refusal of registration without reference
45 — Решение на Първоинстанционния съд от 23 октомври 2002 г. по дело Matratzen Concord/СХВП — Hukla Germany (MATRATZEN) (T-6/01, Recueil, стр. II-4335, точка 35).
45 — Case T-6/01 Matratzen Concord v OHIM — Hukla Germany (MATRATZEN) [2002] ECR II-4335, paragraph 55.
Делото се отнася до заявка за регистрация като марка на Общността на знак, съдържащ елемент, който е описателен на немски език, и елемент, който е отличителен.
The case concerned an application to register as a Community trade mark a sign comprising an element which was descriptive in German and a distinctive element; the earlier national mark, which consisted solely of the German descriptive element, was registered in Spain, where it was not descriptive.
Разглеждайки тези разпоредби, намирам възприетия в решението по дело Durferrit/СХВП — Kolene (NU TRIDE) подход за напълно приложим към случай, в който страната възнамерява да възрази срещу регистрацията на марка на основание, свързано със самата възможност за регистрация на марката.
Looking at those provisions, I find the reasoning in Durferrit entirely cogent in a situation in which a party seeks to oppose registration of a mark on a ground going to the essential registrability of the mark.
От една страна такива основания не са сред изчерпателно изброените в разпоредбите, уреждащи процедурата по възражение, а от друга страна, в други разпоредби са предвидени по-подходящи процедури, било успоредно с възможността да се направи възражение, било след регистрацията.
On the one hand, such grounds are not among those exhaustively laid down in the provisions governing the opposition proced- ure and, on the other hand, other more appropriate procedures are available under different provisions, either in parallel with the opportunity to bring opposition proceedings or following registration.
Не съм убедена обаче, че подобен подход е приложим и когато страната, която иска регистрация на марка на Общността, в защита срещу възражението изтъква, че марката, на която се основава възражението, не е трябвало да бъде регистрирана.
However, I am not convinced that such reasoning is equally applicable where a party seeking to register a Community trade mark wishes, as a defence in opposition proceedings, to argue that the mark on which the opposition is based should not have been registered.
В съответствие с този подход според мен няма причина да не се разгледа довод относно отличителността на по-ранната марка — на която L & D основава довода си относно формата, необходима за получаването на технически резултат — само защото той се отнася и до абсолютно основание за отказ съгласно член 7. Ако е допустимо да се твърди, че отличителността на по-ранната марка е слаба, следва да се вземе предвид и довод, според който липсата на отличителност на тази марка е такава, че изключва възможността за регистрирането ѝ. Когато се твърди, че по-ранната марка се състои само от формата, необходима за получаването на технически резултат, разглеждането на този довод може да доведе до извода, че марката не се състои само от такава форма, но че все пак поради приликата ѝ с такава форма нейната отличителност е толкова слаба, че с оглед на обстоятелствата по делото съществува вероятност от объркване. 68.
Consistently with that approach, there is in my view no reason to refuse to examine an argument relating to the distinctiveness of the earlier mark — which is the basis on which L & D submitted its argument concerning the shape necessary to obtain a technical result — simply because it relates also to an absolute ground for refusal under Article 7. If it is permissible to argue that the earlier mark has only limited distinctiveness, an argument that it lacks distinctiveness to the extent of not being capable of registration should not be excluded from consider ation. Where it is alleged that the earlier mark consists exclusively of a shape necessary to obtain a technical result, examination of that argument might lead to the conclusion that the mark does not consist exclusively of such a shape but none the less, because of its similarity to such a shape, lacks sufficient distinctiveness for likelihood of confusion to be established in the circumstances of the case. 68.
На първо място, макар в Регламента изчерпателно да се уточняват възможните основания за възражение срещу регистрацията, в него не се съдържат изрични изисквания във връзка с насрещните доводи, които могат да бъдат използвани в защита срещу възражението.
First, while the Regulation specifies exhaustively the grounds on which registration may be opposed, it lays down no explicit conditions as to the counter-arguments which may be used in defence to opposition.
Доколкото приликата и вероятността от объркване могат да бъдат преценени единствено чрез сравняване на марките, за които се твърди, че са конфликтни, подобни доводи очевидно могат да се отнасят както до по-ранната марка, така и до заявената за регистрация марка.
Since similarity and likelihood of confusion can only be assessed by comparing the allegedly conflicting marks, such arguments may clearly concern the earlier mark as well as the mark whose registration is sought.