natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ако постигането на доброволно уреждане се окаже невъзможно или ако търсенето на разрешение не даде резултат, омбудсманът приключва случая с критична забележка до институцията или органа или съставя проектопрепоръка.
If a friendly solution is not possible or if the search for such a solution is unsuccessful, the Ombudsman either closes the case with a critical remark to the institution or body concerned or makes a dra recommendation.
Критична забележка обикновено се отправя, ако не е възможно съответната институция да отстрани случая на лошо управление, (ii) няма данни лошото управление да е с цялостно въздействие и (iii) последващо действие на омбудсмана не изглежда необходимо.
A critical remark is normally made if (i) it is no longer possible for the institution concerned to eliminate the instance of maladministration, (ii) the maladministration appears to have no general implications, and (iii) no followup action by the Ombudsman seems necessary.
Прави се критична забележка и ако омбудсманът сметне, че проектопрепоръката не би била от полза или че не е целесъобразно да се внася специален доклад в Парламента, в случай че заинтересуваната институция или орган не приеме проектопрепоръката.
A critical remark is also made if the Ombudsman considers that a drarecommendation would serve no useful purpose or that it does not seem appropriate to submit a special report to Parliament in a case where the institution or body concerned fails to accept a dra recommendation.
Критичната забележка потвърждава пред жалбоподателя, че неговата жалба е основателна, и посочва допуснатите грешки на ответната институция или орган, така че лошото управление да бъде избягвано в бъдеще. През 2007 г.
A critical remark confirms to the complainant that his or her complaint is justified and indicates to the institution or body concerned what it has done wrong, so as to help it avoid maladministration in the future.
55 проверки бяха приключени от омбудсмана с критична забележка.
In 2007, the Ombudsman closed 55 inquiries with critical remarks.
Пълният списък на тези случаи е включен в приложение Г.
A full list of these cases is provided in Annex D.
През 2007 г. омбудсманът извърши проучване върху последващите мерки, предприети от съответните институции по всички критични забележки, отправени през 2006 г.
During 2007, the Ombudsman carried out a study of the followup undertaken by the institutions involved to all critical remarks and further remarks made in 2006.
Това проучване е достъпно на интернет страницата на омбудсмана (http://www.ombudsman.europa.eu).
The study is available on the Ombudsman’s website (h4 p://www.ombudsman.europa.eu).
Омбудсманът възнамерява да извърши подобно проучване и да информира ежегодно обществеността за неговите резултати.
The Ombudsman envisages carrying out a similar exercise and informing the public of his findings on an annual basis.
В случаите, когато определено е необходимо омбудсманът да вземе последващи мерки, т.е. там, където институцията може да отстрани случая на лошо управление, а така също в случаите, когато лошото управление е особено тежко или с общи последици, обикновено омбудсманът съставя проектопрепоръка до институцията или органа.
In cases where followup action by the Ombudsman does appear necessary, that is, where it is possible for the institution concerned to eliminate the instance of maladministration, or in cases where the maladministration is particularly serious, or has general implications, the Ombudsman normally makes a dra recommendation to the institution or body concerned.
В съответствие с член 3, параграф 6 от Статута на омбудсмана институцията или органът трябва да изпрати подробно становище в срок от три месеца.
In accordance with Article 3(6) of the Statute of the Ombudsman, the institution or body must send a detailed opinion within three months.
През 2007 г. са отправени осем проектопрепоръки.
During 2007, eight drarecommendations were made.
В допълнение към това седем проектопрепоръки, отправени през 2006 г., доведоха до вземане на решения през 2007 г.
In addition, seven dra recommendations from 2006 led to decisions in 2007.
Три случая бяха приключени в годината, в която проектопрепоръката е приета от институцията.
Three cases were closed during the year when a dra recommendation was accepted by the institution.
Един случай доведе до специален доклад до Европейския парламент.
One case led to a special report to the European Parliament.
Пет случая бяха приключени по други причини.
Five cases were closed for other reasons.
В края на 2007 г. осем проектопрепоръки все още бяха в процес на разглеждане, включително една, отправена през 2004 г., и една, отправена през 2006 г.
At the end of 2007, eight drarecommendations were still under consideration, including one made in 2004 and one made in 2006.
Специални доклади до Европейския парламент
Special reports to the European Parliament
Ако институция или орган на Общността не отговорят удовлетворително на проектопрепоръката, омбудсманът има право да изпрати специален доклад до Европейския парламент.
If a Community institution or body fails to respond satisfactorily to a dra recommendation, the Ombudsman may send a special report to the European Parliament.
Специалният доклад може да съдържа препоръки.
The special report may include recommendations.
Както е отбелязано в Годишен доклад 1998 на Европейския омбудсман, възможността да бъде представен специален доклад пред Европейския парламент е изключително ценна за работата на омбудсмана.
As was pointed out in the European Ombudsman’s Annual Report 1998, the possibility to present a special report to the European Parliament is of inestimable value for the Ombudsman’s work.
Омбудсманът, разбира се, предоставя всяка информация и помощ, поискани му от Парламента, във връзка със специалния доклад.
The Ombudsman naturally provides whatever information and assistance may be required by Parliament in dealing with a special report.
Според Правилника за дейността на Европейския парламент за връзките на Парламента с омбудсмана отговаря комисията по петиции.
The Rules of the European Parliament make the Commi4 ee on Petitions responsible for Parliament’s relations with the Ombudsman.
На заседание на комисията по петиции, проведено на 12 октомври 2005 г., омбудсманът се ангажира – в съответствие с член 195, параграф 3 от Правилника за дейността на Европейския парламент – да се явява пред комисията по нейно искане винаги, когато отправя специален доклад пред Парламента.
At a meeting of the Commi4 ee on Petitions on 12 October 2005, the Ombudsman undertook, in accordance with Rule 195(3) of Parliament’s Rules of Procedure, to appear before the Commi4 ee at his own request, whenever he presents a special report to Parliament.
През 2007 г. пред Парламента бе представен един специален доклад.
One special report was submi4 ed to Parliament in 2007.
Той засяга случай 3453/2005/GG, в който омбудсманът отправя критика към Комисията за това, че не е разгледала жалба, засягаща европейската директива за работното време.
It involves case 3453/2005/GG in which the Ombudsman criticised the Commission for not dealing with a complaint concerning the European Working Time Directive.
Решенията за приключване на случаи обикновено се публикуват на интернет страницата на омбудсмана (http://www.ombudsman.europa.eu) на английски език и на езика на жалбоподателя, ако той е различен от английския.
Decisions closing cases are normally published on the Ombudsman’s website (h4 p://www.ombudsman.europa.eu) in English and, if di� erent, the language of the complainant.
Глава 3 съдържа резюмета на 50 решения за приключване на проверки.
Chapter 3 contains summaries of 50 decisions closing inquiries.
Резюметата отразяват кръга от въпроси и институциите и органи на Общността, предмет на общо 348 решения за приключване на проверки през 2007 г., както и различните основания за приключване.
The summaries reflect the range of subjects and of Community institutions and bodies covered by the total of 348 decisions closing inquiries in 2007, as well as the di� erent reasons for closure.
Случаите са обозначени със сигнатура по номер, общ предмет според сферата на съответната компетентност на Общността и вид лошо управление според твърденията на жалбоподателя.
They are indexed by case number, by subject ma4 er in terms of the field of Community competence involved, and by the type of maladministration alleged by the complainant.
В останалата част от настоящия раздел на глава 2 са анализирани най-важните правни и фактически констатации, съдържащи се в решенията.
The rest of this section of Chapter 2 analyses the most significant findings of law and fact contained in the decisions.
Подредбата е под формата на тематична класификация по основния предмет на проверките, обобщени в пет основни категории:
It is organised in terms of a thematic classification of the main subject ma4 er of inquiries, constructed around five main categories:
Откритост (включително достъп до документи и информация) и защита на личните данни;
!Openness (including access to documents and information) and data protection;
Европейската комисия като пазител на Договора;
!The European Commission as guardian of the Treaty;
Търгове, договори и безвъзмездни средства;
!Tenders, contracts and grants;
Въпроси, свързани с персонала, включително назначаване на персонал;
!Personnel ma4 ers, including recruitment;
Други въпроси.
!Other ma4 ers.
Трябва да се отбележи, че има значително припокриване между горните категории.
It should be noted that there is substantial overlap between the above categories.
Например в жалби относно назначаването на персонал или ролята на Комисията като пазител на Договора често се повдигат въпроси, свързани с откритостта и обществения достъп.
For example, issues of openness and public access are o en raised in complaints concerning recruitment or the Commission’s role as guardian of the Treaty.
Откритост, обществен достъп и защита на личните данни
Openness, public access and the protection of personal data
Голям дял (28 %) от проверките, извършени през 2007 г., бяха свързани с твърдения за липса на откритост.
A high proportion (28%) of the allegations investigated in 2007 concerned lack of openness.
Член 1 от Договора за създаване на Европейския съюз предвижда, че решенията на Съюза се вземат „възможно най-открито“, а член 255 от Договора за създаване на Европейската общност постановява право на достъп до документите на Европейския
Article 1 of the Treaty on European Union refers to decisions in the Union being taken “as openly as possible”, while Article 255 of the EC Treaty provides for a right of access to European Parliament, Council, and Commission documents.
Това право се управлява от Регламент 1049/200110
This right is governed by Regulation 1049/200110.
Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията, ОВ 2001 L 145, стр. 43.
Regulation (EC) No 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents, OJ 2001 L 145, p. 43.
12, който прилага разпоредбите на Орхуската конвенция обвързана от Регламент 1367/2006 към институциите и органите на Общността.
Regulation 1049/2001 gives applicants a choice of remedy: they may challenge a refusal either in court proceedings under Article 230 of the EC Treaty, or by complaining to the Ombudsman.
Този регламент обаче не е бил влязъл в сила към момента на подаването на заявката за достъп от жалбоподателя.
During 2007, the Ombudsman closed inquiries into eleven complaints concerning the application of Regulation 1049/2001, eight of which were against the Commission, two against OLAF and one against the Council.
Във връзка със случай 1693/2005/PB Комисията изтъкна, че отчетната информация, която й се предава от държавитечленки, не представлява документ или документи, тъй като отчетите, съдържащи информацията, са качени в база данни и вече не съществуват като такива.
In case 3697/2006/PB, the Ombudsman found that the requirement to give “detailed reasons” for extending the deadline for reply to a confirmatory application under Regulation 1049/2001 was not met by a mere reference to the need to consult other Commission services.
Подходът на Комисията в такива случаи е да разглежда резултатите от рутинно извличане на данни като документи.
He further stated that the Commission should organise its administrative services so as to ensure that applications for access are registered no later than the first working day following receipt.
Във връзка със случай 2370/2005/OV Европейската агенция по лекарствата (EMEA) се съгласи да предостави информация в отговор на три въпроса, поставени от жалбоподателя.
In case 668/2007/MHZ, the Ombudsman criticised the Commission for a delay of over eight months in publishing its annual report on the operation of Regulation 1049/2001 in 2005. The Ombudsman pointed out that the publication of reports is a key mechanism of accountability to, and communication with, European citizens.
Защита на личните данни
The Ombudsman dealt with three cases concerning exceptions to public access.
Бяха взети две решения по жалби, които поставят, наред с другото, и въпроси, свързани с правото на защита на личните данни на жалбоподателя.
Although the Commission had put forward arguments related to the specific document, the Ombudsman considered, a er inspecting the document, that the Commission had not established that disclosure would seriously undermine the Commission’s decision-making process.
Случай 452/2005/BU засяга нерегламентирано разкриване на имената на кандидати за длъжността ръководител на представителство на Комисията.
In case 3269/2005/TN, the Ombudsman took the view that Article 4(1)(b) of the Regulation (privacy and integrity of the individual) did not justify the Commission’s decision to blank out the names of industry lobbyists from a document.
Европейският надзорен орган по защита на данните предостави на омбудсмана информация за своите проучвания по този въпрос.
In reaching this view, the Ombudsman relied on the Background Paper on Public access to Documents and Data Protection published by the European Data Protection Supervisor, whom the Ombudsman also consulted on this ma4 er.
Омбудсманът отправи критична бележка, като изтъкна, че това е несъвместимо със задълженията на Комисията съгласно Регламент № 45/200113.
Moreover, the Ombudsman emphasised the need for transparency of lobbying activities in case 2740/2006/TN.
Случай 183/2006/MF е свързан с отговора на Европол на искането на жалбоподателката да узнае с каква информация за нея разполага Европол.
In case 948/2006/BU, the Ombudsman recognised that the European Investment Bank’s dual role, as both a banking institution and a Community body, is reflected in the provisions of its rules on public access to documents concerning the professional obligation of banking secrecy.
В конкретния случай жалбоподателката не е предоставила конкретна информация в подкрепа на твърденията си срещу решението на Европол.
Article 11 of Regulation 1049/2001 requires each institution to provide public access to a register of documents in which references to documents shall be recorded without delay.
Освен това Комитетът по жалбите се е извинил за грешката в отговора си на нейната жалба и е поправил грешката.
In case 2350/2005/GG, the Ombudsman took the view that, as long as there is no easily accessible or su ciently complete register, the EU institutions must be prepared to provide citizens with ad hoc lists upon request, even if their preparation constitutes a considerable burden.
През 2007 г. омбудсманът се е свързвал с Европейския надзорен орган по защита на данните във връзка с осем случая съгласно меморандума за разбирателство, подписан на 30 ноември 2006 г.
”Access to a document containing opinions for internal use as part of deliberations and preliminary consultations within the institution concerned shall be refused even a er the decision has been taken if disclosure of the document would seriously undermine the institution’s decision-making process, unless there is an overriding public interest in disclosure.”
Регламент (ЕО) № 1367/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 6 септември 2006 година относно прилагането на разпоредбите на Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда към институциите и органите на Общността, OВ 2006 L 264, стр. 13.
Regulation (EC) No 1367/2006 of the European Parliament and of the Council of 6 September 2006 on the application of the provisions of the Aarhus Convention on Access to Information, Public Participation in Decision-making and Access to Justice in Environmental Ma4 ers to Community institutions and bodies, OJ 2006 L 264, p. 13.
Регламент (ЕО) № 45/2001на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2000 година относно защитата на лицата по отношение на обработката на лични данни от институции и органи на Общността и за свободното движение на такива данни, OВ 2001 L 8, стр. 1.
Regulation (EC) No 45/2001 of the European Parliament and of the Council of 18 December 2000 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data by the Community institutions and bodies and on the free movement of such data, OJ 2001 L 8, p. 1.
Много от тези случаи могат да бъдат разрешени най-добре от други членове на Европейската мрежа на омбудсманите.
ANNUAL REPORT 2007 by another member of the European Network of Ombudsmen.
В някои случаи обаче омбудсманът приема становище, че е уместно жалбата да бъде отнесена до Комисията.
In some cases, however, the Ombudsman considers it appropriate to transfer the complaint to the Commission.
Раздел 2.5 съдържа примери и за двата подхода.
Section 2.5 above gives examples of both approaches.
Европейският омбудсман получава и разглежда жалби срещу Комисията в ролята й на пазител на Договора.
The Ombudsman receives and deals with complaints against the Commission in its role as guardian of the Treaty.
Когато омбудсманът започва проверка по такава жалба, той разяснява на жалбоподателя – винаги, когато това е необходимо – че проверката няма да разследва дали е налице нарушение, тъй като Европейският омбудсман няма правомощия да разследва действията на компетентните органи на държавитечленки.
When the Ombudsman opens an inquiry into such a complaint, he is always careful to make clear to the complainant, where necessary, that the inquiry will not examine whether there is an infringement, because the European Ombudsman has no mandate to investigate the actions of authorities of the Member States.
Глава 3 съдържа резюмета на шест решения, илюстриращи как действа омбудсманът по жалби срещу Комисията в ролята й на пазител на Договора.
Chapter 3 contains summaries of six decisions that illustrate how the Ombudsman deals with complaints against the Commission in its role as guardian of the Treaty.
По отношение на процедурните задължения на Комисията спрямо жалбоподателите, основен референтен документ за омбудсмана е Съобщение на Комисията от 2002 г.15 в отговор на отправена от омбудсмана критика.
As regards the Commission’s procedural obligations towards complainants, the Ombudsman’s main point of reference is a Communication issued by the Commission in 200215, in response to criticisms from the Ombudsman.
Съобщението съдържа изявление, че по правило службите на Комисията ще разследват жалби с оглед достигане до решение за отправяне на официално уведомление или за приключване на случая в срок, не по-дълъг от една година от датата, на която жалбата е заведена в Генералния секретариат.
The Communication states that, as a general rule, Commission departments will investigate complaints with a view to arriving at a decision to issue a formal notice, or to close the case, within not more than one year from the date the complaint was registered by the Secretariat-General.
Точка 3 от съобщението определя обстоятелствата, при които Генералният секретариат има право да не завежда дадена кореспонденция като жалба, и изисква жалбоподателят да бъде информиран за това с обикновена кореспонденция.
Point 3 of the Communication defines the circumstances in which the Secretariat-General is entitled not to register correspondence as a complaint and requires that the complainant be informed accordingly by normal correspondence.
Във връзка със случай 446/2007/WP омбудсманът подчерта колко е важно последната разпоредба да се прилага правилно.
In case 446/2007/WP, the Ombudsman emphasised the importance of applying the la4 er provision correctly.
Случай 3453/2005/GG е свързан с разгледана от Комисията жалба срещу неприлагане на директивата за работното време.
Case 3453/2005/GG concerned the Commission’s handling of a complaint about failure to apply the Working Time Directive.
В специален доклад до Европейския парламент омбудсманът изрази становище, че несъмнената оперативна самостоятелност на Комисията по въпроси, свързани с твърдения за нарушения на законодателството на Общността от държавичленки, не й дава право да отлага за неопределен срок формулирането на заключение по жалба на основание, че приложимото законодателство може да бъде изменено в някой бъдещ момент.
In a Special Report to the European Parliament, the Ombudsman took the view that the Commission’s undoubted discretion in ma4 ers relating to alleged infringements of Community law by Member States does not entitle it to postpone indefinitely reaching a conclusion on a complaint on the grounds that the applicable law may be amended at some time in the future.
Омбудсманът също така изтъкна във връзка със случай 962/2006/OV, че оперативната самостоятелност на Комисията при разглеждане на жалби за нарушения не изключва прилагането на общия принцип, според който решенията следва да се вземат в разумни срокове.
The Ombudsman also emphasised in case 962/2006/OV that the Commission’s discretion when dealing with infringement complaints does not render inapplicable the general principle that decisions have to be taken within a reasonable period of time.
Регионален омбудсман пренасочва жалба срещу това, че Комисията не е отговорила надлежно на запитвания във връзка със съответствието на някои разпоредби на регионалното законодателство със законодателството на Общността (случай 3386/2005/WP).
A regional ombudsman forwarded a complaint that the Commission had failed properly to reply to requests concerning conformity of certain provisions of regional law with Community law (Case 3386/2005/WP).
Комисията представи подробни обяснения в рамките на проверката на Европейския омбудсман и така удовлетвори жалбоподателя.
The Commission provided detailed explanations in the framework of the European Ombudsman’s inquiry and thereby satisfied the complainant.
Член 211 от Договора за създаване на ЕО изисква от Комисията „да гарантира, че разпоредбите на настоящия договор и на мерките, приети от институциите в съответствие с него, се прилагат“.
In case 1166/2006/WP, the Ombudsman noted that EU law concerning judicial cooperation in criminal ma4 ers is still mainly decided through intergovernmental procedures, so that the Commission’s possibilities of taking action are rather limited. He also accepted as reasonable the Commission’s argument that there was no need for it to pursue the specific case further because the
Съобщение до Европейския парламент и до европейския омбудсман за отношенията с жалбоподателя във връзка с нарушения на правото на Общността, OВ 2002 C 244, стр. 5.
Communication to the European Parliament and the European Ombudsman on relations with the complainant in respect of infringements of Community law, OJ 2002 C 244, p. 5.
Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 г. за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна, OВ 1996 L 206, стр. 7.
Council Directive 92/43/EEC of 21 May 1992 on the conservation of natural habitats and of wild fauna and flora, OJ 1992 L 206, p. 7.
Директива на Съвета 75/442/ЕИО от 15 юли 1975 г. относно отпадъците, ОВ 1975 L 194, стр. 39.
Council Directive 75/442/EEC of 15 July 1975 on waste, OJ 1975 L 194, p. 39.