natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Що се отнася до приложното поле на такъв принцип за безвиновна отговорност, Комисията по-специално упреква Първоинстанционния съд, че след като признава, че същият може да се прилага само в „специфични области“ 66, не е счел за необходимо да поясни за кои области става въпрос.
As regards the field of application of such a principle of no-fault liability, the Commission, in particular, complains that after recognising that such liability can apply only ‘in specific fields’, 66the Court of First Instance did not feel bound to name the fields involved.
Впрочем това не било необходимо за решаването на разглежданите дела.
However, that was not necessary for resolving the cases in point.
За Първоинстанционния съд било достатъчно да се увери, че безвиновната отговорност може да се приложи в посочените дела, както той имплицитно признавал, т3ъй като проверявал наличието на условията за нейното прилагане.
It was sufficient for the Court of First Instance to satisfy itself that no-fault liability could apply in those cases — as it found by implication since it verified that the conditions for its application were met.
Именно за това го упрекват както Комисията, така и Съветът.
But this is the point with which both the Commission and the Council take issue too.
По този повод следва да се изложат следните съображения.
The following observations must therefore be made in this regard.
Тази идея не е твърде различна от теорията „Sonderopfertheorie“ в германското право, според която лицата, които вследствие на правомерна публична намеса претърпят „специална жертва“, т.е. вреда, равностойна на отчуждаване, трябва да получат обезщетение.
This idea is not very far removed from the ‘Sonderopfertheorie’ of German law, according to which individuals who, by reason of lawful public action, suffer a ‘special sacrifice’, that is to say damage equivalent to expropriation, must be granted reparation.
Представена по този начин, безвиновната отговорност на Общността би могла да намери основание и в правото на собственост, което в съответствие с общите за държавитечленки конституционни традиции се защитава от общностния правен ред като общ принцип на правото.
Presented in this manner, no-fault Community liability could also be based on property rights, which are protected in the Community legal system as a general principle of law in accordance with the constitutional traditions common to the Member States.
Тя ще даде израз на идеята, че не е възможно увреждане, равностойно на отчуждаване, настъпило вследствие на намеса, била тя и правомерна, на общностната законодателна власт без обезщетение 65.
It would express the idea that even lawful action by the Community’s legislative body cannot have an effect equivalent to expropriation without compensation being granted. 65
Става въпрос пообщо за обективна отговорност, дори и при липсата на вина.
It is, more broadly, absolute liability, even in the absence of fault.
С други думи, отговорността се носи независимо от изискването за наличие на вина за вредата, чието наличие ищецът би трябвало да докаже.
In other words, liability is incurred regardless of the need for fault — which it would be for the applicant to prove — to be the cause of the damage.
Тази отговорност може да се прилага дори в случаи на незаконосъобразни актове, които обаче не съставляват достатъчно съществено нарушение.
Liability can even extend to acts that are unlawful but do not constitute a sufficiently serious infringement.
65 — За предусещане на подобна теза вж. заключението на генералния адвокат сър Gordon Slynn по делото Biovilac/ЕИО, посочено по-горе, вж. по-специално стр. 4091.
65 — For an early example of such an insight, see the Opinion of Advocate General Sir Gordon Slynn in Biovilac v EEC; see especially p. 4091.
Впрочем, тази идея съществува, по един или друг начин, в повечето правни системи (вж. Amaral, M. L., Responsabilidade do Estado e dever de indemnizar do legislador, Coimbra Editora, 1998, р. 474 y ss.).
Moreover, this idea appears, in some way or another, in most of the legal systems (see Amaral, M.L., Responsabilidade do Estado e dever de indemnizar do legis­lador, Coimbra Editora, 1998, p. 474 et seq.).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н POIARES MADURO — СЪЕДИНЕНИ ДЕЛА C-120/06 P И C-121/06 P не би могла да е основание за нейното поправяне 67.
OPINION OF MR POIARES MADURO — JOINED CASES C-120/06 P AND C-121/06 P of a provision of primary law cannot give entitlement to compensation. 67
На второ място, за разлика от Съвета, не виждам защо този режим на обективна отговорност да не може да се прилага и в случаите на липса на нормотворческа дейност.
Secondly, in contrast to the Council, I do not see why this regime of absolute liability could not also be applied to failures to legislate.
Установеният от Съвета паралел с посоченото в член 232 ЕО бездействие не е относим, когато става въпрос за безвиновна отговорност.
The parallel established by the Council with the failure to act referred to in Article 232 EC is irrelevant, as it is a question of no-fault liability.
Във всеки случай в настоящите дела не се разглежда непредприемането на нормотворческа дейност.
In any event, it is not a failure to take legislative action that is at issue in the present cases.
Както Съветът, така и Комисията са предприели в предписания разумен срок няколко инициативи (приспособяване на общностния режим за внос на банани, преговори), които впрочем са изтъкнати от самия Съвет в неговото писмено становище, но тези инициативи се оказват неподходящи, за да осигурят правилно изпълнение на решението на ОУС.
Both the Council and the Commission took several initiatives within the reasonable period of time allowed (modification of the Community regime for banana imports, negotiations), which moreover are mentioned by the Council itself in its written pleadings, but those initiatives proved unable to ensure correct implementation of the DSB decision.
На последно място, в присъщия за спазването на споразуменията за СТО контекст на разглежданите дела, само гражданите на Съюза биха могли да се позовават на този режим на безвиновна отговорност, за да искат поправяне на особено сериозна вреда, причинена от общностните институции в общ интерес.
Lastly, in the particular context of compliance with the WTO agreements which is pertinent to the cases in point, only citizens of the Union might rely on this system of no-fault liability to claim compensation for especially serious damage allegedly caused to them, in the general interest, by the Community institutions.
В действителност не би могло да се изисква от политическата власт, нито е възможно за нея, с оглед на упражняването на нейната свобода на действие в рамките на СТО да оценява и разходите за операторите от трети страни в резултат на направен от нея избор.
The political authorities cannot be required, nor can it be open to them, for the purposes of exercising their freedom of action within the context of the WTO, to assess as well the costs of their decisions for operators from third countries.
Следователно при упражняването на общностните правомощия от страна на институциите в областта на външнотърговската политика идеята за нарушаване на равенството при разпределянето на публичните тежести е мислимо само между гражданите на Съюза.
Within the framework of the Community powers exercised by the institutions in the field of external trade policy, the concept of a ‘rupture’ in the equal distribution of public burdens can therefore be conceivable only between citizens of the Union.
Ето защо не е приемливо застъпеното от Съвета твърдение, че признаването на безвиновна отговорност при прилагането на правото на СТО би нарушило принципа на реципрочност, доколкото основните търговски партньори на Общността не познават подобна отговорност.
It cannot therefore be validly argued, as the Council submits, that the recognition of no-fault liability in the context of the application of WTO law would disregard the principle of reciprocity, since the Community’s main trading partners do not have such liability.
Установена, обоснована и разграничена по този начин, функцията на принципа за безвиновната отговорност на Общността се разкрива ясно.
Stated, justified and circumscribed in this way, the function of the principle of no-fault Community liability is clear.
Съвсем не става въпрос общностните институции да бъдат принудени да се съобразят с
There is no question of compelling the Community institutions to comply with WTO rules by
На трето място, както поддържа Комисията, няма никаква действителна причина да се ограничи безвиновната отговорност на Общността само до хипотезите, в които в основата на вредата не стои законодателен акт.
Thirdly, there is no valid reason for limiting no-fault Community liability to cases where the damage stems from a non-legisla-tive act, as the Commission maintains.
Член 288, втора алинея ЕО налага на Общността задължението да поправи „вредите, причинени от нейни институции“, без да прави разлика между тях в зависимост от административното или законодателно естество на тяхната дейност.
Under the second paragraph of Article 288 EC, the Community is under an obligation to make good ‘any damage caused by its institutions’, without distinguishing their activities according to whether they are administrative or legislative.
Освен това в общ интерес може да бъде причинена особено сериозна вреда на някои оператори както от законодателната, така и от изпълнителната власт.
Furthermore, particularly serious damage may, in the general interest, be inflicted on certain operators both by the legislative and by the administrative authorities.
Впрочем в случая приспособяването на общностния режим на внос на банани, за което е установено, че е недостатъчно, е резултат както от основен регламент на Съвета, така и от регламент за прилагане на Комисията.
Moreover, in the cases in point the modification of the Community regime for importing bananas that was held to be inadequate was the result both of a Council parent regulation and a Commission implementing regulation.
Най-накрая следва да се добави, че подобно ограничение, струва ми се, не е особено подходящо предвид недостатъчното разграничение между законодателните и административните актове в настоящото състояние на общностното право.
Finally and incidentally, such a limitation is, in my view, inappropriate, given the insufficient distinction between legislative and administrative acts in Community law as it currently stands.
В крайна сметка сама по себе си вреда, причинена на основание на разпоредба на първичното право,
In the final analysis, only damage resulting from the application
FIAMM И ДР./СЪВЕТ И КОМИСИЯ нормите на СТО, като се ограничи тяхната политическа свобода.
FIAMM AND OTHERS v COUNCIL AND COMMISSION restricting their political freedom.
Въпросът е само да се гарантира, че разходите в резултат на направения политически избор не засягат равенството на гражданите на Съюза по отношение на публичните тежести.
It is only a question of ensuring that the costs resulting from the political choices they make do not affect the equality of citizens of the Union in shouldering public burdens.
Първоинстанционният съд обаче с основание установил, че ответниците не оспорват действителния характер на претърпяната от жалбоподателите търговска вреда вследствие на поскъпването на техните стоки, предизвикано от допълнителното мито, а само упрекват жалбоподателите за това, че не са били в състояние да ограничат тези вреди чрез подходящи мерки.
However, the Court of First Instance was fully entitled to find that the defendants did not dispute that the applicants had suffered actual damage to their businesses as a result of the rise in the prices of their products caused by the increased customs duty, and that they merely maintained that the applicants had been incapable of mitigating the effects by adopting appropriate measures.
За да прецени действителния характер на претърпяната вреда, Първоинстанционният съд се основава на предоставените от Комисията статистически данни, които показват спад в общия обем на вноса на акумулатори и калъфи за очила в Съединените американски щати през периода на прилагане на посоченото допълнително мито 68.
Moreover, it used the statistics produced by the Commission, which reveal a fall in the total volume of imports of batteries and spectacle cases into the United States during the period in which the increased rate of duty was applied, in finding that the reality of the damage was proven. 68
Предпазните мерки от страна на Съвета и на Комисията срещу установяването на принцип на безвиновна отговорност на Общността са разбираеми.
The predisposition of the Council and the Commission against enshrining the principle of no-fault Community liability is understandable.
Не би трябвало чрез създаването на твърде леснодостъпен механизъм за реализиране на отговорност упражняването на законодателната и административната дейност да бъде поставено под заплаха, която може да възпрепятства самото упражняване на тази дейност.
Legislative and administrative activities should not be exposed, through the establishment of an overgenerous liability mechanism, to a risk that could impede the very exercise of those activities.
Макар и законосъобразна, тази загриженост все пак не би могла да бъде пречка за признаването на принцип за безвиновна отговорност на Общността.
Legitimate though it be, this concern cannot obstruct the recognition of a principle of no-fault Community liability.
Вземането ѝ под внимание, както и претеглянето ѝ спрямо грижата за равномерно разпределение на публичните тежести, трябва да намерят израз в предоставения ѝ обхват и установените условия за тази отговорност.
Both the account taken of it and the way in which it is set against the concern for the balanced apportionment of public burdens must be reflected in the scope set for that liability and the conditions laid down for it to apply.
Условията за безвиновна отговорност на Общността
The conditions for no-fault Community liability
Ответниците правят и още по-сериозно оплакване, че Първоинстанционният съд бил нарушил изискването, според което вредата трябва да следва по достатъчно пряк начин от поведението на съответната институция 69.
The defendants also make a more serious complaint that the Court of First Instance misconstrued the requirement that the damage be a sufficiently direct consequence of the misconduct of the institution concerned.
Всъщност не бил налице никакъв автоматизъм между неизпълнението от страна на Общността на осъдителното решение на ОУС и въвеждането на допълнителното мито, тъй като действайки по дискреционен начин, американските власти са прекъснали причинноследствената връзка между поведението на общностните институции и твърдяната вреда. От една страна, американските власти са отказали компенсациите, предложени им от Общността на основание член 22, параграфи 1 и 2 от ДППУС.
69They assert that there is no automatic link between the failure of the Community to implement the DSB decision finding against it and the imposition of the increased customs duty, as the conduct of the United States authorities in the exercise of their discretion broke the causal link between the conduct of the Community institutions and the damage claimed.
От друга страна, те свободно са избрали да
Secondly, they freely chose to ask the DSB for authorisation to adopt retaliatory measures and to use the authorisation obtained and, for that purpose, they established in their discretion
Вж. и Решение на Първоинстанционния съд от 24 октомври 2000 г. по дело Fresh Marine/Комисия (T-178/98, Recueil, стр. II-3331, точка 118).
See also Case T-178/98 Fresh Marine v Commission [2000] ECR II-3331, paragraph 118.
Съветът и Комисията оспорват найнапред основателността на преценката на Първоинстанционния съд относно спазването на условията, присъщи за всеки механизъм на отговорност, които следователно не са свойствени само за режима на безвиновната отговорност.
The Council and the Commission dispute first the validity of the findings of the Court of First Instance regarding the satisfaction of the conditions inherent in any liability mechanism, which are therefore not unique to the regime for no-fault liability.
Те твърдят, че е налице незачитане на
They allege that the Court of First Instance misconstrued the concept of actual and certain damage and
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н POIARES MADURO — СЪЕДИНЕНИ ДЕЛА C-120/06 P И C-121/06 P за необичайна вреда.
OPINION OF MR POIARES MADURO — JOINED CASES C-120/06 P AND C-121/06 P contested judgments by adding a further requirement that there be no entirely general interest pursued by the conduct of the institutions that caused the damage.
За да се прецени съответното значение на различните твърдения, е необходимо да се изясни какви трябва да бъдат условията, от които да зависи безвиновната отговорност на Общността.
In order to assess the merit of these different assertions it is necessary to state the conditions to which no-fault liability of the Community must be subject.
Струва ми се, че те трябва да бъдат продиктувани от самите основи, на които почива този режим на отговорност.
In my view, they must be dictated by the very foundations on which this system of liability rests.
Както се постарах да покажа, принципът за безвиновна отговорност може да се основава едновременно на идеята за нарушаване на равенството на гражданите при понасянето на публичните тежести и на защитата, която трябва да се предостави на основното право на собственост.
As I have been at pains to show, the principle of no-fault liability may be based both on the idea of a ‘rupture’ in the equality of citizens in shouldering public burdens and on the protection that must be given to the fundamental right to property.
Следователно единствените вреди, подлежащи на поправяне на основание на безвиновна отговорност, са тези, които имат едновременно необичаен и специален характер.
Hence, the only damage for which no-fault liability creates the right to compensation is that which is both unusual and special.
Вярно е, че Съединените американски щати изобщо не са били длъжни да реагират по начина, по който са действали при неизпълнението на решението на ОУС от страна на Общността в предписания разумен срок.
It is true that the United States was under no obligation whatsoever to react as it did to the Community’s failure to implement the DSB decision within the reasonable period allowed.
Това не пречи реакцията на американските власти да представлява една от предоставените от ДППУС възможности в случай на неизпълнение на решение или на препоръка на ОУС и следователно тя е могла да бъде предвидена.
Nevertheless, the reaction of the United States authorities constitutes one of the options made available by the DSU in the event of a failure to implement a DSB ruling or recommendation, and hence was foreseeable.
Както уместно изтъква Първоинстанционният съд, „оттеглянето на отстъпките по отношение на Общността, изразяващо се в установяване на допълнително мито при внос, следва да се разглежда като обективна последица, настъпила съобразно обичайния и предвидим начин на функциониране на приетата от Общността система за уреждане на спорове на СТО, вследствие на запазването в сила от институциите ответници на несъвместим със споразуменията за СТО режим за внос на банани“ 70.
As the Court of First Instance pertinently noted, ‘the withdrawal of concessions in relation to the Community which took the form of the increased customs duties on imports is to be regarded as a consequence resulting objectively, in accordance with the normal and foreseeable operation of the WTO dispute settlement system accepted by the Community, from the retention in force by the defendant institutions of a banana import regime incompatible with the WTO agreements’.
Ето защо предприетите от американските власти действия не само не прекъсват причинноследствената верига между поведението на Общността и твърдяната вреда, но изглеждат по-скоро като брънки от тази верига.
70Hence, far from breaking the chain of causality between the conduct of the Community and the alleged damage, the measures taken by the United States authorities appear rather to be links in that chain.
Следователно Първоинстанционният съд с основание е приел, че поведението на Общността представлява „основната причина“ 71за претърпяната от жалбоподателите вреда.
The Court of First Instance therefore rightly regarded the Community’s conduct as the ‘immediate cause’ 71of the damage suffered by the applicants.
Нека сега да разгледаме условията, които са специфични за режима на безвиновната отговорност.
Let us now turn to the conditions specific to the regime of no-fault liability.
Според жалбоподателите Първоинстанционният съд бил възприел и приложил погрешно понятието
According to the appellants, the Court of First Instance adopted and applied an erroneous concept of unusual damage.
Всъщност по същия начин както се ползват от произтичащите предимства, всички лица трябва да понасят без компенсация и обичайните неудобства, следващи от организацията на живота в общество и от свързаната с нея намеса на публичните власти.
Just as they enjoy the resulting benefits, all individuals must bear, without compensation, the ordinary disadvantages stemming from the organisation of life in society and the actions of the public authorities for that purpose.
Донякъде става въпрос за публични тежести, които следва да се разглеждат като обичайно полагащи се на заинтересованите лица.
In some ways, it is a question of public burdens that must be regarded as falling normally on the persons concerned.
Дори и тези тежести да не се понасят по еднообразен начин от всички граждани, съдилищата не са в състояние да възстановят абсолютно равенство.
Even though these burdens do not weigh uniformly on all citizens, the courts are not able to re-establish perfect equality.
Това значи да им бъде поверена непосилна и неподходяща задача.
That would be to impose a disproportionate and inappropriate duty on them.
Следователно дори и асиметрични, публичните тежести по принцип трябва да се разглеждат като обичайно полагащи
Despite being asymmetrical, public burdens must therefore, as a matter of principle, be regarded as falling normally on individuals and consequently as bestowing no right to compensation. The
FIAMM И ДР./СЪВЕТ И КОМИСИЯ с другите оператори.
FIAMM AND OTHERS v COUNCIL AND COMMISSION situation is different, however, when public actions cause unusual and special damage.
Положението обаче е различно, когато публичната намеса предизвика необичайна и специална вреда.
It is only in that situation that equality in bearing public burdens would be ruptured.
Изложени и определени по този начин, условията за необичаен и специален характер на вредата са достатъчно ограничителни, за да може, обратно на твърденията на Комисията, приложимостта на този режим на безвиновна отговорност в разглежданите дела да не засегне политическата свобода на институциите в рамките на СТО, която е подтикнала Съда да направи извод за невъзможност за позоваване на нормите на СТО.
Set out and defined in this way, the conditions for damage to be classified as unusual and special are sufficiently restrictive so that, contrary to the assertions of the Commission, the applicability of this system of no-fault liability in the cases in point does not affect the political freedom of the institutions in the WTO sphere, which has led the Court of Justice to conclude that the WTO rules cannot in principle be relied on.
Броят на засегнатите, които биха могли да се оплачат от вреда, отговаряща на тези изисквания, във всеки случай ще бъде винаги много ограничен, така че бремето за бюджета на Съюза при евентуално обезщетяване никога не би било от естество да засегне поведението на общностните политически органи в рамките на СТО.
The number of victims able to claim damage who meet these requirements will, in any event, always be very small, so that the burden of any compensation on the Union’s budget will never be sufficiently large to constrain the conduct of the Community’s political organs within the context of the WTO.
Дадена вреда трябва да се определи като необичайна, когато изглежда такава едновременно поради условията, при които настъпва, и поради присъщите ѝ характерни особености.
Damage must be classified as unusual when it appears to be such by reason both of the conditions in which it occurs and its intrinsic characteristics.