natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Разширяването по аналогия, предложено от запитващата юрисдикция, следователно е изключено от изискването за спазване на принципите на международното право, и по-специално от правната невъзможност прилагането на общностните норми да бъде наложено извън „територията на Общността“ 8.
The analogous extension proposed by the referring court is therefore precluded by the requirement to comply with the principles of international law and, in particular, by the legal impossibility of imposing the application of Community rules outside ‘Community territory’.
Не може да се приеме, че при налагане спазването на разпоредбите на Директива 91/628 за целите на възстановяванията при износ посредством извършеното в член 1 от Регламент № 615/98 препращане общностният законодател е имал намерение да влезе в противоречие с посочените принципи и невъзможност.
8It is not to be supposed that the Community legislature, in requiring compliance with the provisions of Directive 91/628 for the purposes of export refunds through the reference made to that directive by Article 1 of Regulation No 615/98, intended to go against those principles and that legal impossibility.
Следователно тълкуването на член 1 от Регламент № 615/98 във връзка с точка 48, точка 7, буква б) от приложението към Директива 91/628, предложено от националният съд, трябва да се изключи, тъй като е в противоречие с посоченото в предходната точка.
The interpretation of the combined provisions of Article 1 of Regulation No 615/98 and Chapter VII 48 point 7(b) of the annex to Directive 91/628 proposed by the national court must therefore be ruled out as being contrary to the precepts in the preceding paragraph.
Всъщност в този случай ще се приложат общите разпоредби, приложими към транспорт по море, предвидени в буква а) на горепосочената разпоредба.
Moreover, an analogous extension of the specific rules laid down in Chapter VII 48 point 7(b) of the annex to Direct- ive 91/628 is also unnecessary in the light of the fact that there is no gap to be filled in the rules at issue with respect to the case of transport by roll-on/roll-off ferry to a third country: in that case, the general provisions on transport by sea laid down in point 7(a) apply.
и че в буква б) на същата точка изрично е предвидил за този вид транспорт, че: „i) помещението на животните трябва да бъде съответно фиксирано за транспортното средство; транспортното средство и помещението на животните трябва да бъдат здраво закрепени към кораба.
The transport of lorries by ferry, while it has certain peculiarities, is still classifiable as transport by sea and this is confirmed both by the fact that point 7(b) speaks of ‘transport by sea’ in the case of transport by ferry and, above all, by the fact that in Chapter I 26 of the annex to the directive in question the legislature, in laying down rules on means of transport, included this type of ferry among means of transport by water 9and specifically provided in point (b) that in the case of this type of transport: ‘(i) the animals’ compartment shall be properly fixed to the vehicle; the vehicle and the animals’ compartment shall be secured fast to the ship.
В покритите палуби на ро-ро кораби се поддържа вентилация според броя на транспортираните моторни транспортни средства.
On a covered deck of a roll-on/roll-off vessel, sufficient ventilation for the number of vehicles transported must be maintained.
В случаите, когато това е възможно, транспортното средство за транспортиране на животните трябва да бъде поставено на място, където има приток на свеж въздух; ii) помещението на животните трябва да бъде снабдено с достатъчен брой отвори, които да позволяват достатъчна вентилация, като се държи сметка, че въздушният поток е ограничен в ограниченото пространство на корабния трюм.
Where possible, a vehicle for the transport of animals should be placed near a fresh air inlet; (ii) the animals’ compartment shall have a sufficient number of vents or other means of ensuring that it is adequately ventilated, bearing in mind that the air flow is restricted in the confined space of a ship’s vehicle hold.
Свободното пространство в помещението на животните на всичките му нива трябва да бъде такова, че да позволява естествена вентилация над животните, когато те са в естественото си изправено положение; iii) трябва да бъде предвиден непосредствен достъп до всяка част от помещението на животните, за да могат, при необходимост, да се положат грижи за тях, да се напоят и хранят по време на пътуването
There must be sufficient room inside the animals’ compartment and at each of its levels to ensure that there is adequate ventilation above the animals where they are in a naturally standing pos -ition; (iii) direct access must be provided to each part of the animals’ compartment so that the animals can, if necessary, be cared for, fed and watered during the voyage’ (conditions which the order for reference suggests may have been complied with in the present case, inasmuch as it states on page 15 of the original text that the vehicles in which the animals were loaded
8 — Вж. относно принципа на териториалност Решение от 27 септември 1988 г. по дело Ahlström Osakeyhtiö и др./Комисия (89/85, 104/85, 114/85, 116/85, 117/85 и 125—129/85, Recueil, стр. 5193, точка 18).
8 — On the principle of territoriality, see Joined Cases 89/85, 104/85, 114/85, 116/85, 117/85 and 125/85 to 129/85, Ahlström Osakeyhtiö v Commission [1988] ECR 5193, paragraph 18.
Вж. също Решение от 24 ноември 1992 г. по дело Poulsen и Diva Navigation Corp. (C-286/90, Recueil, стр. I-6019).
See also Case C-286/90 Poulsen and Diva Navigation Corp. [1992] ECR I-6019.
Б — По втория въпрос им“ (условия, по отношение на които, като се има предвид актът за запитване, се предполага, че в случая са можели да бъдат спазени, доколкото на стр.
B — The second question met the ‘additional conditions’ laid down in Chapter VII 48 point 3 of the annex to Directive 91/628).
Все пак ще направя анализ на посочения въпрос, в случай че Съдът прецени, че точка 48, точка 7, буква б) е приложима към морски транспорт с кораби с местоназначение извън границите на Общността.
On the basis of the answer to the first question given above, there is no need to answer the second question referred to the Court by which the national court seeks to ascertain the detailed rules for the application of Chapter VII 48 point 7(b) of the annex to the directive to transport by sea by roll-on/roll-off ferry to an extraCommunity destination.
Освен това липсата на непълнота в уредбата потвърждава разрешението, което предлагам, доколкото самият факт, че е налице уредба, приложима към хипотеза като разглежданата, гарантира реализирането на целта за защита на транспортираните животни и следователно, обратно на поддържаното от белгийското правителство, осуетява полезното действие на препращането към спазването на разпоредбите на Директива 91/628, извършено от член 1 от Регламент № 615/98 10.
The absence of a gap in the rules also corroborates the solution I propose inasmuch as the very existence of rules applicable to cases such as the present one ensures that the objective of protecting the animals transported is achieved and therefore, contrary to what the Belgian Government maintains, prevents the reference to compliance with the provisions of Directive 91/628 made by Article 1 of Regulation No 625/98 from being rendered ineffective. 10
Националната юрисдикция иска по-специално от Съда да поясни дали на основание точка 48, точка 7, буква б), която препраща в това отношение към точка 48, точка 4, буква г), преход от двадесет и девет часа, извършен с ро-ро кораб, трябва да включва пауза от един час след първите четиринадесет часа пътуване.
In particular, the national court wants to know whether, under Chapter VII 48 point 7(b) and point 4(d), to which that provision refers, in a journey of 29 hours by roll-on/roll-off ferry there must be a rest period of 1 hour after the first 14 hours of travel.
Въз основа на изложените дотук съображенията предлагам на Съда да отговори на първия от повдигнатите от запитващата юрисдикция въпроси в смисъл, че към транспорта на животни на борда на ро-ро кораби с местоназначение трети страни не могат да се приложат по аналогия специалните разпоредби на точка 48, точка 7, буква б) от приложението към Директива 91/628, които се отнасят единствено към транспорт по редовна и директна връзка между две точки на Общността.
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court reply to the first question raised by the referring court to the effect that the specific provisions of Chapter VII 48 point 7(b) of the annex to Directive 91/628 which refer exclusively to transport by ferry on a regular link between two points of the Community cannot apply analogously to the transport of animals by roll-on/roll-off ferry to a third country.
I-1129, точка 21) и Решение от 4 октомври 2001 г. по дело Комисия/Италия (C-403/99, Recueil, стр. I-6883, точка 28).
10 — On the need to interpret provisions of Community law so as to ensure that they retain their effectiveness, see in par -ticular Case C-434/97 Commission v France [2000] ECR I-1129, paragraph 21, and Case C-403/99 Commission v Italy [2001] ECR I-6883, paragraph 28.
Считам, че на този въпрос трябва да се отговори отрицателно.
In my view, that question should be answered in the negative.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н MENGOZZI — ДЕЛO C-207/06 на втория въпрос в смисъл, че спрямо животните, транспортирани в камион, натоварен на кораб, който отговаря на условията на точка 26, буква б) на глава I от приложението към Директива 91/628, не се прилага периодът на почивка от поне един час след 14 часа пътуване.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-207/06 the second question that the rest period of at least one hour after fourteen hours of travel does not apply to animals transported by lorry loaded onto a ferry which complies with the conditions laid down in Chapter I 26(b) of the annex to Directive 91/628.
Всъщност освен практическите трудности, които ро-ро кораб би срещнал, ако трябваше да акостира в пристанище или в близост до такова, за да осигури на животните време за почивка, с оглед тълкуването на разглежданата уредба, следва да се отчитат целите на тази уредба, и по-специално съществената функция на времето за почивка от поне един час, предвидено в точка 48, точка 4 от приложението към директивата, към която препраща точка 48, точка 7, и в резултат — действителната необходимост от време за почивка от този вид в рамките на транспорт по море на борда на ро-ро кораб.
Apart from the practical difficulties a ferry would encounter in complying with the obligation to dock at or near a port in order to give the animals a rest period, in interpreting the rules in question the purpose of those rules must also be taken into account and, in particular, the principal function of the rest period of at least one hour prescribed in Chapter VII 48 point 4 of the annex to the directive, referred to in point 7 of that chapter, and the consequent absence of any real need for such a rest period in the context of transport by sea by ferry.
Дадената в точка 26 по-горе квалификация на въпросния транспорт като морски транспорт предполага, че доколкото не са налице специални разпоредби за подобен вид транспорт, намират приложение общите разпоредби за морския транспорт, предвидени в приложението към Директива 91/628.
The description of the transport in question, given in paragraph 26 above, as transport by sea means that, as no specific provision is made for that type of transport, the general provisions on transport by sea laid down in the annex to Directive 91/628 apply.
Всъщност следва да се припомни, че въпросната пауза от поне един час има за цел да даде възможност на превозвача да положи необходимите грижи за животните по отношение на хигиена, хранене и поене.
It should be noted that the purpose of the rest period in question of at least one hour is in fact to enable the transporter to give the animals the necessary care in terms of hygiene, food and water.
Макар да изглежда явно, че за извършването на тези операции в случая на транспорт по суша е необходимо да се спре превозното средство, това не се отнася за транспортиране с ро-ро кораб, през което, както се посочва в точка 26 по-горе, животните могат да бъдат хранени и поени и по време на транспорта.
However, while it is clear that the vehicle has to stop for these operations in the case of transport by road, this does not apply in the case of transport by ferry where, as indicated in paragraph 26 above, the animals can and must be fed and watered during transport.
Освен това, що се отнася до транспорт с ро-ро кораб, може да се предположи, че дори да се намират в камион, животните не понасят трусовете и клатушкането, присъщи на сухопътния транспорт, и от тази гледна точка пътуват в подобри условия, които превръщат разглеждания понастоящем едночасов период на почивка в излишен.
Moreover, in the case of transport by ferry, although the animals are in a lorry it is to be supposed that they are not subjected to the shaking and jolting associated with transport by road and that, in this respect, they are therefore travelling under better conditions, conditions such as to render the rest period of one hour superfluous.
В случай че Съдът не споделя изложеното по-горе разрешение по отношение на първия въпрос, му предлагам да отговори
In the event of the Court not agreeing with the answer to the first question suggested above, I propose that it reply to
Поради това е необходимо преди всичко да се поясни дали в настоящия случай е трябвало да се приложи точка 48, точка 7, буква б) от приложението към Директива 91/628, по смисъла на която „в случаите на морски транспорт по редовна и директна връзка между две географски точки на Общността с превозни средства, натоварени на плавателни съдове без разтоварване на животните, последните трябва да бъдат оставени да починат за 12 часа след разтоварване в пристанището на местоназначението или в непосредствена близост до него, освен ако времето на пътуване по море позволява такова пътуване да бъде включено в общата схема на точки 2 до 4“.
It follows, first, that it is necessary to establish whether Chapter VII 48 point 7(b) of the annex to Directive 91/628, under which ‘in the case of transport by sea on a regular and direct link between two geographical points of the Community by means of vehicles loaded on to vessels without unloading of the animals, the latter must be rested for 12 hours after unloading at the port of destination or in its immediate vicinity unless the journey time at sea is such that the voyage can be included in the general scheme of points 2 to 4’ should have applied in the present case.
От преписката по никакъв начин не следва, че периодът на пътуването по море не е бил отбелязан в маршрутния план, който — по смисъла на член 5, част А, точка 2, буква г), подточка ii), второ тире от Директива 91/628 — персоналът, отговорен за транспортирането, трябва да представи след „проверка за заверка […] от компетентния орган на одобрения граничен пункт или пункт за излизане, посочени от държаватачленка (печати и подпис), след като животните са били проверени и официалният ветеринарен лекар“ е „сч[ел], че са годни да продължат тяхното пътуване“.
It certainly does not appear from the documents in the case that the journey time by sea was not entered in the route plan which, in accordance with the second indent of Article 5A point 2(d)(ii) of Dir -ective 91/628, the staff in charge of the transport are required to have ‘certified, after checking, by the competent authority of the authorised crossing point or of the point of exit designated by a Member State … after the animals have been checked and judged by the official veterinarian to be fit to continue their journey’.
15 от оригинала на акта за запитване, корабът отговаря на изискванията на член 3, и накрая — че са били взети мерките, изрично предвидени в точка 26, буква б), подточки i), ii), iii) на глава I от приложението към Директива 91/628, посочени в точка 26 по-горе (както бе посочено, последното не може да се изключи, като се има предвид, че корабът отговаря на изискванията, предвидени в посочената по-горе точка 48, точка 3).
immediately 11in three circumstances: first, where the transport by sea by ferry is part of the general plan for the journey contained in the abovementioned route plan; then where, as in the present case according to the statement contained on page 15 of the original text of the order for reference, the ferry meets the conditions laid down in point 3; and lastly where the measures expressly provided for in Chapter I 26(b)(i), (ii) and (iii) of the annex to Directive 91/628 and set out in paragraph 26 above have been taken (which, as indicated, cannot be excluded, since the ferry meets the conditions laid down in the abovementioned point 3).
Конкретното изключване на необходимостта от споменатото време за почивка ще бъде възможно при подобен тълкувателен подход, доколкото могат да се съберат, освен данните, вече удостоверени от акта за запитване, другите две указания, посочени в предходната точка.
On the basis of this approach, the necessity of the said rest period can be specifically precluded if, in addition to the information already given in the order for reference, information on the other two points mentioned in the preceding paragraph can also be obtained.
Следователно може разумно да се заключи, че в случая не намира приложение точка 48, точка 7, буква б) от приложението към Директива 91/628, а само буква а), съгласно която „животните не трябва да бъдат транспортирани по море, ако максималното време на пътуване превишава“ осем часа, „освен ако са спазени условията по точки 3 и 4, с изключение на времето на пътуване и периодите на почивка“.
It is therefore reasonable to suppose that Chapter VII 48 point 7(b) of the annex to Directive 91/628 does not apply in the present case but only point 7(a) of that provision, under which ‘animals must not be transported by sea if the maximum journey time exceeds’ eight hours, ‘unless the conditions laid down in points 3 and 4, apart from journey times and rest periods, are met’.
В акта за запитване обаче се изказват съмнения относно възможността да се следва подобен подход в настоящия случай, въпреки че последният е свързан с транспорт на животни към трети страни
However, the order for reference expresses some doubt as to whether such an approach can be adopted in the present case, despite the fact that it concerns the transport of animals to a third country and
11 — Обратно, в случай че транспортирането се извършва с ро-ро кораб, свързващ пристанища на две държавичленки, не може да се изключи a priori времето за почивка от 12 часа, като се има предвид че дори това време за почивка да изисква сътрудничество с властите в пристанището на пристигане, това сътрудничество — което не е задължително за властите на третата страна — тежи върху властите на държавитечленки: поради това, когато морският транспорт с ро-ро кораб надхвърля продължителността, предвидена в точка 48, точка 7, буква б), пристигащите в пристанище на държавачленка говеда трябва да се ползват от това време за почивка.
11 — On the contrary, in the case of transport by ferry between the ports of two Member States, the rest period of 12 hours cannot be precluded a priori since, even if that rest period requires cooperation with the authorities of the port of arrival, that cooperation, which is not obligatory for the authorities of third countries, is obligatory for the authorities of Member States.
Когато обаче продължителността на транспортирането не надхвърля споменатата продължителност, говедата принципно не трябва да се ползват от това време за почивка и транспортирането може да продължи веднага след това.
That is why, when transport by sea by those means exceeds the journey time laid down in Chapter VII 48 point 7(b), bovine animals must be rested for that period on arrival at the port of a Member State. Conversely, where the period of transport does not exceed that time, in principle bovine animals need not be rested and transport may begin again immediately.
В хипотезата на транспорт, извършен с кораб между пристанището на държавачленка и това на трета срана, прилагането на точка 48, точка 7, буква б) от глава VII поне при буквално тълкуване и съгласно поясненията, дадени в точка 26 по-горе, не може да не наложи изключване на време за почивка от 12 часа след пристигането на животните, транспортирани с ро-ро кораб до пристанището на местоназначението, и възможността незабавно да се започне нов транспорт по
In the case of transport by ferry between the port of a Member State and the port of a third country, the application of Chapter VII 48 point 7(b), at least on an interpretation based on the definition established in paragraph 26 above, must inevitably mean that a rest period of 12 hours after the animals transported by ferry arrive at the port of destination is precluded and a further period of 28 hours of transport by road may begin
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н MENGOZZI — ДЕЛO C-207/06 към продължителността на почивката“ 12.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-207/06 a ferry crossing lasting 41 hours followed by a further journey on land of approximately 5 hours, bringing the total journey time up to 46 hours.
Според запитващата юрисдикция затруднението произтича от факта, че разрешението, което може да се изведе от буквален прочит на разглежданите разпоредби, предполагало, че транспорт на животни с ро-ро кораб между пристанище на Общността и пристанище на трета страна не се ползвал от никакво ограничение във времето, дори продължителността му да надхвърляла 46 часа и да продължавала няколко дни: резултат, който не съответствал на крайната цел за защита на животните, присъща на въпросната уредба.
According to the referring court, its doubts arise from the fact that the answer to be inferred from a literal interpretation of the provisions in question would mean that a transport of animals by ferry between a Community port and a port in a third country was not subject to any timelimit even if the journey time was considerably more than 46 hours and the journey lasted for several days, a result that would not be consistent with the aim of protecting the animals pursued by the legislation in question.
Това затруднение от телеологично естество обаче трябва да се вземе предвид.
These teleological doubts must be taken into account.
За тази цел трябва да се обърне внимание a) на оспорването от страна на запитващата юрисдикция на доводите, поддържани от Finanzgericht Hamburg в решение, постановено на 2 февруари 2006 г., което следвало посочения подход, и б) на посочената идея, според която в случай на транспорт между географска точка на Общността и географска точка, разположена в трета страна, транспорт като разглеждания може на теория да се окаже освободен от каквото и да било ограничение по отношение на продължителност.
In order to do so, attention should be paid to (a) the referring court’s objection to the line of argument upheld by the Finanzgericht Hamburg in a decision delivered on 2 February 2006 which adopted that approach, and (b) to the idea, mentioned earlier, that in the case of transport between a geographical point of the Community and a geographical point situated in a third country, transport such as the transport in question might not, in theory, be subject to any time-limit.
Това твърдение не може да бъде решаващо, като се има предвид, че дори Finanzgericht Hamburg да квалифицира периода на транспорт на животните, натоварени на ро-ро кораб, като „период на почивка“, има основание да се предположи, че той щеше да квалифицира като такъв и периода на транспорт на животни, натоварени направо на кораби, специал- но предназначени за техния транспорт (последният период без съмнение не може да се прибави към продължителността на транспорт, извършен найнапред по море, а впоследствие — по суша).
This complaint may not be decisive because, while the Finanzgericht Hamburg classified the period of transport of animals in vehicles loaded onto a ferry as a ‘rest period’, it may well have thought it was classifying as such the period relating to the transport of animals loaded directly onto vessels properly designed for their transport (a period that is certainly not to be counted in the journey time of transport first by sea and then by land).