natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Освен това оспорването на участието на световно ниво в картела е накарало Комисията да откаже предоставяне на намаление поради неоспорване на действителността на фактите.
Furthermore, the denial of having participated in the cartel at global level led the Commission to refuse to grant a reduction for not substantially contesting the facts.
Комисията предоставя на UCB намаление от 30 % от размера на глобата, която в противен случай би му наложила (съображения 227—231 от Решението).
On those grounds, the Commission granted UCB a reduction under section D of the 1996 Leniency Notice of 30% of the amount of the fine which would otherwise have been imposed on it (recitals 227 to 231 to the Decision).
При приключване на това производство наложените глоби са определени, както следва:
Following that procedure, the fines imposed on the applicants were fixed as follows:
Жалбоподателите подават настоящите жалби в секретариата на Първоинстанционния съд на 25 февруари (дело T-111/05, UCB/Комисия) и на 1 март 2005 г. (дело T-101/05, BASF/Комисия).
By applications lodged at the Registry of the Court of First Instance on 25 February (Case T-111/05 UCB v Commission) and 1March 2005 (Case T-101/05 BASF v Commission), the applicants brought the present actions.
Akzo Nobel, което също е адресат на Решението, подава жалба срещу него в секретариата на Първоинстанционния съд на 2 март 2005 г. (заведена с входящ номер T-112/05).
By application lodged at the Registry on 2 March 2005 (and registered as Case T-112/05), Akzo Nobel, also an addressee of the Decision, brought an action against it .
С писмо от 25 юли 2006 г., изпратено в отговор на писмен въпрос, BASF информира Първоинстанционния съд за своя отказ от първото и седмото правно основание.
By letter of 25 July 2006 in response to a written question, BASF informed the Court that it was withdrawing the first and seventh pleas in law.
С определение от 7 септември 2006 г., след изслушване на страните председателят на втори състав на Първоинстанционния съд разпорежда делата T-101/05, T-111/05, както и дело T-112/05 да бъдат съединени за целите на устната фаза на производството и на съдебното решение в съответствие с член 50 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд.
By order of 7 September 2006, the President of the Second Chamber of the Court decided, after hearing the parties, to join Cases T-101/05 and T-111/05, and also Case T-112/05, for the purposes of the oral procedure and the judgment, in accordance with Article 50 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance .
Въз основа на доклад на съдията докладчик Първоинстанционният съд решава да открие устната фаза на производството и в рамките на процесуално-органи-зационните действия поставя писмен въпрос на страните.
Upon hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court decided to open the oral procedure and, in the context of the measures of organisation of procedure, put a question in writing to the parties.
След изслушване на страните по този въпрос в съдебното заседание, Първоинстанционният съд решава да раздели дело T-112/05 от дела T-101/05 и T-111/05 за целите на съдебното решение в съответствие с член 50 от Процедурния правилник.
After hearing the parties’ views on the matter at the hearing, the Court decided to disjoin Case T-112/05 from Cases T-101/05 and T-111/05 for the purposes of the judgment, in accordance with Article 50 of the Rules of Procedure.
По дело T-101/05 BASF моли Първоинстанционния съд:
In Case T-101/05, BASF claims that the Court should:
— да отмени наложената с Решението глоба или да намали съществено нейния размер,
— annul or substantially reduce the fine imposed by the Decision;
— да осъди Комисията да понесе съдебните разноски и другите направени от него разноски по настоящото дело,
— order the Commission to pay the costs and other expenses incurred by the applicant in connection with the present case;
— да разпореди всяка мярка, която счита за подходяща.
— adopt any measure which the Court might deem appropriate .
По дело T-111/05 UCB моли Първоинстанционния съд:
In Case T-111/05, UCB claims that the Court should:
— да отмени Решението или поне да отмени глобата или да намали съществено нейния размер,
— annul the Decision or in any event annul or substantially reduce the fine;
— да отхвърли жалбите,
— dismiss the actions;
BASF посочва пет правни основания, с които се оспорва преценката на Комисията относно, първо, възпиращото значение на наложената глоба, второ, увеличението на нейния размер на основание повторността на нарушението, трето, неговото сътрудничество по време на административното производство, четвърто, общото намаление, което трябвало да му се предостави независимо от Известието относно сътрудничеството от 1996 г., и пето, квалифицирането на световните и европейски договорености като едноединствено непрекъснато нарушение.
BASF puts forward five pleas challenging the Commission’s appraisal concerning, first, the deterrent effect of the fine, second, the increase in the amount of the fine for repeated infringement, third, its cooperation during the administrative procedure, fourth, the overall reduction which ought to be granted independently of the 1996 Leniency Notice and, fifth, the characterisation of the global and European arrangements as a single and continuous infringement.
От своя страна UCB посочва три правни основания, изведени от грешка при квалифицирането на световните и европейски договорености като едноединствено непрекъснато нарушение, от погрешно прилагане на Известието относно сътрудничеството от 1996 г. и при условията на евентуалност от нарушение на това известие, дори в случай че Първоинстанционният съд приеме световните и европейски договорености за представляващи едноединствено непрекъснато нарушение.
UCB puts forward three pleas, alleging error in the characterisation of the global and European arrangements as a single and continuous infringement, misapplication of the 1996 Leniency Notice and, in the alternative, breach of that notice, even if the Court should find that the global and European arrangements constituted a single and continuous infringement.
Найнапред следва да се разгледат първите четири правни основания на BASF, след което да се прецени основателността на доводите, изтъкнати в подкрепа на общото правно основание относно характера на нарушението като едноединствено и непрекъснато и накрая да се анализират второто и трето правно основание на UCB.
The Court will first of all examine BASF’s first four pleas, then determine the merits of the arguments put forward in support of the joint plea concerning the single and continuous nature of the infringement and, last, examine the second and third pleas put forward by UCB .
По първото посочено от BASF правно основание, изведено от нарушение на Регламент № 17 и Регламент № 1/2003, както и на Насоките, поради увеличението на размера на глобата със 100 % с възпираща цел
First plea raised by BASF: infringement of Regulations No 17 and No 1/2003 and breach of the Guidelines owing to the increase in the amount of the fine by 100% for deterrence
В своята жалба BASF посочва три твърдения за нарушения, насочени срещу увеличаването на размера на глобата с възпираща цел.
In the application, BASF has raised three objections to the increase in the fine for deterrence.
Първо, това увеличаване било в противоречие с Регламент № 17 на Съвета от 6 февруари 1962 година, Първи регламент за прилагане на членове [81 ЕО] и [82 ЕО] (ОВ 13, 1962 г., стр.
First, it claims that the increase is contrary to Council Regulation No 17 of 6 February 1962, First Regulation implementing Articles [81 EC] and [82 EC] (OJ English Special Edition 1959-62, p.
3) и с Регламент № 1/2003, както и с произтичащите от Насоките оправдани очаквания.
87) and Regulation No 1/2003 and to the legitimate expectations deriving from the Guidelines.
Второ, Комисията не била разгледала дали увеличаване на това основание е било необходимо с оглед на поведението на BASF.
Second, it asserts that the Commission did not consider whether an increase for deterrence was necessary in light of BASF’s conduct.
Трето, това увеличаване било несъвместимо с приложението на Известието относно сътрудничеството от 1996 г.
Third, it maintains that the increase is incompatible with the application of the 1996 Leniency Notice.
По време на съдебното заседание BASF се отказва от първото и третото твърдение за нарушение по настоящото правно основание.
At the hearing, BASF withdrew the first and third objections in the present plea.
В рамките на второто твърдение за нарушение то изтъква, че преди да увеличи глобата с възпираща цел, Комисията е длъжна да прецени дали такова увеличаване е необходимо за въпросното предприятие с оглед на вероятността за повторност на нарушението от негова страна.
In connection with the second objection, it claims that before increasing a fine for deterrence the Commission is required to determine whether such an increase is necessary for the undertaking concerned by reference to the probability that it will commit a repeat infringement.
Големината на предприятието била фактор, който няма значение за целите на този преценка.
The size of a company is not a relevant factor in that assessment.
За сметка на това други фактори можели да послужат за указание относно бъдещото поведение на предприятие.
On the other hand, other factors might indicate the future conduct of an undertaking.
Голямо предприятие би имало по-малка нужда от възпиране например поради излагането му на групови санкции или поради евентуални последствия, засягащи неговата борсова стойност.
A large undertaking has less need to be deterred owing, for example, to the fact that it is exposed to class actions or on account of any consequences affecting its share value.
Не можело необходимостта от възпиращо действие да се преценява въз основа на глобалните размери на предприятие, а трябвало да се основава на неговото конкретно поведение.
The need for deterrence cannot be assessed on the basis of the overall size of an undertaking, but must be based on its specific attitude.
Комисията обаче мотивирала споменатото увеличаване само със споменаване на световния оборот на BASF.
However, the only ground stated by the Commission for increasing the fine was BASF’s global turnover.
Като се има предвид, че окончателният размер на глобата бил това, което позволявало да се определи дали санкцията може да разубеди предприятието
Since it is the final amount of the fine that indicates whether the penalty is likely to deter the undertaking from committing future infringements, BASF contends that
BASF И UCB/КОМИСИЯ от бъдещо извършване на нарушения, BASF поддържа, че необходимостта от увеличаване на глобата с възпираща цел трябвало да се преценява в края на изчисляването на глобата, а не на междинен стадий.
BASF AND UCB v COMMISSION the need to increase the fine for the purposes of deterrence must be assessed when the calculation of the fine is complete and not at an intermediate stage .
Освен това подобно увеличаване на размера на глобата трябвало да се обясни (в изложението на възраженията и в решението) с позоваване на поведението на всяко дружество.
Furthermore, such an increase in the amount of the fine must be explained (in the statement of objections and in the decision) by reference to the attitude of each company.
Освен това Комисията била длъжна да отчита глобите, които въпросното предприятие е трябвало да плати в трети страни в момента на приемане на решението за подобно правонарушение.
In addition, when the Commission adopts the decision it is required to take into account fines which the undertaking concerned has had to pay in third countries for a similar infringement of the law.
BASF добавя, че Комисията погрешно налага увеличаване на размера на глобата въз основа на дейностите на други напълно независими пазари.
BASF further submits that the Commission was wrong to increase the amount of the fine on the basis of activities in other, wholly independent, markets.
BASF подчертава, че никакво допълнително увеличение с цел възпиращо действие не се е налагало в неговия случай.
BASF emphasises that no additional increase for the purposes of deterrence was necessary in its case .
Всъщност след Решение 2003/2/ЕО на Комисията от 21 ноември 2001 година относно производство за прилагане на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП (Преписка COMP/E-1/37.512 — „Витамини“) (ОВ L 6, 2003 г., стр.
In fact, following Commission Decision 2003/2/EC of 21 November 2001 relating to a proceeding pursuant to Article 81 [EC] and Article 53 of the EEA Agreement (Case COMP/ E-1/37.512 — Vitamins) (OJ 2003 L 6, p.
1) BASF предприело безпрецедентни постъпки, за да следи в бъдеще да не се повтори никакво незаконно поведение от този род, което то обяснило в своя отговор на изложението на възраженията.
1), BASF took unprecedented steps to ensure that no unlawful conduct of that type would be repeated in the future, as it explained in its response to the statement of objections.
Неговото сътрудничество по време на административното производство, както и глобите, които е трябвало да плати в трети страни след преписката „Витамини“, свидетелствали за липсата на всякаква необходимост от възпиращо действие.
Its cooperation during the administrative procedure and the fines which it had to pay in nonmember countries following the Vitamins case demonstrate that there is no need for deterrence.
Решението обаче не съдържало елементи, които можели да опровергаят доводите на BASF.
However, there is nothing in the Decision to refute BASF’s arguments .
Според BASF, ако Комисията поддържа, че възпиращото действие представлява компонент от тежестта на нарушението, а не елемент от индивидуалното поведение на всяко предприятие, тя обаче не обяснява защо на някои предприятия, а на други не, се налагат увеличения на глобите с възпираща цел.
BASF submits that if the Commission maintains that deterrence constitutes a component of the gravity of the infringement, and not an element of the individual conduct of each undertaking, it does not explain why some undertakings rather than others have their fines increased for the purposes of deterrence.
BASF добавя, че като се има предвид миналото и взаимовръзката между настоящото дело и преписката „Витамини“, точка 39 по-горе, Решение 2003/2 не трябвало да се счита за релевантно при изчисляване на глобата на BASF или за преценка на въпроса за възпиращото действие, тъй като Комисията не е обяснила защо не е разгледала всичките свързани с витамините картели в рамките на едноединствено решение.
Furthermore, given the history and the close relationship between this case and the Vitamins case, paragraph 39 above, Decision 2003/2 should not be considered relevant for the purpose of calculating BASF’s fine or evaluating the issue of deterrence, since the Commission has failed to explain why it did not deal with all the vitamin cartels in a single decision.
В отговор на довода на Комисията, според който презумпцията за невиновност пречела да се направи преценка на бъдещото неправомерно поведение, BASF подчертава, че релевантният въпрос е дали предприятие, което съзнава
In response to the Commission’s argument that the presumption of innocence precludes an appraisal of future conduct, BASF submits that the relevant question is whether an undertaking which is aware of the unlawful nature of its conduct and
Това разглеждане нямало връзка с презумпцията за невиновност.
It maintains that the examination of that issue bears no relation to the presumption of innocence.
Комисията оспорва основателността на настоящото правно основание.
The Commission disputes the merits of the present plea.
Следователно възпирането представлява цел на глобата (Решение на Първоинстанционния съд от 15 март 2006 г. по дело BASF/Комисия, T-15/02, Recueil, стр.
It must be borne in mind that the object of the penalties laid down in Article 15 of Regulation No 17 and Article 23 of Regulation No 1/2003 is to suppress illegal activities and to prevent any recurrence.
II-497, наричано по-нататък „Решение по дело Vitamines“, точки 218 и 219).
Deterrence is therefore one objective of the fine (Case T-15/02 BASF v Commission [2006] ECR II-497, ‘Vitamins’, paragraphs 218 and 219).
Тази цел се споменава в точка 1 A от Насоките, според която „е […] необходимо […] да се определи глоба в размер, който гарантира, че тя има сериозен възпиращ ефект“.
The Guidelines refer to that objective at point 1A, which provides that it ‘will … be necessary … to set the fine at a level which ensures that it has a sufficiently deterrent effect’.
Освен това възпиращото значение на глобите представлява един от елементите, в зависимост от които трябва да се установи тежестта на нарушенията (Решение на Съда от 17 юли 1997 г. по дело Ferriere Nord/Комисия, C-219/95 P, Recueil, стр. I-4411, точка 33).
Furthermore, the deterrence of fines is one of the factors by reference to which the gravity of infringements must be determined (Case C-219/95 P Ferriere Nord v Commission [1997] ECR I-4411, paragraph 33).
В конкретния случай следва да се изтъкне, че за да приложи на BASF увеличение на началния размер на глобата, Комисията не пристъпва към преценка на вероятността за повторно извършване на нарушението от това предприятие.
In the present case, for the purpose of increasing the starting amount of BASF’s fine, the Commission did not evaluate the likelihood of any repeat infringement.
Всъщност, както е видно от съображение 203 от Решението (вж. точка 16 по-горе), тя взема предвид единствено размера на това предприятие.
As stated at recital 203 to the Decision, the Commission took into consideration only the size of the undertaking.
При все това следва да се счита, че липсата на преценка на вероятността за повторно извършване на нарушението от страна на BASF с нищо не накърнява законността на това увеличение.
Nonetheless, it must be held that the failure to evaluate the likelihood of repeated infringement on BASF’s part does not in any way affect the lawfulness of the increase .
Всъщност добре установена съдебна практика признава значимостта на размера на предприятията като фактор, който да се вземе предвид при определяне на размера на глобата.
A wellestablished line of caselaw has recognised the relevance of the size of undertakings as a factor to be taken into account when setting the fine.
Решение по дело „Витамини“, точка 43 по-горе, точки 233—236 и посочената съдебна практика).
That factor may be used as an indication of the influence that the undertaking concerned was able to exert on the market (Vitamins, cited in paragraph 43 above, paragraphs 233 to 236, and the caselaw cited).
Относно стадия, на който трябва да се прецени необходимостта от прилагането на коефициент за гарантиране на възпиращото действие на глобата, достатъчно е да се посочи, че изискванията за възпиране трябва да лежат в основата на целия процес по определяне на размера на глобата, а не на единединствен стадий от него (Решение по дело „Витамини“, точка 43 по-горе, точка 238).
As regards the stage at which the need to apply a weighting in order to ensure the deterrence of the fine must be assessed, it is sufficient to observe that the requirements of deterrence must underpin the entire process of setting the amount of the fine and not just a single stage in that process (Vitamins, cited in paragraph 43 above, paragraph 238).
BASF е реализирало общ оборот от 33,4 милиарда евро, което свидетелства за значителния размер на това предприятие, който далеч надхвърля размерите на UCB и Akzo Nobel.
As regards the need to apply such a weighting in the circumstances of the present case, it must be noted that BASF had a global turnover of EUR 33 400 million in 2003, which shows the significant size of that undertaking, with a turnover much greater than that of UCB and Akzo Nobel.
От изложеното дотук произтича, че Комисията не нарушава Регламент № 17 и Регламент № 1/2003.
It follows from the foregoing that the Commission did not infringe Regulations No 17 and No 1/2003.
Освен това тя не се отклонява от предвиденото в Насоките, като приема, че с оглед на размера на BASF е било необходимо с цел възпиращо действие да се удвои началният размер от 9,4 на 18,8 милиона евро.
Nor did it depart from the Guidelines when it took the view that, in light of BASF’s size, it was necessary, for the purposes of deterrence, to double the starting amount from EUR 9.4 million to EUR 18.8 million.
Що се отнася до приетите от BASF мерки с цел предотвратяване на повторно извършване на нарушението, оказаното сътрудничество и понесените в трети страни осъждания, следва да се провери до каква степен тези обстоятелства са изисквали намаляване на глобата от страна на Комисията в рамките на преценката на изискванията за възпиращо действие по отношение на BASF.
So far as the measures which BASF adopted in order to prevent repeated infringement are concerned, the cooperation which it provided and the adverse findings made against it in nonmember countries, the Court must ascertain to what extent those circumstances called for a reduction in the fine on the part of the Commission when it assessed the requirements of deterrence with respect to BASF .
Относно приетите от BASF мерки с цел предотвратяване на повторно извършване на нарушението следва да се констатира, че независимо от значимостта на мерките за привеждане в съответствие с правото на конкуренцията, не може да се повлияе върху реалното съществуване на извършеното нарушение.
As regards the measures adopted by BASF in order to prevent repeated infringement, it must be noted that, even though the measures to ensure compliance with competition law are important, they cannot affect the reality of the infringement committed.
Затова приемането на програма за съобразяване от съответното предприятие не задължава Комисията да предостави намаляване на глобата поради това обстоятелство (Решение по дело „Витамини“, точка 43 по-горе, точки 266 и 267).
Thus, the adoption of a compliance programme by the undertaking concerned does not oblige the Commission to grant a reduction in the fine on that account (Vitamins, cited in paragraph 43 above, paragraphs 266 and 267).
При тези обстоятелства трябва да бъде отхвърлено и твърдението, според което след наложените с Решение 2003/2 глоби BASF е нямало нужда да бъде възпирано в рамките на своите дейности, свързани с холин хлорида.
That being so, the assertion that, following the fines imposed by Decision 2003/2, BASF had no need of deterrence in connection with its choline chloride activities must also be rejected.
Всъщност налагането на глоба на BASF за различни антиконкурентни дейности, насочени към други витаминни продукти, също не оказва влияние върху реалното съществуване на извършеното нарушение и поради това не задължава Комисията да предостави намаление на това основание.
The fact that a fine was imposed on BASF for various anticompetitive activities concerning other vitamin products does not affect the reality of the infringement committed and, accordingly, does not require the Commission to grant a reduction under that head.
Относно понесените осъждания в трети страни следва да се изтъкне, че целта на възпиращото действие, което Комисията има право да преследва при определяне на размера на глобата, е да се гарантира спазването от предприятията на определените с Договора правила на конкуренцията при развиване на техните дейности вътре в Общността или в ЕИП.
As regards the adverse findings made against BASF in nonmember countries, it should be noted that the objective of deterrence, which the Commission is entitled to pursue when setting fines, is to ensure that undertakings comply with the competition rules laid down in the Treaty when conducting their business within the Community or the EEA.