natgillin/translations-raw huggingface dataset:
На 18 юли 2006 г. жалбоподателят представя в Първоинстанционния съд писменото си становище в отговор на това възражение.
On 18 July 2006, the applicant lodged at the Court Registry its written observations in response to that objection.
Със своята жалба жалбоподателят моли Първоинстанционния съд:
In its application, the applicant claims that the Court of First Instance should:
— да постанови, че класирането в точка 2 от таблицата, приложена към обжалвания регламент, в действителност е равнозначно на решение, което, въпреки че е прието под формата на регламент, го засяга лично и пряко,
— declare that the classification contained in item 2 of the table annexed to the contested regulation in fact represents a decision, which, although in the form of a regulation, is of direct and individual concern to the applicant;
— да отмени обжалвания регламент, доколкото класира под код по КН 8528 21 90 LCD монитора от описания вид в точка 2 от таблицата, приложена към посочения регламент,
— annul the contested regulation in so far as it classifies under CN Code 8528 21 90 the LCD monitor described in item 2 of the table annexed to that regulation;
— да постанови, че мониторите, отговарящи на техническите характеристики, описани в точка 2 от таблицата, приложена към обжалвания регламент, трябва да бъдат надлежно класирани в позиция 8471 от Комбинираната номенклатура,
— declare that monitors meeting the technical specifications contained in item 2 of the table annexed to the contested regulation should properly be classified in heading 8471 of the Combined Nomenclature;
В своето възражение за недопустимост Комисията моли Първоинстанционния съд:
In its objection of inadmissibility, the Commission contends that the Court of First Instance should:
В становището си по възражението за недопустимост жалбоподателят моли Първоинстанционния съд:
In its observations on the objection of inadmissibility, the applicant contends that the Court should:
— при условията на евентуалност да се произнесе по възражението за недопустимост в решението по настоящото дело,
— alternatively, reserve its decision on the objection of inadmissibility to the final judgment;
По смисъла на член 114 от Процедурния правилник по молба на една от страните Първоинстанционният съд може да се произнесе по възражение за недопустимост, без да пристъпва към разглеждане на делото по същество.
Under Article 114 of the Rules of Procedure, if a party so applies, the Court of First Instance may give a decision on admissibility without going into the substance of the case.
В съответствие с параграф 3 от същия член производството преминава в устна фаза, освен ако Първоинстанционният съд не реши друго.
Under Article 114(3), the remainder of the proceedings on the objection of inadmissibility is to be oral, unless the Court decides otherwise.
В случая Първоинстанционният съд смята, че въз основа на проверката на документите от преписката по делото разполага с достатъчно данни, за да се произнесе по молбата, без да пристъпва към устната фаза.
In the present case, the Court considers itself to be sufficiently informed by the documents in the Court file and decides that there is no need to open the oral procedure.
На първо място, Комисията счита, че жалбата е частично недопустима, тъй като с нея се иска да се отменят всичките четири точки — а не само точка 2 — от приложената към обжалвания регламент таблица, докато всички изтъкнати от жалбоподателя доводи засягат 20” LCD монитора, който той предлага на пазара.
First, the Commission submits that the action is, in part, inadmissible because it seeks annulment of all four items, and not of item 2 alone, in the table annexed to the contested regulation, whereas all the applicant’s arguments concern the 20” LCD monitor which it markets.
Следователно жалбата трябвало да бъде отхвърлена като недопустима, доколкото с нея се иска отмяната на точки 1, 3 и 4 от таблицата, приложена към обжалвания регламент.
Consequently, the action should be dismissed as inadmissible in so far as it seeks annulment of items 1, 3 and 4 in the table annexed to the contested regulation.
На второ място, Комисията счита, че в настоящия случай жалбоподателят не е лично засегнат от обжалвания регламент.
Secondly, it submits that in this case the applicant is not individually concerned by the contested regulation.
Същият засягал обективно определено положение и пораждал правни последици спрямо категории лица, предвидени общо и абстрактно, и по-специално спрямо вносителите на стоките, които описва.
The regulation concerns an objectively determined situation and produces legal effects with respect to categories of persons envisaged generally and in the abstract, namely, importers of the products it describes.
Комисията счита по-конкретно, че съгласно постоянната съдебна практика операторите не са лично засегнати от регламентите за тарифно класиране на стоките в Комбинираната номенклатура.
The Commission submits in particular that, according to settled caselaw, operators are not individually concerned by tariff classification regulations for goods in the Combined Nomenclature
II-1395) и Определение от 30 януари 2001 г. по дело Iposea/Комисия (T-49/00, Recueil, стр. II-163), в които Първоинстанционният съд в областта на тарифното класиране е отхвърлил жалбите като недопустими.
In support of its arguments, it cites, in particular, two orders of the Court of First Instance, namely the order of 29 April 1999 in Case T-120/98 Alce v Commission [1999] ECR II-1395 and the order of 30 January 2001 in Case T-49/00 Iposea v Commission [2001] ECR II-163, in which the Court dismissed the actions as inadmissible in relation to tariff classification.
Освен това делото, приключило с Решение на Първоинстанциония съд от 30 септември 2003 г. по дело Sony Computer Entertainment Europe/Комисия (T-243/01, Recueil, стр.
In addition, the action which gave rise to the judgment of the Court of First Instance in Case T-243/01 Sony Computer Entertainment Europe v Commission [2003] ECR II-4189 is the only case in which an operator has been held to be individually concerned by a tariff classification regulation and that was in the light of a combination of four factors which are not present here.
Всъщност „изключителните обстоятелства“ по делото, приключило с Решение по дело Sony Computer Entertainment Europe/Комисия, посочено по-горе, в настоящия случай не били достатъчно установени, за да може да се достигне до същото заключение.
Indeed, the ‘exceptional circumstances’ of the case which gave rise to the judgment in Sony Computer Entertainment Europe v Commission are not sufficiently established in this case to permit the same conclusion.
По-конкретно, отправеното от IRC до Комитета по номенклатурата искане за помощ относно класирането на въпросната стока имало само минимално значение или било без значение, тъй като процедурата, която води до приемането на регламент за тарифно класиране от Комисията, винаги започвала поради трудности, свързани с класирането на дадена
In particular, the IRC’s request to the Nomenclature Committee for guidance concerning the classification of the product in question could have carried but little or no weight, since the procedure leading to the adoption by the Commission of a tariff classification regulation is always
Освен това жалбоподателят не извършил демонстрацията на функционирането на стоката си от свое име, а като член на Европейската индустриална асоциация за информационни и комуникационни технологии (EICTA).
Furthermore, the applicant did not demonstrate the operation of its product in its personal capacity, but as a member of the European Information and Communications Technology Industry Association (EICTA).
В тази връзка така представената стока била 30” монитор, докато въпросната стока е 20” монитор, която следователно никога не била разглеждана от Комитета по номенклатурата.
In that regard, the product thus presented was a 30” monitor, whereas the product in question is a 20” monitor which, consequently, was never examined by the Nomenclature Committee.
Освен това Комисията не знаела за каквото и да било решение на национални съдилища относно класирането на въпросната стока, чийто изход зависел от обжалвания регламент.
In addition, the Commission is not aware of any decision of national courts concerning the classification of the product in question, a decision whose outcome would depend on the contested regulation.
Жалбоподателят не бил единственото предприятие, което е или може да бъде засегнато от обжалвания регламент.
The applicant is not the only undertaking to be affected, actually or potentially, by the contested regulation.
Същият не съдържал никаква фотография на неговите стоки, нито позоваване на лого, търговска марка или на право на собственост, което жалбоподателят притежава.
That regulation contains no photographs of its products or any reference to any logo, trade mark or other proprietary right held by it.
Тази липса на изключителни права на внос за LCD мониторите, които имат същите технически характеристики като изброените в точка 2, колона 1 от приложената към обжалвания регламент таблица, била потвърдена и от самия жалбоподател в искането му за тарифно преустановяване и в придружителното му писмо, адресирани до ирландските власти след приемането на обжалвания регламент.
That lack of any exclusive rights to import LCD monitors with the same technical characteristics as those set out in item 2 in Column 1 of the table annexed to the contested regulation was also confirmed by the applicant itself in its application for tariff suspension and in its covering letter to the Irish authorities after the adoption of the contested regulation.
На последно място, жалбоподателят не твърдял, че бил единственият оторизиран вносител на въпросната стока.
Finally, the applicant has not asserted that it was the only authorised importer of the product in question.
Жалбоподателят твърди, че класирането, фигуриращо в точка 2 от приложената към обжалвания регламент таблица, въпреки че е под формата на разпоредба на регламент, представлява всъщност решение, което го засяга пряко и лично.
The applicant submits that the classification contained in item 2 in the table annexed to the contested regulation, although in the form of a regulation, in fact represents a decision which is of direct and individual concern to it.
Решение по дело Sony Computer Entertainment Europe/Комисия, посочено по-горе, точка 59 и цитираната съдебна практика).
It notes that it is settled caselaw that a measure of general application may, in certain circumstances, be of direct and individual concern to some economic operators and therefore may be challenged by them under the fourth paragraph of Article 230 EC (see Sony Computer Entertainment Europe v Commission, paragraph 59, and the caselaw cited).
Според жалбоподателя „критериите Plaumann“ са изпълнени в настоящия случай.
In the applicant’s submission, the so-called Plaumann criteria are met in the present case.
Жалбоподателят твърди, че обжалваният регламент засяга пряко неговата правна сфера и не оставя никакво право на преценка на адресатите на тази мярка, на които е възложено изпълнението ѝ, тъй като това изпълнение е с чисто автоматичен характер и произтича единствено от общностната правна уредба, без да се прилагат други правила с опосредяващ характер (Решение на Съда от 5 май 1998 г. по дело Dreyfus/Комисия, C-386/96 P, Recueil, стр. I-2309, точка 43).
The applicant asserts that the contested regulation directly affects its legal situation and leaves no discretion to those who are entrusted with the task of implementing the measure, such implementation being purely automatic and resulting from Community rules without the application of any other intermediate rules (Case C-386/96 P Dreyfus v Commission [1998] ECR I-2309, paragraph 43).
Относно личното засягане жалбоподателят счита, че обжалваният регламент го засяга поради някои присъщи за него качества или поради фактическо положение, което разграничава от всички останали лица и така го индивидуализира по същия начин, както адресата на решението.
As regards individual concern, the applicant submits that the contested regulation affects it by reason of certain attributes peculiar to it, or by reason of a factual situation which differentiates it from all other persons and distinguishes it individually in the same way as the addressee of a decision.
В това отношение жалбоподателят изтъква, че административната процедура, която е довела до приемането на обжалвания регламент, е започнала с молбата му за предоставяне на ОТИ, отправена до IRC през септември 2004 г., и че IRC е прехвърлила същата на Комитета по номенклатурата за становище.
In that regard, the applicant argues that the administrative procedure which led to the adoption of the contested regulation was triggered by its application in September 2004 to the IRC for BTI which they forwarded to the Nomenclature Committee for guidance.
През януари 2005 г. по негова молба и с помощта на EICTA жалбоподателят направил и демонстрация на употребата на неговия 30” LCD монитор пред членовете на посочения комитет.
In January 2005, the applicant, at its request and with the support of EICTA, also demonstrated the use of its 30” LCD monitor to the members of that committee.
Той бил приложен към работен документ на Комисията с референтен номер TAXUD/573/2005.
In addition, a draft tariff classification regulation referring to ‘Apple type’ monitors was circulated to the Member States annexed to the Commission’s working document TAXUD/573/2005.
Според жалбоподателя никой друг еднакъв или сходен апарат не е бил предмет на демонстрация или обсъждане пред Комитета по номенклатурата в рамките на процедурата, довела до приемането на обжалвания регламент.
In the applicant’s submission, no other identical or similar product was demonstrated or discussed before the Nomenclature Committee as part of the procedure which led to the adoption of the contested regulation.
Освен това жалбоподателят бил единственото предприятие, притежаващо ОТИ за тази стока в позиция 8471.
Moreover, it is the only undertaking holding BTI for that product under heading 8471.
Освен това жалбоподателят поддържа, че обжалваният регламент специално има за цел класирането на 20” LCD монитора на Apple, тъй като точка 2 от приложената към посочения регламент таблица описва подробно всички характеристики на стоката и няма друга стока със сходни характеристики на пазара.
It submits, in addition, that the contested regulation focuses specifically on the classification of Apple’s 20” LCD monitor, since item 2 in the table annexed to that regulation describes in detail all the features of that product and because there is no other product with identical features on the market.
Следователно жалбоподателят бил единственото предприятие, чието правно положение е или може да бъде засегнато от приемането на обжалвания регламент.
Accordingly, the applicant is the only undertaking whose legal position is, or could be, affected by the adoption of the contested regulation.
Относно Решение по дело Sony Computer Entertainment Europe/Комисия, посочено по-горе, жалбоподателят поддържа, че фактическите обстоятелства по делото, приключило с това решение, не са единствените „изключителни обстоятелства“, които биха могли да доведат до лично засягане на дадено предприятие.
As regards Sony Computer Entertainment Europe v Commission, the applicant maintains that the factual circumstances which gave rise to that case are not the only ‘exceptional circumstances’ which could render an undertaking individually concerned.
Напротив, върховният принцип, който произтичал имплицитно от това решение, бил, че всички фактически обстоятелства по дадено дело, каквито и да са те, трябва да бъдат разглеждани кумулативно и в техния контекст, за да се прецени дали дадено тарифно класиране, макар и уредено по общ и абстрактен начин, всъщност има за цел определена стока.
Rather, the overriding principle which implicitly emerges from that judgment is that all the factual circumstances of the case, whatever they may be, must be viewed cumulatively and in context in order to assess whether a particular tariff classification, although worded in a general and abstract manner, is in fact targeted at an individual product.
Между делото, приключило с Решение по дело Sony Computer Entertainment Europe/Комисия, посочено по-горе, и настоящото дело съществували силни сходства, по-специално фактът, че двете класирания започнали с молба за ОТИ на съответните жалбоподатели и че в двата случая била осъществена връзка с Комисията поради срещнат от националните власти проблем с класирането.
There exist striking similarities between Sony Computer Entertainment Europe v Commission and the present case, particularly the fact that both classifications were triggered by an application for BTI by the respective applicants and that in both cases the Commission was contacted because of a classification problem encountered by the national authorities.
Освен това всички национални процедури по молбите за класиране, подадени пред IRC за 20”, 23” и 30” LCD мониторите на жалбоподателя, били засегнати от обжалвания регламент.
Furthermore, the national procedures for applications for classification to the IRC for the applicant’s 20”, 23” and 30” LCD monitors were all affected by the contested regulation.
Жалбоподателят извършил демонстрацията на функционирането на въпросната стока под егидата на EICTA единствено поради настояването на Комисията за присъствието на представител на тази професионална федерация и невъзможността да се намерят други дати за организиране на това представяне.
The applicant demonstrated the operation of the product in question under the EICTA umbrella solely because of the Commission’s insistence on the presence of a representative of that trade association and because of the impossibility of finding other dates for such presentation.
Освен това използването на 30” LCD монитор отразявало единствено факта, че представянето се е осъществило в голяма зала и че такъв монитор позволявал на членовете на комитета да виждат по-добре, като с изключение на техния размер двете стоки били еднакви.
In addition, the use of a 30” LCD monitor simply reflects the fact that the presentation took place in a large room and that such a monitor enabled the Nomenclature Committee’s members to see it better, the two products being identical except for their size.
На следващо място, жалбоподателят счита, че макар обжалваният регламент да не съдържа никаква фотография на логото „Apple“, няма никакво съмнение, че членовете на Комитета по номенклатурата са знаели, че обсъждат подходящото класиране за LCD монитора на Apple, което е потвърдено от факта, че този монитор е споменат като пример в декларация на IRC до Комитета по номенклатурата.
Next, the applicant submits that, even though the contested regulation contains no photographs of the Apple logo, there is no doubt that the Nomenclature Committee’s members were aware that they were discussing the appropriate classification for the Apple LCD monitor, which is confirmed by the fact that it is mentioned, by way of example, in a statement of the IRC to the Nomenclature Committee.
Що се отнася до искането на жалбоподателя за тарифно преустановяване, същото не посочвало ясно 20” LCD монитора на Apple, тъй като описанието, което то съдържа, било родово, както изискват насоките на Комисията.
As regards the applicant’s application for tariff suspension, it plainly makes no reference to the Apple 20” LCD monitor, since the description which it contains is generic, as required by the Commission’s guidelines.
На последно място, фактът, че в делото, приключило с Решение по дело Sony Computer Entertainment/Комисия, посочено по-горе, дружеството Sony е единственият оторизиран вносител на въпросната стока в Общността, не бил от значение, за да се установи, че това дружество е лично засегнато.
Finally, the fact that, in Sony Computer Entertainment Europe v Commission, Sony was the only authorised importer of the product in question in the Community was not important in establishing that it was individually concerned.
Освен това в действителност било невъзможно да бъде единственият вносител на такава стока, поради евентуални преки покупки, осъществени чрез Интернет.
Further, it would, in reality, be impossible to be the sole importer of such a product because of the possibility of direct sales by means of the Internet.
Относно предмета на жалбата си жалбоподателят уточнява, че моли Първоинстанционния съд да отмени точка 2 от приложената към обжалвания регламент таблица, без да отменя мярката в нейната цялост.
As regards the subjectmatter of its application, the applicant makes clear that it is asking the Court of First Instance to annul item 2 in the table annexed to the contested regulation, without annulling the measure in its entirety.
По силата на член 230, четвърта алинея ЕО допустимостта на жалба за отмяна на регламент, подадена от физическо или юридическо лице, е обвързана с условието обжалваният регламент в действителност да е по същество решение, което пряко и лично засяга лицето.
According to the fourth paragraph of Article 230 EC, the admissibility of proceedings brought by a natural or legal person for annulment of a regulation is subject to the condition that the provisions of the regulation at issue in the proceedings in reality constitute, in their substance, a decision of direct and individual concern to that person.
Според постоянната съдебна практика разграничителният критерий между регламент и решение трябва да се търси в това дали въпросният акт има общо приложение или не.
According to settled caselaw, the criterion for distinguishing between a regulation and a decision must be sought in the general application or otherwise of the measure in question.
Определение на Първоинстанционния съд от 11 септември 2007 г. по дело HonigVerband/Комисия, T-35/06, Сборника, стр. II-2865, точка 39 и цитираната съдебна практика).
A measure is of general application if it applies to objectively determined situations and produces its legal effects with respect to categories of persons envisaged generally and in the abstract (see the order of the Court of First Instance of 11 September 2007 in Case T-35/06 Honig-Verband v Commission [2007] ECR II-2865, paragraph 39, and the caselaw cited).
Така съгласно добре установената съдебна практика по принцип не е допустимо физическите и юридическите лица да подават жалби по силата на член 230, четвърта алинея ЕО за отмяна на регламенти за тарифно класиране.
Thus, according to settled caselaw, natural and legal persons may not, as a rule, bring actions under the fourth paragraph of Article 230 EC for annulment of tariff classification regulations.
Решение на Съда от 14 февруари 1985 г. по дело Casteels/Комисия, 40/84, Recueil, стр. 667, точка 11, Решение по дело Computer Entertainment Europe/Комисия, посочено по-горе, точка 58 и цитираната съдебна практика).
In spite of the apparent specificity of the descriptions which they contain, such measures are none the less of entirely general application, since they concern all products of the type described, regardless of their individual characteristics and origin, and they take effect, in the interests of the uniform application of the Common Customs Tariff, in relation to all customs authorities in the Community and all importers (see Case 40/84 Casteels v Commission [1985] ECR 667, paragraph 11, and Sony Computer Entertainment Europe v Commission, paragraph 58, and the caselaw cited).
В настоящия случай точка 2 от приложената към обжалвания регламент таблица посочва, че стоките, които имат описаните в колона 1 характеристики, трябва да бъдат класирани в Комбинираната номенклатура под код по КН 8528 21 90.
In this case, item 2 in the table annexed to the contested regulation provides that goods with the characteristics described in column 1 are to be classified, in the Combined Nomenclature, under CN Code 8528 21 90.
Разпоредбата се прилага за всички аналогични стоки или стоки, отговарящи на описания вид, независимо от индивидуалните характеристики и произхода им (вж. в този смисъл Решение по дело Casteels/Комисия, посочено по-горе, точка 11).
The provision applies to all products of the type described regardless of their individual characteristics and origin (see, to that effect, Casteels v Commission, paragraph 11).