natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Актове на институциите — Директиви — Изпълнение от държавитечленки — Закъсняло транспониране във вътрешния правен ред — Липса на непосредствено действие на релевантните разпоредби — Задължение за тълкуване на вътрешното право, съответстващо на крайната цел на директивата — Пораждане на задължението — Дата на изтичане на срока за транспониране (член 10, втора алинея EО и член 249, трета алинея ЕО) (вж. точки 64, 69—72; точка 1 от диспозитива)
Acts of the institutions — Directives — Implementation by Member States — Belated transposition into national law — Provisions at issue not having direct effect — Obligation to interpret national law in accordance with the purpose of the directive — When the obligation arises — Date of expiry of the period for transposition (Arts 10, second para., EC and 249, third para., EC) (see paras 64, 69-72, operative part 1)
Социална политика — Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) — Директива 1999/70 — Мерки за предотвратяване на злоупотребите с последователни срочни трудови договори (клауза 5, точка 1, буква a) от приложение към Директива 1999/70 на Съвета) (вж. точка 94; точка 2 от диспозитива)
Social policy — ETUC, UNICE and CEEP Framework Agreement on fixedterm work — Directive 1999/70 — Measures designed to prevent the misuse of successive fixedterm employment contracts (Council Directive 1999/70, Annex, Clause 5(1)(a)) (see para. 94, operative part 2)
Социална политика — Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) — Директива 1999/70 — Мерки за предотвратяване на злоупотребите с последователни срочни трудови договори (клауза 5 от приложение към Директива 1999/70 на Съвета) (вж. точка 117; точка 3 от диспозитива)
Social policy — ETUC, UNICE and CEEP Framework Agreement on fixedterm work — Directive 1999/70 — Measures designed to prevent the misuse of successive fixedterm employment contracts (Council Directive 1999/70, Annex, Clause 5) (see para. 117, operative part 3)
Социална политика — Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) — Директива 1999/70 — Мерки за предотвратяване на злоупотребите с последователни срочни трудови договори (клауза 5 от приложение към Директива 1999/70 на Съвета) (вж. точка 137; точка 4 от диспозитива)
Social policy — ETUC, UNICE and CEEP Framework Agreement on fixedterm work — Directive 1999/70 — Measures designed to prevent the misuse of successive fixedterm employment contracts (Council Directive 1999/70, Annex, Clause 5) (see para. 137, operative part 4)
Социална политика — Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) — Директива 1999/70 — Мерки за предотвратяване на злоупотребите с последователни срочни трудови договори (приложение към Директива 1999/70 на Съвета) (вж. точка 150; точка 5 от диспозитива)
Social policy — ETUC, UNICE and CEEP Framework Agreement on fixedterm work — Directive 1999/70 — Measures designed to prevent the misuse of successive fixedterm employment contracts (Council Directive 1999/70, Annex) (see para. 150, operative part 5)
Преюдициално запитване — Monomeles Protodikeio Kerkyras — Тълкуване на клауза 5, параграфи 1 и 2 от приложението към Директива 1999/70/EО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) (ОВ L 175, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр.
Reference for a preliminary ruling — Monomeles Protodikio Kerkyras —Interpretation of Clause 5(1) and (2) of the Annex to Council Directive 1999/70/EC of 28 June 1999 concerning the framework agreement on fixedterm work concluded by ETUC, UNICE and CEEP (OJ 1999 L 175, p.
129) — Трудови договори, сключени с държавната администрация — Понятие за обективни причини, които оправдават неограничен брой подновявания на последователни срочни трудови договори — Понятие за последователни договори
43) — Employment contracts entered into with public authorities — Concept of objective reasons justifying the renewal, without restriction, of successive fixedterm contracts — Concept of successive contracts.
В хипотезата на закъсняло транспониране на директива във вътрешния правен ред на съответната държавачленка, както и на липса на непосредствено действие на релевантните разпоредби на последната националните юрисдикции са длъжни от момента на изтичане на срока за транспониране да тълкуват националното право, доколкото е възможно, в светлината на текста и крайната цел на разглежданата директива за постигането на резултатите, към които е насочена последната, давайки предимство на онова тълкуване на националните норми, което съответства в най-голяма степен на посочената крайна цел, с оглед на постигане на разрешение, съвместимо с разпоредбите на споменатата директива.
Where a directive is transposed belatedly into a Member State’s domestic law and the relevant provisions of the directive do not have direct effect, the national courts are bound to interpret domestic law so far as possible, once the period for transposition has expired, in the light of the wording and the purpose of the directive concerned with a view to achieving the results sought by the directive, favouring the interpretation of the national rules which is the most consistent with that purpose in order thereby to achieve an outcome compatible with the provisions of the directive.
Клауза 5, точка 1, буква а) от Рамковото споразумение за срочната работа, сключено на 18 март 1999 година, което фигурира в приложението към Директива 1999/70/EО на Съвета от 28 юни 1999 годинаотносно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP), трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска използването на последователни срочни трудови договори, обосновано единствено с обстоятелството, че е предвидено от обща законова или подзаконова разпоредба на държава-членка.
Clause 5(1)(a) of the Framework Agreement on fixedterm work signed on 18 March 1999, which is annexed to Council Directive 1999/70/EC of 28 June 1999 concerning the framework agreement on fixedterm work concluded by ETUC, UNICE and CEEP, is to be interpreted as precluding the use of successive fixedterm employment contracts where the justification advanced for their use is solely that such use is laid down by a general provision of statute or secondary legislation of a Member State.
Обратно, понятието „обективни причини“ по смисъла на споменатата клауза изисква прибягването до този особен вид трудови правоотношения, предвиден от националната правна уредба, да се обосновава с наличието на конкретни обстоятелства, свързани по-специално с разглежданата дейност и с условията за нейното упражняване.
On the contrary, the concept of ‘objective reasons’ within the meaning of that clause requires recourse to this particular type of employment relationship, as provided for by national legislation, to be justified by the presence of specific factors relating in particular to the activity in question and the conditions under which it is carried out.
Клауза 5 от Рамковото споразумение за срочната работа трябва да се тълкува в смисъл, че принципно допуска национална правна уредба като тази, която е предмет на третия преюдициален въпрос, по силата на която единствено срочните трудови договори или срочните трудови правоотношения, между които съществува времеви промеждутък по-малък от три месеца, могат да се разглеждат като договори или правоотношения с „последователен“ характер по смисъла на споменатата клауза.
Clause 5 of the Framework Agreement on fixedterm employment is to be interpreted as not precluding, as a general rule, a national provision, such as that referred to in the third question, according to which only fixedterm employment contracts or employment relationships that are separated by a period of time shorter than three months can be regarded as ‘successive’ for the purposes of that clause.
При обстоятелства като тези по главното производство Рамковото споразумение за срочната работа трябва да се тълкува в смисъл, че доколкото не изглежда вътрешният правен ред на съответната държавачленка да съдържа в съответния сектор други ефективни мерки за
In circumstances such as those of the main proceedings, the Framework Agreement is to be interpreted as meaning that, in so far as the domestic law of the Member State concerned does not include, in the sector under consideration, any other effective measure to prevent and, where relevant, punish the misuse of successive fixedterm contracts, the Framework
ИНФОРМАЦИЯ ОТНОСНО НЕПУБЛИКУВАНИТЕ АКТОВЕ избягване, а при необходимост и за санкциониране на злоупотребите при използването на последователни срочни договори, то възпрепятства прилагането на национална правна норма за абсолютна забрана единствено в държавния сектор за преобразуване в трудов договор с неопределена продължителност на последователни срочни договори, които трябва да се разглеждат като злоупотреба, след като са имали за цел да задоволят „постоянни и трайни нужди“ на работодателя.
Agreement precludes the application of national legislation which, in the public sector alone, prohibits absolutely the conversion into an employment contract of indefinite duration of a succession of fixedterm contracts that have been intended to cover the ‘fixed and permanent needs’ of the employer and must therefore be regarded as constituting an abuse.
Все пак съобразно нейното задължение за съответстващо тълкуване националната юрисдикция трябва да провери дали нейният вътрешен правен ред не съдържа други такива ефективни мерки.
It is, however, for the referring court, in accordance with its obligation to interpret national law in conformity with Community law, to determine whether its domestic law does not include any such other effective measure.
Принципът за полезно действие на общностното право и Рамковото споразумение за срочната работа принципно допускат национална разпоредба, съгласно която независим административен орган е компетентен евентуално да преквалифицира срочни договори в договори с неопределена продължителност.
The principle of the effectiveness of Community law and the Framework Agreement on fixedterm employment do not preclude, as a general rule, a provision of national law under which an independent administrative authority has jurisdiction in respect of the possible reclassification of fixedterm contracts as contracts of indefinite duration.
Все пак националната юрисдикция трябва да следи за гарантирането на правото на ефективна съдебна защита при спазване на принципите за ефективност и равностойност.
It is, however, for the referring court to ensure that the right to effective judicial protection is safeguarded with due regard to the principles of effectiveness and equivalence.
Решение на Съда (първи състав) от 19 юни 2008 г. — Комисия/Германия
Judgment of the Court (First Chamber) of 19 June 2008 — Commission v Germany
„Неизпълнение на задължения от държавачленка — Държавни помощи — Субсидии за инвестиции и за заетост — Задължение за възстановяване — Неизпълнение — Принцип на защита на оправданите правни очаквания“
(Failure of a Member State to fulfil obligations — State aid — Subsidies for investment and employment — Obligation to recover — Noncompliance — Principle of protection of legitimate expectations)
Иск за установяване на неизпълнение на задължения — Неспазване на решение на Комисията, свързано с държавна помощ — Правни основания за защита — Поставяне под въпрос на законосъобразността на решението — Недопустимост — Граници — Несъществуващ акт (член 88, параграф 2, втора алинея ЕО, членове 226 ЕО, 227 ЕО, 230 ЕО и 232 ЕО) (вж. точки 18–20)
Actions for failure to fulfil obligationsNon-compliance with a Commission decision concerning State aidDefencesLegality of the decision called in questionInadmissibilityLimitsNon-existent measure (Arts 88(2), second para., EC, 226 EC, 227 EC, 230 EC and 232 EC) (see paras 18-20)
Неизпълнение на задължения от държавачленка — Нарушение на член 249 ЕО и на членове 1—3 от Решение 2003/643/ЕО на Комисията от 13 май 2003 година относно държавната помощ, предоставена от Германия на Kahla Porzellan GmbH и на Kahla/Thüringen Porzellan GmbH (нотифицирано под номер C (2003) 1520; помощ № C-62/00, ex NN 142/99) (ОВ L 227, стр.
Failure of a Member State to fulfil obligations — Infringement of Article 249 EC and Articles 1, 2 and 3 of Commission Decision 2003/643/EC of 13 May 2003 on the State aid implemented by Germany for Kahla Porzellan GmbH and Kahla/Thüringen Porzellan GmbH (notified under document number C(2003) 1520; Aid No C-62/00, ex NN 142/99) (OJ 2003 L 227, p.
12) — Неприемане в предвидения срок на необходимите мерки за възстановяване на помощите, които са обявени за несъвместими с общия пазар
12) — Failure to take, within the prescribed period, the measures necessary to recover aid which was declared incompatible with the common market.
Като не е приела всички необходими мерки, за да си възстанови определени помощи, обявени за несъвместими с общия пазар с член 1, параграф 2, букви г) и ж) от Решение на Комисията от 30 октомври 2002 година, съдържащо се в Решение 2003/643/ЕО от 13 май 2003 година относно държавната помощ, предоставена от Германия на Kahla Porzellan GmbH и на Kahla/Thüringen Porzellan GmbH, Федерална република Германия не е изпълнила задълженията си по членове 1—3 от това решение.
Declares that, in failing to take all the measures necessary to recover certain aid declared incompatible with the common market by Article 1(2)(d) and (g) of the Commission Decision of 30 October 2002, as it appears in Decision 2003/643/EC of 13 May 2003 on the State aid implemented by Germany for Kahla Porzellan GmbH and Kahla/Thüringen Porzellan GmbH, the Federal Republic of Germany has failed to fulfil its obligations under Articles 1 to 3 of that decision;
Решение на Съда (четвърти състав) от 19 юни 2008 г. — Комисия/Франция
Judgment of the Court (Fourth Chamber) of 19 June 2008 — Commission v France
„Неизпълнение на задължения от държавачленка — Директива 2002/22/ЕО — Електронни съобщения — Определяне на предприятията, които осигуряват предоставяне на универсалната услуга — Неправилно транспониране“
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Directive 2002/22/EC — Electronic communications — Designation of the undertakings entrusted with the provision of universal service — Incorrect transposition)
Сближаване на законодателствата — Сектор на далекосъобщенията — Универсална услуга и права на потребителите — Директива 2002/22 (член 8, параграф 2, членове 12 и 13 и приложение IV от Директива 2002/22 на Европейския парламент и на Съвета) (вж. точки 30—34, 45 и 46)
Approximation of laws — Telecommunications sector — Universal service and users’ rights — Directive 2002/22 (European Parliament and Council Directive 2002/22, Arts 8(2), 12 and 13, and Annex IV) (see paras 30-34, 45-46)
Неизпълнение на задължения от държавачленка — Неправилно транспониране [на членове 8, 12 и 13] от Директива 2002/22/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно универсалната услуга и правата на потребителите във връзка с електронните съобщителни мрежи и услуги (Директива за универсалната услуга) (ОВ L 108, стр.
Failure of a Member State to fulfil its obligations — Incorrect transposition [of Articles 8, 12 and 13] of Directive 2002/22/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on universal service and users’ rights relating to electronic communications networks and services (‘Universal Service Directive’) (OJ 2002 L 108, p.
51; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том, стр. 213) — Задължение за прилагане на ефективни, обективни и прозрачни механизми без допускане на дискриминация при определяне на предприятията, които могат да осигурят предоставянето на универсалната услуга — Национално законодателство, което изключва a priori икономическите оператори, които не могат да осигурят предоставяне на тази услуга на цялата национална територия
51) — Obligation to use an efficient, objective, transparent and nondiscriminatory mechanism to designate undertakings entrusted with the provision of universal service — National legislation excluding a priori economic operators which are not capable of ensuring the provision of that service throughout the national territory.
С извършеното от нея транспониране във вътрешното право на разпоредбите за определяне на предприятията, които осигуряват предоставяне на универсалната услуга, Френската република не е изпълнила задълженията си по член 8, параграф 2, членове 12 и 13, както и по приложение IV към Директива 2002/22/ЕО на Европейския
Declares that, by transposing into national law in the manner in which it did so the provisions concerning the designation of the undertakings capable of guaranteeing the provision of universal service, the French Republic failed to fulfil its obligations under Articles 8(2), 12 and 13 of and Annex IV to Directive 2002/22/EC of the European Parliament and of the Council of
ИНФОРМАЦИЯ ОТНОСНО НЕПУБЛИКУВАНИТЕ АКТОВЕ парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно универсалната услуга и правата на потребителите във връзка с електронните съобщителни мрежи и услуги (Директива за универсалната услуга).
7 March 2002 on universal service and users’ rights relating to electronic communications networks and services (‘Universal Service Directive’);
Осъжда Френската република да заплати съдебните разноски.
Orders the French Republic to bear the costs.
Определение на Съда (шести състав) от 19 юни 2008 г. — US Steel Košice/Комисия
Order of the Court (Sixth Chamber) of 19 June 2008 — US Steel Košice v Commission
„Жалба — Директива 2003/87/ЕО — Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове — Комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването — Словашка република — Акт за присъединяване — Разпределение на квоти — Период 2008—2012 г. — Условия — Пряко засягане — Недопустимост“
(Appeal — Directive 2003/87/EC — Scheme for greenhouse gas emission allowance trading — Integrated pollution prevention and control — Slovak Republic — Act of Accession — Allocation of allowances —
Жалба за отмяна — Физически или юридически лица — Актове, които ги засягат пряко и лично (член 230, четвърта алинея ЕО; Директива 2003/87 на Европейския парламент и на Съвета) (вж. точки 60, 61 и 75)
Actions for annulment — Natural or legal persons — Measures of direct and individual concern to them (Art. 230, fourth para., EC; European Parliament and Council Directive 2003/87) (see paras 60, 61, 75)
Жалба срещу Определение на Първоинстанционния съд (трети състав) от 1 октомври 2007 г.по дело US Steel Kosice/Комисия (T-27/07), с което се отхвърля като недопустима жалба за отмяна на решението на Комисията от 29 ноември 2006 г. относно националния план за разпределение на квоти за емисии на парникови газове за периода 2008—2012 г., за който Словакия я е уведомила, в съответствие с Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 275, стр. 32; Специално издание на български език, 2007 г.,
Appeal against the order of the Court of First Instance (Third Chamber) of 1 October 2007 in Case T-27/07 US Steel Košice s.r.o. v Commission dismissing as inadmissible an application for the annulment of the Commission’s decision of 29 November 2006 concerning the national allocation plan for greenhouse gas emission allowances notified by Slovakia for the period from 2008 to 2012 in accordance with Directive 2003/87/EC of the European Parliament and of the Council (OJ 2003 L 275,
ИНФОРМАЦИЯ ОТНОСНО НЕПУБЛИКУВАНИТЕ АКТОВЕ глава 15, том 10, стр.
INFORMATION ON UNPUBLISHED DECISIONS p.
78) — Физически или юридически лица — Актове, които ги засягат пряко и лично — Пряко засягане — Критерии
32) — Natural or legal persons — Acts of direct and individual concern to them — Direct concern — Criteria.
Осъжда US Steel Košice s.r.o. да заплати съдебните разноски.
Orders US Steel Košice s.r.o. to pay the costs.
Определение на Съда (седми състав) от 19 юни 2008 г. — Kurt/Bürgermeister der Stadt Wels
Order of the Court (Seventh Chamber) of 19 June 2008 — Kurt v Bürgermeister der Stadt Wels
„Член 92, параграф 1 и член 104, параграф 3 от Процедурния правилник — Основни свободи — Харта на основните права на Европейския съюз — Условие за притежаване на диплома, предвидено в националната правна уредба във връзка с издаване на лицензия за стопанисване на школа за обучение на водачи на моторни превозни средства — Дискриминация на собствените граждани спрямо гражданите на други държави-членки“
(Articles 92(1) and 104(3) of the Rules of Procedure — Fundamental freedoms — Charter of Fundamental Rights of the European Union — National legislation requiring the possession of a diploma for the issue of a permit to operate a driving school — Discrimination against own nationals as compared to nationals of other Member States)
Свободно движение на хора — Свобода на установяване — Свободно предоставяне на услуги — Разпоредби на Договора — Неприложимост при изцяло вътрешно за държавачленка положение (членове 12 ЕО, 43 ЕО и 49 ЕО) (вж. точки 19—24; точка 1 от диспозитива)
Freedom of movement for persons — Freedom of establishment — Freedom to provide services — Provisions of the Treaty — Inapplicable in a situation which is purely internal to a Member State (Arts 12 EC, 43 EC and 49 EC) (see paras 19-24, operative part 1)
Преюдициални въпроси — Компетентност на Съда — Граници (член 234 ЕО) (вж. точки 27 и 28)
Preliminary rulings — Jurisdiction of the Court — Limits (Art. 234 EC) (see paras 27, 28)
Преюдициално запитване — Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich — Тълкуване на основните принципи на Договора за ЕО и на Договора за ЕС и на произтичащите от тях основни свободи, както и на членове 16 и 20 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Национална правна уредба, която установява разрешителна система за откриването, стопанисването и управлението на школа за обучение на водачи на моторни превозни средства и предвижда условие за притежаване на диплома — Дискриминация на собствените граждани спрямо гражданите на други държавичленки, които упражняват правата си, произтичащи от общностното право, и за които не винаги е предвидено условие за притежаване на диплома
Reference for a preliminary ruling — Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich — Interpretation of the fundamental principles of the EC and EU Treaties and the fundamental freedoms thereunder, as well as Articles 16 and 20 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union — National legislation establishing a permit system for establishing, operating and managing a driving school and establishing a diploma requirement — Discrimination against own nationals as compared to nationals of other Member States who avail themselves of their rights under Community law and who do not necessarily have to satisfy the diploma requirement.