natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Наред с това Комисията потвърждава, че в случай на съмнение относно включването в общите разходи на стойност от 80 000 EUR в приложение 6 жалбоподателят е бил длъжен да изпрати до Комисията молба за допълнителна информация.
The Commission also maintains that, in case of doubt concerning the inclusion of overheads in the amount of EUR 80 000 in Annex 6, the applicant was required to send a request for additional information to the Commission.
В това отношение Комисията отбелязва, че тя впрочем е предположила възможността от различия в тълкуването, като е предвидила средство за бърза и лесна комуникация, за да отговори на евентуални въпроси.
In that regard, the Commission observes that it had also envisaged the possibility of differences in interpretation by providing for a rapid and easy means of communication in order to reply to possible questions.
Така възможността да се поискат допълнителни сведения посредством интернет сайт, по електронната поща или по телефона била предвидена както в ръководството за кандидатстване в неговото техническо и финансово приложение, така и в поканата за представяне на предложения VP/2003/021, публикувана в Официален вестник на 31 октомври 2003 г.
Thus, the possibility of requesting additional information via an Internet site, by email or by telephone was provided for both in the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide and in the call for proposals VP/2003/021, which was published in the Official Journal on 31 October 2003.
Що се отнася до твърдяното нарушение на член 253 ЕО, Комисията счита, че е отговорила изключително бързо на молбите за информация от страна на жалбоподателя (в тридневен срок), и посочва съдебната практика, съгласно която краткото мотивиране е достатъчно и отговаря на изискванията на член 253 ЕО в тази област.
As regards the alleged infringement of Article 253 EC, the Commission takes the view that it replied very quickly to the applicant’s requests for information (within three days) and sets out the caselaw according to which a brief statement of reasons is sufficient and meets the requirements of Article 253 EC in that context.
Във връзка с това тя напомня, че краткият вид на мотивите е неизбежна последица от обработката на голям брой заявления.
In this respect, it states that the summary nature of the statement of reasons is the inevitable consequence of a large number of applications.
Освен това задължението за излагане на мотиви имало преди всичко за цел да позволи на заинтересованото лице да прецени дали е необходимо да подаде жалба пред компетентната юрисдикция.
Furthermore, the purpose of the obligation to state reasons is above all to enable the party concerned to determine whether it is appropriate to bring an action before the competent court.
Комисията счита, че в случая са изложени мотиви.
The Commission is of the opinion that such a statement of reasons was provided in the present case.
На последно място, Комисията счита, че задължението за излагане на мотиви трябва да се различава от обосноваността на последните.
Lastly, the Commission takes the view that the obligation to state reasons must be distinguished from the issue of whether or not the reasons are correct.
Дори да се предположи, че краткото мотивиране на обжалваното решение се окаже недостатъчно по настоящото дело, постоянната съдебна практика позволявала във всеки случай Комисията допълнително да изложи мотиви, при условие че това допълване с информация бъде извършено преди подаването на жалбата.
Even if a brief statement of reasons for the contested decision were shown to be insufficient in the present case, settled caselaw in any event allows the Commission to provide additional reasons, provided that the additional information is supplied before an action is brought. That is the case here.
Впрочем такъв бил случаят по настоящото дело.
The Commission did provide additional explanations in reply to the requests made by the applicant and cannot be criticised for having provided such explanations.
Настоящото правно основание е насочено срещу съображението, посочено от Комисията в подкрепа на обжалваното решение, съгласно което предложението съдържа „сериозни несъответствия в бюджетната информация в приложения 6 и 7“.
The first plea is directed against the ground, put forward by the Commission in support of the contested decision, that the proposal contains ‘serious inconsistencies between the budget information provided in Annex 6 and that provided in Annex 7’.
Това съображение е изяснено в електронното ѝ писмо от 4 юли 2005 г., което сочи, че „[д]окументите [подадени от жалбоподателя] разкриват несъответствия във финансовите данни“, и подчертава, че „[а]ко приложение 6 съдържа обща сума от 2 029 599,[9]9 EUR, то приложение 7 съдържа обща сума от 2 109 599,99 EUR (значителна разлика от 80 000 EUR)“.
That ground was explained by the Commission in its email of 4 July 2005, in which it stated that ‘[t]he documents [submitted by the applicant] contain inconsistencies in the financial data’ and that ‘[a]lthough Annex 6 contains a total amount of EUR 2 029 599.[9]9, Annex 7 contains a total amount of EUR 2 109 599.99 (a significant difference of EUR 80 000)’.
В самото начало следва да се отбележи, че в рамките на настоящото правно основание жалбоподателят се позовава на няколко твърдения за нарушения, изброени в точка 36 по-горе.
As a preliminary point, it must be noted that, in the context of this plea, the applicant puts forward several heads of claim, which are listed in paragraph 36 above.
Дори да се предположи, че някои от тези твърдения за нарушения са недопустими поради неточността им, както твърди Комисията, със сигурност не е такъв случаят с твърденията, изведени от нарушението на задължението за излагане на мотиви и от нарушението на ръководството за кандидатстване, които са формулирани по достатъчно ясен и точен начин, за да позволят на последната да подготви защитата си, а на Първоинстанционния съд — да се произнесе по жалбата.
Even if some of those heads of claim were to be inadmissible on account of their nonspecific nature, as claimed by the Commission, that is certainly not true of the heads of claim alleging infringement of the obligation to state reasons and the infringement of the Applicant’s Guide, which were expressed in a sufficiently clear and specific manner to allow the Commission to prepare its defence and to allow the Court to decide on the action.
Всъщност въпросът дали мотивите на дадено решение съответстват на изискванията на член 253 ЕО следва да се преценява с оглед не само на текста, но и на контекста, както и на съвкупността от правни норми, уреждащи съответната материя (вж. Решение по дело Delacre и др./Комисия, точка 52 по-горе, точка 16 и цитираната съдебна практика).
The question whether the statement of the reasons for a decision meets the requirements of Article 253 EC must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question (see Delacre and Others v Commission, paragraph 52 above, paragraph 16, and the caselaw cited).
По-нататък следва да се отбележи, че краткото излагане на мотивите на решението, с което Комисията отхвърля заявление за безвъзмездно финансиране, е неизбежна последица от компютърната обработка на неколкостотин заявления за безвъзмездно финансиране, по които Комисията е длъжна да се произнесе
It must also be pointed out that the conciseness of the statement of reasons for a decision by which the Commission refuses a grant application is an unavoidable consequence of the processing by computer of several hundred grant applications upon which the Commission must adjudicate within a short period. A more detailed
В случая, обратно на твърдението на жалбоподателя, задължението за излагане на мотиви трябва да бъде преценено с оглед на допълнителната информация, съдържаща се в електронното писмо на Комисията от 4 юли 2005 г., с която жалбоподателят е разполагал към момента на подаването на жалбата си.
In the present case, contrary to what the applicant claims, the duty to state reasons must be assessed in the light of the additional information contained in the Commission’s email of 4 July 2005, which was available to the applicant at the time when the action was brought.
Ако, както е в случая, жалбоподателят поиска от съответната институция допълнителни разяснения по повод на решение преди подаването на жалба и получи тези разяснения, той не може да иска от Първоинстанционния съд да не ги взема под внимание при преценката дали мотивите са изложени в достатъчна степен, като обаче се приема, че институцията не може да замества първоначалните мотиви с изцяло нови, какъвто не е случаят в настоящото дело (Решение на Първоинстанционния съд от 25 февруари 2003 г. по дело Strabag Benelux/Съвет, T-183/00, Recueil, стр. II-135, точка 58).
If, as in the present case, the applicant, before bringing an action, asks the institution concerned for additional explanations about a decision and receives those explanations, he cannot ask the Court not to take them into consideration when determining whether the statement of reasons is adequate. The institution is, of course, not permitted to substitute an entirely new statement of reasons for the original statement of reasons, but that is not the position in this case (Case T-183/00 Strabag Benelux v Council [2003] ECR II-135, paragraph 58).
Следователно оспорваното съображение в рамките на настоящото правно основание, по-конкретно в светлината на допълнителната информация, съдържаща се в електронното писмо от 4 юли 2005 г., позволява на жалбоподателя ясно да разбере, че едната от двете причини, на които се основава оставянето на неговото заявление за безвъзмездно финансиране без уважение, се базира на факта, че според Комисията то не отговаря на последния критерий за оценка, който позволява да се определи качеството и изпълнимостта на предложените дейности в рамките на кандидатурата, дефиниран в точка 34 от техническото и финансово приложение към ръководството за кандидатстване.
It follows that the ground being disputed in the context of this plea, in particular in the light of the additional information contained in the email of 4 July 2005, is of such a kind as to allow the applicant to understand clearly that one of the two reasons for the refusal of its grant application was based on the fact that, according to the Commission, it did not meet the final evaluation criterion for assessing the quality and feasibility of the actions proposed in the application, as set out in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
С оглед на обстоятелствата по настоящото дело следователно не е доказано, че обжалваното решение е мотивирано в недостатъчна степен, доколкото се отнася до оспорваното съображение в рамките на настоящото правно основание.
Having regard to the circumstances in the present case, it has therefore not been proved that the contested decision, in so far as it concerns the ground being disputed in the context of this plea, is insufficiently reasoned.
На второ място, що се отнася до твърдението на жалбоподателя, изведено от нарушение на ръководството за кандидатстване по съображението, оспорвано в рамките на настоящото правно основание, съгласно което „съществуват сериозни несъответствия между бюджетната информация, представена в приложения 6 и 7“ от предложението, налага се изводът, също както доказват двете таблици по-долу, че съществува пълно съответствие между рубрики Г1—Г4 от всяко от двете приложения, като те стриктно включват същите общи суми:
Secondly, as regards the applicant’s head of claim alleging infringement of the Applicant’s Guide by the ground disputed in the context of this plea, namely that ‘there are serious inconsistencies between the budget information provided in Annex 6 and that provided in Annex 7’ of the proposal, it must be found, as is shown by the two tables below, that, in both of those annexes, the headings D.1 to D.4, set out exactly the same totals and correspond perfectly:
Таблица 1 (включва стойността на дейностите, описани в заявлението за безвъзмездно финансиране, изготвено по образеца на приложение 6 към ръководството за кандидатстване)
Table 1 (setting out the cost of the activities in the grant application drawn up according to the model in Annex 6 to the Applicant’s Guide)
Г 1+Г 2+Г 3+Г 4Сума(в евро)
D 2Travel(in euro)
Г 2пътувания(в евро)
D 1 + D 2 + D 3 + D 4Totals(in euro)
Г 3дейности / услуги(в евро)
D 4Administra-tion(in euro)
Таблица 2 (включва стойността на позициите, посочени в прогнозния бюджет, изготвен по образеца на приложение 7 към ръководството за кандидатстване)
Table 2 (setting out the cost of the entries mentioned in the budget estimate compiled according to the model in Annex 7 to the Applicant’s Guide)
Г 2пътувания (в евро)
D 2Travel (in euro)
Г 3дейности / услуги (в евро)
D 3Activities/services (in euro)
Общопреки разходи (Г 1 до Г 4)
Total Direct costs (D 1 to D 4)
Общонепреки разходи (И.1)
Total Indirect costs (I.1)
Общо разходи Общо за проекта — (Г+И)
Total expenditure Project total - (D + I)
От тези две таблици следва, обратно на това, което твърди Комисията, че жалбоподателят надлежно е доказал съгласуваността, като е добавил към прогнозния бюджет (приложение 7) под рубрика „Допустими непреки разходи“ сумата от 80 000 EUR за общи разходи.
It is apparent from those two tables, contrary to the Commission’s submission, that the applicant did show consistency by adding an amount of EUR 80 000 in respect of overheads to the budget estimate (Annex 7) under the heading ‘Indirect eligible costs’.
Всъщност прехвърлянето на различни суми, съответстващи на общата съвкупност на допустимите преки разходи, съдържащи се в заявлението за безвъзмездно финансиране (приложение 6) в рубрика „Допустими преки разходи Г1 до Г4“ от прогнозния бюджет, осигурява съгласуваност между тези две приложения.
The transfer of various amounts corresponding to all the direct eligible costs in the grant application (Annex 6) to the heading ‘Direct eligible costs D1 to D4’ in the budget estimate ensures consistency between those two Annexes.
В това отношение следва да се отбележи, че тази съгласуваност впрочем напълно отговаря на изискването за съответствие, съдържащо се в точка 34 от техническото и финансово
In this respect, it must be pointed out that that consistency complies perfectly with the requirement for correspondence in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide as the final evaluation criterion for assessing the quality and
Ето защо твърдението в обжалваното решение, според което съществуват „сериозни несъответствия“ между бюджетната информация, представена в приложения 6 и 7 от предложението на жалбоподателя, е неправилно.
It follows that the claim in the contested decision that there are ‘serious inconsistencies’ between the budget information provided in Annex 6 and that provided in Annex 7 to the applicant’s proposal is incorrect.
Това заключение не се поставя под въпрос от предложението на Комисията да включи в рубрика Г4 от заявлението за безвъзмездно финансиране общите разходи, възлизащи на 80 000 EUR, посочени в рубрика И от прогнозния бюджет.
That finding is not called in question by the Commission’s suggestion that the overheads in the amount of EUR 80 000 mentioned under the heading I in the budget estimate should be included under the heading D.4 in the grant application.
Всъщност такова включване може да доведе до заличаване на съответствието, съществуващо между рубрика Г4 от заявлението за безвъзмездно финансиране и рубрика Г4 от прогнозния бюджет.
Such an inclusion would mean that the correspondence between the heading D.4 in the grant application and the heading D.4 in the budget estimate would disappear.
В това отношение следва още да се отбележи, че предложението на Комисията не се съвместява с информациите, съдържащи се в предварително изготвения образец на прогнозен бюджет в приложение 7 към ръководството за кандидатстване.
In that regard, it must also be pointed out that the Commission’s suggestion is not compatible with the information contained in the pre-established model budget estimate in Annex 7 to the Applicant’s Guide.
Всъщност от една страна този образец посочва, че общите разходи са част от „допустими непреки разходи И“ — категория разходи, която е отделна и различна от категорията „Допустими преки разходи Г1 до Г4“.
First, that model states that the overheads are part of the ‘Indirect eligible costs I’, a category of costs which is separate and distinct from the category ‘Direct Eligible Costs D1 to D4’.
От друга страна, посоченият образец е проявление на принципа, според който общите разходи не трябва да надвишават 7 % от общата сума на „допустимите преки разходи Г1 до Г4“, което непременно предпоставя, че общите разходи не могат да се включват в рубрика Г4 от прогнозния бюджет.
Secondly, that model sets out the rule that the overheads must not exceed 7% of the total amount of the ‘Direct Eligible Costs D1 to D4’, which necessarily implies that the overheads cannot be included under the heading D.4 in the budget estimate.
Относно задължението, вписано в точка В8 от приложение 6 към ръководството за кандидатстване, на което се позовава Комисията, според което „всички административни разходи и дейности, бюджетен ред Г4, трябва […] да присъстват“ в заявлението за безвъзмездно финансиране с оглед на управлението и координацията на проекта, следва да се уточни, че това задължение се отнася само за допустимите преки разходи.
As regards the obligation in paragraph C8 of Annex 6 to the Applicant’s Guide to which the Commission refers and according to which ‘all administration activities and costs, budget heading D.4, should be included’ in the grant application for the purpose of the management and coordination of the project, it must be stated that that obligation can apply only to the direct eligible costs.
Всъщност посочването на „бюджетен ред Г4“ подчертава, че става въпрос за допустими преки разходи относно административните разноски.
The reference to ‘budget heading D.4’ makes it clear that what are involved are direct eligible costs relating to administrative costs.
Във връзка с това следва да се отбележи, че общите разходи не са част от тях, тъй като в образеца на прогнозен бюджет изрично е уточнено, както това е подчертано в предходната точка, че те се считат за допустими непреки разходи.
In this respect, it must be pointed out that the overheads are not part of those costs, given that it is expressly stated in the model budget estimate, as has been stated in the previous paragraph, that they are to be regarded as indirect eligible costs.
Следователно жалбоподателят е попълнил заявлението за безвъзмездно финансиране и прогнозния бюджет в съответствие с образците на тези документи, съдържащи се в приложението към ръководството за кандидатстване.
It follows that the applicant completed the grant application and the budget estimate in accordance with the model documents annexed to the Applicant’s Guide.
Обратно, тълкуването на Комисията, според което трябва да съществува съгласуваност между тези две приложения, не е съвместимо с посочените образци.
By contrast, the Commission’s view that there must be a match between those two annexes is not compatible with those models.
С оглед на изложеното дотук Комисията не е приложила правилно нито принципите, съдържащи се в образците в приложения 6 и 7 към ръководството за кандидатстване, нито последния критерий, съдържащ се в точка 34 от техническото и финансово приложение към ръководството за кандидатстване.
Having regard to the foregoing, the Commission did not correctly apply either the rules in the models in Annexes 6 and 7 to the Applicant’s Guide or the final criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
Следователно първото правно основание трябва да бъде прието за обосновано поради нарушение на приложения 2, 6 и 7 към ръководството за кандидатстване, без да е необходимо да се разглеждат другите доводи, изтъкнати от жалбоподателя в рамките на това правно основание.
Consequently, the first plea must be declared well founded in respect of infringement of Annexes 2, 6 and 7 to the Applicant’s Guide and there is no need to examine the other arguments raised by the applicant in the context of that plea.
Комисията изтъква, че поради същите причини като посочените в рамките на първото правно основание твърденията, изведени от нарушение на Регламент № 1784/1999, Регламент № 1260/1999 и на принципа за правна сигурност, както и на твърдяната злоупотреба с власт, представени в рамките на настоящото правно основание, са недопустими.
The Commission submits that, for the same reasons as those mentioned in the context of the first plea, the heads of claim submitted in the context of this plea and regarding infringement of Regulation No 1784/1999, of Regulation No 1260/1999 and of the principle of legal certainty and an alleged misuse of power are inadmissible.
Като препраща към разсъжденията си по повод на допустимостта на първото правно основание, жалбоподателят счита, че Комисията неправилно се позовава на недопустимостта на посочените твърдения за нарушения.
Referring to its arguments regarding the admissibility of the first plea, the applicant submits that the Commission is wrong to plead that those heads of claim are inadmissible.
На първо място, що се отнася до твърдението на Комисията, според което жалбоподателят не бил изяснил в достатъчна степен иновативния характер на своя проект, жалбоподателят отбелязва, че това следва едва от електронното писмо от 4 юли 2005 г.
First, as regards the Commission’s claim that the applicant did not sufficiently make clear the innovative nature of its project, the applicant observes that that emerges only from the email of 4 July 2005.
Предвид това, че става дума за нов фактор по отношение на обжалваното решение, това твърдение не можело да бъде взето предвид от Първоинстанционния съд.
In view of the fact that what is in issue is a new factor in relation to the contested decision, that claim cannot be taken into consideration by the Court.
При тези обстоятелства жалбоподателят възнамерява да докаже иновативния характер на своето предложение само при условията на евентуалност.
In those circumstances, it is only in the alternative that the applicant seeks to show the innovative nature of its proposal.
Този характер следвал от разглеждане на точка В3 във връзка с точки В2, В4 и В8 от предложението му.
That is apparent from a reading of paragraph C3 in conjunction with paragraphs C2, C4 and C8 of its proposal.
За да докаже координацията между констатациите, направени в точка В3 и конкретните и новаторски цели, представени в точки В2 и В4, жалбоподателят споменава различните фази на проекта, описани в точка В8, а именно „помощи в производствената област“, „помощи в областта на сътрудничеството и диалога в рамките на територията“, „рехабилитацията на земите с оглед предназначаването им за местообитание и за туризъм“ и „помощи в областта на пускането на пазара и на маркетинга“.
In order to show the coordination between the statements made in paragraph C3 and the specific and innovative objectives set out in points C2 and C4, the applicant mentions the different phases of the project, described in C8, namely ‘assistance in the area of production’, ‘assistance in the area of co-operation and dialogue within the territory’, ‘land restoration for the purpose of setting it aside for housing and tourism’ and ‘assistance in the area of commercialisation and marketing’.
Във връзка с това жалбоподателят, от една страна, счита, че като търси представянето на иновации само в точка В3, Комисията преднамерено е нарушила структурата за подаване на кандидатури, наложена на кандидатите.
In that regard, first, the applicant submits that, by searching for the submission of innovations only in paragraph C3, the Commission intentionally failed to have regard to the structure imposed on applicants in respect of the submission of their applications.