natgillin/translations-raw huggingface dataset:
От една страна, тази преценка за ефективността била неразделно свързана с преценката относно критерия за пропорционалност, също предвиден в член 86, параграф 2 ЕО, който изисквал компенсацията да бъде сведена до онова, което е необходимо от гледна точка на един ефективен оператор.
On the one hand, that assessment of efficiency is inherent in the assessment of the criterion of proportionality also provided for by Article 86(2) EC, which requires that the compensation be limited to what is necessary from the point of view of an efficient operator.
От друга страна, това изискване произтичало от съдебната практика, според която член 86, параграф 2 ЕО няма за цел да закриля конкретни оператори.
On the other hand, that requirement follows from the caselaw to the effect that Article 86(2) is not intended to protect specific operators.
Освен това липсата на отчитане на критерия за ефективността в този контекст противоречала на принципа за вътрешен пазар с ненарушена конкуренция и следователно на интересите на Общността.
Furthermore, the failure to take the criterion of efficiency into account in that context runs counter to the principle of an internal market with undistorted competition and, accordingly to the Community interest.
Що се отнася до възможната недостатъчна ефективност, която се отразява на всички ЧЗ осигурители поради това, че в рамките на изчислението на RES плащанията се отчита „коригиращ фактор за нулева сума“ (zero sum adjustment), жалбоподателите все пак посочват, че тяхното оплакване не е насочено към този аспект и признават, че сумите, които е възможно да бъдат засегнати при RES плащанията, били незначителни.
As regards any lack of efficiency being passed on to all PMI insurers as a result of the ‘zero sum adjustment’ factor being taken into account in the calculation of the RES payments, the applicants submitted however that their complaint did not relate to that aspect and acknowledged that the amounts potentially concerned in the RES payments are negligible.
На последно място, жалбоподателите заявяват на съдебното заседание и че възможната недостатъчна ефективност, свързана със свръхпотребление, или фактът, че един ЧЗ осигурител може да стимулира осигурените лица да се подлагат на ненужни от медицинска гледна точка лечения и да искат възстановяването на свързаните с това разходи, не са били засягани нито по време на процедурата, довела до приемане на обжалваното решение, нито в хода на съдебното производство и че тяхното оплакване се съсредоточава върху необходимостта от сравнение между ЧЗ осигурителя, който получава помощи, с един ефективен оператор.
Last, the applicants also stated at the hearing that any inefficiencies linked with overconsumption, or the fact that a PMI insurer may provide its members with an incentive to undergo treatment that is not medically necessary and to claim the related costs, were not addressed either during the procedure leading to the adoption of the contested decision or during the judicial proceedings and that their complaint focused on the need for a comparison between the PMI insurer in receipt of RES payments and an efficient operator.
5) По засягането на развитието на търговията
(5) The effect on the development of trade
На последно място, според жалбоподателите член 86, параграф 2 ЕО изисква дерогацията на правилата за конкуренцията от Договора да не засяга развитието на търговията до степен, която е в противоречие с интересите на Общността.
Last, in the applicants’ submission, Article 86(2) requires that derogation from the Treaty competition rules must not affect the development of trade to such an extent as would be contrary to the interests of the Community.
Противно на изискванията, установени в съдебната практика обаче (Решение по дело Danske Busvognmænd/Комисия, точка 68 по-горе, точка 96), в обжалваното решение Комисията нито е разгледала, нито е доказала липсата на отрицателни последици върху развитието на търговията.
However, contrary to the requirements established in the caselaw (Danske Busvognmænd v Commission, paragraph 68 above, paragraph 96), in the contested decision the Commission neither examined nor demonstrated the absence of adverse effects on the development of trade.
BUPA И ДР./КОМИСИЯ ii) Доводи на ответника
BUPA AND OTHERS v COMMISSION
1) Предварителни бележки
(ii) Arguments of the defendant
В самото начало ответникът поддържа, че повдигнатото в репликата оплакване, изведено от това, че в диспозитива на обжалваното решение не е споменат член 86, параграф 2 ЕО, е недопустимо по силата на член 48, параграф 2 от Процедурния правилник, във всички случаи е неоснователно и следователно трябва да бъде отхвърлено.
The defendant contends at the outset that the complaint alleging failure to mention Article 86(2) EC in the operative part of the decision, which is raised in the reply, is inadmissible under Article 48(2) of the Rules of Procedure and in any event is unfounded and must therefore be rejected.
2) По компетентността за определяне на задълженията за УОИИ
(2) Competence to define SGEI obligations
По въпроса за квалификацията на задълженията за ЧЗО като задължения за УОИИ ответникът се противопоставя преди всичко на тезата на жалбоподателите, според която тази квалификация е от компетентността на институциите на Общността и включва тълкуване на обективно и специфично понятие на общностното право.
As for the question of the characterisation of the PMI obligations as SGEI obligations, the defendant first of all rejects the applicants’ argument that that characterisation falls primarily within the competence of the Community institutions and entails the interpretation of an objective and specific concept of Community law.
Напротив, от практиката на Комисията по вземане на решения следвало, че основно държавитечленки определят онова, което считат за УОИИ, и че в това отношение контролът от страна на Комисията се свеждал до явни грешки.
On the contrary, it is apparent from the Commission’s practice in taking decisions that it is essentially for the Member States to define what they consider to be SGEIs and that the Commission’s control in that respect is limited to a control of manifest errors.
Ответникът поддържа, че точки 44, 48 и 49 от обжалваното решение са изцяло в съответствие с тази предпоставка и не съдържат грешки.
The defendant contends that recitals 44, 48 and 49 to the contested decision are wholly compatible with that premiss and display no error.
3) По квалификацията на задълженията за ЧЗО като задължения за УОИИ
(3) The characterisation of the PMI obligations as SGEI obligations
Що се отнася до квалификацията на задълженията за ЧЗО като задължения за УОИИ по смисъла на член 86, параграф 2 ЕО ответникът отбелязва, че в
As regards the characterisation of the PMI obligations as SGEI obligations, within the meaning of Article 86(2) EC, the defendant observes that the contested decision
В това отношение били погрешни възраженията на жалбоподателите, основани, първо, на факта, че задълженията за ЧЗО всъщност били обикновени законови условия, наложени в общ интерес за регулиране на търговската дейност на ЧЗ осигурителите, второ, на липсата на гаранция за минимално ниво на ЧЗО услуги и на свободен достъп до тези услуги на достъпни цени, и трето, на факта, че ЧЗО услугите не заместват общественото социално осигуряване.
In that regard, the defendant disputes the correctness of the applicants’ objections based, first, on the fact that the PMI obligations are in reality simple legal conditions governing the commercial activities of PMI insurers and imposed in the public interest, second, on the fact that there is no guarantee of a minimum PMI level for all at an affordable price, and, third, on the fact that the PMI services do not replace the social security system.
4) По налагането на задълженията за УОИИ на ЧЗ осигурителите
(4) The imposition of SGEI obligations on PMI insurers
Според ответника жалбоподателите неправилно считат, че е необходимо законодателство, което да задължава VHI и BUPA Ireland да предоставят ЧЗО услуги, докато според съдебната практика било достатъчно даден оператор да е задължен да спазва определени условия, предвидени в концесия, която му е била предоставена (Решение на Съда от 23 октомври 1997 г. по дело Комисия/Франция, C-159/94, Recueil, стр. I-5815).
According to the defendant, the applicants are wrong to claim that there must be legislation requiring the VHI and BUPA Ireland to provide PMI services, whereas, according to the caselaw, it is sufficient for an operator to be required to observe certain terms stipulated in a concession granted to it (Case C-159/94 Commission v France [1997] ECR I-5815).
В настоящия случай 1994 Health Insurance Act изисквал ЧЗ осигурителите да бъдат вписани в регистъра на предприятията и под страх от заличаване от този регистър, да спазват задълженията за ЧЗО.
In this case, the Health Insurance Act 1994 requires PMI insurers to be registered and to observe the PMI obligations, failing which they may be removed from the register.
Това положение било аналогично с положението, което е в основата на Решение по дело Ferring, точка 41 по-горе.
That situation is similar to the one giving rise to the Ferring judgment, paragraph 41 above.
Относно необходимостта от RES ответникът напомня, че когато поверяват УОИИ, държавитечленки могат да отчитат цели, присъщи на тяхната национална политика.
With regard to the necessity of the RES, the applicant observes that Member States may have regard to objectives pertaining to their national policy when assigning SGEIs.
Предвид съдебната практика (Решение по дело Albany,
Under the caselaw (Albany, paragraph 101 above, paragraphs 107 to 111),
BUPA И ДР./КОМИСИЯ точка 101 по-горе, точки 107—111) основният въпрос бил не дали RES отговаря на абсолютно изискване за необходимост, а по-скоро дали обжалваното решение установява явно неправилно, че RES е необходима в смисъл, че нейната липса би попречила на ирландския пазар на ЧЗО услуги да функционира при икономически приемливи условия.
BUPA AND OTHERS v COMMISSION the relevant question is not whether the RES responds to some absolute standard of necessity, but rather whether the contested decision is manifestly in error in finding that the RES is necessary in the sense that the absence of the RES might make it impossible for the Irish PMI market to operate under economically acceptable conditions.
При това положение необходимостта от RES трябвало да бъде преценявана в зависимост от това, което е икономически приемливо, а не от онова, което се оказва необходимо.
Therefore, the necessity of the RES must be assessed by reference to what is economically acceptable and not to what is indispensable.
Що се отнася до опасността от активен подбор на рисковете, ответникът по същество твърди, че спазването на задълженията за ЧЗО, като например за отворено присъединяване и за единна тарифна система, по необходимост стимулират ЧЗ осигурителите да подбират активно рисковете и да ограничават броя на осигурените лица с висок риск.
As for the danger of active risk selection, the defendant asserts, in essence, that compliance with PMI obligations, such as open enrolment and community rating, necessarily encourages PMI insurers to engage in active risk selection and to reduce the number of high-risk policy-holders.
Освен това ответникът уточнява, че обжалваното решение не твърди, че влизането на жалбоподателите на ирландския пазар на ЧЗО води неизбежно до нестабилност на този пазар, а изхожда от констатацията за вероятността от подбор на рисковете като фактор за нестабилност.
Furthermore, the defendant contends that the contested decision does not claim that the applicants’ entry on to the Irish PMI market will inevitably lead to instability on that market, but is based on the observation that there may be risk selection, leading to instability.
Това било достатъчно предвид Решение по дело Albany, точка 101 по-горе, и степента на ограничен контрол, упражняван от Първоинстанционния съд относно критерия за необходимост.
That is sufficient in the light of the Albany judgment, paragraph 101 above, and of the restricted degree of review which the Court is required to exercise over the necessity criterion.
6) По пропорционалния характер на RES
(6) The proportionality of the RES
Относно пропорционалния характер на размера на RES плащанията по отношение на направените разноски ответникът отбелязва, че жалбоподателите трябва да докажат — нещо, което те не направили — че Комисията е допуснала явна грешка в преценката, като е приела, че RES представлява пропорционална система (Решение по дело Boehringer/Съвет и Комисия, точка 118 по-горе, точка 74 и сл.).
As regards the proportionality of the amount of the RES payments by reference to the costs incurred, the defendant observes that it is for the applicants to demonstrate, which they have failed to do, that the Commission made a manifest error of assessment in accepting the proportionality of the RES system (Boehringer v Council and Commission, paragraph 118 above, paragraph 74 et seq.).
Предвид предоставената на държавитечленки оперативна самостоятелност както относно определението на УОИИ, така и относно метода за изчисляване на компенсацията за задълженията за УОИИ по смисъла на член 86, параграф 2 ЕО, жалбоподателите трябвало да докажат, че RES е явно диспропорционална като средство за осигуряване на функционирането на ирландския пазар на ЧЗО при икономически приемливи условия (заключение
In light of the discretion left to the Member States both in defining an SGEI and in determining the method of calculating the compensation for the SGEI obligations, within the meaning of Article 86(2) EC, the applicants ought to have shown that the RES was manifestly disproportionate as a means of ensuring the functioning of the Irish PMI market under economically acceptable conditions (Opinion of Advocate General Jacobs in AOK-Bundesverband and Others, paragraph 108 above, points 95 to 101). It follows
Жалбоподателите обаче не били доказали това.
The applicants have failed to demonstrate that that is the case.
При това положение ответникът заключава, че настоящото правно основание следва да се отхвърли.
The defendant therefore submits that the present plea must be rejected.
iii) Доводи на Ирландия и на Кралство Нидерландия
(iii) Arguments of Ireland and of the Kingdom of the Netherlands
Ирландия споделя доводите, изложени от Комисията в подкрепа на отхвърлянето на настоящото правно основание.
Ireland adopts the argument developed by the Commission in support of the present plea.
Кралство Нидерландия счита, че в настоящия случай задълженията за ЧЗО изпълняват условията, на които трябва да отговарят задълженията за УОИИ по смисъла на член 86, параграф 2 ЕО.
The Kingdom of the Netherlands submits that in the present case the PMI obligations fulfil the conditions which must be satisfied by the SGEI obligations for the purposes of Article 86(2) EC.
Съображения на Първоинстанционния съд а) По допустимостта на доводите на Ирландия и на VHI относно първото правно основание
(a) The admissibility of the arguments put forward by Ireland and the VHI with respect to the first plea
Най-напред следва да се разгледат доводите на жалбоподателите, според които, предвид член 116, параграф 3 от Процедурния правилник били недопустими изтъкнатите от Ирландия и VHI доводи срещу първото правно основание, изведено от нарушение на член 87, параграф 1 ЕО.
It is appropriate to examine first of all the applicants’ argument that the arguments put forward by Ireland and by the VHI against the first plea alleging infringement of Article 87(1) EC are inadmissible.
С оглед на това следва да се напомни, че съгласно член 40, четвърта алинея от Статута на Съда на Европейските общности, приложим към Първоинстанционния съд по силата на член 53 от този статут, исканията в молбата за встъпване се ограничават до подпомагане по отношение на исканията на една от страните.
In that regard, it must be borne in mind that, under the fourth paragraph of Article 40 of the Statute of the Court of Justice, which applies to the Court of First Instance by virtue of Article 53 of that Statute, an application to intervene must be limited to supporting the form of order sought by one of the parties.
Освен това съгласно член 116, параграф 3 от Процедурния правилник встъпилата страна е обвързана от спора в състоянието, в което той се намира към момента на встъпването.
In addition, under Article 116(3) of the Rules of Procedure, the intervener must accept the case as it finds it at the time of its intervention.
В това отношение Първоинстанционният съд констатира, че ответникът всъщност изрично се е отказал да представя доводи в защита на първото правно основание.
In that regard, the Court notes that the defendant explicitly declined in its defence to submit arguments against the first plea.
Впрочем, далеч от това да се приема обосноваността на това правно основание, този отказ е мотивиран от довода, според който това правно основание би било ирелевавнтно за изхода на спора.
The fact none the less remains that the first plea, as raised by the applicants, continues to form an integral part of the framework of the present dispute. Second, the mere fact that the defendant declines to comment on that plea cannot restrict the scope of the dispute.
Освен това в рамките на своята защита по второто правно
Furthermore, far from implying an admission that the plea is well founded, that waiver of the right to reply is based on the argument that the plea is of no relevance to the outcome of the dispute. In
При тези обстоятелства в настоящия случай не е налице ограничаване на рамките на спора що се отнася до първото правно основание, което да забранява на встъпилите страни да изтъкват доводи, които допълват посочените от ответника доводи.
In those circumstances, there is no limitation in this case of the framework of the dispute as regards the first plea that would preclude the interveners from raising arguments in addition to those raised by the defendant.
Всъщност Ирландия и VHI спазват изцяло обхвата на първото правно основание, като посочват доводи, които целят да обединят четирите кумулативни критерия, изложени в Решение по дело Altmark, точка 89 по-горе.
In effect, Ireland and the VHI fully comply with the scope of the first plea by putting forward arguments which entail the satisfaction of the four cumulative criteria resulting from the Altmark judgment.
По същия начин тези доводи не засягат исканията на ответника за отхвърляне изцяло на настоящата жалба — искания, които Ирландия и VHI продължават да подкрепят.
Likewise, those arguments do not affect the form of order sought by the defendant, namely that the present application should be dismissed in its entirety, a form of order which Ireland and the VHI continue to support.
Доколкото обаче Ирландия възнамерява в контекста на първото правно основание да твърди, че RES не включва държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, поради факта че липсва прехвърляне на публични средства (Решение на Съда от 13 март 2001 г. по дело PreussenElektra, C-379/98, Recueil, стр.
However, in so far as Ireland seeks to establish, in the context of the first plea, that the RES does not involve State aid within the meaning of Article 87(1) EC because there is no transfer of public resources (Case C-379/98 PreussenElektra [2001] ECR I-2099, paragraphs 59 to 61), that argument cannot be upheld, as it is inadmissible under the fourth paragraph of Article 40 of the Statute of the Court of Justice, read in conjunction with Article 116(3) of the Rules of Procedure.
Макар в писмените си изявления ответникът да не взема отношение по този въпрос, този довод противоречи на констатацията в точка 39 от обжалваното решение, според която RES действително предполага прехвърлянето на публични средства.
Although the defendant does not comment on that point in its written pleadings, that argument contradicts the finding made at recital 39 to the contested decision that the RES does in fact involve the transfer of public resources.
Нещо повече, тази констатация не е обсъждана от жалбоподателите в жалбата.
Furthermore, that finding was not discussed by the applicants in the application.
Наред с писмената защита обаче, жалбата определя рамката на спора, която встъпилите страни трябва да приемат в състоянието, в което той се намира към момента на встъпването.
In effect, the application, taken in conjunction with the defence, determines the framework of the dispute which the applicants must accept in the state in which they find it at the time of their intervention.
Следователно разглежданият довод на Ирландия е недопустим, тъй като по смисъла на съдебната практика, посочена в точка 153 по-горе, той изменя обхвата на спора.
Consequently, Ireland’s argument on that point is inadmissible in that it alters the scope of the subjectmatter of the dispute within the meaning of the caselaw cited at paragraph 153 above.
При това положение е уместно да се приеме, че в съответствие с еднаквата преценка на жалбоподателите и на ответника RES е система, която предполага прехвърлянето на публични средства по смисъла на член 87, параграф1 ЕО.
It must therefore be accepted that, in accordance with the concordant assessment made by the applicants and the defendant, the RES constitutes a system that involves the transfer of public resources within the meaning of Article 87(1) EC.
От гореизложените съображения следва, че с изключение на довода, изведен от липсата на прехвърляне на публични средства, доводите на Ирландия и VHI относно първото правно основание са допустими.
It follows from all of the foregoing considerations that, apart from the argument that there was no transfer of public resources, the arguments put forward by Ireland and the VHI with respect to the first plea are admissible.
BUPA И ДР./КОМИСИЯ б) По допустимостта на условията, изложени в Решение по дело Altmark
(b) The applicability of the Altmark conditions
Следва да се напомни, че първото правно основание по-специално е основано на условията, изложени от Съда в Решение по дело Altmark, точка 89 по-горе, чието произнасяне следва приемането на обжалваното решение и чието съдържание Комисията при това положение не е могла да познава към момента, в който приема своето решение.
It must be borne in mind that the first plea is based, particularly, on the conditions laid down by the Court of Justice in Altmark, paragraph 89 above, a judgment delivered after the contested decision was adopted and the contents of which the Commission could not therefore have been aware of when it adopted its decision.
Всъщност, за да обоснове липсата на държавна помощ в дадения случай, в обжалваното решение Комисията се опира основно на Решение по дело Ferring, точка 41 по-горе (точка 40 от обжалваното решение).
In the contested decision, in order to justify the finding that there was no State aid in this case, the Commission relied primarily on the judgment in Ferring, paragraph 41 above (recital 40 to the contested decision).
Следва обаче да се приеме, че Съдът не е ограничил във времето обхвата на констатациите, направени в Решение по дело Altmark, точка 89 по-горе.
However, it must be stated that the Court of Justice did not place any temporal limitation on the scope of its findings in Altmark.
При липса на такова ограничение във времето тези констатации, резултат от тълкуване на член 87, параграф 1 ЕО, са следователно изцяло приложими към фактическото и правно положение по настоящото дело, както е представено пред Комисията към момента, в който тя приема обжалваното решение.
In the absence of such a limitation ratione temporis, those findings resulting from an interpretation of Article 87(1) EC are therefore fully applicable to the factual and legal situation of the present case as it presented itself to the Commission when it adopted the contested decision.
В това отношение следва да се напомни, че тълкуването, което Съдът дава на разпоредба от общностното право, само изяснява и уточнява смисъла и обхвата на тази разпоредба, както тя би трябвало да бъде разбирана и прилагана от момента на влизането ѝ в сила.
In that connection, it must be borne in mind that the interpretation which the Court of Justice gives of a provision of Community law is limited to clarifying and defining the meaning and scope of that provision as it ought to have been understood and applied from the time of its entry into force.