natgillin/translations-raw huggingface dataset:
В критична бележка омбудсманът подчерта, че в случай, при който има един-единствен устен изпит само с една обща оценка, от особено значение за Парламента е компетентно да отговаря на исканията за преразглеждане на оценката.
In a critical remark, the Ombudsman pointed out that, in a case where there was only one oral test with merely a single overall mark, it is particularly important for Parliament adequately to address requests for reconsideration of that mark.
Що се отнася до твърденията на жалбоподателя, не се установи случай на лошо управление.
With regard to the complainant’s claims, no instance of maladministration was found.
Все пак омбудсманът отправи допълнителна бележка, с която препоръча в случаи като този, при които конкурсът включва само един устен изпит, Парламентът да приканва изпитните комисии да документират оценяването по-подробно.
The Ombudsman however made a further remark in which he recommended that, in cases like the present one where a competition consists of only one oral test, Parliament could encourage Selection Boards to document their appraisals in a more detailed way.
По-нататък той заяви, че такъв начин на действие не би следвало да създаде прекомерно натоварване с извънреден труд в случаите, когато броят на кандидатите, участващи в устен тест, е ограничен.
He went on to argue that such a course of action would not create an unbearable burden of extra work in cases where the number of candidates taking part in the oral test is limited.
Твърдение за политическа намеса при назначаването на началник Информационната служба на Парламента в държава-членка
Alleged political interference in the appointment of the Head of Parliament’s Information O ce in a Member State
Резюме на решението, произнесено по жалба 2825/2004/OV (конфиденциален случай) срещу Европейския парламент
Summary of decision on complaint 2825/2004/OV (Confidential) against the European Parliament
През ноември 2002 г. жалбоподателят е кандидатствал за длъжността началник Информационната служба на Парламента в държава-членка.
The complainant applied in November 2002 for the post of Head of Parliament’s Information O ce in a Member State.
През февруари 2003 г. председателят на комисията по подбора го уведомява, че след сравнително проучване на качествата на кандидатите той не попада сред шестимата първи кандидати, поканени на интервю.
The President of the Selection Board informed him in February 2003 that, a er a comparative examination of the merits of the candidates, he was not among the six best candidates who were invited for an interview.
С препоръчано писмо от 19 февруари 2003 г. жалбоподателят оспорва отхвърлянето на кандидатурата му за длъжността, като иска тя да бъде преразгледана.
By registered le4 er of 19 February 2003, the complainant complained against the rejection of his application and asked to be reconsidered for the post.
Не получава отговор на писмото си.
He received no reply to his le4 er. The complainant suspected that there was opposition from one particular political party to his appointment to the post.
Жалбоподателят изразява съмнение, че на неговото евентуално назначение се е противопоставила определена политическа партия.
In his observations on Parliament’s opinion, the complainant stated that certain MEPs from the Member State concerned had interfered in the selection procedure and appeared to know the identity of the candidates and had seen their applications and CVs.
Омбудсманът проведе три поредици от допълнителни проверки и поиска от Парламента, освен всичко друго, да разясни какви мерки е предприел, за да гарантира безпристрастността на процедурата за подбор, както и анонимността на кандидатите и техните кандидатури по отношение на лица, които не са членове на комисията по подбора.
The Ombudsman carried out three series of further inquiries asking Parliament, among other things, to explain what measures it had taken to guarantee the impartiality of the selection procedure, as well as the anonymity of the candidates and their applications towards persons other than the members of the Selection Board.
Омбудсманът също така поиска от Парламента да коментира изявлението на жалбоподателя, че определени неназовани депутати са търсели пряк контакт с генералния секретар на Парламента, за да повлияят на процедурата по подбор.
The Ombudsman also asked Parliament to comment on the complainant’s statement that certain unnamed MEPs had sought direct contact with Parliament’s Secretary-General in order to influence the selection procedure.
В отговор на това Парламентът заяви, че комисията по подбора е спазила тайната на своите процедури, както и че няма доказателства членовете на комисията да са огласили информация за кандидатите.
In its replies, Parliament stated that the Selection Board had respected the secrecy of its proceedings and that there was no proof that the Board members had communicated information concerning candidates.
Председателят на Парламента също потвърди, че може да гарантира, че не е имало намеса от генералния секретар в работата на комисията по подбора или опити за оказване на натиск върху последния.
Parliament’s President also confirmed that he could guarantee that there had been no interference by the Secretary-General in the work of the Selection Board or a4 empts to influence the Secretary-General.
В своето решение омбудсманът първо посочи, че обвиненията срещу отделни депутати са извън неговите правомощия, защото не касаят акт на институция или орган на Общността.
In his decision, the Ombudsman firstly pointed out that allegations against individual MEPs are outside his mandate, because they do not concern an act of a Community institution or body.
Омбудсманът прие първото обвинение на жалбоподателя като предположение, че длъжностни лица от Парламента, участвали в процедурата на подбор, са допуснали натиск от страна на депутати.
The Ombudsman understood the complainant’s first allegation as suggesting that Parliament o cials involved in the selection procedure allowed themselves to be influenced by MEPs.
В тази връзка омбудсманът отбеляза, че жалбоподателят не е представил реални факти в подкрепа на това твърдение и че проведените допълнителни проверки не са разкрили никакви конкретни доказателства, които могат да потвърдят съмненията на жалбоподателя.
In this regard, the Ombudsman noted that the complainant had submi4 ed no tangible evidence supporting that allegation and that the further inquiries conducted did not produce any concrete evidence that could confirm the complainant’s suspicions.
Освен това омбудсманът отбеляза категоричните изявления на Парламента, че не е имало намеса в процедурата по подбор.
The Ombudsman also took note of Parliament’s clear statements that there had been no interference in the selection procedure.
Относно конкретното искане на жалбоподателя да бъдат снети свидетелски показания от асистент на депутат, омбудсманът подчерта, че неговият статут не му позволява да снема свидетелски показания от депутати или техните асистенти и че като се имат предвид категоричните изявления на Парламента, на които трябва да се гласува доверие, снемането на свидетелски показания на доброволна основа от въпросните лица не би било уместно.
With regard to the complainant’s particular request to have testimony taken from an assistant of an MEP, the Ombudsman pointed out that his Statute does not allow him to take testimony from MEPs or their assistants and that, in any event, given Parliament’s clear statements which ought to be given credence, taking testimony on a voluntary basis from the persons concerned would not be appropriate.
Въз основа на тези съображения Омбудсманът заключи, че не е констатирано процедурата по подбор за въпросната длъжност да е била изложена на „външна“ намеса или повлияна от такава. Следователно не се установи случай на лошо управление.
On the basis of these considerations, the Ombudsman concluded that it had not been established that the selection procedure for the post in question had been open to or influenced by “outside” interference.
Въпреки това омбудсманът отправи критична бележка по отношение на второто обвинение за липса на отговор на препоръчаното писмо на жалбоподателя от 19 февруари 2003 г.
The Ombudsman made however a critical remark with regard to the second allegation of failure to reply to the complainant’s registered le4 er of 19 February 2003.
Парламентът отговори на писмото едва на 12 октомври 2005 г., което е повече от две и половина години покъсно и година, след като омбудсманът е обърнал внимание на липсата на отговор.
Parliament replied to this le4 er only on 12 October 2005, that is, more than two and a half years later and a year a er the Ombudsman had drawn its a4 ention to the failure to reply.
ГОДИШЕН ДОКЛАД2007
The European Commission
Европейска комисия
Unfair listing of company in the Early Warning System
Резюме на решение по жалба 2468/2004/OV (конфиденциален случай) срещу Европейската комисия
Summary of decision on complaint 2468/2004/OV (Confidential) against the European Commission
Жалбоподателят е фирма, участвала в редица проекти, финансирани от Комисията.
The complainant, a company, was involved in a number of projects financed by the Commission.
В рамките на търговски спор един от нейните подизпълнители получава от съд в Люксембург разпореждане за запор срещу нея.
In the framework of a commercial dispute, one of its subcontractors obtained from a court in Luxembourg an a4 achment order against it.
Когато Комисията получава информация за това разпореждане, тя спира всички плащания към жалбоподателя и включва фирмата в списъка на така наречената „Система за ранно предупреждение“ (EWS, СРП).
When the Commission was informed of this order, it blocked all payments to the complainant and listed it in its so-called Early Warning System (EWS).
СРП предупреждава Комисията за случаи, при които бенефициентът или потенциалният бенефициент са извършили или може би са извършили (сериозни) административни грешки или дори измами.
The EWS alerts the Commission to cases where a beneficiary or potential beneficiary has or may have commi4 ed (serious) administrative errors or even fraud.
Когато Комисията получава информация, че разпореждането за запор се ограничава до 50 000 EUR, тя решава да удържи тази сума от средствата, дължими на жалбоподателя.
When the Commission was informed that the a4 achment order was limited to EUR 50 000, it decided to retain this sum from the amounts due to the complainant.
Въпреки това жалбоподателят остава в списъка на СРП до вдигането на запора близо година по-късно.
However, the complainant remained on the EWS until the a4 achment order was li ed nearly one year later.
В жалбата си до омбудсмана жалбоподателят твърди, че решението на Комисията (i) да удържи сумата от 50 000 EUR и (ii) да включи фирмата в списъка на СРП е несправедливо, незаконно, необосновано и нарушава Европейския кодекс за добро поведение на администрацията.
In its complaint to the Ombudsman, the complainant alleged that the Commission’s decision (i) to retain the sum of EUR 50 000 and (ii) to list the complainant in the EWS was unfair, illegal, unfounded and infringed the European Code of Good Administrative Behaviour.
Освен това фирмата иска Комисията да разпространи обяснително писмо до всички служби на Комисията, за да възстанови репутацията й.
It also claimed that the Commission should circulate an explanatory le4 er to all Commission services in order to restore its reputation. According to the complainant, its listing in the EWS resulted in serious
Според жалбоподателя включването му в списъка на СРП е довело до сериозни проблеми по отношение на възлагането на нови договори от Комисията, значително забавяне на плащанията и непоправими щети на репутацията му.
SUMMARIES OF DECISIONS problems as regards the award of new contracts by the Commission, major delays in payments and irreparable damage to its reputation.
В своето становище Комисията заявява, че блокирането на сумата от 50 000 EUR е напълно оправдано и включването на фирмата в списъка на СРП е направено в съответствие с вътрешните й правила.
In its opinion, the Commission submi4 ed that the blocking of EUR 50 000 was fully justified and that the listing in the EWS was made in accordance with its internal rules.
Омбудсманът проведе допълнително разследване, както и проверка на съответните документи.
The Ombudsman carried out further inquiries and also an inspection of the relevant documents.
Относно решението на Комисията да удържи сумата от 50 000 EUR от жалбоподателя, омбудсманът заключава, че няма случай на лошо управление, защото Комисията очевидно е действала съгласно закона.
As regards the Commission’s decision to retain the sum of EUR 50 000 from the complainant, the Ombudsman concluded that there was no maladministration because the Commission appeared to have acted in conformity with the law.
Омбудсманът отбелязва, че Комисията е оставила жалбоподателя в списъка на СРП дори след като е получила информация, че разпореждането за запор се ограничава до 50 000 EUR и след като е блокирала въпросната сума.
The Ombudsman noted that the Commission had maintained the complainant in the EWS list even a er it had been informed that the a4 achment order had been limited to EUR 50 000 and a er it had blocked the said amount.
Омбудсманът счита, че негативните последствия от включването в списъка, споменати от жалбоподателя, изглеждат достоверни.
The Ombudsman considered that the negative e� ects of the listing mentioned by the complainant appeared credible.
При тези обстоятелства омбудсманът смята, че продължилото присъствие на жалбоподателя в списъка на СРП е несправедливо и представлява случай на лошо управление.
In these circumstances, the Ombudsman considered that the complainant’s continued listing in the EWS was unfair and constituted an instance of maladministration.
Затова омбудсманът счита, че не е необходимо да се проверяват останалите твърдения.
The Ombudsman therefore considered that there was no need to examine the other allegations.
Омбудсманът влиза във връзка с жалбоподателя с оглед да проучи възможността за постигане на приятелско споразумение по случая.
The Ombudsman contacted the complainant with a view to exploring the possibility of a friendly solution.
Жалбоподателят обаче изразява предпочитания да получи окончателното решение на омбудсмана.
However, the complainant preferred to receive the Ombudsman’s final decision.
Следователно омбудсманът приключва случая с критична забележка.
The Ombudsman therefore closed the case with a critical remark.
Изтичане в пресата на имената на кандидатите за позицията ръководител на представителство в Малта
Leaks to the press of the names of candidates for the post of Head of Representation in Malta
Резюме на решение по жалба 452/2005/BU срещу Европейската комисия
Summary of decision on complaint 452/2005/BU against the European Commission
Един кандидат за позицията ръководител на представителство в Малта е подал жалба срещу Комисията във връзка с появата на имената на кандидатите за позицията в статии в три местни вестници.
A candidate for the post of Head of Representation in Malta complained against the Commission in connection with the disclosure to, and appearance in, three local newspaper articles, of the names of candidates for the post.
Трите вестникарски статии споменават съответно няколко кандидати за позицията, девет кандидати, избрани за интервю, и три кандидатки, които са били избрани за финалисти при подбора за позицията.
The three press articles named respectively several candidates for the post, nine candidates shortlisted for interview, and three female candidates who were shortlisted for the post.
Жалбоподателят е счел, че трите изтичания на имената на кандидатите в пресата представляват злоупотреба с доверие и нарушение на Регламент № 45/2001 относно защита на лица по отношение на обработването на лични данни от общностни институции и органи и по отношение на свободното движение на такива данни14.
The complainant considered that the three leaks of the candidates’ names to the press constituted a breach of trust and Regulation 45/2001 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data by the Community institutions and bodies and on the free movement of such data14.
В своето становище по жалбата Комисията е уведомила омбудсмана, че Европейският надзорен орган по защита на данните (ЕНОЗД) е започнал разследване по първото изтичане.
In its opinion on the complaint, the Commission informed the Ombudsman that the European Data Protection Supervisor (EDPS) had opened investigations into the first leak.
След молбата на омбудсмана, ЕНОЗД го е информирал за резултата от своите разследвания.
Following the Ombudsman’s request, the EDPS informed the Ombudsman of the outcome of his investigations.
В своето решение омбудсманът се е позовал на Меморандума за разбирателство между Европейския омбудсман и Европейския надзорен орган по защита на данните от 30 ноември 2006 г., който гласи, че „нито един от двата органа предвижда да открие разследване по жалба, ако другият орган разглежда, или е разглеждал, друга жалба, която по същество е същата, освен ако жалбоподателят представи важни нови доказателства по случай, по който другият орган вече е приключил разследване.”
In his decision, the Ombudsman referred to the Memorandum of Understanding between the European Ombudsman and the European Data Protection Supervisor of 30 November 2006 which stipulates that “[n]either authority envisages opening an inquiry if the other authority is dealing, or has dealt, with what is essentially the same complaint, unless the complainant presents significant new evidence in a case where the other authority has already concluded its inquiry.”
Поради това омбудсманът е счел, че не би било редно да продължи своето разследване по жалбата относно първото изтичане.
The Ombudsman considered, therefore, that it would not be appropriate for him to continue his inquiry in so far as the first leak was concerned.
Поради това омбудсманът е отправил критична забележка, че подобна ситуация е несъвместима със задълженията на Комисията съгласно Регламент № 45/2001 и случаят е пример за лошо управление.
However, the Ombudsman requested the Commission to provide him with information on the outcome of its own internal investigations into the information contained in the second and third press articles, as well as with lists of its sta� members and/or third parties who were authorised by it to have access to the personal data that appeared in each of the three press articles.
Регламент (ЕО) № 45/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2000 година относно защитата на лицата по отношение на обработката на лични данни от институции и органи на Общността и за свободното движение на такива данни, ОВ 2001 L 8, стр. 1.
Regulation (EC) No 45/2001 of the European Parliament and of the Council of 18 December 2000 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data by the Community institutions and bodies and on the free movement of such data, OJ 2001 L 8, p. 1.
Твърдение за неоснователна поверителност на базата данни на ОСП
Allegation of unjustified secrecy in CAP database
Резюме на решението, произнесено по жалба 1693/2005/PB срещу Европейската комисия
Summary of decision on complaint 1693/2005/PB against the European Commission
За да провери кои са получателите на земеделски субсидии от ЕС, жалбоподателят е поискал от Комисията публичен достъп до годишните отчетни доклади, изпращани от държавитечленки до Комисията във връзка с Общата селскостопанска политика съгласно Регламент 2390/1999.
In order to find out who are the beneficiaries of EU agricultural subsidies, the complainant asked the Commission for public access to the annual accounting reports sent by the Member States to the Commission in relation to the Common Agricultural Policy under Regulation 2390/1999.
Комисията е заявила, че отчетната информация, която й се предоставя от държавитечленки, е поверителна съгласно Регламент 2390/1999.
The Commission stated that the accounting information provided to it by the Member States was confidential under Regulation 2390/1999. It also stated that the reports no longer existed as
Тя също така е заявила, че тези доклади вече не съществуват под формата на „документи“, тъй като тяхното съдържание е включено в много голяма база данни (Регламент 1049/200115 предвижда публичен достъп до „документи“, не до информация).
“documents” since their content had been loaded onto a very large database (Regulation 1049/2001provides for public access to “documents”, not information).
Омбудсманът предложи приятелско споразумение, при което Комисията да предостави съответната информация на жалбоподателя като проява на добро управление.
In a proposal for a friendly solution, the Ombudsman suggested to the Commission that it could provide the information concerned to the complainant as a ma4 er of good administration.
В своето заключително решение омбудсманът посочи, че Комисията не е предоставила основателни причини за стриктното си придържане към разпоредбата за поверителност в Регламент 2390/1999.
In his closing decision, the Ombudsman found that the Commission had failed to give valid reasons for its reliance on the confidentiality provision in Regulation 2390/1999.
Комисията само се е позовала с общи изрази на защитаваните от нея интереси и не е дала основателни обяснения във връзка с приложимостта на уместно изключение.
The Commission had only referred in general terms to the interests protected and had not given adequate explanations about the applicability of a relevant exception. The Ombudsman noted in this context that the new Financial Regulation16 and a recent political agreement of the Council on a new Regulation obliging
Във връзка с това, че докладите не съществуват под формата на „документи“, Комисията се съгласи, че като цяло е проблематично да се изключат от публичен достъп много големите обеми информация в публични бази данни.
With regard to the non-existence of the reports as “documents”, the Commission conceded that it was problematic to generally exclude the very large amounts of information in public databases from public access.
Така резултатите от зададени „обичайни операции“ се разглеждат като „документи“.
Outputs of “routine operations” were therefore dealt with as “documents”.
Същевременно информацията, поискана от жалбоподателя в този случай, не е можела да бъде извлечена чрез „обичайна операция“, а би изисквала ново и сложно програмиране на базата данни.
However, the information requested by the complainant in this case could not be retrieved through a “routine operation”, but would require complex new programming of the database.
Омбудсманът заключи, че общата позиция на Комисията във връзка с публичния достъп до информация в базите данни не е задоволителна.
The Ombudsman concluded that the Commission’s general position regarding public access to information in databases was not satisfactory.
Резултатите от тази консултация ще бъдат съобщени на Комисията и публикувани на уебсайта на омбудсмана.
The Ombudsman refrained, however, from pursuing this issue further, pointing out, in particular, that this was a complex general new legal issue that the Community legislator could examine in the context of the reform of Regulation 1049/2001. The
Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Eвропейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията, ОВ 2001 L 145, стр. 43.
Regulation (EC) No 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents, OJ 2001 L 145, p. 43.
Вж. съобщението за пресата на Съвета по земеделие и риболов, 22-23 октомври 2007 г. (достъпно на: h p://www.eu2007.pt/NR/rdonlyres/948633D2-DCD5-4413-AFCD-86688D5161F3/0/96806.pdf).
See press release of the Agriculture and Fisheries Council, 22-23 October 2007 (available at: h4 p://www.eu2007.pt/NR/rdonlyres/948633D2-DCD5-4413-AFCD-86688D5161F3/0/96806.pdf).
Отказ за предоставяне на достъп до вътрешен консултативен документ
Refusal to grant access to an internal advisory document
Резюме на решението, произнесено по жалба 1844/2005/GG срещу Европейската комисия
Summary of decision on complaint 1844/2005/GG against the European Commission