natgillin/translations-raw huggingface dataset:
По смисъла на член 87, параграф 3 от посочения правилник Първоинстанционният съд може да разпредели съдебните разноски или да реши всяка страна да понесе направените от нея разноски, ако всяка от страните е загубила по едно или няколко от предявените основания или поради изключителни обстоятелства.
Under Article 87(3) of the Rules of Procedure, where each party succeeds on some and fails on other heads, or where the circumstances are exceptional, the Court of First Instance may order that the costs be shared or that each party bear its own costs.
В настоящото производство както жалбоподателят, така и СХВП частично са загубили по съответните си искания.
In the present case, both the applicant and OHIM have succeeded on some and failed on other heads.
При тези обстоятелства следва да се постанови всяка от страните да понесе направените от нея съдебни разноски.
In those circumstances, each party must be ordered to bear its own costs.
Постановено в открито съдебно заседание в Люксембург на 28 февруари 2008 година.
Delivered in open court in Luxembourg on 28 February 2008.
Дело T-206/07: Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd срещу Съвет на Европейския съюз („Дъмпинг — Внос на дъски за гладене с произход от Китайската народна република и от Украйна — Статут на предприятие, функциониращо в условията на пазарна икономика — Право на защита — Член 2, параграф 7, буква в) и член 20, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 384/96“) . . . . . II - 1
Case T-206/07: Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd v Council of the European Union (Dumping — Imports of ironing boards originating in the People’s Republic of China and Ukraine — Market economy treatment — Rights of the defence — Article 2(7)(c) and Article 20(5) of Regulation (EC) No 384/96) . . . . . . . . . . . . . . . II - 1
Решение на Първоинстанционния съд (шести състав) от 29 януари 2008 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Sixth Chamber), 29 January 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Дело T-95/06: Federación de Cooperativas Agrarias de la Comunidad Valenciana срещу Служба на Общността за сортовете растения (СOСР) („Сортове растения — Жалба пред отделението по жалбите на Службата на Общността за сортовете растения — Недопустимост — Липса на лично засягане — Ефективна съдебна защита — Задължение за мотивиране“) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case T-95/06: Federación de Cooperativas Agrarias de la Comunidad Valenciana v Community Plant Variety Office (CPVO) (Plant varieties — Appeal to the Board of Appeal of the Community Plant Variety Office — Inadmissibility — Lack of individual concern — Effective judicial protection — Obligation to state reasons) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Решение на Първоинстанционния съд (втори състав) от 31 януари 2008 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Second Chamber), 31 January 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Дело T-289/03: British United Provident Association Ltd (BUPA) и др. срещу Комисия на Европейските общности („Държавни помощи — Система за изравняване на рисковете, установена от Ирландия на пазара за частно здравно осигуряване — Схема за помощи — Услуги от общ икономически интерес — Член 86, параграф 2 ЕО — Решение на Комисията да не повдига възражения — Жалба за отмяна — Допустимост — Принципи на необходимост и на пропорционалност“) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case T-289/03: British United Provident Association Ltd (BUPA) and Others v Commission of the European Communities (State aid — Risk equalisation scheme introduced by Ireland on the private medical insurance market — Aid system — Services of general economic interest — Article 86(2) EC — Commission decision not to raise objections — Action for annulment — Admissibility — Principles of necessity and proportionality) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Решение на Първоинстанционния съд (трети разширен състав) от 12 февруари 2008 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Third Chamber, Extended Composition), 12 February 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Дело T-351/05: Provincia di Imperia срещу Комисия на Европейските общности („Европейски социален фонд — Общностна финансова помощ в областта на новаторските мерки по член 6 от Регламент (ЕО) № 1784/1999 — Покана за представяне на предложения — Отхвърляне на предложението“) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case T-351/05: Provincia di Imperia v Commission of the European Communities (European Social Fund — Community financial assistance in the field of innovative measures under Article 6 of Regulation (EC) No 1784/1999 — Call for proposals — Rejection of the proposal) . . . . .
Решение на Първоинстанционния съд (пети състав) от 14 февруари 2008 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 14 February 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Дело T-82/06: Apple Computer International срещу Комисия на Европейските общности („Жалба за отмяна — Обща митническа тарифа — Класиране в Комбинираната номенклатура — Лице, което не е лично засегнато — Недопустимост“) . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case T-82/06: Apple Computer International v Commission of the European Communities (Action for annulment — Common Customs Tariff — Classification in the Combined Nomenclature — Person not individually concerned — Inadmissibility) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Определение на Първоинстанционния съд (пети състав) от 19 февруари 2008 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Order of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 19 February 2008 . .
Дело T-215/06: American Clothing Associates SA срещу Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП) („Марка на Общността — Заявка за фигуративна марка на Общността, представляваща кленов лист — Абсолютно основание за отказ — Марка за услуги — Член 7, параграф 1, буква з) от Регламент (EО) № 40/94 — Член 6, трето от Парижката конвенция — Правни обстоятелства, изложени пред отделите на СХВП и пред Първоинстанционния съд“) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case T-215/06: American Clothing Associates SA v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) (Community trade mark — Application for a figurative Community trade mark representing a maple leaf — Absolute ground for refusal — Service mark — Article 7(1)(h) of Regulation (EC) No 40/94 — Article 6ter of the Paris Convention — Matters of law brought before the departments of OHIM and before the Court) . . . . . . . . . . . . . . . . .
Решение на Първоинстанционния съд (пети състав) от 28 февруари 2008 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 28 February 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Публикувани съдебни актове, срещу които е подадена жалба в периода от 1.1.2008 г. до 29.2.2008 г.
Published decisions against which appeals have been lodged between 1.1.2008 and 29.2.2008
Bavarian Lager/Комисия II-4523
Bavarian Lager v Commission
Cheminova и др./Комисия
Cheminova and Others v Commission
Пълният текст на изброените по-долу актове на Първоинстанционния съд е достъпен на уебсайта Curia (http://curia.europa.eu) на езика на производството и евентуално в превод на други езици.
The attention of readers is drawn to the fact that the full text of the decisions of the Court of First Instance listed below is available on the Curia website (http://curia.europa.eu) in the language of the case and, where relevant, in any other available language.
Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 7 януари 2008 г. — Pellegrini/Комисия
Order of the President of the of the Court of First Instance of 7 January 2008 — Pellegrini v Commission
„Обезпечително производство — Извъндоговорна отговорност на Общността — Бездействие на Комисията — Предварително плащане на исканото по главното производство обезщетение — Липса на fumus boni juris“
(Interim measures — Non-contractual liability of the Community — Commission’s failure to act — Provisional payment of damages sought in main proceedings — No prima facie case)
Обезпечително производство — Временни мерки — Условия за постановяване — „Fumus boni juris“ — Неотложност — Кумулативен характер — Претегляне на всички разглеждани интереси (член 225 ЕО и член 243 ЕО; член 104, параграф 2 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд) (вж. точки 11—14)
Applications for interim measures — Interim measures — Conditions for granting — Prima facie case — Urgency — Cumulative nature — Balancing of all the interests involved (Arts 225 EC and 243 EC; Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 104(2)) (see paras 11-14)
Производство — Искова молба — Изисквания за форма (член 44, параграф 1, буква в) и член 104, параграф 3 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд) (вж. точка 15)
Procedure — Application initiating proceedings — Formal requirements (Rules of Procedure of the Court of First Instance, Arts 44(1)(c) and 104(3)) (see para. 15)
Искане да се осъди Комисията предварително да поправи паричната вреда, която ищецът твърди, че е претърпял, тъй като посочената институция не била осигурила пълното приложение и правилното тълкуване на общностните разпоредби, уреждащи дейността на финансовите посредници
REQUEST that the Commission be ordered to pay compensation, on a provisional basis, for the financial damage allegedly suffered by the applicant because of the Commission’s failure to ensure full application and correct interpretation of the provisions of Community law governing the activities of financial intermediaries.
Определение на Първоинстанционния съд (трети състав) от 8 януари 2008 г. — Комисия/Lior и др.
Order of the Court of First Instance (Third Chamber) of 8 January 2008 — Commission v Lior and Others
„Арбитражна клауза — Компетентност на Първоинстанционния съд — Иск, насочен срещу европейско обединение по икономически интереси и срещу неговите настоящи и бивши членове — Частична некомпетентност“
(Arbitration clause — Jurisdiction of the Court of First Instance — Action against a European Economic Interest Grouping and its members and former members — Partial jurisdiction)
Производство — Сезиране на Първоинстанционния съд на основание на арбитражна клауза (член 238 ЕО и член 240 ЕО) (вж. точки 111—113, 138—140)
Procedure — Referral to the Court of First Instance under an arbitration clause (Arts 238 EC and 240 EC) (see paras 111-113, 138-140)
Иск на основание член 238 ЕО, с който се цели солидарно осъждане на ответниците да възстановят предварително платените от Комисията суми в изпълнение на шест договора, сключени в рамките на програма „Thermie“, и на един договор, сключен в рамките на програма „Altener II“
ACTION pursuant to Article 238 EC seeking an order against all the defendants jointly to repay the amounts paid by the Community in accordance with six contracts concluded in the framework of the Thermie programme and one contract concluded in the framework of the Altener II programme.
Aris Hellas понася направените от него съдебни разноски.
Orders Aris Hellas to bear its own costs.
Решение на Първоинстанционния съд (трети състав) от 15 януари 2008 г. — Hoya/СХВП — Indo (AMPLITUDE)
Judgment of the Court of First Instance (Third Chamber) of 15 January 2008 — Hoya v OHIM — Indo (AMPLITUDE)
„Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за словна марка на Общността „AMPLITUDE“ — По-ранна национална фигуративна марка „AMPLY“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94“
(Community trade mark — Opposition proceedings — Application for the Community word mark AMPLITUDE — Earlier national figurative mark AMPLY — Relative ground for refusal — Likelihood of confusion — Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94)
Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общност - та — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или подобна марка, регистрирана за идентични или подобни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка (член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 на Съвета) (вж. точки 59, 62—64)
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services — Likelihood of confusion with the earlier mark (Council Regulation No 40/94, Art. 8(1)(b)) (see paras 59, 62-64)
Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 3 ноември 2004 г. (преписка R 433/2004-1) относно процедура по възражение между Indo Internacional, SA и Hoya Kabushiki Kaisha
ACTION brought against the decision of the First Board of Appeal of OHIM of 3 November 2004 (Case R 433/2004-1), relating to opposition proceedings between Indo Internacional SA and Hoya Kabushiki Kaisha.
Марка на Общността, предмет на спора:
Community trade mark sought:
Словна марка „AMPLITUDE“ за стоки от клас 9 — заявка № 001723931
Word mark AMPLITUDE for goods in Class 9 — Application No 001723931
Притежател на марката или знака, на Indo Internacional, SAкоято/който е направено позоваване в подкрепа на възражението:
Proprietor of the mark or sign cited in the Indo Internacional, SAopposition proceedings:
Марка или знак, на която/който е Национална фигуративна марка „AMPLY“направено позоваване в подкрепа на възражението:
Mark or sign cited in opposition:
Отхвърля възражението
Opposition dismissed
Отменя обжалваното решение, отказва регистрация
Annulment of the contested decision; registration refused
Осъжда Hoya Kabushiki Kaisha да заплати съдебните разноски.
Orders Hoya Kabushiki Kaisha to pay the costs.
Решение на Първоинстанционния съд (пети състав) от 16 януари 2008 г. — Scippacercola и Terezakis/Комисия
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber) of 16 January 2008 — Scippacercola and Terezakis v Commission
„Конкуренция — Злоупотреба с господстващо положение — Твърдения за прекомерно високи такси, налагани от оператора на международното летище на Атина — Отхвърляне на жалбата — Липса на интерес за Общността“
(Competition — Abuse of dominant position — Allegation of excessive charges applied by the operator of Athens International Airport — Rejection of the complaint — No Community interest)
Жалба за отмяна — Физически или юридически лица — Актове, които ги засягат пряко и лично — Решение, с което се прекратява процедура, образувана по жалба за нарушение на правилата на конкуренцията (член 230 ЕО, член 3, параграф 2, буква б) от Регламент № 17 на Съвета и член 7, параграф 2 от Регламент № 1/2003 на Съвета) (вж. точки 66—70)
Actions for annulment — Natural or legal persons — Measures of direct and individual concern to them — Decision closing a proceeding on a complaint for infringement of the competition rules (Art. 230 EC; Council Regulations Nos 17, Art. 3(2)(b), and 1/2003, Art. 7(2)) (see paras 66-70)
Конкуренция — Административна процедура — Разглеждане на жалбите — Определяне на приоритети от Комисията (членове 81 ЕО и 82 ЕО, член 85, параграф 1 ЕО и член 253 ЕО, член 3, параграф 2 от Регламент № 17 на Съвета и член 7, параграф 2 от Регламент № 1/2003 на Съвета) (вж. точки 91—97, 129 и 130, 149, 174, 180, 191 и 192)
Competition — Administrative procedure — Examination of complaints — Determination of priorities by the Commission (Arts 81 EC, 82 EC, 85(1) EC and 253 EC; Council Regulations Nos 17, Art. 3(2), and 1/2003, Art. 7(2)) (see paras 91-97, 129, 130, 149, 174, 180, 191, 192)
Жалба за отмяна — Жалба срещу решение за оставяне без последствия на жалба в областта на конкуренцията — Оплакване, изведено от липсата на вземане на становище по един от пунктовете на жалбата — Пропуск, свързан с иска за установяване на неправомерно бездействие — Жалба, неоснователна от гледна точка на посоченото оплакване (членове 230 ЕО и 232 ЕО) (вж. точка 160)
Actions for annulment — Action against a decision to take no action on a complaint in competition matters — Plea based on failure to take a position on one of the aspects of the complaint — Omission falling within the action for failure to act — Action devoid of purpose in relation to that plea (Arts 230 EC and 232 EC) (see para. 160)
Конкуренция — Административна процедура — Разглеждане на жалбите — Отчитане на интереса на Общността, свързан с разследването на определено дело — Критерии за преценка (член 3, параграф 2 от Регламент № 17 на Съвета и член 7, параграф 2 от Регламент № 1/2003 на Съвета) (вж. точки 133 и 134, 148, 187, 189)
Competition — Administrative procedure — Examination of complaints — Taking into account the Community interest in investigating a case — Criteria for assessment (Council Regulations Nos 17, Art. 3(2), and 1/2003, Art. 7(2)) (see paras 133, 134, 148, 187, 189)
Искане за частична отмяна на Решение на Комисията от 2 май 2005 г., прието на основание на член 7, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 773/2004 на Комисията от 7 април 2004 година, относно водените от Комисията производства съгласно членове 81 и 82 от Договора за ЕО (ОВ L 123, стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр.
APPLICATION for annulment in part of the Commission’s decision of 2 May 2005 pursuant to Article 7(2) of Commission Regulation (EC) No 773/2004 of 7 April 2004 relating to the conduct of proceedings by the Commission pursuant to Articles 81 EC and 82 EC (OJ 2004 L 123, p.
242) за оставяне без разглеждане на жалба COMP/D3/38469 относно събирането на някои такси от оператора на международното летище на Атина в Spata и от Olympic Fuel Company-
18), rejecting complaint No COMP/D3/38469 concerning the levy of certain charges by the operator of Athens International Airport at Spata and by Olympic Fuel Company.
Осъжда Isabella Scippacercola и Ioannis Terezakis да заплатят съдебните разноски.
Orders Isabella Scippacercola and Ioannis Terezakis to pay the costs.
Решение на Първоинстанционния съд (трети състав) от 16 януари 2008 г. — Inter-Ikea/СХВП — Waibel (idea)
Judgment of the Court of First Instance (Third Chamber) of 16 January 2008 — Inter-Ikea v OHIM — Waibel (idea)
„Марка на Общността — Процедура за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Общността „idea“ — По-ранни фигуративни и словни национални марки и марки на Общността „IKEA“ — Относително основание за недействителност — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) и член 52, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) № 40/94“
(Community trade mark — Invalidity proceedings — Community figurative mark ‘idea’ — Earlier Community and national figurative and word marks ‘IKEA’ — Relative ground for invalidity — No likelihood of confusion — Article 8(1)(b) and Article 52(1)(a) of Regulation (EC) No 40/94)
Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общност - та — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или подобна марка, регистрирана за идентични или подобни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка (член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 на Съвета) (вж. точки 80, 81 и 85)
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services — Likelihood of confusion with the earlier mark (Council Regulation No 40/94, Art. 8(1)(b)) (see paras 80, 81, 85)
Жалба, подадена срещу решение на първи апелативен състав на СХВП от 10 февруари 2006 г. (преписка R 80/2005-1) относно процедура между Inter-Ikea Systems BV и г-н Walter Waibel за обявяване на недействителност.
ACTION brought against the decision of the First Board of Appeal of OHIM of 10 February 2006 (Case R 80/2005-1) relating to invalidity proceedings between Inter Ikea Systems BV and Walter Waibel.
Регистрирана марка за която се иска недействителност: на Общността, Фигуративна марка „idea“ за стоки и обявяване на услуги от класове 16, 20 и 42 — заявка № 283952
Registered Community trade mark subject to Figurative mark ‘idea’ for goods and servan action for cancellation:ices in Classes 16, 20 and 42 — Application No 283952
Притежател на марката на Общността:
Proprietor of the Community trade mark:
Марки на лицето, направило искането за Няколко фигуративни и словни нациообявяване на недействителност:нални марки и марки на Общността за стоки и услуги от класове 16, 20 и 42
Various figurative and word marks, Community and national, for goods in Classes 16, 20 and 42
Решение на отдела по заличаване:
Decision of the Cancellation Division:
Обявява недействителността на марката „idea“
Cancellation of the mark ‘idea’
Отхвърля искането
Dismissal of application
Осъжда Inter-Ikea Systems BV да заплати съдебните разноски, включително направените от Walter Waibel в производството пред апелативния състав.
Orders Inter-Ikea Systems BV to pay the costs, including those incurred by Walter Waibel in the proceedings before the Board of Appeal.
Определение на Първоинстанционния съд (пети състав) от 22 януари 2008 г. — Efkon/Парламент и Съвет
Order of the Court of First Instance (Fifth Chamber) of 22 January 2008 — Efkon v Parliament and Council
„Жалба за отмяна — Директива 2004/52/ЕО — Оперативна съвместимост на електронни системи за пътно таксуване — Липса на лично засягане — Недопустимост“
(Annulment — Directive 2004/52/EC — Interoperability of electronic road toll systems — No individual concern — Inadmissibility)
Жалба за отмяна — Физически или юридически лица — Актове, които ги засягат пряко и лично (член 230, четвърта алинея ЕО; Директива 2004/52 на Европейския парламент и на Съвета) (вж. точки 53—56, 61, 64, 65, 68—70)
Actions for annulment — Natural or legal persons — Measures of direct and individual concern to them (Art. 230, fourth para., EC; European Parliament and Council Directive 2004/52) (see paras 53-56, 61, 64, 65, 68-70)
Европейски общности — Съдебен контрол за законосъобразност на актовете на институциите — Актове с общо приложение (член 10 ЕО, член 230, четвърта алинея ЕО, член 234 ЕО и член 241 ЕО) (вж. точка 72)
European Communities — Judicial review of the legality of the acts of the institutions — Measures of general scope (Arts 10 EC, 230, fourth para., EC, 234 EC and 241 EC) (see para. 72)
Жалба за отмяна — Компетентност на общностния съд (член 230 ЕО) (вж. точка 73)
Actions for annulment — Jurisdiction of the Community judicature (Art. 230 EC) (see para. 73)
Искане за пълна отмяна или, при условията на евентуалност, за частична отмяна на Директива 2004/52/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за оперативната съвместимост на електронни системи за пътно таксуване в Общността (ОВ L 166, стр. 124, поправка в ОВ L 200, стр.
ACTION for annulment in its entirety or, in the alternative, in part, of Directive 2004/52/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the interoperability of electronic road toll systems in the Community (OJ 2004 L 166, p. 124, corrigendum OJ 2004 L 200, p. 50).
Efkon AG понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Съвета.
Orders Efkon AG to bear its own costs and pay those of the Council;
Парламентът и Комисията понасят направените от тях съдебни разноски.
Orders the Parliament and the Commission to bear their own costs.
Решение на Първоинстанционния съд (четвърти състав) от 23 януари 2008 г. — Demp/СХВП — BAU HOW (BAU HOW)
Judgment of the Court of First Instance (Fourth Chamber) of 23 January 2008 —Demp v OHIM — BAU HOW (BAU HOW)