natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Тъй като смятам, че използването на марката или на знак, подобен на марката на конкурент, в сравнителна реклама не се забранява от член 3а от Директива 84/450 само защото не е необходимо за идентифициране на конкурента или на неговите стоки или услуги, не е нужно да
The foregoing considerations regarding the use of a competitor’s trade mark in comparative advertising naturally apply also to the use in that context of a sign which is not identical but similar to that trade mark. In my view, the question put to the Court whether, on the basis of Article 3a of Directive 84/450, the use of a sign to identify a competitor is subject to a condition of indispensability arises in the same terms, irrespec-
37 — Разбира се, препращащият съд е този, който евентуално трябва да определи дали използването в спорната реклама на изображения на мехурчета позволява на H3G да извлича нелоялно предимство от известността на марките с мехурчета на О2 (вж. по аналогия посоченото по-горе Решение по дело Adam Opel, точка 36).
37 — It is clearly for the referring court, where necessary, to determine whether the use of the images of bubbles in the advertisement at issue enables H3G to benefit unfairly from the reputation of O2’s bubbles trade marks (see, by analogy, Adam Opel, paragraph 36).
I-8501, точка 22) и Решение от 19 април 2007 г. по дело De Landtsheer Emmanuel (C-381/05, Сборник, стр. I-3115, точки 35 и 63).
36 — Toshiba, paragraph 37; Pippig Augenoptik, paragraph 42; Case C-356/04 Lidl Belgium [2006] ECR I-8501, paragraph 22; and Case C-381/05 De Landtsheer [2007] ECR I-3115, paragraphs 35 and 63.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н MENGOZZI — ДЕЛO C-533/06 разглеждам втората част от втория преюдициален въпрос, нито третия въпрос, които предполагат разрешение в обратен смисъл на току-що посоченото от мен.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-533/06 concerned, there is no need to examine the second part of the second question or the third question, which assume a solution other than that which I have just suggested.
Освен това като се има предвид, че О2 наблегна особено, по-специално в съдебното заседание, на факта, че спорната реклама представя деформирано изображение на неговите марки с мехурчета и по този начин засяга отличителния характер и репутацията на тези марки, ще отбележа че твърдяната деформация не може да е основание за разглеждане на посочената реклама като неразрешена, освен в случай че противоречи на някое от условията, предвидени в член 3а от Директива 84/450.
I would also point out, since O2 has laid special emphasis, particularly at the hearing, on the fact that the advertisement at issue presented a distorted version of its bubbles trade marks, thereby causing detriment to the distinctive character and repute of those trade marks, that the alleged distortion is irrelevant in the sense of rendering the said advertisement unlawful unless it does not comply with one of the conditions laid down in Article 3a of Directive 84/450.
на забрана за засягане на този характер и на забрана за извличане на нелоялно предимство от него както в член 5, параграф 2 от Директива 89/104, така и в член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността 38, изменен, по отношение на общоизвестните марки, обаче не е възпроизведено — противно на изискването за защита на репутацията на марките, което също се поставя от посочените по-горе разпоредби, все така във връзка с общоизвестните марки — в член 3а от Директива 84/450, който, както видяхме (вж. точка 59 от настоящото заключение), се тълкува стриктно.
character and of taking unfair advantage of it, both in Article 5(2) of Directive 89/104 and in Article 8(5) of Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark, 38as amended, with reference to trade marks with a reputation, was not included — unlike the requirement to protect the repute of the trade mark, which was also protected, again with reference to trade marks with a reputation, under the abovementioned provisions — in Article 3a of Directive 84/450 which, as we have seen (see paragraph 59 above), is to be interpreted narrowly.
Тук обаче може да става въпрос само за съзнателен избор на общностния законодател, който очевидно е преценил, че трябва да даде предпочете ползата от ефикасна сравнителна реклама, която да служи като инструмент за информиране на потребителите и за стимулиране на конкуренцията между доставчици на стоки и услуги (вж. по-специално съображение 2 от Директива 97/55), пред ползата от защитата на отличителния характер на марките.
This must represent a deliberate choice by the Community legislature, which clearly considered that it had a duty to prefer the interest in effective comparative advertising which acts as an instrument to inform consumers and a stimulus to competition between suppliers of goods and services (see, in particular, the second recital in the preamble to Directive 97/55) to the interest of protecting the distinctive character of trade marks.
В светлината на изложените по-горе съображения предлагам на Съда да отговори на втория преюдициален въпрос по следния начин:
In the light of the foregoing considerations, I suggest that the Court should answer the second question as follows:
Сред последните са условия, чиято цел е да защитят репутацията на марката, като това по параграф 1, буква д), което забранява да се предизвиква дискредитиране или опетняване на марката, и това по параграф 1, буква ж), което разгледах преди малко и което забранява извличането на нелоялно предимство от известността на марката.
Those conditions include conditions intended to protect the repute of the trade mark, such as that contained in Article 3a(1)(e), prohibiting the discrediting or denigra tion of a trade mark, and the condition, just examined, laid down in Article 3a(1)(g), which prohibits taking unfair advantage of the reputation of a trade mark.
По-специално ако деформацията на марките с мехурчета в спорната реклама бе такава, че да представя по негативен начин посочените марки или образа на техния притежател, О2 би могло да я оспори, като се позове на националната разпоредба за транспониране на член 3а, параграф 1, буква д) от Директива 84/450.
In particular, if the distortion of the bubbles trade marks in the advertisement at issue were such as to present those trade marks or the image of their proprietor in a negative light, O2 could complain, citing the national provision transposing Article 3a(1)(e) of Directive 84/450.
„Член 3а от Директива 84/450 не трябва да се тълкува в смисъл, че допуска използването в сравнителна реклама на знак, идентичен или подобен на регистрираната марка на конкурент, само когато посоченото използване се оказва необходимо за идентифициране на конкурента или на неговите стоки или услуги“.
‘Article 3a of Directive 84/450 is not to be interpreted as permitting the use, in a comparative advertisement, of a sign identical or similar to the registered trade mark of a competitor only when that use is indispensable for the purpose of identifying the competitor or the goods or services concerned.’
За сметка на това сред условията, посочени в същия този член 3а, не фигурира твърде различното изискване за защита на отличителния характер на марката.
On the other hand, the conditions contained in Article 3a do not include the separate requirement that the distinctive character of the trade mark should be protected.
Това изискване, предвидено в двойния си аспект
That requirement, covered in its dual aspect of prohibition of causing detriment to that
В заключение предлагам на Съда да отговори на преюдициалните въпроси, поставени от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) по следния начин: „1) Използването на знак, идентичен или подобен на регистрираната марка на конкурент в рамките на реклама, сравняваща характеристиките на стоки или услуги, предлагани на пазара от посочения конкурент под въпросната марка, с тези на стоки или услуги, предлагани на пазара от рекламодателя, се урежда изчерпателно с член 3а от Директива 84/450/ЕИО на Съвета от 10 септември 1984 година относно заблуждаващата и сравнителната реклама, изменена с Директива 97/55/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 октомври 1997 година, и към него не се прилага член 5, параграф 1, буква а) или б) от Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавитечленки относно марките.
‘(1) The use of a sign identical or similar to the registered trade mark of a competitor in an advertisement which compares the characteristics of goods or services marketed by that competitor under that trade mark with the characteristics of goods or services supplied by the advertiser is covered exhaustively by Article 3a of Council Directive 84/450/EEC of 10 September 1984 concerning misleading and comparative advertising, as amended by Direct ive 97/55/EC of the European Parliament and of the Council of 6 October 1997, and is not subject to the application of Article 5(1)(a) or (b) of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks.
2) Член 3а от Директива 84/450 не трябва да се тълкува в смисъл, че допуска използването в сравнителна реклама на знак, идентичен или подобен на регистрираната марка на конкурент, само когато посоченото използване се оказва необходимо за идентифициране на конкурента или на неговите стоки или услуги.“
(2) Article 3a of Directive 84/450 is not to be interpreted as permitting the use, in a comparative advertisement, of a sign identical or similar to the registered trade mark of a competitor only when that use is indispensable for the purpose of identifying the competitor or the goods or services concerned.’
По дело C-533/06 с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 234 ЕО от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Обединено кралство) с акт от 14 декември 2006 г., постъпил в Съда на 28 декември 2006 г., в рамките на производство по дело O2 Holdings Limited,
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division), made by decision of 14 December 2006, received at the Court on 28 December 2006, in the proceedings
СЪДЪТ (първи състав), състоящ се от: г-н P. Jann, председател на състав, г-н A. Tizzano, г-н A. Borg Barthet, г-н M. Ilešič (докладчик) и г-н E. Levits, съдии,
THE COURT (First Chamber), composed of P. Jann, President of the Chamber, A. Tizzano, A. Borg Barthet, M. Ilešič (Rapporteur) and E. Levits, Judges,
O2 HOLDINGS И O2 (UK) генерален адвокат: г-н P. Mengozzi, секретар: г-н J. Swedenborg, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 29 ноември 2007 г., като има предвид становищата, представени:
Advocate General: P. Mengozzi, Registrar: J. Swedenborg, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 29 November 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
— за Комисията на Европейските общности, от г-н W. Wils, в качеството на представител, след като изслуша заключението на генералния адвокат, представено в съдебното заседание от 31 януари 2008 г., постанови настоящото
— the Commission of the European Communities, by W. Wils, acting as Agent, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 31 January 2008, gives the following
Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на член 5, параграф 1 от Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавитечленки относно марките (OВ L 40, 1989 г., стр.
This reference for a preliminary ruling relates to the interpretation of Article 5(1) of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks (OJ 1989 L 40, p.
1; Специално издание на български език, глава 17, том 1, стр.
1) and Article 3a(1) of Council Directive 84/450/EEC of 10 September 1984 concerning misleading and comparative advertising (OJ 1984 L 250, p.
153), изменена с Директива 97/55/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 октомври 1997 година (OВ L 290, стр.
17), as amended by Directive 97/55/EC of the European Parliament and of the Council of 6 October 1997 (OJ 1997 L 290, p.
196, наричана понататък „Директива 84/450“).
18; ‘Directive 84/450’).
Запитването е отправено в рамките на спор между O2 Holdings Limited и O2 (UK) Limited (наричани понататък общо „O2 и O2 (UK)“) и Hutchison 3G UK Limited (наричано понататък „H3G“) по повод на използването от H3G в сравнителна реклама на марки, чиито притежатели са O2 и O2 (UK).
The reference was made in the context of a dispute between O2 Holdings Limited and O2 (UK) Limited (‘O2 and O2 (UK)’) and Hutchison 3G UK Limited (‘H3G’) concerning the use by H3G, in comparative advertising, of marks belonging to O2 and O2 (UK).
Член 5 от Директива 89/104, озаглавен „Права, предоставени от марката“, гласи:
Article 5 of Directive 89/104, entitled ‘Rights conferred by a trade mark’, provides:
O2 HOLDINGS И O2 (UK) а) всеки знак, идентичен с марката, за стоки или услуги, идентични с тези, за които марката е регистрирана; б) всеки знак, при който поради идентичността или сходството [другаде в текста: „приликата“] му с марката и идентичността или сходството на стоките или услугите, защитени от марката и от знака, съществува вероятност от объркване на част от обществото, която включва вероятност от свързване на знака с марката.
(b) any sign where, because of its identity with, or similarity to, the trade mark and the identity or similarity of the goods or services covered by the trade mark and the sign, there exists a likelihood of confusion on the part of the public, which includes the likelihood of association between the sign and the trade mark.
Всяка държавачленка може да предвиди, че притежателят има право да попречи на всяко трето лице да използва в търговската дейност без негово съгласие всеки знак, който е идентичен или сходен с [другаде в текста: „подобен на“] марката, за стоки или услуги, които не са сходни със стоките или услугите, за които е регистрирана марката, ако последната се ползва с реноме в държаватачленка и ако използването на този знак без основание би извлякло несправедливо облагодетелстване [другаде в текста: „нелоялно предимство“] от отличителния характер или реномето на марката или би ги увредило.
Any Member State may also provide that the proprietor shall be entitled to prevent all third parties not having his consent from using in the course of trade any sign which is identical with, or similar to, the trade mark in relation to goods or services which are not similar to those for which the trade mark is registered, where the latter has a reputation in the Member State and where use of that sign without due cause takes unfair advantage of, or is detrimental to, the distinctive character or the repute of the trade mark.
РЕШЕНИЕ ОТ 12.6.2008 г. — ДЕЛО C-533/06 г) използването на знака в търговски книжа и в рекламна дейност.
(d) using the sign on business papers and in advertising.
Параграфи 1—4 не засягат разпоредбите във всяка държавачленка, отнасящи се до защитата срещу използването на знак за цели, различни от тези за отличаване на стоки или услуги, когато използването на този знак без основание би извлякло несправедливо облагодетелстване от отличителния характер или реномето на марката или би ги увредило.“
Paragraphs 1 to 4 shall not affect provisions in any Member State relating to the protection against the use of a sign other than for the purposes of distinguishing goods or services, where use of that sign without due cause takes unfair advantage of, or is detrimental to, the distinctive character or the repute of the trade mark.’
Член 6, параграф 1 от Директива 89/104, озаглавен „Ограничаване на действието на марката“, предвижда:
Article 6 of Directive 89/104, entitled ‘Limitation of the effects of a trade mark’, provides in paragraph 1:
O2 HOLDINGS И O2 (UK) или резервни части; при условие че то ги използва в съответствие с честната производствена или търговска практика.“
O2 HOLDINGS AND O2 (UK) provided he uses them in accordance with honest practices in industrial or commercial matters.’
Разпоредбите относно сравнителната реклама се въвеждат в Директива 84/450 с Директива 97/55.
The provisions on comparative advertising were inserted in Directive 84/450 by Directive 97/55.
Текстът на съображения 13—15 от Директива 97/55 е следният:
Recitals 13 to 15 in the preamble to Directive 97/55 read as follows:
„(13) като имат предвид, че член 5 от […] Директива 89/104 […] предоставя изключителни права на собствениците [другаде в текста: „притежателите“] на регистрирани търговски марки [другаде в текста: „марки“], включително правото да забранят на трети страни използването, при търговия, на всеки знак, който е идентичен със или подобен на търговската марка във връзка с идентични стоки и услуги и дори, където е подходящо, други стоки;
… Article 5 of … Directive 89/104 … confers exclusive rights on the proprietor of a registered trade mark, including the right to prevent all third parties from using, in the course of trade, any sign which is identical with, or similar to, the trade mark in relation to identical goods or services or even, where appropriate, other goods;
(14) като имат предвид, че все пак може да е необходимо с цел постигане ефективност на сравнителната реклама, да се идентифицират стоки или услуги на конкурент, като се спомене търговска марка или търговско наименование [другаде в текста: „търговско име“], на които последният е собственик;
… it may, however, be indispensable, in order to make comparative advertising effective, to identify the goods or services of a competitor, making reference to a trade mark or trade name of which the latter is the proprietor;
(15) като имат предвид, че подобна употреба на търговска марка, търговско наименование или други отличителни знаци на друго лице не нарушава това изключително право в случаите, когато се спазват условията, заложени в настоящата директива, като очакваният планиран резултат е единствено те да бъдат различими и по този начин обективно да бъдат изтъкнати разликите;“.
… such use of another’s trade mark, trade name or other distinguishing marks does not breach this exclusive right in cases where it complies with the conditions laid down by this Directive, the intended target being solely to distinguish between them and thus to highlight differences objectively.’
Съгласно член 1 от нея Директива 84/450 има за цел по-специално да постанови условия, при които е разрешена сравнителна реклама.
According to Article 1, the purpose of Directive 84/450 is inter alia to lay down the conditions under which comparative advertising is permitted.
Съгласно член 2, точка 2а от тази директива „сравнителна реклама“ означава всяка реклама, която пряко или косвено идентифицира конкурент или предлагани от него стоки или услуги.
Article 2(2a) of Directive 84/450 defines comparative advertising as ‘any advertising which explicitly or by implication identifies a competitor or goods or services offered by a competitor’.
Член 3а, параграф 1 от директивата гласи:
Article 3a(1) of Directive 84/450 provides:
„Сравнителна реклама е дотолкова, доколкото е включено сравнение, разрешена, когато са изпълнени следните условия: а) не е заблуждаваща по смисъла на член 2, параграф 2, член 3 и член 7, параграф 1;
(a) it is not misleading according to Articles 2(2), 3 and 7(1);
[…] г) не води до объркване на пазара между рекламодателя и конкурента или между търговски марки, търговски наименования и други отличителни белези [другаде в текста: „отличителни знаци“], стоки и услуги на рекламодателя и тези на конкурента; д) не води до дискредитиране или опетняване на търговските марки, търговските имена, други отличителни белези, стоките, услугите, дейностите или положението на конкурента;
(d) it does not create confusion in the market place between the advertiser and a competitor or between the advertiser’s trade marks, trade names, other distinguishing marks, goods or services and those of a competitor;
O2 HOLDINGS И O2 (UK) ж) не извлича нелоялно предимство от известността на търговската марка, търговското име или други отличителни белези на конкурента или от наименованието за произхода на конкуриращи се продукти; з) не представя стоките или услугите като имитация или копие на стоки или услуги със запазена търговска марка или търговско име.“
(g) it does not take unfair advantage of the reputation of a trade mark, trade name or other distinguishing marks of a competitor or of the designation of origin of competing products;
Разпоредбите на Директива 89/104 са транспонирани в националното право със Закона за марките от 1994 година (Trade Marks Act 1994).
The provisions of Directive 89/104 were transposed into national law by the Trade Marks Act 1994.
Разпоредбите на Директива 84/450 са транспонирани в националното право с Правилата за контрола върху заблуждаващата реклама от 1988 година (Control of Misleading Advertisements Regulations 1988, SI 1988/915), изменени с Правилата от 2003 година (SI 2003/3183, наричани понататък „UK Regulations“).
The provisions of Directive 84/450 were transposed into national law by the Control of Misleading Advertisements Regulations 1988 (SI 1988/915), as amended in 2003 (SI 2003/3183; ‘the UK Regulations’).
Борбата със заблуждаващата реклама и спазването на разпоредбите в областта на сравнителната реклама, предвидени в член 4 от Директива 84/450, се осигуряват въз основа на UK Regulations от Director General of Fair Trading, административен орган, който е компетентен да разглежда жалби, както и да започва съответните съдебни производства.
The combating of misleading advertising and compliance with the provisions on comparative advertising, under Article 4 of Directive 84/450, are ensured, pursuant to the UK Regulations, by an administrative authority competent either to decide on complaints or to initiate appropriate legal proceedings.
O2 и O2 (UK) упражняват дейност по предоставяне на мобилни телефонни услуги.
O2 and O2 (UK) carry on business as suppliers of mobile telephone services.
При промоцията на техните услуги те използват мехурчета, изобразени по множество начини.
They use bubble images in a host of ways to advertise their services.
Установено е, че в областта на мобилните телефонни услуги, потребителите свързват изображението на мехурчета във водата, особено на бледосин фон, с услугите, които предоставят O2 и O2 (UK).
It is established that, in the context of mobile phones, consumers associate images of bubbles in water (particularly against a graduated blue background) with O2 and O2 (UK).
O2 и O2 (UK) са по-специално притежатели на две фигуративни национални марки, регистрирани в Обединеното кралство за телекомуникационни апарати и услуги, всяка от които се състои от статично изображение на мехурчета (наричани понататък „марките мехурчета“).
O2 and O2 (UK) are proprietors in particular of two national figurative trade marks, each of which consists of a static picture of bubbles, registered in the United Kingdom in respect of telecommunications apparatus and services (‘the bubbles trade marks’).
H3G също предоставя мобилни телефонни услуги, предлагани на пазара със знака „3“.
H3G is also a provider of mobile telephone services marketed under the sign ‘3’.
То предлага по-конкретно предплатена услуга („pay-as-you-go“), наречена „Threepay“.
It offers in particular a pay-as-you-go service known as ‘Threepay’.
През 2004 година H3G започва рекламна кампания.
During 2004, H3G launched an advertising campaign.
За тази цел то съответно излъчва телевизионна реклама, в която сравнява цените на своите услуги с предлаганите от O2 и O2 (UK).
To that end, it broadcast in particular a television advertisement in which it compared the price of its services with those of O2 and O2 (UK).