natgillin/translations-raw huggingface dataset:
В Решение по дело Marks & Spencer Съдът признава, че национална правна уредба, забраняваща на дружество, което е местно лице, да приспадне от облагаемата си печалба загуби, понесени от дъщерно дружество, установено в друга държавачленка, като същевременно му разрешава да приспадне загуби, понесени от дъщерно дружество, което е местно лице, представлява ограничение на свободата на установяване, противоречащо на членове 43 и 48 ЕО. По-нататък обаче Съдът приема, че ограничението е обосновано поради i) целта за запазване на разпределението на данъчните правомощия, ii) опасността от двукратно използване на загубите и iii) опасността от избягване на данъци, естествено, при условие че не надхвърля необходимото за постигане на тези цели. 9. Lidl, Германия и Комисията поддържат 6, че тези служещи като обосновка съображения не се прилагат към правна уредба, ограничаваща приспадането на загуби, понесени от постоянен обект.
In Marks & Spencer the Court recognised that national legislation which prevented a resident company from deducting from its taxable profits losses incurred by a subsidiary established in another Member State while permitting it to deduct losses incurred by a resident subsidiary amounted to a restriction on the freedom of establishment contrary to Articles 43 and 48 EC. However, the Court went on to hold that the restriction was justified on the grounds of (i) the aim of preserving the allocation of the power to impose taxes, (ii) the danger that losses might be used twice and (iii) the risk of tax avoidance, provided of course that it did not go beyond what was necessary to attain those objectives. 9.
Финландия, Франция, Гърция, Нидерландия (при условията на евентуалност) и
Lidl, Germany and the Commission submit 6that those grounds of justification
По това дело, преди да обсъди трите служещи като обосновка съображения, Съдът посочва, че за да се определи дали ограничаване на групово данъчно облекчение до загубите, понесени от дружества, които са местни лица, е обосновано, „е необходимо да се разгледат последиците от безусловно разпростиране на предимство като [груповото данъчно облекчение]“ 7.
In that case the Court prefaced its discussion of the three justifications by stating that, in order to ascertain whether restricting group relief to losses incurred by resident companies was justified, it was ‘necessary to consider what the consequences would be if an advantage such as [group relief] were to be extended unconditionally’.
В този контекст Съдът разглежда и приема (при положение че са спазени две условия, отразяващи необходимостта от пропорционалност) трите служещи като обосновка съображения, изтъкнати от Обединеното кралство и останалите държавичленки, които са представили становища.
7It was in that context that the Court considered, and accepted (subject to two provisos reflecting the need for proportionality), the three justifications put forward by the United Kingdom and the other Member States which had submitted observations.
Не виждам защо да не се възприеме същият подход при преценката за съвместимост с Договора на мярка, ограничаваща данъчно облекчение за загубите, понесени от постоянен обект на дружество, което е местно лице до загубите, понесени от неговите постоянни обекти, които са местни лица.
I see no reason for not adopting the same approach when assessing whether a measure limiting relief for losses incurred by a permanent establishment of a resident company to those losses incurred by its resident permanent establishments is compatible with the Treaty.
От гледна точка на дружеството правото да се приспаднат загубите на чуждестранно дъщерно дружество чрез групово данъчно облекчение е аналогично на правото да се приспаднат загубите на чуждестранен постоянен обект.
From the point of view of the company, the ability to deduct losses of a foreign subsidiary by way of group relief is clearly analogous to the ability to deduct losses of a foreign permanent establishment.
Всъщност целта на груповото данъчно облекчение е да не се санкционират дружества, които вместо
Indeed, the purpose of group relief is to avoid penalising companies do not apply to legislation restricting the deduction of losses made by a permanent establishment. Finland, France, Greece,
6 — Поне в рамките на някои доводи.
6 — At least in the context of certain arguments.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-ЖА SHARPSTON — ДЕЛO C-414/06 да създадат клонове решават да развият дейността си чрез учредяване на дъщерни дружества 8.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-414/06 which, rather than establishing branches, decide to expand their activities by setting up subsidiaries. 8
Друг е въпросът дали някое или всичките 9три съображения могат да се приложат в определен случай, в който става въпрос не за дъщерно дружество, а за постоянен обект.
Whether any or all 9 of the three justifications may apply in a given situation involving a permanent establishment rather than a subsidiary is a different issue.
Решение по дело Marks & Spencer, „ако на дружествата се предостави възможност да избират дали загубите им да се отчитат в държаватачленка на тяхното установяване или в друга държавачленка, това би застрашило чувствително балансираното разпределение на данъчните правомощия между държавитечленки, тъй като данъчната основа би се увеличила в първата държава и намалила във втората до размера на прехвърлените загуби“ 11. По подобен начин в настоящия случай, ако Германия трябваше да предостави данъчно облекчение за загубите, понесени от люксембургски постоянен обект на германско дружество, при положение че се е отказала от правото да облага печалбите на този обект, би се нарушила симетрията между данъчното облагане и данъчните облекчения, за които Германия и Люксембург са се споразумели и които са отразени в СИДДО. 13.
taken into account in the Member State in which they are established or in another Member State would significantly jeopardise a balanced allocation of the power to impose taxes between Member States, as the taxable basis would be increased in the first State and reduced in the second to the extent of the losses transferred’. 11 Similarly in the present case it would entail a breach of the symmetry between taxation and reliefs agreed by Germany and Luxembourg and reflected in the DTC if Germany were to grant relief for losses incurred by a Luxembourg permanent establishment of a German company where it had waived the right to tax profits made by such an establishment.
Що се отнася до второто служещо като обосновка съображение, в Решение по дело Marks & Spencer Съдът сочи, че държавитечленки трябва да имат възможност да предотвратят опасността от двукратно използване на загубите, че такава опасност съществува, ако груповото данъчно облекчение обхваща загубите на дъщерните дружества, които не са местни лица, и че тя се избягва чрез правило, изключващо данъчно облекчение във връзка с тези загуби 12. 12.
With regard to the second justification, the Court in Marks & Spencer stated that Member States must be able to prevent the danger that losses might be used twice, that that danger exists if group relief is extended to the losses of nonresident subsidiaries and that it is avoided by a rule which precludes relief in respect of those losses. 12 12.
Що се отнася до първото съображение, струва ми се че запазването на разпределението на данъчните правомощия между държавитечленки може да предполага прилагане към стопанската дейност, упражнявана в една държавачленка от постоянния обект на дружество, установено в друга държавачленка, само на данъчните правила на първата държава, както по отношение на печалбите, така и по отношение на загубите 10.
With regard to the first justification, it seems to me that the preservation of the allocation of the power to impose taxes between Member States might mean that the economic activities of the permanent establishment in one Member State of a company established in another should be subject only to the tax rules of the first State in respect of both profits and losses.
Държаватачленка, за която става въпрос по дело Marks & Spencer (Обединеното кралство), не твърди, че има право да облага чуждестранни дъщерни дружества на дружества, които са местни лица. По настоящото дело, ако СИДДО не съществуваше, съответната държаватачленка, би имала право да облага трансграничен постоянен обект, но се е отказала от това право, като е освободила от данък печалбите от такъв обект. Резултатът е същият. Както Съдът сочи в 14.
10The Member State concerned in Marks & Spencer (the United Kingdom) did not assert taxing rights over foreign subsidiaries of resident companies. In the present case, the Member State concerned would, in the absence of the DTC, have the right to tax a crossborder permanent establishment but has waived that right by exempting profits of such an establishment from tax. The effect is the same. As the Court stated in Marks & Spencer, ‘to give companies the option to have their losses 14.
Отново не виждам причина този принцип да не се приложи в случай като
Again, I do not see why that principle should not apply in a case such as the
8 — Вж. точка 16 от заключението на генералния адвокат Poiares Maduro по дело Marks & Spencer, посочено по-горе в бележка под линия 5. 9 — Въпросът дали трите съображения трябва да се имат предвид кумулативно е разгледан по-нататък.
8 — See point 16 of the Opinion of Advocate General Poiares Maduro in Marks & Spencer. 9 — The question whether the three justifications must be considered cumulatively is considered below.
10 — Решение по дело Marks & Spencer, посочено по-горе в бележка под линия 5, точка 45. 11 — Точка 46.12 — Точки 47 и 48.
11 — Paragraph 46.12 — Paragraph 47 and 48.
Очевидно е налице възможност една и съща загуба да се използва два пъти.
There is clearly scope for the same loss to be used twice.
Още повече че тази опасност е по-голяма във връзка със загуби, понесени от постоянен обект, който продължава своята дейност, отколкото (както е по дело Marks & Spencer) във връзка със загуби, понесени от дъщерни дружества, които са били продадени на трети лица или са преустановили търговската си дейност. В първия случай, ако е възможно загубите да се използват в държаватачленка, в която дружеството е било местно лице, съществува опасност те да бъдат изтъкнати отново в държаватачленка на постоянния обект, когато той стане рентабилен, без държаватачленка, в която дружеството е било местно лице, да може да бъде компенсирана за получената облага. Действително, от отговора на представителя на Lidl на въпрос, поставен от съдията докладчик в съдебното заседание по настоящото дело, става ясно, че загубата, която е в основата на настоящото преюдициално запитване, вече е приспадната от реализирана в Люксембург печалба 13. Както Съдът е постановил в Решение по дело Marks & Spencer, държавитечленки трябва да имат възможност да се борят с опасността от двукратно използване на загубите и тази опасност се избягва чрез правило, изключващо данъчно облекчение във връзка с тези загуби 14. 15.
If anything that risk is greater in the context of losses made by a permanent establishment which remains in business than in the context (as in Marks & Spencer) of losses made by subsidiaries which had been sold to third parties or ceased trading. In the former context, if the losses could be used in the Member State where the company was resident there is a risk that they would be claimed again in the Member State of the permanent establishment once the permanent establishment became profitable, without the Member State where the company was resident being able to recoup the benefit obtained. Indeed it appears from the reply from the representative of Lidl to a question put by the Judge Rapporteur at the hearing in the present case that the loss which prompted the reference has now been set off against profits made in Luxembourg. 13As the Court stated in Marks & Spencer, Member States must be able to tackle the risk that losses will be used twice, and that risk is avoided by a rule which precludes relief in respect of those losses. 14 15. With regard to the third justification, relating to the risk of tax avoidance, the
15 — Въпреки това може да се отбележи, че избягването на данъци чрез подобен „трафик на загуби“ не изглежда да е било от значение във връзка с обстоятелствата по дело Marks & Spencer, които са се отнасяли единствено до прехвърляне на загуби нагоре по вертикалата от дъщерно дружество към дружество майка. 14 — Точки 47 и 48.
15 — Although it may be noted that tax avoidance by such ‘trafficking in losses’ does not appear to have been relevant on the facts in Marks & Spencer, which solely concerned vertical upwards transfer of losses from subsidiary to parent. 14 — Paragraphs 47 and 48.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-ЖА SHARPSTON — ДЕЛO C-414/06 съображения, които е приел в Решение по дело Marks & Spencer, трябва да са кумулативни, т.е. да са налице едновременно. сключена спогодба за избягване на двойното данъчно облагане като разглежданата по настоящото дело, тази държава има изключителното право да обложи с данък дохода от въпросния постоянен обект.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-414/06
Правото на другата държава да обложи с данък само създава втора привръзка за същата загуба и следователно — възможност за двойно приспадане.
Marks & Spencer to be cumulative, so that all three must be present. loss and, therefore, the potential for double deduction.
Поради това ми се струва, че третото съображение, прието като обосновка в Решение по дело Marks & Spencer, не добавя нищо към първите две по дела като настоящото. 16.
In cases such as the present, therefore, it seems to me that the third Marks & Spencer justification adds nothing to the first and second grounds. 16.
Следователно се съгласявам с Финландия, Франция, Германия, Гърция, Нидерландия, Швеция, Обединеното кралство и Комисията, според случая, че национално законодателство, ограничаващо възможността на дружество да приспадне загубите, понесени от постоянен обект в друга държавачленка, може да бъде обосновано, на първо място, от необходимостта да се запази балансираното разпределение на данъчните правомощия между съответните държавичленки и, на второ място, от опасността загубите да се отчетат два пъти.
I accordingly agree with, variously, Finland, France, Germany, Greece, the Netherlands, Sweden, the United Kingdom and the Commission that national legislation restricting the possibility for a company to deduct losses made by a permanent establishment in another Member State may be justified by, first, the need to preserve the balanced allocation of the power to impose taxes between the different Member States concerned and, second, the risk that losses might be taken into account twice.
В акта за препращане Bundesfinanzhof отбелязва, че не е сигурен дали Съдът е считал, че трите служещи като обосновка
The Bundesfinanzhof notes in the order for reference that it is uncertain whether the Court intended the three justifications in
LIDL BELGIUM когато разглежданата национална правна уредба е по дефиниция строго ограничаваща, е още по-важно внимателно да се прецени дали нейната цел не би могла да бъде постигната с помалко ограничителни мерки.
LIDL BELGIUM by reference to the first and second Marks & Spencer grounds, namely the objectives of preserving the balanced allocation of the power to impose taxes and of avoiding the danger that losses would be used twice. national rules altogether. 19In such a situation, where the national legislation at issue is by definition severely restrictive, it is all the more important to consider carefully whether its aim could not be attained by less restrictive measures.
За да бъде обоснована, ограничителната мярка трябва освен това да е съобразена с принципа на пропорционалност поради това, че е в състояние да гарантира осъществяването на целите, които преследва, и не надхвърля необходимото за постигането на тези цели.
In order for a restrictive measure to be justified it must in addition comply with the principle of proportionality, in that it must be appropriate for securing the attainment of the objectives it pursues and must not go beyond what is necessary to attain those objectives.
В настоящия случай оспорваната мярка забранява на дружество да приспада от своите печалби загубите, понесени от постоянен обект в друга държавачленка.
In the present case, the contested measure precludes a company from offsetting against its profits losses made by a permanent establishment in another Member State.
При определени обстоятелства това води до облагане на дружеството върху сума, която надвишава общата му нетна печалба.
The effect is that, in certain circumstances, a company will be taxed on more than its total net profits.
По мое мнение това е мярка, която е очевидно непропорционална по отношение на целите за запазване на балансираното разпределение на данъчните правомощия и за избягване на опасността от двукратно използване на загубите.
That, to me, is a manifestly disproportionate means to the ends of preserving the balanced allocation of the power to impose taxes and of avoiding the danger that losses may be used twice.
Нищо по настоящото дело не подсказва, че оспорваната мярка не е в състояние да гарантира осъществяването на посочените по-горе цели.
In the present case, there is nothing to suggest that the contested measure is not appropriate for securing the attainment of the abovementioned objectives.
От друга страна, обаче не мога да приема, че тя не надхвърля необходимото за постигането им, или с други думи, че не е било възможно същият резултат да се постигне чрез мерки, които са помалко строги.
In contrast, I cannot accept that it does not go beyond what is necessary to attain them, or, in other words, that it would not have been possible to achieve the same result by less stringent measures.
Освен това е ясно, че са възможни помалко ограничителни мерки.
It is, moreover, clear that less restrictive measures are possible.
Безспорно е, че преди 1999 г. германското законодателство 20изрично е предвиждало, че дружество може да приспадне загуба, понесена от постоянен обект в друга държавачленка, до размера, с който надвишава реализираната от постоянния обект печалба, и при условие че приспадането
It is common ground that, prior to 1999, German legislation 20 expressly provided that a company could deduct a loss made by a permanent establishment in another Member State to the extent to which it exceeded profits made by the permanent establishment and subject to the
20 — § 2a, алинея 3 от Einkommensteuergesetz (Закон за данъка върху доходите) от 1997 г. (BGBl. 1997 I, стр. 821).
20 — Paragraph 2a(3) of the Einkommensteuergesetz (Income tax law) 1997 (BGBl. 1997 I, p. 821).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-ЖА SHARPSTON — ДЕЛO C-414/06 бъде отнесено към следващите години, през които постоянният обект ще реализира печалба.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-414/06 deduction being brought back into account in subsequent years in which the permanent establishment made a profit.
Поради това считам, че то очевидно по-добре отразява необходимостта от пропорционалност в сравнение с разрешението, възприето от Съда в Решение по дело Marks & Spencer. 26.
To my mind, it thus manifestly better reflects the need for proportionality than the solution adopted by the Court in Marks & Spencer. 24.
Такова правило, разрешаващо приспадането на загубите и същевременно предвиждащо възстановяване на полученото като данъчно облекчение за загубите през следващите периоди, през които се реализира печалба, очевидно би било помалко ограничителна мярка за избягване на опасността от двукратно използване на загубите в сравнение с правило, което изобщо изключва данъчно облекчение за тези загуби.
Such a rule, which allowed the deduction of losses while providing for the recapture of the loss relief in future profitable periods, would manifestly be a less restrictive means of avoiding the risk that losses might be used twice than a rule altogether excluding relief for such losses.
Въпреки че при правило, предвиждащо приспадане и възстановяване, симетрията се нарушава и следователно не може напълно да се постигне целта за балансирано разпределение на данъчните правомощия, тази асиметрия е само временна, в случай че постоянният обект впоследствие стане рентабилен.
Although a deduction-and-recapture rule involves a loss of symmetry and hence does not wholly attain the objective of the balanced allocation of the power to tax, that asymmetry is merely temporary where the permanent establishment subsequently becomes profitable.
Освен това би могло да се предвиди сумите, които по-рано са били приспаднати, автоматично да бъдат включени повторно, ако примерно пет години по-късно подобно повторно включване все още не е било извършено или ако постоянният обект е престанал да съществува под тази форма 21.
Moreover provision could be made for automatic reincorporation of amounts previously deducted if reincorporation had still not occurred after, for example, five years, or if the permanent establishment ceased to exist in that form. 21
Трябва все пак да се има предвид, че Решение по дело Marks & Spencer се отнася до загуби на дъщерни дружества, които са били прекратени или продадени. Поради това не е било възможно (наймалкото в първия случай) бъдещо възстановяване на каквото и да било данъчно облекчение, получено във връзка със 22 — Точка 55 от решението.
The Court stated in Marks & Spencer itself that the restrictive measure (group loss relief legislation not extending to foreign subsidiaries) went beyond what was necessary to attain the essential part of the objectives pursued where the possibilities for having the losses taken into account in the subsidiary’s State of residence had been exhausted. 22It may therefore be assumed (although the judgment is extremely laconic on this issue) that the Court considered that in other circumstances the restrictive measure would have been proportionate. 25.
21 — Както е изложено в предложението на Комисията за директива на Съвета относно отчитането от предприятията на загуби, понесени от техни постоянни обекти и дъщерни дружества, намиращи се в други държавичленки, COM(90) 595 окончателен; 24 януари 1991 г. (ОВ С 53, 1991 г., стр.
It must, however, be borne in mind that Marks & Spencer concerned losses made by subsidiaries which had been wound up or sold. There was accordingly no possibility 21 — As suggested in the Commission’s Proposal for a Council directive concerning arrangements for the taking into account by enterprises of the losses of their permanent establishments and subsidiaries situated in other Member States, COM(90) 595 final; 24 January 1991 (OJ 1991 C 53, p.
30): вж. членове 5—8 от обяснителния меморандум.
30): see Articles 5 to 8 and the Explanatory Memorandum.
LIDL BELGIUM загубите 23. При тези обстоятелства може би е разбираемо, че Съдът е ограничил по този начин отговора си и не е довършил анализа си, като не е разгледал подробно дали неудобството да не се разполага с ликвидни средства, поради това че загубите трябва да бъдат пренесени към следващи периоди, вместо да бъдат използвани веднага, е прекомерно ограничителен начин за постигане на преследваните цели.
(at least in the former case) of recapturing in the future any loss relief given. 23 In those circumstances it is perhaps understandable that the Court framed its answer as it did and failed to complete its analysis by examining in detail whether the cash-flow disadvantage of having to carry losses forward instead of using them immediately was not an overly restrictive way of attaining the objectives sought.
свободата на установяване 24.
ation where it is available in an equivalent domestic situation is a restriction on the freedom of establishment.