natgillin/translations-raw huggingface dataset:
и член 65, параграф 5 от Договора за ЕОВС, може логично да се приеме за смекчаващо отговорността обстоятелство само ако съществуват причини да се предположи, че разглежданите предприятия са подтикнати от въпросната намеса да прекратят своето антиконкурентно поведение, а случаят, при който преди датата на първата намеса на Комисията нарушението вече е приключило, не попада в приложното поле на тази разпоредба.
Treaty, can logically constitute an attenuating circumstance only if there are reasons to suppose that the undertakings concerned were encouraged to cease their anticompetitive activities by the interventions in question, whereas a case where the infringement has already come to an end before the date on which the Commission first intervenes is not covered by that provision.
Тази последна хипотеза е отчетена в достатъчна степен при изчисляването на продължителността на приетия период на нарушението.
That latter hypothesis is sufficiently taken into account by the calculation of the duration of the infringement period found .
Относно преценката като доказателствено средство на писмена декларация за съдържанието на среща от лице, участвало в нея, Процедурният правилник на Първоинстанционния съд допуска страните да могат да представят подобни декларации.
As regards the appraisal as evidence of what was discussed at a meeting of a written statement by a person who took part in it, the Rules of Procedure of the Court of First Instance do not preclude the parties from producing such statements; however, their appraisal is a matter for the Court, which, if the facts described therein are crucial to the outcome of the case, may order, by way of a measure of inquiry, that the author of such a document be heard as a witness.
Уволнението на служителите, изиграли решаваща роля в нарушението, също не представлява действие, което оправдава намаляването на наложената глоба.
Nor can the dismissal of the employees who played a decisive role in the infringement constitute action that justifies a reduction in the fine.
Всъщност става въпрос за мярка, чиято цел е да се наложи спазването на правилата на конкуренцията от служителите на предприятието, което при всички случаи е задължение на последното и поради това не би могло да се разглежда като смекчаващо отговорността обстоятелство.
It represents a measure designed to ensure that the undertaking’s employees comply with the competition rules, which in any event is an obligation borne by the latter and cannot therefore be regarded as an attenuating circumstance.
Прекратяването на нарушенията на правилата на конкуренцията веднага след намесата на Комисията, предвидено в точка 3, трето тире от Насоките относно метода за определяне на размера на глобите, налагани съгласно член 15, параграф 2 от Регламент № 17
Termination of the infringements of the competition rules as soon as the Commission intervened, referred to in the third indent of point 3 of the Guidelines on the method of setting fines imposed pursuant to Article 15(2) of Regulation No 17 and Article 65(5) of the ECSC
Квалифицирането на определени незаконни деяния като деяния, представляващи едно и също нарушение, или като множество нарушения по
The characterisation of certain unlawful actions as constituting one and the same infringement affects the penalty that may be imposed, since a finding that a
РЕЗЮМЕ — СЪЕДИНЕНИ ДЕЛА T-101/05 И T-111/05 принцип засяга санкцията, която може да се наложи, тъй като констатацията за множество нарушения може да доведе до налагането на няколко отделни глоби, всеки път в границите, определени в член 15, параграф 2 от Регламент № 17 и в член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора.
SUMMARY — JOINED CASES T-101/05 AND T-111/05 number of infringements exist may entail the imposition of several distinct fines, each time within the limits defined in Article 15(2) of Regulation No 17 and Article 23(2) of Regulation No 1/2003 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty.
Възможно е обаче от констатацията за множество нарушения да имат полза техните автори, когато някои от тях са погасени по давност.
However, a finding of a number of infringements may be advantageous to those responsible when some of the infringements are time-barred.
неправомерното поведение на другите участници или е можело разумно да го предвиди и е било готово да поеме риска за него.
conduct of the other participants, or that it could reasonably have foreseen that conduct, and that it was prepared to accept the risk.
Този извод произхожда от широко разпространената в правния ред на държавитечленки концепция за вменяване на отговорността за нарушения, извършени от няколко автори, в зависимост от тяхното участие в нарушението като цяло.
That conclusion has its origin in a widespread conception in the legal orders of the Member States concerning the attribution of responsibility for infringements committed by several perpetrators according to their participation in the infringement as a whole.
Следователно той не противоречи на принципа, според който отговорността за такива нарушения има личен характер, не пренебрегва индивидуалния анализ на уличаващите доказателства и не нарушава правата на защита на участващите предприятия.
It is not therefore contrary to the principle that responsibility for such infringements is personal in nature, it does not ignore the individual analysis of the incriminating evidence and it does not breach the rights of defence of the undertakings involved.
Така случай на нарушение на член 81, параграф 1 ЕО може да е резултат от серия действия или от непрекъснато поведение, които се вписват в „общ план“ поради идентичния си предмет, нарушаващ конкуренцията във вътрешността на общия пазар.
Thus, a case of infringement of Article 81(1) EC may result from a series of acts or from continuous conduct which forms part of an ‘overall plan’ because they have the same object of distorting competition within the commonmarket .
В такъв случай Комисията има право да вменява отговорността за тези действия в зависимост от участието в нарушението, разглеждано като цяло, дори и да е установено, че съответното предприятие е участвало пряко само в един или няколко от елементите от фактическия състав на нарушението.
In such a case, the Commission is entitled to attribute liability for those actions on the basis of participation in the infringement considered as a whole, even if it is established that the undertaking concerned directly participated in only one or some of the constituent elements of the infringement.
Освен това фактът, че различни предприятия са играли различни роли в преследването на една обща цел, не заличава същността на антиконкурентния предмет и следователно на нарушението, при условие че всяко предприятие е допринесло на своето собствено равнище за преследването на общата цел.
Likewise, the fact that different undertakings played different roles in the pursuit of a common objective does not mean that there was no identity of anticompetitive object and, accordingly, of infringement, provided that each undertaking contributed, at its own level, to the pursuit of the common objective .
В това отношение понятието за едноединствено нарушение може да се свърже с правната квалификация на антиконкурентно поведение, състоящо се от споразумения, съгласувани практики и от решения на сдружения на предприятия.
In that regard, the concept of single infringement can be applied to the legal characterisation of anticompetitive conduct consisting of agreements, of concerted practices and of decisions of associations of undertakings.
То може също да се свърже с личния характер на отговорността за нарушенията на правилата на конкуренцията.
The concept of single infringement can also be applied to the personal nature of liability for the infringements of the competition rules .
Всъщност предприятие, което е участвало в нарушение чрез своето собствено поведение, обхванато от понятията за споразумение или за съгласувана практика, попадащи под ударите на член 81, параграф 1 ЕО, и което е целяло да спомогне за цялостното осъществяване на нарушението, за целия период на своето участие в споменатото нарушение може да бъде също така отговорно и за следваното от другите предприятия поведение в рамките на същото нарушение.
An undertaking which has participated in an infringement by virtue of its own conduct, which met the definition of an agreement or a concerted practice within the meaning of Article 81(1) EC and which was intended to help to bring about the infringement as a whole, may also be responsible for the conduct of other undertakings followed in the context of the same infringement throughout the period of its participation in the infringement.
Такъв е случаят, когато е установено, че въпросното предприятие е знаело за
That is the case where it is proved that the undertaking in question was aware of the unlawful
BASF И UCB/КОМИСИЯ оттеглянето на северноамериканските производители от европейския пазар в замяна на оттеглянето на европейските производители от северноамериканския пазар, от една страна, и картел, създаден от европейските производители след окончателното прекратяване на световния картел и насочен към подялбата на пазара и на клиентите и към определяне на цените в цялото Европейско икономическо пространство, от друга страна, трябва да се разглеждат като две отделни нарушения на член 81, параграф 1 ЕО, а не като едноединствено непрекъснато нарушение, с оглед на липсата на едновременно прилагане, на факта, че те преследват различни цели, че са изпълнени чрез нееднакви методи и поради липсата на доказателства, показващи намерението на европейските производители да участват в световните договорености, за да осъществят впоследствие подялбата на пазара на Европейското икономическо пространство.
BASF AND UCB v COMMISSION drawal of North American producers from the European market in return for the withdrawal of European producers from North American markets, on the one hand, and, on the other hand, a cartel established by European producers after the definitive cessation of the worldwide agreement, concerning the sharing of the market and customers and the fixing of prices throughout the European Economic Area, must be regarded as two separate infringements of Article 81(1) EC and not a single and continuous infringement, given the absence of any temporal overlap in their implementation, the fact that they pursue different objectives and were implemented by dissimilar methods, and in the absence of evidence that the European producers intended to adhere to the global arrangements in order subsequently to divide the EEA market.
позоваване на нарушението на конкуренцията на пазара, засегнат от нарушението, тъй като накърняването на конкуренцията представлява, в качеството на предмет или последица, неразделен елемент от всяко поведение, попадащо в приложното поле на член 81, параграф 1 ЕО.
(see paras 157-161, 179-181, 199-201, 209) the distortion of competition in the market concerned by the infringement, since an impact on competition, whether it is the object or the effect of the conduct in question, constitutes a consubstantial element of any conduct covered by Article 81(1) EC.
Такова определение на понятието за единна цел би рискувало да лиши понятието за едноединствено непрекъснато нарушение от част от неговия смисъл, доколкото то би имало за последица няколко забранени с член 81, параграф 1 ЕО вида поведение, засягащи даден икономическия сектор, систематично да бъдат квалифицирани като елементи от фактическия състав на едноединствено нарушение.
Such a definition of the concept of a single objective is likely to deprive the concept of a single and continuous infringement of apart of its meaning, since it would have the consequence that different types of conduct which relate to a particular economic sector and are prohibited by Article 81(1) EC would have to be systematically characterised as constituent elements of a single infringement.
Така, за да бъдат квалифицирани различни действия като едноединствено непрекъснато нарушение, следва да се провери дали между тях има връзка на взаимно допълване, в смисъл че всяко от тях е било предназначено да противостои на една или повече последици от нормалното развитие на конкуренцията, и са допринасяли посредством взаимодействие за осъществяването на всички антиконкурентни последици, желани от техните автори в рамките на глобален план, насочен към постигане на единна цел, като следователно различните антиконкурентни действия са „тясно свързани“.
Thus, for the purposes of characterising various instances of conduct as a single and continuous infringement, it is necessary to establish whether they display a link of complementarity inasmuch as each of them is intended to deal with one or more consequences of the normal pattern of competition and, by interacting, contributes to the realisation of the set of anticompetitive effects intended by those responsible, within the framework of a global plan having a single objective, the various instances of anticompetitive conduct thus being ‘closely linked’.
В това отношение следва да се държи сметка за всяко обстоятелство, с което може да се установи или оспори споменатата връзка, какъвто е периодът на прилагане, съдържанието (включително използваните методи) и съответно целта на различните въпросни действия.
In that regard, it will be necessary to take into account any circumstance capable of establishing or casting doubt on that link, such as the period of application, the content (including the methods used) and, correlatively, the objective of the various agreements and concerted practices in question.
Ето защо световен картел за подялба на световните пазари посредством
Therefore, a worldwide agreement to allocate world markets by the with -
Що се отнася до определянето на размера на глобите, налагани при нарушение на правилата на конкуренцията, пълната юрисдикция, предоставена на общностния съд с член 31 от Регламент № 1/2003 относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове
As regards determination of the amount of fines imposed for breach of the competition rules, by virtue of the unlimited jurisdiction conferred on it by Article 31 of Regulation No 1/2003 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty, the Community judi-
Принципът за забрана на обратното действие не изключва прилагането на Насоките, за които се предполага, че имат утежняващи последици относно нивото на наложените глоби за извършени преди тяхното приемане нарушения, при условие че политиката, която те прилагат, е разумно предвидима във времето, когато съответните нарушения са извършени.
The principle of non-retroactivity does not preclude the application of guidelines which, ex hypothesi, have the effect of increasing the level of the fines imposed for infringements committed before they were adopted, on condition that the policy which they implement was reasonably foreseeable at the time when the infringements concerned were committed.
Следователно правото, макар и условно, на Комисията да прилага с обратно действие в ущърб на заинтересованите лица правила на поведение, целящи да породят външни последици, каквито са Насоките, изключва всякакво задължение за тази институция да прилага „lex mitior“.
Consequently, the fact that the Commission is entitled, albeit conditionally, to apply retroactively, to the detriment of those concerned, rules of conduct designed to produce external effects, such as the Guidelines, means that it is under no obligation to apply the lex mitior.
По съединени дела T-101/05 и T-111/05,
In Joined Cases T-101/05 and T-111/05,
BASF AG, установено в Ludwigshafen (Германия), за което се явяват г-н N. Levy, barrister, г-н J. Temple-Lang, solicitor, и адв.
BASF AG, established in Ludwigshafen (Germany), represented by N. Levy, Barrister, J. Temple Lang, Solicitor, and C. Feddersen, lawyer, applicant in Case T-101/05,
UCB SA, установено в Брюксел (Белгия), за което се явяват адв. J. Bourgeois, адв. J.-F. Bellis и адв.
UCB SA, established in Brussels (Belgium), represented by J. Bourgeois, J.-F. Bellis and M. Favart, lawyers, applicant in Case T-111/05, v
Комисия на Европейските общности, за която се явяват по дело T-101/05 г-н A. Whelan и г-н F. Amato и по дело T-111/05, първоначално г-жа O. Beynet и г-н Amato, впоследствие от г-н X. Lewis и г-н Amato, в качеството на представители, ответник,
Whelan and F. Amato and in Case T-111/05 initially by O. Beynet and F. Amato and subsequently by X. Lewis and F. Amato, acting as Agents, defendant,
* Езици на производството: английски и френски.
* Languages of the case: English and French.
РЕШЕНИЕ ОТ 12.12.2007 г. — СЪЕДИНЕНИ ДЕЛА T-101/05 И T-111/05 с предмет искане за отмяна или за намаляване на глобите, наложени на жалбоподателите с Решение 2005/566/ЕО на Комисията от 9 декември 2004 година относно производство по прилагане на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП (Преписка COMP/E-2/37.533 — Холин хлорид) (резюме в ОВ L 190, 2005 г., стр. 22),
APPLICATION for annulment or reduction of the fines imposed on the applicants by the Commission Decision of 9 December 2004 relating to a proceeding under Article 81 [EC] and Article 53 of the EEA Agreement (Case COMP/E-2/37.533 — Choline chloride) (summary published in OJ 2005 L 190, p. 22),
ПЪРВОИНСТАНЦИОННИЯТ СЪД НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ (втори състав), състоящ се от: г-н A. W. H. Meij, изпълняващ функциите на председател, г-н N. J. Forwood и г-н S. Papasavvas, съдии, секретар: г-жа C. Kantza, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 13 февруари 2007 г., постанови настоящото
Registrar: C. Kantza, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 13 February 2007, gives the following
Обстоятелства, предхождащи спора, и обжалвано решение
Background and contested decision
С Решение 2005/566/ЕО от 9 декември 2004 година относно производство по прилагане на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП (Преписка COMP/E-2/37.533 — Холин хлорид) (резюме в ОВ L 190, 2005 г., стр.
By Decision 2005/566/EC of 9 December 2004 relating to a proceeding under Article 81 [EC] and Article 53 of the EEA Agreement (Case COMP/E-2/37.533 — Choline chloride) (summary published in OJ 2005 L 190, p.
22, наричано по-нататък „Решението“) Комисията констатира, че няколко предприятия
22, ‘the Decision’), the Commission found that a number of undertakings had infringed Article 81(1) EC and Article 53 of the Agreement on the European Economic Agreement (EEA) by
BASF И UCB/КОМИСИЯ са нарушили член 81, параграф 1 ЕО и член 53 от Споразумението за Европейското икономическо пространство (ЕИП) с участието си в група от споразумения и съгласувани практики относно определянето на цени, подялбата на пазари и съгласувани действия срещу конкуренти в сектора на холин хлорида в ЕИП (член 1 от Решението).
BASF AND UCB v COMMISSION participating in a complex of agreements and concerted practices consisting of price fixing, market sharing and agreed actions against competitors in the choline chloride sector in the EEA (Article 1 of the Decision).
Относно засегнатия продукт Комисията уточнява, че холин хлоридът е част от групата на водоразтворимите витамини B комплекс (витамин B4).
The Commission states that the product concerned, choline chloride, is a member of the B-complex group of water-soluble vitamins (vitamin B4).
Предлага се на пазара или във воден разтвор от 70 % или в прахообразно състояние под формата на дехидратирани зърнени продукти или силициев двуокис със съдържание от 50—60 %.
It is mainly used in the animal feed industry (poultry and swine) as a feed additive and is marketed in two forms: it may take the form of an aqueous solution of 70% choline chloride or be sprayed on a dry cereal or silica carrier to give a choline chloride potency of 50 to 60%.
Частта от холин хлорида, която не се използва за хранителна добавка за животни, се рафинира за получаване на продукт с по-голяма чистота (фармацевтично качество).
Choline chloride which is not used as an animal feedingstuff additive is refined to provide a higher purity food grade (pharmaceutical grade).
Освен производителите, пазарът на холин хлорид засяга, от една страна, преработвателите, които купуват продукта от производителите в течна форма и го преработват в холин хлорид върху носител за сметка на производителя или за своя сметка, а от друга страна, дистрибуторите.
In addition to producers, the choline chloride market is made up of converters, who buy the product from producers in liquid form and convert it into choline chloride on a carrier, either on behalf of the producer or on their own behalf, and distributors.
От съображение 3 от Решението става ясно, че след като през април 1999 г. получава заявление за освобождаване от или намаляване на санкции от страна на американския производител Bioproducts, Комисията започва разследване в сектора на холин хлорида на световно ниво.
Recital 3 to the Decision states that the Commission initiated an investigation into the global choline chloride industry after receiving a leniency application in April 1999 from the United States producer Bioproducts.
Разследването се отнася за периода от 1992 г. до края на 1998 г.
The investigation covered the period from 1992 to the end of 1998.
В съображение 45 от Решението Комисията посочва, че на 25 ноември и на 3 и 16 декември 1998 г. канадският производител Chinook вече е бил установил контакт с нея относно въпросния картел, но по това време тя не е започнала разследване.
At recital 45 to the Decision, the Commission states that the Canadian producer Chinook had already approached it about the cartel in question on 25 November and 3 and 16 December 1998 but that it had not opened an investigation at that time.
Що се отнася до ЕИП, въпросният картел започва по смисъла на съображение 64 от Решението на две различни, но тясно свързани равнища: световно и европейско.
So far as the EEA is concerned, according to recital 64 to the Decision the choline chloride cartel operated at two different but closely-related levels: the global level and the European level.
На световното равнище в периода между юни 1992 г. и април 1994 г. производителите Bioproducts (Съединени щати), Chinook (Канада), Chinook
At the global level, the producers Bioproducts (United States), Chinook (Canada), Chinook Group Limited (Canada), DuCoa (United
Group Limited (Канада), DuCoa (Съединени щати), пет дружества от групата Akzo Nobel (Нидерландия) и жалбоподателите участват (пряко или непряко) в антиконкурентни дейности.
States), five companies in the Akzo Nobel group (Netherlands) and the applicants participated (directly or indirectly) in anticompetitive activities between June 1992 and April 1994.
По същество тези дейности са имали за предмет увеличаване на цените в световен мащаб, по-специално в ЕИП, и контрол на преработвателите, по-специално в ЕИП, с цел да се гарантира, че последните няма да застрашат договорените увеличения и да разпределят световните пазари посредством оттеглянето на северноамериканските производители от европейския пазар в замяна на оттеглянето на европейските производители от северноамериканския пазар.
Those activities were designed, essentially, to increase prices worldwide, including in the EEA, and to control converters, including in the EEA, in order to ensure that converters would not undermine the agreed increases, and to allocate markets worldwide: the North American producers would withdraw from the European markets and, in return, the European producers would withdraw from the North American markets.
Комисията установява провеждането на девет срещи на картела в световен мащаб между юни 1992 г. (в град Мексико, Мексико) и април 1994 г. (в Johor Bahru, Малайзия).
The Commission identifies nine meetings of the cartel at global level between June 1992 (in Mexico City, Mexico) and April 1994 (in Johor Bahru, Malaysia).
Най-важната среща била състоялата се в Ludwigshafen (Германия) през ноември 1992 г.
The most important meeting was the one held in Ludwigshafen (Germany) in November 1992.