natgillin/translations-raw huggingface dataset:
д) член 5, параграф 3 от Регламент № 615/98 съдържа четири алтернативни случая, при наличието на които възстановяването при износ трябва да бъде отказано.
(e) Article 5(3) of Regulation No 615/98 sets out four alternative circumstances in which the export refund must be withheld; since it must be considered that those alternatives are not of equal importance but also apply separately and carry the same weight, the ‘other elements’ at the disposal of the authority mentioned as a fourth alternative must be of equal weight and quality to the preceding alternatives to justify complete loss of the right to a refund.
Съмненията и вероятността не би следвало да се считат за достатъчни, за да е изпълнена хипотезата на този случай.
Doubts and probabilities should not be regarded as sufficient to amount to that alternative.
Така предложените от препращащия съд доводи в подкрепа на предложеното от него решение на проблема, предмет на първите два въпроса, изглеждат напълно приемливи в тяхната цялост.
The arguments thus put forward by the national court in support of the solution which it proposes to the problem embodied in the first two questions appear, all in all, to be decidedly sustainable.
Към тях се добавят и други, разбира се, не по-малко важни доводи, свързани със задълженията, които членове 8 и 18 от Директива 91/628 на Съвета налагат на държавитечленки, задължения, които Комисията не е могла да пренебрегне при приемането на Регламент № 615/98 и които при всички случаи не могат да бъдат пренебрегнати при тълкуването на неговите разпоредби.
Moreover, they are supplemented by other and certainly no less important arguments concerning the obligations that Articles 8 and 18 of Council Directive 91/628 impose on the Member States, which the Commission was not entitled to overlook in adopting Regulation No 615/98 and which, in any event, cannot be overlooked when that regulation is interpreted.
По смисъла на посочения по-горе член 8 „[д]ържавитечленки гарантират, че в съответствие с принципите и правилата за контрол, предвидени в Директива 90/425/ЕИО, компетентните органи проверяват спазването на изискванията на настоящата директива, като извършват на недискриминационна основа проверки на:
According to Article 8 of Directive 91/628, ‘Member States shall ensure that, in accordance with the principles and rules of control laid down in Directive 90/425/EEC, the competent authorities check that the requirements of this Directive have been complied with, by carrying out nondiscriminatory inspections of:
— транспортното средство, с което животните ще напуснат митническата територия на Общността, е съобразено с разпоредбите на Директива 91/628/ЕИО“.
— the means of transport by which the live animals are to leave the customs territory of the Community complies with Directive 91/628/EEC’.
А в член 2, параграф 3 предвижда, че ако същият ветеринарен лекар „прецени, че условията, посочени в параграф 2, са изпълнени по задоволителен начин, […] той отбелязва това заключение със забележката […]
And Article 2(3) provides that ‘if the official veterinarian at the exit point is satisfied that the requirements of paragraph 2 are met, he shall certify this by the entry …
— „резултатите от проверките, визирани в член 2 от Регламент (ЕО) № 615/98, са задоволителни“.“
— “Checks pursuant to Article 2 of Regulation (EC) No 615/98 satisfactory”’.
Член 18 от Директива 91/628 от своя страна установява, че „[д]ържавитечленки вземат съответните специални мерки“.
Article 18 of Directive 91/628, for its part, provides that ‘Member States shall take the appropriate specific measures’.
функциониране на общата организация на пазара на животни и на продукти с животински произход, тази система води до създаването на общностна мрежа, чието функциониране, с оглед изграждането на вътрешния пазар, непременно изисква сътрудничество между държавитечленки, основано на принципа на взаимно признаване.
harmonious operation of the common market organisations for animals and animal products, has led to the creation of a Community network whose functioning, as far as attainment of the internal market is concerned, necessarily implies cooperation between the Member States based on the principle of mutual recognition.
Фактът, че издаденият от официалния ветеринарен лекар на изходния пункт на Общността документ не представлява просто услуга, предоставена на износителя от посочения ветеринарен лекар, а удостоверение за контролна дейност, която е наложена на държавитечленки от общностното законодателство в тази област, не може да не се отрази в значителна степен на доказателствената стойност, която Регламент № 615/98 придава на този документ.
The fact that the document issued by the official veterinarian at the exit point from the Community does not merely represent a service provided to the exporter by the veterinarian but is a certificate recording a check which the relevant Community legislation requires Member States to carry out cannot fail to have an important impact on the evidential value which Regulation No 615/98 attributes to that document.
Именно поради по-голямата доказателствената стойност, която член 5, параграф 2 от Регламент № 615/98 придава на въпросния документ и която произтича не само от задължението, наложено на държавитечленки от горепосочения член 8 от Директива 91/628 на Съвета, а и поради действието на принципа на взаимно признаване, трябва да се изключи възможността органът, който е компетентен да извърши възстановяване при износ, да може да се позове, давайки му предимство, на насрещно доказателство, което противоречи на предоставените от износителя данни в обратния смисъл, като поддържа прибързано, че последните са ирелевантни.
It is by virtue of the enhancement of the evidential value attributed to the document in question by Article 5(2) of Regulation No 615/98, deriving not only from the obligation imposed on the Member States by Article 8 of Council Directive 91/628 but also from the principle of mutual recognition, that the possibility must be excluded that an authority called on to pay an export refund may invoke to the opposite effect, affording it prevalence, an item of evidence contradicted by data to the opposite effect provided by the exporter and contending peremptorily that the last-mentioned data are not relevant.
Не може да се приеме, че посоченото в предходната точка не важи за положение като разглежданото в настоящия случай, при което проверката за съответствие на превозното средство с разпоредбите на Директива 91/628 се извършва в държавачленка, различна от тази, която е компетентна да извърши възстановяването при износ и при което компетентният орган на първата държава, а не на последната издава документа по член 2, параграф 3 от Регламент № 615/98.
It cannot be inferred that the conclusion reached in the foregoing point does not apply in a situation, of the kind existing in this case, in which the check on the compliance of the means of transport with Directive 91/628 is carried out in a Member State other than the one in which the export refund is applied for and it is the competent authority of that State, and not of the latter State, which issues the document referred to in Article 2(3) of Regulation No 615/98.
Такава хипотеза е изключена от логиката на правната система, в която се вписва този регламент.
That hypothesis is excluded by the logic of the legal system of which that regulation forms part.
Всъщност, за да отговори на целите за защита на животните и за хармонично
That system, in fact, in order to attain the objectives of animal protection and
Това е така, тъй като фактът, че не е обърнато достатъчно внимание на данните, предоставени от износителя а) не се вписва в извършването на балансирана преценка на тежестта на доказване, която е върху администрацията по силата на самостоятелното прилагане на член 5, параграф 3 от Регламент № 615/98, предложено правилно от препращащия съд, и б) по същество се изразява в пълно
That is so because the fact of not paying sufficient attention to data provided by the exporter (a) does not reflect a balanced assessment of the burden of proof that is incumbent on the administration by virtue of the autonomous application of Article 5(3) of Regulation No 615/98 which is quite properly proposed by the national court and (b),
VIAMEX AGRAR разместване на тежестта на доказване, като същата се възлага изцяло върху износителя.
VIAMEX AGRAR HANDEL in essence, amounts to a complete reversal of the onus of proof, whereby it is transferred outright to the exporter.
кораб, извършена от френски ветеринарни лекари през ноември 1999 г., той е бил обявен за неподходящ за транспорт на животни,
— in view of that information the exporter, as indicated in point 12 above, contended that the check made by the French veterinarians in November 1999 was preceded (a) by works designed to remedy the inadequacies noted on 18 and 19 February 1997, attested to by a written statement made by the master of the vessel on 16 October 1997 and countersigned by the chief frontier veterinary officer at Koper (Slovenia) and (b) by a report from the average adjusters Kähler & Prinz; 31.
Всъщност препращащият съд отбелязва, че:
The national court states that:
— германският административен орган е счел тези данни за ирелевантни, въпреки че те могат да се смятат за потвърдени от резултатите от извършената през ноември 1999 г. от френските ветеринарни лекари инспекция.
— the German administrative authority treated those data as irrelevant, even though they could be regarded as confirmed by the results of the check carried out by the French veterinarians in November 1999.
Няма съмнение, че като е приел, с оглед на посочените в предходната точка данни, че са изпълнени условията за прилагане на член 5, параграф 3 и за изключване на правото на възстановяване, административният орган много прибързано е разместил тежестта на доказване, която е върху него, като я е възложил предимно върху износителя.
There is no doubt that by concluding, in the face of the data referred to in the foregoing point, that the conditions were fulfilled for application of Article 5(3) and forfeiture of the right to the refund, the administrative authority peremptorily altered the onus of proof incumbent on it and for the most part placed it upon the exporter.
Действително, ако този орган е могъл разумно
Although that authority might reasonably and categorically contend that the written declaration of 16 October 1997 from the master of
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н MENGOZZI — ДЕЛO C-96/06
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-96/06 means of transport that will ensure compliance with … the requirements laid down in the annex’) ‘by natural or legal persons’.
и категорично да поддържа, че писмената декларация на капитана на кораба от 16 октомври 1997 г. относно извършените ремонтни работи изхожда от лице, което е на страната на жалбоподателя по главното производство, същото не може да се твърди относно заверката на тази декларация, извършена от началника на граничния пункт за ветеринарен контрол в Koper, и за експертизата на комисарите по авариите Kälher & Prinz от 22 септември 1998 г. И следва да се счете, че го е направил, ако се приеме, че съгласно една балансирана преценка на разпределението на тежестта на доказване германският административен орган е следвало да докаже единствено „обстоятелства, които, преценени в тяхната съвкупност, сочат с голяма степен на вероятност, че […] Директивата за защита на животните по време на транспорт не е спазена“. В действителност следва да се приеме, че фактът, че е придадено значение на инспекцията от 18 и 19 февруари 1997 г., но не и на останалите горепосочени данни, не съответства на адекватната и изчерпателна оценка на фактическите обстоятелства. 35.
7 the vessel concerning the work carried out emanated from a person within the sphere of influence of the applicant in the main proceedings, it could not take the same approach regarding countersignature of that statement by the chief frontier veterinarian at Koper and the expert’s report by the Kähler & Prinz average adjuster dated 22 September 1998. And it must be concluded that it did follow that course if it is borne in mind that, according to a balanced assessment of how the burden of proof should be shared, the German administrative authority was only under a duty to prove circumstances which, viewed as a whole, ‘indicate a material probability that the directive on the protection of animals during transport has not been complied with’. It must indeed be concluded that the fact of attaching importance to the inspection of 18 and 19 February 1997 and not to the other elements referred to above does not reflect a proper overall assessment of the circumstances. 35.
Следва наистина да се отбележи, че с тази разпоредба общностният законодател е приложил един много ясен принцип, изведен от традициите на европейските държави и съставляващ неразделна част от правната система на Общността, а именно многократно потвърждавания от Съда принцип, че санкции, които засягат правата и свободите на физически и юридически лица, могат да бъдат наложени само ако са предвидени по начин, който от правна гледна точка е ясен и недвусмислен 8, и ако са пропорционални на нарушенията, за които се налагат 9.
It is evident that, by means of that provision, the Community legislature applied a very clear principle derived from the tradition of the European States and forming an integral part of the Community legal system, namely the principle upheld on more than one occasion by the Court whereby sanctions which have an impact on the rights or freedoms of legal and natural persons may be imposed only if they rest on a clear and unambiguous legal basis 8 and if they are seen to be proportionate to the infringements for which they are imposed. 9
Съветът уточнява, както е посочено в точка 34 по-горе, че в рамките на изпълнение на директивата, от която е част посоченият член 18, този принцип трябва да се спазва от държавитечленки.
The Council, as indicated in point 34 above, has made it clear that, when implementing the directive of which the abovementioned Article 18 forms part, that principle must be respected by the Member States.
7 — член 18, параграф 1 и член 5, точка А, параграф 1, буква в).
7 — Article 18(1) and (5), part A(1)(c).
8 — Вж. например Решение от 18 ноември 1987 г. по дело Maizena (137/85, Recueil, стр.
8 — See, for example, Case 137/85 Maizena [1987] ECR 4587, paragraph 15, and Case C-172/89 Vandermoortele v Commission [1990] ECR I-4677, paragraph 9.
Друго също толкова валидно потвърждение на решението по първия и втория въпрос, предложено в акта за препращане, идва от отчитането на член 18, параграф 1 от Директива 91/628 на Съвета, по смисъла на който, както вече беше посочено, „[д]ържавитечленки вземат съответните специални мерки за санкционирането на всяко нарушение на настоящата директива“ (включително тези, произтичащи от неизползването
Further and equally valid confirmation of the solution to the first and second questions advocated in the order for reference can be found in Article 18(1) of Council Directive 91/628, according to which, ‘Member States shall take the appropriate specific measures to penalise any infringement of this directive’ (including those deriving from failure to use ‘for the transport of animals …
VIAMEX AGRAR бъдат приети в тази област, трябва да се състоят в адекватни специални мерки, които Комисията не може да избегне, като приеме регламент, предназначен да приложи посочената директива, и от друга страна;
VIAMEX AGRAR HANDEL consist of adequate specific measures — which the Commission could not evade when adopting a regulation intended to give effect to that directive, and
По дело Monsees 10Съдът препотвърждава този принцип, като изрично приема, че при преценката на законосъобразността на мярка, приета от държавачленка, за да се приведе в изпълнение разглежданата Директива 91/628, този принцип е приложим и в светлината на Директива 95/29, въпреки че началната дата на нейното прилагане настъпва след фактите, предмет на преценка по настоящия случай.
In the Wilfried Monsees case, 10the Court emphatically reiterated that principle, expressly stating that, in assessing the legitimacy of a measure brought into being by a Member State to implement Directive 91/628, that principle can also be applied in the light of Directive 95/29, even if the latter is applicable as from a time postdating the facts involved in the case in question.
Като очевидно приема, че последната директива включва преценка и произнасяне от общ характер, изразени пряко от общностния законодател, Съдът в точка 30 отбелязва, че „е можело да бъдат взети мерки, адекватни на целта за защита на здравето на животните и по-малко ограничителни за свободното движение на стоки“ в сравнение с предвидените от Директива 91/628, „както личи от разпоредбите, предвидени в Директива 95/29“.
Clearly considering that the secondmentioned directive involves an assessment and a judgment of a general nature directly expressed by the Community legislature, in paragraph 30 it stated that ‘measures appropriate to the objective of protecting the health of animals and less restrictive of the free movement of goods’ than those contemplated by Directive 91/628 ‘were conceivable, as the provisions contained in Directive 95/29 demonstrate’.
б) щом като е възможно да се използва параметър за преценка, който е изразен от общностния законодател в директива, в контекста на преценката на пропорционалността на мерките, взети от дадена държава за привеждане в изпълнение на предходна директива, този параметър може да се използва a fortiori, когато е посочен в директива на Съвета с оглед тълкуването на регламент на Комисията, който е насочен към прилагането на тази директива.
(b) second, it being possible to use a parameter defined by the Community legislature in a directive in the context of an assessment of the proportionality of measures adopted by a Member State to implement an earlier directive, that parameter can, with greater reason, be used when expressed in a Council directive for the purpose of interpreting a Commission regulation which purports to implement it.
Подходът и принципът, следвани от Съда, както е посочено в представените от мен на 13 септември 2007 г. заключения по дело C-37/06 и по дело C-58/06, не могат a fortiori да не бъдат следвани от Комисията при приемането на Регламент № 615/98, тъй като, от една страна:
The approach followed and the principle applied by the Court, as I observed in the Opinion I delivered on 13 September 2007 in Joined Cases C-37/06 and C-58/06, could not, with greater reason, fail to be followed by the Commission when adopting Regulation No 615/98, since:
От това следва, че отправеното от Finanzgericht до Съда искане за разяснения предполага извършване на проверка на съвместимостта с принципа на пропорционалност на извършеното с Регламент № 615/98 препращане към Директива 91/628, при което е необходимо да се потърси подходящ баланс между гаранцията, че ще бъдат преследвани посочените в регламента цели на общностните политики, и правната защита на лицата, които са техни адресати.
It follows that the Finanzgericht’s request for clarification from the Court involves examination of the compatibility with the principle of proportionality of the reference made by Regulation No 615/98 to Directive 91/628, and when such an examination is carried out the only possible course is to seek an appropriate balance between ensuring that the Community policies with which the regulation is concerned are pursued and ensuring legal protection for the persons to whom it is addressed.
a) преценката и произнасянето, на които общностният законодател е дал израз в член 18 от Директива 91/628 на Съвета, пораждат критерий, съгласно който санкциите, които могат да
(a) first, the assessment and judgment which the Community legislature expressed by means of Article 18 of Directive 91/628 gave rise to a criterion — the criterion whereby the available sanctions must
В това отношение следва да се обърне внимание на факта, че директивата
In that connection, it must be borne in mind that the directive provides that the
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н MENGOZZI — ДЕЛO C-96/06 предвижда, че отговорността за защитата на здравето на животните не се носи само от износителя или от неговия представител, но и от държавитечленки, които, както вече видяхме, съгласно член 8 от директивата са длъжни да се уверят, „че […] компетентните органи проверяват спазването на изискванията на […] директивата, като извършват на недискриминационна основа проверки на: би счел за осъществено, не приемайки като доказателство документа, посочен в член 5, параграф 2 от Регламент № 615/98, и упражнявайки предоставената му от параграф 3 на същия член възможност.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-96/06 responsibility for the protection of animal health attaches not solely to the exporter or his representative but also to the Member States; as we have seen, pursuant to Article 8 of the directive, they are obliged to make certain that ‘the requirements of this directive have been complied with, by carrying out nondiscriminatory inspections of if it refused to accept as proof the document referred to in Article 5(2) of Regulation No 615/98 and exercised the power vested in it by Article 5(3).
Това тълкуване би било още по-непро-порционално, тъй като, все според тезата, която Hauptzollamt излага въз основата на чисто формален прочит на разпоредбата, тази възможност би могла да бъде използвана въз основата на съмнение или на подозрение, произтичащо от едноединствено доказателство, разгледано отделно от останалите доказателства, които прибързано и погрешно са приети за неотносими.
That would be even more disproportionate since, again according to the thesis put forward by the Hauptzollamt on the basis of a merely formal reading of the provision, that power can be exercised on the basis of a doubt or a supposition deriving from a single element examined separately from other elements peremptorily and incorrectly treated as irrelevant.
[…] на б) транспортните средства местата за експедиция […]“.
(c) means of transport … at places of departure …’.
Съображенията, посочени в предходните точки, и по-специално в точки 40 и 41, се потвърждават от Регламент № 1/2005, приет въз основа на препоръка на Комисията да се пристъпи към изменение на общностното законодателство, произтичащо от Директива 91/628, изменена с Директива 95/29/ЕО, с оглед отчитането на опита, придобит от държавитечленки при прилагането на това законодателство.
Everything said in the foregoing points, in particular points 40 and 41, can only be confirmed by Council Regulation No 1/2005, adopted on the basis of a Commission recommendation that an amendment should be made to the Community legislation deriving from Directive 91/628, as amended by Directive 95/29, likewise adopted by the Council, in order to take account of the experience acquired by the Member States in applying that legislation.
При тази споделена отговорност относно осигуряването на защитата на здравето на едрия рогат добитък не може да се приеме за съвместимо с принципа на пропорционалност един орган, който е компетентен да извършва възстановявания при износ, да може да направи тълкуване на член 5, параграф 2 като посоченото в точки 11 и 13 по-горе.
In view of that shared responsibility for ensuring the protection of the health of bovine animals, it cannot be concluded that the principle of proportionality is observed where an administrative authority called on to grant export refunds may put forward an interpretation of Article 5(2) of the kind set out in points 11 and 13 above.