natgillin/translations-raw huggingface dataset:
ЕО и задължението на основния оператор в определена държавачленка да му изпрати данните при справедливи условия?
Or do the provisions of Community law relating to the award of public contracts require that in such a case services can only be awarded in separate tender procedures, according to whether they are or are not subject to exclusive rights, in order to allow at least competitive tendering as to part?
Или пък принципът за прозрачност или други разпоредби на общностното право предвиждат задължението при възлагане на обществена поръчка, свързана основно с нерезервирани доставки, все пак да се публикува обявление за обществена поръчка, преди да се възложи обществената поръчка, за да се позволи на заинтересованите предприятия да проверят дали действително са възложени доставки, за които са предоставени изключителни права?
(6) If the answer to the first, second and third questions is to the effect that the partial contract transfer in 2000 and/or one or both of the contract amendments referred to constituted new awards; and furthermore should the fourth question be answered to the effect that either when awarding a contract for services not subject to exclusive rights by means of a separate award procedure, or when awarding a combined contract (in the present case for press releases, the basic service and rights to use APADok), a contracting authority should have first published a contract notice to ensure that the intended contract award was transparent and capable of being reviewed:
5) Ако на четвъртия въпрос следва да се отговори, че възлагащ орган има право да възлага доставките, които не включват изключителни права заедно с тези, които включват такива права, в рамките на една-единствена обществена поръчка: Може ли предприятие — ако то самото не е оправомощено да разполага с данни, предмет на изключително право, с което разполага основен оператор на пазара — да обоснове пред възлагащия орган възможността си да предостави цялата услуга по смисъла на правото в областта на обществените поръчки, като се позовава на член 82
Can an undertaking which does not have any right to deal with data that is subject to an exclusive right possessed by an undertaking which has a dominant position in the market establish that in that respect it has the capacity, for the purposes of procurement law, to provide a comprehensive service to a contracting authority, by relying on Article 82 EC and an obligation derived from that provision on the market-dominant undertaking which has the power of
Трябва ли изразът „претърпявам вреди“ или думата „ощетен“, които се съдържат съответно в член 1, параграф 3 от Директива 89/665 и в член 2, параграф 1, буква в) от същата директива, да се разбират в смисъл, че предприемачът претърпява вреда по смисъла на тези разпоредби в хипотеза като разглежданата, когато е лишен от възможността да участва в процедура за възлагане на обществена поръчка, тъй като възлагащият орган не е публикувал предварително обявление, въз основа на което предприемачът да има възможността да представи кандидатурата си или да подаде оферта, или да поиска компетентните контролни органи да проверят точността на твърдението относно изключителните права?
Is “harmed” in Article 1(3) of Directive 89/665/EEC and in Article 2(1)(c) of that directive to be interpreted as meaning that an undertaking in a case such as the present one is harmed, within the meaning of those provisions of Directive 89/665/EEC, simply where it has been deprived of the opportunity to participate in a procurement procedure because the contracting authority did not, prior to making the award, publish a contract notice, on the basis of which the undertaking could have tendered for the contract to be awarded, could have submitted an offer or could have had the claim that exclusive rights were involved reviewed by the competent procurement review body?
V — Допустимост на преюдициалното запитване
V — Admissibility of the reference for a preliminary ruling
Преди да се занимая по същество с преюдициалните въпроси, ще направя няколко кратки предварителни бележки относно допустимостта на преюдициалното запитване.
Before dealing substantively with the questions referred it is appropriate to make some brief preliminary observations on the admissibility of the reference for a preliminary ruling.
7) Общностният принцип на равностойност и общностният принцип на необходимост от ефективна правна защита предполагат ли, без да се засягат други разпоредби на общностното право, че предприемачът може да се позовава на субективно и безусловно право срещу държавачленка, което му позволява да предяви иск за обезщетение пред компетентните национални органи поради нарушение на общностното право в областта на обществените поръчки, след възлагането и поне в период от шест месеца, считано от датата, на която е могъл да узнае за незаконосъобразното възлагане на обществената поръчка, като следва да се предостави допълнителен срок, когато не е било възможно предявяването на съответен иск поради липса на правно основание в националното право, ако във вътрешното право исковете за обезщетение, основани на неспазване на правото, по принцип се погасяват по давност в срок от три години, считано от момента на установяване на причинилото вредата лице и на вредата, и ако при липса на правно средство за защита в конкретна област давностните срокове не (продължават да) текат?“
(7) Are the Community law principle of equivalence and the Community law requirement for effective legal protection, or the principle of effectiveness, to be interpreted, having regard to any other relevant provisions of Community law, as conferring an individual and unconditional right on an undertaking against a Member State such that it has at least six months from the time when it could have known that a contract award infringed procurement law to bring legal proceedings before the competent national authority to seek damages following the contract award on account of an infringement of Community procurement law, while it must be allowed additional time for periods when it could not make such a claim owing to the absence of a statutory basis in national law, in circumstances where under national law claims for damages based on infringements of national law are normally subject to a limitation period of three years from the date of knowledge of the wrongdoer and of the damage and, in the absence of legal protection in a particular area of law, the limitation period does not (continue to) run?’
Австрийският Bundesvergabeamt е установен със закон, постоянен орган със задължителна компетентност в случаи, които попадат в рамките на правото в областта на обществените поръчки, при които държавата е възложител 11.
The Austrian Federal Procurement Office is a permanent body established by law whose competence in procurement cases is mandatory where the federal government is the contracting authority.
Той взема решения в рамките на състезателно производство въз основа на правните норми на австрийското федерално законодателство едновременно като първа и последна инстанция 12.
11It reaches a determination in adversarial proceedings on the basis of provisions of Austrian federal law. In that connection it is both the first and last instance.
По отношение на изпълнението на възложените им задачи членовете на Bundesvergabeamt не са обвързани от ничии указания и се назначават за срок от наймалко пет години, а отчасти и безсрочно 13.
12 Its members are not bound by instructions in regard to the exercise of the tasks conferred on them and are appointed for at least five years and, in part, for an indefinite period. 13
11 — § 291 от BVergG 2006.12 — § 291, алинея 2, точка 2 от BVergG 2006.13 — §§ 292 и 295 от BVergG 2006.
11 — Paragraph 291 of the BVergG 2006.12 — Second sentence of Paragraph 291(2) of the BVergG 2006.13 — Paragraphs 292 and 295 of the BVergG 2006.
PN, APA, APA-OTS, Република Австрия и Комисията на Европейските общности са представили писмени и устни становища в производството пред Съда.
In the proceedings before the Court of Justice, PN, APA and APA-OTS, the Republic of Austria and the Commission of the European Communities presented written and oral submissions.
Писмено становище са предоставили също австрийското федерално канцлерство в качеството му на възложител на обществени поръчки и правителството на Литва; устно становище е изразено от френското правителство.
Written submissions were also submitted by the Austrian Federal Chancellery in its capacity as a public awarding authority and by the Lithuanian Government. The French Government made oral submissions.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-ЖА KOKOTT — ДЕЛO C-454/06
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-454/06 questions were deemed essential to a resolution of the dispute in this case.
Затова Bundesvergabeamt е юрисдикция по смисъла на член 234 ЕО 14 и има право да отправя преюдициални запитвания до Съда.
Accordingly, the Federal Procurement Office is a court within the meaning of Article 234 EC 14 and is entitled to make references for a preliminary ruling to the Court of Justice.
Съдът съответно вече многократно 15е отговарял на преюдициални запитвания на Bundesvergabeamt 16.
The Court of Justice has already on several occasions 15 responded to requests for a preliminary ruling from the Federal Procurement Office. 16
От акта за преюдициално запитване следва по-специално че преюдициалното запитване цели изясняване на въпроса дали в националното производство се налага събирането на подробни доказателства за определени факти или спорът по главното производство може да бъде решен и без такова събиране на доказателства.
In particular it may be inferred from the order for reference that the reference for a preliminary ruling is intended to clarify whether in the national proceedings the taking of detailed evidence of particular facts is necessary or whether the dispute in the main proceedings may be determined without such taking of evidence.
Изразената от APA и APA-OTS критика по отношение на сложната и трудно разбираема формулировка на преюдициалното запитване принципно не променя обстоятелството, че като цяло преюдициалните въпроси са разбираеми.
The criticism expressed by APA and APA-OTS of the complex and not readily comprehensible formulation of the reference for a preliminary ruling does not alter the fact that the questions referred are intelligible overall.
Разясненията на Bundesvergabeamt в акта за преюдициално запитване отразяват достатъчно точно фактическата и правна рамка на въпросите, както и защо в настоящия случай Bundesvergabeamt ги счита за релевантни по отношение на решението.
The factual and legal framework of the questions is apparent to a sufficient degree from the clarifications given by the Federal Procurement Office in the order for reference, which likewise indicates why those
По този въпрос трябва да се отбележи, че националната юрисдикция решава на кой етап от производството следва да постави преюдициален въпрос на Съда 17.
On that point it should be observed that it is for the national court to decide at what stage of the procedure it should send a reference for a preliminary ruling to the Court of Justice.
Препращащата юрисдикция е длъжна в достатъчна степен да представи фактическата и правната рамка, намираща се в основата на запитването за тълкуване на общностното право, както и да предостави на Съда всички данни, които са му необходими, за да даде полезен отговор на това запитване 18.
17The determinant factor is that the referring court sufficiently sets out the factual and legal framework underpinning its request for an interpretation of Community law and otherwise gives all information to the Court of Justice which it needs in order to provide a useful answer to this request.
Обратно на становището на APA и APA-OTS, такъв е случаят тук.
18Contrary to the view of APA and APA-OTS, that is the case here.
Затова не може да се възрази срещу допустимостта на преюдициалното запитване като цяло.
Thus there are no objections in general terms to the admissibility of the reference for a preliminary ruling.
I-5659, точка 39) и Решение от 17 април 2007 г. по дело AGM-COS.MET (C-470/03, Сборник, стр. I-2749, точка 45).
17 — Case 72/83 Campus Oil and Others [1984] ECR 2727, paragraph 10; Case C-112/00 Schmidberger [2003] ECR I-5659, paragraph 39; and Case C-470/03 AGM-COS.MET [2007] ECR I-2749, paragraph 45.
16 — По подобен начин Съдът е признал съществуваща по онова време в Германия федерална комисия за контрол върху възлагането на обществени поръчки за юрисдикция, която може да отправя преюдициално запитване (Решение по дело Dorsch Consult, посочено в бележка под линия 144, точка 38).
16 — Similarly the Court recognised a federal procurement supervisory committee, at that time in Germany, as entitled to make a reference (Dorsch Consult, cited in footnote 14, paragraph 38).
18 — Решение по дело Schmidberger (посочено в бележка под линия 17, точки 40 и 41).
18 — Schmidberger (cited in footnote 17), paragraphs 40 and 41.
PRESSETEXT NACHRICHTENAGENTUR ната разпоредба засяга непосредствено присъждането на обезщетение за вреди.
PRESSETEXT NACHRICHTENAGENTUR missible since the latter provision directly concerns the grant of damages.
Специален проблем с допустимостта се поставя по отношение на шестия преюдициален въпрос, който се отнася до тълкуването на понятията „вреди“ и „ощетен“ в член 1, параграф 3 и в член 2, параграф 1, буква в) от Директива 89/665.
However, a specific problem of admissibility arises in respect of the sixth question referred, which concerns the interpretation of the concept of ‘harm’ in Article 1(3) and Article 2(1)(c) of Directive 89/665.
Предвид гореизложеното настоящото преюдициално запитване по принцип е допустимо, с изключение на тази част от шести въпрос, която се отнася до член 2, параграф 1, буква в) от Директива 89/665.
Overall, therefore, this reference for a preliminary ruling is admissible save for that part of the sixth question that concerns Article 2(1)(c) of Directive 89/665.
VI — Анализ по същество на преюдициалните въпроси
VI — Substantive assessment of the questions referred
В делото по главното производство, тоест производство въз основа на § 331 от BVergG 2006, Bundesvergabeamt е компетентен единствено за установяване на евентуални нарушения на правото в областта на възлагане на обществени поръчки, а не за присъждане на обезщетение, което е запазено за австрийските граждански съдилища 19.
In the main proceedings that are brought under Paragraph 331 of the BVergG 2006, the Federal Procurement Office is competent only to make a declaration of a violation of the procurement law but not to award damages, which is a matter reserved to the Austrian civil courts.
Затова на Съда не могат да се поставят преюдициални въпроси, отнасящи се до предоставянето на обезщетение или до предпоставките за това 20.
19Accordingly, it cannot submit to the Court of Justice any questions for a preliminary ruling relating to damages or the criteria for the award thereof. 20
Изключително обемното преюдициално запитване има по същество за цел да изясни при какви условия изменението на съществуващ договор може да се разглежда като възлагане на обществена поръчка за услуги с последицата, че преди това евентуално трябва да се проведе процедура по възлагане и на отхвърлените предприятия се полага правна защита.
In substance this extremely extensive reference for a preliminary ruling seeks clarification as to the circumstances under which the amendment of an existing agreement may be deemed to constitute an award of a public service contract with the consequence that an award procedure must be conducted beforehand and legal remedies are available to undertakings not considered.
С оглед на казаното дотук шестият въпрос е допустим само доколкото засяга условията за допустимост на производството по обжалване съгласно член 1, параграф 3 от Директива 89/665.
Against that background, the sixth question referred is only admissible to the extent to which it concerns the criteria for admissibility of an application for review under Article 1(3) of Directive 89/665.
Доколкото обаче шестият въпрос се отнася до член 2, параграф 1, буква в) от Директива 89/665, той е недопустим, защото послед-
However, in so far as the sixth question refers to Article 2(1)(c) of Directive 89/665, it is inad-
19 — Австрия се е възползвала от описаните в член 2, параграф 2 на Директива 89/665 възможности за прехвърляне на правомощията в производството по обжалване при възлагане на обществени поръчки върху няколко инстанции.
19 — The Republic of Austria has availed itself of the possibility set out in Article 2(2) of Directive 89/665 of transferring the powers in review proceedings to several bodies.
Този проблем все още не е подробно изяснен в практиката на общностните съдилища 23.
That problem has not hitherto been discussed in detail in the caselaw of the Community Courts.
поръчки или други разпоредби на общностното право поставят някакви граници пред сключването на безсрочни договори с продължително изпълнение, не е предмет на настоящото производство.
23 law or other provisions of Community law to the conclusion of continuing legal obligations without limit as to time is not a matter raised by the present proceedings.
Тъй като неограниченият във времето основен договор от 1994 г. е сключен преди присъединяването на Австрия към Европейския съюз 21, този проблем не налага по-подробно изясняване, дори и като предварителен въпрос 22.
Since the basic agreement of 1994 that was entered into for an indefinite period was concluded before the Republic of Austria’s accession to the European Union, 21 this problem requires no further discussion, even as a preliminary question. 22
Предварителна бележка: критерият за съществено изменение на договор
Preliminary observation: the criterion of a material contractual amendment
A — По първия, втория и третия въпрос
A — The first, second and third questions
Изменение на съдържанието на договора по време на действие на договора може да се наложи преди всичко при договори с продължително изпълнение и при договори с по-дълъг срок, ако разпоредбите на договора вече се оказват неподходящи, например поради непредвидено изменение на външните обстоятелства.
It is above all in the case of contracts for continuing obligations and contracts of long duration that it may become necessary during the currency thereof to adjust their content if contractual provisions — for example, owing to unforeseen changes in external circumstances — prove no longer to be appropriate.
Изменение на съдържанието на договора спрямо новите обстоятелства може да допринесе за по-доброто осъществяване на целта на договора.
Where a contract is brought into line with the altered circumstances, such adjustment may assist the attainment of the aim of the contract.
С първите си три въпроса Bundesvergabeamt иска да се установи при какви условия изменения на съществуващ договор между възлагащ орган и доставчик на услуги могат да бъдат приети за ново възлагане на обществена поръчка за услуги по смисъла на Директива 92/50.
By its first three questions the Federal Procurement Office seeks to ascertain the circumstances under which amendments to existing contractual relations between a contracting authority and a service provider are to be deemed to constitute a new award of a public service contract within the meaning of Directive 92/50.
Ако обаче първоначалният договор е имал за предмет обществена поръчка, последващите изменения в съдържанието му винаги ще повдигат въпроса дали (евентуално отново) следва да бъде проведена процедура по възлагане.
If, however, the original contract concerned a public contract subsequent amendments to its terms always give rise to the question whether an award procedure (a new one, as the case may be) is to be conducted.
Тук постоянно ще възниква конфликт между стремежа към максимално ефективно продължаване на изпълнението на поръчката, от една страна, и задължението за
In that connection a potential area of conflict regularly opens up between the endeavour to ensure an efficient as possible continuation of the conduct of the contract, on the one
21 — Вж. по този въпрос Решение от 24 септември 1998 г. по дело Tögel (C-76/97, Recueil, стр. I-5357, точки 53 и 54).
21 — See Case C-76/97 Tögel [1998] ECR I-5357, paragraphs 53 and 54.
За разлика от спорните по настоящото производство действия от 2000 г., 2001 г. и 2005 г., проведени във времевия обхват на приложение на общностното право, директивите в областта на обществените поръчки все още не са били приложими към основния договор, тъй като през 1994 г. Австрия все още не е била членка на Европейския съюз.
Unlike the actions which are at issue in these proceedings and date back to 2000, 2001 and 2005, that is to say, within the temporal application of Community law, the procurement directives were not applicable to the basic agreement because in 1994 the Republic of Austria was not a Member State of the European Union.
22 — Относно специфичната хипотеза за обвързването на безсрочен договор с отказ от прекратяване вж. описаното по-долу, най-вече точка 74 от това заключение.
22 — On the specific problem of the coupling of a contract without limit as to time with a waiver of a right to terminate, see below, in particular point 74 of this Opinion.
23 — Преюдициално запитване, отправено от германския Oberlandesgericht Rostock, не завършва с решение на Съда (дело C-50/03, заличено на 9 ноември 2004 г.).
23 — A preliminary reference by the German Oberlandesgericht (Higher Regional Court) Rostock did not lead to a judgment of the Court (Case C-50/03, removed from the register on 9 November 2004).
PRESSETEXT NACHRICHTENAGENTUR поръчки да се ръководят от съображения, които не са икономически 26.
PRESSETEXT NACHRICHTENAGENTUR are not influenced by considerations other than economic ones.
гарантиране на равни възможности на настоящите и потенциалните изпълнители, от друга страна.
26 hand, and the requirement that equal opportunities be maintained for all current and potential awardees, on the other.
Съобразно това и Директива 92/50 има за своя основна цел осъществяването на свободното движение на услуги и отварянето на пазарите на държавитечленки за лоялна и възможно най-всеобхватна конкуренция 27.
Fundamentally, it is not precluded from the outset that subsequent amendments to the terms of existing contracts may (once more, in some cases) satisfy the criterion of an award of a public contract with the consequence that an award procedure must be undertaken.
Всъщност съгласно постоянната съдебна практика правните понятия, които определят приложното поле на директивите в областта на обществените поръчки, следва да се тълкуват широко 24.
27That requires a transparent and nondiscriminatory method of proceeding in the award of public service contracts, with the result that equal opportunities of all possible service providers are guaranteed.
В крайна сметка тълкуването на понятието за възлагане на обществена поръчка следва да се придържа към целите на съответната директива.
However, the interpretation of the concept of an award must in the end be guided by the objectives of the relevant direct ive.
Координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки трябва да премахне пречките пред свободното движение на стоки и услуги и следователно да защити интересите на стопанските субекти от други държавичленки 25.
The coordination of the procedures for the award of public contracts is intended to eliminate obstacles to freedom of movement for goods and services and protect the interests of economic operators from other Member States.
Трябва да се изключи опасността възлагащите органи да предпочетат национални оференти или кандидати и при възлагането на обществени
25It is a matter of ensuring that contracting authorities do not give preference to domestic tenderers or applicants and in the award of the contract
С оглед на тази цел не всички изменения в договори за възлагане на обществени поръчки за услуги, дори и незначителни, изискват предварителна процедура по възлагане.
Against the background of that objective, not every amendment, however slight, to contracts for public services requires a prior award procedure.