natgillin/translations-raw huggingface dataset:
В глава VI от Регламент № 659/1999, озаглавена „Заинтересовани страни“, член 20 гласи:
Chapter VI of Regulation No 659/1999 is entitled ‘Interested parties’, and includes Article 20 which provides:
На всяка заинтересована страна, която е представила такива коментари, и на всеки получател на индивидуална помощ се изпраща копие от решението, взето от Комисията съгласно член 7.
Any interested party which has submitted such comments and any beneficiary of individual aid shall be sent a copy of the decision taken by the Commission pursuant to Article 7.
Всяка заинтересована страна може да информира Комисията за всяка помощ, за която се твърди, че е неправомерна, и за всяко твърдение за злоупотреба с помощ.
Any interested party may inform the Commission of any alleged unlawful aid and any alleged misuse of aid.
Когато Комисията счете, че на базата на информацията, с която разполага, няма достатъчно основания случаят да бъде разгледан, тя
Where the Commission considers that on the basis of the information in its possession there are insufficient grounds for taking a view on the case, it shall inform the interested party thereof. Where the Commission takes a
„Адресат на решения, взети съгласно глави II, III, IV, V и VII е съответната държавачленка. […]“
‘Decisions taken pursuant to Chapters II, III, IV, V and VII shall be addressed to the Member State concerned. …’
Предхождащите спора обстоятелства са изложени от Първоинстанционния съд в обжалваното определение, както следва:
The facts of the case were set out by the Court of First Instance in the order under appeal as follows:
„1 През октомври 2001 г. гръцките власти откриват процедура за възлагане на обществена поръчка, с цел да бъдат прехвърлени 49 % от капитала на казино „Mont Parnès“.
‘1 On October 2001, the Greek authorities initiated a procedure for the award of a public contract with a view to disposing of 49% of the capital of the Casino Mont Parnès.
Egnatia SA, което е член на консорциума Casino Attikis и чийто правоприемник след сливане е [Athinaïki Techniki], подава оплаквания, съответно
A member of the Casino Attikis consortium, Egnatia SA, which, following a merger, was taken over by [Athinaïki Techniki] lodged complaints, respectively,
ATHINAÏKI TECHNIKI/КОМИСИЯ до службите на генерална дирекция (ГД) „Вътрешен пазар“ и до ГД „Конкуренция“ на Комисията.
ATHINAÏKI TECHNIKI v COMMISSION with the Commission’s Directorate General (DG) for the “Internal Market” and DG for “Competition”.
От първата се иска да се произнесе по редовността на процедурата [за прехвърляне на 49 % от капитала на казино „Mont Parnès“] от гледна точка на общностното право относно обществените поръчки, докато втората е сезирана с оплакване относно държавна помощ, която била предоставена на Hyatt Consortium в рамките на същата процедура.
The former was called upon to take a view on the lawfulness of the contested procedure (of the disposal of 49% of the capital of Casino Mont Parnès) in the light of Community law on public procurement, whereas the latter received a complaint concerning State aid which was alleged to have been granted to the Hyatt consortium in the context of that same procedure.
С писмо от 15 юли 2003 г. ГД „Конкуренция“ напомня на [Athinaïki Techniki] практиката си по взимане на решения, според която прехвърлянето на публична собственост в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка не представлява държавна помощ, когато тази процедура е проведена прозрачно и без дискриминация.
By letter of 15 July 2003, the DG for “Competition” drew the attention of [Athinaïki Techniki] to its decisionmaking practice according to which the disposal of a public asset in the context of a tendering procedure does not constitute State aid where the procedure has been carried out transparently and without discrimination.
С писмо по електронната поща от 28 август 2003 г. представителят на [Athinaïki Techniki] уточнява по същество, че оплакването относно съществуването на държавна помощ се отнася до отделни елементи на процедурата по възлагане на обществената поръчка и че следователно службите на ГД „Конкуренция“ не би трябвало да изчакват докато ГД „Вътрешен пазар“ направи своите изводи.
By email of 28 August 2003, the representative of [Athinaïki Techniki] stated, in essence, that the complaint relating to the existence of State aid was concerned with factors separate from the procedure for the award of the public contract and that, consequently, the services of the DG for “Competition” should not wait for the conclusions of the DG for the “Internal Market”.
С писмо от 16 септември 2003 г. службите на ГД „Конкуренция“ повтарят изложеното в писмото от 15 юли 2003 г., като поканват все пак [Athinaïki Techniki] да им предостави допълнителни сведения относно всяка друга помощ, която не е свързана с възлагането на казиното.
By letter of 16 September 2003, the services of the DG for “Competition” repeated the wording of the letter of 15 July 2003 but none the less invited [Athinaïki Techniki] to provide them with additional information concerning any other aid which was not connected with the tendering for the casino.
С писма от 22 януари и от 4 август 2004 г. службите на ГД „Вътрешен пазар“ уведомяват [Athinaïki Techniki], че не смятат да продължават разглеждането на двете оплаквания, които са били изпратени до тях.“
By letters of 22 January and 4 August 2004, the DG for the “Internal Market” informed [Athinaïki Techniki] that it did not intend to continue the examination of the two complaints which had been addressed to it.’
След това Комисията изпраща на Athinaïki Techniki спорното писмо, което има следното съдържание:
The Commission then sent Athinaïki Techniki the letter in dispute which states as follows:
„Отговарям на въпроса, който зададохте по телефона, за да се уверите дали Комисията продължава разследването си по посочената преписка или преписката е била прекратена.
‘I refer to your telephone inquiry seeking to confirm whether the Commission is pursuing its investigation in the abovementioned case or whether there has been a decision to take no further action.
С писмо от 16 септември 2003 г. Комисията Ви уведоми, че въз основа на сведенията, с които разполага, няма достатъчно причини да продължава разследването по тази преписка (по силата на член 20 от [Регламент № 659/1999]).
By letter of 16 September 2003, the Commission informed you that, on the basis of the information in its possession, there are insufficient grounds for continuing to examine that case (in accordance with Article 20 of [Regulation No 659/1999]).
Поради липса на допълнителни сведения, които да оправдават продължаването на разследването, Комисията прекрати административно преписката на 2 юни 2004 г.“
In the absence of additional information to justify continuing the investigation, the Commission has, for the purposes of administrative action, closed the file on the case on 2 June 2004.’
Обжалването пред Първоинстанционния съд и обжалваното определение
The action before the Court of First Instance and the order under appeal
Athinaïki Techniki депозира жалба в секретариата на Първоинстанционния съд, с която иска отмяна на посоченото в точка 1 по-горе решение, за което узнало от спорното писмо.
By application filed at the Registry of the Court of First Instance, Athinaïki Techniki brought an action seeking annulment of the decision, referred to in paragraph one of this judgment, of which it had been informed by the letter in dispute.
С депозирана в секретариата на Първоинстанционния съд на 21 април 2005 г. отделна молба въз основа на член 114, параграф 1 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд, Комисията прави възражение за недопустимост, което тази юрисдикция уважава с обжалваното определение.
By separate document lodged at the Registry of the Court of First Instance on 21 April 2005, the Commission raised a preliminary plea of inadmissibility, pursuant to Article 114(1) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, which that Court upheld in the order under appeal.
Позовавайки се на Регламент № 659/1999, Първоинстанционният съд отбелязва, че държавитечленки са адресати на приетите от Комисията решения относно държавни помощи.
Referring to Regulation No 659/1999, the Court of First Instance held that the decisions adopted by the Commission in matters of State aid are addressed to the Member States.
След това в точки 29—31 от обжалваното определение той постановява:
The Court of First Instance then held, at paragraphs 29 to 31 of the order under appeal, that:
„29 В случая [спорното] писмо, което е адресирано единствено до [Athinaïki Techniki], го уведомява по силата на член 20 от Регламент № 659/1999, че въз основа на сведенията, с които разполага, Комисията смята, че няма достатъчно основания да бъде разгледан случаят, с който е сезирана в оплакването.
‘29 In the present case, the letter [in dispute], which was addressed solely to [Athinaïki Techniki], informed it, pursuant to Article 20 of Regulation No 659/1999, that, on the basis of the information in its possession, the Commission considered that there were insufficient grounds for taking a view on the case which was submitted to it in the complaint.
След това в [спорното] писмо Комисията сочи, че тъй като не е получила допълнителни сведения, оправдаващи продължаването на разследването, на 2 юни 2004 г. тя е прекратила административно преписката, свързана с оплакването [на Athinaïki Techniki].
In the letter [in dispute] the Commission then stated that, in the absence of additional information to justify continuing the investigation, it had, for the purposes of further administrative action, closed the file on [Athinaïki Techniki’s] complaint on 2 June 2004.
Следователно Комисията не взима окончателно становище по квалификацията и съвместимостта с общия пазар на мярката, предмет на оплакването [на Athinaïki Techniki].
The Commission, therefore, did not define its final position on the classification and the compatibility with the common market of the measure forming the subjectmatter of [Athinaïki Techniki’s] complaint.
30 От това следва, че [спорното] писмо не представлява решение по смисъла на член 25 от Регламент № 659/1999 и не произвежда правни последици.
30 It follows that the letter [in dispute] does not constitute a decision within the meaning of Article 25 of Regulation No 659/1999 and that it has no legal effect.
Следователно това писмо не може да бъде обжалвано въз основа на член 230 ЕО.
That letter is not therefore open to challenge under Article 230 EC.
31 Следва да се отбележи, че [Athinaïki Techniki] не би могло да поддържа, че необжалваемостта на писмо, с което се отхвърля оплакване, води до лишаване на правните субекти от достъп до общностното правосъдие, при положение че оплакващият се може да представи допълнителни сведения в подкрепа на оплакването си.
31 It should be pointed out that [Athinaïki Techniki] cannot claim that the nonactionable nature of a letter rejecting a complaint has the effect of depriving citizens of access to Community Justice, since the complainant may provide additional information in order to support its complaint.
Всъщност в случай че тези сведения са достатъчни, Комисията ще бъде длъжна да изрази становище по разглежданата държавна мярка чрез взимане на решение въз основа на член 4 от Регламент № 659/1999, като по този начин предостави на оплакващия се възможност да подаде жалба за отмяна въз основа на член 230, четвърта алинея ЕО.
In the event that the information is sufficient the Commission would then be required to define its position on the State measure in question by adopting a decision within the meaning of Article 4 of Regulation No 659/1999, thus offering the complainant the option of bringing an action for annulment under the fourth paragraph of Article 230 EC.
Наред с това, както отбелязва Комисията, оплакващият се има и възможност да подаде иск за установяване на неправомерно бездействие въз основа на член 232, трета алинея ЕО.“
In addition as the Commission points out, it is also open to the complainant to bring an action for failure to act under the third paragraph of Article 232 EC.’
Накрая Първоинстанционният съд приема, че процедурата относно държавните помощи не би могла да се приравни на тази, приложима в областта на конкуренцията.
Lastly, the Court of First Instance held that the procedure in the matters of State aid could not be treated in the same way as the procedure applicable in matters of competition.
За разлика от членове 81 ЕО и 82 ЕО, Регламент № 659/1999 не предоставя процесуални права на оплакващите се преди започването на офи -циална процедура по разследване в областта на държавните помощи.
In contrast to Articles 81 EC and 82 EC, Regulation No 659/1999 did not confer any procedural rights on complainants prior to the initiation of the formal investigation period in matters of State aid.
С жалбата си Athinaïki Techniki иска от Съда:
By its appeal, Athinaïki Techniki claims that the Court should:
— да отмени обжалваното определение,
— set aside the order under appeal;
— да уважи исканията, направени пред първата инстанция, и
— uphold the pleas in law submitted before the Court of First Instance; and
Комисията иска от Съда:
The Commission contends that the Court should:
— да отхвърли жалбата като неоснователна и
— dismiss the appeal as unfounded; and
— да осъди Athinaïki Techniki да заплати съдебните разноски.
— order Athinaïki Techniki to pay the costs.
— да отхвърли жалбата и
— dismiss the appeal; and
Athinaïki Techniki поддържа, че обжалваното определение е опорочено от грешка при прилагане на правото, тъй като Първоинстанционният съд не е квалифицирал като „решение“ посочения в точка 1 по-горе акт.
Athinaïki Techniki claims that the order under appeal is vitiated by an error in law in that the Court of First Instance did not classify the act, referred to in paragraph 1 of this judgment, as a ‘decision’.
Athinaïki Techniki твърди, че окончателно и мотивирано становище относно квалификацията на твърдяна държавна помощ като това в случая представлява „решение“ по смисъла на член 230 ЕО.
Athinaïki Techniki maintains that a definite and reasoned position on the classification of an alleged State aid, as in the present case, constitutes a ‘decision’ within the meaning of Article 230 EC.
Що се отнася, от една страна, до окончателния характер на съдържащото се в спорното писмо становище, Athinaïki Techniki твърди, че той не се поставя под въпрос от обстоятелството, че дружеството би могло да представи нови доказателства след приемането на посочения акт.
As regards, first, the definitive nature of the position defined in the letter in dispute, Athinaïki Techniki claims that that is not called into question by reason of the fact that it could have presented new evidence after the act had been adopted.
От друга страна, що се отнася до мотивите на спорното писмо, Athinaïki Techniki смята, че Комисията мълчаливо е приела мотивирано решение относно квалификацията на твърдяните държавни помощи.
As regards, second, the reasoned nature of the letter in dispute, Athinaïki Techniki takes the view that the Commission implicitly took a reasoned decision on the classification of the alleged State aid.
Всъщност тези мотиви следвали от контекста, в който е прието спорното писмо. Следователно
That reasoning arises from the context in which the letter in dispute was adopted.
Athinaïki Techniki твърди, че Комисията умишлено е съставила спорното писмо лаконично, за да избегне възможността да излезе наяве евентуално неспазване на правната уредба относно обществените поръчки.
Athinaïki Techniki asserts that the Commission deliberately drafted the letter in dispute in a laconic way in order to avoid casting light on a possible failure to comply with public procurement law.
Комисията смята, че квалифицирането на спорното писмо се основава на член 20, параграф 2 от Регламент № 659/1999, който позволява да се избегне задействането на механизма за взимане на решения при липсата на каквото и да е сериозно и обстойно доказване.
The Commission takes the view that the letter in dispute is classified on the basis of Article 20(2) of Regulation No 659/1999, which allows the Commission to avoid using the decisionmaking mechanism in the absence of any significant and detailed evidence.
Според Комисията адресати на приеманите от нея решения относно държавни помощи са държавитечленки съгласно член 25 от този регламент.
According to the Commission, it is apparent from Article 25 of that regulation that its decisions in matters of State aid are addressed to the Member States.
Тя изтъква, че разграничението между актовете, които представляват решения, и уведомителните писма е установено в постоянната практика на Първоинстанционния съд.
It argues that the distinction between decisions and letters of notification is to be found in settled caselaw of the Court of First Instance.
Уведомително писмо като спорното писмо няма задължителни правни последици и при това положение не би могло да бъде предмет на жалба за отмяна.
A letter of notification, such as the letter in dispute, does not have legal effects and cannot, therefore, be the subject of an action for annulment.
Комисията смята освен това, че при липсата на мотивиране, спорното писмо трябва да се разглежда като несъществуващо решение, което само по себе си не произвежда никакъв правен ефект и следователно не може да причини вреди на Athinaïki Techniki.
In addition, the Commission takes the view that, in the absence of any reasoning, the letter in dispute should be held to be a non-existent decision which has no legal effect per se and, therefore, cannot adversely affect Athinaïki Techniki.
Комисията поддържа също, че доводите на това дружество, според които спорното писмо било мотивирано, са неубедителни, тъй като не оспорват разграничаването между актовете, представляващи решения, и уведомителните писма.
The Commission contends also that Athinaïki Techniki’s line of argument, that the letter in dispute is reasoned, is ineffective as it does not challenge the distinction between decisions and letters of notification.
Тя поддържа, че Athinaïki Techniki се опитва да заобиколи невъзможността да оспори отказ на Комисията да образува производство за установяване на неизпълнение на задължения от държавачленка, използвайки жалбата за отмяна срещу обикновено уведомително писмо.
The Commission contends that Athinaïki Techniki is seeking to circumvent the fact that an individual cannot challenge the Commission’s refusal to initiate an action for failure to fulfil obligations against a Member State by using an action for annulment against a mere letter of notification.
Според Athens Resort Casino AE Symmetochon спорното писмо не представлява решение по смисъла на член 25 от Регламент № 659/1999 и не произвежда правен ефект.
According to Athens Resort Casino AE Symmetochon, the letter in dispute does not constitute a decision within the meaning of Article 25 of Regulation No 659/1999 and it does not have legal effect.
От членове 20 и 25 от този регламент следвало, че на заинтересованите страни се изпращат неформални писма и тези писма не представляват обжалваеми по смисъла на член 230 ЕО актове.
It is clear from Articles 20 and 25 of that regulation that letters of an informal nature are addressed to the interested parties and do not constitute acts open to challenge for the purposes of Article 230 EC.
Следователно спорното писмо не подлежало на обжалване въз основа на този член.
The letter in dispute is, therefore, according to the intervener, not actionable under that article.
Предварителни бележки относно предмета на подадената до Първоинстанционния съд жалба за отмяна
Preliminary observations on the subjectmatter of actions for annulment brought before the Court of First Instance
В самото начало следва да се отбележи, че жалбата за отмяна на Athinaïki Techniki не е насочена срещу спорното писмо само по себе си.
As a preliminary point, it should be noted that Athinaïki Techniki’s action for annulment is not directed at the letter in dispute as such.
Всъщност от жалбата до първата инстанция се установява, че Athinaïki Techniki иска отмяна на решението на генерална дирекция „Конкуренция“ за прекратяване на преписката относно оплакването на жалбоподателя срещу отпусната от Република Гърция държавна помощ на консорциума Hyatt Regency в рамките на обществена поръчка „казино „Mont Parnès““ (наричано по-нататък „оспорвания акт“).
It is apparent from the application at first instance that Athinaïki Techniki sought ‘annulment of the decision of the Directorate General for Competition to take no further action on the applicant’s complaint concerning State aid granted by the Hellenic Republic to the Hyatt Regency consortium in connection with the “Mont Parnès Casino” public contract’ (‘the contested act’).
Посоченият оспорван акт е съобщен на Athinaïki Techniki със спорното писмо.
That contested act was made known to Athinaïki Techniki by the letter in dispute.
При това положение последното представлява само актът, чрез който Athinaïki Techniki узнава за оспорвания акт и от получаването на който започва да тече срокът за подаване на жалба срещу оспорвания акт в съответствие с член 230, пета алинея ЕО.
Therefore, the latter constitutes only the means by which Athinaïki Techniki became aware of the contested act, and from which point the timelimit for bringing an action against that contested act started to run, in accordance with the fifth paragraph of Article 230 EC.
Важно е да се подчертае по-нататък, че Athinaïki Techniki иска отмяната на оспорвания акт с довода, че той е приет на основание член 88, параграф 3 ЕО, без Комисията предварително да започне предвидената в член 88, параграф 2 ЕО официална процедура по разследване, което би му дало възможност да представи становището си.
It is important to make clear that Athinaïki Techniki sought the annulment of the contested act on the ground that it was taken on the basis of Article 88(3) EC, without the Commission having previously initiated the formal investigation pro -cedure provided for in Article 88(2) EC, which would have allowed Athinaïki Techniki to submit its comments.
При тези условия е уместно първо да се уточни естеството на актовете, приети преди тази официална процедура по разследване, и след това да се изследва дали Първоинстанционният съд е могъл да достигне до извода, че оспорваният акт не цели да произведе задължителни правни последици, от естество да засегнат интересите на Athinaïki Techniki, като изменят по характерен начин неговото правно положение.
In those circumstances, it is first necessary to specify the nature of the acts taken before that formal investigation procedure and, second, to examine whether the Court of First Instance could conclude that the contested act is not intended to produce legal effects capable of affecting the interests of Athinaïki Techniki by bringing about a distinct change in its legal position.
Относно естеството на актовете, приети в края на фазата на предварително разглеждане на държавните помощи
The nature of acts taken at the end of the preliminary stage of examining State aid
Предвидената в член 88, параграф 2 ЕО процедура придобива задължителен характер, когато Комисията изпитва сериозни затруднения да прецени дали дадена помощ е съвместима с общия пазар.
The procedure under Article 88(2) EC is essential whenever the Commission has serious difficulties in determining whether an aid is compatible with the common market.
Следователно когато взема благоприятно за дадена помощ решение, Комисията може да се задоволи единствено с фазата на предварително разглеждане, посочена в член 88, параграф 3 ЕО, само ако след първоначално разглеждане е в състояние да се убеди, че тази помощ е съвместима с общия пазар.
It follows that the Commission, when taking a decision in favour of an aid, may restrict itself to the preliminary examination under Article 88(3) EC only if it is able to satisfy itself after an initial examination that the aid is compatible with the common market.