natgillin/translations-raw huggingface dataset:
От това следва, че възпиращият характер на глоба, наложена поради нарушение на общностните правила на конкуренцията, не може да се определи нито само в зависимост от особеното положение на осъденото предприятие, нито в зависимост от спазването от него на съществуващите в трети страни извън ЕИП правила на конкуренцията (вж. Решение по дело „Витамини“, точка 43 по-горе, точка 269 и цитираната съдебна практика).
It follows that the deterrent effect of a fine imposed for infringement of the Community competition rules cannot be determined solely by reference to the individual situation of the undertaking sanctioned or by reference to the question whether it has complied with the competition rules in nonmember countries outside the EEA (see Vitamins, cited in paragraph 43 above, paragraph 269 and the caselaw cited).
Що се отнася до сътрудничеството на BASF по време на административното производство, Комисията признава реалното съществуване на това сътрудничество и го възнаграждава в рамките на приложението на Известието относно сътрудничеството от 1996 г. (вж. в този смисъл Решение по дело „Витамини“, точка 43 по-горе, точка 268).
As regards the cooperation provided by BASF during the administrative procedure, the Commission acknowledged that cooperation and rewarded it when applying the 1996 Leniency Notice (see, to that effect, Vitamins, cited in paragraph 43 above, paragraph 268).
Следователно въпросът дали евентуално това сътрудничество е заслужавало по-съществени намаления на глобата трябва да се разгледа в рамките на третото правно основание.
Accordingly, the question whether that cooperation merited any greater reductions in the fine must be assessed in the context of the third plea.
Следователно първото правно основание трябва да се отхвърли.
The first plea must therefore be rejected.
По второто посочено от BASF правно основание, изведено от нарушение на принципите на правната сигурност и на пропорционалността с увеличаването с 50 % на размера на глобата поради повторност на нарушението, както и поради погрешно изчисляване на това увеличение
Second plea raised by BASF: breach of the principles of legal certainty and proportionality owing to the increase in the amount of the fine by 50% for repeated infringement and incorrect calculation of that increase
В началото BASF изтъква, че Регламент № 17 и Регламент № 1/2003 не предоставят ясна правна основа за увеличаване на размера на глобата поради повторност на нарушението.
BASF claims, by way of preliminary point, that Regulations No 17 and No 1/2003 provide no clear legal basis for an increase in the fine for a repeated infringement.
Като се има предвид, че нарушенията, заради които на BASF е наложена глоба през 1969 г. и през 1994 г., нямали никакво влияние върху тежестта или продължителността на нарушението, което е предмет на Решението, вземайки предвид тези осъждания, Комисията нарушавала принципа на правната сигурност.
Since the infringements for which BASF was fined in 1969 and 1994 had no influence on the gravity or the duration of the infringement forming the subjectmatter of the Decision, the Commission breached the principle of legal certainty by taking those findings of infringement into account .
От Регламент № 2988/74, от член 25 от Регламент № 1/2003, както и от принципа на правната сигурност произтичало, че санкцията за повторност на нарушението трябвало да бъде подчинена на правилата за давността, с цел да се предотвратят абсурдни резултати като неналагане на глоба на северноамериканските производители поради погасителна давност на тяхното поведение на съучастник през 1994 г., докато BASF е санкционирано за нарушение, извършено през 1964 г.
It follows from Regulation No 2988/74, Article 25 of Regulation No 1/2003 and the principle of legal certainty that the penalty for repeated infringement must be subject to limitation rules in order to preclude absurd consequences, like the decision not to fine the North American producers because their collusive conduct in 1994 was time-barred, whereas BASF is being punished for an infringement which took place in 1964. As a general principle, it is irrational that a company cannot be punished for an infringement committed five years ago but can be punished more severely on the ground of an infringement which has long been time-barred.
BASF счита, че ако Решение 69/243 (вж. точка 18 по-горе) не е взето предвид в рамките на увеличаването на глобата поради повторност на нарушението, следва или да се приеме, че това увеличаване е погрешно или че Комисията също е на мнение, че извършено преди четиридесет години нарушение не може да се взема предвид.
BASF contends that while Decision 69/243 (see paragraph 18 above) was not taken into account in connection with the increase in the fine for repeated infringement, it must be accepted either that that increase is incorrect or that the Commission shares the view that an infringement committed 40 years ago cannot be taken into account under that head.
При липса на разпоредба, предвиждаща давностен срок за вземане предвид на предходни нарушения при определяне на наличието на повторност на нарушението, според BASF Комисията е длъжна да използва своето правомощие за преценка по разумен и пропорционален начин при ясно определени и релевантни обстоятелства.
In the absence of a provision establishing a limitation period during which previous infringements may be taken into account under the head of repeated infringement, the Commission is required, in BASF’s submission, to use its discretion reasonably and proportionately in clearly defined and relevant circumstances .
BASF изтъква, че тази теза се налага на по-силно основание, когато предходното нарушение е извършено в отдалечен период, когато общностното право на конкуренцията е било слабо познато и разбирано.
BASF maintains that that argument must apply a fortiori when the previous infringement was committed in the distant past, when Community competition law was little known and little understood.
BASF подчертава, че второто решение, посочено от Комисията при определяне на повторността, е било прието през 1994 г. и се отнасяло до периода 1980—1984 г.
The second decision on which the Commission relies under the head of repeated infringement was adopted in 1994 and concerned the period 1980 to 1984 and in BASF’s submission the Commission cannot take advantage of the slowness of the decisiontaking process in order to rely on such old infringements under the head of repeated infringement.
Освен това в Решение 2003/2 Комисията не налагала увеличение на глобата поради повторност на нарушението, което би било правилно.
Furthermore, the Commission did not impose an increase in the fine on account of repeated infringement in Decision 2003/2, and in the applicant’s submission was correct not to do so .
Освен това според BASF констатацията за наличие на повторност на нарушението въз основа на поведение отпреди повече от двадесет години предполага, че двете нарушения са от един и същи вид, което е изключено, ако те засягат различни пазари.
In addition, in BASF’s submission, the finding of repeated infringement on the basis of conduct dating from more than 20 years ago presupposes that the two infringements are of the same type, which is precluded if they relate to different markets.
Такъв бил обаче конкретния случай, като се има предвид, че оцветителите (визирани в Решение 69/243), PVC (визирано в Решение 94/599) и холин хлоридът спадат към напълно различни пазари.
That is so here, however, since dyestuffs (to which Decision 69/243 relates), PVC (to which Decision 94/559 relates) and choline chloride belong to entirely different markets.
При всички случаи изчислението на въпросното увеличение било незаконно, поради това че в съответствие с точки 226 и 229 от Решение на Първоинстанционния съд от 9 юли 2003 г. по дело Cheil Jedang/Комисия (T-220/00, Recueil, стр.
In any event, the calculation of the increase in question is unlawful, since the Commission ought to have applied it, in accordance with paragraphs 226 and 229 of the judgment in Case T-220/00 Cheil Jedang v Commission [2003] ECR II-2473, to the starting amount of EUR 9.4 million before applying any increase for the size of the undertaking or deterrence (see paragraph 15 above) and not to the basic amount of EUR 29.14 million (see paragraphs 17 and 18 above).
Найнапред Комисията подчертава, че при изчисляването на глобата тя не е взела предвид участието на BASF в картела за витамините, който е довел до приемане на Решение 2003/2.
The Commission maintains, first of all, that when calculating the fine it did not take account of BASF’s participation in the vitamin cartel that gave rise to the adoption of Decision 2003/2.
Тя изтъква също, че Решение 94/599 е било прието по време на периода на извършване на нарушението, свързано с холин хлорида.
Nor was Decision 94/599 adopted during the choline chloride infringement period.
Освен това именно липсата на поправяне на поведението на съответното предприятие е това, която утежнява неговата отговорност в рамките на решението за констатиране на ново нарушение, независимо от изтеклото време между първото нарушение и приемането на свързаното с него решение.
Furthermore, it is the failure on behalf of the undertaking concerned to amend its conduct that aggravates its culpability in the context of the decision establishing a new infringement, irrespective of the time which may have elapsed between the first infringement and the adoption of the decision relating to it .
Комисията не разбира защо фактът, че предходните нарушения на BASF засягат пазари, различни от този на холин хлорида, можел да опорочи въпросното увеличение, като се има предвид по-специално, че естеството на всички тези нарушения е подобно.
The Commission fails to understand why the fact that BASF’s previous infringements concerned different markets from the choline chloride market might vitiate the increase in question, since, inter alia, the nature of all of those infringements was similar.
Относно принципа на правната сигурност Комисията изтъква, че при налагане на глобите тя се съобразява с общопризнати правила, какъвто е принципът на пропорционалността, но в съответствие със съдебната практика също и с характерните за налагането на санкции правила, каквито са признаването на обстоятелства, които могат да утежнят или смекчат отговорността на виновния.
As regards the principle of legal certainty, the Commission claims that when it imposes fines it takes account of the universal rules such as the principle of proportionality, but also, in accordance with the case-law, the rules specific to the imposition of penalties, such as the recognition of circumstances that might aggravate or attenuate the responsibility of the guilty party.
Не може предприятие да изисква прилагането на смекчаващи отговорността обстоятелства и в същото време да отхвърля по принцип възможността да се отчитат също утежняващи отговорността обстоятелства за целите на изчисляването на глобата.
An undertaking cannot claim that attenuating circumstances are applicable and at the same time reject as a matter of principle the possibility that aggravating circumstances will also be taken into account in calculating the fine.
Впрочем повторността на нарушението е изрично спомената в раздел 2, първо тире от Насоките като утежняващо отговорността обстоятелство и BASF също е било уведомено за това в точка 217 от изложението на възраженията.
Furthermore, repeated infringement is expressly mentioned as an aggravating circumstance in the first indent of section 2 of the Guidelines and BASF was also warned to that effect at paragraph 217 of the statement of objections.
Относно давността на предходните нарушения Комисията отбелязва, че съдебната практика е потвърдила увеличение с 50 % от основния размер поради повторност на нарушение, довело до приемане на решение двадесет години по-рано, което ѝ дава право в настоящия случай да взема предвид Решение 94/599.
As regards the fact that the previous infringements took place in the distant past, the Commission observes that the caselaw provides authority for an increase of 50% in the basic amount on the ground of repeated infringement, on the basis of an infringement which had given rise to the adoption of a decision 20 years previously, which entitles the Commission to take account in the present case of Decision 94/599.
Впрочем според Комисията това последно решение е достатъчно, за да се наложи спорното увеличение, дори и без да се държи сметка на Решение 69/243.
In the Commission’s contention, that decision is sufficient to impose the increase at issue even without taking account of Decision 69/243.
Освен това фактът, че предходните конкретни нарушения не са взети предвид като утежняващи отговорността обстоятелства при изчисляване на глобата в рамките на Решение 2003/2, не пречи на Комисията да направи това в рамките на последващо решение.
Furthermore, the fact that the Commission did not identify the specific previous infringements as aggravating circumstances for the purpose of calculating the fine when adopting Decision 2003/2 does not prevent it from doing so when adopting a subsequent decision.
Относно твърдението за нарушение, изведено от погрешно изчисляване на увеличението, Комисията подчертава, че BASF смесва началния размер (вж. точка 15 по-горе) с основния размер на глобата, така както той е определен в зависимост от тежестта и продължителността на нарушението (вж. точка 17 по-горе).
As regards the objection alleging miscalculation of the increase, the Commission contends that BASF is confusing the starting amount (see paragraph 15 above) with the basic amount of the fine as determined by reference to the gravity and duration of the infringement (see paragraph 17 above).
Именно върху този последен размер трябва да се прилага всяко увеличаване поради утежняващи отговорността обстоятелства в съответствие с Решение по дело Cheil Jedang/Комисия, точка 59 по-горе, което Комисията твърди, че е направила в случая.
It is to the latter amount that any increase for aggravating circumstances must be applied, in accordance with Cheil Jedang v Commission, cited in paragraphh 59 above, which the Commission states was done in this case .
Още в началото следва да се отхвърли доводът на BASF, според който признаването на повторност на нарушението предполага, че нарушенията се отнасят до един и същ пазар на продукти.
The Court rejects at the outset BASF’s argument that a case of repeated infringement can be recognised only where the infringements relate to the same product market.
Всъщност достатъчно е Комисията да е изправена пред две нарушения, попадащи в приложното поле на една и съща разпоредба от Договора за ЕО.
It is sufficient that the Commission is dealing with infringements falling under the same provision of the EC Treaty.
По-нататък следва да се посочи, че член 15, параграф 2 от Регламент № 17 и член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 представляват съответната правна основа, по силата на която Комисията може да налага глоби на предприятия и сдружения от предприятия за нарушения на членове 81 ЕО и 82 ЕО.
Next, it should be observed that Article 15(2) of Regulation No 17 and Article 23(2) of Regulation No 1/2003 are the relevant legal bases on which the Commission may impose fines on undertakings and associations of undertakings for infringements of Articles 81 EC and 82 EC. Under those provisions, in order to determine the amount
BASF И UCB/КОМИСИЯ
BASF AND UCB v COMMISSION of the fine, the duration and gravity of the infringement must be taken into consideration.
Тежестта на нарушението се определя в зависимост от много други данни, по отношение на които Комисията има свобода на преценка.
The gravity of the infringement is determined by reference to numerous factors, for which the Commission has a margin of discretion.
Отчитането на утежняващите отговорността обстоятелства при определянето на глобата е съвместимо със задачата на Комисията да гарантира спазването на правилата на конкуренцията (Решение на Съда от 8 февруари 2007 г. по дело Groupe Danone/Комисия, C-3/06 P, Сборник, стр. I-1331, точки 24 и 25).
The fact that aggravating circumstances are taken into account in setting the fine is consistent with the Commission’s task of ensuring compliance with the competition rules (Case C-3/06 Groupe Danone v Commission [2007] ECR I-1331, paragraphs 24 and 25).
Освен това анализът на тежестта на извършеното нарушение трябва да отчита евентуалното наличие на повторност (Решение на Съда от 7 януари 2004 г. по дело Aalborg Portland и др./Комисия, C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P и C-219/00 P, Recueil, стр.
Furthermore, the analysis of the gravity of the infringement must take any repeated infringement into account (Joined Cases C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P and C-219/00 P Aalborg Portland and Others v Commission [2004] ECR I-123, paragraph 91, and Groupe Danone v Commission, cited in paragraph 65 above, paragraph 26), and such repeated infringement may justify a significant increase in the basic amount of the fine (Case T-203/01 Michelin v Commission [2003] ECR II-4071, paragraph 293).
Относно твърдението за нарушение, изведено от претендирано задължение за признаване на ограничение във времето на възможността да се отчита евентуална повторност, следва да се посочи, че липсата на максимален срок за установяване на наличието на повторност в Регламент № 17 и в Регламент № 1/2003 или в Насоките не нарушава принципа на правната сигурност.
As regards the objection that a time-limit must be placed on the possibility to take any repeated infringement into account, the Court finds that the fact that Regulation No 17, Regulation No 1/2003 and the Guidelines lay down no maximum period for making a finding of repeated infringement does not breach the principle of legal certainty.
Всъщност установяването и преценката на характеристиките, специфични за повторността на нарушението, са част от правото на преценка, с което Комисията разполага при избора на факторите, които да се вземат предвид с цел определяне на размера на глобите.
The finding and the appraisal of the specific features of a repeated infringement come within the Commission’s discretion in relation to the choice of factors to be taken into consideration for the purpose of determining the amount of fines.
В тази връзка Комисията не би могла да бъде обвързана от евентуален давностен срок за подобна констатация.
In that connection, the Commission cannot be bound by any limitation period for such a finding.
В това отношение следва да се напомни, че повторността е важен елемент, който Комисията следва да подложи на преценка, като се има предвид, че отчитането му има за цел да поощри предприятията, склонни да се отклоняват от правилата за конкуренция, да променят поведението си.
In that regard, it must be borne in mind that repeated infringement is an important factor which the Commission is required to appraise, since taking repeated infringement into account is intended to provide undertakings which have shown a propensity to breach the competition rules with an incentive to change their conduct.
Ето защо Комисията може във всеки
The Commission may therefore, in each case, take into
В конкретния случай решенията, които Комисията посочва, за да мотивира преценката си относно повторността на нарушението (вж. точка 18 по-горе), доказват, че BASF е нарушило правилата в областта на конкуренцията през периода 1964—1967 г. (определяне на процентно повишаване на цените и на условията за неговото прилагане в сектора на оцветителите) и през периода от август 1980 г. до май 1984 г. (определяне на „целеви“ цени и на „целеви“ квоти и планиране на съгласувани инициативи, целящи да повишат нивото на цените и да следят за неговото прилагане).
In the present case, the decisions on which the Commission based its assessment of repeated infringement (see paragraph 18 above) show that BASF infringed the competition rules between 1964 and 1967 (fixing the rate of price increases and the conditions under which those increases were applied in the dyestuffs sector) and between August 1980 and May 1984 (fixing ‘target’ prices and ‘target’ quotas and planning concerted initiatives to raise prices and to monitor their implementation).
Следва да се счита, че последното от тези нарушения само по себе си може да оправдае прилагането на увеличение с 50 % от основния размер на наложената на BASF глоба (вж. в този смисъл Решение по дело Michelin/Комисия, точка 66 по-горе, точка 293).
It is held that the latter of those two infringements can in itself justify the application of an increase of 50% to the basic amount of the fine imposed on BASF (see, to that effect, Michelin v Commission, cited in paragraph 66 above, paragraph 293).
При всички случаи Първоинстанционният съд подчертава, че упражняването на неговата пълна юрисдикция може да оправдае представянето и отчитането на допълнителни данни, които не се споменават в решението по същия начин, както това се изисква по силата на предвиденото в член 253 ЕО задължение за мотивиране (Решение на Съда от 16 ноември 2000 г. по дело KNP BT/Комисия, C-248/98 P, Recueil, стр. I-9641, точка 40).
In any event, the Court points out that the exercise of its unlimited jurisdiction may justify the production and taking into consideration of additional information which did not have to be referred to as such under the obligation to state reasons laid down in Article 253 EC (Case C-248/98 P KNPO BT v Commission [2000] ECR I-9641, paragraph 40).
В рамките на това следва да се вземе предвид фактът, че BASF е обект и на Решение 86/398/ЕИО на Комисията от 23 април 1986 година относно прилагането на член [81 ЕО] (IV/31.149 — Полипропилен) (ОВ L 230, стр. 1).
In that context, account must be taken of the fact that BASF was also the object of Commission Decision 86/398/EEC of 23 April 1986 relating to a proceeding pursuant to Article [81 EC] (IV/31.149 — Polypropylene) (OJ 1986 L 230, p. 1).
В резултат на Решение на Първоинстанционния съд от 17 декември 1991 г. по дело BASF/
Following the judgment of the Court of First Instance of 17 December 1991 in Case T-4/89 BASF v Commission [1991] ECR II-1523, BASF was fined ECU 2.125 million for participating in agreements and concerted practices in order to define its
Комисия (T-4/89, Recueil, стр. II-1523) на BASF се налага глоба от 2,125 милиона ECU за участието му в споразумения и съгласувани практики с цел определяне на търговска политика, фиксиране на целеви цени и договаряне на мерки за тяхното постигане, увеличение на цените и подялба на пазара от края на 1978 г. или от началото на 1979 г. до ноември 1983 г.
BASF AND UCB v COMMISSION business policy, fixing target prices and agreeing on measures for that purpose, increasing prices and sharing the market between the end of 1978 or the beginning of 1979 until November 1983.
Запитана по време на съдебното заседание, Комисията не може да обясни грешката в това решение, макар че тя фигурира в точка 29 от изложението на възраженията.
When questioned at the hearing, the Commission was unable to explain why that decision had been omitted, although it is mentioned at paragraph 29 of the statement of objections.
С оглед на този елемент се налага изводът, че от 1964 г. до 1993 г.
In the light of that factor, it must be held that between 1964 and 1993 BASF was in flagrant breach of the competition rules for approximately 13 years.
В резултат на това увеличението с 50 % на основния размер е подходящо.
It follows that the increase of the basic amount by 50% is appropriate .
Относно твърдението за нарушение, изведено от погрешното изчисляване на увеличението поради повторността на нарушението, то също трябва да се отхвърли, тъй като произтича от смесване от страна на BASF на понятията за начален размер и основен размер (вж. точки 15—17 по-горе).
The complaint alleging miscalculation of the increase for repeated infringement must also be rejected, since it is the result of confusion on BASF’s part between the concepts of starting amount and basic amount (see paragraphs 15 to 17 above).