natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1), с Регламент (ЕО) № 2388/2000 на Комисията от 13 октомври 2000 година (ОВ L 264, стр. 1 и поправка — OВ L 276, стр.
1), Commission Regulation (EC) No 2388/2000 of 13 October 2000 (OJ 2000 L 264, p.
92) и с Регламент (ЕО) № 2031/2001 на Комисията от 6 август 2001 година (ОВ L 279, стр.
92) and Commission Regulation (EC) No 2031/2001 of 6 August 2001 (OJ 2001 L 279, p.
1, наричана понататък „КН“), както и до правния режим на обяснителните бележи към Комбинираната номенклатура на Европейските общности (наричани понататък „обяснителните бележки“), публикувани съгласно член 9, параграф 1 от Регламент № 2658/87.
1) (‘the CN’), and the legal scope of the explanatory notes to the Combined Nomenclature of the European Community (‘the explanatory notes’) published in accordance with Article 9(1) of Regulation No 2658/87.
Запитването е отправено в рамките на спор между дружеството JVC France SAS (наричано понататък „JVC“) и френската митническа администрация по повод на мита, които последната изисква от JVC и които се отнасят до вноса на цифрови записващи видеокамери с произход от Япония и Сингапур.
The reference has been made in the course of proceedings between JVC France SAS (‘JVC’) and the Administration des Douanes (French Customs authorities) in respect of customs duties which the Administration des Douanes are claiming from JVC and which relate to the importing of digital camcorders originating in Japan and Singapore.
Митнически кодекс
The Customs Code
Член 220, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаването на Митнически кодекс на Общността (JO L 302, стр.
Article 220(1) of Council Regulation (EEC) No 2913/92 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code (OJ 1992 L 302, p.
58, наричан понататък „Митнически кодекс“) гласи следното:
1) (‘the Customs Code’) states as follows:
„Когато размерът на сборовете [другаде в текста: „митото“], произтичащ от дадено митническо задължение, не е бил взет под отчет съгласно членове 218 и 219 или е бил взет под отчет размер, по-нисък от дължимия, вземането под отчет на пълния размер на сборовете или на остатъка до пълния размер трябва да се извърши в срок от 2 дни, считано от датата, на която митническите органи установят това положение и са в състояние да изчислят дължимия размер и да определят длъжника (последващо вземане под отчет).
‘Where the amount of duty resulting from a customs debt has not been entered in the accounts in accordance with Articles 218 and 219 or has been entered in the accounts at a level lower than the amount legally owed, the amount of duty to be recovered or which remains to be recovered shall be entered in the accounts within two days of the date on which the customs authorities become aware of the situation and are in a position to calculate the amount legally owed and to determine the debtor (subsequent entry in the accounts).
Този срок може да бъде удължен съгласно член 219.“
That time-limit may be extended in accordance with Article 219.’
Член 239 от същия кодекс уточнява:
Article 239 of that code states:
Възстановяване или опрощаване на вносни или износни сборове се извършва и в случаи, различни от тези по членове 236, 237 и 238:
Import duties or export duties may be repaid or remitted in situations other than those referred to in Articles 236, 237, and 238:
— които се определят съгласно процедурата на комитета,
— to be determined in accordance with the procedure of the committee;
— които произтичат от обстоятелства, които не предполагат недобросъвестно поведение или груба небрежност от страна на заинтересуваното лице.
— resulting from circumstances in which no deception or obvious negligence may be attributed to the person concerned.
Случаите, в които може да се приложи тази разпоредба, както и процедурата, която трябва да се следва за тази цел, се определят съгласно процедурата на комитета.
The situations in which this provision may be applied and the procedures to be followed to that end shall be defined in accordance with the Committee procedure.
Възстановяването или опрощаването могат да подлежат на специални условия.
Repayment or remission may be made subject to special conditions.
Възстановяването или опрощаването на сборове на основанията, посочени в параграф 1, се разрешава при подаване на молба във въпросното митническо учреждение преди изтичането на дванадесет месеца, считано от датата на уведомяване на длъжника за тези сборове.
Duties shall be repaid or remitted for the reasons set out in paragraph 1 upon submission of an application to the appropriate customs office within 12 months from the date on which the amount of the duties was communicated to the debtor.
Въпреки това, митническите органи могат да разрешат удължаване на този срок в изключителни случаи, които са надлежно обосновани.“
However, the customs authorities may permit this period to be exceeded in duly justified exceptional cases.’
Въведената с Регламент № 2658/87 КН се основава на изготвената от Съвета за митническо сътрудничество, понастоящем Световна митническа организация, световна Хармонизирана система за описание и кодиране на стоките (наричана понататък „ХС“), установена с международната конвенция, сключена в Брюксел на 14 юни 1983 г., одобрена от името на Общността с Решение 87/369/ЕИО на Съвета от 7 април 1987 година (ОВ L 198, стр.
The CN, established by Regulation No 2658/87, is based on the international Harmonised Commodity Description and Coding System (‘the HS’) drawn up by the Customs Cooperation Council, now the World Customs Organisation, and established by the International Convention concluded at Brussels on 14 June 1983 and approved on behalf of the Community by Council Decision 87/369/EEC of 7 April 1987 (OJ 1987 L 198, p. 1).
Втората част от КН включва раздел XVI, който съдържа глава 85, озаглавена „Електрически машини и апарати, електрооборудване и техните части; апарати за записване или възпроизвеждане на звук, апарати за записване или
Section XVI, in Part Two of the CN, contains Chapter 85, entitled ‘Electrical machinery and equipment and parts thereof, sound recorders and reproducers, television
Позиция 8525 40, озаглавена „Апарати за неподвижно видеозаснемане и други записващи видеокамери; цифрови фотоапарати“ [неофициален превод], включва подпозиция 8525 40 91, озаглавена „Други записващи видеокамери: позволяващи единствено записването на звук и на образ, заснети от телевизионна камера“ [неофициален превод], и подпозиция 8525 40 99, озаглавена „Други записващи видеокамери: други“ [неофициален превод].
Subheading 8525 40, entitled ‘Still image video cameras and other video cameras; digital cameras’ contains subheading 8525 40 91, entitled ‘Other video camera recorders: Only able to record sound and images taken by the television camera’ and subheading 8525 40 99, entitled ‘Other video camera recorders: Other’.
Следва да се уточни, че подпозиции 8525 40 91 и 8525 40 99 са с един и същи текст в Регламенти № 2261/98, № 2204/1999, № 2263/2000 и № 2031/2001.
The wording of subheadings 8525 40 91 and 8525 40 99 is identical in Regulations No 2261/98, No 2204/1999, No 2263/2000, No 2031/2001.
Класираните в подпозиция 8525 40 91 записващи видеокамери се облагат с мито от 4,9 %, докато за записващите видеокамери, които попадат в подпозиция 8525 40 99, ставката на митото възлиза на 14 %.
The camcorders classified under subheading 8525 40 91 are subject to a customs duty of 4.9%, while for camcorders under subheading 8525 40 99 it is 14%.
Обяснителните бележки
The explanatory notes
Комисията на Европейските общности редовно публикува в Официален вестник на Европейския съюз обяснителни бележки към КН.
The Commission of the European Communities publishes in the Official Journal of the European Union, at regular intervals, explanatory notes to the CN.
В приетите на 15 септември 1998 г. (OВ C 287, стр.
Those adopted on 15 September 1998 (OJ 1998 C 287, p.
„Други
‘others
Към настоящата подпозиция принадлежат комбинациите от апарати, наречени „записващи видеокамери“, състоящи се от видеокамера и от апарат за видеозапис или за видеовъзпроизвеждане, които позволяват да се записват не само образите, заснети чрез камерата, а също телевизионни програми.
This subheading covers apparatus combinations consisting of a video camera and a video recording or reproducing apparatus (so-called “camcorders”) for the recording not only of images taken by the camera but also of television programmes.
Обаче „записващите видеокамери“, които позволяват само записването на образите, заснети с видеокамера, и възпроизвеждането им чрез външен телевизионен приемник, принадлежат към подпозиция 8525 40 91.“ [неофициален превод]
However, “camcorders” with which only the images taken by the video camera can be recorded and reproduced by means of an external television receiver fall within subheading 8525 40 91.’
Обяснителните бележки са изменени със Съобщение на Комисията от 6 юли 2001 г. (ОВ C 190, стр. 10).
The explanatory notes were amended following a Commission notice of 6 July 2001 (OJ 2001 C 190, p. 10).
В подпозиция 8525 40 99 е възпроизведен предходният текст и е добавена втора алинея:
With respect to subheading 8525 40 99, the previous wording was repeated and a second paragraph was added:
Със Съобщение на Комисията от 23 октомври 2002 г. (ОВ C 256, стр. 1) в последното изречение е внесено следното изменение:
Following a Commission notice of 23 October 2002 (OJ 2002 C 256, p.
„[…] телевизионни програми или на други външни видеофонични сигнали.“ [неофициален превод]
‘… TV programmes or other externally incoming video signals’.
След проведено разследване митническата администрация оспорва тарифното класиране, прието от JVC при вноса на две категории записващи цифрови видеокамери с произход от Япония и от Сингапур.
Following an investigation, the Administration des Douanes disputed the tariff classification used by JVC when importing digital camcorders in two categories originating in Japan and Singapore.
С първи протокол от 11 октомври 2002 г. митническите служители констатират, че между 29 юни 1999 г. и 23 юли 2001 г.
By a first notice of 11 October 2002, the customs officers recorded that between 29 June 1999 and 23 July 2001 JVC had imported camcorders with an enabled digital input/output terminal (‘DV in/out’).
JVC е внесло записващи видеокамери с активиран вход/изход, наречен „DV-in/out“.
That type of camcorder can record not only images and sound but also an external signal, via a dedicated connection.
Този вид записващи камери позволява видеозаснемането и звукозаписването, както и записването на външен сигнал благодарение на специфична връзка.
It can be connected directly to a computer or to a television for the transfer of digital video images taken by the camcorder (DV-out function) and in return it can record digital clips from any source processed by the computer (DV-in function).
Митническите служители преценяват, че адекватното тарифно класиране е в подпозиция 8525 40 99, а не в подпозиция 8525 40 91, както е приело JVC.
The customs officers considered that the appropriate tariff classification was subheading 8525 40 99 and not the classification used by JVC, namely, subheading 8525 40 91.
JVC не оспорва тази класификация и заплаща размера на митото, чието заплащане е избягнало.
JVC did not challenge that classification and paid the amount of duty outstanding.
То обаче отправя искане за опрощаване на митото на основание член 239 от Митническия кодекс, изтъквайки, че грешката идвала от промяна в общностната практика.
However, it applied for remission of the duty under Article 239 of the Customs Code claiming that the error arose due to a change in Community practice.
Това искане е отхвърлено с първо решение от 16 декември 2004 г.
That application was rejected by a first decision of 16 December 2004.
С втори протокол от 11 октомври 2002 г. митническите служители констатират, че между 22 юни 1999 г. и 28 август 2002 г.
By a second notice of 11 October 2002, the customs officers recorded that between 22 June 1999 and 28 August 2002 JVC had imported digital camcorders having only the DV-out function activated, it being possible to activate the DV-in function after customs clearance.
Освен това митническите служители приемат, че адекватното тарифно класиране е в подпозиция 8525 40 99, а не e класирането, прието от JVC, тоест подпозиция 8525 40 91, и на 6 януари 2004 г. издават акт за събиране на несъбрано мито.
The customs agents again considered that the appropriate tariff classification was subheading 8525 40 99 and not the classification used by JVC, namely, subheading 8525 40 91 and issued a notice to pay on 6 January 2004.
От една страна JVC оспорва този акт, а от друга страна иска опрощаване на митото.
JVC, on the one hand, challenged that notice and, on the other hand, applied for remission of duty.
Последното искане е отхвърлено с второ решение от 16 декември 2004 г.
That application was rejected by a second decision of 16 December 2004.
При това положение JVC сезира Tribunal d’instance du XIс две жалби.
JVC then brought two actions before the Tribunal d’instance du XIe arrondissement de Paris (District Court for the 11th arrondissement of Paris) (France).
С първата жалба, подадена на 7 март 2005 г., JVC иска отмяна на акта от 6 януари 2004 г. за събиране на несъбрано мито, поддържайки, че записващите камери трябвало да бъдат класирани в подпозиция 8525 40 91.
By its first action, brought on 7 March 2005, JVC sought the annulment of the notice to pay of 6 January 2004, claiming that the relevant camcorders should be classed under subheading 8525 40 91.
С втората жалба, подадена на 2 февруари 2006 г., JVC иска отмяна на двете решения от 16 декември 2004 г. за отхвърляне на исканията за опрощаване на мито.
By its second action, brought on 2 February 2006, JVC sought the annulment of the two decisions of 16 December 2004 rejecting the applications for remission of duties.
JVC изтъква, че събирането на несъбрано мито е резултат от промяна в общностната практика поради публикуването на изменения на обяснителните бележки към КН.
JVC maintained that the notices to pay are the result of a change in Community practice on account of the publication of amended versions of the explanatory notes to the CN.
Следователно тази промяна представлявала особено обстоятелство по смисъла на член 239 от Митническия кодекс.
That change constitutes a special circumstance within the meaning of Article 239(1) of the Customs Code.
JVC поддържа пред Tribunal d’instance du XIe arrondissement de Paris, че преди 2001 година вносителите и митническите служби класирали в подпозиция 8525 40 91 записващите видеокамери, които към момента на вноса не разполагат с активирана функция DV-out.
Before the national court, JVC claimed that, before 2001, importers and the customs authorities classified camcorders, having only the DV-out function activated at the time of import, under subheading 8525 40 91.
Едва след изменението на обяснителните бележки със съобщението на Комисията от 6 юли 2001 г., практиката на
It was not until after the amendment of the explanatory notes by the Commission notice of 6 July 2001 that the customs practice was changed. According to JVC, while the German and British customs
При тези обстоятелства, след като съединява производствата по двете жалби, Tribunal d’instance du XIe arrondissement de Paris решава да спре производството и да постави на Съда следните преюдициални въпроси:
It is in those circumstances that the Tribunal d’instance du XIe arrondissement de Paris, having joined the two actions, decided to stay proceedings and refer the fol- lowing questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
С първия си въпрос препращащата юрисдикция иска по същество да установи дали за класирането на записващите камери е възможно или необходимо да се вземе предвид възможността за активиране на функцията DV-in, ако активирането не е извършено към момента на митническото оформяне, но може да се извърши впоследствие посредством определена манипулация или посредством добавянето на определен софтуер.
By its first question, the national court asks, essentially, whether, for the classification of the camcorders, the possibility of activating the DV-in function may or must be taken into account if it has not been activated at the time of customs clearance, but if it may subsequently be activated manually or by the addition of software.
Понататък препращащата юрисдикция поставя въпроса относно значението, което може да има за производителя обстоятелството, че към момента на митническото оформяне той нито е посочил, нито е гарантирал тази възможност.
It also queries the significance of the fact that the manufacturer did not mention or endorse that possibility at the time of customs clearance.
В Решение от 27 септември 2007 г. по дело Medion и Canon Deutschland (C-208/06 и C-209/06, Сборник, стр. I-7963) Съдът отговаря на преюдициален въпрос, който е идентичен с поставения от препращащата юрисдикция.
In Joined Cases C-208/06 and C-209/06 Medion and Canon Deutschland [2007] ECR I-7963 the Court of Justice replied to a question referred for a preliminary ruling identical to that referred by the national court in the present case.
Поради това е уместно на този въпрос да се даде идентичен отговор.
Accordingly, an identical reply must be given to this question.
Следователно на първия въпрос е уместно да се отговори, че записваща видеокамера може да бъде класирана в подпозиция 8525 40 99 от КН само ако функцията по запис на образи и звуци от различни от вградените камера и микрофон източници е активирана към момента на митническото оформяне или ако дори производителят да не е възнамерявал да укаже тази характеристика, посочената функция може да бъде активирана и след този момент посредством лесна манипулация на апарата от потребител, който не разполага с особени познания, без записващата видеокамера да бъде физически изменена.
Therefore, the answer to the first question must be that a camcorder may be classified under subheading 8525 40 99 of the CN only if the function for recording images and sounds from sources other than the integrated camera or microphone is active at the time of customs clearance or if, even though the manufacturer did not intend to promote that characteristic, that function may be activated subsequently by simple modification of the apparatus by a user who does not have special skills, without modification of the camcorder’s hardware.
Наличието на тези условия трябва да може да бъде проверено към момента на митническото оформяне.
Where the camcorder is activated subsequently, it is also necessary, first, that, once activated, it functions in a manner similar to that of another camcorder whose function for recording images and sounds from sources other than the integrated camera or microphone is active at the time of customs clearance and, second, that it functions independently.
Националният съд трябва да прецени дали условията са изпълнени.
The existence of those conditions must be capable of being ascertained at the time of customs clearance.
Ако условията не са
It is for the national court to establish whether those conditions
С втория си въпрос препращащата юрисдикция иска по същество да узнае какви са правните последици на измененията на обяснителните бележки към КН, по-специално по отношение на класирането на разглежданите в главното производство стоки, и поставя въпроса дали не е било за предпочитане Комисията да приеме нов регламент за класиране, отколкото да даде тълкуване на съществуващия.
By its second question, the national court wishes to know, in essence, the legal effect of amendments to the explanatory notes to the CN, in particular with regard to the classification of the goods in question in the main proceedings and enquires whether the Commission should not have proceeded by way of adoption of a new classification regulation rather than an interpretation of the existing regulation.
По допустимостта на въпроса
The admissibility of the question
Комисията счита, че въпросът е недопустим, тъй като е хипотетичен и ненужен за разрешаването на спора.
The Commission takes the view that the question is inadmissible as it is hypothetical and does not assist in determining the outcome of the dispute.
Според нея измененията на обяснителните бележки към КН не представляват промяна по отношение на по-ранно правно положение.
In its view, the amendments to the explanatory notes to the CN do not constitute a change in relation to an earlier legal position.
Всъщност тези бележки като такива нямали правно действие.
Those notes do not have legal effect as such.
Следователно тяхното изменение не влияело върху правата на икономическите оператори.
Their amendment does not therefore affect the rights of economic operators.
На последно място актът за препращане съдържал прекалено малко фактически сведения, за да може Съдът да разшири въпроса и евентуално да го преформулира.
Finally, the order for reference did not contain sufficient factual information to allow the Court to broaden the question and possibly reword it.
В това отношение следва да се припомни, че съгласно постоянната съдебна практика само националният съд, който е сезиран със спора и трябва да поеме отговорността за последващото му съдебно решаване, може да прецени предвид особеностите на делото както необходимостта от преюдициално заключение, за да може да постанови решението си, така и релевантността на въпросите, които поставя на Съда. (вж. по-специално Решение от 15 декември 1995 г. по
In that regard, it must be observed that, according to established caselaw, it is solely for the national court before which the dispute has been brought, and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision, to determine in the light of the particular circumstances of the case both the need for a preliminary ruling in
Решение по дело Bosman, посочено по-горе, точка 61 и Решение по дело Acereda Herrera, посочено по-горе, точка 48).
The Court can refuse the request from the national court only where it is quite obvious that the interpretation of Community law sought by that court bears no relation to the actual facts of the main action or its purpose or where the problem is hypothetical (see Bosman, paragraph 61, and Acereda Herrera, paragraph 48).
В главното производство препращащата юрисдикция е сезирана с искане за опрощаване на мито на основание член 239, параграф 1 от Митническия кодекс и във връзка с това трябва връзка да потърси елементите, които могат да съставляват особен случай, произтичащ от обстоятелства, които не предполагат нито недобросъвестно поведение, нито груба небрежност от страна на JVC.
In the dispute at issue in the main proceedings, the national court has before it an application for remission of customs duty based on Article 239(1) of the Customs Code and must, on that basis, look for elements likely to constitute a specific circumstance arising from facts which imply neither deception nor obvious negligence on the part of JVC.
В този контекст въпросът за правния режим на обяснителните бележки на КН изглежда релевантен. Следователно въпросът е допустим.
In that context, the question of the legal scope of the explanatory notes to the CN seems relevant.
В такъв случай съдържанието на споменатите бележки трябва да е съобразено с разпоредбите на КН и не може да изменя техния обхват (вж.
The Court has also held that the explanatory notes to the CN and those to the HS are an important aid for interpreting the scope of the various tariff headings but do not have legally binding force.
Решение по дело Intermodal Transports, посочено по-горе, точка 48, Решение по дело Possehl Erzkontor, посочено по-горе, точка 20 и Решение по дело Proxxon, посочено по-горе, точка 22).
The wording of those notes must therefore be consistent with the provisions of the CN and cannot alter their scope (see Intermodal Transports, paragraph 48; Possehl Erzkontor, paragraph 20; and Proxxon, paragraph 22).
Що се отнася до релевантните за главното производство подпозиции по КН, следва да се отбележи, че текстът на подпозиция 8525 40 99 включва само думата „други“.
As regards the subheadings of the CN which are relevant for the disputes in the main proceedings, it should be noted that the wording of subheading 8525 40 99 comprises only the term ‘others’.