natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Като се позовава на Решение по дело Mangold, запитващата юрисдикция не е наясно дали общият принцип, забраняващ дискриминация, основана на възраст, е приложим към всички случаи без оглед на това дали те имат връзка с общностното право.
The referring court is unclear, on the basis of Mangold, whether the general principle prohibiting age discrimination is applicable to situations regardless of whether they have a connection to Community law.
При отрицателен отговор запитващата юрисдикция иска да си изясни дали такава връзка възниква било от член 13 ЕО, било от Директива 2000/78, въпреки че фактите, които са довели до преюдициалното запитване, са настъпили преди изтичането на крайния срок за транспониране на Директивата 11.
If not, the court seeks clarification as to whether such a connection arises either from Article 13 EC or from Directive 2000/78, albeit that the events leading to the reference occurred before the deadline for transposing that directive. 11
Запитващата юрисдикция счита, че г-жа Bartsch не може да спечели делото при прилагане на националното право.
The referring court considers that Mrs Bartsch cannot succeed under domestic law.
По-конкретно, въпреки че германското трудово законодателство съдържа общия принцип за равно третиране, клаузата за разлика във възрастта има справедливо основание, а именно ограничаване на рисковете, поети от доброволните пенсионни схеми, и целта тези рискове да станат по-определяеми в количествено отношение 10.
In particular, although German employment law incorporates the general principle of equal treatment, the age-gap clause is based on a fair reason, namely the limitation of risks assumed by voluntary pension schemes and the aim to make those risks more quantifiable.
Тези съображения са тясно свързани с клаузата за разлика във възрастта.
10Those considerations are closely connected to the age-gap clause.
Запитващата юрисдикция обаче се пита дали тези ограничения на общия принцип за равно третиране, които се съдържат в германското трудово законодателство, могат да продължат да
However, the referring court wonders whether the qualifications to the general principle of equal treatment that are enshrined in German employment law can survive in the light of the principle of non-
Запитващата юрисдикция отбелязва, че тъй като Решение по дело Mangold е резултат от производство между частноправни субекти, би могло да се приеме, че този принцип се прилага „хоризонтално“ към такива спорове.
The referring court notes that, since Mangold arose out of proceedings between private individuals, it would appear that the principle is applicable ‘horizontally’ to such disputes.
Делото Mangold обаче се е отнасяло до национално законодателство, което е предвиждало изключение от забраната за дискриминация, основана на възраст.
Mangold, however, involved national legislation which provided for an exception to the prohibition on age discrimination.
Запитващата юрисдикция иска да се установи дали принципът се прилага хоризонтално само по отношение на такива дерогиращи разпоредби.
The referring court asks whether the principle applies horizontally only in respect of such derogating provisions.
10 — В точка 107 от това заключение предлагам малко по-различно от предложеното от запитващата юрисдикция тълкуване на възможността за оправдаване.
10 — At point 107 of this Opinion, I offer a slight reinterpretation of the justification suggested by the referring court.
11 — В точка 27 по-долу преформулирам този въпрос.
11 — I reformulate that question at point 27 below.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-ЖА Е. SHARPSTON — ДЕЛO C-427/06 на държавитечленки следва да гарантират, дори когато евентуално дискриминационното поведение не разкрива никаква връзка с общностното право?
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-427/06
В случай че принципът е приложим, запитващата юрисдикция счита, че той следва да се прилага по отношение на починалия работник или служител, а не по отношение на преживялото лице.
If the principle is applicable, the referring court considers that it applies to the deceased employee, not the survivor.
Запитващата юрисдикция смята, че клаузата за разлика във възрастта поражда непряка дискриминация, основана на възраст, тъй като възможността работникът или служителят да бъде засегнат се увеличава с възрастта му/ѝ.
It believes that the age-gap clause could give rise to indirect age discrimination, on the basis that the probability of an employee being affected increases with his or her age.
Ако случаят е такъв, запитващата юрисдикция счита, че възможностите за оправдаване на такава разпоредба според германското право са уместни и според общностното право.
If that is the case, then the referring court considers that the justifications for such a clause available under German law are also appropriate under Community law.
В случай на отрицателен отговор на буква а) от първия въпрос, създава ли се такава връзка с общностното право от член 13 ЕО или, още преди изтичането на срока за транспониране, от Директива 2000/78?
(b) If question (a) is answered in the negative, does such a connection to Community law arise from Article 13 EC or — even before the timelimit for transposition has expired — from [Directive 2000/78]?
На последно място, с оглед на природата на пенсионните схеми на предприятие и принципа за защита на оправданите правни очаквания, запитващата юрисдикция пита до каква степен общият принцип, забраняващ дискриминацията на основата на възраст, би следвало да има ретроактивни последици.
Finally, in view of the nature of occupational pension schemes and the principle of protection of legitimate expectations, the referring court questions the extent to which the general principle prohibiting age discrimination should have retroactive effect.
Запитващата юрисдикция следователно поставя следните въпроси на Съда:
The referring court therefore asks the Court:
2) Прилага ли се забраната на общностното право на всяка дискриминация, основана на възраст, която би могла да произтича от отговора на първия въпрос, и в отношенията между частните работодатели, от една страна, и техните активни или пенсионирани работници или служители или преживелите ги лица, от друга страна?
(2) Is any prohibition of discrimination on grounds of age arising from the answer to question 1 also applicable between private employers on the one hand and their employees or pensioners and their survivors on the other hand?
Съдържа ли първичното право на Европейските общности забрана на всяка дискриминация, основана на възраст, чието прилагане юрисдикциите
(a) Does the primary law of the European Communities contain a prohibition of discrimination on grounds of age, protection under which must be guaranteed by the
3) В случай на утвърдителен отговор на втория въпрос:
(3) If question 2 is answered in the affirmative:
По искане на Обединеното кралство делото е разпределено на голям състав.
At the United Kingdom’s request, the case was assigned to the Grand Chamber.
Прилага ли се такава забрана на всяка дискриминация, основана на възраст, и към пенсионна схема на предприятие, съгласно която наследствена пенсия не се отпуска на преживелия съпруг, когато той е по-млад с повече от 15 години от покойния работник или служител?
(a) Does a provision of an occupational pension scheme, which provides that a survivor’s pension will not be granted to a surviving spouse in the event that the survivor is more than 15 years younger than the deceased former employee, fall within the scope of the prohibition of discrimination on grounds of age?
По първия въпрос б)
Question 1
В случай на утвърдителен отговор на буква а) от третия въпрос, може ли довод за обосноваване на такава схема да бъде обстоятелството, че работодател има интерес да ограничава рисковете, присъщи на пенсията от предприятие?
(b) If question 3(a) is answered in the affirmative, can such a provision be justified by the fact that the employer has an interest in limiting the risks arising from the occupational pension scheme?
С въпрос 1), буква а) се пита по същество дали общностното право съдържа забрана за дискриминация, основана на възраст, която следва да се прилага дори когато евентуално дискриминационното поведение не разкрива никаква връзка с общностното право.
Question 1(a) asks essentially whether Community law contains a prohibition on age discrimination which applies even if the allegedly discriminatory treatment is not connected to Community law.
В случай на отрицателен отговор на буква б) от третия въпрос, има ли забраната на всяка дискриминация, основана на възраст, евентуално приложима към правилата, регулиращи пенсиите от предприятия, неограничени ретроактивни последици или нейното прилагане е ограничено за миналото и в такъв случай — по какъв начин?“
(c) If question 3(b) is answered in the negative, does the possible prohibition of discrimination on grounds of age have unlimited retroactive effect as regards the law relating to occupational pension schemes or is it limited as regards the past, and if so in what way?’
Полезно изглежда на този въпрос да се отговори по-широко и на три етапа.
It seems helpful to answer that question more broadly and in three stages.
Първо, съществува ли общ принцип на общностното право, който специално да забранява дискриминацията, основана на възраст?
First, is there a general principle of Community law specifically prohibiting age discrimination?
Второ, ако такъв принцип съществува, може ли той да се приложи дори когато ситуацията, която е породила преюдициалното запитване, не попада в приложното поле на общностното право (въпрос 1, буква а)?
Second, if there is, can it apply even if the situation giving rise to the reference does not fall within the scope of Community law (question 1(a))?
Трето, попада ли в приложното поле на общностното право ситуацията, породила преюдициалното запитване (въпрос 1, буква б)?
Third, does the situation giving rise to the reference fall within the scope of Community law (question 1(b))?
Решение по дело Mangold и неговите приемници себе си не утвърждава принципа на равно третиране в областта на заетостта и професиите.
Mangold and its progeny the principle of equal treatment in the field of employment and occupation.
Тя по-скоро установява обща рамка за борба срещу дискриминацията на основанията, обхванати от Директивата, „като източник на самия принцип за забрана на тези форми на дискриминация, както е видно от съображения 1 и 4 от преамбюла на директивата, са различни международни актове и конституци- онните традиции, общи за държавитечленки“ 12.
Rather, it establishes a general framework for combating discrimination on the grounds covered by the directive, ‘the source of the actual principle underlying the prohibition of those forms of discrimination being found, as is clear from the [first] and fourth recitals in the preamble to the directive, in various international instruments and in the constitutional traditions common to the Member States’.
Съдът продължава:
12 The Court continued:
От преюдициалното запитване става ясно, че въпросите на запитващата юрисдикция се основават на изведената от Решение на Съда по дело Mangold предпоставка, че в общностното право съществува общ принцип, забраняващ дискриминацията, основана на възраст.
The order for reference makes it clear that the referring court’s questions are based on the premiss, derived from the Court’s judgment in Mangold, that there is a general principle in Community law prohibiting age discrimination.
Принципът на недопускане на дискриминация, основана на възраст, трябва да се счита за общ принцип на общностното право.
Where national rules fall within the scope of Community law, which is the case with [the national provision in issue] as being a measure implementing Direct- ive 1999/70 [ 13] … and reference is
Обединеното кралство оспорва тази предпоставка.
The United Kingdom challenges that premiss.
То твърди, че нито международните актове, нито конституционните традиции на държавитечленки създават стабилна база за признаването на такъв принцип.
It argues that neither international instruments nor the constitutional traditions of Member States provide an adequate basis for recognition of such a principle.
Очевидното намерение на авторите на член 13 ЕО да позволят на общностния законодател да определя мерки за борба срещу, inter alia, дискриминацията, основана на възраст, означава, че такъв принцип не съществува.
The evident intention of the drafters of Article 13 EC to allow the Community legislator to determine measures to combat, inter alia, age discrimination implies that no such principle exists.
BSH също оспорва наличието на достатъчно източници, за да се приеме, че съществува общ принцип, забраняващ дискриминацията, основана на възраст.
BSH similarly questions the existence of sufficient sources to found a general principle prohibiting age discrimination.
Германия твърди, че съществуването на такъв общ принцип би направило излишно приемането и прилагането на Директива 2000/78.
Germany submits that such a general principle would render the enactment and implementation of Directive 2000/78 superfluous.
На съдебното заседание Нидерландия подкрепя писмените становища на Германия и Обединеното кралство.
At the hearing, the Netherlands endorsed the written observations of Germany and the United Kingdom.
Английската версия на решението неправилно препраща към съображение 3, вместо към съображение 1.
The English text of the judgment refers in error to the third recital, rather than the first.
13 — Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) (ОВ L 175, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 129).
13 — Council Directive 1999/70/EC of 28 June 1999 concerning the framework agreement on fixed-term work concluded by ETUC, UNICE and CEEP (OJ 1999 L 175, p. 43).
В Решение по дело Mangold Съдът посочва, че Директива 2000/78 сама по
In Mangold, the Court observed that Directive 2000/78 does not itself lay down
(76) Следователно спазването на общия принцип на равно третиране, по-специално по отношение на възрастта, не може като такова да бъде обусловено от изтичането на предоставения на държавитечленки срок за транспониране на директива, насочена към установяване на обща рамка за борба с дискриминацията, основана на възраст […]
(76) Consequently, observance of the general principle of equal treatment, in particu- lar in respect of age, cannot as such be conditional upon the expiry of the period allowed the Member States for the transposition of a directive intended to lay down a general framework for combating discrimination on the grounds of age ….
Решение по дело Mangold става предмет на известна критика от страна на академичните среди.
Mangold has attracted a certain amount of academic criticism.
Основният обект на критиката е, че Съдът (по свое усмотрение, необосновано и против волята на законодателя) е разширил приложното поле на директивата 14, като я е обявил за приложима преди края на отнасящия се до нея преходен период и при хоризонтални обстоятелства чрез новаторско тълкуване на общ принцип на общностното право 15.
The general theme of the criticism is that the Court (of its own volition, without good reason and against the wishes of the legislature) extended the scope of a directive, 14to give it effect before the end of its transitional period and in horizontal circumstances, by making an innova tive reference to a general principle of Community law.
Следователно няколко коментатори изразяват мнението, че Съдът е подкопал целта на директния ефект 16.
15 Consequently, a number of commentators have expressed the opinion that the Court has undermined the purpose of direct effect. 16 Furthermore, the ruling is criticised for having produced a situation of considerable legal uncertainty. 17
Четирима генерални адвокати коментирали Решение по дело Mangold.
Four Advocates General have also commented on Mangold.
(77) При тези обстоятелства националната юрисдикция, която разглежда спор относно принципа за недопускане на дискриминация, основана на възраст, е длъжна, в рамките на своята компетентност, да осигури юридическата защита, която произтича за правните субекти от общностното право, и да гарантира пълното ѝ действие, като остави неприложима всяка разпоредба на националното право, която евентуално му противоречи […]
(77) In those circumstances it is the responsibility of the national court, hearing a dispute involving the principle of nondiscrimination in respect of age, to provide, in a case within its jurisdiction, the legal protection which individuals derive from the rules of Community law and to ensure that those rules are fully effective, setting aside any provision of national law which may conflict with that law ….
16 — Вж. например Cavallini, Dubos, Editorial Comments, Common Market Law Review, всички цитирани в бележка под линия 14.
16 — See, for example, Cavallini, Dubos, Editorial Comments, Common Market Law Review, all cited in footnote 14.
(78) […] Националната юрисдикция е длъжна да гарантира пълното действие на общия принцип за недопускане на дискриминация, основана на възраст, като остави неприложима всяка разпоредба на националното право, която му противоречи, при това дори и срокът за транспониране на [Директива 2000/78] все още да не е изтекъл.“
(78) … It is the responsibility of the national court to guarantee the full effectiveness of the general principle of nondiscrimination in respect of age, setting aside any provision of national law which may conflict with Community law, even where the period prescribed for trans -position of [Directive 2000/78] has not yet expired.’
В Заключение по дело Chacón Navas 18генералният адвокат Geelhoed отбелязва потенциално важните икономически и финансови последици на исковете за равно третиране, основани на забраните, установени в член 13 ЕО.
In Chacón Navas, 18Advocate General Geelhoed noted the potentially far-reaching economic and financial consequences of claims to equal treatment based on the prohibitions set out in Article 13 EC.
Приетите въз основа на член 13 ЕО мерки не трябва да се тълкуват разширително чрез позоваване на съдържащите се в този член думи „в рамките на правомощията, които той [Договорът] поверява на Общността“, и още по-малко чрез позоваване на общия принцип на равенство.
The interpretation of measures based on Article 13 EC must not be stretched by relying on the words ‘[w]ithin the limits of the powers conferred by [the Treaty] upon the Community’ in that article, and still less by relying on the general policy of equality.
Такъв подход би бил посегателство върху решенията на държавитечленки, взети при упражняване на правомощия, които те все още запазват.
Such an approach would impinge upon decisions made by the Member States in the exercise of powers which they still retain. Accordingly, he advocated a more restrained interpretation than that adopted by the Court in Mangold.
Генералният адвокат съответно застъпва по-тясно тълкуване от приетото от Съда в Решение по дело Mangold.
That is what the Court, too, seems to suggest in Grant, 21 in which it concluded that Community law, as it stood, did not cover discrimination based on sexual orientation.
В Заключение по дело Lindorfer 19съм изложила, че забраната на дискри-
In Lindorfer, 19 I suggested that the prohibition of age discrimination identified by the Court in Mangold was a particular expression of the general principle of equality before the law.
По-долу подробно разглеждам това предложено тълкуване.
Most recently, Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer has taken the view in
I-8531), по-специално точки 87—97 и точки 132—138 от заключението.
20 — Case C-411/05 [2007] ECR I-8531, in particular points 87 to 97 and points 132 to 138 of the Opinion.
I-6767), по-специално точки 52—58 от заключението.
19 — Case C-227/04 P [2007] ECR I-6767, in particular points 52 to 58 of the Opinion.
BARTSCH изненадващо е, че Съдът изобщо не е засегнал въпроса за дискриминация, основана на възраст, в решенията по дело Chacón Navas и по дело Maruko, които се отнасят съответно до дискриминация, основана на увреждане, и до дискриминация, основана на сексуална ориентация.
BARTSCH is less surprising that the Court omitted any reference to age discrimination in Chacón Navas and Maruko, which concerned, respectively, disability discrimination and discrimination on the basis of sexual orientation.
дело Maruko 22заема позиция, че „основополагащият характер“ на правото на недопускане на дискриминация, основана на сексуална ориентация, има различно измерение от това, което Съдът е придал на принципа за недопускане на дискриминация, основана на възраст, в Решение по дело Mangold.
Maruko 22 that the ‘essential character’ of the right to nondiscrimination on the ground of sexual orientation is of a different order to that which the Court attributed to the principle of nondiscrimination based on age in Mangold.
Съдът вече е постановил решенията си по тези четири дела.
The Court has now delivered its judgments in those four cases.
Въпреки (или вероятно в светлината на) коментарите на генералните адвокати, в никое от тези решения Съдът не е преразгледал — или дори споменал — своето Решение по дело Mangold във връзка със съществуването на общ принцип на общностното право, който да забранява дискриминацията, основана на възраст.
Despite (or possibly, in the light of) the comments of its Advocates General, in none of those judgments did the Court review — or indeed mention — its decision in Mangold in respect of the existence of a general principle of Community law prohibiting age discrimination.
Дело Palacios de la Villa се отнася конкретно до дискриминация, основана на възраст.
Palacios de la Villa specifically concerned age discrimination.
В решението по това дело Съдът първо определя, че националната правна уредба в случая (съгласно която достигането от работника на възрастта, определена от тази правна уредба за излизане в пенсия, автоматично води до прекратяване на трудовия договор) въвежда пряко основана на възраст разлика в третирането.
There, the Court first determined that the national legislation at issue (according to which the fact that a worker had reached the retirement age laid down by that legislation led to automatic termination of his employment contract) created a difference in treatment directly based on age.
След това Съдът установява, че Директива 2000/78, чийто срок за транспониране вече е бил изтекъл към момента на настъпване на релевантните факти, е приложима към фактите, породили спора пред националния съд.
The Court next established that Directive 2000/78, whose transposition period had already expired at the material time, was applicable to the events giving rise to the dispute before the national court.
Съдът решава, че мярката е обективно и обосновано оправдана от законосъобразна цел, свързана с политиката по заетостта и пазара на труда, и приема, че средствата, използвани за постигане на тази цел, са подходящи и необходими за това.
The Court ruled that the measure was objectively and reasonably justified by a legitimate aim relating to employment policy and the labour market and accepted that it was an appropriate and necessary means to attain that aim.
Съдът не споменава общ принцип, забраняващ дискриминацията, основана на възраст.
The Court made no mention of a general principle prohibiting age discrimination.
По дело Lindorfer Съдът е възобновил устната фаза на производството и е насрочил ново съдебно заседание, на което е поискал страните да изразят становищата си, inter alia, по въпроса за приложното поле на принципа, забраняващ дискриминацията, основана на възраст, когато се изчисляват актюерските стойности при прехвърляне към общностната пенсионноосигурителна схема на придобитите по националната пенсионноосигурителна схема права.
In Lindorfer, the Court had reopened the oral procedure and convened a new hearing at which it had asked the parties to express their views on, inter alia, the scope of the principle prohibiting age discrimination when calculating actuarial values in the transfer to the Community pension scheme of rights acquired under a national pension scheme.