natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Описаните по-горе проблеми обаче не съществуват във всички области на кръстосаното спазване.
However, the problems described above do not exist in all cross compliance areas.
Например правилната идентификация и регис-трациянаживотнитеможедабъдепроверенапрезцялатагодина исъответнитепроверкисапо-ясноопределени(напримервсички животни трябва да имат ушни марки или всички животни в земеделското стопанство трябва да бъдат вписани в регистъра на стопанството).
The proper identification and registration of animals, for example, can be verified throughout the year, and the related checks are more clearly defined(e.g. all animals must have eartags or all animals onthe farm must berecordedinthe holding’sregister).
Откритите по-рано слабости, отнасящи се до намаления брой проверки нанивоземеделскостопанство(вж.точки39,59и60),сасвързани по-специално с директивите за птиците и местообитанията.
The weaknesses identified before that the checks carried out at farm level were often minimal (see paragraphs 39, 59 and 60) concerned in particular the birds and habitats Directives.
Във Финландия са извършени проверки само в земеделски стопанства, в които еизвестно,чеимазащитенивидове,катоединственатапроверказа много действащи задължения е била само визуална по време на измер-ванетонапарцелите,задасевидидали„нещоизглежданекакто трябва“.Във Франция и Нидерландия не са били посетени парцели каточастотпроверкитенакръстосанотоспазваненадирективите за птиците и местообитанията, дори и когатотези парцели са част от области в Натура 2000.
In Finland, checks were only carried out atfarms whereit wasknownthatthere wereprotectedspecies,anda visual check while measuring the parcels to see if “anything looked wrong” was the sole checkfor many of the obligationsin practice.In France and the Netherlands parcels are not visited as part of the cross compliance checksforthe birds and habitats Directives, even when such parcels are located in Natura 2000 areas.
Изискванията и проверките втези областиса от ключово значение за защитата на птиците и местообитанията.
Requirements and checks in these areas are of keyimportanceto protect birds and habitats.
Поради ограничения брой и размер на проверките, извършени във връзка с тези две директиви, през 2005 и 2006 г. са открити само много малък бройнарушения12. Напримернееоткритонитоеднонарушениепри
Due to the limited number and extent of the checks carried out for these two Directives, only a very low number of infringements was detected in 2005 and 2006 12.
11 633 проверки на кръстосаното спазване във връзка с директивата заптицитеипри14896проверкивъввръзкасдирективатаза мес-тообитанията,извършениоткомпетентнитеорганивъв Финландия, Франция, Гърция и Словения.
For example, in Finland, France, Greece and Slovenia not a singleinfringement was detectedin 11 633 cross compliance checksfor the birds Directive and 14 896 checksforthe habitats Directive.
Извън контролната извадка за кръстосаното спазване са открити относително голям брой случаи на нарушения (101 по отношениенадирективатазанитратитенапример).
The audit sought to compare the number and results of cross compliance checks with those of other checks. Where thisinformation was available, it showed that comparable checks outside cross compliance resulted in significantly higher rates of noncompliance.
Нидерландските власти неса моглида обяснятпричинитезатазиситуация.
In the Netherlands,no noncompliance was detectedin 2006forthe environmental Directives.
Във Фин-ландияневсичкислучаинанарушаваненазадължениятасабили докладванивстатистикатазакръстосанотоспазване,ипривсетова през2006г.припроверкитезахигиенатапримлякотосаоткрити 920 нарушения, които представляват 48 % от проверените земеделски стопанства.
Outside the cross compliance control sample, a relatively high number of cases of noncompliance was detected(101forthe nitrates Directive, forinstance).The Dutch authorities could not explain the reasons for this situation.In Finland, not all cases of noncompliance werereported in the cross compliance statistics, yet in 2006 checks for milkhygiene detected 920 infringements, representing 48 % ofthefarmschecked.It is arequirement oftheregulationsthat non-compliances withthe SMRs detected should resultin cross compliance sanctions and be reported to the Commission.
Привсетоваоткрититевизвадката закръстосанотоспазваненарушения,коитосабилидокладванина Комисията, са само 6 %.
However, noncompliance detected in the cross compli-ancesample andreportedtothe Commission was only 6 %.
Определени задължения са по-лесни за проверка и в резултат на това притяхсаоткритипо-високинивананарушения.Такъвпопринцип е случаят с изискванията, свързани с идентификацията и регистрацията на животните.
Certain obligations were easierto check, andresultedin higherrates of non-compliance.This was generally the case for requirements relating to the identification and registration of animals.
Специфичнислучаинапроверки,прикоитосеоткри-ват високо ниво на нарушения са наблюдавани в Словения, където са проведени административни проверки, за да стане ясно дали земеделските стопанства надвишават прага за нитрати в резултат на торене с животински тор, и в Гърция, във връзка с ротацията на културите.
Specific cases of checks which resulted in high rates of noncompliance were found in Slovenia, which carried out administrative controls to check whetherornot farms exceeded limits for nitrates resulting from fertilisation with animal manure, andin Greecefor croprotation.
СИСТЕМАТА ЗА САНКЦИИ Е СЛАБА И СЪОТВЕТНИТЕ НАМАЛЕНИЯ ПРИ ДИРЕКТНИТЕ ПЛАЩАНИЯ СА МАЛКИ
THE SANCTION SYSTEMIS WEAK AND THE RESULTING REDUCTIONS IN DIRECT PAYMENTS ARE LOW
Като резултат от това намаленията на плащанията подиректнитепомощинесабазиранинаразходитепоспазването нито на последствията от неспазването.
This links cross compliance reductions to historical CAP payments, becausethelatterformthe basisforthe aidreceived.
В настоящата система големи замърсители, които получават малко директни помощи, рискуват малки намаления, докато малките замърсители, които получават големи суми, рискуват по-големи намаления.
As aresult,reductionsin directaid paymentsare not based onthecost of compliance nor onthe consequences of noncompliance. Underthe current system, big polluters receiving low amounts of direct aid face low reductions, while small polluters receiving large amounts face higher reductions.
13 По-висок процент се прилага
13 Higher rates apply to repeated
Регламентът на Комисията постановява като общо правило намалението вразмерна3 %ототпуснататасума13.Държавите-членкимогатда решатданеналагатникаквонамалениеилиданамалятпроцентана 1 % или даго увеличат на максимум 5 %.
The Commission Regulation sets the reduction, as a general rule, at 3 % of the amount granted13. Member States may decide not to impose any reduction ortoreducetherateto 1 % ortoincreaseitto a maximum of 5 %.
при повтарящи се случаи на неспазване (вж. точка 69) и в случаите на неспазване, считани от държавитечленки за умишлени (вж. точка 75).
cases of noncompliance (see paragraph 70) and to cases of noncompliance considered by the Member States as intentional (see paragraph 75).
При голям брой задължения разходите по спазването им са по-високи, отколкото максималният процент на намаление — 5 %.
For many obligations, the cost of compliance is higher than the maximum reduction rate of 5 %.
Това означава, че намаленията няматвъзпиращефект. В Нидерландия изискванията във връзкас кръстосанотоспазване, произтичащи от директиватаза нитратите, гласят че складът за тор следва да има достатъчно капацитет за съхранение на произведената в периода септември—февруари тор.
This means that the reductions do not have a deterrent effect.In the Netherlands, a cross compliance requirement deriving from the nitrates Directive is that the manure storage must have sufficient capacity to store the manure produced in the period September–February.
Един от посетените производители на мляко оцени, че изграждането на склад за съхранение, отговарящ на техническите изисквания, биструвал между 20 000—30 000 евро.
A milk farmer visited estimated that constructing a storage vessel meeting thetechnicalrequirement wouldcost between20000and30000euro.
Неспазването на изискването водисамодонамалениеот1 %,среднотонамалениев Нидерландия е 100 евро.
Noncompliance withtherequirement onlyleadstoareduction of1 %, the averagereductioninthe Netherlands was 100 euro.
Регламентът на Съвета постановява по-висок процент на намаление в случай на повторно неспазване.
The Council Regulation providesfor higherrates ofreductionin case of repeatednon-compliance.
Въпреки че това би следвало да направи системата по-възпираща, данните сочат, че това все още не е станало.
Althoughthisshould makethesystem more deterrent, data shows that this is not yet the case.
Във Финландия например повече от половината от 104-те земеделски стопанства,коитосабилисанкциониранизанеспазваненаизисква-нията през 2005г., са били санкционирани отново през 2006г.
For instance, in Finland, morethan half ofthe 104farmsthat had been sanctionedfor non-compliancein 2005 weresanctioned againin 2006.
Регламентът на Съвета изисква в рамките на 1—5 % намалението да взема предвидсериозността,степентаидълготрайносттананеспазването на задълженията.
The Council Regulation requires that, within the range of 1 % to 5 %, the reduction take account of the severity, extent and permanence of noncompliance.
Напримерземеделски производителв Португалия,койтонесеесъобразилсправилатаза идентификация за 209 животни, подлежи на същата санкция (1 %) като земеделски производител в същата ситуация, но само с едно животно.
For instance, a farmer in Portugal who had notcomplied with the identification rules for 209 animals received thesamesanction(1 %) as afarmerinthesamesituation with only one animal.
В Полша земеделски производител с голям брой случаи на нарушения можедоридаподлежинапо-слабисанкции,отколкотоземеделски производител с по-малко нарушения.
In Poland, a farmer with a higher number of cases of noncompliance may even face lower sanctions than a farmer withlesscasesof noncompliance.
Одитът установи, че съществуват редица причини, поради които констатираното неспазване на нарушенията не е довело до намаляване на плащанията.
The audit revealed that there was a variety of reasons why detected noncompliance did not result in a reduction of the payment.
Някои държавичленки дават на земеделските производители възможност да поправятситуацията, или имат предупредителнасис-тема.
Some Member States give farmers the possibility to remedy the situation, or have a system of warnings.
Координирането между различните контролни органи невинаги
Coordination betweenthe differentcontrol bodies did not always function properly, so that detected cases of noncompliance were not reported to the body applying the sanctions.
В резултат на това повечето санкции са ниски, и в относителен и в пряк смисъл, включително и в случаите на неспазване на ключови изисква-ния,катотези,свързанис околнатасреда или общественотоздраве-опазване.
As a result, most sanctions were low, both in relative and absolute terms, including in cases of noncompliance with key requirements such as those relating to the environment or public health.
В карето по-долу са посочени примери за това.
Box 4 gives some examples ofthis.
От 1 януари 2008 г. регламентът на Съвета предоставя възможността на държавитечленки да не прилагат намаление или отмяна на плащане, възлизащо на 100 евро или по-малко.
As of 1 January 2008, the Council Regulation gives Member States the possibility not to apply a reduction or exclusion amounting to 100 euro or less.
Докато това би могло да облекчи административнататежест,тосъщотака ще намализначително броя на прилаганите санкции, също и за неспазване на ключови изисквания.
While this may reduce the administrative burden, this will also signifi-cantlyreducethe number of sanctions applied, alsofor noncompliance with key requirements.
Например в Нидерландия средната санкция е 100 евро; във Финландия 65 % от санкциите са под 100 евро, докато в Полша тази цифра достига 94 %.
For instance, in the Netherlands the average sanction is 100 euro; in Finland, 65 % ofthesanctions were below100euro whilein Polandthisrate was as high as 94 %.
ПРИМЕРИ ЗА СЛАБИ САНКЦИИ ПРИ НЕСПАЗВАНЕ НА КЛЮЧОВИ ИЗИСКВАНИЯ
EXAMPLES OF LOW SANCTIONS FOR NONCOMPLIANCE WITH KEY REQUIREMENTS
Във Финландия 35,5 % от санкциите през 2006 г. са били в размер на 0 %.
In Finland, 35,5 % of the number of sanctions in 2006 were 0 %.
Едно от така „санкционираните“ изисквания е употребата на забранени продукти за растителна защита, които са били забранени от декември 2003 г.
One of the requirements which is “sanctioned” with 0 % is the use of prohibited plant protection products which have been banned since December 2003.
Във Франция използват метод за изчисление, който води до намаляване на санкциите във връзка с директивите в областта на околната среда.
France uses a calculation method which has the effect of decreasing the sanctions for the environmental Directives.
Сериозни нарушения на директивата за нитратите, като неспазване на тавана от 170 кг нитрати на хектар, разпръскване на тор в забранени периоди, или използване на склад за тор с недостатъчен капацитет, водят на практика до намаляване на плащанията с 1 %.
Severe breaches of the nitrates Directive, such as not respecting the ceiling of 170 kg nitrate per hectare, spreading manure in forbidden periods or using a storage vessel with insufficient capacity lead in practice to a reduction of payments of 1 %.
В Нидерландия редовните проверки (т.е. извън рамките на кръстосаното спазване) установиха, че един земеделски производител е използвал нелегални хормони за растеж.
In the Netherlands, regular controls (i.e. outside cross compliance) detected that a farmer used illegal growth hormones.
Според нидерландските закони, въвеждащи кръстосаното спазване, това води до санкция във връзка с кръстосаното спазване от 1 %, възлизаща на 94,04 евро.
Following the Dutch law implementing cross compliance this led to a cross compliance sanction of 1 %, amounting to 94,04 euro.
Неспазване на изискванията за идентификация и регистрация на животните от земеделски производител в Словения има за резултат 1 % намаление, което възлиза на 0,97 евро.
Noncompliance with requirements for the identification and registration of animals by a farmer in Slovenia resulted in a 1 % reduction rate, which amounted to 0,97 euro.
Друг земеделски производител в Словения е нарушил изискванията, произтичащи от трите правни акта: директивата за нитратите, регламентът относно идентификацията и регистрацията на животните и регламентът относно храните и фуражите. Била е наложена санкция от 3 %, възлизаща на сумата от 15,26 евро.
Another farmer in Slovenia had breached requirements deriving from three legal acts: the nitrates Directive, the Regulation on identification and registration of animals, and the Regulation on food and feed law. e sanction applied was 3 %, the amount concerned 15,26 euro.
Различните обяснения, дадени от различните държавичленки на определени елементи от системата за санкции, водят до ситуация, в която земеделскитепроизводителинесатретираниравноправнозаедно и също нарушение.
The different interpretations given by different Member States to certain elements of the sanction system lead to a situation wherefarmersare not treated equally for the sameinfringement.
Например, в Нидерландия липсата на ушни марки запо-малкоот10прасетаили5главиедъррогатдобитъкводидо предупреждение, докато в Гърция и една липсваща ушна марка се санкционира.
Forinstance,in the Netherlands missing ear tags for fewer than 10 pigs or 5 bovines results in a warning while in Greece a single missing ear tag is sanctioned.
Различните методи за изчисление, използвани от държавитечленки при множество случаи на нарушения могат да доведат до санкция на земеделски производител в една държава-членка, която да е два пъти по-висока от санкцията на земеделски производител в друга държава-членка.
The differentcalculation methods used bythe Member Statesinthecase of multiple cases of noncompliance mayresultin afarmerin one Member State getting twice the sanction rate as the farmer in another Member State.
Умишлеността е дефинирана различно в държавитечленки.
Intentionality is defined differently in different Member States.
Някои държавичленки считат за небрежност използването на незаконни вещества като хормони в животновъдството, което води до максималнасанкция от5 %.
Some Member States considerthe use ofillegalsubstancessuch as hormones in stock farming as negligence, leading to a maximumsanction of 5 %.
Други държави-членкисчитатсъщотоза умишлено деяние, което води до санкция от 20 %.
Other Member States consider this to beintentional,leading to a sanction of 20 %.
МОНИТОРИНГ И ИЗГОТВЯНЕ НА ДОКЛАДИ
MONITORING AND REPORTING
ДАННИТЕ В НЯКОИ ОБЛАСТИ НЕ СА НАДЕЖДНИ И НАДЦЕНЯВАТ СТЕПЕНТА НА КОНТРОЛ И СПАЗВАНЕ
DATAIN SOME AREASIS NOT RELIABLE AND OVERESTIMATES CONTROL AND COMPLIANCE RATES
Регламентът на Комисията постановява, че държавитечленки са длъжни да докладват за броя и резултатите от проверките във връзка с кръстосаното спазване, площта и процента на територията на постоянните пасища, както и основните елементи от системата за контрол.
The Commission Regulation determinesthat Member States mustreport onthe number andresults ofthe cross compliance checks,the area and proportion oftheland under permanent pasture, and basic elements of the controlsystem.
Одитът установи, че данните от различни години невинаги са сравними и вследствие на това не могат да бъдат забелязани промени в тенденциите.
The audit found that data pertaining to different years was not always comparable over time and that, as a consequence, trend changes could not be detected. One reasonis thatlegislation may change.
Една от причините за това е, че законодателството може да се промени.Напримернидерландскотонационалнозаконодателство, коетовъвеждадирективатазанитратите,еизцялопромененопрез 2006 г., така че не е сравним броят на случаите на неспазване на изис-кваниятапредииследпромяната.
Forinstance, Dutch national legislation implementing the nitrates Directive was completely overhauled in 2006, so that the number of cases of noncompliance before and after the change is not comparable.
Другапричинае,чесанастъпили големи промени в броя и състава на популацията.
Another reason is that large changes in the size and the composition of the populationoccurred.In Greece,the populationfrom whichthe annual cross compliance control sample wasselected morethan doubled between 2005 and 2006.
Форматът на докладите, препоръчан от Комисията, не е достатъчно прецизен.
The reporting format prescribed by the Commission is not precise enough.
За някои елементи не е ясно как точно следва да бъдат докладвани, например предупрежденията и случаите на неспазване на изискванията, за които санкциите все още не са определени, поради обжалване от земеделските производители.
For certain elements it is unclear how they should be reported, e.g. warnings or cases of noncompliance wheresanctions are not yet determinedfol-lowing appeals by farmers.
Земеделските производители, които нарушават повече изисквания, могат да бъдат докладвани по същия начин, по който и земеделските производители само с едно нарушение.
Farmers who breach more requirements may be reported in the same way as farmers with only one breach.
Не е определено и съществото на неспазването.
Also the nature of the noncompliance is not identified.
Формално нарушение, като липсващ документ, се докладва по същия начин като сериозно нарушение, като използването на забранени хормони.
Aformalnon-compliancesuch asa missing document is reported in the same mannerasasubstantial one such as the use of prohibited hormones.
Поради тези ограничения е трудно да се сравняват данните от различните държавичленки и да бъдатсъбрани по целесъобразен начин.
These limitations makeit difficult to compare data between Members States and to aggregate them ina meaningful manner.
Регламентът на Комисията изисква изборът на земеделски стопанства за проверка във връзка с кръстосаното спазване да бъде основан на анализ на риска.
The Commission Regulation requires that the selection of the farms controlled for cross compliance be based on a risk analysis.Itis difficultto assessto what extentcases of noncompliance found in a sample of farms selected on the basis of a risk analysis are representativeofallfarmsina Member State.
Използваните фактори за риск се променят с времето и варират в различните държави-членки.
Risk factors used change intime and vary between different Member States.
Това е допълнителен фактор, който усложнява откриването на промени в тенденциите и събирането на данни.
Thisis an additional complicatingfactorfor detectingtrend changes and aggregating data.
При извършването на одита беше установено, че данните, докладвани на Комисията от Финландия, са непълни и противоречиви.
EXAMPLES OF INCOMPLETE AND INACCURATE REPORTING14 e audit found that data reported by Finland to the Commission was incomplete and inconsistent.
Например посоченото ниво на неспазване на изискванията за ДСЕС е 14 %, докато одитът на съответните данни показа, че в действителност то е почти двойно (27 %).
For instance, the noncompliance rate reported to the Commission for GAEC was 14 %, while an audit of the underlying data showed that in reality this was almost double (27 %). e Finnish authorities were not able to explain this situation.
Действителната цифра, т.е. броят на проверките при случаите, в които стандартите се прилагат, е много по-ниска: 1 339 случая за свързани с напояването стандарти за ДСЕС.
France reported to the Commission that 4 277 farms were checked for each of the five standards for GAEC. is figure includes farms where the standard did not apply. e real figure, i.e. the number of checks in case the standard applied, was much lower, e.g. 1 339 for the GAEC standard relating to irrigation.
Използваните в Гърция контролни доклади нямат поле за отбелязване, че задълженията не са приложими.
e control reports used in Greece do not have a space to indicate that obligations do not apply.
В тези случаи в доклада е посочено, че земеделският производител спазва задълженията.
In such cases it is reported that the farmer complies.
Гърция например докладва на Комисията, че са проверени 4 784 земеделски стопанства и те спазват законодателството от директивата за канализационните утайки.
For example, Greece reported to the Commission that 4 784 farms were checked and complying with legislation for the sewage sludge Directive. is overestimates control and compliance rates as none of the farms actually used sewage sludge.
Нидерландия докладва, че не е открит случай на нарушения при проверката на 658 земеделски стопанства във връзка със законодателството за храните и фуражите.
e Netherlands reported that no noncompliance was found in the checking of 658 farms for the food and feed law. ese figures do not take into account that a significant number of requirements, e.g. relating to milk hygiene, were not checked.
14 Примерите се базират на най-новите налични данни по време на одита, а именно от 2006 г., освен за Гърция, където най-актуалните данни са били от 2005 г.
14 The examples are based on the most recent available data at the time of the audit, which was 2006, except for Greece where the most recent data concerned 2005.
на Европейския парламент; проектодоклад относно предложението на Съвета за регламент, изменящ Регламент (EО) № 1782/2003; 21.9.2007 г.
2007/0177(CNS); draft report on the proposal for a Council Regulation amending Regulation (EC) No 1782/2003; 21.9.2007.
16 Предварителна оценка:
16 ‘Ex ante evaluation: A practical
Както показват горните примери, нивата на контрол и спазване на изискванията са в действителност по-ниски от тези, оповестени на Комисията.
As the above examples show, control and compliance rates are in reality lower than those reported to the Commission.
Следователно предоставената на Комисията статистика не може да бъдеизползваназадостиганеназаключенияотносноспазванетона изискванията от страна на земеделските производители.
Therefore, statistics reported to the Commission cannot be used to draw conclusions on compliance by farmers.