natgillin/translations-raw huggingface dataset:
От това следва, че макар да е основателно, първото правно основание, изтъкнато в подкрепа на насрещните жалби, е ирелевантно и по тази причина следва да се отхвърли (вж. по аналогия Решение по дело Salzgitter/Комисия, посочено по-горе, точка 60).
It follows that, although the first plea relied upon in support of the crossappeals is well founded, it is of no consequence and must therefore be dismissed (see, by analogy, Salzgitter v Commission, paragraph 60).
По второто правно основание от основните жалби и по второто и третото правно основание от насрещните жалби
The second plea in the main appeals and the second and third pleas in the crossappeals
Предвид направения в точка 176 от настоящото решение извод и изложените в точка 163 от настоящото решение съображения, не следва да се разглежда второто правно основание на основните жалби относно необичайния характер на вредата, която жалбоподателите твърдят, че са претърпели, нито второто и третото правно основание на насрещните жалби съответно относно липсата на безспорен характер на посочената вреда и липсата на причинноследствена връзка между тази вреда и поведението на общностните институции.
In the light of the finding made in paragraph 176, and the matters set out in paragraph 163, of the present judgment, there is no need to examine the second plea in the main appeals, concerning the unusual nature of the damage allegedly suffered by FIAMM and Fedon, or the second and third pleas in the cross-appeals, respectively concerning the lack of certainty of that damage and the lack of a causal link between that damage and the conduct of the Community institutions.
По исканията за поправяне на вредите поради продължителността на първоинстанционното производство
The claims for compensation on account of the duration of the proceedings at first instance
При условията на евентуалност FIAMM и Fedon молят за присъждане на справедливо обезщетение предвид прекомерната продължителност на първоинстанционното производство.
In the alternative, FIAMM and Fedon seek fair compensation having regard to the excessive duration of the proceedings at first instance.
Позовавайки се на Решението от 17 декември 1998 г. по дело Baustahlgewebe/Комисия (C-185/95 P, Recueil, стр. I-8417, точки 26—49), FIAMM изтъква в това отношение, на първо място, че за него делото е от значително финансово значение, второ — че фактическите въпроси в случая са много ясни, трето — че поведението на нито една от страните не е допринесло за удължаване на производството и четвърто — че Първоинстанционният съд не е бил изправен пред изключителни обстоятелства.
Relying on Case C-185/95 P Baustahlgewebe v Commission [1998] ECR I-8417, paragraphs 26 to 49, FIAMM submits in this regard (i) that the case is of considerable financial importance to it, (ii) that the questions of fact here are very clear, (iii) that the conduct of none of the parties contributed to prolonging the procedure and (iv) that the Court of First Instance did not have to deal with exceptional circumstances.
Комисията иска да се постанови недопустимост на исканията на FIAMM и Fedon в това отношение.
The Commission contends that the forms of order sought by FIAMM and Fedon are inadmissible in this respect.
По отношение на жалбата на Fedon, на първо място тази недопустимост се налагала от член 112, параграф 1, буква в) от Процедурния правилник на Съда, тъй като Fedon не обосновал искането си по никакъв начин.
In the case of Fedon’s appeal, the inadmissibility is dictated firstly by Article 112(1)(c) of the Rules of Procedure of the Court of Justice, since Fedon has not stated any reasons at all to substantiate the claim.
По-нататък, по отношение на двете жалби тази недопустимост се налагала ratione materiae.
Also, in the case of both appeals, the forms of order sought are necessarily inadmissible ratione materiae.
От една страна, както следвало от членове 57 и 58 от Статута на Съда, жалбата не можела да засяга нови обстоятелства, които не били изложени в първоинстанционното производство.
First, as is apparent from Articles 57 and 58 of the Statute of the Court of Justice, an appeal cannot concern new facts that have not already been set out at first instance.
От друга страна, продължителността на производството пред Първоинстанционния съд не можела да се приеме като нередовност на производството, тъй като не е повлияла върху разрешаването на делата.
Second, the length of the proceedings before the Court of First Instance cannot be characterised as a breach of procedure, in the absence of any effect on the outcome of the cases.
На последно място, посочената недопустимост била обоснована и ratione personae, тъй като Общността била представлявана в настоящото производство от Съвета и Комисията, а не от Съда, неразделна част от който е Първоинстанционният съд, упрекнат в дадения случай за пораждащия твърдяната отговорност факт.
Finally, the forms of order sought are also inadmissible ratione personae, since the Community is represented in the present proceedings by the Council and the Commission and not by the Court of Justice, of which the Court of First Instance — to which the conduct giving rise to the liability alleged is attributed here — forms an integral part.
Освен това в случая не можело да се предвиди основано на справедливостта поправяне на вреди по подобие на присъденото в Решението по дело Baustahlgewebe/Комисия, посочено по-горе, тъй като FIAMM и Fedon не били длъжни да внесат в общностния бюджет сума, която да може да бъде намалена.
Furthermore, compensation on grounds of fairness like the compensation granted in Baustahlgewebe v Commission cannot be envisaged here as FIAMM and Fedon are not obliged to pay into the Community budget a sum that is capable of being reduced.
На последно място, при всички случаи продължителността на производството пред Първоинстанционния съд се обяснявала със сложността на делата, със случайни събития от процесуално естество, свързани със съединяването на множество дела, заведени на пет различни езика на производството и въвличащи три институции, както и встъпила страна, с препращането на делата на
Finally, the length of the proceedings before the Court of First Instance is in any event explained by the complexity of the cases, by the procedural hazards linked to the joinder of a multiplicity of cases brought in five different languages and involving three institutions and an intervener, by the reassignment of those cases to a larger
Според Кралство Испания исканията на FIAMM и Fedon са недопустими, тъй като не са направени в първоинстанционното производство, и поради това не са можели да бъдат разгледани в обжалваните съдебни решения.
According to the Kingdom of Spain, the claims of FIAMM and Fedon are inadmissible as they were not relied upon at first instance and therefore could not be dealt with in the judgments under appeal.
В дадения случай не могат да бъдат приети исканията на жалбоподателите, с които се цели присъждане на справедливо обезщетение, поради това че производството пред Първоинстанционния съд е надхвърлило разумния срок.
The appellants’ claims seeking reasonable satisfaction on account of the fact that the proceedings before the Court of First Instance exceeded a reasonable duration cannot be upheld here.
По отношение на искането на Fedon е достатъчно да се приеме за установено, че то се съдържа в петитума на жалбата, но не се споменава по никакъв начин и в нейното изложение.
As regards Fedon’s claim, suffice it to state that, while the claim is set out in the form of order sought, it is not mentioned at all in the main body of the appeal.
В съответствие обаче с член 112, параграф 1, буква в) от Процедурния правилник жалбата съдържа изложените правни основания и доводи.
As provided in Article 112(1)(c) of the Rules of Procedure, an appeal is to contain the pleas in law and legal arguments relied on.
Тъй като тези правни основания и доводи, които се различават от исканията в жалбата, които от своя страна са посочени в същия член 112, параграф 1, буква г), в случая изобщо липсват в жалбата на Fedon, следва, че направеното от него искане за справедливо поправяне, което е лишено от всякакви мотиви, трябва да се отхвърли като явно недопустимо.
Since such pleas and arguments, which are to be distinguished from the form of order sought by the action, referred to in Article 112(1)(d), were here entirely absent from Fedon’s appeal, it follows that the claim for reasonable compensation made by it, for which no reasoning at all is given, must be dismissed as manifestly inadmissible.
Що се отнася до искането на FIAMM, следва да се припомни, че при липсата на какъвто и да било признак, според който продължителността на производството би повлияла върху разрешаването на спора, правното основание, изведено от това, че производството пред Първоинстанционния съд е нарушило изискванията, свързани със спазването на разумен срок, по общо правило не могат да доведат до отмяната на решение, постановено от този съд (вж. в този смисъл Решение по дело Baustahlgewebe/Комисия, посочено по-горе, точка 49).
As regards FIAMM’s claim, it must be pointed out that, where there is no indication that the length of the proceedings affected their outcome in any way, a plea that the proceedings before the Court of First Instance did not satisfy the requirements concerning completion within a reasonable time cannot as a general rule lead to the setting aside of the judgment delivered by the Court of First Instance (see, to this effect, Baustahlgewebe v Commission, paragraph 49).
Впрочем в настоящото дело FIAMM не твърди, че претендираната прекомерна продължителност на производството би могла да повлияе върху разрешаването на спора, нито е поискало отмяна на Решението по дело FIAMM по тази причина.
In the present case, FIAMM has indeed not asserted that the allegedly excessive duration of the proceedings affected their outcome, or requested that the FIAMM judgment be set aside on this basis.
Както обаче следва от член 113, параграф 1 от Процедурния правилник, исканията в жалбата трябва да са насочени към отмяна, изцяло или частично, на решението на Първоинстанционния съд и евентуално уважаване, изцяло или частично, на направените искания в първоинстанционното производство.
As is apparent from Article 113(1) of the Rules of Procedure, any appeal is to seek to set aside, in whole or in part, the judgment of the Court of First Instance and, as the case may be, to seek the same form of order, in whole or in part, as that sought at first instance.
В това отношение следва да се посочи, че в Решение по дело Baustahlgewebe/Комисия, посочено по-горе, на което се позовава FIAMM, жалбата до Съда е била отправена срещу Решение на Първоинстанционния съд, с което на основание своята пълна юрисдикция, с която разполага за целта, последният налага на жалбоподателя глоба за нарушение на нормите в областта на конкуренцията, като с такава компетентност може да разполага и Съдът, когато отменя подобно решение на Първоинстанционния съд и се произнася по жалбата.
In this regard, it is to be observed that in Baustahlgewebe v Commission, upon which FIAMM relies, the appeal before the Court of Justice was brought against a judgment in which the Court of First Instance had imposed a fine on the appellant for infringement of the competition rules, in exercise of the unlimited jurisdiction which it enjoys for that purpose and which the Court of Justice itself may exercise when it sets aside such a judgment of the Court of First Instance and rules on the action.
В точка 33 от посоченото решение Съдът припомня в това отношение правото на жалбоподателя на справедлив процес в разумен срок, и по-специално на произнасяне относно основателността на обвиненията за нарушение на конкурентното право, формулирани срещу него от Комисията и относно глобите, които са му наложени в това отношение.
In paragraph 33 of that judgment, the Court of Justice noted the appellant’s right to fair legal process within a reasonable period and in particular to a decision on the merits of the allegations of infringement of competition law made against it by the Commission and of the fines imposed on it in that regard.
Установявайки, че в случая подобен срок е бил превишен от Първоинстанционния съд, от съображения за процесуална икономия и за да осигури незабавни и ефективни мерки срещу подобна незаконосъобразност на производството, Съдът е приел, че отмяна и изменение на Решението на Първоинстанционния съд, които се ограничават само до въпроса за определяне на размера на глобата, в случая позволяват предоставянето на изискуемото справедливо обезщетение (Решение по дело Baustahlgewebe/Комисия, посочено по-горе, точки 47, 48 и 141).
After holding that such a period had, in the case in point, been exceeded by the Court of First Instance, the Court of Justice decided, for reasons of economy of procedure and in order to ensure an immediate and effective remedy regarding a procedural irregularity of that kind, that in the circumstances the requisite reasonable satisfaction could be granted by setting aside and varying, solely in relation to determination of the amount of the fine, the judgment of the Court of First Instance (Baustahl­gewebe v Commission, paragraphs 47, 48 and 141).
От друга страна, настоящото производство по обжалване е насочено срещу Решение на Първоинстанционния съд, с което се отхвърля иск за обезщетение, основан на член 288, втора алинея ЕО.
By contrast, the present appeal challenges a judgment of the Court of First Instance dismissing an action for compensation brought on the basis of the second paragraph of Article 288 EC.
От това следва, че отмяната на такова решение не може да доведе до предоставяне на справедливо обезщетение поради прекомерната продължителност на производството пред Първоинстанционния съд чрез изменение на обжалваното решение, тъй като в подобно производство от Първоинстанционния съд в никакъв случай не се иска — нито от Съда при обжалване — да осъди жалбоподателите да заплатят сума, от която евентуално това справедливо обезщетение би могло да се приспадне.
It follows that the setting aside of such a judgment cannot lead to the grant of reasonable satisfaction for the excessive duration of the proceedings before the Court of First Instance by variation of the judgment under appeal, since in such proceedings the Court of First Instance is not in any event, any more than the Court of Justice on appeal, called upon to order the applicants to pay a sum from which that reasonable satisfaction could, where appropriate, be subtracted.
При тези условия искането на FIAMM за справедливо обезщетение поради твърдяната прекомерна продължителност на производството пред Първоинстанционния съд също трябва да се отхвърли като недопустимо.
Accordingly, FIAMM’s claim seeking reasonable satisfaction for the allegedly excessive duration of the proceedings before the Court of First Instance must also be dismissed as inadmissible.
Освен това следва да се уточни, че дори ако продължителността на производството пред Първоинстанционния съд в дадения случай действително е била значима, разумният характер на срока се преценява в зависимост от обстоятелствата, присъщи на всяко дело, и по-специално от значимостта на спора за заинтересуваната страна, от сложността на делото, както и от поведението на ищеца и това на компетентните органи (вж. по-специално Решение по дело Baustahlgewebe/Комисия, посочено по-горе, точка 29 и Решение от 15 октомври 2002 г. по дело Limburgse Vinyl Maatschappij и др./Комисия, C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P—C-252/99 P и C-254/99 P, Recueil, стр. I-8375, точка 210).
It should, moreover, be pointed out that, even though in this instance the proceedings before the Court of First Instance did last a considerable time, the reasonableness of a period must be appraised in the light of the circumstances specific to each case and, in particular, the importance of the case for the person concerned, its complexity and the conduct of the applicant and of the competent authorities (see, inter alia, Baus­tahlgewebe v Commission, paragraph 29, and Joined Cases C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P to C-252/99 P and C-254/99 P Limburgse Vinyl Maatschappij and Others v Commission [2002] ECR I-8375, paragraph 210).
По отношение на поведението на компетентния орган и на степента на сложност на делото е важно да се приеме за установено, че значителната продължителност на производството пред Първоинстанционния съд в дадения случай може да се обясни в голяма степен със съвкупност от обективни обстоятелства, свързани с броя сходни дела, заведени последователно пред Първоинстанционния съд, както и със значимостта на правните въпроси, повдигнати в тях.
It should be stated with regard to the conduct of the competent authority and the degree of complexity of the case that the considerable length of the proceedings before the Court of First Instance is in this instance capable of being largely explained by a combination of objective circumstances relating to the number of parallel cases successively brought before that court and to the importance of the legal questions raised by them.
Всъщност тези обстоятелства позволяват да се обясни внезапната поява на редица случайни събития от процесуално естество, които решаващо допринасят да се забави изходът на въпросните спорове и които не могат да се считат за необичайни в дадения случай, каквито са съединяването на шест дела предвид връзката между тях, заведени на различни езици на производството, или още преразпределянето им първо на разширен състав, впоследствие на нов съдия-докладчик вследствие от оттеглянето на първоначално определения съдия-докладчик, и на последно място — на голям състав на Първоинстанционния съд, като последното преразпределяне се придружава от възобновяване на устната фаза на производството.
Those circumstances provide the explanation as to why a series of procedural hazards arose which had a decisive contribution in delaying the conclusion of the cases concerned and which cannot here be considered unusual, such as the joinder, in the light of the connection between them, of six cases brought in a number of different languages, or their reassignment, first to a chamber in extended composition, then to a new Judge-Rapporteur following the departure of the Judge-Rapporteur initially designated and, finally, to the Grand Chamber of the Court of First Instance, this final reassignment being itself accompanied by the reopening of the oral procedure.
Според параграф 4, първа алинея от същия член 69 държавитечленки, които са встъпили в делото, понасят направените от тях съдебни разноски.
The first subparagraph of Article 69(4) of the Rules of Procedure provides that Member States which intervene in the proceedings are to bear their own costs.
След като Съветът и Комисията са направили искане за осъждането на FIAMM и на Fedon и последните са загубили делото, те трябва да бъдат осъдени да заплатят съдебните разноски.
Since the Council and the Commission have applied for costs and FIAMM and Fedon have been unsuccessful, FIAMM and Fedon must be ordered to pay the costs.
Кралство Испания понася направените от него съдебни разноски.
The Kingdom of Spain will bear its own costs.
3) Осъжда Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio SpA, Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio Technologies LLC, Giorgio Fedon & Figli SpA и Fedon America, Inc. да заплатят съдебните разноски, направени от Съвета на Европейския съюз и от Комисията на Европейските общности. 4) Кралство Испания понася направените от него съдебни разноски.
Orders Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio SpA, Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio Technologies LLC, Giorgio Fedon & Figli SpA and Fedon America, Inc. to bear the costs incurred by the Council of the European Union and the Commission of the European Communities; 4. Orders the Kingdom of Spain to bear its own costs.
Съединени дела C-75/05 P и C-80/05 P
Joined Cases C-75/05 P and C-80/05 P
Федерална република Германия и др. срещу Kronofrance SA
Federal Republic of Germany and Others v Kronofrance SA
„Обжалване — Държавни помощи — Решение на Комисията да не повдига възражения — Жалба за отмяна — Допустимост — Заинтересовани страни — Регионални помощи в полза на големи инвестиционни проекти — Многосекторна рамка от 1998 г.“
(Appeals — State aid — Commission decision not to raise objections — Action for annulment — Admissibility — Interested parties — Regional aid for large investment projects — Multisectoral framework 1998)
Заключение на генералния адвокат г-н Y. Bot, представено на 6 март 2008 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Bot delivered on 6 March 2008 . . . . . . . . . Judgment of the Court (First Chamber), 11 September 2008 . . . . . . . . .
(член 88, параграфи 2 и 3 EО и член 230, четвърта алинея EО; член 1, буква з) от Регламент № 659/1999 на Съвета)
(Arts 88(2) and (3), EC and 230, fourth para., EC; Council Regulation No 659/1999, Art. 1(h))
Обжалване — Правни основания — Неправилна преценка на фактитe и доказателствата — Недопустимост — Контрол на Съда върху преценката на фактитe и доказателствата — Изключване, освен в случай на изопачаване на доказателствата
Appeals — Pleas in law — Misassessment of the facts and evidence — Inadmissibility — Review by the Court of Justice of the assessment of the facts and evidence — Possible only where the clear sense of the evidence has been distorted
(член 225, параграф 1, втора алинея EО; член 58, първа алинея от Статута на Съда)
(Art. 225(1), second para., EC; Statute of the Court of Justice, Art. 58, first para.)
РЕЗЮМЕ — СЪЕДИНЕНИ ДЕЛА C-75/05 P И C-80/05 P
SUMMARY — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P
Помощи, предоставяни от държавите — Разглеждане от Комисията — Право на преценка на Комисията — Възможност за приемане на насоки
State aid — Examination by the Commission — Discretion of the Commission — Possibility of adopting guidelines
(член 87, параграф 3 EО; Многосекторна рамка на регионалните помощи в полза на големите инвестиционни проекти)
(Art. 87(3), EC; Multisectoral framework on regional aid for large investment projects)
Производство — Събиране на доказателства — Контрол от страна на Съда на преценката на Първоинстанционния съд на възможността за допълване на данните — Изключване, освен в случай на изопачаване на доказателствата
Procedure — Measures of inquiry — Review by the Court of Justice of the assessment by the Court of First Instance of the need to supplement the information before it — Possible only where the clear sense of the evidence has been distorted
(член 64 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд)
(Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 64)
При проверката на допустимостта на жалба пред Първоинстанционния съд, след като е проверил дали жалбоподателят може да се разглежда като заинтересована страна по смисъла на член 88, параграф 2 ЕО и член 1, буква з) от Регламент № 659/1999, Първоинстанционният съд не е задължен да изисква и доказателство, че позицията на тази страна на пазара е съществено засегната от приемането на спорно решение.
When examining the admissibility of an action before the Court of First Instance, that court, after establishing that the applicant can be considered an ‘interested party’ in terms of Article 88(2) EC and Article 1(h) of Regulation No 659/1999, is not required to demand in addition proof that that party’s position on the market is substantially affected by the adoption of the contested decision.
В рамките на производство по обжалване преценката на фактите, направена от Първоинстанционния съд, не подлежи на контрол от страна на Съда, освен в случай на изопачаване на тези факти и доказателства, представени в първоинстанционното производство.
In the context of an appeal, the assessment of the facts by the Court of First Instance is subject to review by the Court of Justice only where the facts and evidence put before the Court of First Instance have been distorted.