natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Следователно съвместимостта с общностното право на национално законодателство като Закона от 1958 г. следва да се разглежда именно с оглед на разпоредбите на Договора.
30It is therefore indeed the case that the question whether a national law such as the Law of 1958 is compatible with Community law must be examined in the light of the provisions of the Treaty.
Следователно преследваната със Закона от 1958 г. цел не би могла сама
The objective pursued by the Law of 1958 cannot therefore, as such, exclude it
32 — Вж. в този смисъл Решение от 18 юни 1991 г. по дело ERT (C-260/89, Recueil, стр. I-2925, точка 12).
31 — See, to that effect, Case C-56/01 Inizan [2003] ECR I-12403, paragraphs 16 and 17.
30 — Директива 2005/36, с която се отменя и заменя Директива 78/686, посочва в съображение 6, че „[у]лесняването на предоставянето на услуги следва да се осъществява при стриктно гарантиране на общественото здраве и безопасност, и на защитата на потребителите.
30 — The sixth recital in the preamble to Directive 2005/36, which repealed and replaced Directive 78/686, states that ‘[t]he facilitation of service provision has to be ensured in the context of strict respect for public health and safety and consumer protection.
Във връзка с това е необходимо да се приемат специални разпоредби относно регламентираните професии, свързани с общественото здраве и безопасност, които предоставят трансгранични услуги на временен и случаен принцип“.
Therefore, specific provisions should be envisaged for regulated professions having public health or safety implications, which provide cross-frontier services on a temporary or occasional basis’.
Съвместимост на Закона от 1958 г. с член 81 ЕО, във връзка с член 3, параграф 1, буква ж) ЕО и с член 10, втора алинея ЕО по себе си да го изключи от приложното поле на член 81 ЕО, във връзка с член 3, параграф 1, буква ж) ЕО и с член 10, втора алинея ЕО.
Whether the Law of 1958 is compatible with Article 81 EC, read in conjunction with Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10 EC from the scope of Article 81 EC, read in conjunction with Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10 EC.
С оглед на характеристиките на този закон и обстоятелствата по главното производство следва да се направи преценка дали той попада в приложното поле на тези разпоредби.
Whether or not that law falls within the scope of those provisions must therefore be assessed in the light of the characteristic features of that law and the facts in the main proceedings.
Следва да се напомни, че целта на член 81 ЕО е да регулира поведението на предприятията, а не това на държавитечленки.
The purpose of Article 81 EC is to regulate the conduct of undertakings and not that of the Member States.
Той забранява споразуменията между предприятия, решенията на сдружения на предприятия и съгласуваните практики на тези икономически оператори, които биха могли да засегнат търговията между държавитечленки и които противоречат на конкуренцията.
It prohibits agreements between undertakings, decisions by associations of undertakings and concerted practices by economic operators which may affect trade between Member States and which are incompatible with competition.
Също като Комисията съм на мнение, че разпоредбите на член 81 ЕО, във връзка с тези на член 3, параграф 1, буква ж) ЕО и на член 10, втора алинея ЕО, не се прилагат за национално законодателство като Закона от 1958 г.
I share the Commission’s view that the provisions of Article 81 EC, read in conjunction with those of Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10 EC, do not apply to national legislation such as the Law of 1958.
За сметка на това забраната за лицата, предоставящи дентални услуги, да правят реклама сред населението за своите услуги, според мен съставлява ограничаване на свободата на установяване, както и на свободното предоставяне на услуги.
On the other hand, the ban prohibiting dental care providers from advertising their services to the general public is, in my opinion, a restriction on the freedom of establishment and the freedom to provide services.
Все пак ще покажа, че такава забрана може да бъде обоснована с оглед закрила на общественото здраве, както и до каква степен според мен същата е пропорционална на тази цел.
I shall, however, say that such a ban may be justified on the ground of the protection of public health and indicate the extent to which it is, in my view, proportionate to that objective.
Действително Съдът приема, че на тази разпоредба във връзка с член 10 ЕО може да се направи позоваване срещу нормативен акт, приет от държавачленка.
The Court has acknowledged that that article, read in conjunction with Article 10 EC, may be relied on against a legislative measure adopted by a Member State.
В този смисъл съгласно установената съдебна практика, въпреки че член 81 ЕО сам по себе си засяга единствено поведението на предприятията и не се отнася до законови или подзаконови мерки на държавитечленки, този член, във връзка с член 10 ЕО, задължава държавитечленки да не приемат или запазват в сила мерки, дори от законов или подзаконов характер, които могат да премахнат полезното действие на правилата на конкуренцията, приложими за предприятията 33.
Thus, according to settled caselaw, while Article 81 EC is, in itself, concerned solely with the conduct of undertakings and not with laws or regulations emanating from the Member States, that article, read in conjunction with Article 10 EC, none the less requires the Member States not to introduce or maintain in force measures, even of a legislative or regulatory nature, which may render ineffective the competition rules applicable to undertakings. 33
33 — Решение от 9 септември 2003 г. по дело CIF (C-198/01, Recueil, стр.
33 — Case C-198/01 CIF [2003] ECR I-8055, paragraph 45 and the caselaw cited.
Ще разгледам последователно всеки от тези въпроси.
I shall examine each of those points in turn.
Все пак това разширяване на приложното поле на член 81 ЕО по отношение на актовете на държавачленка няма за цел да го разшири относно всеки държавен акт, който би могъл да породи противоречащи на конкуренцията последици.
However, by extending the scope of Article 81 EC to measures emanating from a Member State, it was not intended to extend it to any State measure which may have adverse effects on competition.
Това не променя факта, че член 81 ЕО, във връзка с член 10 ЕО, се прилага за законова или подзаконова мярка на държавачленка единствено ако тази мярка благоприятства, подпомага или урежда акт, който може да се вмени на предприятия.
It none the less remains the case that Article 81 EC, in conjunction with Article 10 EC, applies to a legislative or regulatory measure adopted by a Member State only if that measure encourages, reinforces or codifies a measure attributable to undertakings.
Действително Съдът е приел, че е налице нарушение на членове 10 ЕО и 81 ЕО в две хипотези: от една страна, когато държавачленка налага или благоприятства сключването на споразумения между предприятия, решения на сдружения на предприятия и съгласувани практики, противоречащи на член 81 ЕО, или усилва последиците от такива споразумения между предприятия, решения на сдружения на предприятия и съгласувани практики, и от друга страна, когато лишава собствената си правна уредба от държавния ѝ характер, като предоставя на частни оператори отговорността по вземане на решения за намеса от икономически интерес 34.
The Court has held that Articles 10 EC and 81 EC are infringed in two situations: first, where a Member State requires or encourages the adoption of agreements, decisions or concerted practices contrary to Article 81 EC or reinforces their effects, and, second, where it divests its own rules of the character of legislation by delegating to private economic operators responsibility for taking decisions affecting the economic sphere. 34
Обстоятелството, че посочените по-горе две хипотези не са изчерпателни, тъй като в няколко акта на Съда са предшествани от наречието „и по-специално“ 36, според мен не поставя под съмнение този анализ.
The fact that the two situations referred to above are not exhaustive, because they are preceded by the adverbial phase ‘in particular’ in a number of the Court’s decisions, 36does not in my view call that analysis into question.
В потвърждение на това е достатъчно да се разгледа тълкуването, което Съдът прави на тези две хипотези, от което се установява, че напротив, той е искал да сведе обхвата на приложение на член 81 ЕО, във връзка с член 10 ЕО, в тесните граници, които очертах.
For confirmation that this is the case, it is sufficient to examine the Court’s interpretation of those two situations, which shows that, on the contrary, it sought to contain the scope of the combined application of Articles 81 EC and 10 EC within the narrow limits I have just set out.
В тези две хипотези посредством член 10 ЕО държавният акт се приема за противоречащ на разпоредбите на член 81 ЕО, тъй като предвижда или узаконява споразумения между предприятия, решения на сдружения на предприятия и съгласувани практики, противоречащи на разпоредбите на първата посочена разпоредба.
In those two situations, a State measure is considered to be contrary to the provisions of Article 81 EC, by application of Article 10 EC, because it provides for or validates in law a concerted practice or a decision by undertakings which is contrary to the provisions of Article 81 EC.
Прилагането на член 81 ЕО, във връзка с член 10 ЕО, за държавните актове, попадащи в едната или другата хипотеза, цели в този смисъл да избегне заличаването или отслабването от държавна мярка на обхвата на забраните, предвидени в член 81 ЕО по отношение на предприятията.
The combined application of Articles 81 EC and 10 EC to State measures which fall into either of those situations thus serves to ensure that a State measure does not undermine the prohibitions laid down in Article 81 EC with regard to undertakings.
То също се стреми да възпрепятства споразумения между предприятия, решения на сдружения на предприятия и съгласувани практики, което поражда
It also has the effect of preventing a concerted practice or decision by undertakings which have anti-competitive effects from escaping
36 — Вж. по-специално Определение от 17 февруари 2005 г. по дело Mauri (C-250/03, Recueil, стр.
35 — See the Opinion of Advocate General Poiares Maduro in Joined Cases C-94/04 and C-202/04 Cipolla and Others [2006] ECR I-11421, point 32.
I-1267, точка 30) и Решение по дело Cipolla и др., посочено по-горе (точка 47).
36 — See, in particular, the order in Case C-250/03 Mauri [2005] ECR I-1267, paragraph 30, and Cipolla and Others, paragraph 47.
34 — Вж. бележка под линия 33 (точка 46).
34 — Ibid., paragraph 46.
По делото не съществуват и данни, позволяващи да се приеме, че посоченият закон подпомага вече съществуващи споразумения между предприятия, решения на сдружения на предприятия и съгласувани практики.
Nor is there any evidence in the documents before the Court to suggest that the law in question reinforces a pre-existing agreement.
Накрая, препращащата юрисдикция не дава никакво указание относно обстоятелствата, свързани с приемането на Закона от 1958 г., от които да се предположи, че Кралство Белгия е предоставило на икономически оператори отговорността да вземат решение относно рекламата в областта на денталните услуги, което само да се утвърждава от Закона от 1958 г.
Finally, the referring court provides no indication as to the circumstances in which the Law of 1958 was adopted, which would support the assumption that the Kingdom of Belgium had delegated to economic operators responsibility for taking a decision on advertising in the dental care sector and that the Law of 1958 simply codified that decision.
минималните и максимални хонорари на представителите на тази професия.
After establishing that that national measure may affect trade between Member States within the meaning of Article 81 EC, 38it held that the measure in question did not fall within the scope of that provision in conjunction with Article 10 EC.
След като установява, че тази национална мярка може да засегне търговията между държавитечленки по смисъла на член 81 ЕО 38, той решава, че тя не попада в приложното поле на тази разпоредба във връзка с член 10 ЕО.
The Court held that the Member State concerned, on the one hand, could not be said to have delegated to private economic operators responsibility for taking decisions affecting the economic sphere, which would have the effect of depriving the national measure at issue of the character of legislation, or, on the other hand, to have required or encouraged the adoption of agreements, decisions or concerted practices contrary to Article 81 EC or to have reinforced their effects. 39
Налага се констатацията, че по настоящото дело не съществува нито едно обстоятелство, което да доказва, че Законът от 1958 г. благоприятства, подпомага или урежда споразумения между предприятия, решения на сдружения на предприятия и съгласувани практики.
Clearly, there is no evidence in this case to show that the Law of 1958 encourages, reinforces or codifies concerted practices or decisions by undertakings.
В това отношение следва да се констатира, че мотивите, поради които препращащата юрисдикция поставя на Съда разглеждания преюдициален въпрос, изобщо не се отнасят до която и да било от изведените от съдебната практика хипотези на прилагане на член 10 ЕО, във връзка с член 81 ЕО.
It should be noted, in this regard, that the grounds on which the national court referred the question for a preliminary ruling under consideration to the Court are unrelated to either of the situations for the combined application of Articles 10 EC and 81 EC which have been established by case-law.
Нека напомня, че препращащата юрисдикция задава въпрос относно прилагането на тези разпоредби по главното производство поради последиците, които Законът от 1958 г. е възможно да има върху конкуренцията между държавитечленки, и поради обстоятелството че г-н Doulamis може да се разглежда като предприятие съгласно даденото от съдебната практика определение на понятието „предприятие“.
It should be recalled that the referring court has questioned whether those articles are applicable in the main proceedings because of the possible effects of the Law of 1958 on competition between the Member States and the fact that Mr Doulamis may be deemed to be an undertaking according to the definition of the term ‘undertaking’ given in case-law.
В този смисъл, както изтъква Комисията, този закон, доколкото забранява каквато и да било реклама в областта на денталната медицина, нито налага, нито благоприятства сключването на споразумения между предприятия, решения на сдружения на предприятия и съгласувани практики, противоречащи на член 81 ЕО.
Thus, as the Commission observes, that law, in prohibiting advertising of any kind in the dental care sector, neither requires nor encourages the adoption of agreements, decisions or concerted practices contrary to Article 81 EC.
Ето защо съм на мнение, че Законът от 1958 г. не попада в приложното поле на член 81 ЕО, във връзка с член 10 ЕО.
That is why I am of the opinion that the Law of 1958 does not fall within the scope of Article 81 EC, read in conjunction with Article 10 EC.
Затова предлагам на Съда да отговори на препращащата юрисдикция, че член 81 ЕО, във връзка с член 3, параграф 1, буква ж) ЕО и с член 10, втора алинея ЕО, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска
I therefore propose that the Court’s answer to the referring court should be that Article 81 EC, Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10 EC, read in conjunction, must be interpreted as
DOULAMIS национален закон, който забранява на лицата, предоставящи дентални услуги в рамките на упражняването на свободна професия или на работа в кабинет по дентална медицина, да правят, пряко или непряко, каквато и да било реклама сред населението за предоставяните от тях услуги.
DOULAMIS meaning that they do not preclude a national law which prohibits dental care providers, in the context of professional services or a dental surgery, from engaging in advertising of any kind of their services, whether directly or indirectly, to the general public.
съществуването на международен елемент.
crossborder element.
Съгласно постоянната съдебна практика тези разпоредби не са приложими за положения, при които всички обстоятелства се ограничават само до една държавачленка 42.
It is settled caselaw that those provisions cannot be applied to situations which are confined in all respects within a single Member State.
В този смисъл гражданин на държавачленка не би могъл да се позовава на общностното право, ако не е упражнявал професията си или получил образованието си в друга държава от Европейския съюз 43.
42Thus, a national of a Member State cannot rely on Community law if he has not exercised his profession or acquired his training in another State of the European Union. 43
По съвместимостта на Закона от 1958 г. със свободата на установяване и със свободното предоставяне на услуги
Whether the Law of 1958 is compatible with the freedom of establishment and the freedom to provide services
Предвид предоставената от препращащата юрисдикция информация, не се установява елемент на връзка на главното производство с общностното право.
In the light of the information provided by the referring court, there does not appear to be anything to link the dispute in the main proceedings to Community law.
Всъщност съгласно тази информация г-н Doulamis упражнява дейност в Белгия, където е установен, и в същата държавачленка има наказателно производство срещу него, поради това че е публикувал рекламни съобщения в национален указател.
According to that information, Mr Doulamis pursues his activities in Belgium, where he is established, and has been prosecuted in that Member State for having placed advertisements in a national telephone directory.
Освен това от материалите по делото е видно, че е получил дипломите си за зъботехник протезист и ръководител на предприятие в Белгия.
Moreover, it is clear from the documents before the Court that he obtained his qualifications as a dental prosthetics technician and in business management in Belgium.
Накрая, препращащата юрисдикция не е посочила г-н Doulamis да се е премествал в рамките на Общността, за да упражнява своята професия.
Finally, the referring court does not indicate that Mr Doulamis has moved within the Community in order to exercise his profession.
Следователно медицинските и парамедицинските дейности, и по-специално тези, които се отнасят до денталната медицина, попадат в приложното поле на разпоредбите на Договора, гарантиращи свободите на движение.
Medical and paramedical activities, in particular those which relate to dental care, therefore fall within the scope of the Treaty provisions guaranteeing the freedoms of movement.
Този анализ се потвърждава от текста на член 47, параграф 3 ЕО по отношение на свободата на установяване.
That analysis is borne out by the wording of Article 47(3) EC with respect to the freedom of establishment.
Той е в съответствие и с установената съдебна практика по отношение както на тази основна свобода 40, така и на свободното предоставяне на услуги 41.
It is also consistent with settled caselaw as regards both that fundamental freedom 40and the freedom to provide services. 41
Единственият фактически елемент извън Белгия съобразно данните, предоставени на Съда, е месторождението на г-н Doulamis в Гърция.
The only factor which is external to Belgium, on the basis of the information provided to the Court, is Mr Doulamis’s place of birth, in Greece.
При липсата на
However, in the
Наистина прилагането на разпоредбите от Договора, свързани с тези свободи на движение, се обуславя от
It is true that whether the Treaty provisions on those freedoms of movement are applicable depends on whether there is a
40 — Вж. по-специално Решение от 1 февруари 2001 г. по дело Mac Quen и др. (C-108/96, Recueil, стр. I-837, точка 24).
40 — See, in particular, Case C-108/96 Mac Quen and Others [2001] ECR I-837, paragraph 24.
41 — Вж. по отношение на медицинските дейности Решение от 31 януари 1984 г. по дело Luisi и Carbone (286/82 и 26/83, Recueil, стр.
41 — See, with regard to medical activities, Joined Cases 286/82 and 26/83 Luisi and Carbone [1984] ECR 377, as well as, with regard to dental care and, specifically, orthodontic treatment, Case C-158/96 Kohll [1998] ECR I-1931.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н BOT — ДЕЛO C-446/05 практика, изведена в контекста на свободата на движение на стоките в Решението от 5 декември 2000 г. по дело Guimont 44, е приложена и в контекста на останалите свободи на движение 45.
OPINION OF MR BOT — CASE C-446/05 movement of goods in Guimont, 44 has been applied in the context of the other freedoms of movement.
информация относно гражданството на заинтересуваното лице обаче единствено месторождението му не е достатъчно, за да се установи, че той се намира в положението на гражданин на Общността, който желае да упражнява дейност като самостоятелно заето лице в държавачленка, различна от неговата държава на произход.
45 absence of information on Mr Doulamis’s nationality, his place of birth alone is not sufficient to establish that he is in the position of a Community national wishing to pursue an activity as a selfemployed person in a Member State other than his State of origin.
Препращащата юрисдикция следва да провери този въпрос и да разгледа дали г-н Doulamis е гражданин на държавачленка, различна от Кралство Белгия.
It will be for the referring court to verify that point and to examine whether Mr Doulamis is a national of a Member State other than the Kingdom of Belgium.
В допълнение от мотивите на акта за препращане може да се направи извод, че Tribunal de première instance de Bruxelles иска да прецени съвместимостта на националното законодателство не само с член 81 ЕО, във връзка с член 3, параграф 1, буква ж) ЕО и с член 10, втора алинея ЕО, а и с правилата на общия пазар, целящи да установят единен пазар, което по необходимост включва и правилата относно свободите на движение.
Moreover, it may be inferred from the grounds of the order for reference that the Tribunal de première instance de Bruxelles is seeking to assess the compatibility of its national legislation not only with Article 81 EC, read in conjunction with Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10 EC, but also with the rules of the common market aimed at establishing a single market, which necessarily includes those relating to the freedoms of movement.
Ако това не е така, обстоятелството, че главното производство евентуално е лишено от всякакъв международен елемент, не би трябвало все пак да освободи Съда от задължението да предостави на препращащата юрисдикция необходимите елементи за преценка на съвместимостта на Закона от 1958 г. с членове 43 ЕО и 49 ЕО.
If that is not so, the fact that the dispute in the main proceedings may be devoid of any crossborder element should not, however, discharge the Court from its obligation to provide the referring court with the information needed in order to assess the compatibility of the Law of 1958 with Articles 43 EC and 49 EC.
Накрая следва да се напомни, че в рамките на предвиденото с член 234 ЕО производство за сътрудничество задача на Съда е да даде на националния съд полезен отговор, който да му позволи да реши спора, с който е сезиран 46, и че в съответствие с установената съдебна практика Съдът трябва да тълкува всички разпоредби на общностното право, които са необходими на препращащата
Finally, it should be recalled that, in the procedure laid down by Article 234 EC providing for cooperation between national courts and the Court of Justice, it is for the latter to provide the national court with an answer which will be of use to it and enable it to determine the case before it, 46 and that, in accordance with settled caselaw, the Court