natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Комисията поканва нидерландските власти да ѝ представят годишен доклад относно изпълнението на спорната мярка и да ѝ съобщят предварително всяко адаптиране на условията, при които се предоставя помощта.
The Commission requests the Netherlands authorities to provide it with an annual report concerning the implementation of the measure in question and to notify it in advance of any change in the conditions under which the aid is granted.
На 5 септември 2003 г. Кралство Нидерландия подава жалба в секретариата на Съда срещу обжалваното решение (дело C-388/03).
By application lodged at the Registry of the Court of Justice on 5 September 2003, the Kingdom of the Netherlands brought an action against the contested decision (Case C-388/03).
С определение от 17 февруари 2004 г. председателят на Съда допуска Федерална република Германия да встъпи в настоящото производство в подкрепа на Кралство Нидерландия
By order of 17 February 2004, the President of the Court of Justice granted the Federal Republic of Germany leave to intervene in the present proceedings in support of the Kingdom of the Netherlands.
Те представят своите становища съответно на 14 и на 12 януари 2005 г.
They submitted their observations on 14 and 12 January 2005 respectively.
Кралство Нидерландия, подпомагано от Федерална република Германия, иска от Първоинстанционния съд:
The Kingdom of the Netherlands, supported by the Federal Republic of Germany, claims that the Court should:
— да отмени обжалваното решение, доколкото с него Комисията приема, че спорната мярка представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО,
— annul the contested decision, in so far as the Commission takes the view therein that the measure in question constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) EC;
— като основно искане — да обяви жалбата за недопустима и при условията на евентуалност да отхвърли жалбата,
— declare the action inadmissible or, in the alternative, dismiss the action;
Без да прави възражение за недопустимост, Комисията иска да се установи дали настоящата жалба е допустима.
Without raising a plea of inadmissibility, the Commission is uncertain whether the present action is admissible.
Тя твърди, че обжалваното решение е решение за одобряване и не произвежда правно действие, което може да засегне интересите на Кралство Нидерландия.
It contends that the contested decision is a decision approving aid which has no legal effects capable of affecting the interests of the Kingdom of the Netherlands.
Следователно това решение не можело да измени неговото правно положение, нито да му причини вреда.
The decision cannot therefore change its legal position or affect it adversely.
По тази причина съгласно съдебната практика обжалваното решение не можело да бъде обжалвано.
According to the case-law, the contested decision is therefore not an actionable measure.
Комисията се позовава в това отношение на Определение на Съда от 27 ноември 2001 г. по дело Португалия/Комисия (C-208/99, Recueil, стр. I-9183), както и на Решение на Съда от 18 юни 2002 г. по дело Германия/Комисия (C-242/00, Recueil, стр.
The Commission refers, in that regard, to the order of the Court of Justice in Case C-208/99 Portugal v Commission [2001] ECR I-9183 and to the judgments in Case C-242/00 Germany v Commission [2002] ECR I-5603 and Case T-212/00 Nuove Industrie Molisane v Commission [2002] ECR II-347.
Комисията счита, че Кралство Нидерландия има твърде широко разбиране за понятието за допустимост.
The Commission considers that the Kingdom of the Netherlands has too broad a notion of admissibility.
Не било достатъчно да се посочи вероятността да се засегнат бъдещи интереси.
It is not sufficient to rely on the possibility that future interests may be affected.
Според Комисията жалбата за отмяна е допустима само ако решението, което жалбоподателят оспорва, има ясно изразено отрицателно въздействие върху реални и съществуващи интереси.
According to the Commission, an action for annulment is admissible only if the contested decision has a negative and clear impact on genuine and existing interests.
Настоящият случай обаче не бил такъв.
That is not the case in the present proceedings.
Обстоятелството, че в определен момент трети лица биха могли да се позоват на обжалваното решение, в рамките на национални процедури, за да изтъкнат, че сходни на спорната мярка схеми представляват държавни помощи, не означавало, че обжалваното решение изменя положението на Кралство Нидерландия по отрицателен и ясно изразен начин.
The fact that third parties could one day, in the context of national proceedings, rely on the contested decision in order to assert that schemes comparable to the measure in question constitute State aid does not mean that the contested decision changes the situation of the Kingdom of the Netherlands in a negative and detailed way.
Комисията счита освен това, че член 230 ЕО трябва да се тълкува във връзка с член 233 ЕО.
The Commission also believes that Article 230 EC must be read in the light of Article 233 EC.
Възможността да се подаде жалба на основание член 230 ЕО трябвало да се ограничи до случаите, в които при отмяна на обжалваното решение институцията ще е длъжна да приеме определени мерки в изпълнение на съдебното решение, които ще доведат до ефективно и реално изменение на правното положение на Кралство Нидерландия.
The possibility of bringing an action on the basis of Article 230 EC should be limited to situations in which, were the contested measure to be annulled, the institution would be bound to take certain measures to comply with the judgment which would actually and specifically change the legal position of the Kingdom of the Netherlands.
В случая обаче при евентуално постановяване на отмяна за Комисията нямало да съществува задължение да приема какъвто и да било акт, който да измени правното положение на Кралство Нидерландия.
In the present case, however, in the case of annulment the Commission would not have to adopt any act that would change the legal position of the Kingdom of the Netherlands.
Според Кралство Нидерландия жалбата му е допустима.
According to the Kingdom of the Netherlands, its action is admissible.
То твърди, че е достатъчно спорната мярка да произвежда правно действие, което може да засегне интересите на държавитечленки, за да бъде допустима подадената от последните жалба.
It claims that it suffices that the contested measure has legal effects capable of affecting the interests of the Member States for actions brought by them to be admissible.
Следователно не било необходимо нидерландските интереси да бъдат ефективно засегнати към момента на подаване на жалбата.
It is therefore not necessary that the Netherlands’ interests actually be affected at the time when the action is brought.
Жалбата можело до бъде подадена при отчитане на бъдещи и потенциални правни последици.
An action can be brought in respect of future and potential legal effects.
Кралство Нидерландия припомня, че квалифицирането като държавна помощ води до прилагане на членове 17—19 от Регламент № 659/1999.
The Kingdom of the Netherlands points out that classification as State aid triggers the application of Articles 17 to 19 of Regulation No 659/1999.
Следователно Комисията можела да наложи в бъдеще всички подходящи мерки, което представлявало заплаха за приемствеността и за правната сигурност на спорната мярка.
The Commission could therefore, in the future, impose all appropriate measures, thereby posing a risk for the continuity and legal certainty of the measure in question.
Освен това измененията на тази мярка трябвало да се съобщават на
In addition, any amendments of the measure would have to be notified to the Commission, and the
Комисията и Кралство Нидерландия било длъжно да изготвя годишен доклад за нейното прилагане.
Kingdom of the Netherlands would be bound to draw up an annual report on its implementation.
Федерална република Германия също твърди, че обжалваното решение произвежда правно действие за Кралство Нидерландия, доколкото чрез него материалните и процесуални разпоредби на общностното право в областта на държавните помощи стават приложими по отношение на спорната мярка.
The Federal Republic of Germany also submits that the contested decision has legal effects with regard to the Kingdom of the Netherlands in that it renders applicable to the measure in question the substantive and procedural provisions of Community law on State aid.
Освен това според Кралство Нидерландия твърдяната помощ, предоставена в рамките на спорната мярка, може да обоснове решение за несъвместимост на нова помощ в приложение на правилата за натрупване, предвидени в насоките, приети от Комисията.
Moreover, the Kingdom of the Netherlands contends that the alleged aid granted under the measure in question could justify a decision of incompatibility of a new aid pursuant to the rules on overlapping aid contained in the guidelines adopted by the Commission.
Обжалваното решение представлявало също така прецедент, който щял да задължи държавитечленки в бъдеще да съобщават на Комисията за сходни схеми.
The contested decision thus establishes a precedent which will bind the Member States in future to notify similar schemes to the Commission.
Освен това третите лица щели да могат да се позоват на обжалваното решение пред националните юрисдикции.
Third parties could furthermore rely on the contested decision before national courts.
Що се отнася до изводите, които следва да се направят от определението по дело Нидерландия/Комисия — точка 24 по-горе — Кралство Нидерландия, с подкрепата на Федерална република Германия, твърди по-специално, че в рамките на посоченото дело неговата жалба е имала за цел да се отмени твърдение, съдържащо се в мотивите на обжалваното решение.
Regarding the implications of the order in Netherlands v Commission, cited at paragraph 24 above, the Kingdom of the Netherlands, supported by the Federal Republic of Germany, claims in particular that its action in that case sought the annulment of an assertion contained in the grounds of the contested decision.
За сметка на това по настоящото дело жалбата била насочена срещу диспозитива на обжалваното решение, а не срещу неговите мотиви.
Conversely, in the present case, the action is directed against the operative part and not against one of the grounds of the contested decision.
Кралство Нидерландия, с подкрепата на Федерална република Германия, отбелязва, че е поискало от Комисията да приеме решение, с което да потвърди, че спорната мярка не представлява държавна помощ.
The Kingdom of the Netherlands, supported by the Federal Republic of Germany, observes that it asked the Commission to take a decision confirming that the measure in question did not constitute State aid.
Като е приела обаче, че такава помощ съществува, Комисията била отхвърлила неговата молба в този смисъл.
In finding on the contrary that there was State aid, the Commission rejected that request.
Според Федерална република Германия това също отличавало настоя- щия случай от този по делото Нидерландия/Комисия, по което е постановено определението, посочено в точка 24 по-горе.
According to the Federal Republic of Germany, that also distinguishes the present case from the one which led to the order in Netherlands v Commission, cited at paragraph 24 above.
На последно място, според Кралство Нидерландия предвидените в член 233 ЕО мерки за изпълнение не попадат сред условията за допустимост на жалбите за отмяна.
Finally, according to the Kingdom of the Netherlands, the measures of compliance provided for in Article 233 EC do not figure among the conditions of admissibility for actions for annulment.
Освен това след отмяната на обжалваното решение Комисията можела да приеме ново решение, с което да установи, че липсва държавна помощ.
Furthermore, the Commission could, following annulment of the contested decision, adopt a new decision finding that there was no State aid.
Ето защо държавата-членка не трябва да доказва, че определен акт на Комисията, който тя обжалва, има правно действие спрямо нея, за да може жалбата ѝ да бъде допустима.
Article 230 EC draws a clear distinction between the right of Community institutions and Member States to bring an action for annulment and that of legal persons and individuals, in that the second paragraph of Article 230 EC gives all Member States the right to contest the legality of decisions of the Commission by means of an action for annulment, without having to establish any legal interest in bringing proceedings.
При все това, за да бъде предмет на жалба за отмяна, актът на Комисията трябва да бъде предназначен да произведе правно действие (вж.
A Member State need not therefore prove that an act of the Commission which it is contesting produces legal effects with regard to that Member State in order for its action to be admissible.
Определение по дело Португалия/Комисия, точка 28 по-горе, точки 22—24 и цитираната съдебна практика).
However, in order for an act of the Commission to be the subject of an action for annulment, it must be intended to have legal effects (see order in Portugal v Commission, cited in paragraph 28 above, paragraphs 22 to 24, and the caselaw referred to).
В настоящия случай в отговор на съобщението на Кралство Нидерландия за спорната мярка и на неговата молба да приеме решение, с което да обяви, че тази мярка не представлява държавна помощ — в приложение на член 4, параграф 2 от Регламент № 659/1999 — Комисията обявява в обжалваното решение, че тази схема включва държавна помощ, която е съвместима с общия пазар.
In the present case, following the notification by the Kingdom of the Netherlands of the measure in question and its request that the measure be found not to be State aid, in accordance with Article 4(2) of Regulation 659/1999, the Commission finds, in the contested decision, that the scheme constitutes State aid which is compatible with the common market.
Найнапред следва да се отбележи, че при подобни обстоятелства Съдът е приел жалбата на държавачленка за допустима (Решение на Съда от 26 септември 1996 г. по дело Франция/Комисия, C-241/94, Recueil, стр. I-4551).
First of all, it must be pointed out that, in similar circumstances, the Court has held an action brought by a Member State to be admissible (Case C-241/94 France v Commission [1996] ECR I-4551).
В това отношение, макар и да е вярно, че по това дело Комисията не е оспорила
In that regard, while it is true that, in that case, the Commission did not dispute the admissibility of the action, it should be made
Ето защо липсата на възражение за недопустимост на жалбата по посоченото от страна на Комисията дело не означава, че Съдът отказва да разгледа този въпрос.
The lack of any challenge by the Commission to the admissibility of the action in that case did not therefore mean that the Court would refrain from considering that point.
На следващо място, за разлика от контекста на решението по дело Германия/Комисия, точка 28 по-горе, на което се позовава Комисията, като е квалифицирала спорната мярка като държавна помощ, тя не е уважила искането на Кралство Нидерландия.
Second, in contrast to the position in Germany v Commission, cited at paragraph 28 above, relied upon by the Commission, the Commission did not, when it classified the measure in question as State aid, comply with the request of the Kingdom of the Netherlands.
Тази квалификация е позволила на Комисията да провери съвместимостта на спорната мярка с общия пазар в рамките на обжалваното решение.
That finding enabled the Commission to examine, in the contested decision, the compatibility of the measure in question with the common market.
Освен това тя води до прилагане на предвидената в Регламент № 659/1999 процедура за съществуващите схеми за помощ, и по-специално тази по членове 17—19 и 21, която задължава държавитечленки да представят на Комисията годишни доклади за всички съществуващи схеми за помощ.
It also triggers the application of the procedure for existing State aid schemes laid down by Regulation No 659/1999, and in particular the procedure laid down in Articles 17 to 19 and in Article 21 thereof, which requires the Member States to submit an annual report on all existing aid schemes.
Тази квалификация като държавна помощ може също така да окаже въздействие върху предоставянето на нова помощ по силата на правилата за натрупване на помощи с различен произход, предвидено по-специално в точка 74 от Насоките на Общността относно използването на държавна помощ за опазването на околната среда.
The classification as State aid can also have an impact on overlapping aid as a result of the rules on combination of aid laid down inter alia in point 74 of the Community guidelines on State aid for environmental protection.
От това следва, че обжалваното решение несъмнено произвежда задължително правно действие.
It follows that the contested decision clearly gives rise to binding legal effects.
Ето защо жалбата на Кралство Нидерландия е допустима.
The action of the Kingdom of the Netherlands is therefore admissible.
Това заключение не се обезсилва нито от цитираната съдебна практика, нито от представените от Комисията доводи.
That finding is not invalidated by the caselaw cited or by the arguments advanced by the Commission.
II-2181), обжалваното решение произвежда правно действие, което уврежда Кралство Нидерландия (вж. точка 42 по-горе).
Contrary to the facts of Case T-138/89 NBV and NVB v Commission [2002] ECR II-2181, the contested decision has adverse legal effects for the Kingdom of the Netherlands (see paragraph 42 above).
Освен това неговото правно положение с оглед на член 230 ЕО не може да се сравнява (вж. точка 37 по-горе) с това на жалбоподателя по посоченото дело — предприятие, което трябва да докаже правен интерес (вж. точка 37 по-горе).
Its legal position with regard to Article 230 EC is furthermore not comparable (see paragraph 37 above) to that of the applicant in that case, which was an undertaking required to establish a legal interest in bringing proceedings (see paragraph 37 above).
Още повече, макар в определението си по дело Португалия/Комисия, точка 28 по-горе, да е обявил жалбата за недопустима, Съдът обосновава това с обстоятелството, че Португалската република е поискала отмяна на обжалваните решения само доколкото е била определена като техен адресат —определение, което Съдът е приел за излишно и без никакво самостоятелно правно действие (точки 25 и 28).
Furthermore, while the Court, in its order in Portugal v Commission, cited at paragraph 28 above, declared the action inadmissible, it based its decision on the fact that the Portuguese Republic had requested the annulment of the contested decisions only in so far as it was designated in them as an addressee, a designation which the Court held to be superfluous and without independent legal effect (paragraphs 25 and 28).
В настоящия случай обаче Кралство Нидерландия оспорва квалификацията като държавна помощ, която не може да се приеме за излишна и без самостоятелно правно действие.
In the present case, however, the Kingdom of the Netherlands disputes the classification as State aid, which cannot be regarded as superfluous and without independent legal effect.
В решението по дело Nuove Industrie Molisane/Комисия, точка 28 по-горе, Първоинстанционният съд отхвърля жалбата като недопустима поради липса на правен интерес, след като отбелязва, че жалбоподателят не оспорва диспозитива на решението и след като проверява оспорената от последния преценка, произвежда задължително правно действие, което може да засегне неговите интереси (точки 34 и 38).
In Nuove Industrie Molisane v Commission, cited at paragraph 28 above, the Court dismissed the action as inadmissible in the absence of a legal interest in bringing proceedings, after pointing out that the applicant did not call into question the operative part of the decision and examining whether the contested finding had binding legal effects such as to affect its interests (paragraphs 34 and 38).
В случая обаче, от една страна, Кралство Нидерландия не трябва да доказва правен интерес (вж. точка 37 по-горе), а от друга страна, то оспорва диспозитива на обжалваното решение, съдържащ квалификацията като държавна помощ, срещу която то възразява.
In this case, the Kingdom of the Netherlands does not have to establish a legal interest in bringing proceedings (see paragraph 37 above), and it does call into question the operative part of the contested decision which contains the classification as State aid which it disputes.
По тази последна точка настоящият случай следва да се разграничи и от този, който стои в основата на определението по дело Нидерландия/Комисия, посочено в точка 24 по-горе.
On the latter point, the present case must also be distinguished from that which led to the order in Netherlands v Commission, cited in paragraph 24 above.
Всъщност със своята жалба по това дело Кралство Нидерландия иска отмяна на съответното решение, „доколкото в него Комисията стига до извода, че предоставените на пристанищните власти помощи […] представляват държавни помощи по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО“ (точка 9).
In that case, the Kingdom of the Netherlands had requested in its application the annulment of the decision in question ‘in so far as the Commission takes the view therein that the contributions paid to port authorities … constitute State aid for the purposes of Article 87(1) EC’ (paragraph 9).
Диспозитивът на посоченото решение обаче не съдържа този извод.
That finding did not however appear in the operative part of that decision.
На последно място, що се отнася до довода на Комисията, според който тълкуването на член 230 ЕО във връзка с член 233 ЕО допуска жалбата по член 230 ЕО само когато трябва да бъдат приети предвидените в член 233 ЕО мерки за изпълнение, следва да се констатира, че това тълкуване не произтича от системата на Договора.
Finally, with regard to the Commission’s argument that Article 230 EC and 233 EC, read in conjunction, permit an action on the basis of Article 230 EC only if the measures of compliance provided for in Article 233 EC must be taken, it must be held that that interpretation does not follow from the scheme of the Treaty.
Член 233 ЕО задължава институцията или институциите, чийто акт е отменен или чието бездействие е било обявено за противоречащо на Договора, да вземат мерки за изпълнение на решението на Съда.
Article 233 EC requires the institution or institutions whose act has been declared void or whose failure to act has been declared contrary to the Treaty, to take the necessary measures to comply with the judgment of the Court of Justice.
Следователно тази разпоредба има ясната цел да гарантира изпълнението на съдебните решения, с които е бил отменен даден акт на основание член 230 ЕО.
That article is therefore clearly aimed at ensuring that judgments annulling an act on the basis of Article 230 EC are complied with.
За сметка на това член 230 ЕО по никакъв начин не свързва прилагането си с това на член 233 ЕО.
On the other hand, Article 230 EC does not in any way link its application to that of Article 233 EC.
Той не поставя като условие за подаване на жалба изискването институцията да може да приеме мерки, в случай че неин акт бъде отменен.
It does not make it a condition for the bringing of an action that measures can be taken by the institution whose act is contested if that act is annulled.
При тези условия жалбата трябва да се обяви за допустима.
In those circumstances, the action must be declared admissible.
Кралство Нидерландия посочва две правни основания, изведени от нарушение на член 87 ЕО, по първото правно основание, и на задължението за мотивиране, по второто правно основание.
The Kingdom of the Netherlands puts forward two pleas alleging the infringement, first, of Article 87 EC, and second, of the requirement to state reasons.
По отношение на първото правно основание Кралство Нидерландия, с подкрепата на Федерална република Германия, твърди, че спорната мярка не представлява предимство, финансирано чрез държавни ресурси и — при условията на евентуалност — че не е изпълнено условието за селективност.
Regarding the first plea, the Kingdom of the Netherlands, supported by the Federal Republic of Germany, claims that the measure in question does not constitute an advantage financed through State resources and, in the alternative, that the condition of selectivity is not fulfilled.