natgillin/translations-raw huggingface dataset:
След като ищецът е добавил приложение към исковата си молба, можело да се предполага, че е запознат със съдържанието му, и същата възможност трябвало да бъде дадена и на ответника.
If the applicant encloses an annex with the application, it may be assumed that he is aware of its content and that opportunity must also be given to the defendant.
Самото възпроизвеждане на релевантните пасажи в исковата молба не променяло правото на ответника.
Quoting the relevant parts in the application itself does not affect the defendant’s right at all.
Член 8, параграф 1 от Регламент № 1348/2000 следвало да се тълкува в смисъл, че получателят има право да откаже приемането на документ дори и ако единствено приложенията към него не са съставени на официалния език или на език, който получателят разбира.
Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 is therefore to be interpreted as meaning that the addressee also has the right to refuse to accept a document where only the annexes to the document are in a language other than the official language or language which the addressee understands.
Съображение 10 от Регламент № 1348/2000 съдържало обосновка на езиковите изисквания по член 8, параграф 1 от Регламент № 1348/2000.
Recital 10 in the preamble to Regulation No 1348/2000 contains a reason for the language regime set forth in Article 8(1) of Regulation No 1348/2000.
Необходимостта от превод на приложенията следвало да се преценява с оглед на отражението върху интересите на получателя.
The need for a translation of the annexes must be assessed with reference to the effect on the interests of the addressee of the application.
Следователно не било необходимо да се превеждат всички приложения, ако съдържанието им е възпроизведено в самата искова молба.
Thus, it is not necessary to translate the annexes if their content is reproduced in the application itself.
Затова пък за защитата на интересите на получателя от значение било разбирането на езика на приложенията, ако исковата молба се позовава на тях, без да възпроизвежда съдържанието им.
On the other hand, linguistic comprehension of the annexes is important for the protection of the addressee’s interests if the application refers to annexes without quoting their content.
Ако приложенията съдържат важни сведения в този смисъл, които не са отразени в исковата молба, ответникът можел да откаже приемането им, ако те не са преведени.
If the annexes contain necessary information which is not contained in the application, the defendant may refuse to accept them if they are not translated.
Ако връчването на исковата молба се извършвало въз основа на индиции, това щяло да представлява незачитане на правото на изслушване.
If service of the application were effected on the basis of circumstantial evidence, the right to a fair hearing would be infringed.
Това, че получателят се е договорил езикът за кореспонденция да бъде този на държаватачленка, където е изготвен документът, все още не означавало, че той действително разбира този език.
That the addressee agreed in a contract that correspondence was to be conducted in the language of the State of transmission does not mean that he actually understands that language.
В теоретичен план също не било ясно защо едно договорно споразумение между частноправни субекти, което по волята на страните би следвало да важи само за редовното изпълнение на договора между самите тях, трябва да произвежда ограничително действие по отношение на субективното публично право на изслушване на получателя пред компетентните юрисдикции.
Nor can it be justified, dogmatically, why a contractual agreement between persons governed by private law which the parties intended to apply only to the proper performance of the contract between those two parties should have a restrictive effect with regard to the public law right to a fair hearing enjoyed by the addressee vis-à-vis the courts having jurisdiction.
Бюрото Weiss посочва, че е в противоречие с Регламент № 1348/2000 правото на отказ от приемане да бъде обвързвано с въпроса дали получателят е сключил с насрещната страна по делото договор, в който е уговорено езикът за кореспонденция да е този на държаватачленка, където е изготвен документът.
Büro Weiss points out that it is not compatible with Regulation No 1348/2000 to make the right to refuse acceptance dependent on whether the addressee concluded a contract with the opposing party in which he agreed that correspondence was to be conducted in the language of the Member State of transmission.
Подобна клауза не била основание да се приеме, че получателят на документите, които следва да бъдат връчени, действително разбира езика на държаватачленка, където е изготвен документът.
Such provision does not indicate that the addressee for service actually understands the language of the Member State of transmission.
Конкретно при воденето на кореспонденция той би могъл да използва услугите и на преводаческа агенция.
In particular, he could employ the services of a translation company in conducting correspondence.
Постигането на договореност относно избора на език на договора не можело да се приравнява на съгласие за водене на съдебно производство на съответния език на компетентната юрисдикция.
Agreeing on a contractual language cannot be treated in the same way as agreeing to conduct legal proceedings in the corresponding language of the court.
По правило воденето на съдебно производство, дори и само заради специфичната юридическа терминология, изисквало значително по-добро владеене на чуждия език от получателя, отколкото изпълнението на договор в неговата сфера на дейност.
Conducting legal proceedings typically places much higher demands on the addressee’s knowledge of the foreign language than dealing with contractual relations in the addressee’s own specialist area, in particular because of the specialist legal language used.
Бюрото Grimshaw смята, че член 8, параграф 1 от Регламент № 1348/2000 не трябва да се тълкува в смисъл, че получателят разбира езика на държаватачленка, където е изготвен документът, само защото в рамките на своята професионална дейност е уговорил в сключен с ищеца договор езикът за кореспонденция да бъде този на държаватачленка, където е изготвен документът.
Grimshaw Architects takes the view that Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 cannot be interpreted as meaning that an addressee ‘understands’ the language of a Member State of transmission because, in the course of his business, he agreed in a contract with the applicant that correspondence was to be conducted in the language of the Member State of transmission.
Фактът, че получателят на даден документ в рамките на професионалната си дейност е уговорил в
The fact that in the course of his business the addressee of a document agreed in a contract with the applicant that correspondence was to be conducted in the language of the Member
IHK Berlin изразява становището, че уговорката между страните за избор на определен език в правоотношенията, съставляващи предмет на спора, има приоритет пред член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 1348/2000.
IHK Berlin takes the view that an agreement between the parties to use a certain language in the disputed legal relationship now the subject of litigation takes precedence over Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000.
Подобна уговорка дава основания да се приеме наличието на фактическа презумпция, че получателят разбира даден документ, който засяга конкретното правоотношение и е съставен на избрания език.
Such an agreement establishes the factual presumption that the addressee understands a document if it concerns the specific legal relationship and is written in the agreed language.
След като страните са се споразумели кой да е езикът на техните правоотношения, това служело за безпрепятственото изпълнение на договора и било от значение и в случай на спор, включително и по съдебен ред.
The fact that the parties had specified a language for their legal relationship was intended to serve the smooth performance of the contract and was also important if a conflict were to arise, including a legal action.
WEISS UND PARTNER буква б) от Регламент № 1348/2000 при получаване на документ, съставен на договорения език.
WEISS UND PARTNER right to rely on Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000 when they receive a document written in the contractual language.
На първо място френското правителство смята, че националните юрисдикции са компетентни да преценят с оглед на конкретните фактически обстоятелства дали езикът на държаватачленка, където е изготвен документът, следва да се счита за разбираем за получателя по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 1348/2000.
The French Government takes the view, first of all, that it is for the national courts to assess on the basis of the facts of the case whether the language of the Member State of transmission may be considered to be understood by the addressee for the purposes of Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000.
Тук следвало да се отчете обстоятелството, че страните по договора са избрали езикът за кореспонденция да бъде този на държаватачленка, където е изготвен документът.
The fact that the language of the Member State of transmission was chosen by the contracting parties for correspondence may be taken into consideration as one factor.
че получателят може да откаже приемането на документ, който следва да бъде връчен, съответно на приложенията към него, ако те не са съставени на официалния език на получаващата държавачленка или на език на държаватачленка, където документът е изготвен, който получателят разбира.
is to be interpreted as meaning that the addressee has the right to refuse to accept a document to be served or the annexes to that document which are not in the official language of the Member State addressed or in a language of the Member State of transmission which the addressee understands; the contractual language chosen by the parties for their correspondence is not significant, including the case where the annexes to the document were served on the addressee in that contractually agreed language.
В случая избраният от страните език за кореспонденция бил без значение, включително и когато приложенията към документа са връчени на получателя на въпросния договорен език.
The entitlement to refuse service of a document which is in a language other than the language known to the addressee cannot cease to apply solely because the parties agreed to use that language in their correspondence.
Правото на отказ от приемане на документ, съставен на непознат за получателя език, не може да отпадне само на основание на обстоятелството, че страните са се договорили да използват този език за кореспонденция помежду си.
There may well be doubts as to whether agreements on the contractual choice of a language can bind a contracting party to use that language as well should difficulties arise in the contractual relationship, in particular where the dispute between the parties is brought before a court.
Това обстоятелство само по себе си обаче не давало достатъчно основания да се приеме, че получателят разбира по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 1348/2000 езика на държаватачленка, където е изготвен документът, и да отпадне преценката на националната юрисдикция по конкретния случай.
However, that fact alone is not sufficient for it to be considered that the language of the Member State of transmission is understood by the addressee for the purposes of Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000 and to release the national court from the need to make an assessment in the individual case.
На практика ако се приемело, че получателят разбира езика на държаватачленка, където е изготвен документът, само защото договорът съдържа клауза за избор на този език за кореспонденция, с това щяла да се въведе законова презумпция, която далеч надхвърля предвиденото в Регламента.
If the language of the Member State of transmission were considered to be understood by the addressee solely because a clause of the contract provided that correspondence was to be conducted in that language, a legal presumption would be introduced which went far beyond the provision made in the regulation.
Италианското правителство смята, че член 8, параграф 1 от Регламент № 1348/2000 следва да се тълкува в смисъл,
The Italian Government takes the view that Article 8(1) of Regulation No 1348/2000
По мнение на словашкото правителство член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 1348/2000 не може да бъде тълкуван в смисъл, че получателят разбира езика на държаватачленка, където е изготвен документът, само защото е уговорил в сключен с ищеца в рамките на професионалната им дейност договор езикът за кореспонденция да бъде този на държаватачленка, където е изготвен документът.
In the view of the Slovak Government, Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000 cannot be interpreted as meaning that the addressee ‘understands’ the language of a Member State of transmission solely because an agreement exists between him and the applicant to conduct their correspondence in the context of their business activities in the language of the Member State of transmission.
Словашката република счита, че частната уговорка между получателя и ищеца в рамките на професионалната им дейност езикът за кореспонденция да бъде този на държаватачленка, където
According to the Slovak Republic, a private agreement between the addressee and the applicant to use the language of the Member State of transmission in correspondence in the context of their business
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-ЖА TRSTENJAK — ДЕЛO C-14/07 е изготвен документът, няма отношение към въпроса за редовното връчване по смисъла на Регламента.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-14/07 activities is not relevant for the purpose of ensuring due service within the meaning of the regulation.
предположение, било то и основано на определени индиции, като например договорната клауза относно езика за кореспонденция.
the applicant, in the course of its business, that correspondence was to be conducted in the language of the Member State of transmission may be used only as an indication that that language is understood; that agreement in itself is not sufficient proof, however, that the addressee actually understands the language of the Member State of transmission.
Чешкото правителство счита, че уговорката за използване на даден език в рамките на професионалната дейност не предполага непременно владеене на езика по смисъла на член 8, параграф 1 от Регламент № 1348/2000.
The Czech Government takes the view that the agreement to use a certain language in the exercise of business activity does not necessarily imply knowledge of the language for the purposes of Article 8(1) of Regulation No 1348/2000.
Уговорката между страните за използване на даден език можело да бъде взета под внимание от съда, когато той трябва да прецени дали при отказ от приемане на документ става дума за злоупотреба с права, но сама по себе си не давала еднозначен отговор.
The agreement between the parties to use a certain language may be taken into consideration by the court in assessing whether a refusal to accept a document constitutes the misuse of a right, but does not give a clear answer itself.
Съгласието за използване на даден език за кореспонденция между двама търговци само по себе си все още не означавало, че двете страни разбират този език дотолкова, че да могат ефективно да защитават интересите си в производство, в което исковата молба и приложенията към нея са съставени на въпросния език.
Agreement to use a certain language in correspondence between two undertakings does not in itself mean that both sides understand the language to such an extent that they can effectively defend their rights in proceedings in which the application and the annexes thereto are written in that particular language. The Czech Government therefore suggests that the second question be answered in the negative.
Не можело само заради това, че ответникът се е задължил да използва даден език във връзка с изпълнението на договора, да му се приписва волята да ограничи правото си на изслушване до такава степен, че да се откаже от запознаване с предмета на правния спор на език, който (обичайно) разбира добре.
Büro Weiss states that if the right to refuse to accept the untranslated annexes were to be made dependent on whether the annexes are written in an agreed contractual language and concern the subjectmatter of the contract, the defendant would have to make a decision regarding its right to refuse acceptance within a short time without being able to assess on the basis of a translation whether those requirements were satisfied, in particular whether there was a connection with the contractual relationship.
Думата „разбира“ предполагала обективни фактически обстоятелства, а не просто
It cannot be assumed solely because the defendant undertook to carry out the contract in a certain language that it intended to restrict its right to a fair hearing to such an extent that it waived its right to be notified of the subjectmatter of legal proceedings in a language which is (by definition) understood by it.
WEISS UND PARTNER да бъде този на държаватачленка, където е изготвен документът, и представените приложения се отнасят до тази кореспонденция и са съставени на уговорения език.
WEISS UND PARTNER written in the agreed language.
В този случай упражняването на правото на отказ от приемане било злоупотреба с право.
In that case there would be misuse of the right to refuse acceptance.
Позовавайки се на текста на член 8, параграф 1 от Регламент № 1348/2000, френското правителство счита, че получателят има право да откаже приемането на даден документ и приложенията към него, ако те са съставени на езика, уговорен за кореспонденция между страните, а не на езика на получаващата държавачленка или на езика на държаватачленка, в която документът е изготвен, който получателят разбира.
The French Government takes the view, relying on the wording of Article 8(1) of Regulation No 1348/2000, that the addressee has the right to refuse to accept a document and the annexes thereto if they are written in the language agreed by the parties for correspondence and that language is not a language of the Member State addressed or a language of the Member State of transmission which the addressee understands.
Затова не трябвало нито пряко, нито косвено да се въвеждат изключения от правото на отказ от приемане на документ, който е съставен на език, различен от предвидените в член 8, параграф 1 от Регламент № 1348/2000.
No exception should therefore be made either directly or indirectly to the right to refuse to accept a document which is in a language other than the languages provided for in Article 8 of Regulation No 1348/2000.
Евентуалното тълкуване в различен смисъл щяло да попречи на пълноценното прилагане на Регламента.
Any other interpretation would impair the full effectiveness of the regulation.
Бюрото Grimshaw застъпва становището, че ако разпоредбата на член 8, параграф 1 от Регламент № 1348/2000 се тълкува в смисъл, че получателят при всички случаи не би могъл да откаже приемането на исковата молба на основание член 8, параграф 1 от Регламент № 1348/2000, когато в рамките на професионалната си дейност е сключил договор, в който се е споразумял езикът за кореспонденция да бъде този на държаватачленка, където е изготвен документът, и представените приложения се отнасят до тази кореспонденция и са съставени на уговорения език, то по този начин в приложното поле на член 8, параграф 1 от Регламент № 1348/2000 би се въвело принципно решение по въпроса дали е налице недобросъвестно поведение от страна на ответника.
Grimshaw Architects states that if Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 were to be interpreted as meaning that the addressee may not in any event rely on that provision in order to refuse acceptance of the application if the addressee concludes a contract in the course of his business in which he agrees that correspondence is to be conducted in the language of the Member State of transmission and the annexes transmitted concern that correspondence and are written in the agreed language, a value judgment as to whether there was bad faith on the part of the defendant would be introduced into the application of Article 8(1) of Regulation No 1348/2000.
Член 8, параграф 1 от Регламент № 1348/2000 не следвало да се тълкува в смисъл, че получателят при всички случаи не би могъл да откаже приемането на приложения към документ, които не са съставени на езика на получаващата държавачленка, на основание член 8, параграф 1 от Регламент № 1348/2000, ако в рамките на професионалната си дейност е сключил договор, в който се е споразумял езикът за кореспонденция да бъде този на държаватачленка, където е изготвен документът, и ако представените приложения се отнасят до тази кореспонденция и са съставени на уговорения език.
Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 cannot be interpreted as meaning that the addressee may not in any event rely on that provision in order to refuse acceptance of such annexes to a document which are not in the language of the Member State addressed or in a language of the Member State of transmission which the addressee understands if the addressee concludes a contract in the course of his business in which he agrees that correspondence is to be conducted in the language of the Member State of transmission and the annexes transmitted concern that correspondence and are written in the agreed language.
IHK Berlin смята, че получателят няма право да откаже приемането на приложения към документ на основание член 8, параграф 1 от Регламент № 1348/2000, ако в рамките на професионалната си дейност е сключил с подателя договор, в който се е споразумял езикът за кореспонденция
IHK Berlin considers that the addressee may not rely on Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 in order to refuse acceptance of annexes to a document if he has agreed by contract with the sender in the course of his business that correspondence is to be conducted in the language of the Member State of transmission and the annexes transmitted concern that correspondence and are
Италианското правителство заявява, че отказът от приемане може да бъде разглеждан като злоупотреба с право само в случай че приложенията са възпроизведени изцяло в съдебния документ, преведен на езика на получателя, или ако независимо от връчването получателят вече е запознат като цяло с тези приложения, тъй като те се съдържат в пълен вид в кореспонденцията между страните, която по тяхна воля се осъществява на езика на държаватачленка, където е изготвен документът. В
The Italian Government claims that refusal to accept a document may be regarded as a misuse of rights only if the annexes are reproduced in full in the court document translated into the language of the addressee or if the addressee already has cognisance of those annexes in their entirety irrespective of service because they are contained in full in the correspondence between the parties conducted in the language of the State of transmission as intended by the parties. However, those two conditions have not been
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-ЖА TRSTENJAK — ДЕЛO C-14/07 настоящия случай обаче наличието на тези две условия не било установено.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-14/07 examined in the present case.
Отказът на получателя да приеме документа следвало да се разглежда като законосъобразен.
The addressee’s refusal to accept the document must be regarded as legitimate.
От тази гледна точка втората част на третия преюдициален въпрос, който предполага фактически обстоятелства, чието наличие препращащата юрисдикция изключва, следвало да се разглежда като недопустима, тъй като няма отношение към решението.
From this point of view, the second part of the third question referred, which presupposes factual circumstances ruled out by the referring court, must be regarded as inadmissible because it is irrelevant to the decision.
сите на получателя на даден документ са защитени в достатъчна степен, ако той е запознат или би могъл да се запознае със съдържанието на непреведените приложения.
are sufficiently protected if the addressee has or is able to have cognisance of the content of the untranslated annexes.