natgillin/translations-raw huggingface dataset:
В съответствие с параграф 3 от въпросния член Първоинстанционният съд може да разпредели съдебните разноски или да реши всяка страна да понесе направените от нея разноски, ако всяка от страните е загубила по едно или няколко от предявените основания или поради изключителни обстоятелства.
Article 87(3) provides that, where each party succeeds on some and fails on other heads, or where the circumstances are exceptional, the Court may order that the costs be shared or that each party bear its own costs.
В конкретния случай следва да се напомни, че се уважават исканията на жалбоподателя за отмяна на решението на ЕЦБ и че Съветът неправилно противопоставя недопустимостта на жалбата за отмяна, насочена срещу решението от 30 юли 1999 г.
In the present case, the applicant’s claims have been upheld insofar as they concern the annulment of the decision of the ECB and that the Council has wrongly sought to plead that the action seeking the annulment of its decision of 30 July 1999 was inadmissible.
За сметка на това исканията на жалбоподателя за отмяна на последното решение, както и исканията му за обезщетение, насочени срещу Съвета и ЕЦБ, са отхвърлени.
On the other hand, the applicant’s claim for annulment of that decision and his claim for damages against the Council and the ECB have been dismissed.
Първоинстанционният съд смята, че ще се направи точна преценка на особените обстоятелства в конкретния случай, като осъди Съвета, ЕЦБ и жалбоподателя, всеки да понесе собствените си разноски по дела T-3/00 и T-337/04.
The Court considers that, in the specific circumstances of the present case, it is fair to order the Council, the ECB and the applicant each to bear their own costs as incurred in Joined CasesT-3/00 and T-337/04 .
Съветът се осъжда също и да понесе собствените си разходи, както и тези на жалбоподателя по дело C-193/01 P.
The Council must also bear its own costs, together with those of the applicant, as incurred in Case C-193/01 P.
Необходимо е на последно място да се отбележи, че ЕЦБ не е посочила обстоятелства, обосноваващи прилагането на член 87, параграф 3 от Процедурния правилник в конкретния случай и осъждането на ответника да възстанови разходите, за които може да се приеме, че са причинени необосновано и злонамерено от него.
Lastly, it should be observed that the ECB has not provided any information justifying the application in the present case of Article 87(3) of the Rules of Procedure and an order for the applicant to pay to the ECB costs considered to be unreasonable or vexatious.
1) Отменя решението на Управителния съвет на ЕЦБ от 21 октомври 1999 г., както г-н Athanasios Pitsiorlas е уведомен за него с писмо на Европейската централна банка (ЕЦБ) от 8 ноември 1999 г.
Annuls the decision of the Governing Council of 21 October 1999, as brought to the knowledge of Mr Athanasios Pitsiorlas by letter of the European Central Bank (ECB) of 8 November 1999;
3) Отхвърля иска за обезщетение.
Dismisses the action for annulment as to the remainder;
4) Осъжда ЕЦБ, Съвета и жалбоподателя да заплатят направените от тях съдебни разноски по дела T-3/00 и T-337/04.
Orders the Council, the ECB and the applicant each to bear their own costs as incurred in Joined CasesT-3/00 and T-337/04 .
Осъжда Съвета да понесе направените от него съдебни разноски и съдебните разноски на жалбоподателя по дело C-193/01 P.
The Council shall bear the costs that it incurred in Case C-193/01 P, together with those incurred in that case by the applicant .
Постановено в открито съдебно заседание в Люксембург на 27 ноември 2007 година.
Delivered in open court in Luxembourg on 27 November 2007 .
Правна уредба . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Relevant legal provisions. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Обстоятелства в основата на спора .................................................
Background to the dispute. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Производство и искания на страните ...............................................
Procedure and forms of order sought. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
А — Искания по дело T-3/00 ...............................................
A — Forms of order sought in Case T-3/00 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Б — Искания по дело T-337/04 .............................................
Forms of order sought in Case T-337/04 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
По жалбата за отмяна .............................................................
The application for annulment . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
По съществуването на обжалваеми актове ...........................
The existence of challengeable acts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
По твърдението за предявяване на жалба за отмяна след срока ........
The assertion that the action for annulment is out of time. . . . . . . . . . . . . .
По твърдението, че подаването на жалбата представлява злоупотреба с право ..............................................................
The allegedly abusive nature of the action. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
По твърдяната некомпетентност на ЕЦБ да предостави достъп до доклад на Паричния комитет .......................................
The alleged lack of competence of the ECB to grant access to the report of the Monetary Committee. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Б — По съществото на спора ...............................................
The substance. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
По жалбата за отмяна на решението на Съвета .......................
The application for annulment of the Council decision. . . . . . . . . . . . . . . . .
Предварителни съждения ........................................
Preliminary considerations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
По твърдяното въвеждане в заблуждение от страна на Съвета ......
The Council’s allegedly misleading conduct. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
По нарушаването на правото на достъп до документи, утвърдени с Решение 93/731 .................................................
Infringement of the right laid down in Decision 93/731 of access to documents. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
По нарушаването на задължението за мотивиране .................
Infringement of the duty to give reasons . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
По нарушението на принципите на добра администрация и на защита на оправданите правни очаквания .........................
Infringement of the principles of sound administration and protection of legitimate expectations. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
По жалбата за отмяна на решението на ЕЦБ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
The application for annulment of the decision of the ECB . . . . . . . . . . . . . .
II - 4832 а) По възражението за незаконосъобразност на член 1 от Решение 1999/284 и на член 23.3. от Процедурния правилник на ЕЦБ ........
(a) The plea of illegality in respect of Article 1 of Decision 1999/284 and Article 23.3 of the ECB Rules of Procedure. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
По възражението за незаконосъобразност на член 1 от Решение 1999/284 ........................................................
The plea of illegality in respect of Article 1 of Decision 1999/284. . . .
По възражението за незаконосъобразност на член 23.3. от Процедурния правилник на ЕЦБ .......................................
The plea of illegality in respect of Article 23.3 of the ECB Rules of Procedure. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— По допустимостта на възражението за незаконосъобразност на член 23.3. от Процедурния правилник на ЕЦБ . . . . . . . . . . . . .
— The admissibility of the plea of illegality in respect of Article 23.3 of the ECB Rules of Procedure. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— По основанието, изведено от незаконосъобразността на член 23.3. от Процедурния правилник на ЕЦБ, обосновано с нарушение на член 12, параграф 3 от Устава на ЕСЦБ ........
— The plea alleging the illegality of Article 23.3 of the ECB Rules of Procedure on grounds of infringement of Article 12.3 of the ESCB Statute . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— По правното основание за незаконосъобразност на член 23.3. от Процедурния правилник на ЕЦБ, обосновано с нарушение на правото на достъп до документи и на основния принцип на прозрачност ...............................................
— The plea alleging the illegality of Article 23.3 of the ECB Rules of Procedure on grounds of infringement of the right of access to documents and the fundamental principle of transparency.
— По правното основание, изведено от незаконосъобразността на член 23.3. от Процедурния правилник на ЕЦБ, обосновано със злоупотреба с власт ....................................
— The plea alleging the illegality of Article 23.3 of the ECB Rules of Procedure on grounds of misuse of powers. . . . . . . . . . . . . .
В — По исканията за процесуално-организационни действия и събиране на доказателства по производството ......................................
C — The applications for measures of inquiry or of organisation of procedure. . . .
По искането за обезщетение .......................................................
The application for damages . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
А — Предварителни съображения ..........................................
A — Preliminary considerations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Б — По вредата и причинната връзка .......................................
The damage suffered and the causal link . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Доводи на страните ................................................
Arguments of the parties. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Съображения на Първоинстанционния съд ..........................
Findings of the Court . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cheminova A/S и др. срещу Комисия на Европейските общности
Cheminova A/S and Others v Commission of the European Communities
„Обезпечително производство — Директива 91/414/ЕИО — Молба за спиране на изпълнението — Допустимост — Липса на неотложност“
(Application for interim relief — Directive 91/414/EEC — Application for suspension of operation of a measure —Admissibility—No urgency)
Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 4 декември 2007 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 4881
Order of the President of the Court of First Instance, 4 December 2007 . . .
Обезпечително производство — Условия за допустимост — Допустимост prima facie на жалбата в главното производство
Applications for interimmeasures — Conditions for admissibility — Prima facie admissibility of the main action
(членове 230 ЕО, 242 ЕО и 243 ЕО; член 104, параграф 1 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд; Директива 91/414 на Съвета; Решение 2007/389 на Комисията)
(Arts 230 EC, 242 EC and 243 EC; Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 104(1); Council Directive 91/414; Commission Decision 2007/389)
Обезпечително производство — Условия за допустимост — Жалба — Изисквания за форма
Applications for interimmeasures — Conditions for admissibility — Application — Formal requirements
(член 242 ЕО; член 104, параграфи 2 и 3 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд)
(Art. 242 EC; Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 104(2) and (3))
Обезпечително производство — Спиране на изпълнението — Условия за постановяване — Неотложност — Значителна и непоправима вреда
Applications for interimmeasures — Suspension of operation of a measure — Conditions for granting — Urgency — Serious and irreparable damage
(член 242 ЕО; член 104, параграф 2 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд)
(Art. 242 EC; Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 104(2))
вещество и ползва предвидените в съответната правна уредба процесуални гаранции, е пряко и лично засегнат от посоченото решение по смисъла на член 230, четвърта алинея ЕО и че подадената от него жалба е допустима.
the procedural guarantees under the relevant legislation, may be directly and individually concerned by that decision within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC, and that the main application which it makes may be admissible.
В рамките на молба за допускане на обезпечение проверката на допустимостта на жалбата по главното производство е по необходимост ограничена предвид неотложния характер на обезпечителното производство.
On an application for interim measures, examination of the admissibility of the main action is necessarily summary because the proceedings for interim relief are by nature urgent.
Може да бъде преценена само вероятната допустимост на жалбата по главното производство, като целта е да се провери дали жалбоподателят е представил достатъчно доказателства, които a priori обосновават извода, че допустимостта на жалбата по главното производство не е изключена.
The admissibility of the main action can only be assessed on a prima facie basis, the aim being to examine whether the applicant has adduced sufficient elements which justify the a priori conclusion that the admissibility of the main action cannot be excluded.
Съдията по обезпечителното производство следва да обяви молбата за недопустима само ако допустимостта на жалбата по главното производство може да бъде напълно изключена.
The court hearing the interimmeasures action should declare that action inadmissible only where the admissibility of the main action can be wholly excluded.
Всъщност произнасянето по допустимостта на етапа на обезпечително производство, когато prima facie тя не е напълно изключена, би предрешило решението на Първоинстанционния съд по главното производство.
Otherwise, to rule on admissibility at the stage of the proceedings for interim relief, when admissibility is not, prima facie, wholly excluded, would in effect prejudge the Court of First Instance’s decision in the main action.
Що се отнася до молба за допускане на обезпечение към жалба за отмяна срещу Решение 2007/389 относно невключването на малатион в приложение I към Директива 91/414 и отнемане на разрешeнията за продукти за растителна защита, съдържащи това вещество, не може с вероятна основателност да бъде изключено, че жалбоподател с качеството на нотификатор за малатиона, който действително е участвал в предвидената в директивата процедура по оценка на активно
In the case of an application for interimmeasures attaching to an annulment action against Decision 2007/389 concerning the non-inclusion of malathion in Annex I to Directive 91/414 and the withdrawal of authorisations for plant protection products containing that substance, the possibility cannot prima facie be excluded that an applicant, in its capacity as the notifier of malathion, which participated in the procedure under the directive for the assessment of an active substance and benefits from
Останалите жалбоподатели не могат с вероятна основателност да се смятат за лично засегнати от Решение 2007/389, чиито единствени адресати са държавитечленки, тъй като не само не са индивидуализирани поради присъщи за тях качества, но и несъмнено са засегнати по същия начин като всички останали продавачи и потребители на малатиона, които са в същото положение, доколкото това решение не съдържа нито едно конкретно обстоятелство, позволяващо да се направи изводът, че при приемането му е взето предвид тяхното особено положение.
The other applicants cannot, prima facie, be considered to be individually concerned by Decision 2007/389, the only addressees of which are Member States, since, far from being individually distinguished by attributes peculiar to them, they are affected in the same way as all the other vendors and users of malathion in the same situation, that decision containing nothing tangible to support the conclusion that it was adopted having regard to their particular situation.
При това положение изглежда, че тези жалбоподатели биха могли да твърдят, че са засегнати от посоченото решение единствено поради обективното си качество на икономически оператори, към които това решение е насочено.
It therefore appears that it is solely by reason of their objective position as economic operators covered by the contested decision that those applicants might claim to be affected by it .
Такова засягане обаче не е достатъчно, за да бъдат лично засегнати по смисъла на член 230, четвърта алинея ЕО.
An effect of that kind is not sufficient for individual concern within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC.
CHEMINOVA И ДР./КОМИСИЯ на самата молба за допускане на обезпечение.
CHEMINOVA AND OTHERS v COMMISSION in the text of the application for interimmeasures itself .
(вж. точки 65 и 66) жалбоподателите.
(see paras 65, 66) which also sell and use malathion and which therefore have marketing rights in the same way as the applicants .
От това следва, че жалбоподателите с изключение на нотификатора не са процесуално легитимирани да изтъкват основани на личното им положение доводи с цел установяване на неотложността в обезпечително производство, така че нямат процесуална легитимация и за подаване на такава молба за допускане на обезпечение.
It follows that applicants other than the notifier are not entitled to put forward their own individual situation in order to establish urgency in the context of interim proceedings, with the result that neither are they entitled to bring such an application for interimmeasures .
Неотложният характер на молба за допускане на обезпечение трябва да се преценява по отношение на необходимостта от постановяване на временни мерки, за да се избегне настъпването на значителна и непоправима вреда за страната, която иска налагането на временната мярка.
The urgency of an application for interimmeasures must be assessed in relation to the necessity for an order granting interim relief in order to prevent serious and irreparable damage to the party requesting the relief.
Неизбежността на вредата не трябва да бъде установена с абсолютна сигурност, а е достатъчно, особено когато настъпването на вредата зависи от наличието на няколко фактора, тя да е предвидима с достатъчна степен на вероятност.
It does not have to be established with absolute certainty that the damage is imminent; it is sufficient that the damage, particularly when it depends on the occurrence of a number of factors, should be foreseeable with a sufficient degree of probability.
Все пак страната, която се позовава на това, остава длъжна да докаже фактите, за които се предполага, че обосновават възможността да настъпи значителна и непоправима вреда.
However, the party invoking damage is required to prove the facts forming the basis of its claim that serious and irreparable damage is likely .
Съгласно член 104, параграфи 2 и 3 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд молбата, свързана с временни мерки, трябва по-специал-но да излага фактическите и правни основания, които обосновават вероятната основателност за постановяване на поисканата временна мярка, и да бъде подадена отделно и съгласно изискванията, предвидени в членове 43 и 44 от същия правилник.
Under Article 104(2) and (3) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, an application for the adoption of interimmeasures is to state, inter alia, the pleas of fact and law establishing a prima facie case for the measures applied for, and is to be made by a separate document and in accordance with the provisions of Articles 43 and 44 of the Rules of Procedure.
В това отношение молбата за допускане на обезпечение трябва сама по себе си да позволява на ответника да подготви становището си, а на съдията по обезпечителното производство — да се произнесе по молбата, ако е необходимо, без да разполага с други данни, като съществените правни и фактически обстоятелства, на които тя се основава, трябва да следват по логичен и разбираем начин от текста
An application for interimmeasures must be sufficient in itself to enable the defendant to prepare his observations and the judge hearing the application to rule on it, where appropriate, without other supporting information, the essential elements of fact and law on which it is founded having to be set out in a coherent and comprehensible fashion
Вреда от имуществен характер не може, освен при изключителни обстоятелства, да се разглежда като непоправима или дори трудно поправима, доколкото обикновено тя може да бъде парично обезщетена впоследствие.
Damage of a purely financial nature cannot, save in exceptional circumstances, be regarded as irreparable or even as being reparable only with difficulty since normally it can be the subject of subsequent financial compensation.
Временната мярка е обоснована само ако изглежда, че при липса на такава мярка, преди да бъде постановено окончателното решение по делото, жалбоподателят ще се окаже в положение, което може да постави в
The interimmeasures ought is justified only if it appears that, without such a measure, the applicant would be in a position that could imperil its existence before final judgment in the main action. Since imminent disappear-
РЕЗЮМЕ — ДЕЛО T-326/07 R опасност съществуването му.
SUMMARY — CASET-326/07 R ance from the market does constitute damage that is both irremediable and serious, adoption of the interimmeasures ought appears justified in such a situation.
достатъчен рискът да бъде загубен макар и минимален пазарен дял, а е важно този пазарен дял да е достатъчно съществен.
diably lost; on the contrary it is necessary for that market share to be sufficiently large.
Жалбоподател, който се позовава на загубата на такъв пазарен дял, трябва да докаже освен това, че поради пречки от структурен или правен характер ще му е невъзможно да си възвърне чувствителна част от този дял, по-специално чрез подходящи рекламни мерки.
An applicant who invokes the loss of such a market share must demonstrate, furthermore, that regaining a significant proportion of it, in particular by appropriate publicity measures, is impossible by reason of obstacles of a structural or legal nature.
При тези обстоятелства значителността на твърдяната вреда трябва да се оценява с оглед по-специално на големината и оборота на предприятието, както и на характеристиките на групата, към която то принадлежи.
In that context, the seriousness of the damage pleaded must be assessed in the light, in particular, of the size and turnover of the undertaking and of the characteristics of the group to which it belongs.
Макар че е отчетено и обстоятелството, че при липсата на исканата временна мярка пазарните дялове на жалбоподателя ще бъдат изменени по непоправим начин, тази хипотеза не би могла да се постави наравно с риска от изчезване от пазара и да обоснове постановяването на исканата временна мярка, освен ако непоправимото изменение на пазарните дялове няма също значителен характер. Следователно не е
While account has also been taken of the fact that, if the measure sought were not granted, the applicant’s market share would be irremediably affected, that situation can be placed on an equal footing with that of the risk of disappearance from the market and justify adoption of the interimmeasures ought only if the irremediable effect on market share is also of a serious nature.
CHEMINOVA И ДР./КОМИСИЯ
CHEMINOVA AND OTHERS v COMMISSION
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА ПЪРВОИНСТАНЦИОННИЯ СЪД
ORDER OF THE PRESIDENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE 4 December 2007 *