natgillin/translations-raw huggingface dataset:
КОМИСИЯ/СЪВЕТ компетентност, паралелна на компетентността на Общността, като по този начин правел безсмислено прибягването до член 47 ЕС 33.
would be exercising concurrent competences with those of the Community, thus rendering recourse to Article 47 EU pointless. 33
Като обща бележка на първо място следва да се отбележи, че правителството на Обединеното кралство не твърди, че Европейският съюз може да предприеме на основание на ОВППС действия, които преследват социално-икономическа цел на сътрудничество за развитие, без да наруши член 47 ЕС.
As a general observation, it will be observed first of all that the United Kingdom Government does not claim that the European Union could adopt an action on the basis of the CFSP pursuing a socioeconomic development cooperation objective without infringing Article 47 EU.
Всъщност това правителство изглежда приема, подобно на изричната позиция на Съвета по този въпрос, че Европейският съюз не може да преследва такава цел в рамките на дял V от Договора за ЕС.
The Government appears to accept, following the express position of the Council on this point, that the European Union could not pursue such an objective in the framework of Title V of the EU Treaty.
Във всеки случай както Съветът, така и правителството на Обединеното кралство твърдят, че обжалваното решение и спорното съвместно действие преследват цел, която спада към ОВППС.
In any case, both the Council and the United Kingdom Government submit that the contested decision and the contested Joint Action pursue an objective within the scope of the CFSP.
Този спор може да изглежда a priori реторичен, доколкото нито Комисията, нито правителството на Обединеното кралство отричат, че разглеждането, към което Съдът трябва да пристъпи, за да провери евентуалното нарушение на член 47 ЕС, трябва да се основава на преценката на целта и на съдържанието на обжалваното решение в светлината на спорното съвместно действие.
On the face of it this may appear an academic question in so far as neither the Commission nor the United Kingdom Government denies that the examination which the Court should carry out in order to determine whether Article 47 EU has been infringed must rest on an assessment of the objective and the content of the contested decision in the light of the contested Joint Action.
От писмените изявления на правителството на Обединеното кралство обаче произтича ясно и че тезата му предполага, че жалбата би трябвало да се отхвърли, без да е необходимо да се разглежда съдържанието на обжалваното решение, тъй като в действителност само преследваната от действията на Европейския съюз цел била наистина релевантна, за да се установи в конкретния случай нарушение на член 47 ЕС.
However, it is also clear from the pleadings of the United Kingdom Government that its argument means that the action should be dismissed without an examination of the content of the contested decision because, in reality, only the objective pursued by the action of the European Union is truly relevant for finding an infringement of Article 47 EU in the present case.
Въпреки проницателността на анализа, предложен от правителството на Обединеното кралство, според мен неговите доводи се основават на някои погрешни предпоставки относно тълкуването на член 47 ЕС, произтичащо от решенията на Съда, които би следвало да доведат до отхвърляне на неговата теза.
In spite of the subtlety of the analysis offered by the United Kingdom Government, it seems to me that its argument is based on certain erroneous premises concerning the interpretation of Article 47 EU developed by
33 — Вж. по-конкретно точки 70—72 от становището при встъпване на правителството на Обединеното кралство.
33 — See points 70 to 72 of the statement in intervention of the United Kingdom Government.
Напротив, правителството на Обединеното кралство твърди, че поради паралелния характер на правомощията Общността никога не е възпрепятствана да предприеме действия на основание на сътрудничеството за развитие, дори когато Европейският съюз в рамките на ОВППС е предприел действия, чието съдържание е сходно (а именно в конкретния случай финансова и/или техническа помощ за регионална африканска организация), но които преследват една от целите, посочени в член 11, параграф 1 ЕС, в случая опазването на мира и укрепването на международната сигурност.
On the other hand, the United Kingdom Government maintains that, because of the concurrent competences, the Community is never prevented from adopting an action by way of development cooperation even where the European Union has, in the framework of the CFSP, adopted an action which has a similar content (namely, in the present case, financial and/or technical assistance to an African regional organisation) but pursues one of the aims of Article 11(1) EU, in the present case, preserving peace and strengthening international security.
В една част тази теза се основава на предпоставката, според която съгласно практиката на Съда трябвало да бъдат изпълнени две независими условия, за да се установи нарушение на член 47 ЕС: от една страна, Общността трябвало да е
This argument rests in part on the premise that, by virtue of the Court’s caselaw, two independent conditions must be satisfied in order to find an infringement of Article 47 EU: first, the Community must be competent to adopt an
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н MENGOZZI — ДЕЛO C-91/05 компетентна да приеме акт, чието съдържание, но найвече цел, са аналогични на тези на приетия от Европейския съюз акт, и от друга страна — трябвало да е налице засягане на компетентността на Общността.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-91/05 of the environment and they could have been properly adopted on the basis of Article 175 EC.
право 36, като установява, че както поради своята цел, така и с оглед на съдържанието си членове 1—7 от посоченото рамково решение имат за основен предмет защитата на околната среда и са могли валидно да бъдат приети на основание на член 175 ЕО. 37
37 act whose content and, more importantly, objective are similar to those of the measure adopted by the European Union and, second, there must be an encroachment on the competences of the Community.
На първо място следва да се напомни, че съгласно член 47 ЕС нито една разпоредба на Договора за ЕО не може да бъде засегната от разпоредба на Договора за ЕС 34.
First of all, it must be recalled that, under Article 47 EU, no provision of the EC Treaty can be affected by a provision of the EU Treaty. 34
След това Съдът уточнява, че „[п]ри тези условия, като засяга компетентността, която член 175 ЕО предоставя на Общността, поради своята неделимост цялото рамково решение нарушава член 47 ЕС“ 38.
The Court went on to add that ‘[i]n those circumstances, the entire framework decision, being indivisible, infringes Article 47 EU as it encroaches on the powers which Article 175 EC confers on the Community’. 38
Функцията на член 47 ЕС се състои в защита на компетентността, която разпоредбите на Договора за ЕО предоставят на Общността, от всяко засягане чрез актовете, за които Съветът твърди, че спадат към дялове V и VI от Договора за ЕС 35.
The function of Article 47 EU is to protect the competences which the provisions of the EC Treaty confer on the Community against any encroachment by acts which are claimed by the Council to fall within the scope of Titles V and VI of the EU Treaty. 35
В противоречие с предлаганото от правителството на Обединеното кралство посочените по-горе мотиви на решението от 13 септември 2005 г. не позволяват да се приеме, че съществуването на засягане на компетентността на Общността може да представлява самостоятелно условие по отношение на условието, което включва разглеждане на съдържанието и целта на спорния акт.
Contrary to what is suggested by the United Kingdom Government, those passages in the judgment in Case C-176/03 do not indicate that the existence of an encroachment on the powers of the Community may constitute a condition independent of that which includes examination of the content and purpose of the contested act.
Напротив, изглежда, че като въвежда точка 53 в това решение с израза „при тези условия“, Съдът извежда засягането на компетентността на Общността и следователно нарушението на член 47 ЕС от предварителното си разглеждане
On the contrary, it appears that, by beginning paragraph 53 of that judgment with the words ‘in those circumstances’, the Court derived the encroachment on the powers of the Community and thus the infringement of Article 47 EU from its preceding examination of the aim and the content of the Council’s
Следва също да се напомни, че в Решение от 13 септември 2005 г. по дело Комисия/Съвет, посочено по-горе, Съдът уважава подадената от Комисията жалба за отмяна срещу приетото съгласно дял VI от Договора за ЕС Рамково решение 2003/80/ПВР на Съвета, относно защитата на околната среда чрез наказателно
It will also be recalled that, in Case C-176/03 Commission v Council, the Court allowed the Commission’s action for the annulment of Council Framework Decision 2003/80/JHA, adopted under Title VI of the EU Treaty, on the protection of the environment through criminal law, 36 by finding that, on account of both their aim and their content, Articles 1 to 7 of the framework decision had as their main purpose the protection
36 — Това рамково решение е публикувано в ОВ L 29, стр. 55.
36 — This framework decision was published in OJ 2003 L 29, p. 55.
38 — Вж. посоченото по-горе решение (точка 53) (курсивът е мой).
38 — Idem (paragraph 53) (italics added).
Договора за ЕС, тъй като Европейският съюз, както признават Съветът и правителството на Обединеното кралство, не може да преследва цел на сътрудничеството за развитие, каквато никоя разпоредба от Договора за ЕС не му определя 40.
Kingdom Government admit, pursue a development cooperation objective which has not been assigned to it by the EU Treaty. 40 framework decision.
Следователно в резултат на това разглеждане Съдът е могъл да установи, че член 47 ЕС е нарушен, без да е трябвало да проверява и дали е изпълнено твърдяното допълнително условие, изведено от засягането на компетентността на Общността.
So it was on the basis of that examination that the Court was able to find that Article 47 EU had been infringed, and there was no need further to ascertain whether an alleged additional condition of encroachment on the Community’s powers was fulfilled.
На следващо място трябва да се разгледа доводът на правителството на Обединеното кралство, според който поради паралелния или допълнителен характер на предоставената на Общността компетентност по отношение на компетентността на държавитечленки в областта на сътрудничеството за развитие 39, действията на Европейския съюз, които преследват цел на ОВППС, в никакъв случай не могат да засегнат компетентността на Общността в областта на сътрудничеството за развитие.
Next it is necessary to examine the argument of the United Kingdom Government that, because of the concurrent or complementary nature of the Community’s competences by comparison with those of the Member States in the field of development cooperation, 39an action of the European Union pursuing a CFSP objective could never encroach on the Community’s powers in the field of development cooperation.
Второ, следва да се отбележи, че член 47 ЕС не въвежда никакво степенуване в защитата, която предоставя на разпоредбите на Договора за ЕО, в зависимост от разпределянето на правомощията между държавитечленки и Общността и следователно в зависимост от естеството на компетентността, предоставена на Общността.
Second, it must be noted that Article 47 EU makes no gradation in the protection it confers on the provisions of the EC Treaty according to the distribution of competences between the Member States and the Community and hence the nature of the competences assigned to the Community.
Следователно изглежда, че член 47 ЕС се основава на презумпцията, според която съвкупността от правомощия, предоставени на Общността, независимо от разпределението, което съществува между Общността и държавитечленки, заслужава да бъде защитена от всяко засягане, което би извършил Европейският съюз, приемайки акт, основан на дял V и/или дял VI от Договора за ЕС.
Article 47 EU therefore appears to rest on the presumption that all the competences given to the Community, irrespective of the distribution that exists between the Community and the Member States, deserve to be protected against any encroachment on the part of the European Union by adopting a measure based on Titles V and/or VI of the EU Treaty.
В това отношение първо следва да се посочи, че този общ подход поне продължава да бъде подчинен на разглеждането от Съда на същинския характер на целта на ОВППС, преследвана от действията на Европейския съюз съгласно дял V от
On that point it must be observed, first, that this general approach remains at least subject to examination by the Court of the authentic nature of the CFSP objective pursued by the European Union by virtue of Title V of the EU Treaty because the Union cannot, as the Council and the United
От Решение от 12 май 1998 г. по дело Комисия/Съвет, посочено по-горе, и от Решение от 13 септември 2005 г. по дело Комисия/Съвет, посочено по-горе, е видно също че Съдът е разгледал евентуалното нарушение на член 47 ЕС
It is also clear from Case C-170/96 Commission v Council and Case C-176/03 Commission v Council that the Court examined the possible infringement of Article 47 EU by measures adopted by the European Union in areas (visas and environmental
39 — Бих искал да посоча, за да се запомни и с оглед на всякакви полезни цели, че член I-12 от проекта на Договора за създаване на Конституция за Европа (OВ C 310 (2004 г.), стр.
39 — It should be borne in mind, for what it may be worth, that Article I-12 of the draft Treaty establishing a Constitution for Europe (OJ 2004 C 310, p.
1) различава три „категории“ компетентност на Европейския съюз (след сливане с Общността), а именно изключителна компетентност, споделена с държавитечленки компетентност в определена област, като последните упражняват своята компетентност „доколкото Съюзът не е упражнил своята компетентност или е решил да прекрати упражняването [ѝ]“, и (неквалифицирана) компетентност в определени области „да осъществява действия по подкрепа, координиране или допълване на дейността на държавитечленки, без с това да замества тяхната компетентност в тези области“.
1) distinguishes between three ‘categories’ of competences of the Union (fused with the Community), namely exclusive competence, competence shared with the Member States in a specific area in which they exercise their competence ‘to the extent that the Union has not exercised, or has decided to cease exercising, its competence’, and (undefined) competence in certain areas ‘to carry out actions to support, coordinate or supplement the actions of the Member States, without thereby superseding their competence in these areas’.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н MENGOZZI — ДЕЛO C-91/05 посредством актовете, приети от Европейския съюз в областите (съответно визова политика и политика на околната среда), които не спадат към изключителната компетентност на Общността, но които принадлежат към сферата на споделената компетентност между Общността и държавитечленки и в които Общността все още не е предприела действия.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-91/05 policy) which do not fall within the scope of the exclusive competence of the Community, but belong to the sphere of competence shared between the Community and the Member States, and in which the Community had not then acted.
също че „Общността и държавитечленки координират своите политики, свързани със сътрудничеството за развитие и се консултират взаимно относно програмите си за помощ“ и „могат да предприемат съвместни действия“.
Member States shall coordinate their policies on development cooperation and shall consult each other on their aid programmes’ and ‘may undertake joint action’.
Член 181, първа алинея ЕО допълва, че „[в] рамките на съответните области на тяхната компетентност Общността и държавитечленки си сътрудничат с трети страни и с компетентни международни организации“, а втора алинея от него уточнява, че компетентността на Общността в тази област не „накърнява компетентността на държавитечленки да водят преговори в рамките на международни организации и да сключват международни договори“.
The first paragraph of Article 181 adds that ‘[w]ithin their respective spheres of competence, the Community and the Member States shall cooperate with third countries and with the competent international organisations’, while the second paragraph states that the Community’s competence in that sphere ‘shall be without prejudice to Member States’ competence to negotiate in international bodies and to conclude international agreements’.
Тези елементи изглежда са показателни за това, че естеството на компетентността, предоставена на Общността, и разпределянето на правомощията между Общността и държавитечленки са без значение за прилагането на член 47 ЕС, доколкото тази компетентност съществува.
This appears to be evidence that the nature of the competence given to the Community and the distribution of competences between it and the Member States are immaterial for the purpose of applying Article 47 EU, provided that competence exists.
Не може обаче да се отрече, че компетентността на Общността в областта на сътрудничеството за развитие съществува, както е видно от разпоредбите на дял ХХ от Договора за ЕО.
However, it cannot be denied that Community competence in the field of development cooperation exists, as shown by the provisions of Title XX of the EU Treaty.
Следователно няма съмнение, както Съдът вече е установил в решение от 2 март 1994 г. — постановено след влизането в сила на Договора за ЕС, но фактите по което предхождат това влизане в сила — че компетентността на Общността в тази област не е изключителна 41.
There is thus no doubt that, as the Court had already held in a judgment of 2 March 1994 — which was delivered after the EU Treaty entered into force but the facts of which were prior to that date — in that sphere the Community’s competence is not exclusive.
Впрочем Съдът е потвърдил тази преценка след влизането в сила на Договора за ЕС в Решение по дело Португалия/Съвет 42.
41Furthermore, the Court confirmed that assessment after the entry into force of the EU Treaty in the case of Portugal v Council. 42
Разбира се, вярно е, както твърди правителството на Обединеното кралство, че компетентността на Общността в областта на сътрудничеството за развитие допълва тази на държавите-членки.
To be sure, it is true that, as the United Kingdom Government submits, the Community’s competence for development cooperation complements that of the Member States.
В Решение по дело Парламент/Съвет, посочено по-горе, Съдът извежда от уста -
In Case C-316/91 Parliament v Council the Court concluded, from the finding that
42 — Решение от 3 декември 1996 г. по дело Португалия/Съвет (C-268/94, Recueil, стр. I-6177, точка 36).
42 — Case C-268/94 [1996] ECR I-6177, paragraph 36.
Всъщност следва да се отбележи, че политиката на Общността в областта на сътрудничеството за развитие, посочена в член 3, параграф 1, буква с) ЕО и в дял ХХ от Договора за ЕО, „допълва политиките, провеждани от държавитечленки“ съгласно член 177, параграф 1 ЕО.
The Community’s policy in the sphere of development cooperation, referred to in Article 3(1)(r) EC and in Title XX of the EC Treaty, is, in the words of Article 177(1) EC, ‘complementary to the policies pursued by the Member States’.
Член 180, параграф 1 ЕО предвижда
Article 180(1) EC provides also that ‘[t]he Community and the
КОМИСИЯ/СЪВЕТ новяването на неизключителния характер на общностната компетентност, че самите държавичленки имат право да сключват споразумения с трети държави, колективно или индивидуално, дори съвместно с Общността 43.
COMMISSION v COUNCIL competence in the field of humanitarian aid, and that consequently the Member States were not precluded from exercising their competence in that regard collectively in the Council or outside it.
ността на Общността в областта на хуманитарната помощ не е изключителна и че следователно няма пречка държавитечленки да упражняват колективно, в рамките на Съвета или извън него, компетентността си в това отношение 46.
46 the Community’s competence was not exclusive, that the Member States were entitled to enter into commitments themselves vis-à-vis nonmember States, either collectively or individually, or even jointly with the Community. 43
Следователно в противоречие с това, което Комисията твърди в своите писмени изявления, в областта на сътрудничеството за развитие държавитечленки не са лишени от възможността да упражняват собствената си компетентност, включително когато Общността е упражнила своята компетентност в разглежданата област 47.
It follows that, contrary to what is suggested by the Commission in its pleadings, in the sphere of development cooperation the Member State are not prevented from exercising their own competence, even where the Community has exercised its own in the sphere in question. 47
Въпреки че Съдът не е направил положителна преценка на упражняваната от Общността компетентност, уместно е да се посочи, че подобно на генералния адвокат Jacobs в заключението му, представено по това дело, Съдът е отхвърлил всички доводи, изложени от Парламента, който по-специално твърди, че след като Общността е упражнила своята компетентност, държавитечленки вече нямат право да упражнят своята компетентност 44.
Although the Court did not make a positive assessment of the competence exercised by the Community, it must be noted that, following Advocate General Jacobs in his Opinion in that case, the Court rejected all the Parliament’s arguments claiming in particular that, as the Community had exercised its competence, the Member States could no longer exercise theirs.
Според генералния адвокат Jacobs тази теза е неприемлива в област, в която Общността и държавитечленки разполагат с паралелна компетентност 45.
44In the view of Advocate General Jacobs, that argument was unacceptable in an area where the Community and the Member States enjoy concurrent competence. 45
Различно тълкуване на разпоредбите на дял ХХ от Договора за ЕО би лишило от всякакво полезно действие задълже -нието, което се съдържа в член 180 ЕО и с което са обвързани Общността и държа -вите-членки, да координират своите политики, свързани със сътрудничеството за развитие, и да се консултират взаимно относно програмите си за помощ. Защита-
Any other interpretation of the provisions of Title XX of the EC Treaty would render totally ineffective the obligation laid down in Article 180 EC for the Community and the Member States to coordinate their policies on development cooperation and to consult each other on their aid programmes.
46 — Решение от 30 юни 1993 г. по дело Парламент/Съвет и Комисия (C-181/91 и C-248/91, Recueil, стр. I-3685, точка 16) (курсивът е мой).
46 — Joined Cases C-181/91 and C-248/91 Parliament v Council and Commission [1993] ECR I-3685, paragraph 16 (italics added).
В решение от същия период — няколко пъти цитирано от страните по настоящия спор — в което се поставя въпросът дали обжалваното от Парламента решение представлява акт, който може да бъде обжалван по смисъла на член 173 от Договора за ЕО (понастоящем след изменението член 230 ЕО), Съдът също е напомнил, че компетент -
In a judgment from the same period, cited several times by the parties to the present action, in which the question arose of whether the decision challenged by the European Parliament was a challengeable act within the meaning of Article 173 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 230 EC), the Court also observed that the Community did not have exclusive
44 — Точка 42 от заключението, представено на 10 ноември 1993 г.
47 — Of course, the existence of concurrent competences in development cooperation does not mean that, in exercising their own competence, the Member States are not subject to the obligation of loyal cooperation arising from Article 10 EC.
Впрочем това задължение се конкретизира от посочената в член 180, параграф 1 ЕО необходимост да се координират общностните и националните политики на сътрудничеството за развитие.
In addition, that obligation is defined by the need to coordinate Community and national policies on development cooperation laid down in Article 180(1) EC.