natgillin/translations-raw huggingface dataset:
На четвърто място, доколкото става въпрос за телеологично тълкуване на въпросните разпоредби, Комисията посочва, че тълкуването, което Aer Lingus дава на тези разпоредби, противоречи на основната цел на Регламента, която е контрол на концентрациите по смисъла на член 3.
Fourthly, as far as the teleological interpretation of the provisions in question is concerned, the Commission points out that Aer Lingus’ interpretation of such provisions is contrary to the general purpose of the Regulation, which is to control concentrations in the sense of Article 3.
На последно място, според Комисията нейни предходни решения по член 8, параграф 4 от Регламента не подкрепят твърдението на Aer Lingus, че може да се приеме наличието на извършена концентрация, когато не е налице придобиване на контрол, щом като във всички предходни случаи е бил придобит контрол.
Finally, the Commission argues that its previous decisions under Article 8(4) of the Regulation do not support Aer Lingus’ contention that a concentration can be said to have been implemented in the absence of acquisition of control, since, in all previous cases, control had been acquired.
— Съображения на председателя
— Findings of the President
Жалбоподателят твърди по същество, че Комисията неправилно е отказала да предприеме действия съгласно член 8, параграфи 4 и 5 от Регламента срещу
The applicant submits, in essence, that the Commission wrongly refused to take action under Article 8(4) and (5) of the Regulation against Ryanair’s minority
AER LINGUS GROUP/КОМИСИЯ миноритарното участие на Ryanair в Aer Lingus.
AER LINGUS GROUP v COMMISSION shareholding in Aer Lingus.
В това отношение Aer Lingus поддържа, че въпросното миноритарно участие има съществени отрицателни последици върху конкуренцията, и счита, че Комисията е направила неправилен извод относно липсата на правомощие за предприемане на действия в този случай съгласно член 8, параграфи 4 и 5.
In that respect, Aer Lingus contends that the minority shareholding in question has substantial negative effects on competition and submits that the Commission was wrong to conclude that it does not have the power in this case to take action under Article 8(4) and (5).
Относно първото твърдение на жалбоподателя, свързано с изявлението в точка 12 от обжалваното решение, че „не могат да възникнат отрицателни последици, тъй като Ryanair не е придобило и не би могло да придобие контрол над Aer Lingus“, от задълбочения прочит на обжалваното решение е видно, че подобно твърдение е извън контекста, не служи за основание за решението на Комисията за неприемане на исканите от жалбоподателя мерки съгласно член 8, параграфи 4 и 5 и следователно е ирелевантно за целите на настоящото производство.
With regard to the applicant’s first claim, relating to the assertion in paragraph 12 of the Contested Decision that ‘negative effects cannot occur since Ryanair has not acquired, and may not acquire, control of Aer Lingus’, it is clear from a closer reading of the Contested Decision that such a statement is taken out of context: it did not form the basis for the Commission’s decision not to adopt the measures requested by the applicant under Article 8(4) and (5), and is therefore irrelevant for the purposes of the present proceedings.
В действителност от обосновката на обжалваното решение е видно, че според Комисията при конкретните обстоятелства не е извършена концентрация и поради това Комисията няма правомощие да приема мерки по член 8, параграфи 4 и 5 във връзка с разглежданото миноритарно участие, независимо дали подобно миноритарно участие би могло да се счита за създаващо концентрация или не.
Indeed, the rationale behind the Contested Decision is clearly that, according to the Commission, no concentration has been implemented in the circumstances at hand and that therefore the Commission has no powers to adopt measures under Article 8(4) and (5) in relation to the minority shareholding in question, irrespective of whether such minority shareholding might be deemed to give rise to competition concerns or not.
От това следва, че приведените доводи от жалбоподателя в подкрепа на това твърдение, т.е. доводите, с които цели да докаже, че то съответства на обстоятелствата по делото, на „утвърдената икономическа теория“ и на предходни решения на Комисията, не изискват допълнително разглеждане.
It follows that the arguments brought by the applicant in support of this claim, namely those aimed at demonstrating that this claim is consistent with the facts of the case, ‘sound economic theory’, and previous Commission decisions, do not require further consideration.
Въз основа на доводите на страните, както е посочено по-горе и обсъдено на съдебното заседание, основният въпрос, който следва да се отправи към председателя в даденото обезпечително производство, доколкото става въпрос за изискването за вероятна основателност (fumus boni juris), е дали жалбоподателят е доказал надлежно, че на пръв поглед Комисията е дала погрешно тълкуване на думата „извършена“ в член 8 като означаваща придобиване на контрол и че от друга страна изискването за „осъществяване“ следва да се
Based on the parties’ arguments, as set out above and discussed during the oral hearing, the main question to be addressed by the President in the current proceedings for interim measures, as far as the requirement of a prima facie case is concerned, is whether the applicant has adequately demonstrated that, prima facie, the Commission wrongly interpreted the expression ‘implemented’ in Article 8 to imply an acquisition of control and that, on the other hand, the ‘implementation’ requirement should be construed to be satisfied by any actions or steps taken by the notifying
С други думи, въпросът е дали „частичното осъществяване“ или осъществяване на някой от елементите, които заедно съставляват отделна нотифицирана концентрация, могат да съставляват „осъществяване“ на тази концентрация и да задействат правомощията на Комисията съгласно член 8, параграфи 4 и 5.
In other words, the issue is whether ‘partial implementation’ or implementation of any of the elements which together constitute the single concentration notified can constitute ‘implementation’ of that concentration and trigger the Commission’s powers under Article 8(4) and (5).
В подкрепа на своето тълкуване на член 8, параграфи 4 и 5 Aer Lingus цитира съдебната практика на общностните съдилища (точка 68 по-горе), в която Съдът и Първоинстанционният съд, изправени пред две възможни тълкувания на различните разпоредби на Регламента, правят извод, че следва да бъде възприето това, което по-добре отразява целта на този Регламент.
In support of its interpretation of Article 8(4) and (5), Aer Lingus cites the caselaw of the Community Courts (paragraph 68 supra) in which the Court of Justice and the Court of First Instance concluded that, faced with two possible interpretations of the Regulation, the interpretation that better reflects the purpose of that Regulation should be adopted.
По отношение на съдебната практика, на която се позовава жалбоподателят, трябва да се отбележи, че Съдът в Решение по дело Kali und Salz и Първоинстанционният съд в Решение по дело Gencor приемат, че разпоредбите на въпросния регламент следва да се тълкуват в зависимост от целта на Регламента, тъй като точният обхват на разглежданите разпоредби не би могъл да бъде окончателно преценен само въз основа на текста им (Решение по дело Kali und Salz, точка 168 и Решение по дело Gencor, точка 148).
In relation to the caselaw relied upon by the applicant, it must be pointed out that in Kali und Salz the Court of Justice, and in Gencor the Court of First Instance, held that the provisions of the Regulation in question were to be interpreted by reference to the purpose of the Regulation because the precise scope of the provisions in question could not be conclusively assessed on the basis of their wording alone (Kali und Salz, at paragraph 168, and Gencor, at paragraph 148).
Поради това, преди да се извърши анализ на член 8, параграфи 4 и 5 в зависимост от целта на Регламента, първо е необходимо да се определи дали текстът на въпросните разпоредби не е достатъчно ясен и дали позволява да бъдат дадени две различни тълкувания, на които се позовава жалбоподателят.
Accordingly, before carrying out an analysis of Article 8(4) and (5) by reference to the purpose of the Regulation, it is first necessary to determine whether the wording of the provisions in question is not sufficiently clear and allows for the two different interpretations put forward by the applicant.
В това отношение на първо място трябва да се посочи, че определението за английската дума „implementation“ [осъществяване] може да изразява както „наличие на постигната цел“, така и „привеждане в действие“ и следователно по принцип може да се стигне до объркване относно точния обхват на установените в член 8, параграфи 4 и 5 разпоредби.
In this regard it should first of all be noted that the definition of the English term ‘implementation’ may encompass both ‘the having accomplished some aim’ and ‘the carrying into effect’ and could therefore, in principle, leave room for confusion as to the precise scope of the provisions set out in Article 8(4) and (5).
Докато използването на сегашно
Whilst the use of the present perfect simple tense in the expression ‘has already been implemented’ in
AER LINGUS GROUP/КОМИСИЯ перфектно време в израза „has already been implemented“ в член 8, параграф 4, буква a) и параграф 5, буква в) от Регламента би могло да подскаже, че този израз се отнася до „постигането на целта“, това съображение само по себе си не може да се счита за достатъчно да установи дори на пръв поглед обхвата на правомощията на Комисията съгласно член 8 от Регламента.
Article 8(4)(a) and (5)(c) of the Regulation might suggest that this expression refers to ‘the having accomplished some aim’, this consideration alone cannot be deemed to be sufficient to establish, even prima facie, the scope of the Commission’s powers under Article 8 of the Regulation.
В съдебната практика обаче е установено, че необходимостта от еднакво тълкуване на общностните регламенти изключва изолираното разглеждане на даден текст, но в случай на съмнение изисква той да се тълкува и прилага в светлината на съществуващите текстове на останалите официални езици (вж. Решение на Съда от 17 октомври 1996 г. по дело Lubella, C-64/95, Recueil, стр.
However, it is settled caselaw that the need for a uniform interpretation of Community regulations makes it impossible for a given piece of legislation to be considered in isolation and requires that, in case of doubt, it should be interpreted and applied in the light of the versions existing in the other official languages (see Case C-64/95 Lubella [1996] ECR I-5105, paragraph 17 and the caselaw cited therein).
В това отношение трябва да се посочи, че във френската редакция на член 8, параграф 4 на израза „has already been implemented“ съответства „a déjà été réalisée“, в италианската редакция — „è già stata realizzata“, а в германската редакция — „vollzogen wurde“.
In this respect, it should be noted that in the French version of Article 8(4) the expression ‘has already been implemented’ is ‘a déjà été réalisée’, in the Italian version ‘è già stata realizzata’, and in the German version ‘vollzogen wurde’.
Начинът, по който думата „implemented“ е установена в частта от текста на другите официални езици, разгледани по-горе, сочи, че на пръв поглед определението за „осъществяване“, което се има предвид в член 8, параграф 4 и член 8, параграф 5, включва пълното завършване на концентрацията.
The way in which the expression ‘implemented’ is set out in the sample of other official languages analysed above indicates that, prima facie, the definition of ‘implementation’ envisaged under Articles 8(4) and 8(5) encompasses full consummation of the concentration.
На второ място, това заключение може на пръв поглед да бъде потвърдено чрез сравняването на френската редакция на член 8, параграфи 4 и 5 с френската редакция на друго общностно законодателство, в което изразът „осъществяване“ ясно цели да посочи „прилагане“, а не „самото постигане на дадена цел“.
Secondly, this conclusion can, prima facie, be confirmed through a comparison of the French version of Article 8(4) and (5) with the French version of other Community legislation in which the term ‘implementation’ is clearly meant to indicate ‘carrying into effect’ rather than ‘the act of accomplishing some aim’.
Пример за такава употреба на думата „осъществяване“ може да бъде срещнат в съображение 3 от преамбюла на Регламент (ЕО) № 794/2004 на Комисията от 21 април 2004 година за прилагането от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета относно определянето на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за създаване на Европейската общност, според който „[т]акива опростени разпоредби следва да бъдат приети само ако Комисията е била редовно информирана по отношение на прилагането на съответната съществуваща помощ“.
An example of such use of the term ‘implementation’ can be found in recital 3 of the preamble to Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty, which states that ‘… [s]uch simplified arrangements should only be accepted if the Commission has been regularly informed on the implementation of the existing aid concerned’.
Думата „implementation“ в този случай, във френската редакция на съображение 3 се появява като „mise en oeuvre“ [прилагане], а не като „réalisation“ [постигане на целта].
The term ‘implementation’ in this case appears in the French version of recital 3 as ‘mise en oeuvre’, and not as ‘réalisation’.
На трето място, трябва да се има предвид, че след като веднъж се задействат правомощията на Комисията по член 8, параграф 4, тя може да изиска от засегнатите предприятия да „развалят концентрацията“: израз, който на пръв поглед предполага наличието на концентрация съгласно определението в член 3 от Регламента и следователно — придобиване на контрол.
Thirdly, it must be borne in mind that once the Commission’s powers under Article 8(4) are triggered, the Commission may require the undertakings concerned to ‘dissolve the concentration’, an expression which, prima facie, implies the existence of a concentration as defined in Article 3 of the Regulation, and therefore an acquisition of control.
В този контекст трябва да се посочи, че безспорно в настоящото дело Ryanair не е в положение да упражнява контрол върху жалбоподателя чрез миноритарното си участие в Aer Lingus, като се вземат пред вид релевантните фактически и правни обстоятелства.
In this context, it must be noted that, in the present case, it is not disputed that, through its minority shareholding in Aer Lingus, Ryanair is not in a position to exercise de jure or de facto control over the applicant.
Следователно без да е необходимо да се обсъждат подробно доводите на жалбоподателя, свързани с целта на Регламента, може да се направи извод, че той не е доказал наличието на вероятна основателност (fumus boni juris).
It follows that, without its being necessary to discuss the applicant’s arguments relating to the purpose of the Regulation in any detail, it may be concluded that the applicant has failed to demonstrate the existence of a prima facie case.
Това заключение не може да се постави под въпрос от твърдението на жалбоподателя, че Комисията разглежда частичното осъществяване като възпрепятствано от член 7, параграф 1 дори по отношение на действия, близки до промяна в контрола, и посочва на страните, че те трябва да се въздържат от подобни действия.
This conclusion cannot be brought into question by the applicant’s claim that the Commission treats partial implementation as precluded by Article 7(1), even as regards steps falling short of transfer of control, and indicates to parties that they should refrain from such steps.
В съдебното заседание Комисията потвърждава, че въпреки че никога не е приемала официално становище във връзка с това дали член 7 препятства придобиването на миноритарно участие, в контекста на разискванията с нотифициращите страни тя е възприела стратегията да изисква придобиващият да се въздържа до края на процедурата от упражняване правата му на глас, независимо дали те произтичат от участие в капитала, позволяващо контрол, или от миноритарно участие.
At the hearing the Commission confirmed that, although it has never adopted a formal position in relation to the question whether Article 7 prevents the acquisition of minority shareholdings, in the context of discussions with the notifying parties the Commission has adopted the policy of asking the acquirer to refrain from exercising any voting rights, whether arising from a controlling shareholding or a minority shareholding, until the end of the proceedings.
В това отношение на първо място трябва да се посочи, че въз основа на разглежданото в точка 42 по-горе разпределение на компетентността тълкуването на общностното право е правомощие на Съда, а не на Комисията и че поради това практиката на Комисията не е решаваща в настоящия случай, макар че като цяло тя има влияние и е важна за определяне дали определени правни очаквания могат да бъдат удовлетворени.
In this regard, it should first be pointed out that, based on the distributions of competence discussed at paragraph 42 above, the interpretation of Community law is a prerogative of the Court of Justice and not of the Commission, and that, accordingly, the Commission’s practice, albeit generally influential and important in determining whether any legitimate expectations may be justified, is not conclusive for present purposes.
На второ място, както посочва Комисията в хода на съдебното заседание, дори ако член 7, параграф 1 от регламента трябва да бъде тълкуван като забраняващ единствено промяната на контрола до произнасяне на Комисията, а не и действия, близки до промяна в контрола, като упражняването на права на глас, произтичащи от миноритарно участие, предвид строгите времеви граници, в които Комисията трябва да разгледа дадена нотифицирана концентрация и комбинацията от фактори, която във всеки случай може да предизвика контрол, би било законосъобразно тя да изиска от страните да не предприемат действия, водещи евентуално до
Secondly, as was pointed out by the Commission in the course of the hearing, even if Article 7(1) of the Regulation were to be interpreted as prohibiting only a change of control pending the Commission’s review, and not steps short of change of control such as the exercise of voting rights arising from minority shareholdings, taking into account the strict time-limits within which the Commission must review a notified concentration and the combinations of factors which might give rise to control in any given case, it would remain legitimate for the Commission
AER LINGUS GROUP/КОМИСИЯ промяна в контрола.
AER LINGUS GROUP v COMMISSION to ask the parties not to take any action which might lead to a change of control.
Освен това въпреки че на пръв поглед такова изискване не произтича от регламента, нотифициращите страни биха могли да преценят за изгодно да подпомогнат административната процедура пред Комисията, съобразявайки се с подобно искане, и във връзка с това да избегнат опасността Комисията да прецени за необходимо да извърши проверки в обектите им, за да провери дали всъщност някои от осъществените от нотифициращите страни действия не водят до промяна в контрола.
In addition, although it is not, prima facie, a requirement arising from the Regulation, the notifying parties might consider it advantageous to facilitate the Commission’s administrative process by complying with such a request and, thereby, to avoid the risk that the Commission might consider it necessary to carry out inspections at the parties’ premises to verify whether any steps taken by the notifying parties do not in fact produce a change of control.
Във връзка с прессъобщенията, доказващи според жалбоподателя, че за Комисията е обичайна практика да приема действия, близки до контрола, за „осъществяване“, в самото начало трябва да се посочи, че жалбоподателят не е обяснил защо към момента на изготвяне на молбата му не е разполагал с въпросните прессъобщения, едно от което датира от 1997 г., и защо е трябвало те да бъдат представени в производството на толкова късен етап.
In relation to the press releases, which, according to the applicant, demonstrate that it is common practice for the Commission to consider steps short of control as ‘implementation’, it should be noted at the outset that no explanation has been provided by the applicant as to why the press releases in question, one of which dates back to 1997, were not available to it at the time at which it filed its application and why they had to be introduced in the proceedings at such a late stage.
Независимо обаче дали това късно представено доказателство е допустимо или не, е достатъчно да се приеме, че подобно доказателство е недостатъчно във връзка със значението на думата „осъществяване“.
However, irrespective of whether this late evidence is admissible or not, suffice it to state that such evidence is inconclusive as to the meaning of the expression ‘implementation’.
По-специално информацията, която се съдържа в разглежданите прессъобщения, не влияе върху горепосочените съображения.
In particular, the information contained in the press releases discussed does not appear to have an impact on the considerations set out above.
В съдебното заседание защитникът на встъпилата страна посочва, че представяйки доказателство от този вид несвоевременно, жалбоподателят използва неоправдано времето на Първоинстанционния съд, което граничи с неуважение към този съд.
During the hearing, counsel for the intervener referred to the use of this Court’s time by the applicant in submitting late evidence of this type as bordering on contempt of court.
Без да е нужно са се произнася по това сериозно твърдение, председателят намира, че подобно доказателство във всички случаи е недостатъчно и че в това отношение може да се направи извод, че жалбоподателят не е доказал наличието на вероятна основателност (fumus boni juris).
Without needing to rule on this serious allegation, the President finds that such evidence is in any event inconclusive, and that, also in this respect, it can be concluded that the applicant has failed to demonstrate the existence of a prima facie case.
Съгласно първото твърдение на жалбоподателя, а именно че участието на Ryanair в Aer Lingus предизвиква сериозни проблеми на конкуренцията, жалбоподателят твърди, че отказът на Комисията да приеме мерки по член 8, параграф 4, с които да изиска прехвърляне на миноритарното участие на Ryanair, противоречи на предходни решения на Комисията, и се позовава по-конкретно на решенията на Комисията по преписка Tetra Laval/Sidel и Schneider/Legrand.
Under the applicant’s first claim, namely that Ryanair’s shareholding in Aer Lingus gives rise to serious competition concerns, the applicant argued that the refusal of the Commission to adopt measures under Article 8(4) to request disposal of Ryanair’s minority shareholding is contrary to previous Commission decisions, and referred in particular to the Commission’s decisions in Tetra Laval/Sidel and Schneider/Legrand.
В това отношение, по съображения за изчерпателност трябва да се посочи, че това доказателство също не може да промени направените по-горе изводи.
In this respect, for the sake of completeness, it should be pointed out that this evidence also cannot reverse the conclusions reached above. In particular, the fact that in Tetra Laval/Sidel and Schneider/Legrand the Commission found that the
В действителност в съответствие с горепосочените изводи правомощията на Комисията в тези случаи са били задействани от „осъществяване“ на операция, с други думи, от промяна в контрола.
Indeed, it is consistent with the above conclusions that the Commission’s powers in those cases had been triggered by the ‘implementation’ of the transaction, in other words, by a change of control.