natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Член 15, параграф 1 наистина обосновава изключения от принципа за поверителност на съобщенията, но при широко тълкуване на понятието за неразрешено използване останалите изрично посочени основания за допускане на изключение биха се оказали непотребни и до голяма степен лишени от полезно действие, тъй като при заплаха за националната сигурност, обществената безопасност и отбраната, както и при престъпленията чрез използване на електронни съобщителни системи, винаги е налице неразрешена цел.
While Article 15(1) does also justify exceptions to the confidentiality of communications, the other grounds of exception expressly mentioned would, on a wide interpretation of the concept of unauthorised use, be superfluous and largely deprived of their practical effectiveness, since acts endangering national security, public security or defence and criminal offences committed by the use of electronic communications systems are normally accompanied by an unauthorised purpose.
Тук следва да се добави, че широкото тълкуване до голяма степен би лишило от смисъл не само защитата на личните данни за трафик, но и защитата на поверителността на съобщенията.
In addition, a wide interpretation would render largely meaningless not only the protection of personal traffic data, but also the protection of confidentiality of communications.
За да може действително да се провери дали електронните съобщителни системи се използват за неразрешена цел, трябва всички съобщения да се съхраняват и да се подлагат на интензивна обработка по отношение на тяхното съдържание.
In order to be able effectively to verify whether electronic communication systems were being used for unauthorised purposes, it would be necessary to store the entire communication and process it intensively with regard to the content.
По този начин „прозрачният“ гражданин би се превърнал в реалност.
The citizen ‘under the eye of Big Brother’ would thus be a reality.
Освен това при широко формулирано изключение, обхващащо всички съобщения с неразрешена цел, едва ли може да се гарантира предвидимост при неговото прилагане и така правото на защита на личните данни за трафик до голяма степен ще се лиши от съдържание.
At the same time, a broadly worded exception for communications for unauthorised purposes would hardly be foreseeable in its application and would largely render meaningless the right to protection of personal traffic data.
По тази причина трябва да се приеме тълкуването на Комисията.
The Commission’s interpretation must therefore be favoured.
Освен това съобщенията може да се окажат в противоречие с
Consequently, unauthorised use of the electronic communication
Съдът вече е посочвал, начин, но не и използването ѝ за неразрешена цел.
As the Court has already held, those are activities of the State or of State authorities.
Държавните органи могат да задължат частноправните субекти да им оказват съдействие 54, но самостоятел-
53It is true that State authorities may oblige private individuals to assist them, 54 but autonomous action by private individuals against infringements of rights no longer falls under those exceptions.
Относно основанията за допускане на изключение съгласно първите четири алтернативни хипотези по член 15, параграф 1 от Директива 2002/58 ната защита на частноправните субекти срещу нарушенията на правата им вече не попада сред тези изключения.
The grounds of exception in the first four alternatives in Article 15(1) of Directive 2002/58
Предвид казаното по-горе, като евентуални основания за предоставяне на данни за връзка остават само първите четири алтернативни хипотези по член 15, параграф 1 от Директива 2002/58, и в частност превенцията, разследването, разкриването и преследването на престъпления, както и обществената безопасност.
Consequently, only the first four alternatives in Article 15(1) of Directive 2002/58, in particular the prevention, investigation, detection and prosecution of criminal offences, and public security now remain as a basis for communication of the connection data.
Съмнително е освен това дали в настоящия случай е възможно личните данни да се предоставят на държавните органи на основание на четвъртата алтернативна хипотеза по член 15, параграф 1 от Директива 2002/58, т.е. за превенция,
Whether communication to State authorities would be possible in the present case under the fourth alternative in Article 15(1) of Directive 2002/58, that is to
53 — Решение по дело Lindqvist (посочено в бележка под линия 32, точка 43).
53 — Lindqvist, cited in footnote 32, paragraph 43.
54 — Решение от 30 май 2006 г. по дело Парламент/Съвет и Комисия (C-317/04 и C-318/04, Recueil, стр. I-4721, точка 58).
54 — Joined Cases C-317/04 and C-318/04 Parliament v Council and Commission [2006] ECR I-4721, paragraph 58.
55 — Съгласно твърденията на Promusicae полученият по този начин извод за третата и четвъртата алтернативна хипотеза по член 15, параграф 1 от Директива 2002/58 съответства на правното положение във Франция, Италия и Белгия, където било предвидено компетентните държавни органи да могат да изискват предаването на лични данни за трафик.
55 — According to Promusicae, the conclusion thus reached on the third and fourth alternatives in Article 15(1) of Directive 2002/58 corresponds to the legal position in France, Italy and Belgium, where, it claims, the legislation provides that the competent State authorities may require the surrender of personal traffic data.
В работен документ WP 104 (посочен в бележка под линия 36, стр.
The Data Protection Working Party, in Working Document WP 104 (cited in footnote 36, p.
8) Работната група за защита на данните стига дори още по-далеч и ограничава предоставянето на лични данни само до органите на наказателното производство: „Предвид принципа за съвместимост и с оглед на спазването на принципа за поверителност съгласно Директиви 2002/58/EО и 95/46/EО данните, притежавани от доставчиците на Интернет и обработвани от тях за определени цели, свързани главно с предоставянето на далекосъобщителни услуги, не се предоставят на трети лица, например на носителите на права, освен в конкретни законоустановени случаи, когато такива данни могат да се предоставят на органите на наказателното производство.“
8), even goes a step further and restricts communication to the prosecuting authorities: ‘On the basis of the compatibility principle as well as in compliance with the confidentiality principle included in Directives 2002/58 and 95/46, data detained by ISPs processed for specific purposes including mainly the performance of a telecommunication service cannot be transferred to third parties such as right holders, except, in defined circumstances provided by law, to public law enforcement authorities.’
В съображение 11 от Директива 2002/58 са разяснени първите четири алтернативни хипотези по член 15, параграф 1.
Recital 11 in the preamble to Directive 2002/58 explains the first four alternatives in Article 15(1).
Според него директивата не се прилага в областите, които не попадат в приложното поле на общностното право.
According to that recital, the Directive does not apply to activities which are not governed by Community law.
Затова тя не променя съществуващия баланс между правото на лицата на неприкосновеност на личния живот и възможността на държавитечленки да предприемат мерки съгласно член 15, параграф 1, необходими за защита на обществената сигурност, отбраната, сигурността на държавата (включително икономическото благосъстояние на държавата, когато дейностите се отнасят до проблемите за сигурността на държавата) и прилагането на разпоредбите на наказателното право.
Therefore it does not alter the existing balance between the individual’s right to privacy and the possibility for Member States to take the measures referred to in Article 15(1), necessary for the protection of public security, defence, State security (including the economic wellbeing of the State when the activities relate to State security matters) and the enforcement of criminal law.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-ЖА KOKOTT — ДЕЛO C-275/06 разследване, разкриване и преследване на престъпления.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-275/06 only be invoked if a genuine and sufficiently serious threat exists, affecting one of the fundamental interests of society.
2002/58 попада и третата алтернативна хипотеза, а именно обществената безопасност.
As the Commission rightly submits, that presupposes that the copyright infringements alleged by Promusicae must also be regarded as criminal offences.
Защитата на авторските права е обществен интерес, чието значение Общността многократно е подчертавала.
The protection of copyright is an interest of society, the importance of which has been repeatedly emphasised by the Community.
Следователно тази цел може да се приеме за основен обществен интерес дори когато интересът на притежателите на правата не е от публичен, а от частен характер.
Consequently, even though the interest of rightholders is primarily not of a public, but of a private nature, this aim can be recognised as a fundamental interest of society.
Незаконното споделяне на файлове („file sharing“) действително застрашава защитата на авторските права.
Illegal file sharing also genuinely threatens the protection of copyright.
Общностното право не изключва възможността да се предвиди наказателна санкция, доколкото както е видно и от член 8, параграф 1 от Директива 2001/29 и член 16 от Директива 2004/48, националният законодател трябва да реши дали и под каква форма да се санкционират нарушенията на авторското право.
Under Community law, criminal liability is not excluded since — as is also apparent in Article 8(1) of Directive 2001/29 and Article 16 of Directive 2004/48 — the national legislature must decide whether and in what form infringements of copyright are penalised.
Ето защо той може да предвиди наказателна санкция за нарушенията на авторско право чрез споделяне на файлове („file sharing“).
The legislature can therefore make infringement of copyright by file sharing a criminal offence.
Според предоставените от препращащата юрисдикция сведения в Испания подобни деяния са наказуеми, когато са извършени с цел набавяне на имотна облага 56.
According to the referring court, however, criminal liability for such acts in Spain presupposes the intention to make a profit.
Наистина все още е спорен въпросът доколко споделянето на файлове („file sharing“)
It is however not certain that private file sharing, in particular when it takes place without any intention to make a profit, threatens the protection of copyright sufficiently seriously to justify recourse to this
Наред с това сред изключенията по член 15, параграф 1 от Директива
In addition, among the exceptions in Article 15(1) of Directive 2002/58, the third alternative, namely public security, is a further possible legal basis.
I-5257, точка 66), а във връзка със свободното движение на капитали — Решение от 14 март 2000 г. по дело Église de scientologie (C-54/99, Recueil, стр. I-1335, точка 17).
57 — See, for example, Joined Cases C-482/01 and C-493/01 Orfanopoulos and Oliveri [2004] ECR I-5257, paragraph 66, on freedom of movement and Case C-54/99 Église de scientologie [2000] ECR I-1335, paragraph 17, on the free movement of capital.
PROMUSICAE между физически лица причинява действителни вреди 58.
To what extent private file sharing causes genuine damage is in fact disputed. 58 account of the possible infringement of copyrights in trivial cases.
Съгласно принципа за предвидимост и предвид изискването данните да се обработват за точно определени цели, подобна правна уредба трябва ясно да указва, че доставчиците на достъп до Интернет съхраняват и предоставят лични данни за трафик и за целите на защитата на авторските права.
Such provisions must, under the principle of foreseeability and purpose limitation in data protection law, state sufficiently clearly that the storage and communication of personal data by the providers of Internet access will also take place for the protection of copyright.
Тъй като тази възможност за съхраняване и предоставяне се основава на третата алтернативна хипотеза по член 15, параграф 1 от Директива 2002/58, би трябвало също така да се вземе предвид обстоятелството, че защитата на обществената безопасност е задача на държавните органи и следователно данните за трафик не може да се предоставят на частноправните субекти — притежатели на права, без участието на тези органи, например на съдилищата или на надзорните органи за защита на данните.
Since such provisions are based on the third alternative in Article 15(1) of Directive 2002/58, account would also have be taken of the fact that the protection of public security is a task of State authorities and therefore traffic data may not be surrendered to private rightholders without the involvement of such authorities (for example, the courts or the data protection supervisory authorities).
Наказуемостта наистина е важен признак за наличието на достатъчно сериозна заплаха за защитата на авторските права, но наказателното право не е непременно единствената форма, чрез която законодателят може да изрази преценка си за необходимостта от санкция.
Criminal liability would admittedly be weighty evidence of a sufficiently serious threat to the protection of copyright, but criminal law is not necessarily the only form in which the legislature can give expression to an appropriate condemnation.
Той може да постигне търсения резултат и като първоначално предвиди само предаването на лични данни за трафик с оглед на защитата на авторските права по гражданскоправен ред.
Rather, the legislature can also enforce that assessment by first providing only for communication of personal traffic data in order to enable civil proceedings to be brought.
Условието при такава уредба обаче е незначителните случаи на нарушаване на авторски права да не водят до ограничаване на защитата на данните.
However, the condition for such legislation remains that data protection should not be restricted on
Посочените от препращащата юрисдикция директиви в случая не са приложими, защото, както вече отбелязах 59, не засягат защитата на данните.
The Community legislature has in any case not as yet taken any such decision on breaching data protection for the purpose of acting against copyright infringements.
Това се отнася по-специално за правото
In particular, the directives mentioned by the referring court are not relevant since they, as already stated, 59do not affect data
59 — Вж. точка 42 и сл. по-горе.
59 — See point 42 et seq. above.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-ЖА KOKOTT — ДЕЛO C-275/06 защита от нарушенията на авторски права чрез споделяне на файлове („file sharing“).
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-275/06 infringements by file sharing.
Те обаче не са задължени да направят това.
However, they are not obliged to do so.
на информация съгласно член 8 от Директива 2004/48, чийто текст може да обхване и разкриването на самоличността на потребителите на Интернет.
protection. That applies in particular to the right of information under Article 8 of Directive 2004/48, the wording of which could also be construed as covering disclosure of the identity of Internet users.
Съгласно параграф 3, буква д) от същия член тази разпоредба не накърнява действието на други законови разпоредби, с които се урежда обработването на лични данни.
According to paragraph 3(e), that provision is to apply without prejudice to other statutory provisions which govern the processing of personal data.
При обстоятелствата по настоящия случай подобно решение би представлявало по-умерена мярка в сравнение с прякото предоставяне на лични данни за трафик на притежателите на нарушени права и същевременно би гарантирало, че изискването за предоставяне на данни ще е съразмерно с оглед на защитените правни положения.
Compared with the direct communication of personal traffic data to the holders of infringed rights, that is a more lenient method in the present situation, and at the same time ensures that communication remains appropriate in relation to the protected legal positions.
Следователно не е възможно от тези директиви да се изведе цел на съхраняването на данни за трафик, която не е изрично посочена в тях, както е необходимо според изискването за предвидимост и член 6, параграф 1, буква б) от Директива 95/46 60.
It would therefore not be foreseeable to infer from those directives a purpose of traffic data storage which is not expressly laid down in them, as is necessary under the requirement of foreseeability and Article 6(1)(b) of Directive 95/46.
В директивите по никакъв начин не се споменава и евентуално участие на държавните органи при предоставянето на лични данни за трафик на частноправни субекти — притежатели на права.
60Nor is there any reference in them to involvement of State authorities in the communication of personal traffic data to private rightholders.
Включването на държавните органи е по-умереното решение, защото за разлика от частноправните субекти те са пряко обвързани с основните права.
Involving State authorities is more lenient because, unlike private individuals, they are directly bound by fundamental rights.
Те трябва да спазват и процесуалните гаранции.
In particular, they must respect procedural safeguards.
Освен това държавните органи винаги вземат предвид и обстоятелствата, които освобождават от отговорност потребителя, от когото се търси отговорност за нарушение на авторски права.
Moreover, they invariably also take into consideration circumstances which exonerate the user accused of an infringement of copyright.
Съгласно действащото общностно право обаче на основание на третата и четвъртата алтернативна хипотеза по член 15, параграф 1 от Директива 2002/58 държавитечленки биха могли да предвидят, че личните данни за трафик се предоставят на държавните органи, за да се даде възможност както за наказателноправна, така и за гражданскоправна
However, as Community law stands at present, under the third and fourth alternatives in Article 15(1) of Directive 2002/58, Member States may provide for personal traffic data to be communicated to State authorities in order to facilitate both criminal and civil proceedings against copyright
Обстоятелството, че под даден IP адрес в определен момент са нарушени
Accordingly, it does not follow conclusively from the fact that copyrights
PROMUSICAE ността на предаването на лични данни за трафик.
PROMUSICAE effectively ensured if State authorities are involved.
авторски права, все още не показва по несъмнен начин, че тези действия са извършени от абоната, на когото е предоставен адресът към съответния момент.
were infringed under an IP address at a particular time that those acts were also carried out by the subscriber to whom that address was assigned at that time.
Напротив, възможно е неговата връзка или неговият компютър да са били използвани от други лица.
Rather, it is also possible that other people used his connection or computer.
Това може да стане дори и без негово знание, например ако той поддържа недостатъчно обезопасена местна съобщителна мрежа с цел избягване на кабелните връзки 61 или ако компютърът му е бил „превзет“ от трети лица през Интернет.
This may even have occurred without his knowledge if, for example, he operates an inadequately protected local wireless network in order to avoid cable connections, 61 or if his computer was ‘taken over’ by third parties via the Internet.
Законодателят ще предвиди намеса само при основателно съмнение за наличието на правонарушение.
The legislature will provide for their intervention only where there is adequate suspicion of an infringement of rights.
За целта той разполага с широка свобода на преценка.
A wide discretion exists in that regard.
Наистина съгласно член 8, параграф 1 от Директива 2001/29 и член 16 от Директива 2004/48 санкциите трябва да бъдат подходящи, ефективни, съразмерни и възпиращи, но в това отношение трябва да се взема предвид и тежестта на съответното нарушение на авторските права.
It is true that the sanctions under Article 8(1) of Directive 2001/29 and Article 16 of Directive 2004/48 must be appropriate, effective, proportionate and dissuasive, but the seriousness of the particular infringement of copyrights must also be taken into account in that regard.
За разлика от държавните органи притежателите на авторски права нямат интерес да вземат предвид или да изясняват такива обстоятелства.
The holders of copyrights will — unlike State authorities — have no interest in allowing for or clarifying such circumstances.
При участие на държавните органи се гарантира по-добре и пропорционал-
The appropriateness of communication of personal traffic data will also be more
61 — Вж. работен документ от 15 април 2004 г. на International Working Group on Data Protection in Telecommunications за потенциалните рискове при безжичните мрежи, достъпен на английски и немски език на адрес http://www.datenschutz-berlin.de/doc/int/iwgdpt/index.htm. Според Dörhöfer, S., „Empirische Untersuchungen zur WLAN-Sicherheit mittels Wardriving“ (https://pi1-old. informatik.uni-mannheim.de:8443/pub/research/theses/ diplomarbeit-2006-doerhoefer.pdf, стр.
61 — See the Working Paper of the International Working Group on Data Protection in Telecommunications of 15 April 2004 on potential privacy risks associated with wireless networks, available in English and German at http://www.datenschutz-berlin.de/doc/int/iwgdpt/index.htm. According to Stefan Dörhöfer, Empirische Untersuchungen zur WLAN-Sicherheit mittels Wardriving, https://pi1-old. informatik.uni-mannheim.de:8443/pub/research/theses/ diplomarbeit-2006-doerhoefer.pdf, p.
98), към момента на проучването около 23 % от всички съобщителни мрежи в Германия изобщо не са били обезопасени, а около 60 % от тях са били недостатъчно обезопасени. За методите за атака вж. Tews, Е., Weinmann, R.-P., и Pyshkin, A., „Breaking 104 bit WEP in less than 60 seconds“ (http://eprint.iacr.org/2007/120.pdf).
98, on the survey date in Germany, approximately 23% of all wireless networks were not protected at all and approximately 60% were inadequately protected.
Следователно възможността за предоставяне на лични данни за трафик може да се ограничи до случаи с особена тежест — например върху деяния, извършени с цел набавяне на имотна облага, т.е. незаконно ползване на защитени произведения, което съществено уврежда икономическото използване на тези произведения от притежателите на правото върху тях.
Consequently, the possibility of communication of personal traffic data may be restricted to particularly serious cases such as, for example, offences committed with a view to making a profit, that is, an illegal use of protected works which substantially impairs their economic exploitation by the holder of the right.
Съображение 9 от Директива 2004/48 също показва, че защитата на авторските права от нарушения в Интернет трябва да е насочена към тежките нарушения.
The intention that the enforcement of copyrights in the face of infringements on the Internet should be geared specifically to serious impairments is also apparent from the ninth recital in the preamble to Directive 2004/48.
Обединеното кралство много
The United Kingdom rightly points out that the recital refers to the distribution of pirated copies
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-ЖА KOKOTT — ДЕЛO C-275/06 да бъдат запазени за държавните органи или изобщо да не бъдат предвидени.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-275/06 to remain reserved for State authorities or not to be available at all.
точно подчертава, че в това съображение се упоменава разпространението на „пиратски продукти“ в Интернет, но то се разглежда във връзка с организираната престъпност.
on the Internet, but such distribution is mentioned in connection with organised crime.
По Директива 2006/24
Directive 2006/24
Основното право на собственост и основното право на ефективна правна защита не поставят под въпрос тази преценка на пропорционалността.
The fundamental rights to property and to effective judicial protection do not call that assessment of appropriateness into question.
Със сигурност от гледна точка на защитата на основните права е уместно на притежателите на авторски права да се даде възможност да се защитят по съдебен ред от нарушения на тези права.
It is certainly necessary, in terms of fundamental rights, to establish the possibility for the holders of copyrights to defend themselves against infringements of those rights.