natgillin/translations-raw huggingface dataset:
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES/СХВП (ФОРМА НА КЛЕНОВ ЛИСТ) компетентните органи, трябва да бъдат отказани въз основа на член 6б [да се чете: „член 6, трето“] от Парижката конвенция [за закрила на индустриалната собственост]“.
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES v OHIM (REPRESENTATION OF A MAPLE LEAF)
Тази разпоредба цели да изключи регистрацията и ползването на фабрични или търговски марки, които биха били идентични с държавни емблеми или биха имали някои прилики с тях.
Article 6ter of the Paris Convention [for the Protection of Industrial Property]’ must not be registered. The aim of that provision is to preclude the registration and use of trade marks which are identical to State emblems or which are to a certain degree similar to them.
тези стоки за текущо потребление и които не отделят особено внимание на детайлите на емблемите и марките, ще го възприемат основно като имитация на канадската емблема въпреки леката разлика в широчината на стъблото на двата листа.
and who do not pay particular attention to the details of emblems and marks will perceive that mark essentially as an imitation of the Canadian emblem, in spite of the slight difference between the width of the stems of the two leaves.
Сравнението между кленовия лист, нотифициран като емблема на канадската държава, и заявената марка безспорно разкрива разлики в рисунъка по отношение на стъблото на двата листа, тъй като двете врязвания от двете страни на централната третина на листа са по-дълбоки при кленовия лист на канадската емблема.
It is true that a comparison of the maple leaf notified as the emblem of the State of Canada and the maple leaf in the mark applied for reveals some differences in design regarding the stem of both leaves, as the two serrations on either side of the central third of the leaf are deeper in the case of the maple leaf in the Canadian emblem.
Подробност като точната дълбочина на тези врязванията обаче никога не би фигурирала в хералдическото описание на въпросната емблема, а евентуално в много по-подробно геометрично описание, което обаче е ирелевантно при сравняване „от гледна точка на хералдиката“.
However, a detail such as the exact depth of those serrations would never appear in the heraldic description of the emblem in question but, if need be, in a much more detailed geometric description, which is, however, of no relevance to the comparison ‘from a heraldic point of view’.
Що се отнася в това отношение до фигуративен знак, представляващ кленов лист, без уточнение на цветовете, чиято регистрация се иска за „Кожа и имитации на кожа и стоки от тези материали, които не са включени в други класове; необработени кожи; куфари и пътни чанти; чадъри, слънчобрани и бастуни; камшици, хамути и сарашки стоки“ и „Облекло, обувки, шапки и други принадлежности за глава“, спадащи съответно към класове 18 и 25 по смисъла на Ницската спогодба, средните потребители, за които са предназначени
As regards, in that context, a figurative sign representing a maple leaf without specification of any colours, in respect of which registration was sought for ‘Leather and imitations of leather, and goods made of these materials and not included in other classes; animal skins; trunks and travelling bags; umbrellas, parasols and walking sticks; whips, harness and saddlery’ and ‘Clothing, footwear, headgear’ in Classes 18 and 25 respectively of the Nice Agreement, the average consumers at whom the articles of everyday consumption are directed
28 февруари 2008 година *
28 February 2008 *
American Clothing Associates SA, установено в Evergem (Белгия), за което се явяват адв. P. Maeyaert и адв.
American Clothing Associates SA, established in Evergem (Belgium), represented by P. Maeyaert and N. Clarembeaux, lawyers, applicant, v
Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП), за която се явява г-н A. Folliard-Monguiral, в качеството на представител, ответник, с предмет жалба срещу решение на първи апелативен състав на СХВП от 4 май 2006 г. (преписка R 1463/2005-1) относно заявка за регистрация като марка на Общността на знак, представляващ кленов лист,
ACTION brought against the decision of the First Board of Appeal of OHIM of 4 May 2006 (Case R 1463/2005-1) concerning the application for registration as a Community trade mark of a sign representing a maple leaf,
ПЪРВОИНСТАНЦИОННИЯТ СЪД НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ (пети състав), състоящ се от: г-н M. Vilaras (докладчик), председател, г-н F. Dehousse и г-н D. Šváby, съдии, секретар: г-жа B. Pastor, заместник-секретар, предвид жалбата, подадена в секретариата на Първоинстанционния съд на 8 август 2006 г., предвид писмения отговор, подаден в секретариата на Първоинстанционния съд на 24 октомври 2006 г., след съдебното заседание от 6 ноември 2007 г., постанови настоящото
Registrar: B. Pastor, Deputy Registrar, having regard to the application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 8 August 2006, having regard to the response lodged at the Registry of the Court of First Instance on 24 October 2006, further to the hearing on 6 November 2007, gives the following
Член 7 от изменения Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (OВ L 11, 1994 г., стр.
Article 7 of Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark (OJ 1994 L 11, p.
146) гласи:
1), as amended, provides:
РЕШЕНИЕ ОТ 28.2.2008 г. — ДЕЛО T-215/06 з) марките, които поради липса на разрешение от компетентните органи, трябва да бъдат отказани въз основа на член 6б [да се чете: „член 6, трето“] от Парижката конвенция;
(h) trade marks which have not been authorised by the competent authorities and are to be refused pursuant to Article 6ter of the Paris Convention;
Член 1, член 6, член 6, трето, член 6, шесто и член 7 от Парижката конвенция за закрила на индустриалната собственост от 20 март 1883 г., ревизирана и изменена (Recueil des traités des Nations unies, том 828, № 11847, стр.
Articles 1, 6, 6ter, 6sexies and 7 of the Paris Convention for the Protection of Industrial Property of 20 March 1883, as revised and amended, (United Nations Treaty Series, Vol. 828, No 11847, p.
108, наричана по-нататък „Парижката конвенция“), гласят:
108) (‘the Paris Convention’) provide:
(2) Закрилата на индустриалната собственост има за обект патентите за изобретения, полезните образци, индустриалните рисунки или модели, фабричните или търговски марки, знаците за услуги, търговското име, указанията за произход или наименованията на мястото за произход, както и преследването на нелоялната конкуренция.
(2) The protection of industrial property has as its object patents, utility models, industrial designs, trade marks, service marks, trade names, indications of source or appellations of origin, and the repression of unfair competition.
(1) Условията за депозиране и регистрация на фабричните или търговски марки се определят във всяка страна — членка на Съюза [състоящ се от страните, по отношение на които се прилага Парижката конвенция], от нейното собствено законодателство.
(1) The conditions for the filing and registration of trade marks shall be determined in each country of the Union [composed of the countries to which the Paris Convention applies] by its domestic legislation.
Член 6, трето
Article 6ter
Страните — членки на Съюза, не са задължени да прилагат казаните разпоредби, когато ползуването или регистрацията, визирани в […] „а“, по-горе, не са от естество да предизвикат у публиката идеята за връзка между въпросната организация и гербовете, знамената, емблемите, сиглите или наименованията — или ако ползуването или регистрацията по всяка вероятност не са от естество да заблудят публиката върху съществуванието на връзка между ползувателя и организацията. […]
The countries of the Union shall not be required to apply the said provisions when the use or registration referred to in … (a), above, is not of such a nature as to suggest to the public that a connection exists between the organisation concerned and the armorial bearings, flags, emblems, abbreviations, and names, or if such use or registration is probably not of such a nature as to mislead the public as to the existence of a connection between the user and the organisation. …
Всяка страна — членка на Съюза, ще поставя на разположение на публиката, в подходящо за целта време, нотифицираните й списъци.
Each country of the Union shall in due course make available to the public the lists so communicated.
Все пак, нотификацията не е задължителна що се касае до държавните знамена. […]
Nevertheless such communication is not obligatory in respect of flags of States. …
Член 6, шесто
Article 6sexies
Страните — членки на Съюза, се задължават да закрилят марките на предприятия, извършващи услуги.
The countries of the Union undertake to protect service marks.
Те не са задължени да предвиждат регистрация на тези марки.
They shall not be required to provide for the registration of such marks.
Естеството на продукта, върху който марката трябва да бъде поставена, не може в никакъв случай да съставя пречка за регистриране на марката. […]“.
The nature of the goods to which a trade mark is to be applied shall in no case form an obstacle to the registration of the mark. …’
На 23 юли 2002 г. жалбоподателят подава пред Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП) заявка за марка на Общността на основание Регламент № 40/94.
On 23 July 2002, the applicant filed an application for a Community trade mark at the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) pursuant to Regulation No 40/94.
Марката, чиято регистрация се иска, представляваща изображение на кленов лист и главните букви „rw“, поставени под него, e възпроизведена по-долу:
Registration as a mark was sought for the following mark consisting of an image of a maple leaf with the group of letters ‘rw’ below it:
Стоките и услугите, за които се иска регистрацията, спадат към класове 18, 25 и 40 по смисъла на Ницската спогодба относно международната класификация на стоките и услугите за регистрация на марки от 15 юни 1957 г., ревизирана и допълнена, и за всеки един от класовете съответстват на следното описание:
The goods and services in respect of which registration was sought are in Classes 18, 25 and 40 of the Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended, and correspond to the following descriptions:
— „Кожа и имитации на кожа и стоки от тези материали, които не са включени в други класове; необработени кожи; куфари и пътни чанти; чадъри, слънчобрани и бастуни; камшици, хамути и сарашки стоки“ (клас 18);
— ‘Leather and imitations of leather, and goods made of these materials and not included in other classes; animal skins; trunks and travelling bags; umbrellas, parasols and walking sticks; whips, harness and saddlery’ (Class 18);
— „Облекло, обувки, шапки и други принадлежности за глава“ (клас 25);
— ‘Clothing, footwear, headgear’ (Class 25);
— „Шивашки услуги, препариране на животни и птици [таксидермия]; книговезки услуги; моделиране, обработване и апретура на кожи, гладки кожи, кожи с косми и на текстил; проявяване на фотографски ленти и копиране на снимки; дърводелски услуги; пресоване на плодове; мелене на брашно; металообработване, закаляване и шлайфане на метали“ (клас 40).
— ‘Tailoring; taxidermy; bookbinding; dressing, processing and finishing of skins, leather, furs and textiles; photographic film development and photographic printing; woodworking; fruit pressing; grain milling; processing, tempering and finishing of metal surfaces’ (Class 40).
С решение от 7 октомври 2005 г. проверителят отказва поисканата регистрация на марката за всички стоки и услуги, за които тя се отнася, на основание член 7, параграф 1, буква з) от Регламент № 40/94, с довода че посочената марка може да създаде в съзнанието на потребителите впечатление, че след като кленовият лист в заявената марка е имитация на емблемата на канадската държава, между марката и Канада съществува връзка.
By decision of 7 October 2005, the examiner refused to register the mark sought in respect of all the goods and services concerned, on the basis of Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94, on the ground that the mark was likely to give rise to an impression on the part of the public that there was a link between it and Canada as the maple leaf in the mark sought is an imitation of the emblem of the Canadian State.
Тази емблема е възпроизведена по-долу така, както е отразена в съобщението на Международното бюро на Световната организация за интелектуална собственост (СОИС) до държавите — страни по Парижката конвенция, от 1 февруари 1967 година, както и в базата данни на СОИС:
That emblem, as it appears in the communication of the International Bureau of the World Intellectual Property Organisation (WIPO) of 1 February 1967 to the States which are parties to the Paris Convention and in the WIPO database, is the following:
На 6 декември 2005 г. жалбоподателят подава жалба срещу решението на проверителя на основание членове 57—62 от Регламент № 40/94.
On 6 December 2005, the applicant filed a notice of appeal, under Articles 57 to 62 of Regulation No 40/94, against the decision of the examiner.
С решение от 4 май 2006 г. (наричано по-нататък „обжалваното решение“), съобщено на жалбоподателя на 29 май 2006 г., първи апелативен състав отхвърля жалбата на жалбоподателя и потвърждава решението на проверителя.
By decision of 4 May 2006 (‘the contested decision’), notified to the applicant on 29 May 2006, the First Board of Appeal dismissed the applicant’s appeal and upheld the examiner’s decision.
Въз основа на фактите, посочени в точка 7 по-горе, апелативният състав установява, че червеният кленов лист е емблема на Канада (точка 11 от обжалваното решение).
On the basis of the evidence referred to in paragraph 7 above, the Board of Appeal found that the red-coloured maple leaf was the emblem of Canada (paragraph 11 of the contested decision).
Предвид съдебната практика (Решение на Първоинстанционния съд от 21 април 2004 г. по дело Concept/СХВП (ECA), T-127/02, Recueil, стр.
Having regard to the caselaw (Case T-127/02 Concept v OHIM (ECA) [2004] ECR II-1113, paragraph 40), the Board of Appeal considered that it was necessary, in the present case, to examine whether the mark sought contained an element which could be regarded as the Canadian emblem or an imitation thereof ‘from a heraldic point of view’.
Наличието в заявената марка на словния елемент „rw“ не пречело на прилагането на член 6, трето, параграф 1, буква а) от Парижката конвенция (точки 12—14 от обжалваното решение).
The fact that the mark sought contains the word element ‘rw’ cannot preclude the application of Article 6ter(1)(a) of the Paris Convention (paragraphs 12 to 14 of the contested decision).
В това отношение апелативният състав отхвърля довода на жалбоподателя, изведен от цветовата разлика между двата кленови листа.
In that regard, the Board of Appeal rejected the applicant’s argument regarding the difference in colour between the maple leaf in the mark sought and the Canadian emblem.
Щом като в направената от жалбоподателя заявка за регистрация не се уточнявал нито един особен цвят, заявената марка можела да се представя в каквото и да било съчетание на цветове, включително и в червения цвят на канадската емблема (точка 15 от обжалваното решение).
As the application for registration filed by the applicant did not specify any particular colour, the mark sought could be represented with any combination of colours, including the red colour of the Canadian emblem (paragraph 15 of the contested decision).
Освен това апелативният състав счита, че между двата кленови листа не съществува никаква значителна разлика в изображението.
Furthermore, the Board of Appeal took the view that there was no significant difference in the design of both maple leaves.
И в двата случая
What is in issue, in both cases, is the same
Следователно съответните потребители щели да възприемат кленовия лист в заявената марка като хералдическа имитация на канадската емблема (точка 16 от обжалваното решение).
Consequently, the relevant public sees the maple leaf in the mark sought as a heraldic imitation of the Canadian emblem (paragraph 16 of the contested decision).
При това положение регистрацията на заявената марка можела да въведе потребителите в заблуждение относно произхода на стоките и услугите, предмет на тази марка, като се има предвид също така голямото разнообразие от стоки и услуги, което може да предложи и развива Канада (точка 17 от обжалваното решение).
Therefore, registration of the mark sought may mislead the public as to the origin of the goods and services covered by that mark, having regard also to the great variety of goods and services which Canada is able to offer and promote (paragraph 17 of the contested decision).
Според апелативния състав твърдяната добра репутация в Белгия на марката на жалбоподателя „RIVER WOODS“ не можела да постави под въпрос гореизложените съображения, имайки предвид, че придобиването на отличителен характер от марката в резултат на използването ѝ не се прилага в случая, визиран от член 7, параграф 1, буква з) от Регламент № 40/94 (точка 19 от обжалваното решение).
According to the Board of Appeal, the alleged reputation, in Belgium, of the applicant’s mark RIVER WOODS cannot call into question the foregoing findings given that the acquisition by a trade mark of distinctiveness through use does not apply to the case referred to by Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94 (paragraph 19 of the contested decision).
Апелативният състав отхвърля и другите доводи на жалбоподателя, който поддържа, че е регистрирал множество сходни национални марки, включително канадски, и изтъква по-ранната практика на СХВП при вземане на решения в областта на марките, съдържащи държавно знаме или емблема на държава (точки 20—22 от обжалваното решение).
The Board of Appeal also rejected the other arguments of the applicant, which maintained that it had registered a number of similar national marks, including Canadian marks, and invoked OHIM’s previous decision-making practice concerning marks containing flags or State emblems (paragraphs 20 to 22 of the contested decision).
Жалбоподателят иска Първоинстанционният съд:
The applicant claims that the Court of First Instance should:
СХВП иска Първоинстанционният съд:
OHIM contends that the Court of First Instance should:
В подкрепа на своята жалба жалбоподателят изтъква едно правно основание, изведено от нарушението на член 7, параграф 1, буква з) от Регламент № 40/94.
In support of its application, the applicant relies on a single plea in law, alleging infringement of Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94.
Първоинстанционният съд счита за необходимо да разгледа това основание най-напред по отношение на услугите от клас 40, предмет на заявката за регистрация, а след това по отношение на стоките от класове 18 и 25, предмет на същата заявка.
The Court considers that it is necessary to examine that plea, first, as regards the services in Class 40 covered by the application for registration and, secondly, as regards the goods in Classes 18 and 25 covered by that application.
Относно услугите, спадащи към клас 40
The services in Class 40
Жалбоподателят пояснява, че макар прилагането на член 6, трето, параграф 1, буква а) от Парижката конвенция към марките за услуги да повдига някои въпроси, той ще развие своите доводи, без да разграничава стоките и услугите, предмет на спорната заявка за регистрация.
The applicant states that, although the issue of the application of Article 6ter(1)(a) of the Paris Convention to service marks may give rise to some questions, it will expound its arguments without distinguishing between the goods and services covered by the disputed application for registration.
СХВП, от своя страна, се съгласява, че от буквалния прочит на член 6, трето от Парижката конвенция следва, че той се прилага само към фабричните или търговски марки, тоест към марките за стоки.
OHIM concedes that, taken literally, Article 6ter of the Paris Convention applies only to trade marks, that is to say to trade marks for goods.
Следователно тази разпоредба не задължавала държавите — страни по Парижката конвенция, както и държавите или международните организации, включително Европейския съюз, членки на Световната търговска организация, имащи задължението да спазват член 6, трето, да отказват или обезсилват регистрацията като марки за услуги или като елементи на марки за услуги, на знаци, включващи или имитиращи държавни емблеми или други официални знаци.
That provision does not therefore oblige the States party to the Convention of Paris and the States or international organisations — including the European Union — which are members of the World Trade Organisation and which must comply with Article 6ter, to refuse or to invalidate the registration as service marks or as elements of service marks, of signs including or imitating State emblems or other official signs.
Все пак според СХВП държавите, както и самата СХВП, безспорно имат свободата да го направят.
However, according to OHIM, the States and OHIM itself are unquestionably free to do so.
На първо място, СОИС, която администрира Парижката конвенция, изрично признавала тази възможност, както следвало от параграф 7 от „общите сведения относно член 6, трето от Парижката конвенция“, достъпни на уебсайта на СХВП.
First, the WIPO, which administers the Paris Convention, expressly acknowledges that possibility, as is apparent from paragraph 7 of the ‘General Information on Article 6ter’, available on the WIPO internet site.
По-нататък, член 1 от Регламент № 40/94 изрично се позовавал на защитата на „марките за стоки или услуги“, докато член 7 от същия регламент, отнасящ се до абсолютните основния за отказ, не правел разграничение между марки за стоки и марки за услуги.
Secondly, Article 1 of Regulation No 40/94 expressly refers to the protection of ‘trade mark[s] for goods or services’, while Article 7 thereof, which relates to absolute grounds for refusal, makes no distinction between trade marks for goods and service marks.
На последно място, в Решение по дело ECA, точка 10 по-горе, самият Първоинстанционен съд потвърждавал, че член 6, трето от Парижката конвенция се прилага и към марки за услуги, тъй като марката, разглеждана по това дело, обозначавала както стоки, спадащи към клас 9, така и услуги, спадащи към клас 41, а Първоинстанционният съд не бил извършил разграничение между стоки и услуги, заключавайки, че на основание член 6, трето от Парижката конвенция регистрацията на тази марка е отказана основателно.
Lastly, the Court itself confirmed, in ECA, paragraph 10 above, that Article 6ter of the Paris Convention is also applicable to service marks, since the mark which was at issue in that case designated both goods, in Class 9, and services, in Class 41, and the Court did not distinguish between goods and services when it held that registration of that mark had been correctly refused under Article 6ter of the Paris Convention.
В съдебното заседание СХВП пледира за разширително тълкуване на член 6, трето от Парижката конвенция, което да включи в неговото приложно поле и марките за услуги, и то при положение че от приемането на член 6, трето от Парижката конвенция значението на последната категория марки е нараснало и може да се сравнява с това на марките за стоки.
At the hearing, OHIM argued in favour of a wide interpretation of Article 6ter of the Paris Convention which would cover service marks as well because, since the adoption of Article 6ter of the Paris Convention, that category of marks has acquired increased importance, comparable to that of trade marks for goods.
Освен това според СХВП, СОИС препоръчва подобно тълкуване на въпросната разпоредба.
Furthermore, according to OHIM, the WIPO recommends such an interpretation of the provision in question.