natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I-11197, точка 23) и Решение от 10 април 2003 г. по дело Комисия/Германия (C-20/01 и C-28/01, Recueil, стр. I-3609, точка 58).
64 — Case C-126/03 Commission v Germany [2004] ECR I-11197, paragraph 23, and Joined Cases C-20/01 and C-28/01 Commission v Germany [2003] ECR I-3609, paragraph 58.
Вж. също член 11, параграф 4 на Директива 92/50, според който „във всички останали случаи“ следва да се прилага открита или закрита процедура.
See also Article 11(4) of Directive 92/50, according to which an open or restricted procedure must be used ‘in all other cases’.
PRESSETEXT NACHRICHTENAGENTUR различните услуги остават свързани и достъпни по единен начин.
PRESSETEXT NACHRICHTENAGENTUR tinue to be networked and accessible via a uniform user surface.
При запазване на правото на конкретното тълкуване на обстоятелствата от страна на Bundesvergabeamt, всичко това говори срещу делимостта на договора за услуги между Република Австрия и APA и следователно срещу задължението за отделно възлагане на различните части на договора.
Subject to an actual assessment by the Federal Procurement Office, all these matters militate against a finding that the contract for services between the Republic of Austria and APA is separable and thus against any obligation for there to be separate awards of items under the contract.
Нищо не се променя и от обстоятелството, че договорът за услуги в случая е с предмет както резервирани, така и нерезервирани услуги.
That is not altered by the fact that the services contract in this case concerns both priority and nonpriority services.
Справката с член 10 от Директива 92/50 показва, че изобщо не е необходимо резервираните и нерезервирани дейности да се възлагат отделно 66.
As a glance at Article 10 of Directive 92/50 shows, it is by no means necessary for priority and nonpriority services to be awarded separately in each case. 66
В настоящия случай APA и APA-OTS, Република Австрия и австрийското федерално правителство убедително представят тясната връзка между отделните, заложени в основния договор услуги в областта на дейност на информационните агенции.
In the present case APA and APA-OTS, the Republic of Austria and the Federal Chancellery have persuasively demonstrated the close interconnectedness of the various news agency services agreed under the basic agreement.
Следователно не би било оправдано редакционните статии да се представят от един доставчик, а реакциите на тези статии да се изпращат чрез друг доставчик, защото не е сигурно, че двамата доставчици обслужват един и същи краен потребител.
Thus it is not objectively appropriate for editorial contributions to be provided by one service provider and to transmit reactions to them through the intermediary of another service provider, because it cannot be established with certainty that both service providers serve the same end-users.
На публикувана във вестник А статия не би могло да се отговори със становище във вестник Б.
A report in newspaper A cannot be responded to by a statement in newspaper B. It is also of considerable significance in ensuring that the service is user-friendly to have access to networked databases via a uniform user surface.
Различно би било, ако възлагащият орган своеволно или само с цел заобикаляне на разпоредбите в областта на обществените поръчки беше обединил отделните услуги в една обща поръчка за извършване на услуги 67.
It would be otherwise only if the contracting authority had assembled the individual services into a single services contract arbitrarily or only for the purpose of circumventing the provisions on award procedures.
В конкретния случай няма данни за това.
67There are however no indications of this in the present case.
Напротив, според предоставената на Съда информация основанията от обективен характер са били в полза на възлагането на всички въпросни услуги като едно цяло 68.
On the contrary, from the information available to the Court, there were objective reasons in favour of an award of all the services at issue in a single contract. 68
В полза на делимостта на частите на договора не говори например обстоятелството, че междувременно OTS услугите вече се изпълняват не от APA, а от APA-OTS, защото, както вече беше споменато, става дума за чисто вътрешна реорганизация от страна на доставчика на услугата; от стопанска гледна точка не е имало смяна на доставчика, тъй като APA по-скоро контролира APA-OTS като свой собствен фирмен отдел 65. Следователно
It cannot be argued that the contractual elements are separable, for example, on the basis of the fact that the OTS services are in the meantime provided by APA-OTS and no longer by APA. As already stated, that amounts to no more than an internal reorganisation on the part of the service provider; from an economic point of view there was no change of service provider, rather APA-OTS is controlled by APA as its own corporate department.
66 — Виж също Решение по дело Felix Swoboda (посочено в бележка под линия 155, точки 56 и 60).
66 — See also Felix Swoboda (cited in footnote 15), paragraphs 56 and 60.
67 — Решение по дело Felix Swoboda (посочено в бележка под линия 155, точки 57 и 60).
67 — Felix Swoboda (cited in footnote 15), paragraphs 57 and 60.68 — See also above, point 125 of this Opinion.
65 — Вж. също по-горе, точки 20, 61и 62 от това заключение.
65 — See on this above, points 20, 61 and 62 of this Opinion.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-ЖА KOKOTT — ДЕЛO C-454/06 д) Междинно заключение
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-454/06
Следователно в обобщение отговорът на четвъртия въпрос гласи:
In summary the answer to the fourth question may be stated thus:
В основата на този въпрос стои обстоятелството, че извършването на услуги от областта на дейност на информационните агенции като изискваните в настоящия случай от австрийските федерални власти предполага достъп до подробен архив, в който по-специално могат да се търсят исторически информации и текстове.
The background to this question is the fact that the provision of news agency services, as sought in this case by the Austrian federal authorities, presupposes access to a comprehensive archive from which inter alia historical information and texts may be obtained.
Според данните в определението за преюдициално запитване PN изобщо не разполага с исторически архив от данни, сравним с този на APA.
According to the information in the order for reference, PN does not have anything like a historical data archive which would be comparable to that held by APA.
APA също така не предоставя на конкурентите си достъп до своите архиви, поне не и с цел препродажба на включените там данни.
Moreover, APA does not grant its competitors access to its archives, in any event not for the purpose of selling on the data obtainable there.
В случая трябва да се установи дали като доказателство за наличие на възможност по смисъла на член 31 от Директива 92/50 PN може да твърди, че има право на достъп до архивите на APA, и най-вече до базата данни на APA, APADok.
It must now be clarified whether PN may contend as proof of its standing within the meaning of Article 31 of Direct ive 92/50 that it has legal entitlement to access the APA archives, in particular the APADok database.
Обществена поръчка за услуга може да се възлага като единна поръчка чрез процедура по договаряне без предварително публично обявление, ако предметът на поръчката засяга предимно нерезервирани услуги и ако изключително право по смисъла на член 11, параграф 3, буква б) от Директива 92/50 съществува не за всички услуги, които следва да бъдат извършени, а само за отделни услуги, освен ако отделните услуги не са обединени в единна поръчка своеволно или само с цел заобикаляне на разпоредбите в областта на обществените поръчки.
A public contract for services may be awarded as a single contract under a negotiated procedure without prior publication of a contract notice, if the contract is predominantly for nonpriority services and an exclusive right as referred to in Article 11(3)(b) of Directive 92/50 subsists not for all but only for certain of the services to be provided, unless the individual services were assembled into a single contract for services arbitrarily or in order to circumvent procurement provisions.
По петия въпрос
Fifth question
По този начин се загатва за доктрината „essential facilities“, която се обсъжда в конкурентното право.
This is an allusion to the doctrine of competition law known as the ‘essential facilities doctrine’.
Според съответната съдебна практика, в рамките на член 82 ЕО, но само при извънредни обстоятелства, отказът на предприятие с господстващо положение на пазара да предоставя на друго предприятие достъп до съществени блага, услуги или данни („essential facilities“) може да се разглежда като злоупотреба 69.
Under the relevant caselaw, it may be regarded as an abuse under Article 82 EC — albeit only under exceptional circumstances — for a market-dominant undertaking to refuse another undertaking access to essential goods, services or data (‘essential facilities’).
В такива случаи от член 82 ЕО може да се изведе задължение за предприятието с господстващо положение за договаряне.
69 In such cases Article 82 EC may found a mandatory requirement on the part of the market-dominant undertaking to enter into a contract.
С петия въпрос Bundesvergabeamt иска да се установи по същество дали предприемач може да докаже възможността си за изпълнение на обществена поръчка за услуги единствено с твърдението, че друго предприятие е задължено по смисъла на член 82 ЕО да му предоставя определени данни при справедливи условия.
By its fifth question the Federal Procurement Office would essentially like to know whether an undertaking may demonstrate its standing to perform a public contract by the mere assertion that another undertaking is obliged under Article 82 EC to make certain data available to it on reasonable conditions.
В настоящия случай обаче въпросът дали база данни като управлявания от APA архив APADok съдържа съществени за конкурентите му данни, т.е. дали е „essential facility“, и дали са налице извънредни обстоятелства, които биха задължили APA да предостави на конкурентите си достъп до неговите архиви при справедливи условия, може да остане отворен.
However, in the present case it may remain open whether a database such as the APADok archive operated by APA contains data essential to its competitors, that is to say is an ‘essential facility’, and whether there are exceptional circumstances which would require APA to grant its competitors access on reasonable conditions to its archives.
Следователно информационна агенция като PN не може само да твърди, че има право на достъп до архивите на APA, но трябва и конкретно да докаже действителното предоставяне на този достъп, например под формата на изрично съгласие или вече сключен лицензионен договор.
A news agency such as PN cannot therefore merely assert that it is entitled to access the archives of APA but must specifically prove that such access will actually be granted to it, for instance in the form of an express assurance to that effect or in the form of a licence agreement already entered into.
В противен случай не би могла успешно да докаже възможностите си в процедура по възлагане чрез позоваване на архивите на APA.
Otherwise it cannot successfully demonstrate its standing in an award procedure by a reference to APA’s archives.
Традиционно кратките срокове за вземане на решение в рамките на процедура по възлагане не допускат често доста продължителното изясняване на сложни правни въпроси във връзка с член 82 ЕО и доктрината „еssential facilities“.
The often brief timelimits within which a decision must be reached in the award procedure are inimical to clarification, which is frequently time-consuming, of complex legal questions in connection with Article 82 EC and the ‘essential facilities doctrine’.
Засегнатият предприемач първо трябва да приключи евентуален правен спор във връзка с това и едва тогава да кандидатства в процедура по възлагане на обществена поръчка.
The undertaking concerned must bring any dispute on these matters to a conclusion before applying for a public contract.
Всъщност доставчикът на услуги, който с оглед на допускането му до участие в процедурата по възлагане иска да се позове на средства на други структури или предприятия, трябва` да докаже, че действително разполага с тези средства 70.
For a service provider which, in regard to its admission to an award procedure, wishes to refer to the resources of other establishments or undertakings has to prove that it can actually avail itself of those resources.
В противен случай възлагащият орган не би могъл да направи адекватно сравнение на неговите възможности с тези на другите възможни доставчици на услуги.
70Otherwise the contracting authority will have before it no persuasive comparison of that service provider’s standing with that of other possible service providers.
Ако възлагащият орган се довери само на потенциалното наличие у доставчика на въпросните средства, той се излага на риск да възложи поръчката на предприемач, чиито възможности биха се оказали недостатъчни впоследствие, т.е. при затруднения в достъпа до необходимите средства.
If the contracting authority merely were to trust in the potential ability of the service provider to avail itself of those resources, the authority would be running the risk of awarding the contract to an undertaking whose standing would prove, in retrospect, to be deficient, that is in the event of difficulties arising in regard to accessing the requisite resources.
Същевременно би могъл да лиши от поръчката друг, действително готов да извърши престацията предприе- мач.
At the same time it might be withholding the contract from another undertaking with actual standing.
Подобен подход не отговаря нито на идеите за равни възможности на всички възможни доставчици на услуги, нито на принципа на рентабилност при процедурите по възлагане на обществени поръчки.
Such conduct would be in keeping neither with the notion of equality as between all possible service providers nor with the principle of efficacy in the award procedure.
70 — Решение от 2 декември 1999 г. по дело Holst Italia (посочено в бележка под линия 311, точка 29), Решение по дело Siemens и ARGE Telekom (посочено в бележка под линия 155, точка 44) и Решение от 18 ноември 2004 г. по дело Комисия/Германия (посочено в бележка под линия 644, точка 22).
70 — Holst Italia (cited in footnote 31), paragraph 29; Siemens and ARGE Telekom (cited in footnote 15), paragraph 44; and Case C-126/03 Commission v Germany (cited in footnote 64), paragraph 22.
За бъдещи случаи вж. също член 48, параграф 3 от Директива 2004/18, където тази съдебна практика е вече кодифицирана.
See for future cases also Article 48(3) of Directive 2004/18 where this caselaw has now been codified.
Ето защо в отговор на петия въпрос следва да се посочи, че един предприемач не може да доказва възможностите си за изпълнение на обществена поръчка за услуга единствено с твърдението, че друго предприятие е задължено по смисъла на член 82 ЕО да му предоставя определени данни при справедливи условия.
Accordingly, as to the fifth question, I conclude that an undertaking cannot demonstrate its standing to perform a public contract for services by the mere assertion that another undertaking is obliged under Article 82 EC to make certain data available to it on reasonable conditions.
В — По шестия и седмия въпрос
C — Sixth and seventh questions
Както вече беше споменато 72, този въпрос е допустим само с оглед на член 1, параграф 3 от Директивата.
As already mentioned, 72this question is admissible only in relation to
С шестия и седмия си въпрос Bundesvergabeamt иска информация относно обхвата на правната защита, полагаща се на отхвърлено от възлагащия орган предприятие.
In its sixth and seventh questions the Federal Procurement Office seeks information about the extent of legal protection to be afforded to an undertaking not taken into consideration by a contracting authority.
По смисъл въпросите също изискват действия като тези от 2000 г., 2001 г. и 2005 г. по принцип да се разглеждат като възлагане на обществена поръчка за услуги.
The logical assumption underlying these questions too is that transactions such as those in 2000, 2001 and 2005 are to be regarded as awards of public contracts for services.
Bundesvergabeamt твърди същото и в определението за преюдициално запитване.
This is also conceded by the Federal Procurement Office in its order for reference.
С въпроса си Bundesvergabeamt иска по същество да се установи дали се налага провеждането на производство по преразглеждане, ако жалбоподателят твърди, че е лишен от възможност за участие в процедура по възлагане на обществена поръчка поради неправомерна липса на публично обявление за възлагането, или жалбоподателят следва допълнително да докаже собствените си възможности за изпълнението на съответната обществена поръчка.
By its question the Federal Procurement Office is essentially seeking to ascertain whether a review procedure is to be carried out where the applicant claims that it missed the opportunity of participating in an award procedure owing to the fact that there was an unlawful failure to publish a contract notice or whether the applicant must in addition prove its own standing to perform the relevant public contract.
Следователно трябва да се уточни въпросът кой има право да прави искане за преразглеждане.
Accordingly, it is necessary to elucidate further the question as to who is entitled to apply for a review.
Въз основа на представените на Съда данни, както вече упоменах, аз съм на мнение, че нито едно от тези действия не е представлявало подобно възлагане 71.
On the basis of the information available to the Court, I am, as already mentioned, of the opinion that none of these transactions constituted such an award.
Затова разглеждам шестия и седмия въпрос само при условията на евентуалност.
71 Accordingly, I am examining the sixth and seventh questions only in the alternative.
Член 1, параграф 3 от Директива 89/665 позволява на държавитечленки да ограничават правото на искане за преразглеждане при възлагане на обществени поръчки 73в две отношения: от една страна, изискване за интерес от страна на жалбоподателя към съответната обществена поръчка, а от друга — с изискването за претърпени вреди или за наличие на опасност от настъпване на вреди за жалбоподателя.
Article 1(3) of Directive 89/665 permits the Member States to restrict the right to bring an application in relation to a review procedure for the award of public contracts in two respects: 73 on the one hand, through the requirement that the applicant should have an interest in the relevant public contract and, on the other, through the requirement of existing or imminent harm to the applicant.
По този начин се изключват колективните искове и способите за защита на кандидати без очевидно никакви шансове за успех.
In this way public interest actions and actions brought by applicants with no prospect of success may be excluded.
72 — Вж. в това отношение точки 35—37 от това заключение.
72 — See above, points 35 to 37 of this Opinion.
Шестият въпрос на Bundesvergabeamt има за предмет тълкуването на понятията
The sixth question referred by the Federal Procurement Office concerns the interpretation of the concept of ‘harm’ in Article 1(3) and Article 2(1)(c) of
73 — След разширяване на приложното поле на Директива 89/665 чрез Директива 92/50 позоваването на обществени поръчки за доставки и за строителство трябва да се разбира в смисъл, че обхваща всички обществени поръчки, тоест и поръчките за услуги.
73 — The reference to public supply and public works contracts must, since the extension of the scope of Directive 89/665 by Directive 92/50, be interpreted as relating to all public contracts including contracts for services.
Съответната промяна само на член 1, параграф 1 на Директива 89/665, но не и на параграф 3, вероятно се дължи на редакционно недоглеждане на общностния законодател, коригирано за бъдещи случаи с Директива 2007/66.
The fact that only Article 1(1) but not Article 1(3) of Directive 89/665 was amended accordingly seems to be attributable to a drafting oversight on the part of the Community legislature which was corrected for future cases by Directive 2007/66.
71 — Вж. също моето изложение по първия, втория и третия въпрос (по-горе, точки 41—105 от това заключение).
71 — See my comments on the first, second and third questions above, points 41 to 105 of this Opinion.
Това обаче не трябва да накърнява полезното действие на Директивата 74.
However, that must not affect the practical effectiveness of the directive.
не следва бъдат поставяни същите изисквания, както за неговата обоснованост 76.
74The the same requirements as apply in regard to whether it is well founded.
Затова ограниченията на правото на искане следва да се тълкуват в светлината на двете цели на Директивата, от една страна, да се предостави на частноправните субекти ефективна правна защита във връзка с възлагането на обществени поръчки, а от друга — да се осигури подходящ контрол на законността на решенията на възлагащите органи.
76 restrictions on the entitlement to bring an action must therefore be construed in the light of the twofold aim of the directive: on the one hand, the individual must be afforded an effective legal remedy in connection with the award of public contracts and, on the other, the requisite review of the lawfulness of the decisions by contracting authorities must be facilitated.
Затова не може да става въпрос от засегнатия кандидат да се изисква конкретно доказателство още при подаване на искането, че за него действително са настъпили или има опасност да настъпят вреди.
It cannot therefore be the case that already at the stage of lodgement of the application the person concerned is required to produce specific evidence of actual harm or that such harm is imminent.
По-скоро за правото на искане в производството по преразглеждане трябва да е достатъчно и обстоятелството, че наред с правонарушението от страна на възлагащия орган, засегнатият кандидат обосновано твърди интерес към въпросната поръчка и възможност за настъпване на вреда.
In order for there to be entitlement to make an application for review, it must be sufficient that, in addition to the infringement of the law by the contracting authority, the person concerned persuasively asserts an interest in the contract at issue and the possibility of the occurrence of damage.
С оглед на това правото за подаване на искане в производството по преразглеждане на възлагане на обществени поръчки не трябва да бъде ограничавано прекомерно.
Against that background, entitlement to bring an action in procurement review proceedings may not be restricted disproportionately.
По-специално за допустимостта на искането за преразглеждане
In particular the admissibility of an application for review must not be subject to
Възможността за настъпване на вреда следва да се приеме, ако не може със сигурност да се изключи, че жалбоподателят е щял да получи поръчката при отсъствие на твърдяното правонарушение от страна на възлагащия орган.
The possibility of harm to the person concerned must be presumed where it is not manifestly excluded that the applicant would have received the award if the legal infringement alleged had not occurred.