natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Въпреки това към април 2006 г. жалбоподателите все още не са получили никакво съобщение от Комисията.
However, by April 2006, the complainants had still not heard from the Commission.
Като следствие от това един от жалбоподателите подава жалба от името на всички до омбудсмана за забавяне от страна на Комисията, което е можело да се избегне.
One of the complainants therefore complained on behalf of them all to the Ombudsman, alleging avoidable delay by the Commission.
В своето становище Комисията заяви, че е започнала процедура за нарушения срещу Германия в рамките на една година от получаване на жалбите, в съответствие със Съобщението на Комисията до Европейския парламент и до Европейския омбудсман за отношенията с жалбоподателя във връзка с нарушения на правото на Общността21.
In its opinion, the Commission stated that it had launched an infringement procedure against Germany within one year of the receipt of the complaints, in accordance with the Commission’s Communication to the European Parliament and the European Ombudsman on relations with the complainant in respect of infringements of Community law21.
След това по случая е работено експедитивно до момента на получаването на отговора на германските органи на мотивираното становище на Комисията през юни 2004 г.
The case was then dealt with in an expeditious way until the German authorities’ reply to the Commission’s reasoned opinion was received in June 2004.
До юни 2006 г. не е било взето окончателно решение по случая поради водените задълбочени дискусии в рамките на Комисията и сложността на засегнатия правен проблем.
A final decision on the case had not been taken until June 2006 because of extensive discussions within the Commission and the di culty of the legal question concerned.
Директива № 85/337/EИО на Съвета от 27 юни 1985 г. относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда, OВ 1985 L 175, стр. 40.
Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the e� ects of certain public and private projects on the environment, OJ 1985 L 175, p. 40.
Омбудсманът отбеляза, че Комисията се е позовала само на свои вътрешни консултации.
SUMMARIES OF DECISIONS had failed to deal with the complaints within a reasonable period of time and therefore closed the case with a critical remark.
Непровеждане на достатъчно разследване от страна на Комисията по жалба за предполагаемо погрешно транспониране на директивата за застрахователното посредничество
Failure of the Commission to properly investigate a complaint into the allegedly erroneous transposition of the insurance mediation directive
Резюме на решението, произнесено по жалба 3543/2006/FOR срещу Европейската комисия
Summary of decision on complaint 3543/2006/FOR against the European Commission
Омбудсманът получи жалба срещу Комисията от ирландски гражданин относно непровеждане на достатъчно разследване от страна на Комисията на предполагаемо погрешно транспониране на Директива 2002/92/ЕО („директивата за застрахователното посредничество“) в ирландското законодателство.
The Ombudsman received a complaint against the Commission from an Irish citizen concerning the alleged failure of the Commission to properly investigate the allegedly erroneous transposition of Directive 2002/92/EC (the “Insurance Mediation Directive”) into Irish law.
Според жалбоподателя операторите, предлагащи застрахователни полици в Ирландия, е трябвало да спазват законодателството, създадено за регулиране на продажбата на инвестиционни продукти.
According to the complainant, sellers of insurance policies in Ireland had to comply with legislation which was designed to regulate the sale of investment products.
Освен това, според него банките, които също действат като застрахователни посредници, неправилно са били изключени от приложението на правилата за застрахователното посредничество.
Further, banks which also acted as insurance intermediaries were wrongly excluded from the application of insurance mediation rules.
В своето становище Комисията заяви, че Директивата за застрахователното посредничество е приета съгласно принципа за „минимално хармонизиране“.
The Commission stated in its opinion that the Insurance Mediation Directive was adopted under the principle of “minimal harmonisation”.
Така държавитечленки сами могат да уреждат подробностите.
Thus, Member States were entitled to regulate details.
Комисията също така заяви, че е била информирана от ирландските власти, че се предвижда ревизиране на ирландското законодателство, предназначено да разреши проблема.
The Commission also stated that it had been informed by the Irish authorities that a revision of the Irish legislation, designed to resolve the situation, was in the pipeline.
Съгласно информацията, която Комисията е получила от ирландското Министерство на финансите, банките, предлагащи като посредници застрахователни продукти, ще бъдат включени в приложното поле на ревизираните норми.
According to the information the Commission received from the Irish Finance Ministry, banks mediating insurance products will be included in the scope of application of the revised rules.
Комисията също постанови, че освен това въпросът за евентуалното свръхрегулиране на посредниците в Ирландия следва да се решава съгласно ревизираните норми.
The Commission also stated that, in addition, the issue of possible overregulation of intermediaries in Ireland should be se4 led by the revised rules.
В своето решение омбудсманът преди всичко отбеляза, че Комисията не е класирала първоначалната кореспонденция с жалбоподателя като „жалба“.
The Ombudsman, in his decision, first of all observed that the Commission had failed to classify initial correspondence from the complainant as a “complaint”.
Омбудсманът отправи критична бележка във връзка с тази процедурна грешка.
As a result of this procedural error, the Ombudsman made a critical remark.
Той също така отбеляза, че жалбоподателят и Комисията, както и ирландските власти, понастоящем споделят мнението, че някои аспекти на законодателството, транспониращо Директивата за застрахователното посредничество в ирландското законодателство, не са в съответствие с тази директива.
The Ombudsman also noted that the complainant and the Commission, and indeed the Irish authorities, now shared the view that certain aspects of the legislation transposing the Insurance Mediation Directive into Irish law do not conform with the Insurance Mediation Directive.
Поспециално жалбоподателят и Комисията сега са на мнение, че Ирландия неправилно е изключила банките от правилата за застрахователно посредничество.
In particular, the complainant and the Commission now appear to agree that Ireland wrongly excluded banks from the insurance mediation rules.
Омбудсманът отбеляза, че ирландските власти са се ангажирали пред Комисията да поправят грешките, открити в ирландското законодателство.
The Ombudsman noted that the Irish authorities made a commitment to the Commission to rectify the errors identified in Irish legislation.
Омбудсманът прецени, че Комисията е длъжна да провери дали Ирландия действително е приела законодателството, което се е ангажирала да приеме, с цел да бъдат коригирани грешките, които жалбоподателят е открил в ирландското законодателство и чието съществуване е потвърдено от Комисията.
The Ombudsman considered that the Commission is obliged to verify if Ireland has indeed adopted the legislation which it has commi4 ed to adopt, with an eye to rectifying the errors that the complainant identified in Irish legislation and the Commission agrees do exist.
Неизпълнението на това от страна на Комисията би представлявало проява на лошо управление.
A failure to do so on the part of the Commission would constitute maladministration.
В този контекст омбудсманът заяви в последваща бележка, че Комисията следва да приеме решение за изпращане на официално уведомление до Ирландия или обосновано решение за приключване на случая най-късно до 26 януари 2008 г.
In this context, the Ombudsman stated, in a further remark, that the Commission should arrive at a decision to issue a formal notice to Ireland, or a reasoned decision to close the case, by no later than 26 January 2008.
Обществен достъп до документи: недостатъчно мотивирано обяснение за удължаване на срока и забавяне на регистрацията на заявленията
Public access to documents: inadequate reasons for extension of deadline, and delay in registration of applications
Резюме на решение по жалба 3697/2006/PB срещу Европейската комисия
Summary of decision on complaint 3697/2006/PB against the European Commission
Жалбоподателят е поискал съгласно Регламент 1049/200122 публичен достъп до документи, съхранявани от Европейската група на регулаторите.
The complainant had, under Regulation 1049/200122
Съгласно Регламент 1049/2001 срокът за отговор на заявление за достъп започва да тече в деня на завеждането му.
, applied for public access to documents held by the European Regulators Group.
Омбудсманът отбеляза, че жалбоподателят ясно е обозначил своето писмо като жалба за нарушение.
The complainant inquired as to the apparently considerable delay in registering his application.
Според съобщението, когато Комисията решава да не регистрира кореспонденция като жалба, тя следва да „уведоми автора за това с обикновено писмо, като посочи една или няколко от причините, изброени във втория параграф на точка 3.“
However, he did make a further remark in which he stated that, in his view, the legal obligation to handle applications promptly implies that the Commission should organise its administrative services so as to ensure that registration normally takes place, at the latest, on the first working day following receipt of an application.
Омбудсманът прие, че неприлагането на Съобщението от Комисията при отговора й до жалбоподателя представлява лошо управление, и отправи критична бележка.
The complainant had furthermore alleged maladministration with respect to the Commission’s extension of the deadline for replying to his application. On this issue, the Ombudsman found maladministration and made a critical remark concerning delay and a second critical remark concerning the standard of the reasons given for its actions.
Поспециално жалбоподателят не е обяснил въз основа на какво смята, че отговорността на политиците по наказателни дела е свързана със задължение на Германия съгласно Договора за ЕО.
Nevertheless, a simple reference (as in this case), formulated in general terms, to the need to consult other Commission services cannot satisfy the foregoing requirement, since it does not contain adequate elements to enable review of whether the extension is reasonably justified.
Следователно омбудсманът прецени, че Комисията правилно е заключила, че не може да разследва безпокойствата на жалбоподателя чрез процедура за нарушения.
Such elements could consist of, in particular, explanations as to why the consultation of other specific Commission services is necessary, and why the internal consultation could not have been completed earlier. In the present case, the Commission merely justified its extension of the deadline as follows: “for the handling of your application, we have to consult other Commission services”.
Резюме на решението, произнесено по жалба 668/2007/MHZ срещу Европейската комисия
Summary of decision on complaint 446/2007/WP against the European Commission
Комисията не е публикувала своя годишен доклад за 2005 г. относно достъпа до документи на Европейския парламент, Съвета и Комисията.
A German lawyer alleged that the Commission had failed properly to deal with a le4 er in which he had asked it to open infringement proceedings against Germany.
Според жалбоподателя годишният доклад е единственият начин гражданите да бъдат информирани относно отговора на Комисията на заявления за достъп до документи.
According to him, Germany was in breach of Community law because it was practically impossible to pursue former or current members of the German government for criminal wrongdoing.
Statewatch твърди, че непубликуването на доклада своевременно е очевиден случай на лошо управление.
The Commission had replied that it had no competence to intervene in the ma4 er.
В своето становище Комисията посочи, че е наясно със задължението си да публикува годишния доклад.
In his le4 er to the Commission opening the inquiry, the Ombudsman pointed out that the Commission’s “Communication on Relations with the Complainant in Respect of Infringements of Community Law”23 could be applicable in this case.
Независимо от това обаче съставянето на доклада е било забавено поради сериозни промени в персонала на службата, която се занимава с въпросите на достъпа до документи.
In the Communication, the Commission laid down standards for its contacts with complainants who consider that measures or practices in a Member State infringe Community law.
Освен това е бил даден приоритет на откриването на обществена консултация относно преразглеждането на регламента, свързан с достъпа до документи.
In its opinion, the Commission argued that the Communication was not applicable because the complainant’s complaint did not relate to an area in which it could conduct infringement proceedings, but fell within the scope of police and judicial cooperation in criminal ma4 ers (Title VI of the EU Treaty).
Според становището на омбудсмана доводите, посочени от Комисията като обяснение за нейния пропуск, са неубедителни.
The Ombudsman noted that the complainant had clearly intended his le4 er to constitute an infringement complaint.
Омбудсманът подчерта, че гражданите не могат да разчитат на институциите, ако същите не са в състояние да спазват сроковете, които сами са си поставили.
He pointed out that the second paragraph of point 3 of the Communication contains an exhaustive list of reasons on the basis of which correspondence shall not be investigable as an infringement complaint, for example if “it sets out a grievance which clearly falls outside the scope of Community law”. The Communication provides that, where the Commission decides not
Съобщение до Европейския парламент и до Европейския омбудсман за отношенията с жалбоподателя във връзка с нарушения на правото на Общността, OВ 2002 C 244, стр. 5.
Communication to the European Parliament and the European Ombudsman on relations with the complainant in respect of infringements of Community law, OJ 2002 C 244, p. 5.
Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 г. относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията, ОВ 2001 L 145, стр. 43
Regulation (EC) No 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents, OJ 2001 L 145, p. 43.
Тъй като през септември 2007 г.
ANNUAL REPORT 2007
Европейска служба за подбор на персонал
The European Personnel Selection O ce
Оспорване на задължителната онлайн регистрация и информационна система за конкурсите
Challenge to the compulsory online registration and information system for competitions
Резюме на решението, произнесено по жалба 3346/2004/ELB срещу Европейската служба за подбор на персонал (ЕПСО)
Summary of decision on complaint 3346/2004/ELB against the European Personnel Selection O ce (EPSO)
ЕПСО е въвела система, съгласно която от кандидатите в открити конкурси се изисква да се регистрират и да поддържат контакт с ЕПСО онлайн.
EPSO adopted a system under which candidates in open competitions are required to register and communicate with EPSO on-line.
Жалбоподателят оспорва тази система.
The complainant challenged this system.
Неговият основен аргумент е, че изискването е дискриминационно предвид ниския процент на разпространение на интернет в някои държавичленки и трудностите при осигуряването на достъп до интернет в някои селскостопански райони.
His main argument was that this requirement is discriminatory, given the low Internet penetration rate in some Member States and the di culties in gaining access to the Internet in rural areas.
ЕПСО отхвърля обвиненията на жалбоподателя, като се позовава поспециално на мотивите за въвеждане на гореспоменатата система.
EPSO rejected the complainant’s allegations, by referring, in particular, to the reasons for adopting the foregoing system.
Омбудсманът най-напред отбеляза, че равното третиране на кандидатите или на потенциалните кандидати в конкурсните процедури е основополагащ принцип, задължителен за институциите и органите на Общността.
The Ombudsman, first, noted that the principle of equality of treatment of candidates or potential candidates in competition proceedings is a fundamental principle binding on Community institutions and bodies.
Омбудсманът констатира, че изискването, предмет на разглеждане, по принцип не е дискриминационно и несправедливо на следните основания: (i) определени статистически данни за използването или достъпността до интернет, предоставени от страните или на уебсайта на Евростат; (ii) няма доказателства, че значителна част от лицата с интерес за кандидатстване за работа пред ЕПСО и участващи в конкурси на ЕПСО са възпрепятствани да направят това поради ограничен достъп до интернет; (iii) като въпрос на общи познания и опит достъпността до интернет непрекъснато нараства; (iv) обосновката на ЕПСО за системата, а именно по-голяма прозрачност и усъвършенстване на достъпа до информация.
The Ombudsman found that the requirement at issue is not, in principle, discriminatory and unfair on the basis (i) of certain statistical data about Internet use or accessibility provided by the parties or found on the Eurostat website; (ii) that there was no evidence that a significant number of persons interested in applying to EPSO and participating in EPSO competitions have been prevented from doing so because of their restricted access to the Internet; (iii) that, as a ma4 er of common knowledge and experience, accessibility to the Internet is constantly increasing; (iv) of EPSO’s justifications for the system, namely, greater transparency and improving accessibility to information.
Независимо от това омбудсманът не изключва възможността в определени случаи кандидатите и потенциалните кандидати да срещнат съществена и обективно оправдана трудност за кандидатстване пред ЕПСО или осъществяване на контакт с ЕПСО чрез интернет.
However, the Ombudsman did not exclude the possibility that, in certain cases, candidates and potential candidates may have considerable and objectively justifiable di culty in applying to EPSO, or communicating with EPSO, via the Internet.
В такива случаи гореспоменатият принцип за недискриминация изисква ЕПСО да предвиди изключение от изискването за регистрация и контакт онлайн.
In such cases, the abovementioned principle of non-discrimination requires that EPSO provide for an exception to the requirement for online registration and communication.
ЕПСО не го направи; омбудсманът констатира, че това представлява лошо управление и изпрати проектопрепоръка до ЕПСО.
The Ombudsman, thus, found that EPSO’s failure to do so amounted to maladministration and addressed a relevant dra recommendation to EPSO.
Той предложи също, на основата на подходящ анализ, ЕПСО да изисква молбите за изключение да бъдат придружени от доказателства, каквито е нормално да бъдат предоставени от въпросното лице при тези обстоятелства.
He also suggested, on the basis of a pertinent analysis, that EPSO could require requests for an exception to be supported by evidence of a kind that the person concerned could reasonably be expected to provide in the circumstances.
ЕПСО не прие проектопрепоръката.
In doing so, it relied upon arguments that the Ombudsman found unconvincing.
Той отбеляза, inter alia, че административното удобство в смисъл на избягване на затруднения при справедливото и равнопоставеното оценяване на съответните искания за изключение, имайки предвид своя уместен анализ в проектопрепоръката, не е достатъчно да легитимира това, което иначе е нарушение на принципа за равно третиране на кандидатите или потенциалните кандидати.
He noted, inter alia, that administrative convenience, in the sense of avoidance of di culties in assessing fairly and even-handedly relevant requests for an exception, taking into account his relevant analysis in the dra recommendation, is insu cient to validate what otherwise is a violation of the principle of equal treatment of candidates or potential candidates.
По този начин омбудсманът потвърди горната си констатация за лошо управление и приключи случая с критична бележка.
The Ombudsman, thus, maintained his above finding of maladministration and closed the case with a critical remark.
Eзикови изисквания към кандидати в открити конкурси
Linguistic requirements of candidates in open competitions
Резюме на решение по жалба 3114/2005/MHZ срещу Европейската служба за подбор на персонал (ЕПСО)
Summary of decision on complaint 3114/2005/MHZ against the European Personnel Selection O ce (EPSO)
Жалбата се отнася до езиковия режим за конкурси за наемане на длъжностни лица след разширяването от 1 май 2004 г., когато десет нови държавичленки се присъединиха към ЕС.
The complaint concerned the language regime for recruitment competitions, following the enlargement of 1 May 2004, when ten new Member States joined the Union.
Регламентът също така осигурява назначаване на граждани от новите държавичленки продължаване на провеждането на конкурси до 2010 г. за назначаването на длъжностни лица, чийто основен език е един от 11-те езика на старите държавичленки.
Shortly before the enlargement, a Regulation was adopted which temporarily derogates from the normal provisions of the Sta� Regulations, by allowing posts to be filled by appointment of nationals of the new Member States25. The Regulation also provides for competitions to continue to be held, up to the year 2010, for the recruitment of o cials whose main language is one of the 11 languages of the old Member States.
В този случай ЕПСО организира два вида конкурси.
EPSO then organised two sets of competitions.
Първият вид конкурси е ограничен до граждани от новите държавичленки.
The first set of competitions was restricted to nationals of the new Member States.
Кандидатите трябва да владеят като техен основен език един от 10-те езика на новите държавичленки.
Candidates had to have one of the 10 languages of the new Member States as their main language.
Също така трябва да демонстрират задоволителни познания по един от 11-те езика на старите държавичленки.
They also had to demonstrate a satisfactory knowledge of one of the 11 languages of the old Member States.
В допълнение, те са задължени да участват в тестове, които са на английски, френски или немски език.
Furthermore, they were obliged to take part of the tests in English, French, or German.
Вторият вид конкурси е открит за граждани от всичките 25 държавичленки.
The second set of competitions was open to nationals of all 25 Member States.
Кандидатите трябва да владеят като техен основен език един от 11-те езика на старите държавичленки и да демонстрират задоволителни познания по друг от тези 11 езика.
Candidates had to have one of the 11 languages of the old Member States as their main language and demonstrate a satisfactory knowledge of another of those 11 languages.
Те обаче не са задължени да демонстрират познания по английски, френски или немски език.
They were not, however, obliged to demonstrate knowledge of English, French, or German.
Асоциацията на випускниците на Полското национално училище по публична администрация се оплаква от това, че като организира конкурсите по този начин, ЕПСО е проявила дискриминация спрямо граждани на новите държавичленки.
The Association of Graduates of the Polish National School of Public Administration complained that, by organising the competitions in this way, EPSO had discriminated against citizens of the new Member States.
В свое становище ЕПСО е заела позицията, че всеки конкурс преследва свои собствени цели и следователно не може да се твърди за наличие на дискриминация или несправедливо третиране въз основа на сравняване на едно обявление за конкурс с друго.
In its opinion, EPSO took the view that each competition has its own objectives and, therefore, discrimination or unfair treatment could not be alleged on the basis of a comparison of one notice of competition with another.