natgillin/translations-raw huggingface dataset:
GSK дори не оспорва, че действително се е стремяло към прекратяване на паралелния износ от дружествата за търговия на едро на трите спорни лекарства от Гърция към други страни от Общността.
Not even GSK has denied that its real aim is to eliminate the parallel exports by the wholesalers of the three medicines in dispute from Greece to other countries in the Community.
В обобщение може да се посочи, че изложените разсъждения подкрепят извода, че GSK е извършило тежко нарушение на Договора, което заслужава да се квалифицира като злоупотреба per se, тъй като не е налице друга икономическа причина освен премахването на паралелната търговия на неговите конкуренти, гръцките търговци на едро 31.
In summary, the foregoing analysis shows that GSK has committed a serious infringement of the Treaty, which would merit being treated as an abuse per se, since it is difficult to identify any economic motive other than the elimination of the parallel trade of its competitors, the Greek wholesalers.
Въпреки това имам съмнения от методологично естество относно степенуването на поведението на предприятията с господстващо положение, поради което си струва то да се анализира по-задълбочено.
31However, I have some doubts of a methodological nature about how the conduct of dominant undertakings should be evaluated, and it is therefore worth taking the analysis further.
Тъй като освен това ограничаването на обема на продажбите на другите дистрибутори ограничава пазара за конкурентите му по смисъла на член 82, втора алинея, буква б) ЕО, то е важен знак, че поведението — и в крайна сметка целта,
Moreover, as such restrictions on the volume of sales of the other distributors limit its rivals’ market, within the meaning of subparagraph (b) of the second paragraph of Article 82 EC, there is a very strong indication that this conduct, and therefore the
1869, точка 17) и Решение от 11 декември 1980 г. по дело L’Oréal (31/80, Recueil, стр. 3775, точка 27).
30 — Case 22/78 Hugin v Commission [1979] ECR 1869, paragraph 17, and Case 31/80 L’Oréal [1980] ECR 3775, paragraph 27.
Признаването на злоупотреби per se в рамките на член 82 ЕО: методологичен проблем
Recognition of abuses per se in the context of Article 82: a problem of methodology
Преди да се изброят доводите срещу приемането на злоупотреби per se, следва да се разгледа развитието на понятието в общностната съдебна практика.
Before setting out the arguments against accepting abuses per se, it is appropriate to address the development of the concept in Community case-law.
а) Практиката на Съда
(a) Caselaw of the Court of Justice
Третата практика, която се счита за злоупотреба per se, е свързана с хищническите цени.
The third practice which is considered abusive per se concerns predatory pricing.
Начинът на разсъждение в тези съдебни решения изключва всяка възмож-
The reasoning in these judgments left no room for any justification on the part
33 — Решение от 16 декември 1975 г. по дело Suiker Unie и др./Комисия (40/73—48/73, 50/73, 54/73—56/73, 111/73, 113/73 и 114/73, Recueil, стр.
33 — Joined Cases 40/73 to 48/73, 50/73, 54/73 to 56/73, 111/73, 113/73 and 114/73 Suiker Unie and Others [1975] ECR 1663, and Michelin v Commission, paragraph 71.
34 — Решение по дело AKZO/Комисия, посочено по-горе, точка 71 и Решение от 14 ноември 1996 г. по дело Tetra Pak/Комисия (C-333/94 P, Recueil, стр. I-5951, точка 41).
34 — AKZO v Commission, paragraph 71, and Case C-333/94 P Tetra Pak v Commission [1996] ECR I-5951, paragraph 41.
32 — Решение по дело Hoffmann La Roche/Комисия, посочено по-горе, точка 89.
32 — Hoffmann-La Roche v Commission, paragraph 89.
35 — Решение по дело AKZO/Комисия, посочено по-горе, точка 72.
35 — AKZO v Commission, paragraph 72.
Въпреки това по-новата б) Неприложимост на член 82 ЕО към злоупотребите per se
(b) Abuses per se unsuited to Article 82 EC
Както по правни, така и по икономически причини член 82 ЕО не е подходящ с оглед на нормативните изисквания към поведенията, които се определят като представляващи злоупотреба сами по себе си.
For both legal and economic reasons, Article 82 EC is not appropriate to govern conduct branded as abusive per se.
Така във връзка с някои отстъпки, свързани с постигането на индивидуални продажни цели в търговското пътническо въздухоплаване, предоставени на пътническите агенции от предприятие с господстващо положение на авиационния пазар в Обединеното кралство, Съдът е позволил на предприятието да обоснове икономически своята система на премии, водеща до премахване на конкуренцията 37.
Thus, in relation to discounts linked to individual sales targets in commercial passenger avi -ation granted to travel agencies by an undertaking in a dominant position on the United Kingdom market for air travel, the Court allowed the undertaking to demonstrate that its bonus system, which had the effect of eliminating competition, was economically justified. 37
i) Правни съображения
(i) Legal considerations
Към тях спада структурата на член 82 ЕО, особено като се сравни с тази на предходния член от Договора.
The structure of Article 82 EC, particularly in comparison with the preceding article of the Treaty, falls to be considered here.
Следователно Съдът допуска освобождаване от отговорност на предприятията с господстващо положение, включително в области, в които изглежда е приемал евентуалното наличие на злоупотреби per se, с което всъщност следва своята обичайна практика, утвърдена извън решенията, с които се установява съществуването на посочената категория поведения, при които автоматично е налице злоупотреба 38.
The Court is therefore prepared to allow dominant undertakings to defend themselves, even in areas where it seemed to accept the existence of possible abuses per se, and in doing so it is in reality following the more traditional caselaw developed independently of this line of decisions which establish a category of automatically abusive practices.
Същевременно, извън конкретните указания, свързани с обстоятелствата във всеки конкретен случай, Съдът не предоставя общи правила, въз основа които да се изключи прилагането на отнасящия се до злоупотребата с господстващо положение член от Договора към евентуалните злоупотреби per se.
38However, apart from specific statements focusing on the circumstances of each individual case, the Court has not given any general rules indicating that abuses per se do not fall within the article of the Treaty dealing with abuse of a dominant position.
Поради това следва да се изложат някои от тези правила.
It might therefore be helpful to suggest some rules of this nature.
Член 81 ЕО се състои от три параграфа, които уреждат съответно принципа на забрана на тайните съглашения, нищожността като основна последица от неспазването на забраната по параграф 1 и възможността да се получи освобождаване, при условие че то не е получено посредством нито един от регламентите за групово освобождаване, приети съгласно член 83, параграф 2, буква б) ЕО, във връзка с параграф 1 на същия член.
Article 81 EC comprises three paragraphs which cover, respectively, the principle that collusive practices are prohibited, a statement that the main consequence of infringing the prohibition contained in paragraph 1 is that the agreement or decision is void and the possibility of obtaining an exemption, assuming that none has been obtained by virtue of a block exemption regulation adopted pursuant to Article 83(2)(b) EC in conjunction with Article 83(1) EC.
37 — Решение от 15 март 2007 г. по дело British Airways/Комисия, посочено по-горе, точка 69.
37 — Case C-95/04 paragraph 69.
I-5641, точка 52) и Решение от 13 ноември 1975 г. по дело General Motors/Комисия (26/75, Recueil, стр. 1367, точки 20 и 22).
38 — Tetra Pak v Commission, paragraph 37; Case C-250/92 DLG [1994] ECR I-5641, paragraph 52; and Case 26/75 General Motors v Commission [1975] ECR 1367, paragraphs 20 and 22.
Примерите споразумения, за антиконкурентни изброени в член 81,
The examples of anticompetitive agreements listed in Article 81(1)(a) to (e) EC are
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н RUIZ-JARABO — СЪЕДИНЕНИ ДЕЛА C-468/06—C-478/06
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06 traditionally likened to infringements per se of this provision and consequently they have no place in Article 81(3) block exemptions. 39
Така както е формулиран член 82 ЕО, без нито една алинея, предвиждаща освобождаването на някои злоупотреби, анализът на поведенията изисква операторите, заемащи господстващо положение на точно определен пазар, да водят диалектически спор с националните или общностни органи по конкуренцията и със засегнатите лица.
Drafted as it is, without a provision dealing with exemptions for certain abuses, an analysis of conduct requires undertakings holding a dominant position on a particular market to engage in a dialectical debate with the competition authorities, whether national or Community, and with the affected parties.
Макар и с много трудности, те не са напълно отхвърлени, тъй като могат да бъдат запазени благодарение на индивидуалното освобождаване, ако заинтересованите лица докажат, че споразуменията им отговарят на изискванията на член 81, параграф 3 ЕО.
Although very problematic, there is still a possibility that such agreements can remain valid thanks to an individual exemption if the parties can show that their agreements meet the conditions set out in Article 81(3) EC.
В този контекст Върховният съд на Съединените щати наскоро промени практиката си относно налагането на минимални цени на препродажба („Resale price maintenance“) във вертикалните споразумения, като я основа на „rule of reason“ 40 и по този начин се отклони от стриктността на утвърдената си практика, датираща от установения през 1911 г. прецедент 41, да приема това за незаконно per se като нарушаващо раздел 1 от Sherman Act.
In this context, the United States Supreme Court has recently aligned its approach to resale price maintenance in vertical agreements with the proposition that they should be subject to the ‘rule of reason’, 40thus departing from the rigour of its well-estab-lished caselaw which, ever since a precedent laid down in 1911, 41had held that such a practice was illegal per se because it contravened Section 1 of the Sherman Act.
Всеки от участниците в реторичния сблъсък доказва своите твърдения, в съответствие с латинската максима ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat.
Each of these participants in the rhetorical debate brings evidence of its assertions, in accordance with the old Latin adage ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat (the burden of proof is on him who alleges and not on him who denies).
Може да се обобщи, че самата разпоредба предоставя на предприятията различни способи за оспорване на всяка квалификация като нарушение per se на клаузите, които включват в своите договори.
In short, the provision itself offers undertakings various routes for challenging any assertion that the clauses of their agreements constitute infringements per se.
Това не е така за дружествата с господстващо положение в обхвата на съответния член от Договора.
This is not so in the case of dominant companies under the article of the Treaty relevant to them.
39 — Така посветеният на „черните“ клаузи член 4 от Регламент (ЕО) № 2790/1999 на Комисията от 22 декември 1999 година за прилагането на член 81, параграф 3 от Договора за ЕО за категориите вертикални споразумения и съгласувани практики (ОВ L 336, стр.
39 — Hence Article 4, relating to ‘black’ clauses, of Commission Regulation (EC) No 2790/1999 of 22 December 1999 on the application of Article 81(3) of the Treaty to categories of vertical agreements and concerted practices (OJ 1999 L 336, p. 21).
41 — Решение от 3 април 1911 г. по дело Dr. Miles Medical Co./John D. Park & Sons Co., (220 U.S. 373). 69.
41 — Decision of 3 April 1911, Dr. Miles Medical Co. v John D. Park & Sons Co. (220 U.S. 373). 69.
При тези обстоятелства, ако определени поведения винаги пораждаха юридически презумпции за злоупотреба, предприятията с господстващо положение щяха да бъдат лишени от правото си на защита, тъй като, както отбелязах, структурата на член 82 ЕО не допуска никакво освобождаване, така че след като се установи злоупотреба, трябва да се приеме, че е извършено нарушение, освен ако има достатъчно индиции, че не е извършено.
This being the case, if certain conduct always gives rise to a legal presumption that an abuse has occurred, dominant undertakings would be deprived of their right to defend themselves, since, as I have indicated, the structure of Article 82 does not permit any exemptions; consequently, once the abuse has been proved, the finding of an infringement follows, unless there are adequate indications that it has not been committed.
Освен това изброените в член 82, втора алинея, букви а)—г) ЕО примери не са законови презумпции, за разлика от тези по член 81 ЕО, параграф 1, букви а)—д).
Furthermore, the examples listed in subparagraphs (a) to (d) of the second paragraph of Article 82 EC do not operate as legal presumptions, unlike those in Article 81(1)(a) to (e).
Те могат да бъдат схващани наймного като презумпции iuris tantum, смекчаващи доказателствената тежест за тези, които се позовават на тях, поради залегналата в основата им икономическа логика 42, но никога като заместващи диалектическия спор, споменат в предходните точки.
At most they should be understood, due to their underlying economic logic, as rebuttable presumptions which lighten the burden of proof for the party relying on them, 42but never as substitutes for the dialectical debate which I have referred to above.
Така както тайните споразумения per se по член 81 ЕО са разрешени съгласно параграф 3 от тази разпоредба, трябва да се остави открита и възможността определени практики, представляващи злоупотреба, да бъдат допуснати в рамките на член 82 ЕО чрез обективното им обосноваване.
In the same way that collusive practices per se under Article 81 EC were redeemed by Article 81(3) EC, the option of accommodating certain types of abuse under Article 82 EC by means of objective justification should remain open.
Да се отдаде предимство на предубежденията и формалистичните схващания в областта на злоупотребата с господстващо положение би скрило факта, че тя може понякога да се обърне в полза на потребителя 45.
Allowing preconceived and formalistic ideas on abuse of a dominant position to prevail would mask the fact that sometimes dominance can benefit consumers.
Такъв е случаят, когато силата на един от операторите намалява конкуренцията на съответния пазар, при положение че, както основателно е критикуван, член 82 ЕО не съдържа нито една разпоредба, позволяваща на такива оператори да се защитят успешно срещу обвинения в злоупотреба като докажат икономическата ефективност на поведението си 46.
45 This is the case when the strength of one operator reduces competition in a particular market, given that Article 82 EC does not include any provision whereby such operators can successfully defend themselves against the accusation of abuse by demonstrating the economic efficiency of their conduct, an absence which has been justly criticised. 46
ii) Съображения от икономическо ес -тество
(ii) Economic considerations
На трето и последно място, ако, както посочих, е обичайно случаите, в които се прилага член 82 ЕО, да се разделят на две категории — тези, които причиняват
Thirdly and lastly, if, as has been said, it is common to divide the circumstances in which Article 82 EC applies into two cat -egories, namely those that harm consumers
На първо място, да се приеме, че съществуват злоупотреби с господстващо положение per se, би било в противоречие с правилото, че е необходимо всеки случай да бъде разглеждан според параметрите на икономическия и юридически контекст, в който се е проявил.
In the first place, to accept the idea of abuses per se of a dominant position would run counter to the proposition that it is necessary to examine each case within the economic and legal context in which it arose.
На второ място, от чисто икономическа гледна точка подходът per se страда
Secondly, from a purely economic perspective, the approach per se is too
214, обръща внимание на риска, който крие правилото за злоупотребите per se, също и извън господстващото положение.
214, points out the risk associated with the abuse per se rule, also outside the context of the dominant position.
Предложение за отговор на първия преюдициален въпрос вреда на потребителите (злоупотреби чрез експлоатация), и тези, които причиняват вреда на настоящите или потенциални конкуренти (злоупотреби чрез изключване) 47, така че всяко антиконкурентно действие на предприятие с господстващо положение може да представлява злоупотреба 48, при липса на йерархично степенуване на тези два аспекта в член 82 ЕО 49би трябвало да се поддържа, че господстващото дружество следва да може да се защити, основавайки се на постигнатите икономически резултати.
(exploitative abuses) and those that harm actual or potential competitors (exclusionary abuses), 47so that any anticompetitive conduct of a dominant undertaking is capable of constituting an abuse, 48 as there is no indi- cation of the relative importance of these two aspects of Article 82 EC, 49 a defence of the dominant company based on economic results obtained might be advocated.
В съответствие с изложеното поведенията, представляващи злоупотреба per se, не могат да бъдат отнесени към член 82 ЕО, поради което на първия въпрос на Trimeles Efeteio Athinon не следва да се отговаря утвърдително.
In accordance with the foregoing, abusive conduct per se does not sit well with Article 82 EC, and consequently the first question put by the Trimeles Efetio Athinon should not be answered in the affirmative.
Поради това препоръчвам на Съда направо да обяви, че член 82 ЕО не позволява на предприятията с господстващо положение да се вменява отговорност за действия, които сами по себе си представляват злоупотреба, включително когато обстоятелствата в конкретния случай не оставят място за съмнения относно тяхното намерение, нито относно антиконкурентните последици на действията им.
I therefore recommend that the Court make an unambiguous declaration to the effect that Article 82 EC does not provide a basis for attributing abusive conduct per se to undertakings in a dominant position, even when it is clear from the circumstances of the case that there is both intent and an anticompetitive effect.
Само при съпоставяне на положителните и отрицателните последици за потребителя и за останалите оператори на същия пазар могат да се получат релевантните данни, въз основа на които да се направят надлежните изводи.
A mere comparison of the positive and negative consequences for consumers and for other operators in the same market provides sufficient information to draw the relevant conclusions.
47 — Озаглавеният „DG Competition discussion paper on the application of Article 82 of the Treaty to exclusionary abuses“ документ за обсъждане на Комисията е посветен единствено на злоупотребите чрез изключване; достъпен е на адрес http://ec.europa.eu/comm/ competition/antitrust/art82/discpaper2005.pdf. Този начин на действие е обект на критики: Díez Estella, F., „El Discussion Paper de la Comisión Europea: ¿reformas en la regulación del artículo 82 del Tratado CE?“, Gaceta Jurídica de la Unión Europea y de la Competencia, № 242, mayo 2006, р. 24.
47 — The Commission’s ‘DG Competition discussion paper on the application of Article 82 of the Treaty to exclusionary abuses’ deals only with exclusionary abuses; it can be consulted at http://ec.europa.eu/comm/competition/antitrust/art82/discpaper2005.pdf.
49 — Липсата на изрично защитавана от член 82 ЕО цел се критикува от Whish, R., „Rethinking Article 82 CE“, in Concurrences: revue des droits de la concurrence, № 4/2005, стр.
49 — The lack of an underlying purpose to which Article 82 EC is expressly directed has been criticised in Whish, R., ‘Rethinking Article 82 EC’, Concurrences: Revue des droits de la concurrence, No 4/2005, p.
18, като той сравнява тази липса на водеща нишка с оставянето на член 82 ЕО „като лодка без гребла“.
18, which likens this absence of guidance to leaving Article 82 EC ‘like a ship without a rudder’.
От своя страна Schröter, H., цит. съч., стр.
On the other hand, Schröter, H., op. cit, p.
813, въз основа на Решение по дело Hoffmann-La Roche/Комисия, Решение по дело Michelin/Комисия и Решение по дело L’Oréal, посочени по-горе, прави извода, че тази разпоредба е насочена преди всичко към защита на конкуренцията като институция, което непряко би облагодетелствало конкурентите, търговските съдружници на господстващото предприятие и потребителите.
813, argues, on the basis of Hoffmann-La Roche, Michelin and L’Oréal, that the provision tends above all to protect competition as an institution, and this indirectly benefits competitors, the dominant undertaking’s trading partners and consumers.
Най-напред искам да припомня, че както вече посочих, част от първия преюдициален въпрос се съдържа в отговора на
First of all, I should like to call to mind the fact mentioned earlier that part of the first question belongs in the answer to the
Според мен препращащата юрисдикция иска да се установи именно кои са критериите, противодействащи на отрицателната оценка, която се дава по принцип на предприятието с господстващо положение.
LÉLOS KAI SIA AND OTHERS two factors justifying the limitations on the parallel exports of the Greek wholesalers: the setting of maximum sale prices for medi -cinal products, which is common practice in all the Member States, and the obligation to hold sufficient stocks to satisfy the domestic demand at all times.
при нормални условия на конкуренция.
second because it relates to the grounds for exoneration of the types of practices listed in Article 82 EC.
Жалбоподателите в главното производство, полското правителство и Комисията се противопоставят на този анализ, макар становищата им да съдържат известни нюанси.
The appellants in the main proceedings, the Polish Government and the Commission reject this analysis, with certain clarifications.
Преди да се разгледат обосноваващите обстоятелства, следва да се скицират особените очертания на съответния пазар.
Before embarking on an examination of the grounds for justification, it is appropriate to sketch out the distinctive features of the market in question.
Съществуват три извинителни причини, на които могат да се позоват господстващите предприятия при обвинения в злоупотреба: причини, свързани с пазара, на който осъществяват дейността си 50, законната защита на техните търговски интереси и доказването на положителен икономически резултат.
Dominant undertakings accused of abuse can rely on three grounds to excuse their conduct: grounds relating to the market in which they are operating, 50 the legitimate protection of their business interests and proof of net positive economic effect.
По-нататък ще се спра на тези причини поотделно, като винаги имам предвид фактите, твърдени пред препращащата юрисдикция.
I will deal with each of these in turn, with reference to the facts before the referring court.
Условията на един несъвършен пазар а) Основни характеристики на пазара
(a) Basic characteristics of the market
Предприятието GSK изтъква, че националната правна уредба не му позволява да развива търговската си дейност
GSK has argued that State regulation prevents it from carrying on its business in normal conditions of competition. It cites
50 — В своя документ за обсъждане, посочен по-горе, Комисията (параграф 80) изисква действията на предприятието да са били наложени от причини, свързани със сигурността или общественото здраве; този спасителен изход за господстващите предприятия ми се струва твърде тесен и затова предлагам по-широк, който обаче е свързан с пазара.
50 — In the discussion paper referred to earlier, at paragraph 80 the Commission requires that the conduct be necessary for reasons of safety or health; this escape route for domin- ant undertakings strikes me as too narrow and I therefore propose a broader one, linked to the market.