natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Производство — Жалба в първоинстанционно производство — Изисквания за форма (член 21, първа алинея и член 53, първа алинея от Статута на Съда; член 44, параграф 1 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд) (вж. точки 77—79, 81 и 82)
Procedure — Application initiating proceedings — Formal requirements (Statute of the Court of Justice, Arts 21, first para., and 53, first para.; Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 44(1)) (see paras 77-79, 81-82)
Производство — Процесуално-организационни действия — Искане за представяне на документи (член 64, параграф 3, буква г) и параграф 4 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд) (вж. точки 86—88)
Procedure — Measures of organisation of procedure — Request for production of documents (Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 64(3)(d) and(4)) (see paras 86-88)
От една страна, искане за отмяна на становището на ЕОБХ от 28 юли 2006 г. относно оценката на активното вещество карбосулфан съгласно Директива 91/414/ЕИО на Съвета от 15 юли 1991 година относно пускането на пазара на продукти за растителна защита (ОВ L 230, стр.
APPLICATION for (i) annulment of the opinion of EFSA of 28 July 2006 on the assessment of the active substance carbosulfan under Council Directive 91/414/EEC of 15 July 1991 concerning the placing of plant protection products on the market (OJ 1991 L 230, p.
FMC Chemical SPRL, Европейският орган за безопасност на храните (ЕОБХ), European Crop Protection Association (ECPA) и Комисията понасят направените от тях съдебни разноски.
Orders FMC Chemical SPRL, the European Food Safety Authority (EFSA), the European Crop Protection Association (ECPA) and the Commission each to bear their own costs.
Определение на Първоинстанционния съд (втори състав) от 17 юни 2008 г. — Dow AgroSciences/ЕОБХ
Order of the Court of First Instance (Second Chamber) of 17 June 2008 — Dow AgroSciences v EFSA
Жалба за отмяна — Актове, подлежащи на обжалване — Понятие — Актове, които произвеждат задължително правно действие (член 230 ЕО; член 8, параграф 7 от Регламент № 451/2000 на Комисията; Директива № 91/414 на Съвета) (вж. точки 40, 41, 46 и 47)
Actions for annulment — Actionable measures — Definition — Measures producing binding legal effects (Art. 230 EC; Commission Regulation No 451/2000, Art. 8(7); Council Directive No 91/414) (see paras 40, 41, 46, 47)
Възражение за незаконосъобразност — Искане в хода на производството — Недопустимо главно искане (член 241 ЕО) (вж. точки 63 и 64)
Plea of illegality — Incidental nature — Main action inadmissible (Art. 241 EC) (see paras 63, 64)
Производство — Жалба в първоинстанционно производство — Изисквания за форма (член 21, първа алинея и член 53, първа алинея от Статута на Съда; член 44, параграф 1 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд) (вж. точки 69—71, 73 и 74)
Procedure — Application initiating proceedings — Formal requirements (Statute of the Court of Justice, Arts 21, first para., and 53, first para.; Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 44(1)) (see paras 69-71, 73, 74)
Производство — Процесуално-организационни действия — Искане за представяне на документи (член 64, параграф 3, буква г) и член 64, параграф 4 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд) (вж. точки 78—80)
Procedure — Measures of organisation of procedure — Request for production of documents (Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 64(3)(d) and (4)) (see paras 78-80)
От една страна, искане за отмяна на становището на ЕОБХ от 28 юли 2006 г. относно оценката на активното вещество халоксифоп-R съгласно Директива 91/414/ЕИО на Съвета от 15 юли 1991 година относно пускането на пазара на продукти за растителна защита (ОВ L 230, стр.
APPLICATION for (i) annulment of the opinion of EFSA of 28 July 2006 on the assessment of the active substance haloxyfop-R under Council Directive 91/414/EEC of 15 July 1991 concerning the placing of plant protection products on the market (OJ 1991 L 230, p.
Dow AgroSciences Ltd, Европейският орган за безопасност на храните (ЕОБХ) и Комисията понасят направените от тях съдебни разноски.
Orders Dow AgroSciences Ltd, the European Food Safety Authority (EFSA) and the Commission each to bear their own costs.
Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 18 юни 2008 г. — Dow AgroSciences и др./Комисия
Order of the President of the Court of First Instance of 18 June 2008 — Dow AgroSciences and Others v Commission
Обезпечително производство — Условия за допустимост — Допустимост prima facie на жалбата в главното производство (членове 230 ЕО, 242 ЕО и 243 ЕО; член 104, параграф 1 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд; Директива 91/414 на Съвета; Решение 2007/629 на Комисията) (вж. точки 27, 28, 32, 47, 48 и 67)
Applications for interim measures — Conditions of admissibility — Prima facie admissibility of the main action (Arts 230 EC, 242 EC and 243 EC; Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 104(1); Council Directive 91/414; Commission Decision 2007/629) (see paras 27, 28, 32, 47, 48, 67)
Обезпечително производство — Спиране на изпълнението — Условия за постановяване — Неотложност — Значителна и непоправима вреда (член 242 ЕО; член 104, параграф 2 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд) (вж. точки 69—72, 77 и 103)
Applications for interim measures — Suspension of operation of a measure — Conditions for granting — Urgency — Serious and irreparable damage (Art. 242 EC; Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 104(2)) (see paras 69-72, 77, 103)
Обезпечително производство — Временни мерки — Условия за постановяване — Неотложност — Отчитане на липсата на полагане на дължима грижа от жалбоподателя (член 243 ЕО; член 104, параграф 2 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд) (вж. точка 111)
Applications for interim measures — Interim measures — Conditions for granting — Urgency — Account to be taken of a lack of diligence on the part of the applicant (Art. 243 EC; Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 104(2)) (see para. 111)
Молба за спиране на изпълнението на Решение 2007/629/ЕО на Комисията от 20 септември 2007 година относно невключването на трифлуралин в приложение I към Директива 91/414/ЕИО на Съвета и отнемането на разрешенията за продукти за растителна защита, съдържащи това вещество (ОВ L 255, стр.
APPLICATION for suspension of the operation of Commission Decision 2007/629/EC of 20 September 2007 concerning the non-inclusion of trifluralin in Annex I to Council Directive 91/414/EEC and the withdrawal of authorisations for plant protection products containing that substance (OJ 2007 L 255, p.
42), до произнасяне на решението по главното искане
42), until delivery of the judgment in the main proceedings.
Решение на Първоинстанционния съд (осми състав) от 19 юни 2008 г. — Mülhens/СХВП — Spa Monopole (MINERAL SPA)
Judgment of the Court of First Instance (Eighth Chamber) of 19 June 2008 — Mülhens v OHIM — Spa Monopole (MINERAL SPA)
„Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за словна марка на Общността „MINERAL SPA“ — По-ранна национална словна марка „SPA“ — Относително основание за отказ — Добра репутация — Неоснователно извличане на полза от добрата репутация на по-ранната марка — Член 8, параграф 5 от Регламент (EО) № 40/94“
(Community trade mark — Opposition proceedings — Application for Community word mark MINERAL SPA — Earlier national word mark SPA — Relative ground for refusal — Reputation — Unfair advantage taken of the repute of the earlier mark — Article 8(5) of Regulation (EC) No 40/94)
Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или подобна марка, която се ползва с добра репутация (член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94 на Съвета) (вж. точки 41—43)
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark enjoying a reputation (Council Regulation No 40/94, Art. 8(5)) (see paras 41-43)
Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или подобна марка, която се ползва с добра репутация (член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94 на Съвета) (вж. точка 33)
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark enjoying a reputation (Council Regulation No 40/94, Art. 8(5)) (see para. 33)
Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или подобна марка, която се ползва с добра репутация (член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент № 40/94 на Съвета) (вж. точка 38)
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark enjoying a reputation (Council Regulation No 40/94, Art. 8(1)(b) and (5)) (see para. 38)
Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или подобна марка, която се ползва с добра репутация (вж. точка 39)
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark enjoying a reputation (see para. 39)
Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of
ИНФОРМАЦИЯ ОТНОСНО НЕПУБЛИКУВАНИТЕ АКТОВЕ притежателя на по-ранна идентична или подобна марка, която се ползва с добра репутация (член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94 на Съвета) (вж. точка 40)
INFORMATION ON UNPUBLISHED DECISIONS an earlier identical or similar mark enjoying a reputation (Council Regulation No 40/94, Art. 8(5)) (see para. 40)
(Преписка R 825/2004-2) относно процедура по възражение между Spa Monopole, compagnie fermière SA/NV и Mülhens GmbH & Co. KG Данни, свързани с преписката
ACTION brought against the decision of the Second Board of Appeal of OHIM of 11 January 2006 (Case R 825/2004-2) concerning opposition proceedings between Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV, and Mülhens GmbH & Co. KG. Information relating to the case
Mülhens GmbH & Co. KG Марка на Общността, предмет на спора:
Mülhens GmbH & Co. KG Community trade mark sought:
Словна марка „MINERAL SPA“ за стоки от клас 3
Word mark MINERAL SPA for goods in Class 3
Притежател на марката или знака, на Spa Monopole, compagnie fermière de Spa която/който е направено позоваване в SA/NVпроцедурата по възражението:
Proprietor of the mark or sign cited in the Spa Monopole, compagnie fermière de Spa opposition proceedings:SA/NV
Марка или знак, на която/който е Няколко марки, които съдържат думата направено позоваване в подкрепа на SPA, регистрирани в Бенелюкс за стоки от възражението:клас 32
Several marks containing the word SPA, registered in Benelux for goods in Class 32
Осъжда Mülhens GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски. II - 94*
Orders Mülhens GmbH & Co. KG to pay the costs. II - 94*
Решение на Първоинстанционния съд (пети състав) от 25 юни 2008 г. — Otto/СХВП — L’Altra Moda (l’Altra Moda)
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber) of 25 June 2008 — Otto v OHIM — L’Altra Moda (l’Altra Moda)
„Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „l’Altra Moda“ — По-ранна национална фигуративна марка „Alba Moda“ — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, точка б) от Регламент (ЕО) № 40/94 — Член 73 и член 74, параграфи 1 и 2 от Регламент № 40/94“
(Community trade mark — Opposition proceedings — Application for the Community figurative mark l’Altra Moda — Earlier national figurative mark Alba Moda — Relative ground for refusal — No likelihood of confusion — Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94 — Article 73 and Article 74(1) and (2) of Regulation No 40/94)
Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или подобна марка, регистрирана за идентични или подобни стоки или услуги (член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 на Съвета) (вж. точки 32—36 и 46)
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services (Council Regulation No 40/94, Art. 8(1)(b)) (see paras 32-36, 46)
Жалба срещу решение на втори апелативен състав на СХВП от 16 юни 2006 г. (преписка R 793/2005-2) относно процедура по възражение между Otto GmbH & Co. KG и l’Altra Moda SpA Данни, свързани с преписката
ACTION brought against the decision of the Second Board of Appeal of OHIM of 16 June 2006 (Case R 793/2005-2) relating to opposition proceedings between Otto GmbH & Co. KG and l’Altra Moda SpA. Information relating to the case
Фигуративна марка „l’Altra Moda“ за стоки от класове 3, 18 и 25
Figurative mark l’Altra Moda for goods in Classes 3, 18 and 25
Притежател на марката или знака, на Otto GmbH & Co. KGкоято/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: II - 95*
Proprietor of the mark or sign cited in the Otto GmbH & Co. KGopposition proceedings: II - 95*
Марка или знак, на която/който е Национална фигуративна марка „Alba направено позоваване в подкрепа на Moda“ за стоки от клас 25възражението:
National figurative mark Alba Moda for goods in Class 25
Осъжда Otto GmbH & Co. KG да понесе направените от него съдебни разноски, както и направените от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП) и от l’Altra Moda SpA съдебни разноски. Решение на Първоинстанционния съд (осми състав) от 25 юни 2008 г. — Zipcar/СХВП — Canary Islands Car (ZIPCAR)
Orders Otto GmbH & Co. KG to bear its own costs and those of the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) and of l’Altra Moda SpA. Judgment of the Court of First Instance (Eighth Chamber) of 25 June 2008 — Zipcar v OHIM — Canary Islands Car (ZIPCAR)
„Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за словна марка на Общността „ZIPCAR“ — По-ранна национална словна марка „CICAR“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94“
(Community trade mark — Opposition proceedings — Application for the Community word mark ZIPCAR — Earlier national word mark CICAR — Relative ground for refusal — Likelihood of confusion — Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94)
Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или подобна марка, регистрирана за идентични или
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or
ИНФОРМАЦИЯ ОТНОСНО НЕПУБЛИКУВАНИТЕ АКТОВЕ подобни стоки или услуги (член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 на Съвета) (вж. точки 47—50)
INFORMATION ON UNPUBLISHED DECISIONS similar mark registered for identical or similar goods or services (Council Regulation No 40/94, Art. 8(1)(b)) (see paras 47-50)
Жалба срещу решение на втори апелативен състав на СХВП от 30 ноември 2006 г. (преписка R 122/2006-2) относно процедура по възражение между Canary Islands Car, SL и Zipcar, Inc.
ACTION brought against the decision of the Second Board of Appeal of OHIM of 30 November 2006 (Case R 122/2006-2) relating to opposition proceedings between Canary Islands Car, SL and Zipcar, Inc.
Словна марка „ZIPCAR“ за стоки и услуги от класове 9, 39 и 42 — заявка № 3139375
Word mark ZIPCAR for goods and services in Classes 9, 39 and 42 Application No 3139375
Притежател на марката или знака, на Canary Islands Car, SLкоято/който е направено позоваване в процедурата по възражението:
Proprietor of the mark or sign cited in the Canary Islands Car, SLopposition proceedings:
Марка или знак, на която/който е Национална словна марка „CICAR“ за направено позоваване в подкрепа на услуги от клас 39възражението:
National word mark CICAR for services in Class 39
Уважава възражението за посочените услуги от клас 39
Opposition upheld in relation to the Class 39 services cited
Осъжда Zipcar, Inc. да заплати съдебните разноски.
Orders Zipcar, Inc. to pay the costs.
Определение на Първоинстанционния съд (втори състав) от 25 юни 2008 г. — VDH Projektentwicklung и Edeka Rhein-Ruhr/Комисия
Order of the Court of First Instance (Second Chamber) of 25 June 2008 — VDH Projektentwicklung and Edeka Rhein-Ruhr v Commission
„Иск за установяване на неправомерно бездействие — Неприлагане от Комисията на механизма за отстраняване на нарушения, предвиден в член 3, параграф 2 от Директива 89/665/ЕИО — Физически и юридически лица — Актове, които пряко ги засягат — Явна недопустимост“
(Actions for failure to act — Commission not implementing the corrective mechanism under Article 3(2) of Directive 89/665/EEC — Natural and legal persons — Measures of direct and individual concern to them — Manifest inadmissibility)
Иск за установяване на неправомерно бездействие — Физически или юридически лица — Актове, които ги засягат пряко и лично — Директива 89/665 (член 230, четвърта алинея ЕО и член 232, трета алинея ЕО; член 3 от Директива 89/665 на Съвета) (вж. точки 9—17)
Actions for failure to act — Natural or legal persons — Measures of direct and individual concern to them — Directive 89/665 (Arts 230, fourth para., EC and 232, third para., EC; Council Directive 89/665, Art. 3) (see paras 9-17)
Иск за установяване на неправомерно бездействие на Комисията, по съображение че във връзка със сключването на концесия за строителство между град Щолберг и Kaufland Stiftung & Co., както и с възлагането на договор за главен изпълнител от Kaufland Stiftung & Co., Комисията не е приложила незабавно механизма за отстраняване на нарушения, предвиден в член 3 от Директива 89/665/ЕИО, и не е изпратила на Федерална република Германия уведомлението по член 3, параграф 2 от посочената директива Диспозитив
ACTION for a declaration that the Commission unlawfully failed to act in that it failed, in relation to the conclusion of a public works contract between the town of Stolberg and Kaufland Stiftung & Co., and in relation to the award of a general commercial contract by Kaufland Stiftung & Co., to implement without delay the corrective mechanism provided for under Article 3 of Directive 89/665/EEC and to send the Federal Republic of Germany a notification under Article 3(2) of that directive. Operative part
Отхвърля иска като явно недопустим.
Dismisses the action as manifestly inadmissible;
Ищците понасят направените от тях съдебни разноски.
Orders the applicants to bear their own costs.
Решение на Първоинстанционния съд (шести състав) от 26 юни 2008 г. — SHS Polar Sistemas Informáticos/СХВП — Polaris Software Lab (POLARIS)
Judgment of the Court of First Instance (Sixth Chamber) of 26 June 2008 — SHS Polar Sistemas Informáticos v OHIM — Polaris Software Lab (POLARIS)
„Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „POLARIS“ — По-ранна словна марка на Общността „POLAR“ — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94“
(Community trade mark — Opposition proceedings — Application for the Community figurative mark POLARIS — Earlier Community word mark POLAR — Relative ground for refusal — No likelihood of confusion — Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94)
Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или подобна марка, регистрирана за идентични или подобни стоки или услуги (член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 на Съвета (вж. точки 48, 50 и 51)
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services (Council Regulation No 40/94, Art. 8(1)(b)) (see paras 48, 50, 51)
Жалба срещу решение на втори апелативен състав на СХВП от 8 януари 2007 г. (преписка R 658/2006-2) във връзка с процедура по възражение между SHS Polar Sistemas Informáticos, SL и Polaris Software Lab Ltd
ACTION brought against the decision of the Second Board of Appeal of OHIM of 8 January 2007 (Case R 658/2006-2) relating to opposition proceedings between SHS Polar Sistemas Informáticos SL and Polaris Software Lab Ltd.
Фигуративна марка „POLARIS“ за стоки и услуги от класове 9 и 42 — заявка № 3267713
Figurative mark POLARIS for goods and services in Classes 9 and 42 — Application No 3267713
Притежател на марката или знака, на SHS Polar Sistemas Informáticos, SLкоято/който е направено позоваване в процедурата по възражението:
Proprietor of the mark or sign cited in the SHS Polar Sistemas Informáticos, SLopposition proceedings:
Марка или знак, на която/който е Словна марка на Общността „POLAR“ за направено позоваване в подкрепа на стоки и услуги от класове 9, 38 и 42възражението:
Community word mark POLAR for goods and services in Classes 9, 38 and 42
Приема възражението за всички спорни стоки от клас 9
Opposition upheld in respect of all the goods at issue in Class 9
Отменя решението на отдела по споровете
Decision of the Opposition Division annulled
Осъжда SHS Polar Sistemas Informáticos, SL да заплати съдебните разноски.
Orders SHS Polar Sistemas Informáticos, SL to pay the costs.
Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 26 юни 2008 г. — VDH Projektentwicklung и Edeka Rhein-Ruhr/Комисия
Order of the President of the Court of First Instance of 26 June 2008 — VDH Projektentwicklung and Edeka Rhein-Ruhr v Commission
Обезпечително производство — Условия за допустимост — Иск по главното производство, отхвърлен като недопустим (член 243 ЕО; член 104, параграф 1 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд) (вж. точка 4)
Applications for interim measures — Conditions of admissibility — Main application dismissed as inadmissible (Art. 243 EC; Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 104(1)) (see para. 4)
Молба за допускане на обезпечение на основание член 243 ЕО във връзка с иск срещу Комисията за установяване на неправомерно бездействие
APPLICATION for interim measures under Article 243 EC in relation to an action for failure to act against the Commission.
Отхвърля молбата за допускане на обезпечение като недопустима.
Dismisses the application for interim measures as inadmissible;
Определение на Първоинстанционния съд (седми състав) от 27 юни 2008 г. — Denka International/Комисия
Order of the Court of First Instance (Seventh Chamber) of 27 June 2008 — Denka International v Commission
„Жалба за отмяна — Директива 2006/92/ЕО — Максимални количества на остатъци за дихлорвос — Липса на лично засягане — Недопустимост“
(Action for annulment — Directive 2006/92/EC — Maximum levels for dichlorvos residues — Lack of individual concern — Inadmissible)
Жалба за отмяна — Физически или юридически лица — Актове, които ги засягат пряко и лично — Директива 2006/92 относно определяне на максималните количества на остатъци за дихлорвос (член 230, четвърта алинея ЕО; Директива 91/414 на Съвета; член 2, буква б) от Директива 2006/92 на Комисията и приложение II към нея) (вж. точки 54—80)
Actions for annulment — Natural or legal persons — Measures of direct and individual concern to them — Directive 2006/92 establishing maximum levels for dichlorvos (Art. 230, fourth para., EC; Council Directive 91/414; Commission Directive 2006/92, Art. 2(b) and Annex II) (see paras 54-80)