natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Накрая следва да се подчертае, че изоставянето с Рамковото решение на принципа на недопускане на екстрадиция на граждани на съответната държава не лишава изпълняващия съдебен орган от всякакво средство за закрила на съответното лице, ако се окаже, че по изключение искане за предаване може да накърни основните му права.
Lastly, it should be pointed out that the renunciation of the principle of nonextradition of a State’s nationals, enshrined in the Framework Decision, does not deprive the executing judicial authority of any means of protection of the person concerned if, exceptionally, it becomes apparent that a surrender request is liable to infringe that person’s fundamental rights.
Следователно не става въпрос за сляпо доверие или за доверие без никаква гаранция за изпълняващата държавачленка.
There is therefore no question of the executing Member State trusting blindly or without any safeguards.
Освен това следва и да се припомни, че ако държавачленка приеме материалноправни или процесуалноправни наказателни разпоредби, които накърняват закрепените в член 6 ЕС принципи, в приложение на член 7 ЕС Съветът може да спре изпълнението на Рамковото решение, както е посочено в съображение 10 от него.
In addition, it should be borne in mind that, if a Member State were to adopt provisions of criminal law, whether substantive or procedural, which infringed the principles laid down in Article 6 EU, the Council could suspend the implementation of the Framework Decision under Article 7 EU, as indicated in the 10th recital in the preamble.
Така, макар валидността на Рамковото решение, както на всеки акт от вторичното право, да зависи от съответствието му с основните права 27и при прилагането му, както при прилагането на всеки друг акт от общностното право, държавитечленки да са длъжни да спазват тези права 28, в член 1, параграф 3 от Рамковото решение Съветът уточнява, че наложеното с това решение задължение за предаване не трябва по никакъв начин да накърнява основните права и принципите, залегнали в член 6 ЕС.
Thus, although the Framework Decision, like all secondary legislation, depends for its validity on compliance with fundamental rights 27and although the Member States, in implementing the Framework Decision — like any other Community law measure — are also obliged to observe those rights, 28the Council has been careful to specify, in Article 1(3) of the Framework Decision, that the surrender obligation imposed must in no way infringe the fundamental rights and principles enshrined in Article 6 EU.
Предвиждането на тези различни гаранции в Рамковото решение — като тези гаранции не са установени със самото Рамково решение, тъй като те вече са част от общностния правов ред — свидетелства за намерението на законодателя на Европейския съюз съдържащите се в това рамково решение нововъведения спрямо традиционния режим на екстрадицията, като изоставянето на принципа на недопускане на екстрадиция на граждани на съответната държава, да не доведат до намаляване на степента на закрила на основните права.
The laying down of those various safeguards in the Framework Decision, which does not itself create new law, since those safeguards are already an integral part of the Community legal order, shows to what extent the European Union legislature wanted to ensure that the innovations contained in that Framework Decision as compared with the traditional system of extradition, such as the renunciation of the principle of the nonextradition of nationals, do not lead to a diminution in the protection of fundamental rights.
27 — Впрочем съответствието на Рамковото решение с принципите, посочени в член 6 ЕС, що се отнася до премахването на условието за двойна наказуемост на 32-те престъпления, посочени в член 2 от това рамково решение, е проверено от Съда в рамките на преюдициално запитване за преценка на валидността в Решение от 3 май 2007 г. по дело Advocaten voor de Wereld (C-303/05, Сборник, стр. I-3633).
27 — The conformity of the Framework Decision with the principles laid down in Article 6 EU, with regard to the abolition of the dual criminality condition in the case of the 32 offences listed in Article 2 of the Framework Decision has, moreover, been confirmed by the Court in the context of a reference for a preliminary ruling on a question concerning validity, in Case C-303/05 Advocaten voor de Wereld [2007] ECR I-3633.
28 — Вж. като пример за тази постоянна съдебна практика Решение по дело Advocaten voor de Wereld, посочено по-горе (точка 45).
28 — See, for an example of that settled caselaw, Advocaten voor de Wereld, paragraph 45.
Ето защо държавитечленки не биха могли, без да застрашат полезното действие на Рамковото решение, да приемат разпоредби във вътрешното си право, които по един или друг начин биха
The Member States cannot, therefore, without compromising the effectiveness of the Framework Decision, adopt provisions of national law which, in one way or another, would have the effect of reintroducing a
СТАНОВИЩЕ НА Г-Н BOT — ДЕЛО C-66/08 имали за последица повторното въвеждане на систематично изключение в полза на гражданите си.
VIEW OF MR BOT — CASE C-66/08 systematic exception in favour of their own nationals.
рамковите решения сами по себе си пораждат действително задължително правно действие, тъй като по смисъла на член 34, параграф 2, буква б) ЕС те „са обвързващи за държавитечленки по отношение на резултата, който трябва да бъде постигнат, но оставят на националните власти избора на формата и средствата“.
context of cooperation in the fields of justice and home affairs, framework decisions themselves have a real binding effect, since, under Article 34(2)(b) EU, they are to be ‘binding upon the Member States as to the result to be achieved but shall leave to the national authorities the choice of form and methods’.
С оглед на тези съображения предлагам на Съда да постанови, че член 4, параграф 6 от Рамковото решение трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска законодателство на държавачленка, което изключва изпълнението на европейска заповед за арест, издадена с оглед на изпълнение на наказание, когато тази заповед за арест се отнася до неин гражданин и последният не е съгласен да бъде предаден.
In the light of the above considerations, I propose that the Court rule that Article 4(6) of the Framework Decision must be interpreted as precluding legislation of a Member State under which the execution of a European arrest warrant issued for the purposes of execution of a custodial sentence is ruled out where that arrest warrant concerns one of its own nationals and he does not consent to his surrender.
Сега ще разгледам последиците, които могат да произтекат за запитващата юрисдикция от това тълкуване, ако то се възприеме от Съда.
I shall now examine the implications for the referring court of that interpretation, should it be adopted by the Court.
Следователно относими към дадено рамково решение са съображенията, на
By thus giving the Council the power to adopt such binding instruments, the definition of which is almost identical to that of the directives which can be adopted under the European Community framework, the Member States necessarily accepted the transfer of a part of their powers in criminal matters to the European Union, to the extent necessary to achieve the objectives set out in Title VI of the EU Treaty and in compliance with the principle of subsidiarity.
Както всеки акт от общностното право със задължително правно действие, рамковото решение има предимство спрямо всяка разпоредба от вътрешното право независимо от вида ѝ,
A framework decision, like all binding measures of Community law, is of such a nature as to take precedence over any provision of national law what-
Рамковите решения са актове на вторичното право, въведени в европейския правов ред с Договора от Амстердам, в който държавитечленки определят, че със създадения с Договора от Маастрихт Европейски съюз се цели създаването на действително пространство на свобода, сигурност и правосъдие.
Framework decisions are instruments of secondary legislation introduced into the European legal system by the Treaty of Amsterdam, by which the Member States gave the European Union, established under the Maastricht Treaty, the objective of creating a genuine area of freedom, security and justice.
KOZŁOWSKI параграф 2, буква б) ЕС рамковите решения нямат пряко действие.
KOZŁOWSKI court. Under Article 34(2)(b) EU, framework decisions are not to entail direct effect.
дори разпоредба с конституционен ранг или от основен закон 30.
soever, even of a constitutional nature or forming part of a basic law. 30
Безспорно разрешенията, предвидени в Договора за ЕС с оглед да се гарантира това предимство, когато рамково решение се намира в противоречие с разпоредба от вътрешното право, са с по-малък обсег от съществуващите в рамките на Договора за ЕО.
Admittedly, the mechanisms provided for by the EU Treaty in order to ensure that primacy where a framework decision conflicts with a provision of national law are less extensive than those which exist under the EC Treaty.
При все това националният съд не е напълно лишен от всякаква възможност за действие, за да даде превес на разпоредбите им и по този начин да осигури предимството им.
Nonetheless, the national courts do not completely lack the means by which to rely on the content of framework decisions or to ensure their primacy.
В Решение от 16 юни 2005 г. по дело Pupino 31Съдът постановява, че когато е изправен пред конфликт между рамково решение и разпоредба от вътрешното право, националният съд е обвързан от принципа на конформно тълкуване.
In Pupino, 31the Court ruled that the national courts, when confronted with a conflict between a framework decision and a provision of national law, are bound by the principle of conforming interpretation.
Този принцип предполага, че при прилагане на националното си право запитващата юрисдикция, която следва да тълкува последното, е длъжна доколкото е възможно да го тълкува с оглед на текста и на целта на рамковото решение, за да достигне целения с него резултат и по този начин да се съобрази с член 34, параграф 2, буква б) ЕС 32.
In the present case, that principle means that, in applying its national law, the referring court called upon to interpret it must do so as far as possible in the light of the wording and purpose of the Framework Decision in order to attain the result pursued by that measure and thus to comply with Article 34(2)(b) EU. 32
От една страна, за разлика от Договора за ЕО, Договорът за ЕС не позволява на Комисията да предяви иск за установяване на неизпълнение на задължения срещу държава, която по този начин не изпълнява задълженията си.
First, unlike the EC Treaty, the EU Treaty does not allow the Commission to bring an action for failure to fulfil obligations against a Member State which is in breach of those obligations.
Съгласно член 35, параграф 7 ЕС неприлагането или неправилното прилагане на рамково решение от определена държава може да доведе само до спор между държавичленки, който се разглежда от Съвета, и ако в шестмесечен срок не бъде уреден, с него може да се сезира Съдът.
Under Article 35(7) EU, failure by a Member State to apply, or to apply correctly, a framework decision can do no more than give rise to a dispute between Member States which must be referred to the Council and which can be brought before the Court if not settled within six months.
Единственото ограничение на посочения принцип е положението, при което вътрешното право не може да бъде приложено по този начин, тъй като това прилагане би било contra legem 33.
The only limit to that principle is where the national law cannot be applied in that way because it would be contra legem to do so. 33
По настоящото дело положението според германското право на гражданите на други държавичленки като г-н Kozłowski е специално уредено с § 83b, алинея 2, буква b) от IRG, чиято съвместимост с Рамковото решение изглежда не подлежи на оспорване.
In the present case, the situation under German law of nationals of other Member States such as Mr Kozłowski is specifically governed by Paragraph 83b(2)(b) of the IRG, the compatibility of which with the Framework Decision does not seem open to dispute.
I-5285.32 — Точка 43.33 — Решение по дело Pupino, посочено по-горе (точка 47).
31 — Case C-105/03 [2005] ECR I-5285.32 — Paragraph 43.33 — Pupino, paragraph 47.
СТАНОВИЩЕ НА Г-Н BOT — ДЕЛО C-66/08 националното си право contra legem.
VIEW OF MR BOT — CASE C-66/08 legem.
В това отношение положението в настоящото дело е различно от разгледаното от Съда по делото, приключило с Решение от 5 октомври 2004 г. по дело Pfeiffer и др. 34.
The situation before the referring court differs, in that regard, from the situation with which the Court was confronted in the case which led to the judgment in Pfeiffer and Others.
Всъщност следва да се припомни, че тази разпоредба предвижда, че може да се откаже екстрадирането на чужд гражданин, чието място на обичайно пребиваване се намира на територията на държавата, когато в случай на екстрадиция с оглед на изпълнение на наказание последният не е съгласен с екстрадицията и че предимство има неговият достоен за защита интерес от изпълнение на наказанието на територията на държавата.
That provision states, it may be recalled, that extradition of a foreign national whose habitual residence is situated in the national territory can be refused where, in the case of extradition for the purposes of execution of a sentence, the person does not consent to it and where he has an interest — which deserves protection and predominates — in the sentence being executed in the national territory.
Изглежда, че това понятие за „достоен за защита интерес, който трябва да има предимство“ напълно е в състояние да се приложи в съответствие с целта, на която се основава предвиденият в член 4, точка 6 от Рамковото решение случай на непривеждане в изпълнение.
That concept of ‘an interest that deserves protection and predominates’ appears well suited to application in accordance with the underlying objective of the ground for nonexecution provided for in Article 4(6) of the Framework Decision.
Настоящото дело се отнася само до прилагането спрямо г-н Kozłowski на разпоредбите от вътрешното право, специално приложими за положението му, съгласно целта на Рамковото решение.
In the present case, the question is simply one of applying to Mr Kozłowski the provisions of national law specifically applicable to his situation, in accordance with the objective of the Framework Decision.
За сметка на това, доколкото според мен § 80, алинея 3 от IRG не е в съответствие с Рамковото решение и доколкото тази разпоредба се отнася само до германските граждани, смятам, че съгласно принципа на конформно тълкуване запитващата юрисдикция не трябва да го взема предвид и трябва да приложи § 83b, алинея 2, буква b) от IRG.
Since, by contrast, Paragraph 80(3) of the IRG is not to my mind compatible with the Framework Decision and since that provision concerns only German nationals, it seems to me that, in accordance with the principle of conforming interpretation, the referring court must not take it into account and must apply Paragraph 83b(2)(b) of the IRG.
С други думи принципът на недопускане на дискриминация, съгласно който разпоредбите, предвидени в § 80, алинея 3 от IRG в полза на германските граждани, би трябвало да се прилагат и за гражданите на останалите държавичленки, по-конкретно като се взема предвид обстоятелството, че в член 4, точка 6 от Рамковото решение гражданите и пребиваващите са третирани напълно идентично, не трябва да се прилага, тъй като § 80, алинея 3 от IRG е в противоречие с Рамковото решение и последното има предимство спрямо всяка разпоредба от националното право, която е в обратен смисъл.
In other words, the principle of nondiscrimination, which ought to lead to the provisions laid down in Paragraph 80(3) of the IRG in favour of German nationals being extended to nationals of other Member States — particularly in view of the fact that Article 4(6) of the Framework Decision treats nationals and residents in exactly the same way — must not be applied, because Paragraph 80(3) runs counter to the Framework Decision, which takes precedence over any conflicting provision of national law.
Следователно предлагам на Съда да допълни отговора на втория преюдициален въпрос, като посочи, че в спора по главното производство запитващата юрисдикция трябва да приложи спрямо г-н Kozłowski разпоредбите от вътрешното си право, приложими за гражданите на останалите държавичленки, съгласно целта на Рамковото решение.
I therefore propose that the Court supplement its answer to the second question referred for a preliminary ruling by stating that, in the dispute before it, the referring court must apply to Mr Kozłowski the provisions of its national law applicable to nationals of the other Member States, in accordance with the objective of the Framework Decision.
Принципът на конформно тълкуване не допуска случаят на непривеждане в изпълнение, който е предвиден във вътрешното право в полза на германските граждани и не допуска предаването им, да се прилага за гражданите на останалите държавичленки в приложение на принципа на недопускане на дискриминация.
The principle of conforming interpretation precludes the extension to nationals of other Member States, pursuant to the principle of nondiscrimination, of the ground for nonexecution laid down in national law in favour of German nationals who oppose their surrender.
С това разрешение не се превишават пределите на задължението за конформно тълкуване, тъй като то не води до това националният съд да тълкува
That approach does not breach the limits of the obligation of conforming interpretation, because it does not lead the referring court to interpret its national law contra
Б — Понятието „пребиваващ“, посочено в член 4, точка 6 от Рамковото решение точка 6 от Рамковото решение, и дали изброените във въпроса ѝ обстоятелства или едно от тях е от решаващо значение или е релевантно при признаване на качеството „намиращо се“ или „пребиваващо“ лице.
B — The concept of ‘a resident’ as referred to in Article 4(6) of the Framework Decision of the Framework Decision, and whether one or more of the circumstances listed in its question is decisive or relevant for recognition of the status of a person who is ‘staying in’ or who is ‘a resident’.
С първия си въпрос запитващата юрисдикция иска от Съда да установи дали член 4, точка 6 от Рамковото решение трябва да се тълкува в смисъл, че дадено лице може да се разглежда като намиращо се или пребиваващо в изпълняващата държавачленка, когато това лице:
By its first question, the referring court asks the Court whether Article 4(6) of the Framework Decision must be interpreted as meaning that a person can be regarded as staying or residing in the executing Member State where:
— не пребивава непрекъснато в нея;
— his stay there has not been uninterrupted;
Запитващата юрисдикция поставя тези въпроси на Съда, тъй като двете разглеждани понятия не са дефинирани в Рамковото решение.
The referring court submits those questions to the Court because the two concepts are not defined in the Framework Decision.
За да определи съдържанието им, то не препраща и към други актове от общностното право, в които се прави позоваване на понятията за място, в което дадено лице се намира или пребивава, нито към правото на държавите-членки.
Nor does the Framework Decision refer to other Community law measures referring to the concept of domicile or residence, or to the right of the Member States to determine the content of that concept.
— не пребивава в нея в съответствие с националното законодателство във връзка с влизането и престоя на чужденците;
— his stay there is not in conformity with the national legislation governing the right of foreign nationals to enter and remain in the country;
Чешкото и нидерландското правителство поддържат, че дефинирането на тези понятия трябва да се остави на преценката на всяка държавачленка.
The Czech and Netherlands Governments maintain that the definition of those concepts must be left to the assessment of each Member State.
Не споделям този анализ.
I do not share that view.
— обичайно извършва там престъпна дейност, и
— he is in custody there serving a prison sentence.
Всъщност с Рамковото решение се цели въвеждането на система за задължително предаване между съдебните органи на държавитечленки, на което изпълняващият съдебен орган може да се противопостави само по силата на изрично предвиден в това рамково решение случай на непривеждане в изпълнение.
The purpose of the Framework Decision is to put in place a system of compulsory surrender as between the judicial authorities of the Member States, which can be refused only on the basis of one of the grounds for nonexecution expressly provided for in that Framework Decision.
Според мен ефективното прилагане на посоченото рамково решение налага случаят на непривеждане в изпълнение, посочен в член 4, точка 6 от него, да бъде обект на единна дефиниция във всички държавичленки.
The effective application of the Framework Decsion requires, in my opinion, that the ground for nonexecution laid down in Article 4(6) be the subject of a standard definition applied in all the Member States.
От посоченото следва, че вследствие на отварянето на границите държавитечленки са съвместно отговорни за борбата с престъпността.
It follows that the opening of the borders has made Member States collectively responsible for the fight against crime.
Поради това създаването на европейското наказателно пространство се явява необходимо, за да не може свободите на движение да се упражняват за сметка на обществената сигурност.
That is why the creation of the European criminal justice area has emerged as essential in order to ensure that the exercise of freedom of movement does not undermine public safety.
Редица държавичленки, както и Комисията, също поддържат, че транспонирането във вътрешното право на предвидения в член 4, точка 6 от Рамковото решение случай на непривеждане в изпълнение е трябвало да се остави в дискрецията на всяка държавачленка.
A number of Member States and the Commission have also maintained that the transposition into national law of the ground for nonexecution provided for in Article 4(6) of the Framework Decision must be left to the discretion of each Member State.
Според тези страни посочената разпоредба трябвало да се разбира в смисъл, че оставя на държавитечленки избора да предвидят или не възможността съдебните им органи да се позовават на този случай на непривеждане в изпълнение.
That provision must be understood, according to those parties, as leaving the Member States free to choose whether to provide that their judicial authorities may rely on that ground for nonexecution.
Ето защо според мен се налага член 4, точка 6 от Рамковото решение да се транспонира в правото на всяка държавачленка, за да се избегне това европейската заповед за арест да се прилага за сметка на реинтеграцията на осъденото лице и следователно за сметка на законния интерес на всички държавичленки от предотвратяване на извършването на престъпни деяния, като закрилата на този интерес се цели с посочения случай на непривеждане в изпълнение.
In consequence, the transposition of Article 4(6) of the Framework Decision into the national law of each Member State is necessary, in my opinion, in order to ensure that the European arrest warrant does not apply to the detriment of the reintegration of the convicted person — and, therefore, to the detriment of the legitimate interest of all Member States in crime prevention — which that ground for nonexecution aims to protect.
Не съм съгласен и с това тълкуване.
I do not agree with that interpretation either.
Както беше посочено, с предвидения в член 4, точка 6 от Рамковото решение случай на непривеждане в изпълнение се цели да се улесни реинтеграцията на осъденото лице.
As we have seen, the purpose of the ground for nonexecution provided for in Article 4(6) of the Framework Decision is to facilitate the reintegration of the convicted person.