natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Таблицата, която се отнася до специфичните разходи за продуктите на жалбоподателя за 2001 г., съдържала взети от таблица 3 от обжалваното решение данни за 2002 г. за теснолентовите ISDN връзки (T-ISDN), с изключение на данните за „многопостовите“ връзки тип „стандарт“ и „комфорт“.
The table, which relates to the applicant’s productspecific costs in 2001, includes in respect of ISDN narrowband connections (T-ISDN) — with the exception of data relating to T-ISDN multi-device mode, standard and comfort — data from Table 3 of the contested decision relating to 2002.
Освен това данните за „многопостовите“ връзки T-ISDN тип „стандарт“ и „комфорт“, фигуриращи в таблица 11 от обжалваното решение, изобщо не съответствали на данните в таблици 3—7 от обжалваното решение.
In addition, the data relating to T-ISDN multi-device mode, standard and comfort in Table 11 of the contested decision do not correspond to any of the data in Tables 3 to 7 of the contested decision.
В интерес на точността претеглянето на специфичните разходи за продуктите за 2001 г. трябвало да се основава единствено на споменатия в таблица 4 от обжалваното решение брой на връзките за 2001 г.
In order for it to be correct, the weighting of productspecific costs for 2001 should have been based solely on the numbers of connections referred to in Table 4 of the contested decision for 2001.
Въз основа на тези данни средните специфични разходи за продуктите достигали само [поверително] евро, или [поверително] евро по-малко от изчисленията на Комисията.
On the basis of those data, the weighted productspecific costs amount to only EUR [confidential], or EUR [confidential] less than the figure calculated by the Commission.
Установената от Комисията ценова преса трябвало да се намали със същата сума.
The margin squeeze found by the Commission should be reduced by the same amount.
Комисията признава установената от жалбоподателя грешка в изчислението, но твърди, че тя не засяга законосъобразността на обжалваното решение.
The Commission acknowledges the calculation error identified by the applicant but contends that the error does not affect the lawfulness of the contested decision.
Следва да се уточни, че признатата от Комисията в писмената ѝ защита изчислителна грешка засяга изчисляването на специфичните разходи на жалбоподателя за 2001 г.
The calculation error, which has been admitted by the Commission in its defence, concerns the calculation of the applicant’s productspecific costs in 2001.
Тази грешка все пак не е от естество да засегне законосъобразността на обжалваното решение.
That error does not, however, affect the lawfulness of the contested decision.
Всъщност що се отнася до периода от 1998 г. до 2001 г., специфичните разходи на жалбоподателя не са взети предвид от Комисията при установяването на злоупотреба с тарифната му политика.
As regards the period from 1998 to 2001, the Commission did not take the applicant’s productspecific costs into account in classifying the applicant’s pricing policy as abusive.
Всъщност в обжалваното решение (съображение 153) Комисията прави извод за нарушение в тарифната политика на жалбоподателя поради наличието на отрицателна разлика между цените на междинните му услуги и цените му на дребно.
In the contested decision (recital 153), the Commission concluded from the existence of a negative spread between the applicant’s wholesale and retail prices that the applicant’s pricing policy constituted an infringement.
Следователно установяването на нарушение в поведението на жалбоподателя през този период по никакъв начин не е засегнато от грешката в изчислението на специфичните разходи на жалбоподателя за 2001 г.
The finding as to the applicant’s infringement during that period is therefore not at all affected by the error in calculating the applicant’s productspecific costs in 2001.
За сметка на това след 2002 г. Комисията квалифицира ценовите практики на жалбоподателя като нарушение, тъй като специфичните разходи на жалбоподателя, свързани с услугите за достъп за абонатите, превишават положителния марж между цените на междинните услуги и цените на дребно на жалбоподателя.
By contrast, from 2002 onwards, the Commission classified the applicant’s pricing practices as an infringement because the applicant’s productspecific costs associated with retail access services exceeded the positive spread between the applicant’s wholesale and retail prices.
При последното изчисление, в обжалваното решение (съображения 159 и 160) Комисията се основава на специфичните разходи на жалбоподателя за 2001 г.
In order to make that calculation, the Commission relied in the contested decision on the applicant’s productspecific costs in 2001 (recitals 159 and 160).
Така в таблица 12 от обжалваното решение Комисията стига до следните заключения при изчисляването на ценовата преса:
Thus, the Commission reached the following conclusions concerning the margin squeeze calculation in Table 12 of the contested decision:
Разлика [поверително] [поверително] [поверително] [поверително] [поверително] между цените на дребно и цените на междинните услуги
Spread between [confidential] [confidential] [confidential] [confidential] [confidential] retail and wholesale price
Средни [поверително] [поверително] [поверително] [поверително] [поверително] специфични разходи на линия
Average product- [confidential] [confidential] [confidential] [confidential] [confidential] specific cost per line
Ценова преса [поверително] [поверително] [поверително] [поверително] [поверително]
[confidential] [confidential] [confidential] [confidential] [confidential]
Важно е да се подчертае, че в рамките на тази част от правното основание жалбоподателят не оспорва позоваването на специфичните му разходи за 2001 г. (обжалвано решение, съображение 159) при изчисляването на ценовата преса след 1 януари 2002 г.
It must be observed that, so far as this part of the plea is concerned, the applicant does not object to the reference to its productspecific costs in 2001 (recital 159 to the contested decision) for the purposes of calculating the margin squeeze from 1 January 2002.
Той единствено изтъква, че специфичните му разходи за 2001 г. са изчислени погрешно.
It merely claims that its productspecific costs for 2001 were calculated incorrectly.
Ако Комисията не беше допуснала установената изчислителна грешка, специфичните разходи за 2001 г. трябваше да се определят на [поверително] евро, както посочва жалбоподателят (вж. точка 214 по-горе).
If the Commission had not made the calculation error complained of, the productspecific costs for 2001 should, as the applicant points out, have been fixed at EUR [confidential] (see paragraph 214 above).
Въпреки това дори като се вземат предвид тези специфични разходи с отстранената изчислителна грешка, ценовата преса пак ще е налице за целия разглеждан в обжалваното решение период на нарушение.
However, even if those productspecific costs were taken into account without the calculation error, there would still be a margin squeeze throughout the period of the infringement covered by the contested decision.
Тъй като в обжалваното решение (съображения 163 и 201) несправедливият характер по смисъла на член 82 ЕО на ценовите практики на жалбоподателя е свързан със самото наличие на ценовата преса, а не с точната разлика в цените, извършената от Комисията грешка при изчисляването не е от естество да засегне законосъобразността на обжалваното решение.
Owing to the fact that the unfair — within the meaning of Article 82 EC — nature of the applicant’s pricing practices is linked in the contested decision (recitals 163 and 201) to the very existence of the margin squeeze rather than to its precise spread, the Commission’s calculation error does not affect the lawfulness of the contested decision.
От това следва, че третата част от настоящото правно основание е безпредметна.
It therefore follows that the third part of this plea is ineffective.
По четвъртата част, изведена от липсата на последици за пазара от установената ценова преса а) Доводи на страните
Fourth part: the margin squeeze identified had no effect on the market
Първо, жалбоподателят поддържа, че установяването на ценова преса, произтичаща от ценовата практика на предприятие с господстващо положение, не представлява злоупотреба per se.
First, the applicant submits that the finding of a margin squeeze resulting from the pricing practice of a dominant undertaking does not constitute an abuse per se.
Комисията трябвало следователно да разгледа действителните последици от спорното поведение, което тя обаче не направила в обжалваното решение.
The Commission should therefore have considered the actual effects of the conduct in question but failed to do so in the contested decision.
Предвид факта, че определянето на тарифите за междинните услуги от RegTP се прави в зависимост от разходите на жалбоподателя, трябвало да се представят обстойни доказателства за наличието на действителна пречка за конкуренцията.
In view of the fact that RegTP sets wholesale charges on the basis of the applicant’s costs, the evidence of actual restriction of competition should be substantiated.
Жалбоподателят напомня двата елемента на понятието за злоупотреба, а именно че укоримото поведение се характеризира с прибягване до методи, различни от тези, които управляват нормалната конкуренция между стоките или услугите на основата на престациите на икономическите оператори, и че то представлява действителна пречка пред конкуренцията (Решение на Съда
The applicant notes the two aspects of the concept of abuse, namely that the activities complained of (i) are characterised by the recourse to methods different from those which condition normal competition in products or services on the basis of the transactions of commercial operators and (ii) actually hinder competition (Case 85/76 Hoffmann-La Roche v Commission [1979] ECR 461, paragraph 91). The Community
DEUTSCHE TELEKOM/КОМИСИЯ от 13 февруари 1979 г. по дело Hoffmann-La Roche/Комисия, 85/76, Recueil, стр. 461, точка 91).
DEUTSCHE TELEKOM v COMMISSION judicature thus requires evidence that the conduct complained of constitutes a barrier to the entry of other competitors or helps to remove competitors already in the market.
В подкрепа на доводите си жалбоподателят се позовава на практиката на Съда (Решение на Съда по дело AKZO/Комисия, точка 189 по-горе, точка 72, Решение от 14 ноември 1996 г. по дело Tetra Pak/Комисия, C-333/94 P, Recueil, стр. I-5951, точка 41 и Решение от 16 март 2000 г. по дело Compagnie maritime belge transports и др./Комисия, C-395/96 P и C-396/96 P, Recueil, стр.
In support of its case, the applicant refers to the caselaw of the Court of Justice (AKZO v Commission, cited in paragraph 189 above, paragraph 72; Case C-333/94 P Tetra Pak v Commission [1996] ECR I-5951, paragraph 41; and Joined Cases C-395/96 P and C-396/96 P Compagnie maritime belge transports and Others v Commission [2000] ECR I-1365, paragraphs 111 and 119), and also to the Commission’s practice in taking decisions (recital 66 to the Napier Brown/British Sugar decision), and to that of RegTP and of the FCC.
Единствено в изключителния случай на продажба на цена, по-ниска от средните променливи разходи, общностният съд смятал ценовата практика за злоупотреба сама по себе си.
It is only in the exceptional case of a sale at a price below the average variable costs that the Community judicature has deemed a pricing practice to be intrinsically abusive.
В репликата жалбоподателят уточнява, че изработените от Съда принципи в областта на хищническите цени би трябвало да се прилагат в случай на ценова преса, когато цената на междинните услуги е определена от регулаторен орган.
In its reply, the applicant explains that the principles developed by the Court in relation to predatory pricing should be applied to a margin squeeze in a case where wholesale prices are fixed by a regulatory authority.
Следователно Комисията трябвало да докаже, че спорната ценова преса действително накърнява конкуренцията.
The Commission should therefore produce evidence that the margin squeeze in question actually impairs competition.
След като тарифите за междинните услуги се определят от RegTP в зависимост от разходите, подобно обстоятелство щяло да бъде доказано само ако след фазата на отстраняване на конкурентите си предприятието с господстващо положение на пазара е в състояние да компенсира загубите, претърпени във фазата на отстраняване поради политиката на ниски цени, като увеличи цените си на дребно.
Since wholesale charges are fixed by RegTP on the basis of costs, that evidence is available only where — after excluding competitors from the market — the dominant undertaking would be in a position, by increasing its retail prices, to offset the losses incurred during that exclusionary stage as a result of its low-price policy.
В конкретния случай обаче всеки опит на жалбоподателя в този смисъл щял незабавно да доведе до връщането на конкурентите му на пазара.
However, in the present case, any such attempt by the applicant would immediately entail its competitors’ return to the market.
Второ, жалбоподателят оспорва твърдението, че тарифите му представлявали бариера за навлизането на пазара или отстранявали конкурентите му от пазара.
Second, the applicant denies that its charges were a barrier to entry to the market or that they excluded its competitors from the market.
От една страна, съществували реални възможности за навлизането на конкурентите на жалбоподателя на пазара.
There are genuine opportunities for the applicant’s competitors to enter the market.
В това отношение последният напомня, че конкурентите му могат да прибягнат до кръстосано субсидиране между тарифите за телефонните разговори и тарифите за връзките или между плаващите
The applicant notes in that regard that its competitors can cross-subsidise call charges and connection charges, or variable and fixed charges, in order to make up any deficit in relation to connections. The option of excluding (pre)selection for all
По този начин конкурентите на жалбоподателя реализирали определено по-висок оборот от него от телефонни разговори, съотнесен към броя на свързванията, и освен това с голяма предвидимост.
The applicant’s competitors thus have a turnover on call charges by connection that is significantly higher than that of the applicant, and moreover highly predictable.
Отговорите на конкурентите на жалбоподателя на искането за предоставяне на информация от 19 януари 2000 г., както и решението на RegTP от 29 aприл 2003 г. потвърждавали, че е възможно въпросните конкуренти да осъществяват кръстосано субсидиране между тарифите за връзките и тарифите за телефонните разговори.
The replies of the applicant’s competitors to the request for information of 19 January 2000 and RegTP’s decision of 29 April 2003 confirm that those competitors can cross-subsidise connection and call charges.
Жалбоподателят се позовава и на съображенията си от 29 юли 2002 г. по изложението на възражения и цитираните в тези съображения документи.
The applicant refers also to its observations of 29 July 2002 on the statement of objections and to the documents cited in those observations.
Най-накрая, от извършените от жалбоподателя проучвания личало, че всички негови конкуренти можели да реализират положителни маржове върху преките разходи чрез кръстосано субсидиране между фиксираните и плаващите им цени за всеки вид връзка, а следователно и за аналоговите линии.
Finally, according to research carried out by the applicant, all its competitors have been able to achieve positive margins on direct costs by cross-subsidising their fixed and variable charges for each type of connection and therefore also for analogue lines.
От друга страна, след либерализирането на германския пазар на далекосъобщенията много конкуренти успели да се сдобият със значителни пазарни дялове в градските зони.
In addition, since the liberalisation of the German telecommunications market, a number of competitors have been able to gain significant market shares in urban areas.
В това отношение жалбоподателят посочва дружеството KomTel, което според собствените му изявления в съобщение до пресата от 31 май 2002 г. достигнало 43 % пазарен дял на връзките във Фленсбург.
The applicant refers in that regard to KomTel, a company which, according to its own statements in a press release of 31 May 2002, achieved a 43% market share of connections in Flensburg.
В други местни зони на обслужване според изчисленията на жалбоподателя въз основа на наетите от конкурентите му линии пазарните дялове на другите доставчици достигали например [поверително].
According to the applicant’s calculations based on lines rented to its competitors, in other local areas served, the market shares of other suppliers are, for example, [confidential].
Така след 1998 г. жалбоподателят загубил [поверително] абонати в полза на своите конкуренти.
Thus, since 1998, the applicant has lost [confidential] endusers to its competitors.
Веднъж навлязъл на местния пазар, за конкурента ставало икономически изгодно да създаде на собствена инфраструктура.
Once a competitor has entered a local market, it becomes economically viable for that competitor to create its own infrastructure.
Естествено, навлизането на пазара трябвало да започне с клиенти с висока покупателна способност, за да се привлекат по-късно нови групи от клиенти чрез вече реализираните печалби (писмо от 15 октомври 2002 г. до жалбоподателя от Colt, негов конкурент).
Entry to the market should naturally begin with lucrative customers, so that new groups of customers can be acquired with the profits thus made (letter of 15 October 2002 from Colt, one of the applicant’s competitors, to the applicant).
Същото важало за региони с висока градска концентрация, използвани като трамплин за конкуренция на регионално равнище.
The same applies in respect of highly-urbanised areas being taken as a springboard for competition at a regional level.
Във всеки случай конкуренцията в Германия се развивала по по-благоприятен начин в сравнение с другите държави-членки.
In any event, competition in Germany has developed more favourably than in the other Member States.
Така на цялата територия на Общността повече от 81 % от наетия необвързан достъп до абонатна линия се падали на жалбоподателя.
Thus, in the Community as a whole, the applicant is responsible for more than 81% of rentals of unbundled local network access.
В репликата жалбоподателят уточнява, че Colt и Arcor вече присъстват на национално равнище и че EWE TEL присъства в обширни зони в северна Германия като доставчици на телефонни линии.
In its reply, the applicant states that Colt and Arcor are now active on the national market, and EWE TEL in large areas of northern Germany, as suppliers of telephone lines.
Комисията по никакъв начин не доказала причинно-следствената връзка между твърдяната ценова преса и твърдяното забавяне в развитието на конкуренцията.
The Commission failed to produce evidence of the causal link between the alleged margin squeeze and the allegedly sluggish development of competition.
Ценовата преса не можело да е причина за мястото, което заема жалбоподателят в пазарния сегмент на широколентовите връзки, след като в този пазарен сегмент нямало никаква ценова преса.
The applicant’s market position in the broadband sector cannot be attributed to the margin squeeze, as there was no margin squeeze in that sector of the market.
Комисията и встъпили страни I и II искат настоящата част от правното основание да се отхвърли.
The Commission and the first and second interveners contend that this part of the plea should be rejected.
Важно е да се напомни, че понятието за злоупотреба е обективно понятие, отнасящо се до поведението на предприятие с господстващо положение, което е от естество да въздейства върху структурата на пазар, където именно поради наличието на въпросното предприятие равнището на конкуренция вече е отслабено, и което посредством методи, различни от тези, които управляват нормалната конкуренция между стоките или услугите на основата на престациите на икономическите оператори, има за последица създаването на пречка за запазването на все още съществуващото равнище на конкуренция на пазара или за развитието на тази конкуренция (Решение по дело Hoffmann-La Roche/Комисия, точка 226 по-горе, точка 91 и Решение по дело AKZO/Комисия, точка 189 по-горе, точка 69, Определение на Съда от 23 февруари 2006 г. по дело Piau/Комисия, C-171/05 P, непубликувано в Recueil, точка 37, Решение по дело Irish Sugar/Комисия, точка 122 по-горе, точка 111).
It must be borne in mind that an ‘abuse’ is an objective concept referring to the behaviour of an undertaking in a dominant position which is such as to influence the structure of a market where, as a result of the very presence of the undertaking in question, the degree of competition is already weakened and which, through recourse to methods different from those which condition normal competition in products or services on the basis of the transactions of commercial operators, has the effect of hindering the maintenance of the degree of competition still existing in the market or the growth of that competition (Hoffmann-La Roche v Commission, cited in paragraph 226 above, paragraph 91; AKZO v Commission, cited in paragraph 189 above, paragraph 69; order of the Court of 23 February 2006 in Case C-171/05 P Piau v Commission, not published in the ECR, paragraph 37; Irish Sugar v Commission, cited in paragraph 122 above, paragraph 111).
Според Комисията ценовите практики на жалбоподателя са ограничили конкуренцията на пазара на услугите за достъп за абонатите.
According to the Commission, the applicant’s pricing practices restricted competition in the market for retail access services.
В обжалваното решение (съображения 179 и 180) тя извежда тази констатация от самото съществуване на ценова преса.
It reaches that conclusion in the contested decision (recitals 179 and 180) on the basis of the very existence of the margin squeeze.
Не било необходимо никакво доказване на антиконкурентни последици, макар че тя субсидиарно направила такава проверка в съображения 181—183 от обжалваното решение.
It maintains that it is not necessary to demonstrate an anticompetitive effect, although, in the alternative, it examines that effect in recitals 181 to 183 to the contested decision.
Тъй като до навлизането на първия конкурент на пазара на услугите за достъп за абонатите през 1998 г. жалбоподателят притежава фактически монопол на пазара на дребно, антиконкурентните последици, които Комисията е длъжна да докаже, засягат евентуалните пречки за развитието на конкуренцията на този пазар, които ценовите практики на жалбоподателя може да са създали.
Given that, until the entry of a first competitor on the market for retail access services, in 1998, the applicant had a monopoly on that retail market, the anti- competitive effect which the Commission is required to demonstrate relates to the possible barriers which the applicant’s pricing practices could have created for the growth of competition in that market.
В това отношение трябва да се напомни, от една страна, че жалбоподателят е собственик на фиксираната телефонна мрежа в Германия, и от друга страна, че той не оспорва, че както посочва Комисията в съображения 83—91 от обжалваното решение, към момента на приемането на въпросното решение в Германия не е съществувала никаква друга инфраструктура, която да позволи на конкурентите на жалбоподателя да навлязат стабилно на пазара на услуги за достъп за абонатите.
In that respect it must be borne in mind that the applicant owns the fixed telephone network in Germany and, moreover, that it is not disputed that, as the Commission notes in recitals 83 to 91 to the contested decision, there was no other infrastructure in Germany at the time of the adoption of the decision that would have enabled competitors of the applicant to make a viable entry onto the market in retail access services.