natgillin/translations-raw huggingface dataset:
На последно място, във възприятието на средния потребител, който ще бъде изправен пред заявената марка при нормалните условия за нейното използване, кленовият лист в тази марка образувал едно цяло с отличителния и доминиращ словен елемент „rw“ и нямал хералдически характеристики.
Lastly, in the perception of the average consumer, who will be confronted with the mark sought in the normal circumstances in which it is used, the maple leaf in that mark forms a whole with the distinctive and dominant word element ‘rw’ and does not have heraldic characteristics.
При тези обстоятелства било невъзможно заявената марка да се счете за имитация на канадската емблема от „гледна точка на хералдиката“.
In those circumstances, it is impossible to regard the mark sought as an imitation of the Canadian emblem ‘from a heraldic point of view’.
Всъщност регистрацията на тази марка не засягала нито самата канадска емблема, нито контрола на канадската държава върху използването на посочената емблема.
The registration of that mark would not adversely affect either the Canadian emblem itself or the monitoring of the use of that emblem by the Canadian State.
На трето място, жалбоподателят оспорва съдържащото се в обжалваното решение заключение, че регистрацията на заявената марка можела да въведе потребителите в заблуждение по отношение на произхода на стоките и услугите, които тази марка ще обозначи.
Thirdly, the applicant disputes the finding in the contested decision (paragraph 17) that the registration of the mark sought may mislead the public as to the origin of the goods and services designated by that mark.
Жалбоподателят изтъква, че за да се прецени опасността от заблуждение по отношение на произхода на стоките и услугите, до които се отнася заявената марка, следва да имат предвид, от една страна, възприятието на средния потребител, а от друга — въпросните стоки или услуги.
The applicant submits that, in order to assess the likelihood of error as to the origin of the goods or services covered by the mark applied for, regard must be had, first, to the perception of the average consumer and, secondly, to the goods or services in question.
Освен това било необходимо евентуално внушаваната от заявената марка връзка между стоките или услугите, до които тя се отнася, и дадена страна да е дотолкова пряка и конкретна, че да въвежда потребителя в заблуждение (вж. по аналогия Решение на Първоинстанционния съд от 12 януари 2005 г. по дело Deutsche Post EURO EXPRESS/СХВП (EUROPREMIUM), T-334/03, Recueil, стр. II-65, точки 24, 25 и 41).
Furthermore, the link, possibly suggested by the mark sought between the goods and services it covers and a country, must be sufficiently direct and concrete to mislead the average consumer (see, by analogy, Case T-334/03 Deutsche Post EURO EXPRESS v OHIM (EUROPREMIUM) [2005] ECR II-65, paragraphs 24, 25 and 41).
В случая обаче заявената марка, разглеждана в нейната цялост, не може да въведе средния потребител в заблуждение.
In the present case, the mark applied for, taken as a whole, is not likely to mislead the average consumer.
Посочването в обжалваното решение на голямото разнообразие от стоки и услуги, които може да предлага и да развива Канада, една от най-големите световни икономики, не е убедително, при положение че подобни съображения са валидни и за много други страни.
The reference made by the contested decision to the great variety of goods and services which Canada, one of the largest global economies, is able to offer and promote is unconvincing as such considerations are also valid in respect of many other countries.
Наличието на достатъчно конкретна и пряка връзка между стоките и услугите, до които се отнася заявената марка и въпросната страна, тоест Канада, в случая не е доказано.
The existence of a sufficiently direct and concrete link between the goods and services covered by the mark sought and the country in question, namely Canada, has not been established in the present case.
Напротив, изправен пред заявената марка, по отношение на стоките или услугите, до които тя се отнася, потребителят щял да възприеме в нея словен елемент, който образувал едно цяло със създаден от творческата фантазия декоративен елемент, притежаващ в най-добрия случай слаба географска конотация.
On the contrary, faced with the mark sought, in relation to the goods or services it covers, the consumer perceives in that mark a word element which forms a whole with an imaginative decorative element having, at most, a very slight geographical connotation.
Тази конотация била в много по-малка степен забележима, отколкото в случая на други марки, като например марката „Mont Blanc“, регистрирана за писалки или за сметана.
That connotation is much less apparent than in the case of other marks, such as for example the mark Mont Blanc, registered for pens or for cream.
Всъщност в последните два случая потребителят не възприемал никаква връзка между произхода на съответната писалка или сметана и района на Мон Блан.
In those cases, the consumer does not perceive any link between the origin of the pen or cream concerned and the Mont Blanc region.
Като цяло ползването в сектора на облеклата на знаци от същия вид като този на заявената марка било често срещано.
Moreover, the use, in the clothing sector, of signs of the same kind as that of the mark applied for is frequent.
На четвърто място, жалбоподателят поддържа, че апелативният състав неправилно не разгледал като ирелевантно за случая проучването на добрата репутация на марката на жалбоподателя „RIVER WOODS“ и на използването от последния на производни марки като заявената.
Fourthly, the applicant submits that the Board of Appeal erred in ruling out, as of no relevance in the present case, an examination of the reputation of the applicant’s mark RIVER WOODS and of the use, by the applicant, of derived marks, such as the mark applied for.
От фактическа страна жалбоподателят се позовава на множество документи, приложени към жалбата, които според него доказват, че той вече е използвал широко тези производни марки, и по-специално заявената, както и че неговата марка „RIVER WOODS“ е една от най-реномираните марки в Белгия.
From a factual point of view, the applicant submits a number of documents, annexed to the application, which, in its opinion, show that it has already widely used those derived marks, inter alia the mark applied for, and that, furthermore, its mark RIVER WOODS is one of the most well-known marks in Belgium.
От правна страна жалбоподателят пояснява, че неговият довод, изложен пред апелативния състав, не се отнасял това, че марката е станала отличителна в резултат на използването ѝ.
From a legal point of view, the applicant states that its argument, which was put forward before the Board of Appeal, did not relate to the acquisition of distinctive character through use.
Жалбоподателят се съгласява, че подобно твърдение би било неуместно предвид съдържанието на член 6, трето от Парижката конвенция.
The applicant concedes that such a view is out of place given the wording of Article 6ter of the Paris Convention.
Жалбоподателят обаче счита, че въз основа на интензивното използване на тези производни марки и на добрата репутация на неговата марка „RIVER WOODS“, потребителят, който се изправя пред заявената марка, в никакъв случай няма да реши, че стоките или услугите, до които тази марка се отнася, произхождат от Канада или се ползват от каквото и да било официално признаване от страна на тази държава.
Nevertheless, the applicant takes the view that, on account of the widespread use of those derived marks and the reputation of its mark RIVER WOODS, the consumer who is faced with the mark applied for will under no circumstances think that the goods or services covered by that mark come from Canada or enjoy any official recognition on the part of that State.
При това положение горепосочените използване и добра репутация биха представлявали обстоятелство, релевантно за преценката на абсолютното основание за отказ по член 7, параграф 1, буква з) от Регламент № 40/94 и по член 6, трето от Парижката конвенция, още повече че нито една държава и нито една международна организация не са изтъкнали възражения срещу ползването на марката „RIVER WOODS“ или на другите производни марки на жалбоподателя.
Therefore, the use and reputation, referred to above, are relevant factors in an assessment of the absolute ground for refusal referred to in Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94 and of Article 6ter of the Paris Convention, all the more so because there were no objections made to the use of the mark RIVER WOODS or the other derived marks of the applicant by any State and international organisation.
На последно място, жалбоподателят поддържа, че апелативният състав не е взел предвид в достатъчна степен различните други по-ранни национални марки и марки на Общността, включващи знаме или държавна емблема и изтъкнати от жалбоподателя пред СХВП.
Lastly, the applicant submits that the Board of Appeal did not sufficiently take into consideration the many other earlier national and Community marks containing a flag or a State emblem which were submitted by the applicant before OHIM.
Несъмнено всяка марка би трябвало да се преценява в зависимост от своите собствени характеристики, а не въз основа на предходната практика на СХВП или въз основа на предходните регистрации в други европейски страни или страни извън Европа.
It is true that each mark must be assessed on the basis of its own characteristics and not on the basis of a previous practice on the part of OHIM or on the basis of earlier registrations in other European or non-European countries.
Подобни елементи обаче могат да бъдат релевантни указания по отношение на възможността за регистрация на знак като марка на Общността.
However, such details may be relevant factors as regards the possibility of registering a sign as a Community trade mark.
Това важало още повече, когато другите изтъкнати регистрации онагледяват прилагането на разпоредби на международни договори като тези на Парижката конвенция или практиката в държавата на произход на съответната емблема.
That is particularly so where the other registrations submitted illustrate the application of provisions of international treaties, such as those of the Paris Convention, or the practice in the country of origin of the emblem concerned.
Тази държава била в състояние най-добре да определи приложното поле на
That country is the best placed to define the scope of the protection of its own emblem and is, moreover,
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES/СХВП (ИЗОБРАЖЕНИЕ НА КЛЕНОВ ЛИСТ) защита на своята собствена емблема и била освен това в основата на нейната нотификация като емблема, посочена в член 6, трето от Парижката конвенция.
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES v OHIM (REPRESENTATION OF A MAPLE LEAF) behind its communication as an emblem covered by Article 6ter of the Paris Convention.
При това положение би било трудно да се обоснове концепция за предоставената на националната емблема защита, която поставя повече изисквания извън споменатата държава, отколкото вътре в нея.
Therefore, it is difficult to justify a perception of the protection granted to the national emblem which is more stringent outside of that country than within it.
Всъщност тъй като в случая СХВП в известен смисъл представлявала Канада, тя била длъжна да вземе предвид канадската практика в областта на защитата на съответната емблема.
In the present case, as OHIM in a sense represents Canada, it must take into consider -ation Canadian practice as regards the protection of the emblem concerned.
В това отношение жалбоподателят отбелязва, че е поискал регистрация като канадска марка на идентична на заявената марка.
In that regard, the applicant maintains that it applied for registration, as a Canadian mark, of a mark identical to the mark applied for.
Против тази марка не било изтъкнато никакво абсолютно основание за отказ, но впоследствие същата е била изоставена поради други съображения.
Registration of that mark was not refused on the basis of an absolute ground for refusal, but was later abandoned on other grounds.
За допускането на регистрацията на въпросната марка канадското бюро за марките е поискало от жалбоподателя единствено да приеме следния отказ (disclaimer text): „[извършва се] отказ от правото на изключително ползване на изображението на кленов лист с единадесет връхчета извън марката.“ Тази позиция на канадското бюро за марките отразявала просто принципа, че това, което трябва да се вземе предвид, са „общото впечатление“ от марката и нейното „възприемане като едно цяло“.
To accept the registration of the mark in question, the Canadian Intellectual Property Office asked only that the applicant accept the following disclaimer text: ‘The right to the exclusive use of the representation of the elevenpoint maple leaf is disclaimed apart from the trade mark.’ That view on the part of the Canadian Intellectual Property Office merely reflects the principle that it is the ‘overall impression’ of the mark and its ‘perception as a whole’ that must be taken into consideration.
Освен това жалбоподателят бил регистрирал пред канадското бюро за марките две други марки, включващи и двете кленов лист, който в първия случай бил покрит с мотив, взет от знамето на Съединените американски щати, а във втория — съдържал във вътрешността си буквите „rw“.
Furthermore, the applicant registered two other marks at the Canadian Intellectual Property Office, both including a maple leaf, which was, in the first case, covered with a motif inspired by the United States flag and, in the second case, contained the group of letters ‘rw’ within it.
Тези регистрации се предхождали от извършването на отказ със същия текст като посочения в предходната точка.
Those registrations were preceded by a disclaimer stated in the same terms as that mentioned in the preceding paragraph.
Както тези две мерки, така и марка, идентична на заявената, били регистрирани и в Съединените американски щати.
Those two marks as well as a mark identical to the mark applied for were also registered in the United States.
СХВП обаче не поставило регистрацията на заявената марка в зависимост от условието за приемане на подобен отказ от страна на жалбоподателя, макар да трябвало да предвиди подобна възможност, що се отнася до марките, включващи елементи, заети от емблеми или от държавни символи, които могат да предизвикат съмнения по отношение на обхвата на тяхната защита.
However, OHIM did not make registration of the mark applied for subject to the condition that the applicant should accept a similar disclaimer, although it should have provided for such a possibility as regards marks including elements borrowed from the emblems and symbols of a State, which may give rise to doubt as regards the extent to which they are protected.
Освен това жалбоподателят отбелязва, че самата СХВП е регистрирала други марки на жалбоподателя, чиято регистрация е можело да бъде отказана в светлината на обжалваното решение.
Furthermore, the applicant submits that OHIM has itself registered other marks belonging to the applicant, which in view of the contested decision, could have been refused.
В това отношение в своята жалба жалбоподателят възпроизвежда три марки на Общността, на които бил притежател.
In that regard, the applicant reproduces in its application three Community trade marks of which it is the proprietor.
Първата, регистрирана под номер 2793479, съдържа кленов лист, в чиято вътрешност се намира съчетанието от букви „rw“.
The first, registered under the number 2793479, includes a maple leaf with the group of letters ‘rw’ inside it.
Втората, регистрирана под номер 2788115, съдържа по-специално кленов лист, покрит с мотив, възпроизвеждащ изображението на знамето на Съединените американски щати.
The second, registered under the number 2788115 includes, inter alia, a maple leaf covered with a motif which reproduces the design of the United States flag.
Третата включва наред с други елементи и знаме, сходно с това на Съединените американски щати.
The third includes, among other elements, a flag similar to that of the United States.
Освен това жалбоподателят обръща внимание, че както заявената марка, така и трите горепосочени марки вече са допуснати за регистрация от Бюрото по интелектуална собственост на Бенелюкс, както и от други национални бюра за марки.
Furthermore, the applicant observes that the mark applied for as well as the three marks referred to above have already been accepted by the Benelux Intellectual Property Office as well as by other national trade mark offices.
На последно място, жалбоподателят отбелязва, че отказът на СХВП да регистрира заявената марка не е съгласуван с нейната практика в областта на марките, включващи изображение на кленов лист или друга държавна емблема.
Lastly, the applicant submits that OHIM’s refusal to register the mark applied for is not consistent with OHIM’s practice concerning marks which include the representation of a maple leaf or other State emblem.
В своята жалба жалбоподателят възпроизвежда 29 знака, включващи кленов лист или знамена и други държавни емблеми, и представя доказателства, че всички те са регистрирани като марки на Общността.
The applicant reproduces, in its application, 29 signs including maple leaves or flags and other State emblems and provides evidence that all those signs have been registered as Community trade marks.
СХВП оспорва доводите на жалбоподателя.
OHIM disputes the applicant’s arguments.
Член 6, трето, параграф 1, буква а) от Парижката конвенция цели да изключи регистрацията и ползването на фабрични или търговски марки, които биха били идентични с държавни емблеми или биха имали някои сходства с тях (Решение по дело ECA, точка 10 по-горе, точка 39).
The aim of Article 6ter(1)(a) of the Paris Convention is to preclude the registration and use of trade marks which are identical to State emblems or which are to a certain degree similar to them (ECA, paragraph 10 above, paragraph 39).
Държавните емблеми са
State emblems are protected not only against the registration and use of marks which are identical to
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES/СХВП (ИЗОБРАЖЕНИЕ НА КЛЕНОВ ЛИСТ) защитени не само срещу регистрация и ползване на марки, които са идентични с тях или които ги включват в себе си, но и срещу вмъкване в тези марки на каквато и да било имитация „от гледна точка на хералдиката“ (Решение по дело ECA, точка 10 по-горе, точка 40).
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES v OHIM (REPRESENTATION OF A MAPLE LEAF) them or which incorporate them but also against the inclusion in such marks of any imitation of those emblems ‘from a heraldic point of view’ (ECA, paragraph 10 above, paragraph 40).
При това положение в настоящия случай обстоятелството, че заявената марка съдържа словния елемент „rw“, не пречи само по себе си на прилагането на посочения член, противно на твърденията на жалбоподателя (вж. в този смисъл Решение по дело ECA, точка 10 по-горе, точка 41).
Accordingly, in the present case, the fact that the mark also contains the word element ‘rw’ does not, in itself, preclude application of that article, contrary to what the applicant claims (see, to that effect, ECA, paragraph 10 above, paragraph 41).
В този контекст жалбоподателят неправилно препраща към Решение по дело Nichols, точка 35 по-горе (точка 35).
In that context, the applicant errs in referring to Nichols, paragraph 35 above, paragraph 35.
Следва незабавно да се установи, че изтъкваната от жалбоподателя точка 35 от това решение изобщо не е релевантна.
It must be stated at the outset that paragraph 35 of that judgment, which is relied on by the applicant, is of no relevance.
При всички положения следва да се отбележи, че това решение се отнася до тълкуването на член 3, параграф 1, букви а) и б) от Първа директива на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавитечленки относно марките (OВ L 40, 1989 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 92).
In any event, it must be pointed out that that judgment concerns the interpretation of Article 3(1)(a) and (b) of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks (OJ 1989 L 40, p. 1).
Става въпрос за разпоредба, чийто текст е аналогичен на този на член 7, параграф 1, букви а) и б) от Регламент № 40/94, който предвижда, че не се регистрират като марки на Общността, от една страна, знаците, които не отговарят на изискванията на член 4 от същия регламент, тоест които не могат да съставляват марки на Общността, а от друга — марките, които са лишени от отличителен характер.
That is a provision the wording of which is similar to that of Article 7(1)(a) and (b) of Regulation No 40/94, which provides that the following shall not be registered as Community trade marks: first, signs which do not conform to the requirements of Article 4 thereof, namely those of which a Community trade mark may not consist, and, secondly, trade marks which are devoid of any distinctive character.
Независимо от погрешното позоваване, направено от жалбоподателя, е несъмнено, че според постоянната съдебна практика, когато става въпрос за комбинирана марка, евентуалният отличителен характер може отчасти да се преценява за всяка от думите или елементите, които я съставляват, взети поотделно, но при всички положения въз основа на цялостното възприемане на тази марка от страна на съответните потребители, а не на презумпцията, че елементи, които сами по себе си нямат отличителен характер, не могат в
Irrespective of the incorrect reference made by the applicant, it is true that it is settled caselaw that, as regards a compound mark, any distinctive character may be assessed, in part, in respect of each of the terms or elements, taken separately, but that assessment must, in any event, be based on the overall perception of that trade mark by the relevant public and not on the presumption that elements individually devoid of distinctive character cannot, on being combined, present such
Решение на Съда от 15 септември 2005 г. по дело BioID/СХВП, C-37/03 P, Recueil, стр. I-7975, точка 29 и посочената съдебна практика).
The mere fact that each of those elements, considered separately, is devoid of distinctive character does not mean that their combination cannot present such character (see Case C-37/03 P BioID v OHIM [2005] ECR I-7975, paragraph 29, and the caselaw cited).
Следователно от тази съдебна практика произтича, че обстоятелството, че елемент на комбинирана марка няма отличителен характер, само по себе си не е пречка за регистрацията на въпросната марка като марка на Общността, ако, възприемана в нейната цялост, тя разкрива такъв характер.
It is therefore apparent from that caselaw that the mere fact that an element of a compound mark is devoid of distinctive character does not preclude registration of the mark in question as a Community trade mark, if the mark, perceived as a whole, has such character.
От друга страна обаче, това не е така, що се отнася до абсолютното основание за отказ, посочено в член 7, параграф 1, буква з) от Регламент № 40/94, който препраща към член 6, трето от Парижката конвенция.
By contrast, the same is not true as regards the absolute ground for refusal referred to in Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94, which refers to Article 6ter of the Paris Convention.
Всъщност последната разпоредба въвежда забрана не само за регистрация на марки, които се състоят единствено от държавна емблема или нейна имитация „от гледна точка на хералдиката“, но и за регистрация или ползване на държавна емблема или на имитация на подобна емблема „от гледна точка на хералдиката“ като елемент на комбинирана марка.
Article 6ter prohibits not only the registration of marks which consist solely of a State emblem or an imitation thereof ‘from a heraldic point of view’, but also the registration or the use of a State emblem or an imitation of such an emblem ‘from a heraldic point of view’ as an element of a compound mark.