natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Жалбоподателят стига до заключението, че съществува очевидно сходство между стоките, обозначени от конфликтните марки.
The applicant concludes that there is an obvious similarity between the goods covered by the conflicting marks.
Ответникът и встъпилата страна оспорват преценката на жалбоподателя и по същество считат, че апелативният състав прави правилна преценка на вероятността от объркване между разглежданите стоки.
The defendant and the intervener contest the applicant’s assessment and consider, essentially, that the Board of Appeal made a fair assessment of the likelihood of confusion between the goods in question.
Първоинстанционният съд припомня, че за да се прецени приликата между разглежданите стоки, следва да се отчитат всички релевантни фактори, които характеризират връзката между стоките.
In order to assess the similarity between the goods in question, account must be taken of all the relevant factors which characterise the relationship between those goods.
Тези фактори включват по-специално тяхното естество, предназначение, начин на използване, както и това дали се конкурират или се допълват (вж. по аналогия Решение по дело Canon, посочено в точка 19 по-горе, точка 23).
Those factors include, inter alia, their nature, their end-users and their method of use and whether they are in competition with each other or are complementary (see, by analogy, Canon, cited above in paragraph 19, paragraph 23).
В случая следва да се извърши сравнение между вината, обозначени от заявената марка „MEZZOPANE“, и обозначените от по-ранната австрийска марка „MEZZO“ „бира, ейл и портер; минерални и газирани води и други безалкохолни напитки; сиропи и други препарати за приготвяне на напитки“, от една страна, и между вината, обозначени от заявената марка „MEZZOPANE“, и смесените напитки на основата на лимонада на по-ранната германска марка „MEZZOMIX“, от друга страна.
In the present case, it is necessary to compare (i) the wines covered by the mark applied for, MEZZOPANE, and the ‘beers, ale and porter; mineral and aerated waters and other nonalcoholic drinks; syrups and other preparations for making beverages’ covered by the earlier Austrian mark, MEZZO, and (ii) the wines covered by MEZZ-OPANE and the mixed lemonadebased drinks covered by the earlier German mark, MEZZOMIX.
Сравнение между виното и бирата
Comparison between wine and beer
Що се отнася най-напред до естеството, предназначението и начина на използване на вината и на бирите, ейл и портер, наистина — както твърди жалбоподателя — тези стоки представляват алкохолни напитки, които са получени чрез процес на ферментация и които се консумират по време на ядене или като аперитив.
So far as concerns, first, the nature, end-users and method of use of wines and beers, ale and porter, it is correct, as argued by the applicant, that those goods constitute alcoholic beverages obtained by a fermentation process and consumed during a meal or drunk as an aperitif.
При все това трябва да се констатира, като прави апелативният състав, че основните съставки на тези напитки нямат общи белези.
However, it must be stated — as did the Board of Appeal — that the basic ingredients of those beverages do not have anything in common.
Всъщност алкохолът не е съставка, служеща за производството на тези напитки, а един от елементите, получени при това производство.
Alcohol is not an ingredient used in the production of those beverages, but is one of the constituents generated by that production.
По-нататък, макар за производството на всяка една от тези напитки да е необходим процес на ферментация,
Moreover, although the production of each of those beverages
COCA-COLA/СХВП — SAN POLO (MEZZOPANE) съответните методи за тяхното производство не се ограничават до ферментация и са коренно различни.
COCA-COLA v OHIM — SAN POLO (MEZZOPANE) requires a fermentation process, their respective methods of production are not limited to fermentation and are fundamentally different.
Така пресоването на гроздето и поставянето на мъст в бъчви не може да се приравни на процеса на пивоварството.
Thus, crushing grapes and pouring the must into barrels cannot be assimilated to the brewing processes of beer.
Още повече обстоятелството, че бирата се получава чрез ферментацията на малц, докато виното се произвежда чрез ферментацията на гроздова мъст, има за резултат крайни продукти, които се различават по своя цвят, аромат и вкус.
Moreover, the fact that beer is obtained through the fermentation of malt, whereas wine is produced through the fermentation of the must of grapes, means that the end products generated differ in colour, aroma and taste.
Тази разлика в цвета, аромата и вкуса води до възприемане на тези стоки от съответните потребители като стоки от различно естество.
That difference in colour, aroma and taste leads the relevant consumer to perceive those two products as being different.
Освен това независимо от обстоятелството, че виното и бирата до определена степен могат да задоволяват едни и същи нужди, а именно консумацията на напитка по време на ядене или аперитив, Първоинстанционният съд счита, че съответните потребители ги възприемат като различни стоки.
In addition, despite the fact that wine and beer may, to a certain extent, satisfy the same need — enjoyment of a drink during a meal or as an aperitif — the Court considers that the relevant consumer perceives them as two distinct products.
Ето защо апелативният състав правилно приема, че вината и бирите не принадлежат към едно и също семейство алкохолни напитки.
The Board of Appeal was therefore correct to consider that wines and beers do not belong to the same family of alcoholic beverages.
Решение на Първоинстанционния съд от 1 март 2005 г. по дело Sergio Rossi/СХВП — Sissi Rossi (SISSI ROSSI), T-169/03, Recueil, стр. II-685, точка 60).
As regards, next, the complementary nature of wine and beer as referred to in the caselaw cited in paragraph 61 above, it should be borne in mind that complementary goods are goods which are closely connected in the sense that one is indispensable or important for the use of the other (see Case T-169/03 Sergio Rossi v OHIM — Sissi Rossi (SISSI ROSSI) [2005] ECR II-685, paragraph 60).
В дадения случай Първоинстанционният съд счита, че виното не е нито необходимо, нито важно за използването на бирата и обратно.
In the present case, the Court considers that wine is neither indispensable nor important for the use of beer and vice versa.
Освен това не съществува нито един елемент, който да позволи да се направи заключение, че купувачът на една от тези стоки ще бъде подтикнат да закупи и другата.
There is indeed nothing to support the conclusion that a purchaser of one of those products would be led to purchase the other.
Колкото до конкурентния характер на виното и бирата, в друг контекст вече е отсъдено, че в определена степен виното и бирата се конкурират. Така
As to whether wine and beer are in competition with each other, it has previously been held, in a different context, that there is a degree of competition between those
Нищо не изглежда да показва, че тази преценка не е приложима и в настоящото дело.
There appears to be nothing to indicate that that assessment does not also apply in the present case.
Ето защо следва да се признае, както посочва жалбоподателят, че в определена степен виното и бирата се конкурират.
Accordingly, it must be acknowledged, as the applicant indicates, that wine and beer are, to a certain extent, competing goods.
На последно място, в съответствие с преценката на апелативния състав следва да се приеме, че средният австрийски потребител ще приеме за нормално и следователно ще очаква, че вината, от една страна, и бирите, ейл и портер, от друга страна, произхождат от различни предприятия, и че тези напитки не принадлежат към едно и също семейство алкохолни напитки.
Finally, in accordance with the Board of Appeal’s assessment, it must be accepted that the average Austrian consumer will consider it normal for wines, on the one hand, and beers, ale and porter, on the other, to come from different undertakings — and will therefore expect this — and that those beverages do not belong to the same family of alcoholic beverages.
Няма никакво основание да се приеме, че австрийските потребители няма да осъзнаят и забележат различните характеристики на бирата и виното по отношение на техния състав и метода на производство.
There is nothing to suggest that the Austrian public is not aware, and does not notice the characteristics distinguishing beer and wine as regards their composition and method of production.
Напротив, Първоинстанционният съд счита, че тези разлики се възприемат като правещи слабо вероятно произвеждането и пускането на пазара от едно и също предприятие на двата вида напитки едновременно.
On the contrary, the Court considers that those differences are perceived as making it unlikely that the same undertaking would produce and market the two types of beverage at the same time.
За по-голяма изчерпателност Първоинстанционният съд подчертава, че е общоизвестно обстоятелството, че в Австрия съществува традиция за производство както на бира, така и на вино — и то от различни предприя- тия.
For the sake of completeness, it should be noted that it is well known that, in Austria, there is a tradition of producing both beer and wine, and that this is done by different undertakings.
Следователно средният австрийски потребител очаква, че бирата, ейл и портер, от една страна, и виното, от друга страна, произхождат от различни предприятия.
Consequently, the average Austrian consumer expects beers, ale and porter, on the one hand, and wines on the other, to come from different undertakings.
С оглед на всички гореизложени съображения Първоинстанционният съд счита, че за средния австрийски потребител съществува само слаба прилика между вината, от една страна, и бирите, от друга страна.
In the light of all of the preceding factors, the Court considers that, for average Austrian consumers, there is little similarity between wines and beers.
Сравнение между обозначените със заявената марка вина и другите напитки, обозначени от по-ранните марки, различни от бира.
Comparison between the wine covered by the mark applied for and the beverages — other than beers — covered by the earlier marks
Що се отнася до сравнението между обозначеното от заявената марка „MEZZOPANE“ вино, от една страна, и „минералните и газирани води и други безалкохолни напитки; сиропи и други препарати за приготвяне на напитки“ на по-ранната марка „MEZZO“ и „смесените напитки на основата на лимонада“ на по-ранната марка „MEZZOMIX“, от друга страна, Първоинстанционният съд счита, че е необходимо да определи предварително дали посочените по-горе стоки, за които се отнасят въпросните по-ранни марки, включват както безалкохолни, така и алкохолни напитки.
So far as concerns the comparison between, on the one hand, the wine covered by the mark applied for (MEZZOPANE) and, on the other, the ‘mineral and aerated waters and other nonalcoholic drinks; syrups and other preparations for making beverages’ covered by the earlier mark, MEZZO, and the ‘mixed lemonadebased drinks’ covered by the earlier mark, MEZZOMIX, it is necessary first to determine whether the goods covered by the earlier marks at issue include both nonalcoholic beverages and alcoholic beverages.
В това отношение апелативният състав и жалбоподателят считат, че обозначените от по-ранните марки напитки могат да включват алкохолни напитки, различни от бира.
In that regard, the Board of Appeal considered — as does the applicant — that the beverages covered by the earlier marks could contain alcoholic beverages other than beers.
Ответникът оспорва тази преценка с мотива, че тя противоречи както на систематичния характер на класирането на стоките, спадащи към класове 32 и 33, към които принадлежат въпросните стоки, така и на Обяснителните бележки от списъка на класовете стоки и услуги към Ницската спогодба относно международната класификация на стоките и услугите за регистрация на марки, посочена по-горе (наричани по-нататък „Обяснителните бележки“).
The defendant challenges that assessment on the ground that it is contrary both to the systematic nature of the classification of the goods in Classes 32 and 33 to which the goods in question belong and to the explanatory notes to the list of the classes of goods and services of the Nice Agreement (the ‘explanatory notes’).
Първоинстанционният съд припомня, че „минералните и газирани води и други безалкохолни напитки; сиропи и други препарати за приготвяне на напитки“ от марката „MEZZO“ и „напитките на основата на лимонада“ от марката „MEZZOMIX“ са регистрирани в клас 32.
The ‘mineral and aerated waters and other nonalcoholic drinks; syrups and other preparations for making beverages’ covered by the MEZZO mark and the ‘mixed lemonadebased drinks’ covered by the MEZZOMIX mark were registered in Class 32.
От ясния и недвусмислен текст на клас 33 обаче произтича, че последният включва всички алкохолни напитки, с изключение единствено на бирата.
However, according to the clear and unambiguous wording of Class 33, that class includes all alcoholic beverages with the sole exception of beers.
Следователно обстоятелството, че в клас 32 терминът „безалкохолни“ не се отнася изрично към „плодови напитки и плодови сокове“ и към „сиропи и други препарати за приготвяне на напитки“, само по себе си е без значение за отговора на
Consequently, the mere fact that, in Class 32, the words ‘non-alcoholic’ do not refer expressly to ‘fruit
РЕШЕНИЕ ОТ 18.6.2008 г. — ДЕЛО T-175/06 въпроса дали този клас може да съдържа други алкохолни напитки, различни от бира.
JUDGMENT OF 18. 6.2008 — CASE T-175/06 drinks and fruit juices’ and ‘syrups and other preparations for making beverages’ has no bearing on the question whether or not that class could contain alcoholic products other than beer.
Всъщност не само че текстът на клас 33 не може да се изтълкува по друг начин, освен че включва всички алкохолни напитки с изключение на бирата, но и обяснителните бележки към класове 32 и 33 потвърждават тълкуването, според което клас 33 включва всички алкохолни напитки, с изключение на бирите.
Not only does the wording of Class 33 leave no scope for interpreting it other than as including all alcoholic beverages except for beers but, in addition, the explanatory notes to Classes 32 and 33 support the interpretation that Class 33 includes all alcoholic beverages except beers.
Съгласно обяснителната бележка към клас 33 от момента, в който определена алкохолна напитка бъде „деалкохолизирана“, тя излиза от клас 33, за да бъде включена в клас 32.
According to the explanatory note to Class 33, as soon as an alcoholic beverage is ‘de-alcoholised’, it is taken out of Class 33 and is included in Class 32.
Така началото на обяснителната бележка към този клас и останалите уточнения на обяснителната бележка към клас 32 трябва да се тълкуват в смисъл, че клас 32 по принцип включва само безалкохолни напитки и препарати, като бирите са единственото изключение от безалкохолния характер на напитките, които са включени в този клас.
Accordingly, the beginning of the explanatory note to that class and the other clarification in the explanatory note to Class 32 must be read as meaning that Class 32 includes, in principle, only nonalcoholic drinks and preparations, with beers being the sole exception to the nonalcoholic nature of beverages included in that class.
Тази преценка не се поставя под въпрос от съдебната практика, произтичаща от Решение на Първоинстанционния съд от 15 февруари 2005 г. по дело Lidl Stiftung/СХВП — REWE-Zentral (LINDENHOF) (T-296/02, Recueil, стр.
That assessment is not called into question by the caselaw resulting from Case T-296/02 Lidl Stiftung v OHIM — REWE Zentral (LINDENHOF) [2005] ECR II-563, since that judgment only acknowledges the theoretical possibility that fruit drinks and fruit juices could be regarded as including alcoholic drinks, without systematically interpreting Classes 32 and 33.
Освен това Първоинстанционният съд отбелязва, че в Решение по дело LINDENHOF, посочено по-горе, е прието, че термините „напитки от плодови сокове“ и „плодови сокове“ са запазени за безалкохолни продукти (точка 53 от решението).
Moreover, in LINDENHOF it was considered that the terms ‘fruit juice drinks’ and ‘fruit juices’ were reserved to products without alcohol (paragraph 53 of the judgment).
Следователно „минералните и газирани води и други безалкохолни напитки; сиропи и други препарати за приготвяне на напитки“ от по-ранната марка „MEZZO“ и „смесените напитки на основата на лимонада“ от по-ранната марка „MEZZOMIX“, попадащи в клас 32, следва да се считат за напитки, които включват само безалкохолни продукти.
Thus, the ‘mineral and aerated waters and other nonalcoholic drinks; syrups and other preparations for making beverages’ covered by the earlier mark, MEZZO, and the ‘mixed lemonadebased drinks’ covered by the earlier mark, MEZZOMIX, belonging to Class 32, must be regarded as including only products without alcohol.
В светлината на това пояснение следва да се анализира вероятността от объркване между обозначеното от заявената марка „MEZZOPANE“ вино, от една страна, и „минералните и газирани води и други безалкохолни напитки; сиропи и други препарати за приготвяне на напитки“ от по-ранната марка MEZZO и „смесените напитки на основата на лимонада“ от по-ранната марка „MEZZOMIX“, от друга страна.
It is in the light of that clarification that an analysis must be made of the likelihood of confusion between, on the one hand, the wine covered by the MEZZOPANE mark and, on the other, the ‘mineral and aerated waters and other nonalcoholic drinks; syrups and other preparations for making beverages’ covered by the earlier mark, MEZZO, and the ‘mixed lemonadebased drinks’ covered by the earlier mark, MEZZOMIX.
— Сравнение между виното, от една страна, и минералните и газирани води и другите безалкохолни напитки, сиропите, другите препарати за приготвяне на напитки и смесените напитки на основата на лимонада, от друга страна
— Comparison between wine, on the one hand, and mineral and aerated waters and other nonalcoholic drinks, syrups and other preparations for making beverages and mixed lemonadebased drinks, on the other
Най-напред, що се отнася до естеството, предназначението и начина на използване на обозначеното от заявената марка вино и на безалкохолните напитки, обозначени от по-ранните марки, следва да се отбележи, че самото естество на тези стоки е различно, с оглед на наличието или липсата на алкохол в техния състав.
First, as regards the nature, end-users and method of use of the wine covered by the mark applied for and the nonalcoholic beverages covered by the earlier marks, it must be observed that the very nature of those goods differs in terms of the presence or absence of alcohol.
В това отношение вече е отсъдено, че средният германски потребител е привикнал и обръща внимание на разделението между алкохолните и безалкохолни напитки, което освен това е необходимо, тъй като някои потребители не желаят или не могат да консумират алкохол (Решение по дело LINDENHOF, посочено в точка 76 по-горе, точка 54).
In that respect, it has already been held that the average German consumer is used to and aware of the distinction between alcoholic and nonalcoholic drinks, which is, moreover, necessary, since some consumers do not wish to — or cannot — consume alcohol (LINDENHOF, cited above in paragraph 76, paragraph 54).
Следователно средният германски потребител ще извърши това разграничение при сравнението между виното на заявената марка и безалкохолните напитки от по-ранната марка „MEZZOMIX“.
Accordingly, the average German consumer will make that distinction when comparing the wine covered by the mark applied for and the nonalcoholic beverages covered by the earlier mark, MEZZOMIX.
Нито един от посочените от жалбоподателя елементи не позволява да се приеме, че това съображение не важи и по отношение на средния австрийски потребител.
The applicant has put forward nothing which would give grounds for stating that that assessment is not also true of the average Austrian consumer.
Първоинстанционният съд счита, че следва да се приеме, че последният също е привикнал и обръща внимание на разделението между алкохолните и безалкохолни напитки.
It must be considered that the latter is also used to and aware of the distinction between alcoholic and nonalcoholic drinks.
От това следва, че той ще извърши това разграничение при сравнението между виното от заявената марка и безалкохолните напитки от по-ранната марка „MEZZO“.
It follows that the average Austrian consumer will make that distinction when comparing the wine covered by the mark applied for and the nonalcoholic beverages covered by the earlier mark, MEZZO.
Ето защо апелативният състав правилно счита, че „вината са алкохолни напитки и като такива са ясно разграничени от стоките, обозначени от по-ранната марка
The Board of Appeal was therefore correct to take the view that ‘wines [were] alcoholic beverages and, as such, clearly distinct from the goods covered by the earlier
„MEZZO“, както в магазините, така и в менютата за напитки“, и че в случая „средният потребител е привикнал с разделението между алкохолните и безалкохолни напитки и това разделение е необходимо, тъй като някои потребители не желаят или не могат да консумират алкохол“.
MEZZO mark, both in shops and drinks menus’ and that, in the present case, ‘the average consumer [was] used to the distinction between alcoholic and nonalcoholic drinks, and such a distinction [was] necessary, since some consumers [did] not wish to or [could] not consume alcohol’.
Що се отнася до предназначението и начина на използване на виното и на безалкохолните напитки, следва да се констатира, че те отчасти се припокриват.
In respect of the end-users and method of use of wine and nonalcoholic beverages, they overlap in part.
Консумацията на вино не изключва консумацията на безалкохолни напитки и обратно, но консумацията на една от тези напитки не води задължително до консумация на другата.
The consumption of wine does not rule out the consumption of nonalcoholic beverages and vice versa, but the consumption of one of those beverages does not necessarily lead to consumption of the other.
По-нататък, виното обикновено е предназначено за дегустация и няма за цел да утолява жажда, докато обозначените от по-ранните марки безалкохолни напитки са предназначени обикновено, дори изключително — когато става въпрос за минералните и газирани води — за утоляване на жажда.
Moreover, wine is generally intended to be savoured and is not designed to quench thirst, whereas the nonalcoholic beverages covered by the earlier marks are generally intended to quench thirst, indeed exclusively to do so in the case of mineral and aerated waters.
Наличието или липсата на алкохол и разликите във вкуса, съществуващи между виното и другите безалкохолни напитки, обозначени от по-ранните марки, имат по-голямо значение за съответните потребители от общото предназначение и общия начин на употреба
For the relevant consumer, the presence or absence of alcohol and the difference in taste between wine and the other, non-alcoholic, beverages covered by the earlier marks outweigh the fact that the end-users and method of use are the same.
На следващо място, що се отнася до характера на разглежданите стоки като допълващи се по смисъла на цитираната в точки 61 и 67 по-горе съдебна практика, следва да се констатира, че между тези стоки не съществува тясна връзка, в смисъл че закупуването на едната е необходимо или важно за използването на другата, и че не съществува нито един елемент, който да позволи да се направи заключение, че купувачът на едната от тези видове стоки ще бъде подтикнат да закупи и другата.
Secondly, as regards the complementary nature of the goods in question within the meaning of the caselaw cited in paragraphs 61 and 67 above, it must be stated that there is no close link between those goods in the sense that the purchase of one is indispensable or important for the use of the other and there is nothing to support the conclusion that the purchaser of one of those types of products would be led to purchase the other.