natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Следователно трябва да се приеме, че ако е използвал въпросния израз, той е възнамерявал с това да утвърди, че времето, прекарано на борда на първия вид транспорт, по подобие на квалификацията, която е възприел за времето, прекарано на борда на втория вид транспорт, трябва от гледна точка на въздействието си да бъде приравнено на време за почивка.
It must therefore be held that, while it used the expression in question, what it had meant to say was that the period of the former type of transport, as it had said when it classified it in the same way as the period relating to the latter type of transport, should be considered, in respect of its relevance, as equivalent to a rest period.
Това прави впрочем Комисията в становището си пред Съда, като утвърждава, че транспортът с превозни средства, натоварени на ро-ро кораби, не може да се разглежда нито като транспортиране, нито като време за почивка по смисъла на определенията в Директива 91/628.
That is what the Commission did in its observations before the Court when it said that transport of vehicles loaded onto ferries cannot be regarded either as transport or as a rest period within the meaning of the definitions in Directive 91/628.
12 — Възприемайки това поведение — се пояснява в акта за преюдициално запитване, — Finanzgericht Hamburg се противопоставя на Verwaltungsgerichtshof Wien, който с решение от 30 юни 2005 г. утвърждава, че изключение от правилото за времето за почивка от 12 часа може да се допусне единствено ако транспортирането с ро-ро кораб не надхвърля 14 часа.
12 — In taking that position — according to the order for reference — the Finanzgericht Hamburg opposed the Verwaltungsgerichtshof, Vienna, which held in a decision of 30 June 2005 that an exception to the 12-hour rest period rule could be made only if the transport by ferry did not exceed 14 hours.
Що се отнася до оспорваните от запитващата юрисдикция доводи, те се изразяват в схващането, че „фазата на транспорт на животните на ро-ро кораб [трябвало] без съмнение да се пренесе
As to the line of argument contested by the referring court, it consists of the view that ‘the phase of transport of animals by ferry is undoubtedly to be assigned to the
Що се отнася до тезата, че в случай на транспорт между географска точка в Общността и географска точка, разположена в трета страна, транспорт като разглеждания на теория може да се окаже освободен от каквото и да било ограничение за времетраене, първата слабост се състои във факта, че самата запитваща юрисдикция, противоречейки си, поставя на Съда въпроса да поясни дали в случай на ирелевантност на периода на транспорт с превозни средства, натоварени на кораби, нов интервал на транспорт по суша от 28 часа започва незабавно след разтоварването на камиона в пристанище, разположено в трета страна (което води до потвърждаване на наличието на ограничение на времетраенето на транспорта дори когато последният се осъществява по суша в трета страна).
As to the idea that, in the case of transport between a geographical point of the Community and a geographical point situated in a third country, transport such as the transport in question might not, in theory, be subject to any time-limit, its first source of weakness is immediately apparent from the fact that the referring court contradicts itself by asking the Court to determine whether, in cases where the period of transport on vehicles loaded onto ferries is immaterial, a further period of 28 hours of transport by road begins immediately after unloading the lorry at a port in a third country (which clearly indicates an admission that there is a timelimit on transport, even transport by road in a third country).
Указаното в предходната точка не противоречи на посоченото в точки 23 и 24 по-горе по отношение на затрудненията за тълкуване на точка 48, точка 7, буква б) от приложението към Директива 91/628, налагаща на превозвач на животни, натоварени на превозни средства, качени на плавателни съдове, да разтовари животните за почивка от 12 часа в пристанището на местоназначението на трета страна, което предполага сътрудничество на властите на тази страна, без което би било невъзможно да се наложи спазването на общностните правила извън „територията на Общността“.
The statement at the end of the preceding paragraph is not inconsistent with the statements made earlier in paragraphs 23 and 24 above about the difficulties that would be encountered by an interpretation of Chapter VII 48 point 7(b) of the annex to Directive 91/628 which would require a transporter of animals in a vehicle loaded onto a ferry to unload the animals for a rest period of 12 hours at the port of destination in a third country, since that would entail cooperation by the authorities of that country and, in the absence of such cooperation, would face the impossibility of imposing the application of Community rules outside ‘Community territory’.
Но към тази слабост на въпросната теза се прибавя и по-решаващ елемент: дори директивата да не предвижда никаква разпоредба по отношение на планирания транспорт по суша на територията на трета страна, общият дух на системата води до заключението, че минималното време от 29 часа пътуване трябва да се приложи и по отношение на този транспорт.
But in addition to this source of weakness in the idea in question, there is another more decisive factor: even if the directive does not contain any provision on transport by road in the territory of a third country, the general spirit of the system suggests that the 29-hour rule should also apply to such transport.
Ако това не беше така, то основната цел на въпросната уредба за гарантиране на хуманното отношение към животните щеше да бъде предадена.
If it were not so, the general ob -jective of the legislation in question, which is to ensure the welfare of the animals, would be undermined.
Почивката от поне един час, предвидена в точка 48, точка 4, буква г), всъщност не изисква никакво сътрудничество от страна на властите на третата страна, като се има предвид, че както се посочва в точка 46 по-горе, член 2, параграф 2, буква з) от Директива 91/628, периодът на почивка е определен като „непрекъснат период при пътуването, по време на който животните не се придвижват с транспортно средство“.
The rest period of at least one hour prescribed in Chapter VII 48 point 4(d) would not in fact require any cooperation on the part of the authorities of such a third country since, as mentioned in paragraph 45 above, Article 2(2)(h) of Directive 91/628 defines ‘rest period’ as ‘a continuous period in the course of a journey during which animals are not being moved by a means of transport’.
Това предполага, че предоставянето на животните на време за почивка не изисква никакво разтоварване.
This implies that giving the animals a rest period does not involve unloading.
Вследствие на това поради неутрализирането на периода на транспорт на животните с превозни средства, натоварени на борда на ро-ро кораб, когато са изпълнени условията, посочени в точки 39—41 по-горе, няма опасност транспортът на тези животни, в случай че продължи веднага след това по суша, да може да продължи без прекъсване
It follows that in classifying the period of transport of animals on vehicles loaded onto a ferry as neutral when the conditions mentioned in paragraphs 39 to 41 above are met, there is no risk that if the transport of such animals continues immediately by land it could continue for several days without a break, since that subsequent transport can continue unconditionally only for 14 hours,
Следователно предлагам в отговор на третия въпрос Съдът да поясни, че в
I therefore propose that the Court reply to the third question that in the case of
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н MENGOZZI — ДЕЛO C-207/06 случай на морски транспорт, свързващ редовно и директно дадена географска точка на Общността с географска точка, разположена в трета страна, посредством превозно средство, натоварено на плавателен съд, без разтоварване на животните, продължителността на транспортирането трябва да се счита за ирелевантна, при условие че животните са редовно поени и хранени, така че ако това условие е изпълнено, нов интервал за транспортиране по суша от 29 часа може да започне веднага след като камионът е разтоварен в пристанището по местоназначение.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-207/06 transport by sea on a regular and direct link between a geographical point of the Community and a geographical point in a third country by means of a vehicle loaded onto a ferry without unloading of the animals, the period of such transport should be held to be immaterial provided that the animals have been regularly fed and watered, with the result that, if those conditions are met, a further period of 28 hours of transport by road may begin immediately after unloading the lorry at the port of destination.
От логическата поредност на двете части на въпроса на запитващата юрисдикция явно е видно, че основният предмет на въпроса е да се провери съответствието с директивата — и то не само със специалната разпоредба, представляваща първата част на въпроса — на цялостното поведение на превозвача: цялостно поведение, което се състои не само в поставянето вместо програма на вписано предварително на пишеща машина отбелязване в маршрутния план, а и а) в последващото поставяне в този маршрутен план на подпис, с който превозвачът удостоверява в края на транспорта, че действително е положил грижите, посочени в плана за пътуването, и б) в клетвена декларация в същия смисъл, за която на стр. 3 от акта за преюдициално запитване се указва, че е била направена от превозвача и че е била счетена от Zollamt Salzburg, Erstattungen за ирелевантна.
It is clear from the logical order of the two points raised by the referring court that the main purpose of its question is to ascertain whether the transporter’s general conduct complies with the directive — and not merely with the specific provision that is the subject of its first question — general conduct consisting not only of what was presented by way of a programme in the pretyped statement on the route plan but also (a) the subsequent signature of the route plan by which the transporter claims to have confirmed at the end of the journey that the animals really had been given the care specified in the plan at the prescribed times and in the prescribed manner and (b) an affidavit to the same effect which, according to a statement on page 3 of the order for reference, was submitted by the person in charge of the transport and was considered by the Zollamt Salzburg, Erstattungen, to be irrelevant.
За да се отговори адекватно на подобен въпрос, както е формулиран в предходната точка, се налага да се направи тълкуване на член 5, част A, точка 2, буква г), подточка ii) от Директива 91/628 в светлината на второто тире на същата буква г), подточка ii) и на буква е) на същия член 5, част A, точка 2, буква г), подточка ii) от директивата.
To reply properly to that question, understood in the terms indicated in the preceding paragraph, it is necessary to interpret Article 5A point 2(d)(ii) of Dir -ective 91/628, in the light of the second indent of that provision, and of Article 5A point 2(d)(ii) of that directive.
Член 5, част A, точка 2, буква г), подточка ii) от Директива 91/628 установява, че превозвачът трябва да гарантира, че персоналът, отговорен за транспортирането, „отбелязва в маршрутния план кога и къде транспортираните животни са
Article 5A point 2(d)(ii) of Direct- ive 91/628 establishes that the transporter must ensure that the staff in charge of the transport ‘state in the route plan the times and places at which the animals transported have been fed and watered during the journey’
С четвъртия си въпрос запитващата юрисдикция иска от една страна да се установи дали член 5, част A, точка 2, буква г), подточка ii), първо тире от Директива 91/628 трябва да се тълкува „в смисъл, че персоналът, отговорен за транспортирането, отбелязва в маршрутния план кога и къде транспортираните животни са били хранени и поени по време на морската фаза на транспортирането“, а от друга — дали „вписано предварително на пишеща машина отбелязване“, според което животните „са хранени и поени вечерта, сутринта, на обяд, вечерта, сутринта“ по време на прехода, не отговаря на изискванията на Директива 91/628, което от правна гледна точка означава, че „липсата на отбелязване за положените [за животните] грижи води до изгубване на правото на възстановяване, при положение че необходимото доказателство не може да се събере по друг начин“.
By the fourth question, the referring court asks, on the one hand, whether ‘the first indent of Article 5A point 2(d)(ii) of Dir -ective 91/628 [is] to be understood as meaning that the staff in charge of the transport are required to state in the route plan the times at which the animals transported were fed and watered during the ferry journey’ and, on the other, whether ‘a pretyped statement’ indicating that during the ferry journey, ‘animals are fed and watered in the evenings and mornings, at midday, and in the evenings and mornings’ does not meet the requirements of Directive 91/628, with the effect in law ‘that the failure to state the measures actually taken to care for the animals leads to a loss of the right to an export refund in so far as the proof required cannot be provided by any other means’.
SCHWANINGER били хранени и поени по време на пътуването“; буква г), първо тире предвижда от своя страна, че оригиналното копие на маршрутния план „е надлежно съставено и попълнено от подходящите лица в подходящото време“ 13.
SCHWANINGER and Article 5A point 2(d)(i) provides that the original copy of the route plan must be ‘duly drawn up and completed by the appropriate persons at the appropriate time’. 13
В писменото си становище пред Съда жалбоподателят в главното производство подчертава разграничението, което въпросната разпоредба прави между „съставяне“ и „попълване“, и факта, че същата предвижда, че тези две формалности и следователно всяка от тях трябва да са налице в „подходящото време“.
The applicant in the main proceedings, in its written observations submitted to the Court, made the most of the distinction in the provision in question between ‘drawing up’ and ‘completing’ and the fact that it spe -cifies that both these formalities, and therefore each of them, must be completed at the ‘appropriate time’.
което въпросните операции трябва да се извършват „вечерта, сутринта, на обяд, вечерта, сутринта“ с повторение на думите „вечерта, сутринта“, е можело легитимно да се възприеме не като родово указание, а обратно — като отнасящо се до различни моменти, които могат да бъдат датирани, на конкретното предстоящо пътуване, което, както е видно от преписката, е продължило 41 часа и половина и следователно обхваща освен „вечерта, сутринта, на обяд“ и „вечерта“ и „сутринта“, и б) точният характер на програмата, очертана в плана на пътуването, можел да обезсмисли проследяването стъпка по стъпка на неговото спазване и да превърне приключването на пътуването в „подходящото“ време за попълване с окончателния подпис на удостоверението, което следва да се включи в маршрутния план.
with the repetition of the expressions ‘in the evenings and mornings’ that it contained, could legitimately be understood not as a general statement but as referring to various identifiable times in the actual journey to be made which, as the documents show, lasted 41 and a half hours and therefore specifically covered ‘the evening and morning, midday’ and another ‘evening’ and ‘morning’, and (b) the programme set out in the route plan was so specific as to render a detailed account of its execution unnecessary and cause the end of the journey to be the ‘appropriate’ time to complete the statement to be included in the route plan by appending the final signature.
Именно тъй като поддържа посочената в предходните две точки теза, жалбоподателят в главното производство не изтъква в своето становище доказателствената сила, която може да се придаде на клетвената декларация, за която в точка 3 от акта за преюдициално запитване се указва, че е била представена безрезултатно ex post пред Zollamt Salzburg, Erstattungen.
It is clearly because it holds the view set out in the preceding two paragraphs that the applicant in the main proceedings does not invoke in its observations the possible probative value of the affidavit which point 3 in the order for reference states that it produced in vain, ex post, before the Zollamt Salzburg, Erstattungen.
След като се позовава на посоченото в точка 5.2 от акта за преюдициално запитване, а именно, че в края на транспорта, поставяйки подписа си на плана на пътуването, превозвачът потвърждава, че действително е положил грижи за животните във всеки от предварително програмираните моменти, ищецът в главното производство твърди, че от тази констатация заключава, че ако вписаното предварително на пишеща машина отбелязване в плана на пътуването на моментите, в които животните е трябвало да бъдат нахранени и напоени, отговаря на изискваното съставяне, последващият подпис отговаря на изискваното попълване.
Having noted, as already stated, in point 5.2 of the order for reference that by signing the route plan at the end of the journey the transporter had confirmed that the animals really had been given the requisite care at the prearranged times, the applicant in the main proceedings claims to infer that, while the pretyped indication in the route plan of the times when the animals were to be fed and watered represented the required ‘drawing up’, the subsequent signature represented the required ‘completion’.
Явно е, че той счита, че попълването, извършено с подписа, отговаря на изискването, предвидено от въпросната уредба, поради връзката на подписа с програмата на пътуването, написана предварително на пишеща машина.
It meant, clearly, that the completion effected by the signature met the requirement laid down in the provision in question by means of the connection between the signature and the pretyped route plan.
Съответно, тъй като а) пояснението, според
The reason being that (a) the specification that the operations in question were to be carried out ‘in the evenings and mornings, at midday, and in the evenings and mornings’,
Начинът, по който жалбоподателят в главното производство твърди, че се е съобразил с разпоредбите на член 5, част А, точка 2, буква г), подточка ii) от Директива 91/628, несъмнено не съответства точно на разпоредбите на директивата, съдържащи се в подточка ii), според които превозвачът гарантира, че „персоналът, отговорен за транспортирането, отбелязва в маршрутния план кога и къде транспортираните животни са били хранени и поени по време на пътуването“, тъй като (освен че по време на морски транспорт не е лесно да се укаже „къде“ са били извършени операциите) предполагаемите условия, които персоналът, отговорен
The manner in which the applicant in the main proceedings might thus be deemed to have complied with the provisions of Article 5A point 2(d)(ii) of Directive 91/628 certainly does not correspond exactly to the provision contained in subparagraph (ii), according to which the transporter must ensure that ‘the staff in charge of the transport state in the route plan the times and places at which the animals transported have been fed and watered during the journey’, because (apart from the fact that it is not easy during transport by sea to state the ‘places’ at which the operations are carried out) the detailed rules which the loading
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н MENGOZZI — ДЕЛO C-207/06 за транспортирането, е възнамерявал да изпълни, не могат да се разгледат като годни да укажат часа, в който са били извършени храненето и поенето.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-207/06
Според разбирането на общностния законодател основното, за което превозвачът трябва предостави конкретно доказателство, е това, че са задоволени „нуждите на животните от храна и вода по време на пътуването“.
Community legislature, the essential element that the transporter must furnish is actual evidence that ‘the animals’ needs for food and water [have been met] during the journey’.
Ако обаче както бе посочено в точка 55 по-горе, разпоредбите на член 5, част A, точка 2, буква г), подточка ii) от Директива 91/628 и на второто тире на същата буква г) се разгледат в цялост с предвиденото в буква е) на същата точка 2, от това неточно съответствие не може да се заключи, както личи от точка 3 от акта за преюдициално запитване, че е направил Zollamt Salzburg, Erstattungen, че животните не са били хранени и поени 46 часа и че следователно износителят губи правото да получи възстановяване при износ.
If however, as indicated in paragraph 55 above, Article 5A point 2(d)(ii) of Direct- ive 91/628 and the second indent of that provision are considered in conjunction with Article 5A point 2(f), it cannot be inferred from the fact that the way in which the applicant claims that it complied with point 2(d)(ii) did not correspond exactly with the terms of that provision — as, according to the order for reference (in point 3), the Zollamt Salzburg did infer — that the animals had not been fed or watered for 46 hours and that the exporter had therefore forfeited the right to the export refund.
Да се придаде на неточното спазване на член 5, част А, точка 2, буква г), подточка ii) от Директива 91/628 абсолютната стойност, която му придава Zollamt Salzburg, Erstattungen, би влязло освен това в противоречие със заключенията, които следва да се изведат от подхода — придаващ стойност на всички фактически елементи, свързани със случая, включително представените от износителя, —възприет от Съда в Решение по дела Viamex Agrar и Zuchtvieh-Kontor GmbH (ZVK) 14по отношение на логиката и прилагането на препращането, извършено от член 1 и член 5, параграф 3 от Регламент № 615/98 към Директива 91/628.
To infer from the failure to comply exactly with Article 5A point 2(d)(ii) of Directive 91/628 the absolute value attributed to that provision by the Zollamt Salzburg, Erstattungen, would also conflict with the approach of assessing all the elements of fact in the particular case, including the elements supplied by the exporter, which the Court of Justice held in Viamex Agrar Handel and ZVK 14to be the approach that should be followed in interpreting and applying the reference made by Article 1 and Article 5(3) of Regulation No 615/98 to Directive 91/628.
Член 5, част А, точка 2, буква е), подточка ii) от Директива 91/628, който естествено следва да се вземе предвид в рамките на систематично тълкуване на точка 2, разглеждана в нейната цялост, гласи, че превозвачът „показва […], че са предприети стъпки за удовлетворяване на нуждите на животните от храна и вода по време на пътуването, дори когато маршрутният план е променен“.
Article 5A point 2(f) of Directive 91/628, which must naturally be borne in mind in the context of a systematic interpretation of the whole of point 2, provides that Member States shall ensure that the transporter ‘demonstrates … that steps have been taken to meet the animals’ needs for food and water during the journey, even where the route plan is changed’.
В националните производства, довели до сезирането на Съда, въпросът за валидността на посоченото препращане — поради противоречие с принципите на правната сигурност и на пропорционалността — е повдигнат на основание че и едната, и другата разпоредба a) обуславят изплащането на възстановяванията при износ на живи животни от рода на едрия рогат добитък от спазването — по време на транспортирането на животните до първото място на разтоварване в третата страна на крайно местоназначение — на разпоредбите на директивата; и б) са били замислени като изключващи посочените възстановявания дори в случай на нарушение на една-единствена от споменатите разпоредби.
In the national proceedings which led to the request for that ruling, the question had been raised as to the validity of that reference, as being contrary to the principles of legal certainty and proportionality, in view of the fact that both provisions (a) make the payment of export refunds for live bovine animals subject to compliance, during the transport of the animals to the first place of unloading in the third country of final des -tination, with the provisions of that directive, and (b) were understood to preclude such refunds in the event of any infringement of even one of those provisions.