natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Жалбоподателите оспорват твърдението, според което откриването на официална процедура по разследване не би ги поставило в по-добра позиция с оглед формулиране на възраженията им по отношение на RES.
The applicants dispute the assertion that the opening of the formal examination procedure would not have placed them in a better position to formulate their objections to the RES.
Уреждащите тази процедура правила възлагали конкретни задължения на Комисията, които в настоящия случай не били спазени, като например публикуването на решението за започване на процедурата в Официален вестник на Европейските общности по силата на член 26, параграф 1 от Регламент № 659/1999 и изискването, съгласно член 6 от посочения регламент, да покани заинтересованите страни да представят своите становища, да ги разгледа и съобщи на държавата-членка.
The rules governing that procedure impose special obligations on the Commission, which were not complied with in this case, such as publication of the decision to open the procedure in the Official Journal of the European Union, pursuant to Article 26(1) of Regulation No 659/1999, and the requirement, under Article 6 of that regulation, to request comments from the interested parties, to examine those comments and to communicate them to the Member State.
Относно довода, според който жалбоподателите не изяснили причините, поради които Комисията е трябвало да има сериозни съмнения по повод съвместимостта на RES с член 87 ЕО, жалбоподателите напомнят, че са изложили подробно доказателствата, от които е видно, че това дело поставя сериозни затруднения с оглед правото в областта на държавните помощи.
As for the argument that they did not explain why the Commission ought to have expressed serious doubts as to the compatibility of the RES with Article 87 EC, the applicants observe that they explained in detail the evidence showing that their case raised serious problems from the aspect of State aid.
Дори да се предположи, че бъдат отхвърлени правните основания на жалбоподателите по същество, само сложността на настоящия случай, както е описана по-специ-ално в рамките на първото и второто правни основания, изисквала започване на официална процедура по разследване съгласно член 88, параграф 2 ЕО.
Even on the assumption that the applicants are unsuccessful in their substantive pleas, the complexity of the present case, as described, in particular, in the first and second pleas, would in itself have required the initiation of the formal investigation procedure under Article 88(2) EC.
Жалбоподателите допълват, че Комисията е проучвала RES в продължение на четири години преди да приеме обжалваното решение.
The applicants further observe that the Commission examined the RES for four years before adopting the contested decision.
В рамките на толкова дълго разследване обаче не било нормално да не започне процедура по официално разследване.
In an investigation lasting so long, it is unusual for the formal investigation procedure not to have been initiated.
При това положение обжалваното решение трябвало да бъде отменено поради това, че незаконосъобразно не е започнала официална процедура по разследване съгласно член 88, параграф 2 ЕО.
Accordingly, the contested decision must be annulled for unlawful failure to initiate the formal investigation procedure under Article 88(2) EC.
Ответникът, подкрепен от Ирландия, изтъква, че жалбоподателите, които носят тежестта на доказване, пропускат да изяснят причините, поради които Комисията трябвало да има сериозни съмнения по повод съвместимостта на RES с член 87 ЕО и обратно, кои са причините, поради които Комисията не могла да прецени твърдяните сложни икономически въпроси в настоящия случай, без да образува официалната процедура по разследване съгласно член 88, параграф 2 ЕО.
The defendant, supported by Ireland, claims that the applicants, who bear the burden of proof, have failed to explain why the Commission ought to have expressed serious doubts as to the compatibility of the RES with Article 87 EC and, conversely, why the Commission could not assess what are alleged to be the complex economic issues in the present case without initiating the formal investigation examination procedure under Article 88(2) EC.
Освен това с оглед на факта, че жалбоподателите са представили многобройни становища и са се срещали с представители на Комисията в рамките на разследването на тяхната жалба, те е трябвало да уточнят причините, поради които щели да са в по-добра позиция, за да се противопоставят на RES, ако Комисията бе започнала официалната процедура по разследване.
Furthermore, in view of the fact that the applicants submitted numerous pleadings and met the Commission’s representatives in the course of the investigation of their complaint, they ought to have explained why they would have been in a better position to challenge the RES if the Commission had initiated the formal investigation procedure.
Във всеки случай жалбоподателите не добавяли нищо към другите правни основания, свързани със законосъобразността по същество на обжалваното решение, и само ги възпроизвеждали в настоящото правно основание.
In any event, the applicants add nothing to the other pleas relating to the substantive legality of the contested decision and merely reiterate them under the head of the present plea.
В самото начало Първоинстанционният съд отбелязва, че по силата на член 4, параграф 3 от Регламент № 659/1999 Комисията е овластена след процедурата
The Court observes at the outset that, under Article 4(3) of Regulation No 659/1999, the Commission is authorised to adopt, at the close of the preliminary examination
Обратно, по силата на член 4, параграф 4 от посочения регламент при наличие на такива съмнения Комисията е длъжна да започне официална процедура по разследване по смисъла на член 88, параграф 2 ЕО и член 6 от този регламент.
Conversely, under Article 4(4) of that regulation, where the Commission has such doubts, it is required to initiate the formal investigation procedure under Article 88(2) EC and Article 6 of that regulation.
В това отношение следва по-нататък да се напомни, че Комисията е задължена да започне официална процедура по разследване по-специално ако в светлината на получените в процедурата по предварително разглеждане сведения, тя все още е изправена пред сериозни затруднения при преценката на разглежданата мярка.
In that regard, it must further be observed that the Commission is required to initiate the formal investigation procedure if, in the light of the information obtained during the preliminary examination procedure, it still faces serious difficulties in assessing the measure under consideration.
Това задължение следва пряко от член 88, параграф 3 ЕО, както е тълкуван в съдебната практика, и се потвърждава от разпоредбата на член 4, параграф 4 във връзка с член 13, параграф 1 от Регламент № 659/1999, когато след предварително разглеждане Комисията констатира, че незаконосъобразната мярка поражда съмнения по отношение на своята съвместимост (вж. в този смисъл Решение по дело British Aggregates/Комисия, точка 69 по-горе, точка 165).
That obligation follows directly from Article 88(3) EC, as interpreted by the caselaw, and is confirmed by the provisions of Article 4(4) in conjunction with Article 13(1) of Regulation No 659/1999, when the Commission finds, after a preliminary examination, that the unlawful measure raises doubts as to its compatibility with the common market (see, to that effect, British Aggregates v Commission, paragraph 69 above, paragraph 165).
Всъщност, както следва от постоянната съдебна практика, процедурата по член 88, параграф 2 ЕО придобива задължителен характер, когато Комисията изпитва сериозни затруднения да прецени дали дадена помощ е съвместима с общия пазар.
In effect, as established in a consistent line of cases, the procedure under Article 88(2) EC is obligatory where the Commission experiences serious difficulties in establishing whether or not aid is compatible with the common market.
Следователно за да вземе благоприятно решение за предприета от държавата мярка, Комисията може да се задоволи само с фазата на предварително разглеждане, предвидена в член 88, параграф 3, единствено ако след първоначално разглеждане е в състояние да се убеди или че тази мярка не представлява помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, или че ако тя е квалифицирана като помощ, е съвместима с общия пазар.
The Commission cannot therefore limit itself to the preliminary procedure under Article 88(3) EC and take a favourable decision on a State measure unless it is in a position to reach the firm view, following an initial examination, that the measure cannot be classified as aid within the meaning of Article 87(1) EC or that the measure, while constituting aid, is compatible with the common market.
Ако обаче това първоначално разглеждане води Комисията до противоположното заключение или не ѝ позволява да преодолее всички затруднения, възникващи във връзка с преценката на съвместимостта на тази мярка с общия пазар, Комисията има задължението да получи всички необходими мнения и да започне за тази цел официалната процедура по разследване, предвидена в член 88, параграф 2 ЕО (Решение по дело Matra/Комисия, точка 72 по-горе, точка 33, Решение по дело Комисия/Sytraval и Brink’s France, точка 72 по-горе, точка 39 и Решение по дело British Aggregates/Комисия, точка 69 по-горе, точка 166).
On the other hand, if the initial examination results in the Commission taking the contrary view to the aid’s compatibility with the common market, or if it does not put the Commission in a position to overcome all the problems raised by its assessment of the compatibility of the measure in question with the common market, the Commission has a duty to obtain all the necessary views and, to that end, to initiate the procedure under Article 88(2) EC (Matra v Commission, paragraph 72 above, paragraph 33; Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 72 above, paragraph 39; and British Aggregates v Commission, paragraph 69 above, paragraph 166).
Това задължение за започване на официалната процедура по разследване се налага в частност когато Комисията, след като въз основа на предадената от съответната държавачленка информация е извършила задоволителен преглед на спорната държавна мярка, продължава да има съмнения относно наличието на елементи на помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, както и относно тяхната съвместимост с общия пазар (вж. в този смисъл Решение на Съда от 10 май 2005 г. по дело Италия/Комисия, C-400/99, Recueil, стр. I-3657, точки 47 и 48 и Решение по дело British Aggregates/Комисия, точка 69 по-горе, точка 167).
That duty to initiate the formal investigation procedure applies in particular when the Commission, having analysed to the appropriate standard, on the basis of the information provided by the Member State concerned, the State measure in issue, entertains doubts as to the existence of aid elements for the purposes of Article 87(1) EC and as to their compatibility with the common market (see, to that effect, Case C-400/99 Italy v Commission [2005] ECR I-3657, paragraphs 47 and 48, and British Aggregates v Commission, paragraph 69 above, paragraph 167).
В светлината на тези изисквания Първоинстанционният съд обаче счита, че при приемане на обжалваното решение Комисията не е нарушила приложното поле на член 88, параграф 3 ЕО, нито това на член 4, параграфи 2 и 4 от Регламент № 659/1999.
The Court considers that, in the light of those requirements, the Commission, in adopting the contested decision, did not fail to have regard to the scope of Article 88(3) EC or to that of Article 4(2) and (4) of Regulation No 659/1999.
Без да е необходимо произнасяне по въпроса дали в рамките на официалната процедура по разследване и въз основа на процедурните гаранции, изрично предвидени в член 88, параграф 2 ЕО, жалбоподателите биха били в по-добра позиция, за да изтъкнат ефективно своите възражения срещу RES, Първоинстанционният съд констатира, че преди приемането на обжалваното решение жалбоподателите са могли обстойно да защитят своята гледна точка посредством жалбата си пред Комисията и други представени пред нея становища и изследвания.
Without there being any need to rule on the question whether the applicants would have been in a better position, in the context of the formal investigation procedure and on the basis of the procedural guarantees expressly conferred on them by Article 88(2) EC, to rely effectively on their objections to the RES, the Court finds that the applicants were fully able to defend their point of view, by means of their complaint and other pleadings and studies lodged with the Commission, before the adoption of the contested decision.
Освен това от своята преценка, довела до отхвърляне на първото, второто, третото, четвъртото и петото правно основание, Първоинстанционният съд прави извод, че въз основа на релевантната информация, предоставена както от Ирландия, така и от жалбоподателите, Комисията с право е могла да приеме, че макар да е бил необходим анализ на комплексни икономически факти, във връзка с RES не са се породили сериозни затруднения или съмнения относно наличието на държавна помощ и нейната съвместимост с общия пазар.
Furthermore, the Court infers from the findings which led it to reject the first, second, third, fourth and fifth pleas that, on the basis of the relevant information provided by Ireland and by the applicants, the Commission was entitled to consider that, even if the RES required an analysis of economically complex facts, it did not raise serious problems or doubts as to the appraisal of the existence of State aid and of its compatibility with the common market.
Първоинстанционният съд всъщност счита, че с оглед на съображенията, изложени
The Court considers that, in the light
При тези обстоятелства настоящото правно основание трябва да бъде отхвърлено като неоснователно.
In those circumstances, the present plea must be rejected as unfounded.
Д — По седмото правно основание, изведено от липсата на мотиви по смисъла на член 253 ЕО
E — Seventh plea, alleging failure to state reasons within the meaning of Article 253 EC
Жалбоподателите изтъкват, че обжалваното решение нарушава задължението за мотивиране съгласно даденото в постоянната съдебна практика тълкуване (Решение на Съда от 29 февруари 1996 г. по дело Комисия/Съвет C-122/94, Recueil, стр. I-881, точка 29).
The applicants claim that the contested decision breaches the obligation to state the reasons on which it is based as consistently interpreted in the caselaw (Case C-122/94 Commission v Council [1996] ECR I-881, paragraph 29).
Мотивите на посоченото решение се характеризирали с повторението на твърденията и правните и фактически заключения на ирландските власти, без надлежно разглеждане на представените в подкрепа доказателства.
They maintain that the decision is characterised by the making of repeated conclusory statements, without any proper examination of the supporting evidence, of both fact and law on the part of the Irish authorities.
Тази липса на мотиви била особено сериозна поради това, че жалбоподателите оспорват съответния фактическия, икономически и правен анализ, представен от тези власти.
That failure to state reasons is particularly serious because the applicants disputed the relevant factual, economic and legal analysis put forward by those authorities.
Така в точки 40, 53 и 60 от обжалваното решение, които са свързани с RES като инструмент за компенсация на задълженията за ЧЗО, Комисията не идентифицирала нито разходите за тези задължения, нито предвидените RES
Thus, at recitals 40, 53 and 60 to the contested decision, which deal with the RES as a means of compensating for the PMI obligations, the Commission does not identify either the costs of those obligations or the RES payments that are foreseen. Nor does
BUPA И ДР./КОМИСИЯ плащания. Тя не изяснявала и причините, поради които тези плащания били стриктно необходими за компенсиране на тези разходи.
BUPA AND OTHERS v COMMISSION it explain why those payments are strictly necessary to compensate for those costs.
В точка 50 от обжалваното решение Комисията само споменавала „икономически изследвания“, които подкрепяли изявленията на ирландските власти.
At recital 50 to the contested decision, the Commission merely mentions ‘[e]conomic studies’ which support the Irish authorities’ claims.
По-късно Комисията обаче признала, че е взела предвид седем изследвания, от които в мотивите на обжалваното решение са споменати само две.
The Commission subsequently admitted having taken account of seven studies, only two of which are mentioned in the grounds of the contested decision.
Освен това, въпреки че в точка 61 от обжалваното решение Комисията прави извод, че е налице съвместимост на евентуална държавна помощ с общия пазар съгласно член 86, параграф 2 ЕО, в мотивите на обжалваното решение тя не обяснява дали твърдяните задължения за УОИИ са възложени на VHI или на BUPA Ireland, нито причините, поради които тя счита, че RES плащанията са стриктно пропорционални по отношение на съответните разходи и приходи и че RES не засяга развитието на търговията до степен, която е в противоречие с интересите на Общността.
Furthermore, although the Commission concludes at recital 61 to the contested decision that any State aid is compatible with the common market under Article 86(2) EC, it does not explain in the grounds of the decision whether the alleged SGEI obligations were entrusted to the VHI or to BUPA Ireland or its reasons for considering that the RES payments are strictly proportionate to the relevant costs and receipts and that the RES does not affect the development of trade to such an extent as would be contrary to the interests of the Community.
На последно място, Комисията се ограничавала да твърди само в едно изречение в точка 61 от обжалваното решение, че RES не нарушава Третата директива за застраховането, различно от животозастраховане и никъде не споменавала повдигнатия от жалбоподателите въпрос за нарушението на член 86, параграф 1 във връзка с член 82 ЕО, както и нарушението на членове 43 ЕО и 49 ЕО.
Last, the Commission merely asserts, in a single sentence at recital 61 to the contested decision, that the RES does not infringe the third non-life insurance directive, and makes no reference whatsoever to the question, raised by the applicants, of the infringement of Article 86(1) EC in conjunction with Article 82 EC or of the infringement of Articles 43 EC and 49 EC.
Ответникът иска настоящото правно основание да бъде отхвърлено.
The defendant contends that this plea should be rejected.
Най-напред следва да се напомни, че предвид съображенията, изложени в точки 313—320 по-горе, настоящото правно основание е недопустимо или наймалкото неотносимо, доколкото с него се твърдят незаконосъобразности, посочени в рамките на третото, четвъртото и петото правни основания.
First of all, the Court observes that, in the light of the considerations set out at paragraphs 313 to 320 above, the present plea is inadmissible and, at the very least, inoperative, in so far as it refers to the alleged illegalities invoked in connection with the third, fourth and fifth pleas.
На следващо място трябва да се напомни, че според постоянната съдебна практика обхватът на задължението за мотивиране зависи от естеството на
Next, it must be borne in mind that according to consistent caselaw, the scope of the obligation to state reasons depends on the nature of the act in question and the
Що се отнася до твърдението за липса на мотиви в контекста на прилагането на член 87, параграф 1 ЕО и на член 86, параграф 2 ЕО, най-напред трябва да се констатира, че както следва от съображенията в точка 171 и сл. по-горе, в своята цялост мотивите на обжалваното решение са позволили, от една страна, на жалбоподателите да оспорят обстойно основателността на посоченото решение пред общностния съд, а от друга страна, на последния да осъществи изцяло своя контрол за законосъобразност.
As regards the defects in reasoning alleged in the context of the application of Article 87(1) EC and Article 86(2) EC, it must be observed, first of all, that, as follows from the considerations set out at paragraph 171 et seq. above, the grounds of the contested decision taken as a whole enabled the applicants to challenge in detail the merits of the contested decision before the Community judicature and enabled the latter to exercise its review in full.
Що се отнася по-конкретно до твърденията за липса на мотиви в точки 40, 50, 53, 60 и 61 от обжалваното решение, отнасящи се по-специално до необходимостта и пропорционалния характер на предвидената с RES компенсация по отношение на допълнителните разходи, свързани с отрицателния рисков профил на даден ЧЗ осигурител, достатъчно е да се позовем на точка 228 и сл. по-горе, за да заключим, че подобна липса в посоченото решение не съществува.
As regards, more particularly, the alleged failures to state reasons in recitals 40, 50, 53, 60 and 61 to the contested decision, concerning inter alia the necessity and proportionality of the compensation provided for by the RES by reference to the additional costs associated with the negative risk profile of a PMI insurer, it is sufficient to refer to paragraph 228 et seq. above to conclude that no such failures to state reasons are present in the contested decision.
В частност Комисията не е длъжна да
In particular, the Commission is not
BUPA И ДР./КОМИСИЯ изразява позиция по всички наведени пред нея от заинтересованите лица доводи, а е достатъчно да изложи фактите и правните съображения, които са от съществено значение в контекста на решението (Решение по дело Westdeutsche Landesbank Girozentrale и Land Nordrhein-Westfalen/Комисия, точка 339 по-горе, точка 280 и Решение по дело Corsica Ferries France/Комисия, точка 221 по-горе, точка 64).
BUPA AND OTHERS v COMMISSION obliged to adopt a position on all the arguments relied on by the parties concerned, but it is sufficient if it sets out the facts and the legal considerations having decisive importance in the context of the decision (Westdeutsche Landesbank Girozentrale and Land Nordrhein-Westfalen v Commission, paragraph 339 above, paragraph 280, and Corsica Ferries France v Commission, paragraph 221 above, paragraph 64).
Предвид съображенията, изложени по-специално в точка 228 и сл. и в точка 273 и сл. по-горе, Първоинстанционният съд счита, че Комисията излага доводите и съществените икономически факти, които подкрепят нейния анализ, като в бележки под линия 9 и 10 в обжалваното решение посочва наймалкото две релевантни изследвания в подкрепа на този анализ.
In light of the considerations set out, in particular, at paragraph 228 et seq. and paragraph 273 et seq. above, the Court finds that the Commission set out the essential economic arguments and facts supporting its analysis, while citing, in footnotes 9 and 10 to the contested decision, at least, two relevant studies in support of that analysis.
При тези обстоятелства не може да се приеме оплакването на жалбоподателите, изведено от липса на мотиви предвид това, че в обжалваното решение Комисията не обсъжда изрично резултатите от другите изследвания.
In those circumstances, the applicants’ complaint alleging failure to state reasons on the ground that the Commission did not expressly discuss the results of the other studies in the contested decision cannot be upheld.
На последно място, що се отнася до мотивите, свързани с това, че търговията между държавитечленки не е засегната до степен, която е в противоречие с интересите на Общността, изложените в точки 308 и 309 по-горе съображения са достатъчни, за да се отхвърли това оплакване.
Last, as regards the reasons why trade between Member States was not affected to an extent contrary to the Community interest, it is sufficient to refer to the considerations set out at paragraphs 308 and 309 above to reject that complaint.
Следователно правното основание, изведено от нарушение на член 253 ЕО трябва да се отхвърли като неоснователно.
Consequently, the plea alleging infringement of Article 253 EC must be rejected as unfounded.
Е — По искането за събиране на доказателства
F — The application for measures of inquiry
Доводи на жалбоподателите
Arguments of the applicants