natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Според апелативния състав жалбоподателите имат само една марка, ползваща се с добра репутация, а именно по-ранната марка „CITIBANK“, която се отнася единствено до финансовите сделки.
According to the Board of Appeal, the applicants had only one trade mark with a reputation, that being the earlier trade mark CITIBANK, for financial services only.
Според апелативния състав обаче последната марка и заявената марка „CITI“ не са подобни по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94.
However, also according to the Board of Appeal, that trade mark and the trade mark applied for (CITI) were not similar within the meaning of Article 8(5) of Regulation No 40/94.
При това положение апелативният състав счита, че проверка в светлината на последната разпоредба не е необходима.
The Board of Appeal accordingly took the view that it was not necessary to further examine the case under that latter provision.
В обжалваното решение обаче апелативният състав потвърждава отхвърлянето на заявката за сделки с недвижимо имущество на основание член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 с довода, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната германска марка „CITI“, регистрирана за финансови сделки и сделки с недвижимо имущество.
Nevertheless, in the contested decision the Board of Appeal upheld the refusal of the application in respect of real estate services pursuant to Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, on the ground that there was a likelihood of confusion between the trade mark applied for and the earlier German trade mark ‘CITI’ covering financial and estate agency services.
Що се отнася до услугите, свързани с митническо представителство, апелативният състав допуска заявката за регистрация, считайки, че тези услуги и услугите, предмет на по-ранната марка „CITI“, не са подобни.
As regards customs agency services, the Board of Appeal allowed the application for registration, holding that these were not similar to the services covered by the earlier trade mark CITI.
— да осъди СХВП и встъпилата страна да заплатят съдебните разноски.
— order OHIM and the intervener to pay the costs.
— да отхвърли първото и второто правно основание на жалбоподателите,
— dismiss the first and second of the applicants’ pleas in law;
— що се отнася до третото правно основание, да прецени дали съществуват прилики между разглежданите знаци:
— as regards the third plea in law, determine whether there are similarities between the signs at issue:
— или да продължи проверката на другите условия по член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94, и в този случай да отмени обжалваното решение и да осъди всяка страна да понесе собствените си съдебни разноски,
— if the Court should hold that the signs at issue are similar, either continue with an assessment of the other requirements of Article 8(5) of Regulation No 40/94, and in those circumstances annul the contested decision and order each of the parties to bear its own costs, or, if it cannot carry out such an assessment, annul the contested decision, refer the matter back to the Board of Appeal and order each party to bear its own costs;
— ако Първоинстанционният съд приеме, че по отношение на член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94 заключенията на обжалваното решение са основателни, да отхвърли жалбата и да осъди жалбоподателите да заплатят съдебните разноски.
— if the Court should decide that the findings of the contested decision are correct with regard to Article 8(5) of Regulation No 40/94, dismiss the application and order the applicants to pay the costs.
В съдебното заседание СХВП иска от Първоинстанционния съд в случай, че жалбоподателите спечелят делото, да разпореди всяка от страните да понесе собствените си съдебни разноски.
At the hearing, OHIM contended that, should the applicants be successful, the Court should order the parties to bear their own costs.
По допустимостта на някои от исканията на СХВП
Admissibility of a number of the forms of order sought by OHIM
Противно на твърдяното от жалбоподателите апелативният състав приема, че прилика между марката „CITIBANK“ и заявената марка „CITI“ не е налице.
The Board of Appeal held that, contrary to what the applicants claim, there is no similarity between the trade mark CITIBANK and the trade mark applied for (CITI).
В своя писмен отговор обаче СХВП се присъединява към доводите на
However, in its response, OHIM concurs with the applicants’ arguments, presented
CITIGROUP И CITIBANK/СХВП — CITI (CITI) жалбоподателите, представени по втората част на третото правно основание, че преценката на апелативния състав относно приликата между разглежданите знаци по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94 била погрешна.
CITIGROUP AND CITIBANK v OHIM — CITI (CITI) within the second strand of the third plea in law, that the Board of Appeal incorrectly assessed the similarity of the signs at issue within the meaning of Article 8(5) of Regulation No 40/94.
II-1845, точка 34, Решение на Първоинстанционния съд от 25 октомври 2005 г. по дело Peek & Cloppenburg/СХВП (Cloppenburg), T-379/03, Recueil, стр. II-4633, точка 22 и Решение на Първоинстанционния съд от 16 януари 2007 г. по дело Calavo Growers/СХВП—Calvo Sanz (Calvo), T-53/05, Сборник, стр. II-37, точка 26). 19
In that regard, the Court has held, in proceedings relating to a Board of Appeal ruling on opposition proceedings, that, while OHIM does not have the requisite capacity to bring an action against a decision of a Board of Appeal, conversely it cannot be required to defend systematically every contested decision of a Board of Appeal or automatically to claim that every action challenging such a decision should be dismissed (Case T-107/02 GE Betz v OHIM — Atofina Chemicals (BIOMATE) [2004] ECR II-1845, paragraph 34; Case T-379/03 Peek & Cloppenburg v OHIM (Cloppenburg) [2005] ECR II-4633, paragraph 22; and Case T-53/05 Calavo Growers v OHIM — Calvo Sanz (Calvo) [2007] ECR II-37, paragraph 26). 19
Следователно няма пречка СХВП да се присъедини към искане на жалбоподателя или да се ограничи до това да остави на Първоинстанционния съд да вземе решение, като представи всички доводи, които смята за уместни с оглед решаването на спора (Решение по дело BIOMATE, посочено в точка 18 по-горе, точка 36 и Решение дело Cloppenburg, посочено в точка 18 по-горе, точка 22).
There is therefore nothing to prevent OHIM from endorsing a head of claim of the applicant’s or from simply leaving the decision to the discretion of the Court, while putting forward all the arguments that it considers appropriate to assist the Court (BIOMATE, cited in paragraph 18 above, paragraph 36, and Cloppenburg, cited in paragraph 18 above, paragraph 22).
В подкрепа на своята жалба жалбоподателите изтъкват три правни основния.
The applicants put forward three pleas in law in support of the action.
Първото е изведено от нарушение на член 73, второ изречение от Регламент № 40/94, второто — от нарушение на член 73, първо изречение и на член 74, параграф 1 от Регламент № 40/94, а третото — от нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94.
The first alleges infringement of the second sentence of Article 73 of Regulation No 40/94; the second alleges infringement of the first sentence of Article 73 and of Article 74(1) of Regulation No 40/94, while the third alleges infringement of Article 8(5) of Regulation No 40/94.
Първоинстанционният съд счита, че в самото начало следва да се разгледа третото правно основание.
The Court considers that it should, first, examine the third plea in law.
Третото правно основание, изведено от нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94, се състои от три части, в рамките на които жалбоподателите изтъкват, че:
The third plea in law, which alleges an infringement of Article 8(5) of Regulation No 40/94, is made up of three strands, in which the applicants claim that:
— апелативният състав не е преценил правилно добрата репутация на техните марки,
— the Board of Appeal did not properly assess the reputation of their trade marks;
— апелативният състав е допуснал грешка при преценката на приликата между марка „CITIBANK“ и заявената марка,
— the Board of Appeal made an error in assessing the similarity between the trade mark CITIBANK and the trade mark applied for;
— другите условия по член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94 в случая са изпълнени.
— the other conditions of Article 8(5) of Regulation No 40/94 are satisfied in this case.
Що се отнася до първата част на настоящото правно основание, жалбоподателите по същество упрекват апелативния състав, че е приел погрешно, че не са доказали добрата репутация, с която се ползва техният род марки с изключение на марка „CITIBANK“.
In the first strand of the third plea, the applicants allege that the Board of Appeal, in essence, wrongly held that they had not proven the reputation which their family of marks enjoys, with the exception of the trade mark CITIBANK.
В рамките на втората част жалбоподателите поддържат, че анализът на приликата между по-ранната марка „CITIBANK“ и заявената марка „CITI“ трябвало да доведе до заключението, че тези марки карат потребителите да правят връзка между услугите, които те обхващат.
Under the second strand, the applicants claim that the analysis of the similarities between the earlier trade mark, CITIBANK, and the trade mark applied for, CITI, should have led to the finding that those marks induce consumers to establish a link between the services which they cover.
Според жалбоподателите апелативният състав е тълкувал погрешно критериите, уреждащи приликата между знаци по член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94.
According to the applicants, the Board of Appeal misconstrued the criteria governing the similarity of signs under Article 8(5) of Regulation No 40/94.
Апелативният състав трябвало да провери дали степента на прилика между марката, ползваща се с добра репутация, и заявения знак води до установяването на връзка между тях по смисъла на точки 29 и 30 от Решение на Съда от 23 октомври 2003 г. по дело Adidas-Salomon и Adidas Benelux (C-408/01, Recueil, стр. I-12537, наричано по-нататък „Решение по делото Adidas“).
The Board of Appeal should have assessed whether the degree of similarity between the mark with reputation and the trade mark applied for resulted in the relevant public establishing a link between the two marks within the meaning of paragraphs 29 and 30 of the judgment of the Court of Justice in Case C-408/01 Adidas-Salomon and Adidas Benelux [2003] ECR I-12537 (‘the Adidas judgment’).
Апелативният състав обаче не приложил този критерий, а извършил обикновено сравнение между конфликтните марки.
The Board of Appeal did not apply that criterion, but carried out the usual comparison of the conflicting marks.
Освен това жалбоподателите оспорват презумпцията на апелативния състав, че степента на внимание на съответните потребители била много завишена.
Furthermore, the applicants contest the Board of Appeal’s assumption that the relevant public has a very high level of attention.
От една страна, финансовите сделки в цялост не предполагали подобна степен на внимание, тъй като обхващали различни видове услуги, включително и най-обикновени дейности.
First, financial services in general do not presuppose such a level of attention, since they cover different types of services, including very straightforward transactions.
От друга страна, апелативният състав взел предвид единствено потребителите, визирани от по-ранната марка, а трябвало да отчете потребителите, към които са насочени услугите, обозначени в заявката за регистрация, а именно — услугите, свързани с „митническо представителство“ и с „агенции за недвижимо имущество“.
Second, the Board of Appeal took account only of consumers targeted by the earlier trade mark, whereas it should have taken account of consumers affected by the services covered by the trade mark applied for, namely those of ‘customs agencies’ and ‘real estate agents’.
По отношение на марката „CITIBANK“, ползваща се с добра репутация, потребителите си спомняли по-скоро предимно нейната отличителна представка „citi“, отколкото описателното ѝ окончание „bank“.
The trade mark with a reputation, CITIBANK, will be remembered above all by the public for its distinctive prefix ‘citi’ rather than for its descriptive ending ‘bank’.
Жалбоподателите подчертават, че представката „citi“ не може да се счете за описателен елемент, след като думата не съществува в английския език.
The applicants claim that the ‘citi’ prefix cannot be regarded as a descriptive component since the word does not exist in the English language.
Добрата репутация на марката „CITIBANK“ можела да се открие единствено в представката „citi“ — неин доминиращ и отличителен елемент — докато елементът „bank“ бил изцяло описателен.
The reputation of the trade mark CITIBANK can reside only in the ‘citi’ prefix, that is, in its dominant and distinctive element, as the ‘bank’ element is purely descriptive.
Апелативният състав не взел предвид факта, че добрата репутация на марката „CITIBANK“ била особено утвърдена в държавитечленки, в които английският език не е сред обичайно говоримите, като Испания или Гърция.
The applicants claim that the Board of Appeal did not take account of the fact that the reputation of the trade mark CITIBANK is particularly well established in Member States where English is not widely spoken, such as Spain or Greece.
В тези страни думата „citi“ не се възприемала веднага като съответствие на думата „city“ („ciudad“ на испански или „polis“ на гръцки).
The term ‘citi’ would not be immediately understood as corresponding to the word ‘city’ in those countries (‘ciudad’ in Spanish and ‘polis’ in Greek).
Освен това според жалбоподателите апелативният състав е трябвало да отчете факта, че благодарение на своята добра репутация марката „CITIBANK“ е придобила второ значение за потребителите, които я възприемат като марка, притежание на дружеството „Citibank“.
In addition, according to the applicants, the Board of Appeal should have taken into consideration that, owing to its reputation, the trade mark CITIBANK has acquired a secondary meaning for the public, who view it as a trade mark belonging to the Citibank company.
Докато в своето съзнание потребителите в никакъв случай не биха направили връзка с някаква „банка в града“, те веднага се сещат за Citibank, много известна банка, чието специфично наименование е Citi.
The public would never think of ‘a bank in a city’ but will immediately think of Citibank, a well-known bank with the specific name Citi.
Жалбоподателите поддържат, че между разглежданите услуги съществува явна връзка, а следователно и опасност заявената марка неоснователно да се ползва от добрата репутация на по-ранните марки или да ги увреди.
The applicants maintain that there is a clear link between the services at issue and therefore a significant risk that the trade mark applied for would take unfair advantage of or be detrimental to the reputation of the earlier trade marks.
Те посочват, че в рамките на услугите, свързани с „митническо представителство“ се предлагат поредица от услуги, които могат да се разглеждат като финансови, доколкото задоволяват финансови нужди на потребителите.
They state that, as regards the services of ‘customs agencies’, the agents offer a series of services which can be considered as financial services to the extent that they meet the financial needs of consumers.
Те обхващат парични сделки за сметка на други предприятия, а не на представителите, тоест дейност, типична за доставчици на финансови услуги като жалбоподателите.
They include monetary transactions on behalf of other businesses, and not for other agents, that is to say, a typical transaction for financial service providers such as the applicants.
Така потребителите лесно можели да направят връзка между услугите, свързани с „митническо представителство“ и финансовите услуги.
Consumers could therefore easily make the connection between the services of ‘customs agencies’ and financial services.
Що се отнася до услугите, свързани с недвижимо имущество, жалбоподателите претендират, че и между тях и финансовите услуги съществува връзка преди всичко по отношение на заемите и ипотеките за закупуване на недвижими имоти.
As regards real estate services, the applicants claim that there are also connections between those services and financial services, particularly with regard to loans and mortgages for the purchase of real estate.
В рамките на третата част на правното основание жалбоподателите изтъкват, че в случая другите условия по член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94 са изпълнени.
In the context of the third strand of the third plea, the applicants claim that the other conditions of Article 8(5) of Regulation No 40/94 are satisfied in this case.
Първо, заявеният знак се ползвал неоснователно от добрата репутация на рода марки „CITI“ и от добрата репутация на марката „CITIBANK“.
Firstly, the sign for which registration is sought would take unfair advantage of the reputation of the CITI family of trade marks and of the reputation of the trade mark CITIBANK.
Всъщност свързването на заявената марка с финансовите и банкови услуги на жалбоподателите водело до презумпция за благонадеждност и сигурност на инвестицията, която можела да се окаже заблуждаваща и чиято неоправдана последица можело да бъде прехвърляне на образа.
The association of the trade mark applied for with the applicants’ banking and financial services will lead to a presumption of reliability and safe investment that may be deceitful and, in addition, lead to an unjustified image transfer.
Жалбоподателите подчертават в това отношение, че марката „CITIBANK“ е една от най-ценените в света марки и че качеството на марките, съдържащи елемента „citi“, се доказва от множеството награди, получени за отличните услуги на Citigroup.
The applicants point out in that regard that CITIBANK is one of the most valued brands in the world and that the high quality of the CITI marks is demonstrated by the many awards obtained for Citigroup’s excellent services.
Второ, използването на заявения знак водело до размиване на добрата репутация и на отличителните белези на марките „CITI“.
Secondly, use of the trade mark applied for would have the effect of diluting the reputation and distinctiveness of the CITI trade marks.
Предвид сериозната репутация на марките на жалбоподателите, при възприемането на заявения знак у потребителите веднага щяла да се породи мисълта за финансовите услуги на последните.
When seeing the trade mark applied for, consumers will immediately think of the applicants’ financial services because of their considerable reputation.
Вследствие на това отличителните белези на тези марки ставали по-слаби, а потребителите вече нямало да свързват думата „citi“ с марките на жалбоподателите.
Consequently, the distinctiveness of those trade marks will be reduced and the public will no longer associate the term ‘citi’ with the applicants’ trade marks.
Трето, жалбоподателите претендират, че съществува значителна опасност заявеният знак да увреди добрата репутация на марките „CITI“.
Thirdly, the applicants claim that there is a serious risk that the trade mark applied for will be detrimental to the repute of the CITI trade marks.
В това отношение те подчертават, че законовите разпоредби, приложими към финансовите услуги, имат по-високи изисквания от тези, отнасящи се до услугите, свързани с „митническо представителство“, и тези, свързани с недвижимо имущество.
They point out, in that regard, that the regulatory provisions applicable to financial services are more demanding than those concerning the services of ‘customs agencies’ and services relating to real estate.
Предоставяйки услуги с по-ниско качество от това, което се изисква за финансовите услуги, встъпилата страна би увредила добрата репутация на марките „CITI“.
In providing services of a lower quality than that demanded for financial services, the intervener would damage the reputation of the CITI trade marks.
Четвърто, жалбоподателите посочват, че встъпилата страна не изтъква никакви доводи по отношение на основателното използване на заявената марка.
Fourthly, the applicants point out that the intervener has put forward no argument of due cause for use of the trade mark applied for.
Освен това в рамките на първата част на правното основание СХВП счита, че по-ранната марка „CITIBANK“ се ползва с доказана добра репутация по отношение на финансовите сделки.
Under the first strand of the third plea, OHIM also considers that the earlier trade mark CITIBANK enjoys a considerable reputation for financial services.
СХВП добавя, че колкото по-сериозни са отличителните белези и добрата репутация на една марка, толкова по-лесно е да се приеме наличието на нарушение както поради факта, че доказаната добра репутация е изложена в по-голяма степен на увреждане или опити за неоснователно използване, така и защото марките, ползващи се с добра репутация, могат да се разпознаят по-лесно дори когато са в съчетание с други елементи.
OHIM adds that the stronger the distinctiveness and reputation of a mark, the easier it is to accept that detriment has been caused to it both because a good reputation is more vulnerable to harm or attempts at undue exploitation and because marks with a reputation are easier to recognise even where they are combined with other elements.
По отношение на втората част на правното основание СХВП счита, че апелативният състав не е преценил адекватно приликата между конфликтните знаци по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94.
In respect of the second strand of that plea, OHIM takes the view that the Board of Appeal did not adequately assess the similarities between the marks in dispute within the meaning of Article 8(5) of Regulation No 40/94.
СХВП подчертава, че две марки са подобни ако едната се включва в другата в своята цялост или ако двете са поне отчасти еднакви по отношение на един или повече релевантни аспекти (Решение на Първоинстанционния съд от 23 октомври 2002 г. по дело Matratzen Concord/СХВП—Hukla Germany (MATRATZEN), T-6/01, Recueil, стр. II-4335, точка 30).
OHIM points out that two marks are similar where one is included in the other in its entirety, or where they are at least partially identical as regards one or more relevant aspects (Case T-6/01 Matratzen Concord v OHIM — Hukla Germany (MATRATZEN) [2002] ECR II-4335, paragraph 30).
Това важи още повече ако общият елемент доминира повече от разграничителния елемент било поради превъзходство по отношение на големина или позиция, било поради сравнително по-голямата степен на отличителност на белезите.
That is all the more so where the common element is more dominant than the differentiating element, either by reason of its prominence in terms of size or position, or by reason of its comparatively greater distinctive character.
Според СХВП по-ранната марка „CITIBANK“ и заявената марка „CITI“ споделят фонетично идентичния елемент „citi“, който и в двата случая се намира в началото на марките.
According to OHIM, the earlier trade mark CITIBANK and the trade mark applied for (CITI) share the ‘citi’ component, aurally identical and also placed at the beginning of the marks in both cases.
В това отношение нищо не можело да изключи прилагането на общото правило, според което потребителите обръщат по-голямо внимание на началото на дума, отколкото на окончанието ѝ, и по-специално когато — както е в настоящия случай — окончанието на по-ранната марка описва услугите, за които е защитена.
In that regard, there is nothing which could advocate against application of the general rule that the public attaches more importance to the beginning of a word than to its ending, especially where, as in this case, the ending of the earlier trade mark is descriptive of the services in respect of which it is protected.
Леко стилизираните елементи, използвани в заявената марка, не се запомняли дотолкова, че да променят съществено визуалното възприятие на последната.
The slightly stylised typeface used in the trade mark applied for is not striking enough to substantially modify its visual perception.