natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Договори за възлагане на обществена поръчка се сключват по един от следните два начина: a) чрез автоматично определяне на изпълнителя, когато поръчката се възлага на оферент, в чиято оферта при редовност и изпълнение на определените условия се предлага най-ниска цена;
(a) under the automatic award procedure, in which case the contract is awarded to the tender which, while being in order and satisfying the conditions laid down, quotes the lowest price;
РЕШЕНИЕ ОТ 21.5.2008 г. — ДЕЛО T-495/04 б) чрез възлагане на изпълнителя, предложил икономически най-изгодна оферта.
(b) under the best-value-for-money procedure.
Икономически най-изгодна е офертата, която предлага найдобро съотношение между цена и качество, като взема предвид оправдани от предмета на поръчката критерии като например посочена цена, технически предимства, естетически и функционални характеристики, екологични характеристики, текущи разходи, рентабилност, срокове на изпълнение или доставка, следпродажбено обслужване и техническа помощ.
The tender offering the best value for money shall be the one with the best pricequality ratio, taking into account criteria justified by the subject of the contract such as the price quoted, technical merit, aesthetic and functional characteristics, environmental characteristics, running costs, profitability, completion or delivery times, after-sales service and technical assistance.
В обявлението за поръчка или в тръжните условия възложителят посочва каква относителна тежест ще притежава всеки отделен критерий за определяне на икономически най-изгодната оферта.
The contracting authority shall specify, in the contract notice or in the specifications, the weighting it will apply to each of the criteria for determining best value for money.
Относителната тежест на цената спрямо останалите критерии не бива да води до неутрализиране на цената при избора на изпълнител.
The weighting applied to price in relation to the other criteria must not result in the neutralisation of price in the choice of contractor.
Ако, по изключение, претеглянето е технически невъзможно, особено с оглед на предмета на поръчката, възложителят само подрежда в низходящ ред по важност приложимите критерии.“
If, in exceptional cases, weighting is technically impossible, particularly on account of the subject of the contract, the contracting authority shall merely specify the decreasing order of importance in which the criteria are to be applied.’
Член 139, параграф 1 от Правилата за прилагане, в неговата редакция, приложима към момента на настъпване на фактите, е предвиждал:
Article 139(1) of the Implementing Rules, in the version in force at the relevant time, stated:
Член 148, параграфи 1 и 3 от Правилата за прилагане предвижда:
Article 148(1) and (3) of the Implementing Rules provides:
Ако след отварянето на офертите се налага някакво пояснение във връзка с дадена оферта или следва да се коригира явна техническа грешка в офертата, възложителят може да установи контакт с оферента, въпреки че този контакт не може да доведе до промени в условията на офертата.“
If, after the tenders have been opened, some clarification is required in connection with a tender, or if obvious clerical errors in the tender must be corrected, the contracting authority may contact the tenderer, although such contact may not lead to any alteration of the terms of the tender.’
На 4 март 2004 г. в съответствие с Финансовия регламент и Правилата за прилагане Съветът публикува в притурка към Официален вестник на Европейския
On 4 March 2004, acting pursuant to the Financial Regulation and the Implementing Rules, the Council published a call for tenders in the Supplement to the Official
РЕШЕНИЕ ОТ 21.5.2008 г. — ДЕЛО T-495/04 съюз (ОВ 2004 г., стр.
Journal of the European Union (OJ 2004 S 45) with reference UCA-033/04, under the restricted procedure.
45) покана за представяне на оферти с референтен номер UCA 033/04, съгласно ограничената процедура, за предоставянето на услуги по почистване и поддръжка на две сгради, заети от генералния секретариат на Съвета в Брюксел.
The call related to the provision of cleaning and maintenance services in two buildings occupied by the General Secretariat of the Council in Brussels.
Поръчката се състояла от две партиди, всяка от които е свързана със специфично място на предоставяне на услугите, а именно сградата „Woluwé Heights“ (партида № 1) и сградата „Frère Orban“ (партида № 2).
The procedure was divided into two lots, each of which related to services to be provided in a specific location, namely the ‘Woluwé Heights’ building (Lot No 1) and the ‘Frère Orban’ building (Lot No 2).
Тръжните условия предвиждали, че като критерий за възлагане трябва да се избере този за икономически най-изгодната оферта.
The specifications provided that the award criterion to be applied was that of the tender offering best value for money.
Окончателната оценка на офертите за всяка партида трябвало да се извърши, като на всяка оферта се предостави определен брой точки, изчислени по следния начин: „брой точки по отношение на „качество“ x 100/ценови индекс“.
The final evaluation of the tenders in respect of each lot was to be carried out by awarding to each tender a number of marks calculated as follows: ‘Number of points in respect of “quality” x 100/price index’.
Считаната за икономически най-изгодна оферта трябвало да бъде тази, която вследствие на окончателната оценка е получила най-висок брой точки, като се съблюдава минималният брой точки, изискуем съгласно рубриката „качество“.
The tender to be considered as being the best value for money was to be the tender which had, on conclusion of that final evaluation, obtained the highest number of marks but had, at the same time, been awarded the minimum number of marks under the heading ‘Quality’.
Според същите тръжни условия качеството на всяка оферта трябва да се преценява въз основа на максимален брой от 100 точки и на базата на осем критерия.
The specifications also stated that the quality of each tender was to be assessed on the basis of a maximum of 100 marks and under reference to eight criteria.
Осмият критерий, който носел максимален брой от 50 точки, се отнасял до „брой изработени часове, изчислени според сбора от A, B, C и D по описа в приложение 3“.
The eighth criterion, which carried a maximum of 50 marks, referred to ‘Hours worked, calculated by applying the totals of A, B, C and D in the spreadsheet set out in Annex 3’.
50-те точки съгласно последния критерий били предоставени на основа, пропорционална на разликата между, от една страна, общия брой предложени часове за година, съдържащ се в оценяваната оферта (Ho), и от друга страна, средния общ брой предложени часове за всяка финансова година, съдържащ се във всяка от обявените за допустими оферти (Hm).
The 50 marks available under the last-mentioned criterion were to be awarded on a basis which was proportional to the difference between, first, the total number of annual hours proposed in the tender subjected to evaluation (Ho) and, secondly, the average of the total number of hours proposed, for each accounting period, in each of the tenders found to be admissible (Hm).
Средният брой Hm трябвало да се квалифицира като задоволителен, като за него се предоставят 40 точки (т.е. 80 % от тавана от 50 точки).
A tender which proposed the Hm average was to be assessed as satisfactory and to be awarded 40 marks (that is to say, 80% of the cap of 50 marks).
Напротив, намаляване на същия праг на Hm, превишаващо 12,5 %, било санкционирано с отнемане на точки до достигане на минималния брой от 30 точки, при който офертата следвало да бъде изключена.
Conversely, a failure to attain the Hm threshold by a factor of more than 12.5% would be penalised by the deduction of marks, subject to a minimum score of 30 marks, below which the tender fell to be eliminated.
Освен това тръжните условия предвиждали, че за да не бъде отхвърлена офертата, средната часова ставка за всяка оферта не можело да бъде по-ниска от средната часова ставка, установена от Union générale belge de nettoyage (наричан
In addition, the specifications provided that the average hourly rate in respect of each tender should not, if the tender was not to be eliminated, be lower than the average hourly rate fixed by the Union générale belge de nettoyage (Belgian General
BELFASS/СЪВЕТ по-нататък „UGBN“) за себестойността на категория 1A и в сила към датата на представяне на офертата.
Cleaners’ Union) (‘the UGBN’) for a category 1A cost price, on the basis of the rate in force on the date on which the tender was submitted.
Към 1 юли 2004 г. тази средна часова ставка е установена на 19,6962 EUR.
As at 1 July 2004, that average hourly rate was fixed at EUR 19.6962.
На 23 юни 2004 г. тръжните условия относно въпросното представяне на оферти са изпратени на кандидатите.
On 23 June 2004, the specifications relating to the call for tenders at issue were issued to the tenderers.
На 23 юли 2004 г. жалбоподателят Belfass SPRL представя две оферти, всяка от които се отнася съответно до една от двете партиди, които следва да бъдат възложени в рамките на поканата за представяне на оферти UCA-033/04.
On 23 July 2004, the applicant, Belfass SPRL, submitted a tender in respect of each of the lots to be awarded under the UCA-033/04 call for tenders.
Общият размер на годишната цена, вписан в офертата на жалбоподателя във връзка с партида № 1, бил 234 059,67 EUR.
The total annual price under the applicant’s tender for Lot No 1 was EUR 234 059.67.
С писмо от 13 октомври 2004 г. Съветът информира жалбоподателя за отхвърлянето на неговите две оферти на следното основание: „[…] Що се отнася до партида [№] 1, изчисляването на средната часова ставка, съдържаща се във вашата оферта, дава резултат, по-нисък от минималната сума на UGBN, установена на 19,6962 EUR към [1 юли 2004 г.].
By letter of 13 October 2004, the Council informed the applicant that both its tenders had been rejected on the following grounds: ‘… With respect to Lot [No] 1, calculation of the average hourly rate contained in your tender gives a result which is lower than the minimum rate fixed by the UGBN of EUR 19.6962 as at [1 July 2004].
Относно партида [№] 2 вашата оферта не е получила минималния брой точки за качество, който според посочените в тръжните условия критерии се предоставя от комитета по оценка […]“.
As regards Lot [No] 2, your tender was not awarded the minimum number of marks as regards quality by the evaluation committee, in accordance with the criteria referred to in the specifications …’
На 15 октомври 2004 г. жалбоподателят иска от Съвета да му бъде изпратена допълнителна и подробна информация относно условията за отхвърляне на неговата оферта, свързана с партида № 2.
On 15 October 2004, the applicant asked the Council to provide it with further and detailed information as to the circumstances in which its tender in respect of Lot No 2 had been rejected.
На 22 октомври 2004 г. Съветът отговаря на това искане, като изтъква по-спе -циално следното:
On 22 October 2004, the Council replied to that request, stating, inter alia, as follows:
„[…] вашата оферта относно броя часове, който е с 20 % по-малък от средния брой часове във всички оферти, следователно е била отхвърлена на този етап в съответствие с посочената на страница 2 формула.“
‘… your tender, which specified a number of hours which was 20% lower than the average number of hours in all tenders, was accordingly eliminated at that stage, in accordance with the formula set out on page 2.’
Жалбоподателят подава настоящата жалба, която е регистрирана в секретариата на Първоинстанционния съд на 23 декември 2004 г.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 23 December 2004, the applicant brought the present action.
Въз основа на доклад на съдията докладчик Първоинстанционният съд (пети състав) решава да открие устната фаза на производството.
On hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court of First Instance (Fifth Chamber) decided to open the oral procedure.
На 13 декември 2006 г., в отговор на искане на Първоинстанционния съд от 28 ноември 2006 г. за представяне на документи, отправено въз основа на процесуалноорганизационните действия, Съветът изпраща до Първоинстанционния съд обявлението за обществена поръчка и тръжните условия относно покана UCA-033/04, както и първоначалния доклад за оценка (неповерителна версия) във връзка с тази покана за представяне на оферти.
On 13 December 2006, in reply to a request for the production of documents by the Court of 28 November 2006, issued by way of measures of organisation of procedure, the Council lodged the contract notice and the specifications relating to the UCA-033/04 call for tenders with the Court, together with the original report of the evaluation committee (non-confidential version) in respect of that call for tenders.
В съдебното заседание от 21 юни 2007 г. страните представят своите становища и отговорите на поставените им от Първоинстанционния съд въпроси.
At the hearing on 21 June 2007, the parties presented oral argument and answered the questions put to them by the Court.
— да обяви жалбата за допустима и основателна,
— declare the application to be admissible and well founded;
— да отмени решението на Съвета от 13 октомври 2004 г., с което не се одобряват тези две оферти, представени вследствие на покана за представяне на оферти UCA-033/04,
— annul the Council’s decision of 13 October 2004 not to accept each of its tenders submitted in relation to the UCA-033/04 call for tenders;
— да осъди Съвета да изплати обезщетение за вредите му, оценени на 1 481 317,65 EUR, която сума е увеличена с лихвите, изчислени в размер на 7 % на година,
— order the Council to pay damages in respect of its loss assessed at EUR 1 481 317.65, together with interest at the rate of 7% a year;
— да осъди Съвета да заплати всички съдебни разноски.
— order the Council to pay the whole of the costs.
— да отхвърли жалбата като недопустима по отношение на партида № 2,
— dismiss the action as inadmissible as regards Lot No 2;
— да обяви за неоснователна жалбата за отмяна,
— declare the action for annulment to be unfounded;
— да обяви за неоснователно искането за обезщетение за вреди,
— declare the application for damages to be unfounded;
По допустимостта на жалбата срещу решението от 13 октомври 2004 г. в частта му относно партида № 2
The admissibility of the action against the decision of 13 October 2004, in so far as it relates to Lot No 2
Без формално да повдига възражение за недопустимост, Съветът поддържа, че жалбата срещу решението от 13 октомври 2004 г. в частта му относно партида № 2 е недопустима.
The Council, without raising a formal plea of inadmissibility, submits that, to the extent that it relates to Lot No 2, the action against the decision of 13 October 2004 is inadmissible.
Той твърди, че жалбоподателят не оспорва решението за изключването му от обществената поръчка като такова, а законосъобразността на решението на Съвета да включи в тръжните условия критерия, довел до неговото изключване, а именно средният общ брой часове, предложени от оферентите.
The applicant does not challenge the decision to exclude it from the tender process, as such, but the lawfulness of the Council’s decision to include the criterion which led to its exclusion, namely the average of the total number of hours proposed by tenderers, in the specifications.
По време на съдебното заседание Съветът уточнява, че от практиката на Съда следва, че лице, което счита, че спецификациите на дадена покана за представяне на оферти, както са установени в решението на възлагащия орган, го дискриминират, не може да очаква нотифицирането на решението за възлагане на въпросната обществена поръчка, за да я обжалва именно въз основа на дискриминационния характер на посочените спецификации, без с това да се засягат целите бързина и ефективност, съдържащи се в Директива 89/665/ЕИО на Съвета от 21 декември 1989 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство (ОВ L 395, стp. 33; Специално издание на български език, 2007 г. глава 6, том 1, стр.
At the hearing, the Council stated that it was clear from the caselaw of the Court of Justice that a person who considers that the specifications in a call for tenders, as prescribed by decision of the contracting authority, discriminate against him cannot await notification of the decision awarding the contract in question and then challenge it, on the ground specifically that those specifications are discriminatory, without infringing the objectives of speed and effectiveness of Council Directive 89/665/EEC of 21 December 1989 on the coordination of the laws, regulations and administrative provisions relating to the application of review procedures to the award of public supply and public works contracts (OJ 1989 L 395, p.
237), изменена с Директива 92/50 (Решение на Съда от 12 февруари 2004 г. по дело Grossmann Air Service, C-230/02, Recueil, стp. I-1829, точка 37).
33), as amended by Directive 92/50 (Case C-230/02 Grossmann Air Service [2004] ECR I-1829, paragraph 37).
Той обаче счита, че тъй като тръжните условия са изпратени лично до кандидатите и следователно до жалбоподателя на 23 юни 2004 г., то предоставеният двумесечен срок за оспорване на законосъобразността на решението в тях да се включи посоченият критерий е изтекъл на датата на подаване на настоящата жалба.
It takes the view that, since the specifications were sent to each of the candidates, and thus to the applicant, on 23 June 2004, the prescribed period of two months for challenging the lawfulness of the decision to include that criterion had expired on the date on which the present action was brought.
Като главно твърдение жалбоподателят поддържа, че тръжните условия не са подлежащ на обжалване акт по смисъла на член 230 ЕО.
The applicant submits, as its principal argument, that specifications are not a challengeable act for the purposes of Article 230 EC.
Всъщност ставало
They constitute a preparatory act
BELFASS/СЪВЕТ въпрос за подготвителен акт с общ обхват и според постоянната съдебна практика подобен акт, независимо от момента на приемането му, никога не може да бъде предмет на жалба за отмяна.
BELFASS v COUNCIL of general scope and, according to settled case-law, such an act, whatever the time at which it may take place, can never be the subject of an action for annulment.
Той изтъква също, че дадени тръжни условия се адресират до всички предприятия, които като принадлежат към определена по общ и абстрактен начин категория, желаят да кандидатстват за възлагането на обществена поръчка.
It also argues that specifications are addressed to all undertakings which, belonging to a category defined generally and in the abstract, wished to tender for the award of a public procurement contract.
В конкретния случай тръжните условия не били нито решение, чийто адресат е жалбоподателят, нито решение, което го засяга пряко и лично.
In the present case, the specifications were neither a decision which was addressed to the applicant nor a decision which was of direct and individual concern to it.
От това той прави извода, че единствено жалба срещу решението за възлагане на обществената поръчка би му позволила да оспори законосъобразността на вписания в тръжните условия критерий, отнасящ се до общия брой часове, предложени от оферентите.
It infers from that that only an action against the decision to award the contract was capable of allowing it to challenge the lawfulness of the criterion included in the specifications which related to the total number of hours proposed by tenderers.
Относно тръжните условия жалбоподателят се позовава при условията на евентуалност на възможността за подаване на възражение за незаконосъобразност по смисъла на член 241 ЕО.
In the alternative, the applicant invokes a plea of illegality under Article 241 EC as regards the specifications.
В самото начало Първоинстанционният съд констатира, че становището на Съвета се състои в оспорване на допустимостта на настоящата жалба, доколкото според тази институция в действителност тя имала за предмет единствено тръжните условия, които били подлежащ на обжалване акт, чиято законосъоб -разност не е оспорена в предписания срок.
As a preliminary point, the Court finds that the Council’s position consists of challenging the admissibility of the present action inasmuch as, according to the Council, it is truly directed only against the specifications. The latter constitute a challengeable act, the lawfulness of which was not contested within the prescribed period.
Все пак следва да се посочи, че настоящата жалба цели отмяната на решението на Съвета от 13 октомври 2004 г., с което не се приемат офертите на жалбоподателя, представени вследствие на покана за представяне на оферти, и че жалбоподателят оспорва законосъобразността на тръжните условия именно за нуждите на тази отмяна, следователно инцидентно.
It must, however, be held that the annulment sought in the present action is that of the Council’s decision of 13 October 2004 not to accept the applicant’s tenders submitted in response to the call for tenders and that it is for the purposes of the annulment, and thus incidentally, that the applicant challenges the lawfulness of the specifications.
Така въпросът, който се поставя, не е този за допустимостта на жалбата за отмяна, доколкото се твърди, че жалбата е насочена срещу тръжните условия, а този за допустимостта на възражението за незаконосъобразност на този документ, на който се прави позоваване в рамките на жалбата за отмяна.
Accordingly, the issue which arises is not that of the admissibility of the action for annulment in so far as that action is alleged to be directed against the specifications, but that of the admissibility of the plea relating to the unlawfulness of that document which is invoked in that action for annulment.
С цел произнасяне по последния въпрос следва да се определи дали тръжна документация като въпросните тръжни условия е, както поддържа Съветът, акт, който може да бъде предмет на пряко обжалване на основание на член 230, четвърта алинея ЕО, и следователно дали жалбоподателят е трябвало въз основа на тази разпоредба и в двумесечния срок, определен в пета алинея от посочения член, да предприеме правно действие срещу тръжните условия.
In order to rule on that issue, it is necessary to determine whether a document relating to a call for tenders, such as the specifications at issue, is an act which is capable, as the Council submits, of being the subject of a direct action brought under the fourth paragraph of Article 230 EC and, accordingly, whether the applicant should have brought proceedings to challenge the specifications, on the basis of that provision, within the period of two months laid down under the fifth paragraph of Article 230 EC.
По силата на разпоредбите на член 230, четвърта алинея ЕО всяко физическо или юридическо лице може да заведе иск срещу решенията, които са адресирани до него, или срещу решение, което въпреки формата си на регламент или решение, адресирано до друго лице, го засяга пряко и лично.
The fourth paragraph of Article 230 EC provides that any natural or legal person may institute proceedings against a decision addressed to that person or against a decision which, although in the form of a regulation or a decision addressed to another person, is of direct and individual concern to the former.
В конкретния случай Първоинстанционният съд приема, че не би могло да се счита, че въпросните тръжни условия засягат жалбоподателя лично.
In the present case, the Court finds that it is not possible to take the view that the specifications in question are of individual concern to the applicant.