natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Все пак както вече беше установено, Първоинстанционният съд не е допуснал никаква грешка при прилагане на правото, като е приел, че марката № 91.991 има особен отличителен характер и че тя и марката „Aire Limpio“ имат визуална и концептуална прилика.
However, as has already been held, the Court of First Instance did not err in law in finding that mark No 91 991 possesses a particularly distinctive character and that that mark and the Aire Limpio mark have visual and conceptual similarities.
При тези условия третата част на първото правно основание трябва да се отхвърли.
Accordingly, the third branch of the first plea must be rejected.
Тъй като не е уважена нито една от трите части, изложени в подкрепа на първото правно основание, изведено от нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94, това правно основание следва да се отхвърли.
Since none of the three branches of the first plea, alleging infringement of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, has been accepted, that plea must be rejected.
По второто правно основание, изведено от нарушение на член 73 от Регламент № 40/94
The second plea, alleging infringement of Article 73 of Regulation No 40/94
С второто си правно основание L & D изтъква, че Първоинстанционният съд нарушил член 73 от Регламент № 40/94, тъй като се основал на доказателства, които се отнасяли не за марка № 91.991, а за марката „ARBRE MAGIQUE“. Жалбоподателят поддържа, че не бил в състояние да се защитава по подходящ начин срещу тези доказателства, тъй като отделът по споровете и апелативният състав изключили марката „ARBRE MAGIQUE“ от сравнителното разглеждане, когато трябвало да определят дали съществува вероятност от объркване. 91
By its second plea, L & D submits that the Court of First Instance infringed Article 73 of Regulation No 40/94 by taking as its basis evidence which concerned not mark No 91 991 but the ARBRE MAGIQUE mark. The appellant claims that it was not able sufficiently to defend itself against that evidence since the Opposition Division and the Board of Appeal discounted the ARBRE MAGIQUE mark from the comparative examination to determine whether there was a likelihood of confusion. 91
В това отношение следва найнапред да се напомни, че съгласно посочената разпоредба решенията на СХВП съдържат мотивите, с които са обосновани, и се основават единствено на мотиви или доказателства, по които заинтересованите страни са имали възможност да представят своите коментари.
It should first of all be recalled that Article 73 provides that decisions of OHIM are to state the reasons on which they are based and are to be based only on reasons or evidence on which the parties concerned have had on opportunity to present their comments.
В конкретния случай е безспорно, че Първоинстанционният съд се позовава на същите доказателства, на които апелативният състав вече се е основал, за да установи известността на марка № 91.991.
In the present case, it is common ground that the Court of First Instance referred to the same evidence as that already relied on by the Board of Appeal to establish that mark No 91 991 is well known.
Макар да е вярно, че спорното решение не посочва конкретно марката, за която се отнасят доказателствата, трябва да се установи, че в своята жалба до Първоинстанционния съд самото L & D твърди, че посочените от апелативния състав цифрови данни, свързани с продажбите и разходите за реклама, се отнасят не за марка № 91.991, а главно за стоките с наименование „ARBRE MAGIQUE“. 94
Although the contested decision does not specifically mention the mark to which that evidence relates, the fact none the less remains that L & D itself complains in its application before the Court of First Instance that the figures relating to sales and advertising costs used by the Board of Appeal do not concern mark No 91 991, but concern primarily goods bearing the ‘ARBRE MAGIQUE’ name. 94
Освен това следва да се отбележи, че и възражението на Sämann се основава на марката „ARBRE MAGIQUE“ и че разглежданите доказателства са били представени от него още на стадия на процедурата пред отдела по споровете.
In addition, Sämann’s opposition was also based on the ARBRE MAGIQUE mark and that party had already submitted the evidence in question at the stage of the proceedings before the Opposition Division.
При тези условия L & D не може да постигне желания от него резултат, твърдейки, че не е имало възможност да представи коментарите си по доказателствата, които Първоинстанционният съд и апелативният състав са взели предвид. 96
Accordingly, L & D cannot profitably claim not to have had an opportunity to present its comments on the evidence taken into consideration by the Court of First Instance and the Board of Appeal. 96
Поради това трябва да се отхвърли второто правно основание и следователно жалбата на L & D. VI — По съдебните разноски
Therefore, it is necessary to reject the second plea and, consequently, to dismiss L & D’s appeal. VI — Costs
Съгласно член 122, първа алинея от Процедурния правилник, когато жалбата е неоснователна, Съдът се произнася по съдебните разноски.
According to the first paragraph of Article 122 of the Rules of Procedure, where the appeal is unfounded, the Court is to make a decision as to costs.
По смисъла на член 69, параграф 2 от Процедурния правилник, приложим към производството по обжалване по силата на член 118 от същия, загубилата делото страна се осъжда да заплати съдебните разноски, ако е направено такова искане.
Under Article 69(2) of those Rules, applicable to the procedure on appeal pursuant to Article 118 thereof, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
След като СХВП е направила искане за осъждането на L & D и последното е загубило делото, то трябва да бъде осъдено да заплати разноските по настоящото производство. По изложените съображения Съдът (втори състав) реши:
As OHIM has applied for costs against L & D and the latter has been unsuccessful, L & D must be ordered to pay the costs of these proceedings. On those grounds, the Court (Second Chamber) hereby:
2) Осъжда L & D SA да заплати съдебните разноски. Подписи
Orders L & D SA to pay the costs. [Signatures]
(Преюдициално запитване, отправено от Giudice di pace di Genova)
(Reference for a preliminary ruling from the Giudice di pace di Genova)
„Член 3, параграф 1, буква ж) ЕО, членове 4 ЕО, 10 ЕО, 43 ЕО, 49 ЕО, 81 ЕО, 86 ЕО и 98 ЕО — Национално законодателство, което забранява рекламата на медикохирургично лечение в областта на естетичните услуги“
(Articles 3(1)(g) EC, 4 EC, 10 EC, 43 EC, 49 EC, 81 EC, 86 EC and 98 EC — National legislation prohibiting advertisements for medical or surgical treatments of a cosmetic nature)
Заключение на генералния адвокат г-н Y. Bot, представено на 31 януари 2008 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Bot delivered on 31 January 2008 . . . . . . . . Judgment of the Court (Second Chamber), 17 July 2008 . . . . . . . . . . .
Преюдициални въпроси — Допустимост — Граници — Явно ирелевантни въпроси и хипотетични въпроси, поставени при условия, изключващи ползата от отговор
Preliminary rulings — Admissibility — Limits — Clearly irrelevant questions and hypothetical questions put in a context not permitting a useful answer
Свободно движение на хора — Свобода на установяване — Свободно предоставяне на услуги
Freedom of movement for persons — Freedom of establishment — Freedom to provide services
(членове 43 ЕО, 48 ЕО, 49 ЕО и 55 ЕО; член 3, параграф 1 и член 14, параграф 1 от Директива 89/552 на Съвета)
(Arts 43 EC, 48 EC, 49 EC and 55 EC; Council Directive 89/552, Arts 3(1) and 14(1))
тълкуват в смисъл, че те не допускат национално законодателство, което забранява по националните телевизионни канали рекламата на медицинското и хирургичното лечение в областта на естетичните услуги, провеждано в частни медицински заведения, като същевременно разрешава такава реклама, при определени условия, по телевизионните канали с местно разпространение.
EC, must be interpreted as precluding national legislation which prohibits advertising on national television networks for medical and surgical treatments of a cosmetic nature carried out in private health care establishments while at the same time permitting such advertising, subject to certain conditions, on local television networks.
Не е от компетентност на Съда да се произнася по приложимостта на национални разпоредби за решаването на даден спор, но в рамките на разпределянето на правомощията между общностните и националните юрисдикции той е длъжен да отчете контекста на правната уредба, в който се вписва преюдициалният въпрос, така както е определен в акта за препращане.
It is not for the Court of Justice to rule on the applicability of provisions of national law which are relevant to the outcome of proceedings, but the Court must take account, under the division of jurisdiction between the Community Courts and the national courts, of the legislative context, as described in the order for reference, in which the question put to it is set.
Всъщност такъв рекламен режим включва забрана, която излиза извън предвиденото в член 14, параграф 1 от Директива 89/552 относно координирането на някои разпоредби, формулирани в действащи закони, подзаконови и административни актове на държавитечленки, отнасящи се до упражняване на телевизионна дейност.
Such rules on advertising entail a prohibition which goes beyond that laid down in Article 14(1) of Directive 89/552 on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the pursuit of television broadcasting activities.
Макар и член 3, параграф 1 от същата директива да предоставя на държавитечленки възможността да предвиждат по-подробни или по-строги правила в областите, обхванати от нея, една такава компетентност трябва да се упражнява при спазване на гарантираните от Договора за ЕО основни свободи.
Although, pursuant to Article 3(1) of that directive, the Member States remain free to lay down more detailed or stricter rules in the areas covered by the directive, when exercising that right, they must respect the basic freedoms guaranteed by the EC Treaty.
Нещо повече, презумпцията за относимост, която се свързва с поставените от националните юрисдикции преюдициални въпроси, може да не се прилага само в изключителни случаи, по-конкретно когато е съвсем очевидно, че поисканото тълкуване на указаните във въпросите разпоредби от общностното право няма никаква връзка с действителността или с предмета на спора по главното производство.
Moreover, a presumption of relevance attaches to questions referred by the national courts for a preliminary ruling, which can be rebutted only in exceptional cases, in particular where it is quite obvious that the interpretation sought of the provisions of Community law referred to in those questions bears no relation to the actual facts of the main action or to its purpose.
Такъв е случаят на въпросите, по отношение на които препращащата юрисдикция не посочва връзката между елементите от националното право и разпоредбите на общностното право, чието тълкуване иска, и не обяснява с какво обсъждането от Съда на деонтологичен кодекс на лекарите във връзка с тълкувателната практика в областта на рекламата на медикохирургично лечение в областта на естетичните услуги би било полезно за решаването на спора в главното производство.
That is the case as regards questions in respect of which the referring court fails to state the connection between the aspects of national law and the provisions of Community law which it asks the Court to interpret and fails to explain in what way the Court’s examination of a code of conduct for medical practitioners concerning the practice adopted in interpreting the laws on advertisements for medical and surgical treatments of a cosmetic nature would be of assistance in resolving the dispute in the main proceedings.
Членове 43 ЕО и 49 ЕО във връзка с членове 48 ЕО и 55 ЕО трябва да се
Articles 43 EC and 49 EC, read in conjunction with Articles 48 EC and 55
А такъв рекламен режим е в състояние да затрудни или да направи по-малко привлекателно упражняването на основните свободи, гарантирани в членове 43 ЕО и 49 ЕО.
Such rules on advertising are liable to impede or render less attractive the exercise of the basic freedoms guaranteed by Articles 43 EC and 49 EC.
Затова за дружествата, установени в държавичленки, различни от разглежданата държавачленка, такава забрана представлява сериозна пречка за упражняването на техните дейности чрез дъщерно дружество, установено в тази последна държавачленка, и следователно тя е от естество да затрудни достъпа на тези икономически
Thus, for companies established in Member States other than the Member State in question, such a prohibition is a serious obstacle to the pursuit of their activities by means of a subsidiary established in that Member State and is, therefore, liable to make it more difficult for such economic operators to gain access to the market of that
Освен това този рекламен режим съставлява ограничение на свободното предоставяне на услуги, доколкото възпрепятства дружества от други държавичленки да се ползват от предоставянето на услуги за разпространение на телевизионна реклама.
Member State. Moreover, such rules on advertising constitute a restriction on the freedom to provide services in that they prevent companies in other Member States from using services for broadcasting television advertisements.
бъде обоснована от гледна точка на целта за закрила на общественото здраве, режим, който забранява такава реклама по националните телевизионни канали, но я разрешава, при определени условия, по местните телевизионни канали, съдържа непоследователност и следователно не е в състояние да даде полезен отговор на посочената по-горе цел, която той се стреми да постигне.
of protection of public health, rules which prohibit the broadcasting of such advertisements on national television networks, while at the same time permitting them, subject to certain conditions, on local television networks, are inconsistent and cannot therefore properly attain the public health objective which they seek to pursue.
Макар и по принцип правната уредба на телевизионната реклама, свързана с медицинското и хирургичното лечение, провеждано в частните медицински заведения, да може да
While, in principle, rules regulating television advertising for medical and surgical treatments provided by private health care establishments can be justified in the light of the objective
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н BOT — ДЕЛO C-500/06
OPINION OF BOT — CASE C-500/06
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ГЕНЕРАЛНИЯ АДВОКАТГ-Н Y. BOT представено на 31 януари 2008 година 1
OPINION OF ADVOCATE GENERALBOT delivered on 31 January 2008 1
В настоящото заключение ще посоча, че тази забрана за подобна реклама по телевизионните канали с национално разпространение представлява ограничение на свободата на установяване и на свободното предоставяне на услуги.
In this Opinion, I shall state that that prohibition of such advertisements on national television networks constitutes a restriction on freedom of establishment and freedom to provide services.
Настоящото преюдициално производство се отнася до разпоредбите на италианското законодателство относно рекламата на медицинските професии и частните клиники.
The present reference for a preliminary ruling concerns the provisions of Italian legislation on advertisements for the medical professions and private clinics.
Съгласно тези разпоредби се забранява рекламата на медицинско и хирургично лечение в областта на естетичните услуги, извършвано в частни медицински структури, по телевизионните канали с национално разпространение.
According to those provisions, the broadcasting of advertisements for medical and surgical treatments of a cosmetic nature carried out in private health care establishments is prohibited on national television networks.
Все пак по телевизионните канали с местно разпространение и другите средства за комуникация тази реклама е разрешена при условие, от една страна, да се получи разрешение от компетентния местен орган, без да са уточнени условията, на които трябва да отговаря това разрешение, а от друга — разходите, свързани с въпросната реклама, да не превишават 5 % от декларирания за предходната година доход.
However, such advertising is permitted on local television networks and through other media on condition, first, that authorisation is obtained from the competent local authority, the conditions to be fulfilled to obtain that authorisation not being specified, and, second, that the expenditure on such advertising does not exceed 5% of declared income for the previous year.
Препращащата юрисдикция иска да се установи дали предвидената в тази нормативна уредба забрана за реклама на медицинско и хирургично лечение в областта на естетичните услуги, извършвано в частни медицински структури, по телевизионните канали с национално разпространение е съвместима с общностното право, след като тази реклама е разрешена, при определени условия, по телевизионните канали с местно разпространение.
The national court wishes to know whether the prohibition on broadcasting advertisements for medical and surgical treatments of a cosmetic nature carried out in private health care establishments on national television networks laid down in that legislation is compatible with Community law, notwithstanding the fact that such advertisements are permitted under certain conditions on local television networks.
Ще покажа също, че след като държавачленка може обосновано да налага ограничения на упражняването на тези свободи с цел защита на законен интерес, какъвто е общественото здраве, все пак е особено важно разглежданата мярка да може да постигне тази цел и да не надхвърля необходимото за това.
I shall also state that, while a Member State may properly impose restrictions on the exercise of those freedoms in order to protect a legitimate interest such as public health, the measure in question must, none the less, be appropriate for the purpose of achieving that objective and must not go beyond what is necessary for that purpose.
Ще посоча, че щом като при определени условия рекламата на медицинско и хирургично лечение в областта на естетичните услуги, извършвано в частни медицински структури, е разрешена по телевизионните канали с местно разпространение, забраната за същата реклама по телевизионните канали с национално разпространение не отговаря на изискването за пропорционалност и следователно не е съвместима с общностното право.
I will state that, since the broadcasting of advertisements for medical and surgical treatments of a cosmetic nature carried out in private health care establishments is permitted, under certain conditions, on local television networks, the prohibition of such advertisements on national television networks does not satisfy the requirement of proportionality and is thus incompatible with Community law.
I — Правна уредба ползват от правата, установени с членове 43 ЕО и 49 ЕО.
I — Legal framework the Community are also to enjoy the rights conferred by Articles 43 EC and 49 EC.
Съгласно член 47, параграф 3 ЕО и на основание член 55 ЕО премахването на ограниченията, които противоречат на членове 43 ЕО и 49 ЕО, що се отнася до медицинските и свързаните с тях професии и фармацевтичните професии, зависи от координирането на условията за тяхното упражняване.
According to Article 47(3) EC and pursuant to Article 55 EC, the abolition of restrictions which infringe Articles 43 EC and 49 EC in the case of the medical and allied and pharmaceutical professions is dependent upon coordination of the conditions for their exercise.
Член 43, първа алинея ЕО забранява ограниченията върху свободата на установяване на граждани от държавачленка на територията на друга държавачленка.
The first paragraph of Article 43 EC prohibits restrictions on the freedom of establishment of nationals of a Member State in the territory of another Member State.
Съгласно член 43, втора алинея ЕО свободата на установяване включва правото на достъп до и упражняване на дейност като самостоятелно заето лице, както и да се създават и ръководят предприятия.
According to the second paragraph of Article 43 EC, freedom of establishment includes the right to take up and pursue activities as selfemployed persons and to set up and manage undertakings.
Съгласно член 46, параграф 1 ЕО и член 55 ЕО членове 43 ЕО и 49 ЕО не засягат ограниченията, обосновани от съображения, свързани с общественото здраве.
According to Article 46(1) EC and Article 55 EC, Articles 43 EC and 49 EC do not prohibit restrictions justified on public health grounds.
2 — Решение от 21 юни 1974 г. (2/74, Recueil, стр.
2 — Case 2/74 [1974] ECR 631.3 — Case 33/74 [1974] ECR 1299.
Член 49, първа алинея ЕО забранява ограниченията за свободното предоставяне на услуги в рамките на Европейската общност по отношение на гражданите на държавитечленки, които са се установили в държава на Общността, различна от тази, в която се намира лицето, за което са предназначени услугите.
The first paragraph of Article 49 EC prohibits restrictions on freedom to provide services within the European Community in respect of nationals of Member States who are established in a State of the Community other than that of the person for whom the services are intended.
4 — Така в първото съображение на Директива 75/362/ЕИО на Съвета от 16 юни 1975 година за взаимното признаване на дипломи, удостоверения и други официални документи за лекарите, включително и мерки за улесняване на действителното упражняване на правото на установяване и на свободно предоставяне на услуги (ОВ L 167, стр.
4 — Thus, the first recital in the preamble to Council Direct- ive 75/362/EEC of 16 June 1975 concerning the mutual recognition of diplomas, certificates and other evidence of formal qualifications in medicine, including measures to facilitate the effective exercise of the right of establishment and freedom to provide services (OJ 1975 L 167, p.
1) се посочва, че съгласно Договора след изтичането на преходния период се забранява всяка проява на дискриминация, основана на гражданство по отношение на установяването и предоставянето на услуги.
1) states that, pursuant to the Treaty, all discriminatory treatment based on nationality with regard to establishment and provision of services is prohibited as from the end of the transitional period.
5 — Вж. относно лекарската дейност Директиви 75/362 и 75/363/ЕИО на Съвета от 16 юни 1975 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно лекарските дейности (ОВ L 167, стр. 14).
5 — See, with regard to the activities of doctors, Directive 75/362 and Council Directive 75/363/EEC of 16 June 1975 concerning the coordination of provisions laid down by law, regulation or administrative action in respect of activities of doctors (OJ 1975 L 167, p. 14).
Приетите в тези области директиви са отменени и заменени с Директива 2005/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 септември 2005 година относно признаването на професионалните квалификации (ОВ L 255, стр.
The directives adopted in these areas were repealed and replaced by Directive 2005/36/EC of the European Parliament and of the Council of 7 September 2005 on the recognition of professional qualifications (OJ 2005 L 255, p. 22).
По силата на членове 48 ЕО и 55 ЕО създадените в съответствие със законодателството на една държавачленка дружества, които имат седалище, централно управление или основно място на дейност в рамките на Общността, също могат да се
Pursuant to Articles 48 EC and 55 EC, companies or firms formed in accordance with the law of a Member State and having their registered office, central administration or principal place of business within
Вторично законодателство
Secondary legislation products and medical treatment available only on prescription in the Member State within whose jurisdiction the broadcaster falls shall be prohibited’.
В рамките на Директива 89/552/ЕИО 6общностният законодател координира националните правни уредби относно излъчваната по телевизията реклама.
In Directive 89/552/EEC, 6the Community legislature coordinated the national legislation governing television advertising.