natgillin/translations-raw huggingface dataset:
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-ЖА SHARPSTON — ДЕЛO C-488/06 P само на основата на цифровите данни относно продажбите и рекламата, както и на датата на първата регистрация в Италия, че по-ранната марка е придобила отличителен характер.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P particularly distinctive character on the sole basis of sales and advertising figures and the date of first registration in Italy.
Обстоятелството, че Първоинстанционният съд е направил подобен извод при обстоятелствата по конкретно дело не е обвързващо за този съд по други дела.
The fact that the Court of First Instance has made a similar assessment in the circumstances of one case cannot oblige it to make such an assessment in every case.
Противно на довода на L & D, липсва обща правна норма, че лишена от значение дума задължително е оригинална и отличителна. Неправилната констатация, че марките са подобни
Contrary to L & D’s argument, there is no general rule of law that a word which lacks meaning is invariably fanciful and distinctive. Error in the finding that the marks were similar
— Графичният елемент в марката „Aire Limpio“
— Graphic element in the Aire Limpio mark
— Словният елемент в марката „Aire Limpio“
— Word element in the Aire Limpio mark
L & D твърди, че Първоинстанционният съд неправилно е приел, че графичният елемент на марката „Aire Limpio“ е очевидно доминиращ за общото впечатление и чувствително надделява над словния елемент. 88.
L & D argues that the Court of First Instance was wrong to consider that the graphic element of the Aire Limpio mark was clearly dominant in the overall impression and noticeably prevailed over the verbal element. 88.
L & D поддържа, че Първоинстанционният съд неправилно е пренебрегнал като маловажен словния елемент в марката „Aire Limpio“, поради това че нямал особено значение за италианските потребители. Напротив, липсата на значение придавала на марката оригинален и следователно отличителен характер в съответствие с предходно решение на Първоинстанционния съд по дело Oriental Kitchen/СХВП — Mou Dybfros (KIAP MOU) 53. 91.
L & D submits that the Court of First Instance was wrong to dismiss the word element in the Aire Limpio mark as unimportant because it held no particular meaning for the Italian public. On the contrary, the lack of meaning gave the mark a fanciful and thus distinctive character, in conformity with the Court of First Instance’s previous judgment in Oriental Kitchen. 53 91.
Този довод само повтаря твърдението, което разгледах в точки 52 и 53 по-горе и следва да бъде отхвърлен по същите съображения.
That argument is simply a repetition of the submission which I have dealt with at points 52 and 53 above, and must be dismissed for the same reasons.
Целта на този довод е да се признае, че липсата на значение на израза „Aire Limpio“ за италианските потребители прави марката „Aire Limpio“ оригинална и отличителна в Италия.
That argument seeks recognition that the lack of meaning of the words ‘Aire Limpio’ for the Italian public renders the Aire Limpio mark fanciful and distinctive in Italy.
Според L & D доколкото очертанията на ела не са релевантен елемент, който да бъде взет предвид при преценката на I - 5750
In L & D’s view, since the outline of a fir tree was not a relevant element to be taken into consideration when assessing simi- I - 5750
L & D/СХВП приликата, марките не могат да се считат за подобни в концептуален план. съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е заключил, че подобна вероятност съществува.
L & D v OHIM the Court of First Instance erred in law in concluding that such a risk existed. larity, the marks could not be considered conceptually similar.
Този довод, основан на предишното твърдение, не може да бъде приет.
That argument, based as it is on the previous submission, cannot be accepted.
Тъй като според мен твърденията на L & D във връзка с отличителността и приликата са недопустими и/или неоснователни, не смятам за необходимо да разглеждам този довод. — Разликата в очертанията
Since I am of the view that L & D’s submissions on distinctiveness and similarity are inadmissible and/or unfounded, I do not find it necessary to examine this argument. — Difference between the outlines
Второто правно основание на жалбата — нарушение на член 73 и на задължението за мотивиране
Second ground of appeal — infringement of Article 73 and of the obligation to state adequate reasons
На последно място, що се отнася до приликата, L & D твърди при условията на евентуалност, че във всеки случай очертанията на марките „Aire Limpio“ и „ARBRE MAGIQUE“ са различни. 95.
Finally with regard to similarity, L & D argues in the alternative that the outlines of the Aire Limpio and ARBRE MAGIQUE marks are in any event different. 95.
Без съмнение става въпрос за фактически довод, който е недопустим в производството по обжалване.
That is clearly an argument as to fact, inadmissible on appeal.
С второто си правно основание L & D поддържа, че доколкото отделът по споровете и апелативният състав са ограничили преценката си до сравнение между марката „Aire Limpio“ и силуетната марка, Първоинстанционният съд е нарушил член 73 от Регламента, като е взел предвид доказателства относно други марки, и по-конкретно марката „ARBRE MAGIQUE“. Поради това L & D нямало възможност надлежно да се защити срещу твърденията и доказателствата относно тези други марки. Неправилната констатация относно вероят -ността от объркване
In its second ground of appeal, L & D submits that, since the Opposition division and the Board of Appeal had confined their assessment to a comparison of the Aire Limpio and silhouette marks, the Court of First Instance infringed Article 73 of the Regulation by taking account of evidence relating to other marks, in particular the ARBRE MAGIQUE mark. L & D was therefore not in a position to put its case adequately with regard to the allegations and evidence relating to those other marks. Error in the finding of likelihood of confusion
L & D твърди, че предвид твърденията му във връзка с отличителността и приликата, Първоинстанционният I - 5751
OHIM considers that the ground of appeal is inadmissible, as seeking a review of findings of fact and that, in any event, L & D was not only able to, but did, defend its point of view adequately with regard to the use and reputation of the other I - 5751
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-ЖА SHARPSTON — ДЕЛO C-488/06 P общностния съд 55.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P judicature of its own motion.
Понеже, що се отнася до мотивите на апелативния състав и на Първоинстанционния съд имам съмнения от по-общ характер, смятам да поставя въпроса на по-широка основа 56.
55Since I feel more general doubts as to the reasoning of the Board of Appeal and the Court of First Instance, I propose therefore to examine the issue on a rather broader basis. 56 marks.
на използването и известността на другите марки. Освен това обстоятелството, че марката „ARBRE MAGIQUE“ не била подложена на сравнение по съображения за икономия не означавало, че доказателствата относно нейното използване и известност са без значение за възприемането на силуетната марка от италианските потребители.
Moreover, the fact that the ARBRE MAGIQUE mark had been excluded from the comparison for reasons of economy did not mean that evidence relating to its use and reputation was irrelevant to the Italian public’s impression of the silhouette mark.
Sämann добавя, че мотивите на обжалваното съдебно решение са ясни и недвусмислени.
Sämann adds that the judgment under appeal is clear and unequivocal in its reasoning.
В точки 113 и 114 от решението си Първоинстанционният съд правилно посочва, че обхватът на задължението за мотивиране съгласно член 73 от Регламента е същият като предвидения в член 253 ЕО: мотивите да излагат по ясен и недвусмислен начин съображенията на издателя на акта, така че, от една страна, да дадат възможност на заинтересованите лица да се запознаят с основанията за взетата мярка, за да могат да защитят правата си, а от друга страна — да дадат възможност на общностния съд да упражни контрол за законосъобразност на решението 57.
In paragraphs 113 and 114 of its judgment, the Court of First Instance correctly stated that the scope of the duty to state reasons under Article 73 of the Regulation is the same as that set out in Article 253 EC: to show clearly and unequivocally the reasoning of the author of the decision in order, on the one hand, to allow interested parties to know the justification for it and thus to be in a pos -ition to protect their rights and, on the other hand, to enable the Community judicature to exercise its power to review the legality of the decision. 57
Доводът в подкрепа на това правно основание е кратък (въпреки че L & D е изложило други доводи във връзка с приемането на доказателства относно марката „ARBRE MAGIQUE“ 54) и сам по себе си не разкрива някакво очевидно нарушение на задължението за мотивиране. От една страна, е ясно, че апелативният състав не е ограничил сравнението си само до силуетната марка, а е разгледал представените му доказателства относно използването в Италия на други марки на Sämann. От друга страна, L & D несъмнено е било запознато с тези доказателства и със свързания с тях довод както в производството пред апелативния състав, така и в производството пред Първоинстанционния съд. 103.
The argument on this ground of appeal is brief (though L & D has submitted other arguments concerning the acceptance of evidence relating to the ARBRE MAGIQUE mark 54) and, in itself, does not appear to reveal any obvious breach of the obligation to state reasons. On the one hand, it is quite clear that the Board of Appeal did not confine its comparison to the silhouette mark but also examined the evidence presented to it relating to the use of Sämann’s other marks in Italy. On the other hand, that evidence and the argument concerning it were just as clearly accessible to L & D in the course of the proceedings before both the Board of Appeal and the Court of First Instance. 103.
Апелативният състав основава констатацията си относно вероятността от объркване основно на отличителния характер, който „по-ранната марка“ е придобила в Италия поради продължителното използване и широката известност.
The Board of Appeal based its finding of likelihood of confusion essentially on the particularly distinctive character which ‘the earlier mark’ had acquired in Italy through prolonged use and wide reputation.
Ето защо този извод е изисквал ясни, недвусмислени и последователни съображения, свързващи по-ранната марка с доказателствата относно използването и известността.
That conclusion therefore required a clear and unequivocal chain of reasoning linking the earlier mark with the evidence of use and reputation.
В решението обаче не се определя недвусмислено какво се разбира под „по-ранната марка“.
However, the decision did not unequivocally define what was meant by ‘the earlier mark’.
55 — Решение на Съда от 20 февруари 1997 г. по дело Комисия/Daffix (C-166/95 P, Recueil, стр. I-983, точка 24), Решение на Съда от 2 април 1998 г. по дело Комисия/Sytraval и Brink’s France (C-367/95 P, Recueil, стр.
55 — Case C-166/95 P Commission v Daffix [1997] ECR I-983, paragraph 24; Case C-367/95 P Commission v Sytraval [1998] ECR I-1719, paragraph 67; Case C-265/97 P VBA v VGB [2000] ECR I-2061, paragraph 114.
Въпросът обаче за непълнотата на мотивите в дадено решение се отнася до нарушение на основни процесуални изисквания и тъй като е свързан с обществения ред, трябва да бъде повдигнат служебно от
However, the issue of inadequacy of the reasons stated for a decision concerns infringement of an essential procedural requirement and, involving a matter of public policy, must be raised by the Community
56 — Може да се отбележи, че задължението на Първоинстанционния съд за мотивиране на решението му произтича не от член 73 от Регламента, а от член 36 от Статута на Съда.
56 — It may be noted that the Court of First Instance’s own obligation to provide adequate reasoning in its judgment derives not from Article 73 of the Regulation but from Article 36 of the Statute of the Court of Justice.
57 — Вж. по-конкретно Решение по дело KWS Saat/СХВП, посочено по-горе (точки 64 и 65).
57 — See, for example, KWS Saat v OHIM, cited in footnote 34 above, paragraphs 64 and 65.
54 — Вж. точки 74 и 75 по-горе.
54 — See points 74 and 75 above.
Първо, апелативният състав посочва, че ще сравни марката „Aire Limpio“ само със силуетната марка като „представителна за другите“ 58.
First, the Board of Appeal stated that it would compare the Aire Limpio mark only with the silhouette mark, as ‘representative of the others’.
В известна степен обаче това изявление се обезсилва от следващото изявление, в същото изречение, а именно че изборът се основава на „същите съображения за икономия като изложените в обжалваното решение“ — тъй като отделът по споровете излага съображения, че при сравнение с марката „Aire Limpio“ другите марки съдържат по-големи разлики отколкото силуетната марка 59.
58 However, the force of that is somewhat undermined by the further statement, in the same sentence, that the choice was based on ‘the same reasons of economy as those given in the contested decision’ — since the opposition division had given as its reason that the other marks displayed greater differences, in comparison with the Aire Limpio mark, than did the silhouette mark. 59
От това съображение изглежда се подразбира, че силуетната марка и всички по-ранни марки на Sämann, защитени в Италия, са достатъчно подобни, за да може всяка от тях да се ползва от отличителния характер, придобит от останалите.
It seems implicit in that reasoning that the silhouette mark and all of Sämann’s other earlier marks protected in Italy were sufficiently similar for each to benefit from distinctiveness acquired by the others.
Все пак, с изключение на посочването на датата на регистрация на марката „CARFRESHNER“, апелативният състав не дава никакви детайли, въз основа на които конкретни доказателства да се свържат с конкретна марка или марки.
However, apart from citing the date of registration of the CAR-FRESHNER mark, the Board of Appeal gave no details from which specific evidence could be linked to a specific mark or marks.
Освен това допускането от негова страна на такава силна прилика между отделните марки на Sämann не е подкрепено от конкретни съображения от вида на тези, които изглеждат необходими с оглед на констатацията на отдела по споровете, че приликата между марката „Aire Limpio“ и силуетната марка е (значително) по-голяма от тази между марката „Aire Limpio“ и другите марки на Sämann.
Moreover, its assumption of such close similarity between Sämann’s various marks was supported by no specific justification of the kind that would seem called for in the light of the opposition division’s finding that the similarity between the Aire Limpio mark and the silhouette mark was (appreciably) greater than that between the Aire Limpio mark and Sämann’s other marks.
След това като доказателства относно използването и известността на по-ранната марка апелативният състав приема данните относно рекламата и продажбите на ароматизатори за автомобили на Sämann, без да посочва конкретната марка, с която те са рекламирани или продавани 60.
Then the Board of Appeal accepted, as evidence of use and reputation of the earlier mark, data concerning advertising and sales of Sämann’s car air fresheners, without reference to any specific mark under which they were advertised or sold. 60
Противно на моето тълкуване на решението на апелативния състав, Първоинстанционният съд посочва, че съставът основава констатацията си на използването и известността на марката „ARBRE MAGIQUE“ и приема, че силуетната марка е част от тази марка.
In contrast with my understanding of the Board of Appeal’s decision, the Court of First Instance stated that the Board had based its findings on the use and reputation of the ARBRE MAGIQUE mark and had considered the silhouette mark to be a part of that mark.
Накрая, обстоятелството, че марката „CARFRESHNER“ е била защитена в Италия от 1954 г., е посочено като доказателство за продължителното използване на марката под по същество идентична форма, което обяснявало нейния пазарен дял и известност сред потребителите 61.
Finally, the fact that the CAR-FRESHNER mark had been protected in Italy since 1954 was cited as evidence of prolonged use of the mark in an essentially identical form, explaining its market share and reputation with the public. 61
58 — Точка 23 от решението на апелативния състав.59 — Вж. точка 6 от решението на апелативния състав.60 — Точка 30.
58 — Point 23 of the Board of Appeal’s decision.59 — See point 6 of the Board of Appeal’s decision.60 — Point 30.
Може да се добави, че за разлика от цифровите данни за пазарния дял и рекламата в Италия, при първоначалното позоваване на 45-те милиона бройки годишно не се уточнява съответният географски пазар.
It may be added that, in contrast to the figures for market share and advertising in Italy, the original reference to yearly sales of 45 million items did not indicate the geographical market concerned.
Според мен нито едно от тези две твърдения не се потвърждава от прочита на решението на апелативния състав.
Neither of those statements appears to me to be confirmed by a reading of the Board of Appeal’s decision.
Вярно, че в съдебното заседание СХВП заявява, че доказателствата относно установеното използване в Италия се отнасят до марката „ARBRE MAGIQUE“, а не до
It is true that OHIM is recorded as stating at the hearing that the evidence of established use in Italy concerned the ARBRE MAGIQUE mark and
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-ЖА SHARPSTON — ДЕЛO C-488/06 P марката „CARFRESHNER“ 62.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P not the CAR-FRESHNER mark.
Все пак не считам, че подобно изявление може надлежно да допълни, още по-малко да поправи, съображенията, които се извеждат от обикновения прочит на решението на апелативния състав.
62 However, I do not consider that such a statement can legitimately complete, far less correct, the reasoning as it appears from a straightforward reading of the Board of Appeal’s decision.
От тази гледна точка подходът на апелативния състав би могъл да изглежда несъгласуван с практиката на Съда, според която докато мотивите в решение, следващо постоянната практика при вземането на решения, могат да бъдат изложени накратко например чрез цитиране на съответните решения, общностният орган трябва да развие мотивите си изрично, ако решението отива значително по-далеч от предходните решения 63.
In that light, the Board of Appeal’s reasoning could be viewed as inconsistent with the Court’s caselaw to the effect that, while the reasons on which a decision following a well-established line of decisions is based may be given in a summary manner, for example by a reference to those decisions, the Community authority must give an explicit account of its reasoning if the decision goes appreciably further than the previous decisions. 63
При опита си да изложа последователни съображения, отразяващи това, което изглежда е прието по същество, стигнах до следното тълкуване.
Attempting to reconstitute an adequate chain of reasoning which reflects what seems to have been decided in substance, I reach the following interpretation.
Ето защо според мен апелативният състав не излага напълно и ясно последователните съображения, които са го довели до извода, че силуетната марка има особен отличителен характер, резултат от обема на продажбите, определения за реклама бюджет и срока на регистрация на една или няколко други марки, а Първоинстанционният съд компенсира този пропуск, като излага няколко предположения относно последователните съображения, основавайки се на неясни мотиви.
It therefore seems to me that the Board of Appeal failed to explain fully and clearly the precise chain of reasoning which led it to find that the silhouette mark had a particularly distinctive character as a result of the sales volume, advertising budget and length of registration of one or more other marks, and that the Court of First Instance compensated for that failure by making certain assumptions about the chain of reasoning on grounds which are unclear.
Апелативният състав приема, първо, че всички защитени в Италия марки на Sämann заедно със силуетната марка са подобни на марката „Aire Limpio“ по еднакъв начин и в еднаква степен, така че при преценката на вероятността от объркване придобитата 64отличителност от една (или няколко) от тях ползва всички останали.
The Board of Appeal decided, first, that Sämann’s marks protected in Italy, together with the silhouette mark, were all similar to the Aire Limpio mark in the same way and to the same degree so that, for the purpose of assessing the likelihood of confusion, the acquired 64distinctiveness of one (or more) was shared by all.
Второ, доказателствата относно обема на продажби и разходите за
Second, the evidence of sales volume and advertising expenditure in Italy in respect
Това изглежда още по-нежелателно, тъй като възприетият подход —състоящ се главно в пренасянето на отличителния характер на една марка върху друга марка — е необичаен и на пръв поглед не изглежда да е бил необходим.
That seems particularly regrettable since the approach taken — essentially, attributing the distinctive character of one mark also to another mark — is unusual and would not, at first sight, appear to have been necessary.
Що се отнася до допускането, че всъщност силуетната марка е в достатъчна степен подобна на марката или марките с установен отличителен характер, за да придобие и тя такъв характер, последните е могло да бъдат сравнени направо с марката „Aire Limpio“ с оглед на установяването на вероятност от объркване.
On the assumption that the silhouette mark is indeed sufficiently similar to the mark or marks whose distinctive character was established for that character to be ascribed to it, the latter might have been compared directly with the Aire Limpio mark for the purpose of establishing likelihood of confusion.
63 — Вж. по-конкретно Решение на Съда от 14 февруари 1990 г. по дело Delacre и др./Комисия (C-350/88, Recueil, стр. I-395, точка 15).
63 — See, for example, Case C-350/88 Delacre v Commission [1990] ECR I-395, paragraph 15.
64 — Следва да се отбележи, че макар да изразява съмнение, апелативният състав не отхвърля или опровергава констатацията на отдела по споровете, че силуетната марка не е сама по себе си отличителна.
64 — I note that, although it expressed doubt, the Board of Appeal did not reject or refute the opposition division’s finding that the silhouette mark was not intrinsically distinctive.
62 — Вж. точка 86 от обжалваното съдебно решение.
62 — See paragraph 86 of the judgment under appeal.
L & D/СХВП реклама в Италия във връзка с една или няколко от марките на Sämann заедно със срока на закрила на регистрираната марка „CARFRESHNER“ са достатъчни, за да се установи, че марките са придобили колективно, и следователно силуетната марка е придобила индивидуално, отличителен характер поради известността, с която са се ползвали сред съответните потребители, и че поради това с оглед на приликата между марката „Aire Limpio“ и силует -ната марка съществува вероятност от объркване. 117.
L & D v OHIM of one or more of Sämann’s marks, together with the length of registered protection of the CAR-FRESHNER mark, was sufficient to demonstrate that the marks collectively, and thus the silhouette mark individually, had acquired a particularly distinctive character, by reason of the reputation they enjoyed with the relevant public, and thus that, in view of the similarity between the Aire Limpio mark and the silhouette mark, there was a likelihood of confusion. 117.
Според мен тези пропуски представляват сериозни недостатъци на решението на апелативния състав.
Those factors constitute, in my view, serious shortcomings in the Board of Appeal’s decision.