natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ето защо след като, от една страна, правата на контрагента към момента не са нарушени, а от друга страна, двойното плащане на фазата на изпитване би могло да противоречи на една от основните цели на правото относно възлагането на обществени поръчки, която има за цел по-специално да улесни получаването на исканата услуга по възможно най-икономичния начин, би било прекомерно да отпадне изискването за фаза на изпитване, за която не се изплаща възнаграждение, само поради причината, че един от потенциалните оференти евентуално може да бъде свързан с контрагента към момента по силата на договор за подизпълнение на разглежданата поръчка.
Accordingly, given, first, that the rights of the existing contractor are not infringed and, secondly, that double payment for the runningin phase would be contrary to one of the principle objectives of the law governing the award of public contracts, which seeks, inter alia, to facilitate the acquisition of the service required in the most economic manner possible, it would be unreasonable, for the purposes of the performance of the contract in question, to waive the requirement for an unpaid runningin phase on the sole ground that one of the prospective tenderers may possibly be connected to the existing contractor by virtue of a subcontract.
Поради това следва да се направи извод, че в дадения случай потенциалното предимство на оферент, свързан с контрагента към момента по силата на договор за подизпълнение, не изисква възлагащият орган да премахне от спецификациите изискването за фаза на изпитване, през която не се изплаща възнаграждение, за да не наруши принципа на равно третиране на оферентите.
It must therefore be concluded that, in the present case, the fact that a tenderer connected to the existing contractor by virtue of a subcontract may enjoy an advantage does not require the contracting authority to waive the requirement for an unpaid runningin phase in the tendering specifications in order to avoid an infringement of the principle of equal treatment as between tenderers.
3) По възможността на новия контрагент да бъде отказано да поеме доставянето на услугите преди изтичане на тримесечния период на изпитване
(3) Whether it is possible to refuse to allow the new contractor to take over the services before the end of the threemonth runningin period
Освен това според точка 1.7 на раздел A от спецификациите, „когато новият контрагент поеме доставянето на части или на цялата услуга по време на фазата на изпитване (вж.
As regards the claim that it is possible to refuse to allow the new contractor to take over the services before the expiry of the threemonth runningin period, it must be noted that, according to point 1.3 of Volume A of the tendering specifications, ‘[i]t is not excluded, subject to the approval of the CPO and subject to the agreement of the existing contractor, that parts or all of the service are already taken over during the runningin phase’.
1.3), този доставчик получава възнаграждение от датата на действителното поемане на доставянето на части от услугата“.
Moreover, according to point 1.7 of Volume A of the tendering specifications, ‘in [the] case that parts or all of the service are taken over by the new Contractor during the runningin phase (see 1.3), the new Contractor will be paid as of the date of successful takeover for the parts of the service taken over’.
В това отношение Първоинстанционният съд отбелязва, че изразът „при съгласие на контрагента към момента“ трябва да се разбира в светлината на всички условия, които уреждат поемането на доставянето на поддържащите услуги за CORDIS и по-конкретно — на стария договор между Комисията и контрагента към момента.
The words ‘subject to … the agreement of the existing contractor’ must be understood in the light of all the conditions governing the takeover of the CORDIS support services and, in particular, those in the earlier contract concluded between the Commission and the existing contractor.
Що се отнася обаче до поемането от нов контрагент на доставянето на поддържащите услуги за CORDIS, от точка 3.2.1.2 от приложение II към стария договор, изменен с допълнение № 2, следва, че контрагентът към момента е длъжен да подготви и да допринесе за пълното, навременно и плавно поемане на доставянето на услугата от следващите контрагенти, както и да съдейства в пълна степен на следващия контрагент, за да се осигури приемственост на високите стандарти за качество на поддържащите услуги за CORDIS по време на фазата на поемане.
With regard to the take over of the CORDIS support services by the new contractor, it follows from point 3.2.1.2 of Annex II to the earlier contract, as amended by the second addendum, that the existing contractor was under an obligation to prepare for and contribute to a complete, timely and smooth takeover by the next contractors and to cooperate fully with the next contractors in order to achieve continuing high standards of quality for CORDIS support services during the takeover phase.
Следователно за да не наруши своите договорни задължения, от контрагента към момента се изисква, при необходимост, да се съобрази с изискванията за евентуално съкращаване на тримесечната фаза на изпитване съгласно задължението му за активно съдействие.
Therefore, short of contravening its contractual obligations, the existing contractor was, if necessary, under an obligation to comply with the requirements of any shortening of the threemonth runningin phase, pursuant to its obligation of active cooperation.
На последно място, жалбоподателят не е доказал от икономическа гледна точка защо контрагентът към момента има интерес да възпрепятства предсрочното поемане на доставянето на поддържащите услуги за CORDIS от новия контрагент предвид обстоятелството, че контрагентът към момента във всички случаи не губи правото си на възнаграждение до края на своя договор.
Lastly, the applicant has failed to demonstrate how, from an economic standpoint, the existing contractor had any interest in hindering an early takeover of the CORDIS support services by a new contractor, given that the existing contractor did not, in any event, lose the right to be remunerated up to the end of its own contract.
Поради това от гореизложеното следва да се направи извод, че точка 1.3, пета алинея на раздел A от спецификациите не позволява на контрагента към момента да откаже на новия контрагент да поеме доставянето на поддържащите услуги за CORDIS преди изтичането на тримесечния период на изпитване.
It must therefore be concluded from the foregoing that the fifth paragraph of point 1.3 of Volume A of the tendering specifications does not permit the existing contractor to refuse to allow the new contractor to take over the CORDIS support services before the expiry of the threemonth runningin period.
Следователно изложените от жалбоподателя доводи в това отношение трябва да се отхвърлят.
The argument put forward by the applicant in this regard must therefore be rejected.
От изложеното по-горе е видно, че първата част на второто правно основание трябва да бъде отхвърлена.
In the light of the foregoing, the first part of the second plea in law must be rejected.
По втората част от второто правно основание, свързана с липсата на предоставяне на разположение на всички потенциални оференти на голяма част от релевантната техническа информация от началото на процедурата за възлагане на обществена поръчка
The second part of the second plea, relating to the failure to make available to all prospective tenderers various relevant technical information from the beginning of the tendering procedure
Жалбоподателят упреква Комисията, че не е предоставила на всички потенциални оференти два вида релевантна техническа информация, а именно: от една страна — информацията относно придобиването от Комисията на софтуера Autonomy, и от друга страна — информацията относно техническите спецификации и относно изходния код на CORDIS.
The applicant complains that the Commission failed to make available to all prospective tenderers two categories of relevant technical information, namely, first, information on the acquisition of the Autonomy software by the Commission and, second, information on the technical specifications and the source code for CORDIS.
EVROPAÏKI DYNAMIKI/КОМИСИЯ а) Доводи на страните i) По достъпа до информация относно придобиването на софтуера Autonomy
EVROPAÏKI DYNAMIKI v COMMISSION
Жалбоподателят твърди, че Комисията не е съобщила своевременно информацията относно придобиването на софтуера Autonomy на всички вероятни оференти.
The applicant submits that the Commission failed to communicate in good time information on the acquisition of the Autonomy software to all prospective tenderers.
Спецификациите и общите технически документи, които са предоставени на потенциалните оференти, не съдържали данни за обстоятелството, че в действителност с придобиването на софтуера Autonomy вече е намерено разрешение на многобройни технически проблеми, които са били налице в CORDIS.
The tendering specifications and background technical documents made available to the prospective tenderers did not make any reference to the fact that, by acquiring the Autonomy software, a solution had in fact already been found to numerous technical problems encountered with CORDIS.
Според жалбоподателя софтуерът Autonomy е „крайъгълен камък“ на CORDIS.
The applicant is of the view that the Autonomy software is the ‘corner-stone’ of CORDIS.
Той твърди, че става дума за интелигентна операционна система, която позволява да се автоматизират операциите за всички форми на информация, използвани днес при управлението на комуникациите и в бизнес управлението.
It states that it is an intelligent operating system enabling operations to be automated for all forms of information used to conduct communication and business today.
Неговата основна технология въвежда платформа за автоматична категоризация, за хипервръзки, за извличане и профилиране на неструктурирана информация, което позволява автоматичното предоставяне на големи обеми персонализирана информация.
The core technology provides a platform for the automatic categorisation, hyper-linking, retrieval and profiling of unstructured information, making possible the automatic delivery of large volumes of personalised information.
Във връзка с обособена позиция № 1 жалбоподателят обяснява, че тя се отнася до събирането и подготовката на информация, както и до препоръки на Комисията относно услуги за крайните потребители.
The applicant explains that Lot 1 was concerned with the gathering and preparation of information and recommendations to the Commission on services for final users.
Така например оферта за обособена позиция № 1 можела да установява необходимост от допълнителен софтуер за търсене, който при индивидуално търсене да прави разлика между определени видове съдържаща се в CORDIS информация като английската дума „bank“, означаваща както „банка“, така и „бряг“.
A tender for Lot 1 could, therefore, state that there was a need for additional search software which, when a personal search is made, is able to make a distinction between certain information contained in CORDIS, such as the English word ‘bank’, meaning both ‘bank’ as an institution and ‘river bank’.
Що се отнася до оспорваната поръчка, тя цели намиране на решения в тази насока.
One of the aims of the contested contract was to find such solutions.
От това жалбоподателят прави извод, че липсата на информация относно придобиването на софтуера Autonomy от началото на процедурата за възлагане на обществена поръчка го е задължило да преработи цялата си техническа архитектура и да преразгледа наличния състав на екипа си, тъй като въвеждането на софтуера Autonomy имало влияние върху много други дейности.
The applicant concludes from this that the lack of information on the acquisition of the Autonomy software at the beginning of the tendering procedure obliged it to redesign its whole technical architecture and to review the members of its team, since the introduction of the Autonomy software had an impact on a great number of other features.
От друга страна, избраният оферент с подкрепата на неговия бъдещ подизпълнител, който е контрагентът към момента, можел да вложи всичките си ресурси в подготовката на възможно най-добрата техническа оферта, като ползва поверителна информация.
By contrast, the successful tenderer, supported by its intended subcontractor, which was the existing contractor, was able to devote all its resources to preparing the best possible technical offer, using its privileged information.
Жалбоподателят оспорва твърденията на Комисията, според които последната била открита за използването на по-добра таксономична система от тази на софтуера Autonomy.
The applicant disputes the Commission’s contentions that it was open to the use of a better taxonomy system than that offered by the Autonomy software.
Според жалбоподателя такъв подход е противоречив, тъй като би могъл да доведе до ситуация, в която избраният за обособена позиция № 1 оферент да изгради офертата си върху използването на софтуера Autonomy, а избраният оферент за оспорваната поръчка да предложи решение, почиващо на различен таксономичен инструмент.
According to the applicant, such an approach is contradictory in that it could lead to a situation in which the successful tenderer for Lot 1 based its proposal on the use of the Autonomy software and the successful tenderer for the contested contract proposed a solution based on a different taxonomy tool.
Освен това било малко вероятно, след като е похарчила няколкостотин хиляди евро за софтуера Autonomy, Комисията да поеме риска разглежданата процедура за възлагане на обществена поръчка да завърши с избора на инструмент, различен от този софтуер.
Moreover, it is unlikely that the Commission, having spent a few hundred thousand euros on the Autonomy software, would take the risk that, at the conclusion of the tendering procedure in question, a tool other than that software would be chosen.
Ответникът е принципно съгласен с описанието, направено от жалбоподателя във връзка с функционалността на софтуера Autonomy, както и относно предмета на обособена позиция № 1 и този на оспорваната поръчка.
In the main, the defendant agrees with the applicant’s descriptions of the functionality of the Autonomy software and the purpose of Lot 1 and the contested contract.
Ответникът обаче оспорва обстоятелството, че придобиването на софтуера Autonomy е накарало оферентите да преразгледат архитектурата на системата на CORDIS, тъй като този инструмент за систематична класификация не бил част от въпросната архитектура.
However, the defendant disputes the claim that its acquisition of the Autonomy software obliged the tenderers to review the architecture of the CORDIS system, given that that systematic classification tool does not form part of that architecture.
Според ответника придобиването на софтуера Autonomy не е довело до промяна на спецификациите.
The defendant considers that the acquisition of the Autonomy software did not necessitate any change in the tendering specifications.
Той подчертава, че бил открит за всяко предложение, свързано с придобиването на по-добра таксономична система от тази на софтуера Autonomy и за всяка друга нова идея.
It states that it remained open to any proposal for the acquisition of a taxonomy system that was better than that offered by the Autonomy software and to any other new ideas.
Като се позовава по-специ-ално на точка 6.2.3.3 от раздел Б на спецификациите, озаглавен „Индексиране, специфични гледни точки и таксономии“, Комисията обяснява, че оферентите по оспорваната поръчка са били длъжни да представят само решения, които позволяват извършването на комплексно търсене в CORDIS.
Referring, in particular, to point 6.2.3.3 of Volume B of the tendering specifications, headed ‘Indexing, Specific Views and Taxonomies’, the Commission explains that the tenderers for the contested contract were obliged only to propose solutions which would enable complex searches to be carried out in CORDIS.
След като софтуерът Autonomy се предлагал на пазара, жалбоподателят можел да включи в офертата си предложение за използване на този софтуер, както и на всеки друг инструмент от този тип.
Since the Autonomy software was on the market, the applicant could have included in its bid a proposal that that software or any other tool of that kind should be used.
Така класираният на второ място при възлагане на поръчката оферент е представил оферта с много добро качество, предлагайки друга система, която била „новаторска“ по отношение на индексирането и таксономията.
Thus, the second-placed tenderer submitted a very high-quality bid by proposing another system, which was ‘innovative’ as regards indexing and taxonomy.
На съдебното заседание, в отговор на въпрос на Първоинстанционния съд ответникът уточнява, че на специално предвидения за разглежданата покана за представяне на оферти интернет сайт е оповестил информация относно софтуера Autonomy в отговор на искане от страна на оферентите в тази насока, и то с единствената цел да осигури прозрачност.
At the hearing, in response to a question from the Court, the defendant stated that it had published, on a website specifically dedicated to the call for tenders at issue, information on the Autonomy software in response to a request from tenderers and did so with the sole aim of ensuring transparency.
ii) По достъпа до документацията във връзка с техническата архитектура и с изходния код на CORDIS
(ii) Access to documentation on the technical architecture and source code for CORDIS
Жалбоподателят счита, че Комисията е нарушила принципа на равно третиране на оферентите, тъй като избраният оферент е имал изключителен достъп до определена техническа информация и така можел да представи много по-конку-рентна оферта в сравнение с тази на всички останали оференти, като задължавал останалите да представят финансови оферти на по-висока стойност.
The applicant considers that the Commission failed to adhere to the principle that tenderers should be treated equally in that the successful tenderer enjoyed exclusive access to certain technical information and was thus able to submit a much more competitive bid than that of all the other tenderers, obliging the latter to submit higher financial offers.
Жалбоподателят уточнява, че контрагентът към момента имал изключителен достъп до техническата информация, свързана с действителното състояние на
The applicant states that the existing contractor had exclusive access to technical information as to the actual status of the project and, in particular, the CORDIS
Жалбоподателят посочва, че на другите оференти не са били съобщени никакви релевантни осъвременени технически данни, независимо че такива данни са били налице.
The applicant submits that no relevant up to date technical information was communicated to the other tenderers, notwithstanding the fact that such information was available.
Единствената полезна информация, съобщена на потенциалните оференти, бил един документ, който описва техническите спецификации на тогавашния дизайн на приложението, което действително било използвано от Комисията към момента на разглежданата покана за представяне на оферти, както и подробният и добре документиран изходен код на приложението.
The only useful information communicated to the prospective tenderers was a document describing the technical design specifications for the application which was in place and actually used by the Commission at the time of the call for tenders in question, as well as the detailed and well-documented source code for the application.
Що се отнася до компакт диск 1, компакт диск 2 и предоставения на потенциалните оференти списък на инвентара, жалбоподателят поддържа, че тази техническа информация се отнасяла само до старата версия на CORDIS.
With regard to CD 1 and CD 2 and the asset list provided to the potential tenderers, the applicant submits that that technical information related only to the earlier version of CORDIS.
Посочената информация обхващала само периода до май 2002 г. и съдържала главно несистематизирани статистически данни, както и крайно ограничени данни с ниско качество, и следователно била невалидна, остаряла или с ограничена стойност.
That information covered only the period from May 2002 and consisted essentially of bulk statistical data and extremely limited and poor quality technical information, which was therefore outdated, obsolete or of limited value.
На последно място, на съдебното заседание жалбоподателят изтъква обстоятелството, че страниците от компакт диск 2, съдържащи двете диаграми относно концепцията за архитектурата на CORDIS, а именно „архитектура на три нива“ и „архитектура на сървъра на интернет приложенията“, липсвали.
Lastly, at the hearing, the applicant referred to the fact that, on CD 2, the pages containing the two diagrams of the design for the CORDIS architecture, namely ‘Three-tier architecture’ and ‘Internet Application Server Architecture’, were inadequate.
Що се отнася до списъка на инвентара, жалбоподателят твърди, че голяма част от софтуерните програми са специфични за конкретните машини.
As regards the asset list, the applicant states that a majority of software programmes are machine-specific.
Следователно оферентът за оспорваната поръчка трябва да опише предложените приложения на език и с изходен код, специфични за тези машини.
A tenderer for the contested contract must therefore describe the applications proposed in a language and with a source code that is specific to those machines.
Жалбоподателят счита, че списъкът на инвентара не бил ясен.
It does not consider the asset list to be clear.
В действителност въз основа на списъка на инвентара не било възможно да се определи къде се намират специфичните програми за наличните машини.
Indeed, on the basis of the asset list, it was not possible to determine where the specific programmes for the machines available were to be found.
По-специално не можело да се определи кои приложения в кои машини се намират, нито по какъв начин това е направено.
In particular, it was not possible to determine which applications were hosted in which machines, nor the manner in which they were hosted.
Във връзка със значението на изходния код за офертите относно оспорваната поръчка, жалбоподателят обяснява, че един добре документиран изходен код е „крайъгълният камък“ на всеки проект, свързан с информационни технологии.
As regards the importance of the source code for tenders for the contested contract, the applicant explains that a well-documented source code is the ‘corner-stone’ of any project relating to information technology.
В дадения случай CORDIS бил „черна кутия“, ако не се познава изходният код.
In the present case, if the source code is not known, CORDIS is a ‘black box’. The applicant states that a tenderer must
EVROPAÏKI DYNAMIKI/КОМИСИЯ
EVROPAÏKI DYNAMIKI v COMMISSION envisage a number of options, without ever being able to exhaust all of them, in order to attempt properly to address all possible situations which it may face in the implementation phase.
Освен това жалбоподателят счита, че дори да успее да направи всичко това, той следва да направи значителни разходи, за да анализира хиляди редове на непознати изходни кодове, както и да изготви липсващите анализ и документация.
Moreover, it considers that if, in spite of all of this, it is successful, it must bear a significant cost in analysing thousands of lines of unknown source codes and in producing the missing analysis and documentation.
Жалбоподателят добавя, че познаването на изходния код е необходимо и за изчисление на цената на офертата.
The applicant adds that it is necessary to know the source code in order to calculate the tender price.
Изчисленията на офертите за поръчки в областта на новите технологии, при поемане на доставянето на съществуващо приложение, били съществено улеснени от използването на специализиран софтуер за изчисление на разходите, какъвто е „Cocomo 2“ (COnstructive-COst-MOdel).
The calculation of bids for contracts in the field of new technology, where an existing application is being taken over, is greatly facilitated by the use of specialist cost-calculating software, such as the software known as ‘Cocomo2’ (COnstructive-COst-MOdel).