natgillin/translations-raw huggingface dataset:
От друга страна, ограничено увеличаване на тарифите за ADSL щеше да доведе до по-висока средна цена на дребно за услугите за теснолентов и за широколентов достъп, взети заедно, и по този начин да намали установената ценова преса.
Second, a limited increase in ADSL charges would have led to a higher average retail price for narrowband and associated broadband access services, and would thus have reduced the margin squeeze identified.
Всъщност трябва да се вземе под внимание, че именно предвид предимствата на широколентовата връзка на равнище пренос на данни, абонатите на услуги за широколентов достъп не биха предпочели автоматично да се върнат към теснолентова връзка в случай на увеличаване на цените на дребно за ADSL достъп.
In view, in particular, of the advantages of broadband as regards data transmission, endusers of broadband access services would not automatically choose to revert to a narrowband connection when ADSL retail access charges are increased.
Доводът на жалбоподателя, изведен от факта, че широколентовите връзки могат да се пускат на пазара самостоятелно от теснолентовите връзки въз основа на споделянето на линии на равнището на междинните услуги, също не може да се приеме.
The applicant’s argument that broadband connections can be marketed separately from narrowband connections on the basis of line sharing at the wholesale level cannot be accepted either.
Ако с този довод жалбоподателят цели да разграничи два отделни пазара на равнището на междинните услуги, съответно свързани с теснолентовите услуги и с широколентовите услуги, то той трябва да се отхвърли като недопустим в съответствие с член 48, параграф 2 от Процедурния правилник, тъй като в жалбата си жалбоподателят не е оспорил направеното в обжалваното решение определяне на съответните пазари, което на равнището на междинните услуги идентифицира един-единствен пазар, а именно пазарa на пълния необвързан достъп до абонатна линия (обжалвано решение, съображения 64—67).
If, by that argument, the applicant seeks to distinguish two separate wholesale markets relating to narrowband services and broadband services respectively, that argument must be declared inadmissible in accordance with Article 48(2) of the Rules of Procedure because, in its application, the applicant has not challenged the definition of the relevant markets that was applied in the contested decision, which identifies a single wholesale market, namely the market for fully unbundled access to the local network (recitals 64 to 67 to the contested decision).
Ако чрез този довод жалбоподателят поддържа, че Комисията е трябвало да вземе предвид таксите за споделяне на линии с цел изчисляване на тарифите за междинните услуги, то той също не може да се приеме.
If, by that argument, the applicant claims that the Commission should have taken account of the line sharing charges for the purpose of calculating charges for wholesale access, that argument cannot be accepted either.
Всъщност жалбоподателят изобщо не е доказал, че такова отчитане на таксите за споделяне на линии щеше да се отрази върху констатациите на Комисията, свързани със съществуването на ценовата преса, или тези, които са свързани с наличието на свобода на действие на жалбоподателя да намали установената ценова преса, увеличавайки тарифите си на дребно за ADSL достъп.
The applicant has failed to show that, if the Commission had taken the line sharing charges into account, that would have affected its findings as to the existence of a margin squeeze or of the applicant’s scope to reduce the margin squeeze by increasing its ADSL retail access charges.
От всичко изложено дотук следва, че в обжалваното решение Комисията може основателно да приеме, че след 1 януари 2002 г. жалбоподателят е разполагал с достатъчно свобода на действие, за да намали установената във въпросното решение ценова преса, увеличавайки тарифите си за услугите за ADSL достъп.
It follows from all the foregoing that the Commission was entitled to find in the contested decision that the applicant had sufficient scope from 1 January 2002 to reduce the margin squeeze identified in that decision by increasing its charges for ADSL access services.
Следователно първата част от правното основание трябва да се отхвърли.
Accordingly, the first part of the plea in law must be rejected.
По втората част, изведена от незаконосъобразност на използвания от Комисията метод за установяване на ценовата преса а) Доводи на страните
Second part: unlawfulness of the method used by the Commission to establish a margin squeeze
Жалбоподателят поддържа, че евентуална злоупотреба чрез ценова преса може да произтича единствено от злоупотреба със самите цени на дребно, тъй като Комисията не оспорва, че цените на междинните услуги са наложени императивно от публичните органи.
The applicant submits that the abusive nature of a margin squeeze can arise only from the abusive nature of retail prices alone, since the Commission does not deny that the prices of wholesale access are mandatorily set by the official authorities.
Комисията обаче не доказала, че цените на дребно на жалбоподателя довели до продажби на загуба и затова представляват злоупотреба.
However, the Commission has not demonstrated that the applicant’s retail prices would lead to price dumping and as such are abusive.
В това отношение жалбоподателят се позовава на експертизата Lexecon.
The applicant refers in that regard to Lexecon’s expert opinion.
Обжалваното решение следователно било неправилно, тъй като Комисията използвала критерий, който е свързан не със злоупотребата с цените на дребно, разгледани сами по себе си, а със съотношението между тези цени и цените на междинните услуги.
The contested decision is thus erroneous because the Commission applied a test which does not relate to the abusive nature of the retail prices as such, but to the relationship between those prices and the prices of wholesale access.
Жалбоподателят освен това твърди, че установяването на ценовата преса се основава на множество грешки, свързани с използвания метод.
The applicant also claims that the finding of a margin squeeze is based on a number of errors relating to the method used.
На първо място жалбоподателят отбелязва, че що се отнася до цените на дребно, Комисията е взела предвид единствено приходите от предоставянето на телефонни линии на абонатите.
In the first place, the applicant observes that, as far as retail prices are concerned, the Commission took account only of revenue from the provision of telephone lines to end-users.
За да може ценовата преса да се приеме за установена и предвид възприетото в обжалваното решение тясно определение на пазара, Комисията трябвало да вземе предвид допълнителните приходи на конкурентите на жалбоподателя от услуги за свързване и услуги с добавена
In order to be able to find a margin squeeze and in view of the narrow definition of the market used in the contested decision, the Commission should have taken account of additional revenue from the applicant’s competitors for connection and higher-value services (see, to that effect, Case T-342/99 Airtours v Commission
Ставало въпрос за приходи, генерирани от селищни и междуселищни повиквания, терминирането и генерирането на повиквания, както и други услуги с добавена стойност.
The revenue in question is generated by local or long-distance calls, call termination and call sending, as well as other higher-value services.
Въпреки че Комисията е установила, че „предоставянето на многообразие от далекосъобщителни услуги на абонатите е обусловено от свързване към фиксираната телефонна мрежа“ и че тези услуги позволяват да се реализират значителни допълнителни приходи (обжалвано решение, съображение 205), тя въпреки това отказала — в противоречие със собствените си констатации — да вземе предвид тарифите за посочените далекосъобщителни услуги в анализа си относно ценовата преса.
Although the Commission found that ‘[t]he fixed-network connections are in reality a prerequisite for the provision of a variety of telecommunications services to end-users’, and that those services enable considerable additional revenue to be generated (recital 205 to the contested decision), it nevertheless contradicted itself in refusing to take the charges for those telecommunications services into account in its analysis of the margin squeeze.
От икономическа гледна точка обаче те трябвало да се вземат предвид, за да се преценят действителните възможности на конкурентите на жалбоподателя за навлизане на пазара.
From an economic standpoint, however, it would be necessary to take those charges into account in order to assess the actual opportunities for a competitor of the applicant to enter the market.
Така жалбоподателят първо подчертава, че както за селищните, така и за междуселищните и международните разговори, конкурентите му не са длъжни да предлагат на клиентите си услуги за „предварителен избор“ (постоянен избор на оператор) и „call-by-call“ услуги (избор на оператор за всяко отделно повикване).
Thus, first, the applicant submits that its competitors are not obliged to offer their customers preselection and call-by-call services in respect of local, long-distance or international calls.
Затова конкурентите му можели да предвидят сумата на своите приходи от телефонни разговори с много по-висока степен на сигурност от жалбоподателя.
Its competitors are therefore able to predict their revenue from telephone calls with far greater certainty than the applicant.
В репликата жалбоподателят настоява, че след 1998 г. вече е длъжен при междуселищните повиквания да дава възможност за „предварителен избор“ и за „call-by-call“ избор (наричани по-нататък заедно „(предварителен) избор“).
As far as long-distance calls are concerned, the applicant maintains in its reply that it has been required to provide preselection and call-by-call (together: ‘(pre)selection’) services since 1998.
Освен това в репликата си жалбоподателят подчертава, че (предварителният) избор на оператор не е изрично изключен за клиентите на конкурентите му.
In addition the applicant submits in its reply that carrier (pre)selection is not automatically excluded for its competitors’ customers.
Въпреки това почти всички конкуренти на жалбоподателя се възползвали от възможността, с която жалбоподателят не разполагал, да изключат възможността за предварителен избор, тъй като това било в тяхна полза.
However, almost all of the applicant’s competitors avail themselves of the possibility (which is not open to the applicant) of excluding (pre)selection where it is to their advantage to do so.
Така конкурентите на жалбоподателя си осигурявали сигурни приходи от телефонни разговори благодарение на доброволното изключване на възможността за предварителен избор на оператор.
The applicant’s competitors are thus assured of receiving the revenue connected with telephone calls by virtue of the voluntary exclusion of carrier (pre)selection.
Никой от жалбоподателите в административното производство освен това не смятал, че неговата оферта е по-непривле-кателна поради изключването на възможността за предварителен избор и че за компенсация трябва да се предложи по-ниска цена за свързване.
None of the complainants in the administrative procedure took the view, moreover, that the exclusion of (pre)selection rendered its service provision less attractive or that a lower initial connection charge should have been offered by way of compensation.
По-нататък, почти всичките им цени за телефонни разговори били по-високи от разходите за осъществяване на разговора.
Furthermore, their call charges are almost all higher than the costs of establishing the call.
Второ, жалбоподателят поддържа, че въз основа на необвързания достъп до абонатна линия конкурентите му можели да предлагат нови продукти, които самият жалбоподател не предлага.
Second, the applicant submits that its competitors could offer innovative products on the basis of unbundled access to the local network, which are not offered by the applicant itself.
Следователно при изчисляването на ценовата преса Комисията трябвало да държи сметка за допълнителните приходи, които такива продукти генерират.
In calculating the margin squeeze, the Commission should therefore also have taken into account the additional revenue generated by such products.
Трето, жалбоподателят посочва, че тарифите му за услугите за достъп за абонатите (еднократни такси и месечни абонаменти) не могат да се разглеждат отделно от тарифите за телефонните разговори.
Third, the applicant maintains that its charges for retail access services (one-off and monthly charges) cannot be isolated from call charges.
Всъщност конкуренцията при далекосъобщителните услуги се осъществявала чрез пакети от услуги.
Competition for telecommunications services is for bundles of services.
Той се позовава в тази връзка на пазарно проучване.
The applicant refers in that regard to a market study.
Ставало въпрос за смесени ценови оферти, в които нарастването на месечните абонаменти съответства на намаляване на тарифите за разговорите.
Accordingly, the telecommunications companies offer a choice of connection variants and call options which are marketed as a combined product: mixed price packages in which rising monthly charges are set against falling call charges.
Като разглежда въпроса дали тарифите на жалбоподателя водят до ценова преса и нарушават конкуренцията, в решението си от 29 април 2003 г.
In considering in its decision of 29 April 2003 whether the applicant’s charges were leading to a margin squeeze that would distort competition, RegTP also regarded as decisive the fact that the applicant’s competitors are in a position to obtain additional revenue from call services.
Идентични или сходни обяснения се намирали също така в другите решения на RegTP, постановени между 1999 г. и 2003 г. и посочени в точка 78 по-горе.
The same or similar explanations are also given in the other decisions taken by RegTP between 1999 and 2003, cited in paragraph 78 above.
Жалбоподателят освен това се позовава на практиката на Federal Communications Commission [Федералната комисия по далекосъобщенията] (FCC) на Съединените американски щати и на Office of Telecommunications [британската Служба по далекосъобщенията] (Oftel), както и на изразените от германското правителство съображения в становището му от 8 юни 2000 г. в рамките на производство за установяване на неизпълнение на задължения от държавачленка, които потвърждавали позицията, че при анализа на ценовата преса следва да се вземат предвид другите приходи, с които конкурентите могат да разполагат.
The applicant refers moreover to the practice of the United States’ Federal Communications Commission (FCC) and the British Office of Telecommunications (Oftel), and to the opinion expressed by the German Government in its observations of 8 June 2000 in proceedings for failure to fulfil obligations, which confirm that other revenue available to competitors must be taken into account in the analysis of a margin squeeze.
В репликата жалбоподателят добавя, че когато междинната услуга служи за основа на различни услуги, предоставяни на абонатите, анализът на ценовата преса трябва да се извършва на различни нива на агрегация.
In its reply, the applicant submits further that an analysis of the margin squeeze must be undertaken from the point of view of different levels of aggregation where wholesale access serves as the basis for a variety of services to end-users.
Така на всяко ниво трябвало да се отчитат само разходите за междинните услуги, които са изключително свързани със съответния краен продукт или със съответната група от крайни продукти.
Thus, at each level, only those costs of wholesale access which are exclusively linked to the corresponding final product or group of final products concerned should be taken into account.
Следователно ако производството на крайния продукт PF1
Consequently, if wholesale products WP1 and WP2 are required for
DEUTSCHE TELEKOM/КОМИСИЯ изисква междинните продукти PI1 и PI2, но ако в същото време въпросният PI2 заедно с PI3 служи за основа на производството на крайния продукт PF2, ценова преса ще е налице или когато съответната цена на PF1 или на PF2 е по-ниска от цената на PI1 или от цената на PI3, или когато сборът от цените на PFl и на PF2 е по-малък от сбора на цените на PI1, на PI2 и на PI3.
DEUTSCHE TELEKOM v COMMISSION the production of final product FP1, but if, at the same time, final product FP2 is produced on the basis of WP2 and WP3, a margin squeeze occurs either where the price of FP1 or of FP2 is lower than the price of WP1 or of WP3, or where the aggregate price of FP1 and FP2 is lower than the aggregate price of WP1, WP2 and WP3.
Въпреки това цената на PI2 не била взета предвид при проверката на наличието на ценова преса на първото ниво на агрегация.
However, the price of WP2 should not be taken into account for the purpose of determining whether there is a margin squeeze at the first level of aggregation.
Анализът трябвало да се извършва на по-високо ниво на агрегация, когато продуктите PFI и PF2 представляват едно цяло от гледна точка на клиента или когато продуктите PF1 и PF2 са така прегрупирани по технически или юридически причини (от междинния продукт PI2), че предприятието с господстващо положение задължително ще изгуби приходите от двата крайни продукта PF1 и PF2 при прехвърлянето на междинния продукт PI2.
The analysis should be conducted at a higher level of aggregation where products FP1 and FP2 constitute a whole from the customer’s point of view, or where products FP1 and FP2 are bundled for technical or legal reasons (by wholesale product WP2), with the result that the dominant undertaking would necessarily lose the revenues from the two final products FP1 and FP2 when transferring wholesale product WP2.
Необвързаният достъп до абонатна линия представлявал междинен продукт за поне два крайни продукта, а именно телефонните разговори и връзките, които представлявали „клъстър“ за клиентите.
Unbundled access to the local network is a wholesale product in respect of at least two final products, namely calls and connections, which constitute a ‘cluster’ for customers.
Цените на междинните продукти трябвало да тежат върху цената не на само един от двата крайни продукта, а и на двата.
The costs of the wholesale product should not be attributed to just one of the two final products but to both of them.
От това следва, че при анализа на ценовата преса тарифите за наемане на линии от абонатите, както и за разговорите и услугите с добавена стойност, трябвало да се сравнят с разходите, свързани с общото предлагане на услуги.
It follows that charges for retail line-rental and for calls and higher-value services should be compared with the charges relating to that combined offer of services when analysing the margin squeeze.
Жалбоподателят освен това оспорва доводите на Комисията, изведени от принципа на тарифно преструктуриране (обжалвано решение, съображения 120—123).
Furthermore, the applicant challenges the Commission’s arguments concerning the principle of tariff rebalancing (recitals 120 to 123 to the contested decision).
Така според жалбоподателя единствено традиционните оператори били засегнати от тарифното преструктуриране, което има за цел да намали недостига на връзки, който традиционно съществува в по-голямата част от държавитечленки, посредством увеличаване на цените за връзка и успоредно намаляване на тарифите за телефонните разговори.
Thus, according to the applicant, tariff rebalancing — the purpose of which is to reduce the connection deficit which traditionally exists in the majority of the Member States, by means of an increase in connection charges and a parallel decrease in call charges — concerns incumbent operators only.
За разлика от това анализът на ценовата преса засягал навлизането на пазара на конкуренти на жалбоподателя.
By contrast, the analysis of the margin squeeze concerns the entry to the market of the applicant’s competitors.
В рамките на член 82 ЕО било важно единствено да се установи дали предвид действителното положение на пазара конкурентите имат възможност безпрепятствено да предоставят услуги на абонатите въз основа на тарифите, практикувани от жалбоподателя за междинните услуги.
In the context of Article 82 EC, it is important to establish only whether, taking into account the actual situation on the market, it is possible for competitors to provide retail services without impediment on the basis of the applicant’s charges for wholesale access.
В това отношение жалбоподателят напомня, че конкурентите му не са длъжни да предлагат (предварителен) избор.
In that respect, the applicant observes that its competitors are not obliged to offer (pre)selection.
По този начин правната уредба предоставяла на конкурентите на жалбоподателя предимството на правно гарантирани приходи от телефонните разговори, напълно независимо от всяко тарифно преструктуриране.
The legal framework thus allows the applicant’s competitors to enjoy legally guaranteed revenues from call services, completely independently of any tariff rebalancing.
Жалбоподателят настоява още, че е обвързан с регулаторната политика на RegTP, целяща да се постигне постепенно тарифно преструктуриране.
The applicant submits further that it is subject to regulation by RegTP, which aims to achieve progressive tariff rebalancing.
На второ място жалбоподателят изтъква, че използваният от Комисията метод за установяване на ценовата преса е погрешен, тъй като почива на хипотезата, според която за конкурентите му трябвало да е възможно да възпроизведат напълно структурата на неговите клиенти (обжалвано решение, съображения 120—127).
In the second place, the applicant claims that the method used by the Commission to identify a margin squeeze is defective, because it relies on the proposition that it should be possible for the applicant’s competitors to replicate its customer pattern entirely (recitals 120 to 127 to the contested decision).
Въпреки това нито един конкурент нямал интерес да възпроизведе тази структура на клиентите, която поради задължението за предоставяне на универсална услуга се характеризира с прекомерно висок и малко доходоносен дял на използващите аналогови линии абонати с ниски доходи, които създават малък оборот и не са готови да преминат към връзки с по-висока стойност.
However, no competitor would have an interest in replicating a customer pattern which, owing to the obligation to provide universal services, is characterised by a disporportionately high and unprofitable share of low-income endusers with analogue lines, who generate only a small turnover and who are not prepared to switch to higher-value connections.
Фактът, че при конкурентите на жалбоподателя делът на аналоговите линии е спаднал от 21 % на 10 % между 1999 г. и 2002 г. (обжалвано решение, съображение 182), се обяснявал с това, че конкурентите на жалбоподателя все повече и повече преминавали към връзки с по-голяма добавена стойност.
The fall in the applicant’s competitors’ share of analogue connections from 21% to 10% between 1999 and 2002 (recital 182 to the contested decision) is explained by the fact that customers of the applicant’s competitors have increasingly been switching to higher-value connections.
Жалбоподателят твърди, че обратно на твърдяното от Комисията (обжалвано решение, съображение 133), в най-печелившите пазарни сектори, които представляват интерес за конкурентите на жалбоподателя (ISDN връзки и ADSL връзки чрез аналогови или ISDN линии), не съществува никаква ценова преса.
The applicant claims that, contrary to the Commission’s contention (recital 133 to the contested decision), there is no margin squeeze in the highest-value market sectors which are of interest to the applicant’s competitors (ISDN connections and ADSL connections over analogue or ISDN lines).
При линиите в сегментите с най-голяма добавена стойност както неговите собствени тарифи, така и тези на конкурентите му били достатъчни, за да покриват разходите.
Both the applicant’s own charges and those of its competitors in respect of lines in the highest-value segments are sufficient to cover costs.
На трето място жалбоподателят критикува факта, че при изчисляването на цените на междинните услуги Комисията взема предвид таксите за отказ.
In the third place, the applicant is critical of the fact that the Commission takes the discontinuance charge into account when calculating the prices of wholesale services.