natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Следователно позоваването в случая на обстоя -телства, които не са еднакви с посочените от Съда в това решение, не може да доведе до липса на мотиви по смисъла на същото това решение.
The reference in the present case to factors which are not identical to those referred to by the Court of Justice in that judgment cannot therefore be regarded as constituting a failure to state reasons within the terms of that judgment.
Това е вярно в още по-голяма степен, след като Съдът се е произнесъл изрично само по отношение на обстоятелства, въз основа на които може да се оправдае вземането предвид на късно посочени факти и късно представени доказателства, въпреки че както се установява в точка 41 по-горе, член 74, параграф 2 от Регламент № 40/94 също позволява, ако е необходимо, да не се приемат такива факти и доказателства.
That applies all the more so since the Court of Justice expressly ruled only as to factors which might warrant taking account of facts and evidence submitted out of time, even though, as noted in paragraph 41 above, Article 74(2) of Regulation No 40/94 also allows such facts and evidence to be rejected, depending on the circumstances.
Следователно апелативният състав не отхвърля подадената до него жалба от жалбоподателя само по съображение, че същият късно излага факти и късно представя доказателства, нито пък смята, че няма право на преценка
It follows that the Board of Appeal did not dismiss the action brought before it by the applicant solely on the ground that that party had submitted facts and evidence out of time and that it did not take the view that it had no discretion to take account of
) по отношение на възможността да вземе предвид документите, представени от жалбоподателя за първи път пред него.
) the documents produced by the applicant for the first time before it.
Напротив, той упражнява широко право на преценка, което му е предоставено по силата на член 74, параграф 2 от Регламент № 40/94, тъй като едва след като проучва обстоятелствата по случая и действащата правна уредба, решава да изключи разглежданите документи като недопустими.
On the contrary, it exercised the broad discretion conferred upon it by Article 74(2) of Regulation No 40/94, in so far as it was only after having analysed the facts of the case and the position in law that it decided to reject as inadmissible the documents at issue.
При липса в това отношение на каквато и да било явна грешка в преценката на апелативния състав, не се установява нарушение на член 74, параграф 2 от Регламент № 40/94.
In the absence of any manifest error of assessment by the Board of Appeal in this respect, it has not been established that Article 74(2) of Regulation No 40/94 was infringed.
Ето защо първото правно основание не трябва да бъде прието, тъй като е неоснователно.
Consequently, the first plea must be rejected as unfounded.
По второто правно основание относно допуснатите от СХВП грешки при преценката на доказателствата за съществуването на някои по-ранни права
The second plea, relating to errors committed by OHIM as regards the assessment of the evidence of the existence of some of the earlier rights
Жалбоподателят най-напред изтъква, че с писмо от 21 март 2000 г. своевременно представя изисканите преводи на испанските регистрации № 2 163 613 и № 2 163 616, както и основните данни, свързани с испанската регистрация № 456 466.
First, the applicant submits that, by letter of 21 March 2000, it submitted in good time the required translations relating to Spanish registrations Nos 2 163 613 and 2 163 616 and the essential information relating to Spanish registration No 456 466.
Впрочем отделът по споровете и апелативният състав признали това по повод на регистрации № 2 163 613 и № 2 163 616, приемайки че възражението е допустимо, доколкото се основава на тези права.
The Opposition Division and the Board of Appeal furthermore recognised that fact regarding registrations Nos 2 163 613 and 2 163 616, accepting that the opposition was admissible in so far as it was filed on the basis of those rights.
Ето защо отделът по споровете и апелативният състав, пренебрегвайки по-късно тези права като основа на възражението, били възприели противоречиво становище.
The Opposition Division and the Board of Appeal, by then ignoring those rights as the basis of the opposition, are therefore following a contradictory line of reasoning.
На следващо място той отбелязва, че в нарушение на правило 20, параграф 2 от Регламент № 2868/95, в приложимата му редакция към момента на настъпване на фактите, СХВП не изисква от него да представи липсващите преводи на регистрации № 2 163 613 и № 2 163 616.
Secondly, it points out that, in contravention of Rule 20(2) of the version of Regulation No 2868/95 applicable to the facts, OHIM did not call upon it to produce the missing translations relating to registrations Nos 2 163 613 and 2 163 616. OHIM’s
На последно място жалбоподателят поддържа, че самите встъпили страни, сравнявайки испанската регистрация № 2 163 616 с марката, чиято регистрация се иска, признават валидността на тази регистрация, поради което същата следва да бъде приета.
Lastly, the applicant maintains that the interveners themselves, by comparing Spanish registration No 2 163 616 to the trade mark for which registration was sought, recognised the validity of that registration. The latter should therefore be allowed.
От това следвало, че апелативният състав, както отделът по споровете, погрешно не взема предвид някои по-ранни права, сред които по-конкретно испанската регистрация № 2 163 616, като това довело до засягане на правата, които жалбоподателят черпи от член 8, параграфи 1 и 2 от Регламент № 40/94.
It follows that the Board of Appeal, like the Opposition Division, incorrectly failed to take into account certain earlier rights, including Spanish registration No 2 163 616, which led it to undermine the rights which the applicant derives from Article 8(1) and (2) of Regulation No 40/94.
Същото важало и за общоизвестните марки на жалбоподателя.
The same is true regarding the applicant’s wellknown marks.
Представените пред отдела по споровете доказателства, допълнени с представените пред апелативния състав, били достатъчни, за да се докаже съществуването на общоизвестни марки по смисъла на член 8, параграф 2, буква в) от Регламент № 40/94.
The evidence furnished to the Opposition Division, supplemented by that submitted to the Board of Appeal, was sufficient to prove the existence of wellknown marks for the purpose of Article 8(2)(c) of Regulation No 40/94.
Във всеки случай жалбоподателят прилага в приложения 10—12 към жалбата си извлеченията от базата от данни Sitadex относно испанските регистрации № 2 163 613, № 2 163 616 и № 456 466 и набляга на факта, че именно първите две регистрации следва да бъдат приети като основа на неговото възражение и че що се отнася до регистрация № 456 466, съответното извлечение от базата от данни Sitadex вече е представено пред апелативния състав.
In any event, the applicant attaches, in annexes 10 to 12 to its application, extracts from the Sitadex database relating to Spanish registrations Nos 2 163 613, 2 163 616 and 456 466 and emphasises, in particular, that those first two registrations have to be taken into account as the basis of its opposition and that, as regards registration No 456 466, the relevant extract from the Sitadex database has already been produced before the Board of Appeal.
Освен това той подчертава своята собствена известност, която бил доказал в процедурата пред апелативния състав.
It emphasises, moreover, that it itself is a wellknown company, a claim proved before the Board of Appeal.
Като начало СХВП изтъква, че първият довод на жалбоподателя, според който необходимите преводи са представени с писмо от 21 март 2000 г., не бил изтъкнат пред апелативния състав и следователно бил в противоречие с
OHIM submits, first of all, that the applicant’s first argument, according to which the required translations were submitted by letter of 21 March 2000, was not raised before the Board of Appeal and is therefore contrary to Article 135(4) of the Rules of
Що се отнася до съществото на спора, СХВП и встъпилите страни оспорват изложените от жалбоподателя доводи.
As regards the substance of the plea, OHIM and the interveners dispute the arguments put forward by the applicant.
При положение че доводите на жалбоподателя се отнасят само до марки № 2 163 613, № 2 163 616 и № 456 466, както и до неговите общоизвестни марки, заключението на апелативния състав, че съществуването на гръцката регистрация № 109 387 не е доказано, трябва да се счита за окончателно.
Since the applicant’s arguments concern only trade marks Nos 2 163 613, 2 163 616 and 456 466 and its wellknown marks, the finding of the Board of Appeal that the existence of Greek registration No 109 387 has not been proved must be considered to be definitive.
Що се отнася до по-ранните права, във връзка с които жалбоподателят оспорва заключенията на апелативния състав, следва да се отбележи, че с доводите си жалбоподателят по същество цели да докаже, че апелативният състав допуска грешка при прилагане на правото, като от една страна, приема, че по общ начин отделът по споровете основателно заключава, че съществуването на тези по-ранни права не е доказано, и от друга страна, че по-конкретно жалбоподателят не доказва съществуването на своите общоизвестни марки по смисъла на член 6, второ от Парижката конвенция.
As regards the earlier rights in respect of which the applicant is disputing the Board of Appeal’s findings, it must be observed that the applicant’s line of argument seeks, essentially, to demonstrate that the Board of Appeal erred in law by holding, first, in general, that the Opposition Division was justified in concluding that the existence of those earlier rights had not been proved and, secondly, specifically, that the applicant had not established the existence of its wellknown marks within the meaning of Article 6bis of the Paris Convention.
— По доказването на съществуването на по-ранните права
— The evidence of the existence of the earlier rights
Член 42, параграф 3 от Регламент № 40/94 предвижда, че възражението трябва да бъде направено писмено и трябва да уточнява основанията, на които е направено; че се счита за направено едва след плащането на таксата за възражение и че в срока, определен от СХВП, възразяващият може да предостави в подкрепа на това възражение факти, доказателства и доводи.
Article 42(3) of Regulation No 40/94 provides that opposition must be expressed in writing and must specify the grounds on which it is made. It is not to be treated as duly entered until the opposition fee has been paid and, within a period fixed by the OHIM, the opponent may submit in support of his case facts, evidence and arguments.
Съгласно правило 18, параграф 1 от Регламент № 2868/95 в приложимата му редакция към момента на настъпване на фактите, ако СХВП установи, че възражението не отговаря на изискванията, посочени в тази разпоредба, или че възражението не посочва конкретно по-ранната марка или по-ранното право, на които се основава
Under Rule 18(1) of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts, if OHIM finds that the notice of opposition does not comply with the provisions of that article, or where the notice of opposition does not, inter alia, clearly identify the earlier mark or the earlier right on the basis of which the opposition is being entered,
Съгласно правило 15, параграф 2, буква б), подточка vii) от Регламент № 2868/95 в приложимата му редакция към момента на настъпване на фактите, що се отнася до по-ранната марка или по-ранното право, на които се основава възражението, последното трябва да съдържа стоките или услугите, за които по-ранната марка е регистрирана или за които е подадена заявка за регистрация, във връзка с които тя е общоизвестна или се ползва с добра репутация.
Under Rule 15(2)(b)(vii) of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts, the notice of opposition must contain, so far as the earlier mark or the earlier right on which the opposition is based is concerned, the goods and services in respect of which the earlier mark has been registered or applied for or in respect of which it is well known or has a reputation.
Съгласно правило 18, параграф 2 от същия регламент, в приложимата му редакция към момента на настъпване на фактите, ако възражението не отговаря на разпоредби на Регламент № 40/94, различни от член 42 от него, или на разпоредби на Регламент № 2868/95, различни от посочените в правило 18, параграф 1, и по-конкретно ако възражението не отговаря на правило 15, параграф 2, буква б), подточка vii) от Регламент № 2868/95, СХВП уведомява за това възразяващия и му дава възможност да отстрани тази нередовност в двумесечен срок, като в противен случай отхвърля възражението като недопустимо.
Under Rule 18(2) thereof, in the same version, if the notice of opposition does not comply with other provisions of Regulation No 40/94 or the provisions of Regulation No 2868/95 other than those referred to in Rule 18(1), and therefore, inter alia, if the notice of opposition does not comply with Rule 15(2)(b)(vii) of Regulation No 2868/95, OHIM is to inform the opposing party and call upon him to remedy those deficiencies within a period of two months. Failing this, OHIM is to reject the notice of opposition as inadmissible.
Освен това съгласно правило 16, параграфи 2 и 3 от Регламент № 2868/95 в приложимата му редакция към момента на настъпване на фактите, възражението за предпочитане трябва да е придружено от доказателства за съществуването на по-ранните права и ако такива доказателства не са представени с възражението, те могат да бъдат представени в определен срок след започване на процедурата по възражение, който СХВП може да определи в съответствие с правило 20, параграф 2 от същия регламент.
In addition, under Rule 16(2) and (3) of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts, the notice of opposition is preferably to be accompanied by evidence of the existence of the earlier marks and, if such evidence has not been provided with the notice of opposition, it can be submitted within such period after commencement of the opposition proceedings as OHIM may specify pursuant to Rule 20(2) of that regulation.
Съгласно правило 17, параграф 2 от Регламент № 2868/95 в приложимата му редакция към момента на настъпване на фактите, ако доказателствата в подкрепа на възражението, предвидени в правило 16, параграф 2, не са представени на езика на процедурата по възражение, възразяващият трябва да ги представи в превод на този език в едномесечен срок, считано от датата на изтичане на срока за възражение или когато това е необходимо, в срока, предписан от СХВП по силата на правило 16, параграф 3 от същия регламент.
Under Rule 17(2) of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts, where the evidence in support of the opposition as provided for in Rule 16(2) is not filed in the language of the opposition proceedings, the opposing party must file a translation of that evidence into that language within a period of one month from the expiry of the opposition period or, where applicable, within the period specified by OHIM pursuant to Rule 16(3) thereof.
Накрая, съгласно правило 20, параграф 2 от Регламент № 2868/95 в приложимата му редакция към момента на настъпване на фактите, в случай че възражението
Finally, under Rule 20(2) of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts, where the notice of opposition does not contain particulars of, inter alia, the evidence as
) не съдържа подробно изложение по-конкретно на доказателствата като посочените в правило 16, параграф 2, СХВП приканва възразяващия да ги представи в посочения от нея срок.
) referred to in Rule 16(2), OHIM is required to call upon the opposing party to submit such particulars within a period specified by OHIM.
II-2749, точка 31 и Решение на Първоинстанционния съд от 15 май 2007 г. по дело Black & Decker/СХВП — Atlas Copco (Триизмерно представяне на електрически уред в жълт и черен цвят и др.), T-239/05, T-240/05, Т-245/05—T-247/05, T-255/05 и T-274/05—T-280/05, непубликувано в Recueil, точка 84). 65
It thus follows from Article 42 of Regulation No 40/94, read in conjunction with Rules 16, 17, 18 and 20 of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts, that the legislature makes a distinction between, on one hand, the conditions which the notice of opposition must satisfy, which are laid down as conditions of admissibility of the opposition, and, on the other hand, the submission of the facts, evidence and arguments and of the documents supporting the opposition, which are matters falling within the scope of the examination of the opposition (judgments in Case T-232/00 Chef Revival USA v OHIM — Massagué Marín (Chef) [2002] ECR II-2749, paragraph 31, and of 15 May 2007 in Joined Cases T-239/05, T-240/05, T-245/05 to T-247/05, T-255/05 and T-274/05 to T-280/05 Black & Decker v OHIM — Atlas Copco (Three-dimensional representation of a yellow and black electrical power tool et al.), not published in the ECR, paragraph 84). 65
Що се отнася до изискванията по отношение на възражението, чието неизпълнение води до неговото отхвърляне поради недопустимост, правило 18 от Регламент № 2868/95 в приложимата му редакция към момента на настъпване на фактите, прави разлика между условията за допустимост по параграф 1 от него и тези по параграф 2 от същия регламент.
As regards the conditions which, if not complied with in the notice of opposition, lead to rejection of the opposition as inadmissible, Rule 18 of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts, distinguishes between the conditions for admissibility in paragraph 1 thereof and those in paragraph 2 thereof.
Видно от точка 60 по-горе, само в случаите, в които възражението не отговаря на едно или няколко условия за допустимост на възражението, различни от изрично посочените в правило 18, параграф 1 от Регламент № 2868/95 в приложимата му редакция към момента на настъпване на фактите, СХВП е длъжна по силата на параграф 2 от същото правило да уведоми за това възразяващия и да му даде възможност да отстрани тази нередовност в двумесечен срок, преди да отхвърли възражението като недопустимо (Решение по дело Chef, точка 64 по-горе, точки 33 и 36).
As is evident from paragraph 60 above, it is only in cases in which the notice of opposition does not comply with one or more conditions of admissibility of the opposition other than those expressly referred to in Rule 18(1) of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts, that OHIM is required, by virtue of Rule 18(2), to inform the opponent of this and to call upon him to remedy the deficiency within a period of two months before it rejects the opposition as inadmissible (Chef, cited in paragraph 64 above, paragraphs 33 and 36).
От своя страна законовите изисквания относно представянето на факти, доказателства и доводи, както и на доказателствените документи в подкрепа на възражението, включително на преводите им на езика на процедурата по възражение, не са условия за допустимост на възражението, а условия, свързани с разглеждането му по същество.
By contrast, the legal requirements concerning the presentation of the facts, evidence and observations and of the documents submitted in support of the opposition, including their translations into the language of the opposition proceedings, are not conditions of admissibility of the opposition but conditions relating to the examination of its substance.
При това положение отделът по споровете не е длъжен да уведомява възразяващия за нередовност, изразяваща се в пропуска да се представят подобни доказателства в подкрепа на възражението или на техен превод на езика на процедурата по възражение (вж. в този смисъл Решение по дело Chef, точка 64 по-горе, точки 37, 52 и 53 и Решение по дело LURA-FLEX, точка 31 по-горе, точки 55 и 56).
Therefore, the Opposition Division is not required to point out to the opponent the deficiency constituted by its failure to produce such evidence in support of the opposition or a translation of that evidence into the language of the opposition proceedings (see, to that effect, Chef, cited in paragraph 64 above, paragraphs 37, 52 and 53, and LURA-FLEX, cited in paragraph 31 above, paragraphs 55 and 56).
Ако възразяващият не представи доказателствата и доказателствените документи в подкрепа на възражението, както и техен превод на езика на процедурата по възражение, преди изтичането на първоначално определения за тази цел от СХВП срок или преди изтичането на неговото евентуално продължаване съгласно правило 71, параграф 1 от Регламент № 2868/95, СХВП може законосъобразно да отхвърли възражението като неоснователно, освен ако е възможно да се произнесе в различен смисъл въз основа на доказателствата, с които евентуално разполага съобразно правило 20, параграф 3 от Регламент № 2868/95 в приложимата му редакция към момента на настъпване на фактите.
If the opponent does not present the evidence and documents in support of the opposition and their translation into the language of the opposition proceedings before the expiry of the period initially laid down for that purpose by OHIM or before the expiry of any extension of that period under Rule 71(1) of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts, OHIM may lawfully reject the opposition as unfounded unless, in accordance with Rule 20(3) of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts, it can give a ruling on it on the basis of the evidence which it may already have before it.
В този случай отхвърлянето на възражението е последица от неизпълнението на материалноправно изискване по отношение на възражението, защото като не представя в срок съответните доказателства и доказателствени документи, възразяващият не може да докаже съществуването на факти или права, на които се основава неговото възражение (Решение по дело Chef, точка 64 по-горе, точка 44 и Определение на Първоинстанционния съд от 17 ноември 2003 г. по дело Strongline/СХВП — Scala (SCALA), T-235/02, Recueil, стр. II-4903, точка 39).
The rejection of the opposition in such a case is the consequence of a failure to comply with a substantive condition of the opposition, since the opponent, by failing to present within the prescribed period the relevant evidence and supporting documents, fails to prove the existence of the facts or the rights on which his opposition is founded (Chef, cited in paragraph 64 above, paragraph 44, and order in Case T-235/02 Strongline v OHIM — Scala (SCALA) [2003] ECR II-4903, paragraph 39).
В случая е безспорно, че с факс от 20 март 2000 г. СХВП уведомява жалбоподателя, че не е посочил правилно всички стоки и услуги, защитавани с негови по-ранни права, и му предоставя двумесечен срок, изтичащ на 20 май 2000 г., за да отстрани тази нередовност.
In the present case it is common ground that, by fax of 20 March 2000, OHIM informed the applicant that, inter alia, it had not correctly identified all the goods and services protected by its earlier rights and granted it a period of two months, which expired on 20 May 2000, to remedy those deficiencies.
Освен това е безспорно, че с писмо от 21 март 2000 г. жалбоподателят, от една страна, уточнява на английски език стоките и услугите, обхванати по-конкретно от испанските регистрации № 2 163 613, № 2 163 616 и № 456 466.
It is also common ground that, by letter of 21 March 2000 addressed to OHIM, the applicant, first, specified in English the goods and services covered by inter alia Spanish registrations Nos 2 163 613, 2 163 616, and 456 466.