natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Следователно доколкото анализът на съвместимостта на помощта с общия пазар не налага единствено да се прецени дали в момента на приемане на съответното решение общностният интерес изисква тази помощ да бъде върната или не, Комисията трябва да провери и дали през периода, по време на който въпросната помощ е изплатена, същата е била в състояние да наруши конкуренцията.
Accordingly, since the analysis as to whether aid is compatible with the common market does not only require an assessment of whether, at the time when the relevant decision was adopted, the Community interest demanded that the aid be repaid, the Commission must also ascertain whether the aid in question was likely to distort competition during the period in which it was paid.
Въз основана тези съображения Първоинстанционният съд приема, че като прилага упоменатата по-горе дерогация към периода преди 1 ноември 1993 г., Комисията допуска грешка при прилагане на правото.
On the basis of those considerations, the Court concluded that the Commission had erred in law by applying the abovementioned derogation to the period before 1 November 1993.
Услуги от общ икономически интерес
(e) Services of general economic interest
Механизмът точно определя различните прагове за изискването заплащане по RES.
The Court held that, even though, at the time of the Commission’s analysis, the Court of Justice’s judgment of 24 July 2003 in Altmark Trans and RegierungspräsidiumMagdeburg (19)
Първоинстанционният съд решава, че макар към момента на изготвянето на анализа на Комисията още да не е било постановено Решение на Съда от 24 юли 2003 г. по дело Altmark Trans и Regierungspräsidium Magdeburg19 (наричано понататък „Реше-ние по дело Altmark“), законосъобразността на обжалваното решение трябва да се разглежда именно в светлината на четирите условия, изложени от Съда в посоченото съдебнорешение (наричани понататък „условията Altmark“).
(‘Altmark’) had not yet been delivered, it was in the light of the four conditions set out in that judgment (‘the Altmark conditions’) that it was appropriate to assess the legality of the contested decision.
Всъщност от една страна, Съдът не е ограничил във времето обхвата на констатациите, направени в Решение по дело Altmark, и от друга страна, даденото от Съда тълкуване на разпоредба от общностното право само изяснява и уточнява смисъла и обхвата на тази разпоредба, както тя би трябвало да бъде разбирана и прилагана, включително от общностните институции, от момента на влизането и` в сила.
First, the Court of Justice did not place any temporal limitation on the scope of its findings in Altmark, and, second, the Court of Justice’s interpretation of a provision of Communitylaw is limited to clarifying and defining the meaning and scope of that provision as it ought to have been understood and applied, including by the Community institutions, from the time of its entry into force.
Първоинстанционният съд уточнява, че в случая условията Altmark, чийто обхват впрочем до голяма степен се припокрива с този на критериите по член 86, параграф 2 ЕО, трябва да се прилагат съгласно духа и целта, преобладавали при излагането им, но по адаптиран към специфичните обстоятелства по настоящото дело начин.
The Court stated that, in this instance, the Altmark conditions, which moreover have a scope which to a large extent overlaps with that of the criteria of Article 86(2) EC, must be applied in accordance with the spirit and the purpose which prevailed when they were laid down, but in a manner adapted to the particular facts of this case.
Относно първото условие Altmark, според което предприятието— получател на компенсацията, трябва действително да е натоварено с изпълнението на ясно определени задължения за обществена услуга, Първоинстанционният съд приема, че общностното право не дава нито ясно и точно законово определение на понятието за задача за УОИИ, нито установена правна концепция, която да определи окончателно условията, които трябва да бъдат изпълнени, за да може дадена държавачленка с право да се позове на наличието и защитата на задача за УОИИ.
In the context of the first Altmark condition, according to which the undertaking receiving the compensation must actually have clearly-defined public service obligations to discharge, the Court observed that Communitylaw offers neither a clear and precise regulatory definition of the concept of an SGEI mission nor an established legal concept definitively fixing the conditions that must be satisfied before a Member State can properly invoke the existence and protection of an SGEI mission. Thus, Member States have a wide discretion to define what they regard as SGEIs and that definition can be questioned by the Commission only in the event of manifest error.
В този смисъл държавитечленки имат широко право на преценка относно определянето на това, което считат като УОИИ, и това определяне може да бъде поставено под съмнение от Комисията само в случай на явна грешка.
That wide discretion does not, however, mean that a Member State is relieved of the obligation to ensure that the SGEI mission which it invokes satisfies certain minimum criteria (notably, the presence of an act of the public authority entrusting the operators in question with the mission and the universal and compulsory nature of that mission) common to any SGEI mission within the meaning of the EC Treaty, and to demonstrate that those criteria are indeed satisfied in the particular case.
Това широко право на преценка обаче не означава, че държаватачленка е освободена от задължението да полага грижи с оглед на
The lack of proof by the Member State that those criteria are satisfied may constitute amanifest error of assessment, in which case the Commission is required to make a finding to that effect. Furthermore, the Member State must indicate the reasons why it considers that the service in question, because of its specific nature, deserves to be characterised as an SGEI.
Липсата на доказателства от държаватачленка относно спазването на тези критерии може да представлява явна грешка в преценката, която Комисията е длъжна да санкционира.
As regards the second Altmark condition, providing that the parameters on the basis of which the compensation for carrying out the SGEI mission is calculated must be established in advance in an objective and transparent manner, the Court found that it was also satisfied in this instance.
Освен това държаватачленка трябва да посочи причините, поради която тя счита, че въпросната услуга заслужава поради своя специфичен характер да бъде квалифицирана като УОИИ.
Any power that the Irish authorities may have in calculating the RES payments would not in itself be incompatible with the existence of objective and transparent parameters.
Всъщност при липсата на такива мотиви не би бил възможен дори бегъл контрол от страна на общностните институции.
Furthermore, the complexity of the economic and mathematical formulae which govern the calculations to be carried out does not by itself affect the precise and clearly-determined nature of the relevant parameters.
Първоинстанционният съд също така пояснява, че възлагането на задача за УОИИ не предполага непременно че на натоварения с нея оператор е предоставено изключително или специално право за извършването и` и че това възлагане може да се състои и в задължение, наложено на голям брой, дори на всички оператори, действащи на същия пазар.
In the context of the examination of the third Altmark condition, according to which the compensation must be necessary and proportionate by reference to the costs incurred in discharging the SGEI mission, the Court observed that the RES payments do not aim to compensate any costs or additional costs associated with a specific supply of certain PMI services, but only to equalise the additional burdens which are supposed to result where a PMI insurer has a negative risk profile differential by comparison with the average market risk profile.
Като прилага тези критерии към конкретния случай, Първоинстанционният съд приема, че RES изпълнява първото условие Altmark.
However, the quantification of the additional costs by means of a comparison between the actual risk profile of a PMI insurer and an average market risk profile in light of the amounts paid by all PMI insurers subject to the RES is consistent with the purpose and the spirit of that condition, since the compensation is calculated on the basis of objective elements which are specific, clearly identifiable and capable of being controlled.
Що се отнася до второто условие Altmark, което предвижда, че параметрите, въз основа които се изчислява компенсацията за извършването на задачата за УОИИ, трябва да бъдат предварително установени по обективен и прозрачен начин, Първоинстанционният съд установява, че в случая то също е изпълнено.
As regards the fourth Altmark condition, requiring that the costs borne in respect of the performance of the SGEI mission correspond to those of an efficient undertaking, the Court held that the Commission was entitled in this case to consider that therewas no needto draw a comparison between the potential recipients of the RES payments and an efficient operator.
Всъщност евентуалното правомощие на ирландските власти в рамките на изчисляването на RES плащанията само по себе си не би било несъвместимо със съществуването на обективни и прозрачни параметри.
Account must be taken of the fact that that condition is not applicable strictly to the RES system on account of the two following specificities: the neutrality of the compensation system constituted by the RES by reference to the receipts and profits of the PMI insurers, and the particular nature of the additional costs linked with a negative risk profile on the part of those insurers (20).
Освен това единствено сложността на икономическите и математически формули за изчислението, което трябва да се извърши, не засяга точния и ясно определен характер на съответните параметри.
Other judgments have afforded the Court the opportunity in 2008 to supplement the analysis applicable to the compensation relating to the carrying out of an SGEI mission.
Първоинстанционен съд ния рисков профил на даден ЧЗ осигурител и средния за пазара рисков профил предвид сумите, изплащани от всички обвързани от RES ЧЗ осигурители, е в съответствие с целта и духа на посоченото условие, доколкото изчисляването на компенсацията се основава на обективни, конкретни, подлежащина ясно идентифициране и контрол елементи.
Court ofFirstInstance to check whether the amount of the compensation exceeds the additional costs associated with an SGEI, it does not show to the requisite legal standard that that compensation confers an advantage for the purposes of Article 87(1) EC and is therefore capable of constituting State aid. Moreover, where the Commission carried out no examination or assessment in this respect, it is not for the Community judicature to carry out in the stead of that institution an examination it never carried out, by substituting the conclusions at which it then arrives.
Следва да се вземе предвид обстоятелството, че посоченото условие не се прилага стриктно към системата на RES поради следните две особености: неутралността на създадената с RES система за компенсация по отношение на приходите и печалбите на ЧЗ осигурителите и своеобразието на допълнителните разходи, свързани с отрицателен рисков профил на тези осигурители20.
The specific nature of public service broadcasting, in particular its connection with the democratic, social and cultural needs of each society, explains and justifies the fact that a Member State is not required to have recourse to competitive tendering for the award of broadcasting SGEIs, at least where it decides to ensure that public service itself through a public company, as in this case.
Първоинстанционният съд допълва анализа на компенсациите във връзка с извършването на УОИИ.
If that were not the case, the very definition of the broadcasting SGEI would be dependent on its method of financing, whilst an SGEI, ex hypothesi, is defined in relation to the general interest which it is designed to satisfy and not in relation to the means which will ensure its provision.
В този смисъл ако не провери дали размерът на компенсациите надхвърля допълнителните разходи за УОИИ, Комисията не може да докаже в достатъчна степен, че компенсацията предоставя предимство по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО и затова може да представлява държавна помощ.
As regards the monitoring of the RTP’s compliance with its public service remit, the Court stated that only the Member State was able to assess the public service broadcaster’s compliance with the quality standards defined in its remit. The Commission must confine itself to finding that there is an independent monitoring mechanism at the national level, which was the case in this instance.
Комисията трябва да се ограничи да установи наличие на механизъм за независим контрол на национално равнище, което в конкретния случай е било изпълнено.
According to Article 87(2)(b) EC, aid granted to make good the damage caused by exceptional occurrences must be declared compatible with the common market.
В Решение по дело TV 2/Danmark и др./Комисия, посочено по-горе, Първоинстанционният съд освен това уточнява, че не е необходимо УОИИ за радиоразпръскване да се ограничи до разпространението на нерентабилни програми.
Following the terrorist attacks of 11 September 2001, the Commission adopted, on 10 October 2001, a communication (21) in which it considered that that provision could authorise compensation, inter alia, for the costs caused by the closure of American airspace from 11 to 14 September 2001.
По отношение на твърдението, според което предприятието TV2 , натоварено с предоставянето на УОИИ (TV 2), неминуемо ще бъде принудено да субсидира своята търговска дейност с държавното финансиране на обществената услуга, Първоинстанционният съд приема, че то едва ли се отнася до друго, освен до риск, който държавитечленки следва да предотвратят, а Комисията при необходимост да санкционира.
In Case T-268/06 Olympiaki Aeroporia Ypiresies v Commission (judgment of 25 June 2008), the Court annulled in part the Commission’s decision declaring incompatible with the common market the part of the aid granted by the Hellenic Republic to make good the losses due to the cancellation of flights scheduled outside the period referred to by that communication.
Освен това, що се отнася до предоставената от датските власти свобода на TV2 при конкретното определяне на неговата програмна схема, Първоинстанционният съд установява, че няма нищо необичайно радиотелевизионен оператор, извършващ обществена услуга, да се ползва—при условие че спазва изискванията за качество—от редакционна независимост спрямо политическата власт при конкретния избор на програми.
The Court held that, although Article 87(2)(b) EC makes it possible to compensate only for damage caused directly by exceptional occurrences, the existence of a direct connection can be recognised even where the loss arises, as in this instance, shortly after the abovementioned period.
Помощи за отстраняване нащети, причинени от извънредни събития
Lastly, the 2008 case-law afforded the opportunity to clarify the obligations incumbent on the Commission when it adopts a second decision relating to State aid which has been the subject of a decision annulled by the Court.
Съгласно член 87, параграф 2, буква б) ЕО за съвместими с общия пазар се обявяват помощите, отпуснати за отстраняване нащети, причинени от извънредни събития.
Decisions relating to the application of Regulation No 40/94 (22) continued to represent in 2008 a significant number (171) of the cases disposed of by the Court of First of Instance, although they accounted for a lower percentage of the total number of cases in comparison with 2007.
Регламент (ЕО)№ 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, 1994 г., стр.
Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trademark (OJ 1994 L 11, p. 1).
Дейност трацията на всяка форма, състояща се в своите съществени характеристики главно от формата на стоката, която в техническо отношение е в състояние да породи и е достатъчна за получаването на търсения технически резултат, дори да може резултатът да бъде постигнат чрез други форми, използващи същото или друго техническо решение.
For the first time, in Case T-270/06 Lego Juris vOHIM—Mega Brands (Lego brick) (judgment of 12 November 2008), concerning invalidity proceedings, the Court ruled on the scope of the absolute ground for refusal provided for in Article 7(1)(e)(ii) of Regulation No 40/94, according to which signs which consist exclusively of the shape of goods which is necessary to obtain a technical result are not to be registered.
Тези характеристики трябва да бъдат обективно определени въз основана графичното представяне на разглежданата форма и евентуалните описания, представени по време на заявяване на марката, а не въз основана възприятието на целевия потребител.
The Court held that that provision precludes registration of any shape consisting exclusively, in its essential characteristics, of the shape of the goods which is technically causal of, and sufficient to obtain, the intended technical result, even if that result can be achieved by other shapes using the same or another technical solution. Those characteristics are to be determined objectively, on the basis of the graphic representation of the shape concerned and any descriptions filed at the time of the trademark application, and not on the basis of the perception of the target consumer.
По повод на друга процедура за обявяване на недействителност в Решение от 15октомври 2008 г. по дело Powerserv Personalservice/СХВП—Manpower (MANPOWER) (T-405/05, все още непубликувано, обжалвано) Първоинстанционният съд дава пояснения относно географската територия, върху която съответните потребители могат да възприемат като описателен знака, съставен от английската дума „manpower“.
In another case involving invalidity proceedings, the Court, in Case T-405/05 Powerserv Personalservice v OHIM—Manpower (MANPOWER) (judgment of 15October 2008, under appeal), defined the geographical area over which the relevant public might perceive as descriptive the sign constituted by the English word ‘manpower’.
В това отношение този съд приема, че това е възможно дори и в неанглоговорещите държави-членки, първо, когато тази английска дума е навлязла в езика на съответната страна и може да бъде използвана за заместване в този език на термина, означаващ „работна сила“ или „работна ръка“, или второ, когато в контекста на стоките и услугите, защитени от марката„MANPOWER“, английският език е използван— дори и само алтернативно на националния език — в обръщения към съответните потребители.
In that connection, it held that that may even be the case in non-English-speaking Member States, provided that, first, that English word has been received into the language of the country in question and can be used thereto replace whatever word or phrase in that language means ‘workforce’or‘labour’, or that, second, in the context of the goods and services protected by the mark MANPOWER, English is used — albeit only as an alternative to the national language — to address the members of the relevant public.
Като прилага тези критерии, Първоинстанционният съд стига до извода, че апелативният състав правилно е приел, че разглежданият знак е описателен в Германия и Австрия, но неправилно е счел, че това е така и в Нидерландия, Швеция и Дания.
In accordance with those criteria, the Court held that the Board of Appeal was right to find that the sign at issue is descriptive in Germany and Austria, whereas it was wrong to find that that is also the case in the Netherlands, Sweden and Denmark.
Значението на езиковите познания на съответните потребители се разглежда понататък и в Решение от 26 ноември 2008 г. по дело New Look/СХВП (NEW LOOK) (T-435/07, непубликувано), в което Първоинстанционният съд постановява, че доколкото са общоизвестни основните познания по английски език на преобладаващата част от потребителите в скандинавските страни, Нидерландия и Финландия, апелативният състав правилно е преценил, че знакът „NEW LOOK“ — популярен израз, който е част от общоупотребимия английски език и не представлява никаква езикова трудност— е изцяло лишен от отличителен характер в тези страни.
Other developments concerning the role of knowledge of languages by the relevant public appear in Case T-435/07 New Look vOHIM (NEW LOOK) (judgment of 26 November 2008, not published), in which the Court held that, since a basic understanding of English on the part of the general public in the Scandinavian countries, the Netherlands and Finland must be regarded as a well-known fact, the Board of Appeal was entitled to take the view that the sign NEW LOOK, a banal expression which is part of everyday English and does not present any linguistic difficulty, is devoid of any distinctive character in those countries.
Друг принос на тазгодишната съдебна практика в тази област е тълкуването на обхвата на препращането в член 7, параграф 1, буква з) от Регламент№ 40/94 към абсолютните основания за отказ по член 6, трето от Парижката конвенция23.
Another significant contribution made by the case-law in 2008 in this field concerns the scope of the reference that Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94 makes to the absolute grounds for refusal referred to in Article 6 ter of the Paris Convention (23).
В Решение от 28 февруари 2008 г. по дело American Clothing Associates/СХВП (Форма на кленов лист) (T-215/06, все още непубликувано, обжалвано) и образувано по жалба на предприятие, на което Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (наричана по-нататък„СХВП“) отказва регистрацията на знак под формата на кленов лист, по съображението че такъв лист е изобразен на канадското знаме, Първоинстанционният съд постановява, че поради направеното в посочената конвенция разграничение между „фабричните или търговски марки“ и „марките за услуги“ член 6, трето, буква а) от нея, който изисква да се отказва регистрацията в частност на знамена и други държавни емблеми, не се прилага към „марките за услуги“. Всъщност ако общностният законодател е възнамерявал тази забрана да се
In Case T-215/06 American Clothing Associates vOHIM (Representation of amaple leaf) (judgment of 28 February 2008, under appeal), which arose from the action brought by an undertaking which had been refused by the Office for Harmonization in the Internal Market ( TradeMarks and Designs) (‘OHIM’) registration of a sign consisting, inter alia, of amaple leaf, on the ground that the latter appears on the Canadian flag, the Court held that, because of the distinction
Накрая, прилагането на член 6, трето, параграф 1, буква а) от Парижката конвенция не е поставено в зависимост от условието да съществува възможност за грешка от страна на съответните потребители относно произхода на стоките, обозначени със заявената марка, или относно наличието на връзка между притежателя на тази марка и държавата, чиято емблема фигурира в споменатата марка.
Lastly, the application of Article 6 ter(1)(a) of the Paris Convention is not subject to the condition that there be a possibility of error on the part of the public concerned as regards the origin of the goods designated by the mark applied for or as regards the existence of a connection between the proprietor of that mark and the State whose emblem appears in that mark.
С Решение от 9юли 2008 г. по дело Hartmann/СХВП (E) (T-302/06, непубликувано) Първоинстанционният съд внася важно уточнение в съдебната практика, съгласно която СХВП може да основе анализа си на обстоятелствата, произтичащи от придобития по принцип практически опит при пускането на пазара на стоки зашироко потребление, без да е длъжна да дава примери за такъв опит.
In Case T-302/06 Hartmann vOHIM (E) (judgment of 9 July 2008, not published), the Court made a significant clarification to the case-law according to which OHIM may base its analysis on facts arising from practical experience generally acquired from the marketing of general consumer goods, without being obliged to give examples of such practical experience.