natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ето защо той счита, че в този случай не е налично лошо управление.
He thus found no maladministration as regards this issue.
Омбудсманът отбелязва също, че междувременно ЕИБ е информирала жалбоподателя за заключенията на компетентните полски органи.
The Ombudsman also noted that, in the meantime, the EIB had informed the complainant about the conclusions of the Polish authorities.
Поради това Омбудсманът счита за неоправдани допълнителни разследвания в това отношение.
The Ombudsman therefore found that no further inquiries were justified in this respect.
Омбудсманът прави същата констатация във връзка с искането на жалбоподателите, като се има предвид че изглежда ЕИБ вече е извършила съответното плащане.
The Ombudsman made the same finding as regards the complainant’s claim, given that it appeared that the EIB had already made the relevant payment.
Омбудсманът се позовава също на изводите на полския Омбудсман, към когото жалбоподателят едновременно е подал жалба срещу полските органи.
The Ombudsman also referred to the findings of the Polish Ombudsman to whom the complainant had submi4 ed a parallel complaint against the Polish authorities.
В това отношение Омбудсманът е отправил и допълнителна забележка в смисъл, че за в бъдеще ЕИБ би могла да помисли за създаване на канали за комуникация и търсене на информация от съответни национални и регионални контролни инстанции, като например омбудсмани, които да служат като допълнителен източник на информация относно спазването на националното и европейското законодателство при проекти, финансирани от банката.
In this regard, he also made a further remark to the e� ect that, in the future, the EIB could consider establishing channels of communication with and seeking information from, relevant national and regional control instances, such as ombudsmen, which could serve as additional sources of information concerning compliance of projects financed by the Bank with national and European law.
Европейска агенция по лекарствата
The European Medicines Agency
Твърдение за липса на информация във връзка с антидепресант
Alleged lack of information with regard to an antidepressant
Резюме на решението, произнесено по жалба 2370/2005/OV срещу Европейската агенция по лекарствата (EMEA)
Summary of decision on complaint 2370/2005/OV against the European Medicines Agency (EMEA)
Докато е бил на терапия с антидепресанта Seroxat/Paroxetine, съпругът на жалбоподателката се е самоубил.
The complainant’s husband commi4 ed suicide while taking the antidepressant Seroxat/Paroxetine.
След смъртта на съпруга си жалбоподателката се е свързала с Европейската агенция по лекарствата във връзка с безопасността на лекарството и риска от самоубийство.
A er her husband’s death, the complainant contacted the European Medicines Agency with regard to the drug’s safety and suicide risk.
Освен по други въпроси, жалбоподателката е поискала информация за научното становище на Агенцията за това лекарство.
Among other things, the complainant requested information on the Agency’s scientific opinion on the drug.
Някои от електронните й писма обаче са останали без отговор.
However, certain of her e-mails remained unanswered.
Жалбоподателката е преценила също, че отговорите, изпратени от Агенцията, не са задоволителни.
The complainant also considered that the replies that were sent by the Agency were unsatisfactory.
В своята жалба до омбудсмана жалбоподателката се е оплакала от следното: недостатъчна прозрачност и информация от Агенцията по нейните запитвания; неоснователно забавяне; невземане под внимание на въпроса за безопасността и риска от самоубийство при това лекарство; и липса на действия от страна на Агенцията във връзка с повдигнатите от жалбоподателката въпроси.
In her complaint to the Ombudsman, the complainant alleged: lack of transparency and information by the Agency with regard to her requests; undue delay; that she had not been heard with regard to the safety and suicide risk of the drug; and lack of action by the Agency with regard to her concerns.
РЕЗЮМЕТА НАРЕШЕНИЯ на съответните въпроси.
In its opinion, the Agency argued that it had not answered certain of the complainant’s e-mails because they had been repetitive and pointless.
Агенцията прие предложението на омбудсмана, извини се на жалбоподателката и отговори на трите въпроса.
He therefore made a proposal for a friendly solution and invited the Agency (i) to apologise for having considered some of the complainant’s e-mails as repetitive and pointless and (ii) to reply to the said questions.
В своето решение омбудсманът приветства факта, че Агенцията е приела неговото предложение.
In his decision, the Ombudsman welcomed the fact that the Agency had accepted his proposal.
Като се има предвид обаче, че жалбоподателката е останала неудовлетворена от извинителното писмо и от отговорите на въпросите си, той заключи, че не е възможно да бъде постигнато приятелско споразумение.
Given, however, that the complainant remained dissatisfied with the le4 er of apology and with the replies to her questions, he concluded that no friendly solution could be achieved.
Независимо от това мнението на омбудсмана е, че след като действието, предприето от Агенцията, отстранява откритите от него проблеми, то вече не е налице лошо управление от страна на Агенцията.
The Ombudsman nevertheless took the view that since the action taken by the Agency removed the concerns he had identified, there was no longer any maladministration by the Agency.
Във връзка с твърдението, че не е обърнато внимание на запитванията на жалбоподателката и че не са предприети действия от страна на Агенцията, омбудсманът заключи, на базата на анализ на приложимата процедура за издаване на разрешения за употреба на лекарства, че не е било налице лошо управление от страна на Агенцията.
As regards the allegation that the complainant had not been heard and that there had been lack of action by the Agency, the Ombudsman concluded, on the basis of an analysis of the procedure applicable to the adoption of medicine marketing authorisations, that there had been no maladministration by the Agency.
Съответно той приключи случая.
He therefore closed the case.
Твърдение за неудовлетворителни отговори на запитвания относно отглеждането на коне в австрия
Alleged unsatisfactory handling of requests concerning horse breeding in Austria
Резюме на решението, произнесено по жалба 3386/2005/WP срещу Европейската комисия
Summary of decision on complaint 3386/2005/WP against the European Commission
Омбудсманът (Volksanwalt) на австрийската област Форарлберг е препратил до Европейския омбудсман жалба, която той е получил от коневъд, живеещ в областта Форарлберг.
The Volksanwalt (Ombudsman) for the Austrian region of Vorarlberg forwarded a complaint to the Ombudsman, which he had received from a horse breeder residing in the Vorarlberg region.
Жалбоподателят счита, че определени регионални правила за родословните книги не съответстват на правото на Общността.
The complainant considered that certain regional rules on stud-books were not in conformity with Community law.
Неговата жалба касае също формата и съдържанието на идентификационните документи на конете („конските паспорти“).
Furthermore, his complaint concerned the format and content of identification documents for horses (“horse passports”).
По същество жалбоподателят твърди, че Комисията не е отговорила надлежно на неговите искания за юридическо разяснение.
The complainant essentially alleged that the Commission had failed properly to reply to his requests for legal clarification. cation.
В своето становище Комисията заяви, че по повод на твърденията на жалбоподателя тя поддържа постоянен контакт с компетентните органи в Австрия и им е дала насоки с оглед на правилното тълкувание на правото на Общността.
In its opinion, the Commission submi4 ed that, on the basis of the complainant’s submissions, it had been in constant contact with the competent Austrian authorities and had given them indications as to the correct interpretation of Community law.
Едновременно с това тя е изменила правилата на ЕС за конските паспорти.
In parallel, it had amended EU rules on horse passports.
По отношение на основния въпрос за прилагане на правото на Общността, касаещо организациите, които водят родословните книги – вече предмет на искане за предварително решение на Европейския съд, – тя е получила жалба за нарушения, по повод на което отново влиза в контакт с австрийските власти.
As regards the general question of the application of Community law concerning organisations that maintain stud-books, which had already been the subject of a request for a preliminary ruling to the European Court of Justice, it had received an infringement complaint, in the framework of which it had again contacted the Austrian authorities.
Освен това тя разследва нова жалба, в която жалбоподателят изказва съмнения за измама по отношение на използването на конските паспорти в Форарлберг.
In addition, it was investigating a new complaint from the complainant, in which he had raised suspicions of fraud in relation to the use of horse passports in Vorarlberg.
В своите забележки и при по-нататъшни контакти със службите на омбудсмана жалбоподателят отчете, че са постигнати определени положителни резултати, особено във връзка с конските паспорти.
In his observations and further contacts with the Ombudsman’s services, the complainant reported that certain positive results had been achieved, particularly in relation to the horse passports.
Той добави, че е напълно удовлетворен от начина, по който неговата жалба е разгледана на ниво ЕС, както от Комисията, така и от омбудсмана, и изрази оптимизъм, че непрестанната активност на Комисията ще доведе до решаване на останалите въпроси.
He added that he was entirely satisfied with the way his complaint had been handled at the EU level, both by the Commission and by the Ombudsman, and stated that he was optimistic that the Commission’s continued activity would lead to the resolution of the remaining problems.
Омбудсманът приветства подробните обяснения на Комисията, представени в рамките на неговото запитване, и изрази убедеността си, че тя ще направи всичко възможно, за да спомогне за решаване на останалите проблеми.
The Ombudsman welcomed the detailed explanations the Commission had provided in the framework of his inquiry and expressed his confidence that it would do its best in order to contribute to the resolution of the remaining problems.
Омбудсманът заключи, че Комисията очевидно е предприела стъпки да уреди въпроса, като по този начин е удовлетворила жалбоподателя.
The Ombudsman concluded that the Commission appeared to have taken steps to se4 le the ma4 er and had thereby satisfied the complainant.
Спор относно формулировката на арбитражно споразумение
Dispute concerning formulation of an arbitration agreement
Резюме на решение по жалба 1126/2006/SAB (конфиденциален случай) срещу Европейската комисия
Summary of decision on complaint 1126/2006/SAB (Confidential) against the European Commission
Жалбоподателят е работел за делегация на Комисията в трета държава, на базата на договор за ALAT (административен и технически местен персонал).
The complainant was working for a Commission Delegation in a third country, on the basis of an ALAT (Administrative and Technical Local Sta�) contract.
Жалбата касае отказа на Комисията да измени частично текста на проектоспоразумение, което тя е предложила на жалбоподателя относно мандата на арбитражния орган, който би трябвало да вземе решение относно правото на жалбоподателя на помощи за образование на неговите деца.
The complaint concerned the Commission’s refusal to change, in part, the wording of a draagreement it had proposed to the complainant concerning the mandate of the arbitration body which would decide on the complainant’s entitlement to an education allowance for his children.
Съответната част на предложеното споразумение се отнася до парична помощ за „двете посещаващи детска градина деца” на жалбоподателя.
The relevant part of the proposed agreement referred to an allowance for the complainant’s “two children who a4 end a kindergarten”.
Според жалбоподателя тази формулировка е подвеждаща поради обстоятелството, че неговите деца посещават т.нар. част „maternelle” на френското училище, която по негово мнение представлява пълноправно учебно заведение.
According to the complainant, this wording was misleading, given that his children a 4 ended the “maternelle” section of the French school, which was, in his opinion, a fully-fledged edged educational establishment.
Той се аргументира, че включването в арбитражното споразумение на израз като „детска градина” би предрешило изхода на неговия случай.
He argued that to include an expression such as “kindergarten” in the arbitration agreement would pre-empt the issue in his case.
Омбудсманът счете, че има достатъчно основания за започване на разследване по въпроса и в своето писмо за започване до Комисията изрично я запита дали тя е склонна да приеме неговото предложение за определено алтернативно формулиране на съществената част от проекта за арбитражно споразумение.
The Ombudsman found su cient grounds for opening an inquiry into the ma4 er and, in his opening le4 er to the Commission, expressly asked it whether it was willing to accept his proposal for a specific alternative formulation of the crucial point of the dra arbitration agreement.
В своето становище Комисията предложи текст за арбитражното споразумение, който, въз основа на предложението на Омбудсмана, също така удовлетворява загрижеността на Комисията във връзка с ясното определяне на предмета на спора.
In its opinion, the Commission proposed a wording for the arbitration agreement which, building upon the Ombudsman’s proposal, also met the Commission’s concerns in relation to the clear identification of the issue in dispute.
Жалбоподателят прие това окончателно предложение и помоли Омбудсмана случаят да бъде приключен.
The complainant accepted this final proposal and asked the Ombudsman to close the case.
В резултат Омбудсманът счете, че Комисията е разрешила въпроса.
The Ombudsman, thus, considered that the Commission had se4 led the ma4 er.
След приключването на случая жалбоподателят информира Омбудсмана, че арбитрите са се произнесли в негова полза.
A er the closure of the case, the complainant informed the Ombudsman that the arbitrators had ruled in his favour.
Той изказа благодарност на Омбудсмана за неговата ефикасна намеса, като отбеляза, че тя е позволила арбитража да се състои по справедлив начин.
He thanked the Ombudsman for his e cient intervention, noting that it had allowed the arbitration to proceed in a fair way.
Извлечение от решение по жалба 2633/2006/WP срещу Европейската комисия
Summary of decision on complaint 2633/2006/WP against the European Commission
Предложението е отхвърлено, защото според Комисията неговото езиково качество не достига минималната изисквана оценка 5/10.
A translator living in Germany submi4 ed a bid in reply to an invitation to tender for translation services into Bulgarian, launched by the Commission. The bid was rejected because, according
РЕЗЮМЕТА НАРЕШЕНИЯ език, всъщност са правилни.
ANNUAL REPORT 2007 to the Commission, its linguistic quality had not a4 ained the required minimum mark of 5/10.
В своята жалба до Омбудсмана жалбоподателят твърди, че Комисията е отхвърлила неговото предложение погрешно.
However, the complainant considered that most of the words and phrases that had been marked as incorrect in the Bulgarian text in question were in fact correct.
Той твърди, че Комисията трябва да анулира своето решение за отхвърляне на неговото тръжно предложение и че трябва да го допусне до следващия етап от процедурата по подбор.
In his complaint to the Ombudsman, the complainant alleged that the Commission had wrongly rejected his bid. He claimed that the Commission should annul its decision to reject his bid and that it should admit it to the further selection procedure.
В свое становище Комисията заявява, че в следствие на жалбата до Омбудсмана, е взела решение да свика междуинституционалната комисия за оценка още веднъж, с цел да се преразгледа тръжното предложение и да се избегне евентуално несправедливо отношение.
In its opinion, the Commission stated that, further to the complainant’s complaint to the Ombudsman, it had decided to convene the interinstitutional evaluation commi4 ee once again in order to reexamine the tender and to avoid any possible unfair treatment.
Комисията за оценка, подпомагана допълнително от двама български езиковеди, решава да приеме два от аргументите на жалбоподателя.
The evaluation commi4 ee, assisted by two additional Bulgarian linguists, had decided to accept two of the complainant’s arguments.
Поради това крайният брой на грешките, съдържащи се в тръжното предложение, е намален на пет, така че предложението е допуснато да продължи участието си в процедурата по подбор.
The final number of errors contained in the bid had therefore been reduced to five, so that the tender had been admi4 ed to the rest of the selection procedure.
Накрая предложението е прието с оценка на качеството 12/20.
The bid had finally been accepted with a quality mark of 12/20.
Комисията се извинява на жалбоподателя за причиненото неудобство.
The Commission apologised to the complainant for the inconvenience caused.
Oсвен това Комисията уведомява Омбудсмана, че по настоящем на жалбоподателя е предложен рамков договор.
The Commission furthermore informed the Ombudsman that the complainant had now been o � ered a framework contract.
Жалбоподателят съобщава на службите на Омбудсмана, че е напълно удовлетворен от начина, по който Комисията е разрешила проблема.
The complainant told the Ombudsman’s services that he was entirely satisfied with the way in which the Commission had resolved his problem.
Той също така заявява, че е впечатлен от краткия период от време, който е бил необходим за уреждане на случая, и отправя благодарност към Омбудсмана за неговата намеса.
He also stated that he was impressed by the short period of time it had taken to se4 le the ma4 er and thanked the Ombudsman for his intervention.
Омбудсманът приветства факта, че Комисията бързо е разгледала и разрешила проблема, повдигнат от жалбоподателя, и че се е извинила.
The Ombudsman welcomed the fact that the Commission had rapidly addressed and resolved the problem raised by the complainant and that it had apologised to him.
Той заключи, че Комисията е предприела стъпки за уреждане на въпроса и по този начин е удовлетворила жалбоподателя.
He concluded that the Commission had taken steps to se4 le the ma4 er and had thereby satisfied the complainant.
Неправилно извършване на дължимо по договор плащане
Failure properly to handle payment due under a contract
Извлечение от решение по жалба 3495/2006/GG (конфиденциален случай) срещу Европейската комисия
Summary of decision on complaint 3495/2006/GG (Confidential) against the European Commission
Жалбоподателят – германски университет, е участвал в проект по програма „Еразъм“.
The complainant, a German university, took part in a project under the Erasmus Programme.
Европейската комисия приема да предостави максимална безвъзмездна помощ от 45 156 EUR.
The European Commission agreed to provide a maximum grant of EUR 45 156.
Направено е авансово плащане от 40 640 EUR.
An advance payment of EUR 40 640 was made.
В крайна сметка общите разходи на жалбоподателя възлизат на 42 833 EUR.
At the end, the complainant’s total expenditure amounted to EUR 42 833.
Обслужването на проекта е възложено на „Службата за техническа помощ” (СТП).
The handling of the project was entrusted to a Technical Assistance O ce (TAO).
През март 2002 г. СТП уведомява жалбоподателя, че две от разходните пера, възлизащи на 5 395 EUR и 4 111 EUR, не се приемат за допустими.
In March 2002, the TAO informed the complainant that two items of expenditure amounting to EUR 5 395 and EUR 4 111 were not considered eligible.
СТП заявява, че окончателната безвъзмездна помощ възлиза на 33 327 EUR.
The TAO noted that the final grant amounted to EUR 33 327.
Жалбоподателят приема удръжката на сумата от 5 395 EUR и връща същата сума на СТП.
The complainant accepted the deduction of the amount of EUR 5 395 and returned this amount to the TAO.
След възраженията от жалбоподателя обаче Комисията приема, че сумата от 4 111 EUR е допустима.
However, following the complainant’s objections, the Commission accepted that the amount of EUR 4 111 was eligible.
Комисията уведомява жалбоподателя, че подлежащата на възстановяване по такъв начин сума възлиза на 3 202 EUR.
The Commission informed the complainant that the sum to be reimbursed thus amounted to EUR 3 202.
Според жалбоподателя това изчисление е погрешно.
According to the complainant, this calculation was erroneous.
Изглежда, Комисията е добавила сумата от 4 111 EUR към сумата от 33 327 EUR, която вече е била приета, а след това е приспаднала тази сума (37 438 EUR) от аванса от 40 640 EUR, който вече е бил отпуснат.
It appeared that the Commission had added the amount of EUR 4 111 to the amount of EUR 33 327 that had already been accepted and then deducted this sum (of EUR 37 438) from the advance of EUR 40 640 that had already been released.
Така Комисията е пропуснала да вземе предвид факта, че жалбоподателят вече е върнал сума от 5 395 EUR.
The Commission had thus omi4 ed to take into account the fact that the complainant had already returned an amount of EUR 5 395.
През март 2004 г. жалбоподателят уведомява Комисията, че според него е станала грешка и че Комисията фактически му дължи сума от 2 193 EUR (т.е. разликата между иска на Комисията за 3 202 EUR и вече възстановената сума от 5 395 EUR).
In March 2004, the complainant informed the Commission that it considered that an error had occurred and that the Commission in e� ect owed it an amount of EUR 2 193 (i.e., the di� erence between the Commission’s claim over EUR 3 202 and the amount already reimbursed of EUR 5 395).
През май 2004 г. обаче Комисията уведомява жалбоподателя, че като се има предвид, че сумата от 3 202 EUR не е била възстановена, тя ще бъде прихваната от други искове, които жалбоподателят има срещу Комисията.
However, in May 2004, the Commission informed the complainant that, given that the sum of EUR 3 202 had not been reimbursed, it would be set o� against other claims that the complainant had against the Commission.
По-нататъшните усилия на жалбоподателя да убеди Комисията, че е станала грешка, остават неуспешни.
The complainant’s further e� orts to convince the Commission of the fact that a mistake had occurred were unsuccessful.
В своята жалба до омбудсмана жалбоподателят по същество твърди, че Комисията не е успяла да разреши правилно въпроса.
In its complaint to the Ombudsman, the complainant essentially alleged that the Commission had failed to handle the ma4 er properly.
Според него Комисията следва да му възстанови сумата от 5 395 EUR, както и лихвите, възлизащи на 44,47 EUR.
It claimed that the Commission should reimburse an amount of EUR 5 395, as well as interest amounting to EUR 44.47.
В своето становище Комисията изтъкна, че след като е извършила проверка и с оглед на доказателствата, представени от жалбоподателя, тя е побързала да изплати сумата от 5 395 EUR на жалбоподателя.
In its opinion, the Commission pointed out that, a er having carried out an examination and in view of the evidence submi4 ed by the complainant, it had hastened to pay back the amount of EUR 5 395 to the complainant.
По-нататък тя посочи, че това плащане е вписано като дълг в сметката й на 20 декември 2006 г.
It went on to state that this payment had been debited to its account on 20 December 2006.
Комисията също така се ангажира да изплати лихвите на жалбоподателя.
The Commission also took the initiative of reimbursing the interest to the complainant.
В своя коментар жалбоподателят потвърди, че съответната сума е била изцяло възстановена и че е удовлетворен от решението по случая.
In its observations, the complainant confirmed that the relevant amount had been reimbursed in its entirety and that it was satisfied with the outcome of this case.
Жалбоподателят благодари на омбудсмана за неговото съдействие в този случай.
The complainant thanked the Ombudsman for his assistance in this case.