natgillin/translations-raw huggingface dataset:
„Директива 92/50/ЕИО — Обществени поръчки за услуги — Извършване на проучване върху кадастрирането, градоустройството и действията по изпълнение относно жилищен район — Критерии, които могат да бъдат определени като „критерии за качествен подбор“ или като „критерии за възлагане“ — Икономически най-изгодна оферта — Спазване на критериите за възлагане, определени в спецификацията или в обявлението за обществената поръчка — Последващо определяне на коефициенти за претегляне и на подкритерии към критериите за възлагане — Принцип за равно третиране на икономическите оператори и задължение за прозрачност“
(Directive 92/50/EEC — Public service contracts — Carrying out of a project in respect of the cadastre, town plan and implementing measure for a residential area — Criteria which may be accepted as ‘criteria for qualitative selection’ or ‘award criteria’ — Economically most advantageous tender — Compliance with the award criteria set out in the contract documents or contract notice — Subsequent determination of weighting factors and sub-criteria in respect of the award criteria referred to in the contract documents or contract notice — Principle of equal treatment of economic operators and obligation of transparency)
Решение на Съда (първи състав) от 24 януари 2008 г. . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court (First Chamber), 24 January 2008 . . . . . . . .
Сближаване на законодателствата — Процедури за възлагане на обществени поръчки за услуги — Директива 92/50 — Възлагане на обществени поръчки
Approximation of laws — Procedures for the award of public service contracts — Directive 92/50 — Award of contracts
(член 23, параграф 1, член 32 и член 36, параграф 1 от Директива 92/50 на Съвета)
(Council Directive 92/50, Arts 23(1), 32 and 36(1))
(член 36, параграф 2 от Директива 92/50 на Съвета)
(Council Directive 92/50, Art. 36(2))
параграф 1 от същата директива, а именно найниската цена или икономически найизгодната оферта.
Article 36(1), namely, the lowest price or the economically most advantageous tender.
Член 23, параграф 1, член 32 и член 36, параграф 1 от Директива 92/50 относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги, изменена с Директива 97/52, не допускат, в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка, възлагащият орган да вземе предвид опита на оферентите, броя на служителите им и тяхното оборудване, както и способността им да изпълнят поръчката в предвидения срок, не като „критерии за качествен подбор“, а като „критерии за възлагане“.
In a tendering procedure, a contracting authority is precluded by Articles 23(1), 32 and 36(1) of Directive 92/50 relating to the coordination of procedures for the award of public service contracts, as amended by Directive 97/52, from taking into account as ‘award criteria’ rather than as ‘qualitative selection criteria’ the tenderers’ experience, manpower and equipment and their ability to perform the contract by the anticipated deadline.
Член 36, параграф 2 от Директива 92/50 относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги, изменена с Директива 97/52, тълкуван с оглед на принципа за равно третиране на икономическите оператори и на произтичащото от него задължение за прозрачност, не допуска, в рамките на процедура по възлагане на обществена поръчка, възлагащият орган да определи впоследствие коефициенти за претегляне и подкритерии към критериите за възлагане, посочени в спецификацията или в обявлението за обществената поръчка.
Read in the light of the principle of equal treatment of economic operators and the ensuing obligation of transparency, Article 36(2) of Directive 92/50 relating to the coordination of procedures for the award of public service contracts, as amended by Directive 97/52, precludes the contracting authority in a tendering procedure from stipulating at a later date the weighting factors and sub-criteria to be applied to the award criteria referred to in the contract documents or contract notice.
Член 36, параграф 2 изисква всички елементи, взети предвид от възлагащия орган
Article 36(2) requires that potential tenderers should be aware of all the
критериите за възлагане, за които не е уведомил предварително оферентите.
LIANAKIS AND OTHERS of the award criteria which it has not previously brought to the tenderers’ attention.
при преценката на икономически найизгодната оферта, както и относителната им тежест, да бъдат известни на потенциалните оференти към момента на изготвяне на техните оферти.
elements to be taken into account by the contracting authority in identifying the economically most advantageous offer, and their relative importance, when they prepare their tenders.
Следователно възлагащият орган не може да прилага правила за претегляне или подкритерии към
Therefore, a contracting authority cannot apply weighting rules or sub-criteria in respect
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (първи състав)
JUDGMENT OF THE COURT (First Chamber)24 January 2008 *
24 януари 2008 година *
In Case C-532/06,
По дело C-532/06 с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 234 ЕО от Symvoulio tis Epikrateias (Гърция) с акт от 28 ноември 2006 г., постъпил в Съда на 29 декември 2006 г. в рамките на производство по дело
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Simvoulio tis Epikratias (Greece), made by decision of 28 November 2006, received at the Court on 29 December 2006, in the proceedings
* Език на производството: гръцки.
* Language of the case: Greek.
СЪДЪТ (първи състав), състоящ се от: г-н P. Jann (докладчик), председател на състав, г-н A. Tizzano, г-н A. Borg Barthet, г-н M. Ilešič и г-н E. Levits, съдии, генерален адвокат: г-н D. Ruiz-Jarabo Colomer, секретар: г-н R. Grass, предвид изложеното в писмената фаза на производството,
THE COURT (First Chamber), composed of P. Jann (Rapporteur), President of Chamber, A. Tizzano, A. Borg Barthet, M. Ilešič and E. Levits, Judges,
— за Комисията на Европейските общности, от г-жа M. Patakia и г-н D. Kukovec, в качеството на представители, предвид решението, взето след изслушване на генералния адвокат, делото да бъде разгледано без представяне на заключение, постанови настоящото
— the Commission of the European Communities, by M. Patakia and D. Kukovec, acting as Agents, gives the following
Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на член 23, параграф 1, член 32 и член 36 от Директива 92/50/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги (ОВ L 209, стр.
This reference for a preliminary ruling concerns, in essence, the interpretation of Articles 23(1), 32 and 36 of Council Directive 92/50/EEC of 18 June 1992 relating to the coordination of procedures for the award of public service contracts (OJ 1992 L 209, p.
50), изменена с Директива 97/52/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 1997 г. (ОВ L 328, стр.
1), as amended by European Parliament and Council Directive 97/52/EC of 13 October 1997 (OJ 1997 L 328, p.
1, наричана по-нататък „Директива 92/50“).
1) (‘Directive 92/50’).
Запитването е отправено в рамките на два спора между консорциума на бюра за консултантски и експертни услуги, учреден от Emm.
The reference has been made in the context of two sets of proceedings brought by (1) the consortium of consultancy firms and experts comprising Emm.
G. Lianakis AE (универсален правоприемник на Emm.
G. Lianakis AE (universal successor in title to Emm.
Lianakis EPE), Sima Anonymi Techniki Etaireia Meleton kai Epivlepseon и г-н Vlachopoulos (наричан по-нататък „консорциума Lianakis“), както и консорциума, учреден от Planitiki AE, г-жа Georgula и г-н Vasios (наричан по-нататък „консорциума Planitiki“), от една страна, и Dimos Alexandroupolis (община Alexandroupolis), както и консорциума, учреден от N. Loukatos kai Synergates AE Meleton, Eratosthenis Meletitiki AE, A. Pantazis — Pan.
Lianakis EPE), Sima Anonimi Techniki Eteria Meleton ke Epivlepseon and Nikolaos Vlachopoulos (‘the Lianakis consortium’) and (2) the consortium of Planitiki AE, Ekaterini Georgoula and Dimitrios Vasios (‘the Planitiki consortium’), against Dimos Alexandroupolis (Municipality of Alexandroupolis) and the consortium of N. Loukatos kei Synergates AE Meleton, Eratosthenis Meletitiki AE, A. Pantazis — Pan.
Kyriopoulou kai syn/tes os („Filon“ OE) и г-н Sideris (наричан по-нататък „консорциума Loukatos“), от друга страна, във връзка с възлагането на обществена поръчка за извършване на проучване върху кадастрирането, градоустройството и действията по изпълнение относно част от Dimos Alexandroupolis.
Kyriopoulos ke syn/tes (Filon OE) — Nikolaos Sideris (‘the Loukatos consortium’), concerning the award of a contract to carry out a project in respect of the cadastre, town plan and implementing measure for part of the Municipality of Alexandroupolis.
Директива 92/50 координира процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги.
Directive 92/50 coordinates the procedures for the award of public service contracts.
За тази цел директивата определя от една страна обществените поръчки, за които трябва да се прилага процедура за възлагане, и от друга страна, процедурните правила, които трябва да се спазват, сред които, по-конкретно, принципът за равно третиране на икономическите оператори, критериите за качествен подбор на операторите (наричани „критерии за качествен подбор“) и критериите за възлагане на обществени поръчки (наричани „критерии за възлагане“).
To that end, the Directive determines which contracts must be subject to an award procedure and the procedural rules to be followed, including, in particular, the principle of equal treatment of economic operators, the criteria for the qualitative selection for operators (‘qualitative selection criteria’) and the criteria for the award of contracts (‘award criteria’).
Така съгласно член 3, параграф 2 от Директива 92/50 „[в]ъзлагащите органи следят да няма дискриминация между различните доставчици на услуги.“ [неофициален превод].
Thus, Article 3(2) of Directive 92/50 provides that ‘[c]ontracting authorities shall ensure that there is no discrimination between different service providers’.
Член 23, параграф 1 от посочената директива предвижда, че „[о]бществените поръчки се възлагат въз основа на критериите, предвидени в глава 3 [а именно членове 36 и 37], като се вземе предвид член 24, след като способността на тези доставчици на услуги, които не са отхвърлени съгласно член 29, бъде проверена от възлагащите органи съобразно критериите по членове 31 и 32 “. [неофициален превод]
Article 23(1) of the Directive provides that ‘[c]ontracts shall be awarded on the basis of the criteria laid down in Chapter 3 [namely Articles 36 and 37], taking into account Article 24, after the suitability of the service providers not excluded under Article 29 has been checked by the contracting authorities in accordance with the criteria referred to in Articles 31 and 32’.
Съгласно член 32 от същата директива:
According to Article 32 of the Directive:
Способността на доставчиците да предоставят услуги се оценява по-конкретно въз основа на техните умения, ефективност, опит и надеждност.
The ability of service providers to perform services may be evaluated in particular with regard to their skills, efficiency, experience and reliability.
[…]“ [неофициален превод]
(f) a description of the service provider’s measures for ensuring quality and his study and research facilities;
Член 36 от Директива 92/50 гласи:
Article 36 of Directive 92/50 provides:
Без да се засягат вътрешните законови, подзаконови или административни разпоредби относно заплащането на определени услуги, критериите, по които възлагащите органи възлагат обществените поръчки, могат да бъдат: а) различни критерии в зависимост от конкретната обществена поръчка, когато тя се възлага според икономически найизгодната оферта, като
Without prejudice to national laws, regulations or administrative provisions on the remuneration of certain services, the criteria on which the contracting authority shall base the award of contracts may be:
При възлагане на обществената поръчка според икономически найизгодната оферта възлагащият орган посочва в спецификацията или в обявлението за обществената поръчка критериите за възлагане, които смята да приложи, по възможност подредени в низходящ ред според придадената им значимост.“ [неофициален превод]
Where the contract is to be awarded to the economically most advantageous tender, the contracting authority shall state in the contract documents or in the contract notice the award criteria which it intends to apply, where possible in descending order of importance.’
За проучването е предвиден бюджет от 461 737 EUR.
The budget for the project was EUR 461 737.
Обявлението за обществената поръчка изброява като критерии за възлагане, според значимостта им, на първо място, доказания опит като експерт, придобит при извършването на проучвания през последните три години, на второ място, броя на служителите и оборудването на бюрото и, на трето място, способността за извършване на проучването в предвидения срок заедно с поетите от бюрото задължения и научния му потенциал.
The contract notice referred to the award criteria in order of priority: (1) the proven experience of the expert on projects carried out over the last three years; (2) the firm’s manpower and equipment; and (3) the ability to complete the project by the anticipated deadline, together with the firm’s commitments and its professional potential.
Тринадесет консултантски бюра отговарят на поканата за предоставяне на оферти, сред които, по-конкретно, консорциумите Lianakis и Planitiki, както и консорциумът Loukatos.
Thirteen consultancies responded to the call for tenders, including in particular the Lianakis and Planitiki consortia, and the Loukatos consortium.
За да оцени офертите на оферентите, комисията към Dimos Alexandroupolis за възлагане на обществената поръчка (наричана по-нататък „комисията за възлагане“) определя в хода на процедурата по оценяване коефициенти за претегляне и подкритерии към критериите за възлагане, посочени в обявлението за обществената поръчка.
During the evaluation procedure, in order to evaluate the tenderers’ bids, the project award committee of the Municipality of Alexandroupolis (‘the Project Award Committee’) defined the weighting factors and sub-criteria in respect of the award criteria referred to in the contract notice.
Така установената от комисията за възлагане тежест за трите критерия за възлагане, посочени в обявлението за обществената поръчка, е съответно 60 %, 20 % и 20 %.
Accordingly, it set weightings of 60%, 20% and 20% for each of the three award criteria referred to in the contract notice.
Освен това тя предвижда, че опитът (първи критерий за възлагане) трябва да се преценява според стойността на извършените проучвания.
In addition, it stipulated that experience (first award criterion) should be evaluated by reference to the value of completed projects.
Така даден оферент получава 0 точки за стойност до 500 000 EUR, 6 точки за стойност между 500 000 и 1 000 000 EUR, 12 точки за стойност между 1 000 000 EUR и 1 500 000 EUR и така нататък до максималната оценка от 60 точки за стойност над 12 000 000 EUR.
Thus, for experience on projects worth up to EUR 500 000, a tenderer would be awarded 0 points; between EUR 500 000 and EUR 1 000 000, 6 points; between EUR 1 000 000 and EUR 1 500 000, 12 points; and so on up to a maximum score of 60 points for experience on projects worth over EUR 12 000 000.
Броят на служителите и оборудването на бюрото (втори критерий за възлагане) се преценяват в зависимост от броя на служителите в групата, която извършва проучването.
A firm’s manpower and equipment (second award criterion) were to be assessed by reference to the size of the project team.
Така даден оферент получава 2 точки за група от 1 до 5 лица, 4 точки за група от 6 до 10 лица и така нататък до максималната оценка от 20 точки за група от повече от 45 лица.
A tenderer would therefore be awarded 2 points for a team of 1 to 5 persons, 4 points for a team of 6 to 10 persons, and so on up to a maximum score of 20 points for a team of more than 45 persons.
Накрая комисията за възлагане решава, че способността за извършване на проучването в предвидения срок (трети критерий за възлагане) трябва да се
Finally, the Project Award Committee decided that the ability to complete the project by the anticipated deadline (third award criterion) should be assessed by reference
Така даден оферент получава максималната оценка от 20 точки за стойност под 15 000 EUR, 18 точки за стойност между 15 000 и 60 000 EUR, 16 точки за стойност между 60 000 и 100 000 EUR и така нататък до минималната оценка от 0 точки за стойност над 1 500 000 EUR.
Accordingly, a tenderer would be awarded the maximum score of 20 points for work worth less than EUR 15 000; 18 points for work worth between EUR 15 000 and EUR 60 000; 16 points for work worth between EUR 60 000 and EUR 100 000; and so on down to a minimum score of 0 points for work worth more than EUR 1 500 000.
В съответствие с посочените правила комисията за възлагане класира на първо място консорциум Loukatos със 78 точки, на второ място — консорциум Planitiki със 72 точки и на трето място — консорциум Lianakis със 70 точки.
In application of those rules, the Project Award Committee allocated first place to the Loukatos consortium (78 points), second place to the Planitiki consortium (72 points) and third place to the Lianakis consortium (70 points).
В резултат от това, в протокола си от 27 април 2005 г. тя предлага проучването да бъде възложено на консорциум Loukatos.
Consequently, in its report of 27 April 2005, it proposed that the project be awarded to the Loukatos consortium.
Като считат, че обществената поръчка е възложена на консорциум Loukatos само благодарение на последващото определяне от страна на комисията за възлагане на коефициентите за претегляне и на подкритериите към критериите за възлагане, посочени в обявлението за обществената поръчка, консорциумите Lianakis и Planitiki обжалват решението на Общинския съвет на Alexandroupolis, първо пред същия съвет и след това пред Symvoulio tis Epikrateias (гръцки Държавен съвет), по-конкретно, въз основа на правни основания, изведени от нарушение на член 36, параграф 2 от Директива 92/50.
The Lianakis and Planitiki consortia took the view that the Loukatos consortium could only have been awarded the project as a result of the Project Award Committee’s subsequent stipulation of the weighting factors and sub-criteria in respect of the award criteria referred to in the contract notice, and challenged the decision taken by the Municipal Council of Alexandroupolis, initially before the Council itself and subsequently before the Simvoulio tis Epikratias (Greek Council of State; ‘Simvoulio tis Epikratias’) on the basis, in particular, of allegations of infringement of Article 36(2) of Directive 92/50.
При тези обстоятелства Symvoulio tis Epikrateias решава да спре производството и да постави на Съда следния преюдициален въпрос:
In those circumstances, the Simvoulio tis Epikratias decided to stay the proceedings and to refer the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling:
„В случай че в обявление за възлагане на обществена поръчка за услуга е предвиден само редът на значимост на критериите за възлагане, без да се определят
‘If the contract notice for the award of a contract for services makes provision only for the order of priority of the award criteria, without stipulating the weighting factors
коефициентите за претегляне на всеки критерий, позволява ли разпоредбата на член 36 от Директива 92/50 ЕИО относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги коефициентите за претегляне на критериите да бъдат определени впоследствие от комисията за възлагане на обществената поръчка, и при положителен отговор, при какви условия?”
LIANAKIS AND OTHERS for each criterion, does Article 36 of Directive 92/50 allow criteria to be weighted by the evaluation committee at a later date and, if so, under what conditions?’
Със своя преюдициален въпрос препращащата юрисдикция иска по същество да се установи дали член 36, параграф 2 от Директива 92/50 допуска, в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка, възлагащият орган да определи впоследствие коефициенти за претегляне и подкритерии към критериите за възлагане, посочени в спецификацията или в обявлението за обществената поръчка.
By its question, the referring court asks in essence whether, in a tendering procedure, Article 36(2) of Directive 92/50 precludes the contracting authority from stipulating at a later date the weighting factors and sub-criteria to be applied to the award criteria referred to in the contract documents or contract notice.
В писменото си становище Комисията на Европейските общности посочва, че преди да се отговори на преюдициалния въпрос е необходимо да изследва дали Директива 92/50 допуска, в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка, възлагащият орган да вземе предвид опита на оферентите, броя на служителите им и тяхното оборудване, както и способността им да изпълнят поръчката в предвидения срок, не като „критерии за качествен подбор“, а като „критерии за възлагане“.
The Commission submitted in its written observations that, before replying to the question referred, it is necessary to consider whether, in a tendering procedure, Directive 92/50 precludes the contracting authority from taking into account as ‘award criteria’ rather than as ‘qualitative selection criteria’ the tenderers’ experience, manpower and equipment, or their ability to perform the contract by the anticipated deadline.
Следователно е необходимо първо да се провери законосъобразността на критериите, определени като „критерии за възлагане“, и след това да се изследва възможността за последващо определяне на коефициенти за претегляне и на подкритерии към критериите за възлагане, посочени в обявлението за обществената поръчка.
Accordingly, it is necessary, first of all, to establish the lawfulness of the criteria chosen as ‘award criteria’, before considering whether it is possible for the weighting factors and sub-criteria in respect of the award criteria referred to in the contract documents or contract notice to be set at a later date.
По критериите, които могат да бъдат определени като „критерии за възлагане“ (член 23 и член 36, параграф 1 от Директива 92/50)
Criteria chosen as ‘award criteria’ (Articles 23 and 36(1) of Directive 92/50)
В това отношение трябва да се напомни, че в член 23, параграф 1 Директива 92/50 предвижда, че обществената поръчка се възлага въз основа на критериите, предвидени в членове 36 и 37, като се вземе предвид член 24 от нея, след като способността на тези доставчици на услуги, които не са отхвърлени съгласно член 29 от нея, бъде проверена от възлагащите органи съобразно критериите по членове 31 и 32.
It must be borne in mind that Article 23(1) of Directive 92/50 provides that a contract is to be awarded on the basis of the criteria laid down in Articles 36 and 37 of the Directive, taking into account Article 24, after the suitability of the service providers not excluded under Article 29 has been checked by the contracting authorities in accordance with the criteria referred to in Articles 31 and 32.
От съдебната практика е видно, че макар Директива 92/50 да не изключва на теория хипотезата, при която проверката на способността на оферентите се извършва едновременно с възлагането на обществената поръчка, това не променя обстоятелството, че тези действия са самостоятелни и се уреждат от различни норми (вж. в този смисъл, относно обществените поръчки за строителство, Решение от 20 септември 1988 г. по дело Beentjes 31/87, Recueil, стр. 4635, точки 15 и 16).
The caselaw shows that, while Directive 92/50 does not in theory preclude the examination of the tenderers’ suitability and the award of the contract from taking place simultaneously, the two procedures are nevertheless distinct and are governed by different rules (see, to that effect, in relation to works contracts, Case 31/87 Beentjes [1988] ECR 4635, paragraphs 15 and 16).