natgillin/translations-raw huggingface dataset:
За да се отговори на този въпрос, следва да се припомни, че разпоредбата на член 7, първа алинея от Решение № 1/80 има непосредствено действие в държавитечленки, така че отговарящите на условията ѝ турски граждани могат пряко да се позовават на правата, които тя им предоставя.
In order to answer this question, it should be noted that the first paragraph of Article 7 of Decision No 1/80 has direct effect in the Member States, with the result that Turkish nationals fulfilling the conditions which it lays down may rely directly on the rights conferred on them by that provision.
Правата, които тази разпоредба предоставя на детето на турски работник по отношение на заетостта в съответната държавачленка, по необходимост предполагат съществуването на съответно право на пребиваване в полза на заинтересованото лице, тъй като в противен случай правото на достъп до пазара на труда и правото на действително упражняване на дейност като наето лице биха се оказали напълно лишени от последици (вж. по-конкретно Решение от 11 ноември 2004 г. по дело Cetinkaya, C-467/02, Recueil, стp. I-10895, точка 31 и Решение по дело Derin, посочено по-горе, точка 47).
The rights that this provision grants the child of a Turkish worker with regard to employment in the Member State concerned necessarily imply, so as not to render the right of access to the labour market and to engage in paid employment totally ineffective, a concomitant right of residence in favour of the person concerned (see, inter alia, Case C-467/02 Cetinkaya [2004] ECR I-10895, paragraph 31, and Derin, paragraph 47).
От това следва, че държавитечленки вече не разполагат с възможността да приемат свързани с пребиваването мерки от естество да възпрепятстват упражняването на правата, изрично предоставени с Решение № 1/80 на заинтересованото лице, което отговаря на условията по него и по силата на този факт следователно вече е законно интегрирано в приемащата държавачленка (вж. Решение по дело Ergat, посочено по-горе, точка 42).
It follows that it is no longer open to the Member States to adopt measures relating to residence which are such as to impede the exercise of the rights expressly conferred by Decision No 1/80 on a person who satisfies the conditions which it lays down and who is therefore already legally integrated into the host Member State (see Ergat, paragraph 42).
Важно е в частност да не се лишава такова лице от правото му на пребиваване точно в момента, когато чрез свободния достъп до работа по негов избор то има възможност да се интегрира трайно в приемащата държавачленка (вж. в този смисъл Решение по дело Ergat, посочено по-горе, точка 43).
It is particularly important not to deprive such a person of his right of residence, precisely at the time when, by virtue of free access to employment of his choosing, he has the prospect of becoming permanently integrated in his host Member State (see, to that effect, Ergat, paragraph 43).
От това Съдът е направил извода, че турският гражданин, на когото са признати права по силата на член 7 от Решение № 1/80, не може да бъде лишен от тях,
The Court has concluded, on that basis, that a Turkish national accorded rights under Article 7 of Decision No 1/80 cannot be deprived of them either because he
ER поради това че не е упражнявал труд по причина на осъждането му на наказание лишаване от свобода, дори ако то е за няколко години и без отлагане на изпълнението, нито поради факта че в нито един момент той не е придобил права във връзка със заетостта и пребиваването на основание на член 6, параграф 1 от това решение.
ER was unemployed on account of being sentenced to a term of imprisonment, even one of several years’ duration which was not suspended, or because he never acquired rights relating to employment and residence pursuant to Article 6(1) of that decision.
Съдът се е произнесъл, че за разлика от турските работници, към които се прилага последната разпоредба, статутът на посочените в член 7 от същото решение членове на техните семейства не зависи от извършването на дейност като наето лице (вж. Решение по дело Derin, посочено по-горе, точка 56).
It has held that, in contrast to Turkish workers to whom Article 6(1) applies, the status of members of their family referred to in Article 7 of that decision does not depend on paid employment (Derin, paragraph 56).
По този начин обстоятелството, че заинтересованото лице не е било на разположение на пазара на труда в течение на няколко години, не му пречи да се позовава на разпоредбите на член 7, първа алинея, второ тире от Решение № 1/80, за да претендира право на пребиваване в приемащата държавачленка (вж. Решение по дело Polat, посочено по-горе, точка 21).
Therefore, the fact that the person concerned was not active on the labour market for several years does not prevent him from relying on the provisions of the second indent of the first paragraph of Decision No 1/80 in order to claim a right of residence in the host Member State (see Polat, paragraph 21).
Тези съображения се прилагат a fortiori към турски гражданин като г-н Er, който не е напускал пазара на труда.
This applies a fortiori to a Turkish national, such as Mr Er, who has not left the labour market. The fact that, at the age of 23, he still does not have paid employment does not prevent his being granted a right of residence.
Действително турски гражданин, който е последвал своите родители в една държавачленка с цел събиране на семейството и е живял с тях от двегодишна възраст, отговаря на условията по член 7, първа алинея, второ тире от Решение № 1/80.
A Turkish national who has joined his parents in a Member State in the context of a family reunion, and has lived with them since the age of two, fulfils the conditions of the second indent of the first paragraph of Article 7 of Decision No 1/80.
Макар и към навършването на 23-годишна възраст все още да не е упражнявал дейност като наето лице, той въпреки това не изгубва своето право на пребиваване.
If, having reached the age of 23, he still has not been in paid employment, he does not as a result lose his right of residence.
Обратно, важно е да не му се отнема това право, без което той не би могъл да има достъп до такава дейност и да упражнява признатото му от тази разпоредба право, за да се интегрира в по-голяма степен в приемащата държавачленка.
It is important, on the contrary, not to deny him this right, without which he would be unable to accede to such employment or be able to exercise the right granted to him by that provision in order to become better integrated in the host Member State.
Следователно на поставения въпрос трябва да се отговори, че турски гражданин, на когото е разрешено да влезе като дете на територията на държавачленка с цел събиране на семейството и който е придобил право на свободен достъп до всяка дейност като наето лице по негов избор на основание на член 7, първа алинея, второ тире от Решение № 1/80, не изгубва правото на пребиваване в тази държава, което е следствие от правото на свободен достъп, макар
The question referred must, therefore, be answered to the effect that a Turkish national, who was authorised to enter the territory of a Member State as a child in the context of a family reunion and who has acquired the right to take up freely any paid employment of his choice under the second indent of the first paragraph of Article 7 of Decision No 1/80, does not lose the right of residence in that State, which is the corollary of that right of free access, even though, at the age of 23, he has not
Турски гражданин, на когото е разрешено да влезе като дете на територията на държавачленка с цел събиране на семейството и който е придобил право на свободен достъп до всяка дейност като наето лице по негов избор на основание на член 7, първа алинея, второ тире от Решение № 1/80 от 19 септември 1980 година относно развиване на асоциирането, прието от Съвета за асоцииране, учреден със Споразумението за асоцииране между Европейската икономическа общност и Турция, не изгубва правото на пребиваване в тази държава, което е следствие от правото на свободен достъп, макар и до 23-годишна възраст да не е упражнявал дейност като наето лице след завършване на училищното си обучение на 16-годишна възраст и да е участвал в държавни програми за подпомагане на заетостта, без обаче да ги довърши.
A Turkish national, who was authorised to enter the territory of a Member State as a child in the context of a family reunion, and who has acquired the right to take up freely any paid employment of his choice under the second indent of the first paragraph of Article 7 of Decision No 1/80 of 19 September 1980 on the Development of the Association, adopted by the Association Council established by the Association Agreement between the European Economic Community and Turkey, does not lose the right of residence in that State, which is the corollary of that right of free access, even though, at the age of 23, he has not been in paid employment since leaving school at the age of 16 and has taken part in government job-support schemes without, however, completing them.
Дело C-70/06: Комисия на Европейските общности срещу Португалска република („Неизпълнение на задължения от държавачленка — Решение на Съда, установяващо неизпълнение на задължение — Неизпълнение — Имуществена санкция“) . . . . .
Case C-70/06: Commission of the European Communities v Portuguese Republic (Failure of a Member State to fulfil obligations — Judgment of the Court establishing the failure of a Member State to fulfil its obligations — Non-compliance — Financial penalty) . . . . . . . . . . . . . . . .
Дело C-246/06: Josefa Velasco Navarro срещу Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) („Социална политика — Закрила на работниците в случай на неплатежоспособност на техния работодател — Директива 80/987/ЕИО, изменена с Директива 2002/74/ЕО — Непосредствено действие — Обезщетение за незаконно уволнение, договорено в съдебна спогодба — Плащане, осигурено от гарантиращата институция — Плащане, обвързано с постановяването на съдебно решение“) (преюдициално запитване, отправено от Juzgado de lo Social Único de Algeciras) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-246/06: Josefa Velasco Navarro v Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (Social policy — Protection of workers in the event of insolvency of their employer — Directive 80/987/EEC amended by Direct- ive 2002/74/EC — Direct effect — Compensation for unfair dismissal agreed under a judicial conciliation settlement — Payment guaranteed by the guarantee institution — Payment conditional upon the adoption of a judicial decision) (Reference for a preliminary ruling from the Juzgado de lo Social Único de Algeciras) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Дело C-256/06: Theodor Jäger срещу Finanzamt Kusel-Landstuhl („Свободно движение на капитали — Членове 73б и 73г от Договора за ЕО (понастоящем членове 56 ЕО и 58 ЕО) — Данъци върху наследството — Оценка на имотите, включени в наследството — Земеделски и горски имот, намиращ се в друга държавачленка — По-неблагоприятен метод за оценка на имота и за изчисляване на дължимия данък“) (преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhof) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-256/06: Theodor Jäger v Finanzamt Kusel-Landstuhl (Free movement of capital — Articles 73b and 73d of the EC Treaty (now Art -icles 56 EC and 58 EC) — Inheritance tax — Valuation of assets forming part of the estate — Agricultural and forestry assets in another Member State — Less favourable method of valuation of assets and calculation of the tax payable) (Reference for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Дело C-294/06: The Queen, по искане на: Ezgi Payir и др. срещу Secretary of State for the Home Department („Споразумение за асоцииране между ЕИО и Турция — Свободно движение на работници — Решение 1/80 на Съвета по асоцииране — Член 6, параграф 1, първо тире — Работник на редовния пазар на труда — Разрешение за влизане в качеството на студент или на лице „au pair“ — Отражение върху правото на пребиваване“) (преюдициално запитване, отправено от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) . . . . . . . . . . . . . . I - 203
Case C-294/06: The Queen, on the application of: Ezgi Payir and Others v Secretary of State for the Home Department (EEC–Turkey Association Agreement — Freedom of movement for workers — Decision No 1/80 of the Association Council — First indent of Article 6(1) — Worker duly registered as belonging to the labour force — Leave to enter as a student or as an au pair — Effect on the right to remain) (Reference for a preliminary ruling from the Court of Appeal (England and Wales) (Civil Div -ision)) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Дело C-2/06: Willy Kempter KG срещу Hauptzollamt Hamburg-Jonas („Износ на говеда — Възстановявания при износ — Окончателно административно решение — Тълкуване на решение на Съда — Действие на по-късно произнесено от Съда решение в отговор на преюдициално запитване — Преразглеждане и оттегляне — Времеви ограничения — Правна сигурност — Принцип на сътрудничеството — Член 10 ЕО“) (преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Hamburg) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-2/06: Willy Kempter KG v Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Export of cattle — Export refunds — Final administrative decision — Interpretation of a judgment of the Court — Effect of a preliminary ruling given by the Court after that decision — Review and withdrawal — Time-limits — Legal certainty — Principle of cooperation — Article 10 EC) (Reference for a preliminary ruling from the Finanzgericht Hamburg) . . . . . . . . .
Заключение на генералния адвокат г-н P. Mengozzi, представено на 8 ноември 2007 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Mengozzi delivered on 8 November 2007 . .
Дело C-426/05: Tele2 Telecommunication GmbH срещу Telekom-Control-Kommission („Електронни съобщения — Мрежи и услуги — Обща регулаторна рамка — Членове 4 и 16 от Директива 2002/21/ЕО (Рамкова директива) — Жалба — Административна процедура за анализ на пазара“) (преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgerichtshof (Австрия) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-426/05: Tele2 Telecommunication GmbH v Telekom-Control-Kommission (Electronic communications — Networks and ser -vices — Common regulatory framework — Articles 4 and 16 of Direct- ive 2002/21/EC (Framework Directive) — Appeals — Administrative market analysis procedure) (Reference for a preliminary ruling from the Verwaltungsgerichtshof (Austria)) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Дело C-201/06: Комисия на Европейските общности срещу Френска република („Неизпълнение на задължения от държавачленка — Продукти за растителна защита — Паралелен внос — Процедура по издаване на разрешение за пускане на пазара — Условия — Общ произход на продукта за растителна защита, който се внася паралелно, и на референтния продукт“) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-201/06: Commission of the European Communities v French Republic (Failure of a Member State to fulfil obligations — Plant protection products — Parallel imports — Marketing authorisation proced- ure — Conditions — Common origin of a plant protection product imported in parallel and the reference product) . . . . . . . . . . . . . . .
Дело C-507/06: Malina Klöppel срещу Tiroler Gebietskrankenkasse („Право на австрийско обезщетение за гледане на дете — Невключени периоди на получаване на семейни обезщетения в друга държавачленка — Регламент (ЕИО) № 1408/71“) (преюдициално запитване, отправено от Oberlandesgericht Innsbruck) . . . . . . . . . .
Case C-507/06: Malina Klöppel v Tiroler Gebietskrankenkasse (En -titlement to childcare allowance in Austria — Periods of drawing family benefits in another Member State not taken into account — Regulation (EEC) No 1408/71) (Reference for a preliminary ruling from the Oberlandesgericht Innsbruck) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Заключение на генералния адвокат г-жа E. Sharpston, представено на 8 ноември 2007 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Sharpston delivered on 8 November 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Дело C-420/06: Rüdiger Jager срещу Amt für Landwirtschaft Bützow („Обща селскостопанска политика — Регламенти (ЕО) № 1254/1999 и (ЕО) № 1782/2003 — Говеждо и телешко месо — Интегрирана система за администриране и контрол на определени схеми за помощи на Общността — Регламенти (ЕИО) № 3887/92, (ЕО) № 2419/2001 и (ЕО) № 796/2004 — Молба за предоставяне на помощи за живи животни — Премия за крави с бозаещи телета — Нередност — Неспазване на приложимите разпоредби за идентификация и регистрация на едрия рогат добитък, за който не е поискана помощ — Регламент (ЕО) № 1760/2000 — Изключване на правото на помощ — Член 2, параграф 2 от Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 — Принцип на прилагане с обратна сила на по-лекото наказание“) (преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Schwerin) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-420/06: Rüdiger Jager v Amt für Landwirtschaft Bützow (Common agricultural policy — Regulations (EC) No 1254/1999 and (EC) No 1782/2003 — Beef and veal — Integrated administration and control system for certain Community aid schemes — Regulations (EEC) No 3887/92, (EC) No 2419/2001 and (EC) No 796/2004 — Applications for ‘livestock’ aid — Suckler cow premium — Irregular-ities — Non-compliance with the provisions concerning the identification and registration of unclaimed bovine animals — Regulation (EC) No 1760/2000 — Exclusion from the benefit of aid — Article 2(2) of Regulation (EC, Euratom) No 2988/95 — Principle of retroactive application of the more lenient penalty) (Reference for a preliminary ruling from the Verwaltungsgericht Schwerin) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Дело C-96/06: Viamex Agrar Handels GmbH срещу Hauptzollamt Hamburg-Jonas („Регламент (ЕО) № 615/98 — Директива 91/628/ЕИО — Възстановявания при износ — Отказ — Неспазване на Директива 91/628/ЕИО — Накърняване на хуманното отношение към животните — Тежест на доказване — Липса на доказателства“) (преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Hamburg) . .
Case C-96/06: Viamex Agrar Handels GmbH v Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Regulation (EC) No 615/98 — Directive 91/628/EEC — Export refunds — Refusal — Non-compliance with Directive 91/628/EEC — Adverse effect on animal welfare — Burden of proof — Lack of evidence) (Reference for a preliminary ruling from the Finanzgericht Hamburg) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Заключение на генералния адвокат г-н J. Mazák, представено на 11 декември 2007 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Mazák delivered on 11 December 2007 . . .
Дело C-103/06: Philippe Derouin срещу Union pour le recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d’allocations familiales de Paris — Région parisienne (Urssaf de Paris — Région parisienne) („Социална сигурност на работниците мигранти — Регламент (ЕИО) № 1408/71 — Самонаети лица, които пребивават и извършват дейност във Франция — Обща социална вноска — Вноска за изплащане на социалния дълг — Вземане предвид на доходите, получени в друга държавачленка и облагаеми в нея съгласно спогодба за избягване на двойното данъчно облагане“) (преюдициално запитване, отправено от Tribunal des affaires de sécurité sociale de Paris) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-103/06: Philippe Derouin v Union pour le recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d’allocations familiales de Paris —Région parisienne (Urssaf de Paris — Région parisienne) (Social security for migrant workers — Regulation (EEC) No 1408/71 — Selfemployed workers living and working in France — General social contribution — Social Debt Repayment Contribution — Account taken of income received in another Member State and taxable in that State under a double-taxation treaty) (Reference for a preliminary ruling from the Tribunal des affaires de sécurité sociale de Paris) . . . . . . . . . . . . . .
Дело C-230/06: Militzer & Münch GmbH срещу Ministero delle Finanze („Митнически съюз — Общностен транзит — Събиране на митническо задължение — Компетентна държавачленка — Доказателство за редовност на операцията или за мястото на нарушението — Срокове — Отговорност на главното отговорно лице“) (преюдициално запитване, отправено от Corte suprema di cassazione) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 1895
Case C-230/06: Militzer & Münch GmbH v Ministero delle Finanze (Customs union — Community transit — Recovery of a customs debt — Competent Member State — Proof of the regularity of the operation or of the place of the offence — Time-limits — Liability of the principal) (Reference for a preliminary ruling from the Corte suprema di cassazione) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 1895
Дело C-346/06: Dirk Rüffert, действащ в качеството на синдик на Objekt und Bauregie GmbH & Co. KG срещу Land Niedersachsen („Член 49 ЕО — Свободно предоставяне на услуги — Ограничения — Директива 96/71/ЕО — Командироване на работници в рамките на предоставянето на услуги — Процедури за възлагане на обществени поръчки за строителство — Социална закрила на работниците“) (преюдициално запитване, отправено от Oberlandesgericht Celle) . . I - 1989
Case C-346/06: Dirk Rüffert, in his capacity as liquidator of the assets of Objekt und Bauregie GmbH & Co. KG v Land Niedersachsen (Article 49 EC — Freedom to provide services — Restrictions — Direct- ive 96/71/EC — Posting of workers in the context of the provision of services — Procedures for the award of public works contracts — Social protection of workers) (Reference for a preliminary ruling from the Oberlandesgericht Celle) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 1989
Дело C-27/07: Banque Fédérative du Crédit Mutuel срещу Ministre de l’Économie, des Finances et de l’Industrie („Корпоративен данък — Директива 90/435/ЕИО — Облагаема печалба на дружеството майка — Неподлежащи на приспадане разходи и разноски, свързани с дяловете в дъщерното дружество — Определяне на въпросните разходи като фиксирана сума — Таван от 5 % от печалбата, разпределена от дъщерното дружество — Включване на данъчни кредити“) (преюдициално запитване, отправено от Conseil d’État (Франция) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-27/07: Banque Fédérative du Crédit Mutuel v Ministre de l’Économie, des Finances et de l’Industrie (Corporation tax — Direct- ive 90/435/EEC — Taxable income of a parent company — Non-deduct-ibility of costs and expenses relating to a holding in a subsidiary — Fixing of costs at a flat rate — Ceiling of 5% of the profits distributed by the subsidiary — Inclusion of tax credits) (Reference for a preliminary ruling from the Conseil d’État (France)) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Дело C-187/07: Наказателно производство срещу Dirk Endendijk („Директива 91/629/ЕИО — Решение 97/182/ЕО — Отглеждане на телета — Индивидуални клетки — Забрана за връзване на телетата — Значение на глагола „връзвам“ — Естество и дължина на връзката — Различие между езиковите редакции — Еднакво тълкуване“) (преюдициално запитване, отправено от Rechtbank Zutphen) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-187/07: Criminal proceedings against Dirk Endendijk (Direct- ive 91/629/EEC — Decision 97/182/EC — Rearing of calves — Individual pens — Prohibition on tethering calves — Meaning of the verb ‘tether’ — Material and length — Different language versions — Uniform interpretation) (Reference for a preliminary ruling from the Rechtbank Zutphen) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .