natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Във всеки случай подобно задължение за съхраняване на посочените документи преди започването на работата би представлявало пречка за свободното предоставяне на услуги, която Великото херцогство Люксембург трябва да обоснове с други доводи, освен само със съмнения относно ефикасността на организираната система за сътрудничество и обмен на информация между държавитечленки, предвидена в член 4 от Директива 96/71.
In any event, such an obligation to retain such documents prior to the commencement of work would constitute an obstacle to freedom to provide services which the Grand Duchy of Luxembourg would have to justify by arguments other than mere doubts as to the effectiveness of the organised system of cooperation or exchanges of information between the Member States provided for in Article 4 of Directive 96/71.
От гореизложеното следва, че тъй като член 8 от Закона от 20 декември 2002 г. е несъвместим с член 49 ЕО, искът следва да се уважи в неговата цялост.
It is clear from the foregoing that, since Article 8 of the Law of 20 December 2002 is incompatible with Article 49 EC, the action must be upheld in its entirety.
Поради това следва да се установи, че:
Accordingly, it must be held that:
— като заявява, че разпоредбите на член 1, параграф 1, точки 1, 2, 8 и 11 от Закона от 20 декември 2002 г. представляват разпоредби за опазване на националния обществен ред,
— by declaring the provisions of points (1), (2), (8) and (11) of Article 1(1) of the Law of 20 December 2002 to be mandatory provisions falling under national public policy;
— като не е транспонирало напълно разпоредбата на член 3, параграф 1, първа алинея, буква а) от Директива 96/71,
— by failing fully to transpose Article 3(1)(a) of Directive 96/71;
— като посочва в член 7, параграф 1 от Закона от 20 декември 2002 г. условията, свързани с достъпа до съществената информация, необходима за осъществяването на контрол от компетентните национални органи по начин, лишен от яснотата, която е необходима, за да се осигури правната сигурност на предприятията, желаещи да командироват работници в Люксембург, и
— by setting out, in Article 7(1) of that Law of 20 December 2002, conditions relating to access to the basic information necessary for monitoring purposes by the competent national authorities with insufficient clarity to ensure legal certainty for undertakings wishing to post workers to Luxembourg; and
Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията си по член 3, параграф 1 от Директива 96/71 във връзка с параграф 10 от този член, както и по членове 49 ЕО и 50 ЕО.
— by requiring, in Article 8 of that Law, that documents necessary for monitoring purposes be retained in Luxembourg by an ad hoc agent resident there, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under Article 3(1) of Directive 96/71, read in conjunction with Article 10 thereof, and Articles 49 EC and 50 EC.
По силата на член 69, параграф 2 от Процедурния правилник загубилата делото страна се осъжда да заплати съдебните разноски, ако е направено такова искане.
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been asked that for in the successful party’s pleadings.
След като Комисията е направила искане за осъждане на Великото херцогство Люксембург и последното е загубило делото, то следва да бъде осъдено да заплати съдебните разноски.
Since the Commission has asked that the Grand Duchy of Luxembourg be ordered to pay the costs and the latter has been unsuccessful, the Grand Duchy of Luxembourg must be ordered to pay the costs.
— като заявява, че разпоредбите на член 1, параграф 1, точки 1, 2, 8 и 11 от Закона от 20 декември 2002 година за транспониране на Директива 96/71/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 1996 година относно командироването на работници в рамките на предоставянето на услуги и за регламентиране на контрола по прилагане на трудовото право представляват разпоредби за опазване на националния обществен ред,
— by declaring the provisions of points (1), (2), (8) and (11) of Article 1(1) of the Law of 20 December 2002 transposing Directive 96/71/EC of the European Parliament and of the Council of 16 December 1996 concerning the posting of workers in the framework of the provision of services and the monitoring of the implementation of labour law to be mandatory provisions falling under national public policy;
— като не е транспонирало напълно разпоредбата на член 3, параграф 1, първа алинея, буква а) от Директива 96/71/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 1996 година относно командироването на работници в рамките на предоставянето на услуги,
— by failing fully to transpose Article 3(1)(a) of Directive 96/71/EC of the European Parliament and of the Council of 16 December 1996 concerning the posting of workers in the framework of the provision of services;
— като посочва в член 7, параграф 1 от закона от 20 декември 2002 г. условията, свързани с достъпа до съществената информация, необходима за осъществяването на контрол от компетентните национални органи по начин, лишен от яснотата, която е необходима, за да се осигури правната сигурност на предприятията, желаещи да командироват работници в Люксембург, и
— by setting out, in Article 7(1) of that Law of 20 December 2002, conditions relating to access to the basic information necessary for monitoring purposes by the competent national authorities with insufficient clarity to ensure legal certainty for undertakings wishing to post workers to Luxembourg; and
— като налага в член 8 от посочения закон съхраняването в Люксембург от пълномощник ad hoc, който пребивава там, на необходимите за контрола документи,
— by requiring, in Article 8 of that Law, that documents necessary for monitoring purposes be retained in Luxembourg by an ad hoc agent resident there,
(Преюдициално запитване, отправено от Bundesvergabeamt)
(Reference for a preliminary ruling from the Bundesvergabeamt)
„Обществени поръчки — Директива 92/50/ЕИО — Процедури за възлагане на обществени поръчки за услуги — Понятие за възлагане на обществена поръчка“
(Public procurement — Directive 92/50/EEC — Procedures for the award of public service contracts — Concept of ‘award of a contract’)
Решение на Съда (трети състав) от 19 юни 2008 г. . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Kokott delivered on 13 March 2008 . . . . . . Judgment of the Court (Third Chamber), 19 June 2008 . . . . . . . . . .
Сближаване на законодателствата — Процедури за възлагане на обществени поръчки за услуги — Директива 92/50 — Възлагане на обществена поръчка — Понятие — Изменения в клаузите на обществена поръчка, направени през периода на действие на последната
Approximation of laws — Procedures for the award of public service contracts — Directive 92/50 — Award of a contract — Meaning — Amendments to the provisions of a public contract during the currency of the contract
(член 3, параграф 1 и членове 8 и 9 от Директива 92/50 на Съвета)
(Council Directive 92/50, Arts 3(1), 8 and 9)
Терминът „възлагане“, употребен в член 3, параграф 1 и членове 8 и 9 от Директива 92/50 относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги, трябва да се тълкува в смисъл, че не обхваща положение, в което доставяните на възлагащия орган от първоначалния доставчик услуги са прехвърлени на друг доставчик, учреден като капиталово дружество, в което единствен акционер е първоначалният доставчик, който контролира новия доставчик и му дава указания, доколкото първоначалният доставчик продължава да носи отговорност за спазването на договорните задължения.
The terms ‘awarding’ and ‘awarded’, used in Articles 3(1), 8 and 9 of Directive 92/50 relating to the coordination of procedures for the award of public service contracts must be interpreted as not covering a situation where services supplied to the contracting authority by the initial service provider are transferred to another service provider established as a limited liability company, the sole shareholder of which is the initial service provider, controlling the new service provider and giving it instructions, provided that the initial service provider continues to assume responsibility for compliance with the contractual obligations.
В това отношение макар да е вярно, че замяната на съдоговорителя, на който възлагащият орган първоначално възлага обществената поръчка, с нов съдоговорител трябва да се разглежда като такова съществено изменение на разглежданата обществена поръчка, освен ако тази замяна е предвидена в условията на първоначалната обществена поръчка, вътрешната реорганизация на съдоговорителя все пак не изменя по съществен начин условията на първоначалната обществена поръчка.
Although the substitution of a new contractual partner for the one to which the contracting authority had initially awarded the contract must be regarded as constituting such a material change to one of the essential terms of the public contract in question, unless that substitution was provided for in the terms of the initial contract, the fact remains that an internal reorganisation of the contractual partner does not modify in any fundamental manner the terms of the initial contract.
Ето защо когато новият съдоговорител е дъщерно дружество, в което предишният съдоговорител има 100 % участие, когато последното има ръководно правомощие и двете образувания са сключили договор за прехвърляне на загуби и печалби, подобна уговорка не представлява промяна на съществено условие на обществената поръчка, която може да бъде квалифицирана като ново възлагане на обществена поръчка по смисъла на Директива 92/50.
Accordingly, when the new contractual partner is a whollyowned subsidiary of the former contractual partner and the latter has the power to instruct the subsidiary in the conduct and management of its business and the two companies are bound by a contract under which profit and loss are transferred, such an arrangement does not constitute a change to an essential term of the contract liable to constitute a new award of contract within the meaning of Directive 92/50.
(вж. точки 34, 35, 40 и 43—45; точка 1 от диспозитива)
(see paras 34, 35, 40, 43-45, operative part 1)
Терминът „възлагане“, употребен в член 3, параграф 1 и членове 8 и 9 от Директива 92/50 относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги, трябва да се тълкува в смисъл, че не обхваща адаптиране на първоначалния договор към променени външни обстоятелства като конвертирането в евро на цени, които първоначално са определени в
The terms ‘awarding’ and ‘awarded’, used in Articles 3(1) and 8 and 9 of Directive 92/50 relating to the coordination of procedures for the award of public service contracts must be interpreted as not covering an adjustment of
Всъщност измененията в клаузите на обществена поръчка, направени през периода на действие на последната, представляват ново възлагане на обществена поръчка по смисъла на Директива 92/50, когато имат съществено различни характеристики от тези на първоначалната обществена поръчка и следователно могат да изразяват волята на страните да договорят отново съществените условия на тази обществена поръчка.
Amendments to the provisions of a public contract during the currency of the contract constitute a new award of a contract within the meaning of Direct ive 92/50 when they are materially different in character from the original contract and, therefore, such as to demonstrate the intention of the parties to renegotiate the essential terms of that contract.
Изменението на обществена поръчка в рамките на периода ѝ на действие може да бъде прието за съществено, когато с него се въвеждат условия, които ако са били налице при първоначалната процедура за възлагане, са щели да позволят допускането на оференти, различни от първоначално допуснатите.
An amendment to a public contract during its currency may be regarded as being material when it introduces conditions which, had they been part of the initial award procedure, would have allowed for the admission of tenderers other than those initially admitted.
PRESSETEXT NACHRICHTENAGENTUR национална валута, минималното намаляване на тези цени с оглед на закръгляването им и позоваването на нов ценови индекс, който съгласно предвиденото в първоначалния договор заменя определения преди това индекс.
PRESSETEXT NACHRICHTENAGENTUR the initial agreement to accommodate changed external circumstances, such as the conversion to euros of prices initially expressed in national currency, a minimal reduction in the prices in order to round them off, and a reference to a new price index where provision was made in the initial agreement to replace the price index fixed previously.
въвеждането на еврото размер, без от това да произтича ново възлагане на обществена поръчка, при условие че подобна корекция е минимална и се обосновава по обективен начин, като такава е хипотезата, когато с корекцията се улеснява изпълнението на обществената поръчка, например като се опростяват операциите по фактуриране.
accompanied by an adjustment of their intrinsic amount, which may even exceed the amount authorised by the rele -vant provisions relating to the introduction of the euro, without giving rise to a new award of a contract, provided the adjustment is minimal and objectively justified; this is so where it tends to facilitate the performance of the contract, for example, by simplifying billing procedures.
Що се отнася до преформулирането на клаузата за индексация, следва да се приеме, че позоваването на нов индекс на цените не представлява изменение на съществените условия на първоначалната обществена поръчка, което може да представлява ново възлагане на обществена поръчка по смисъла на Директива 92/50, доколкото това преформулиране се ограничава с това да приложи предвиденото в основния договор относно актуализирането на клаузата за индексация.
With respect to the reformulation of the indexation clause, the reference to a new price index does not constitute an amendment to the essential conditions of the initial agreement such as to constitute a new award of a contract within the meaning of Directive 92/50 in so far as that reformulation merely applied the stipulations of the basic agreement as regards keeping the indexation clause up to date.
(вж. точки 34, 35, 57, 58, 61, 68 и 69; точка 2 от диспозитива)
(see paras 34, 35, 57, 58, 61, 68, 69, operative part 2)
В това отношение в хипотеза, при която в резултат на преминаването към еврото съществуваща обществена поръчка се изменя, в смисъл че цените, първоначално определени в национална валута, са конвертирани в евро, става въпрос не за съществено изменение на обществената поръчка, а само за адаптиране на последната към променени външни обстоятелства, доколкото сумите в евро са закръглени съгласно действащите разпоредби.
Where, following the changeover to the euro, an existing contract is changed in the sense that the prices initially expressed in national currency are converted into euros, it is not a material contractual amendment but only an adjustment of the contract to accommodate changed external circumstances, provided that the amounts in euros are rounded off in accordance with the provisions in force.
Терминът „възлагане“, употребен в член 3, параграф 1 и членове 8 и 9 от Директива 92/50 относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги, трябва да се тълкува в смисъл, че не обхваща положение, в което посредством допълнително споразумение възлагащият орган се договаря с определения за изпълнител на обществената поръчка участник в периода на действие на договора за обществена поръчка за услуги, сключен с него за неопределен срок, да продължи с три години действието на клауза за отказ от прекратяване на договора, която е обезсилена към момента на предвиждане на новата клауза, и се договаря с него относно определянето на по-големи от първоначално предвидените, определени в зависимост
The terms ‘awarding’ and ‘awarded’, used Articles 3(1), 8 and 9 of Directive 92/50 relating to the coordination of procedures for the award of public service contracts must be interpreted as not covering a situation where a contracting authority, through the use of a supplemental agreement, agrees with the contractor, during the period of validity of a contract concluded with it for an indefinite period, to renew for a period of three years a waiver of the right to terminate the contract by notice, the waiver no longer being in force at the time of the amendment, and agrees with it to lay down higher rebates than those
РЕЗЮМЕ — ДЕЛО C-454/06 от количествата в конкретна област отстъпки от някои цени.
SUMMARY — CASE C-454/06 initially provided for in respect of certain volume-related prices within a specified area of supply.
ване на отстъпката, което има сходни икономически последици с намаляване на цената и следователно може да се тълкува като обхванато от клаузите, установени в основния договор, то не трябва да се приема за съществено изменение на договора и следователно не може да е налице ново възлагане на обществена поръчка по смисъла на Директива 92/50.
Since the relevant criterion for determining whether the conclusion of a new waiver of the right to terminate the contract constitutes a new award of contract is whether that clause must be regarded as being a material amendment to the initial contract, a clause which does not entail a risk of distorting competition, to the detriment of potential new tenderers, cannot be held to be such an amendment and, therefore, does not constitute a new award of a contract within the meaning of Directive 92/50.
Що се отнася до предвиденото в допълнително споразумение увелича-
The increase in the rate of the rebates, provided for by a supplemental agree-
(вж. точки 76, 79, 80 и 83—87; точка 3 от диспозитива)
(see paras 76, 79, 80, 83-87, operative part 3)
Република Австрия и съществуващата отдавна Austria Presse Agentur договорни отношения, които през 2000 г., 2001 г. и 2005 г. са били предмет на изменения.
I — Introduction relations which traditionally exist between the Republic of Austria and the long-estab-lished Austria Presse Agentur and which were the subject of amendments in the years 2000, 2001 and 2005.
II — Правна уредба
II — Legal background
A — Общностна правна уредба
A — Community law
В настоящия случай австрийският Bundesvergabeamt представя за разглеждане пред Съда изключително широк кръг от въпроси за тълкуване на различни разпоредби на общностното право в областта на обществените поръчки.
In this case the Austrian Bundesvergabeamt (Federal Procurement Office) is referring to the Court of Justice a very comprehensive series of questions on the interpretation of various provisions of Community law in the field of public procurement law.
Става въпрос основно за тълкуване на понятието „възлагане“ по смисъла на правото в областта на възлагане на обществени поръчки.
The essential issue is the interpretation of the concept of ‘award’ in the context of public procurement law.
Най-вече следва да се изясни при какви обстоятелства изменението на съществуващ договор трябва да се разглежда като ново възлаган е на обществена поръчка за услуги с последицата, че преди това евентуално трябва да се проведе процедура по възлагане и на отхвърлените предприятия се полага правна защита.
In particular it is necessary to clarify in what circumstances an amendment to an existing contract is to be regarded as the award of a new public service contract, with the result that where appropriate a public procurement procedure must be carried out beforehand and undertakings left out of consideration are to be afforded legal protection.
Общностната правна уредба по този случай се съдържа в две директиви от правото в областта на възлагане на обществени поръчки, а именно:
Community law in this case is governed by two directives in the area of public procurement law, namely:
Основа на това преюдициално запитване е ожесточен спор за извършването на услуги от информационни агенции за австрийските федерални органи, при който pressetext Nachrichtenagentur, сравнително нов доставчик на услуги на австрийския пазар, оспорва по съдебен ред традиционно поддържани между
The background to this reference for a preliminary ruling is a bitter dispute relating to the supply of news agency services to the Austrian federal authorities, in which pressetext Nachrichtenagentur, a relatively new supplier on the Austrian market, is taking legal action in relation to contractual
— Директива 92/50/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година относно координирането на процедурите за възлагане
— Council Directive 92/50/EEC of 18 June 1992 relating to the coordination of pro-
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-ЖА KOKOTT — ДЕЛO C-454/06 на обществени поръчки за услуги 2(наричана понататък „Директива 92/50“) и
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-454/06 cedures for the award of public service contracts 2 (‘Directive 92/50’); and
„[По смисъла на тази директива] „процедури на договаряне“ са онези национални процедури, при които възлагащите органи се обръщат към подбрани доставчици на услуги и договарят условията на поръчката с един или няколко от тях“. [неофициален превод]
‘[For the purposes of this Directive] negotiated procedures shall mean those national procedures whereby authorities consult service providers of their choice and negotiate the terms of the contract with one or more of them’.
Извадка от член 3, също от дял I от Директива 92/50, гласи:
Article 3 of Directive 92/50 also in Title I provides as follows:
— Директива 89/665/ЕИО на Съвета от 21 декември 1989 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство 3, изменена с Директива 92/50 (наричана понататък „Директива 89/665“) 4.
— Council Directive 89/665/EEC of 21 December 1989 on the coordination of the laws, regulations and administrative provisions relating to the application of review procedures to the award of public supply and public workscontracts, 3as amended by Di -re ctive 92/50 (‘Directive 89/665’). 4
Член 1, буква е) от общите разпоредби на дял I от Директива 92/50 включва следното определение за понятие:
Article 1(f) in the general provisions in Title I of Directive 92/50 contains the following definition:
1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 50.
2 — OJ 1992 L 209, p. 1.
Освен това, тъй като то не е било транспонирано преди тази дата в австрийското право, то няма значение за обстоятелствата по главното производство, които се отнасят до 2000 г., 2001 г. и 2005 г.
Since it was not transposed into Austrian law prior to that date, it is without relevance to the facts of the main proceedings which concern the years 2000, 2001 and 2005.
4 — Други изменения на тази директива се съдържат в Директива 2007/66/ЕО на Европейския Парламент и Съвета от 11 декември 2007 година относно изменението на Директиви 89/665/ЕИО и 92/13/ЕИО на Съвета с оглед повишаване на ефективността на процедурите за преразглеждане при възлагане на обществени поръчки (ОВ L 335, стр.
4 — Further amendments to this directive are to be found in Directive 2007/66/EC of the European Parliament and of the Council of 11 December 2007 amending Council Directives 89/665/EEC and 92/13/EEC with regard to improving the effectiveness of review procedures concerning the award of public contracts (OJ 2007 L 335, p.
31, наричана понататък „Директива 2007/66“).
31; ‘Directive 2007/66’).
Последните изменения обаче са влезли в сила едва от 9 януари 2008 г. и следва да се транспонират до 20 декември 2009 г.; следователно те не са от значение за обстоятелствата по главното производство.
The latter amendments only came into force on 9 January 2008 and will have to be transposed by 20 December 2009; they are therefore without relevance to the facts of the main proceedings.
Под заглавие „Двустепенно приложение“[неофициален превод] в дял II от Директива 92/50 са включени членове 8—10 със следното съдържание:
Title II of Directive 92/50 contains Articles 8 to 10 under the heading ‘Two-tier application’ which are worded as follows: