natgillin/translations-raw huggingface dataset:
В допълнение Съветът и френското правителство подчертават, че спорното съвместно действие е изпълнено чрез поредица от решения, спадащи към ОВППС, чиято законосъобразност не се оспорва от Комисията, а именно Решение 2002/842/ОВППС на Съвета от 21 октомври 2002 година за изпълнение на Съвместно действие 2002/589 относно приноса на Европейския съюз в борбата срещу дестабилизиращото натрупване и разпространение на леко стрелково и малокалибрено оръжие в Югоизточна Европа (ОВ L 289, стр.
The Council and the French Government point out moreover that the contested joint action was implemented by a series of decisions falling within the CFSP, the legality of which was not challenged by the Commission, that is: Council Decision 2002/842/CFSP of 21 October 2002 concerning the implementation of Joint Action 2002/589 with a view to a European Union contribution to combating the destabilising accumulation and spread of small arms and light weapons in South East Europe (OJ 2002 L 289, p.
1), Решение 2003/543/ОВППС на Съвета от 21 юли 2003 година за изпълнение на Съвместно действие 2002/589 относно приноса на Европейския съюз в борбата срещу дестабилизиращото натрупване и разпространение на леко стрелково и малокалибрено оръжие в Южна Америка и Карибския район (ОВ L 185, стр.
1); Council Decision 2003/543/CFSP of 21 July 2003 concerning the implementation of Joint Action 2002/589 with a view to a European Union contribution to combating the destabilising accumulation and spread of small arms and light weapons in Latin America and the Caribbean (OJ 2003 L 185, p.
59), Решение 2004/790/ОВППС на Съвета от 22 ноември 2004 година за удължаване срока на действие и за изменение на Решение 2003/276/ОВППС за изпълнение на Съвместно действие 2002/589 относно приноса на Европейския съюз в борбата срещу дестабилизиращото натрупване и разпространение на леко стрелково и малокалибрено оръжие в Албания (ОВ L 348, стр.
59); Council Decision 2004/790/CFSP of 22 November 2004 extending and amending Decision 2003/276/CFSP implementing Joint Action 2002/589 with a view to a European Union contribution to the destruction of ammunition for small arms and light weapons in Albania (OJ 2004 L 348, p.
45), Решение 2004/791/ОВППС на Съвета от 22 ноември 2004 година за удължаване срока на действие и за изменение на Решение 2002/842/ОВППС за изпълнение на Съвместно действие 2002/589 относно приноса на Европейския съюз в борбата срещу дестабилизиращото натрупване и разпространение на леко стрелково и малокалибрено оръжие в Югоизточна Европа (ОВ L 348, стр. 46), Решение
45); Council Decision 2004/791/CFSP of 22 November 2004 extending and amending Decision 2002/842/CFSP implementing Joint Action 2002/589 with a view to a European Union contribution to combating
2004/792/ОВППС на Съвета от 22 ноември 2004 година за удължаване срока на действие и за изменение на Решение 1999/730/ОВППС за изпълнение на Съвместно действие 1999/34 относно приноса на Европейския съюз в борбата срещу дестабилизиращото натрупване и разпространение на леко стрелково и малокалибрено оръжие в Камбоджа (ОВ L 348, стр.
46); Council Decision 2004/792/CFSP of 22 November 2004 extending and amending Decision 1999/730/CFSP implementing Joint Action 1999/34 with a view to a European Union contribution to combating the destabilising accumulation and spread of small arms and light weapons in Cambodia (OJ 2004 L 348, p.
47), както и Решение 2005/852/ОВППС на Съвета от 29 ноември 2005 година относно унищожаването на малките оръжия и леките въоръжения (МОЛВ) и техните муниции в Украйна (ОВ L 315, стр.
47), and Council Decision 2005/852/CFSP of 29 November 2005 for the destruction of small arms and light weapons (SALW) and their ammunition in Ukraine (OJ 2005 L 315, p. 27).
На последно място, подкрепян в това отношение от испанското правителство и от правителството на Обединеното кралство, Съветът счита, че възражението, изведено от незаконосъобразност на спорното съвместно действие, е недопустимо, доколкото възражение за незаконосъобразност, направено от привилегирован жалбоподател като Комисията по отношение на акт, чиято отмяна същият е могъл да поиска пряко на основание член 230 ЕО, е погасено по давност.
Finally, the Council, supported in that regard by the Spanish and United Kingdom governments, argues that the Commission’s plea that the contested joint action is illegal is inadmissible, since a privileged applicant, such as the Commission, is barred from pleading the illegality of an act the annulment of which it could have sought directly by an action under Article 230 EC.
Като се позовават на доводите относно обжалваното решение, Съветът, нидерландското и шведското правителство, както и правителството на Обединеното кралство, поддържат, че във всички случаи спорното съвместно действие е прието при пълното зачитане на член 47 ЕС.
While referring to the arguments concerning the contested decision, the Council and the Netherlands, Swedish and United Kingdom Governments submit that, in any event, the contested joint action was adopted in full compliance with Article 47 EU.
Относно прилагането на член 47 ЕС
Application of Article 47 EU
От точки 31—33 от настоящото решение е видно, че по силата на член 47 ЕС Съдът трябва да следи за това актовете, за които Съветът твърди, че спадат към
As stated in paragraphs 31 to 33 of this judgment, under Article 47 EU, it is the task of the Court to ensure that the acts which, according to the Council, fall within the
КОМИСИЯ/СЪВЕТ дял V от Договора за ЕС, и които могат да имат правно действие, да не засягат компетентността, предоставена на Общността от разпоредбите на Договора за ЕО
COMMISSION v COUNCIL scope of Title V of the EU Treaty and which are capable of having legal effects do not encroach upon the powers conferred by provisions of the EC Treaty on the Community.
Според Комисията обжалваното решение нарушава установеното в член 47 ЕС разделение на компетенциите между Общността и Европейския съюз, тъй като е могло да бъде прието въз основа на предоставената на Общността компетентност в областта на сътрудничеството за развитие.
According to the Commission, the contested decision fails to respect the division of competences between the Community and the Union established by Article 47 EU as it could have been adopted on the basis of competences conferred on the Community in the area of development cooperation.
Това се отнасяло също за разпоредбите от дял II от спорното съвместно действие, чието изпълнение се осигурява от обжалваното решение, които спадали било към компетентността на Общността в областта на сътрудничеството за развитие, било към нейната компетентност относно икономическо, финансово и техническо сътрудничество с трети страни.
The same applies to the provisions of Title II of the contested joint action, as implemented by the contested decision, which, it claims, fall either within Community competences concerning development cooperation or those concerning economic, financial and technical cooperation with third countries.
Следователно трябва да се провери дали разпоредбите на обжалваното решение засягат компетентността, с която Общността разполага по силата на Договора за ЕО, доколкото е могло да бъдат приети на основание на разпоредбите на този договор, както твърди Комисията (вж. в този смисъл Решение от 13 септември 2005 г. по дело Комисия/Съвет, точка 40 и Решение от 23 октомври 2007 г. по дело Комисия/Съвет, точка 54, посочени по-горе).
It is therefore necessary to determine whether the provisions of the contested decision affect competences enjoyed by the Community under the EC Treaty, on the ground that, as the Commission argues, they could have been adopted on the basis of that treaty (see, to that effect, Case C-176/03 Commission v Council, paragraph 40, and Case C-440/05 Commission v Council, paragraph 54).
Всъщност като предвижда, че нито една разпоредба на Договора за ЕС не засяга Договорите за създаване на Европейските общности или последващите договори и актове, които ги изменят или допълват, в съответствие с член 2, пето тире ЕС и член 3, първа алинея ЕС член 47 ЕС има за цел да запази и да развие достиженията на правото на Общността.
In providing that nothing in the EU Treaty is to affect the Treaties establishing the European Communities or the subsequent Treaties and Acts modifying or supplementing them, Article 47 EU aims, in accordance with the fifth indent of Article 2 EU and the first paragraph of Article 3 EU, to maintain and build on the acquis communautaire.
Противно на твърденията на правителството на Обединеното кралство, акт с правно действие, който е приет на основание дял V от Договора за ЕС, засяга разпоредбите на Договора за ЕО по смисъла на член 47 ЕС, щом като е можел да бъде приет на основание на последния договор, без да е необходимо да се
Contrary to what is submitted by the United Kingdom Government, a measure having legal effects adopted under Title V of the EU Treaty affects the provisions of the EC Treaty within the meaning of Article 47 EU whenever it could have been adopted on the basis of the EC Treaty, it being unnecessary to examine whether the
Всъщност съгласно постоянната практика на Съда, когато се установи, че разпоредбите на акт, приет в рамките на дял V или VI от Договора за ЕС, както поради своята цел, така и с оглед на съдържанието си имат за основен предмет изпълнението на политика, възложена на Общността с Договора за ЕО, и когато следователно е било възможно те да бъдат валидно приети на основание на последния договор, въпросните разпоредби са приети в нарушение на член 47 ЕС (вж. в този смисъл посочените по-горе Решение от 13 септември 2005 г. по дело Комисия/Съвет, точки 51 и 53 и Решение от 23 октомври 2007 г. по дело Комисия/Съвет, точки 69—74).
It is apparent from the caselaw of the Court that, if it is established that the provisions of a measure adopted under Titles V or VI of the EU Treaty, on account of both their aim and their content, have as their main purpose the implementation of a policy conferred by the EC Treaty on the Community, and if they could properly have been adopted on the basis of the EC Treaty, the Court must find that those provisions infringe Article 47 EU (see, to that effect, Case C-176/03 Commission v Council, paragraphs 51 and 53, and Case C-440/05 Commission v Council, paragraphs 69 to 74).
Освен това въпросът дали разпоредбите на такъв акт, приет от Европейския съюз, спадат към компетентността на Общността, се отнася до предоставянето и следователно до самото съществуване на тази компетентност, а не до нейния характер на изключителна или на споделена компетентност (вж. в този смисъл Решение от 30 май 2006 г. по дело Комисия/Ирландия, C-459/03, Recueil, стр. I-4635, точка 93).
Moreover, the question whether the provisions of such a measure adopted by the Union fall within the competence of the Community relates to the attribution and, thus, the very existence of that competence, and not its exclusive or shared nature (see, to that effect, Case C-459/03 Commission v Ireland [2006] ECR I-4635, paragraph 93).
Следователно трябва да се определи дали обжалваното решение нарушава член 47 ЕС, доколкото е можело да бъде прието на основание на разпоредбите на Договора за ЕО.
It is therefore necessary to determine whether the contested decision infringes Article 47 EU inasmuch as it could have been adopted on the basis of the provisions of the EC Treaty.
Относно разграничаването на съответните области на общностната политика на сътрудничество за развитие и на ОВППС
Demarcation of the areas of Community development cooperation policy and the CFSP respectively
По отношение на общностната политика на сътрудничество за развитие Съдът е приел, че посочените цели в член 130 ф от Договора за ЕС (понастоящем член 177 ЕО) са широки, в смисъл че необходимите за постигането им мерки трябва да се отнасят до различни специфични области (Решение от 3 декември 1996 г. по дело Португалия/Съвет, C-268/94, Recueil, стр. I-6177, точка 37).
With regard to Community development cooperation policy, the Court has held that the objectives pursued by Article 130u of the EC Treaty (now Article 177 EC) are broad in the sense that it must be possible for the measures required for their pursuit to concern various specific matters (Case C-268/94 Portugal v Council [1996] ECR I-6177, paragraph 37).
Всъщност членове 177—181 ЕО, свързани със сътрудничеството с развиващите се страни, се отнасят не само до тяхното устойчиво икономическо и социално развитие, гладката им и постепенна интеграция в световната икономика, както и кампанията срещу бедността, но и до развитието и укрепването на демокрацията и правовата държава, както и до зачитането на правата на човека и на основните свободи в съответствие с поетите ангажименти в рамките на Организацията на обединените нации и на другите международни организации (Решение от 23 октомври 2007 г. по дело Парламент/Комисия, C-403/05, Сборник, стр. I-09045, точка 56).
Articles 177 EC to 181 EC, which deal with cooperation with developing countries, refer not only to the sustainable economic and social development of those countries, their smooth and gradual integration into the world economy and the campaign against poverty, but also to the development and consolidation of democracy and the rule of law, as well as to respect for human rights and fundamental freedoms, in compliance also with commitments in the context of the United Nations and other international organisations (C-403/05 Parliament v Commission [2007] ECR I-9045, paragraph 56).
Освен това от съвместната декларация на Съвета и на представителите на правителствата на държавитечленки, които заседават в рамките на Съвета, Парламента и Комисията относно политиката за развитие на Европейския съюз, озаглавена „Европейски консенсус“ [за развитие] (ОВ C 46, 2006 г., стр.
In addition, it follows from the Joint Statement by the Council and the representatives of the governments of the Member States meeting within the Council, the European Parliament and the Commission on European Union Development Policy, entitled ‘The European Consensus [on Development]’ (OJ 2006 C 46, p.
1), следва, че не е възможно да се постигне устойчиво развитие и премахване на бедността без мир и сигурност и че преследването на целите на новата политика за развитие на Общността непременно е свързано с насърчаване на демокрацията и зачитане на правата на човека (Решение по дело Парламент/Комисия, посочено по-горе, точка 57).
1) that there can be no sustainable development and eradication of poverty without peace and security and that the pursuit of the objectives of the Community’s new development policy necessarily proceed via the promotion of democracy and respect for human rights (C-403/05 Parliament v Commission, paragraph 57).
Следователно макар целите на общностната политика на сътрудничество за развитие да не трябва да се ограничават до мерките, които се отнасят пряко до борбата срещу бедността, за да може определена мярка да спада към тази политика, е необходимо тя все пак да допринася за преследването на целите за икономическо и социално развитие на тази политика (вж. в този смисъл Решение по дело Португалия/Съвет, посочено по-горе, точки 44, 60, 63 и 73).
While the objectives of current Community development cooperation policy should therefore not be limited to measures directly related to the campaign against poverty, it is none the less necessary, if a measure is to fall within that policy, that it contributes to the pursuit of that policy’s economic and social development objectives (see, to that effect, Case C-268/94 Portugal v Council, paragraphs 44, 60, 63 and 73).
Така на 21 май 1999 г.
For example, on 21 May 1999, the ‘development’ Council of the European Union adopted a resolution on small arms in which it presented the proliferation of those weapons as a problem of global proportions which, in particular in crisis zones and countries where the security situation is unstable, has been an obstacle to peaceful economic and social development.
Съвет „Развитие“ на Европейския съюз приема резолюция относно лекото стрелково оръжие, в която представя неговото разпространение като проблем от световен мащаб, който пречи на мирното икономическо и социално развитие, особено в кризисните зони и в държавите, които от гледна точка на сигурността се намират в нестабилно положение.
More recently, in the European Union strategy to combat illicit accumulation and trafficking of small arms and light weapons adopted by the European Council on 15 and 16 December 2005 (Council document No 5319/06 PESC 31 of 13 January 2006), the European Council referred, among the consequences of the illicit spread of small arms and light weapons, in particular to those relating to the development of the countries concerned, that is, the weakening of State structures, displacement of persons, collapse of health and education services, declining economic activity, reduced government resources, the spread of pandemics, damage to the social fabric and, in the long term, the reduction or withholding of development aid, while adding that those consequences constitute, for sub-Saharan Africa, the region principally affected, a key factor in limiting development.
По същия начин в точка 37 от съвместната декларация на Съвета и на представителите на правителствата на държавитечленки, които заседават в рамките на Съвета, Парламента и Комисията относно политиката за развитие на Европейския съюз, посочена в точка 66 от настоящото решение, несигурността и насилствените конфликти са изброени измежду най-значителните пречки за осъществяването на целите на хилядолетието за развитие, приети в рамките на Организацията на обединените нации, като се споменава в този контекст борбата срещу неконтролираното разпространение на леко стрелково и малокалибрено оръжие.
Equally, the Joint Statement by the Council and the representatives of the governments of the Member States meeting within the Council, the European Parliament and the Commission on European Union development policy, mentioned in paragraph 66 of the present judgment, refers, in paragraph 37, to insecurity and violent conflict as amongst the biggest obstacles to the achievement of the Millennium Development Goals, agreed by the United Nations, while mentioning, in that context, the fight against the uncontrolled proliferation of small arms and light weapons.
При все това, за да може определена мярка, чиято цел е борба срещу разпространението на лекото стрелково и малокалибрено оръжие, да бъде приета от Общността в рамките на нейната политика на сътрудничество за развитие, тази мярка трябва спада към приложното поле на компетентността, предоставена в тази област на Общността с Договора за ЕО, с оглед както на целите, така и на съдържанието си.
Nevertheless, a concrete measure aiming to combat the proliferation of small arms and light weapons may be adopted by the Community under its development cooperation policy only if that measure, by virtue both of its aim and its content, falls within the scope of the competences conferred by the EC Treaty on the Community in that field.
Случаят не е такъв, когато основният предмет на подобна мярка е изпълнението на ОВППС на Европейския съюз, независимо че тази мярка допринася за икономическото и социално развитие на развиващите се страни.
That is not the case if such a measure, even if it contributes to the economic and social development of the developing country, has as its main purpose the implementation of the CFSP.
От това следва, че мерките за борба срещу разпространението на леко стрелково и малокалибрено оръжие не спадат към предоставената на Общността компетентност в областта на политиката на сътрудничество за развитие, когато поради тяхната основна цел или основна съставна част спадат към осъществяването на ОВППС.
It follows that measures combating the proliferation of small arms and light weapons do not fall within the competences conferred on the Community in the field of development cooperation policy if, on account of their main aim or component, they are part of the pursuit of the CFSP.
Що се отнася до мярка, която преследва едновременно няколко цели или която е съставена от няколко части, от които нито една не е второстепенна спрямо друга Съдът е приел, че когато са приложими различни правни основания от Договора за ЕО, такава мярка по изключение трябва да се основава на съответните различни правни основания (вж. в този смисъл посочените по-горе Решение от 11 септември 2003 г. по дело Комисия/Съвет, точка 40 и Решение от 10 януари 2006 г. по дело Комисия/Съвет, точка 36).
With regard to a measure which simultaneously pursues a number of objectives or which has several components, without one being incidental to the other, the Court has held, where various legal bases of the EC Treaty are therefore applicable, that such a measure will have to be founded, exceptionally, on the various corresponding legal bases (see, to that effect, Case C-211/03 Commission v Council, paragraph 40, and Case C-94/03 Commission v Council, paragraph 36).
В светлината на тези съображения следва да се определи дали с оглед както на целите, така и на съдържанието му обжалваното решение, което е в изпълнение на спорното съвместно действие относно приноса на Европейския съюз
In the light of the foregoing it must be established whether, as the Commission claims, the contested decision, which implements the contested joint action with a view to a European Union contribution to ECOWAS in the framework of the Mora-
КОМИСИЯ/СЪВЕТ към ИОЗАД в рамките на мораториума върху леко стрелково и малокалибрено оръжие, спада към политиката на сътрудничество за развитие, възложена на Общността от Договора за ЕО.
COMMISSION v COUNCIL torium on Small Arms and Light Weapons, falls, by virtue both of its aim and its content, within the policy on development cooperation conferred by the EC Treaty on the Community.
Относно целта на обжалваното решение
Aim of the contested decision
Що се отнася до целта на обжалваното решение, както от заглавието му, така и от правното му основание и от точки 2—4 от неговите мотиви произтича, че чрез финансова и техническа помощ за инициатива на ИОЗАД в областта на борбата срещу разпространението на лекото стрелково и малокалибрено оръжие това решение цели да изпълни спорното съвместно действие, прието от Съвета на основание дял V от Договора за ЕС.
With regard to the aim of the contested decision, it follows both from its title, from the legal basis relied upon and from recitals 2 to 4 in its preamble that, by making a financial and technical contribution to an ECOWAS initiative concerning the fight against the proliferation of small arms and light weapons, the decision aims to implement the contested joint action which the Council adopted on the basis of Title V of the EU Treaty.
Доколкото обжалваното решение представлява изпълнение на акт, който спада към ОВППС, трябва да се провери предварително дали поради това обстоятелство трябва да се приеме, че това решение цели по-скоро да постигне целите на ОВППС, отколкото тези на общностната политика на сътрудничество за развитие.
To the extent that the contested decision implements a measure falling within the CFSP, it is necessary at the outset to examine whether, because of that fact, the decision must be understood as aiming to achieve the objectives of the CFSP rather than those of Community development cooperation policy.
В това отношение, без да е необходимо на този етап да се разглежда възражението на Комисията, изведено от твърдяна незаконосъобразност на спорното съвместно действие, следва да се отбележи, че в своите съображения последното е представено като мярка, която е предназначена да замени Съвместно действие 1999/34, за да включи, където е необходимо, в съвместното действие на Европейския съюз боеприпасите за леко стрелково и малокалибрено оръжие.
In that regard, and without it being necessary, at this stage, to examine the Commission’s plea as to the alleged illegality of the contested joint action, it should be pointed out that the joint action is presented, in its preamble, as a measure intended to replace Joint Action 1999/34, in order to include, where appropriate, ammunition for small arms and light weapons in the Union joint action.