natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Следователно доводът, според който размяната на процентите относно електронното предаване на малките поръчки се е отразил само върху куриерските разходи, е лишен от фактическо основание.
The argument that the fact that the percentages of teletransmitted small orders and those not so transmitted were switched affected only messengers’ expenses therefore has no factual basis.
Следва да се заключи, че Комисията допуска явна грешка в преценката, като прилага към своята първоначална оценка на разходите, свързани с обработката
It must therefore be concluded that the Commission committed a manifest error of assessment by applying to its initial assessment of the costs associated with
SIDE/КОМИСИЯ на малките поръчки, коефициенти на умножение, чиято обосновка се извежда от допълнителните технически трудности при обработката, които са можели да бъдат преодолени благодарение на електронното предаване.
SIDE v COMMISSION processing small orders individual multiplying factors, which were justified on the basis of additional technical processing difficulties which could be resolved by the use of tele-transmission.
Това явно е било така относно разходите за получаване на произведенията, за пряко вложения труд в търговския отдел, за телефон, факс и разходи за събиране на плащанията.
That is clearly the case with regard to the reception of works costs, the direct labour costs of the service department and telephone, telex and collection charges.
С оглед на съдържанието на отговорите на Комисията на писмените въпроси на Първоинстанционния съд, това се отнася и за разходите за куриер.
In the light of the content of the Commission’s responses to the written questions of the Court, that was also the case with regard to messengers’ expenses.
За да провери как тази грешка се отразява върху оценката на Комисията в обжалваното решение относно непрекомерния характер на оспорваната помощ, Първоинстанционният съд поиска от нея да му представи изчисление на свързаните с малките поръчки разходи, без да се прилагат коефициенти на умножение.
In order to ascertain the effect that error had on the Commission’s assessment in the contested decision as to whether the contested aid was excessive, the Court asked the Commission to provide it with a calculation of the costs associated with small orders without individual multiplying factors.
Комисията не посочва точна стойност в отговор на този въпрос.
The Commission did not provide a precise figure in response to that question.
От нейния отговор обаче става очевидно, че при липсата на коефициенти на умножение разходите по обработката на малките поръчки щяха да се намалят с повече от 635 000 FRF (96 805,13 EUR), дори и да не се вземат предвид категориите разходи, различни от тези, за които е бил приложен коефициент „три“.
However, it is perfectly clear from its response that, without those multiplying factors, the costs of processing small orders would have decreased by more than FRF 635 000 (EUR 96 805.13), even where the categories of costs other than those to which a multiplying factor of three was applied were not taken into account.
Следователно при неприлагане на коефициентите на умножение Комисията не би могла да докаже, въз основа на цифрите, които е използвала в приложение IV към обжалваното решение, че получената от CELF помощ не е водела до свръхкомпенсиране на разходите, породени от обработката на малките поръчки.
Therefore, had it not applied individual multiplying factors, the Commission would not have been able to establish, on the basis of the figures it used in Annex IV to the contested decision, that the aid received by CELF did not overcompensate the costs incurred in processing small orders.
Всъщност ако не бяха приложени коефициентите на умножение, оперативната печалба от тази дейност щеше да надхвърля 600 000 FRF.
In fact, but for the application of individual multiplying factors, the operating profit from those activities would have been in excess of FRF 600 000.
Във всички случаи следва да се констатира, че дори ако Комисията можеше да приложи коефициент на умножение към категориите разходи, посочени в точка 130 по-горе, тя щеше да допусне явна грешка в преценката, прилагайки споменатите коефициенти на умножение и към електронно предадените поръчки, тъй като те очевидно не се сблъскват с трудностите, посочени като основно оправдание за прилагането на тези коефициенти на умножение.
In any event, even if the Commission could apply an individual multiplying factor to the categories of costs referred to at paragraph 130 above, it would have committed a manifest error of assessment by also applying such factors to teletransmitted orders, given that such orders clearly did not give rise to the difficulties relied on as the main justification for using those multiplying factors.
Следователно налага се констатацията, че във всички случаи двете трети от увеличението на разходите в резултат от прилагането на коефициентите на умножение са резултат от явно погрешна преценка.
It is therefore clear, in any event, that two-thirds of the increase in costs resulting from the application of individual multiplying factors is attributable to a manifestly incorrect assessment.
От това следва, че жалбоподателят има основание да поддържа, че Комисията е надценила действително направените от CELF разходи по обработката на малките поръчки, които спорната помощ е трябвало да компенсира по стриктен и пропорционален начин.
Accordingly, the applicant is justified in claiming that the Commission overestimated the costs of processing small orders which were actually incurred by CELF and were supposed to be strictly and proportionately offset by the contested aid.
Въз основа на гореизложеното втората част от третото правно основание, изведено от явна грешка в преценката при разглеждане на съвместимостта на спорната помощ, трябва да бъде уважена.
In the light of the foregoing, the second part of the third plea, alleging a manifest error of assessment in the examination of the compatibility of the contested aid, must be upheld.
Вследствие на това следва да се отмени член 1, последно изречение от обжалваното решение, без да е необходимо да се разглеждат другите доводи и правни основания на жалбоподателя.
Therefore, without it being necessary to examine the applicant’s other arguments and pleas, the last sentence of Article 1 of the contested decision must be annulled.
По смисъла на член 87, параграф 2 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд загубилата делото страна се осъжда да заплати съдебните разноски, ако е направено такова искане.
Under Article 87(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs, if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
След като Комисията е загубила делото, тя следва да бъде осъдена да заплати съдебните разноски в съответствие с исканията на жалбоподателя.
Since the Commission has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs, in accordance with the form of order sought by the applicant.
Френската република понася направените от нея съдебни разноски в приложение на член 87, параграф 4, първа алинея от Процедурния правилник.
In accordance with the first subparagraph of Article 87(4) of the Rules of Procedure, the French Republic must be ordered to bear its own costs.
Обявено в открито съдебно заседание в Люксембург на 15 април 2008 година.
Delivered in open court in Luxembourg on 15 April 2008.
Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП)
Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM)
„Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „CITI“ — По-ранна словна марка на Общността „CITIBANK“ — Относително основание за отказ — Добра репутация — Член 8, параграф 5 от Регламент (EО) №°40/94“
(Community trade mark — Opposition proceedings — Application for the Community figurative trade mark CITI — Earlier Community word mark CITIBANK — Relative ground for refusal — Reputation — Article 8(5) of Regulation (EC) No 40/94)
Решение на Първоинстанционния съд (първи състав) от 16 април 2008 г. . .
Judgment of the Court of First Instance (First Chamber), 16 April 2008 . . . .
Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по­ранна идентична или подобна марка, която се ползва с добра репутация — Защита на по­ранната марка с добра репутация, обхващаща и стоки или услуги, които не са подобни
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark enjoying a reputation — Protection of well-known earlier mark extended to dissimilar goods or services
(член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94 на Съвета)
(Council Regulation No 40/94, Art. 8(5))
впечатление от марките при отчитане по-специално на отличителните и доминиращи елементи на последните.
the distinctive and dominant elements of those marks.
За да се изпълни условието за прилика на марките, поставено в член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94 относно марката на Общността, който предвижда защита на по-рано регистрираната марка, ползваща се с добра репутация, обхващаща и стоки или услуги, които не са подобни, не е необходимо да се доказва, че в съзнанието на съответните потребители съществува вероятност от объркване между по-ранната марка, ползваща се с добра репутация, и заявената марка.
In order to meet the condition relating to the similarity of the marks laid down in Article 8(5) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark, which provides protection for an earlier mark enjoying a reputation for dissimilar goods or services, it is not necessary to prove that there exists, on the part of the relevant section of the public, a likelihood of confusion between the earlier mark with a reputation and the mark applied for.
Достатъчно е предвид степента на прилика между марките съответните потребители да правят връзка между тях.
It is sufficient for the degree of similarity between those marks to have the effect that the relevant section of the public establishes a link between them.
Наличието на подобна връзка трябва да се преценява глобално при отчитане на всички релевантни в случая фактори.
The existence of such a link must be appreciated globally, taking into account all factors relevant to the circumstances of the case.
По отношение на визуалната, фонетична или концептуална прилика между разглежданите марки сравнението между знаците трябва да се основава на цялостното
In relation to the visual, aural and conceptual similarities, the comparison of the signs must be based on the overall impression produced by the marks, taking account, inter alia, of
За да се ползва от защитата на по-рано регистрираната марка, ползваща се с добра репутация, обхващаща и стоки или услуги, които не са подобни, предвидена в член 8, параграф 5 от
To benefit from the protection of the earlier mark enjoying a reputation for dissimilar goods or services, provided for in Article 8(5) of Regulation No 40/94 on the Community trade
CITIGROUP И CITIBANK/СХВП — CITI (CITI) известна марка или като опит за ползване на нейната репутация.
CITIGROUP AND CITIBANK v OHIM — CITI (CITI) a famous mark or an attempt to trade upon its reputation.
Това използване на заявената марка „CITI“ може да доведе и до идеята, че заявителят е съдружник или част от притежателите на по-ранната марка, а оттам — да улесни предлагането на посочените от заявената марка услуги на пазара.
Article 8(5) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark, which provides protection for an earlier mark enjoying a reputation for dissimilar goods or services, enables, inter alia, the proprietor of the earlier mark with a reputation to oppose registration of marks likely to take unfair advantage of the distinctive character or repute of the earlier mark.
Тъй като споменатите притежатели са притежатели на много марки, включващи елемента „citi“, тази опасност нараства още повече.
That unfair advantage must be understood as encompassing instances where there is clear exploitation and free-riding on the coattails of
Член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94 относно марката на Общността, който предвижда защита на по-рано регистрираната марка, ползваща се с добра репутация, обхващаща и стоки или услуги, които не са подобни, позволява между другото на притежателя на по-ранната марка, ползваща се с добра репутация, да възрази срещу регистрацията на марки, които могат да се ползват неоснователно от отличителния характер или от добрата репутация на по-ранната марка.
There is a high probability that the use of the figurative mark, CITI — for which an application for registration as a Community trade mark has been made in respect of ‘customs agencies, property valuers, real estate agents, evaluation and administration of house contents’ in Class 36 of the Nice Agreement — by customs agencies and therefore for financial agency activities in the management of money and real estate for clients, may lead to free-riding, that is to say, it would take unfair advantage of the wellestablished reputation of the trade mark CITIBANK, registered earlier as a Community trade mark in respect of ‘financial services’ and ‘real estate services’ in Class 36, and the considerable investments undertaken to achieve that reputation.
Това неоснователно ползване трябва да се разбира като обхващащо случаите на явна експлоатация и явен паразитизъм от
That use of the trade mark applied for, CITI, could also lead to the perception that the applicant is associated with or belongs to the proprietors of the earlier mark and, therefore, could facilitate the marketing of services covered by the trade mark applied for.
РЕЗЮМЕ — ДЕЛО T-181/05 дейности в международната търговия и с внос и износ на стоки, прибягват и до финансовите и банкови услуги, които тези сделки изискват.
SUMMARY — CASE T-181/05 and in the import and export of goods also use the financial and banking services which such transactions require.
От това следва, че съществува вероятност, предвид нейната сериозна репутация на международно равнище, подобни клиенти да познават банката на притежателите на по-ранната марка.
It follows that there is a probability that such clients will be familiar with the proprietors of the earlier mark’s bank given its extensive reputation at international level.
Всъщност добрата репутация в Европейската общност на по-ранната марка „CITIBANK“ се свързва с характеристиките на банковия сектор, а именно платежоспособност, коректност и финансова подкрепа за частните клиенти и клиентите търговци в тяхната професионална и инвестиционна дейност.
The reputation of the trade mark CITI-BANK in the European Community is associated with features of the banking sector, namely, solvency, probity and financial support to private and commercial clients in their professional and investment activities.
Така съществува явна връзка, както и припокриване между групите клиенти на притежателите на по-ранната марка и на заявителя, между услугите, свързани с митническо представителство, и финансовите услуги, предлагани от банки, тъй като клиентите, занимаващи се с
Thus, there is a clear relationship — as well as an overlap in the groups of clients of the proprietors of the earlier mark and those of the trade mark applied for — between the services of customs agencies and the financial services offered by banks, in that clients who are involved in international trade
РЕШЕНИЕ НА ПЪРВОИНСТАНЦИОННИЯ СЪД (първи състав)
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (First Chamber)
Citigroup, Inc., по-рано известно като Citicorp, установено в Ню Йорк, Ню Йорк (Съединени американски щати),
Citigroup, Inc., formerly Citicorp, established in New York, New York (United States),
Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП), за която се явяват г-жа J. García Murillo и г-н D. Botis, в качеството на представители, ответник,
Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM), represented by J. García Murillo and D. Botis, acting as Agents, defendant,
Citi, SL, установено в Мадрид (Испания), за което се явява адв.
Citi, SL, established in Madrid (Spain), represented by M. Peris Riera, lawyer,
M. Peris Riera, с предмет жалба срещу Решение № R 173/2004-1 на Първи апелативен състав на СХВП от 1 март 2005 г. относно производство по възражение между Citicorp и Citi SL, както и относно производство по възражение между Citibank NA и Citi SL,
ACTION brought against the decision of the First Board of Appeal of OHIM of 1 March 2005 (Case R 173/2004-1) relating to opposition proceedings between, firstly, Citicorp and Citi SL, and secondly, Citibank NA and Citi SL,
ПЪРВОИНСТАНЦИОННИЯТ СЪД НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ (първи състав) състоящ се от: г-н J. D. Cooke, председател, г-жа I. Labucka и г-н M. Prek, съдии, секретар: г-жа K. Andová, администратор, предвид жалбата, подадена в секретариата на Първоинстанционния съд на 10 май 2005 г., предвид писмения отговор на СХВП, представен в секретариата на Първоинстанционния съд на 6 април 2006 г., предвид писмения отговор на встъпилата страна, представен в секретариата на Първоинстанционния съд на 6 април 2006 г.,
Registrar: K. Andová, Administrator, having regard to the application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 10 May 2005, having regard to the response of OHIM lodged at the Registry of the Court on 6 April 2006, having regard to the response of the intervener lodged at the Registry of the Court on 6 April 2006,
CITIGROUP И CITIBANK/СХВП — CITI (CITI) предвид заместването на дружеството Citicorp от Citigroup Inc., предвид изложеното в съдебното заседание от 11 юли 2007 г., предвид възобновяването на устната фаза на производството на 21 ноември 2007 г., постанови настоящото
CITIGROUP AND CITIBANK v OHIM — CITI (CITI) having regard to the substitution of Citigroup Inc. for Citicorp, further to the hearing on 11 July 2007, having regard to the reopening of the oral procedure on 21 November 2007, gives the following
Марката, чиято регистрация се иска, е възпроизведения по-долу фигуративен знак:
The trade mark in respect of which registration was sought is the figurative sign reproduced below:
Услугите, за които се иска регистрацията на марката, са от клас 36 по смисъла на ревизираната и допълнена Ницска спогодба относно международната класификация на стоките и услугите за регистрацията на марки от 15 юни 1957 г. и съответстват на следното описание: „Митническо представителство, недвижимо имущество (оценяване [изчисляване стойността] на недвижимо имущество), агенции за недвижимо имущество, недвижимо имущество (управление на недвижимо имущество и оценяване на недвижимо имущество)“.
The services in respect of which registration of the trade mark was applied for are in Class 36 of the Nice Agreement of 15 June 1957 concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended, and correspond to the following description: ‘customs agencies, property valuers, real estate agents, evaluation and administration of house contents’.
На 11 декември 2000г. заявката е публикувана в Бюлетин на марките на Общността № 98/2000.
On 11 December 2000 that application was published in the Community Trade Marks Bulletin No 98/2000.
На 12 март 2001 г. Citicorp, което впоследствие на 1 август 2005 г. се слива със Citigroup Inc., подава възражение срещу регистрацията на заявената марка, основавайки се на следните по-ранни марки и заявки за марки:
On 12 March 2001, Citicorp, which subsequently merged with Citigroup Inc. on 1 August 2005 and has been subsumed by the latter, filed an opposition against registration of the trade mark applied for, relying on the following earlier trade marks and trade mark application:
— германска словна марка „CITI“ №°39847157, регистрирана на 17 март 2000 г. за „сделки с недвижимо имущество“ и за „финансови сделки“ от клас 36,
— German word mark CITI No 39847157 registered on 17 March 2000 in respect of ‘real estate services’ and ‘financial services’ in Class 36;
— заявка за регистрация на фигуративна марка на Общността № 1084532, подадена на 23 февруари 1999 г. за „сделки с недвижимо имущество“ и за „финансови сделки“ от клас 36, изобразена по-долу:
— application for a figurative Community trade mark No 1084532 filed on 23 February 1999 for ‘real estate services’ and ‘financial services’ in Class 36, represented as follows:
— словна марка на Общността CITICORP №°65367, регистрирана на 9 декември 1998 г. за „сделки с недвижимо имущество“ от клас 36.
— the Community word mark CITICORP No 65367 registered on 9 December 1998 for ‘real estate services’ in Class 36.
В същия ден Citibank NA подава възражение срещу регистрацията на заявената марка, основавайки се на следните единадесет словни марки на Общността, всички регистрирани за „финансовите сделки“ и за „сделките с недвижимо имущество“ от клас 36: CITIBANK, CITIBANKING, CITICARD, CITIGOLD, CITIPHONE, CITIBASICS, CITIBUSINESS, CITIONE, CITIDIRECT, CITINETTING и THE CITI NEVER SLEEPS.
On the same date, Citibank NA filed an opposition against registration of the trade mark applied for, relying on the following 11 Community word marks, all of which were registered for ‘financial services’ and ‘real estate services’ in Class 36: CITI-BANK, CITIBANKING, CITICARD, CITIGOLD, CITIPHONE, CITIBASICS, CITIBUSINESS, CITIONE, CITIDIRECT, CITINETTING and THE CITI NEVER SLEEPS.
С писмо от 3 август 2001 г. СХВП уведомява страните, че двете процедури по възражение са съединени и ще се разгледат заедно.
By letter of 3 August 2001 OHIM notified the parties that the two sets of opposition proceedings had been joined and were to be dealt with together.
С решение от 24 февруари 2004 г. отделът по споровете уважава възражението на жалбоподателите и на основание член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94 отхвърля заявката за марка на Общността като осъжда встъпилата страна да заплати разноските.
Be decision of 24 February 2004, the Opposition Division upheld the opposition filed by the applicants under Article 8(5) of Regulation No 40/94, rejected the application for a Community trade mark and ordered the intervener to bear the costs.
На 2 март 2004 г. встъпилата страна подава пред СХВП жалба срещу решението на отдела по споровете.
On 2 March 2004, the intervener lodged an appeal at OHIM against the decision of the Opposition Division.
С решение от 1 март 2005 г. (наричано по-нататък „обжалваното решение“), Първи апелативен състав на СХВП отменя решението на отдела по споровете.
By decision of 1 March 2005 (‘the contested decision’) the First Board of Appeal of OHIM annulled the decision of the Opposition Division.
Той уважава възражението по отношение на услугите, свързани с оценяване на недвижимо имущество, с агенции за недвижимо имущество, с управление и оценяване на недвижимо имущество, но го отхвърля по отношение на услугите, свързани с митническо представителство.
It accepted the opposition in respect of the services of property valuers and real estate agents, and those of evaluation and administration of house contents, but rejected it in respect of the services of customs agencies.
По същество апелативният състав заключава, че член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94 в случая не е приложим.
In essence, the Board of Appeal found that Article 8(5) of Regulation No 40/94 was not applicable in this case.
Противно на отдела по споровете апелативният състав приема, че никое от доказателствата не подкрепя заключението, че родът марки, чийто общ знаменател е елементът „citi“, се ползва с добра репутация и че потребителите възприемат по-ранната марка „CITIBANK“ като част от рода марки на жалбоподателите.
In contrast to the Opposition Division, the Board of Appeal decided that none of the evidence produced substantiated the claim that the family of trade marks, of which the element ‘citi’ is the common denominator, enjoyed a reputation, or that the public perceived the earlier mark CITIBANK as being part of a family of trade marks belonging to the applicants.