natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Комисията поддържа, че изборът на минимално хектолитрово тегло в размер на 71 kg/hl съответства на американския стандарт и позволява на по-голя-мата част от европейската продукция да изпълни този критерий, като се имат предвид климатичните условия по време на кампанията 2006/2007.
The Commission maintains that the choice of the minimum specific weight fixed at 71 kg/hl corresponds to the American standard and enables the greater part of European production to satisfy that criterion, having regard to weather conditions during the 2006/07 season.
Комисията подчертава, че жалбоподателят не доказва, че американската царевица от най-високо качество е предназначена единствено за консумация от хора.
The Commission emphasises that the applicant has not shown that higher-quality American maize is intended for human consumption alone.
Тя сочи, че предназначената за консумация от хора царевица се състои от твърде специфични сортове, които не са визирани от оспорваните разпоредби (царевица „flint“, сладка царевица).
It notes that maize for human consumption is composed of very particular varieties that are not covered by the contested provisions (‘flint’ maize, sweetcorn).
Освен това положението в Америка не можело да бъде сравнявано с положението в Европа, тъй като съхраняването в Съединените щати било краткосрочно и по правило царевицата незабавно се предлагала на пазара.
In addition, the American and European situations are not comparable, given that storage in the United States is of short duration and that maize is usually marketed immediately.
По същество жалбоподателят на първо място поддържа, че хектолитровото тегло не е фактор за качество, поне когато — както е в Общността — царевицата е предназначена основно за консумация от животни.
The applicant’s primary claim is, in substance, that specific weight is not a factor of quality, at least when, as in the Community, maize is intended essentially for animal consumption.
Като евентуален довод жалбоподателят изтъква, че при всяко положение определеното от оспорваните разпоредби минимално хектолитрово тегло е твърде високо.
Its secondary argument is that, in any event, the contested provisions have fixed the minimum specific weight at too high a level.
Според първото обяснение, дадено от Комисията в хода на производството, хектолитровото тегло представлявало подходящ критерий за царевицата, тъй като съществувала връзка между съдържанието на вода и хектолитровото ѝ тегло.
According to an earlier explanation put forward in connection with preliminary issues by the Commission, specific weight is a relevant criterion for maize because there is a link between its water content and its specific weight.
Тези доводи следва веднага да бъдат отхвърлени.
That line of argument has to be rejected at the outset.
Всъщност, от една страна, не само че тази обосновка не намира никаква опора в текста на Регламента, но и освен това Комисията изрично е поддържала, че засилването на критериите, свързани със съдържанието на влага, както и с процентното съдържание на счупените и прегрети зърна, е имало за цел да се избегне твърде бързо разваляне на царевичните зърна, докато критерият за хектолитровото тегло се е отнасял до вътрешно присъщото на царевицата качество.
First, not only does that reasoning find no support in the words of the Regulation, but also the Commission has expressly maintained that upgrading of the criteria relating to moisture content and the percentages of broken and overheated grains was intended to avoid too rapid a deterioration of maize grains, whereas the specific weight criterion concerned the intrinsic quality of the maize.
От друга страна, Комисията не би могла да обоснове уместността на критерия за хектолитровото тегло с евентуалното непряко въздействие на хектолитровото тегло върху съдържанието на влага, след като Регламентът вече съдържа критерий, определящ пряко и изрично максималното съдържание на влага с оглед на допускането на царевицата до интервенция.
Second, the Commission cannot prove that the specific weight criterion was relevant by arguing from the in direct effect, if any, of specific weight on moisture content when the Regulation already provides a criterion directly and expressly fixing the maximum moisture content for the purpose of admitting maize to intervention.
По-основен е поддържаният от Комисията довод, че хектолитровото тегло влияе върху качеството на царевицата и че възприетото ниво е подходящо.
More fundamentally, the Commission maintains that specific weight influences the quality of the grain and that the levels elected is suitable.
Тя уточнява, че докато съществуващите от по-рано три фактора — влажност, процентно съдържание на счупени зърна и процентно съдържание на прегрети зърна, позволяват да се избегне прекалено бързо разваляне, критерият за хектолитровото тегло позволява да се гарантира едно вътрешно присъщо на царевицата качество.
It explains that, while the three pre-existing factors, moisture, percentage of broken grains and percentage of overheated grains, make it possible to avoid too rapid a deterioration, the criterion of specific weight makes it possible to guarantee the intrinsic quality of the maize.
Следва да се посочи, че съображение 2 на Регламента гласи, че е уместно да не бъдат приемани за интервенция зърнени култури, чието качество не позволява адекватно използване или съхранение, и че за тази цел е уместно да бъде взета под внимание новата ситуация в областта на интервенцията, свързана по-конкретно с дългосрочното съхранение на някои зърнени култури и последиците от него върху качеството на продуктите.
There is good reason to note that recital 2 in the preamble to the Regulation states that cereals of inadequate quality for use or storage ought not to be accepted into intervention and that to that end account must be taken of the new situation, in particular longterm storage and its effects on product quality.
По-нататък съображение 3 сочи:
Recital 3 is worded as follows:
„Вследствие се оказва необходимо, с цел интервенционните продукти да станат по-малко нестабилни по отношение на разграждане [другаде в текста: „разваляне“] и по-нататъшно използване, да бъдат засилени критериите за качество на царевицата, предвидени в приложение I от Регламент […] № 824/2000.
‘Therefore, in order to protect intervention products from deterioration and to maintain their suitability for subsequent use, the quality criteria for maize set out in Annex I to Regulation … No 824/2000 should be upgraded.
За тази цел е уместно да бъде намалено максималното съдържание на влага, както и максималният процент на счупени зърна и на прегрети зърна при сушене. […] Освен това, с оглед съгласуваността с останалите зърнени култури, допустими до интервенционния режим, е уместно да бъде въведен нов критерий за хектолитрово тегло за царевицата.“
To this end, the maximum moisture content and the maximum percentage of broken grains and grains overheated during drying should be reduced. … Moreover, in the interests of consistency with the other cereals that are eligible for the intervention scheme, a new specific minimum weight criterion should be laid down for maize.’
При това положение, макар и да следва да се отбележи, че в същото това съображение въвеждането на нов критерий за хектолитрово тегло за царевицата формално фигурира сред мерките, които са въведени за постигане на общата цел за съхраняване на посочените в съображение 2 зърнени култури, от формулировката на съображение 3 е видно, че въвеждането на посочения критерий не е изрично обосновано с необходимостта на интервенционните продукти да бъде придадена по-голяма устойчивост от гледна точка на разваляне и последващо използване — тъй като във връзка с това е посочено само засилването на критериите за качество, каквито са максималното съдържание на влага и максималното процентно съдържание на счупени зърна и на прегрети при сушене зърна — а е свързано с особени съображения, по-специално необходимостта да се осигури съгласуваност с режимите, които се прилагат към останалите допустими до интервенция зърнени култури.
So, while it is to be found that, formally, introducing a new criterion of specific weight for maize appears, in that recital, among the measures introduced for the purpose of satisfying the general objective of storing cereals mentioned in the second recital, the fact remains that it is apparent from the wording of the third recital that the introduction of that criterion is not expressly warranted by the need to make intervention produce less fragile in terms of deterioration and subsequent use, only the upgrading of the criteria of quality which are the maximum moisture content and the maximum percentage of broken grains and of grains overheated during drying being referred to in that connection, but forms the matter of a particular reason, namely, the need to ensure consistency with the rules applicable to other cereals eligible for the intervention system.
Поради това следва да се отбележи, че Регламентът не уточнява ясно и изрично, че въвеждането на критерия за хектолитровото тегло за царевицата има предвид освен необходимостта да се осигури съгласуваност с режимите, приложими към другите зърнени култури, и засилването на критериите за качество на царевицата.
The Regulation does not state clearly and expressly that the introduction of the criterion of specific weight for maize is intended, in addition to the need to ensure consistency with the rules applicable to other cereals, to upgrade the quality criteria for maize.
Следователно Регламентът не изтъква, че хектолитровото тегло представлява критерий за качество на царевицата и още по-малко сочи защо този фактор би могъл да бъде считан за релевантен при преценката на качеството на царевицата.
Thus, the Regulation does not state that specific weight forms a criterion of quality for maize, and still less does it explain how that factor may be considered to be relevant in evaluating the quality of the maize.
От изложеното следва, че обясненията, представени от Комисията в хода на производството, според които хектолитровото тегло представлява релевантен критерий за качество, не отговарят на основанието за въвеждането на този критерий, което следва от стриктния прочит на Регламента.
It follows that the explanations furnished by the Commission during the proceedings, to the effect that specific weight forms a relevant criterion of quality, do not reflect the fundamental reason for the introduction of that criterion as it appears from a close reading of the Regulation .
Въпреки това, дори да се предположи, че посочените обяснения, макар и чувствително различаващи се от изложените в Регламента мотиви, могат да бъдат считани за допълващи и непротиворечиви по отношение на посочените мотиви, Първоинстанционният съд ще разгледа въпроса дали Комисията не е допуснала явна грешка в преценката, приемайки, че хектолитровото тегло действително съставлява релевантен критерий за качество на царевицата, което се оспорва от жалбоподателя.
Assuming, nevertheless, that those explanations, although they differ appreciably from the reasons set out in the Regulation, may be regarded as complementary to and not inconsistent with those reasons, the Court of First Instance will examine whether it was without committing any manifest error of assessment that the Commission considered that specific weight really constitutes a yardstick of quality of relevance to maize, which the applicant disputes.
В подкрепа на това оплакване жалбоподателят е представил две проучвания (приложение A.3в и приложение A.10 към жалбата), според които хектолитровото тегло на царевицата не въздейства върху хранителната стойност на продукта за консумация от животни и от хора.
In that respect, in support of its head of claim the applicant has produced two studies (Annex A.3c and Annex A.10 to the application) according to which the specific weight of maize has no effect on the nutritional value of the produce for animal or human consumption.
В отговор на тези доводи, които са надлежно подкрепени с доказателства, Комисията само неколкократно заявява, че хектолитровото тегло влияе върху качеството на царевичното зърно.
Replying to those duly supported arguments, the Commission has contented itself with the repeated affirmation that specific weight affects the quality of maize grain.
С изключение на единединствен пасаж от писмената ѝ защита, тя не сочи с какво този критерий е от значение за преценката на вътрешно присъщото на царевицата качество, нито представя каквото и да е проучване или какъвто и да е документ в подкрепа на това твърдение.
Apart from a single passage in its defence, it has not indicated how that criterion is of relevance in evaluating the intrinsic quality of maize, nor has it produced even one study or yet one document in support of that allegation.
По същия начин в съдебното заседание, въпреки неколкократно поставените от Първоинстанционния съд въпроси, Комисията не е в състояние да представи точни обяснения в тази насока.
Likewise, at the hearing, despite the repeated questions asked by the Court, the Commission was unable to give any precise explanations in that regard.
Що се отнася до единственото съдържащо се в писмената защита (точка 90) изявление, насочено към изясняване на това с какво хектолитровото тегло би било от значение за преценката на качеството на царевицата, трябва да се посочи, че според него хектолитровото тегло се отразява върху хранителната стойност на царевицата.
As regards the sole statement, appearing in the defence (paragraph 90), seeking to explain how specific weight is of relevance in evaluating the quality of maize, it may appropriately be recalled that, according to that statement, specific weight has an effect on the nutritional value of maize.
Както изтъква жалбоподателят обаче, налага се констатацията, че това твърдение е изрично опровергано от единственото проучване, което самата Комисия представя по този въпрос.
As the applicant claims, however, that assertion is expressly gainsaid by the one study supplied by the Commission itself in this connection.
Всъщност в документа, съставляващ приложение Б.20 към писмената защита, озаглавен „Практически указания — Складиране и съхраняване на зърното в земеделското стопанство — Общи принципи“, недвусмислено е казано: „[в]ъпреки това няма никаква връзка между хранителната стойност за консумация от животни и от хора и хектолитровото тегло на дадено зърно“ [неофициален превод].
According to the unequivocal words of that document, attached as Annex B.20 to the defence, entitled ‘Practical Guide — Storing and keeping grains on the farm — General Principles’, ‘[t]here is, however, no relation between nutritional value for animal feeding and human food and the specific weight of grain’.
Освен това в този документ се обяснява, че в миналото е било необходимо да се знае какво е хектолитровото тегло на една партида царевица, тъй като до средата на 20-и век зърнените култури все още често са се предлагали на пазара като обеми, поради което трябвало да се измери тяхното хектолитрово тегло, за да се знае какви точно са доставените количества.
Moreover, that document explains that, in the past, knowledge of the specific weight of a batch of maize was essential given that, until the middle of the 20th century, cereals often still being sold by volume, their specific weight had to be calculated in order to know the exact quantities delivered .
В наши дни вече нямало полза от хектолитровото тегло поради всеобщото използване на товарни кантари.
Nowadays specific weight serves a purpose no longer, weighbridges having come into general use .
В отговор на въпроса, поставен от Първоинстанционния съд в съдебното заседание относно това очевидно противоречие между нейните твърдения и представените в тяхна подкрепа доказателства, Комисията само отбелязва, че в същия документ се сочи, че хектолитровото тегло отразява определено физическо качество.
Questioned by the Court at the hearing about that obvious contradiction between its assertions and the documents intended to support them, the Commission contented itself with remarking that that same document states that specific weight reflects a certain physical quality.
Това обаче не само няма отношение към въпроса за връзката между хектолитровото тегло и хранителната стойност на царевицата, но и при внимателен прочит на посочения документ се установява, че ако хектолитровото тегло все още се използва, това е само „при търговските транзакции, отнасящи се до зърнените култури, от които се получава слама“ [неофициален превод], и то доколкото това „в краен случай отразява определено физическо качество на зърната“ [неофициален превод].
In addition to the fact that such a statement is not related to the issue of a link between the specific weight of maize and its nutritional value, careful reading of that document shows that, if specific weight has admittedly been preserved, it has only been so ‘in trading transactions involving straw cereals’ and insofar as that ‘at the very most reflects a certain physical quality of the grain’.
Следователно Комисията не е успяла да отстрани констатираното противоречие и нейното твърдение, че хектолитровото тегло отразява хранителната стойност на царевицата, не само не е подкрепено с нито едно доказателство, но нещо повече — представлява явна грешка в преценката с оглед на доказателствата, с които разполага Първоинстанционният съд във връзка с настоящата жалба.
The Commission was not, therefore, able to dispel the established contradiction, with the result that not only is its claim that specific weight reflects the nutritional value of maize not supported by any evidence but it constitutes, moreover, a manifest error of assessment in light of the only evidence available to the Court in these proceedings.
При тези обстоятелства и като се има предвид, че Първоинстанционният съд не може да замести страните при представянето на доказателства, Първоинстанционният може само да констатира, че Регламентът страда от порок, свързан с явна грешка в преценката.
In the circumstances, and having regard to the fact that it is not for the Court to assume the role of the parties in adducing evidence, the Court cannot but declare that the Regulation is vitiated by a manifest error of assessment.
Изложените от Комисията в съдебно заседание доводи, основани на трите откъса от публикации, представени като приложения A.3б, A.3г и A.11 към жалбата, не са в състояние да оборят този извод.
The arguments put forward by the Commission at the hearing, based on three passages from publications attached as Annexes A.3b, A.3d and A.11 to the application, cannot call that conclusion in question.
Що се отнася до документа на Организацията на ООН по прехраната и селското стопанство, озаглавен „L’après-récolte des grains — organisation et techniques“ („Зърното след жътвата — организация и техники“) (фигуриращ в приложение A.3.б към жалбата), достатъчно е да се констатира, че той по никакъв начин не повдига въпроса за хектолитровото тегло на царевицата.
As for the document of the Food and Agriculture Organisation of the United Nations entitled ‘L’après-récolte des grains — organisation et techniques’ (‘Grain after harvest — Organisation and Techniques’) (appearing in Annex A.3b to the application), it will suffice to state that it does not deal in any way with the issue of the specific weight of maize.
Що се отнася до проучването на Университета в Минесота, озаглавено „Drying, Handling, and Storing Wet, Immature, and Frost-Damaged Corn“ („Сушене, манипулиране и складиране на влажната, неузряла и увредена от студа царевица“) (приложено под номер A.3.г към жалбата), независимо че както подчертава Комисията, в него се сочи, че зърно с ниско качество се запазва в по-малка степен от зърно с по-високо качество, не е установена никаква връзка между
While, as the Commission has emphasised, the study produced by the University of Minnesota entitled ‘Drying, Handling, and Storing Wet, Immature, and Frost-Damaged Corn’ (attached as Annex A 3 d to the application) indicates that poor quality grain keeps less well than grain of higher quality, it does not, however,
УНГАРИЯ/КОМИСИЯ качеството на зърното и неговото хектолитрово тегло, което впрочем дори не е споменато.
HUNGARY v COMMISSION establish any link between the quality of the grain and its specific weight, which is, moreover, not even mentioned .
Що се отнася до документа на Канадската комисия по зърното, приложен под номер A.11 към жалбата, трябва да се посочи, че той е разпечатка на интернет страница, озаглавена „Table de conversion du poids spécifique“ („Таблица за превръщане на хектолитровото тегло“), в която са събрани връзки към страници за конвертиране на англосаксонски и европейски мерни единици на хектолитровото тегло на различни зърнени култури, поради което не е релевантен в случая.
It is to be noted that the document of the Canadian Grain Commission attached as Annex A.11 to the application is a paper print-out of an internet page headed ‘Test weight conversion chart’ containing links to conversion sites for the units of measurement used in anglophone and European countries for the specific weight of various cereals and that it is thus quite irrelevant to the circumstances of this case .
На последно място, в отговор на въпросите на Първоинстанционния съд Комисията се позовава на проучване, за което признава, че не е представено по делото, но било приложено към нейното второ писмено становище, представено в рамките на обезпечителното производство.
Finally, in answer to questions asked by the Court, the Commission refers to a study which, it acknowledges, is not included in the file but which is annexed to its further observations lodged in connection with the interlocutory proceedings.
Този документ обаче не фигурира в делото, образувано по настоящата жалба, поради което Първоинстанционният съд не може да прецени неговата относимост.
That document not being one of those before the Court in the present action, the Court cannot evaluate its relevance.
Освен това трябва да се констатира, че Комисията не е направила изрично искане за представяне на този документ в производството.
Moreover, the Commission has not made an express request for that document to be produced in evidence.
Дори да се предположи, че отговорът на Комисията трябва да бъде тълкуван като такова искане, следва да припомним, че съгласно член 46 от Процедурния правилник фактическите и правни доводи, както и приведените доказателства по принцип трябва да са посочени в писмената защита.
Even if the Commission’s reply must be interpreted as being such a request, it is to be borne in mind that, under Article 46 of the Rules of Procedure, the arguments of fact and law relied on, and the nature of any evidence offered, must as a rule be stated in the defence.
Според член 48, параграф 1 от посочения правилник страните могат да привеждат доказателства в подкрепа на своите твърдения и в писмената реплика или в писмената дуплика, при условие че посочат мотиви за късното представяне на привежданите доказателства, като в противен случай същите могат да не бъдат приети (Решение на Първоинстанционния съд от 28 септември 1993 г. по дело Nielsen и Møller/CES, T-84/92, Recueil, стр. II-949, точка 39, Решение на Първоинстанционния съд от 14 юли 1994 г. по дело Herlitz/Комисия, T-66/92, Recueil, стр.
In accordance with Article 48(1) of those Rules, the parties may offer further evidence in the reply or rejoinder, on condition that they give reasons for the delay in offering it, failing which the evidence will be rejected (Case T-84/92 Nielsen and Møller v ESC [1993] ECR II-949, paragraph 39; Case T-66/92 Herlitz v Commission [1994] ECR II-531, paragraph 41; and Case T-100/00 Campoli v Commission [2001] ECR-SC I-A-71 and II-347, paragraph 19).
II-531, точка 41 и Решение на Първоинстанционния съд от 6 март 2001 г. по дело Campoli/Комисия, T-100/00, Recueil FP, стр. I-A-71 и II-347, точка 19).
What is more, it is to be stressed that the relevance of specific weight as a criterion of quality for maize was the crucial matter that was raised by the applicant at the stage of the application and that had earlier been raised by the applicant and other Member States when the draft regulation was prepared.