natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Бяха подадени 18 потвърдителни заявления за 30 документа, в резултат на което Съветът реши да разкрие нови 15 документа (6 изцяло и 9 частично).
18 confirmatory applications were made in respect of 30 documents, as a result of which the Council decided to disclose an additional 15 documents (6 in full and 9 in part).
Така от общо 7 809 разгледани документа през отчетния период за 1 671 е бил отказан достъп (начална и потвърдителна фаза взети заедно), което отговаря на процент на достъп от 66,7 % (заявени и изцяло предоставени документи) или 78,9 %, ако се вземат предвид и документите, за които е предоставен частичен достъп.
Of the 7 809 documents examined during the reference period, 1 671 were therefore refused (initial and confirmatory applications combined), which is an access rate of 66,7 % (documents requested and fully disclosed) or 78,9 % if documents to which partial access was granted are also taken into account.
Мотиви за отказ
Grounds for refusal
При първоначалните заявления най-често изтъкваният сред мотивите за отказ е защитата на процеса на вземане на решения, който представлява близо две пети от всички откази (38 %), следван от защитата на обществения интерес във връзка с международните отношения (15,1 %), обществената сигурност (13,3 %) и отбраната и военните въпроси (2,3 %).
With regard to the initial applications, the grounds for refusal most frequently invoked were the protection of the decisionmaking process, which accounted for nearly two fifths of all refusals (38 %), followed by the protection of the public interest as regards international relations (15,1 %), public security (13,3 %), and defence and military matters (2,3 %).
В 30,2 % от случаите са посочени няколко мотива за отказ: така защитата на обществения интерес във връзка с обществената сигурност често се свързва с обществения интерес във връзка с международните отношения 20,4 %, докато защитата на процеса на вземане на решения на институцията редовно се посочва заедно със защитата на обществения интерес във връзка с международните отношения, включително преговорите относно търговията, разширяването и т.н. (5,4 %).
In 30,2 % of cases several grounds for refusal were invoked: thus protection of the public interest as regards public security was often given in conjunction with protection of the public interest as regards international relations (20,4 %), while the protection of the decisionmaking process of the institution was regularly mentioned together with the protection of the public interest as regards international relations, including negotiations on trade, enlargement, etc. (5,4 %).
Що се отнася до потвърдителните заявления, защитата на обществения интерес във връзка с международните отношения се посочва като мотив за 20 % от отказите през 2007 г.
As for the confirmatory applications, protection of the public interest as regards international relations was invoked as grounds for 20 % of the refusals in 2007 (14 % in 2006), while the protection of the public interest as regards public security was invoked in 6,7 % of cases (37,2 % in 2006).
(14 % през 2006 г.), а защитата на обществения интерес във връзка с обществената сигурност се посочва като мотив в 6,7 % от случаите (37,2 % през 2006 г.).
In 33,3 % of the cases, several different reasons for refusals were given, such as protection of the public interest as regards public security in conjunction with protection of the public interest as regards international relations.
Специално изключение за правни становища
Specific exception for legal advice
Защитата на съдебните производства и на правните становища (изключение, предвидено в член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001) се привежда като мотив за отказ в началната фаза едва в 0,8 % от отказите през 2007 г. (2 % през 2006 г.).
The protection of court proceedings and legal advice (exception provided for in the second indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001) was invoked as grounds in the initial phase in a mere 0,8 % of refusals in 2007 (2 % in 2006).
На потвърдителната фаза този мотив въобще не е привеждан през разглеждания период, докато той е бил основание за отказ в 4,6% от случаите през 2006 г.
It was not invoked at all at the confirmatory stage during the period under consideration, whereas it had been the grounds for 4,6 % of refusals in 2006.
Макар това изключение да не е най-често изтъкваният мотив за отказ на Съвета, следва все пак да се подчертае важността му за доброто протичане и ефективността на работата на институцията17.
While this exception is not the Council's most frequently invoked grounds for refusal, its importance for the proper functioning and effectiveness of the institution's work should nevertheless be emphasised17.
В съответствие с член 4, параграф 6 от Регламент (EО) № 1049/2001 практиката е в рамките на възможното да се предоставя частичен достъп до документи, съдържащи становища на правната служба на Съвета, както и до други форми на участие на правната служба в работата на Съвета и неговите подготвителни органи.
The practice is as far as possible to grant partial access, in accordance with Article 4(6) of Regulation (EC) No 1049/2001, to documents containing Council Legal Service opinions and contributions by the Legal Service to the proceedings of the Council and its preparatory bodies.
По този начин на заявителите се предоставя фактическото съдържание на такива документи, като в същото време се запазва поверителността на правните становища.
Thus the factual content of such documents is released to the applicants, while the confidentiality of legal opinions as such is safeguarded.
Въз основа на установената в последните години18съдебна практика, потвърдена през 2004 г. от Първоинстанционния съд в решението му по делото Turco19, Съветът счита, че независимата консултация, която правната служба предоставя на Съвета, му дава възможност да се увери в съответствието на приетите от него актовете със законодателството на Общността и да придвижва напред обсъждането по правните аспекти на дадено досие.
On the basis of case-law established over several years18, and confirmed in 2004 by the Court of First Instance in its judgment in the Turco case19, the Council considers that the independent advice provided for the Council by the Legal Service allows the Council to ensure that its acts comply with Community law and to pursue the discussion on the legal aspects of a dossier.
Ако Съветът се лиши от този инструмент, ефективността на работата му би пострадала.
If the Council were to lose that instrument, the efficiency of its work would be compromised.
По тази причина общественият интерес изисква Съветът да може да прибягва до безпристрастна правна консултация.
This is why it is in the public interest that the Council should have access to impartial legal advice.
Виж в това отношение разпореждането на Първоинстанционния съд от 3 март 1998 г. по дело T-610/97 R, Carlsen и др. срещу Съвета, ECR 1998, стр.
In this connection, see the order of the Court of First Instance of 3 March 1998 in Case T-610/97 R, Carlsen and others v. Council, ECR 1998, p.
II-485, параграфи 45— 47, както и неговото решение от 8 ноември 2000 г. по дело T-44/97, Ghignone и др. срещу Съвета, ECR 2000, стp. II-1023, параграфи 47 и 48.
II-485, paragraphs 45 to 47, and its ruling of 8 November 2000 in case T-44/97, Ghignone and others v. Council, ECR 2000, p.
Тази съдебна практика е цитирана от Съда в разпореждането му от 23 октомври 2002 по дело C-445/00, Австрия срещу Съвета, параграф 12.
This case-law was cited by the Court in its order of 23 October 2002 in case C-445/00, Austria v. Council, paragraph 12.
Виж решението на Първоинстанционния съд от 23 ноември 2004 г. по дело T-84/03, Maurizio Turco срещу Съвета (все още непубликувано в ECR), параграфи 62 и следващи.
See judgment by the Court of First Instance of 23 November 2004 in Case T-84/03 Maurizio Turco v. Council (not yet published in the ECR), paragraphs 62 et seq.
Това решение в момента се обжалва (дело C-39/05 P и дело C-52/05 P).
This judgement is currently under appeal (Cases C-39/05 P and C-52/05 P).
В изпълнение на това решение на 18 април 2007 г Комисията публикува Зелена книга относно
Following this decision, the Commission published, on 18 April 2007, a Green Paper on public access to documents20, in which it took stock of the existing rules governing the public right of access to documents and their implementation, while taking due account of the case-law established by the Court of First Instance as regards Regulation 1049/2001.
20, в която прави преглед на съществуващите правила, уреждащи публичния достъп до документи публичния достъп до документи, както и на тяхното прилагане, като отдава дължимото внимание на установената от Първоинстанционния съд съдебна практика във връзка с Регламент 1049/2001.
In the Green Paper, the Commission set out some options for improving the legislation, notably as regards transparency in the legislative process, harmonisation of the rules on access to documents with the rules on access to environmental information and the establishment of guidelines which will enable the institutions to more easily strike the balance between the principle of transparency and the protection of personal data and/or between transparency and the protection of commercial and economic interests.
Освен това Комисията привлича вниманието към редица практически мерки, насочени към осигуряване на по-лесен достъп на гражданите до документите на институциите на ЕС.
In addition, the Commission pointed to a number of practical measures aimed at offering members of the public better access to the documents of the EU institutions.
Публикуването на Зелената книга отбеляза и началото на обществено допитване по прегледа на Регламент 1049/2001.
The publication of the Green Paper moreover marked the launching of a public consultation on the review of Regulation 1049/2001.
За тази цел втората част на Зелената книга включва въпросник, чрез който Комисията се допитва до мнението на обществеността относно режима за получаване на достъп до документите на европейските институции и покани гражданите, включително и организации на гражданското общество, фирми, обществени органи и други организации с интереси в областта на европейските дела, да изразят мнение по различните варианти, набелязани в Зелената книга.
For that purpose, the second part of the Green Paper contained a questionnaire, through which the Commission sought the views on the public on the regime for obtaining access to documents of the European institutions and invited citizens, including civil society organisations, economic operators, public authorities and other organisations with an interest in European affairs to react to the different options set out in the Green Paper.
COM(2007) 185 от 18 април 2007 г., Зелена книга: Публичен достъп до документи, държани от институциите на Европейската общност – Преглед.
COM(2007) 185 of 18 April 2007, Green Paper: Public Access to Documents held by institutions of the European Community – A review.
По време на периода на допитването, което продължи до 31 юли 2007 г, Комисията получи общо осемдесет и едно мнения по Зелената книга от страна на гражданското общество (30), обществените органи (25), фирмите (14) и отделни граждани (12).
During the consultation period, which lasted until 31 July 2007, the Commission received a total of eightyone contributions to the Green Paper, from civil society (30), public authorities (25), the corporate world (14), and individual citizens (12).
Резултатите от допитването бяха след това
The outcome of the consultation was subsequently summarised in a
, който съдържа inter alia следните заключения:
Commission staff working document published in January 200821, which inter alia contained the following findings:
Преобладаващият брой участници в допитването биха предпочели публичните регистри и интернет страниците на институциите да бъдат в поголяма степен хармонизирани и по-лесно достъпни.
The vast majority of the respondents would prefer the public registers and web-sites of the institutions to be more harmonised and easier to access.
Що се отнася до въпроса за постигане на баланс между принципа на прозрачност и защитата на личните данни и/или между прозрачността и защитата на търговските и икономически интереси, много от участниците, и по-специално неправителствени организации и журналисти, са на мнение, че следва да бъде дадена поголяма тежест на интереса от разкриване на информация.
As regards the issue of striking the balance between the principle of transparency and the protection of personal data and/or between transparency and the protection of commercial and economic interests, many respondents, in particular NGO's and journalists, claimed that more weight should be given to the interest in disclosure.
В този контекст индустрията призова за по-добра защита на информацията, свързана с бизнеса.
In this latter context, industry called for better protection of business information.
Едно евентуално хармонизиране на правилата за достъп до документи, предвидени в Регламент (ЕО) 1049/2001, с правилата за достъп до информация за околната среда, залегнали в Регламент (ЕО) 1367/2006 (в изпълнение на Конвенцията от Орхус), намира широка подкрепа от страна на обществените органи и на отделни граждани.
A possible harmonisation of the rules on access to documents as contained in Regulation (EC) 1049/2001 with the rules on access to environmental information set out in Regulation (EC) 1367/2006 (implementing the Århus Convention) was widely supported by public bodies and individual citizens.
Обратно, екологичните неправителствени организации изразяват известна загриженост, че подобно уеднаквяване би могло да понижи стандарта за прозрачност по екологични въпроси, докато предприятията от химическата и биотехнологичната индустрии смятат, че разпоредбите на конвенцията от Орхус следва да останат „lex specialis” по отношение на общите правила за публичен достъп.
By contrast, environmental NGOs had some concern that such an alignment might lower the transparency standard for environmental matters, while the chemical and biotechnological industries considered that the Århus provisions should remain a "lex specialis" vis-à-vis the general rules on public access.
Комисията се очаква да внесе в Европейския парламент и Съвета предложение за изменение на Регламент 1049/2001.
The Commission is expected to submit a proposal for the amendment of Regulation 1049/2001 to the European Parliament and the Council in the course of the second quarter of 2008.
Виж Работен документ на Комисията SEC(2008) 29/2 от 16 януари 2008 г.: Доклад за резултатите от общественото допитване относно Регламент (ЕО) № 1049/2001 относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията.
See Commission staff working document SEC (2008) 29/2 of 16 January 2008 : Report on the Outcome of the Public Consultation on the Review of Regulation (EC) No 1049/2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents.
На основание член 15, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1049/2001 през 2002 г. бе създаден Междуинституционален комитет, който да разгледа най-добрите практики, да се заеме с разрешаването на евентуални конфликти и да обсъди бъдещото развитие на ситуацията в областта на публичния достъп до документи.
An Interinstitutional Committee to examine best practice, address possible conflicts and discuss future developments on public access to documents was established in 2002 under Article 15(2) of Regulation (EC) No 1049/2001.
На последното си заседание на политическо ниво, проведено на 2 октомври 2007 г., Комитетът осъществи размяна на мнения по резултатите от общественото допитване относно прегледа на Регламент (ЕО) № 1049/2001 въз основа на устно представяне от страна на Европейската комисия.
At its latest meeting at political level, which took place on 2 October 2007, the Committee had an exchange of views on the results of the public consultation on the review of Regulation (EC) No 1049/2001 on the basis of an oral presentation by the European Commission.
Дискусията бе фокусирана върху главните теми, обект на публичното допитване, както и върху необходимостта от повишаване на достъпността за потребителите на публичните регистри на трите институции, по-специално чрез създаване на общ интернет портал.
The discussion was concentrated on the main topics, which had been the subject of the public consultation, and on the need for increasing the userfriendliness of the public registers of the three institutions, notably through the creation of a common Internet portal.
През декември 2007 г. Председателството представи на Съвета доклад относно прилагането на цялостната политика в областта на прозрачността и оценка на нейното въздействие върху ефективността в работата на Съвета25.
In December 2007, the Presidency submitted a report to the Council on the implementation of the overall policy on transparency and assessment of its impact on the effectiveness of the Council's work25.
Въпреки че сам по себе си въпросът за публичния достъп до процеса на вземане на решения на Съвета не се урежда от Регламент (ЕО) № 1049/2001, нито, по отношение на прозрачността, от член 255 от Договора за ЕО, би било полезно в настоящия доклад да се очертае развитието на събитията и в други области на прозрачността. Виж документ 10633/06, стр.
Although the issue of public access to the decisionmaking process of the Council is not in itself covered by Regulation (EC) No 1049/2001 nor, for that matter, by Article 255 of the EC Treaty, it is useful to sketch the developments in other areas of transparency within the framework of this report.
23 и 24, както и годишния доклад на Съвета относно достъпа до документи за 2006 г., стр. 17—18.
See 10633/06, pp. 23 and 24, as well as the Council's annual report on access to documents - 2006, pp. 17-18.
Член 8 от процедурния правилник на Съвета бе изменен за тази цел.
Article 8 of the Council's Rules of Procedure has been amended to this end. Cf.
Виж Решение на Съвета 2006/683/EО, Евратом от 15 септември 2006 г. за приемане на процедурен правилник на Съвета, ОВ L 285, 16.10.2006 г., стр. 47.
Council Decision 2006/683/EC,Euratom of 15 September 2006 adopting the Council's Rules of Procedure, OJ L 285, 16.10.2006, p. 47.
След взето от Корепер решение в тази насока организирането на публични разисквания и дебати в Съвета, предвидено в изменения вариант на член 8, започна да се прилага от 1 юли 2006 г., т.е. още преди официалното приемане на 15 септември 2006 г. от Съвета по общи въпроси на изменения процедурен правилник.
Following a Coreper decision to that effect, the organisation of public deliberations and debates in the Council as provided for in the amended version of Article 8 were applied as from the 1 July 2006, i.e. even before the formal adoption of the amended Rules of Procedure by the General Affairs Council on 15 September 2006.
Виж документи 15827/07 и 15828/07.
See 15827/07 and 15828/07.
Въпреки че новите мерки в областта на прозрачността не показаха отрицателно въздействие върху способността на Съвета да взема решения26, тяхното изпълнение доведе, от друга страна, до значително нарастване на броя на публичните обсъждания и дебати27.
While the new transparency measures did not appear to have had a negative impact on the Council's work ability to take decisions26, their implementation had, on the other hand, led to a marked increase in the
28 страницата на Съвета.
28 the European Union on the Council's Internet website
Виж документ 15828/07, стр. 5.
See 15828/07, p. 5.
Изводите на доклада се основават на данни за периода 1 юли 2006 г. – 31 октомври 2007 г.
The findings of the report were based on data concerning the period 1 July 2006 - 31 October 2007.
В сравнение с предходния четиригодишен период (1 юли 2002 г. – 30 юни 2006 г.), когато достъпът до процеса на вземане на решения се подчиняваше на принципите, приети от Европейския съвет в Севиля (т.нар.
When compared to the previous four-year period (1 July 2002 - 30 June 2006), where the access to the decisionmaking process of the Council where governed by the principles established by the Seville European Council (the so-called "Seville regime"), the increase was particularly significant as regards the number of legislative files dealt with as "B" items.
Общо 60 % от законодателните въпроси по точки „Б”, разгледани от Съвета от 1 юли 2006 г. насам, бяха разисквани публично, като само 21 % от тези въпроси бяха обсъждани публично през предходния период (юли 2002 г. – юни 2006 г.).
Altogether 60 % of the legislative "B" items examined by the Council since 1 July 2006 were dealt with in public, whereas only 21 % of such items had been discussed in public during the previous period (July 2002 - June 2006).
Освен това през разглеждания 16-месечен период се проведоха общо 70 публични дебата, в това число 64 дебата по важни въпроси, засягащи интересите на Европейския съюз и неговите граждани, а през предходния четиригодишен период се проведоха само 33 такива дебата.
Moreover, a total of 70 public debates, including 64 debates on important issues affecting the interests of the European Union and its citizens, were held during the examined 16 months period, whereas only 33 such debates had taken place during the preceding four-year period.
Виж по-специално член 11, параграф 5 от приложение ІІ на Процедурния правилник на Съвета (OВ L 285, 16.10.2006, стр. 63—64).
See, in particular, Article 11(5) of Annex II to the Council's Rules of Procedure, OJ L 285, 16.10.2006, pp. 63-64.
ЖАЛБИ, ПОДАДЕНИ ДО ЕВРОПЕЙСКИЯ ОМБУДСМАН
COMPLAINT LODGED WITH THE EUROPEAN OMBUDSMAN
През 2007 г. не са подавани жалби относно прилагането на Регламент № 1049/2001 от Съвета.
No complaint was lodged concerning the Council's application of Regulation No 1049/2001 in 2007.
Този раздел от настоящия доклад разглежда накратко предишна жалба, подадена през 2006 г. и приключена през юни 2007 г.
The following section of this report refers briefly to an earlier complaint lodged in 2006 and closed in June 2007.
Жалба 386/2006/BM, подадена до Омбудсмана на 8 февруари 2006 г.
Complaint 386/2006/BM, submitted to the Ombudsman on 8 February 2006
Тази жалба, която вече бе разгледана в годишния доклад на Съвета за 2006 г., се отнася до отказа на Съвета да предостави пълен достъп до документ 15066/05, който съдържа в приложението си резюме на решенията, взети по време на 30-то заседание на административния съвет на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) (Търговски марки, дизайн и модели), проведено в Аликанте на 23 ноември 2005 г., както и списък с подбраните кандидати за поста председател на апелативните състави.
This complaint, which was already examined in the Council's Annual Report covering the year 2006, concerns the Council's refusal to grant full access to document 15066/05, containing at annex a summary of decisions taken during the 30th meeting of the Administrative Board of the Office for Harmonisation in the Internal Market (OHIM) (Trade marks and Designs) held in Alicante on 23 November 2005, and a list of candidates selected for the post of President of the Boards of Appeal.
В своята жалба до Омбудсмана жалбоподателят твърди, че решението на Съвета да му откаже достъп до резултатите от процеса на подбор за поста председател на апелативните състави на СХВП, е неоснователно и настоява да получи достъп до документа, като се посочи неговото име, там където то се появява, и се заличат само имената на другите подбрани кандидати.
In his complaint to the Ombudsman, the complainant alleged that the Council's decision not to grant him access to the results of the selection process for the position of President of the Appeal Chambers in the OHIM was unjustified and insisted on obtaining access to the document, showing his name anywhere it might appear and omitting only the names of other shortlisted candidates.