natgillin/translations-raw huggingface dataset:
С решение от 11 декември 2006 г. Първоинстанционният съд, тълкувайки направеното от жалбоподателя искане за препращане пред големия състав като евентуално целящо препращането на делото пред петчленен състав, по предложение на трети състав препраща делото пред трети разширен състав на основание член 51, параграф 1, втора алинея от Процедурния правилник, според който делото се решава от състав, състоящ се най-малко от петима съдии, когато това поиска държавачленка или институция на Европейските общности, която е страна в производството.
By decision of 11 December 2006, the Court of First Instance, interpreting the applicant’s request for referral of the case to the Grand Chamber as seeking, in the alternative, referral of the case to a Chamber composed of five Judges, on the proposal of the Third Chamber referred the case to the Third Chamber (Extended Composition) pursuant to the second subparagraph of Article 51(1) of the Rules of Procedure, according to which the case is to be decided by a Chamber composed of at least five Judges when a Member State or an institution of the European Communities which is a party to the proceedings so requests.
С подадена на същата дата отделна молба жалбоподателят прави искане Първоинстанционният съд да се произнесе по реда на бързото производство, съобразно с член 76а от Процедурния правилник.
By separate document lodged on the same day, the applicant made an application for the Court of First Instance to decide the case under an expedited procedure, in accordance with Article 76a of the Rules of Procedure.
С подадена на същата дата отделна молба жалбоподателят прави искане на основание член 242 ЕО като обезпечителна мярка да бъде спряно изпълнението на оспорваните разпоредби.
By separate document lodged on the same day, the applicant made an application for interimmeasures pursuant to Article 242 EC, seeking suspension of operation of the contested provisions.
С писмо от 4 декември 2006 г. Комисията възразява срещу искането за разглеждане на делото по реда на бързото производство.
By letter of 4 December 2006 the Commission made known its opposition to the request for an expedited procedure.
С решение от 13 декември 2006 г. Първоинстанционният съд уважава искането за разглеждане на делото по реда на бързото производство.
By decision of 13December 2006 the Court of First Instance granted the application for an expedited procedure.
С определение от 16 февруари 2007 г. по дело Унгария/Комисия (T-310/06 R, все още непубликувано в Сборника) председателят на Първоинстанционния съд отхвърля молбата за спиране на изпълнението и не се произнася по съдебните разноски.
By order of 16 February 2007 (Case T-310/06 R Hungary v Commission, not published in the ECR), the President of the Court of First Instance rejected the application for suspension of operation and reserved the costs.
Въз основа на доклад на съдията докладчик Първоинстанционният съд (трети разширен състав) решава да открие устната фаза на производството.
On hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court of First Instance (Third Chamber (Extended Composition) decided to open the oral procedure.
Устните състезания и отговорите на страните на поставените от Първоинстанционния съд въпроси са изслушани в съдебното заседание от 22 май 2007 г.
The parties presented oral argument and answered the questions put to them by the Court at the hearing on 22May 2007 .
Жалбоподателят иска от Първоинстанционния съд:
The applicant claims that the Court should:
— да отмени оспорваните разпоредби,
— annul the contested provisions;
Комисията иска от Първоинстанционния съд:
The Commission contends that the Court should:
— да се произнесе по съдебните разноски в съответствие с приложимата правна уредба.
— make an appropriate order as to costs.
Комисията сочи, че жалбата е насочена единствено към отмяна на разпоредбите на Регламента, отнасящи се до условието за минималното хектолитрово тегло на царевицата, и си задава въпроса за нейната допустимост, след като според практиката на Съда оспорваните разпоредби не можело да се разглеждат отделно от останалата част от Регламента.
The Commission observes that the sole aim of the action is annulment of the provisions of the Regulation relating to the condition of minimum specific weight for maize and wonders whether the action is admissible, given that the contested provisions cannot be detached from the rest of the Regulation in accordance with the Court of Justice’s case-law.
Според Комисията хектолитровото тегло било съществен критерий, който законодателят избрал, за да повиши качеството на изкупуваното при интервенцията зърно и вследствие на това да осигури след дългосрочно съхранение продажбата на качествено зърно.
In its view, specific weight is an essential criterion chosen by the legislature to increase the quality of grain bought in intervention and to ensure, as a result, the sale of quality grain after longterm storage.
Комисията изтъква, че критерият за хектолитровото тегло по необходимост е свързан с останалите параметри за качество, които са повишени с Регла-
The Commission argues that the criterion of specific weight is necessarily linked to the other yardsticks of quality strengthened by the Regulation and that the latter
УНГАРИЯ/КОМИСИЯ мента, поради което същият представлява едно неделимо цяло.
HUNGARY v COMMISSION therefore constitutes an indissoluble whole.
Всъщност при намаляване на съдържанието на влага неизбежно щяло да се увеличи хектолитровото тегло.
In point of fact, reducing the moisture content will inevitably lead to an increase in specific weight.
Без този нов критерий за хектолитровото тегло нямало да бъде гарантирана реалната възможност за препродаване на зърното и съществуващите критерии, макар и повишени, не биха били ефективни.
Without this new criterion of specific weight, any real chance of selling the grain would not be guaranteed and the current criteria, even if upgraded, would be ineffective.
Впрочем в точка 95 от жалбата жалбоподателят признавал съществуването на тази връзка между различните параметри за качество.
That connection between the various criteria of quality is, moreover, recognised by the applicant in paragraph 95 of its application .
Жалбоподателят поддържа, че искането за частична отмяна на Регламента е допустимо.
The applicant maintains that the application for annulment in part of the Regulation is admissible.
I-11221, точки 45 и 46 и Решение на Съда от 30 септември 2003 г. по дело Германия/Комисия, C-239/01, Recueil, стр. I-10333, точки 34 и 37).
The specific weight condition fixed for maize is a factor severable from the other intervention criteria, to annul which would not objectively alter the substance of the Regulation (Case C-29/99 Commission v Council [2002] ECR I-11221, paragraphs 45 and 46, and Case C-239/01 Germany v Commission [2003] ECR I-10333, paragraphs 34 and 37).
Според жалбоподателя отмяната на това условие нямало да промени с нищо същественото съдържание на Регламента, тъй като щяло да се възстанови положението отпреди неговото приемане.
According to the applicant, annulment of that condition would in no way change the essential terms of the Regulation, for the situation would revert to what it had been before that measure was adopted .
Комисията оспорва допустимостта на жалбата, като се обосновава с това, че оспорваните разпоредби не можело да бъдат разгледани отделно от останалата част от Регламента.
The Commission challenges the admissibility of the action on the ground that the contested provisions cannot be severed from the rest of the Regulation .
Във връзка с това следва да се припомни, че от трайно установената съдебна практика следва, че частичната отмяна на общностен акт е възможна само ако частта, за която се иска отмяна, може да бъде отделена от останалата част на акта (Решение на Съда по дело Комисия/Съвет, вж. точка 37 по-горе, точки 45 и 46, Решение на Съда от 21 януари 2003 г. по дело Комисия/Парламент и Съвет,
It is to be borne in mind on this point that, as follows from settled case-law, annulment in part of a Community measure is possible only if the elements annulment of which is sought may be severed from the remainder of the measure (Commission v Council, cited in paragraph 37 above, paragraphs 45 and 46; Case C-378/00 Commission v Parliament and Council [2003] ECR I-937, paragraph 30,
В конкретния случай от Регламента е видно, че същността му се изразява в повишаването на качеството на царевицата, допусната до интервенция.
In this instance, the Regulation makes it clear that its central concern is the raising of the quality of maize accepted for intervention.
За постигане на това Регламентът предвижда два различни вида мерки, а именно, от една страна, според първото изречение от съображение 3 от Регламента — засилване на критериите за качество на царевицата, които преди това са били предвидени в приложение I към Регламент № 824/2000, който жалбоподателят не иска да бъде отменен, а от друга страна, според последното изречение от съображение 3 от Регламента — въвеждане на нов критерий за хектолитрово тегло за царевицата с цел съгласуваност с режима, приложим по отношение на останалите зърнени култури, които могат да бъдат допуснати до интервенция.
To that end, the Regulation provides two differing kinds of measure, that is to say, according to the first sentence of the recital 3 in the preamble to the Regulation, the upgrading of the quality criteria for maize laid down in the period before Annex I to Regulation No 824/2000, which the applicant does not seek to have annulled, on the one hand, and on the other, according to the last sentence of that same recital, the introduction of a new specific weight criterion for maize in the interests of consistency with the rules applicable to other cereals eligible for intervention.
От това следва, че тези два вида мерки не са неделимо свързани и че евентуалната отмяна на Регламента в частта, с която е въведен нов критерий за хектолитрово тегло за царевицата, не би променила самата същност на разпоредбите, които не са обект на тази отмяна.
It follows that those two kinds of measure are not indissociably linked and that any annulment in part of the Regulation, insofar as it introduces a new criterion of specific weight for maize, would not alter the actual substance of the provisions that did not form the subjectmatter of that annulment .
Във връзка с това е достатъчно да се констатира, че за разлика от новия критерий за хектолитровото тегло за царевицата, критериите за качество на царевицата, чието засилване предвижда Регламентът, а именно максималното съдържание на влага в царевицата, максималното процентно съдържание на счупени зърна и на зърна, прегрети при сушенето, вече са съществували при действието на предходната уредба, когато е липсвал критерият за хектолитровото тегло.
In this regard, the quality criteria for maize upgrading of which is provided for by the Regulation (namely, the maximum moisture content of maize, the maximum percentage of broken grains and the percentage of grains overheated during drying), unlike the new criterion of specific weight for maize, are those already in existence under the former rules, save the criterion of specific weight.
Доводът на Комисията, според който хектолитровото тегло е съществен критерий, избран от законодателя за повишаване на качеството на зърното, изкупено при интервенцията, трябва да бъде отхвърлен.
The Commission’s argument that specific weight is an essential criterion chosen by the legislature in order to improve the quality of grain bought in intervention must be rejected.
От една страна,
In the first place, contrary to what the Commission maintains, the
УНГАРИЯ/КОМИСИЯ обратно на това, което Комисията поддържа, от Регламента по никакъв начин не следва, че хектолитровото тегло е съществен критерий за повишаване на качеството на допуснатата до интервенция царевица.
Regulation in no way makes it plain that specific weight is an essential condition if the quality of maize accepted for intervention is to be improved.
От друга страна, налага се констатацията, че дори ако се предположи, че случаят е такъв, Комисията не е съумяла да обясни по какъв начин отмяната само на разпоредбите, предвиждащи въвеждането на този нов критерий, би променила същността на Регламента.
In the second place, even if that were the case, the Commission has not be enable to explain how annulling just the provisions providing for the introduction of that new condition would alter the substance of the Regulation .
Що се отнася до довода, според който критерият за хектолитровото тегло е по необходимост свързан с другите параметри, засилени от Регламента, тъй като при намаляване на съдържанието на влага нараства хектолитровото тегло, достатъчно е да се констатира, че Регламентът не установява никаква връзка между тези два критерия и че критерият за съдържанието на влага вече е съществувал и преди, когато е липсвал критерият за хектолитровото тегло.
With regard to the argument that the criterion of specific weight is necessarily linked to the other conditions upgraded by the Regulation, since a reduction in moisture content causes an increase in specific weight, the Regulation establishes no connection between those two criteria and the moisture content criterion was already in existence when there was no specific weight criterion .
Освен това Комисията изрично е изтъкнала в своите писмени изявления, че целта на засилването на съществувалите по-рано критерии за качество, и в частност на критерия, отнасящ се до максималното съдържание на влага в царевицата, е по-доброто съхранение на допуснатата до интервенция царевица, докато целта на въвеждането на критерия за хектолитровото тегло за царевицата е установяването на нов стандарт за качество на изкупеното зърно, така че да бъде гарантирано, че дори след дългосрочно съхранение, при което задължително настъпва определено разваляне, качеството на продукта ще бъде все още достатъчно за неговата продажба на пазара.
Moreover, in its written pleadings the Commission has argued that the purpose of upgrading the pre-existing quality criteria, in particular that of the maximum moisture content of maize, is to permit improved keeping of maize accepted for intervention, whereas the purpose of introducing the criterion of specific weight for maize is to establish a quality standard for the grain bought so as to ensure that, even after along period of storage inevitably causing a degree of deterioration, the product will still be of sufficient quality to be sold on the market.
От изложеното по-горе следва, че оспорваните разпоредби могат да бъдат разглеждани отделно от останалата част от Регламента, поради което искането за частична отмяна е допустимо.
It follows from the foregoing that the contested provisions are dissociable from the rest of the Regulation, so that the application for annulment in part is admissible.
В подкрепа на своята жалба за отмяна жалбоподателят излага шест правни основания.
The applicant puts forward six pleas in law in support of its action for annulment .
Първото правно основание е изведено от нарушаването на оправ-
The first alleges breach of the principles of protection of legitimate expectations,
РЕШЕНИЕ ОТ 15.11.2007 г. — ДЕЛО T-310/06 даните правни очаквания и на принципите на правната сигурност и на пропорционалността.
JUDGMENT OF 15.11.2007 — CASE T-310/06 legal certainty and proportionality.
Второто правно основание е изведено от липсата на компетентност на автора на Регламента. Третото правно основание е изведено от злоупотребата с власт.
The second alleges that the author of the Regulation lacked the competence to adopt it .
Четвъртото правно основание е изведено от явната грешка в преценката.
The fourth alleges a manifest error of assessment.
Петото правно основание е изведено от нарушаването на задължението за мотивиране.
The fifth alleges that there has been a breach of the requirement to state reasons .
Най-накрая шестото правно основание е изведено от нарушаването на процедурния правилник на Управителния комитет по зърнените култури.
Finally, the sixth alleges infringement of the rules of procedure of the Management Committee for Cereals.
По първото правно основание, изведено от нарушаването на оправданите правни очаквания и на принципите на правната сигурност и на пропорционалността
Regarding the first plea: breach of the principles of protection of legitimate expectations, legal certainty and proportionality
По първата част от правното основание, изведена от нарушаването на оправданите правни очаквания
The first part of the first plea, alleging breach of the principle of legitimate expectations
Жалбоподателят поддържа, че Комисията е нарушила оправданите правни очаквания на унгарските производители с това, че въвеждайки нов критерий за качество, отнасящ се до хектолитровото тегло на царевицата, дванадесет дни преди Регламентът да започне да се прилага, е променила основно и по начин, който не е могъл да бъде предвиден дори от сериозните и добре информирани производители, условията за интервенция за царевицата.
The applicant maintains that the Commission has frustrated the legitimate expectations of Hungarian producers inasmuch as, in introducing a new criterion of quality relating to the specific weight of maize 12 days before the Regulation became applicable, it has changed, fundamentally and unforeseeably, the conditions of intervention in respect of maize, even for responsible and wellinformed producers.
Жалбоподателят признава, че в областта на общата организация на пазарите, която включва непрекъснато приспособяване в зависимост от промените в икономическото положение, няма основание за оправдани правни очаквания на икономическите оператори за запазването на съществуващо положение, което може да бъде променено в рамките на правото на преценка на институциите
The applicant recognises that, in the sphere of the common organisation of markets where the subjectmatter has constantly to be adjusted depending on variations in the economic situation, traders cannot have a legitimate expectation that an existing situation which is capable of being altered by the Community institutions in the exercise of their discretionary power will be maintained (Case C-350/88 Delacre and
УНГАРИЯ/КОМИСИЯ на Общността (Решение на Съда от 14 февруари 1990 г. по дело Delacre и др./Комисия, C-350/88, Recueil, стр. I-395, точка 33).
HUNGARY v COMMISSION
Въпреки това жалбоподателят счита, че в конкретния случай наличието на особени обстоятелства позволява позоваване на принципа за закрила на оправданите правни очаквания.
Nevertheless, it takes the view that there are, in this case, special circumstances that make it possible to invoke the principle of the protection of legitimate expectations.
Във връзка с това жалбоподателят изтъква, че в случая са изпълнени критериите, изведени от Съда по въпроса за защитата на оправданите правни очаквания в Решение от 11 юли 1991 г. по дело Crispoltoni (C-368/89, Recueil, стр. I-3695, наричано по-нататък „Решението по дело Crispoltoni I“).
On this score, the applicant argues that the conditions set out by the Court of Justice concerning the protection of legitimate expectations in Case C-368/89 Crispoltoni [1991] ECR I-3695, ‘Crispoltoni I’, have in the circumstances of this case been satisfied.
На първо място, измененията, свързани с качеството на изкупувания при интервенцията продукт, били извършени, след като унгарските производители вече взели решения, предполагащи значителни инвестиции (закупуване на семена, на оборудване за засаждането и оранта и т.н.).
In the first place, the changes relating to the quality of the product bought in intervention were made after the Hungarian producers had already taken decisions involving considerable investment (buying seeds and sowing equipment, ploughing, etc.).
Новият критерий за минималното хектолитрово тегло зависел главно от сорта на използваните семена и бил въведен в момент, когато земеделските производители вече не били в състояние да променят разораните площи и следователно — своите инвестиции.
The new criterion of minimum specific weight depends mainly on the variety of seed used and was introduced when farmers were no longer in a position to alter the ploughed areas or, therefore, their investments.
На второ място, въвеждането на критерия, свързан с минималното хектолитрово тегло за царевицата, било напълно непознато и безпрецедентно както в общностното право, така и според европейските обичаи.
In the second place, the introduction of the quality criterion relating to minimum specific weight for maize is quite unheard of and unprecedented in both Community law and European custom.
Във връзка с това жалбоподателят подчертава, че за промяната на параметрите за качество на предлаганата за интервенция царевица за първи път се споменава на 27 юли 2006 г., по време на среща на експертната група по зърнените култури.
On this head, the applicant emphasises that the amendment of the quality conditions for maize put forward for intervention was suggested for the first time on 27 July 2006 at a meeting of the Management Committee for Cereals.
Поради това при липса на предварителна информация унгарските земеделски производители, дори ако са предпазливи и осведомени, не могли основателно да очакват, че сортът на засятата царевица и използваната технология вече няма да позволяват да бъде произведена царевица, която да отговаря на критериите за качество за изкупуване при интервенцията.
That being so, the Hungarian producers, even if prudent and circumspect, could not, for want of prior information, reasonably have expected that the variety of maize sown and the technology used would no longer enable them to produce maize meeting the quality conditions for buying in intervention.
Въпреки че земеделските производители произвеждали за свободния пазар, условията за изкупуване при интервенция все пак оказвали влияние върху техните икономически решения.
Although farmers produce for the free market, the conditions for intervention buying nevertheless influence their financial decisions .
На трето място, датата на влизане в сила на оспорваните разпоредби изненадала производителите, които основателно са очаквали да разполагат с време за приспособяване към едно така ново задължение.
In the third place, the date on which the contested provisions entered into force took producers by surprise, for they had reasonably expected to have time in which to adjust to the introduction of such a novel obligation .
На последно място, жалбоподателят твърди, че въвеждането на новия критерий за хектолитровото тегло в отговор на грижата за хармонизация с другите допустими до интервенцията зърнени култури не е било предвидимо и не е могло да бъде очаквано въз основа на настъпили на пазара промени.
Finally, the applicant claims that the establishment of the new criterion of specific weight, reflecting the aim of consonance with other cereals eligible for intervention, was unforeseeable and could not have been anticipated by changes on the market.
Въпреки че признава, че сериозните и добре информирани производители трябва да очакват разумните рискове, произтичащи от икономически промени, и да предвиждат евентуалните изменения, приемани от Комисията за преодоляване на липсата на равновесие на пазара, жалбоподателят все пак счита, че въвеждането на условието за хектолитровото тегло не можело да бъде очаквано от производителите при оценката им на свързаните с продукта рискове.
While the applicant admits that responsible and wellinformed producers must expect reasonable risks arising out of economic change and must provide for any alterations made by the Commission in order to cope with an unbalanced market, it none the less takes the view that those producers could not have anticipated the introduction of the specific weight condition when assessing the risks attaching to the produce .
Поради това според жалбоподателя не трябва да им се възлага финансовото бреме, свързано с въвеждането на този нов критерий, който надхвърлял рисковете, присъщи на дейността им като земеделски производители.
In consequence, they ought not to be required, according to the applicant, to bear the financial burden of the introduction of that new criterion, which goes beyond the economic risks inherent in their farming activity.