natgillin/translations-raw huggingface dataset:
22 — Това е и становището на Съвета и на Комисията в рамките на процедурата по приемане на Директива 2004/48 (Документ на Съвета 6052/04 от 9 февруари 2004 г., стр. 6 и сл.).
21 — The fourth sentence of Article 42 of TRIPS could, admittedly, in its German version, be (mis)construed as meaning that effective legal protection must provide for the discovery of confidential information, yet, on the contrary, that provision is intended to protect confidential information in judicial proceedings, if that is permissible.
Това проличава по-ясно от текстовете с правна сила (на английски, френски и испански език). Също в този смисъл вж. Gervais, D., „The TRIPS Agreement, Drafting History and Analysis“, London, 2003, р. 291.
This is more clearly apparent in the authentic language versions (English, French and Spanish).
Подобна намеса представлява нарушение на член 8 от ЕКПЧ, освен в „случаите, предвидени в закона“ 26.
Such an interference violates Article 8 of the ECHR unless it is ‘in accordance with the law’. 26 It must therefore, in accordance with
Относно връзката между защитата на данните и основните права
The link between data protection and fundamental rights the requirement of foreseeability, be formulated with sufficient precision to enable the citizen to adjust his conduct accordingly. 27
В областта на правото за защита на данните изискването за предвидимост намира конкретно изражение в изрично посоченото в член 8, параграф 2 от Хартата задължение данните да се обработват за точно определени цели.
The requirement of foreseeability has found particular expression in data protection law in the criterion — expressly mentioned in Article 8(2) of the Charter — of purpose limitation.
Това задължение се конкретизира в член 6, параграф 1, буква б) от Директива 95/46, съгласно който личните данни трябва да се събират за конкретни, ясно формулирани и законни цели и да не бъдат допълнително обработени по начин, който е несъвместим с тези цели.
Pursuant to the specific embodiment of the purpose limitation criterion in Article 6(1)(b) of Directive 95/46, personal data may be collected only for specified, explicit and legitimate purposes and not further processed in a way incompatible with those purposes.
Освен това намесата в личния живот, каквато се явява обработката на лични
In addition, any interference with private life — the processing of personal data —
Защитата на данните почива на основното право на защита на неприкосновеността на личния живот, произтичащо в частност от член 8 от подписаната на 4 ноември 1950 г. в Рим Европейска конвенция за защита на правата на човека и основните свободи (наричана по-нататък „ЕКПЧ“) 23.
Data protection is based on the fundamental right to private life, as it results in particular from Article 8 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms signed at Rome on 4 November 1950 (‘the ECHR’).
Това основно право е потвърдено с член 7 от прогласената на 7 декември 2000 г. в Ница Харта на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“) 24.
23The Charter of fundamental rights of the European Union, proclaimed at Nice on 7 December 2000 24 (‘the Charter’), confirmed that fundamental right in Article 7, and in Article 8 specifically emphasised the fundamental right to the protection of personal data, including important fundamental principles of data protection.
25 — Решение по дело Österreichischer Rundfunk и др. (посочено в бележка под линия 23, точка 74).
25 — Österreichischer Rundfunk and Others, cited in footnote 23, paragraph 74.
26 — Решение по дело Österreichischer Rundfunk и др. (посочено в бележка под линия 23, точка 76).
26 — Österreichischer Rundfunk and Others, cited in footnote 23, paragraph 76.
27 — Решение по дело Österreichischer Rundfunk и др. (посочено в бележка под линия 23, точка 77); там Съдът се позовава на практиката на Европейския съд по правата на човека.
27 — Österreichischer Rundfunk and Others, cited in footnote 23, paragraph 77, invoking the caselaw of the European Court of Human Rights.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-ЖА KOKOTT — ДЕЛO C-275/06 данни, трябва да бъде съразмерна с преследваните цели 28.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-275/06 must be proportionate to the aims pursued.
Следователно трябва да е налице императивна обществена потребност и мярката да е съразмерна с преследваната легитимна цел 29.
28There must therefore be a pressing social need and the measure must be in reasonable proportion to the legitimate aim pursued. 29
Държавитечленки обаче също са задължени да го съблюдават в оставащото им свободно поле за законодателно действие при транспонирането на директивите.
However, the Member States are also obliged to observe it when using up any remaining margin for regulation in the implementation of directives.
Освен това органите и юрисдикциите на държавитечленки са длъжни не само да тълкуват националното си право по начин, който да съответства на директивите за защита на данните, но и да не допускат да се основават на тълкуване на тези директиви, което би влязло в конфликт със защитените от общностния правов ред основни права или с другите общи принципи на общностното право 32.
Moreover, the authorities and courts of the Member States are not only required to interpret their national law in conformity with the Data Protection Directives, but also to ensure that they do not act on the basis of an interpretation of those directives which conflicts with the fundamental rights protected by the Community legal order or the other general principles of Community law. 32
За легитимна цел в настоящия случай трябва да се приеме гарантирането на съответните основни права на притежателите на авторски права, и в частност правото на защита на собствеността и правото на ефективна правна защита.
In the context of legitimate aims, the relevant fundamental rights of the holders of copyrights, in particular the protection of property and the right to effective judicial protection, will have to be taken into account in the present case.
Съгласно постоянната съдебна практика тези две основни права са част от общите принципи на общностното право 30, което се потвърждава от членове 17 и 47 от Хартата.
According to settled caselaw, both those rights form part of the general principles of Community law, 30as confirmed by Article 17 and Article 47 of the Charter.
Същевременно в член 17, параграф 2 от Хартата се подчертава, че и интелектуалната собственост попада в полето на защита на основното право на собственост 31.
Article 17(2) of the Charter emphasises in this connection that intellectual property also falls within the protective scope of the fundamental right to property. 31
28 — Решение по дело Österreichischer Rundfunk и др. (посочено в бележка под линия 23, точка 80).
28 — Österreichischer Rundfunk and Others, cited in footnote 23, paragraph 80.
29 — Решение по дело Österreichischer Rundfunk и др. (посочено в бележка под линия 23, точка 83); там Съдът се позовава на практиката на Европейския съд по правата на човека.
29 — Österreichischer Rundfunk and Others, cited in footnote 23, paragraph 83, invoking the caselaw of the European Court of Human Rights.
Вторичното право конкретизира произтичащите от основните права изисквания по отношение на защитата на данните и ги разширява в аспект, който е решаващ и за настоящото дело.
The secondary legislation gives concrete expression to the requirements as regards fundamental rights for data protection and extends them in a respect which is one of the decisive factors in this case.
31 — Също в този смисъл вж.
32 — See Case C-101/01 Lindqvist [2003] ECR I-12971, paragraph 87.
PROMUSICAE ако не става дума за дейност, която се извършва от физическо лице в хода на предимно лични или домашни занимания по смисъла на член 3, параграф 2, второ тире от Директива 95/46 33.
tion for governmental authorities to protect data, but also extend it to individuals except in so far as, pursuant to the second indent of Article 3(2) of Directive 95/46, the activity concerned is carried out by a natural person in the course of a purely personal or household activity.
По този начин Общността осъществява и конкретизира цел за защита, произтичаща от основното право на защита на данните 34.
33The Community thereby fulfils and gives concrete expression to an objective of protection resulting from the fundamental right to data protection. 34
Съгласно член 3, параграф 1 от Директива 2002/58 тя се прилага при обработката на лични данни във връзка с предоставянето на публично достъпни електронни съобщителни услуги в публични съобщителни мрежи в Общността.
Directive 2002/58, as provided in Article 3(1), applies to the processing of personal data in connection with the provision of publicly available electronic communications services in public communications networks in the Community.
Съгласно член 2 от Директива 2002/58 тези понятия са дефинирани в Директива 95/46 или в Директива 2002/21 35.
Under Article 2 of Directive 2002/58, those con cepts are defined in Directive 95/46 and Directive 2002/21. 35
Предоставянето на достъп до Интернет представлява обществено достъпна електронна съобщителна услуга по смисъла на член 2, буква в) от Директива 2002/21, т.е. услуга, осигурявана обикновено срещу заплащане, която се състои изцяло или главно в пренасянето на сигнали по електронни съобщителни мрежи.
The provision of access to the Internet is a publicly available electronic communications service within the meaning of Article 2(c) of Directive 2002/21, that is, a service normally provided for remuneration which consists wholly or mainly in the conveyance of signals on electronic communications networks.
Търсената от Promusicae защита по гражданскоправен ред от нарушение на авторското право, както и обработката на данни за връзка от Telefónica не могат да се квалифицират като лични или домашни занимания.
The bringing of civil proceedings against copyright infringements by Promusicae and the processing of connection data by Telefónica are not to be categorised as personal or household activities.
По отношение на обработката на данни за връзка доказателство за това е и съществуването на Директива 2002/58, в която не се предвижда изключение за лични и домашни занимания, а се приема, че обработката на лични данни от доставчиците на електронни съобщителни услуги по принцип попада в приложното поле на разпоредбите за защита на данните.
That is also apparent, with regard to the processing of connection data, from the existence of Directive 2002/58, which does not include the exemption for personal and household activities, but assumes that the processing of personal data by providers of electronic communications services is in principle subject to data protection.
В този смисъл обменът на подобни данни между частни предприятия не се изключва от това приложно поле.
Transmission of such data between private undertakings is therefore not excluded from the scope of data protection.
Сведенията на кои потребители в кой момент се предоставят определени IP адреси представляват лични данни съгласно член 2, буква а) от Директива
The indication of which users were assigned particular IP addresses at particular times consists of personal data under Article 2(a) of Directive 95/46, namely infor-
(1 BvR 1611/96 и 1 BvR 805/98, BVerfGE 106, 28 [37], точка 21 от текста в www.bundesverfassungsgericht.de) и от 27 октомври 2006 г.
35 — Directive 2002/21/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on a common regulatory framework for electronic communications networks and services (OJ 2002 L 108, p. 33).
35 — Директива 2002/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги (Рамкова директива) (ОВ L 108, стр.
34 — With regard to the secrecy of telecommunications, the German Bundesverfassungsgericht (Federal Constitutional Court), in its orders of 9 October 2002 (1 BvR 1611/96 and 1 BvR 805/98, BVerfGE 106, 28 [37], paragraph 21 of the version on www.bundesverfassungsgericht.de) and 27 October 2006 (1 BvR 1811/99, Multimedia und Recht 2007, 308, paragraph 13 of the version on www.bundesverfassungsgericht.de), even assumes a corresponding State duty of protection.
33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 195).
However, the question whether private individuals’ duties as regards data protection under Community law are also based on a mandatory Community duty of protection does not need to be determined in this case.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-ЖА KOKOTT — ДЕЛO C-275/06 пренасяне на съобщения през електронни съобщителни мрежи.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-275/06 mation relating to identified or identifiable 36natural persons. With the aid of those data, ance of a communication on an electronic communications network.
С помощта на тези данни действията, извършвани при използването на съответния IP адрес, могат да се свържат с притежателя на този адрес.
the actions performed using the IP address concerned are linked to the subscriber.
Относно приложимите обработка на данни
The applicable prohibitions on processing
Разкриването на подобни данни се посочва изрично в член 2, буква б) от Директива 95/46 като пример за обработване, т.е. за операция, извършвана или не с автоматични средства.
In Article 2(b) of Directive 95/46, the disclosure of such data is expressly listed as an example of processing, that is, an operation performed by or without automatic means.
Съгласно член 5, параграф 1 от Директива 2002/58 поверителността на съобщенията се отнася и за данните за трафика при предаването на тези съобщения.
Under Article 5(1) of Directive 2002/58, the confidentiality of communications also applies to the traffic data arising during the communications.
Държавитечленки трябва да забранят съхранението, както и други видове подслушване или наблюдение на данни за трафик от страна на лица, различни от потребителите, без съгласието на заинтересованите потребители, с изключение на случаите, когато тези лица са законно упълномощени да извършват това съгласно член 15, параграф 1.
In particular, the Member States must prohibit the storage and other kinds of interception or surveillance of traffic data by persons other than the users, without the consent of the users concerned, except when legally authorised to do so in accordance with Article 15(1).
Наред с това временно предоставените на потребителите IP адреси представляват данни за трафик съгласно дефиницията в член 2, буква б) от Директива 2002/58, а именно данни, обработени с цел
At the same time, at least the temporarily assigned IP addresses of users are traffic data according to the definition in Article 2(b) of Directive 2002/58, namely data which are processed for the purpose of the convey-
36 — Доколкото чрез съхраняването на данните за разпределението на ІР адресите от доставчика на услуги за достъп до Интернет могат да бъдат идентифицирани съответните притежатели на тези адреси, още самото прихващане на тези ІР адреси от Promusicae представлява обработка на лични данни, към която са приложими изискванията за защита на данните; вж.
36 — In so far as the respective holders of the IP addresses are identifiable due to the storage of the assignments by the provider of Internet access, this involves, as soon as the IP addresses are intercepted by Promusicae, the processing of personal data, which must comply with the requirements of data protection; see the judgment of the Rechtbank Utrecht of 12 July 2005, Brein (194741/KGZA 05-462, Annex 5 to the written observations submitted by Promusicae, point 4.24 et seq.), Working Document WP 104 of the Data Protection Working Party of 18 January 2005 on data protection issues related to intellectual property rights, p.
4, както и във френското право Решения (délibérations) 2005235 и 2006-294 от 18 октомври 2005 г. и от 21 декември 2006 г. на Commission nationale de l’informatique et des libertes (CNIL) (достъпни на http://www.legifrance. gouv.fr/WAspad/RechercheExperteCnil.jsp).
4, and, under French law, the decisions (Délibérations) of the Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL) 2005-235 of 18 October 2005 and 2006-294 of 21 December 2006 (available at http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/ RechercheExperteCnil.jsp).
В Регистъра на декларираните операции по обрабоване на данни към Agencia Española de Protección de Datos, https:// www.agpd.es/index.php?idSeccion=100, има съответна декларация на Promusicae.
The register of processing operations of the Agencia Española de Protección de Datos, https://www.agpd.es/index.php?idSeccion=100, contains a corresponding registration for Promusicae.
По отношение на евентуалното съхраняване на данни за трафик от операторите на съобщителни мрежи в член 6, параграф 1 от Директива 2002/58 се пояснява, че тези данни за абонати и потребители, обработвани или съхранявани от доставчика на публични съобщителни мрежи или публично достъпни електронни съобщителни услуги, трябва да бъдат изтрити или да се направят анонимни, когато не са необходими повече за целите на предаване на съобщения, без да се накърняват параграфи 2, 3 и 5 от този член и член 15, параграф 1.
Article 6(1) of Directive 2002/58 makes it clear, with regard to any storage of traffic data during the operation of communications networks, that such data relating to subscribers and users processed and stored by the provider of a public communications network or publicly available electronic communications service must be erased or made anonymous when it is no longer needed for the purpose of the transmission of a communication without prejudice to paragraphs 2, 3 and 5 of that article and Article 15(1).
По тази причина по принцип следва да се забрани както съхраняването, така и разкриването на лични данни за трафик при ползване на Интернет.
Both the storage and the communication of personal traffic data on Internet use must therefore be prohibited in principle.
Съмнително е дали това изключение изобщо допуска да се съхраняват данни за това на кого и в кой момент е предоставен динамичен IP адрес.
It is already doubtful whether that exception allows any storage at all of particulars concerning the persons to whom and times when a dynamic IP address was assigned.
Обикновено тази информация не е необходима за изготвянето на сметката на абоната.
That information is not normally needed for the purpose of billing the access provider’s charges.
Обичайните методи за изготвяне на сметката се основават на продължителността на връзката или на обема на генерирания от потребителя трафик на данни, освен ако не е договорен неограничен достъп срещу твърда сума.
The standard billing methods are based on the duration of the dial-up connection to the access provider or on the volume of the data traffic generated by the user, if, that is, unrestricted use of access in return for a flatrate amount has not been agreed.
От тези забрани за обработка на данни има и изключения.
However, there are also exceptions to those prohibitions on processing.
Те са изложени в членове 6 и 15 от Директива 2002/58.
They are set out in Article 6 and Article 15 of Directive 2002/58.
а) Относно изключенията съгласно член 6, параграфи 2, 3 и 5 от Директива 2002/58
(a) The exceptions under Article 2002/58
Независимо от това член 6, параграф 2 при всички случаи не е подходящо основание за разкриване на данни за трафик на трети лица, които искат да предявят иск срещу потребителя във връзка с извършени от него действия при използването на този IP адрес.
Irrespective of that, Article 6(2) is in any event not an appropriate basis for the communication of traffic data to third parties wishing to take action against the user for acts committed using that IP address.
Подобни мерки за съдебна защита нямат връзка с изготвянето на сметката на абоната и плащанията при взаимна връзка.
Such proceedings have no connection with subscriber billing or interconnection payments.
37 — Вж. в този смисъл точка 2.8. от становище на Работната група за защита на данните във връзка със съхраняването на данни за трафик за целите на изготвянето на сметката на абоната, работен документ WP 69 от 29 януари 2003 г.
37 — See, to that effect, point 2.8. of Opinion 1/2003 of the Data Protection Working Party on the storage of traffic data for billing purposes (WP 69 of 29 January 2003).
Член 6, параграф 2 от Директива 2002/58 допуска като изключение
Article 6(2), (3) and (5) of Directive 2002/58, expressly mentioned as exceptions in Article 6(1), are not an appropriate basis for overriding the prohibition on processing under Article 6(1) by communication to Promusicae.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-ЖА KOKOTT — ДЕЛO C-275/06 гражданскоправен ред.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-275/06
По силата на този член компетентните органи имат възможност да бъдат информирани за трафика на данни в съответствие с приложимото законодателство от гледна точка на уреждане на спорове, по-специално спорове за взаимна връзка.
Directive 2002/58. Under that provision, it is possible for competent bodies to be informed of traffic data in conformity with applicable legislation with a view to settling disputes, in particular interconnection or billing disputes.
Също толкова неприложимо в случая е изключението съгласно член 6, параграф 3 от Директива 2002/58.
The exemption under Article 6(3) of Directive of 2002/58 is equally irrelevant.
То позволява обработка на данните от доставчика на достъп с цел търговия на електронни съобщителни услуги или за обезпечаването на услуга с добавена стойност само със съгласието на потребителя.
It allows processing by the access provider for the purpose of marketing electronic communications services or for the provision of value added services only after users have given their consent.
На последно място, Promusicae не може да се позовава и на член 6, параграф 5 от Директива 2002/58.
Finally, Promusicae may not rely on Article 6(5) of Directive 2002/58 either.
Съгласно този член по указания на доставчика на достъп данни за трафик могат да бъдат обработвани от трети лица за определени цели, в частност за противодействие на измами.
Under that provision, third parties may process traffic data under the authority of the access provider for specific purposes, in particular that of combating fraud.
В съображение 29 е изяснено, че под „измама“ следва да се разбира ползването на електронни съобщителни услуги без съответно заплащане.
The 29th recital in the preamble makes it clear in this respect that fraud means unpaid use of the electronic communications service.
Нито Promusicae действа по указания на Telefónica, нито нарушаването на авторски права може да се разглежда като измама в този смисъл.
Promusicae does not act under the authority of Telefónica and the infringement of copyrights cannot be regarded as fraud in that sense.
б) По член 6, параграф 6 от Директива 2002/58
Nor is there, in the main proceedings between Promusicae and Telefónica, any apparent necessity for communication of the connection data at issue to the court.
Според становището на Promusicae съгласно член 6, параграф 6 от Директива 2002/58 е допустимо разкриването и използването на данни за трафик за целите на защитата на авторски права по
In the view of Promusicae, the communication and use of traffic data for the enforcement of copyright claims in the civil courts is however permissible under Article 6(6) of
Би било несъвместимо с изискването за предвидимост при законовото обосноваване на намеса в личния живот или на
The fact that Promusicae demands the traffic data in order to be able to start contentious proceedings against the individual users concerned likewise does not result in communication under Article 6(6) of Directive 2002/58.
Освен това по този начин към изключенията съгласно член 6, параграфи 2, 3 и 5 и член 15, параграф 1, изрично посочени и относително ясно очертани в член 6, параграф 1, би се въвело едно ново, почти неограничено изключение 38.
In addition to the exceptions under Article 6(2), (3) and (5) and under Article 15(1), which are expressly mentioned in Article 6(1) and relatively clearly defined, a new, almost limitless exception would be introduced.
Текстът на член 6 обаче не указва на потребителя на електронни съобщителни услуги за наличието на такова изключение.
38According to the wording of Article 6, the user of electronic communications services does not have to reckon with that exception.