natgillin/translations-raw huggingface dataset:
В неотдавнашното Решение по дело Saenz c. Roe, 526 U.S. 489 (1999), Върховният съд обявява за противоконституционен калифорнийски закон, който препятства достъпа до социалноосигурително обезщетение на лицата, които не са пребивавали в този щат в продължение на повече от дванадесет месеца.
In the recent judgment in Saenz v Roe, 526 U.S. 489 (1999), the Supreme Court declared that a Californian law which prohibited people who had not lived in the state for more than 12 months from claiming a social security benefit was unconstitutional.
С две особени мнения против, Върховният съд приема, че става въпрос за мярка, несъвместима със свободата на движение на всеки гражданин на Съединените щати.
With two individual votes against, the Supreme Court took the view that the measure concerned was incompatible with the right of every citizen of the United States to freedom of movement.
Вж. в този смисъл, макар да е написано преди горепосоченото решение, авторитетното мнение на Warren, E., „Fourteenth Amendment: Retrospect and Prospect“ в Schwartz, B. (ed.), The Fourteenth Amendment, New York University Press, Nueva York, 1970, pp. 216 et seq.
In that connection, although written before the judgment cited, see the authoritative view of Warren, E., ‘Fourteenth Amendment: Retrospect and Prospect’, in Schwartz, B. (ed.), The Fourteenth Amendment, New York University Press, New York, 1970, p. 216 et seq.
PETERSEN заедно и, в дългосрочен план, просперитетът и спасението са в съюза, а не в разделението“ 39.
PETERSEN must provide the same services to all citizens of the Union, irrespective of their nationality and residence, if they prove that they carry out activities comparable to those carried out by persons who do have a link with the political community of that State.
не пребивава на нейната територия, ако неговият личен и професионален живот се развива в нейните граници 35.
36That principle is strengthened where a citizen of the Union proves that he is not a financial burden on the host State, regardless of his source of income or the method used to obtain citizenship. 37
Следователно появата на основните права, от една страна, и връзката с държавата, в която гражданинът е ефективно интегриран, от друга страна, придават на съдебната практика конституционно измерение.
Accordingly, the emergence of the fundamental rights, on the one hand, and the link with the State of which the individual concerned effectively is part, on the other, imbue the caselaw with a constitutional dimension.
Така се защитава положението на свободния гражданин в демократичната среда на Съюза — обстоятелство, което укрепва действителното съществуване на един правов Съюз, където нормите, и по-конкретно тези на Договорите, гарантират индивидуалната свобода и демократичното равенство 40.
That serves to protect the status of the free citizen in the democratic sphere of the Union, an aspect which is enshrined in the reality of a Union governed by the rule of law in which legal provisions, especially the ones in the Treaties, guarantee individual freedom and democratic equality. 40
Свободи и гражданство: критерии за съвместно съществуване
Freedoms and citizenship: criteria for coexistence
Следователно понятието за принадлежност в материален смисъл, извън каквото и да било административно изискване, е това, което обосновава включването на европейския гражданин в политическта общност 38.
It is, therefore, the notion of belonging in a material sense, aside from any administrative requirements, which justifies the inclusion of citizens of the Union in the political community.
Вследствие на това се създава понятието за европейска принадлежност, чието укрепване целят Договорите.
38 When the ties of identity with a single State are broken so that they may be shared with others, a connection is woven in a wider sphere.
Съдията Benjamín Cardozo го е изразил по неповторим начин в Решение по дело Baldwin c.
As a result, the notion of European belonging is created, which the Treaties seek to strengthen.
G.A.F. Seelig, като се позовава на Конституцията на Съединените американски щати, подчертавайки, че „тя се основава върху теорията, според която народите на различните щати трябва да се удавят или да плуват
Justice Benjamin Cardozo expressed it superbly in Baldwin v G.A.F. Seelig, in connection with the Constitution of the United States of America, when he pointed out that the Constitution ‘was framed upon the theory that the peoples of the several states must sink or swim together, and that in the long run prosperity and salvation are in union and not division’. 39
След това изложение предлагам на Съда да продължи да укрепва понятието за гражданство, но да усъвършенства правните техники за закрила, тъй като в някои случаи прилагането на Договорите не е правилно.
In the light of that discussion, I suggest that the Court should continue to strengthen the concept of citizenship but that it should refine the legal methods of protection, because, occasionally, the application of the Treaties is incorrect.
В този смисъл намирам за абсолютно необходимо конкретизирането на точния обхват на членове 17 ЕО и 18 ЕО, с оглед да се определи статусът на европейския гражданин, особено когато фактите се отнасят до свободното движение на хора, независимо дали става въпрос за работници или предприемачи.
To avoid that, I believe that it is essential to identify the precise scope of Articles 17 EC and 18 EC in order to define the status of citizen of the Union, particularly where the facts relate to the free movement of persons, whether they are workers or employers.
36 — Решение по дело Bidar, посочено в бележка под линия 7.
36 — Judgment in Bidar (cited in footnote 7).37 — Case C-200/02 Zhu and Chen [2004] ECR I-9925.
37 — Решение от 19 октомври 2004 г. по дело Zhu и Chen (C-200/02, Recueil, стр. I-9925).
38 — Which excludes, conversely, the right to belong of anyone who attempts to rely on the provisions on citizenship without demonstrating any link with a political community, as occurred in Case C-138/02 Collins [2004] ECR I-2703.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н RUIZ-JARABO — ДЕЛО C-228/07 със свободата на движение на работници и на самостоятелно заети лица (членове 39 EО, 43 EО и 49 EО), като се имат предвид особеностите на конкретния случай.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-228/07 freedoms of movement for employed and selfemployed persons (Articles 39 EC, 43 EC and 49 EC), having regard to the prevailing circumstances.
Ако има връзка с основните права или с демократичните фактори на принадлежност към политическата общност, свободите би трябвало да се тълкуват в светлината на членове 17 EО и 18 EО, за да се предостави максималната закрила на европейския гражданин.
If there is a link to the fundamental rights or to the democratic factors of belonging to a political community, the freedoms should be interpreted in the light of Articles 17 EC and 18 EC, in order to afford the citizen of the Union in question the maximum protection.
Съдът описва подробно обхвата на свободата на движение на работници (член 39 ЕО), на свободата на установяване (член 43 ЕО) и на свободното предоставяне на услуги (член 49 EО).
The Court has described in detail the scope of freedom of movement for workers (Article 39 EC), freedom of establishment (Article 43 EC) and freedom to provide ser -vices (Article 49 EC).
Въпреки напредъка в съдебната практика, съществуват съмнения относно възможността за позоваване на тези разпоредби на Договора, било защото засегнатият субект не е работник по смисъла на самия Договор или защото не упражнява икономическа дейност.
Despite the progress made in caselaw, there are uncertainties surrounding whether those provisions of the Treaty may be invoked, either because the individual concerned is not a worker within the meaning of the Treaty or because he does not pursue an economic activity.
При тези обстоятелства се намесват членове 17 ЕО и 18 ЕО като клаузи, допълващи системата, които предоставят закрила на гражданина, ползващ се от свободата на движение, когато не е защитен от други норми или когато те го защитават в ограничена степен, поради липса на хармонизация в тази материя или поради особеностите на делата, възникващи в този контекст.
In those circumstances, Articles 17 EC and 18 EC come into play as provisions of last resort in the system, which protect individuals who exercise freedom of movement when they are not protected by other provisions or when the protection provided is subject to restrictions either because of a lack of harmonisation in the field concerned or because of the particular features of the cases arising in that context.
Обратно, ако свободите по членове 39 EО, 43 EО и 49 EО не са приложими в настоящия случай, приканвам Съда да разграничи в членове 17 EО и 18 EО две равнища на закрила: когато горепосочените условия за свобода и демокрация са изпълнени, на индивида се предоставя най-високото равнище на закрила; когато тези условия не са изпълнени, трябва да се разшири правото на преценка на общностния законодател и на националните власти.
However, in the event that the freedoms laid down in Articles 39 EC, 43 EC and 49 EC are not applicable to the present case, I propose that the Court should find two levels of protection in Articles 17 EC and 18 EC: where the conditions of freedom and democracy referred to above are present, the highest level of protection is afforded to individuals; where those conditions are not present, the margin of discretion of the Community legislature and the national authorities must be increased.
Същевременно се усеща известна многословност в съдебната практика, която клони към анализ на фактите, като прави разграничение между нормите относно гражданството и тези относно свободите, но впоследствие ги третира по еднакъв начин.
At the same time, there appears to be a certain amount of redundancy in the caselaw, which tends to analyse the facts by distinguishing between the provisions governing citizenship and the provisions governing the freedoms but then goes on to treat them identically.
Това е видно от Решение по дело Gootjes-Schwarz и Решение по дело Комисия/Германия, посочени по-горе, в които може да се открие както разделение, така и единство на съдържания и резултати.
That is clear in Schwarz and Gootjes-Schwarz and Commission v Germany, where it is possible to see both a distinction and a similarity between the subject-matters and the outcomes.
Ако тази идентичност е повече същностна, отколкото формална, не ми изглежда полезно да се запазват отделни приложни полета.
If that identity is more substantive than procedural, then to my mind there is no point retaining separate spheres of application.
Следователно предлагам на Съда да се произнесе по това дело, като го свърже
Therefore, I propose that the Court should examine this case in the light of the
Възприемайки тази гледна точка, духът, с който е пропита съдебната практика, би се сдобил с по-пречистена правна техника.
That approach would endow the spirit which infuses the caselaw with a more refined legal method.
Същевременно членове 17 EО и 18 EО биха придобили своето пълно значение, включително когато докосват очертанията на традиционните свободи на движение.
At the same time, Art -icles 17 EC and 18 EC would acquire their full meaning, including when they touch on the definitions of the traditional freedoms of movement.
Накрая, Съдът би укрепил положението на европейския гражданин по отношение както на правата му, така и на интеграцията.
Finally, the Court would strengthen the position of citizens of the Union, in terms of both their rights and their integration.
PETERSEN нието на обезщетенията за неработоспособност с този мотив 42, той признава на
PETERSEN the suspension or modification of invalidity benefits on that ground, 42 Member States are granted a wider freedom of action when the benefit at issue is unemployment benefit. 43
След тези предварителни бележки следва да се разгледат преюдициалните въпроси, отправени от австрийския Verwaltungsgerichtshof.
Having made those preliminary points, it is necessary to analyse the questions referred for a preliminary ruling by the Austrian Verwaltungsgerichtshof.
VI — Първият въпрос: авансовото плащане на обезщетението за безработица на лицата, поискали обезщетение за неработоспособност, и неговата квалификация
VI — The first question: the advance unemployment benefit granted to applicants for incapacity benefit and its classification
А — Поставеният въпрос
A — The question posed
Използвайки въведената в това заключение логика, подчертавам, че изборът на едната или другата класификация води до един и същи резултат.
Using the reasoning put forward in this Opinion, I believe that choosing either classification will lead to the same outcome.
Ако бъде избрано обезщетението за инвалидност, забраната по Регламента би предоставила категоричен отговор на Verwaltungsgerichtshof.
If the Court decides it is an invalidity benefit, the prohibition in the regulation will provide a categorical reply to the Verwaltungsgerichts- hof.
Обратно, ако бъде избрано обезщетението за безработица, г-н Petersen отговаря на едно от условията, предвидени в точки 25—38 от настоящото заключение, което му позволява да се ползва от най-високото равнище на общностна закрила съгласно членове 18 EО и 39 EО.
On the other hand, if the Court decides it is an unemployment benefit, Mr Petersen satisfies one of the conditions set out in points 25 to 38 of this Opinion, which means that he is entitled to the maximum level of Community protection under Articles 18 EC and 39 EC.
Г-н Petersen се е ползвал от социално обезщетение, което съдържа елементите, характерни за помощ при безработица и за обезщетение за неработоспособност.
Mr Petersen has received a social secur- ity benefit which has elements peculiar to both unemployment benefit and incapacity benefit.
Макар да няма съмнение, че то следва да се счита за обезщетение съгласно Регламент № 1408/71 41, е необходимо да се избере едната или другата категория, тъй като споменатият правен текст предвижда различни режими за националните мерки за спиране или за изменение в случай на промяна на пребиваването на титуляра.
Although it is beyond doubt that it must be regarded as a benefit under Regulation No 1408/71, 41it is necessary to choose one of those classifications because the regulation provides for different rules to apply to national measures for suspension and modification where the beneficiary transfers his residence.
Въпреки еднаквите последици, въпросът за класификацията на обезщетението следва да се разгледа, тъй като преюдициалните въпроси се отнасят на първо място до тази тема.
Notwithstanding the similarity in the outcomes, it is appropriate to examine the issue of the classification of the benefit, since the questions referred for a preliminary ruling turn first and foremost on that point.
42 — Член 10 от Регламент № 1408/71.43 — Член 69 от Регламент № 1408/71.
42 — Article 10 of Regulation No 1408/71.43 — Article 69 of Regulation No 1408/71.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н RUIZ-JARABO — ДЕЛО C-228/07 отклонения, когато се предоставя обезщетението за неработоспособност.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-228/07
Б — Доводи на правителствата, на Комисията и на г-н Petersen
B — Arguments of the governments, the Commission and Mr Petersen coefficient to avoid imbalances where invalidity benefit is granted.
Германското, австрийското и италианското правителство и Комисията поддържат в становищата си, че обсъжданото обезщетение е помощ при безработица, което попада в обхвата на член 4, параграф 1, буква ж) от Регламент № 1408/71.
The German, Austrian and Italian Governments and the Commission have maintained in their observations that the disputed benefit is an unemployment benefit, which comes under Article 4(1)(g) of Regulation No 1408/71.
Всички те се позовават на Решение по дело De Cuyper 44, което избира целта и основата за изчисляване на обезщетението като критерии за определяне на правилната класификация 45.
They all refer to the De Cuyper judgment, 44which found that the purpose and the basis of calculation of the benefit are criteria for reaching the correct classification. 45
По този начин германското и австрийското правителство отбелязват, че разглежданото авансово плащане цели да обхване положение на безработица, понеже този статус е необходим за предоставянето на помощта.
Thus, the German and Austrian Governments state that the advance at issue is intended to cover a situation of unemployment, because that status is necessary for the grant of the benefit.
Те изтъкват също, че присъщият на обезщетението за инвалидност риск се основава на факти, неизвестни до момента на административното решение, с което се предоставя помощта.
Those governments also point out that there is always a risk of unemployment but that the risk inherent in invalidity benefit is based on facts which are unknown until the time of the administrative decision awarding the benefit.
Накрая, те твърдят, че обезщетението се определя съгласно нормите относно помощта за безработица, с изключение на корекционен коефициент за избягване на
Finally, the German and Austrian Governments argue that the benefit is calculated in accordance with the rules governing unemployment benefit, with the addition of a corrective
44 — Решение от 18 юли 2006 г. по дело De Cuyper (C-406/04, Recueil, стр. I-6947).
44 — Case C-406/04 [2006] ECR I-6947.
45 — Решение по дело De Cuyper, посочено в предходната бележка под линия, точка 25: „[…] за да бъдат класифицирани като социалноосигурителни обезщетения, обезщетенията трябва да се разглеждат, независимо от особените характеристики на различните национални законодателства, като обезщетения от едно и също естество, когато техният предмет и техните цели, както и основата за изчислението им, и условията за тяхното отпускане са идентични.
45 — De Cuyper (cited in footnote 44), paragraph 25: ‘… in order to be categorised as social security benefits, benefits must be regarded, irrespective of the characteristics peculiar to different national legal systems, as being of the same kind when their purpose and object as well as the basis on which they are calculated and the conditions for granting them are identical.
От друга страна, чисто формалните характеристики не трябва да се считат за елементи от фактическия състав при класификацията на обезщетенията.“
On the other hand, characteristics which are purely formal must not be considered relevant criteria for the classification of the benefits.’
Накрая, германското, австрийското и италианското правителство, както и Комисията не отдават значение на факта, че заинтересуваният не е задължен да кандидатства за работа, за да получи авансовото плащане, понеже би се изопачило естеството на обезщетение, с което се подпомага лице, което се позовава на своята неработоспособност, но не знае какъв ще бъде изходът на претенцията му и освен това е безработно.
Finally, the German, Austrian and Italian Governments and the Commission do not regard as important the fact that, in order to receive the advance, the applicant is not required to be seeking employment, since that would distort the nature of a benefit designed to assist individuals who have applied for incapacity benefit but do not know the outcome of their claim and are also unemployed.
За да се даде отговор в такава ситуация, в Австрия е създадена трета категория, с всички елементи на обезщетението за безработица, но с едно логично изключение, тъй като трудно може да се изисква от лице, което претендира обезщетение за инвалидност, да търси работа.
To alleviate such a situation, a third category was created in Austria, which has all the elements of an unemployment benefit but with one logical exception, because it would be difficult to require a person who has applied for an invalidity benefit to seek work.
Г-н Petersen и испанското правителство от своя страна не споделят доводите на другите правителства и на Комисията, защото считат, че разглежданото обезщетение е социално подпомагане при неработоспособност по смисъла на член 4, параграф 1, буква б) от Регламент № 1408/71.
Mr Petersen and the Spanish Government disagree with the German, Austrian and Italian Governments and the Commission, and take the view that the benefit at issue is an invalidity benefit under Article 4(1)(b) of Regulation No 1408/71.
Представените доводи отразяват дилемата, пред която е изправен Съдът, тъй като има такива за и против всяка от двете възможности.
The arguments put forward reflect the dilemma faced by the Court, since there are reasons for and against both categories.
По принцип става въпрос за обезщетение sui generis, което трудно се побира в общностната типология и цели да намери решение за трудностите на лицата, които считат, че имат право на определени социални помощи.
In principle, the benefit concerned is a sui generis benefit which is difficult to fit into the Community classification and is aimed at resolving the difficulties of those who claim entitlement to certain social security benefits.
Има обаче важни мотиви помощта да се класифицира по-скоро като подпомагане при безработица, отколкото като обезщетение за неработоспособност.
However, there are compelling reasons why the benefit should be classified as an unemployment benefit rather than as an invalidity benefit.
Кралство Испания, възприемайки буквално тълкуване на Решение по дело De Cuyper, поддържа, че при липсата на работоспособност помощта цели да покрие евентуалната инвалидност на г-н Petersen.
The Kingdom of Spain, relying on a literal interpretation of the De Cuyper judgment, argues that, because he lacks the capacity for work, the benefit is intended to cover the possible invalidity of Mr Petersen.
Целта на обезщетението за безработица е „да позволи на засегнатите работници да посрещат нуждите си вследствие на неволната загуба на тяхната работа, когато все още са работоспособни“ 46.
The purpose of unemployment benefit is ‘enabling the workers concerned to provide for themselves following an involuntary loss of employment when they still have the capacity for work’.
Последното условие, което изисква лицата, поискали помощ при безработица, да бъдат годни за пазара на труда, би изключило г-н Petersen и би трансформирало неговото авансово плащане в обезщетение за неработоспособност.
46The latter condition, which requires anyone applying for un -employment benefit to be available for work, would exclude Mr Petersen and convert his advance into an invalidity benefit.
Вярно е, че спорното авансово плащане не изисква поискалото го лице да е работоспособно 49, нито да е на разположение на администрацията по заетостта 50.
It is not a condition of the disputed advance that the applicant must have the capacity for work 49or be available to the employment authorities.
Представителят на г-н Petersen не се позовава на Решение по дело De Cuyper и съсредоточава защитата му върху квалификацията на помощта като социалноосигурително обезщетение, изтъквайки Решение по дело Jauch 47и Решение по дело Offermanns 48.
Mr Petersen’s representative has not referred to the De Cuyper judgment and the applicant’s position is based on the classification of the benefit as a social security benefit, relying on the judgments in Jauch 47and Offermanns.
ботоспособност, решението придобива един вид обратно действие по отношение на авансовото плащане, като го превръща изцяло в една от помощите, предвидени в член 4, параграф 1, буква б) от Регламент № 1408/71, и отговорният за обезщете-
48 benefit is granted, the decision acquires a kind of retroactivity vis-à-vis the advance and consequently transforms it into a benefit provided for in Article 4(1)(b) of Regulation No 1408/71; the body responsible for invalidity benefit must reimburse the authority
46 — Решение по дело De Cuyper, посочено в бележка под линия 44, точка 27.
46 — De Cuyper (cited in footnote 44), paragraph 27.47 — Case C-215/99 [2001] ECR I-1901.48 — Case C-85/99 [2001] ECR I-2261.
50 — Логическа последица от предходното изключение.
50 — A logical consequence of the foregoing exception.
Накрая, Решение по дело De Cuyper дефинира стриктно обезщетението за безработица, като подчертава, че заинтересуваният трябва да е работоспособен 52.
Finally, in De Cuyper the Court defined unemployment benefit in strict terms, emphasising that the applicant must have the capacity for work. 52