natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Действително член 12, параграф 7 от Директива 97/33 не допуска националният регулаторен орган да разрешава такса за свързване, чийто размер не се определя в зависимост от разходите, въпреки че тя има същите характеристики като таксата за взаимно свързване и се събира като допълнение към тази такса.
Article 12(7) of Directive 97/33 does not allow a national regulatory authority to approve a connection charge the rate of which is not cost-oriented, when it has the same characteristics as an interconnection charge and is levied as a supplement to such a charge.
Посочените членове произвеждат непосредствено действие и частноправните субекти могат пряко да се позовават на тях пред национална юрисдикция, за да оспорят решение на националния регулаторен орган.
The provisions in question produce direct effect and can be relied on directly before a national court by individuals to challenge a decision of the national regulatory authority.
По дело Tele2 Telecommunication (Решение от 21 февруари 2008, C-426/05, Сборник, стр.
In Case C-426/05 Tele2 Telecommunications [2008] ECR I-685, concerning the electronic communications networks and services referred to in Directive 2002/21 (41), the Court gave a ruling on the terms user‘affected’or undertaking‘affected’for the purposes of Article 4(1) of that directive (42), and the term party‘affected’within the meaning of Article 16(3) of that directive (43).
I-685), свързано с електронните съобщителни мрежи и услуги, уредени с Директива 2002/21/ЕО41, Съдът се произнася относно понятието„засегнат“ потребител или предприятие по смисъла на член 4, параграф 142 от посочената директива, както и относно понятието„засегната“ страна по смисъла на член 16, параграф 343 от посочената директива.
Those terms must be interpreted as covering not only an‘undertaking (formerly) having significant power on the relevant market’which is the subject of a decision of a national regulatory authority taken in the context of a market analysis procedure and is the addressee of that decision, but also users and undertakings in competition with such an undertaking which are not themselves addressees of that decision but the rights of which are adversely affected by it.
Тези понятия трябва да се тълкуват като понятия, които може да се отнасят не само до„предприятие със значителна пазарна сила ( в миналото) на съответния пазар“, което е обекти адресат на решение на националeн регулаторен орган, взето в рамките на процедура за анализ на пазара, но и до потребителите и конкурентните предприятия на това предприятие, които сами по себе си не са адресати на това решение, но чиито права то засяга по неблагоприятен начин.
In the context of such proceedings, a provision of national law which grants party status only to ‘undertakings (formerly) having significant power on the relevant market’in respect of which specific regulatory obligations are imposed, amended or withdrawn is not, in principle, contrary to Article 4 of the directive.
В рамките на такава процедура разпоредба на националното право, която признава качеството на
However, it is for the national court to ensure that national procedural law guarantees the safeguarding of the rights which those users and undertakings in competition derive from the Community legal order in a manner which is not less favourable than that in which comparable domestic rights are safeguarded and which does not prejudice the effectiveness of the legal protection of the parties concerned, which is guaranteed in Article 4 of the directive.
Директива 97/33/ЕО на Европейския парламенти на Съвета от 30юни 1997 година относно взаимната свързаност в далекосъобщенията с оглед осигуряване на универсална услуга и оперативна съвместимост чрез прилагане на принципите на предоставяне на отворена мрежа (ONP) (ОВ L 199, стp.
Directive 97/33/EC of the European Parliament and of the Council of 30 June 1997 on interconnection in telecommunications with regard to ensuring universal service and interoperability through application of the principles of open network provision (ONP) (OJ 1997 L 199, p.
32), изменена с Директива 98/61/ЕО на Европейския парламенти на Съвета от 24 септември 1998 година (ОВ L 268, стp. 37).
32), as amended by Directive 98/61/EC of the European Parliament and of the Council of 24 September 1998 (OJ 1998 L 268, p. 37).
Директива 90/388/ЕИО на Комисията от 28 юни 1990 година относно конкуренцията на пазарите за далекосъобщителни услуги (ОВ L 192, стp.
Commission Directive 90/388/EEC of 28 June 1990 on competition in the markets for telecommunications services (OJ 1990 L 192, p.
10), изменена с Директива 96/19/ЕО на Комисията от 13март 1996 г. (ОВ L 74, стp. 13).
10), as amended by Commission Directive 96/19/EC of 13 March 1996 (OJ 1996 L 74, p. 13).
Който предоставя на всеки потребител или предприятие, доставящ(о) електронни съобщителни мрежи и/или услуги, право на обжалване на прието от национален регулаторен орган решение, което го засяга.
Which grants any user or undertaking providing electronic communications networks and/or services a right to appeal against a decision taken by a national regulatory authority by which it is affected.
Който предоставя на тази страна правото да получи подходящо предизвестие относно решение за отмяна на специфични за сектора регулаторни задължения.
Which grants to such a person the right to begiven an appropriate period of notice of a decision towithdraw sector-specific regulatory obligations.
Развитие и дейност страна само на„предприятията със значителна пазарна сила ( в миналото) на съответния пазар“, по отношение на които са наложени, изменени или отменени специфични регулаторни задължения, по принцип не противоречи на посочения по-горе член 4.
In Case C-239/07 Sabatauskas andOthers (judgment of 9 October 2008), concerning the internal market in electricity, the Court held that Article 20 of Directive 2003/54 (44) is to be interpreted as defining the Member States’obligations only in respect of the access and not the connection of third parties to the electricity transmission and distribution systems and as not laying down that the system of network access that the Member States are required to establish must allow an eligible customer to choose, a this discretion, the type of system to which he wishes to connect.
Препращащатаюрисдикция е длъжна обаче да се увери, че вътрешното процесуално право гарантира защитата на правата, които посочените потребители и посочените конкурентни предприятия черпят от общностния правен ред, по начин, който не е по-неблагоприятен от начина за защита на сходни права от вътрешен характер и който не накърнява ефикасността на гарантираната в член 4 от посочената директива правна защита на заинтересуваните.
That provision does not preclude national legislation which lays down that an eligible customer’s equipment may be connected to a transmission system only where the distribution system operator refuses, on account of established technical or operating requirements, to connect to its system the equipment of the eligible customer which is on the territory included in its licence. It is, however, for the national courts to verify that the implementation and application of that access system is carried out in accordance with criteria which are objective and do not discriminate between the users of the transmission and distribution systems.
Посоченият член допуска национална правна уредба, която предвижда, че оборудване на привилегирован потребител може да се присъедини към преносна мрежа само ако поради установени технически изисквания или изисквания във връзка с управлението операторът на определена разпределителна мрежа откаже да присъедини към разпределителната мрежа оборудването на привилегирован потребител, което се намира в определения в лицензията на оператора район на дейност.
When asked whether such a system is compatible with Article 7(e) of Directive 95/46 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the freemovement of such data (45), the Court held that such a system, having as its object the provision of support to the national authorities responsible for the application of the legislation relating to the right of residence, does not satisfy the requirement of necessity laid down by that provision, interpreted in the light of the prohibition of any discrimination on grounds of nationality, unless it contains only the data which are necessary for the application by those authorities of that legislation and its centralised nature enables that legislation to be more effectively applied as regards the right of residence of Union citizens who are not nationals of that Member State. It is for the national courts to ascertain whether that is the case.
Националният съд обаче трябва да провери дали въвеждането и прилагането на тази система се извършват въз основана критерии, които са обективни и не допускат дискриминация между ползвателите на мрежите.
Moreover, the Court considered that Article 12(1) EC precludes the putting in place by a Member State, for the purpose of fighting crime, of such a system for processing personal data that is specific to Union citizens who are not nationals of that Member State, since the situation of the nationals of a Member State, as regards the objective of fighting crime, is not different from that of Union citizens who are not nationals of that Member State and are resident in its territory.
Директива 2003/54/ЕО на Европейския парламенти на Съвета от 26юни 2003 година относно общите правила за вътрешния пазарна електроенергия и отменяща Директива 96/92/ЕО (ОВ L 176, стр.
Directive 2003/54/EC of the European Parliament and of the Council of 26 June 2003 concerning common rules for the internal market in electricity and repealing Directive 96/92/EC (OJ 2003 L 176, p. 37).
Директива 95/46 на Европейския парламенти на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването налични данни и за свободното движение на тези данни (ОВ L 281, стр.
Directive 95/46/EC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the freemovement of such data (OJ 1995 L 281, p. 31).
Съд на Европейските общности лагат тази нормативна уредба, и ако централизираният и` характер позволява поефективното прилагане на тази нормативна уредба, що се отнася до правото на пребиваване на гражданите на Съюза, които не са гражданина тази държавачленка, което препращащатаюрисдикция трябва да провери.
Proceedings which a non-profit-making organisation of producers and publishers of musical and audiovisual recordings brings proceedings seeking an order that a provider of Internet access services disclose to the organisation the identities and addresses of certain subscribers, so as to enable civil proceedings to be brought for infringement of copyright, neither the directives relating to the information society and the protection of intellectual property, especially copyright (46), nor those relating to the protection of personal data (47) require the Member States to lay down an obligation to communicate personal data in order to ensure effective protection of copyright in the context of civil proceedings.
По дело Promusicae (Решение от 29 януари 2008 г., C-275/06, Сборник, стр.
In two cases, the Court was called upon to consider Directive 2000/35 on combating late payment in commercial transactions (48).
I-271) Съдът постановява, че общностното право не задължава държавитечленки да съобщават лични данни, за да осигурят ефективна защита на авторското право в рамките на гражданско производство.
In Case C-306/06 01051 Telecom (judgment of 3 April 2008), involving a dispute concerning payment of default interest claimed following alleged late payment of invoices, the Court held that Article 3(1)(c)(ii) of that directive is to be interpreted as meaning that it requires, in order that a payment by bank transfer may avoid or put an end to the application of interest for late payment, that the sum due be credited to the account of the creditor within the period for payment.
Същевременно Съдът подчертава, че общностното право изисква при транспониране на тези директиви държавитечленки да следят за тълкуване на последните, което позволява да се осигури подходящо равновесие между различ-
In Case C-265/07 Caffaro (judgment of 11 September 2008), the Court held that that directive is to be interpreted as not precluding a national provision pursuant to which a creditor in possession of an enforceable title in respect of an unchallenged claim against a public authority as remuneration for a commercial transaction cannot proceed to forced execution against the public authority before a period of 120 days has elapsed since service of the enforceable title on the authority. As regards the recovery procedures for unchallenged claims, the directive
10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр.
Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on certain legal aspects of information society services, in particular electronic commerce, in the internal market (OJ 2000 L 178, p.
230) и Директива 2004/48/ЕО на Европейския парламенти на Съвета от 29 април 2004 година относно упражняването на права върху интелектуалната собственост (ОВ L 157, стр.
1), Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society (OJ 2001 L 167, p.
45; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 2, стр. 56).
10) and Directive 2004/48/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the enforcement of intellectual property rights (OJ 2004 L 157, p. 45).
37; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 36, стр. 63).
Directive 2000/35/EC of the European Parliament and of the Council of 29 June 2000 on combating late payment in commercial transactions (OJ 2000 L 200, p. 35).
Развитие и дейност ните основни права, защитени от общностния право в ред.
Court of Justice harmonises only the period within which an enforceable title can be obtained, but does not govern forced execution procedures, which remain subject to the national law of the Member States.
По две дела Съдът разглежда Директива 2000/35 относно борбата със забавяне на плащане по търговските сделки48.
With regard to consumer protection, there are again two judgments which merit consideration.
По дело 01051 Telecom (Решение от 3 април 2008 г., C-306/06), в рамките на спор относно плащането на мораторни лихви, изисквано поради твърдяно забавено плащане по фактури, Съдът обявява, че член 3, параграф 1, буква в), подточка ii) от посочената директива трябва да се тълкува в смисъл, че за да може с плащането чрез банков превод да се избегне или да се преустанови начисляването на лихви за забава, той изисква дължимата сума да бъде кредитирана по сметката на кредитора в срока за плащане.
In Case C-412/06 Hamilton (judgment of 10 April 2008), the Court stated that Directive 85/577 to protect the consumer in respect of contracts negotiated away from business premises (49) must be interpreted as meaning that the national legislature is entitled to provide that the right of cancellation laid down in Article 5(1) of the directive, which provides that the consumer can renounce the effects of his undertaking by sending notice within a period of not less than seven days from the date on which the trader notified him of that right, may be exercised no later than one month from the date on which the contracting parties performed in full their obligations under a contract for long-term credit, where the consumer has been given defective notice concerning the exercise of that right.
По дело Caffaro (Решение от 11 септември 2008 г., C-265/07) Съдът постановява, че посочената директива трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална разпоредба съгласно която длъжник, разполагащ с изпълнително основаниеза неоспорено вземане към публично учреждение по търговска сделка, не може да пристъпи към принудително изпълнение срещу това учреждение преди изтичането на 120–дневен срок от връчването на изпълнителното основание на посоченото учреждение.
In Case C-404/06 Quelle (judgment of 17 April 2008), a reference was made to the Court by the Bundesgerichtshof (Federal Court of Justice) concerning a dispute between a consumers’ association and Quelle, which had, in accordance with German legislation, requested and obtained payment from a consumer for use of a defective appliance which was replaced with a new appliance.
Всъщност що се отнася до процедурите за събиране на неоспорените вземания, тази директива хармонизира единствено срока за получаване на посоченото изпълнително основание, без да урежда процедурите по принудително изпълнение, които остават подчинени на националното право на държавите-членки.
The Court considered that Directive 1999/44 on consumer goods (50) precludes national legislation under which a seller who has sold consumer goods which are not in conformity may require the consumer to pay compensation for the use of the defective goods until their replacement with new goods.
Що се отнася до защитата на потребителите, следва отново да се посочат две дела.
The ‘free of charge’ aspect of the seller’s obligation to bring goods into conformity is intended to protect consumers from the risk of financial burdens which might dissuade them from asserting their rights in the absence of such protection.
Директива 85/577/ЕИО на Съвета от 20 декември 1985 година относно защита на потребителите във връзка с договорите, сключени извън търговския обект (ОВ L 372, стр.
Directive 1999/44/EC of the European Parliament and of the Council of 25 May 1999 on certain aspects of the sale of consumer goods and associated guarantees (OJ 1999 L 171, p. 12).
Припомняйки предварително условията за разрешение, залегнали в член 3а от Директива 84/45052,
With regard to the case-law on trade marks, two cases dealing with the possibility under Arti- cles 5(1)(b) and 6(1)(b) of Directive 89/104 (51) for the proprietor of a trademark to prevent the use of a sign that is similar to his mark merit particular attention.
12; Специално издание на български език, глава 15, том 5, стр. 89).
(UK) (judgment of 12 June 2008), O
Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавитечленки относно марките (OВ L 40, стр.
2 two UnitedKingdom trademarks consisting of a static picture of bubbles, used that image to promote its services both as a static and a moving image.
Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (ОВ L 303, стр.
Directive 97/55/EC of the European Parliament and of the Council of 6October 1997 amending Directive 84/450/EEC concerning misleading advertising so as to include comparative advertising (OJ 1997 L 290, p. 18).
Съд на Европейските общности дискриминация, посочени в член 1 от нея, и че предвидената забрана за пряка дискриминация следователно не се ограничава единствено до самите лица, които имат увреждания.
Among the Court’s judgments given in the field of social policy, attention should be focused on a number of cases that deal with the implementation of the principle of equal treatment and with provisions designed to protect workers, as well as a case dealing with institutional issues which are of particular interest.
Всяко друго тълкуване би могло да лиши тази директива от значителна част от полезното и`действие и да намали защитата, която тя трябва да гарантира.
First of all, the Court developed its case-law on the interpretation of Directive 2007/78 on equal treatment in employment and occupation (54) in the context of two references for preliminary rulings.
Същите разсъждения са водещи в областта на тормоза, който се приема като форма на дискриминация по смисъла на посочената директива.
In Case C-303/06 Coleman (judgment of 17 July 2008), the Court stated that the principle of equal treatment enshrined in that directive applies not to a particular category of person but by reference to the grounds of discrimination mentioned in Article 1 there of and the prohibition of direct discrimination is not therefore limited only to people who are themselves disabled.
Забраната за тормоз следователно не може да бъде ограничена единствено до самите лица с увреждания, а обхваща и лицата, жертви на поведение, съставляващо тормоз, свързано с увреждането, от което е засегнато детето им.
Accordingly, where an employer treats an employee who is not himself disabled less favourably than another employee in a comparable situation and it is established that the less favourable treatment of that employee is based on the disability of his child, whose care is provided primarily by that employee, such treatment is contrary to the prohibition of direct discrimination laid down by Article 2 of that directive.
По делоMaruko (Решение от 1 април 2008 г., C-267/06) Съдът постановява, че обезщетение за преживяло лице, отпускано в рамките на пенсионна схема, управлявана от пенсионен фонд на особена категория работници, попада в приложното поле на Директива 2000/78/ЕО.
In Case C-267/06 Maruko (judgment of 1 April 2008), the Court held that a survivor’s benefit granted under an occupational pension scheme managed by a pension fund for a particular category of workers falls within the scope of Directive 2000/78.
Действително такова обезщетение трябва да бъде квалифицирано като„заплащане“ по смисъла на член 141 ЕО, по-специално поради това че произтича от трудовото правоотношение на починалото лице.
Such a benefit must be classified as ‘pay’within the meaning of Article 141 EC on account of the fact, in particular, that it is derived from the employment relationship of the deceased person.
Освен това членове 1 и 2 от посочената директива не допускат правна уредба, по силата на която след смъртта на своя партньор в живота преживелият партньор не получава обезщетение за преживяло лице, равностойно на отпусканото на преживял съпруг, въпреки че съгласно националното право житейското партньорство поставя лицата от един и същи пол в положение, сравнимо с това на съпрузи, що се отнася до посоченото обезщетение за преживяло лице.
Moreover, Articles 1 and 2 of that directive preclude legislation under which, after the death of his life partner, the surviving partner does not receive a survivor’s benefit equivalent to that granted to a surviving spouse, even though, under national law, life partnership places persons of the same sex in a situation comparable to that of spouses so far as concerns that survivor’s benefit.
Според Съда отказът да се предостави на партньорите в живота обезщетение за преживяло лице съставлява пряка дискриминация, основана на сексуална ориентация.
According to the Court, the refusal to grant life partners a survivor’s benefit constitutes direct discrimination on grounds of sexual orientation.
Националнатаюрисдикция следва да провери дали преживелият партньор в живота е в положение, сравнимо с това на съпруг, ползващ се от обезщетението за преживяло лице, предвидено от управляваната от съответния пенсионен фонд пенсионна схема.
It is for the national court to determine whether a surviving life partner is in a situation comparable to that of a spouse who is entitled to the survivor’s benefit provided for under the occupational pension scheme managed by the pension fund concerned.
Действително, установената с член 10 от Директива
The Court also developed its case-law in the field of protection of pregnant women and equal treatment of men and women in Case C-506/06 Mayr [2008] ECR I-1017, concerning a woman who had undergone in vitro fertilisation treatment.
1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 3, стр. 3).
Council Directive 2000/78/EC of 27 November 2000 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation (OJ 2000 L 303, p. 16).