natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Следователно на първите три поставени въпроса трябва да се отговори, че изменената директива трябва да се тълкува в смисъл, че предвижда оценка на въздействието върху околната среда на проектите за реконструкция и модернизация на градски пътища, когато става дума или за проекти, посочени в точка 7, буква б) или в) от приложение I към тази директива, или за проекти, посочени в точка 10, буква д) или точка 13, първо тире от приложение II към посочената директива, които биха могли да окажат съществено въздействие върху околната среда поради своя характер, мащаби или местоположение и евентуално предвид тяхното взаимодействие с други проекти.
Therefore, the answer to the first three questions must be that the amended directive must be interpreted as meaning that it provides for environmental impact assessment of refurbishment and improvement projects for urban roads, either where they are projects covered by point 7(b) or (c) of Annex I to the directive, or where they are projects covered by point 10(e) of Annex II or the first indent of point 13 thereof, which are likely, by virtue of their nature, size or location and, if appropriate, having regard to their interaction with other projects, to have significant effects on the environment.
С четвъртия си въпрос препращащата юрисдикция иска по същество да се установи дали направените проучвания и изготвените доклади във връзка с разглежданите в главното производство проекти отговарят на предвиденото в изменената директива изискване за оценка на въздействието върху околната среда.
By its fourth question, the referring court asks essentially whether the studies undertaken and reports compiled on the projects at issue in the main proceedings satisfy the requirement of an environmental impact assessment as prescribed by the amended directive.
В рамките на производство по член 234 ЕО, основано на ясно разделение на правомощията между националните юрисдикции и Съда, националният съд е компетентен да извърши всяка преценка на обстоятелствата по делото.
Under the procedure envisaged in Article 234 EC, which is based on a clear separation of functions between the national courts and the Court of Justice, any assessment of the facts in the case is a matter for the national court.
С настоящия въпрос обаче от Съда се иска да вземе становище по определени фактически обстоятелства, които са в основата на спора по главното производство, а именно да установи дали извършените от националните органи проучвания, изслушвания и анализи представляват оценка на въздействието на разглежданите проекти върху околната среда по смисъла на изменената директива.
This question invites the Court to express a view on certain factual elements on which the dispute in the main proceedings is based, that is to determine whether the inquiries, hearings and analyses carried out by the national authorities constitute, with respect to the projects concerned, an environmental impact assessment within the meaning of the amended directive.
Всъщност националната юрисдикция трябва да направи такава проверка, като има предвид, че формалната оценка може да бъде заменена с равностойни мерки, стига те да удовлетворяват минималните изисквания по член 3, както и по членове 5—10 от изменената директива.
It is for the national court to undertake such an examination, in the knowledge that a formal assessment may be replaced by equivalent measures where they satisfy the minimum requirements set out in Article 3 and Articles 5 to 10 of the amended directive.
Следователно не е необходимо да се отговаря на четвъртия въпрос.
Therefore there is no need to answer the fourth question.
1) Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда, изменена с Директива 97/11/ЕО на Съвета от 3 март 1997 година, трябва да се тълкува в смисъл, че предвижда оценка на въздействието върху околната среда на проектите за реконструкция и модернизация на градски пътища, когато става дума или за проекти, посочени в точка 7, буква б) или в) от приложение I към тази директива, или за проекти, посочени в точка 10, буква д) или точка 13, първо тире от приложение II към посочената директива, които биха могли да окажат съществено въздействие върху околната среда поради своя характер, мащаби или местоположение и евентуално предвид своето взаимодействие с други проекти.
Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment, as amended by Council Directive 97/11/EC of 3 March 1997, must be interpreted as meaning that it provides for environmental impact assessment of refurbishment and improvement projects for urban roads, either where they are projects covered by point 7(b) or (c) of Annex I to the directive, or where they are projects covered by point 10(e) of Annex II or the first indent of point 13 thereof, which are likely, by virtue of their nature, size or location and, if appropriate, having regard to their interaction with other projects, to have significant effects on the environment.
C.A.S. SpA срещу Комисия на Европейските общности
C.A.S. SpA v Commission of the European Communities
„Обжалване — Споразумение за асоцииране между ЕИО и Турция — Регламент (ЕИО) № 2913/92 — Член 239 — Митнически кодекс на Общността — Възстановяване и опрощаване на вносни сборове — Концентрат от плодов сок от Турция — Сертификати за движение — Фалшифициране — Особено положение“
(Appeals — EEC-Turkey Association Agreement — Regulation (EEC) No 2913/92 — Article 239 — Community Customs Code — Repayment and remission of import duty — Fruit juice concentrate from Turkey — Movement certificates — Falsification — Special situation)
Решение на Съда (трети състав) от 25 юли 2008 г. . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Trstenjak delivered on 13 March 2008 . . . . . Judgment of the Court (Third Chamber), 25 July 2008 . . . . . . . . . . . .
Собствени ресурси на Европейските общности — Възстановяване или опрощаване на вносни или износни сборове — Наличие на особено положение
Own resources of the European Communities — Repayment or remission of import or export duties — Existence of a special situation
(член 211 ЕО; член 7 от Споразумението за асоцииране между ЕИО и Турция; член 239 от Регламент № 2913/92 на Съвета)
(Art. 211 EC; EEC-Turkey Association Agreement, Art. 7; Council Regulation No 2913/92, Art. 239)
Особено положение по смисъла на член 239 от Регламент № 2913/92 относно създаване на Митнически кодекс на Общността е установено, когато от обстоятелствата по случая е видно, че задълженото лице се намира в изключително положение спрямо другите оператори, извършващи същата дейност, и че при липсата на тези обстоятелства то не би претърпяло вредата, свързана с последващото вземане под отчет на митата.
A special situation for the purposes of Article 239 of Regulation No 2913/92 establishing the Community Customs Code is established where it is clear from the circumstances of the case that the person liable is in an exceptional situation as compared with other operators engaged in the same business and that, in the absence of such circumstances, he would not have suffered the disadvantage caused by the subsequent entry in the accounts of customs duties.
Освен това съгласно член 211 ЕО и член 7 от Споразумението за асоцииране между ЕИО и Турция, както и съгласно многобройните решения, приети за неговото прилагане, като пазител на Договора за ЕО и на сключените в съответствие с него споразумения Комисията е длъжна да осигури точното изпълнение от третата държава на задълженията ѝ, договорени по силата на сключено с Общността споразумение, посредством способите, предвидени в споразумението или във взетите въз основа на него решения.
Furthermore, it follows from Article 211 EC and from Article 7 of the EEC-Turkey Association Agreement and the many decisions adopted in respect of its implementation that the Commission, as guardian of the EC Treaty and of the agreements concluded under it, must ensure the correct implementation by a third State of the obligations it has assumed under an agreement concluded with the Community, using the means provided for by the agreement or by the decisions taken pursuant thereto.
В това отношение тя трябва да упражнява в пълна степен правомощията, с които разполага по силата на тези разпоредби, с цел да изпълни своите задължения за надзор и контрол върху правилното прилагане на посоченото споразумение, още повече когато износът за едно и също пристанище на Общността посредством едно и също дружество износител и през един и същ референтен период се извършва посредством както нередовни, така и неистински сертификати.
In that regard, it is for the Commission to make full use of the rights and powers which it has under those provisions so as to fulfil its obligation of supervising and monitoring the proper implementation of the Association Agreement, particularly in a situation in which exports to the same Community port by the same export company in the same reference period took place under cover of both irregular and inauthentic certificates.
Що се отнася до изпращането на образци от отпечатъците от печатите и подписите, използвани от тези митнически служби, което позволява да се извършва ефективен надзор относно спазването на митническите правила, свързани с тарифните преференции, задължението на Комисията да следи за правилното прилагане на Споразумението за асоцииране изисква тя, а с нейно посредничество и митническите органи на държавитечленки, да разполага във всеки момент с всички елементи, които да ѝ позволят да упражнява ефикасен контрол, като образците от отпечатъците от печатите и подписите безспорно представляват такива елементи.
As regards the sending of specimen impressions of the stamps and signatures used in those customs offices that makes it possible to supervise compliance with the customs rules relating to tariff preferences effectively, the Commission’s obligation to ensure that the Association Agreement is properly implemented means that the Commission, and through it the customs authorities of the Member States, should always have all the information to enable it to carry out an effective check, and specimen impressions of the stamps and signatures unquestionably constitute such information.
В това отношение регистрацията на издадените от митническите
In that regard, the registration of certificates issued by the customs authorities is indispensable in international trade whilst as regards the
Недостатъчният контрол от страна на Комисията за правилното прилагане на дадено споразумение за асоцииране може да съставлява такова особено положение.
Inadequate monitoring by the Commission of the proper implementation of an Association Agreement may constitute such a special situation.
За да определи дали обстоятелствата по дадено дело съставляват такова особено положение, Комисията трябва да прецени всички релевантни фактически обстоятелства.
In order to determine whether the circumstances of a particular case constitute a special situation, the Commission must assess all the relevant facts.
От това следва, че макар при прилагането на член 239 от Митническия кодекс на Общността Комисията да разполага със свобода на преценка, тя не би следвало да се отклонява от задължението си на практика да претегля интереса на Общността за пълно спазване на разпоредбите на митническото законодателство — било то общностно или обвързващо Общността, от една страна, и интереса на добросъвестния вносител да не търпи вреди, които надхвърлят обичайния търговски риск, от друга.
Accordingly, although the Commission has some discretion as regards the application of Article 239 of the Community Customs Code, it cannot disregard its duty to balance, on the one hand, the Community interest in full compliance with the provisions of customs legislation, whether that be Community legislation or other legislation binding on the Community, and, on the other hand, the interest of an importer acting in good faith not to suffer harm which goes beyond the normal commercial risk.
Така при разглеждане на молба за възстановяване или опрощаване на вносни сборове Комисията няма основание да се ограничава с оценка на поведението и действията на вносителя и износителя, а в рамките на своето задължение за надзор и контрол тя трябва да отчете освен това и как собственото ѝ поведение се отразява върху конкретното положение.
Consequently, when examining an application for repayment or remission of import duty, the Commission is not entitled merely to assess the behaviour and activities of the importer and the exporter, but must also take into account, in particular, the effect of its own behaviour on the specific situation in the course of its duty to supervise and monitor.
C.A.S./КОМИСИЯ правомощията за надзор и контрол, с които разполага в рамките на посоченото споразумение за асоцииране с цел да осигури правилното му прилагане, нейното неизпълнение на задължения съставлява особено положение по смисъла на член 239 от Митническия кодекс на Общността, което обосновава възстановяването или опрощаването на вносните сборове, събрани въз основа на неистински или нередовни сертификати.
C.A.S. v COMMISSION and monitoring rights and powers which it has under the Association Agreement with a view to ensuring the proper implementation thereof, its failure to fulfil obligations constitutes a special situation for the purposes of Article 239 of the Community Customs Code, which justifies the repayment or remittance of import duty levied on the basis of irregular or inauthentic certificates.
1 произтича от разпоредбите за прилагане на това споразумение, така че когато е изправена пред положение на двоен внос в Общността, извършен посредством сертификати A. TR. 1 с един и същ регистрационен номер, единият — истински, а другият — неистински, Комисията трябва да провери дали наистина е налице подобен двоен внос.
EEC-Turkey Association Agreement, the obligation on the Turkish authorities to register A.TR.1 certificates stems from the implementing provisions of that agreement so that, confronted with a case of double importation into the Community under cover of A.TR.1 certificates with the same registration number, one authentic and the other inauthentic, the Commission must check whether such importation has actually taken place.
След като в определен случай Комисията не е упражнила в пълна степен
Where, in a particular case, the Commission has not made full use of the supervising
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-ЖА TRSTENJAK — ДЕЛO C-204/07 P
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-204/07 P
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ГЕНЕРАЛНИЯ АДВОКАТГ-ЖА V. TRSTENJAK представено на 13 март 2008 година 1
OPINION OF ADVOCATE GENERALTRSTENJAK delivered on 13 March 2008 1
II — Правна уредба .............................................................
II — Legal framework ............................................................
А — Спорът по главното производство ...................................
A — Facts in the main proceedings ..........................................
— Производството пред Първоинстанционния съд и обжалваното съдебно решение ...................................................
B — The proceedings before the Court of First Instance and the contested judgment ................................................................
По първото правно основание ...................................
First plea in law ....................................................
По исканията за процесуалноорганизационни действия и събиране на доказателства ................................................
Measures of organisation of procedure and measures of inquiry requested ..
— Производство пред Съда и искания на страните ......................
C — Proceedings before the Court of Justice and forms of order sought by the parties ...............................................................
— Правни основания на жалбата и доводи на страните ..................
D — Grounds of the appeal and arguments of the parties .......................
IV — Правен анализ .............................................................
IV — Legal assessment ...........................................................
А — Уводни бележки ....................................................
A — Introductory observations ..............................................
— Разглеждане на правните основания на жалбата ......................
B — Examination of the grounds of appeal ...................................
C.A.S./КОМИСИЯ
C.A.S. v COMMISSION
Първо правно основание, изведено от нарушение на принципа на разпределяне на правомощията между страната на износа и страната на вноса ...................................................
First ground of appeal: breach of the principle of the division of responsibilities between the exporting and the importing country ...............
I - 6157 а) По разпределянето на правомощията между страната на износа и страната на вноса ..........................................
I - 6157
I - 6157 б) По въпроса дали преценката е различна в случай на злоупотреба от страна на органите в държавата на износа ..................
(a) Division of responsibilities between the exporting and the importing country ........................................................
Второ правно основание, изведено от нарушение на правото на достъп до преписката или на друго право на защита ...............
Second ground of appeal: breach of the right of access to documents or other rights of the defence ..........................................
Трето правно основание, свързано с разпределянето на тежестта на доказване ......................................................
Third ground of appeal: allocation of the burden of pleading and proving the facts ...........................................................
Четвърто правно основание във връзка с отхвърлянето на исканията за процесуалноорганизационни действия и събиране на доказателства ...................................................
Fourth ground of appeal: decision not to order measures of organisation of procedure for taking of evidence .....................................
Пето правно основание на жалбата, свързано с правната квалификация на някои документи и факти във връзка с твърдяното неизпълнение на задължения от страна на турските органи и Комисията ...........................................................
Fifth ground of appeal: legal classification of documents/facts in relation to alleged deficiencies attributable to the Turkish authorities and the Commission .......................................................
I - 6171 а) По твърденията за неизпълнение на задължения от страна на турските органи .............................................
I - 6171
Квалификация на разглежданите 32 сертификата А.TR.1 като фалшифицирани ....................................
Classification of the 32 A.TR.1 certificates in question as forgeries ..
I - 6172 iii) Неизпълнение на задължение от страна на турските органи по отношение на печатите ................................
I - 6172
I - 6172 iv) Неизпълнение на задължения от страна на турските органи по отношение на регистрирането на официални документи
(iv) Deficiency attributable to the Turkish authorities with regard to the registration of official documents ..........................
I - 6172 v) Неизпълнение на задължения от страна на турските органи поради съдействието им за издаването на нередовни сертификати ..................................................
(v) Deficiency attributable to the Turkish authorities on account of involvement in the issuing of incorrect certificates ..............
I - 6173 vi) Неизпълнение на задължения от страна на турските органи в рамките на административната помощ ..................
I - 6173
I - 6173 vii) Неизпълнение на задължения от страна на турските органи поради други обстоятелства и поради осуетяване на разследванията в Mersin .........................................
(vii) Deficiency attributable to the Turkish authorities by reason of other factors and the obstruction of investigations in Mersin .....
I - 6174 б) По твърденията за неизпълнение на задължения от страна на Комисията ..................................................
I - 6174
Неизпълнение на задължение за надзор върху преференциалния режим по отношение на Турция ....................
Deficiency in monitoring the system of preferential treatment applicable to Turkey . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I - 6174 ii) Неизпълнение на задължение, изведено от пропуснато изпращане на отпечатъци от печати .......................
I - 6174
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-ЖА TRSTENJAK — ДЕЛO C-204/07 P iii) Неизпълнение на задължение за своевременно предупреждаване на вносителите ...................................
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-204/07 P
I - 6176 iv) Неизпълнение на задължение за изясняване и преценка на фактите по време на разследванията в Турция .............
(iv) Deficiency in clarifying and assessing the facts during the investigations in Turkey ...........................................
По шестото правно основание, изведено от несезиране на Митническия комитет или Съвета за асоцииране от страна на Комисията ...
Sixth ground of appeal: the Commission’s failure to call on the Customs Committee/Association Council .....................................
По седмото правно основание, изведено от непрaвилнa преценка на законния интерес на жалбоподателя по отношение на А.TR.1 WVB D 437214 ...........................................
Seventh ground of appeal: failure to take into account a legitimate interest of the appellant in relation to A.TR.1 movement certificate D 437214 ....
По деветото правно основание, изведено от нарушение на член 220, алинея 2, буква б) от МКО ......................................
Ninth ground of appeal: infringement of Article 220(2)(b) of the CCC ....
V — Заключение на анализа .....................................................
V — Result of my analysis ........................................................
По настоящото дело от Съда на Европейските общности се иска да се произнесе по жалба, подадена от дружеството CAS SpA срещу Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 6 февруари 2007 г. по дело CAS SpA/Комисия 2.
In this case, the Court of Justice of the European Communities has to rule on an appeal lodged by CAS SpA against the judgment of the Court of First Instance of 6 February 2007 in CAS SpA v Commission. 2
Жалбоподателят в първоинстанционното производство и в настоящото производство по обжалване (наричан по-нататък „жалбоподателят“) иска от Съда да отмени посоченото съдебно решение, с което Първоинстанционният съд обявява за законосъобразно Решение на Комисията от 18 октомври 2002 г.
The appellant and applicant at first instance (‘the appellant’) seeks the setting aside of that judgment in which the Court of First Instance declared that the Commission’s decision of 18 October 2002 (REC 10/01, ‘the contested decision’) not to approve the repayment of import duties amounting to EUR 1 702 340.25, applied for by the appellant in respect of 32 of a total of 48 import certificates presented, was lawful and consequently dismissed the appellant’s action for annulment in part of that decision.
2 — Решение от 6 февруари 2007 г. (Т-23/03, Сборник, стр.
2 — Case T-23/03 [2007] ECR II-289, ‘the contested judgment’.