natgillin/translations-raw huggingface dataset:
В самото начало обаче трябва да се подчертае, че твърдението на жалбоподателя, че председателят трябва да приложи „принципа за предпазливост“ и че Първоинстанционният съд е оправомощен да прилага „предпазни мерки“, без да трябва да изчаква доказателство за наличието на твърдения от жалбоподателя риск, явно противоречи на приложимите към молбите за временни мерки принципи и съдебната практика и не може да бъде прието.
As a preliminary point, therefore, it should be underlined that the applicant’s claim that the President should apply the ‘precautionary principle’, and that the Court is entitled to apply ‘protective measures’ without having to await proof of the reality of the risk alleged by the applicant is manifestly inconsistent with the principles and the caselaw applicable to interim measures applications, and cannot be entertained.
В настоящия случай жалбоподателят счита, че намесата в неговите търговски дела на неговия акционер и главен конкурент Ryanair би могла да го постави в изключително трудно положение и като следствие от това може да претърпи вреда, която би могла да бъде значителна и непоправима.
In the present case, the applicant submits that the interference in its business affairs by its shareholder and principal competitor Ryanair would place it in an extremely difficult position and that, as a consequence, it would suffer damage which would be serious and irreparable.
По-специално жалбоподателят посочва различни хипотези, в които Ryanair би могло да повлияе на изхода от гласуването във връзка с различни въпроси, които според жалбоподателя са решаващи за плановете за развитие на Aer Lingus, установени от съвета на директорите на дружеството.
The applicant, in particular, has put forward a number of scenarios in which Ryanair might be able to influence the outcome of voting in relation to a number of matters which are, according to the applicant, crucial to the growth plans that the Board of Aer Lingus has set for that company.
В това отношение в началото трябва да се подчертае, че жалбоподателят не твърди, че Ryanair е в положение да упражнява контрол над Aer Lingus.
In this regard, as a preliminary point, it should be emphasised that it is not being claimed by the applicant that Ryanair is in a position to exercise control over Aer Lingus.
Според определението за контрол съгласно член 3, параграф 2, не може да се счита, че Ryanair е в положение да „упражнява решаващо влияние“ над Aer Lingus.
On the basis of the definition of control under Article 3(2), it follows that Ryanair cannot be understood to be in a position to ‘exercise decisive influence’ over Aer Lingus.
Още повече, както в писменото си становище, така и в хода на съдебното заседание, когато му е предоставена пълна възможност да изложи положението си, жалбоподателят не е предоставил достатъчно конкретно доказателство във връзка с вида на вредата, на която е изложено Aer Lingus, вероятността от настъпване на тази вреда и дали такава вреда е сериозна и непоправима.
Both in its written pleadings and in the course of the oral hearing, when it was given ample opportunity to present its case, moreover, the applicant has failed to provide sufficiently concrete evidence in relation to the type of harm that is at stake for Aer Lingus, the likelihood of such harm occurring, and whether such harm is indeed serious and irreparable.
Например жалбоподателят не е представил достатъчно конкретно доказателство, за да установи във връзка с всеки пример, на който се позовава, по-конкретно, дали и кога трябва да се проведе дадено гласуване, защо гласуването трябва да се проведе преди постановяване на решението в главното производство, защо Ryanair само би могло, при конкретните обстоятелства, да се противопостави на предложението на съвета на директорите или да проведе негово собствено решение.
For example, the applicant has failed to provide sufficiently concrete evidence to establish, in relation to each example put forward, inter alia, whether and when a vote must be held, why a vote has to be held before a decision is issued in the main proceedings, why Ryanair alone would be able, in the specific circumstances, to oppose a proposal of the Board or to pass its own resolution.
Освен това Aer Lingus не е представило достатъчно доказателство в подкрепа на твърдението си, че произтичащата вреда би било както значителна, така и непоправима.
In addition, Aer Lingus has failed to provide sufficient evidence to support its claim that the resulting harm would be both serious and irreparable.
От това следва, че твърденията на жалбоподателя остават хипотетични и недоказани и не удовлетворяват условието за предстоящо увреждане с необходимата степен на вероятност.
It follows that the assertions put forward by the applicant remain hypothetical and unsubstantiated statements which do not satisfy the condition of foreseeability of harm with the requisite degree of probability.
На първо място, по-конкретно във връзка с твърдението, че съгласно настоящата структура на участието в капитала на Aer Lingus, Ryanair вече има правото да блокира взимането на специални решения, изискващи мнозинство от 75 %, и нееднократно го е правило, Aer Lingus не представя конкретно доказателство, сочещо, че се очаква да е необходимо приемане на такова специално решение преди постановяване от Първоинстанционния съд на решение по главното производство.
More specifically, in relation, first, to the claim that under the current shareholding structure of Aer Lingus, Ryanair already enjoys the power to block special resolutions requiring a 75% majority, and has on one occasion already done so, Aer Lingus has failed to provide concrete evidence demonstrating that the passing of any such special resolution is anticipated to be required before the decision in the main proceedings is issued by this Court.
По отношение на примера за единственото специално решение, на което до този момент Ryanair се е противопоставило успешно, Aer Lingus
In addition, Aer Lingus has failed to provide concrete evidence indicating with the requisite degree of probability that Ryanair will oppose such a hypothetical special resolution, and has failed to provide any concrete evidence to support the statement that any such opposition is likely to cause both serious and irreparable harm to Aer Lingus. With reference to the example of the
На второ място, във връзка с твърдението на Aer Lingus, че тежестта на Ryanair при гласуване на обикновени решения на практика е по-значима от тежестта, която му предоставя участието му в капитала, трябва да се посочи отново, че с този довод жалбоподателят не твърди, че като се вземат пред вид релевантните фактически и правни обстоятелства, Ryanair е в позиция да осъществява контрол.
Secondly, in relation to Aer Lingus’ claim that Ryanair’s weight when voting on ordinary resolutions is in practice more significant than the weight conferred on it by its shareholding, it should be noted, again, that, by this argument, the applicant is not claiming that Ryanair is in a position of de jure or de facto control.
Освен това Aer Lingus не е представило конкретно доказателство, сочещо, че се очаква приемането на подобно решение преди Първоинстанционният съд да постанови решение в главното производство.
Furthermore, Aer Lingus has failed to provide concrete evidence to demonstrate that the passing of any such ordinary resolution is anticipated to be required before the decision in the main proceedings is issued by this Court.
Още повече, Aer Lingus не е представило конкретно доказателство в подкрепа на твърдението, че подобно противопоставяне е вероятно да причини вреда на Aer Lingus, която да е едновременно значителна и непоправима.
In addition, Aer Lingus has failed to provide any concrete evidence to support the statement that any such opposition is likely to cause both serious and irreparable harm to Aer Lingus.
В този контекст Aer Lingus твърди, че участието на Ryanair би могло да причини значителна вреда на конкуренцията преди всичко в контекста на два въпроса, а именно: предложението на съвета на директорите за придобиване на самолети Airbus и плановете на съвета относно терминал 2 на летище Дъблин.
In this context Aer Lingus claimed that Ryanair’s shareholding might give rise to serious harm to competition primarily in the context of two issues, namely the Aer Lingus Board’s proposal to acquire Airbus aircraft, and the Board’s plans regarding Dublin Airport’s Terminal 2.
В това отношение Ryanair отбелязва на съдебното заседание, без Aer Lingus да възрази относно това, че подобно намерение е било изразено по време, когато е било обмисляно придобиването и че целта на идеята за преобразуване на самолетния парк на Aer Lingus в самолетен парк, съставен само от самолети Boeing, е била да се улесни интегрирането на Aer Lingus в Ryanair.
As far as the Board’s proposal to acquire Airbus aircraft is concerned, it should first of all be pointed out that Aer Lingus’ conclusion that Ryanair would object to such acquisition is based on the general assumption that, since Ryanair owns a Boeingonly fleet, Ryanair would seek to impose the purchase of Boeing aircraft on Aer Lingus, and on a press statement in which Ryanair is reported to have declared that it would ensure that Aer Lingus’ fleet be converted to a Boeingonly fleet.
Когато Ryanair е обжалвало решението на Комисията, с което
In that regard, it was pointed out by Ryanair at the hearing, and no objection was raised by Aer Lingus, that such intention was expressed at a time when the acquisition was being contemplated, and that the purpose of the idea of converting Aer Lingus’ fleet to a Boeingonly fleet was to facilitate the integration of Aer Lingus into Ryanair.
AER LINGUS GROUP/КОМИСИЯ придобиването на Aer Lingus от него е обявено за несъвместимо с общия пазар, и въз основа на това може да се каже, че възможността за интегриране на Aer Lingus в Ryanair в крайна сметка все още е в процес на планиране, не може да се направи извод въз основа на представеното доказателство, че е налице достатъчна вероятност Ryanair да оспори предложението на съвета на директорите на Aer Lingus за придобиване на самолети Airbus.
Whilst Ryanair has appealed the Commission decision declaring its acquisition of Aer Lingus incompatible with the common market, and on this basis, it might be said to be still contemplating, ultimately, the possibility of integrating Aer Lingus into Ryanair, it cannot be concluded on the basis of the evidence provided that there is a sufficient probability that Ryanair would object to the proposal of the Aer Lingus Board to acquire Airbus aircraft.
Освен това когато в съдебното заседание Aer Lingus твърди за очаквано закупуване на ширококорпусен самолет Airbus и има необходимост от одобрение от акционерите в кратък срок след съдебното заседание, Aer Lingus не е доказало в необходимата степен на вероятност, че ако се изисква подобно одобрение, присъствието на срещата на акционерите ще бъде толкова слабо и ще предостави на Ryanair достатъчна тежест при гласуването, за да предотврати одобрението на подобно придобиване, и дори толкова малко, че да наложи придобиване на самолетен парк Boeing.
In addition, while at the hearing Aer Lingus submitted that a purchase of Airbus widebody aircraft is anticipated, and would need to be approved by the shareholders shortly after the hearing, Aer Lingus failed to demonstrate to the requisite degree of probability that, if such approval is required, the turnout at the shareholder meeting would be so low as to provide Ryanair with enough voting weight to prevent the approval of such acquisition, and even less to impose the acquisition of Boeing aircraft.
На последно място, дори да се предположи, че Ryanair би било в позиция да оспори закупуването на самолетен парк Airbus, Aer Lingus не е изразило твърдение, че ако договорът не бъде одобрен до определена дата, възможността за това би била пропусната.
Finally, even supposing that Ryanair would be in a position to object to the purchase of Airbus aircraft, Aer Lingus has not alleged that should the contract not be ratified by a certain date, its option would necessarily expire.
По същия начин, във връзка с твърдението на Aer Lingus, че ирландското правителство би могло да реши или да бъде задължено от ирландското законодателство да се въздържа от приемане на някои акционерни решения, не е представено никакво конкретно доказателство, което да свидетелства, че конкретен въпрос, във връзка с който ирландското правителство не би могло да упражнява правата си на глас, се очаква да изисква одобрение от страна на акционерите преди постановяване от Първоинстанционния съд на решение в главното производство.
Equally, in relation to Aer Lingus’ claim that the Irish Government may decide, or may be required by Irish legislation, to abstain on some shareholder resolutions, no concrete evidence was provided to demonstrate that a specific issue in relation to which the Irish Government would not exercise its voting rights is anticipated to require shareholder approval before the decision in the main proceedings is issued by this Court.
Освен това Aer Lingus не е представило никакво конкретно доказателство, което да посочва с необходимата степен на вероятност, че подобно въздържане е вероятно да доведе до отхвърляне на предложението на съвета на директорите и че вероятно това на свой ред би причинило сериозна и непоправима вреда на Aer Lingus.
In addition, Aer Lingus has failed to provide any concrete evidence indicating to the requisite degree of probability that such abstention is likely to result in the rejection of the Board’s proposal, and that this is in turn likely to cause both serious and irreparable harm to Aer Lingus.
По отношение на конкретния пример за терминал 2 Aer Lingus не представя конкретно доказателство в подкрепа на твърдението си, че е необходимо решение на акционерите за одобряване на плановете на съвета на директорите в този контекст, както и конкретно доказателство, сочещо, че ирландското правителство би било задължено от ирландското законодателство да не упражнява правата си на глас.
With reference to the specific example of Terminal 2, Aer Lingus provided no concrete evidence to support its statement that a shareholder resolution is required in order to approve the Board’s plans in this context, and no concrete evidence was adduced to demonstrate that the Irish Government will be required by Irish legislation not to exercise its voting rights.
На последно място, не е представено доказателство в подкрепа на твърдението, че неполучаването
Finally, no evidence was provided to support the statement that a failure of the Board
Освен това в доводите му относно горните въпроси, жалбоподателят не е доказал, че вредата, която твърди, че Aer Lingus би могло да претърпи, е различна от имуществена.
In addition, in its submissions relating to the issues above, the applicant has failed to demonstrate that the harm which Aer Lingus would allegedly suffer is of a type other than pecuniary.
II-5081, точка 84, Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 20 юли 2000 г. по дело Esedra/Комисия, T-169/00 R, Recueil, стр.
In relation to pecuniary damage, it is appropriate at this stage to state that it is established caselaw that damage of this nature cannot, save in exceptional circumstances, be regarded as irreparable, if it can ultimately be the subject of financial compensation.
В това отношение е достатъчно да се приеме, че в никой момент жалбоподателят не е твърдял, че без исканите временни мерки би било застрашено самото му съществуване или че пазарната му позиция е изменена непоправимо преди постановяване на окончателното решение по основната жалба.
In this regard, suffice it to state that at no point has the applicant claimed that, without the interim measures sought, its very existence would be jeopardised or its market position irremediably altered before a final decision is issued in the main action.
В съдебното заседание жалбоподателят предлага да представи при закрити врати и в отсъствие на встъпилата страна нова и по-конкретна информация относно горепосочените примери за причиняване на вреда.
At the oral hearing, the applicant did offer to provide, in camera, and in the absence of the intervener, new and more specific information relating to the examples of harm set out above.
Като пример за вида информация, която би могла да бъде представена на заседанието при закрити врати, жалбоподателят обяснява, че в близко бъдеще би могло да се наложи гласуване на акционерно равнище за одобряване на договор за
As an example of the type of information which it could provide in an in camera session, the applicant explained that a vote would soon be required at shareholder level to approve a contract for the purchase of Airbus aircraft, detailed information in relation to which is highly confidential. The applicant did not,
AER LINGUS GROUP/КОМИСИЯ закупуване на самолети Airbus, подробна информация във връзка с което е строго поверителна.
AER LINGUS GROUP v COMMISSION however, explain how the additional information could fulfil the urgency requirement for the granting of interim measures.
Жалбоподателят обаче не обяснява по какъв начин допълнителната информация би могла да отговори на изискването за неотложност, необходимо за постановяване на временни мерки.
Moreover, the applicant failed to explain why such additional information could not be provided with its written application, under the claim of confidentiality, and had to be introduced at such a late stage in the proceedings.
Освен това жалбоподателят не е обосновал защо подобна допълнителна информация не е можело да бъде предоставена в писмената му молба, с искане за запазване на поверителност, и е трябвало да бъде представена на толкова късен етап от производството.
Finally, it follows from the considerations set out above in relation to the admissibility of a request for interim measures to be addressed to Ryanair or having an impact on Ryanair, that evidence provided in the absence of Ryanair cannot be used as the basis for interim measures, since that would give rise to a breach of Ryanair’s rights of defence.
Единственото изключение от този принцип, основано на непостоянния характер на временните мерки, се прилага, когато при липса на исканите временни мерки може да бъде застрашено самото съществуване на жалбоподателя.
The only exception to this principle, which is based on the temporary nature of interim measures, applies in cases where, in the absence of the interim measures sought, the very existence of the applicant would be jeopardised.
Както бе посочено по-горе, в никой момент в хода на производството Aer Lingus не твърди, че съществуването му може да бъде застрашено от липсата на временните мерки.
As noted above, at no point in the proceedings has Aer Lingus claimed that its existence would be jeopardised in the absence of interim measures.
Във всеки случай, независимо дали подобно ново доказателство е допустимо или не, няма доказателство, че такава допълнителна информация би могла да промени резултата от изложените по-горе съображения на председателя.
In any event, irrespective of whether such new evidence is admissible or not, there is no evidence that such additional information would have been of a nature capable of changing the outcome of the President’s assessment set out above.
В светлината на изложеното дотук трябва да се приеме, че жалбоподателят не е установил, че при непостановяване на исканите временни мерки би претърпял значителна и непоправима вреда.
In the light of the foregoing, it must be held that the applicant has not established that without the interim measures sought it will suffer serious and irreparable harm.
От предходното следва, че жалбоподателят не е доказал изискването за вероятна основателност (fumus boni juris) и необходимостта от временни мерки за предотвратяване на предстояща опасност от значителна и непоправима вреда.
It follows from all of the foregoing that the applicant has not demonstrated the requisite prima facie case and the need for interim measures to prevent an imminent risk of serious and irreparable harm.
Поради това молбата за временни мерки трябва да бъде отхвърлена.
The application for interim measures must therefore be rejected.
Това важи с особена сила предвид обстоятелството, както следва от изложените в точка 56 по-горе доводи, че трябва да бъде доказана особено значима вероятна основателност (fumus boni juris) и наличие на много значителна и непоправима вреда преди да могат да бъдат наложени исканите мерки на Ryanair, тъй като тези мерки биха имали сериозни последици върху правата и интересите на Ryanair в качеството му на акционер на Aer Lingus.
This is particularly so in light of the fact that, as results from the reasoning in paragraph 56 above, a particularly strong prima facie case and the existence of very serious and irreparable harm will have to be demonstrated before the required measures could be imposed on Ryanair, in view of the fact that those measures would have a serious impact on the rights and interests of Ryanair as a shareholder of Aer Lingus.
По изложените съображения,
On those grounds,
Landtag Schleswig-Holstein срещу Комисия на Европейските общности
Landtag Schleswig-Holstein v Commission of the European Communities
„Жалба за отмяна — Достъп до документи — Парламент на провинция — Липса на процесуална правоспособност — Недопустимост“
(Actions for annulment — Access to documents — Regional parliament — Lack of capacity to be a party to legal proceedings — Inadmissibility)
Определение на Първоинстанционния съд (втори състав) от 3 април 2008 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Order of the Court of First Instance (Second Chamber), 3 April 2008 . . . . .
Жалба за отмяна — Физически или юридически лица — Жалба от орган на провинция(член 230, четвърта алинея ЕО)
Actions for annulment — Natural or legal persons — Action brought by a regional authority(Art. 230, fourth para., EC)
Следователно парламент на провинция, който не разполага с правоспособност съгласно националното право, няма процесуална легитимация по дела пред общностния съд.
It follows that a regional parliament which does not have legal capacity under national law does not have the capacity to be a party to legal proceedings before the Community courts.
Поради това жалбата му е недопустима.
Consequently, its action is inadmissible.
В случай на подадена жалба от териториални субдържавни образувания Първоинстанционният съд преценява наличието на правосубектност на жалбоподателя съгласно националното публично право.
Where actions are brought by sub-national territorial bodies, the Court assesses whether they have legal personality on the basis of national public law.
Всъщност общностното право не може да нарушава конституционната автономия на държавитечленки, като дава оценка за наличието на правосубектност на национални публичноправни органи, което може да доведе до предоставяне на последните, на общностно равнище, на права, с които те не разполагат на национално равнище.
Community law cannot trespass on the constitutional independence of the Member States by deciding that their national public law bodies have legal personality, which could confer on them rights at Community level which they do not enjoy at national level.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА ПЪРВОИНСТАНЦИОННИЯ СЪД (втори състав)
ORDER OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Second Chamber)
Landtag Schleswig-Holstein (Германия), за който се явяват г-жа S. Laskowski и г-н J. Caspar, в качеството на представители, жалбоподател, срещу
Landtag Schleswig-Holstein (Germany), represented by S. Laskowski and J. Caspar, applicant, v
Комисия на Европейските общности, за която се явяват г-жа P. Costa de Oliveira и г-н C. Ladenburger, в качеството на представители, ответник,
Commission of the European Communities, represented by P. Costa de Oliveira and C. Ladenburger, defendant,