natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Обратно на това, както е установено от самата препращаща юрисдикция и както признават всички заинтересовани страни, представили становища пред Съда, в такъв контекст може да се прави позоваване на член 39, параграф 1 от Регламент № 2419/2001 в редакцията му след изменението с Регламент № 118/2004.
On the other hand, as the national court itself pointed out, and as all the interested parties who submitted observations to the Court also accepted, Article 39(1) of Regulation No 2419/2001, as amended by Regulation No 118/2004, may be relied on in such a context.
В действителност посочената разпоредба, която както беше установено в точка 66 от настоящото решение, представлява такова „последващо изменение“ на член 10в от Регламент № 3887/92, съдържа режим на по-леки санкции от посочените в последната разпоредба, доколкото установява по-специално горна граница на намалението, което може да бъде приложено.
That provision which, as stated at paragraph 66 of this judgment, does constitute such a ‘subsequent amendment’ of Article 10c of Regulation No 3887/92, inasmuch as it introduces inter alia an upper limit on the reduction applicable, contains a system of penalties which are less severe than those set out in the latter provision.
Следователно по отношение на г-н Jager препращащата юрисдикция трябва да приложи с обратна сила разпоредбите на член 39, параграф 1.
It is therefore for the national court to apply Article 39(1) retroactively to Mr Jager.
От гореизложеното следва, че на преюдициалния въпрос трябва да се отговори, че член 2, параграф 2, второ изречение от Регламент № 2988/95 следва да бъде тълкуван в смисъл, че разпоредбите, установени с членове 66 и 67 от Регламент № 796/2004, не могат да се прилагат с обратна сила спрямо молба за помощи за живи животни, попадаща в приложното поле ratione temporis на Регламент № 3887/92, която е довела до изключване на правото на помощ по член 10в от този регламент.
It follows from the foregoing that, in answer to the question referred, the second sentence of Article 2(2) of Regulation No 2988/95 is to be interpreted as meaning that the provisions laid down by Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 may not be applied retroactively to an application for ‘livestock’ aid falling within the scope ratione temporis of Regulation No 3887/92, which gave rise to an exclusion from the benefit of aid under Article 10c of that regulation.
Член 2, параграф 2, второ изречение от Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите
The second sentence of Article 2(2) of Council Regulation (EC, Euratom) No 2988/95 of 18 December 1995 on the protection of the European Communi-
2008 — ДЕЛО C-420/06 интереси на Европейските общности следва да бъде тълкуван в смисъл, че разпоредбите, установени с членове 66 и 67 с Регламент (ЕО) № 796/2004 на Комисията от 21 април 2004 година за определяне на подробни правила за прилагане на интегрираната система за администриране и контрол, кръстосано спазване и модулация, предвидени в Регламент (ЕО) № 1782/2003 на Съвета от 29 септември 2003 година относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители в редакцията му след измененията и поправките, внесени с Регламент (ЕО) № 239/2005 на Комисията от 11 февруари 2005 г., не могат да се прилагат с обратна сила спрямо молба за помощи за живи животни, попадащи в приложното поле ratione temporis на Регламент (ЕИО) № 3887/92 на Комисията от 23 декември 1992 година за определяне на подробни правила за прилагане на интегрираната система за администриране и контрол за определени схеми за помощи на Общността в редакцията му след изменението, внесено с Регламент (ЕО) № 2801/1999 на Комисията от 21 декември 1999 година, която е довела до изключване на правото на помощ по член 10в от този регламент.
2008 — CASE C-420/06 ties’ financial interests is to be interpreted as meaning that the provisions laid down by Articles 66 and 67 of Commission Regulation (EC) No 796/2004 of 21 April 2004 laying down detailed rules for the implementation of crosscompliance, modulation and the integrated administration and control system provided for in Council Regulation (EC) No 1782/2003 of 29 September 2003 establishing common rules for direct support schemes under the common agricultural policy and establishing certain support schemes for farmers, as amended and corrected by Commission Regulation (EC) No 239/2005 of 11 February 2005, may not be applied retroactively to an application for ‘livestock’ aid falling within the scope ratione temporis of Commission Regulation (EEC) No 3887/92 of 23 December 1992 laying down detailed rules for applying the integrated administration and control system for certain Community aid schemes, as amended by Commission Regulation (EC) No 2801/1999 of 21 December 1999, which gave rise to an exclusion from the benefit of aid under Article 10c of that regulation.
Наказателно производство срещу Ioannis Doulamis
Criminal proceedings against Ioannis Doulamis
(Преюдициално запитване, отправено от Tribunal de première instance de Bruxelles)
(Reference for a preliminary ruling from the Tribunal de Première Instance de Bruxelles)
„Член 81 ЕО, във връзка с член 10 ЕО — Национално законодателство, което забранява рекламата в областта на предоставянето на дентални услуги“
(Article 81 EC, read in conjunction with Article 10 EC — National legislation prohibiting advertising of dental care services)
Решение на Съда (втори състав) от 13 март 2008 г. . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Bot delivered on 22 November 2007 . . . . Judgment of the Court (Second Chamber), 13 March 2008 . . . . . . .
Конкуренция — Общностни правила — Задължения на държавите-членки(член 3, параграф 1, буква ж) ЕО и членове 10 ЕО и 81 ЕО )
Competition — Community rules — Obligations of the Member States(Arts 3(1)(g) EC, 10 EC and 81 EC)
РЕЗЮМЕ — ДЕЛО C-446/05 между предприятия, решения на сдружения на предприятия и съгласувани практики, или лишава собствената си правна уредба от държавния ѝ характер, като предоставя на частни оператори отговорността по вземане на решения за намеса от икономически интерес.
SUMMARY — CASE C-446/05 its own rules of the character of legislation by delegating to private economic operators responsibility for taking decisions affecting the economic sphere.
Такова законодателство обаче не спада към никоя от хипотезите на прилагане на член 10 ЕО, във връзка с член 81 ЕО.
Such a law does not fall within any of the situations for the combined application of Articles 10 EC and 81 EC.
Член 81 ЕО, във връзка с член 3, параграф 1, буква ж) ЕО и член 10, втора алинея ЕО, допуска национално законодателство, което забранява на всички лица и на лицата, предоставящи дентални услуги в рамките на упражняването на свободна професия или на работа в кабинет по дентална медицина, да правят каквато и да било реклама в областта на денталната медицина.
Article 81 EC, read in conjunction with Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10 EC, does not preclude a national law which prohibits any person or dental care providers, in the context of professional services or a dental surgery, from engaging in advertising of any kind in the dental care sector.
Всъщност нарушение на членове 10 ЕО и 81 ЕО е налице, когато държавачленка налага или благоприятства приемането на споразумения между предприятия, решения на сдружения на предприятия и съгласувани практики, противоречащи на член 81 ЕО, или подпомага действието на такива споразумения
Articles 10 EC and 81 EC are infringed where a Member State requires or encourages the adoption of agreements, decisions or concerted practices contrary to Article 81 EC or reinforces their effects, or where it divests
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ГЕНЕРАЛНИЯ АДВОКАТГ-Н YVES BOT представено на 22 ноември 2007 година 1 втора алинея ЕО, и поставя на Съда преюдициален въпрос, свързан с тълкуването на тези разпоредби.
1 delivered on 22 November 2007
Настоящото преюдициално производство има за цел да даде възможност на препращащата юрисдикция да прецени съвместимостта с общностното право на своето национално законодателство, което забранява на лицата, предоставящи дентални услуги, да правят реклама сред населението на предоставяните от тях услуги.
The purpose of these preliminary ruling proceedings is to enable the referring court to assess the compatibility with Community law of its national legislation prohibiting dental care providers from advertising their services to the general public.
В настоящото заключение ще изразя становище, че разглежданото законодателство не попада в приложното поле на посочените разпоредби, поради което те трябва да бъдат тълкувани в смисъл, че допускат такова законодателство.
In this Opinion, I shall state that, in my view, the legislation at issue does not fall within the scope of those provisions, so that they must be interpreted as meaning that they do not preclude it.
В основата на случая е наказателно производство, образувано в Белгия срещу г-н Doulamis, който има в същата държавачленка дентална лаборатория и дентална клиника и срещу когото е повдигнато обвинение, че е поместил за тях рекламни съобщения в указателя Belgacom.
They originate in a criminal prosecution brought in Belgium against Mr Doulamis, who operates a dental laboratory and dental clinic in that Member State and who is accused of having placed advertisements for that laboratory and that clinic in the Belgacom telephone directory.
Ще покажа също, че съвместимостта на това законодателство с общностното право трябва да се разглежда именно в светлината на членове 43 ЕО и 49 ЕО, свързани със свободата на установяване и със свободното предоставяне на услуги.
I shall also say that the compatibility of that legislation with Community law must be examined in the light of Articles 43 EC and 49 EC on the freedom of establishment and the freedom to provide services.
Tribunal de première instance de Bruxelles (Белгия) — съд, компетентен да разглежда дела за леки престъпления — иска да установи дали законодателството, на което се основава това производство, е съвместимо с член 81 ЕО, във връзка с член 3, параграф 1, буква ж) ЕО и член 10,
The Tribunal de première instance de Bruxelles (Court of First Instance, Brussels), adjudicating on a criminal matter, questions whether the legislation on which that prosecution is based is compatible with Article 81 EC, read in conjunction with Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10
Ще изложа виждането, че забраната на каквато и да е реклама сред населението в областта на денталната медицина съставлява ограничение на упражняването на тези свободи.
I shall state that a ban on all advertising of dental care services to the general public constitutes a restriction on the exercise of those freedoms.
Ще покажа защо според мен това ограничение е обосновано с оглед на
I shall explain why that restriction is, in my view, justified on the ground of the protection of public health
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н BOT — ДЕЛO C-446/05 проспекти, листовки, каталози и брошури, чрез пресата, радиото и киното, чрез обещаване или предоставяне на облаги от всякакво естество, като например отстъпки и безплатен транспорт за пациентите, или чрез посредничеството на търговски агенти или представители.
OPINION OF MR BOT — CASE C-446/05 the media of the press, radio or cinema, by conferring or promising to confer benefits of any kind such as discounts or the provision of free transport for patients, or through the intermediary of canvassers or other such intermediaries.
закрилата на общественото здраве, при положение че разглежданото национално законодателство не забранява на лице, предоставящо дентални услуги, просто да посочи, без това посочване да има привлекателен или насърчителен характер, в телефонен указател или чрез други достъпни за населението информационни средства данните, които позволяват да се научи за неговото съществуване като специалист.
where the national legislation in question does not have the effect of prohibiting a dental care provider from giving basic details, free from enticement or incentive, making known his existence as a professional in a telephone directory or other source of information accessible by the public.
I — Правна уредба
I — The legal framework
Не представляват реклама по смисъла на настоящия член дейността на клиниките и поликлиниките, които имат договор със здравноосигурителни каси, свързана с информиране на техните членове за дните и часовете за консултации, имената на даващите консултации и настъпилите във връзка с тях промени.“
The act on the part of mutual clinics and hospitals of informing their members of the dates and times of consultations, the names of those holding the consultations and any changes to these shall not constitute advertising for the purposes of this article.’
А — Национално право
A — National law
„Не може да се извършва, пряко или непряко, каквато и да било реклама за лекуване или осигуряване на лечение от квалифицирано или неквалифицирано лице в Белгия или в чужбина на заболявания, наранявания или аномалии на устната кухина или на зъбите, по-специ-ално чрез витрини или чрез табели, надписи или пана, които могат да доведат до заблуждение относно законния характер на обявената дейност, чрез
‘No person may, whether directly or indirectly, engage in advertising of any kind with a view to treating or providing treatment, whether or not by a qualified person, in Belgium or abroad, for dental or oral ailments, lesions or abnormalities, by means, inter alia, of displays or signs, inscriptions or plaques liable to be misleading as to the lawful nature of the activity advertised, leaflets, circulars, handouts and brochures, via
В съответствие с член 81, параграф 1 ЕО се забраняват като несъвместими с общия пазар: всички споразумения между предприятия, решения на сдружения на предприятия и съгласувани практики, които биха могли да засегнат търговията между държавитечленки и които имат за своя цел или резултат предотвратяването, ограничаването или нарушаването на конкуренцията в рамките на общия пазар.
Article 81(1) EC provides that the following are to be prohibited as incompatible with the common market: all agreements between undertakings, decisions by associations of undertakings and concerted practices which may affect trade between Member States and which have as their object or effect the prevention, restriction or distortion of competition within the common market.
2 — Наричан понататък „Закона от 15 април 1958 г.“
2 — ‘The Law of 1958’.
DOULAMIS и се съдържа в Директиви 78/686/ЕИО 378/687/ЕИО 4.
DOULAMIS conditions for their exercise in the various
Член 10, втора алинея ЕО задължава държавитечленки да се въздържат от всякакви мерки, които биха могли да застрашат постигането на целите на договора.
The second paragraph of Article 10 EC imposes an obligation on Member States to abstain from any measure which could jeopardise the attainment of the objectives of the Treaty.
Член 49 ЕО забранява ограниченията за свободното предоставяне на услуги в рамките на Общността по отношение на гражданите на държавитечленки, които са се установили в държава от Общността, различна от тази, в която се намира лицето, за което са предназначени услугите.
Article 49 EC prohibits restrictions on the freedom to provide services within the Community in respect of nationals of Member States who are established in a State of the Community other than that of the person for whom the services are intended.
Член 3, параграф 1, буква ж) ЕО гласи, че дейността на Европейската общност включва, при условията и сроковете, предвидени в Договора, система, която да гарантира ненарушаването на конкуренцията в рамките на вътрешния пазар.
Article 3(1)(g) EC provides that the activities of the European Community are to include, as provided for in the Treaty and in accordance with the timetable set out therein, a system ensuring that competition in the internal market is not distorted.
Съгласно членове 46 ЕО и 55 ЕО членове 43 ЕО и 49 ЕО не засягат ограниченията, обосновани от съображения, свързани с общественото здраве.
Under Articles 46 EC and 55 EC, Articles 43 EC and 49 EC are not to constitute an obstacle to restrictions laid down on grounds of public health.
Вторично законодателство в областта на рекламата
Secondary legislation on advertising
3 — Директива на Съвета от 25 юли 1978 година относно взаимното признаване на дипломи, удостоверения и други официални документи за практикуващи стоматолози, включително мерки за улесняване на ефективното упражняване на правото на установяване и свободата на предоставяне на услуги (ОВ L 233, стр.
3 — Council Directive of 25 July 1978 concerning the mutual recognition of diplomas, certificates and other evidence of the formal qualifications of practitioners of dentistry, including measures to facilitate the effective exercise of the right of establishment and freedom to provide services (OJ 1978 L 233, p. 1).
4 — Директива на Съвета от 25 юли 1978 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно дейностите на практикуващите стоматолози (ОВ L 233, стр.
4 — Council Directive of 25 July 1978 concerning the coordination of provisions laid down by law, regulation or administrative action in respect of the activities of dental practitioners (OJ 1978 L 233, p. 10).
Тази директива, също като Директива 78/686, е отменена и заменена с Директива 2005/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 септември 2005 година относно признаването на професионалните квалификации (ОВ L 255, стр.
That directive and Directive 78/686 were repealed and replaced by Directive 2005/36/EC of the European Parliament and of the Council of 7 September 2005 on the recognition of professional qualifications (OJ 2005 L 255, p. 22).
Съгласно член 47, параграф 3 ЕО по отношение на медицинските и свързаните с тях професии и фармацевтичните професии постепенното премахване на ограниченията зависи от координирането на условията за тяхното упражняване в различни държави-членки. Уредбата в областта на денталната медицина
Article 47(3) EC provides that, in the case of the medical and allied and pharmaceutical professions, the progressive abolition of restrictions on the freedom of establishment is to be dependent upon coordination of the
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н BOT — ДЕЛO C-446/05
OPINION OF MR BOT — CASE C-446/05 products and, on the other, to specific information channels.
хармонизират националните разпоредби срещу заблуждаващата реклама.
At the time of the facts in the main proceedings, the general set of rules was contained in Directive 84/450/EEC, 5 the purpose of which was to harmonise national laws concerning protection against misleading advertising.
Този акт е изменен с Директива 97/55/ЕО 6, която разпростира приложното му поле спрямо сравнителната реклама, както и с Директива 2005/29/ЕО 7. Директива 84/450 е отменена и заменена с Директива 2006/114/ЕО 8.
That measure was amended by Directive 97/55/EC, 6which extended its scope to comparative advertising, and by Directive 2005/29/EC.
От своя страна сравнителната реклама е тази, която пряко или косвено идентифицира конкурент или предлагани от него стоки или услуги 11.
Comparative advertising is any advertising which explicitly or by implication identifies a competitor or goods or services offered by a competitor.
Тя е разрешена само ако отговаря на някои условия 12.
11It is permitted only if it meets a number of conditions. 12
Съгласно същата директива като заблуждаваща се квалифицира всяка реклама, която по какъвто и да било начин, включително по начина на нейното
Directive 84/450 defines advertising as the making of a representation in any form in connection with a trade, business, craft or profession in order to promote the supply of goods or services, including immovable property, rights and obligations. 9
Държавитечленки трябва да осигурят подходящи средства за борба със заблуждаващата реклама и за съобразяване с условията, съгласно които сравнителната реклама е разрешена.
Member States must take appropriate measures to combat misleading advertising and to ensure compliance with the conditions of permitted comparative advertising.
Освен това те имат право да вземат по-широки по обхват мерки от предвидените в Директива 84/450, що се отнася до борбата със заблуждаващата реклама.
Moreover, they may adopt more extensive protection measures for combating misleading advertising than those provided for in Directive 84/450.
6 — Директива на Европейския парламент и на Съвета от 6 октомври 1997 година за изменение на Директива 84/450/EИО (ОВ L 290, стр.
6 — Directive of the European Parliament and of the Council of 6 October 1997 amending Directive 84/450/EEC (OJ 1997 L 290, p. 18).
10 — Член 2, точка 2.11 — Член 2, точка 2а от Директива 84/450.
10 — Article 2(2).11 — Article 2(2a) of Directive 84/450.
7 — Директива на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/EО, 98/27/EО и 2002/65/EО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (EО) № 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета („директива относно нелоялните търговски практики“) (ОВ L 149, стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 14, стр.
7 — Directive of the European Parliament and of the Council of 11 May 2005 concerning unfair business-to-consumer commercial practices in the internal market and amending Council Directive 84/450/EEC, Directives 97/7/EC, 98/27/EC and 2002/65/EC of the European Parliament and of the Council and Regulation (EC) No 2006/2004 of the European Parliament and of the Council (‘Unfair Commercial Practices Directive’) (OJ 2005 L 149, p.
260, наричана понататък „Директива 84/450“).
22) (‘Directive 84/450’).
8 — Директива на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно заблуждаващата и сравнителната реклама (ОВ L 376, стр.
8 — Directive of the European Parliament and of the Council of 12 December 2006 concerning misleading and comparative advertising (OJ 2006 L 376, p. 21).
12 — По същество сравнителната реклама е разрешена, по-специално ако не е заблуждаваща, ако сравнява стоки и услуги, задоволяващи еднакви потребности или предназначени за една и съща цел, ако сравнява обективно една или повече съществени, сравними, потвърдими или характерни черти на тези стоки и услуги, което евентуално включва и техните цени, ако не води до дискредитиране или опетняване на конкурент и не води до объркване с него на пазара, а също и ако не извлича нелоялно предимство от известността на търговската марка или на търговското име на конкурента.
12 — Comparative advertising is permitted, in essence, inter alia, if it is not misleading, if it compares goods or services meeting the same needs or intended for the same purpose, if it objectively compares one or more material, relevant, verifiable and representative features of those goods and services, which may include price, if it does not discredit or denigrate a competitor and does not create confusion with a competitor and if it does not take unfair advantage of the reputation of the trade mark or trade name of that competitor.
Посочените по-горе определения и разпоредби се възпроизвеждат в Директива 2006/114.
The above definitions and provisions are repeated in Directive 2006/114.
Успоредно с този общ режим общностният законодател приема разпоредби, които уреждат рекламата във връзка с определени стоки като тютюна и лекарствените продукти 13.
In tandem with the general scheme of rules, the Community legislature has adopted provisions which regulate advertising applicable to specific products, such as tobacco and medicinal products.
Мерките по отношение на лекарствените продукти се основават на закрилата на общественото здраве.
13The measures adopted with respect to medicinal products are based on the protection of public health.
II — Фактите и главното производство
II — The facts in the main proceedings