natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Всъщност също както следва от съображения 6 и 8 от Регламент № 1873/2003, невъзможността да се разграничи ендогенния от екзогенния прогестерон не позволява да се определи МДГОВ с цел вписване на тази субстанция в приложения I или III към Регламент № 2377/90, като се изключи наличието на риск за здравето на потребителя.
As is apparent from the sixth and eighth recitals in the preamble to Regulation No 1873/2003, the fact that endogenous progesterone cannot be distinguished from exogenous progesterone made it impossible to establish an MRL, for the purposes of inclusion of that substance in Annex I or III to Regulation No 2377/90, which would exclude the existence of a risk to consumer health.
За сметка на това, както Комисията уточнява в представените пред Съда становища и в отговорите на писмените въпроси, поставени от последния, без това да бъде оспорено от жалбоподателя по главното производство, нито от правителствата, представили становища пред Съда, вписването на прогестерона в приложение II към Регламент № 2377/90 за употреба само по вътрешновагинален път е от естество да изключи рисковете за здравето на човека.
However, as the Commission has stated in its observations submitted to the Court and in its answers to the written questions put by the Court, without being contradicted on that point by the applicant in the main proceedings or by the governments which submitted observations to the Court, the inclusion of progesterone in Annex II to Regulation No 2377/90 exclusively in respect of intravaginal administration is likely to exclude risks to human health.
Както следва от споменатите становища, в случай на предписване чрез вагинална спирала концентрацията на прогестерон в тялото на животното се увеличава значително, а след това бързо намалява след отстраняването на спиралата, без да води до изразително отделяне на остатъчни вещества, докато предписването под формата на инжекция води до продължително наличие на потенциално опасни за здравето на човека остатъчни вещества.
As is apparent from those observations, in the case of administration by intravaginal spiral, the concentration of progesterone in the body of the animal increases significantly, then falls rapidly without leaving significant residues when the spiral is removed, whereas administration by injection leaves long-lasting residues potentially dangerous to human health.
При тези обстоятелства предвид както обхвата на свободата на преценка, с която разполага Комисията, така и на всички фактически обстоятелства, с оглед на които е бил приет Регламент № 1873/2003, не изглежда предприетият от Комисията подход, който отговаря едновременно на съображенията за защита на общественото здраве и на изискванията, изведени от принципа на пропорционалност, да не е съобразен с границите на правото на преценка на тази институция.
In those circumstances, having regard both to the extent of the Commission’s discretion and to all the factual circumstances in light of which Regulation No 1873/2003 was adopted, it does not appear that the approach followed by the Commission, taking account both of considerations of protection of human health and of requirements based on the principle of proportionality, disregarded the limits of the Commission’s discretion.
Противно на поддържаното от cp-Pharma, обстоятелството, че Комитетът е препоръчал включването на прогестерона в приложение II към Регламент № 2377/90 без никакво ограничение на начините за приемането му, не може да постави под въпрос този извод.
Contrary to cp-Pharma’s submissions, the fact that the CVMP had recommended the inclusion of progesterone in Annex II to Regulation No 2377/90 without any restriction as to its method of administration is not such as to call that conclusion into question.
В това отношение е достатъчно да се отбележи, от една страна, че нито една разпоредба от Регламент № 2377/90 не предвижда становищата на Комитета да са задължителни, а от друга страна, че от третото съображение от този регламент изрично следва, че в рамките на определянето на МДГОВ Комисията трябва да взема под внимание всяка научна оценка за безопасността на въпросните субстанции, извършена от международни организации, например направена от Codex Alimentarius или от други научни комитети, учредени в Общността.
In that regard, it is sufficient to note, firstly, that there is no provision of Regulation No 2377/90 which lays down that the opinions of the CVMP are binding and, secondly, that it follows expressly from the third recital in the preamble to that regulation that, in the course of establishing MRLs, the Commission must take account of any scientific assessment of the safety of the substances concerned which may have been undertaken by international organisations, in particular the Codex Alimentarius, or by other scientific committees established within the Community.
С други думи, в рамките на упражняването на правото си на преценка Комисията по никакъв начин не е длъжна да вземе предвид единствено становището
In other words, in the course of exercising its discretion, the Commission was in no way required to take account only of the opinion of the CVMP, which favoured
Комисията също така не би могла да бъде упреквана, противно на изтъкнатото от полското правителство, че е нарушила задължението за мотивиране, като не е споменала специално научните данни, които са я накарали да не се съобрази със становището на Комитета, и като не е посочила до каква степен тези данни му противоречат.
Nor did the Commission, contrary to the submissions of the Polish Government, infringe the obligation to give reasons by not specifically mentioning the scientific data which led it not to follow the opinion of the CVMP and by not indicating the extent to which the data contradicted that opinion.
Всъщност трябва да се посочи, че Регламент № 1873/2003 се позовава изрично в съображение 6 на становищата на НКВОЗ, различаващи се от тези на Комитета, в които многократно са потвърдени както рисковете, произтичащи от употребата на прогестерон, така и невъзможността да се определи МДГОВ за тази субстанция.
It must be pointed out that the sixth recital in the preamble to Regulation No 1873/2003 refers expressly to the opinions of the SCVPH, differing from those of the CVMP, which had confirmed on several occasions both the risks arising from use of progesterone and the fact that it is impossible to establish MRLs for that substance.
По-нататък, съображения 8 и 10 от същия регламент уточняват причините, поради които според Комисията само предписването на прогестерон по вътрешновагинален път е в състояние да предотврати злоупотреба с тази субстанция.
Furthermore, the eighth and tenth recitals in the preamble to that regulation state the reasons for which, according to the Commission, only intravaginal administration of progesterone can prevent the misuse of that substance.
Що се отнася до довода на полското правителство, според който Регламент № 1873/2003 нарушавал принципа на пропорционалност, поради факта че е основан на чисто хипотетичен риск за общественото здраве, който не е подкрепен от научните данни, възпроизведени в мотивите му, достатъчно е да
With regard to the argument raised by the Polish Government that Regulation No 1873/2003 infringes the principle of proportionality because it is based on a purely hypothetical risk to human health which is not supported by the scientific data set out in its reasoning, it suffices to note that, as has been recalled in paragraph 39 of
CP-PHARMA се отбележи, както бе припомнено в точка 39 от настоящото решение, че наличието на подобен риск, потвърдено от няколко научни становища, ясно личи от мотивите на този регламент.
CP-PHARMA the present judgment, the existence of such a risk, confirmed by a number of scientific opinions, is clearly apparent from the reasoning of that regulation.
Следва също да се посочи, че изводът, съдържащ се в точки 31 и 34 от настоя -щото решение, според който Комисията има възможност да ограничи вписването на субстанция в приложение II към Регламент № 2377/90 в зависимост от начина за приемането ѝ, по никакъв начин не се обезсилва от довода на полското правителство, състоящ се в твърдението, че Регламент № 1873/2003 не съответства на разпоредбите на Директива 96/22, които позволяват предписването на прогестерон чрез интрамускулно инжектиране.
It should also be noted that the conclusion, set out in paragraphs 31 and 34 of the present judgment, that the Commission may restrict the inclusion of the substance in Annex II to Regulation No 2377/90 according to its method of administration is in no way called into question by the argument of the Polish Government that Regulation No 1873/2003 is incompatible with the provisions of Directive 96/22 which permit the administration of progesterone by intramuscular injection.
Всъщност следва да се отбележи, от една страна, че сред условията, на които член 4 от Директива 96/22 подчинява признатата на държавитечленки възможност да разрешават предписване на прогестерон на селскостопански животни, се посочва и спазването на изискванията за пускане на пазара, предвидени в Директива 81/851, която впоследствие е заменена от Директива 2001/82.
Firstly, it is appropriate to note that the conditions under which Article 4 of Dir -ective 96/22 allows Member States to authorise the administration of progesterone to farm animals include that of compliance with the requirements relating to placing on the market laid down in Directive 81/851, which was repealed subsequently by Directive 2001/82.
От друга страна, член 6 от Директива 2001/82 изрично предвижда, че за да може ветеринарномедицински продукт да подлежи на разрешение за пускане на пазара с цел предписването му на животни, използвани за производство на храни, то активните субстанции, които този продукт съдържа, трябва да фигурират в приложения I, II или III към Регламент (ЕИО) № 2377/90.
Secondly, Article 6 of Directive 2001/82 expressly provides that, in order for a veterinary medicinal product to receive marketing authorisation for administration to foodproducing animals, the active substances which that medicinal product contains must appear in Annex I, II or III to Regulation No 2377/90.
Следователно трябва да се посочи, че член 4 от Директива 96/22, разглеждан във връзка с член 6 от Директива 2001/82, позволява на държавитечленки да разрешават предписване на прогестерон на селскостопански животни единствено ако тази субстанция е вписана в приложения I, II или III към Регламент № 2377/90 съгласно неговите разпоредби.
Accordingly, it is clear that Article 4 of Directive 96/22, read in conjunction with Article 6 of Directive 2001/82, permits Member States to authorise administration of progesterone to farm animals only if that substance is included in Annex I, II or III to Regulation No 2377/90 in accordance with the provisions thereof.
Поради изложените в точки 31—33 от настоящото решение причини обаче Комисията е могла легитимно да ограничи вписването на прогестерона в приложение II към посочения регламент до специфичен начин за приемане,
On the grounds set out in paragraphs 31 to 33 of the present judgment, the Commission could legitimately restrict the inclusion of progesterone in Annex II to that regulation to a specific method of administration, that is to say intravaginally. In
С оглед на гореизложените съображения, на запитващата юрисдикция следва да се отговори, че при разглеждането на поставения въпрос не е посочен нито един факт, който е от естество да засегне валидността на Регламент № 1873/2003.
Having regard to all of the foregoing, the answer for the referring court must be that examination of the question referred has disclosed no factor of such a kind as to affect the validity of Regulation No 1873/2003.
С оглед на обстоятелството, че за страните по главното производство настоя -щото дело представлява отклонение от обичайния ход на производството пред запитващата юрисдикция, последната следва да се произнесе по съдебните разноски.
Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the action pending before the national court, the decision on costs is a matter for that court.
При разглеждането на поставения въпрос не е установен нито един факт, който е от естество да засегне валидността на Регламент (ЕО) № 1873/2003 на Комисията от 24 октомври 2003 година за изменение на приложение II към Регламент (ЕИО) № 2377/90 на Съвета относно установяване на процедура на Общността за определяне на максимално допустимите граници на остатъчни вещества от ветеринарномедицински продукти в храните от животински произход.
Examination of the question referred has disclosed no factor of such a kind as to affect the validity of Commission Regulation (EC) No 1873/2003 of 24 October 2003 amending Annex II to Council Regulation (EEC) No 2377/90 laying down a Community procedure for the establishment of maximum residue limits of veterinary medicinal products in foodstuffs of animal origin.
L & D SAсрещу Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП)
L & D SAv Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM)
„Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) № 40/94 — Член 8, параграф 1, буква б) и член 73 — Фигуративна марка „Aire Limpio“ — Фигуративна марка на Общността и национални и международни фигуративни марки, изобразяващи ела, с различни наименования — Възражение на притежателя — Частичен отказ за регистрация — Извеждане на особения отличителен характер на по-ранната марка от доказателства, свързани с друга марка“
(Appeal — Community trade mark — Regulation (EC) No 40/94 — Articles 8(1)(b) and 73 — Figurative mark ‘Aire Limpio’ — Community, national and international figurative marks representing a fir tree with various names — Opposition by the proprietor — Partial refusal to register — Inference of the particularly distinctive character of the earlier mark from evidence relating to another mark)
Заключение на генералния адвокат г-жа E. Sharpston, представено на 13 март 2008 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Sharpston delivered on 13 March 2008 . . . . . Judgment of the Court (Second Chamber), 17 July 2008 . . . . . . . . . . .
Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или подобна марка, регистрирана за идентични или подобни стоки или услуги
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services
(член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 на Съвета)
(Council Regulation No 40/94, Art. 8(1)(b))
Дадена марка може да придобие отличителен характер в резултат от нейното използване като част от друга регистрирана марка.
The acquisition of the distinctive character of a mark may be as a result of its use as part of another registered trade mark.
Достатъчно е вследствие на това използване съответният кръг лица действително да възприемат стоката или услугата, които марката обозначава, като такива с произход от определено предприятие.
It is sufficient that, in consequence of such use, the relevant class of persons actually perceives the product or service, designated by the mark, as originating from a given undertaking.
При разглеждане на възражение, направено на основание член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 относно марката на Общността от притежателя на по-ранна марка, последната може да притежава особен отличителен характер не само като вътрешноприсъщо качество, но и благодарение на известността, с която се ползва сред потребителите.
In the examination of the opposition brought on the basis of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark by the owner of an earlier mark, that earlier mark can have a par -ticularly distinctive character not only per se, but also because of the reputation it enjoys with the public.
Следователно довод, изведен от твърде слабия отличителен характер като вътрешноприсъщо качество на по-ранната марка, не може да обори извода, че тази марка е придобила особен отличителен характер благодарение на своята известност.
An argument based on the very weak inherent distinctive character of the earlier mark cannot therefore cast doubt on the finding that that mark has acquired a particularly distinctive character because it is well known.
Това важи в еднаква степен, когато става въпрос за придобиване на отличителен характер от заявена за регистрация марка, както и когато става въпрос за установяване на особения отличителен характер на по-ранна марка, с цел да се определи съществуването на вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 относно марката на Общността.
That is true both for the acquisition of distinctive character by a mark which it was sought to register and for establishing whether an earlier mark has a particularly distinctive character in order to ascertain whether there is a likelihood of confusion within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark.
При разглеждане на възражение, направено на основание член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 относно марката на Общността от притежателя на по-ранна марка, могат
In the examination of the opposition brought on the basis of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark by the owner of an earlier mark, account may be taken of evidence
L & D/СХВП да бъдат взети предвид доказателства, които макар да са последващи спрямо датата на подаване на заявката за марка на Общността, позволяват да се направят изводи за положението към тази дата. (вж. точка 71) относно марката на Общността от притежателя на по-ранна марка, не съществува никакво правило, според което при смесени марки, съдържащи едновременно графични и словни елементи, последните трябва винаги да се считат за доминиращи.
L & D v OHIM which, although subsequent to the date of filing the application for the Community trade mark, enables the drawing of conclusions on the situation as it was on that date. trade mark by the owner of an earlier mark, there is no rule that in the case of mixed trade marks comprising both graphic and word elements, the word elements must systematically be regarded as dominant.
От друга страна, не съществува никакво правило, според което, ако няма специфично значение, наименованието на подобна смесена марка трябва да се счита за отличително и произволно измислено.
Furthermore, there is no rule to the effect that the name used in that complex mark must be regarded as distinctive and fanciful where it is devoid of specific meaning.
При разглеждане на възражение, направено на основание член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94
In the examination of the opposition brought on the basis of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 on the Community
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-ЖА SHARPSTON — ДЕЛO C-488/06 P
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ГЕНЕРАЛНИЯ АДВОКАТГ-ЖА E. SHARPSTON представено на 13 март 2008 г.
OPINION OF ADVOCATE GENERALSHARPSTON delivered on 13 March 2008 1 a third party may object to registration — are listed in Article 8.
Притежателят на по-ранна марка може да възрази срещу регистрацията на марка на Общността, когато поради приликата ѝ с неговата по-ранна марка и идентичността или приликата на обозначените с тези две марки стоки или услуги съществува вероятност от объркване от страна на потребителите — вероятност, която може да нарасне, ако по-ранната марка има особен отличителен характер.
The proprietor of an earlier trade mark may object to the registration of a Community trade mark where, because of its similarity to his earlier mark and the identity or similarity of the goods or services covered by the two, there is a likelihood of confusion on the part of the public, a likelihood which may be enhanced if the earlier mark has a particularly distinctive character.
Главният въпрос в настоящото производство по обжалване се съсредоточава около това дали и ако да на какво основание може да се приеме, че неотдавнашна марка е придобила такъв характер поради нейното използване като част от по-стара марка.
The main issues in the present appeal gravitate around the question whether, and if so on what basis, a recent mark may be considered to have acquired such a character through its use as part of a more longstanding mark.
Член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) не допуска регистрацията на знаци, които се състоят главно от „формата на стоката, необходима за получаването на технически резултат“.
Article 7(1)(e)(ii) precludes any registration of signs which consist exclusively of ‘the shape of goods which is necessary to obtain a technical result’.
Регламентът относно марката на Общността 2предвижда различни осно- вания за отхвърляне на заявката за регистрация на марка.
The Community Trade Mark Regulation 2lays down various grounds on which an application for registration of a trade mark is to be refused.
„Абсолютните“ основания за отказ са изброени в член 7, докато „относителните“, тоест основанията, на
‘Absolute’ grounds for refusal are listed in Article 7, while ‘relative’ grounds — that is to say, grounds on which
2 — Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, 1994 г., стр.
2 — Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark (OJ 1994 L 11, p.
146, наричан по-нататък „Регламентът“).
1; ‘the Regulation’).
Член 7, параграф 2 гласи: „Параграф 1 се прилага, независимо, че мотивите за отказ съществуват само в една част на Общността“.
Article 7(2) provides: ‘Paragraph 1 shall apply notwithstanding that the grounds of non-registrability obtain in only part of the Community.’
При възражение на притежателя на по-ранна марка, се отказва регистрация на заявената марка: марките, които са регистрирани съгласно международни договорености, които са в сила в дадена държавачленка;
(iii) trade marks registered under international arrangements which have effect in a Member State;
[…]“ б) когато поради своята идентичност или прилика с по-ранната марка и поради идентичността или приликата на стоките или услугите, които двете марки обозначават, съществува вероятност от объркване в съзнанието на хората на територията, в която по-ранната марка е защитена; вероятността от объркване включва риска от свързване с по-ранната марка.
(b) if because of its identity with or similarity to the earlier trade mark and the identity or similarity of the goods or services covered by the trade marks there exists a likelihood of confusion on the part of the public in the territory in which the earlier trade mark is protected; the likelihood of confusion includes the likelihood of association with the earlier trade mark.
Член 8 не съдържа изрична разпоредба като тази в член 7, параграф 2, така че относителните основания за отказ да са приложими дори ако съществуват само в част от Общността.
Article 8 contains no explicit provision, like that in Article 7(2), to the effect that relative grounds for refusal are to apply even if they obtain in only part of the Community.
За целите на параграф 1 „по-ранни марки“ означават: a) марки от следните видове, чиято дата на подаване на заявката е по-ранна от тази на подаване на заявката за регистрация на марка на Общността […]:
(a) trade marks of the following kinds with a date of application for registration which is earlier than the date of application for registration of the Community trade mark …:
От постоянната практика на Съда е видно, че в контекста на член 8, параграф 1, буква б) съществуването на вероятност от объркване в съзнанието на хората следва да се оценява в цялост, като се отчитат всички фактори, релевантни за конкретния случай.
The Court has consistently held that, in the context of Article 8(1)(b), the existence of a likelihood of confusion on the part of the public must be appreciated globally, taking into account all factors relevant to the circumstances of the case.