natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Впрочем Regeringsrätten добавя в точка 22 от акта за препращане, че страните по главното производство са съгласни, че не трябва да бъде събиран никакъв акциз върху алкохола.
The Regeringsrätten also adds, in paragraph 22 of its order for reference that the parties to the main proceedings are in agreement about the fact that no excise duty on alcohol should be levied.
Въпреки това трябва да се отбележи, че в посоченото по-горе Решение по дело Leclerc-Siplec при започване на главното
However, it should be pointed out that in Leclerc-Siplec, at the time the main proceedings began, a genuine dispute existed
От тези обстоятелства ясно следва, че няма разногласие между страните и следователно няма спор пред националната юрисдикция.
It is clear from those facts that there is no difference of opinion between the parties and therefore there is no dispute before the national court.
21 — Вж. акта за препращане (точка 11).22 — Вж. акта за препращане (точка 12).23 — Вж. акта за препращане (точка 13).
21 — See order for reference, paragraph 11.22 — Ibidem, paragraph 12.23 — Ibidem, paragraph 13.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н BOT — ДЕЛO C-458/06
OPINION OF MR BOT — CASE C-458/06
С други думи, според мен тази юрисдикция иска от Съда да формулира консултативно становище.
In other words, in my view, the national court is asking the Court of Justice to give an advisory opinion.
Всъщност дружествата TF1 Publicité и M6 Publicité са отказали да излъчат рекламно съобщение за разпространение на гориво в супермаркетите Leclerc.
TF1 Publicité and M6 Publicité refused to broadcast an advertising message on fuel distribution at Leclerc supermarkets.
Тогава извършващото внос дружесто Édouard Leclerc-Siplec е завело дело срещу тези две дружества пред Tribunal de commerce de Paris [Търговски съд Париж] (Франция) 28.
The import company Édouard Leclerc-Siplec therefore brought an action against those two companies before the Tribunal de Commerce Paris (France). 28
Тези правомощия се състоят не във формулирането на консултативни становища, а в това да се отговори на необходимост, присъща за ефективното разрешаване на съдебен спор 32.
31That function does not consist in giving advisory opinions, but in fulfilling a requirement inherent in the effective resolution of a dispute. 32
Следователно в нашето дело в основата на производството не е някакво разногласие между страните, а искането за потвърждаване на становище, с което всички страни са съгласни.
In this case the basis of the proceedings is not a dispute between the parties, but a request for confirmation of an opinion with respect to which the parties are in agreement.
Особеното в главното производство е, че Skatteverket може да обжалва пред Regeringsrätten становище, издадено от Skatterättsnämnden, дори обжалването да има за цел да се поиска потвърждаването на това становище.
A special feature of these proceedings is that the Skatteverket may bring an appeal before the Regeringsrätten about an opinion adopted by the Skatterättsnämnden, even if the appeal seeks confirmation of that opinion.
Според мен да се приеме, че Съдът е компетентен в случай като поставения за разглеждане пред нас, би означавало да се заобиколи целта, преследвана от член 234 ЕО, и да се пренебрегнат условията, според които сезирането на Съда в рамките на този член предполага, че е налице спор и че преюдициалният въпрос е обоснован от необходимостта от разрешаване на истински съдебен спор.
In my view, to accept that the Court has jurisdiction in a case such as that before me is to distort the objective pursued by Article 234 EC and disregard the conditions for bringing an action before the Court under that article to the effect that there must be a dispute and that the question referred for a preliminary ruling must be justified by the need to resolve a genuine controversy.
Искам да добавя, че дори да се допусне, че накрая Regeringsrätten ще приеме становище обратно на становището на Skatterättsnämnden и на становището на всичките страни по главното производство, Gourmet Classic евентуално би могло да оспори пред националния съд решението, облагащо го с вносни сборове,
Further, even assuming that the Regeringsrätten were to adopt a position contrary to the position of the Skatterättsnämnden and all the parties to the main proceedings, Gourmet Classic could, if necessary, challenge the decision to make it liable to pay
Освен това препращащата юрисдикция уточнява в запитването си, че е била сезирана с цел „да се създаде съдебна практика“ по въпроса за освобождаването на виното за готвене от облагане с акциз и да му се придаде общ обхват.
The national court further states in its order that the case was brought before it with a view to ‘creating a precedent’ on the issue of the exemption of cooking wine from excise duty and to make it of general application.
32 — Посоченото по-горе Решение по дело Foglia (точки 18 и 20).
29 — Case C-318/00 Bacardi-Martini and Cellier des Dauphins [2003] ECR I-905.
Предвид всички тези обстоятелства считам, че Съдът не е компетентен да се произнесе по поставения от Regeringsrätten въпрос.
In light of all of those factors, I am of the opinion that the Court does not have jurisdiction to give a ruling on the question referred by the Regeringsrätten.
Предвид изложените дотук съображения предлагам на Съда да постанови, че не е компетентен да се произнесе по преюдициалния въпрос, поставен от Regeringsrätten.
Having regard to all of the foregoing considerations, I consider that the Court should hold that it lacks jurisdiction to give a ruling on the question referred by the Regeringsrätten.
По дело C-458/06, с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 234 ЕО от Regeringsrätten (Швеция) с акт от 9 ноември 2006 г., постъпил в Съда на 16 ноември 2006 г., в рамките на производство по дело
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Regeringsrätten (Sweden), made by decision of 9 November 2006, received at the Court on 16 November 2006, in the proceedings
СЪДЪТ (четвърти състав), състоящ се от: г-н K. Lenaerts, председател на състав, г-жа R. Silva de Lapuerta (докладчик), г-н E. Juhász, г-н J. Malenovský и г-н T. von Danwitz, съдии,
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts, President of Chamber, R. Silva de Lapuerta (Rapporteur), E. Juhász, J. Malenovský and T. von Danwitz, Judges,
* Език на производството: шведски.
* Language of the case: Swedish.
GOURMET CLASSIC генерален адвокат: г-н Y. Bot, секретар: г-н R. Grass, предвид изложеното в писмената фаза на производството, като има предвид становищата, представени:
Advocate General: Y. Bot, Registrar: R. Grass, having regard to the written procedure, after considering the observations submitted on behalf of:
— за португалското правителство, от г-н L. I. Fernandes и г-н Â.
— the Portuguese Government, by L.I. Fernandes and Â.
Seiça Neves, в качеството на представители,
Seiça Neves, acting as Agents,
— за Комисията на Европейските общности, от г-н W. Mölls и г-н K. Simonsson, в качеството на представители, след като изслуша заключението на генералния адвокат, представено в съдебното заседание от 3 април 2008 г.,
— the Commission of the European Communities, by W. Mölls and K. Simonsson, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 3 April 2008,
Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на член 20, първо тире от Директива 92/83/ЕИО на Съвета от 19 октомври 1992 година за хармонизиране на структурата на акцизите върху алкохола и алкохолните напитки (ОВ L 316, стp.
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of the first indent of Article 20 of Council Directive 92/83/EEC of 19 October 1992 on the harmonisation of the structures of excise duties on alcohol and alcoholic beverages (OJ 1992 L 316, p. 21).
Запитването е отправено във връзка с жалба, подадена от Skatteverket (шведска данъчна администрация) пред Regeringsrätten за потвърждаване на предварително становище на Skatterättsnämnden (комисия по данъчно право) във връзка с данъчния режим на алкохола, който е част от състава на виното за готвене.
The reference was made in the context of an appeal brought by the Skatteverket (Swedish tax administration) before the Regeringsrätten (Supreme Administrative Court), seeking confirmation of a preliminary opinion of the Skatterättsnämnden (Swedish Revenue Law Commission) concerning the taxation of alcohol contained in cooking wine.
Член 20 от Директива 92/83 гласи:
Article 20 of Directive 92/83 provides:
„По смисъла на настоящата директива понятието „етилов алкохол“ означава:
‘For the purposes of this Directive the term ‘ethyl alcohol’ covers:
— всички продукти с действително алкохолно съдържание в обемно изражение, надхвърлящо 1,2 % vol, включени в кодове по КН 2207 и 2208, включително в случаите, когато тези продукти съставляват част от стока, попадаща в друга глава от КН,
— all products with an actual alcoholic strength by volume exceeding 1.2% volume which fall within CN [headings] 2207 and 2208, even when those products form part of a product which falls within another chapter of the CN,
Член 27, параграф 1, буква е) от посочената директива предвижда:
Article 27(1)(f) of the directive provides:
„При условия, определени от тях и целящи да се осигури точното и опростено прилагане на такова освобождаване от акциз и да се предотврати всяко отклонение от акцизно облагане, избягване на акцизи или злоупотреба [да се чете: „всяка измама, избягване на акцизи или злоупотреба“], държавитечленки освобождават продуктите, обхванати от настоящата директива, от облагане с хармонизирания акциз:
‘Member States shall exempt the products covered by this Directive from the harmonised excise duty under conditions which they shall lay down for the purpose of ensuring the correct and straightforward application of such exemptions and of preventing any evasion, avoidance or abuse:
[…] е) когато се използват директно като съставки на полуготови продукти за производството на хранителни продукти, с пълнеж или в друга форма, при условие че във всички случаи алкохолното съдържание не надхвърля 8,5 литра чист алкохол на 100 кг от стоката за шоколадови продукти и 5 литра чист алкохол на 100 кг от стоката за други продукти.“
(f) when used directly or as a constituent of semi-finished products for the production of foodstuffs, filled or otherwise, provided that in each case the alcoholic content does not exceed 8.5 litres of pure alcohol per 100 kg of the product for chocolates, and 5 litres of pure alcohol per 100 kg of the product for other products.’
В Швеция данъчното облагане на алкохола и на различните видове алкохолни напитки се урежда от Закона (1994:1564) за акцизите върху алкохола (lagen (1994:1564) om alkoholskatt (SFS 1994, № 1564), наричан понататък „LAS“).
In Sweden, the taxation of alcohol and various types of alcoholic drinks is regulated by the Law (lagen (1994:1564) om alkoholskatt (SFS 1994, No 1564); ‘the LAS’) on excise duty on alcohol.
По силата на член 1, първа алинея от този закон акцизи върху алкохола се дължат за бирите, вината и другите ферментирали напитки, за междинните продукти, както и за етиловия алкохол, произведени на националната територия, внесени или постъпили от друга държава — членка на Европейския съюз, или внесени от трета държава.
Under Paragraph 1(1) of the LAS, alcohol excise duty is payable on beer, wine and other fermented beverages, intermediate products and ethyl alcohol, which are produced in Sweden, brought or taken from another Member State of the European Union or imported from a nonmember State.
Член 6 от LAS предвижда, че акцизи върху етиловия алкохол се дължат за продуктите, включени в кодове КН 2207 и 2208, чието алкохолно съдържание надвишава 1,2 % vol, дори когато тези продукти са част от стока, попадаща в друга глава от Комбинираната номенклатура.
Under Paragraph 6 of the LAS, excise duty on ethyl alcohol is payable on products covered by CN headings 2207 and 2208 with an alcoholic strength exceeding 1.2% by volume, even when those products form part of a product which falls within another chapter of the Combined Nomenclature.
Съгласно член 7, първа алинея, точка 5 от LAS не се дължи акциз за продуктите, които се използват директно в храни или като съставки на полуготови продукти за производството на храни, с пълнеж или в друга форма, при условие че във всеки случай алкохолното съдържание не надвишава 8,5 l чист алкохол на 100 kg от стоката за шоколадови продукти и 5 l чист алкохол на 100 kg от стоката за други продукти.
Under Paragraph 7(1)(5) of the LAS, no excise duty is payable on products which are used directly in foodstuffs or as a constituent of semi-finished products for the production of foodstuffs, filled or otherwise, provided that, in each case, the alcohol content does not exceed 8.5 litres of pure alcohol per 100 kg of the product for chocolates and 5 litres of pure alcohol per 100 kg of the product for other foodstuffs.
Главното производство и преюдициалните въпроси
The main proceedings and the question referred for a preliminary ruling
Gourmet Classic Ltd (наричано понататък „Gourmet“), което желае да пусне в продажба в Швеция вино за готвене и да разбере какъв данъчен режим ще бъде приложен към него, иска предварително становище от Skatterättsnämnden.
Wishing to market cooking wine in Sweden and to know how it would be taxed, Gourmet Classic Ltd (‘Gourmet’) applied for a preliminary opinion from the Skatterättsnämnden.
В подкрепа на искането си Gourmet посочва, че виното за готвене се ползва от освобождаването, предвидено в член 27, параграф 1, буква е) от Директива 92/83 и в член 7, първа алинея, точка 5 от LAS.
In support of its application, Gourmet contended that cooking wine falls within the exemption provided for in Article 27(1)(f) of Directive 92/83 and Paragraph 7(1)(5) of the LAS.
В рамките на същата процедура Skatteverket поддържа, че виното за готвене се облага с акциз, но може да се ползва от освобождаването, предвидено в член 7, първа алинея, точка 5 от LAS.
In the same proceedings, the Skatteverket submitted that cooking wine is subject to excise duty but can be exempted under Paragraph 7(1)(5) of the LAS.
В предварителното си становище Skatterättsnämnden заключава, че въпреки че по принцип виното за готвене се облага с акциз, в качеството му на хранителен продукт то се освобождава от същия на основание на член 27, параграф 1, буква е) от Директива 92/83.
In its preliminary opinion, the Skatterättsnämnden came to the conclusion that although cooking wine is, in principle, subject to excise duty, since it is a foodstuff it is exempt from such duty under Article 27(1)(f) of Directive 92/83.
Председателят на Skatterättsnämnden обаче изразява особено мнение, според което виното за готвене не попада в приложното поле на LAS.
However, the President of the Skatterättsnämnden issued a dissenting opinion according to which cooking wine does not fall within the scope of the LAS.
Skatteverket обжалва предварителното становище на Skatterättsnämnden пред препращащата юрисдикция, като иска то да бъде потвърдено.
The Skatteverket appealed against the preliminary opinion of the Skatterättsnämnden to the referring court, seeking confirmation of the opinion.
В това отношение тази юрисдикция посочва, че главното производство притежава тази особеност, че с цел установяването на съдебна практика по данъчни въпроси Skatteverket може да обжалва предварително становище на Skatterättsnämnden, включително за да поиска потвърждаването му, дори когато то не е било обжалвано от засегнатите страни.
In that regard, the referring court points out that the main proceedings have the peculiarity that, in order to establish a precedent in taxation matters, the Skatteverket may appeal from a preliminary opinion of the Skatterättsnämnden, inter alia to request confirmation, even if that opinion is not disputed by the parties concerned.
В главното производство посочената юрисдикция счита, че за да се произнесе по искането на Skatteverket, е необходимо да определи дали виното за готвене съдържа етилов алкохол по смисъла на член 20, първо тире от Директива 92/83.
In the main proceedings, the referring court considers that, in order to rule on the application by the Skatteverket, it is necessary to determine whether cooking wine contains ethyl alcohol within the meaning of the first indent of Article 20 of Directive 92/83.
При тези обстоятелства Regeringsrätten решава да спре производството и да постави на Съда следния преюдициален въпрос:
In those circumstances the Regeringsrätten decided to stay the proceedings and to refer the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling:
„Трябва ли алкохолът, който е част от състава на виното за готвене, да бъде класиран в категорията на етиловите алкохоли, посочена в член 20, първо тире от Директива 92/83 […]?“
‘Is the alcohol contained in cooking wine to be classified as ethyl alcohol as referred to in the first indent of Article 20 of Directive [92/83] …?’
Предвид контекста, в който Regeringsrätten отправя преюдициалния въпрос, е необходимо да се напомнят и уточнят няколко принципа относно компетентността на Съда по член 234 ЕО.
In view of the circumstances in which the Regeringsrätten referred its question for a preliminary ruling, it is necessary to rehearse and clarify a number of principles concerning the jurisdiction of the Court under Article 234 EC.
По силата на член 234, втора и трета алинея ЕО, когато въпрос относно тълкуването на Договора за ЕО или на актовете от вторичното право, приети от институциите на Европейската общност, бъде повдигнат пред юрисдикция на
Pursuant to the second and third paragraphs of Article 234 EC, where a question on the interpretation of the EC Treaty or of subordinate acts of the institutions of the
Член 234 ЕО цели да предотврати различията в тълкуването на общностното право, което националните юрисдикции следва да прилагат, както и да гарантира при всички обстоятелства, че това право поражда едни и същи последици във всички държавичленки (вж. в този смисъл Решение от 16 януари 1974 г. по дело Rheinmühlen-Düsseldorf, 166/73, Recueil, стp. 33, точка 2).
Article 234 EC aims to avoid divergences in the interpretation of Community law which the national courts have to apply and aims to ensure that, in all circumstances, that law has the same effect in all Member States (see, to that effect, Case 166/73 Rheinmühlen-Düsseldorf [1974] ECR 33, paragraph 2).
Според постоянната съдебна практика предвидената в член 234 ЕО процедура е инструмент за сътрудничество между Съда и националните юрисдикции (Решение от 18 октомври 1990 г. по дело Dzodzi, C-297/88 и C-197/89, Recueil, стp. I-3763, точка 33, Решение от 12 март 1998 г. по дело Djabali, C-314/96, Recueil, стp.
According to settled caselaw, the procedure provided for in Article 234 EC is an instrument of cooperation between the Court of Justice and the national courts (Joined Cases C-297/88 and C-197/89 Dzodzi [1990] ECR I-3763, paragraph 33; Case C-314/96 Djabali [1998] ECR I-1149, paragraph 17; and Case C-380/01 Schneider [2004] ECR I-1389, paragraph 20).
По-специално задължението за сезиране, предвидено в член 234, трета алинея ЕО, се вписва в сътрудничеството между националните юрисдикции, в качеството им на съдилища, на които е възложено прилагането на общностното право, и Съда, установено с цел да се гарантира правилното прилагане и еднаквото тълкуване на общностното право във всички държавичленки.
In particular, the obligation to refer imposed by the third paragraph of Article 234 EC is based on cooperation, established with a view to ensuring the proper application and uniform interpretation of Community law in all the Member States, between national courts, in their capacity as courts responsible for the application of Community law, and the Court of Justice.
Това задължение има по-специално за цел да предотврати установяването в
That obligation is intended in particular to prevent
Следователно след като поставените от националния съд въпроси се отнасят до тълкуване на разпоредба на общностното право, Съдът по принцип е длъжен да се произнесе (вж.
Consequently, where questions submitted by national courts concern the interpretation of a provision of Community law, the Court of Justice is, in principle, obliged to give a ruling (Meilicke, paragraph 24; Leclerc-Siplec, paragraph 11; and Case C-200/98 X and Y [1999] ECR I-8261, paragraph 19).
Все пак Съдът се е произнесъл, че при изключителни обстоятелства следва да провери условията, при които е бил сезиран от националния съд, за да прецени собствената си компетентност.
However, the Court has held that, in exceptional circumstances, it can examine the conditions in which the case was referred to it by the national court, in order to assess whether it has jurisdiction.
Всъщност, ако духът на сътрудничество, който следва да ръководи упражняването на функциите, възложени от член 234 ЕО, съответно на националния и на общностния съд, задължава Съда да зачита присъщите на националния съд отговорности, едновременно с това той предполага при използване на възможностите, предоставени от този член, националният съд да се съобразява с присъщата на Съда функция в тази област, която е да допринася за правораздаването в държавитечленки, а не да издава консултативни становища по общи и хипотетични въпроси (вж. посочените по-горе Решение по дело Foglia, точки 18 и 20, както и Решение по дело Meilicke, точка 25).
While the spirit of cooperation which must prevail in the exercise of the functions assigned by Article 234 EC to the national courts, on the one hand, and the Community judicature, on the other, requires the Court of Justice to have regard to the particular responsibilities of the national court, it implies at the same time that the national court, in the use which it makes of the possibilities offered by that article, must have regard to the particular function entrusted to the Court of Justice in this field, which is to assist in the administration of justice in the Member States and not to deliver advisory opinions on general or hypothetical questions (see Case 244/80 Foglia, paragraphs 18 and 20, and Meilicke, paragraph 25).
По отношение на главното производство Съдът вече се е произнесъл, че при обжалване производството пред Regeringsrätten има за цел проверка на законосъобразността на становище, което след като стане окончателно, е задължително за данъчната администрация и служи като основа за данъчното облагане, ако и доколкото лицето, което е поискало становището, продължи действието, което е посочило в искането си, и че при тези обстоятелства трябва да се счита, че Regeringsrätten изпълнява правораздавателни функции (Решение по дело X и Y, посочено по-горе, точка 17).
With regard to the main proceedings, the Court has already held that, in the case of an appeal, the purpose of the procedure before the Regeringsrätten is to review the legality of an opinion which, once it becomes definitive, binds the tax authorities and serves as the basis for the assessment to tax if and to the extent to which the person who applied for the opinion continues with the action envisaged in his application and that, in those circumstances, the Regeringsrätten must be held to be carrying out a judicial function (X and Y, paragraph 17).
Обстоятелството, че Skatteverket е поискала потвърждаване на предварителното становище на Skatterättsnämnden, не влияе на правораздавателния характер на главното производство.
The fact that the Skatteverket confirmed the preliminary opinion of the Skatterättsnämnden does not affect the judicial nature of the main proceedings.
Освен това в главното производство препращащата юрисдикция отправя до Съда въпрос относно тълкуването на разпоредба от общностното право, а именно на член 20, първо тире от Директива 92/83, и счита, че е необходимо преюдициално заключение по този въпрос, за да се провери законосъобразността на предварителното становище на Skatterättsnämnden.
In addition, in the main proceedings, the referring court asks the Court of Justice a question concerning the interpretation of a provision of Community law, namely the first indent of Article 20 of Directive 92/83, and it considers that a preliminary ruling on that point is necessary in order to review the legality of the preliminary opinion of the Skatterättsnämnden.