natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Следва да се напомни, че член 56, параграф 1 ЕО въвежда свободното движение на капитали между държавитечленки и между държавитечленки и трети страни.
It must be borne in mind that Article 73b(1) of the EC Treaty (now Article 56(1) EC) gives effect to the free movement of capital between the Member States and between Member and nonmember States.
За целта той гласи, в рамките на разпоредбите на главата от Договора, озаглавена „Капитали и плащания“, че всички ограничения върху движението на капитали между държавитечленки и между държавитечленки и трети страни се забраняват 9.
To that end, it provides, in the chapter of the Treaty entitled ‘Capital and payments’, that all restrictions on the movement of capital between Member States and between Member and nonmember States are to be prohibited. 9
Също ясно личи от обстоятелствата по главното производство, очертани
It is also clear from the facts of the case in the main proceedings as set out above
Що се отнася до понятието „движение на капитали“, то не се определя в Договора.
As regards the notion of ‘capital movements’, there is no definition thereof in the Treaty.
Въпреки това според постоянната съдебна практика, доколкото член 56 ЕО възпроизвежда по същество съдържа-
It is settled caselaw that, inasmuch as Article 56 EC essentially reproduces the contents of Article 1 of Directive 88/361, and
11 — Решение по дело Barbier, посочено по-горе в бележка под линия 4, и Решение по дело Van Hilten-van der Heijden, посочено по-горе в бележка под линия 8.
11 — Barbier, cited in footnote 4, and Van Hilten-van der Heijden, cited in footnote 8.
JÄGER по-горе, че съответното наследство не е в границите само на една държавачленка 12.
JÄGER that the inheritance at issue is not confined within a single Member State. 12
Комисията основателно посочва, че анализът, според който полученото от жалбоподателя наследство е относимото движение на капитал, се потвърждава не само от формулировката на мотивите към Решение по дело Barbier, а и в светлината на обстоятелствата, за които този анализ се отнася: по това дело наследството се открива през 1993 г., което е след определения за транспониране на Директива 88/361 срок, като същевременно извършените приживе от починалия сделки са приключени между 1970 г. и 1988 г., т.е. преди изтичането на срока за транспониране на директивата.
The Commission is right to point out that the analysis taking the inheritance by the applicant as the relevant movement of capital is confirmed not only by the grounds in Barbier but also by the facts of that case: there the inheritance took place in 1993, after the transposition of Directive 88/361; however, the acquisition transactions that the deceased made in his lifetime took place between 1970 and 1988, that is to say before the implementation of that directive.
Оттук следва, че разглежданото положение трябва да се преценява на основание на разпоредбите, които уреждат свободното движение на капитали, и че жалбоподателят може да черпи права от Директива 88/361 и от Договора.
It follows that the situation at issue must be assessed under the provisions governing the free movement of capital and that the applicant can derive rights from Directive 88/361 and from the Treaty.
Що се отнася до момента на придобиване и приведения от германското правителство довод, че разглежданият имот първоначално е придобит (т.е. купен) преди датата на влизане в сила на Директива 88/361 (1 юли 1990 г.), което следователно възпрепятствало жалбоподателя да черпи права от нея и от Договора, според мен всъщност в рамките на главното производство има три отделни придобивания.
As regards the time of acquisition and the argument put forward by the German Government that the property at issue was originally acquired (that is to say, purchased) before the date of implementation of Directive 88/361 (1 July 1990), which would thus prevent the applicant from deriving rights from that directive and the Treaty, to my mind, there are in fact three distinctive acquisitions in the case in the main proceedings.
Първото е покупката на имота от бащата на жалбоподателя, второто е придобиването му от майката на жалбоподателя по наследство и третото е разглежданото придобиване от самия жалбоподател по наследство.
The first is the purchase of the property by the applicant’s father; the second is the acquisition of the property by way of inheritance by the applicant’s mother, and the third is the discussed acquisition by inheritance by the applicant himself.
Националното законодателство като ограничение на свободното движение на капитали
The national legislation as a restriction on the movement of capital
Необходимо е да се разгледа дали национално законодателство като разглежданото в главното производство съставлява ограничение на движението на капитали.
It is necessary to examine whether national legislation such as that at issue in the main proceedings constitutes a restriction on the movement of capital.
За целите на анализа на Съда основните обстоятелства по делото, а именно смъртта на съответния наследодател, настъпват през 1998 г.
For the purposes of the Court’s analysis, the critical facts of the case, that is to say the death of the devisor of the applicant, therefore occurred in 1998.
Следователно решаващият момент за оценка на положението по главното производство от гледна точка на наследството действително е датата на придобиване на имота, а именно придобиването му от самия жалбоподател, което настъпва в деня на смъртта на майка му.
Hence the decisive time for assessing the inheritance situation in the main proceedings was indeed the date of the acquisition of property, but the acquisition by the applicant himself, which was the day on which his mother died.
12 — Вж. в този контекст Решение по дело Barbier, посочено в бележка под линия 4, точка 58 и Решение по дело Van Hilten-van der Heijden, посочено в бележка под линия 8, точка 42.
12 — See in that context Barbier, cited in footnote 4, paragraph 58, and Van Hilten-van der Heijden, cited in footnote 8, paragraph 42.
В това отношение от установената съдебна практика следва, че мерките,
In that regard, it follows from settled caselaw that the measures prohibited by
чужбина.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-256/06
Такова разграничение, което главно се състои в различни методи за оценяване на разглежданите имоти, води до налагането на по-висок данък върху наследството на жалбоподателя единствено поради това че част от наследеното имущество е разположено в друга държавачленка.
Article 56(1) EC as being restrictions on the movement of capital include those which are likely to discourage nonresidents from making investments in a Member State or to discourage that Member State’s residents to do so in other States, or, in the case of inheritances, those whose effect is to reduce the value of the inheritance of a resident of a State other than the Member State in which the assets concerned are situated and which taxes the inheritance of those assets.
Освен това разглежданите закони възпрепятстват жалбоподателя при оценяването да се възползва от намалената ставка за частта от наследството, разположена във Франция.
13 in the national territory or abroad. The result of such a distinction, which consists primarily in different methods of valuation of the property at issue, is that higher inheritance tax is imposed on the applicant only because a part of the inherited property is situated in another Member State.
Както обяснява националната юрисдикция в акта за препращане, самото отричане на предимствата в областта на земеделските и горски земи, притежавани на националната територия, предимства, изведени от многобройните германски разпоредби, обсъдени в този акт, поражда по-високо данъчно облагане на имотите, намиращи се в друга държавачленка.
In addition, the laws in question prevent the applicant from benefiting from the reduced valuation rate in relation to the part of the inheritance located in France. As the national court explained in the reference, the very denial of the advantages of the various German provisions discussed herein, relating to the agricultural land and forestry held in the national territory, leads to higher taxation of property situated in another Member State.
Както посочва генералният адвокат Mischo в своето заключение по дело Barbier 14, макар и естествено, по определение последиците от упражняването на свободата на движение на капитали във връзка с данъка върху наследството вече да не се отнасят пряко до починалия, това не променя факта, че те са в състояние да възпрепятстват упражняването на посочената свобода.
As Advocate General Mischo pointed out in his Opinion in Barbier, 14 even though, naturally, the effects on inheritance tax of exercising the right to free movement of capital are no longer, by definition, of direct interest to the deceased person concerned, the fact remains, however, that those effects are likely to constitute an obstacle to the exercise of the abovementioned right.
Тези последици са част от съображенията, които следва задължително да се вземат предвид от всяко заинтересувано лице в момента, в който то решава дали да се възползва от свободата на движение на капитали.
Those effects are among the considerations that must be taken into account by any interested person when deciding whether or not to exercise the right to free movement of capital.
Освен това, що се отнася до намиращите се в чужбина наследства, стойността на въпросното наследено имущество се намалява в сравнение с положението, в което е налице единствено наследство в страната.
In addition, where inheritances situated abroad are concerned, the value of the inherited property in question is reduced, as compared to a situation involving only a domestic inheritance.
Това се дължи на по-високите данъци, определени в разпоредби като тези, за които става въпрос по главното производство 15.
This is a result of the heavier tax resulting from provisions such as those in question in the main proceedings. 15
13 — Вж. в това отношение Решение по дело Van Hilten-van der Heijden, посочено по-горе в бележка под линия 8, точка 44.
13 — See, to that effect, Van Hilten-van der Heijden, cited in footnote 8, paragraph 44.
15 — С други думи, жалбоподателят щеше да получи по наследство от майка си имущество с по-висока стойност, ако данъчната тежест върху него бе по-ниска, т.е. ако приложимите за имуществото в страната предоставящи предимство разпоредби се прилагаха и за притежаваното в чужбина имущество.
15 — In other words, the applicant would have received by way of inheritance from his mother property of a higher value, had the latter been subject to a lower tax burden — that is to say, were the advantageous provisions that apply to the domestic property also applicable to the property held abroad.
14 — Заключение на генералния адвокат Mischo по дело Barbier, посочено по-горе в бележка под линия 4, точки 30 и 31.
14 — Opinion of Advocate General Mischo in Barbier, cited in footnote 4, points 30 and 31.
JÄGER тиката на Съда е видно, че следва да се избягва намаляването на икономическата стойност от преминаването на собственост по наследство, което включва трансграничен елемент, в сравнение с преминаването в рамките на държавачленка.
JÄGER the Court’s caselaw that what ought to be prevented is the diminution of economic value of those transfers of property by way of inheritance which involve a crossborder element, as compared with transfers confined within one Member State.
параграф 1, буква а) ЕО уточнява, че тази забрана не засяга правото на държавитечленки да прилагат съответните разпоредби на своите данъчни законодателства, които провеждат разграничение между данъкоплатци, що се отнася до тяхното място на пребиваване или място на инвестиране на капитала.
of capital, Article 58(1)(a) EC makes it clear that that prohibition is without prejudice to the right of the Member States to apply relevant provisions of their tax law which distinguish between taxpayers with regard to their place of residence or with regard to the place where capital is invested.
Това право обаче на свой ред е ограничено от член 58, параграф 3 ЕО, който уточнява, че направените от държавитечленки разграничения по отношение на данъкоплатците във връзка с тяхното място на пребиваване или място на инвестиране на капитала не представляват средство за произволна дискриминация или прикрито ограничение на свободното движение на капитали 16.
That right is, however, limited in itself by Article 58(3) EC, which specifies that the distinctions that Member States make between taxpayers with regard to their place of residence or the place where their capital is invested may not constitute a means of arbitrary discrimination or a disguised restriction on the free movement of capital. 16
Разглежданите разпоредби водят до по-слаба привлекателност на инвестициите в имоти, намиращи се в друга държавачленка, които се правят от местно лице в Германия, отколкото на подобни по естеството си инвестиции в страната.
The provisions at issue have the effect of making investments in property located in another Member State by persons residing in Germany less attractive than investments of a similar character in the national territory.
Това е така, що се отнася до оценката на имуществото, прилагането на материалната необлагаема част от стойността на имуществото и размера на необлагаемата част по § 13а от ErbStG.
This is the case in respect of the valuation of the property, the application of the object-specific exemption, and the taxfree amount under Paragraph 13a of the ErbStG.
Оттук следва, че разглежданите в главното производство национални разпоредби водят до ограничаване на свободното движение на капитали.
It follows that the national provisions at issue in the main proceedings have the effect of restricting the free movement of capital.
За да може националното данъчно законодателство, което установява разграничение между данъкоплатците в зависимост от мястото на инвестиране на капитала, да се счита за съвместимо с разпоредбите на Договора относно свободното движение на капитали, различното третиране трябва да се отнася до положения, които не са обективно сходни, или да е оправдано с императивно съображение от обществен интерес като необходимостта да се опази съгласуваността на данъчната система или ефективността на данъчния контрол 17.
In order for national tax legislation which distinguishes between taxpayers according to the place in which their capital is invested to be regarded as compatible with the Treaty provisions on the free movement of capital, the difference in treatment must concern situations which are not objectively comparable or be justified by overriding reasons in the general interest, such as the need to safeguard the coherence of the tax system or effective fiscal supervision. 17
Обосновка на ограничението
Justification of the restriction
I-7477, точка 28) и в Решение от 14 септември 2006 г. по дело Centro di Musicologia Walter Stauffer (C-386/04, Recueil, стр. I-8203, точка 31).
16 — In relation to direct taxation, those principles have been reiterated in, inter alia, Case C-319/02 Manninen [2004] ECR I-7477, paragraph 28, and Case C-386/04 Centro di Musicologia Walter Stauffer [2006] ECR I-8203, paragraph 31.
I-4071, точка 43), Решение по дело Manninen, посочено по-горе в бележка под линия 16, точка 29 и Решение по дело Centro di Musicologia Walter Stauffer, посочено по-горе в бележка под линия 16, точка 32.
17 — See, to that effect, Case C-35/98 Verkooijen [2000] ECR I-4071, paragraph 43; Manninen, cited in footnote 16, paragraph 29; and Centro di Musicologia Walter Stauffer, cited in footnote 16, paragraph 32.
Докато член 56 ЕО съдържа обща забрана да се ограничава свободното движение на капитали, член 58,
While Article 56 EC contains a general prohibition of restrictions on the movement
Освен това, за да бъде обоснована, разликата в третирането на данъкоплатците в зависимост от мястото на инвестиране на капитала не следва да превишава необходимото за постигане на целта, преследвана от въпросното законодателство 18.
Moreover, in order to be justified, the difference in treatment between taxpayers with regard to the place in which their capital is invested must not go beyond what is necessary in order to attain the objective of the legislation in question. 18
Относно § 31 от BewG препращащата юрисдикция изтъква, че доколкото оценката за целите на данъка върху наследството на земеделски или горски имот в страната посредством § 1, точка 36 от Годишния закон за данъците за 1997 г.
As regards Paragraph 31 of the BewG, the referring court submits that since the valuation of domestic assets consisting of agricultural land and forestry for the purposes of inheritance tax by means of point 36 of Article 1 of the Jahressteuergesetz (Annual Tax Act) 1997 19 is now regulated, with retroactive effect from 1 January 1996, elsewhere, namely in Paragraph 140 et seq. of the BewG, it is doubtful whether Article 58(1)(a) EC may be relied upon.
Въпреки че съдържанието на новата разпоредба е отчасти свързано по същество с предходните правила на § 36 и сл. от BewG, би следвало да се приеме, че тази разпоредба се появява едва след 1993 г.
Although the content of the new provision has a partial connection with the previous regulatory provision in Paragraph 36 et seq. of the BewG, that provision should be seen as arising only after 1993.
Както посочих в точка 4 по-горе, в съответствие с декларацията държавитечленки могат да се позовават на член 58, параграф 1, буква а) ЕО само за относимите разпоредби, които действат в края на 1993 г.
As I mentioned in point 4 above, pursuant to the Declaration, Member States may rely on Article 58(1)(a) EC only with regard to relevant provisions which existed at the end of 1993.
При това положение застъпвам становището, че предходните съображения сами по себе си не допускат никаква обосновка на обсъжданите разпоредби на основание на член 58 ЕО.
Therefore, in my view, that in itself prevents the provisions at issue from justification under Article 58 EC.
В случая позоваването на изключението, предвидено в член 58, параграф 1, буква а) ЕО, вече е изключено, поради това че както § 13а от ErbStG, така и § 31 от BewG са изменени през 1996 г., както е видно от акта за препращане.
In the present case, reliance on the exception provided for in Article 58(1)(a) EC is already excluded on the grounds that, as follows from the order for reference, both Paragraph 13a of the ErbStG and Paragraph 31 of the BewG were amended in 1996.
Що се отнася до § 13а от ErbStG, препращащата юрисдикция ясно посочва, че едва след 1993 г. предвидените в него данъчни предимства вече обхващат земеделските и горски имоти и допълнително са разширени, което означава, че член 58, параграф 1, буква а) ЕО не играе никаква роля.
With regard to the former, the referring court clearly states that it was not until after 1993 that the tax advantages provided therein were extended to assets consisting of agricultural land and forestry and broadened still further, which means that Article 58(1)(a) EC plays no role.
Във всеки случай, що се отнася до възможна обосновка поради императивни съображения от обществен интерес, както е посочено по-горе, найнапред следва да се определи дали разликата в третирането се отнася до положения, които не са обективно сходни или това третиране може да бъде обективно обосновано поради императивно съображение от обществен интерес.
In any event, as regards the possibility of justification by overriding reasons in the general interest, first, as mentioned above, it must be established whether the difference in treatment concerns situations which are not objectively comparable or whether that treatment may be objectively justified by any overriding reason in the general interest.
JÄGER стопанства, които гарантират производителност и работни места и трябва да изпълняват задълженията, наложени им от националния правов ред.
JÄGER up of agricultural land and forestry companies, which guarantee productivity and jobs and must fulfil their obligations deriving from the national legal order.
Изглежда това предимство е запазено за дружества, намиращи се на национална територия, а тези, които са разположени в други държави-членки, не се ползват от него.
It appears that that advantage is intended to be reserved for companies which are located in the national territory to the exclusion of those in other Member States.
Наследниците на имот, намиращ се на националната територия, и тези на имот, намиращ се в друга държавачленка, са в сходно положение.
The heirs of a property located in the national territory and the heirs of a property located in another Member State are in a comparable situation.
В становището си германското правителство изглежда не оспорва тази гледна точка.
In its submission, the German Government did not appear to contest that view.
Ако последното местопребиваване на наследодателя е в Германия, наследникът дължи германски данък върху наследството за цялото наследено имущество (в страната и чужбина).
If a devisor’s final place of residence was in Germany, the heir is liable for payment of German inheritance tax in respect of the entire inherited estate (domestic and foreign).
От акта за препращане ясно следва, че поради различните методи за оценяване наследниците на имот, намиращ се в друга държавачленка, се облагат с по-висок данък, отколкото наследниците на имот, намиращ се в Германия.
It is clear from the preliminary reference that the heirs of a property located in another Member State are more heavily taxed as a result of the different valuation methods than the heirs of property located in Germany.
Освен това германското правителство и Finanzamt се позовават на едни и същи твърдения, представени в акта за препращане от националната юрисдикция, като съображение, формулирано от Finanzgericht: от една страна, „посочената по-горе социална функция на дадено земеделско и горско стопанство няма същия обхват в друга държавачленка на ЕС“, а от друга страна, „националните органи не са задължени да отчитат в еднаква степен евентуалните сходни колективни интереси на друга държава-членка“.
In addition, the German Government and the Finanzamt refer to the same contentions indicated by the national court in the reference as a consideration formulated by the Finanzgericht: on the one hand, ‘the abovementioned social responsibility of a business dealing with agricultural land and forestry is not comparable in any other EU Member State’ and, on the other, ‘the German authorities did not have to take into account, to the same extent, any other comparable public policy considerations which may exist in other Member States’.
Що се отнася до условието за преследване на цел от обществен интерес, германското правителство, а донякъде и Finanzamt, в основни линии изтъкват, че националното законодателство найнапред цели да компенсира неблагоприятните последици, които пряко понася стопанство, облагано с данък върху наследството, т.е. цели да вземе предвид ограничените финансови възможности на наследника, когато той не е наследил пари, а имот, свързан със земеделско дружество, който не би трябвало да бъде принуден да продава или да изоставя, за да плати данъка върху наследството 20, и на второ място, че то цели да избегне разпокъсването на земеделските и горски
As regards the condition relating to the pursuance of an objective in the general interest, the German Government, and to a certain extent the Finanzamt, essentially submit that the national legislation seeks, first, to compensate for the disadvantages arising directly for the undertaking which is subject to inheritance tax — that is to say, to take into account an heir’s reduced financial capacity where he did not inherit liquid funds but property that is linked to an agricultural company and that he should not be forced to sell or give up so as to pay the inheritance tax 20 — and, secondly, to prevent the break-