natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Освен това встъпилата страна счита, че отделението по жалбите основателно е отхвърлило молбата на жалбоподателя, след като допускането на нови документи предполагало провеждането на ново заседание при незачитане на принципа за единствено заседание, изведен в член 50 от регламента за прилагане.
The intervener considers, in addition, that the Board of Appeal was entitled to dismiss the applicant’s appeal, since the admission of new documents would have necessitated the holding of a further hearing, contrary to the principle of a single hearing laid down in Article 50 of the implementing regulation.
В самото начало следва да се припомни, че в заседанието пред отделението по жалбите жалбоподателят е отправил главното искане да му бъде предоставен срок за събиране и последващо представяне пред отделението по жалбите на
First of all, it should be borne in mind that the applicant applied to the Board of Appeal, principally, for an adjournment to permit it to prepare and submit at a later date to the Board of Appeal a complete set of documents establishing that
При условията на евентуалност жалбоподателят е поискал да му бъде разрешено да представи в заседанието непълната документация, която неговите представители са осигурили, включваща пълномощните, предоставени от индивидуалните производители за подаване на жалба срещу решението за предоставяне и договор между кооператива Anecoop и Geslive относно заплащането на таксите за използването на сорта „Nadorcott“.
In the alternative, it applied for leave to produce at the hearing the incomplete set of documents which its representatives had brought with them, including powers of attorney entitling the applicant to bring an appeal on behalf of individual growers and a contract between the Anecoop cooperative and Geslive concerning the payment of royalties for cultivation of the Nadorcott variety.
На първо място, що се отнася до твърдението за нарушение на член 50 от регламента за прилагане, следва да се отбележи, че параграфи 1 и 2 предвиждат бързо уреждане на спорове в устно производство, образувано незабавно и съсредоточено в едно заседание.
With regard, first, to the alleged infringement of Article 50 of the implementing regulation, it should be pointed out that Article 50(1) and (2) provide for a rapid disposal of disputes by means of oral proceedings to which the parties are to be summoned without delay and which are to be held in one hearing.
От параграф 3 на същия член следва, че провеждането на второ заседание може да бъде поискано от страна в производството единствено ако се окаже необходимо поради промяна в обстоятелствата, настъпила по време или след заседанието.
It is clear from Article 50(3) that a party may request a further hearing only where it is made necessary by a change in circumstances which occurred during or after the hearing.
В това отношение трябва да се констатира първо, че документите, които жалбоподателят е възнамерявал да представи, не се основават на обстоятелства, промяната в които е настъпила изменение по време на заседанието или след него.
It must be stated, first of all, that the documents which the applicant wished to produce were not based on circumstances which had undergone change during or after the hearing.
Всъщност договорът и пълномощните, които той е искал да представи в заседанието, явно са документи, изготвени преди споменатото заседание.
The contract and the powers of attorney which the applicant wished to submit at the hearing are obviously documents which had been drawn up before that hearing.
При всички положения нито тези документи, нито допълнителните пълномощни, които жалбоподателят е желаел да представи след заседанието, могат да се считат за документи, сочещи промяна в обстоятелствата по спора.
In any event, neither those documents nor the additional powers of attorney which the applicant wished to produce after the hearing can be regarded as revealing a change in the facts of the case.
СОСР и встъпващата страна подчертават основателно, от една страна, че жалбоподателят е подал жалбата от свое име и не може да бъде заменен в хода на производството от други лица, които не са подали жалби в предвидените срокове.
The CPVO and the intervener rightly point out that the applicant brought the appeal in its own name and cannot be substituted, during the course of the proceedings, by other persons who did not bring an appeal within the prescribed time-limits.
От друга страна, договорът не разкривал никакво ново обстоятелство, тъй като, както отбелязва отделението по жалбите, той се ограничавал с това да подчертае факта, че индивидуалните производители на мандарини и, ако случаят е такъв, Anecoop, трябва да заплатят такса за доставката и използването на защитения сорт.
In addition, the contract does not reveal any new fact since, as the Board of Appeal pointed out, it merely stresses the fact that individual mandarin growers and, as the case may be, Anecoop, must pay royalties for the supply and use of the protected variety.
Това задължение обаче произтича пряко от системата на закрила на сортовете растения и е признато от отделението по жалбите, без да е необходимо да се доказва.
However, that obligation flows directly from the system of protection of plant varieties and the Board of Appeal accepted it without any need for it to be proved.
Второ, дори да се предположи, че изтъкнатите доказателства са релевантни, жалбоподателят е имал на разположение срок от няколко месеца от депозирането на писмените становища на встъпващата страна и на СОСР и заседанието.
Secondly, even supposing that the alleged evidence was relevant, the applicant had several months between the time at which the intervener and the CPVO lodged their statements and the hearing.
През този период той е имал възможност да подготви и да предаде документите или поне да поиска от отделението по жалбите отлагане на заседанието с цел осигуряване на възможност за проверка на всички доказателства в рамките на едно заседание.
During that period, it could have drawn up and transmitted the documents or, at the very least, applied to the Board of Appeal for an adjournment so that all the evidence could be considered at a single hearing.
Всъщност нищо не сочи, че ако жалбоподателят е проявил изискваната дължима грижа по отношение на подготовката на заседанието, събирането на доказателства е нямало да бъде извършено в едно заседание.
There is nothing to indicate that, if the applicant had shown due diligence in preparing for the hearing, the taking of evidence could not have been completed in a single hearing.
От това следва, че тъй като обстоятелствата по делото не отговарят на условията по член 50 от регламента за прилагане за провеждане на второ заседание, отделението по жалбите не е допуснало нарушение на тази разпоредба, като е отхвърлило исканията на жалбоподателя.
It follows that, since the circumstances of the case do not fulfil the conditions laid down in Article 50 of the implementing regulation for the holding of a further hearing, the Board of Appeal did not infringe that provision when it rejected the applicant’s requests.
На второ място, що се отнася до твърдението за неспазване на принципите за полагане на дължимата грижа и на доброто управление, следва да се отбележи, че жалбоподателят не е изтъкнал нито едно обстоятелство, което да позволява да се установи неспазване на тези принципи, освен факта, че отделението по жалбите не е разрешило представянето на доказателствата, които представителите на жалбоподателя са носели на заседанието или са искали да подготвят впоследствие.
Secondly, with regard to the alleged infringement of the principle of due care and attention and the principle of sound administration, it should be noted that the applicant has failed to adduce any evidence establishing an infringement of those principles other than the fact that the Board of Appeal did not permit the applicant to submit the evidence which the applicant’s representatives had brought to the hearing or which they wished to draw up at a later date.
От гореизложеното обаче е видно, че съобразно член 50 от регламента за прилагане отделението по жалбите не е длъжно да разреши представянето на всички доказателства, които страните считат за необходими.
It follows that Article 50 of the implementing regulation did not require the Board of Appeal to permit the parties to submit all the evidence which they considered necessary.
Напротив, с оглед на доброто управление, в съответствие с тази разпоредба отделението по жалбите трябва да допусне доказателства, които обуславят провеждането на второ заседание, единствено ако се касае за релевантни елементи, базирани на обстоятелства, които са се променили по време на заседанието или след него.
On the contrary, in the interests of sound administration, the Board of Appeal must, in accordance with that provision, accept evidence which requires a further hearing to be held only when it is relevant evidence based on circumstances which have undergone change during or after the hearing.
Изтъква се също така, че в случая не е установено доказателствата, чиято проверка от апелативния състав иска жалбоподателят, да са базирани на обстоятелства, които са се променили по време на заседанието или след него (вж. точка 51 по-горе).
It has also been pointed out that, in this case, it has not been established that the evidence which the applicant wished the Board of Appeal to consider was based on circumstances which had undergone change during or after the hearing (see paragraph 51 above).
Освен това представените доказателства не са релевантни
In addition, the evidence offered was not relevant to the case (see
При тези обстоятелства редакцията на член 50 от регламента за прилагане не позволява допускането на тези доказателства.
Under those circumstances, the terms of Article 50 of the implementing regulation precluded the admission of such evidence.
От това следва, че с отказа си да допусне тези доказателства отделението по жалбите не е можело да наруши принципите за полагане на дължима грижа и на доброто управление.
It follows that the Board of Appeal could not have infringed the principle of due care and attention and the principle of sound administration when it refused to accept such evidence.
С оглед на изложеното втората част следва да се отхвърли.
Consequently, the second branch must be rejected.
От всичко изложено по-горе следва, че първото правно основание трябва да се отхвърли.
It follows from the foregoing that the first plea in law must be rejected.
Второто правно основание се разделя на две части, изведени, първата от факта, че жалбоподателят и неговите членове били лично засегнати от решението за предоставяне, а втората — от твърдението за липса на ефективна съдебна защита.
The second plea in law is divided into two branches, the first of which submits that the applicant and its members are individually concerned by the decision granting the plant variety right and the second of which alleges a failure to provide effective judicial protection.
По първата част, изведена от факта, че жалбоподателят и неговите членове били лично засегнати от решението за предоставяне
The first branch: the submission that the applicant and its members are individually concerned by the decision granting the plant variety right
На първо място жалбоподателят упреква отделението по жалбите, че се е концентрирало върху обстоятелството, че жалбоподателят е сдружение, и че е
First of all, the applicant complains that the Board of Appeal focused on the fact that the applicant is an association and overlooked the locus standi of its members.
РЕШЕНИЕ ОТ 31.1.2008 г. — ДЕЛО T-95/06 пренебрегнало процесуалната легитимация на неговите членове.
Consideration should not be given exclusively to whether the applicant itself had locus standi in regard to the decision granting the plant variety right but should also be given to whether its members or its members’ members (in this case, Copal de Algemesi, a member of Anecoop) had locus standi.
В оспорваното решение обаче отделението по жалбите не отчитало практиката на Първоинстанционния съд, съгласно която сдруженията на предприятия също могат да поискат отмяна на актове, когато техните членове могат да подадат индивидуална жалба.
However, in the contested decision, the Board of Appeal did not take account of the Court’s caselaw to the effect that associations of undertakings are also entitled to apply for the annulment of measures if their members could have so applied individually.
На второ място жалбоподателят счита, че отделението по жалбите неправилно е подчинило признаването на процесуалната му легитимация на признаването на процесуалната легитимация на неговите членове.
Secondly, the applicant takes the view that the Board of Appeal was wrong to make recognition of its locus standi subject to recognition of the locus standi of all its members.
По този начин отделението по жалбите отдало значение на факта, че единствено някои членове на жалбоподателя са засегнати от решението за предоставяне в качеството им на производители, докато други можело да не бъдат засегнати.
Thus, the Board of Appeal attached importance to the fact that only some of the applicant’s members are concerned by the decision granting the plant variety right in their capacity as growers whereas others may well not be concerned.
Съгласно съдебната практика обаче, сдруженията, наймалко един член на които е в състояние сам да подаде жалба, са процесуално легитимирани.
However, according to the caselaw, associations at least one of the members of which could itself bring the action have locus standi.
На трето място жалбоподателят оспорва съображенията на отделението по жалбите относно въпроса дали жалбоподателят представлява реално общите интереси на съответните производители.
Thirdly, the applicant contests the Board of Appeal’s opinion on the question whether the applicant really represents the general interests of the growers concerned.
Според жалбоподателя отделението по жалбите пренебрегва факта, че той оспорва закрилата на сорта „Nadorcott“ от името на всички производители — членове на кооперативи, при положение че в съответствие с член 2, буква а) от неговия устав той представлява синдикатите на кооперативите, които не са се противопоставили на разглежданата жалба и които сами представляват кооперативите.
In the applicant’s view, the Board of Appeal failed to take account of the fact that it contested the protection granted to the Nadorcott variety on behalf of all the growers who are members of the cooperatives since, according to Article 2(a) of its statutes, it represents the unions of cooperatives, which did not express any objection to the appeal at issue and which themselves represent the cooperatives.
Освен това от съдебната практика било видно, че за всички членове на сдружение се предполага, че са оправомощили последното да действа от тяхно име, ако уставът предвижда това и ако членовете не са се противопоставили.
In addition, it follows from the caselaw that all the members of an association are deemed to have authorised that association to act in their name if the statutes so provide and if the members have raised no objection.
На четвърто място жалбоподателят счита, че отделението по жалбите е допуснало грешка, като е потвърдило, че решението за предоставяне не го засяга лично, щом като той не притежава определени качества, които са особени за него, или не се намира във фактическо положение, което да го отличава от което и да било друго лице.
Fourthly, the applicant considers that the Board of Appeal erred in deciding that the decision granting the plant variety right did not concern it individually on the ground that it did not possess certain attributes which are specific to it and is not in a situation in which it is differentiated from all other persons.
От съдебната практика било видно, че това условие
It is clear from the caselaw that that condition is fulfilled when the legal position of the undertaking in
FEDERACIÓN DE COOPERATIVAS AGRARIAS DE LA COMUNIDAD VALENCIANA/СОСР — NADOR COTT PROTECTION (NADORCOTT) е изпълнено, когато правното положение на разглежданото предприятие се засяга от оспорвания акт поради определени качества, които са особени за него, или поради фактическо положение, което да го отличава от което и да било друго лице и да го индивидуализира по начин, аналогичен на този, по който се индивидуализира адресатът на акта.
FEDERACIÓN DE COOPERATIVAS AGRARIAS DE LA COMUNIDAD VALENCIANA v CPVO — NADOR COTT PROTECTION (NADORCOTT) question is affected by the contested measure by reason of certain attributes which are specific to it, or by reason of circumstances in which it is differentiated from all other persons, and by virtue of these factors is distinguished individually in the same way as the addressee of the decision.
Фактът, че актът поражда последици по отношение на всички заинтересовани икономически оператори, не създавал пречки актът да засяга лично някои от тях.
The fact that the measure produces effects in regard to all the traders concerned does not prevent the measure in question from being of individual concern to some of them.
Първо, относно качеството на жалбоподателя на доставчик на растителен материал, решението за предоставяне имало за последица, че всяко лице, желаещо да участва във възпроизводството или в доставката на растителен материал, трябва да разполага с предоставен от титуляра лиценз.
First of all, with regard to the applicant’s capacity as a supplier of plant material, the consequence of the decision granting the right is that any person wishing to be involved in the reproduction or supply of plant material must be in possession of a licence granted by the holder of the plant variety right.
Следователно следвало да се прегледа дали правното положение на членовете на жалбоподателя се засяга по начин, различен от начина, по който са засегнати останалите възпроизводители или доставчици на растителен материал.
As a result, it is necessary to consider whether the legal position of the applicant’s members is affected in a manner different from that of other reproducers or suppliers of plant material.
Решението за предоставяне обаче принудило някои членове на жалбоподателя, доставящи сорта „Nadorcott“, да прекратят тази дейност, водейки до значителни вреди, което ги индивидуализирало спрямо всеки друг доставчик на растителен материал.
The decision granting the plant variety right has caused some of the applicant’s members supplying the Nadorcott variety to cease doing so, resulting in significant damage, and that distinguishes them individually from all other suppliers of plant material.
Дори отделението по жалбите да посочва в оспорваното решение, че Anecoop доставя този растителен материал, то не посочвало този факт впоследствие, а се съсредоточавало върху факта, че самият жалбоподател не доставял растителен материал.
Although the Board of Appeal mentions in the contested decision that Anecoop provides such plant material, it omitted that fact subsequently and focused on the fact that the applicant did not itself supply plant material.
Една проверка на положението на Anecoop обаче щяла да докаже, че жалбоподателят е процесуално легитимиран да иска отмяна на решението за предоставяне.
However, consideration of Anecoop’s situation would have shown that the applicant had locus standi to seek annulment of the decision granting the plant variety right.
Второ, що се отнася до качеството на производител на жалбоподателя, последният подчертава, че не е твърдял, че представлява общите интереси на производителите, за да поддържа, че е засегнат лично.
Secondly, with regard to its capacity as a grower, the applicant stresses that it did not claim to represent the general interests of growers in support of its claim to be individually concerned.
От друга страна обаче жалбоподателят счита, че е процесуално легитимиран, тъй като представлявал интересите на членовете, които били пряко засегнати в качеството на производители.
On the other hand, the applicant considers that it has locus standi because it represents the interests of members who are directly affected in their capacity as growers.
Жалбоподателят отбелязва, че тъй като 90 % от предприятията за опаковане на сорта „Nadorcott“ са установени във Валенсия, не е възможно да се потвърди, че решението за предоставяне може да породи за него същите последици като последиците за други федерации на производители и кооперативи в Общността.
The applicant points out that, since 90% of the companies which prepare the Nadorcott variety are established in Valencia, it is impossible to contend that the decision to grant the plant variety right has the same effects on it as on other federations of growers or cooperatives in the Community.
Всъщност въпросните кооперативи били дистрибутори на повече от половината цитрусови плодове, произхождащи от Валенсия, а тъй като жалбоподателят обединявал почти всички тези кооперативи, увредените с решението за предоставяне лица били сред неговите членове.
The cooperatives concerned distribute more than half of the citrus fruit originating in Valencia and, as the applicant’s membership includes almost all of those cooperatives, its members are among the persons primarily affected by the decision to grant the plant variety right.
Тъй като почти цялата продукция от сорта „Nadorcott“ е с произход от Валенсия, фактът, че решението за предоставяне има за последица обстоятелството, че всеки производител от Общността трябва да заплати такса за култивиране на сорта „Nadorcott“ предполага, че при липса на заплащане на тази такса почти цялата продукция на Валенсия би била в неизправно положение.
Since almost all of the production of the Nadorcott variety originates in Valencia, the fact that the consequence of the decision granting the plant variety right is that all growers in the Community must pay royalties in order to grow the Nadorcott variety implies that, if such royalties are not paid, practically all of Valencia’s production would be unlawful.
От този момент единствено тези производители щели да бъдат принудени да заплащат такса на създателя или да унищожават своите насаждения, което би засегнало тяхното конкурентно положение на пазара в момента на пускането в продажба на стоката.
Only those growers would be required from that time on either to pay to have a licence or destroy their groves, which would affect their competitive position on the market at the time at which their produce was being marketed.
При това положение би било неточно да се твърди, че решението за предоставяне засяга членовете на жалбоподателя по същия начин както всеки производител, който би култивирал в бъдеще разглеждания сорт, тъй като, обратно, неговите членове притежавали съвкупност от качества, които ги отличавали от всички останали производители.
It is thus incorrect to state that the decision granting the plant variety right affects the applicant’s members in the same way as any other grower who will cultivate the variety at issue in the future since its members possess a series of attributes which distinguish them from all other growers.
Трето, жалбоподателят счита, че неговите членове притежават същите характеристики като дружество Van Zanten Plants (наричано по-нататък „Van Zanten“), което е подало жалба пред отделението по жалбите (преписки A 005/2003 и A 006/2003).
Thirdly, the applicant considers that its members have the same characteristics as the company Van Zanten Plants (‘Van Zanten’), which brought an appeal before the Board of Appeal (Cases A 005/2003 and A 006/2003).
Тъй като Van Zanten било световен дистрибутор на защитен сорт, проявяващ сходство с нов сорт, за който СОСР предоставила закрила на Общността, отделението по жалбите му признало процесуална легитимация.
Since Van Zanten was the worldwide distributor for a protected variety which, in its view, was similar to a new variety in respect of which the CPVO had granted a Community plant variety right, the Board of Appeal recognised it as having locus standi.