natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Според жалбоподателя ако за целите на такова изчисление се вземе очаквана дължина на изходния код от 5 000 реда, щяло да се получи очаквано усилие от 15,4 ЧМ за офертата на оферента в първата хипотеза и очаквано усилие в размер на 25,9 ЧМ за офертата на оферента във втората хипотеза.
According to the applicant, by taking, for the purpose of that calculation, a source code estimated at 5 000 lines, the result will be an estimated effort of 15.4 PM for the bid of the tenderer in the first situation and an estimated effort of 25.9 PM for the bid of the tenderer in the second situation.
Това означавало, че очакваното усилие на жалбоподателя било с около 40 % по-високо в сравнение с хипотезата на оферент, който е напълно запознат с цялата техническа
That means that the estimated effort for the applicant would be approximately 40% higher than that in the case of a tenderer who is very familiar with all the technical information and the source code for the earlier
EVROPAÏKI DYNAMIKI/КОМИСИЯ информация и с изходния код на старата версия на CORDIS.
EVROPAÏKI DYNAMIKI v COMMISSION version of CORDIS.
Освен това жалбоподателят посочва, че дори при въвеждане на параметри, отговарящи на оценките, които следва да се сравнят като „висока“ и „ниска“ или „висока“ и „много ниска“, би се получила разлика в размер на 30 %.
The applicant also submits that, even if, for the purpose of the comparison, parameters corresponding to the ratings ‘High’ and ‘Low’, or indeed ‘High’ and ‘Very Low’, were to be substituted, there would still be a difference of 30%.
На първо място, според ответника изчисленията, осъществени въз основа на софтуера Cocomo 2, трябвало да се извършат от назначен за целта независим експерт.
The defendant considers, first, that the calculations made using Cocomo2 software should be undertaken by an independent expert appointed for that purpose.
Ответникът твърди, че изборът на жалбоподателя по отношение на поставените оценки на параметрите PREC и AEXP е осъществен по субективен начин.
The defendant states that the applicant’s decision as to the ratings to be attributed to the PREC and AEPX parameters was subjective.
Ответникът подчертава, че в свързаните с офертата документи жалбоподателят се е представил като организация с голям опит в областта на информационните технологии и на комуникациите, докато когато изтъква рисковия фактор, дължащ се на твърдяната липса на техническа информация, ответникът се представя като оферент, който има по-ниско от средното ниво на познания в областта.
The defendant points out that, in the tender documentation, the applicant presented itself as an organisation with great experience in the field of information technology and communication, whereas now, in putting forward the risk factor created by the alleged lack of technical information, it presents itself as a tenderer with below average knowledge in that field.
Ответникът се съмнява дали причината, поради която жалбоподателят си поставя „много ниска“ оценка относно параметрите PREC и AEXP, е обоснована.
The defendant doubts whether the basis on which the applicant gives itself a ‘Very Low’ rating score for the PREC and AEXP parameters is justified.
Според ответника, за да осъществи изчисленията въз основа на софтуера Cocomo 2, жалбоподателят е трябвало да им постави „номинална“ оценка.
It states that, for the purpose of the calculation using the Cocomo2 software, the applicant should have used the ‘Nominal’ rating for those parameters.
Ответникът оспорва и „много високата“ оценка относно избрания оферент.
The defendant also disputes the ‘Very High’ rating score given by the applicant to the successful tenderer.
Като поставя такава оценка, жалбоподателят не отчитал обстоятелството, че избраният оферент също не е напълно запознат със системата CORDIS контрагент дори предвид факта, че подизпълнител за част от оспорваната поръчка е контрагентът към момента.
In so doing, the applicant disregards the fact that the successful tenderer is not totally familiar with the CORDIS system either, even allowing for the fact that part of the contested contract was to be subcontracted to the existing contractor.
Що се отнася, от една страна, до параметъра PREC, ответникът обяснява, че той обхваща следните елементи: разбиране от страна на въпросното предприятие на целите на продукта, придобит опит със сходни софтуерни системи, едновременно разработване на нов хардуер и на нови процедури за действие, свързани с проекта, както и необходимост от иновативна архитектура за обработка на данни (алгоритми).
With regard, first, to the PREC parameter, the defendant explains that it deals with the following matters: the understanding of the undertaking in question of product objectives, experience of working with related software systems, the concurrent development of associated new hardware and operational procedures and the need for innovative data processing architecture (algorithms).
Ответникът се съмнява дали жалбоподателят може с основание да си постави „много ниска“ оценка по отношение на всички тези елементи.
The defendant doubts whether the applicant can properly categorise itself as ‘Very Low’ in respect of all those matters.
Това щяло да означава, че жалбоподателят има „общо“ разбиране на целите на продукта, „скромен опит“, „съществена необходимост“ от едновременно разработване и „съществена необходимост от иновативни алгоритми за обработка на данни“.
That would mean that it has a ‘general’ understanding of the product objectives, ‘moderate experience’ and ‘extensive need’ for concurrent development and ‘considerable need’ for innovative data processing algorithms.
От друга страна, що се отнася до параметъра AEXP, ответникът обяснява, че жалбоподателят отново си поставя „много ниска“ оценка, която съответствала на по-малко от двумесечен опит с въпросното приложение.
With regard, secondly, to the AEXP parameter, the defendant explains that the applicant once again gives itself a ‘Very Low’ score rating, which indicates less than two months’ experience of the application concerned.
Така жалбоподателят твърдял, че изобщо не бил запознат с вида на проекта, за който се отнася разглежданата покана за представяне на оферти, и че екипът му имал много малък опит с този вид приложения.
The applicant thus claims that it is not at all familiar with the kind of project with which the call for tenders at issue is concerned and that its team has very limited experience of that kind of application.
На второ място, ответникът счита, че жалбоподателят не бил обяснил разбивката на рисковия фактор от 30 % на няколко елемента, които се отнасят респективно до базите данни (7 %), софтуера Autonomy (7 %), изходния код (5 %) и техническите спецификации (11 %).
The defendant is of the view, secondly, that the applicant has failed to explain the breakdown of the 30% risk factor into a number of elements relating, respectively, to the data bases (7%), the Autonomy software (7%), the source code (5%) and the technical design specifications (11%).
Според Комисията увеличението с 11 % на разходите, изразени в човекодни, приписано на твърдяната липса на съобщаване на техническите спецификации, трябва да се отхвърли, тъй като жалбоподателят несъмнено разполагал с тези технически спецификации.
The Commission considers that the 11% increase in respect of person/day costs attributed to the alleged failure to communicate the technical specifications must be discounted, since those technical specifications were indeed made available to the applicant.
Освен това двете диаграми на архитектурата на CORDIS, които не се виждали на компакт диск 2, не представлявали рисков фактор от 11 %.
Moreover, the fact that the two diagrams of the CORDIS architecture were not visible on CD 2 does not amount to a risk factor of 11%.
Ответникът оспорва и увеличението на разходите в размер на 7 %, приписано на твърдяното несвоевременно узнаване за придобиването на софтуера Autonomy, тъй като последният е бил добре познат на пазара.
The defendant also disputes the 7% increase in costs attributed to the fact, as alleged, that it became aware only belatedly of the acquisition of the Autonomy software, given that that software is well known on the market.
На последно място, ответникът поставя под съмнение това, че изходният код представлява рисков фактор в размер само на 5 %, когато според него всички доводи на жалбоподателя целели да изтъкнат липсата на съобщаване на техническите спецификации (на което жалбоподателят поставя коефициент от 11 %) и на изходния код като обстоятелство от изключително важно значение.
Finally, the defendant questions whether the source code warrants only a 5% risk factor, when, in its view, the applicant’s whole contention was that the failure to provide the technical design specifications (to which it gives an 11% rating) and the source code was a very serious matter.
б) Съображения на Първоинстанционния съд i) Предварителни бележки
(i) Preliminary remarks
Като поддържа, че Комисията е предоставила достъп до определена важна информация само на избрания оферент, жалбоподателят изтъква, че Комисията с нарушила принципа за недопускане на дискриминация на оферентите.
By maintaining that the Commission granted access to certain essential information only to the successful tenderer, the applicant claims that the Commission failed to adhere to the principle that there should be no discrimination as between tenderers.
В това отношение на първо място Първоинстанционният съд припомня особената важност на принципа на равно третиране в областта на възлагането на обществени поръчки (вж. точки 60—61 по-горе).
First of all, it is to be borne in mind that the principle of equal treatment is of particular importance in the field of public procurement (see paragraphs 60 to 61 above).
Решение по дело AFCon Management Consultants и др./Комисия, точка 64 по-горе, точка 75 и цитираната съдебна практика).
In the context of such a procedure, the Commission is required to ensure, at each stage of the procedure, equal treatment and, thereby, equality of opportunity for all the tenderers (see AFCon Management Consultants and Others v Commission, paragraph 75 and the caselaw cited).
Принципът на равно третиране на оферентите, който има за цел да насърчи развитието на здравословна и ефективна конкуренция между участващите в обществена поръчка предприятия, налага всички оференти да разполагат с еднакви възможности при изготвяне на офертите си и следователно включва изискването спрямо офертите на всички конкуренти да се прилагат едни и същи условия (вж. в този смисъл Решение на Съда от 18 октомври 2001 г. по дело SIAC Construction, C-19/00, Recueil, стр. I-7725, точка 34 и Решение на Съда по дело Universale-Bau и др., точка 142 по-горе, точка 93).
Under the principle of equal treatment as between tenderers, the aim of which is to promote the development of healthy and effective competition between undertakings taking part in a public procurement procedure, all tenderers must be afforded equality of opportunity when formulating their tenders, which therefore implies that the tenders of all competitors must be subject to the same conditions (see, to that effect, Case C-19/00 SIAC Construction [2001] ECR I-7725, paragraph 34, and Universale-Bau and Others, paragraph 93).
Основната цел на произтичащия от него принцип на прозрачност е да гарантира, че не съществува риск от фаворизиране и произвол от страна на възлагащия орган.
The principle of transparency, which is its corollary, is essentially intended to preclude any risk of favouritism or arbitrariness on the part of the contracting authority.
Принципът на прозрачност изисква условията и редът за провеждане на процедурата за възлагане на обществена поръчка да са определени ясно, точно и еднозначно в обявлението за поръчка или в спецификациите (Решение на Съда от 29 април 2004 г. по дело Комисия/CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, Recueil, стр. I-3801, точки 109—111).
It implies that all the conditions and detailed rules of the award procedure must be drawn up in a clear, precise and unequivocal manner in the notice or tendering specifications (Case C-496/99 P Commission v CAS Succhi di Frutta [2004] ECR I-3801, paragraphs 109 to 111).
Следователно принципът на прозрачност изисква и това, цялата приложима техническа информация за правилното разбиране на обявлението за поръчката или на спецификациите да се предостави възможно най-рано на разположение на всички предприятия, участващи в процедура по възлагане на обществена поръчка, така че от една страна, да се даде възможност на всички разумно информирани и полагащи нормалната грижа оференти да разберат техния точен обхват и да ги тълкуват по еднакъв начин, и от друга страна — да се позволи на възлагащия орган ефективно да провери дали офертите на оферентите отговарят на критериите, които уреждат разглежданата поръчка.
The principle of transparency therefore also implies that all technical information relevant for the purpose of a sound understanding of the contract notice or the tendering specifications must be made available as soon as possible to all the undertakings taking part in a public procurement procedure in order, first, to enable all reasonably well-informed and normally diligent tenderers to understand their precise scope and to interpret them in the same manner and, secondly, to enable the contracting authority actually to verify whether the tenderers’ bids meet the criteria of the contract in question.
EVROPAÏKI DYNAMIKI/КОМИСИЯ ii) По твърдението за неравно третиране в сравнение с избрания оферент, що се отнася до достъпа до определена техническа информация
(ii) The alleged unequal treatment by comparison with the successful tenderer as regards access to certain technical information
На първо място, следва да се припомни, че жалбоподателят упреква Комисията в нарушение на принципа на равно третиране като твърди, че не е предоставен своевременно достъп до определена техническа информация на всички оференти, с изключение на избрания оферент.
First of all, the applicant complains that the Commission failed to adhere to the principle of equal treatment because of an alleged delay in making certain technical information available to the tenderers, with the exception of the successful tenderer.
С оглед на посочената в точки 60 и 61, както и в точки 141—144 по-горе съдебна практика, Комисията била накърнила равните възможности на оферентите, както и нарушила принципа на прозрачност, произтичащ от принципа на равно третиране.
In the light of the caselaw cited at paragraphs 60 and 61 and at paragraphs 141 to 144 above, the Commission undermined the equality of opportunity of all the tenderers as well as the principle of transparency, which is the corollary of the principle of equal treatment.
На следващо място, следва да се приеме за установено, че дори да е налице такова накърняване на равните възможности и нарушение на принципа на прозрачност, то би съставлявало нарушение на досъдебната процедура, което засяга правото на информация на въпросните страни.
Next, even on the assumption that it were correct, such an undermining of equality of opportunity and the principle of transparency would constitute a defect in the prelitigation procedure adversely affecting the right of the parties concerned to information.
В това отношение Първоинстанционният съд найнапред ще разгледа дали твърдяното неравно третиране, което се състои в забавяне на предоставянето на определена техническа информация на оферентите с изключение на избрания оферент, само по себе си представлява процесуално нарушение, доколкото действително необходимата информация за съставяне на офертите не е била предоставена възможно най-рано на всички оференти.
In that connection, the Court will examine, first of all, whether the unequal treatment alleged, consisting in a delay in providing the tenderers other than the successful tenderer with certain technical information, constitutes, as such, a procedural defect in that information that was in fact necessary for the preparation of the tenders was not made available to all the tenderers as soon as possible.
В случай че се установи такова нарушение, Първоинстанционният съд след това ще разгледа дали при липса на това нарушение процедурата е могла да има различен изход.
If such a defect is established, the Court will then examine whether, but for that defect, the procedure could have had a different outcome.
От тази гледна точка подобно нарушение може да съставлява нарушение на равните възможности на оферентите само ако обясненията на жалбоподателя доказват по допустим и достатъчно обстоен начин, че по отношение на него изходът от процедурата е могъл да бъде различен.
From that point of view, such a defect can constitute an infringement of the equality of opportunity of tenderers only in so far as the explanations provided by the applicant demonstrate, in a plausible and sufficiently detailed manner, that the procedure could have had a different outcome as far as it was concerned.
2) По несвоевременното предоставяне от страна на Комисията на определена техническа информация
(2) The late provision by the Commission of certain technical information
На първо място, Първоинстанционният съд приема за установено, че избраният оферент е бил, преди откриване на процедурата за възлагане на обществена поръчка, напълно наясно както с всички технически спецификации на базите данни на CORDIS, така и със софтуера Autonomy, тъй като неговият подизпълнител, който според представената оферта трябва да поеме най-малко 35 % от предложените задачи, е контрагентът към момента при откриването на процедурата за възлагане на обществена поръчка.
The Court notes, first of all, that the successful tenderer was fully aware of all the technical specifications for the CORDIS data bases as well as for the Autonomy software before the opening of the tendering procedure, given that its subcontractor, which, according to the tender submitted, was to carry out at least 35% of the proposed tasks, was the existing contractor at the time when the tendering procedure was opened.
От друга страна не се оспорва, че Комисията е разполагала с техническите спецификации на базите данни на CORDIS преди откриването на процедурата за възлагане на обществена поръчка, а именно — в края на ноември 2002 г.
Moreover, it is not disputed that the Commission had at its disposal technical specifications for the CORDIS data bases before the opening of the tendering procedure, namely at the end of November 2002.
Ответникът не оспорва и че постепенно е предоставял на всички потенциални оференти достъп до техническите спецификации на базите данни на CORDIS в хода на процедурата за възлагане на обществена поръчка.
Nor does the defendant dispute the fact that it made the technical specifications for the CORDIS data bases available to all the prospective tenderers only gradually during the tendering procedure.
В действителност Комисията само е предоставила на разположение част от техническите спецификации на базите данни на CORDIS един месец след откриването на процедурата за възлагане на обществена поръчка — на 20 декември 2002 г., върху компакт диск 2 и едва на 5 февруари 2003 г. е публикувала допълнителна техническа информация в списъка на инвентара, т.е. само шест седмици преди изтичането на предвидения срок за представяне на офертите.
In fact, the Commission only made available part of the technical specifications for the CORIDS data bases one month after the tendering procedure had opened, on 20 December 2002, on CD 2, and only published further technical information, in the asset list, on 5 February 2003, that is, only six weeks before the deadline for submitting tenders expired.
Обосновката на ответника, според която в началото на процедурата за възлагане на обществена поръчка все още не бил подготвил цялата информация, трябва да се отхвърли, тъй като за да могат всички потенциални оференти да разполагат с равни възможности, той е могъл да изчака момента, когато има възможност да предостави на разположение цялата спомената информация на всички потенциални оференти, за да започне посочената процедура за възлагане на обществена поръчка.
The justification put forward by the defendant, namely that it had not yet prepared all the information at the beginning of the tendering procedure, must be rejected since, in order to ensure that all prospective tenderers enjoyed equality of opportunity, it could have waited until it was in a position to make all the information in question available to all prospective tenderers in order to launch that tendering procedure.
На следващо място, Първоинстанционният съд приема за установено, че след като бъдещият подизпълнител на избрания оферент за изпълнение на част от оспорваната поръчка към момента на откриването на процедурата за възлагане на обществена поръчка е бил контрагентът към момента, то избраният оферент е могъл от началото на процедурата за възлагане на обществена поръчка да е напълно наясно с функционирането на софтуера Autonomy поради инсталирането на пробна версия във версията на CORDIS, която е била в действие към дадения момент.
The Court finds, next, that, given that its intended subcontractor for the performance of part of the contested contract was the incumbent contractor at the time of the opening of the tendering procedure, the successful tenderer was in a position, from the beginning of the tendering procedure, to have full knowledge of how the Autonomy software operated, since a trial version had been installed in the version of CORDIS in operation at that time.
Освен това бъдещият подизпълнител на избрания оферент е подготвил и придобиването от Комисията на софтуера Autonomy, което се е осъществило в хода на процедурата за възлагане на обществена поръчка.
Moreover, the intended subcontractor of the successful tenderer was also involved in the preparation for the acquisition of the Autonomy software by the Commission, which took place during the tendering procedure.
Ето защо е много вероятно избраният оферент да е бил напълно информиран за посоченото придобиване още от самото начало.
It is thus highly likely that the successful tenderer was fully aware of that acquisition from the outset.
Ответникът не оспорва, че другите оференти са били уведомени за посоченото придобиване само с публикуването на 18 февруари 2002 г. на документ, озаглавен „Superquest — Implementation of Release 6 and beyond“, т.е. само месец преди изтичане на предвидения срок за представяне на оферти.
The defendant does not dispute that the other tenderers were informed of that acquisition only via the publication of the document entitled ‘Superquest — Implementation of Release 6 and beyond’ on 18 February 2002, that is, only a month before the deadline for submitting tenders expired.
Ето защо Първоинстанционният съд намира, че Комисията е предоставяла на разположение на всички потенциални оференти информацията относно техническите спецификации на базите данни на CORDIS, както и информацията относно придобиването на софтуера Autonomy, само постепенно по време на процедурата за възлагане на обществена поръчка, докато избраният оферент е разполагал с тази информация от началото на посочената процедура предвид обстоятелството, че е било предвидено контрагентът към момента да бъде негов подизпълнител за изпълнение на част от оспорваната поръчка.
Therefore, the Court finds that the Commission made available to all the prospective tenderers information on the technical specifications for the CORDIS data bases and information on the acquisition of the Autonomy software only gradually during the tendering procedure, whereas the successful tenderer had that information from the beginning of that procedure, since it was provided that it would subcontract part of the contested contract to the existing contractor.
3) По задължението да се неутрализират предимствата на избрания оферент
(3) Whether it is necessary to neutralise the advantages enjoyed by the successful tenderer