natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Оттук следва, че единствено страна, процесуално легитимирана да подаде жалбата по главното производство, на която се основава молбата за допускане на обезпечение, може да бъде допусната да установи неотложността, като покаже, че лично би претърпяла значителна и непоправима вреда, ако исканата временна мярка не бъде постановена.
It follows that only a party who is entitled to bring the main action to which the application for interimmeasures relates can be permitted to establish urgency by submitting that he would personally suffer serious and irreparable damage if the interim relief sought were not granted.
Без това ограничение за получаването на временна мярка щеше да е достатъчно засегнатите от даден общностен акт предприятия да се обединят и да подадат обща жалба за отмяна заедно с молба за допускане на обезпечение, подадена от няколко жалбоподатели, само един от които е процесуално легитимиран по смисъла на член 230, четвърта алинея ЕО, докато останалите щяха да могат да докажат единствено, че са претърпели значителна и непоправима вреда.
In the absence of such a restriction it would be sufficient, in order to obtain interim relief, for undertakings concerned by a Community measure to join forces and collectively bring an action for annulment — accompanied by an application for interimmeasures — which would be brought by applicants only one of whom would be entitled to bring proceedings for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC while the others could only show themselves to be the victim of serious and irreparable damage .
При дадените обстоятелства тогава следва да се провери дали направеното от жалбоподателите с изключение на Cheminova A/S искане за отмяна на обжалваното решение в главното производство пред Първоинстанционния съд prima facie изглежда явно недопустимо.
In the present context, it must therefore be examined whether the applicants other than Cheminova A/S appear prima facie to be manifestly not entitled to apply to the Court for annulment, in the main proceedings, of the contested decision.
По смисъла на член 230, четвърта алинея ЕО всяко физическо или юридическо лице може да обжалва актовете, които въпреки формата си на регламент или решение, адресирано до друго лице, го засягат пряко и лично.
As provided in the fourth paragraph of Article 230 EC, any natural or legal person may institute proceedings against a decision which, although in the form of a regulation or a decision addressed to another person, is of direct and individual concern to the former.
Що се отнася до въпроса дали с вероятна основателност може да се смята, че жалбоподателите с изключение на Cheminova A/S са лично засегнати от обжалваното решение, чиито единствени адресати са държавитечленки (член 4 от обжалваното решение), необходимо е първо да се приеме за установено, че обжалваното решение представлява prima facie акт с общо приложение, доколкото се прилага по отношение на обективно определени положения и има правни последици по отношение на категории лица, които са посочени по общ и абстрактен начин.
As regards the question whether the contested decision, which is addressed only to the Member States (Article 4 of the contested decision), is, prima facie, of individual concern to the applicants other than Cheminova A/S, it must be stated first that that decision constitutes prima facie an act of general application in that it applies to objectively determined situations and entails legal effects in respect of categories of persons envisaged in a general and abstract manner.
Всъщност членове 1—3 от обжалваното решение се отнасят до активно вещество, малатион, и посочените по общ и абстрактен начин икономически оператори, които притежават разрешения за търговия.
Articles 1 to 3 of the contested decision concern an active substance, malathion, and economic operators who hold marketing authorisations that are referred to in a general and abstract manner.
Следователно по отношение на тези разпоредби и при условие че са налице присъщите им характеристики, тези икономически оператори са prima facie засегнати от обжалваното решение по еднакъв начин и са в идентично положение.
Accordingly, in light of those provisions and subject to the existence of characteristics which are peculiar to them, those economic operators are prima facie affected by the contested decision in the same manner and placed in an identical situation.
В случая изглежда, че с изключение на Cheminova A/S жалбоподателите не само не са индивидуализирани поради присъщи за тях качества, но и несъмнено са засегнати по същия начин като всички останали продавачи и потребители на малатиона, които са в същото положение.
In the present case, it seems that, far from being individually distinguished by attributes peculiar to them, the applicants other than Cheminova A/S are affected in the same way as all the other vendors and users of malathion in the same situation.
Обжалваното решение не съдържа
The contested decision contains nothing tangible to support the conclusion that it
Нито един от изтъкнатите от жалбоподателите доводи в обратен смисъл не позволява да се оспорят тези съображения.
None of the arguments to the contrary put forward by the applicants allows this assessment to be called into question.
Що се отнася до обстоятелството, че жалбоподателите с изключение на Cheminova A/S притежават национални разрешения за търговия с малатион, достатъчно е да се отбележи, че единствено наличието на такива права за търговия, евентуално застрашени от обжалваното решение, не е годно да индивидуализира титуляра на споменатото право, доколкото не се оспорва фактът, че същото право е предоставено на обективно определени оператори в приложение на общо и абстрактно правило (вж. в този смисъл Определение на Първоинстанционния съд от 28 ноември 2005 г. по дело EEB и др./Комисия, T-94/04, Recueil, стр. II-4919, точки 53—55).
So far as concerns the fact that the applicants other than Cheminova A/S hold national marketing authorisations for malathion, suffice it to state that the mere existence of such marketing rights, which is potentially called into question by the contested decision, is not capable of individually distinguishing the holder of the right where it is not in dispute that the right is granted, pursuant to a general and abstract rule, to objectively determined economic operators (see, to this effect, the order in Case T-94/04 EEB and Others v Commission [2005] ECR II-4919, paragraphs 53 to 55).
С представянето на три приложени към писменото ѝ становище списъка обаче Комисията доказва, че съществуват многобройни предприятия освен жалбоподателите, които също продават и употребяват малатион и които следователно притежават право за търговия на същото основание като жалбоподателите.
The Commission has demonstrated, by adducing three lists as annexes to its observations, that numerous undertakings other than the applicants exist which sell and use malathion too and which therefore have marketing rights in the same way as the applicants .
В отговор на поставен от съдията по обезпечителното производство въпрос жалбоподателите не оспорват присъствието на пазара на споменатите от Комисията предприятия.
In response to a question asked by the President of the Court, the applicants did not dispute that those undertakings referred to by the Commission are present on the market.
В отговор на поставен от съдията по обезпечителното производство въпрос жалбоподателите също представят писма, даващи достъп на жалбоподателите с изключение на Cheminova A/S до притежавани от последното данни — писма, чиято цел е да улеснят получаването на национални разрешения за търговия с малатион.
In response to a question asked by the President of the Court, the applicants also adduced letters which granted the applicants other than Cheminova A/S access to data held by the latter and were intended to help them to obtain national marketing authorisations for malathion.
Като се позовават на Решение на Първоинстанционния съд от 11 септември 2002 г. по дело Pfizer Animal Health/Съвет (T-13/99, Recueil, стр.
Referring to the judgment in Case T-13/99 Pfizer Animal Health v Council [2002] ECR II-3305, at paragraph 98, the applicants submit that those letters conferred specific rights comparable to the right on which the applicant undertaking could rely in Codorníu v Council, cited in paragraph 55 above (paragraph 21).
В това отношение е достатъчно да се отбележи, че разглежданите писма за достъп нямат нито за цел, нито за последица да предоставят на предприятията адресати особеното правно положение, каквото е това на Cheminova A/S. Доколкото е ограничено до улесняване на получаването на национални разрешения за търговия с малатион, тяхното приложно поле не би могло да надхвърля това на самите разрешения.
It need merely be observed in relation to those submissions that the letters in question granting access had neither the aim nor the effect of conferring upon the undertakings to which they were sent the specific legal position that was held by Cheminova A/S. As they merely facilitated the grant of national marketing authorisations for malathion, their effect cannot exceed that of those authorisations themselves.
Както бе постановено в точка 59 по-горе обаче, тези разрешения не са от естество да индивидуализират жалбоподателите с изключение на Cheminova A/S. Що се отнася до позоваването на Решението по дело Pfizer Animal Health/Съвет, точка 60 по-горе, то не е релевантно, защото жалбата по завършилото с това решение дело е обявена за допустима единствено при отчитането на съвкупност от обстоятелства, представляващи особено процесуално положение, което характеризира жалбоподателя, а именно качеството му на лице, отговарящо за първото пускане в обращение на съответния продукт (Решение по дело Pfizer Animal Health/Съвет, посочено по-горе, точки 97, 98 и 105).
As has already been held in paragraph 59 above, those authorisations are not such as to distinguish individually the applicants other than Cheminova A/S. The reference to Pfizer Animal Health v Council, cited in paragraph 60 above, is inapposite, given that the application in that case was declared admissible only in light of a series of factors constituting a particular procedural situation which differentiated the applicant, inter alia its status of person responsible for first putting the product concerned into circulation (Pfizer Animal Health v Council, paragraphs 97, 98 and 105).
Случаят обаче не е такъв, що се отнася до процесуалното положение на жалбоподателите с изключение на Cheminova A/S.
That is not true of the procedural situation of the applicants other than Cheminova A/S.
Дори и да се предположи, че обжалваното решение е годно да породи различни последици за всеки засегнат продавач или потребител, това обстоятелство не би било достатъчно да докаже, че жалбоподателите с изключение на Cheminova A/S имат присъщи на тях качества или се намират във фактическо положение, което ги разграничава от операторите, споменати в представените от Комисията списъци.
Even if the contested decision were capable of producing different effects according to the particular vendor or user concerned, that fact would not be sufficient to demonstrate that the applicants other than Cheminova A/S have attributes peculiar to them or are in a factual situation which differentiates them from the economic operators referred to in the lists adduced by the Commission .
Всъщност в молбата за допускане на обезпечение жалбоподателите не уточняват в каква степен техните права за търговия ще бъдат особено засегнати от отрицателните последици на обжалваното решение, и то по начин, който би ги отличил от всички останали оператори от разглежданата категория (вж. в този смисъл Определение на Първоинстанционния съд от 11 септември 2007 г. по дело Fels-Werke и др./Комисия, T-28/07, точка 63).
The applicants have not explained in the application for interimmeasures to what extent their marketing rights would be specially affected by the adverse consequences of the contested decision in a manner that would distinguish them from any other operator in the category in question (see, to this effect, the order of 11 September 2007 in Case T-28/07 Fels-Werke and Others v Commission, not published in the ECR, paragraph 63).
На последно място, трябва да бъдат отхвърлени и доводите относно принадлежността на жалбоподателите с изключение на Cheminova A/S към затворен кръг от предприятия, обречени да изгубят разрешенията си за търговия найкъсно на 6 декември 2007 г.
Finally, the line of argument that the applicants other than Cheminova A/S form part of a closed class of undertakings condemned to losing their marketing authorisations by 6 December 2007 must also be rejected.
Всъщност за да може наличието на такъв кръг да бъде обстоятелство, годно да индивидуализира въпросните лица по отношение на акт с общо приложение, според постоянната съдебна практика е необходимо институцията, която е издала акта, да е била длъжна при приемането на този акт да отчете особеното положение на тези лица (вж. Определение по
It is settled caselaw that, in order for the existence of such a class to be a factor capable of distinguishing the persons in question individually in relation to a measure of general application, the institution adopting the contested measure must have been under an obligation to take account, at the time of adoption of the measure, of the particular circumstances of those persons (see Federación de Cofradías de Pescadores de Guipúzcoa and
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТ 4.12.2007 г. — ДЕЛО T-326/07 R дело Federación de Cofradías de Pescadores de Guipúzcoa и др./Съвет и Комисия, точка 43 по-горе, точка 46 и цитираната съдебна практика; Решение на Първоинстанционния съд от 15 декември 1994 г. по дело Unifruit Hellas/Комисия, T-489/93, Recueil, стр. II-1201, точка 25; Определение на Първоинстанционния съд от 3 юни 1997 г. по дело Merck и др./Комисия, T-60/96, Recueil, стр.
Others v Council and Commission, cited in paragraph 43 above, paragraph 46 and the caselaw cited; Case T-489/93 Unifruit Hellas v Commission [1994] ECR II-1201, paragraph 25; order in Case T-60/96 Merck and Others v Commission [1997] ECR II-849, paragraph 58; and Case T-166/99 Andres de Dios and Others v Council [2001] ECR II-1857, paragraph 54).
От изложеното дотук следва, че жалбоподателите с изключение на Cheminova A/S не могат с вероятна основателност да се смятат за лично засегнати от обжалваното решение.
It follows from the foregoing that the contested decision cannot, prima facie, be considered to be of individual concern to the applicants other than Cheminova A/S. These applicants are thus not entitled to put forward their own individual situation in order to establish urgency.
Следователно те нямат процесуална легитимация и за подаване на настоящата молба за допускане на обезпечение.
Nor, therefore, are they entitled to bring the present application for interimmeasures .
Доколкото Комисията поддържа, че молбата за допускане на обезпечение не удовлетворява формалните изисквания на член 104, параграфи 2 и 3 от Процедурния правилник, следва да се напомни, че по силата на тази разпоредба молбата, свързана с временни мерки, трябва по-специално да излага фактическите и правни основания, които обосновават вероятната основателност за постановяване на поисканата временна мярка, и да бъде подадена отделно и съгласно изискванията, предвидени в членове 43 и 44 от същия правилник.
Insofar as the Commission submits that the application for interimmeasures does not meet the formal requirements in Article 104(2) and (3) of the Rules of Procedure, it is to be recalled that, under that provision, an application for the adoption of interimmeasures is to state, inter alia, the pleas of fact and law establishing a prima facie case for the measures applied for, and is to be made by a separate document and in accordance with the provisions of Articles 43 and 44 of the Rules of Procedure.
В случая следва да се приеме за установено, че макар молбата за допускане на обезпечение да може наистина да се смята за лаконична, що се отнася до изтъкнатите правни основания, обосноваващи наличието на fumus boni juris, тя все пак съдържа елементи, които позволяват на съдията по обезпечителното производство да ги разгледа.
In the present case, while the application for interimmeasures may in fact be regarded as incomplete so far as concerns the pleas put forward to establish a prima facie case, it nevertheless contains details which enable the President of the Court to examine the pleas .
Всъщност от тях е видно, че жалбоподателите по същество твърдят, че обжалваното решение е неоснователно, тъй като не взема предвид релевантните научни данни, своевременно представени от Cheminova A/S пред компетентните органи.
It is made clear that the applicants essentially submit that the contested decision is unfounded in that it does not take account of relevant scientific data which Cheminova A/S submitted to the competent authorities at the appropriate time.
Освен това те правят възражение за недействителност на Регламент № 1490/2002, доколкото с него с обратна сила е разрешена намесата на EFSA в процедурата по оценка на малатиона, след като тази процедура вече е била започнала.
In addition, they put forward a plea of illegality in respect of Regulation No 1490/1992 in that it retroactively permitted the involvement of EFSA in the assessment procedure for malathion, although that procedure had already begun.
При тези обстоятелства не може да се приеме, че молбата за допускане на обезпечение не изпълнява изискванията на член 104, параграф 2 от Процедурния правилник.
In those circumstances, the application for interimmeasures cannot be considered to fail to comply with the conditions prescribed by Article 104(2) of the Rules of Procedure.
Оттук следва, че тази молба е допустима по отношение на Cheminova A/S.
It follows that this application is admissible so far as concerns Cheminova A/S.
Според жалбоподателите неотложността да бъде уважена настоящата молба се дължи на обстоятелството, че обжалваното решение ще им нанесе значителна и непоправима вреда.
In the applicants’ submission, the urgency for granting the present application stems from the fact that the contested decision will cause them serious and irreversible damage .
Тази вреда се състояла в загубата на разрешенията им за продажба на продукти на основата на малатион найкъсно на 6 декември 2007 г., в загубата на клиенти и непоправимата загуба на пазарен дял в полза на конкурентни предприятия, които били много силни и вече присъствали на пазара.
This damage is constituted by the loss of their authorisations to sell malathionbased products on 6 December 2007 at the latest, the loss of customers, and the irreparable loss of share in the relevant markets which will be taken over by competing companies which are very powerful and already present on the market.
Освен това обжалваното решение щяло необратимо да унищожи репутацията на основните продукти на четиримата жалбоподатели Cheminova.
Furthermore, the contested decision will destroy irrevocably the image of the key products of the four Cheminova applicants .
На последно място, обжалваното решение щяло да накърни репутацията на останалите, вече утвърдени на пазара търговски марки на жалбоподателите.
Finally, the contested decision will damage the reputation on the market of the applicants’ other longstanding trademarks .
Що се отнася до тежестта за доказване, която пада върху тях, жалбоподателите се позовават на Определение на председателя на Съда от 21 октомври 2003 г. по дело Industrias Químicas del Vallés/Комисия (C-365/03 P(R), Recueil, стр.
So far as concerns the burden of proof resting upon them, the applicants submit, referring to the order in Case C-365/03 P(R) Industrias Químicas del Vallés v Commission [2003] ECR I-12389, at paragraph 6, that it is sufficient for them to show that they will ‘probably’ suffer serious and irreparable damage, because they ‘might find it difficult to offer’ alternative products to their clients and would ‘run the risk’ of suffering an irreparable loss of market shares given the conditions of competition on the market.
Те добавят, че това определяне на равнището на изискванията в областта на доказването е потвърдено и с Определение по дело Du Pont de Nemours (France) и др./Комисия, точка 40 по-горе.
They add that this understanding of the requisite standard of proof has been confirmed by the order in Du Pont de Nemours (France) and Others v Commission, cited in paragraph 40 above.
Що се отнася до дадения случай, жалбоподателите посочват, че Cheminova A/S произвежда три различни вида продукти за растителна защита: инсектициди, хербициди и фунгициди.
As regards the case in point, the applicants state that Cheminova A/S manufactures three different types of plant protection products: insecticides, herbicides and fungicides.
На пазара на инсектицидите дружеството търгувало с различни активни вещества, сред които по-специално малатион, хлорпирифос и диметоат.
Within the insecticides market, it markets various active substances, including, in particular, malathion, chlorpyriphos and dimethoate.
Основните пазари в Европа, на които Cheminova A/S търгува с малатион посредством дъщерните си дружества Cheminova Agro Italia и Agrodan, били Италия и Испания.
The principal markets in Europe on which Cheminova A/S sells malathion, through its subsidiaries Cheminova Agro Italia and Agrodan, are Italy and Spain.
Cheminova A/S също продавало продукти на основата на малатион на „Хеминова България“ и на дъщерните си дружества в Полша и в Обединеното кралство.
Cheminova A/S also sells malathionbased products to Cheminova Bulgaria and its Polish and United Kingdom subsidiaries.
Що се отнася до останалите държави от Общността, Cheminova A/S търгувало своите продукти пряко с клиенти.
For other States in the Community, Cheminova A/S sells its products directly to customers.
Що се отнася до неизбежния и непоправим характер на вредата, той бил очевиден поради обстоятелството, че на основание на обжалваното решение държавитечленки ще трябва найкъсно до 6 декември 2007 г. да отнемат притежаваните от четиримата жалбоподатели Cheminova разрешения за пускане на пазара на продукти за растителна защита.
It is clear that the damage is imminent and irreparable in nature from the fact that, by virtue of the contested decision, Member States will have to withdraw the marketing authorisations for plant protection products held by the four Cheminova applicants on 6 December 2007 at the latest.
Що се отнася до заместимостта на малатиона, от техническа гледна точка нито едно активно вещество не било идентично с друго.
So far as concerns the substitutability of malathion, no two active substances are the same from a technical point of view .
При липсата на пълна заместимост клиентите на жалбоподателите трябвало да вземат предвид техническите характеристики на заместителя преди да го изберат вместо малатиона.
In the absence of perfect substitutability, the applicants’ customers will need to take the technical attributes of the replacement product into account before deciding upon it instead of malathion.
От правна гледна точка жалбоподателите трябвало да разполагат с национални разрешения за целите на употребата и търгуването на заместващо вещество.
From a legal point of view, the applicants must have a national authorisation for the use/sale of a replacement substance.
Тъй като получаването на такива разрешения отнема време, имало вероятност междувременно пазарът да бъде завладян от конкурентни предприятия.
Since it takes time to obtain such authorisations, it is likely that in the meantime the market will have been occupied by competing companies .
Въвеждането на ново активно вещество от жалбоподателите щяло да отнеме около десет години за изследователска и развойна дейност и финансово щяло да бъде твърде обременително.
The introduction of a new active substance by the applicants would take approximately 10 years of research and development, and financially would be very onerous.
От търговска гледна точка не било разумно да се изисква от жалбоподателите да разпространяват продуктите на други производители.
From a commercial point of view, the applicants cannot reasonably be expected to distribute the products of other producers.