natgillin/translations-raw huggingface dataset:
В точка 42 от жалбата жалбоподателят поддържа, че „Комисията е приложила погрешно Директива [80/723, изменена], като е решила по-конкретно, че тя не е била приложима към дейността по радио- и телевизионно разпространение на обществените канали преди 2000 година ([съображение] 81 от обжалваното решение)“.
In paragraph 42 of the application, the applicant contends that ‘the Commission wrongly applied Directive (80/723 as amended), particularly by deciding that it was not applicable to public broadcasting prior to the year 2000 (recital 81 of the contested decision)’.
Жалбоподателят добавя, че „[с]ъщата тази обосновка води до неточно прилагане на [Протокола от Амстердам]“.
The applicant adds that ‘this same reasoning leads to an incorrect application of the (Amsterdam Protocol)’.
Комисията отговаря, че не установява кое съображение от обжалваното решение съдържа това приписвано му от жалбоподателя твърдение.
The Commission replies that it does not know which recital of the contested decision contains this claim, which is attributed to it by the applicant.
Независимо от неговата недопустимост, във всеки случай това правно основание било явно напълно необосновано.
Regardless of its inadmissibility, this plea would, in any event, clearly lack any foundation in law.
Първоинстанционният съд установява, че и в този случай жалбоподателят изразява позицията си неясно и с пропуски.
The Court notes, once again, that the applicant expresses its position in a way which is vague and incomplete.
Всъщност той изобщо не изяснява по какъв начин твърдяното погрешно прилагане на изменената Директива 80/723 трябвало да доведе до отмяна на обжалваното решение.
It does not in any way clarify how the allegedly incorrect application of Directive 80/723, as amended, should cause the contested decision to be annulled.
По същия начин позоваването на Протокола от Амстердам не е придружено с никакво обяснение.
The reference to the Amsterdam Protocol likewise lacks any explanation.
При това положение и както в рамките на първото правно основание за отмяна, жалбоподателят в крайна сметка принуждава както институцията ответник, така и Първоинстанционния съд да правят предположения относно обосновките и конкретните съображения от фактическо или правно естество, които биха могли да стоят в основата на неговото обжалване.
This being the case, and as in the context of the first plea for annulment, the applicant reduces both the defendant and the Court to speculating about the reasoning and precise observations, both in fact and law, that could lie behind its claims.
Впрочем член 44, параграф 1 от Процедурния правилник има за цел да предотврати по-конкретно подобно положение, което е източник на правна несигурност и е несъвместимо с доброто правораздаване.
It is precisely such a situation, creating legal uncertainty and anathema to a sound administration of justice, that Article 44(1) of the Rules of Procedure is designed to avoid.
Следователно настоящото правно основание трябва да се отхвърли като недопустимо предвид тази разпоредба.
It follows that the present plea must be dismissed as inadmissible in the light of this provision.
Във всеки случай твърдението относно погрешното прилагане на изменената Директива 80/723 е явно неоснователно.
In any event, the claim that Directive 80/723, as amended, has been incorrectly applied is clearly unfounded.
Всъщност в съображение 81 от обжалваното решение Комисията изобщо не сочи, че тази директива не е била приложима преди 2000 г.
In recital 81 of the contested decision, the Commission in no way suggested that this directive was not effective before the year 2000.
Тя пояснява, че задължението за разделяне на сметките, въведено с тази директива, не се прилага за телевизионния сектор през разглеждания в обжалваното решение период.
It explained that the requirement to maintain separate accounts created by this directive did not apply to the television sector during the period covered by the contested decision.
Впрочем това твърдение на Комисията е точно.
That claim of the Commission is correct.
Всъщност задължението да водят отделни сметки не е въведено в Директива 80/723, изменена с Директива 2000/52/ЕО на Комисията от 26 юли 2000 година (ОВ L 193, стр.
The requirement to maintain separate accounts was included in the amended Directive 80/723 only by Commission Directive 2000/52/EC of 26 July 2000 (OJ 2000 L 193, p.
75) и следователно не е съществувало през разглеждания в обжалваното решение период.
75), and it did not therefore exist during the period covered by the contested decision.
От това следва, че независимо дори от неговата недопустимост, второто правно основание, което почива на погрешна предпоставка, е явно напълно необосновано.
It follows that, irrespective even of its inadmissibility, the second plea, which is based on a false premise, clearly lacks any foundation in law.
От всички изложени по-горе съображения следва, че настоящата жалба трябва да бъде отхвърлена като недопустима и във всеки случай, що се отнася до първото твърдение за нарушение от първото правно основание и до второто основание, като явно лишена от всякакво правно основание.
It follows from all the foregoing considerations that the present application must be dismissed as inadmissible and, in any event, concerning the first head of claim of the first ground, and the second ground, as clearly lacking any foundation in law.
По смисъла на член 87, параграф 2 от Процедурния правилник загубилата делото страна се осъжда да заплати съдебните разноски, ако е направено искане в този смисъл.
Under Article 87(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs, if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Освен това съгласно параграф 4 от този член държавите-членки, които са встъпили в делото, понасят направените от тях съдебни разноски.
Under Article 87(4), Member States which have intervened in the proceedings are to bear their own costs.
Тъй като е загубил делото, жалбоподателят следва да бъде осъден да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Комисията, в съответствие с исканията на последната.
Since the applicant has been unsuccessful, it should be ordered to pay its own costs, as well as those of the Commission, in accordance with the plea by the latter.
Френската република понася направените от нея съдебни разноски.
The French Republic must be ordered to bear its own costs.
Belfass SPRL срещу Съвет на Европейския съюз
Belfass SPRL v Council of the European Union
„Обществени поръчки за услуги — Общностна процедура за възлагане на обществени поръчки — Явна техническа грешка — Възлагане на обществена поръчка на икономически най-изгодна оферта — Оферта с необичайно ниска стойност — Член 139, параграф 1 от Регламент (ЕО, Евратом) № 2342/2002 — Възражение за незаконосъобразност — Тръжни условия — Допустимост“
(Public procurement — Community tender procedure — Obvious clerical error — Award to the tender offering best value for money — Abnormally low tender — Article 139(1) of Regulation (EC, Euratom) No 2342/2002 — Plea of illegality — Specifications — Admissibility)
Решение на Първоинстанционния съд (пети състав) от 21 май 2008 г. . . .
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 21 May 2008 . . . . . II - 784
(член 230, четвърта алинея ЕО и член 241 ЕО)
European Communities’ public procurement — Tendering procedure (Arts 230, fourth para., EC and 241 EC)
Производство — Въвеждане в хода на производството на нови правни основания
Procedure — Introduction of new pleas during the proceedings
(член 44, параграф 1, буква в) и член 48, параграф 2 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд; член 139, параграф 1 от Регламент № 2342/2002 на Комисията)
(Rules of Procedure of the Court of First Instance, Arts 44(1)(c) and 48(2); Commission Regulation No 2342/2002, Art. 139(1))
Обществени поръчки на Европейските общности — Сключване на договор за обществена поръчка след провеждане на процедура за възлагане на обществени поръчки
European Communities’ public procurement — Conclusion of a contract following a call for tenders
(член 138, параграф 2 и член 139, параграф 1 от Регламент № 2342/2002 на Комисията)
(Commission Regulation No 2342/2002, Arts 138(2) and 139(1))
(член 288, втора алинея ЕО)
Noncontractual liability — Conditions — Unlawfulness — Damage — Causal link (Art. 288, second para., EC)
Доколкото в рамките на процедура за възлагане на обществени поръчки тръжните условия не засягат пряко предприятията оференти, които следователно нямат право да подадат жалба за отмяна на основание член 230, четвърта алинея ЕО срещу тях, Съветът не може да се основава на твърдението на едно от предприятията оференти, че посочените тръжни условия са обжалваем акт, за да се противопостави на инцидентното оспорване от последното на законосъобразността на този документ по повод на жалбата за отмяна на решението, с което то е изключено от участие в разглежданата обществена поръчка.
Since, in a procedure for the award of public contracts, the specifications are not of individual concern to tenderers, who accordingly have no right to bring an action for annulment against them under the fourth paragraph of Article 230 EC, there is no basis on which the Council can plead that one of those tenderers had the right to challenge those specifications as a basis for opposing the incidental challenge by the latter to the lawfulness of that document in an application for the annulment of the decision to exclude it from the procedure at issue.
параграф 1 от Регламент № 2342/2002 относно определянето на подробни правила за прилагането на Финансовия регламент, който предвижда, че в рамките на процедурите за възлагане на обществени поръчки на Европейските общности, ако счете, че дадена оферта е с необичайно ниска стойност, възлагащият орган има задължението да позволи на оферента да представи подробности, дори да изясни характеристиките на своята оферта, преди тя да бъде отхвърлена; основание, изтъкнато изрично от един жалбоподател едва на етапа на репликата, докато на етапа на подаване на жалбата този жалбоподател изрично е упрекнал Съвета, че е отхвърлил без допълнителна проверка неговата оферта поради нейната необичайно ниска стойност.
No 2342/2002 laying down detailed rules for the implementation of the Financial Regulation, which provides that, in procedures for the award of public contracts of the European Communities, the contracting authority is obliged to allow the tenderer to clarify, or even explain, the characteristics of its tender before rejecting it, if it considers that a tender is abnormally low, when the plea is raised expressly by an applicant only at the stage of its reply but when that applicant, in its application, had expressly criticised the Council for having rejected its tender without further consideration, by reason of its being abnormally low.
Член 139, параграф 1 от Регламент № 2342/2002 относно определянето на подробни правила за прилагането на Финансовия регламент съдържа основно изискване в областта на възлагането на обществени поръчки, което налага на възлагащия орган да провери след изслушване на страните всяка оферта, която е с необичайно ниска стойност, преди да я отхвърли, и то с оглед на нейните съставни елементи.
Article 139(1) of Regulation No 2342/ 2002 laying down detailed rules for the implementation of the Financial Regulation enshrines a fundamental requirement in the field of public procurement, which obliges a contracting authority to verify, after due hearing of the parties and having regard to its constituent elements, every tender appearing to be abnormally low before rejecting it.
От разпоредбите на член 44, параграф 1, буква в) във връзка с член 48, параграф 2 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд следва, че исковата молба или жалбата съдържа предмета на спора и кратко изложение на изложените правни основания, като в хода на производството не може да се въвеждат нови правни основания, освен ако те не почиват върху правни или фактически обстоятелства, установени по време на производството.
It follows from Article 44(1)(c) in conjunction with Article 48(2) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance that the original application must contain the subjectmatter of the proceedings and a summary of the pleas in law relied on, and that new pleas in law may not be introduced in the course of the proceedings unless they are based on matters of law or of fact which come to light in the course of the procedure.
Същевременно правно основание, което представлява разгръщане на правно основание, изтъкнато преди това изрично или имплицитно в исковата молба или жалбата, и което се намира в тясна връзка с последното, следва да бъде обявено за допустимо.
However, a submission or argument which may be regarded as amplifying a plea made previously, whether directly or by implication, in the original application, and which is closely connected therewith, will be declared admissible.
Такъв е случаят с правно основание, изведено от нарушението на член 139,
That applies to a plea alleging infringement of Article 139(1) of Regulation
Когато обществената поръчка е възложена на икономически най-изгодната оферта, това изискване се прилага не само по отношение на ценовия критерий на проверяваната оферта, но и по отношение на останалите критерии, споменати в член 138,
Where the contract is awarded to the tender offering best value for money, that requirement applies not only to the price criterion under the tender evaluated but also to the other criteria referred to in Article 138(2) of Regulation No 2342/2002, since those criteria allow an anomaly threshold to be
параграф 2 от Регламент № 2342/2002, доколкото те позволяват да се определи праг на отклонение, под който за подадена в рамките на въпросната обществена поръчка оферта се счита, че има необичайно ниска стойност по смисъла на член 139, параграф 1 от посочения регламент.
determined beneath which a tender submitted in the tender procedure in question is suspected to be abnormally low, within the meaning of Article 139(1) of that regulation.
Ангажирането на извъндоговорната отговорност на Общността по смисъла на член 288, втора алинея ЕО за неправомерно поведение на нейните органи е подчинено на кумулирането на съвкупност от условия, а именно неправомерност на поведението, в което се упрекват институциите, наличие на вреда и наличие на причинноследствена връзка между твърдяното поведение и претендираната вреда.
In order for the Community to incur noncontractual liability under the second paragraph of Article 288 EC for unlawful conduct of its institutions, a number of conditions must be satisfied: the institution’s conduct must be unlawful, actual damage must have been suffered and there must be a causal link between the conduct and the damage pleaded.
Щом някое от тези условия не е изпълнено, жалбата трябва да се отхвърли в нейната цялост, без да е необходимо да се проверяват останалите условия.
Where one of those conditions is not satisfied, the action must be dismissed in its entirety and it is unnecessary to examine the other conditions.
Следователно искането за обезщетение трябва да бъде отхвърлено, когато твърдяната вреда, а именно изгубването на самата обществена поръчка на Общността, не е реална и сигурна, а хипотетична.
Accordingly, in rejecting a tender, in a procedure for the award of public contracts to the tenderer offering best value for money, on the sole ground of the excessively low nature of the total number of hours included in that tender without arranging any hearing of the parties, within the meaning of Article 139(1), in relation to that tender prior to its being eliminated automatically, the Council infringed that article.
21 май 2008 година *
21 May 2008*
Belfass SPRL, установено във Forest (Белгия), за коeто се явява адв.
Belfass SPRL, established in Forest (Belgium), represented by L. Vogel, lawyer, applicant, v
L. Vogel, avocat, жалбоподател, срещу
Council of the European Union, represented by B. Driessen and A. Vitro, acting as Agents, defendant,
Съвет на Европейския съюз, за който се явяват г-н B. Driessen и г-н A. Vitro, в качеството на представители, ответник, с предмет, от една страна, искане за отмяна на решение на Съвета на Европейския съюз от 13 октомври 2004 година, с което се отхвърлят двете оферти, подадени от жалбоподателя в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка UCA-033/04, a от друга страна, искане за обезщетение на вредата, която жалбоподателят твърди, че е понесъл в резултат на поведението на Съвета,
APPLICATION, first, for annulment of the decision of the Council of the European Union of 13 October 2004 to reject both the tenders submitted by the applicant under tender procedure UCA-033/04 and, secondly, for compensation in respect of the damage allegedly suffered by the applicant by reason of the Council’s conduct,
ПЪРВОИНСТАНЦИОННИЯТ СЪД НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ (пети състав), състоящ се от: г-н M. Vilaras, председател, г-жа E. Martins Ribeiro и г-жа K. Jürimäe (докладчик), съдии, секретар: г-н J. Plingers, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 21 юни 2007 г., постанови настоящото
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Fifth Chamber), composed of M. Vilaras, President, M.E. Martins Ribeiro and K. Jürimäe (Rapporteur), Judges,
Възлагането на обществени поръчки за услуги от Съвета на Европейския съюз е подчинено на разпоредбите на дял V от част първа от Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр.
Procedures for the award of service contracts by the Council of the European Union are subject to Title V of Part One of Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities (OJ 2002 L 248, p.
198, наричан по-нататък „Финансовия регламент“), както и на разпоредбите на Регламент (ЕО, Евратом) № 2342/2002 на Комисията от 23 декември 2002 година относно определянето на подробни правила за прилагането на Финансовия регламент (ОВ L 357, стp.
1) (‘the Financial Regulation’) and Commission Regulation (EC, Euratom) No 2342/2002 of 23 December 2002 laying down detailed rules for the implementation of the Financial Regulation (OJ 2002 L 357, p.
50), Директива 93/36/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година за съгласуване на процедурите за възлагане на обществени поръчки за доставки (ОВ L 199, стp.
1), on Council Directive 93/36/EEC of 14 June 1993 coordinating procedures for the award of public supply contracts (OJ 1993 L 199, p.
1) и Директива 93/37/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година за съгласуване на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство (ОВ L 199, стp.
1) and on Council Directive 93/37/EEC of 14 June 1993 concerning the coordination of procedures for the award of public works contracts (OJ 1993 L 199, p.
54), след измененията им.
54), as amended.
Член 97 от Финансовия регламент гласи:
Article 97 of the Financial Regulation states:
Критериите за подбор, по които се оценява потенциалът на кандидатите или оферентите, както и критериите за възлагане на поръчки, по които се оценява съдържанието на офертите, се определят предварително и се излагат в поканата за участие в тръжна процедура.
The selection criteria for evaluating the capability of candidates or tenderers and the award criteria for evaluating the content of the tenders shall be defined in advance and set out in the call for tender.
Обществените поръчки могат да се възлагат чрез автоматично определяне на изпълнителя или чрез възлагане на изпълнителя, предложил икономически най-изгодна оферта.“
Contracts may be awarded by the automatic award procedure or by the best-value-for-money procedure.’
Член 99 от Финансовия регламент предвижда:
Article 99 of the Financial Regulation provides:
„Докато тръжната процедура е в ход, всички контакти между възложителя и кандидатите или оферентите трябва да отговарят на условията, с които се гарантира прозрачност и равно третиране.
‘While the procurement procedure is under way, all contacts between the contracting authority and candidates or tenderers must satisfy conditions ensuring transparency and equal treatment.
Те не могат да водят до изменения в условията на поръчката или в условията на първоначално подадената оферта.“
They may not lead to amendment of the conditions of the contract or the terms of the original tender.’
Член 100, параграф 2 от Финансовия регламент гласи:
Article 100(2) of the Financial Regulation states:
Въпреки това, не е необходимо да се оповестяват определени подробности, когато оповестяването би попречило на прилагането на закона, би било в разрез с обществения интерес, би увредило законните стопански интереси на публични или частни предприятия или би нарушило лоялната конкуренция между тези предприятия.“
However, certain details need not be disclosed where disclosure would hinder application of the law, would be contrary to the public interest or would harm the legitimate business interests of public or private undertakings or could distort fair competition between those undertakings.’
Член 101, параграф 1 от Финансовия регламент гласи:
The first paragraph of Article 101 of the Financial Regulation provides:
Член 122, параграф 2, втора алинея от Правилата за прилагане, в неговата редакция, приложима към момента на настъпване на фактите, предвижда, че тръжната процедура:
The second subparagraph of Article 122(2) of the Implementing Rules, in the version in force at the relevant time, provided that contracts to be awarded by call for tender:
„[…] е ограничена, когато всички стопански субекти имат право да поискат да участват, но да подадат оферта имат право само кандидатите, които отговарят на критериите за подбор по член 135 и са едновременно поканени за участие в писмена форма от възложителя.“
‘… are restricted where all economic operators may ask to take part but only candidates satisfying the selection criteria referred to in Article 135 and invited simultaneously and in writing by the contracting authorities may submit a tender.’
Член 128, параграфи 1 и 3 от Правилата за прилагане, който има за предмет ограничената процедура с покана за заявяване на интерес, предвижда по-специално:
Article 128(1) and (3) of the Implementing Rules, which applies where the restricted procedure involving a call for expressions of interest is involved, states in particular:
Поканата за заявяване на интерес представлява средство за предварителен подбор на кандидатите, които ще бъдат поканени да подадат оферти в отговор на бъдещи покани за участие в ограничени процедури за възлагане на поръчки […];
A call for expressions of interest shall constitute a means of preselecting candidates who will be invited to submit tenders in response to future restricted invitations to tender …
Когато се възлага конкретна поръчка, възложителят кани да подадат оферта или всички кандидати от списъка, или част от тях въз основа на обективни критерии за подбор, които не допускат дискриминация и са специфични за съответната поръчка.“
Where a specific contract is to be awarded, the contracting authority shall invite either all candidates entered on the list or only some of them, on the basis of objective and non-discriminatory selection criteria specific to that contract, to submit a tender.’
Член 130, параграф 1 от Правилата за прилагане, в неговата редакция, приложима към момента на настъпване на фактите, е предвиждал:
Article 130(1) of the Implementing Rules, in the version in force at the relevant time, provided:
Член 130, параграф 3, букви a) и б) от Правилата за прилагане, в неговата редакция, приложима към момента на настъпване на фактите, е гласял:
Article 130(3)(a)(b) and (c) of the Implementing Rules, in the version in force at the relevant time, stated:
Член 138 от Правилата за прилагане, в неговата редакция, приложима към момента на настъпване на фактите, е гласял:
Article 138 of the Implementing Rules, in the version in force at the relevant time, provided: