natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП), за която се явява г-н J. Weberndörfer, в качеството на представител, ответник, като другата страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд, е
Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM), represented by J. Weberndörfer, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of OHIM, intervener before the Court of First Instance, being
Wuppermann AG, установено в Леверкузен (Германия), за което се явява първоначално адв. H. Huisken, впоследствие адв.
Wuppermann AG, established in Leverkusen (Germany), represented initially by H. Huisken, and subsequently by I. Friedhoff, lawyers,
ПЪРВОИНСТАНЦИОННИЯТ СЪД НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ (пети състав), състоящ се от: г-н M. Vilaras, председател, г-н F. Dehousse и г-н D. Šváby, съдии, секретар: г-жа K. Andová, администратор, предвид жалбата, подадена в секретариата на Първоинстанционния съд на 30 декември 2005 г., предвид писмения отговор на СХВП, подаден в секретариата на Първоинстанционния съд на 5 април 2006 г., предвид писмения отговор на встъпилата страна, подаден в секретариата на Първоинстанционния съд на 12 април 2006 г., след съдебното заседание от 13 февруари 2007 г.,
Registrar: K. Andová, Administrator, having regard to the application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 30 December 2005, having regard to the response of OHIM lodged at the Registry of the Court on 5 April 2006, having regard to the response of the intervener lodged at the Registry of the Court on 12 April 2006, further to the hearing on 13 February 2007,
На 2 юли 1999 г. Tegometall International AG подава заявка за регистрация на словна марка на Общността в Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП) съгласно Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (OВ L 11, 1994 г., стр.
On 2 July 1999 Tegometall International AG filed an application under Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trademark (OJ 1994 L 11, p.
1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146) с измененията към него.
1), as amended, for registration of a Community word mark with the Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) .
Марката, чиято регистрация се иска, е словният знак „TEK“.
The mark for which registrationwas sought is the word sign TEK .
Стоките, за които се иска регистрацията на марка, са от класове 6 и 20 по смисъла на Ницската спогодба относно Международната класификация на стоките и услугите за регистрация на марките от 15 юни 1957 г., ревизирана и изменена, и съответстват за всеки от тези класове на следното описание:
The goods in respect of which registration of the mark was sought are in Classes 6 and 20 of the Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended, and correspond, for each of those classes, to the following description:
— клас 6: „Лавици и части от лавици, по-конкретно висящи кошници за лавици, като всички посочени по-горе изделия са метални“,
Class 6: ‘Shelves and parts of shelves, in particular hanging baskets for shelves, all the aforesaid goods of metal’;
— клас 20: „Лавици и части от лавици, по-конкретно висящи кошници за лавици.“
Class 20: ‘Shelves and parts of shelves, in particular hanging baskets for shelves’.
На 18 май 2001 г. марката „TEK“ е регистрирана като марка на Общността.
On 18 May 2001 the mark TEK was registered as a Community trademark .
На 23 юли 2003 г. Wuppermann AG иска марката на Общността „TEK“ да бъде обявена за недействителна на основание на член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 40/94, по съображение че регистрацията противоречи на абсолютните основания за отказ, предвидени в член 7, параграф 1, букви б), в) и ж) от горепосочения регламент.
On 23 July 2003 Wuppermann AG applied for the Community trademark TEK to be declared invalid pursuant to Article 51(1)(a) of Regulation No 40/94, on the ground that the registrationwas caught by the absolute grounds for refusal laid down in Article 7(1)(b), (c) and (g) of the Regulation .
На 3 февруари 2004 г. жалбоподателят подава искане за ограничаване на списъка на стоки, включени в клас 20, което е уважено от отдела по заличаването.
On 3 February 2004 the applicant filed an application to restrict the list of goods included in Class 20, which was granted by the Cancellation Division.
След ограничаването стоките от клас 20, обхванати от марката „TEK“, са следните:
After restriction, the goods in Class 20 covered by the mark TEK are the following:
„Лавици и части от лавици, по-конкретно висящи кошници за лавици, като всички посочени по-горе изделия не са от дървен материал.“
‘Shelves and parts of shelves, in particular hanging baskets for shelves, all the aforesaid goods not of wood.’
С решение от 20 септември 2004 г. отделът по заличаването отхвърля искането на встъпилата страна за обявяване на недействителност и разпорежда същата да заплати разноските, като приема, че абсолютните основания за отказ на регистрация, посочени в член 7, параграф 1, букви б), в) и ж) от Регламент № 40/94, не са приложими в случая.
By decision of 20 September 2004 the Cancellation Division rejected the intervener’s application for a declaration of invalidity and ordered it to pay the costs, taking the view that the absolute grounds for refusal referred to in Article 7(1)(b), (c) and (g) of Regulation No 40/94 were not applicable in the present case .
На 16 ноември 2004 г. встъпилата страна подава жалба срещу решението на отдела по заличаването (преписка R 1063/2004-2), по съображение че всяко едно от основанията за недействителност, посочени в член 51, параграф 1, буква а), във връзка с член 7, параграф 1, букви б), в) и ж) от Регламент № 40/94, е приложимо.
On 16 November 2004 the intervener brought an appeal against the decision of the Cancellation Division (Case R 1063/2004-2) on the ground that each of the grounds for invalidity referred to by Article 51(1)(a) in conjunction with Article 7(1)(b), (c) and (g) of Regulation No 40/94 was applicable .
С решение от 21 октомври 2005 г., поправено на 16 ноември 2005 г. (наричано по-нататък „обжалваното решение“), втори апелативен състав уважава жалбата на встъпилата страна, отменя решението на отдела по заличаването и обявява заличаване на марката, по съображение че марката е описателна по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94 и е лишена от отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от същия регламент.
By decision of 21 October 2005, as rectified on 16 November 2005 (‘the contested decision’), the Second Board of Appeal allowed the intervener’s appeal, annulled the decision of the Cancellation Division and ordered the removal from the register of the mark, on the ground that the mark was descriptive for the purposes of Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94 and devoid of any distinctive character within the meaning of Article 7(1)(b) of that regulation .
По същество, на първо място, втори апелативен състав приема, че доколкото думата „tek“ означава тиково дърво на италиански и френски език, доколкото е безспорно, че лавиците и частите от лавици се изработват от тиково дърво и доколкото е възможно лавиците и частите от лавици, изработени от метал или от пластмаса, да имитират тиково дърво, думата „tek“, използвана за лавици и части от лавици, изработени от метал, а не от дървен материал, служи за „обозначаване на външния вид, на изгледа и евентуално на други качествени аспекти на тиковото дърво“.
The Second Board of Appeal essentially took the view, first, that, since the word ‘tek’ means teakwood in Italian and French, since it is undisputed that shelves and parts of shelves are made of teakwood and since it cannot be ruled out that shelves and parts of shelves of metal and of plastic could imitate teakwood, the word ‘tek’, used for shelves and parts of shelves of metal and not of wood, served ‘to designate the appearance, the external aspect and, as the case may be, other qualitative aspects of teakwood’.
Следствие на това апелативният състав прави заключение, че марката „TEK“ представлява изключително описателно означение по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94, което трябва да остане на разположение на конкурентите.
Accordingly, it concluded that the mark TEK constituted a purely descriptive indication for the purposes of Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94, which should remain available for competitors.
На второ място, апелативният състав приема, че тъй като думата „tek“ не може да отличи заявените стоки в зависимост от техния произход, следва да се откаже регистрация на марката и поради липсата на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94.
Second, it took the view that since the word ‘tek’ is not capable of distinguishing the goods designated according to their origin, it was also necessary to exclude the mark from registration because it lacks distinctive character for the purposes of Article 7(1)(b) of Regulation No 40/94.
Апелативният състав приема обаче, че не е длъжен да разгледа дали въпросната марка е от естество да заблуди потребителите по смисъла на член 7, параграф 1, буква ж) от Регламент № 40/94.
On the other hand, it took the view that it was not required to consider whether the mark at issue was such as to mislead the public for the purposes of Article 7(1)(g) of Regulation No 40/94.
На 29 декември 2005 г. с писмо до СХВП жалбоподателят посочва, че ограничава списъка на стоки, обхванати от марката „TEK“, както следва:
On 29 December 2005 the applicant stated, by letter to OHIM, that it was restricting the list of goods covered by the mark TEK to the following:
— клас 6: „Лавици и части от лавици, по-конкретно висящи кошници за лавици, като всички посочени по-горе изделия са метални, а не са имитация на дърво“,
Class 6: ‘Shelves and parts of shelves, in particular hanging baskets for shelves, all the aforesaid goods of metal and not of imitation wood’;
— клас 20: „Лавици и части от лавици, по-конкретно висящи кошници за лавици, като всички посочени по-горе изделия не са от дървен материал или имитация на дърво.“
Class 20: ‘Shelves and parts of shelves, in particular hanging baskets for shelves, all the aforesaid goods not of wood or imitation wood’.
Жалбоподателят моли Първоинстанционния съд:
The applicant claims that the Court should:
— да измени обжалваното решение,
— alter the contested decision;
— да отхвърли искането за обявяване на недействителност на словната марка на Общността „TEK“,
— dismiss the application for the Community word mark TEK to be declared invalid;
— при условията на евентуалност да отмени обжалваното решение и да върне делото на СХВП за ново разглеждане,
— in the alternative, annul the contested decision and remit the case to OHIM for reassessment;
— да осъди встъпилата страна да заплати разноските по процедурата за обявяване на недействителност, както и разноските по производството пред СХВП и Първоинстанционния съд.
— order the intervener to pay the costs of the invalidity proceedings, the appeal before OHIM and the present action.
СХВП моли Първоинстанционния съд:
OHIM contends that the Court should:
Встъпилата страна моли Първоинстанционния съд да отхвърли жалбата.
The intervener contends that the Court should dismiss the action.
По предмета на спора
Subjectmatter of the proceedings
Жалбоподателят поддържа, че ограничаването на заявката му за регистрация от 29 декември 2005 г. за стоките, които спадат към класове 6 и 20 и не имитират дърво, следва да бъде взето предвид от Първоинстанционния съд, доколкото става дума за ново правно основание по смисъла на член 48, параграф 2,
The applicant submits that the restriction of its application for registration of 29 December 2005 in respect of goods in Classes 6 and 20 which are not of imitation wood must be taken into account by the Court insofar as that restriction is a new matter for the purposes of the second subparagraph of Article 48(2) of the Rules of
Следвало a contrario от разпоредбите на член 74, параграф 2 от Регламент № 40/94 във връзка с член 48, параграф 2 от Процедурния правилник, че по принцип предявяването на нови правни основания в рамките на процедурата за обявяване на недействителност е разрешено (Решение на Първоинстанционния съд от 26 ноември 2003 г. по дело HERON Robotunits/СХВП (ROBOTUNITS), T-222/02, Recueil, стр. II-4995, точка 50 и следващи).
Procedure of the Court of First Instance, which came to light only after the Second Board of Appeal had taken its decision. It follows, a contrario, from Article 74(2) of Regulation No 40/94 in conjunction with Article 48(2) of the Rules of Procedure that, generally, new facts, evidence and arguments may be introduced in the context of invalidity proceedings (Case T-222/02 HERON Robotunits v OHIM (ROBOTUNITS) [2003] ECR II-4995, paragraph 50 et seq.).
В съдебно заседание жалбоподателят уточнява, че това искане за ограничаване е направено заедно със жалбата и че е регистрирано от СХВП.
At the hearing, the applicant stated that that application to restrict the list of goods had been filed when the application initiating proceedings was lodged and that it had been registered by OHIM .
Също така той изтъква, че в настоящия случай Решение на Съда от 12 февруари 2004 г. по дело Koninklijke KPN Nederland (C-363/99, Recueil, стр.
It also claimed that Case C-363/99 Koninklijke KPN Nederland [2004] ECR I-1619 was not relevant in the present case, since negative restrictions are provided for in the classification established by the Nice Agreement.
СХВП изтъква, че декларацията за отказ на жалбоподателя по отношение на стоките, които имитират дърво, не може да бъде взета предвид, доколкото тя води до недопустимо изменение на предмета на спора съгласно член 135, параграф 4 от Процедурния правилник (Решение на Първоинстанционния съд от 21 април 2005 г. по дело Ampafrance/СХВП — Johnson & Johnson (monBeBé), T-164/03, Recueil, стр. II-1401, точка 21). 18
OHIM asserts that the applicant’s statement of surrender concerning goods of imitation wood may not be taken into consideration since it brings about an unlawful alteration in the subjectmatter of the proceedings under Article 135(4) of the Rules of Procedure (Case T-164/03 Ampafrance vOHIM— Johnson & Johnson (monBeBé) [2005] ECR II-1401, paragraph 21). 18
СХВП счита също, че отделът по заличаването погрешно разрешава ограничаване на списъка на стоки от 3 февруари 2004 г., доколкото такова ограничаване на стоките не е в съответствие със съдебната практика (Решение по дело Koninklijke KPN Nederland, посочено по-горе, точки 114 и 115).
OHIM also takes the view that the Cancellation Division was wrong to authorise the restriction of the list of goods of 3 February 2004, since that restriction of goods was unlawful in the light of the caselaw (Koninklijke KPN Nederland, paragraphs 114 and 115).
При това според СХВП, дори да се вземе предвид това ограничаване, апелативният състав правилно приема, че съответните разпоредби във връзка с недействителността са приложими.
Nonetheless, in OHIM’s submission, even when that restriction is taken into account, the Board of Appeal correctly took the view that the relevant provisions on invalidity were applicable .
Съгласно член 63, параграф 2 от Регламент № 40/94 Първоинстанционният съд може да отмени или измени решението на апелативния състав на СХВП само поради „липса на компетентност, нарушаване на съществени процедурни изисквания, нарушаване на договора, на [Регламент № 40/94] или на всяка правна норма, отнасяща се до тяхното прилагане или злоупотреба с власт“.
Under Article 63(2) of Regulation No 40/94, the Court may annul or alter a decision of a Board of Appeal of OHIM only ‘on grounds of lack of competence, infringement of an essential procedural requirement, infringement of the Treaty, of [Regulation No 40/94] or of any rule of law relating to their application or misuse of power’.
Следователно Първоинстанционният съд може да отмени или измени решението, предмет на жалбата, само ако към момента, в който е прието, същото е опорочено от едно от тези основания за отмяна или изменение.
It follows that the Court may annul or alter a decision against which an action has been brought only if, at the time the decision was adopted, it was vitiated by one of those grounds for annulment or alteration.
Първоинстанционният съд обаче не може да отмени или измени горепосоченото решение на основания, възникнали след неговото обявяване (Решение на Съда от 11 май 2006 г. по дело Sunrider/СХВП, C-416/04 P, Recueil, стр. I-4237, точка 55).
The Court may not, however, annul or alter that decision on grounds which come into existence subsequent to its adoption (Case C-416/04 P Sunrider v OHIM [2006] ECR I-4237, paragraph 55).
От друга страна, съгласно член 26, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94 „заявка[та] за марка на Общността съдържа […] списък на стоките и на услугите, за които се иска регистрацията“.
Moreover, under Article 26(1)(c) of Regulation No 40/94 ‘[a]n application for a Community trademark shall contain … a list of the goods or services in respect of which the registration is requested’.
Член 44, параграф 1 от Регламент № 40/94 предвижда, че „[з]аявителят може по всяко време да оттегли своята заявка за марка на Общността или да ограничи списъка на стоки или услуги, който се съдържа в него [да се чете: „в нея“]“.
Article 44(1) of Regulation No 40/94 states that [t]he applicant may at any time withdraw his Community trademark application or restrict the list of goods or services contained therein’.
В настоящия случай е безспорно, че жалбоподателят е ограничил стоките, посочени в заявката му за регистрация на марка на Общността, след приемането на обжалваното решение.
In the present case, it is undisputed that the applicant restricted the goods covered by its application for registration of a Community trademark after the adoption of the contested decision.
Следователно, каквото и да реши СХВП по отношение на тази заявка, то не може да окаже влияние върху законосъобразността на обжалваното решение, която единствено се оспорва пред Първоинстанционния съд (вж. в този смисъл Определение по дело BUDWEISER, посочено по-горе, точки 40—48).
Accordingly, however OHIM deals with that application, the application cannot affect the legality of the contested decision, which is the only decision being challenged before the Court (see, to that effect, the order in BUDWEISER, paragraphs 40 to 48).
Ако обаче с ограничаването на списъка на стоки, посочени в заявката за марка на Общността, заявителят на марката няма за цел да извади една или няколко от стоките от този списък, а да измени характерна особеност като предназначението на всички стоки от този списък, не може да се изключи, че това изменение може да окаже влияние върху разглеждането на марката на Общността, извършено от отделите на СХВП в хода на административното производство.
However, if, by its restriction of the list of goods referred to in the Community trademark application, the applicant for the trademark is not seeking to withdraw from that list one or more goods, but to alter a characteristic, such as the intended purposes of all the goods on that list, it is possible that that alteration might have an effect on the examination of the Community trademark carried out by the instances of OHIM during the administrative procedure. Accordingly, to allow that alteration
При тези обстоятелства допускането на това изменение на етапа на обжалването пред Първоинстанционния съд е равнозначно на изменение на предмета на спора в хода на производството пред тази инстанция, което е забранено с член 135, параграф 4 от Процедурния правилник.
2007 — CASE T-458/05 at the stage of the action before the Court would amount to changing the subjectmatter of the proceedings pending, which is prohibited by Article 135(4) of the Rules of Procedure.
Следователно подобно ограничаване не може да бъде взето предвид от Първоинстанционния съд при разглеждане на основателността на жалбата (вж. в този смисъл Решение по дело monBeBé, посочено по-горе, точки 20—22).
Such a restriction cannot therefore be taken into account by the Court in its examination of the substance of the action (see, to that effect, monBeBé, paragraphs 20 to 22).
Важно е следователно да се определи дали позоваването в жалбата на направеното от жалбоподателя на 29 декември 2005 г. ограничаване на стоките, поискани във връзка с разглежданата марка, може да се тълкува като декларация на жалбоподателя, че оспорва обжалваното решение само доколкото то се отнася до стоките от изменения списък.
It is therefore necessary to establish whether the reference, in the application initiating proceedings, to the applicant’s restriction on 29 December 2005 of the goods claimed in respect of the mark at issue may be interpreted as a statement by the applicant that it challenges the contested decision only insofar as it relates to the goods on the amended list .
Случаят не е такъв.
That is not the case .
С това ограничаване жалбоподателят не е извадил някои стоки от списъка на стоките, за които се иска регистрация на въпросната марка, а е изменил характерните особености на всички стоки от този списък, като е добавил уточнението, че тези стоки не трябва да бъдат изработени като „имитация на дърво“.
By that restriction, the applicant did not withdraw certain goods from the list of goods in respect of which registration of the mark in question is sought, but altered the characteristics of all the goods on that list, specifying that those goods must not be made ‘of imitation wood’.
Както се посочва в точки 11 и 25 по-горе обаче, такова ограничаване не може да бъде взето предвид от Първоинстанционния съд, тъй като то би изменило предмета на спора.
As stated at paragraphs 11 and 25 above, such a restriction cannot be taken into account by the Court, since it would change the subjectmatter of the proceedings.
Следва да се направи заключението, че стоките, които трябва да бъдат взети предвид в рамките на настоящото обжалване, са включените в списъка на стоките, посочени в първоначалната заявка за марка на жалбоподателя, ограничена на 3 февруари 2004 г. (вж. точки 3 и 6 по-горе).
It must therefore be concluded that the goods to be taken into account in this action are those in the list of goods referred to in the applicant’s initial trademark application, as restricted on 3 February 2004 (see paragraphs 3 and 6 above).
Що се отнася до довода на СХВП, съгласно който отделът по заличаването неправилно разрешил направеното на 3 февруари 2004 г. ограничаване на стоките, които не са от дървен материал, следва да се отбележи, че дори да се предположи, че този довод е допустим, това ограничаване на стоките, както
As regards the argument raised by OHIM that the Cancellation Division wrongly authorised the application for a restriction of the goods which are not of wood, of 3 February 2004, it must be pointed out that, even if that argument were admissible, that restriction of goods, as OHIM observes, did not have any effect on the Board of
Следователно такъв довод трябва да бъде отхвърлен като ирелевантен за разрешаването на настоящия спор.
Appeal’s analysis regarding the descriptive character and the lack of distinctiveness of the mark at issue. That argument must therefore be rejected as having no bearing at all on the outcome of these proceedings.
В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва четири правни основания, изведени съответно от нарушение на член 7, параграф 1, букви в), б) и ж) и на член 73, второ изречение от Регламент № 40/94.
In support of its application, the applicant relies on four pleas in law, alleging infringement of Article 7(1)(c), (b) and (g) and the second sentence of Article 73, respectively, of Regulation No 40/94.
На първо място следва да се разгледа четвъртото правно основание, изведено от нарушение на член 73, второ изречение от Регламент № 40/94.
It is appropriate to examine, first of all, the fourth plea, alleging infringement of the second sentence of Article 73 of Regulation No 40/94.