natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hoechst е поканено да представи становището си относно отговора на Комисията.
In particular, it was invited to state how the non-disclosure of Chisso’s letter of 17 December 2002, with the annexes thereto, in the form submitted to the Court by the Commission, had prevented it from having knowledge of documents that might be useful to its defence and had thus breached its rights of defence.
С писмо от 16 юни 2006 г. Hoechst отговаря на този въпрос в определения срок.
By letter of 16 June 2006 Hoechst responded to that question within the prescribed period.
На 12 юли 2006 г. Комисията е поканена да представи становището си по някои аспекти от отговора на Hoechst.
On 12 July 2006 the Commission was invited to submit its observations on certain points in Hoechst’s response.
С писмо от 5 септември 2006 г. Комисията представя своето становище в определения срок.
By letter of 5 September 2006 the Commission submitted its observations within the prescribed period.
Въз основа на доклада на съдията докладчик Първоинстанционният съд (пети състав) решава да открие устната фаза на производството.
Upon hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court (Fifth Chamber) decided to open the oral procedure.
В съдебното заседание от 8 февруари 2007 г. са проведени устните състезания между страните и са изслушани отговорите на поставените им от Първоинстанционния съд въпроси.
The parties submitted oral argument and their answers to the questions put by the Court at the hearing held on 8 February 2007.
В хода на съдебното заседание Първоинстанционният съд разпорежда на Комисията, на основание член 65, буква б) и член 67, параграф 3, втора алинея от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд, да представи в срок от три седмици, считано от датата на съдебното заседание, бележките за вътрешно ползване във връзка с телефонните разговори между нейните служби и Chisso, проведени в периода от септември 1998 г. до април 1999 г.
At the hearing the Court ordered the Commission, on the basis of Article 65(b) and the second subparagraph of Article 67(3) of the Rules of Procedure of the Court, to produce, within three weeks from the date of the hearing, the internal notes relating to the telephone conversations which had taken place between its services and Chisso between September 1998 and April 1999.
Определението на Първоинстанционния съд, отразено в протокола от съдебното заседание, е връчено на страните на 13 февруари 2007 г.
The order of the Court, which was recorded in the minutes of the hearing, was served on the parties on 13 February 2007.
Комисията изпълнява искането на Първоинстанционния съд в определения срок.
The Commission complied with the Court’s request within the prescribed period.
Съгласно член 67, параграф 3, втора алинея от Процедурния правилник представените от Комисията документи не са предоставени на жалбоподателя по време на проверката от страна на Първоинстанционния съд на поверителния им характер и значението им за разрешаването на спора.
In accordance with the second subparagraph of Article 67(3) of the Rules of Procedure, the documents submitted by the Commission were not communicated to the applicant while the Court ascertained their confidential nature and their relevance to the result of the case.
На 30 април 2007 г. устната фаза на производството е закрита.
On 30 April 2007 the oral procedure was closed.
На 11 май 2007 г. страните са уведомени за решението на Първоинстанцион- ния съд да изключи от преписката посочените в точка 38 по-горе бележки за вътрешно ползване и да ги върне на Комисията.
On 11 May 2007 the parties were informed that the Court had decided to remove the internal notes referred to in paragraph 38 above from the file and to return them to the Commission.
Hoechst моли Първоинстанционния съд:
Hoechst claims that the Court should:
— да отмени Решението в частта, отнасяща се до него,
— annul the Decision in so far as it concerns the applicant;
— при условията на евентуалност, да намали до подходящо ниво размера на наложената му с Решението глоба,
— in the alternative, reduce the amount of the fine imposed on it to an appropriate amount;
— да осъди Hoechst да заплати съдебните разноски.
— order Hoechst to pay the costs.
Жалбата на Hoechst почива на тринадесет правни основания.
Hoechst’s action is supported by 13 pleas in law.
Следва да се отбележи в това отношение, обратно на поддържаното от Комисията, че прочитът на изложените доводи дава възможност да се определи обхватът на правните основания, посочени от Hoechst в подкрепа на исканията му.
Contrary to the Commission’s contention, it is possible upon reading the arguments put forward to determine the scope of the pleas on which Hoechst relies in support of the form of order which it seeks.
В този смисъл първото и четвъртото правно основание целят отмяна на Решението в неговата цялост по отношение на Hoechst.
Thus, the first and fourth pleas seek annulment of the Decision, in its entirety, in so far as it concerns Hoechst.
Тринадесетото правно основание цели, от своя страна, частична отмяна на разпоредителната част на Решението, а именно член 2 от него, по отношение на Hoechst.
The 13th plea seeks annulment in part of the operative part of the Decision, namely Article 2, in so far as it concerns Hoechst.
Останалите посочени правни основания целят, от своя страна, намаляване на глобата.
The remaining pleas seek a reduction in the fine.
I — По правните основания, целящи отмяна на Решението в неговата цялост по отношение на Hoechst
I — The pleas seeking annulment of the Decision in its entirety in so far as it concerns Hoechst
С първото правно основание Hoechst оспорва отказа на Комисията да му предостави достъп до оневиняващи документи.
By its first plea, Hoechst challenges the Commission’s refusal to grant it access to a number of exculpatory documents.
В рамките на четвъртото правно основание Hoechst посочва обстоятелството, че преписката на служителя по изслушването е непълна.
In the context of its fourth plea, Hoechst emphasises the fact that the hearing officer’s file is incomplete.
А — По първото правно основание, изведено от отказа на достъп до оневиняващи документи
A — The first plea, alleging refusal to grant access to certain exculpatory documents
Резюме на административното производство и на Решението
Summary of the administrative procedure and of the Decision.
На среща, проведена на 13 ноември 1998 г. между Chisso и Комисията, едно от длъжностните лица на Комисията, натоварени със случая, уверява посоченото предприятие, че „ще [му] бъде отправено лоялно предупреждение, ако друго предприятие се опита да изпревари Chisso в рамките на Известието относно сътрудничеството“.
At a meeting held on 13 November 1998 between Chisso and the Commission, one of the Commission’s officials responsible for the case assured Chisso that ‘fair warning would be given if another company would look like overtaking Chisso under the requirements of [the Leniency Notice]’.
На 9 декември 1998 г. службите на Комисията събират устни показания от представителя на Chisso в картела.
On 9 December 1998 the Commission’s services received the oral testimony of Chisso’s representative in the cartel.
На 5 март 1999 г. в телефонен разговор със службите на Комисията Nutrinova иска среща.
On 5 March 1999, during a telephone interview with the Commission’s services, Nutrinova requested that a meeting be arranged.
Искането остава без последствие.
That request went unanswered.
На 20 декември 2002 г. Комисията започва производство съгласно член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП и отправя до предприятията, адресати на Решението, изложение на възраженията.
On 20 December 2002 the Commission initiated a proceeding under Article 81 EC and Article 53 of the EEA Agreement and sent a statement of objections to the undertakings to which the Decision is addressed.
На същата дата посочените предприя- тия получават достъп до преписката под формата на два CD-ROM-а, съдържащи пълно копие на документите с изключение на търговските тайни и останалите поверителни сведения (съображения 22 и 23 от Решението).
On the same date those undertakings were granted access to the file, in the form of two CD-ROMs containing a full copy of the documents, apart from business secrets and other confidential information (recitals 22 and 23 to the Decision).
Изготвеният от Комисията протокол от срещата на 13 ноември 1998 г. фигурира в преписката.
The Commission’s note on the meeting of 13 November 1998 was in the file.
С писмо от 22 януари 2003 г. на вниманието на служителя по изслушването Hoechst заедно с Nutrinova искат чрез своите съветници да получат достъп до вътрешните документи, отнасящи се до телефонните разговори между Комисията и Chisso в периода между септември 1998 г. и края на април 1999 г.
By letter to the hearing officer dated 22 January 2003, Hoechst requested that it and Nutrinova should, through their counsel, have access to the internal documents relating to the telephone conversations between Commission officials and Chisso between September 1998 and the end of April 1999.
Те искат достъп и до писмо на Chisso от 17 декември 2002 г., намиращо се в преписката в неповерителен вариант.
They also requested access to a letter from Chisso dated 17 December 2002 which appeared in the file in a nonconfidential version.
Относно вътрешните документи, които се отнасят до телефонните разговори между Комисията и Chisso, съветниците на Hoechst и Nutrinova напомнят съдържанието на протокола от срещата на 13 ноември 1998 г. и уточняват следното:
As regards the internal documents relating to the telephone conversations between the Commission and Chisso, counsel for Hoechst and Nutrinova referred to the terms of the minute of the meeting of 13 November 1998 and stated:
„За нашите клиенти е от основно значение въпросът дали и в каква степен е предизвикан някакъв принос от длъжностни лица на Комисията, докато нашите клиенти са ѝ оказвали сътрудничество.“
‘It is a crucial point for our clients to know whether and to what extent submissions have been prompted by Commission officials while our clients were cooperating with the Commission.’
По отношение на писмото на Chisso от 17 декември 2002 г. съветниците на Hoechst и Nutrinova отбелязват по-конкретно, че приложение към това писмо, а именно писмо от 26 март 1999 г., е озаглавено „[До] Комисията относно сътрудничеството на Chisso с Генерална дирекция „Конкуренция““.
As regards Chisso’s letter of 17 December 2002, counsel for Hoechst and Nutrinova observed in particular that an annex to that letter, namely a letter of 26 March 1999, was entitled ‘[T]o the Commission concerning Chisso’s cooperation with the Dir-ectorate-General for Competition’.
Те добавят следното:
They added:
„Всички доводи относно сътрудничеството на Chisso или — още повече — всеки намек, отнасящ се до контактите, които Chisso е осъществило към онзи момент с длъжностни лица на Комисията, могат да бъдат особено важни за защитата на клиентите ни.“
‘Any arguments made with regard to Chisso’s cooperation or — more importantly — any hints that would refer to contacts Chisso has had at the time with Commission officials could on the other hand be very relevant for our clients’ defences.’
С писмо от 24 февруари 2003 г. служителят по изслушването отклонява исканията, формулирани в писмото от 22 януари 2003 г.
By letter of 24 February 2003 the hearing officer refused the requests set out in the letter of 22 January 2003.
Служителят по изслушването уточнява в това отношение, че бележките във връзка с телефонните разговори между Chisso и Комисията са вътрешни документи и на това основание не са достъпни.
The hearing officer stated, in that regard, that the notes relating to the telephone conversations between Chisso and the Commission were internal documents and therefore non-accessible.
Поради липса на решаващо доказателство в обратния смисъл следвало да се приеме, че Комисията е анализирала обективно сведенията, ползващи Hoechst.
In the absence of any strong evidence to the contrary, it had to be presumed that the Commission had made an objective assessment of the information that would be useful to Hoechst.
Освен това във връзка с писмото на Chisso от 17 декември 2002 г. (и това от 26 март 1999 г., възпроизведено като приложение към това писмо) служителят по изслушването отбелязва, че Chisso е поискало поверително третиране на тези документи.
Furthermore, as regards Chisso’s letter of 17 December 2002 (and the letter of 26 March 1999 annexed to that letter), the hearing officer informed Hoechst that Chisso had requested confidential treatment for those documents.
На 7 март 2003 г. в рамките на отговора им на изложението на възраженията Hoechst заедно с Nutrinova чрез своите съветници подновяват исканията, съдържащи се в писмото от 22 януари 2003 г.
On 7 March 2003 Hoechst, together with Nutrinova, reiterated, through their counsel, the requests set out in the letter of 22 January 2003, in the context of their response to the statement of objections.
По-специално Hoechst заедно с Nutrinova настояват да получат достъп до преписката, като развиват доводи относно неравното третиране по време на производството.
More particularly, Hoechst insisted, with Nutrinova, on obtaining access to the file, and submitted arguments relating to the unequal treatment which had been in evidence during the proceedings.
На 23 септември 2003 г. служителят по изслушването представя своя окончателен доклад по случая (ОВ C 173, 2005 г., стр. 5).
On 23 September 2003 the hearing officer submitted her final report in the case (OJ 2005 C 173, p. 5).
В доклада той посочва по-конкретно:
In that report, she observed, in particular:
„[…] уведомих страните с писмо от 24 февруари 2003 г., че на тази фаза от производството няма да бъде предоставен допълнителен достъп до преписката.
‘… I informed the parties by letter of 24 February 2003 that further access to the file would not be granted at that stage of the procedure.
Обясних, че бележките от телефонните разговори между страните и длъжностните лица на Комисията са вътрешни документи на Комисията и поначало не се разгласяват.
I explained that notes of telephone conversations between parties and Commission officials are internal documents of the Commission and thus, in principle, non-accessible.
В конкретния случай Комисията по изключение е предоставила достъп до някои от бележките за вътрешно ползване и се е позовала на тях в изложението на възраженията, за да поясни фактите и датите на срещите, които Комисията е провела с различните адресати.
In this particular case, the Commission had, exceptionally, made accessible some of the internal file notes and had referred to them in the [s]tatement of [o]bjections, in order to explain the facts and dates of the meetings that the Commission held with the different addressees.
Що се отнася до писмата на Chisso, последн[ото] e поискало поверителното им третиране, като достъп е предоставен до неповерителните им резюмета.“
With regard to the letters from Chisso, the latter had requested confidential treatment for these letters and the parties had been given access to nonconfidential summaries of those letters.’
Бележка под линия към този параграф уточнява:
A footnote accompanying that paragraph stated:
„След изслушването и в отговор на молбата ми за преразглеждане на въпроса за поверителния характер на писмото, изпратено до Комисията на 26 март 1999 г., [адвокатът] на Chisso потвърди становището си, че документът съдържа търговски тайни, поради което сам по себе си е поверителен.“
‘Chisso’s legal representative subsequently after the [o]ral [h]earing and in response to a request from me to reconsider the confidentiality nature of the letter sent to the Commission on 26 March 1999, confirmed its view that this document contained business secrets and thus as such was confidential.’
Служителят по изслушването отбелязва по-нататък в окончателния си доклад:
The hearing officer then observed in her final report:
„[В] следствие [на] направените от Hoechst и Nutrinova искания обърнах особено внимание на изводите на Комисията по въпроса за намаляване на санкцията или за освобождаване от отговорност в проекторешението.
‘As a result of these claims made by Hoechst and Nutrinova, I have paid special attention to the conclusions of the Commission on the issue of leniency in the present draft decision.
Проучих и бележките за вътрешно ползване на службите на Комисията, доколкото [такива бележки] съществуват.
I have also examined internal notes of the Commission services in so far as these exist.
Изводите, изложени в проекторешението по въпроса за намаляване на санкцията или за освобождаване от отговорност, правят до голяма степен безпредметни опасенията, изразени от Hoechst и Nutrinova.
In the event, the concerns expressed by Hoechst and Nutrinova are largely rendered moot by the conclusions set out in the draft decision on the issue of leniency.
Установих също, че действията на службите на Комисията по отношение на страните не са оказали никакво влияние върху резултатите по случая във връзка с този въпрос.
In addition, I am satisfied that the actions of the Commission services vis-à-vis the parties have had no impact on the outcome of the case on this issue.
Потвърждавам също, че за осъществяването на правото на защита на Hoechst изобщо не бе поискан допълнителен достъп до преписката. Нито
I also confirm that no additional access to file is required in order to satisfy Hoechst’s
HOECHST/КОМИСИЯ вътрешните документи на Комисията, нито предоставените от Chisso документи не съдържат допълнителни уличаващи или оневиняващи доказателства, достъпът до които би бил необходим на Hoechst.“
HOECHST v COMMISSION rights of defence. Neither the Commission’s internal documents nor the documents provided by Chisso provide … additional inculpatory or exculpatory evidence which would be required to be made available to Hoechst.’
На 1 октомври 2003 г. Комисията приема Решението и в съображения 26 и 27 от него отговаря на направените от Hoechst искания, както следва:
On 1 October 2003 the Commission adopted the Decision and, at recitals 26 and 27, answered Hoechst’s claims as follows:
По отношение на представените от Chisso документи или части от документи, за които то е поискало защита в качеството им на „търговска тайна“, обстоятелството, че същите не се предоставят на другите страни защитава законните търговски интереси на това дружество.
As regards the documents or parts of documents provided by Chisso for which it claimed protection as “business secrets”, their non-transmission to the other parties protects the legitimate commercial interests of this company.
Тази защита препятства възможността другите страни да получат стратегически сведения за търговските интереси на Chisso и за осъществяването и развитието на неговата дейност съгласно член 20 от Регламент № 17 и Известието на Комисията относно вътрешния ред за разглеждане на искания за достъп до преписката при производства по членове 85 и 86 от Договора за ЕО, членове 65 и 66 от Договора за ЕОВС и Регламент (ЕИО) № 4064/89 на Съвета.
It prevents the other parties from obtaining strategic information on Chisso’s commercial interests and on the operation and development of its business, pursuant to Article 20 of Regulation No 17 and the Commission Notice on the internal rules of procedure for processing requests for access to the file in cases pursuant to Articles 85 [EC] and 86 [EC], Articles 65 and 66 of the ECSC Treaty and Council Regulation (EEC) No 4064/89.
Второ, що се отнася до достъпа до вътрешни документи на Комисията, в съответствие с установената съдебна практика за гарантиране на правото на защита Комисията не е длъжна да предоставя достъп до вътрешните си документи по време на производството.
Secondly, as to the access to the Commission’s internal documents, according to well established case-law, the Commission is under no obligation with regard to the rights of the defence to grant access to its internal documents during the procedure.
Освен това относно контак -тите с предприятията в рамките на сътрудничеството им Комисията счита, че доводите на Hoechst се основават на поначало погрешни предпоставки.
Moreover, as far as contacts with undertakings in the context of their cooperation are concerned, the Commission considers that Hoechst’s reasoning is based on a fundamentally wrong premis.
Допълнителният достъп до вътрешни документи на Комисията по никакъв начин не би благоприятствал правото на защита на предприя -тията и не би спомогнал за определяне на предприятието, което първо е предоставило решаващи доказателства.
Additional access to the Commission’s internal documents in no way would facilitate the companies’ rights of defence and contribute to determine who was the first undertaking to provide the Commission with decisive evidence.
Всъщност настоящата преценка ще бъде извършена изключително въз основа на предоставените от предприятията документи, до които страните са получили достъп.“ [неофициа- лен превод]
In fact, this appraisal will be made exclusively on the basis of the documents provided by the undertakings, to which the parties had access.’
Доводи на страните а) Доводи на Hoechst
Arguments of the parties a) Arguments of Hoechst
Hoechst посочва, че едва при прочита на изложението на възраженията установява как повече или по-малко успоредно с него Chisso е сътрудничило на Комисията в началото на производството, като се е позовало на Известието относно сътрудничеството от 1996 г.
Hoechst states that it was only on reading the statement of objections that it observed that at the beginning of the proceedings, more or less in parallel with Hoechst, Chisso had cooperated with the Commission in reliance on the 1996 Leniency Notice.
Същевременно документите, до които Hoechst е имало достъп, му дали възможност да установи наличие на нередности в административното производство.
At the same time, the document to which Hoechst had access enabled it to discover irregularities in the administrative procedure.
Hoechst подчертава в това отношение, че в рамките на осмото правно основание оспорва обстоятелството, че първите решаващи доказателства за съществуването на картела са предоставени от Chisso на 13 ноември 1998 г.
Hoechst makes clear in that regard that it is challenging, in the eighth plea, the fact that the first decisive evidence of the existence of the cartel was supplied by Chisso on 13 November 1998.
Първо, в рамките на първото правно основание Hoechst оспорва отказа на достъп до вътрешни документи, отнасящи се до контактите между Комисията и Chisso.
In its first plea, first, Hoechst disputes the refusal of access to internal documents relating to the conversations between the Commission and Chisso.
Второ, Hoechst оспорва отказа на достъп до писмо на Chisso от 17 декември 2002 г. с приложенията към него.
Second, Hoechst disputes the refusal of access to a letter from Chisso dated 17 December 2002, together with the annexes to that letter.
Трето, Hoechst подчертава обстоятелството, че Комисията не уважила искането му за провеждане на нови разследвания.
Third, Hoechst draws attention to the fact that the Commission did not agree to its request to carry out fresh investigations.
Освен това Hoechst иска да бъдат извършени процесуално-орга-низационни действия.
In addition, Hoechst requests that measures of organisation of procedure be taken.
По отказа на достъп до документи, отнасящи се до контактите между Комисията и Chisso
The refusal of access to documents relating to the conversations between the Commission and Chisso
Комисията отказала на Hoechst достъп до някои документи, предоставени от Chisso, както и до изготвени от Комисията бележки относно срещите и телефонните разговори с Chisso.
The applicant submits that the Commission refused to grant it access to certain documents submitted by Chisso and also to notes drawn up by the Commission concerning the meetings and telephone conversations with Chisso.