natgillin/translations-raw huggingface dataset:
То управлява многобройни научноизследователски институти в Германия и в други европейски държави.
It manages a number of scientific research institutes in Germany and other European States.
В обществен интерес тези научноизследователски институти, наречени „институти „Макс Планк““, извършват основна изследователска дейност в областта на естествените науки, биологията, хуманитарните науки и обществените науки.
These research institutes, named ‘Max Planck Institutes’, conduct basic research in the general interest in the natural sciences, life sciences, the humanities and social sciences.
MPG насърчава младите изследователи по два начина, които им позволяват по-конкретно да изготвят докторска дисертация, а именно договор за стипендия и трудов договор.
MPG operates two methods of advancement for junior researchers, enabling them, in particular, to prepare a thesis: a grant contract or an employment contract.
Двата начина за подпомагане на докторантите се различават главно по следното:
The main difference between the two means of support for doctoral students is that:
— стипендиантът няма никакво задължение да полага труд по отношение на съответния институт, а може да се посвети само на свързаната с докторската му дисертация дейност, докато
— the recipient of a grant is under no obligation to work for the institute in question, and instead may devote himself entirely to work relating to his thesis, whereas
— лицето, сключило договор за заемане на длъжност на половин работно време BAT IIa, е длъжно да полага труд към института, който го наема, и може да използва съоръженията на последния само извън работното си време за целите на докторската си дисертация.
— the holder of a BAT IIa halftime contract is under an obligation to work for the institute which employs him and may use its facilities for the purposes of his thesis only outside his working hours.
Освен това двата вида договори се различават също от гледна точка на данъчните задължения на съдоговорителите и от гледна точка на включването им в системата за социално осигуряване.
Moreover, the two types of contract may also be distinguished from the point of view of the contracting parties’ tax obligations and their affiliation to the social security system.
Така стипендиантите са освободени от заплащането на данък върху дохода и не са включени в системата за социално осигуряване.
Thus, grant recipients are exempt from income tax and are not affiliated to the social security system.
За сметка на това заемащите длъжност на половин работно време BAT IIa изследователи са длъжни да заплащат посочения данък и трябва да внасят съответстващите на длъжността им социалноосигурителни вноски.
By contrast, researchers holding BAT IIa halftime posts are liable to income tax and must pay social security contributions in respect of their employment.
През периода от 7 февруари 2000 г. до 31 юли 2003 г. г-н Raccanelli, който е с италианско гражданство, работи към MPI в рамките на изготвянето на докторска дисертация.
In the period from 7 February 2000 to 31 July 2003, Mr Raccanelli, an Italian national, worked at MPI in connection with the preparation of his doctoral thesis.
Той осъществява дейност въз основа на подписано от него писмо на MPI от 7 февруари 2000 г.
His activities were based on a letter from MPI of 7 February 2000, which was signed by him.
С това писмо MPI му отпуска месечна стипендия за периода от 7 февруари 2000 г. до 6 февруари 2002 г., за да му позволи да изготви докторска дисертация в Германия и в чужбина на тема „Разработване на болометър-камера за вълни с дължина, по-малка от 300 µm“.
By that letter, MPI awarded him a monthly grant for the period from 7 February 2000 to 6 February 2002 to enable him to prepare his doctorate in Germany and abroad on the subject of the ‘development of a bolometer camera for wavelengths below 300 µm’.
Посоченото писмо гласи следното:
The letter was worded as follows:
„С приемането на стипендията за обучение Вие се задължавате да се посветите изцяло на целта на стипендията.
‘Acceptance of the grant obliges you to dedicate yourself wholly to the objective of the grant.
За да упражнявате друга дейност, трябва да получите предварително съгласие от ръководството на института.
Other activities require the prior consent of the institute’s management.
Стипендията се изплаща, за да Ви осигури средство за препитание, а не като насрещна престация за осъществената от Вас научна дейност.
The grant is paid as a contribution to living costs but not as consideration for your scientific work.
С приемането на стипендията Вие не се задължавате да извършвате дейност като заето лице за Max-Planck-Gesellschaft.
Acceptance of the grant does not oblige you to undertake any work as an employee of the Max-Planck-Gesellschaft.
Поради това стипендията е освободена от данък върху дохода съгласно § 3, точка 44 от Закона за данъка върху доходите [Einkommensteuergesetz] и от данък върху трудовото възнаграждение съгласно § 6, точка 22 от Правилника за прилагане в областта на данъка
Therefore the grant is exempt from income tax under Paragraph 3(44) of the Einkommensteuergesetz [(Law on income tax)] and exempt from tax on wages under Paragraph 6(22) of the Lohnsteuerdurchführungsverord-
С допълнително споразумение от 29 ноември 2001 г. към неговия „договор за докторантура“ срокът на последния се продължава до 6 август 2002 г., а впоследствие до 6 май 2003 г.
By a supplementary contract dated 29 November 2001, Mr Raccanelli’s ‘doctoral student contract’ was extended to 6 August 2002, and, subsequently, to 6 May 2003.
На 19 май 2003 г. страните сключват споразумение за периода от 7 май до 31 юли 2003 г., което гласи следното:
In respect of the period from 7 May 2003 to 31 July 2003, the parties concluded an agreement on 19 May 2003 which was worded as follows:
„Г- н Raccanelli ще бъде гост на института ни в периода от 7 май 2003 г. до 31 юли 2003 г.
‘In the period from 7 May 2003 to 31 July 2003 Mr Raccanelli will be here as a guest of our institute.
Институтът му осигурява подходящо работно място и го подпомага посредством сътрудниците си.
The institute will make an appropriate work place available to him and its operatives will supervise him.
Той може да използва другите съоръжения в рамките на правилника на института и на разпоредбите за прилагането му; той се задължава да спазва тези разпоредби.
Other facilities are available to him within the limits of the institute’s regulations and the applicable provisions; he undertakes to comply with these provisions.
Престоят му като гост не поражда никакво правоотношение и не му предоставя право на заплащане на възнаграждение.
His stay as a guest does not establish any employment relationship and no allowance shall be paid.
Г-н Raccanelli предявява иск пред Arbeitsgericht Bonn, с който основно иска последният да установи, че през периода от 7 февруари 2000 г. до 31 юли 2003 г. той се е намирал в трудово правоотношение с MPG.
Mr Raccanelli brought an action before the Arbeitsgericht Bonn (Labour Court, Bonn), primarily for a declaration that there was an employment relationship between him and MPG during the period from 7 February 2000 to 31 July 2003.
Г-н Raccanelli твърди, че през този период е третиран по същия начин, както германските докторанти, които са страни по договор за заемане на длъжност на половин работно време BAT IIa и за които според него са запазени посочените договори, които предполагат по-специално право на включване в системата за социално осигуряване.
Mr Raccanelli claims that, during that period, he was treated in the same way as German doctoral students employed under BAT IIa halftime contracts, for whom such contracts (according to Mr Raccanelli) — involving, in particular, the benefit of social-security affiliation — were reserved.
MPG отхвърля тези твърдения.
MPG rejects those claims.
Без да се произнася по фактическата страна на договорното правоотношение, в което двете страни са се намирали през посочения период, препращащата юрисдикция изхожда от принципа, че степента на лична зависимост на г-н Raccanelli от MPI не може да се счита за достатъчна, за да се приеме, че е налице трудово правоотношение между тях.
Without ruling on the factual aspect of the contractual relationship between the two parties during the period in question, the referring court proceeds on the basis that the degree of Mr Raccanelli’s personal dependency on MPI is not sufficient for there to have been an employment relationship between them.
Посочената юрисдикция иска да установи дали след като MPG е учредено под формата на частноправно сдружение, то е обвързано от принципа на недопускане на дискриминация, както ако ставаше въпрос за публичноправен субект.
The referring court queries whether, in view of MPG’s status as a privatelaw association, MPG is bound by the principle of nondiscrimination as if it were a publiclaw body.
При тези условия Arbeitsgericht Bonn решава да спре производството и да постави на Съда следните преюдициални въпроси:
In those circumstances, the Arbeitsgericht Bonn decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
„1) Следва ли ищецът да се счита за работник по смисъла на общностното понятие за работник, ако от него не се изисква да полага повече труд от докторантите по трудов договор BAT/2?
‘(1) Should the applicant be regarded as a worker within the meaning of the Community concept of “worker” if he is not called upon to provide any more work-related services than are doctoral students with an employment contract concluded pursuant to the Bundesangestelltentarifvertrag (federal collective agreement for public-sector workers, “BAT/2”)?
2) В случай че отговорът на първия въпрос е отрицателен, трябва ли член 7 от Регламент […] № 1612/68 […] да се тълкува в смисъл, че следва да се заключи, че липсва дискриминация само когато на ищеца поне е предоставено право да избира между трудов договор и стипендия за обучение, преди да започне своята докторантура към ответника?
(2) In the event that the answer to Question 1 is in the negative: must Article 7 of Regulation … No 1612/68 … be interpreted as meaning that there is no discrimination only if the applicant was at least granted the right to choose between an employment contract and a grant before his period of doctoral study with the defendant began?
3) В случай че отговорът на втория въпрос e, че на ищеца е трябвало да се предостави възможност да сключи трудов договор, следва да се постави следният въпрос:
(3) In the event that the answer to Question 2 is that the applicant should have been granted the opportunity to conclude an employment contract, the question must be asked:
Какви са последиците от дискриминация по отношение на чужденец?“
What are the consequences in law in the event of discrimination against foreign nationals?’
По допустимостта на преюдициалното запитване
Admissibility of the reference for a preliminary ruling
В писменото си становище MPG твърди, че преюдициалното запитване трябва да се отхвърли като недопустимо.
MPG submits in its written observations that the reference for a preliminary ruling must be dismissed as inadmissible.
Всъщност според MPG препращащата юрисдикция, от една страна, не е установила фактите по спора между страните в главното производство и от друга страна, не е изложила мотиви относно основанието на поставените въпроси.
According to MPG, the referring court has not established the facts of the dispute between the parties to the main proceedings, and has failed to give reasons to justify the questions raised.
Така Съдът не разполагал с необходимите сведения, за да може да бъде полезен с отговора си на тези въпроси.
Therefore, it argues, the Court does not have the information necessary in order to enable it to reply usefully to those questions.
За да се провери дали предоставените от Arbeitsgericht Bonn сведения отговарят на тези изисквания, следва да се вземат предвид естеството и обхватът на поставените въпроси (вж. в този смисъл Решение по дело Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio, посочено по-горе, точка 29).
In order to ascertain whether the information supplied by the Arbeitsgericht Bonn satisfies those requirements, the nature and scope of the questions raised have to be taken into consideration (see, to that effect, Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio, paragraph 29).
В това отношение следва да се заключи, че първият преюдициален въпрос е много общ, тъй като целта му е да се даде тълкуване на общностното понятие за работник, произтичащо от член 39 ЕО и член 7 от Регламент № 1612/68.
In that regard, it must be noted that the first question referred for a preliminary ruling is stated in very general terms, in that it seeks to obtain an interpretation of the Community concept of ‘worker’, as referred to in Article 39 EC and Article 7 of Regulation No 1612/68.
Въпросите на Arbeitsgericht Bonn, поставени при условията на евентуалност, се отнасят до принципа на недопускане на дискриминация, който е закрепен в член 12 ЕО.
The questions raised by the Arbeitsgericht Bonn in the alternative concern the principle of nondiscrimination under Article 12 EC.
При все това, макар да е вярно, че в преюдициалното запитване са налице празноти както що се отнася до представянето на фактите по спора в главното производство, така и що се отнася до мотивите на това запитване, Съдът все пак разполага с достатъчно сведения, позволяващи да се определи обхватът на поставените въпроси и да се тълкуват съответните общностни разпоредби, за да бъде той полезен с отговора си на тези въпроси.
However, while there may be gaps in the reference for a preliminary ruling, both in relation to the presentation of the facts of the main proceedings and the grounds for the reference, the Court none the less has sufficient information to enable it to determine the scope of the questions raised and to interpret the Community provisions at issue so as to reply usefully to those questions.
Освен това както Комисията на Европейските общности, така в известна степен и MPG смятат, че е възможно да представят становища пред Съда въз основа на предоставените от препращащата юрисдикция данни.
Moreover, both the Commission of the European Communities and, to a certain extent, MPG took the view that it was possible to submit written observations to the Court of Justice on the basis of the information provided by the national court.
При тези обстоятелства следва да се приеме, че преюдициалното запитване е допустимо.
In those circumstances, the reference for a preliminary ruling must be held to be admissible.
С първия си въпрос препращащата юрисдикция иска по същество да се установи дали изследовател в положение като това на ищеца в главното производство, тоест който изготвя докторска дисертация въз основа на сключен с MPG договор за стипендия, трябва да се счита за работник по смисъла на член 39 ЕО, ако от него се изисква да полага толкова труд, колкото се изисква от изследовател, който изготвя докторска дисертация въз основа на сключен с това сдружение трудов договор BAT/2.
By its first question, the referring court asks, in essence, whether a researcher in a similar situation to that of the applicant in the main proceedings, that is a researcher preparing a doctoral thesis on the basis of a grant contract concluded with MPG, must be regarded as a worker within the meaning of Article 39 EC if he is called upon to perform as much work as a researcher preparing a doctoral thesis on the basis of a BAT/2 employment contract with MPG.
В това отношение следва да се напомни, че съгласно постоянната практика на Съда понятието „работник“ по смисъла на член 39 ЕО е придобило общностно значение и не трябва да се тълкува ограничително.
In that regard, it must be noted that the Court has consistently held that the concept of ‘worker’ within the meaning of Article 39 EC has a specific Community meaning and must not be interpreted narrowly.
Следователно ищецът в главното производство може да има качеството на работник само ако препращащата юрисдикция, която единствено е компетентна да преценява фактите по делото в главното производство, установи
The applicant in the main proceedings can therefore be acknowledged to have the status of worker only if the referring court, which alone is competent to assess the facts of the case in the main proceedings, were to establish the existence in that
RACCANELLI в рамките на това производство, че са налице съставните елементи на всяко трудово правоотношение, а именно отношението на подчиненост и заплащането на възнаграждение.
RACCANELLI case of the constituent elements of any paid employment relationship, namely subordination and the payment of remuneration.
Ето защо като се има предвид, че препращащата юрисдикция трябва да провери дали са изпълнени посочените в точка 33 от настоящото решение критерии, извършената от нея проверка трябва да се отнася по-специално до съдържанието на договора за докторантура и на допълнителното споразумение към него, както и до правилата за изпълнение на тези актове.
Consequently, since the referring court is required to verify the existence of the criteria set out in paragraph 33 of the present judgment, it follows that its examination should cover, inter alia, the substance of the doctoral student contract and of the supplementary contract, and the arrangements for giving effect to those documents.
Макар от посоченото по-горе да се налага изводът, че по обективен начин и съгласно посочените в точка 33 от настоящото решение критерии трябва да се определи дали г-н Raccannelli притежава качеството на работник по смисъла на член 39 ЕО, то за сметка на това не може да се изведе никакъв извод във връзка с това качество от сравнение на труда, положен от ищеца в главното производство, и труда, който се полага или следва да се положи от изследовател, изготвящ докторска дисертация въз основа на сключен с MPG трудов договор BAT/2.
While it must be concluded from the foregoing that Mr Raccanelli’s status as a worker, within the meaning of Article 39 EC, must be determined objectively in accordance with the criteria set out in paragraph 33 of the present judgment, it is, by contrast, not possible to draw any conclusion with regard to that status from a comparison of the work of the applicant in the main proceedings and the work carried out or to be carried out by a researcher preparing a doctoral thesis on the basis of a BAT/2 employment contract concluded with MPG.
При тези условия на първия въпрос следва да се отговори, че изследовател в положение като това на ищеца в главното производство, тоест който изготвя докторска дисертация въз основа на сключен с MPG договор за стипендия, трябва да бъде считан за работник по смисъла на член 39 ЕО само ако през определен период от време извършва дейност под ръководството на институт към това сдружение и ако получава възнаграждение като насрещна престация за тази дейност.
Accordingly, the answer to the first question must be that a researcher in a similar situation to that of the applicant in the main proceedings, that is, a researcher preparing a doctoral thesis on the basis of a grant contract concluded with MPG, must be regarded as a worker within the meaning of Article 39 EC only if his activities are performed for a certain period of time under the direction of an institute forming part of that association and if, in return for those activities, he receives remuneration.
Препращащата юрисдикция следва да извърши необходимите фактически проверки, за да прецени дали хипотезата в случая, с който е сезирана, е такава.
It is for the referring court to undertake the necessary verification of the facts in order to establish whether such is the case in the dispute before it.
С втория си въпрос препращащата юрисдикция иска по същество да се установи дали не следва да се заключи, че липсва дискриминация, само когато на ищеца в главното производство поне е предоставено право да избира между трудов договор и стипендия за обучение преди да започне своята докторантура към MPG.
By its second question, the referring court asks, in essence, whether there is no discrimination only if the applicant in the main proceedings was at least granted the right to choose between an employment contract and a grant before beginning his period of doctoral study with MPG.
В самото начало следва да се подчертае, че въпросът дали без да има качеството на работник по смисъла на член 39 ЕО и на член 7 от Регламент № 1612/68, г-н Raccanelli е имал право поради практика на MPG да избира между договор за стипендия и трудов договор BAT/2 е свързан с националното право и не следва да се разглежда от Съда.
As a preliminary point, it must be noted that the question whether Mr Raccanelli would have had the right, by virtue of MPG’s practice, to choose between a grant contract and a BAT/2 employment contract if he did not have the status of worker within the meaning of Article 39 EC and Article 7 of Regulation No 1612/68 is a question of national law which it is not for the Court to address.
При все това от втората част на мотивите на акта за препращане е видно, че с втория си въпрос Arbeitsgericht Bonn по същество иска да се установи дали въпреки обстоятелството, че е учредено под формата на частноправно сдружение, MPG е обвързано от принципа на недопускане на дискриминация, както ако има качество на публичноправен субект, и следователно дали за това сдружение произтича задължението да предостави право на г-н Raccannelli да избира между договор за стипендия и трудов договор.
However, it follows from Part II of the grounds for the order for reference that, by its second question, the Arbeitsgericht Bonn is asking, in essence, whether MPG is bound — notwithstanding its establishment as a privatelaw association — by the principle of nondiscrimination as if it had the status of a publiclaw body, and whether MPG is therefore obliged to accord Mr Raccanelli the right to choose between a grant contract and an employment contract.
В това отношение трябва да се напомни, от една страна, че съгласно член 39 ЕО свободното движение на работници на територията на Европейската общност предполага премахването на всякаква дискриминация, основана на гражданство, между работниците на държавитечленки по отношение на трудовата заетост, възнаграждението и другите условия на труд (Решение от 6 юни 2000 г. по дело Angonese, C-281/98, Recueil, стр. I-4139, точка 29).
In that regard, it must be borne in mind that, under Article 39 EC, freedom of movement for workers within the European Community entails the abolition of any discrimination based on nationality between workers of the Member States as regards employment, remuneration and other conditions of work and employment (Case C-281/98 Angonese [2000] ECR I-4139, paragraph 29).
От друга страна следва да се отбележи, че принципът на недопускане на дискриминация, закрепен в член 39 ЕО, е формулиран по общ начин и не се отнася специално за държавитечленки или публичноправните субекти.
Moreover, it must be noted that the principle of nondiscrimination laid down by Article 39 EC is worded in general terms and is not addressed specifically to the Member States or to bodies governed by public law.
Решение от 12 декември 1974 г. по дело Walrave и Koch, 36/74, Recueil, стр. 1405, точка 17, както и Решение по дело Angonese, посочено по-горе, точка 31).
Thus, the Court has held that the prohibition of discrimination based on nationality applies not only to the actions of public authorities but also to rules of any other nature aimed at regulating in a collective manner gainful employment and the provision of services (see Case 36/74 Walrave and Koch [1974] ECR 1405, paragraph 17, and Angonese, paragraph 31).
Решение по дело Walrave и Koch, посочено по-горе, точка 18, както и Решение от 15 декември 1995 г. по дело Bosman, C-415/93, Recueil, стр. I-4921, точка 83).
The Court has held that the abolition, as between Member States, of obstacles to freedom of movement for persons would be compromised if the abolition of State barriers could be neutralised by obstacles resulting from the exercise of their legal autonomy by associations or organisations not governed by public law (see Walrave and Koch, paragraph 18, and Case C-415/93 Bosman [1995] ECR I-4921, paragraph 83).