natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Следователно на Съда не се налага да формулира консултативно становище по хипотетичен въпрос.
The Court is therefore not being asked to deliver an advisory opinion on a hypothetical question.
От акта за препращане следва, че Regeringsrätten разполага в тази връзка с правомощия за упражняване на пълен съдебен контрол, които не зависят от исканията на страните.
According to the order for reference, the Regeringsrätten has unlimited jurisdiction in this connection, independently of the submissions of the parties.
Впрочем доколкото решенията на Regeringsrätten не подлежат на съдебно обжалване съгласно вътрешното право, според член 234, трета алинея ЕО тази юрисдикция следва да сезира Съда.
Moreover, since there is no judicial remedy under national law against the decisions of the Regeringsrätten, that court is obliged, under the third paragraph of Article 234 EC, to bring the matter before the Court of Justice.
Следователно, както вече е посочено в точка 23 от настоящото решение, в производство като главното целта на тази разпоредба, която е да се гарантира правилното прилагане и еднаквото тълкуване на общностното право във всички държавичленки, както и да се предотврати установяването в съответната държавачленка на национална съдебна практика, която не е съгласувана с
Consequently, as already stated in paragraph 23 of this judgment, in proceedings such as the main proceedings, it is only by referring a question to the Court for a preliminary ruling that the objective pursued by that provision can be attained, that is to ensure the proper application and uniform interpretation of Community law in all
Предвид всички изложени по-горе съображения Съдът е компетентен да отговори на отправения от Regeringsrätten въпрос.
Taking into account all the foregoing considerations, the Court has jurisdiction to reply to the question posed by the Regeringsrätten.
С въпроса си препращащата юрисдикция иска да установи дали алкохолът, който е част от състава на виното за готвене, трябва да бъде класиран в категорията на етиловите алкохоли, посочена в член 20, първо тире от Директива 92/83.
By its question, the referring court asks whether the alcohol contained in cooking wine is to be classified as ethyl alcohol as referred to in the first indent of Article 20 of Directive 92/83.
В това отношение, независимо че, както посочва препращащата юрисдикция, виното за готвене като такова представлява хранителен продукт, включен в глава 21 от Комбинираната номенклатура, приложена към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 256, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 4, стр.
In that regard, although, as the national court states, cooking wine is, as such, an edible preparation falling within chapter 21 of the Combined Nomenclature annexed to Council Regulation (EEC) No 2658/87 of 23 July 1987 on the tariff and statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff (OJ 1987 L 256, p.
3), този хранителен продукт все пак съдържа етилов алкохол, включен в позиции 2207 и 2208 от тази номенклатура.
1), the fact remains that that edible preparation contains ethyl alcohol falling within headings 2207 and 2208 of that nomenclature.
От това следва, че ако етиловият алкохол, съдържащ се във виното за готвене, е с действително алкохолно съдържание в обемно изражение, надхвърлящо 1,2 % vol, то този вид алкохол попада в приложното поле на член 20, първо тире от Директива 92/83.
It follows that if the ethyl alcohol contained in cooking wine has an alcoholic strength exceeding 1.2 % volume, that alcohol falls within the scope of the first indent of Article 20 of Directive 92/83.
Всъщност член 20, първо тире от Директива 92/83 се прилага и когато продуктите, включени в приложното поле на тази разпоредба, са част от стока, попадаща в друга глава от Комбинираната номенклатура.
The first indent of Article 20 of Directive 92/83 applies even when the products covered by that provision form part of a product which falls within another chapter of the combined nomenclature.
Следователно в случай че има действително алкохолно съдържание в обемно изражение, надхвърлящо 1,2 % vol, алкохолът, който е част от състава на виното за готвене, представлява етилов алкохол по смисъла на член 20, първо тире от Директива 92/83, който подлежи на облагане с хармонизирания акциз, освен в случаите на освобождаването, предвидено в член 27, параграф 1, буква е) от тази директива.
Consequently, the alcohol contained in cooking wine, if it has an alcoholic strength exceeding 1.2% by volume, constitutes ethyl alcohol within the meaning of the first indent of Article 20 of Directive 92/83, which is, without prejudice to the exemption provided for in Article 27(1)(f) of that directive, subject to the harmonised excise duty.
Предвид изложените по-горе съображения на поставения въпрос следва да се отговори, че в случай че има действително алкохолно съдържание в обемно изражение, надхвърлящо 1,2 % vol, алкохолът, който е част от състава на виното за готвене, трябва да бъде класиран в категорията на етиловите алкохоли, посочена в член 20, първо тире от Директива 92/83.
Having regard to all the foregoing considerations, the answer to the question referred must be that the alcohol contained in cooking wine is, if it has an alcoholic strength exceeding 1.2% by volume, to be classified as ethyl alcohol as referred to in the first indent of Article 20 of Directive 92/83.
В случай че има действително алкохолно съдържание в обемно изражение, надхвърлящо 1,2 % vol, алкохолът, който е част от състава на виното за
The alcohol contained in cooking wine is, if it has an alcoholic strength exceeding 1.2% by volume, to be classified as ethyl alcohol as referred to in the first
(Преюдициално запитване, отправено от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) „Марки — Директива 89/104/EИО — Член 5, параграф 1 — Изключително право на притежателя на марката — Използване в сравнителна реклама на знак, идентичен или подобен на марка — Ограничаване на действието на марката — Сравнителна реклама — Директиви 84/450/EИО и 97/55/ЕО — Член 3а, параграф 1 — Условия за разрешена сравнителна реклама — Използване на марката на конкурент или на знак, подобен на тази марка“
(Trade marks — Directive 89/104/EEC — Article 5(1) — Exclusive rights of the trade mark proprietor — Use of a sign identical with, or similar to, a mark in a comparative advertisement — Limitation of the effects of a trade mark — Comparative advertising — Directives 84/450/EEC and 97/55/EC — Article 3a(1) — Conditions under which comparative advertising is permitted — Use of a competitor’s trade mark or of a sign similar to that mark)
Заключение на генералния адвокат г-н P. Mengozzi, представено на 31 януари 2008 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Mengozzi delivered on 31 January 2008 . . . .Judgment of the Court (First Chamber), 12 June 2008 . . . . . . . . . . .
Сближаване на законодателствата — Марки — Директива 89/104 — Право на притежателя на марка да се противопостави на използването от трето лице на идентичен или подобен знак за идентични или подобни стоки или услуги
Approximation of laws — Trade marks — Directive 89/104 — Right, for the proprietor of a trade mark, to prevent the use by a third party of an identical or similar sign for identical or similar goods or services
(член 5, параграфи 1 и 2 от Директива 89/104 на Съвета)
(Council Directive 89/104, Art. 5(1) and (2))
(член 5, параграфи 1 и 2 от Директива 89/104 на Съвета и член 3а, параграф 1 от Директива 84/450 на Съвета)
(Council Directives 89/104, Art. 5(1) and (2), and 84/450, Art. 3a(1))
Сближаване на законодателствата — Марки — Директива 89/104 — Регистрация на нова марка — Наличие на по-ранна идентична или подобна марка, регистрирана за идентични или подобни стоки или услуги — Право на притежателя на марка да се противопостави на използването от трето лице на идентичен или подобен знак за идентични или подобни стоки или услуги — Вероятност от объркване
Approximation of laws — Trade marks — Directive 89/104 — Registration of a new trade mark — Existence of an identical or similar earlier trade mark registered for identical or similar goods or services — Right, for the proprietor of a trade mark, to prevent the use by a third party of an identical or similar sign for identical or similar goods or services — Likelihood of confusion
(член 4, параграф 1, буква б) и член 5, параграф 1, буква б) от Директива 89/104 на Съвета)
(Council Directive 89/104, Arts 4(1)(b), and 5(1)(b))
(член 5, параграф 1, буква б) от Директива 89/104 на Съвета и член 3а от Директива 84/450 на Съвета)
(Council Directives 89/104, Art. 5(1)(b), and 84/450, Art. 3a)
Използването от рекламодателя в сравнителна реклама на знак, идентичен или подобен на марката на конкурент, с цел да се идентифицират стоките или услугите, предлагани от последния, се разглежда като използване за самите стоки или услуги на рекламодателя по смисъла на член 5, параграфи 1 и 2 от Директива 89/104 относно марките.
The use by an advertiser, in a comparative advertisement, of a sign identical with, or similar to, the mark of a competitor for the purposes of identifying the goods and services offered by the latter can be regarded as use for the advertiser’s own goods and services for the purposes of Article 5(1) and (2) of Directive 89/104 concerning trade marks.
да популяризира стоките и услугите на този рекламодател.
promoting the goods and services of that advertiser.
Чрез подобна реклама рекламодателят се опитва да отличи своите стоки и услуги, сравнявайки техните характеристики с тези на конкурентни стоки и услуги.
With such an advertisement, the advertiser seeks to distinguish his goods and services by comparing their characteristics with those of competing goods and services.
Този анализ се потвърждава от съображение 15 от Директива 97/55, в което общностният законодател подчертава, че планираният резултат на сравнителната реклама е стоките и услугите на рекламодателя да бъдат различими от тези на неговия конкурент.
That analysis is confirmed by recital 15 in the preamble to Directive 97/55, in which the Community legislature pointed out that the aim of comparative advertising is to distinguish between the goods and services of the advertiser and those of his competitor.
От друга страна, реклама, чрез която рекламодателят сравнява стоките и услугите, които той пуска на пазара, с тези на конкурент, явно има за цел
Second, an advertisement in which the advertiser compares the goods and services which he markets with those of a competitor is aimed, evidently, at
Член 5, параграфи 1 и 2 от Първа директива 89/104 относно марките и член 3а, параграф 1 от Директива 84/450 относно заблуждаващата и сравнителната реклама, изменена с Директива 97/55, трябва да се тълкуват в смисъл, че притежателят
Article 5(1) and (2) of First Directive 89/104 concerning trade marks and Article 3a(1) of Directive 84/450 concerning misleading and comparative advertising, as amended by Directive 97/55, must be interpreted to the effect that the proprietor of a registered
O2 HOLDINGS И O2 (UK) буква б) от Директива 89/104, така и в член 3а, параграф 1, буква г) от Директива 84/450.
Directive 89/104 and Article 3a(1)(d) of Directive 84/450.
на регистрирана марка няма право да забрани използването от трето лице на знак, идентичен или подобен на неговата марка, в сравнителна реклама, която отговаря на всички условия, за да бъде разрешена, посочени в споменатия член 3а, параграф 1.
trade mark is not entitled to prevent the use by a third party of a sign identical with, or similar to, his mark, in a comparative advertisement which satisfies all the conditions, laid down in Article 3a(1), under which comparative advertising is permitted.
(вж. точки 45—49 и 51; точка 1 от диспозитива)
(see paras 45-49, 51, operative part 1)
Понятието за вероятност от объркване е едно и също в член 4, параграф 1, буква б) и член 5, параграф 1, буква б) от Първа директива 89/104 относно марките.
The notion of likelihood of confusion is the same in Articles 4(1)(b) and 5(1)(b) of Directive 89/104 concerning trade marks.
Когато обаче са налице предвидените в член 5, параграф 1, буква б) от Директива 89/104 условия за забрана на използването на знак, идентичен или подобен на регистрирана марка, е изключено сравнителната реклама, в която е използван този знак, да отговаря на условието, за да бъде разрешена, предвидено в член 3а, параграф 1, буква г) от Директива 84/450, изменена с Директива 97/55.
However, where the conditions required in Article 5(1)(b) of Directive 89/104 to prevent the use of a sign identical with, or similar to, a registered trade mark are met, a comparative advertisement in which that sign is used cannot satisfy the condition, laid down in Article 3a(1)(d) of Directive 84/450, as amended by Directive 97/55, under which comparative advertising is permitted.
В рамките на член 4, параграф 1, буква б) от Директива 89/104 обаче се разглежда заявка за регистрация на марка.
Article 4(1)(b) of Directive 89/104, however, concerns an application for registration of a mark.
От друга страна, в хипотезата, визирана в член 5, параграф 1, буква б) от Директива 89/104, третото лице, което използва знак, идентичен или подобен на регистрирана марка, не претендира никакво свързано с марка право върху този знак, а го използва в определени
Once a mark has been registered, its proprietor has the right to use it as he sees fit so that, for the purposes of assessing whether the application for registration falls within the ground for refusal laid down in that provision, it is necessary to ascertain whether there is a likelihood of confusion with the opponent’s earlier mark in all the circumstances in which the mark applied for might be used if it were to be registered.
Всъщност, от една страна, в случай на прилика между марката и знака и между стоките или услугите вероятността от объркване представлява специално условие за защита.
First, in the case of similarity between the mark and the sign and between the goods or services, the likelihood of confusion constitutes the specific condition for protection.
Така член 5, параграф 1, буква б) от Директива 89/104 следва да се приложи единствено ако поради идентичността или приликата между марките и обозначените стоки или услуги в съзнанието на потребителите съществува вероятност от объркване.
Article 5(1)(b) of Directive 89/104 is thus designed to apply only if, by reason of the identity or similarity both of the marks and of the goods or services which they designate, there exists a likelihood of confusion on the part of the public.
От друга страна, от член 3а, параграф 1, буква г) от Директива 84/450 следва, че сравнителна реклама не е разрешена, ако е налице вероятност от объркване между рекламодателя и конкурент или между марките, стоките или услугите на рекламодателя и тези на конкурент.
Second, it is apparent from Article 3a(1)(d) of Directive 84/450 that comparative advertising is not permitted if there is a likelihood of confusion between the advertiser and a competitor or between the advertiser’s trade marks, goods or services and those of a competitor.
В светлината на съображения 13—15 от Директива 97/55 следва да се даде същото тълкуване на понятието „объркване“, използвано както в член 5, параграф 1,
In the light of recitals 13 to 15 of Directive 97/55, the same interpretation must be given to the term ‘confusion’ used in both Article 5(1)(b) of
притежателят на регистрирана марка няма право да забрани използването от трето лице в сравнителна реклама на знак, подобен на тази марка, за стоки или услуги, идентични или подобни на тези, за които е регистрирана споменатата марка, когато това използване не поражда вероятност от объркване в съзнанието на потребителите, като това не зависи от обстоятелството дали споменатата сравнителна реклама отговаря на всички условия, за да бъде разрешена, посочени в член 3а от Директива 84/450 относно заблуждаващата и сравнителната реклама, изменена с Директива 97/55.
(see paras 65-67) of a registered trade mark is not entitled to prevent the use by a third party, in a comparative advertisement, of a sign similar to that mark in relation to goods or services identical with, or similar to, those for which that mark was registered where such use does not give rise to a likelihood of confusion on the part of the public, and that is so irrespective of whether or not the comparative advertisement satisfies all the conditions laid down in Article 3a of Directive 84/450 concerning misleading advertising and comparative advertising, as amended by Directive 97/55, under which comparative advertising is permitted.
Член 5, параграф 1, буква б) от Първа директива 89/104 относно марките трябва да се тълкува в смисъл, че
Article 5(1)(b) of First Directive 89/104 concerning trade marks is to be interpreted as meaning that the proprietor
(вж. точка 69; точка 2 от диспозитива)
(see para. 69, operative part 2)
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ГЕНЕРАЛНИЯ АДВОКАТГ-Н P. MENGOZZI представено на 31 януари 2008 година 1
OPINION OF ADVOCATE GENERALMENGOZZI delivered on 31 January 2008 1
Член 5 от Директива 89/104, озаглавен „Права, предоставени от марката“, гласи:
Article 5 of Directive 89/104, under the heading ‘Rights conferred by a trade mark’, reads as follows:
С настоящото преюдициално запитване Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Обединеното кралство) поставя на Съда въпроси за тълкуването на разпоредби, съдържащи се в Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавитечленки относно марките 2и в Директива 84/450/ЕИО на Съвета от 10 септември 1984 година относно заблуждаващата и сравнителната реклама 3, изменена с Директива 97/55/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 октомври 1997 година 4. „1.
By the present reference for a preliminary ruling, the Court of Appeal (England and Wales) puts to the Court questions concerning the interpretation of provisions contained in First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks 2 and in Council Directive 84/450/EEC of 10 September 1984 concerning misleading and comparative advertising 3 as amended by
Регистрираната марка предоставя на притежателя изключителни права.
The proprietor shall be entitled to prevent all third parties not having his consent from using in the course of trade:
Притежателят има право да забрани на всяко трето лице да използва в търговската дейност без негово съгласие: a) всеки знак, идентичен с марката, за стоки или услуги, идентични с тези, за които марката е регистрирана;
(a) any sign which is identical with the trade mark in relation to goods or services which are identical with those for which the trade mark is registered;
Посочените въпроси са повдигнати в рамките на спор между предприятия, упражняващи дейност в сектора на мобилните телефонни услуги: O2 Holdings Ltd и O2 (UK) Ltd (наричани понататък общо „O2“), от една страна, и Hutchison 3G UK Ltd (наричано понататък „H3G“), от друга страна, във връзка с телевизионна рекламна кампания, проведена от H3G в Обединеното кралство за промоция на предлаганите от него мобилни телефонни услуги.
These questions were raised in the context of proceedings between companies operating in the mobile phone sector, O2 Holdings Limited and O2 (UK) Limited (together ‘O2’), of the one part, and Hutchison 3G Limited (‘H3G’), of the other, concerning a television advertising campaign run by the latter in the United Kingdom to promote its mobile telephone services.
1 — Език на оригиналния текст: италиански.
1 — Original language: Italian.2 — OJ 1989 L 40, p.
б) всеки знак, при който поради идентичността или сходството му [другаде в текста: „приликата“] с марката и идентичността или сходството на стоките или услугите, защитени от марката и от знака, съществува вероятност от объркване на част от обществото, която включва вероятност от свързване на знака с марката.
(b) any sign where, because of its identity with, or similarity to, the trade mark and the identity or similarity of the goods or services covered by the trade mark and the sign, there exists a likelihood of confusion on the part of the public, which includes the likelihood of association between the sign and the trade mark.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н MENGOZZI — ДЕЛO C-533/06
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-533/06
Всяка държавачленка може да предвиди, че притежателят има право да попречи на всяко трето лице да използва в търговската дейност без негово съгласие всеки знак, който е идентичен или сходен с [другаде в текста: „подобен на“] марката, за стоки или услуги, които не са сходни със стоките или услугите, за които е регистрирана марката, ако последната се ползва с реноме в държаватачленка и ако използването на този знак без основание би извлякло несправедливо облагодетелстване от отличителния характер или реномето на марката или би ги увредило.
Any Member State may also provide that the proprietor shall be entitled to prevent all third parties not having his consent from using in the course of trade any sign which is identical with, or similar to, the trade mark in relation to goods or services which are not similar to those for which the trade mark is registered, where the latter has a reputation in the Member State and where use of that sign without due cause takes unfair advantage of, or is detrimental to, the distinctive character or the repute of the trade mark.
Параграфи 1—4 не засягат разпоредбите във всяка държавачленка, отнасящи се до защитата срещу използването на знак за цели, различни от тези за отличаване на стоки или услуги, когато използването на този знак без основание би извлякло несправедливо облагодетелстване [другаде в текста: „нелоялно предимство“] от отличителния характер или реномето на марката или би ги увредило.“
Paragraphs 1 to 4 shall not affect provisions in any Member State relating to the protection against the use of a sign other than for the purposes of distinguishing goods or services, where use of that sign without due cause takes unfair advantage of, or is detrimental to, the distinctive character or the repute of the trade mark.’
По параграфи 1 и 2, inter alia, може да бъде забранено и:
The following, inter alia, may be prohibited under paragraphs l and 2:
Член 6, параграф 1 от Директива 89/104, озаглавен „Ограничаване на действието на марката“, предвижда: a) поставянето на знака върху стоки или тяхната опаковка;
Article 6(1) of Directive 89/104, under the heading ‘Limitation of the effects of a trade mark’, establishes that:
б) указания за вида, качеството, количеството, предназначението, стойността, географския произход, времето на производство на стоките или на предоставяне на услугите, или други характеристики на стоките или услугите;
(b) indications concerning the kind, quality, quantity, intended purpose, value, geographical origin, the time of production of goods or of rendering of the service, or other characteristics of goods or services;
Член 3а, параграф 1 от Директива 84/450 гласи: при условие че то ги използва в съответствие с честната производствена или търговска практика.“
Article 3a(1) of Directive 84/450 provides as follows:
„Сравнителна реклама е дотолкова, доколкото е включено сравнение, разрешена, когато са изпълнени следните условия:
(c) the trade mark where it is necessary to indicate the intended purpose of a product or service, in particular as accessories or spare parts;
a) не е заблуждаваща по смисъла на член 2, параграф 2, член 3 и член 7, параграф 1;
(a) it is not misleading according to Articles 2(2), 3 and 7(1);