natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Видно е, че разпоредбите, обжалвани в делата по главното производство, са приети от регионалните органи след като с решение, постановено на 9 декември 2004 г. в касационно производство № 7893/1999, Tribunal Supremo е обявил за недействителни по право няколко подобни разпоредби, приети от същите органи, с мотива че тъй като тези мерки могат да представляват държавни помощи, Комисията на Европейските общности трябва да бъде уведомена за тях съгласно член 88, параграф 3 ЕО.
It is apparent that the contested provisions in the cases in the main proceedings were adopted by the foral authorities after the Tribunal Supremo (Supreme Court) (Spain), by judgment of 9 December 2004 in appeal (cassation) No 7893/1999, declared numerous similar provisions adopted by the same authorities to be automatically invalid on the ground that, as those measures were capable of constituting State aid, they should have been notified to the Commission of the European Communities pursuant to Article 88(3) EC.
Ответниците в главното производство обаче посочват в писмените си становища, представени пред Съда, че поради обстоятелството, че Tribunal Supremo се е произнесъл, без да постави преюдициален въпрос на Съда, както и поради други причини, срещу това решение е подаден „recurso de amparo“ пред Tribunal Constitucional.
However, the defendants in the main proceedings state in their written observations submitted to the Court that, in view of the fact that the Tribunal Supremo gave judgment without making a preliminary reference to the Court of Justice and for other reasons, a ‘recurso de amparo’ (constitutional complaint) has been brought before the Tribunal Constitucional (Constitutional Court) (Spain) against that judgment.
В рамките на жалбата за отмяна в главното производство препращащата юрисдикция иска да се установи дали данъчните мерки с общо действие, които не са свързани с предоставяне на предимство на някои предприятия или за някои производства, трябва да се считат за „селективни“ и по отношение на тях да се прилага посочената в членове 87 ЕО и 88 ЕО правна уредба само по съображението че се отнасят изключително до територия, попадаща в обхвата на компетентност на субдържавна административна единица, която е автономна в данъчната област.
In the context of the actions for annulment in the main proceedings, the national court asks whether tax legislation which is adopted with general application and which does not confer an advantage on certain undertakings or the production of certain goods, is to be regarded as ‘selective’ and subject to the provisions of Articles 87 EC and 88 EC, solely on the ground that the effects and effectiveness of that legislation are limited exclusively to the territorial jurisdiction of an infraState authority with autonomy in tax matters.
I-7115) относно приетите от Автономната област Азорски острови данъчни мерки и се позовава на трите условия за институционална, процесуална и икономическа автономия, уточнени от Съда в точка 67 от посоченото решение.
The national court mentions in that regard the judgment in Case C-88/03 Portugal v Commission [2006] ECR I-7115, concerning tax measures adopted by the Autonomous Region of the Azores and refers to the three conditions of institutional, procedural and economic autonomy laid down by the Court in paragraph 67 of that judgment.
В рамките на разглеждането дали Страната на баските и нейните Territorios Históricos отговарят на тези три условия препращащата юрисдикция посочва, че няма съмнение относно наличието на институционална автономия.
Examining whether the Basque Country and its Historical Territories fulfil those three conditions, the national court states that it has no doubt as to the existence of institutional autonomy.
Същевременно тя си задава въпроса дали формалната процедура по изработване на данъчноправната уредба на Страната на баските отговаря на критерия за процесуална автономия.
The national court asks, however, whether the formal procedure for drawing up the tax legislation in the Basque Country satisfies the procedural autonomy criterion.
Несъмнено централното правителство не взема участие в тази процедура, но същото разполага с механизми за помирение, които нямат принудителен характер, а са реципрочни и паритетни, предназначени да осигурят сред оповестяване на проектите проверка на съвместимостта им с икономическото споразумение, прието от страните, с оглед на гарантирането на съответствието на одобрената от последните правна уредба с нормите, които са уговорени между централната и местната администрация и са издигнати в ранг на закон.
Although that procedure is not subject to direct intervention by the central government, it does entail mechanisms based on non-coercive conciliation, reciprocity and the equal representation of both sides, for the purpose of examining whether draft legislation, once it is known, is compatible with the Economic Agreement between the parties, in order to ensure that legislation to be enacted by both parties accords with what has been agreed and has attained the force of law between the authorities concerned.
Освен това от гледна точка на целите, преследвани от автономната данъчноправна уредба, и на задължението на баската администрация при необходимост „да отчита националния интерес при определянето на данъчната ставка“ икономическото споразумение предвижда в член 3 някои ограничения във връзка с цялостното ефективно данъчно облагане, със свободата на движение и установяване, както и с липсата на дискриминационни последици.
In addition, from the perspective of the objectives pursued by the autonomous tax legislation and the Basque administration’s obligation to ‘take the national interest into account when setting the tax rate’, Article 3 of the Economic Agreement sets negative thresholds relating to the real global tax burden, to freedom of movement and establishment, and to the absence of discriminatory effects.
Тези ограничения могат да доведат до правораздавателен контрол a posteriori на приведените в действие данъчни разпоредби, предназначен да провери съответствието им с горепосочените норми или насоки.
Those limits may give rise a posteriori to judicial review of implemented tax provisions in order to determine whether they comply with the legal rules or guidelines mentioned above.
Относно критерия за икономическа автономия препращащата юрисдикция си задава въпроса дали независимо че представлява данъчноотговорно образувание, Страната на баските разполага все пак с достатъчно правомощия, за да отговаря на посочения критерий.
As regards the economic autonomy criterion, the national court asks whether, despite being the responsible tax body, the Basque Country nevertheless has sufficient powers to satisfy that criterion.
Тази юрисдикция посочва в това отношение, че степента на компетентност на Страната на баските, макар и много висока в сравнение с другите форми на регионална автономия на европейско равнище, е все пак ограничена от наличието на изключителни правомощия на държавата в области, оказващи икономическо влияние върху Страната на баските, като паричната система, основите и координирането на общото планиране на икономическата дейност, икономическата схема за социално осигуряване, общественото строителство от общ интерес, наред с други области на компетентност, посочени в член 149 от Конституцията.
The national court states in that regard that, although the Basque Country has a very high level of autonomy compared with other examples of regional autonomy within the European Union, that autonomy is nevertheless limited by the fact that the State has exclusive powers in certain areas which have an economic impact on the Basque Country, such as, inter alia, the other areas of competence set out in Article 149 of the Spanish Constitution, the monetary system, basic rules and coordination of general economic planning, financial rules governing the social security system, and public works of general benefit.
По тази причина наличието на отделна икономическа рамка вътре в Страната на баските трябвало да бъде отнесено и разбирано в зависимост от някои основни изисквания за единство на пазара или единство на икономическия ред, които представлявали вътрешноприсъщите граници на системата на испанските автономни области според практиката на Tribunal Constitucional (вж. по-конкретно Решение № 96/1984 от 19 октомври 1984 г. и Решение № 96/2002 от 25 април 2002 г.).
Accordingly, the existence of a distinct economic framework in the Basque Country must be viewed in context and by reference to certain essential requirements, such as market unity and economic unity, which are an intrinsic feature of the Spanish system of autonomous communities according to the Tribunal Constitucional (see, inter alia, judgments of the Tribunal Constitucional No 96/1984 of 19 October 1984 and No 96/2002 of 25 April 2002).
Предвид тези обстоятелства Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco решава да спре производството и да постави на Съда следния преюдициален въпрос, формулиран идентично по дела C-428/06, C-429/06 и C-434/06:
Against that background, the Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Supreme Court of Justice of the Autonomous Community of the Basque Country) decided to stay the proceedings and to refer the following question, which is formulated in identical terms in Cases C-428/06, C-429/06 and C-434/06, to the Court of Justice for a preliminary ruling:
„Трябва ли член 87, параграф 1 ЕО да бъде тълкуван в смисъл, че приетите от Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya данъчни мерки, изменящи член 29, параграф 1, буква а) и членове 37 и 39 от правната уредба на корпоративния данък, следва да бъдат считат за селективни и следователно за съставляващи държавни помощи по смисъла на посочената по-горе разпоредба, за които по силата на член 88, параграф 3 ЕО трябва да бъде уведомена Комисията, по съображението че тези мерки определят данъчна ставка, по-ниска от общата данъчна ставка, определена от законодателството на испанската държава, и въвеждат данъчно приспадане, което не съществува в данъчноправния ред на държавата и което се прилага на територията на тази автономна субдържавна административна единица?“
‘Must Article 87(1) EC be construed as meaning that, by providing for a rate of tax lower than the basic rate set in Spanish State legislation and for deductions from the amount of tax payable which do not exist in State tax legislation, provisions in the field of taxation adopted by the Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya amending Articles 29(1)(a), 37 and 39 of the Provincial Law on Company Tax, which take effect in the jurisdiction of that infraState autonomous body, must be regarded as selective and as covered by the definition of State aid enshrined in Article 87(1) EC and, accordingly, must be notified to the Commission pursuant to Article 88(3) EC?’
По дела C-430/06—C-433/06 преюдициалният въпрос е същият като посочения в предходната точка, но се отнася до законите с териториален обхват, приложими за Álava и Guipúzcoa.
In Cases C-430/06 to C-433/06, the question referred for a preliminary ruling is the same as that set out in the preceding paragraph, save that it refers to the relevant foral laws of Álava and Guipúzcoa.
За целите на устната и писмената фаза на производството, както и на решението, дела C-428/06—C-434/06 са съединени с определение на председателя на Съда от 30 ноември 2006 г.
By order of the President of the Court of 30 November 2006, Cases C-428/06 to C-434/06 were joined for the purposes of the written and oral procedure and of the judgment.
По допустимостта на преюдициалните запитвания
Admissibility of the requests for a preliminary ruling
Comunidad Autónoma de La Rioja поддържа, че преюдициалните запитвания не са допустими, тъй като отговорът на поставения въпрос не е необходим на препращащата юрисдикция, за да постанови своите решения.
The Comunidad Autónoma de La Rioja submits that the requests for a preliminary ruling are not admissible since the answer to the question referred is not necessary in order to enable the national court to deliver judgment.
Всъщност с определение от 14 ноември 2005 г., потвърдено с последващо определение от 17 март 2006 г., и двете приети в рамките на инцидентното производство по изпълнение на постановеното от Tribunal Supremo решение от 9 декември 2004 г. (изпълнително дело № 3753/96-1), Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco вече е отменил някои от разпоредбите, обжалвани в главното производство, а именно член 29 от различните закони с териториален обхват относно корпоративния данък, с измененията в тях, и изменения член 39 от Регионален закон 3/1996, като е счел, че те противоречат на посоченото решение и че са приети с цел да се избегне изпълнението му.
By order of 14 November 2005, confirmed by subsequent order of 17 March 2006, both adopted in the context of proceedings for the enforcement of the judgment of the Tribunal Supremo of 9 December 2004 (Enforcement No 3753/96-1), the Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco had already annulled certain of the provisions contested in the main proceedings, namely Article 29 of the respective amended foral laws on the rate of corporation tax and Article 39, as amended, of Foral Law 3/1996, taking the view that they were counter to that judgment and had been adopted with the aim of avoiding the enforcement thereof.
Що се отнася до посочените по-горе две определения, същите били понастоящем предмет на касационно обжалване.
Regarding the two orders mentioned above, they were currently subject to appeals in cassation.
С писмо от 23 януари 2008 г. Comunidad Autónoma de La Rioja обаче заявява пред Съда, че оттегля искането си за обявяване на преюдициалните запитвания за недопустими.
By letter of 23 January 2008, the Comunidad Autónoma de La Rioja informed the Court, however, that it was withdrawing its application for a declaration that the references for a preliminary ruling were inadmissible.
UGT-Rioja също поддържа, че посочените запитвания не са допустими, при положение че не съществувало ни наймалко съмнение относно обстоятелството, че разглежданите в главното производство данъчни мерки представляват държавни помощи.
UGT-Rioja also claims that those references are inadmissible on the ground that there is absolutely no doubt that the tax measures at issue in the main proceedings constitute State aid.
В това отношение той се позовава на решението на Tribunal Supremo и на някои решения на Комисията относно данъчните разпоредби, които са приети от Territorios Históricos и са аналогични на посочените мерки.
It refers in that regard to the judgment of the Tribunal Supremo and to certain Commission decisions concerning tax provisions adopted by the Historical Territories and which are similar to the measures in question.
Confebask също твърди, че преюдициалните запитвания не са необходими, при положение че посоченото по-горе Решение по дело Португалия/Комисия е напълно ясно и че няма съмнение, че разглежданите в главното производство данъчни мерки не представляват държавни помощи.
Confebask also claims that the references for a preliminary ruling were not necessary since the judgment in Portugal v Commission is very clear and that there can be no doubt that the tax measures at issue in the main proceedings do not constitute State aid.
Тъй като компетентността на Съда зависи от наличието на спор в главното производство, последният може да го провери служебно.
As the Court’s jurisdiction is dependent on the existence of an action in the main proceedings, the Court may verify it of its own motion.
Следователно направеното от Comunidad Autónoma de La Rioja оттегляне на искането за недопустимост на преюдициалния въпрос не оказва влияние върху тази проверка.
Consequently, the Comunidad Autónoma de La Rioja’s withdrawal of its claim that the reference for a preliminary ruling is inadmissible has no effect on that verification.
В конкретния случай от нито един от представените пред Съда материали не е видно, че вследствие на отмяната на някои от обжалваните в главното производство разпоредби е отпаднал предметът на споровете в главното производство, нито че отговорът на преюдициалните запитвания вече не е необходим на препращащата юрисдикция, за да постанови решенията си по висящите пред нея дела.
In the present case, it is not apparent from any of the evidence submitted to the Court that, following the annulment of certain of the provisions contested therein, the cases in the main proceedings no longer serve any purpose or that the answer to the references for a preliminary ruling is no longer needed by the national court to enable it to deliver judgment in the cases before it.
Относно твърдението за яснотата на отговора на поставения въпрос следва да се напомни, че когато отговорът на преюдициален въпрос се налага
Regarding the claim that the answer to the question referred is clear, it should be pointed out that, where the answer to a question referred to the Court for a
Тези обстоятелства обаче не препятстват по никакъв начин националната юрисдикция да постави на Съда преюдициален въпрос (вж. в този смисъл Решение по дело Cilfit и др., посочено по-горе, точка 15) и не водят до некомпетентност на Съда да се произнесе по такъв въпрос.
However, those circumstances in no way prevent a national court from making a reference for a preliminary ruling to this Court (see, to that effect, Cilfit and Others, paragraph 15) and do not have the effect of depriving this Court of jurisdiction to rule on such a question.
Във всеки случай следва да се посочи, че за UGT-Rioja няма съмнение, че разглежданите в главното производство данъчни мерки представляват държавни помощи, докато за Confebask е несъмнено, че тези мерки не представляват такива помощи.
In any event, it should be pointed out that, for UGT-Rioja, the tax measures at issue in the main proceedings unquestionably constitute State aid, whereas, for Confebask, they definitely do not constitute State aid.
Тази противоречива оценка на посочените данъчни мерки по отношение на разпоредбите на Договора за ЕО е достатъчна, за да обоснове необходимостта от отговор на преюдициалните запитвания.
Those contradictory assessments of the tax measures in the light of the provisions of the EC Treaty are sufficient to establish the need to reply to the requests for a preliminary ruling.
Със своя преюдициален въпрос препращащата юрисдикция иска по същество да установи дали член 87, параграф 1 ЕО трябва да бъде тълкуван в смисъл, че данъчни мерки като разглежданите в главното производство, които са приети от субдържавно образувание, трябва да бъдат считани за селективни и следователно за държавни помощи по смисъла на тази разпоредба само по съображението, че не се прилагат на цялата територия на съответната държава-членка.
By its question the national court essentially asks whether Article 87(1) EC must be interpreted as meaning that tax measures such as those at issue in the main proceedings, which were adopted by infraState bodies, are to be considered to be selective measure and, accordingly, State aid within the meaning of that provision on the sole ground that they do not apply to the whole territory of the Member State concerned.
Както е отбелязано от Съда в точка 56 от Решение по дело Португалия/Комисия, посочено по-горе, за да се прецени селективният характер на определена мярка, следва да се разгледа въпросът дали в рамките на даден правен режим посочената мярка представлява предимство за някои предприятия в сравнение с други, които се намират в сходно фактическо и правно положение.
As the Court indicated at paragraph 56 of its judgment in Portugal v Commission, in order to determine whether the measure at issue is selective, it is appropriate to examine whether, within the context of a particular legal system, that measure constitutes an advantage for certain undertakings in comparison with others which are in a comparable legal and factual situation.
В това отношение отправната точка не трябва непременно да се определя в рамките на територията на съответната държава-членка, така че определена мярка, която предоставя предимство само на част от националната територия, не е селективна по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО само поради това обстоятелство (Решение по дело Португалия/Комисия, посочено по-горе, точка 57).
In that connection, the reference framework need not necessarily be defined within the limits of the Member State concerned, so that a measure conferring an advantage in only one part of the national territory is not selective on that ground alone for the purposes of Article 87(1) EC (Portugal v Commission, paragraph 57).
Не може да се изключи възможността субдържавно образувание да притежава фактически и правен статут, предоставящ му достатъчна автономия по отношение на централното правителство на държава-членка, за да може — именно то, а не централното правителство — чрез мерките, които приема, да изпълнява основна роля при формирането на политическата и икономическа среда, в която предприятията осъществяват дейността си (Решение по дело Порту-галия/Комисия, посочено по-горе, точка 58).
It is possible that an infraState body enjoys a legal and factual status which makes it sufficiently autonomous in relation to the central government of a Member State, with the result that, by the measures it adopts, it is that body and not the central government which plays a fundamental role in the definition of the political and economic environment in which undertakings operate (Portugal v Commission, paragraph 58).
В точка 65 от Решение по дело Португалия/Комисия, посочено по-горе, Съдът отбелязва случая, в който при упражняването на правомощия, които са достатъчно автономни по отношение на централната власт, регионален или местен орган приема данъчна ставка, която е по-ниска от ставката на национално равнище и която се прилага единствено спрямо предприятията, намиращи се на територията, която попада в обхвата на неговата компетентност.
The Court described, at paragraph 65 of the judgment in Portugal v Commission, the situation in which a regional or local authority adopts, in the exercise of sufficiently autonomous powers in relation to the central power, a tax rate lower than the national rate and which is applicable only to undertakings present in the territory within its competence.
В последния случай, за да се прецени селективният характер на данъчна мярка, релевантната правна уредба би могла да се ограничи до съответната географска зона, в случай че тъкмо поради своя статут и правомощия субдържавното образувание изпълнява основна роля при формирането на политическата и икономическа среда, в която упражняват дейността си предприятията, намиращи се на територията, която попада в обхвата на неговата компетентност (Решение по дело Португалия/Комисия, посочено по-горе, точка 66).
In the latter situation, the legal framework appropriate to determine the selectivity of a tax measure may be limited to the geographical area concerned where the infraState body, in particular on account of its status and powers, occupies a fundamental role in the definition of the political and economic environment in which the undertakings present on the territory within its competence operate (Portugal v Commis­sion, paragraph 66).
За да може решение, взето от регионален или местен орган, да се счита за прието при упражняването на правомощия от този орган, които са достатъчно автономни, първо е необходимо на конституционно равнище на последния да е предоставен политически и административен статут, отделен от този на централното правителство.
In order that a decision taken by a regional or local authority can be regarded as having been adopted in the exercise of sufficiently autonomous powers, that authority must first have, from a constitutional point of view, a political and administrative status which is distinct from that of the central government.
След това, решението трябва да е прието, без да е възможна пряка намеса на централното правителство върху съдържанието му.
Next, the decision must have been adopted without the central government being able to intervene directly as regards its content.