natgillin/translations-raw huggingface dataset:
припомня задължението „да предостави на националната юрисдикция всички насоки, които са ѝ необходими, за да прецени дали тези [национални] разпоредби са съвместими с такъв принцип“, когато „[тези] разпоредби попадат в приложното поле на общностното право“ 66.
Having identified that the general principle of equality includes a prohibition on age discrimination, 65the Court first reminded itself of its duty to ‘provide all the criteria of interpretation needed by the national court to determine whether [national] rules are compatible with such a principle’ where ‘[those] rules fall within the scope of Community law’.
Националната разпоредба в случая е била „мярка, имплементираща Директива 1999/70“ 67.
66 The national rules in question were ‘a measure implementing Directive 1999/70’.
Затова тя е попа- дала в приложното поле на общностното право и също е предвиждала елемент, въз основа на който общият принцип за равенство — в случая забраняващ (произволна) дискриминация, основана на възраст — би могъл да е приложим.
67They thus fell within the scope of Community law and also provided something on which the general principle of equality — here, prohibiting (arbitrary) age discrimination — could bite.
В настоящия случай не е налице релевантна специфична материалноправна норма на общностното право, уреждаща ситуацията, към която общият принцип за равенство да може да се приложи.
In the present case, there is no pertin- ent specific substantive rule of Community law governing the situation on which the general principle of equality can bite.
За разлика от случая по дело Mangold, тук няма национални разпоредби, имплементиращи директива, чийто срок за транспониране е вече изтекъл.
Unlike Mangold, there are no national rules implementing a directive whose transposition period has already expired.
Няма релевантна разпоредба на Договора или на вторичното общностно право.
There is no relevant Treaty provision or other Community secondary legislation.
Налице е само член 13 ЕО 71(която е оправомощаваща
There is only Article 13 EC 71(which is an empowering provision lacking direct effect) and Direct-
Като се има предвид, че общите принципи са основополагащи за цялата система на общностното право, Съдът по-нататък продължава, че „спазването на общия принцип на равно третиране, по-специално по отношение на възрастта, [не може] като такова да бъде обусловено от изтичането на предоставения на държавитечленки срок за транспониране на [Директива 2000/78]“ 68.
Given that the general principles are fundamental to the whole system of Community law, it then followed that ‘observance of the general principle of equal treatment, in particular in respect of age, [could not] as such be conditional upon the expiry of the period allowed the Member States for the transposition of [Directive 2000/78]’.
Директива 2000/78 просто е била „насочена към установяване на обща рамка за борба с дискриминацията, основана на възраст“ 69.
68Directive 2000/78 was merely ‘intended to lay down a general framework for combating discrimination on the grounds of age’.
В конкретния случай по дело Mangold
69In the particular context of Mangold, however, the general principle could be applied without further elaboration to the national
71 — Обратно на поддържаното от Комисията становище, ситуацията по настоящото дело се различава от тази по дело Saldanha, посочено в бележка под линия 56.
71 — Contrary to what the Commission argues, the situation in the present case differs from the one in Saldanha, cited in footnote 56.
По това дело Съдът приема, че нормите, които в областта на дружественото право са насочени към защита на интересите на съдружниците, попадат в приложното поле на Договора и следователно се подчиняват на забраната на всяка дискриминация, основана на гражданството.
In that case, the Court held that rules that, in the context of company law, seek to protect the interests of shareholders come within the scope of the Treaty and are for that reason subject to the prohibition on discrimination based on nationality.
Това е така, защото член 44, параграф 2, буква ж) ЕО „предоставя правомощие на Съвета и Комисията с оглед прилагане на свободата на установяване да координират до необходимата степен гаранциите, които се изискват от държавитечленки от дружествата по смисъла на член [48 ЕО], втора алинея, за да се защитят интересите както на съдружниците, така и на третите лица, с оглед тези гаранции да станат еквивалентни в цялата Общност“ (точка 23).
That was so because Article 44(2)(g) EC ‘empowers the Council and the Commission, for the purpose of giving effect to the freedom of establishment, to coordinate to the necessary extent the safeguards which, for the protection of the interests of members and others, are required by Member States of companies or firms within the meaning of the second paragraph of Article [48 EC] with a view to making such safeguards equivalent throughout the Community’ (paragraph 23).
Това твърдение следва да бъде разглеждано в контекста на цяла глава на Договора за ЕО, посветена на правото на установяване (дял III, глава 2), както и на цялата законодателна рамка от директиви, в сила по времето, когато Решение по дело Saldanha е било постановено (1997): вж. в общ план V. Edwards, EC Company Law (1999), и по-конкретно за приложното поле на член 44, параграф 2, буква ж) ЕО, стр. 5—9.
This statement should be read within the context of an entire chapter of the EC Treaty on the right of establishment (Title III, Chapter 2), as well as, by the time the judgment in Saldanha was handed down (1997), a large legislative framework of directives: see in general V. Edwards, EC Company Law (1999) and, specifically on the scope of Article 44(2)(g) EC, pp. 5 to 9.
Тази ситуация определено се различава от ситуацията по настоящото дело.
That situation is clearly different from the present case.
65 — Точка 74.66 — И двата цитата са от точка 75.67 — Пак там.68 — Точка 76.69 — Пак там.
65 — Paragraph 74.66 — Both quotations from paragraph 75.67 — Ibid.68 — Paragraph 76.69 — Ibid.
BARTSCH разпоредба без директен ефект) и Директива 2000/78 (за която към момента на настъпване на релевантните факти срокът за транспониране не е бил изтекъл и която съответно не следва да се взема под внимание).
BARTSCH ive 2000/78 (for which, at the material time, the transposition period was still running and which, accordingly, should be disregarded).
Анализът дотук според мен е достатъчен, за да отговори на националната юрисдикция.
The analysis thus far suffices, in my view, to answer the national court.
Ето защо в останалата част от това заключение ще разгледам при условията на евентуалност втория и третия въпрос (в случай че Съдът стигне до различно заключение по първия въпрос).
In the remainder of this Opinion, I therefore examine questions 2 and 3 in the alternative (in case the Court should arrive at a different conclusion on question 1).
При тези обстоятелства не е възможно да се разчита общият принцип за равенство едновременно и да създаде приложима материална разпоредба на общностното право, и да определи как следва да се прилага тази материална разпоредба.
In those circumstances, it is not possible to rely on the general principle of equality both to create an applicable substantive rule of Community law and to determine how that substantive rule should be applied.
Ето защо считам, че в общностното право не съществува специфична материална норма, която може да послужи като основа за прилагане на общия принцип за равенство към ситуацията, породила преюдициалното запитване.
I therefore consider that there is no specific substantive rule of Community law that may serve as the basis for applying the general principle of equality to the situation giving rise to the reference.
В този смисъл бих отговорила на първия въпрос, буква б).
I would answer question 1(b) to that effect.
С втория си въпрос запитващата юрисдикция иска по същество да се установи дали констатираната от Съда в Решение по дело Mangold забрана за дискриминация, основана на възраст, може да се прилага хоризонтално 72.
By its second question, the referring court essentially asks whether the prohibition on age discrimination identified by the Court in Mangold can be applied horizontally. 72
72 — Струва ми се, че не е правилно терминът „директен ефект“ (бил той вертикален или хоризонтален) да се използва за описване на действието на общ принцип на общностното право.
72 — It seems to me that it is a misnomer to use the term ‘direct effect’ (whether vertical or horizontal) to describe the impact of a general principle of Community law.
Що се отнася до член от Договора или до разпоредба на директива, изразът „директен ефект“ означава, че всеки частноправен субект може да се позове на ясна, точна и безусловна норма на общностното право, за да преодолее разпоредба на националното право, която ѝ противоречи (или за да запълни празнота).
‘Direct effect’ in a Treaty article or a provision in a directive means that the individual can take the clear, precise and nonconditional Community law text and rely on that text to override some contrary provision of national law (or to fill a lacuna).
Обратно, един общ принцип на общностното право се прилага по отношение на съвкупност от законови норми и оказва влияние на тълкуването, което им се дава.
In contrast, a general principle of Community law is applied to a set of legislative rules and affects the interpretation to be given to them.
Понякога общият принцип може да означава, че определено тълкуване е недопустимо.
Sometimes, it may mean that a particular interpretation is impermissible.
Общият принцип обаче не може сам по себе си да замени съществуваща правна норма.
But the general principle does not, as such, act as a substitute for an existing legislative text.
Ето защо според мен той няма „директен ефект“, въпреки че несъмнено може да окаже влияние върху правния извод, което понякога става.
To my mind, it is not, therefore, ‘directly effective’, although it unequivocally can, and sometimes does, affect the proper conclusion in law.
Анализът ми по този въпрос би бил същият, ако противно на изложеното по-горе съществуваше специфичен принцип на общностното право, забраняващ дискриминация, основана на възраст (вместо общ принцип на равно третиране, който включва равно третиране независимо от възрастта).
My analysis of this question would be the same if, contrary to what I have set out above, there were a specific principle of Community law prohibiting discrimination on grounds of age (rather than a general principle of equal treatment that includes equal treatment irrespective of age).
Могат ли общите принципи на общностното право да се прилагат хоризонтално?
Can general principles of Community law be applied horizontally?
Въпросът е дали всеки общ принцип на общностното право може или следва да се прилага хоризонтално.
The question is whether any general principle of Community law is, or should be, capable of horizontal application.
Добре позната в общностното право е възможността за вертикално позоваване на общите принципи на правото срещу държавата.
It is trite Community law that general principles of law are capable of being invoked vertically against the State.
Така например Съдът е обявил като неприложими поради противоречие с общностното право различни национални мерки, тъй като са били несъвместими с общия принцип за равно третиране 73или със специфични прояв- ления на този принцип, като забраната за дискриминация, основана на гражданство, в различни ситуации 74, зачитането на основни права 75, принципа за защита на оправданите правни очаквания 76 и принципа на пропорционалност 77.
Thus for example the Court has held that various national measures were precluded by Community law on the basis that they were incompatible with the general principle of equal treatment 73 or with specific manifestations of that principle, such as the prohibition of discrimination on grounds of nationality in various contexts, 74respect for fundamental rights, 75the prin- ciple of the protection of legitimate expecta-
В Решение по дело Bostock Съдът постановява, че в случай, произтичащ от общностния режим на квоти за мляко, принципът за равно третиране не може с обратна сила да измени отношенията между страните по договор за наем, inter alia, посредством директен ефект 78.
In Bostock, the Court held that the principle of equal treatment could not, in a situ -ation arising from the Community milk quota regime, bring about retroactive modification of the relations between the parties to a lease, inter alia, by means of direct effect.
В Решение по дело Otto е постановено, че защитата срещу допускане на нарушение на общностните правила на конкуренция, като част от правото на защита на частноправните субекти, не се прилага към отношение между две частни лица 79.
78In Otto, the protection against admission of an infringement of Community competition rules, as part of the rights of defence of an individual, was held not to apply in a situation between two private parties. 79
Не считам, че тези две решения непременно установяват, че общите принципи на общностното право никога не могат да се прилагат хоризонтално.
I do not think that those two judgments necessarily establish that general principles of Community law can never apply horizontally.
Да се приложи
To have applied the principle of equal
76 — Вж. например Решение от 11 юли 2002 г. по дело Marks & Spencer (С-62/00, Recueil, стр. I-6325) (оправдани правни очаквания в контекста на ново национално ограничение на срока, в който може да се търси връщане на суми, получени в нарушение на общностното право). 78 — Решение от 24 март 1994 г. (С-2/92, Recueil, стр. I-955, точка 24).
75 — See, for example, Case 222/84 Johnston [1986] ECR 1651 (effective judicial control in the context of the ‘occupational requirement’ as a justification for a difference of treatment of men and women); Wachauf, cited in footnote 62 (right to property in the context of the common organisation of the market in milk and milk products); Case C-60/00 Carpenter [2002] ECR I-6279 (right to respect for family life in the context of a potential restriction to freedom to provide services).
Tridimas, посочен в бележка под линия 59, стр. 47—50.
For a comment on Bostock and generally on the application of general principles against individuals, see Tridimas, cited in footnote 59, pp. 47 to 50.
79 — Решение от 10 ноември 1993 г. (С-60/92, Recueil, стр. I-5683, точка 16).
77 — See, for example, Joined Cases 41/79, 121/79 and 796/79 Testa [1980] ECR I-1979 (Member State discretion in extending the period of entitlement to unemployment benefits under Article 69(2) of Regulation No 1408/71; and Garage Molenheide, cited in footnote 64.
BARTSCH принципът за равно третиране по дело Bostock би означавало да се признае обратно действие на национална разпоредба (и по този начин да се нарушат други основни принципи) 80.
BARTSCH treatment in Bostock would have accorded a domestic law retroactive effect (and thus offended other fundamental principles). 80
Принципът, за който става дума в дело Otto, служи за защита на частноправни субекти от налагането на административни или наказателни санкции.
The principle invoked in Otto serves to protect an individual against administrative or penal sanctions.
Тази защита би била безпредметна, когато производството между частноправните субекти не би могло, дори непряко, да доведе до такава последица 81.
Where proceedings between individuals could not lead, even indirectly, to such a consequence, the protection would be devoid of purpose.
постановил, че забраната за дискриминацията на основание гражданство, която се съдържа в настоящите членове 12 ЕО, 39 ЕО и 49 ЕО, не само се прилага по отношение на действията на публичните власти, но се разпростира и по отношение на правила на частни организации, с които се цели колективно уреждане на труда на наетите лица, както и на предоставянето на услуги, и че принципът за недопускане на дискриминация се прилага при преценка на всички правоотношения, ситуирани в Общността 83.
81 of nationality contained in what are now Articles 12, 39 and 49 EC applied not only to the action of public authorities but also to rules of private organisations which aimed at regulating in a collective manner gainful employment and services and that the rule on nondiscrimination applied in judging all legal relationships located within the Community.
Дело Walrave и Koch се е отнасяло до частно сдружение с регулаторна функция, което поради това би могло да се определи като еманация на държавата.
83 Walrave and Koch concerned a private association which had a regulatory function and which could therefore perhaps be assimilated to an emanation of the State.
В Решение по дело Angonese, което се отнася до достъпа до заетост в частна банка, Съдът стига по-далеч, като приема, че „забраната да дискриминация на основание гражданство, установена в [член 39 ЕО] следва да се разглежда като приложима по отношение на частноправни субекти“ 84.
The Court went further in Angonese, which concerned access to employment in a private bank, and ruled that ‘the prohibition of discrimination on grounds of nationality laid down in [Article 39 EC] must be regarded as applying to private persons’. 84
Доколкото се прилагат вертикално, общите принципи позволяват на частноправните субекти да отстояват основни права срещу държавата.
To the extent that general principles are applied vertically, they allow individuals to assert fundamental rights against the State.
Да се ограничи обаче позоваването на тези права до вертикални ситуации крие опасност от създаването на същото (понякога изкуствено) разграничение между публичния и частния сектор, което е познато в случая с директивите 82.
However, to restrict reliance on such rights to vertical situations risks creating the same (sometimes artificial) distinction between the public and private sector as is familiar in the case of directives. 82
В Решение по дело Mangold Съдът прилага общия принцип за равно трети-
In Mangold the Court applied the general principle of equal treatment (including equal
Още повече, в някои случаи Съдът е признал, че общият принцип за равно третиране може да се прилага хоризонтално, когато е инкорпориран в материалноправен член на Договора.
Moreover the Court has on occasion recognised that the general principle of equal treatment can be applied horizontally when it is incorporated in a substantive Treaty article.
Така в Решение по дело Walrave и Koch той е
Thus in Walrave and Koch it held that the prohibition of discrimination on grounds
80 — Вж. точка 37 от заключението на генералния адвокат Gulmann.
80 — See point 37 of the Opinion of Advocate General Gulmann.81 — See Otto, cited in footnote 79, paragraph 17.
83 — Решение от 12 декември 1974 г. (36/74, Recueil, стр. 1405, точки 17 и 18).
83 — Case 36/74 [1974] ECR 1405, paragraphs 17 and 18.
I-11767, точки 86—111), в което Съдът приема, че членове 43 ЕО и 49 ЕО се прилагат в отношенията между синдикални организации и частни предприятия.
See also Case C-438/05 Viking [2007] ECR I-10779, paragraphs 33 to 38 and 57 to 66 and Case C-341/05 Laval [2007] ECR I-11767, paragraphs 86 to 111, in which the Court held that Articles 43 and 49 EC apply between trade unions and private undertakings.
В Решение по дело Viking Съдът не се позовава изрично на забраната за дискриминация, която лежи в основата на член 43 ЕО.
In Viking the Court did not expressly refer to the prohibition of discrimination underlying Article 43 EC.
В Решение по дело Laval обаче Съдът припомня съдебната си практика, съгласно която „член 12 ЕО, който установява общия принцип за забрана на дискриминация на основание гражданство, подлежи на самостоятелно прилагане само при уредени от общностното право ситуации, за които Договорът не предвижда специални разпоредби за забрана на дискриминацията […] Що се отнася обаче до свободното предоставяне на услуги, този принцип е въведен и конкретизиран с член 49 ЕО […]“ (точки 54 и 55).
In Laval, however, it recalled its caselaw according to which ‘Article 12 EC, which lays down the general principle of the prohibition of discrimination on grounds of nationality, applies independently only to situations governed by Community law for which the Treaty lays down no specific prohibition of discrimination … So far as the freedom to provide services is concerned, that principle was given specific expression and effect by Article 49 EC …’ (paragraphs 54 and 55).
ното действие на директивите могат да се използват и по отношение на общите принципи.
82 — Some, but not all, arguments for and against a horizontal effect of directives can apply to general principles.
За разглеждане на тези аргументи вж. S. Prechal, Directives in EC Law ( 2nd
For a discussion of those arguments, see S. Prechal, Directives in EC Law (2nd ed., 2005), pp. 255 to 261.
84 — Решение от 6 юни 2000 г. (C-281/98, Recueil, стр. I-4139, точка 36.) ed., 2005), р. 225—261.
84 — Case C-281/98 [2000] ECR I-4139, paragraph 36.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-ЖА Е. SHARPSTON — ДЕЛO C-427/06 зонтално), доколкото това става в границите на специфична общностноправна рамка 86.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-427/06 does so within a specific Community law framework 86 treatment irrespective of age) to a private dispute between individuals, albeit one governed by national rules of public law put in place to implement a Community law obligation (Directive 1999/70).
Затова ми се струва, че не трябва прибързано да се изключва възможността общ принцип на общностното право да се приложи хоризонтално, ако са налице подходящи условия.
It therefore seems to me that one should be slow to exclude the possibility that a general principle of Community law may, in appropriate circumstances, be applied horizontally.
Хоризонтално приложение в настоящия случай?
Horizontal application in the present case?
Когато обаче такава рамка липсва, както в настоящия случай, не съществува никакъв елемент, към който би могъл да се приложи общият принцип за равенство, и по-специално равно третиране независимо от възрастта.
However, where there is no such framework, as in the present case, the general principle of equality, and specifically equal treatment irrespective of age, has nothing on which to bite.
Следователно той не може да се приложи (нито вертикално, нито хоризонтално), освен ако и докато общностният законодател не приеме необходимите детайлни мерки в съответствие с член 13 ЕО и докато не изтече всеки срок за транспониране.
It therefore cannot be applied (either vertically or horizontally) unless and until the Community legislator has enacted the necessary detailed measures under Article 13 EC and any transposition period has expired.
След като това стане, общият принцип — както отбелязва генералният адвокат Mazák 87 — ще служи като средство за тълкуване на законодателството по прилагане, вместо да се прилага самостоятелно.
Once that has happened, the general principle will — as Advocate General Mazák has indicated 87 — be used to interpret the implementing legislation rather than operating autonomously.
Вече посочих, че според мен ситуацията, породила преюдициалното запитване, не попада в приложното поле на общностното право 85.
I have already indicated that, in my view, the situation giving rise to the reference does not fall within the scope of Community law. 85
Така конкретният начин, който държаватачленка избира, за да се ползва от дерогацията на забраната за дискриминация, основана на възраст, предвидена в член 6, параграф 1 от Директива 2000/78, естествено е предмет на контрол от Съда с оглед съобразността му с общия принцип за равенство, и по-специално равно третиране независимо от възрастта.
Thus, the precise way in which a Member State chooses to make use of the derogation, in Article 6(1) of Directive 2000/78, from the prohibition on age discrimination is, of course, subject to review by the Court against the background of the general principle of equality, and specifically equal treatment irrespective of age.
Поради това считам, че общият принцип за равенство, и по-специално равно третиране независимо от възрастта, както е определено от Съда в Решение по дело Mangold, не може да се приложи хоризонтално.
In those circumstances, I consider that the general principle of equality, and specifically equal treatment irrespective of age as identified by the Court in Mangold, cannot be applied horizontally.