natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Също така в точка 26 от жалбата си той поддържа, че прилагането на този критерий е дискримина -ционно, доколкото води до автоматично отхвърляне без допълнителна проверка на обективно по-изгодни оферти.
Similarly, in paragraph 26 of its application, it submits that the implementation of that criterion is discriminatory in that it leads to the automatic exclusion, without further consideration, of objectively more advantageous tenders.
От това следва, че на етапа на подаване на жалбата жалбоподателят изрично е упрекнал Съвета, че е отхвърлил без допълнителна проверка неговата оферта поради нейната необичайно ниска стойност.
It follows that the applicant, in its application, expressly criticised the Council for having rejected its tender without further consideration, by reason of its being abnormally low.
От гореизложеното следва, че четвъртото правно основание, изведено от нарушението на член 139, параграф 1 от Правилата за прилагане, въпреки че е било изтъкнато изрично от жалбоподателя едва на етапа на репликата, представлява разгръщане на трите изложени в жалбата правни основания, които са в основата на производството, и има тясна връзка с тях.
It follows that although the fourth plea, alleging infringement of Article 139(1) of the Implementing Rules, was not expressly raised by the applicant until its reply, that plea represents an amplification of the three pleas put forward in the original application and is closely connected with them.
Следователно това правно основание трябва да се обяви за допустимо.
That plea must accordingly be declared admissible.
— По основателността на жалбата срещу решението от 13 октомври 2004 г. в частта му относно партида № 2
— The substance of the action against the decision of 13 October 2004, in so far as it relates to Lot No 291
Както се посочва в точка 89 по-горе, трите правни основания, повдигнати на етапа на жалбата и съответно изведени от нарушаването на принципа на добра администрация, от явна грешка в преценката и от нарушение на принципа на недопускане на дискриминация, са насочени по същество към това да се докаже, че Съветът погрешно не е поканил жалбоподателя да му представи обяснения, аргументиращи реалния характер на неговата оферта, преди автоматичното ѝ отхвърляне поради предложения в нея необичайно нисък брой часове и съобразно принципа за проверка след изслушване на страните, предвиден в член 139, параграф 1 от Правилата за прилагане.
As was mentioned in paragraph 89 above, the three pleas raised in the application and alleging infringement of the principle of sound administration, a manifest error of assessment and infringement of the principle of non-discrimination essentially seek to show that the Council was wrong not to invite the applicant, prior to the automatic elimination of the latter’s tender by reason of the abnormally low number of hours proposed by the applicant and in accordance with the principle that the constituent elements of that tender should be verified after due hearing of the parties laid down in Article 139(1) of the Implementing Rules, to provide it with evidence that the tender was a genuine one.
Следователно в началото следва да се разгледа четвъртото правно основание, изведено от нарушението на член 139, параграф 1 от Правилата за прилагане.
Consequently, it is appropriate to start by examining the fourth plea, alleging infringement of Article 139(1) of the Implementing Rules.
Във връзка с това, на първо място, следва да се определи дали понятието за оферта с необичайно ниска стойност визира, както поддържа Съветът, само критерия за цената на разглежданата от възлагащия орган оферта или както жалбоподателят твърди по същество, това понятие обхваща и други критерии за оценка на офертите.
In that respect, it is necessary, in the first place, to determine whether the concept of abnormally low tender extends, as the Council submits, only to the price criterion in the tender assessed by the contracting authority or, as the applicant essentially claims, that concept also extends to other criteria which apply to the evaluation of tenders.
Според съдебната практика, щом като изискванията, предвидени в член 29, параграф 5 от Директива 71/305/ЕИО на Съвета от 26 юли 1971 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строи -телни работи (ОВ L 185, стp.
According to the case-law, since the requirements laid down by Article 29(5) of Council Directive 71/305/EEC of 26 July 1971 concerning the coordination of procedures for the award of public works contracts (OJ, English Special Edition 1971 (II), p.
5), в член 37, параграф 1 от Директива 92/50 и в член 30, параграф 4 от Директива 93/37 са по същество идентични на наложените от член 139, параграф 1 от Правилата за прилагане, следващите съображения важат и по отношение на тълкуването на последната разпоредба (вж. по аналогия Решение на Съда от 27 ноември 2001 г. по дело Lombardini и Mantovani, C-285/99 и C-286/99, Recueil, стp. I-9233, точка 50).
682), by Article 37(1) of Directive 92/50 and by Article 30(4) of Directive 93/37 are in substance identical to those laid down by Article 139(1) of the Implementing Rules, the following considerations apply equally in relation to the interpretation of the last-mentioned provision (see, by way of analogy, Joined Cases C-285/99 and C-286/99 Lombardini and Mantovani [2001] ECR I-9233, paragraph 50).
Трябва да се посочи по-нататък, че в точка 67 от Решение по дело Lombardini и Mantovani, точка 93 по-горе, Съдът е приел за безспорно, че член 30, параграф 4 от Директива 93/37/ЕИО не дефинира понятието за оферта с необичайно ниска стойност и a fortiori не определя начин за изчисляване на праг на отклонение.
It must also be pointed out that the Court of Justice held in paragraph 67 of the judgment in Lombardini and Mantovani, cited in paragraph 93 above, that it was undisputed that Article 30(4) of Directive 93/37 did not define the concept of an abnormally low tender and, a fortiori, did not determine the method of calculating an anomaly threshold.
По същото дело генералният адвокат счита, че понятието за оферта с необичайно ниска стойност не е абстрактно понятие, а по-скоро много точно понятие, което трябва да бъде определено за всяка обществена поръчка в зависимост от специфичния предмет, който представлява услугата по нея (заключение на генералния адвокат г-н Ruiz-Jarabo Colomer по дело Lombardini и Mantovani, Recueil, стp I-9235, точка 93 по-горе, точки 32 и 35).
In the same case, the Advocate General was of the opinion that the concept of an abnormally low tender was not an abstract one, but was very precise and had to be determined for each contract according to the specific purpose it was intended to fulfil (Opinion of Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer in Lombardini and Mantovani, cited in paragraph 93 above, points 32 and 35).
В настоящия случай, от една страна, Първоинстанционният съд констатира, че никаква дефиниция на прага на отклонение и на понятието за оферта с необичайно ниска стойност по смисъла на член 139, параграф 1 от Правилата за прилагане не се съдържа във Финансовия регламент и в Правилата за прилагане.
In the present case, the Court finds, first, that there is no definition of the anomaly threshold and of the concept of abnormally low tender, within the meaning of Article 139(1) of the Implementing Rules, in the Financial Regulation or the Implementing Rules.
От друга страна, от разпоредбите на същия член не следва изрично, че понятието за оферта с необичайно ниска стойност не може да се прилага по отношение на други критерии, освен този за цената.
Secondly, there is no express provision in that article to the effect that the concept of abnormally low tender cannot be applied to criteria other than that of price.
В резултат на това, за да се определи приложното поле ratione materiae на понятието за оферта с необичайно ниска стойност по смисъла на член 139,
Consequently, in order to define the material scope of the concept of abnormally low tender within the meaning of Article 139(1) of the Implementing Rules, it is necessary, first of all, to take as a basis the objective pursued by that provision.
Както се припомня в точка 88 по-горе, по силата на разпоредбите на член 139, параграф 1 от Правилата за прилагане възлагащият орган има задължението да позволи на оферента да представи подробности, дори да изясни характеристиките на офертата си, преди тя да бъде отхвърлена, ако счете, че дадена оферта има необичайно ниска стойност по смисъла на член 139, параграф 1 от Правилата за прилагане.
As was mentioned in paragraph 88 above, where a contracting authority considers that a tender is abnormally low, Article 139(1) of the Implementing Rules obliges it to allow the tenderer to clarify or even to explain the nature of its tender before rejecting that tender.
По-точно, от съдебната практика следва, че е съществено всеки оферент, за който се предполага, че е представил оферта с необичайно ниска стойност, да има право да изложи ефективно гледната си точка в това отношение, като му се даде възможност да представи подробности относно различните елементи на своята оферта, след като му е станал известен не само прагът на отклонение, приложим за въпросната обществена поръчка, но и фактът, че офертата му се явява с необичайно ниска стойност, както и точният брой точки, които са породили въпроси от страна на възлагащия орган (Решение по дело Lombardini и Mantovani, точка 93 по-горе, точка 53).
More precisely, it is clear from the caselaw that it is essential that each tenderer suspected of submitting an abnormally low tender should have the opportunity effectively to state its point of view in that respect, giving it the opportunity to supply all explanations as to the various elements of its tender at a time when it is aware not only of the anomaly threshold applicable to the contract in question and of the fact that its tender has appeared abnormally low, but also of the precise points which have raised questions on the part of the contracting authority (Lombardini and Mantovani, cited in paragraph 93 above, paragraph 53).
По същия повод Съдът обявява, че наличието на подобно ефективно обсъждане между страните съставлява основно изискване с оглед на избягване на произвол от страна на възлагащия орган и гарантиране на здравословна конкуренция между предприя -тията (Решение по дело Lombardini и Mantovani, точка 93 по-горе, точка 57).
At the same time, the Court of Justice stated that the existence of a proper exchange of views, at an appropriate time in the procedure for examining tenders, between the contracting authority and the tenderer constitutes a fundamental requirement, in order to prevent the contracting authority from acting in an arbitrary manner and to ensure healthy competition between undertakings (Lombardini and Mantovani, cited in paragraph 93 above, paragraph 57).
От гореизложеното следва, че член 139, параграф 1 от Правилата за прилагане съдържа основно изискване в областта на възлагането на обществени поръчки, което налага на възлагащия орган да провери след изслушване на страните всяка оферта, която е с необичайно ниска стойност, преди да я отхвърли, и то с оглед на нейните съставни елементи.
It follows that Article 139(1) of the Implementing Rules enshrines a fundamental requirement in the field of public procurement, which obliges a contracting authority to verify, after due hearing of the parties and having regard to its constituent elements, every tender appearing to be abnormally low before rejecting it.
По-нататък Първоинстанционният съд припомня, че по силата на член 97, параграф 2 от Финансовия регламент, обществената поръчка може да се възлага чрез автоматично определяне на изпълнителя или чрез възлагане на изпълнителя, предложил икономически най-изгодната оферта, и че по отношение на втория начин на възлагане член 138, параграф 2 от Правилата за прилагане предвижда, че предпочетената оферта следва да бъде тази, която предлага найдобро съотношение между качеството и цената, като се имат предвид оправдани от предмета на поръчката критерии, като например посочената цена, технически предимства, естетически и функционални характеристики, екологични характеристики, текущи разходи, рентабилност, срокове на изпълнение или доставка, следпродажбено обслужване и техническа помощ.
Next, the Court notes that Article 97(2) of the Financial Regulation provides that contracts may be awarded by the automatic award procedure or by the best-value-for-money procedure and that, as regards the latter form of procedure, Article 138(2) of the Implementing Rules states that the tender to be accepted is the one with the best pricequality ratio, taking into account criteria justified by the subject of the contract such as the price quoted, technical merit, aesthetic and functional characteristics, environmental characteristics, running costs, profitability, completion or delivery times, after-sales service and technical assistance.
При това положение Първоинстанционният съд счита, че когато обществената поръчка е възложена на икономически най-изгодната оферта, основното изискване, посочено в точка 98 по-горе, се прилага не само по отношение на ценовия критерий на проверяваната оферта, но и по отношение на останалите критерии, споменати в член 138, параграф 2 от Правилата за прилагане, доколкото те позволяват да се определи праг на отклонение, под който за подадена в рамките на въпросната обществена поръчка оферта се счита, че има необичайно ниска стойност по смисъла на член 139, параграф 1 от Правилата за прилагане.
The Court is accordingly of the view that, where the contract is awarded to the tender offering best value for money, the fundamental requirement referred to in paragraph 98 above applies not only to the price criterion under the tender evaluated but also to the other criteria referred to in Article 138(2) of the Implementing Rules, since those criteria allow an anomaly threshold to be determined beneath which a tender submitted in the tender procedure in question is suspected to be abnormally low, within the meaning of Article 139(1) of the Implementing Rules.
На второ място, предвид гореизложените съображения следва да се прецени дали в случая Съветът е бил задължен, както поддържа жалбоподателят, да спазва процедурата по проверка след изслушване на страните, както е предвидено в член 139, параграф 1 от Правилата за прилагане.
In the second place, it is necessary to determine in the light of the above whether the Council was, as the applicant submits, obliged in the present case to comply with the procedure for verification after due hearing of the parties laid down in Article 139(1) of the Implementing Rules.
В това отношение Първоинстанционният съд отбелязва, че начинът на възлагане на разглежданата поръчка бил този на възлагане на изпълнителя, предложил икономически най-изгодната оферта.
In that regard, the Court notes that the award procedure in question was that of the tender offering best value for money.
Безспорно е впрочем, че сред възприетите критерии този, свързан със средния общ брой предложени часове, се отнасял до качествения аспект на офертата на жалбоподателя и представлявал един от различните елементи на офертата по смисъла на съдебната практика, припомнена в точка 97 по-горе.
In addition, it is not in dispute that, of the criteria which were relevant, the criterion regarding the average of the total number of hours proposed related to the qualitative aspect of the applicant’s tender and constituted one of the various elements of its tender for the purposes of the caselaw referred to in paragraph 97 above.
Накрая, съгласно разпоредбите на тръжните условия, припомнени в точка 16 по-горе, посоченият критерий позволявал да се определи праг на отклонение, под който въпросната оферта се отхвърляла автоматично.
Lastly, in accordance with the provisions of the specifications referred to in paragraph 16 above, that criterion allowed an anomaly threshold to be determined, beneath which the tender in question was to be automatically eliminated.
Както обаче става ясно от формулировката на писмото на Съвета от 22 октомври 2004 г. и както Съветът изрично потвърждава в съдебното заседание в отговор на въпрос на Първоинстанционния съд, жалбата на жалбоподателя е отхвърлена именно въз основа на последния критерий единствено с мотива че общият брой часове, вписан в тази оферта, е прекалено нисък.
As is clear from the Council’s letter of 22 October 2004 and as the Council expressly confirmed at the hearing in reply to a question from the Court, it is on the basis of the latter criterion that the applicant’s tender was rejected, on the sole ground of the excessively low nature of the total number of hours included in that tender.
Освен това следва да се заключи, че преди автоматичното ѝ отхвърляне Съветът не е пристъпил към проверка на офертата на жалбоподателя след изслушване на страните по смисъла на разпоредбите на член 139, параграф 1 от Правилата за прилагане.
Moreover, it is plain that the Council did not arrange any hearing of the parties, within the meaning of Article 139(1) of the Implementing Rules, in relation to the applicant’s tender prior to its being eliminated automatically.
При тези обстоятелства Съветът е нарушил разпоредбите на член 139, параграф 1 от Правилата за прилагане.
That being the case, the Council has infringed the provisions of Article 139(1) of the Implementing Rules.
Този извод не може да бъде поставен под съмнение от факта, че както Съветът подчертава в своята писмена дуплика, макар общият брой часове на жалбоподателя да е бил с 25,2 % по-малък от този на оферента, на когото се възлага обществената поръчка, общата предложена от него цена, напротив, е била с 3,7 % по-ниска от тази на същия.
That conclusion cannot be affected by the fact that, as the Council argues in its reply, while the applicant’s total number of hours was 25.2% lower than that of the successful tenderer, its total price was, by contrast, 3.7% beneath that of that tenderer.
Всъщност е достатъчно отново да се констатира, че както произтича от писмото на Съвета от 22 октомври 2004 г., офертата на жалбоподателя е изключена единствено поради прекалено малкия общ брой часове, вписан в тази оферта.
It is sufficient to point out once again that, as is clear from the Council’s letter of 22 October 2004, the applicant’s tender was excluded on the sole ground that the total number of hours included in that tender was excessively low.
От всичко изложено по-горе следва, че четвъртото правно основание, изведено от нарушението на разпоредбите на член 139, параграф 1 от Правилата за прилагане, е основателно.
It follows from the foregoing that the fourth plea, alleging infringement of Article 139(1) of the Implementing Rules, is well founded.
Вследствие на това, без да е необходимо произнасяне относно основателността на първите три правни основания, повдигнати в подкрепа на жалбата за отмяна, решението от 13 октомври 2004 г., в частта му относно партида № 2, трябва да бъде отменено.
Consequently, without it being necessary to rule on the merits of the first three pleas raised in support of the action for annulment, the decision of 13 October 2004 should be annulled, in so far as it relates to Lot No 2.
По исканията за обезщетение
The claims for damages
Жалбоподателят счита, че несправедливото отхвърляне на двете му оферти от Съвета му е причинило вреда, и иска поправянето на посочената вреда, която оценява, умножавайки цената за година на своята оферта по продължителността на договора (3 години), на 1 481 317,65 EUR — сума, увеличена с лихви в размер на 7 % за година.
The applicant considers that the wrongful rejection of each of its tenders by the Council has caused it damage and seeks compensation for that damage, which it assesses, by multiplying the annual price of its tender by the period of the contract (three years), at EUR 1 481 317.65, together with interest at the rate of 7% a year.
Що се отнася до наличието на грешка, той поддържа, че Съветът безспорно е допуснал сериозна и явна грешка, от една страна, относно партида № 1, като не е проверил изрядността на неговата оферта, и от друга страна, относно партида № 2, като е нарушил разпоредбите на Финансовия регламент и на Правилата за прилагане.
With respect to the existence of a wrongful act, it submits that the Council plainly committed a serious and manifest wrongful act, as regards Lot No 1, by failing to verify that its tender was correct and, as regards Lot No 2, by infringing the provisions of the Financial Regulation and the Implementing Rules.
По отношение на реално претърпяната вреда жалбоподателят изтъква, че неправомерното отхвърляне на тези две оферти съставлява значителни пропуснати ползи, които застрашават собственото му оцеляване.
With regard to the actual harm suffered, the applicant argues that the wrongful rejection of each of its tenders has led to a considerable loss of profits, which threatens its very survival.
От една страна, при условията на евентуалност жалбоподателят приканва Първоинстанционния съд, ако не уважи претенциите му, както са предявени, за поправяне на претърпяната от него вреда вследствие на отхвърлянето на двете му оферти, незабавно да му отпусне авансово обезщетение в размер на 500 000 EUR.
First, and in the alternative, the applicant invites the Court, should the latter not be satisfied in the present case with its claims for compensation for the damage suffered by it as a result of the rejection of each of its tenders, to make an immediate award in its favour of EUR 500 000 by way of interim damages.
От друга страна, той предлага на Първоинстанционния съд, преди да се произнесе окончателно относно размера на обезщетението, да назначи експерт-счетоводител, който да изчисли преките и косвени печалби, които би му донесло възлагането на двете обществени поръчки.
Secondly, it proposes that prior to adjudicating definitively on the amount of the damages the Court should appoint an accountant to calculate the profits, both direct and indirect, that it would have earned from the award of each of the contracts.
Колкото до съществуването на причинноследствена връзка между грешката и претърпяната вреда, жалбоподателят счита, че по силата на принципа на равностойност на условията Първоинстанционният съд трябва да провери дали той би претърпял сходна вреда при липсата на каквато и да е допусната грешка от Съвета.
As regards the existence of a causal link between the wrongful act and the damage suffered, the applicant is of the view that the principle of proximate causes requires that the Court examine whether it would have suffered the same damage in the absence of any wrongful act committed by the Council.
В това отношение той изтъква, че след като Съветът служебно е изключил неговите две оферти, към момента не е възможно да се пристъпи към такава оценка на вредата.
It argues in that regard that since the Council excluded both of its tenders automatically it is not possible in the present case to assess the damage in this way.
Според жалбоподателя, тъй като Съветът не е приложил първоначалния доклад за оценка към своята писмена защита, за Първоинстанционния съд е невъзможно да контролира мотивите на Съвета и да провери на каква основа неговите оферти са могли да бъдат изключени от спорната поръчка дори без допусната от Съвета грешка.
According to the applicant, since the Council did not annex the original evaluation report to its defence, the Court cannot scrutinise the Council’s reasoning and determine on what basis the applicant’s tenders might, even without the Council acting wrongfully, have been excluded from the tender procedure at issue.
По отношение на партида № 1 Съветът счита, че не е допуснал никаква явна грешка в преценката.
The Council considers, as regards Lot No 1, that it did not commit any manifest error of assessment.
Той добавя, че дори и да се предположи, че носи отговорност за такава грешка, жалбоподателят не доказва нито сериозния и явен характер на подобна грешка, нито реално претърпяната вреда, нито съществуването на причинноследствена връзка между тях.
It adds that, even if it were to be accepted that it should be held liable for such an error, the applicant has not established that such an error was serious and manifest, that there was any actual harm suffered or the existence of a causal link between them.