natgillin/translations-raw huggingface dataset:
В хода на разглежданата в главното производство данъчна 1999 г., постоянният обект на Lidl Belgium, намиращ се в Люксембург, претърпява загуба.
During the 1999 accounting period, which is the period at issue in the main proceedings, Lidl Belgium’s permanent establishment in Luxembourg incurred a loss.
В хода на производството за установяване на данъчните задължения Lidl Belgium прави опит да приспадне тази загуба от размера на своята данъчна основа.
When calculating its revenue for tax purposes, Lidl Belgium sought to deduct that loss from the amount of its tax base.
Finanzamt отхвърля приспадането на загубата, като се обосновава по-специално с това, че по силата на разпоредбите на Спогодбата се освобождават доходите, отнасящи се до този постоянен обект.
The Finanzamt disallowed the deduction of that loss on the basis, inter alia, of the exemption of income relating to that permanent establishment by virtue of the provisions of the Convention.
На 30 юни 2004 г. Finanzgericht Baden-Würtemberg, сезиран от Lidl Belgium, отхвърля жалбата на последното срещу решението на Finanzamt.
On 30 June 2004, the Finanzgericht Baden-Würtemberg (Finance Court, Baden-Würtemberg), before which Lidl Belgium had brought proceedings, dismissed the latter’s action against the decision of the Finanzamt.
Сезиран от Lidl Belgium с въззивна жалба, Bundesfinanzhof решава да спре производството и да постави на Съда следния преюдициален въпрос:
An appeal having been brought before it by Lidl Belgium, the Bundesfinanzhof (Federal Finance Court) decided to stay the proceedings and to refer the following question to the Court for a preliminary ruling:
„Съвместимо ли е с членове 43 ЕО и 56 ЕО германско дружество, което има доходи от промишленост и търговия, при определянето на своя финансов
‘Is it compatible with Articles 43 EC and 56 EC for a German company with income from industrial or commercial activities to be precluded, when calculating its income,
С въпроса си препращащата юрисдикция иска по същество да установи дали членове 43 ЕО и 56 ЕО допускат национален данъчен режим, който изключва възможността за местно дружество при определяне на неговия финансов резултат и при изчисляване на облагаемия му доход да изтъкне загуби, понесени в друга държавачленка от негов постоянен обект, при положение че споменатият данъчен режим предоставя подобна възможност за загуби, понесени от местен постоянен обект.
By its question, the national court essentially asks whether Articles 43 EC and 56 EC preclude a national tax regime which does not allow a resident company, for the purposes of determining its profits and calculating its taxable income, to deduct losses incurred in another Member State by a permanent establishment belonging to it, when that tax regime does allow losses incurred by a resident permanent establishment to deduct those losses.
По приложното поле на членове 43 ЕО и 56 ЕО
The scope of application of Articles 43 EC and 56 EC
Тъй като в поставения въпрос препращащата юрисдикция посочва гореспоменатите две разпоредби, следва да се припомни, че учредяването и пълното притежаване от физическо или юридическо лице, установено в една държавачленка, на постоянен обект, който не е отделно юридическо лице и се намира в друга държавачленка, попада в материалния обхват на член 43 ЕО.
As the national court has referred to each of the provisions mentioned above in the question referred, it should be noted that the creation and the outright ownership by a natural or legal person established in a Member State of a permanent establishment not having a separate legal personality situated in another Member State falls within the scope of application ratione materiae of Article 43 EC.
Дори да се предположи, че данъчният режим, разглеждан в главното производство, има ограничително действие спрямо свободното движение на капитали, подобно действие е неизбежна последица от евентуална пречка за свободата
Even if it were to be accepted that the tax regime at issue in the main proceedings has restrictive effects on the free movement of capital, such effects would have to be seen as an unavoidable consequence of any restriction on freedom of establishment and
Следователно разглежданият в главното производство данъчен режим трябва де се прецени в светлината на член 43 ЕО.
Accordingly, the tax regime at issue in the main proceedings must be assessed in the light of Article 43 EC.
По наличието на ограничение на свободата на установяване
Whether a restriction on the freedom of establishment exists
Тези съображения са приложими и когато дружество, установено в една държавачленка, извършва дейност в друга държавачленка чрез постоянен обект.
Those considerations also apply where a company established in a Member State carries on business in another Member State through a permanent establishment.
Всъщност, както разкриват разпоредбите на Спогодбата, с оглед на данъчното право, чийто източник е Спогодбата, постоянният обект е самостоятелна единица.
Indeed, and as is shown by the provisions of the Convention, a permanent establishment constitutes, under tax convention law, an autonomous entity.
Така в съответствие с член 2 от Спогодбата субектите, към които тя се прилага, освен физическите и юридически лица, включват всички видове постоянни обекти, които са посочени в параграф 1, точка 2, буква а) от този член, за разлика от други категории субекти, изброени в параграф 1, точка 2, буква б) от посочения член, които са изключени от това определение за постоянен обект, дадено от Спогодбата.
Thus, those to whom the Convention applies comprise, in accordance with Article 2 of the Convention, not only natural and legal persons, but also all those types of permanent establishment which are listed in the second subparagraph, point (a), of the first paragraph of Article 2, in a manner which distinguishes them from other categories of entity listed in the second subparagraph, point (b), of that article, which are excluded from the definition of permanent establishment under the Convention.
Това определяне на постоянния обект като самостоятелна данъчна единица съответства на международната правна практика, отразена в модела за данъчна спогодба, изготвен от Организацията за икономическо сътрудничество и развитие (ОИСР), и по-специално в членове 5 и 7 от него.
That definition of a permanent establishment as an autonomous fiscal entity is consonant with international legal practice as reflected in the model tax convention drawn up by the Organisation for Economic Cooperation and Development (OECD), in particular Articles 5 and 7 thereof.
Що се отнася до разглеждания в главното производство данъчен режим, важно е да се отбележи, че разпоредба, която позволява загубите на постоянен обект да бъдат отчетени при определяне на финансовия резултат и изчисляване на облагаемия доход на главното дружество, представлява данъчно предимство.
As regards the tax regime at issue in the main proceedings, it must be pointed out that a provision which allows losses incurred by a permanent establishment to be taken into account in calculating the profits and taxable income of the principal company constitutes a tax advantage.
По силата на разпоредбите на споменатия данъчен режим обаче подобно данъчно предимство не се предоставя, ако загубите произхождат от постоянен обект, намиращ в държавачленка, различна от тази, в която е установено главното дружество.
However, the provisions of that tax regime do not grant such a tax advantage where the losses are incurred by a permanent establishment situated in a Member State other than that in which the principal company is established.
При тези обстоятелства данъчното положение на дружество със седалище в Германия, което притежава постоянен обект в друга държавачленка, е по-неблагоприятно от положението, в което дружеството би се намирало, ако обектът беше установен в Германия.
In those circumstances, the tax situation of a company which has its registered office in Germany and has a permanent establishment in another Member State is less favourable than it would be if the latter were to be established in Germany.
Поради различното данъчно третиране германско дружество може да бъде разколебано да упражнява своята дейност чрез постоянен обект, намиращ се в друга държавачленка.
By reason of that difference in tax treatment, a German company could be discouraged from carrying on its business through a permanent establishment situated in another Member State.
Трябва да се заключи, че разглежданият в главното производство данъчен режим съдържа ограничение на свободата на установяване.
It must be held that the tax regime at issue in the main proceedings involves a restriction on the freedom of establishment.
По наличието на обосновка
Whether a justification exists
От практиката на Съда следва, че ограничение на свободата на установяване не би могло да бъде допуснато, освен ако не е обосновано с императивни съображения от обществен интерес.
It is clear from the Court’s caselaw that a restriction on the freedom of establishment is permissible only if it is justified by overriding reasons in the public interest.
Решение от 13 декември 2005 г. по дело Marks & Spencer, C-446/03, Recueil, стр. I-10837, точка 35, Решение по дело Cadbury Schweppes и Cadbury Schweppes Overseas, посочено по-горе, точка 47, както и Решение по дело Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, посочено по-горе, точка 64). 28
It is further necessary, in such a case, that its application be appropriate to ensuring the attainment of the objective in question and not go beyond what is necessary to attain it (see Case C-446/03 Marks & Spencer [2005] ECR I-10837, paragraph 35; Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 47; and Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, paragraph 64). 28
В това отношение препращащата юрисдикция подчертава по-специално, че съобразно разпоредбите на Спогодбата доходите, реализирани от постоянния обект, намиращ се в Люксембург, не се облагат в държаватачленка, чието местно лице е дружеството, притежаващо обекта.
In that connection, the national court points out in particular that, in accordance with the provisions of the Convention, the income generated by the permanent establishment in Luxembourg is not taxed in the Member State of residence of the company to which it belongs.
В становищата, които германското, гръцкото, френското, нидерландското, финландското, шведското и британското правителство представят пред Съда, те по същество поддържат, че принципно може да бъде обоснована данъчна уредба, която ограничава възможността за местно дружество да изтъкне загубите, понесени от негов постоянен обект, намиращ се в друга държавачленка, при определяне на данъчната му основа.
In their observations to the Court, the German, Greek, French, Netherlands, Finnish, Swedish and United Kingdom Governments essentially submit that tax rules which, for the purposes of determining the tax base of a resident company, restrict the possibility for that company to deduct losses incurred by a permanent establishment belonging to it which is situated in another Member State can, as a rule, be justified.
Посочените правителства считат, че обосновката на подобна уредба през призмата на общностното право може да почива на първо място върху необходимостта от запазване на разпределението на данъчните правомощия между съответните държавичленки, а на второ място, върху необходимостта от предотвратяване на опасността от двойно отчитане на загубите.
Those Governments take the view that the justification for such rules in the light of Community law may be based, first, on the need to preserve the allocation of the power to impose taxes between the Member States concerned and, secondly, on the need to prevent the danger that losses may be taken into account twice.
Решение по дело Marks & Spencer, посочено по-горе, точка 45, както и Решение от 18 юли 2007 г. по дело Oy AA, C-231/05, Сборник, стр. I-6373, точка 54). 32
As regards the first of these justifications, it should be noted that the preservation of the allocation of the power to impose taxes between Member States may make it necessary to apply to the economic activities of companies established in one of those States only the tax rules of that State in respect of both profits and losses (see Marks & Spencer, paragraph 45, and Case C-231/05 Oy AA [2007] ECR I-6373, paragraph 54). 32
Решение по дело Marks & Spencer, посочено по-горе, точка 46 и Решение по дело Oy AA, посочено по-горе, точка 55). 33
To give companies the right to elect to have their losses taken into account in the Member State in which they are established or in another Member State would seriously undermine a balanced allocation of the power to impose taxes between the Member States, since the tax base would be increased in the first State, and reduced in the second, by the amount of the losses surrendered (see Marks & Spencer, paragraph 46, and Oy AA, paragraph 55). 33
Що се отнася до релевантността на първия елемент на обосновката предвид фактическите обстоятелства по главното дело, следва да се отбележи, че при липса на спогодба за избягване на двойното данъчно облагане
With respect to the relevance of the first of these justifications in the light of the facts in the main proceedings, it should be pointed out that the Member State in which the registered office of the company to which the permanent establishment belongs is
LIDL BELGIUM държаватачленка, в която се намира седалището на дружеството, на което принадлежи постоянният обект, би разполагала с правото да обложи печалбата на подобна единица.
LIDL BELGIUM situated would, in the absence of a double taxation convention, have the right to tax the profits generated by such an entity.
Следователно целта за запазване на разпределението на данъчните правомощия между съответните две държавичленки, която е отразена в разпоредбите на Спогодбата, може да обоснове разглеждания в главното производство данъчен режим, като се има предвид, че той запазва симетрията между правото за облагане на печалбите и възможността за приспадане на загубите.
Consequently, the objective of preserving the allocation of the power to impose taxes between the two Member States concerned, which is reflected in the provisions of the Convention, is capable of justifying the tax regime at issue in the main proceedings, since it safeguards symmetry between the right to tax profits and the right to deduct losses.
В обстоятелства като тези в главното производство допускането на възможността за приспадане на загубите на чуждестранен постоянен обект от дохода на главното дружество би позволило на последното да избира свободно държаватачленка, в която ще изтъкне подобни загуби (вж. в този смисъл Решение по дело Oy AA, посочено по-горе, точка 56).
In circumstances such as those of the main proceedings, to accept that the losses of a nonresident permanent establishment might be deducted from the taxable income of the principal company would result in allowing that company to choose freely the Member State in which those losses could be deducted (see, to that effect, Oy AA, paragraph 56).
Решение по дело Marks & Spencer, посочено по-горе, точка 47, както и Решение от 29 март 2007 г. по дело Rewe Zentralfinanz, C-347/04, Сборник, стр. I-2647, точка 47). 36
As regards the second justification put forward in the observations submitted to the Court, which is based on the danger that losses might be taken into account twice, the Court has accepted that the Member States must be able to prevent such a danger (see Marks & Spencer, paragraph 47, and Case C-347/04 Rewe Zentralfinanz [2007] ECR I-2647, paragraph 47). 36
Решение по дело Marks & Spencer, посочено по-горе, точка 48). Всъщност не може да се изключи възможността дружество да изтъкне в държаватачленка, в която се намира неговото седалище, загубите, понесени от негов постоянен обект, намиращ се в друга държавачленка, както и възможността въпреки това приспадане същите загуби да бъдат отчетени в по-късен момент в държаватачленка, в която се намира постоянният обект, когато последният реализира печалба, възпрепятствайки по този начин държаватачленка, в която е седалището на главното дружество, да обложи тази печалба. I - 3629
In this connection, it must be pointed out that, in circumstances such as those which underlie the main proceedings, there is clearly a danger that the same losses will be used twice (see Marks & Spencer, paragraph 48). It is possible that a company might deduct, in the Member State in which its seat is situated, losses incurred by a permanent establishment belonging to it and situated in another Member State and that, despite such offsetting, the same losses might be taken into account subsequently in the Member State in which the permanent establishment is situated, when that establishment generates profits, thereby preventing the Member State in which the principal company has its seat from taxing that profit. I - 3629
Следователно и двата изтъкнати елемента на обосновката, трябва да се разглеждат като годни да обосноват ограничение на свободата на установяване, произтичащо от данъчното третиране от страна на държаватачленка, в която се намира седалището на дружество, на отрицателния финансов резултат на постоянен обект на това дружество, който се намира в друга държавачленка.
Consequently, the two justifications put forward must each be considered as being capable of justifying a restriction on the freedom of establishment arising from the tax treatment by the Member State in which the seat of a company is located of losses incurred by a permanent establishment belonging to that company and situated in another Member State.
Препращащата юрисдикция обаче поставя въпроса дали елементите на обосновката, изтъкнати в точки 44—50 от Решение по дело Marks & Spencer, посочено по-горе, които включват и необходимостта от предотвратяване на опасността от избягване на данъци, трябва да се тълкуват като имащи кумулативен характер или наличието на един от тях е достатъчно, за да се приеме, че разглежданият в главното производство данъчен режим принципно е обоснован. 39
The national court asks, however, whether the justifications set out in paragraphs 44 to 50 of the judgment in Marks & Spencer, which also include the need to prevent the risk of tax avoidance, must be understood as being cumulative or whether the existence of only one of those factors is sufficient for the tax regime at issue in the main proceedings to be treated, in principle, as being justified. 39
В това отношение следва да се припомни, че в точка 51 от Решение по дело Marks & Spencer, посочено по-горе, Съдът е приел, че трите елемента на обосновката, които са в основата на разглежданата в главното производство уредба, взети заедно, преследват законни цели, съвместими с Договора, и поради това съставляват императивни съображения от обществен интерес. 40
It must be pointed out in that regard that, in paragraph 51 of the judgment in Marks & Spencer, the Court held that the three justifications taken together, which underlay the legislation at issue in the main proceedings, pursued legitimate objectives compatible with the Treaty and thus constituted overriding reasons in the public interest 40
Все пак предвид многообразието от положения, в които държавачленка може да изтъкне подобни причини, не може да се изисква всички елементи на обосновката, изложени в точка 51 от посоченото по-горе решение по дело Marks & Spencer, да са налице, за да може да бъде принципно обоснована национална данъчна уредба, която ограничава свободата на установяване, предвидена в член 43 ЕО. 41
However, bearing in mind the wide variety of situations in which a Member State may put forward such reasons, it cannot be necessary for all the justifications referred to in paragraph 51 of the Marks & Spencer judgment to be present in order for national tax rules which restrict the freedom of establishment laid down in Article 43 EC to be capable, in principle, of being justified. 41
Така в Решение по дело Oy AA, посочено по-горе, Съдът по-специално признава, че разглежданата национална данъчна уредба принципно може да бъде обоснована въз основа на два от трите елемента, възприети в член 51 от Решение по дело Marks & Spencer, посочено по-горе, а именно необходимостта от запазване на разпределението на данъчните правомощия между държавитечленки и от предотвратяване на избягването на данъчно облагане, взети заедно (вж. Решение по дело Oy AA, посочено по-горе, точка 60). I - 3630
Thus, in the judgment in Oy AA, the Court acknowledged in particular that the national tax legislation at issue could, in principle, be justified on the basis of two of the three justifications referred to in paragraph 51 of the judgment in Marks & Spencer, namely the need to safeguard the allocation of the power to tax between the Member States and the need to prevent tax avoidance, taken together (see Oy AA, paragraph 60). I - 3630
Освен това разглежданият в главното производство данъчен режим принципно може да бъде обоснован предвид два от елементите, възприети в споменатата точка от Решение по дело Marks & Spencer, посочено по-горе, а именно необходимостта от запазване на разпределението на данъчните правомощия между държавитечленки и тази от предотвратяване на опасността от повторно отчитане на загубите. 43
Likewise, the tax regime at issue in the main proceedings can, in principle, be justified in the light of two of the factors referred to in paragraph 51 of the judgment in Marks & Spencer, namely the need to safeguard the allocation of the power to tax between the Member States and the need to prevent the danger that the same losses will be taken into account twice. 43
Установено е също така, че посоченият режим е в състояние да гарантира осъществяването на поставените цели.
It is also not in dispute that that regime is appropriate for ensuring the attainment of the objectives pursued by it.
Решение по дело Marks & Spencer, посочено по-горе, точка 53 и Решение по дело Oy AA, посочено по-горе, точка 61). 45
That being so, it remains necessary to examine whether the tax regime at issue in the main proceedings goes beyond what is necessary to attain the objectives pursued (see Marks & Spencer, paragraph 53, and Oy AA, paragraph 61). 45
Lidl Belgium и Комисията на Европейските общности посочват по-специално възможността за главно дружество да приспадне загубите, понесени от негов постоянен обект, при условие че включи в своя бъдещ финансов резултат последващата печалба на споменатия постоянен обект до размера на приспаднатите по-рано загуби.
Lidl Belgium and the Commission of the European Communities have referred in particular to the possibility that the right of a principal company to deduct the losses incurred by a permanent establishment belonging to it could be made subject to the condition that the company incorporate in its future profits the subsequent profits of the permanent establishment, to the extent of the losses previously offset.
В този контекст те се позовават на системата, която Федерална република Германия прилага преди 1999 г.
In that context, they refer to the system which operated in the Federal Republic of Germany prior to 1999.
Следва да се отбележи, че в точка 54 от Решение по дело Marks & Spencer, посочено по-горе, възможността ползването на разглежданото данъчно предимство да бъде подчинено на подобно условие се изтъква заедно с възможността ползването на споменатото предимство да бъде подчинено на условието дъщерното дружество, установено в държавачленка, различна от тази, в която се намира главното дружество, да се е възползвало напълно от възможностите за отчитане на загубите, предоставени в държаватачленка, където то е местно лице. I - 3631
It should be pointed out that reference was made in paragraph 54 of the judgment in Marks & Spencer to the possibility of making the benefit of the tax advantage at issue subject to such a condition, together with the possibility of making the benefit of that advantage conditional upon the subsidiary established in a Member State other than that in which the principal company has its seat having taken full advantage of the possibilities available in its Member State of residence of having the losses taken into account. I - 3631