natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Следователно за нуждите на преценката на комбинирана марка от гледна точка на тази разпоредба следва да се има предвид всеки от елементите на споменатата марка и е достатъчно един от тях да представлява държавна емблема или нейна имитация „от гледна точка на хералдиката“, за да е налице пречка за регистрацията на съответната марка, независимо от нейното цялостно възприемане.
Therefore, for the purpose of assessing a complex mark from the perspective of that provision, regard must be had to each of the elements of that mark and it is sufficient that one of them is a State emblem or an imitation thereof ‘from a heraldic point of view’ to preclude registration of the mark concerned, irrespective of its overall perception.
Също така е погрешно позоваването на жалбоподателя на Решение по дело ECA, точка 10 по-горе (точка 64).
The applicant’s reference to ECA, paragraph 10 above, paragraph 64, is also incorrect.
От една страна, в точка 64 от това решение Първоинстанционният съд само е припомнил съдържанието на решението на апелативния състав, което е било обжалвано по това дело.
First, in paragraph 64 of that judgment, the Court merely reiterated the wording of the decision of the Board of Appeal, which was contested in that case.
От друга страна, същата точка фигурира и в частта на решението, където се разглежда дерогацията,
Secondly, that paragraph is in the part of the judgment which deals with the derogation established by Article 6ter(1)(c) of the Paris Convention and concerns, in particular, the relevant
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES/СХВП (ИЗОБРАЖЕНИЕ НА КЛЕНОВ ЛИСТ) въведена с член 6, трето, параграф 1, буква c) от Парижката конвенция, и се отнася по-специално до възприятието на съответните потребители за връзка между притежателя на заявената марка и международната организация, чиято емблема фигурира в тази марка.
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES v OHIM (REPRESENTATION OF A MAPLE LEAF) public’s perception as to the existence of a connection between the proprietor of the mark applied for and the international organisation whose emblem appears in that mark.
Следователно тази точка от Решение по дело ECA, точка 10 по-горе, не може да се тълкува в полза на регистрацията като марка на Общността на марка, включваща освен държавна емблема или емблема на международна организация и други елементи.
That paragraph of ECA, paragraph 10 above, cannot therefore be interpreted in favour of the registration, as a Community trade mark, of a mark including other elements as well as a State emblem or the emblem of an international organisation.
Всъщност в Решение по дело ECA, точка 10 по-горе, тази теза изрично се отхвърля (вж. точка 59 по-горе).
That argument was expressly rejected by the judgment in ECA (see paragraph 59 above).
При това положение в случая е важно да се провери дали кленовият лист в заявената марка ще се възприема като емблема на канадската държава или като имитация на последната „от гледна точка на хералдиката“.
Therefore, in the present case, it must be examined whether the maple leaf in the mark applied for will be perceived as the emblem of the Canadian State or as an imitation thereof ‘from a heraldic point of view’.
Жалбоподателят поддържа, че случаят не е такъв, и изтъква, от една страна, цветовата разлика между кленовия лист на заявената марка и този, съставляващ емблемата на канадската държава, а от друга — графичните разлики между двата листа по отношение на стъблото.
The applicant maintains that that is not the case and adduces, first, the difference in colour between the maple leaf in the mark applied for and that which constitutes the emblem of the Canadian State and, secondly, the graphic differences between those leaves as regards the stem.
Що се отнася до цветовата разлика обаче, като се има предвид, че заявката за регистрация не посочва цветовете на заявената марка, последната може да се представя в каквото и да било цветово съчетание, тоест и с червен кленов лист.
As regards the difference in colour, given that the application for registration does not mention the colours of the mark sought, that mark could be depicted in any combination of colours and thus equally with a red-coloured maple leaf.
При това положение фактът, че кленовият лист от канадската емблема е червен на цвят, няма значение в конкретния случай (вж. в този смисъл Решение по дело ECA, точка 10 по-горе, точка 45).
Therefore, the fact that the maple leaf in the Canadian emblem is red in colour is irrelevant in the present case (see, to that effect, ECA, paragraph 10 above, paragraph 45).
Освен това следва да се отбележи, че канадската емблема може да бъде възпроизвеждана в черно и бяло, също както кленовия лист в заявената марка (вж. в този смисъл Решение по дело ECA, точка 10 по-горе, точка 46).
Moreover, it should be noted that the Canadian emblem may, like the maple leaf in the mark applied for, be reproduced in black and white (see, to that effect, ECA, paragraph 10 above, paragraph 46).
От това следва, че в точка 15 от обжалваното решение доводът на жалбоподателя за цветова разлика между двата кленови листа е бил отхвърлен основателно.
The contested decision was therefore correct when it rejected, in paragraph 15, the applicant’s argument concerning the difference in colour between the two maple leaves.
Що се отнася до графичните разлики между двата листа по отношение на стъблото, за да се определи дали марка е в противоречие с разпоредбите на член 6, трето, параграф 1, буква а) от Парижката конвенция, следва да се извърши сравнение „от гледна точка на хералдиката“ между тази марка и емблемата на съответната държава.
As regards the graphic differences between the stem of the two leaves, it is necessary for the purpose of establishing whether a mark is contrary to the provisions of Article 6ter(1)(a) of the Paris Convention, to compare that mark and the State emblem concerned ‘from a heraldic point of view’.
В това отношение следва да се отбележи, че в основата на изображенията на гербовете и другите хералдически емблеми стои относително просто описание, включващо указания относно подредбата, цвета на фона, както и относно изброяването на различните елементи (като лъв, орел, цвете и т.н.), образуващи емблемата, с посочване на техните цветове и положение в нея.
In that regard, it must be pointed out that armorial bearings and other heraldic emblems are drawn on the basis of a relatively simple description which contains particulars regarding the layout and background colour and lists the different elements (such as a lion, an eagle, a flower, etc) constituting the emblem with information as to their colour and position within the emblem.
От друга страна това хералдическо описание не съдържа подробни указания относно рисунъка на емблемата и относно особените елементи, които я образуват, така че въз основа на едно хералдическо описание са възможни повече от една художествени интерпретации на една и съща емблема.
That heraldic description does not, by contrast, include detailed particulars regarding the design of the emblem and the specific elements which constitute it, with the result that a number of artistic interpretations of one and the same emblem on the basis of the same heraldic description are possible.
Дори всяка от тези интерпретации да се различава в детайлите си от останалите, всички те остават имитации на съответната емблема „от гледна точка на хералдиката“.
Although there may be differences in detail between each of those interpretations, the fact remains that they will all be imitations ‘from a heraldic point of view’ of the emblem concerned.
Следователно при сравняване „от гледна точка на хералдиката“ по смисъла на член 6, трето от Парижката конвенция, следва да се вземе предвид хералдическото описание на съответната емблема, а не евентуалното геометрично описание на същата емблема, което поради естеството си ще е много по-подробно (Решение по дело ECA, точка 10 по-горе, точка 44).
Consequently, when making a comparison ‘from a heraldic point of view’ within the meaning of Article 6ter of the Paris Convention, regard must be had to the heraldic description of the emblem concerned and not to a possible geometric description of the same emblem, which is by nature much more detailed (ECA, paragraph 10 above, paragraph 44).
В случая Канада нотифицира на Международното бюро на СОИС изображение на кленов лист, съставляващо нейната държавна емблема (вж. точка 7 по-горе), без да го придружава с каквото и да било описание.
In the present case, Canada notified a representation of the maple leaf which constitutes its State emblem (see paragraph 7 above) to the International Bureau of WIPO without any accompanying description.
Явно е обаче, че в хералдическо описание на тази емблема би било единствено посочено, че става въпрос за кленов лист в червен цвят, без повече пояснения относно неговия особен рисунък, тъй като подобни обяснения не са необходими или обичайни за хералдическо описание.
It is obvious that a heraldic description of that emblem would include only the information that it is a red-coloured maple leaf without providing further details in respect of the specific design, as such details are not necessary or customary for a heraldic description.
Подробност като точната дълбочина на врязванията обаче никога не би фигурирала в хералдическото описание на въпросната емблема, а евентуално в много по-подробно геометрично описание, което обаче е ирелевантно при сравняване „от гледна точка на хералдиката“.
However, a detail such as the exact depth of those serrations would never appear in the heraldic description of the emblem in question but, if need be, in a much more detailed geometric description, which is, however, of no relevance to the comparison ‘from a heraldic point of view’.
От това следва, че в точка 16 от обжалваното решение апелативният състав основателно е заключил, че въпреки „слабото различие в широчината на стъблата“ на двата листа „съответните потребители от Общността ще възприемат [заявената марка] предимно като имитация на канадската емблема“.
It follows that the Board of Appeal was correct to conclude, in paragraph 16 of the contested decision, that, in spite of the ‘slight difference between the width of the stems’ of the two leaves, ‘the relevant public in the Community will perceive the [mark applied for] essentially as an imitation of the Canadian emblem’.
Всъщност макар в обжалваното решение тези потребители да не са определени, може да става въпрос единствено за широката общественост, за която са предназначени стоките за текущо потребление, до които се отнася заявената марка.
Although that public is not defined in the contested decision, it can only be the public at large, at which the articles of everyday consumption covered by the mark applied for are directed.
Тази общественост, състояща се от средните потребители, за които съгласно съдебната практика (Решение на Първоинстанционния съд от 15 септември 2005 г. по дело Citicorp/СХВП (LIVE RICHLY), T-320/03, Recueil, стр.
That public, made up of average consumers, who, according to the caselaw (Case T-320/03 Citicorp v OHIM (LIVE RICHLY) [2005] ECR II-3411, paragraph 69), are deemed to be reasonably well informed and reasonably observant and circumspect, does not pay particular attention to the details of emblems and marks, such as, in the present case, the difference in width of the stem of the two maple leaves in question.
Жалбоподателят оспорва и заключението, направено в точка 17 от обжалваното решение, че „регистрацията на заявената марка може да въведе потребителите в заблуждение относно произхода на стоките и услугите, към които ще се прилага тази марка“.
The applicant also disputes the finding in paragraph 17 of the contested decision that ‘the registration of the mark applied for may mislead the public as to the origin of the goods and services to which that mark will be applied’.
В това отношение обаче следва да се отбележи, че прилагането на член 6, трето, параграф 1, буква а) от Парижката конвенция не е поставено в зависимост от условието да съществува възможност за грешка от страна на съответните потребители относно произхода на стоките, обозначени със заявената марка, или относно наличието на връзка между притежателя на тази марка и държавата, чиято емблема фигурира в споменатата марка.
In that regard, it must be pointed out that the application of Article 6ter(1)(a) of the Paris Convention is not subject to the condition that there be a possibility of error on the part of the public concerned as regards the origin of the goods designated by the mark applied for or as regards the existence of a connection between the proprietor of that mark and the State whose emblem appears in that mark.
Всъщност член 6, трето, параграф 1, буква c), второ изречение, което се позовава на подобна връзка, се отнася единствено до емблемите и другите знаци на международните междуправителствени организации, посочени в същия параграф, буква b), а не до емблемите и другите държавни знаци, посочени в същия параграф, буква а).
The second sentence of Article 6ter(1)(c), which refers to such a connection, relates only to the emblems and other signs of the international intergovernmental organisations referred to in Article 6ter(1)(b) and not to the emblems and other State signs referred to in Article 6ter(1)(a).
„[К]азаните разпоредби“, посочени в член 6, трето, параграф 1, буква c), второ изречение, явно са разпоредбите, посочени в същия параграф 1, буква c), първо изречение, тоест „разпоредбите, дадени в буква b“, отнасящи се до емблемите на международните организации.
‘[T]he said provisions’, referred to in the second sentence of Article 6ter(1)(c), are clearly the provisions referred to in the first sentence of Article 6ter(1)(c), namely the ‘the provisions of … (b)’ relating to the emblems of international organisations.
Това тълкуване се потвърждава от двукратното споменаване в текста на същия параграф 1, буква с), второ изречение на въпросната „организация“.
That reading is borne out by the reference, on two occasions, to ‘the organisation’ concerned in the wording of the second sentence of Article 6ter(1)(c).
Що се отнася до споменаването в член 6, трето, параграф 1, буква с), второ изречение на „регистрацията, визиран[а] в […] „а“ по-горе“, то цели единствено да поясни, че разпоредбата на параграф 1, буква с) се отнася само до ползването или регистрацията „било като фабрични или търговски марки, било като техни елементи“ на емблемите на организациите, посочени в буква b), както „и имитация от гледна точка на хералдиката“.
As regards the reference in the second sentence of Article 6ter(1)(c) to ‘the … registration referred to in … (a), above’, it seeks merely to specify that only the registration or the use, ‘either as trademarks or as elements of trademarks’, of the emblems of the organisations mentioned in (b) ‘and any imitation from a heraldic point of view’ is concerned by the provision in Article 6ter(1)(c).
От друга страна това единствено посочване не може да се тълкува така, че да разшири и по отношение на държавните емблеми обхвата на дерогацията, предвидена в буква c), тъй като подобно разширяване е в противоречие с ясния текст на последната разпоредба.
By contrast, that mere reference cannot be interpreted in such a way as to extend the scope of the derogation provided for in subparagraph (c) to State emblems also, as such an extension is contrary to the rest of the clear wording of Article 6ter(1)(c).
От всичко изложено следва, че точки 17 и 18 от обжалваното решение, отнасящи се до възможността на съответните потребители да установят връзка между жалбоподателя и Канада, не влияят върху диспозитива на това решение, който надлежно се основава на съображенията в точки 14—16 от обжалваното решение, според които заявената марка съдържа имитация „от гледна точка на хералдиката“ на емблемата на канадската държава.
It is apparent from all of the foregoing that paragraphs 17 and 18 of the contested decision, relating to the possibility that the relevant public might make a connection between the applicant and Canada, have no impact on the operative part of that decision, as that operative part is, to the requisite legal standard, based on the considerations in paragraphs 14 to 16 of the contested decision, according to which the mark applied for includes an imitation ‘from a heraldic point of view’ of the emblem of the Canadian State.
Следователно доводът на жалбоподателя, изведен от това, че заключението на апелативния състав, фигуриращо в точка 17 от обжалваното решение, е погрешно, трябва да се приеме за неоснователен.
The applicant’s argument that the Board of Appeal’s finding in paragraph 17 of the contested decision was incorrect must therefore be rejected as irrelevant.
Същото се отнася и до довода, свързан с това, че не е отчетена твърдяната добра репутация на марката на жалбоподателя „RIVER WOODS“.
The same is true of the argument relating to failure to take into account the alleged reputation of the applicant’s mark RIVER WOODS.
Всъщност от обясненията на жалбоподателя, дадени в това отношение пред Първоинстанционния
It is apparent from the explanations given by the applicant before the Court (see paragraph 50 above) in that
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES/СХВП (ИЗОБРАЖЕНИЕ НА КЛЕНОВ ЛИСТ) съд (вж. точка 50 по-горе) е видно, че той изтъква тази твърдяна добра репутация срещу тезата, че когато се изправят пред заявената марка, съответните потребители ще направят връзка между жалбоподателя и Канада.
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES v OHIM (REPRESENTATION OF A MAPLE LEAF) regard that the applicant invoked that alleged reputation against the argument that the relevant public, when faced with the mark applied for, will make a connection between the applicant and Canada.
Както обаче стана ясно, дори да се предположи, че е установено, наличието на подобна връзка не е релевантно в настоящия спор.
As has just been stated, the existence of such a connection, even if it were proved, is of no relevance to this case.
На последно място, не са релевантни и доводите на жалбоподателя, изведени от твърденията за регистрации на други национални марки или марки на Общността, идентични или сравними със заявената марка или по-общо — включващи изображения на знамена или на други държавни емблеми.
Lastly, the applicant’s arguments relating to the alleged registrations of other national or Community marks, which are identical to or comparable with the mark applied for or, more generally, include representations of flags or other State emblems, are also irrelevant.
Всъщност що се отнася до практиката на самата СХВП, следва да се отбележи, че решенията относно регистрацията на знак като марка на Общността, които апелативните състави вземат на основание Регламент № 40/94, са резултата от упражняване на обвързана компетентност, а не на оперативна самостоятелност.
As regards the practice of OHIM itself, it must be pointed out that decisions concerning registration of a sign as a Community mark which the Boards of Appeal are called on to take under Regulation No 40/94 are adopted in the exercise of circumscribed powers and are not a matter of discretion.
Следователно възможността за регистрация на знак като марка на Общността трябва да се преценява единствено въз основа на този регламент, така както е тълкуван от общностния съд, а не въз основа на предшестваща практика на апелативните състави (вж. Решение по дело ECA, точка 10 по-горе, точка 71 и посочената съдебна практика).
Accordingly, the question whether a sign may be registered as a Community trade mark must be assessed solely on the basis of that regulation, as interpreted by the Community Courts, and not on the basis of previous practice in the decisions of the Boards of Appeal (see ECA, paragraph 10 above, paragraph 71, and the caselaw cited).
Що се отнася до по-ранните национални регистрации, следва да се припомни, че общностният режим на марките е автономна система, съставена от съвкупност от правила, която преследва специфични цели и чието прилагане е независимо от всички национални правни системи.
With respect to the earlier national registrations, the Community trade mark regime is an autonomous system with its own set of objectives and rules peculiar to it; it is self-sufficient and applies independently of any national system.
Вследствие на това годността на даден знак да бъде регистриран като марка на Общността трябва да се преценява само въз основа на релевантната общностна уредба.
Accordingly, the registrability of a sign as a Community trade mark is to be assessed on the basis of the relevant Community legislation alone.
При това положение СХВП, а евентуално и общностният съд не са обвързани от решение, взето в държавачленка и дори в трета страна, с което се допуска, че същият знак може да се регистрира като национална марка. Вече извършените в държавитечленки
Consequently, neither OHIM nor, as the case may be, the Community Courts are bound by decisions adopted in any Member State, or indeed a third country, finding a sign to be registrable as a national trade
Решение по дело ECA, точка 10 по-горе, точка 70 и посочената съдебна практика).
Those considerations apply a fortiori to the registration of marks other than that sought in the present case (see ECA, paragraph 10 above, paragraph 70, and the caselaw cited).
Що се отнася по-специално до практиката на канадското бюро за марките, за която се твърди, че е по-малко ограничителна, трябва да се приеме, че жалбоподателят нито е доказал, нито дори недвузначно е заявил, че се е ползвал от разрешение на канадските власти за регистрация на заявената марка.
As regards, in particular, the allegedly less restrictive practice of the Canadian Intellectual Property Office, clearly the applicant has neither proved nor even stated unequivocally that it obtained authorisation from the competent Canadian authorities to register the mark applied for.
Твърдението на жалбоподателя, че е подал заявка за регистрация в Канада на марка, идентична със заявената, която впоследствие била оттеглена по съображения, несвързани с член 6, трето от Парижката конвенция, по никакъв начин не доказва наличието на подобно разрешение.
The applicant’s contention that it filed an application in Canada for registration of a mark identical to the mark applied for, which was subsequently withdrawn on grounds unconnected with Article 6ter of the Paris Convention, by no means establishes that there was such an authorisation.
При липса на окончателна регистрация в Канада на заявената марка не е сигурно, че канадските власти не са щели да повдигнат на по-късен етап от процедурата по регистрация възражение за наличие в заявената марка на същия кленов лист като този, представляващ емблема на канадската държава.
In the absence of final registration in Canada of the mark applied for, it is by no means certain that the Canadian authorities did not raise, at a later stage in the registration procedure, an objection on account of the presence, in the mark applied for, of the same maple leaf as that which constitutes the emblem of the Canadian State.
От всичко изложено следва, че апелативният състав е отказал регистрация на заявената марка за стоките, спадащи към класове 18 и 25, без да нарушава член 7, параграф 1, буква з) от Регламент № 40/94 и член 6, трето, параграф 1, буква а) от Парижката конвенция.
It follows from all of the above that the Board of Appeal did not infringe the provisions of Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94 and of Article 6ter(1)(a) of the Paris Convention in refusing to register the mark applied for in respect of the goods in Classes 18 and 25.
Следователно жалбата трябва да се отхвърли като неоснователна в частта, с която се оспорва отказът за регистрация на заявената марка за стоките от тези два класа.
Consequently, the action must be dismissed as unfounded in so far as seeks to challenge the refusal to register the mark applied for in respect of the goods in those two Classes.