natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Следва обаче да се припомни, че намаляването на компенсацията съразмерно на частта от капитала на предприятие за колективно инвестиране с фискален характер, собственост на акционери с местопребиваване или установени в трети страни, води до намаляване на общия размер на печалбата, която следва да се разпредели на акционерите на това предприятие.
It must, however, be borne in mind that the reduction of the concession in proportion to the interest in the fiscal investment enterprise held by shareholders resident or established in third countries has the effect of reducing the total amount of profit available for distribution to the shareholders of that enterprise.
Следователно ако се предположи, че такъв довод може да се изтъкне за обосноваване на ограничение на движението на капитали към или от трети страни, подобна обосновка не може да се вземе предвид в настоящия случай, доколкото посоченото намаляване засяга всички акционери на съответното предприятие за колективно инвестиране, без да провежда разлика между тях, независимо дали са с местопребиваване или са установени в държавитечленки или в трети страни.
Consequently, on the assumption that such a ground may be relied upon as justification for a restriction on the movement of capital to or from third countries, such a justification cannot be taken into consideration in the present case, inasmuch as that reduction affects all shareholders of the collective investment enterprise concerned without distinction, whether resident or established in the Member States or in third countries.
От това следва, че в правен контекст като разглеждания в главното производство даденият отговор относно случаите, в които акционери на предприятие за колективно инвестиране с фискален характер са с местопребиваване или са установени в друга държавачленка, се прилага и когато акционерите на предприятие за колективно инвестиране са с местопребиваване или са установени в трети страни.
It follows that, in a legal context such as that at issue in the main proceedings, the answer given in relation to situations in which shareholders of a fiscal investment enterprise are resident or established in another Member State applies equally to situations in which shareholders of a collective investment enterprise are resident or established in third countries.
Предвид гореизложеното на първия въпрос, буква б) следва да се отговори, че членове 56 ЕО и 58 ЕО не допускат законодателство на държавачленка като разглежданото в главното производство, което като предвижда за установените на територията на тази държавачленка предприятия за колективно инвестиране с фискален характер компенсация, предназначена да се вземе предвид удържаният при източника от друга държавачленка данък върху дивидентите, платени на тези предприятия, намалява тази компенсация, ако и доколкото техните акционери са физически или юридически лица с местопребиваване или установени в други държавичленки или в трети страни, тъй като подобно намаление поставя в по-неблагоприятно положение всички акционери на посочените предприятия, без да провежда разлика между тях.
In view of the foregoing, the answer to Question 1(b) must be that Articles 56 EC and 58 EC preclude legislation of a Member State, such as the legislation at issue in the main proceedings, which grants a concession to fiscal investment enterprises established in that Member State on account of tax deducted at source in another Member State from dividends received by those enterprises, and reduces that concession where and to the extent to which the shareholders of those enterprises are natural or legal persons resident or established in other Member States or in third countries, since such a reduction adversely affects all the shareholders of those enterprises without distinction.
По втория въпрос, буква а)
Question 2(a)
С втория си въпрос, буква а) препращащата юрисдикция пита дали понятието „преки инвестиции“ по смисъла на член 57, параграф 1 ЕО се отнася до притежаването на пакет акции на дружество, който не позволява упражняването на решаващо влияние върху управлението или контрола на това дружество.
By its Question 2(a), the referring court asks whether ‘direct investment’ within the meaning of Article 57(1) EC covers the holding of a block of shares in a company which does not put the holder in a position to exercise a decisive influence over the management or control of that company.
Според член 57, параграф 1 ЕО разпоредбите на член 56 ЕО не накърняват прилагането спрямо трети страни на всяко от ограниченията, действащи към 31 декември 1993 г. по силата на националното или общностното право, които са приети по отношение на движението на капитали от и към трети страни, свързано с преки инвестиции, включително инвестициите в недвижимо имущество, установяването, предоставянето на финансови услуги или допускането на ценни книги на капиталовите пазари.
Under Article 57(1) EC, the provisions of Article 56 EC are without prejudice to the application to third countries of any restrictions which existed on 31 December 1993 under national or Community law adopted in respect of the movement of capital to or from third countries involving direct investment — including investment in real estate — establishment, the provision of financial services or the admission of securities to capital markets.
Поради това че в Договора липсва определение на понятието „движение на капитали“ по смисъла на член 56, параграф 1 ЕО, Съдът по-рано е признал указателния характер на Номенклатурата в приложението към Директива 88/361/ЕИО на Съвета от 24 юни 1988 година за прилагане на член 67 от Договора [член, отменен с Договора от Амстердам] (ОВ L 178, стр.
In the absence of a Treaty definition of ‘movement of capital’ for the purposes of Article 56(1) EC, the Court has previously recognised the nomenclature annexed to Council Directive 88/361/EEC of 24 June 1988 for the implementation of Article 67 of the Treaty [article repealed by the Treaty of Amsterdam] (OJ 1988 L 178, p.
Що се отнася до участието в нови или съществуващи предприятия, както това се потвърждава от обяснителните бележки, целта да се установят или поддържат трайни икономически връзки предполага, че по силата на разпоредбите на националното законодателство относно акционерните дружества или на други разпоредби притежаваните от акционера акции му позволяват да участва ефективно в управлението на дружеството или в контрола върху него (Решение по дело Комисия/Германия, посочено по-горе, точка 18 и цитираната съдебна практика).
As regards shareholdings in new or existing undertakings, as those explanatory notes confirm, the objective of establishing or maintaining lasting economic links presupposes that the shares held by the shareholder enable him, either pursuant to the provisions of the national laws relating to companies limited by shares or in some other way, to participate effectively in the management of that company or in its control (Commission v Germany, paragraph 18 and the caselaw cited).
Поради това на втория въпрос, буква а) следва да се отговори, че определено ограничение се обхваща от член 57, параграф 1 ЕО като ограничение на движението на капитали, включващо преки инвестиции, доколкото то се отнася до всички видове инвестиции на физически или юридически лица, които служат за установяване или поддържане на трайни и преки връзки между лицето, което предоставя капитала, и предприятието, на което този капитал се предоставя с цел извършване на стопанска дейност.
The answer to Question 2(a) must therefore be that a restriction is covered by Article 57(1) EC as being a restriction on the movement of capital involving direct investment in so far as it relates to investments of any kind undertaken by natural or legal persons and which serve to establish or maintain lasting and direct links between the persons providing the capital and the undertakings to which that capital is made available in order to carry out an economic activity.
По втория въпрос, букви б) и в)
Question 2(b) and 2(c)
С втория си въпрос, буква б) препращащата юрисдикция иска по същество да се установи дали член 56 ЕО има същия обхват по отношение на движенията на капитали към или от трети страни и движенията на капитали, които се осъществяват в рамките на Общността, а с втория си въпрос, буква в) — дали обстоятелството, че държавачленка намалява предвидената за установените на нейна територия предприятия за колективно инвестиране с фискален характер компенсация, предназначена да се вземе предвид удържаният при източника данък върху дивидентите с произход от трета страна, в зависимост от участието в капитала на тези предприятия на акционери, които нямат местопребиваване или не са установени във въпросната държавачленка, представлява ограничение на свободното движение на капитали.
By its Question 2(b), the referring court asks, in essence, whether Article 56 EC has the same effect as regards the movement of capital to or from third countries as it does within the Community, and, by Question 2(c), whether a Member State’s reduction of the concession provided for fiscal investment enterprises established in that Member State with regard to taxation at source of a dividend received from a third country on the basis of the interest in that enterprise of shareholders who are not resident or are not established in the Member State concerned constitutes a restriction on the free movement of capital.
Тези въпроси, които следва да се разгледат заедно, целят да се установи дали даденият на първия въпрос, буква б) отговор се променя, поради обстоятелството че дивидентите са не от държавачленка, а от трета страна.
These questions, which should be considered together, seek to establish whether the answer to Question 1(b) would be different if the dividends are received from a third country instead of from another Member State.
В това отношение от точки 79 и 96 от настоящото решение следва, че от момента, в който Кралство Нидерландия решава да предостави на установените на неговата територия предприятия за колективно инвестиране с фискален характер компенсация на основание направените данъчни удръжки в чужбина и да упражни данъчната си компетентност по отношение на всички разпределени на техните акционери дивиденти от страна на тези предприятия, независимо дали са с местопребиваване или са установени в тази държавачленка, в други държавичленки или в трети страни, то трябва да даде възможност и на предприятията за колективно инвестиране с фискален характер, включващи акционери, които нямат местопребиваване или не са установени в Кралство Нидерландия, да се ползват от тази компенсация.
In that regard, it is apparent from paragraphs 79 and 96 of this judgment that, as soon as the Kingdom of the Netherlands decided to grant fiscal investment enterprises established on its territory a concession for tax deducted abroad and to exercise its fiscal sovereignty over all dividends distributed by such enterprises to their shareholders, whether resident or established in that Member State or in others, or in third countries, it had to extend the benefit of that concession to fiscal investment enterprises whose shareholders include shareholders who are not resident or are not established in the Netherlands.
Всъщност както е посочено в точки 70—96 от настоящото решение, норма, според която подобна компенсация е намалена съразмерно на частта от капитала на предприятие за колективно инвестиране, която е собственост на акционери с местопребиваване или установени в друга държавачленка или в трета страна, установява различно третиране на предприятията, в които всички акционери са с местопребиваване или са установени в Нидерландия, и предприятията, част от акционерите на които са с местопребиваване или са установени в друга държавачленка или в трета страна, което не е обосновано нито от обстоятелството, че тези предприятия се намират в различно положение, нито от целите на данъчната политика, изложени от правителството на Нидерландия.
As has been noted in paragraphs 70 to 96 of this judgment, a rule under which such a concession is reduced in proportion to the interest in the enterprise held by shareholders resident or established in another Member State or in a third country introduces a distinction in the treatment of such enterprises all of whose shareholders are resident or established in the Netherlands and those enterprises whose shareholders include shareholders resident or established in another Member State or in a third country which is not justified by the fact that those bodies are in a different situation or by fiscal-policy objectives such as those put forward by the Netherlands Government.
Налага се изводът, че подобна норма противоречи на членове 56 ЕО и 58 ЕО, независимо дали водещите до компенсацията данъчни удръжки са били направени в друга държавачленка или в трета страна, доколкото и в двата случая е налице различно третиране на предприятията, в които всички акционери са с местопребиваване или са установени в Нидерландия, и предприятията, част
It must be held that such a rule is contrary to Articles 56 EC and 58 EC irrespective of whether the tax revenue giving rise to the concession has been deducted in another Member State or in a third country, inasmuch as, in both cases, there is a difference in the treatment of fiscal investment enterprises all of whose shareholders are resident or established in the Netherlands and those whose shareholders include
Ето защо на втория въпрос, букви б) и в) следва да се отговори, че членове 56 ЕО и 58 ЕО не допускат законодателство на държавачленка като разглежданото в главното производство, което като предвижда за установените на територията на тази държавачленка предприятия за колективно инвестиране компенсация, предназначена да се вземе предвид удържаният при източника от трета страна данък върху дивидентите, платени на тези предприятия, намалява тази компенсация, ако и доколкото техните акционери са физически или юридически лица с местопребиваване или установени в други държавичленки или в трети страни, тъй като подобно намаление поставя в по-неблагоприятно положение всички акционери на посочените предприятия, без да провежда разлика между тях.
The answer to Question 2(b) and 2(c) must therefore be that Articles 56 EC and 58 EC preclude legislation of a Member State, such as the legislation at issue in the main proceedings, which grants a concession to collective investment enterprises established in that Member State designed to take account of tax deducted at source in a third country from dividends received by those enterprises, and reduces that concession where and to the extent to which the shareholders of those enterprises are natural or legal persons resident or established in other Member States or in third countries, since such a reduction adversely affects all the shareholders of those enterprises without distinction.
По третия въпрос, буква а)
Question 3(a)
С третия си въпрос, буква а) препращащата юрисдикция пита дали за отговорите на първите два въпроса е релевантно обстоятелството, че данъчната удръжка, направена в държавачленка върху дивидентите, получени в нея от установено в друга държавачленка предприятие за колективно инвестиране, е по-висока от данъчната удръжка, която е направена в последната държавачленка върху преразпределените дивиденти на чуждестранните акционери.
By its Question 3(a), the referring court asks whether the fact that the tax deducted in a Member State from dividends received in that Member State by a collective investment enterprise established in another Member State is higher than the tax on the payment of that dividend to foreign shareholders in that second Member State is relevant to the answers to Questions 1 and 2.
Както следва от акта за препращане, този въпрос е обоснован от обстоятелството, че през въпросната счетоводна година ставката на направената в Португалия удръжка при източника върху платените на OESF в тази държавачленка дивиденти е била 17,5 %, докато ставката на удръжката при източника, направена в Нидерландия върху разпределените на акционерите на OESF дивиденти, е била 15 %.
As the order for reference shows, that question is motivated by the fact that, in the financial year concerned, tax was deducted at source in Portugal from dividends paid to OESF from Portugal at a rate of 17.5%, whereas the rate at which tax was deducted at source in the Netherlands from dividends distributed to OESF shareholders was 15%.
След като обаче дивидентите от Португалия не са били взети предвид за изчисляване на предоставената на разглежданото в главното производство предприятие за колективно инвестиране с фискален характер компенсация и предвид дадения на първия въпрос, буква а) отговор, не следва да се отговаря на третия въпрос, буква а).
However, since the dividends from Portugal were not taken into account in the calculation of the concession granted to the fiscal investment enterprise involved in the main proceedings, and in the light of the answer to Question 1(a), there is no need to answer Question 3(a).
По третия въпрос, буква б)
Question 3(b)
С третия си въпрос, буква б) препращащата юрисдикция пита дали за отговора на първите два въпроса следва да се отчете обстоятелството, че чуждестранните акционери на предприятие за колективно инвестиране са с местопребиваване или са установени в държава, с която държаватачленка по установяване на това предприятие е сключила спогодба, предвиждаща приспадане на направените данъчни удръжки при източника върху дивидентите при условията на взаимност.
By its Question 3(b), the referring court asks whether the answer to Questions 1 and 2 is affected by whether the foreign shareholders of a collective investment enterprise are resident or established in a State with which the Member State of establishment of that enterprise has a convention providing for reciprocal crediting of tax deducted at source from dividends.
Тъй като обаче местопребиваването или мястото на установяване на акционерите на посоченото предприятие са взети предвид само за намаляване на компенсацията съразмерно на участието в капитала на посоченото предприятие на акционери, които нямат местопребиваване или не са установени в държаватачленка по установяване на предприятието, настоящият въпрос следва да се счита за относим само към първия въпрос, буква б).
However, since the place of residence or establishment of the shareholders of that enterprise is taken into account only for the reduction of the concession in proportion to the interest in the fiscal investment enterprise held by shareholders who are not resident or established in the Member State in which that enterprise is established, this question must be regarded as relating solely to Question 1(b).
В това отношение следва да се приеме за установено, че обстоятелството, че държавата по местопребиваване или по установяване на акционерите на предприятието за колективно инвестиране с фискален характер и Кралство Нидерландия са приели възможността за приспадане на данъка, който последното удържа върху разпределените от посоченото предприятие дивиденти на тези акционери, не променя по никакъв начин факта, че Кралство Нидерландия упражнява данъчната си компетентност, като облага тези дивиденти.
It must be held in that regard that the fact that the State of residence or establishment of the shareholders of the fiscal investment enterprise and the Kingdom of the Netherlands have agreed on the possibility of crediting tax deducted by the latter from the dividends distributed to those shareholders by that enterprise does not in any way alter the fact that the Kingdom of the Netherlands is exercising its fiscal sovereignty by taxing those dividends.
Както следва обаче от точки 79 и 96 от настоящото решение, упражняването от държавачленка на данъчната ѝ компетентност относно дивидентите, платени от установените на територията на тази държавачленка предприятия за колективно инвестиране с фискален характер както на акционерите
As paragraphs 79 and 96 of this judgment show, it is the exercise by a Member State of its fiscal sovereignty over the dividends
Поради това на третия въпрос, буква б) трябва да се отговори, че обстоятелството, че чуждестранните акционери на предприятие за колективно инвестиране с фискален характер са с местопребиваване или са установени в държава, с която държаватачленка по установяване на това предприятие е сключила спогодба, предвиждаща приспадане на направените данъчни удръжки при източника върху дивидентите при условията на взаимност, е ирелевантно за дадения отговор на първия въпрос, буква б).
Accordingly, the answer to Question 3(b) must be that whether the foreign shareholders of a fiscal investment enterprise are resident or established in a State with which the Member State of establishment of that enterprise has concluded a convention providing for reciprocal crediting of tax deducted at source from dividends is irrelevant to the answer given to Question 1(b).
По третия въпрос, буква в)
Question 3(c)
С третия си въпрос, буква в) препращащата юрисдикция иска да установи дали за отговора на първите два въпроса следва да се има предвид факта, че чуждестранните акционери на предприятието за колективно инвестиране с фискален характер са с местопребиваване или са установени в друга държавачленка на Общността.
By its Question 3(c), the referring court asks whether, in answering Questions 1 and 2, it is necessary to take into account the fact that the shareholders of the fiscal investment enterprise who have their place of residence outside the Member State of establishment of the fiscal investment enterprise are resident or established in another Member State of the Community.
Предвид отговора, даден на първия въпрос, буква б), не следва да се отговаря на този въпрос.
In the light of the answer to Question 1(b), there is no need to answer that question.
В това отношение е ирелевантно обстоятелството, че чуждестранните акционери на предприятие за колективно инвестиране с фискален характер са с местопребиваване или са установени в държава, с която държаватачленка по установяване на това предприятие е сключила спогодба, предвиждаща приспадане на направените данъчни удръжки при източника върху дивидентите при условията на взаимност.
In that respect, whether the foreign shareholders of a fiscal investment enterprise are resident or established in a State with which the Member State of establishment of that enterprise has concluded a convention providing for reciprocal crediting of tax deducted at source from dividends is irrelevant.
(Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Köln)
(Reference for a preliminary ruling from the Finanzgericht Köln)
„Социална сигурност — Семейни надбавки — Спиране на правото на обезщетения — Член 13, параграф 2, буква a) от Регламент (EИО) № 1408/71 — Член 10 от Регламент (EИО) № 574/72 — Приложимо законодателство — Предоставяне на обезщетение в държаватачленка по пребиваване, която не е компетентната държава“
(Social security — Child benefit — Suspension of entitlement to benefits — Article 13(2)(a) of Regulation (EEC) No 1408/71 — Article 10 of Regulation (EEC) No 574/72 — Legislation applicable — Granting of benefits in the Member State of residence which is not the competent Member State)
Заключение на генералния адвокат г-н J. Mazák, представено на 29 ноември 2007 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Mazák delivered on 29 November 2007 . . . . . I - 3829Judgment of the Court (Grand Chamber), 20 May 2008 . . . . . . . . . . .
Социална сигурност на работниците мигранти — Приложимо законодателство — Законодателство на държаватачленка по заетост
Social security for migrant workers — Legislation applicable — Legislation of the Member State of employment
(член 42 EО; член 13, параграф 2, буква a) от Регламент № 1408/71 на Съвета, изменен с Регламент № 647/2005)
(Art. 42 EC; Council Regulation No 1408/71, as amended by Regulation No 647/2005, Art. 13(2)(a))
РЕЗЮМЕ — ДЕЛО C-352/06 съгласно националното законодателство на държаватачленка по пребиваване семейни обезщетения в последната държава.
SUMMARY — CASE C-352/06 employment, from receiving, pursuant to the national legislation of the Member State of residence, child benefit in the latter State.