natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Следователно при положение че възразяващите са посочените адресати на тези решения по смисъла на член 68 от основния регламент,
Consequently, since objectors are persons to whom such decisions are addressed within the meaning of Article 68 of the basic regulation,
Освен това в съответствие с членове 20 и 21 от основния регламент всяко лице може да покани СОСР, след предоставянето на закрила и независимо от жалба, подадена пред отделението по жалбите, да я обяви за недействителна или да лиши от права титуляра на закрилата, изтъквайки, че спомената закрила е била предоставена на сорт, който не отговаря на материалните условия на членове от 7 до 10 от посочения регламент.
Moreover, under Articles 20 and 21 of the basic regulation, any person may, after a plant variety right has been granted and independently of an appeal lodged before the Board of Appeal, apply to the CPVO for a declaration that the right is null and void or to have it cancelled on the ground that the conditions laid down in Articles 7 to 10 of that regulation were not complied with.
При тези обстоятелства следва да се приеме, че поддържаното от жалбоподателя разширително тълкуване на термина „лично“ не е необходимо за защита на интересите на третите лица.
Under those circumstances, the interpretation of the term ‘individually’ advocated by the applicant is not necessary in order to protect the interests of third parties.
Трето, следва да се отбележи, че СОСР правилно поддържа, че редакцията на основния регламент изисква по-стеснително тълкуване на термина „лично“ от исканото от жалбоподателя.
Thirdly, it must be pointed out that the CPVO is correct in its submission that the structure of the basic regulation requires a more restrictive interpretation of the term ‘individually’ than that claimed by the applicant.
Всъщност едно широко тълкуване би позволило на всяко лице, желаещо да се противопостави на предоставянето на закрила, да изтъкне нейната недействителност в жалба, подадена след производството по предоставяне, вместо да представи своето становище в хода на това производство, което е едновременно продължително и тежко поради необходимите технически проверки.
A broad interpretation would permit any person wishing to oppose the grant of a plant variety right to plead the invalidity thereof in an appeal brought after the procedure in which the right was granted rather than submitting his observations during that procedure, which is both long and complex by reason of the technical examinations which are necessary.
Следователно тълкуването, изтъквано от жалбоподателя, би увредило полезния ефект на подобно производство, докато тълкуване като възприетото с Решение по дело Plaumann/Комисия, посочено по-горе, би поощрило всяко заинтересовано лице да представи своето становище от започването на административното производство за предоставяне.
Consequently, the interpretation put forward by the applicant would undermine the usefulness of such a procedure, whereas an interpretation such as that adopted in the judgment in Plaumann v Commission would encourage persons concerned to submit their observations during the administrative procedure for the grant of the right.
Предвид изложеното, Първоинстанционният съд счита, че за да се определи дали едно лице е лично засегнато по смисъла на член 68 от основния регламент, следва да се препрати към Решение по дело Plaumann/Комисия, посочено по-горе.
In the light of the foregoing, the Court takes the view that reference should be made to Plaumann v Commission in order to determine whether a person is individually concerned within the meaning of Article 68 of the basic regulation.
От изложеното е видно, че жалбоподателят трябва да е засягнат от решението за предоставяне поради някои присъщи за него качества или поради фактическо положение, което го разграничава от всички останали лица и го индивидуализира по същия начин, както начина, по който би бил индивидуализиран адресатът на решението (Решение по дело Plaumann/Комисия, посочено по-горе).
It follows that the applicant must be affected by the decision granting the plant variety right by reason of certain attributes which are peculiar to it or by reason of circumstances in which it is differentiated from all other persons and distinguished individually just as in the case of the person addressed (Plaumann v Commission).
На първо място, що се отнася до засягане на собствените интереси на жалбоподателя, следва да се отбележи, първо, че последният не изтъква самият той да е производител или доставчик на растителен материал.
In the first place, with regard to adverse impact on the applicant’s own interests, it must first be noted that it does not claim to be itself a grower or a supplier of plant material.
Второ, жалбоподателят не твърди, че е титуляр на регистрирани субективни права в национален или общностен мащаб, които да се ползват със закрила.
Secondly, the applicant does not claim to be the holder of subjective rights registered at national or Community level which enjoy protection.
От това следва, че той не е засегнат в качеството на титуляр на права и не се намира в положение, което да е сравнимо с това на Van Zanten.
It follows that it is not affected as the holder of rights and is not in a situation comparable to that of Van Zanten.
Трето, доколкото жалбоподателят изтъква, че положението му на преговаряща страна се засягало от решението за предоставяне, трябва да се констатира, че той не развива своето твърдение.
Thirdly, in so far as it argues the point, the applicant has produced no evidence in support of the allegation that its position as a negotiator has been affected by the decision granting the right.
На последно място, при положение че от изложеното следва, че от изтъкваните от жалбоподателя обстоятелствата не се установява, че неговите собствени интереси се засягат от решението за предоставяне, въпросът доколко положението на жалбоподателя се различава от това на други сходни федерации в Общността е без значение.
Finally, since it follows from the foregoing that the circumstances relied on by the applicant do not establish that its own interests have been affected by the decision granting the right, the question of the extent to which the applicant is differentiated from other similar federations in the Community is irrelevant.
При всички положения единствено фактът, че 90 % от предприятията за опаковане на спорния сорт според жалбоподателя са установени във Валенсия, не позволява жалбоподателят да бъде разграничен от други федерации по отношение на предоставянето на закрилата.
In any event, the mere fact that, according to the applicant, 90% of the companies which process and package the variety at issue are established in Valencia does not enable the applicant to be distinguished from other federations with regard to the grant of the plant variety right.
Всъщност за да се считат определени оператори за лично засегнати от даден акт, не е достатъчно той да поражда за тях по-значителни икономически последици, отколкото за останалите оператори от този сектор (вж. в този смисъл Определение на Първоинстанционния съд от 23 ноември 1999 г. по дело Unión de Pequeños Agricultores/Съвет, T-173/98, Recueil, стр. II-3357, точка 50 и съдебната практика, цитирана в точки 102 и 103 по-долу).
It is not sufficient that a measure should have greater economic consequences for some traders than for others in the sector in order for the former to be regarded as individually affected by the measure (see, to that effect, the order in Case T-173/98 Unión de Pequeños Agricultores v Council [1999] ECR II-3357, paragraph 50, and the caselaw cited in paragraphs 102 and 103 below).
Следователно жалбоподателят не е доказал, че неговите интереси в качеството му на сдружение се засягат от решението за предоставяне.
Consequently, the applicant has failed to demonstrate that its own interests as an association were affected by the decision granting the right.
На второ място, що се отнася до хипотезата, според която жалбоподателят представлява интересите на предприятия, които са процесуално легитимирани, следва да се провери, от една страна, дали в рамките на обжалването пред отделението по жалбите жалбоподателят представлява интересите на своите членове съгласно устава, а от друга страна, дали последните са процесуално легитимирани (вж. в този смисъл Определение по дело Confédération générale des producteurs de lait de brebis et des industriels de roquefort/Комисия, посочено по-горе, точка 61).
In the second place, with regard to the hypothesis that the applicant represents the interests of undertakings which have locus standi, it is necessary to establish, on the one hand, whether, according to its statutes, the applicant represents the interests of its members in the context of the appeal before the Board of Appeal and, on the other, whether they would have locus standi (see, to that effect, Confédération générale des producteurs de lait de brebis et des industriels de Roquefort v Commission, paragraph 61).
Първо, що се отнася до членовете на жалбоподателя и техните интереси, следва да се припомни, че в съответствие с член 4 от неговия устав членове на жалбоподателя могат да бъдат кооперативни синдикати от провинциите Аликанте, Кастелон и Валенсия, които отговарят на определени условия.
Firstly, with regard to the applicant’s members and their interests, it should be pointed out that, according to Article 4 of its statutes, unions of cooperatives in the provinces of Alicante, Castellón and Valencia which meet certain criteria may be members of the applicant.
Освен това от член 2 от устава на жалбоподателя е видно, че той представлява своите членове.
It also follows from Article 2 of its statutes that the applicant represents its members.
Следователно жалбоподателят може да представлява интересите на кооперативните синдикати, които са негови членове.
Consequently, the applicant may represent the interests of the unions of cooperatives which are its members.
Що се отнася до въпроса дали членовете на жалбоподателя са процесуално легитимирани, трябва да се констатира, че жалбоподателят не представя нито пред отделението по жалбите, нито пред Първоинстанционния съд факти, указващи тяхното лично засягане от решението за предоставяне.
With regard to the question whether the applicant’s members have locus standi, it must be stated that the applicant did not produce, either before the Board of Appeal or the Court, any evidence establishing that those members were individually affected by the decision granting the right.
В това отношение следва да се припомни, че става въпрос за кооперативни синдикати, които не произвеждат мандарини, а са призвани да защитават общите интереси на собствените си членове — земеделските кооперативи.
It should in this regard be borne in mind that those members are unions of cooperatives which do not themselves grow mandarins but which have the task of defending the general interests of their own members, the agricultural cooperatives.
Въпреки че жалбоподателят поддържа в своите писмени изявления, че кооперативът Anecoop фигурира сред неговите членове и доставя растителен материал на производителите, той признава на заседанието, че Anecoop не е негов член, а член на кооперативен синдикат, който е негов член.
Although the applicant claimed in its written pleadings that the Anecoop cooperative is one of its members and supplies plant material to growers, it admitted at the hearing that Anecoop was not one of its members but a member of a union of cooperatives which was itself one of the applicant’s members.
Освен това той не изтъква каквото и да било обстоятелство, което да може да разграничи засягането на този доставчик от решението за предоставяне от засягането на който и да било друг доставчик на растителен материал.
Moreover, it produced no evidence capable of establishing that the effect of the decision granting the right on that supplier was different from the effect on any other supplier of plant material.
В резултат на това следва да се приеме, че Anecoop се засяга от решението за предоставяне единствено поради обективно фактическо положение, което не го характеризира спрямо други доставчици на растителен материал от сектора.
Consequently, it must be concluded that Anecoop is concerned by the decision granting the right only by reason of an objective situation in which it is not differentiated from other suppliers of plant material in the sector.
Следва да се отбележи също така, че жалбоподателят не изтъква никакво обстоятелство, което да установява, че неговите членове се намират в сравнимо положение с положението на Van Zanten или че са взели участие в производството по предоставяне на закрилата.
It must also be pointed out that the applicant has produced no evidence that its members are in a comparable situation to that of Van Zanten or that they could have taken part in the procedure leading to the grant of the plant variety right.
При това положение жалбоподателят не доказва, че неговите членове са процесуално легитимирани срещу решението за предоставяне пред отделението по жалбите.
The applicant has thus failed to establish that its members would have had locus standi to lodge an appeal before the Board of Appeal against the decision granting the right.
Второ, доколкото жалбоподателят се позовава и на засягането на индивидуалните производители на мандарини, членове на кооперативите, които членуват в кооперативните синдикати, които са членове на жалбоподателя, следва да се отбележи, че в съответствие с член 4 от устава нито самите кооперативи, нито индивидуалните производители на мандарини могат да бъдат членове на жалбоподателя.
Secondly, in so far as the applicant also refers to the effect on individual mandarin growers who are members of the cooperatives which are members of the unions of cooperatives which are, in their turn, members of the applicant, it must be pointed out that, in accordance with Article 4 of its statutes, neither the cooperatives themselves nor the individual mandarin growers can be members of the applicant.
Освен това от член 2 на споменатия устав е видно, че предметът на дейност на жалбоподателя се състои единствено в отстояване на интересите на неговите членове.
In addition, it follows from Article 2 of those statutes that the purpose of the applicant is solely the advancement of its members’ interests.
Доколкото жалбоподателят счита, че от действащите в Испания закони и декрети е видно, че жалбоподателят е оправомощен
Thus, the applicant’s statutes do not indicate that it is entitled to bring legal proceedings to defend the interests of
В допълнение СОСР правилно отбелязва, че интересите на кооперативните синдикати, които жалбоподателят може да представлява в съответствие с член 2 от неговия устав, не могат да се приемат по презумпция за идентични с интересите на някои индивидуални производители.
Moreover, the CPVO rightly points out that the interests of the unions of cooperatives which, according to Article 2 of its statutes, the applicant may represent cannot be presumed to be identical to those of certain individual growers.
В този контекст жалбоподателят упреква отделението по жалбите, че изисква всичките му членове да бъдат процесуално легитимирани, докато от съдебната практика било видно, че сдруженията, наймалко един от членовете на които има право да подаде жалба, са процесуално легитимирани.
In that context, the applicant complains that the Board of Appeal required that all its members should have locus standi, whereas it follows from the caselaw that associations of which at least one member could itself validly bring the action have locus standi.
В това отношение следва да се отбележи, че отделението по жалбите извършва проверка относно засягането на индивидуалните производители, с цел да определи дали всички те имат общ интерес, който жалбоподателят би могъл евентуално да защитава въз основа на своя устав.
It must be pointed out in this regard that the Board of Appeal examined whether the individual growers were affected in order to determine if they all had a common interest that the applicant might possibly defend on the basis of its statutes.
След като преценява, че случаят не е такъв, тъй като интересите на производителите могат да бъдат различни, отделението по жалбите се ограничава да отбележи, че съществуват съмнения относно факта, че жалбоподателят представлява общ интерес на производителите като категория.
Since it considered that that was not the case, inasmuch as the interests of the growers could differ, the Board of Appeal merely pointed out that there were doubts as to whether the applicant represented a general interest of the growers as a category.
В резултат на това следва да се констатира, че противно на твърдението на жалбоподателя, отделението по жалбите не е поставило изискването всички членове на жалбоподателя да бъдат процесуално легитимирани.
Consequently, it must be held that, contrary to the applicant’s argument, the Board of Appeal did not require all the applicant’s members to have locus standi.
На последно място следва да се припомни, че жалбоподателят е подал жалба от свое име, а не от името на определени производители на мандарини.
Finally, it must also be pointed out that the applicant lodged the appeal in its own name and not in that of specific mandarin growers.
В резултат на това следва да се приеме, че в случая не е съществувала възможност да се приеме, че жалбоподателят представлява интересите на индивидуалните производители на мандарини пред отделението по жалбите.
Consequently, the applicant cannot be regarded, in this case, as representing the interests of individual mandarin growers before the Board of Appeal.
В допълнение следва да се констатира също така, че индивидуалните производители на мандарини не се засягат лично от предоставянето на закрилата.
For the sake of completeness, it must also be concluded that the individual mandarin growers are not individually affected by the decision granting the right.
Определение на Първоинстанционния съд от 30 април 2003 г. по дело Villiger Söhne/Съвет, T-154/02, Recueil, стр. II-1921, точка 40 и цитираната съдебна практика).
It is necessary to note in this regard that it is certainly true that the fact that the decision affects all the traders concerned does not exclude the possibility that some of them might be individually concerned (order in Case T-154/02 Villiger Söhne v Council [2003] ECR II-1921, paragraph 40 and the caselaw cited therein).
За да се приеме обаче, че определени оператори са лично засегнати от един акт, не е достатъчно последният да поражда за тях по-съществени икономически последици, отколкото за останалите оператори от този сектор (вж. в този смисъл Определение по дело Unión de Pequeños Agricultores/Съвет, посочено по-горе, точка 50).
However, it is not sufficient that a measure should have greater economic repercussions for some traders than for other traders in the sector in order for the former to be regarded as individually concerned by that measure (see, to that effect, Unión de Pequeños Agricultores v Council, paragraph 50).
Така фактът, че предоставянето на закрилата поражда за определени оператори по-съществени икономически последици, отколкото за останалите оператори от сектора, поради това че първите вече са засадили дървета от превърналия се в защитен сорт и че 90 % от така засегнатите производители се намират в географската зона на Валенсия, не е достатъчен, за да ги индивидуализира.
Thus, the fact that the grant of the plant protection right had greater economic repercussions for some traders than for others in the sector by virtue of the fact that they had already planted trees of the protected variety and that 90% of growers affected were in the geographical area of Valencia is not sufficient to distinguish them individually.
Всъщност производителите, които жалбоподателят претендира, че представлява, не са засегнати от задължението за заплащане на такса поради обективно фактическо положение, което не ги отличава от останалите производители на този сорт, като се има предвид, че това задължение произтича пряко от системата за закрила на Общността на сортовете растения.
The growers whom the applicant claims to represent are affected by the obligation to pay royalties only by reason of an objective factual situation that in no way distinguishes them from other growers of the variety, since that obligation flows directly from the Community system of plant variety rights.
Освен това дейността на засегнатите производители може да се упражнява от всеки в настоящия момент или в бъдеще.
In addition, the activities of the growers concerned can be carried out by anyone, now or in the future.
Следва да се отбележи също така, че жалбоподателят не представя никакво доказателство, което да може да установи, че производителите и доставчиците
It must also be pointed out that the applicant has adduced no evidence to show that the growers and suppliers of plant material whom it claims to represent would have
По-специално фактът, че решението за предоставяне може да принуди тези производители да изкоренят своите дървета и да засегне възможността тези доставчици да доставят материал от сорта Afourer, конкурентен на сорта „Nadorcott“, ако не се съгласят да заплатят такса, не доказва наличието на специални качества или фактически положения, които ги отличават от всеки производител или доставчик, който е в същото обективно фактическо положение.
In particular, the fact that the decision granting the right might force the growers to uproot their trees and might affect the possibility of the suppliers to supply material of the Afourer variety, a competitor of the Nadorcott variety, if they did not agree to pay royalties does not demonstrate the existence of particular characteristics or situations which differentiate them from any other grower or supplier in the same objective factual situation.
Освен това конкурентните отношения, които жалбоподателят изтъква в това отношение, не са сравними с разглежданите по делото, отнасящо се до Van Zanten, чиито защитени субективни права са предмет на оспорване.
In addition, the competitive relationships to which the applicant refers in that regard are not comparable to those at issue in the case concerning Van Zanten, the subjective protected rights of which had been contested.
От изложеното следва, че жалбоподателят не е доказал, че представлява интересите на производители или доставчици на растителен материал, самите те процесуално легитимирани.
It follows from the foregoing that the applicant has not established that it represented the interests of growers or suppliers of plant material who themselves would have had locus standi.
На трето място, що се отнася до законовите разпоредби, изрично признаващи на жалбоподателя поредица възможности от процесуален характер, следва да се отбележи първо, че той действително се позовава на член 59 от основния регламент, но единствено с оглед поддържане на твърдението, че посоченият текст преследва цели, различни от тези на член 67 и сл. от основния регламент и че участието в производството по предоставяне не е предварително условие за подаване на жалба.
In the third place, with regard to legal provisions which expressly confer upon the applicant a number of powers of a procedural nature, it should first be pointed out that, although it is true that the applicant refers to Article 59 of the basic regulation, this is only to underpin the idea that that article seeks to attain different objectives to those of Article 67 et seq. of the basic regulation and that participation in the procedure for the grant of the right is not a condition precedent for lodging an appeal.
Второ, жалбоподателят греши относно източника на процесуалните права, евентуално предоставящи му активна процесуална легитимация пред отделението по жалбите.
Secondly, the applicant is in error as to the origin of the procedural rights on which it might base locus standi before the Board of Appeal.