natgillin/translations-raw huggingface dataset:
7 — То се позовава в частност на Решение от 12 юни 1986 г. по дело Ten Holder (302/84, Recueil, стр. 1821, точки 19—21.
7 — It refers, in particular, to Case 302/84 Ten Holder [1986] ECR 1821, paragraphs 19 to 21.
8 — Решение по дело Luijten, посочено в бележка под линия 6, точка 15.
8 — Luijten, cited in footnote 6, paragraph 15.
Накрая, що се отнася до четвъртия въпрос, германското правителство счита, че в светлината на член 13 от Регламент № 1408/71, който се позовава на държавата по заетостта, няма значение дали заетото лице се връща в семейното жилище в края на всеки работен ден.
Finally, as regards Question 4, the German Government considers it irrelevant, in the light of Article 13 of Regulation No 1408/71, which refers to the State of employment, whether the employee returns to the family residence at the end of each working day.
Според Комисията на първия и втория въпрос следва да се отговори, че в хипотеза като тази в главното производство член 13, параграф 2, буква а) от Регламент № 1408/71, във връзка с член 10, параграф 1, буква а) от Регламент № 574/72, допуска правото на семейни надбавки в държавата по пребиваването.
According to the Commission, the reply to Questions 1 and 2 should be that Article 13(2)(a) of Regulation No 1408/71, read in conjunction with Article 10(1)(a) of Regulation No 574/72, does not, in a case such as that before the referring court, preclude entitlement to child benefit in the State of residence.
Испанското правителство твърди, че ключовият въпрос в конкретния случай не се състои в тълкуването на член 13 от Регламент № 1408/71, а по-скоро в това дали този член противоречи на член 39 ЕО и на принципите на равно третиране и на недопускане на дискриминация, основана на пола.
The Spanish Government submits that the key point at issue is not the interpretation of Article 13 of Regulation No 1408/71, but rather the question whether that article is contrary to Article 39 EC and the principles of equal treatment and nondiscrimination on grounds of sex.
Като се позовава основно на Решение по дело McMenamin и на заключението на генералния адвокат Darmon по това дело 10, Комисията твърди, че не само член 13 от Регламент № 1408/71 е приложим в конкретния случай, но също и член 10, параграф 1, буква а) от Регламент № 574/72.
Relying mainly on the judgment in McMenamin and the Opinion of Advocate General Darmon in that case, 10 the Commission submits that not only is Article 13 of Regulation No 1408/71 applicable here, but also Article 10(1)(a) of Regulation No 574/72.
I-6393) и Заключението на генералния адвокат Darmon по това дело.
10 — Case C-119/91 [1992] ECR I-6393 and the corresponding Opinion of Advocate General Darmon.
То изтъква, че разпоредбите на германското законодателство относно правото на семейни надбавки, които били основани на буквалното тълкуване на Регламент № 1408/71 и в съответствие с които г-жа Bosmann загубва семейните надбавки за своите деца, ясно я поставяли в по-неблагоприятно положение, което можело да я разубеди да упражни своето право на свободно движение.
It argues that the provisions of the German legislation on entitlement to family benefits, which are based on a literal interpretation of Regulation No 1408/71 and pursuant to which Ms Bosmann lost the benefits for her children, clearly place her at a disadvantage likely to deter her from exercising her right to freedom of movement.
Тези разпоредби били необосновани и неподходящи, за да гарантират осъществяването на преследваната цел.
Those provisions are not justified and are not appropriate for securing the attainment of the objective which they pursue.
Г-жа Bosmann по същество е съгласна с Комисията и поддържа, че отказът на германските власти да ѝ предоставят семейни надбавки представлява нарушение на член 39 ЕО и на принципа на равно третиране.
Ms Bosmann essentially concurs with the Commission and contends that the refusal by the German authorities to grant the child benefit is in breach of Article 39 EC and the principle of equal treatment.
действително е дължима определена престация и ако това е така, кой следва да я плати.
Article 73 of Regulation No 1408/71 merely provides that the legislation of the State of employment is to apply: it does not establish whether benefit is payable and, if so, by whom.
Разгледан в тази светлина, член 10, параграф 1, буква а) от Регламент № 574/72 трябвало да се схваща в смисъл, че макар държавата по заетостта да е компетентна, правото на семейни надбавки, произтичащо от законодателството на държавата по пребиваването, може да продължи да съществува.
Viewed in that light, Article 10(1)(a) of Regulation No 574/72 should be understood as meaning that, although the State of employment is competent, entitlement to benefit under the legislation of the State of residence may continue to exist.
След като в спора по главното производство „дължимата престация“ е равна на нула, правото на германски семейни надбавки de facto не е погасено и тези надбавки трябва да бъдат изцяло платени.
Since, in the case before the referring court, the ‘benefit due’ in the State of employment is zero, the entitlement to German child benefit becomes de facto operative and fully payable.
Освен това Комисията подчертава, че ако член 10, параграф 1, буква а) от Регламент № 574/72 не се прилагаше към положение като това в конкретния случай, тъй като не съществува натрупване на права, същото би било вярно за членове 13 и 73 от Регламент № 1408/71.
The Commission further points out that, if Article 10(1)(a) of Regulation No 574/72 were not applicable to a situation such as that in issue because there is no overlapping of benefits, the same would be true of Articles 13 and 73 of Regulation No 1408/71.
Б — Правен анализ
B — Appraisal
Комисията счита, че гледната точка на германското правителство би довела до противоречие с принципа, според който прилагането на Регламент № 1408/71 не може да води до загуба на правата, придобити изключително от прилагането на национално законодателство, и би породила необосновани противоречия.
If followed, the view held by the German Government would run counter to the principle that the application of Regulation No 1408/71 cannot entail the loss of rights acquired exclusively under national legislation and would lead to unjustifiable contradictions.
Преди да започнем анализа, е уместно да се обособят проблемите, повдигнати с поставените въпроси.
Before embarking on the analysis, some preliminary remarks appear appropriate in order to determine the issues which arise from the questions referred.
В това отношение Комисията се съгласява с доводите на препращащата юрисдикция, изложени в нейното преюдициално запитване, според които родител, който отглежда сам своите деца,
In that regard, the Commission agrees with the arguments set out by the referring court in the order for reference to the effect that a parent bringing up children alone, who lives in one Member State and works in another, would be treated less favourably than one who is employed both in his State of residence and in another Member State and that, more generally, a single mother would
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н MAZÁK — ДЕЛO C-352/06 препращащата юрисдикция приема за отправна точка погрешната 11 презумпция, г-жа Bosmann може да се разглежда като „работник“ [другаде в текста: „заето лице“] по смисъла на член 2, параграф 1 от този регламент, във връзка с член 1, буква а) от него, и че германските семейни надбавки отговарят на условията да бъдат разглеждани като „семейни обезщетения“ по смисъла на член 4, параграф 1, буква з) от този регламент.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-352/06 sidered as an ‘employed person’ within the meaning of Article 2(1) of that regulation, read in conjunction with Article 1(a) thereof, and that the German child benefit fulfils the conditions for being regarded as ‘family benefits’ within the meaning of Article 4(1)(h) of that regulation.
че валидността на общностен акт, какъвто е Регламент № 1408/71, с оглед на тези правила и принципи на първичното общностно право, не може да се разглежда в рамките на преюдициалното производство и поради това тя поставя въпроса дали Регламенти № 1408/71 и № 574/72 могат да бъдат „тълкувани ограничително“ в смисъл, че допускат правото на семейни надбавки в държавата по пребиваване, или дали подобно право може да възникне пряко от Договора или от тези принципи.
the erroneous 11 assumption that the validity of a Community act such as Regulation No 1408/71 cannot, in the framework of the preliminary rulings procedure, be examined in the light of those rules and principles of primary law, and is therefore asking whether Regulations No 1408/71 and No 574/72 may be given a ‘restrictive interpretation’ so as not to exclude entitlement to child benefit in the State of residence, or whether such a right may directly arise from the Treaty or from those principles.
По-нататък, що се отнася до контекста на настоящия казус, трябва да се отбележи, че спорът по главното производство е свързан с отказа на властите на държавата по пребиваването на г-жа Bosmann — в конкретния случай Bundesagentur — да ѝ предоставят семейни надбавки за нейните деца, с мотив че в съответствие с Регламенти № 1408/71 и № 574/72 г-жа Bosmann попада в приложното поле на законодателството на държавата по нейната заетост, а именно Нидерландия.
As regards, next, the context of the present case, it should be noted that the dispute in the main proceedings concerns the refusal by the authorities of Ms Bosmann’s State of residence — in this case, the Bundesagentur — to grant child benefit in respect of her children, on the ground that, in accordance with Regulations No 1408/71 and No 574/72, Ms Bosmann is in that regard subject to the legislation of her State of employment, namely the Netherlands.
Тази гледна точка се оспорва в спора по главното производство от г-жа Bosmann, която се позовава главно на нарушение на нейното право на движение и на принципа на равно третиране.
That view is challenged by Ms Bosmann in the main proceedings, mainly on the ground that it amounts to an infringement of her right to freedom of movement and of the principle of equal treatment.
В този контекст изглежда, че първите три въпроса, които е удачно да бъдат разгледани заедно, са насочени главно към това дали по силата на Регламенти № 1408/71 и № 574/72 и като се имат предвид принципите на свободно движение и на равно третиране, законодателството на държавата по пребиваването — според което заинтересованото лице би имало право на семейни надбавки — може да бъде приложено в положение като това в спора по главното производство.
Against that background, it appears that the first three questions, which it is appropriate to examine together, are essentially designed to determine whether, under Regulation No 1408/71 and Regulation No 574/72 and account being taken of the right to freedom of movement and equal treatment, the legislation of the State of residence — under which the person concerned would be entitled to child benefit — may be applied in a situation such as that in the case before the referring court.
За да предложим отговор на този въпрос, найнапред ще разгледаме правото на семейни надбавки в положение като това в спора по главното производство в светлината единствено на разпоредбите на Регламенти № 1408/71 и № 574/72, взети сами по себе си.
In order to propose an answer to that question, I will first examine the entitlement to child benefit in a case such as that before the referring court in the light of the provisions of Regulation No 1408/71 and Regulation No 574/72 taken, so to speak, at face value.
В това отношение
It should be noted in that regard that, according to settled caselaw, in order
11 — Достатъчно е, що се отнася до Регламент № 1408/71, да се позовем на Решение от 19 март 2002 г. по дело Hervein и др. (свързани дела C-393/99 и C-394/99, Recueil, стр. I-2829).
11 — See only, as regards Regulation No 1408/71, for example Joined Cases C-393/99 and C-394/99 Hervein and Others [2002] ECR I-2829.
Като явно споделя гледището на г-жа Bosmann, препращащата юрисдикция иска да се установи дали правното становище, според което прилагането на Регламенти № 1408/71 и № 574/72 към положение, подобно на това в спора по главното производство, прекратява правото на семейни надбавки в Германия — държавата по пребиваването, е съвместимо с правото на свободно движение, както и с общите принципи на общностното право на равно третиране и на недопускане на дискриминация, основана на пола.
Apparently sharing Ms Bosmann’s view, the referring court questions whether the legal position according to which the application of Regulation No 1408/71 and Regulation No 574/72 in a situation such as that in issue precludes entitlement to child benefit in Germany, the State of residence, is compatible with the right to freedom of movement as well as with the general principles of Community law of equal treatment and the prohibition of discrimination on grounds of sex.
В това отношение обаче
The referring court takes as its starting point in that regard, however,
BOSMANN за определяне на приложимото законодателство към заетите лица, които използват при различни обстоятелства своето право на свободно движение 13.
BOSMANN rules in accordance with which the legislation applicable to an employed person who makes use, under various circumstances, of his right to freedom of movement, is to be determined.
следва да се отбележи, че според установената съдебна практика с оглед да даде полезен отговор на националната юрисдикция, отправила преюдициално запитване, Съдът може да вземе предвид норми на общностното право, различни от тези, на които националната юрисдикция се е позовала в преюдициалните въпроси — в конкретния случай това са член 13, параграф 2, буква а) от Регламент № 1408/71 и член 10 от Регламент № 574/72 12.
13 to provide a useful reply to the national court which has referred a question for a preliminary ruling, rules of Community law other than those to which the national court has referred in its questions — in this case Article 13(2)(a) of Regulation No 1408/71 and Article 10 of Regulation No 574/72 — may be taken into consideration. 12
Тези правила имат за цел да се избегне по-конкретно едновременното прилагане на няколко национални законодателства и произтичащите от това усложнения 14.
Those rules are intended in particular to prevent the concurrent application of provisions deriving from more than one national legislative system and the complications which might ensue.
След това ще бъдат разгледани по-специално въпросите, повдигнати в настоящото дело, във връзка с член 39 ЕО и общите принципи на равно третиране и на недопускане на дискриминация.
I will then, more specifically, address the issues which are raised in the present case in respect of Article 39 EC and the general principles of equal treatment and non-discrimination.
Накрая ще бъде разгледан четвъртият въпрос, отнасящ се до значението на завръщането в семейното жилище след края на всеки работен ден, на който ще бъде даден отделен отговор.
Finally I will address Question 4, concerning the relevance of the return to the family residence at the end of each working day, which can be answered separately.
В това отношение член 13, параграф 2, буква а) от Регламента ясно установява, че когато заинтересованото лице е наето на работа на територията на дадена държавачленка и пребивава на територията на друга държавачленка, следва да се приложи законодателството на държавата по заетостта (правило на lex loci laboris).
In that regard, Article 13(2)(a) of the regulation makes it clear that in a situation where the person concerned is engaged in paid employment in one Member State and resides in the territory of another Member State, it is the legislation of the State where he is employed that is applicable (rule of lex loci laboris).
При все това следва да се отбележи, че някои престации са уредени в по-специфичните разпоредби на дял III от
It should be noted, however, that certain benefits are governed by the more specific
За начало нека да напомним, че дял II от Регламент № 1408/71 — в който се намира член 13 — съдържа общи правила
To begin with, it should be recalled that Title II of Regulation No 1408/71 — of which Article 13 forms part — contains the general
I-553, точка 38) и Определение от 20 октомври 2000 г. по дело Vogler (C-242/99, Recueil, стр. I-9083, точка 26).
14 — See Case C-302/02 Effing [2005] ECR I-553, paragraph 38, and order in Case C-242/99 Vogler [2000] ECR I-9083, paragraph 26.
12 — За тази цел вж. по-конкретно Решение от 7 юли 2005 г. по дело Weide (C-153/03, Recueil, стр. I-6017, точка 25).
12 — See, to that effect, inter alia Case C-153/03 Weide [2005] ECR I-6017, paragraph 25.
15 — В това отношение вж. по-конкретно Определение по дело Vogler, посочено в бележка по линия 14, точка 19.
15 — See as to that, inter alia, Vogler, cited in footnote 14, paragraph 19.
Колкото до семейните надбавки като разглежданите в главното производство, които са уредени в глава 7 от този регламент, член 73 предвижда, че работник, подчинен на законодателството на държавачленка, има право по отношение на членовете на неговото семейство, които пребивават в друга държавачленка, на семейните обезщетения, предвидени от законодателството на първата държава, все едно че са пребиваващи в тази държава лица.
With respect to family benefits such as those at issue in the present case, which are covered by Chapter 7 of that regulation, Article 73 provides that a worker subject to the legislation of a Member State is to be entitled, in respect of the members of his family who are residing in another Member State, to the family benefits provided for by the legislation of the former State, as if they were residing in that State.
Следователно член 73 от Регламент № 1408/71 потвърждава, че в съответствие с правилото, прогласено в член 13, параграф 2, буква а) от този регламент, правото на семейни надбавки за членовете на семейството се урежда от държаватачленка по заетостта на работника 16.
Thus, Article 73 of Regulation No 1408/71 confirms that, in accordance with the rule laid down in Article 13(2)(a) of that regulation, entitlement to family benefits in respect of members of the family is governed by the legislation of the Member State of employment of the worker. 16
Следователно прилагането на цитираните в преюдициалните въпроси разпоредби на член 10 от Регламент № 574/72 срещу натрупване на права или на член 76 от Регламент № 1408/71 може да доведе до инверсия на приоритетите в полза на компетентността на държаватачленка по пребиваване (lex loci domicilii) и следователно до възникване на евентуално право на помощи в тази държава и до прекратяване на надбавките, дължими от държаватачленка по заетостта 18.
Thus, the application of the provisions against overlapping, as laid down in Article 10 of Regulation No 574/72, cited in the questions referred, or in Article 76 of Regulation No 1408/71, may lead to a reversal of priorities in favour of the competence of the Member State of residence (lex loci domicilii), with the result that there may be entitlement to allowances in that State, and the benefits payable by the Member State of employment may be suspended. 18
Такъв е случаят по дело McMenamin, посочено от Комисията 19. Това решение
19 That case concerned a situation where two spouses worked in two different Member States, under whose legislation provision was made for the payment of similar benefits.
се отнася до спор, в който двама съпрузи работят в различни държавичленки, чиито законодателства предвиждат плащането на сходни обезщетения. Съдът решава спора в светлината на разпоредбите срещу натрупването на надбавки, установени в член 76 от Регламент № 1408/71 и в член 10 от Регламент
It is therefore clear from Article 13 of Regulation No 1408/71, read in conjunction with Article 73 thereof, that under the system of coordination set up by that regulation, in a situation such as that in issue, in which the employed person and the members of his family are residing in a Member State other than the Member State of employment, the legislation applicable as regards entitlement to family benefits is the legislation of that latter State.
17 — Вж. например Решение по дело McMenamin, посочено в бележка под линия 10, точка 14.
17 — See for example McMenamin, cited in footnote 10, paragraph 14.
Решение по дело Dodl и Oberhollenzer, посочено в бележка под линия 5, точка 49.
For similar reasoning with regard to Article 73 of Regulation No 1408/71 see Dodl and Oberhollenzer, cited in footnote 5, paragraph 49.
16 — Вж. във връзка с това Решение по дело Dodl и Oberhollenzer, посочено в бележка под линия 5, точки 47 и 48.
16 — See, to that effect, Dodl and Oberhollenzer, cited in footnote 5, paragraphs 47 and 48.
19 — Посочено в бележка под линия 10.
18 — See to that effect Weide, cited in footnote 12, paragraph 28.19 — Cited in footnote 10.
Обратно, нито едно фактическо обстоятелство от спора по главното производство, описан от препращащата юрисдикция, според мен не води до прилагане на правото на държавата по пребиваването въз основа на разпоредбите против натрупването на обезщетения, установени в Регламенти № 1408/71 и № 574/72.
By contrast, there is in my view nothing in the situation described by the referring court in the present case which would trigger the application of the legislation of the State of residence on the basis of the provisions against overlapping laid down in Regulation No 1408/71 and Regulation No 574/72.
№ 574/72, и отсъжда, че извършването от лицето, упражняващо родителските права, и по-конкретно от съпруга на лицето, ползващо обезщетенията по член 73 от Регламент № 1408/71, на професионална или търговска дейност в държаватачленка по пребиваването на децата, води до прекратяване на правото на обезщетенията, предвидени в член 73 от Регламент № 1408/71 до размера на сумата на обезщетенията от същия вид, които действително са изплатени от държавата по пребиваването 20.
Court therefore assessed the case in the light of the provisions against overlapping, laid down in Article 76 of Regulation No 1408/71 and Article 10 of Regulation No 574/72, and held that the exercise by a person having the care of children — and, in particular, by the spouse of the person entitled in pursuance of Article 73 of Regulation No 1408/71 — of a professional or trade activity in the Member State of residence of the children suspends the right to allowances in pursuance of Article 73 of Regulation No 1408/71 up to the amount of the allowances of the same kind actually paid by the Member State of residence. 20
Трябва да се подчертае обаче, че в подобен случай правопораждащият факт за инверсията на приоритетите в полза на компетентността на държаватачленка по пребиваване въз основа на установеното в член 10, параграф 1, буква б), подточка i) от Регламент № 574/72 правило е обстоятелството, че се е упражнявала професионална дейност в държаватачленка по пребиваването — по дело McMenamin — от съпруга на лицето, което ползва обезщетенията, предвидени в член 73 от Регламент № 1408/71 21.
It should be emphasised, however, that in such a case a reversal of priorities in favour of the competence of the Member State of residence on the basis of the rule laid down in Article 10(1)(b)(i) of Regulation No 574/72 is triggered by the fact that a professional or trade activity is exercised or pursued in the Member State of residence, in McMe-namin by the spouse of the person entitled in pursuance of Article 73 of Regulation No 1408/71.