natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Неизбежно е следователно, че каквато и система да се избере, тя в най-добрия случай би могла да представлява разумно приближение до ефективния жизнен стандарт, който всяко бивше длъжностно лице понася индивидуално.
It is therefore inevitable that, whatever system is chosen, it can at best constitute a reasonable approximation of the actual cost of living borne by each former official.
Не мисля, че тук е мястото за подробно разглеждане на принципа на равенство и принципа на забрана на дискриминацията в рамките на общностното право 21.
I do not think that this is the place for a detailed examination of the principles of equality and the prohibition of discrimination in the context of Community law.
Както вече изтъкнах, напълно невъзможно би било да се предостави гаранция за абсолютно равенство по отношение на покупателната способност между всички бивши длъжностни лица на Общностите.
21As I have already pointed out, a guarantee of absolute parity in terms of purchasing power among all former officials of the Communities would be utterly impossible to achieve.
Следователно считам, че Първоинстанционният съд основателно е можел да твърди, че в рамките на правото на преценка, с което общностният законодател разполага с цел да организира пенсионния режим на бившите длъжностни лица, изборът да се
I therefore consider that the Court of First Instance could legitimately assert that, within the scope of the discretion enjoyed by the Community legislature to organise the pension scheme of former officials, the decision to use the ‘country method’ instead of
В тази насока ми изглежда съвсем очевидно, че както методът „столица“, така и методът „страна“ притежават предимства и недостатъци.
Viewed in that light, it seems perfectly plain to me that both the ‘capital method’ and the ‘country method’ have advantages and disadvantages.
Макар и да е вярно например, че има тенденция методът „столица“ да защитава по-добре тези, които пребивават в столиците и в големите градове, този метод същевременно води до предоставянето при реални условия на много по-добро ефективно икономическо третиране на този, който живее извън тези градове, поради по-ниския жизнен стандарт в провинцията.
For example, although it is true that the ‘capital method’ tends to give better protection to those living in the cap -itals and major cities, at the same time it gives those living outside such cities much better actual economic treatment, in real terms, because of the lower cost of living in the provinces.
Освен това методът „страна“, използващ коефициент, който има тенденция да се разполага в средищно положение между жизнения стандарт в столицата и този в по-малко „скъпите“
On the other hand, the ‘country method’, which uses a coefficient that tends to be somewhere between the cost of living in the capital and that in less ‘expensive’ parts of the Member State, may to some extent penalise residents of the more
21 — Както е известно, този принцип е кристализирал във формулата, според която той изисква да не се третират по различен начин сходни положения и да не се третират еднакво различни положения, освен ако такова третиране не е обективно обосновано.
21 — That principle is crystallised in the formula that requires that comparable situations must not be treated differently and that different situations must not be treated in the same way unless such treatment is objectively justified.
За сектора на общностната публична служба вж. например Решение от 11 юли 1985 г. по дело Appelbaum/Комисия (119/83, Recueil, стр.
For the Community public employment sector, see, for example, Case 119/83 Appelbaum v Commission [1985] ECR 2423 and Joined Cases T-18/89 and T-24/89 Tagaras v Court of Justice [1991] ECR II-53, paragraph 68.
20 — Обжалвано съдебно решение, точка 100.
20 — The judgment under appeal, paragraph 100.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н MENGOZZI — ДЕЛO C-71/07 P използва методът „страна“ вместо метода „столица“ не води до произволно или явно неподходящо разграничаване, което е в състояние да наруши принципа на равно третиране.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-71/07 P the ‘capital method’ does not constitute an arbitrary or manifestly inappropriate distinction likely to infringe the principle of equal treatment.
В критиката си на обжалваното съдебно решение жалбоподателят се съсредоточава по-специално върху точка 105 от последното, като счита, че то показвало, че Първоинстанционният съд приемал признатото на законодателя право на преценка като надделяващо по отношение на принципа на равенство.
In his criticism of the judgment under appeal, the appellant focuses in particular on paragraph 105 thereof, maintaining that it indicates that the Court of First Instance considered that the discretion granted to the legislature takes precedence over the principle of equality.
Тази точка 105 гласи следното: не поддържа — както жалбоподателят, напротив, изглежда допуска — че предвиждането на подходящ преходен период представлява единственото ограничение за въвеждане на неравно третиране.
The text of paragraph 105 reads as follows: limitation on the introduction of a difference in treatment.
Всъщност посочената по-горе точка 105 по никакъв начин не оправдава въвеждането на неравно третиране.
In fact, paragraph 105 quoted above does not in any way justify the introduction of a difference in treatment.
Обратно, тя се ограничава до това да изтъкне, че общностният законодател е длъжен да предвиди подходящ преходен период.
It merely states that, if a less favourable pension scheme is introduced, the Community legislature is required to provide an adequate transitional period.
Преходен период, който в този случай е предвиден от разпоредбите, съдържащи се в член 20 от приложение XIII към новия правилник, според чийто текст преминаването от корекционния коефициент, изчислен с метода „столица“, към корекционния коефициент, изчислен с метода „страна“, става последователно и постепенно между 2004 г. и 2008 г.
In this case, the transitional period is provided for in Article 20 of Annex XIII to the new Staff Regulations, under which the changeover from the correction coefficient calculated using the ‘capital method’ to that calculated using the ‘country method’ was to be achieved progressively and gradually between 2004 and 2008.
Показателно е освен това, че Първоинстанционният съд пристъпва към разглеждане на този въпрос още преди точка 105, в частта от съдебното решение, която се отнася до твърдяното нарушение на придобитите права (в рамките на твърдение за нарушение, което жалбоподателят не възпроизвежда при настоящото обжалване).
Moreover, it is significant that the Court of First Instance touched upon this question even earlier than paragraph 105, in the part of the judgment on the alleged infringement of acquired rights (when dealing with a plea in law which the appellant did not repeat in these appeal proceedings).
„Макар да е вярно, че новият метод във финансово отношение е по-малко благоприятен от стария, не по-малко вярно е, че както бе посочено по-горе […] в рамките на разглеждането на твърдението за нарушение, изведено от нарушение на придобитите права, общностният законодател е свободен да изменя правилника, като приема по-неблагоприятни от предходните разпоредби за съответните длъжностни лица, при условие че определи преходен период с достатъчна продължителност.
‘Although it is true that, in financial terms, the new method is less advantageous than the previous one, it is also true, as indicated above … in connection with the plea alleging infringement of acquired rights, that the Community legislature is free to amend the Staff Regulations by adopting provisions that are less advantageous for the officials concerned than the previous ones, on condition that it sets a sufficiently long transitional period.
Тази свобода не би могла да бъде възпрепятствана и от позоваването на принципа на равна покупателна способност, още повече че предвиденият от член 24, параграф 2 от приложение XIII към новия правилник преходен режим гарантира на пенсионерите като жалбоподателя неограничено във времето запазване на номиналния размер на нетната пенсия, получавана преди влизането в сила на новия правилник […]“ 22.
Nor can that freedom be limited by invoking the principle of equality of purchasing power, particularly as the transitional arrangements laid down in Article 24(2) of Annex XIII to the new Staff Regulations guarantees to pensioners such as the applicant that the nominal amount of the net pension received before the new Staff Regulations came into effect will be maintained for an unlimited period ….’ 22
В рамките на своето изложение жалбоподателят неколкократно цитира Решение по дело Drouvis/Комисия 23, като счита, че то представлява благоприятен за неговите доводи прецедент.
In setting out his case, the appellant makes several references to the judgment in Drouvis v Commission, 23maintaining that it constitutes a precedent favourable to his arguments. Here too, I cannot share the appellant’s stance.
Дори в това отношение позицията на жалбоподателя не може да бъде споделена.
In the Drouvis case, a former Commission official living in Greece asked that no correction coefficient be applied to his pension; at that time the coefficient for Greece, 86.5%, entailed a reduction in the pension actually paid by comparison with the basic amount.
В дело Drouvis/Комисия бивше длъжностно лице на Комисията, пребиваващо в Гърция, е искало към пенсията му да не се прилага никакъв корекционен коефициент: всъщност по това време за Гърция споменатият коефициент от 86,5 % е предполагал намаление на ефективно изплащаната
In that judgment the Court ruled that the system of different correction coefficients according to the place of residence of former officials of the Communities was lawful and also recognised the legality of using a single correction
Всъщност ми се струва очевидно, че Първоинстанционният съд
23 — Case T-184/00 [2003] ECR-SC I-A-51 and II-297, confirmed by order of 29 April 2004 in Case C-187/03 P.
22 — Преводът на този откъс, както и на всички други точки от обжалваното съдебно решение, е неофициален.
22 — The translation of this and all other passages from the judgment under appeal is not official.
пенсия спрямо основния размер.
CAMPOLI v COMMISSION coefficient for each Member State.
Съдът обаче по никакъв начин не обявява, че единственият приемлив механизъм за определяне на такъв корекционен коефициент би бил този, който прибягва до метода „столица“.
are concentrated, refers to the decision to abolish the system of correction coefficients, which is of no relevance for the purposes of this case, since the abolition does not affect those who, like the appellant, retired before the new Staff Regulations came into effect.
Г — По дискриминацията в сравнение с пенсионерите, пребиваващи в Белгия
I therefore consider that the first argument of the single plea in the appeal should not be accepted, since it fails to demonstrate that the Court of First Instance erred in law.
Жалбоподателят освен това съсредоточава своето внимание върху съображение 30 от Регламент № 723/2004, вече цитирано по-горе (точка 8), което посочва като доводи, обусловили избора за промяна на системата на корекционните коефициенти, както непрестанно засилващата се интеграция на държавите — членки на Съюза, така и практическите трудности, свързани с управлението на системата.
The appellant also focuses on recital 30 in the preamble to Regulation No 723/2004, cited at paragraph 8 above, which indicates, as reasons for the decision to abolish the system of correction coefficients, both the need for ever greater integration of the Member States of the Union and practical difficulties in operating the system.
Жалбоподателят порицава погрешния му характер, доколкото европейската интеграция все още съвсем не била реализирана, както и противоречивото му естество, тъй като увеличената свобода на движение, посочена в това съображение, трябвало да доведе до по-подходяща система на корекционни коефициенти, която е годна да позволи ефективна свобода на движение.
The appellant claims this to be both wrong, since, in his view, European integration is still far from being achieved, and contradictory, since he considers that the increased freedom of movement referred to in that recital should lead to a more appropriate system of cor -rection coefficients so as to permit more effective freedom of movement.
Комисията счита тези съображения за недопустими както защото се опират на фактически съображения, които в това си качество не подлежат на контрол от страна на Съда в рамките на обжалването, така и защото те са представени за първи път в етапа на обжалването пред Съда.
The Commission submits that such considerations are inadmissible, both because they relate to considerations of fact and as such are outside the purview of the Court of Justice in an appeal, and because they were raised for the first time in the appeal before the Court.
Струва ми се обаче, че — много по-просто — позоваването на съображение 30 от Регламент № 723/2004 е лишено от релевантност, тъй като само частично засяга положението на жалбоподателя.
In my opinion, it is far simpler than this, however; the reference to recital 30 in the preamble to Regulation No 723/2004 is irrelevant, since it relates only partly to the situation of the appellant.
Всъщност по мое мнение е
It is clear, in my opinion, that the first sentence of that recital, on which the appellant’s criticisms
Като възпроизвежда третия довод, изложен пред Първоинстанционния довод, за да направи извод за нарушението на принципа на равно третиране, жалбоподателят твърди, че съществувала дискриминация в сравнение с пребиваващите в Белгия пенсионери, които продължавали да се ползват от пенсия, адекватна на жизнения стандарт в Брюксел.
Reiterating the third argument raised before the Court of First Instance maintaining that the principle of equal treatment had been infringed, the appellant claims discrimination in relation to pensioners living in Belgium, who allegedly continue to enjoy a pension adjusted to the cost of living in Brussels.
Всички съображения, развити от Първоинстанционния съд в допълнение към тази основна констатация, следователно били приведени с оглед на изчерпателност, така че насочените срещу тях твърдения за нарушения трябвало да се отхвърлят, тъй като не са в състояние да изменят заключенията на съдебното решение.
All the arguments developed by the Court of First Instance in addition to that basic finding are therefore, according to the Commission, superfluous, so that the criticisms directed against them should be dismissed as incapable of altering the conclusions reached in the judgment.
Във всеки случай Комисията въпреки всичко поддържа при условията на евентуалност основателността на допълнителните доводи, развити от Първоинстанционния съд.
In any event, the Commission maintains, in the alternative, that the additional arguments put forward by the Court of First Instance are correct.
Съветът от своя страна изтъква доводи, които по същество са аналогични с тези на Комисията.
The Council, for its part, presents essentially the same arguments as the Commission.
По-специално, след като напомня собственото си тълкуване на Правилника, според което пенсиите на пребиваващите в Белгия бивши длъжностни лица се изчисляват единствено въз основа на жизнения стандарт в Брюксел, следователно без да се използва методът „страна“, жалбоподателят оспорва доводите, изложени от Първоинстанционния съд както в точка 124, когато отбелязва, че „законосъобразността на общностен регулативен акт не би могла да зависи от начина, по който този акт се прилага на практика“, така и в точка 125, където той напомня трайно установената съдебна практика, според която „спазването на принципа за равно третиране трябва да бъде съчетано със спазване на принципа за законосъобразност, според който никой не може да се позовава в своя полза на незаконосъобразност, която е била допусната в полза на другиго“.
In particular, having repeated his interpretation of the Staff Regulations, according to which the pensions of former officials living in Belgium are calculated only on the basis of the cost of living in Brussels, and hence without applying the ‘country method’, the appellant contests the arguments set out by the Court of First Instance at paragraph 124 of the judgment under appeal, where it observes that ‘the legality of a Community regulation cannot depend on the manner in which it is applied in practice’, and at paragraph 125, where it recalls the settled caselaw under which ‘respect for the principle of equal treatment must be reconciled with respect for the principle of legality, according to which a person may not rely, in support of his claim, on an unlawful act committed in favour of a third party’.
Първият проблем, който трябва да се разгледа, за да се прецени настоящият довод, се изразява в определяне какъв обективно е резултатът, който се стреми да постигне искането на жалбоподателя.
The first problem to be addressed in order to assess this argument is to determine, objectively, what result the appellant’s claim is intended to achieve.
По-специално относно първото от двете цитирани по-горе твърдения на Първоинстанционния съд жалбоподателят, освен че отрича съдебната практика да подкрепя поддържаното от Първоинстанционния съд тълкуване, си задава въпроса какви други актове (за конкретно прилагане на новия пенсионен режим) би могъл да атакува, за да получи удовлетворение на своите искания.
In particular, as regards the first of the two cited statements of the Court of First Instance, the appellant not only disputes that the caselaw endorses the interpretation of the Court of First Instance but also wonders what other acts (for the practical implementation of the new pension scheme) he could have challenged in order to obtain redress for his claims.
Що се отнася до второто твърдение, напротив, жалбоподателят отбелязва, че тук не става въпрос да се оспорва незаконосъобразност, допусната в полза на други лица, а единствено да се докаже съществуването на дискриминационно третиране между два субекта, спадащи към една и съща категория.
As to the second statement, by contrast, the appellant observes that it is not a question here of challenging an unlawful act committed in favour of a third party but only of proving discriminatory treatment between two persons belonging to the same category.
Комисията найнапред напомня текста на член 1, параграф 3, буква а) от приложение XI, за да потвърди, че в новия пенсионен режим не е предвидена никаква връзка с жизнения стандарт в Брюксел.
The Commission first repeats the text of Article 1(3)(a) of Annex XI to the new Staff Regulations to confirm that the new pension scheme makes no provision for any link to the cost of living in Brussels.
Всъщност не се спори по това, че сред условията за допустимост на жалба фигурира правният интерес.
It is common ground, in the caselaw, that one of the conditions for the admissibility of an action is having a legal interest in bringing proceedings. Moreover, this is a matter of public policy that can be raised of the Court’s own motion.
Става въпрос впрочем за императивно условие, на което общностният съд може да се позове служебно 24.
24 supported by a legal interest in bringing proceedings, it must therefore be held that the ultimate purpose of the argument is to claim for the appellant the application of a correction coefficient calculated using the ‘capital method’.
Считам обаче, че позицията на жалбоподателя изхожда от погрешна предпоставка.
However, I consider that the point of departure for the appellant’s position is incorrect.
Ясно е обаче, че жалбоподателят не е имал (и няма) интерес да критикува възлизащия на 100 % корекционен коефициент, признат на пребиваващите в Белгия пенсионери (или по-точно липсата на корекционен коефициент на основание член 3, параграф 5 от приложение XI към Правилника).
It is clear that the appellant did not (and does not) have an interest in contesting the correction coefficient of 100% applied to pensioners living in Belgium (or rather, to be precise, the absence of a correction coefficient in accordance with Article 3(5) of Annex XI to the Staff Regulations).
Ако всъщност представените в това отношение негови доводи бяха уважени, това можеше само да доведе до намаление на пенсията, отпусната на пребиваващите в Белгия бивши длъжностни лица на Общностите, без никаква изгода за жалбоподателя.
If the arguments he has presented in this regard were accepted, the result could only be a reduction in the pension paid to former officials of the Communities living in Belgium, without any concrete advantage accruing to the appellant.
Доколкото на основание член 1, параграф 3 от приложение XI към новия правилник пенсиите на бившите длъжностни лица са адаптирани чрез използването на корекционни коефициенти, изчислени „с позоваване на Белгия“, не би могло дори да се изключи, че уважаването на правното основание в този аспект би могло да доведе в крайна сметка до намаление на пенсията на самия жалбоподател, изчислена чрез прилагане към „основната пенсия“ — която е тази, изплащана на пребиваващите в Белгия пенсионери — на специфичен за Обединеното кралство коефициент, по-висок от 100 %.
In fact, since, under Article 1(3) of Annex XI to the new Staff Regulations, the pensions of former officials are adjusted using correction coefficients calculated ‘with reference to Belgium’, it cannot be ruled out that accepting the plea from that point of view could, in the final analysis, lead to a reduction in the appellant’s own pension, calculated by applying to the ‘basic’ pension, which is that paid to pensioners living in Belgium, a specific coefficient of more than 100% for the United Kingdom.
3933, точка 10); вж. също Решение на Първоинстанционния съд от 14 април 2005 г. по дело Sniace/Комисия (T-141/03, Recueil, стр. II-1197, точка 22), Решение на Първоинстанционния съд от 18 февруари 1993 г. по дело Mc Avoy/Парламент (T-45/91, Recueil, стр.
24 — Order of 7 October 1987 in Case 108/86 G.d.M. v Council and Economic and Social Committee [1987] ECR 3933, paragraph 10; see also Case T-141/03 Sniace v Commission [2005] ECR II-1197, paragraph 22; Case T-45/91 McAvoy v Parliament [1993] ECR II-83, paragraph 22; Case T-144/99 Institute of Professional Representatives before the European Patent Office v Commission [2001] ECR II-1087, paragraphs 29 to 35.
За пенсията на всяко бивше длъжностно лице на Общностите съществува основен размер, който според предвидената от новия правилник система никога не може да се намали, независимо от мястото на пребиваване на лицето.
There is a basic amount for the pension of each former official of the Communities, which, in the scheme provided for in the new Staff Regulations, can never be reduced, irrespective of the pensioner’s place of residence.
С други думи, минималният корекционен коефициент е равен на 100 % (което, от само себе си се разбира, отговаря на липсата на корекционен коефициент).
In other words, the minimum correction coefficient is 100% (which obviously means that there is no need for a correction coefficient).
Това „минимално“ равнище на пенсия се признава например на основание член 3 от Регламент № 31/2005 на пенсионерите, пребиваващи в Чешката република, Естония, Гърция, Испания, Кипър, Латвия, Литва, Унгария, Малта, Полша, Португалия, Словения, Словакия, и в допълнение, съгласно приложение ХI от Правилника, на пенсионерите, пребиваващи в Белгия и Люксембург — две държавичленки, към които не се прилагат корекционни коефициенти.
For example, the ‘minimum’ level of pension is paid, under Article 3 of Regulation No 31/2005, to pensioners living in the Czech Republic, Estonia, Greece, Spain, Cyprus, Latvia, Lithuania, Hungary, Malta, Poland, Portugal, Slovenia and Slovakia, and, under Annex XI to the Staff Regulations, to pensioners living in Belgium and Luxembourg, two Member States to which correction coefficients are not applied.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н MENGOZZI — ДЕЛO C-71/07 P
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-71/07 P for example, the correction coefficient for the United Kingdom from 1 July 2004 was 137.5%.
Д — По дискриминацията в сравнение с пенсионерите, пребиваващи в една от „по-малко скъпите“ държавичленки на размера на изплащаната пенсия.
E — Discrimination in relation to pensioners living in one of the ‘less expensive’ Member States