natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Фактът, че между 1998 г. и 2001 г. не е подавал допълнителни искания за увеличаване на разрешените тарифи, не означавал, че той отговаря за размера на определените от RegTP цени и следователно за твърдяната ценова преса.
The fact that the applicant did not make any further applications to increase authorised charges between 1998 and 2001 does not mean that the applicant can be held responsible for the level of charges set by RegTP and, therefore, for an alleged margin squeeze.
Всъщност сама по себе си възможността за подаване на искания за изменение на тарифите не може да e равнозначна на самостоятелно право за определяне на цените.
The mere right to submit applications for price adjustment cannot be regarded as an autonomous price-fixing power.
Следваното от RegTP производство по разглеждане и разрешаване на тарифите във всеки отделен случай е била установена именно за да се осигури — посредством ex ante регулиране и в съответствие със задължението, наложено на държавитечленки с член 17 от Директива 98/10/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 1998 г. относно прилагането на доставката на отворени далекосъобщителни мрежи (ONP) за гласовата телефония и за универсалната далекосъобщителна услуга в условията на конкуренция (ОВ L 101, стр.
RegTP’s procedure for examining and authorising charges on a case by case basis was put in place precisely to ensure through advance regulation that the incumbent operator does not apply abusive pricing, in accordance with the obligation imposed on the Member States by Article 17 of Directive 98/10/EC of the European Parliament and of the Council of 26 February 1998 on the application of open network provision (ONP) to voice telephony and on universal service for telecommunications in a competitive environment (OJ 1998 L 101, p. 24).
Ако дадено искане е предмет на разглеждане и на решение в съответствие с това производство и при спазване на процесуалните изисквания на общностната правна уредба в областта на далекосъобщенията, то предприятието, което практикува определени чрез такова разглеждане тарифи, не можело да бъде упрекнато в злоупотреба.
Where an application is examined and determined in accordance with that procedure and satisfies the procedural requirements of the Community legal framework for telecommunications law, an undertaking which applies charges set after such an examination cannot be accused of any abuse.
Не можело разгледани и разрешени тарифи да бъдат основание за търсене на отговорност за злоупотреба от страна на предприятието, което ги прилага.
Charges which are checked and authorised cannot be described as an abuse on the part of the undertaking which applies them.
Освен това жалбоподателят уточнява, че ex ante регулирането от RegTP служи за оформяне на структурата на пазара чрез административна намеса и че в областите, които урежда, то замества отговорността на подлежащото на регулиране предприятие да запази структурата на пазара с отговорност на регулаторния орган за запазване на структурата на пазара.
Furthermore, the applicant explains that the advance regulation exercised by RegTP serves to establish the structure of the market through administrative intervention and — in the areas subject to advance regulation — transfers responsibility for maintaining the structure of the market from the regulated undertaking to the regulatory authority.
Поради тази причина жалбоподателят бил длъжен да иска изменение на тарифите пред RegTP само в случай на промяна на съответната фактическа обстановка.
Accordingly, the applicant is obliged to request price adjustments from RegTP only in the event of a change in the underlying circumstances.
Във всеки случай дори да се предположи, че възможността на жалбоподателя да иска изменение на тарифите може да обоснове отговорността му за определено тарифно равнище, не настъпила никаква промяна в обстоятелствата, която да задължи жалбоподателя да подаде допълнителни искания за увеличаване на цените му на дребно.
In any event, even on the assumption that the applicant can be held responsible for a certain tariff level on the basis of its right to request a price adjustment, there was no change of circumstances such as to require the applicant to make further applications to increase its retail prices.
Напротив, от 1998 г. разходите за предоставяне на връзки останали почти непроменени, а цените на междинните услуги били значително намалени.
On the contrary, since 1998, the costs of providing connections have remained almost unchanged, and wholesale access charges have even been considerably reduced.
Освен това за същия период от време RegTP заключил в решенията си от 8 февруари 1999 г., 23 декември 1999 г., 30 март 2001 г., 21 декември 2001 г., 11 април 2002 г. и 29 април 2003 г., че не съществува ценова преса във вреда на конкурентите. Освен това с решение от 16 януари 2002 г.
Furthermore, in the same period, RegTP concluded in its decisions of 8 February 1999, 23 December 1999, 30 March 2001, 21 December 2001, 11 April 2002 and 29 April 2003 that no margin squeeze existed to the detriment of competitors.
Oberlandesgericht Düsseldorf (Върховен областен съд Дюселдорф, Германия) отсъдил, че одобрените тарифи на жалбоподателя не нарушават член 82 ЕО.
In addition, by judgment of 16 January 2002, the Oberlandesgericht Düsseldorf (Higher Regional Court of Düsseldorf, Germany) held that the applicant’s authorised charges did not contravene Article 82 EC.
Колкото до решението на Bundesgerichtshof (Федерален върховен съд на Германия) от 10 февруари 2004 г., с коeто се отменя решението на Oberlandesgericht Düsseldorf от 16 януари 2002 г., жалбоподателят изтъква, че това решение потвърждава, от една страна, че RegTP проверява съвместимостта на тарифата, предмет на искане за разрешение, с член 82 ЕО, и от друга страна, че отговорността за евентуално нарушение на член 82 ЕО може само по изключение да се търси от предприятието, което е подало искане за тарифно разрешение.
As regards the judgment of the Bundesgerichtshof (Federal Court of Justice, Germany) of 10 February 2004, setting aside the judgment of the Oberlandesgericht Düsseldorf of 16 January 2002, the applicant submits that that judgment confirms that RegTP checks whether a charge to which a request for authorisation relates is compatible with Article 82 EC and that responsibility for any infringement of Article 82 EC can only exceptionally be ascribed to the undertaking which applied for the charge to be authorised.
Жалбоподателят напомня, че самият RegTP няколко пъти след 1998 г. приема, че липсва ценова преса във вреда на конкурентите на жалбоподателя.
The applicant observes that RegTP itself has concluded on several occasions since 1998 that there is no margin squeeze to the detriment of the applicant’s competitors.
Bundesgerichtshof също изрично оставил отворен въпроса за отговорността на жалбоподателя предвид правото в областта на конкуренцията при регулирани тарифи.
Furthermore, the Bundesgerichtshof expressly left open the question of the applicant’s responsibility under competition law on account of the regulated charges.
Второ, жалбоподателят поддържа, че не може да отговаря за евентуални злоупотреби за периода след 2002 г., основани единствено на твърдяната му свобода на действие да увеличи тарифите за T-DSL (ADSL).
Second, the applicant submits that any abuse in the period beginning in 2002 which is based solely on the alleged scope for increases in T-DSL (ADSL) charges cannot be ascribed to the applicant.
От една страна, Комисията не можела да разглежда тази свобода на действие изолирано, тъй като изчисляването на ценовата преса се извършва не въз основа единствено на тарифите за T-DSL (ADSL), а въз основа на всички цени на дребно.
The Commission cannot consider that discretion in isolation, since the margin squeeze was not calculated on the basis of the T-DSL (ADSL) charges alone, but on the basis of all the retail prices.
От друга страна, обратно на твърдяното от Комисията, жалбоподателят не можел неограничено да увеличава тарифите си.
Moreover, contrary to the Commission’s contention, the applicant could not increase its charges indefinitely.
В този смисъл жалбоподателят изтъква, че основният елемент на цената, а именно цената на основната връзка (аналогова или ISDN връзка), изисква предварително разрешение от RegTP.
Thus, the applicant claims that the basic component of the charge, namely the price of the basic subscription (analogue or ISDN connection), requires the prior authorisation of RegTP.
Освен това добавката в цената за преминаване от аналогова връзка или ISDN към ADSL връзка подлежала на контрол a posteriori от страна на RegTP.
In addition, the surcharge for switching from an analogue or ISDN connection to an ADSL connection is subject to subsequent review by RegTP.
В това отношение той се позовава на решенията на RegTP от 30 март 2001 г. и от 25 януари 2002 г.
The applicant refers in that regard to the decisions of RegTP of 30 March 2001 and 25 January 2002.
При тези обстоятелства жалбоподателят, чиито тарифи в съответствие с § 24 от TKG трябва да бъдат ориентирани спрямо разходите за ефективното предоставяне на услуги, по никакъв начин не разполагал с неограничена свобода на действие за увеличаване на тарифите си за ADSL. В решението си от 25 януари 2002 г.
In those circumstances, the applicant — whose charges had to be fixed, in accordance with Paragraph 24 of the TKG, on the basis of the cost of efficient service provision — certainly did not have unlimited scope to increase its ADSL charges.
RegTP прекратил образуваното срещу жалбоподателя производство във връзка с хищнически цени за ADSL.
In its decision of 25 January 2002, RegTP closed the proceeding initiated against the applicant concerning predatory pricing in relation to ADSL.
Жалбоподателят също така отбелязва, че Комисията се позовава единствено на числа, изведени от решението на RegTP от 30 март 2001 г., за да докаже, че след 2002 г. той разполагал със свобода на действие да увеличи тарифите си за ADSL.
The applicant observes further that the Commission refers only to the figures taken from RegTP’s decision of 30 March 2001 in order to show that the applicant has had scope to increase its ADSL charges since 2002.
Освен това жалбоподателят поддържа, че въз основа на изчисленията на Комисията, с изключение на началната фаза, цените му на дребно за ADSL услугите (аналогови линии след 2001 г. и ISDN линии след 2002 г.) били по-високи от цените на междинните му услуги, увеличени със специфичните разходи, свързани с предоставянето на услуги на абонатите.
In addition, the applicant submits that, on the basis of the Commission’s calculations, with the exception of the start-up phase, its retail prices for ADSL services (analogue lines since 2001 and ISDN lines since 2002) were higher than those of its wholesale access, having been increased by specific costs associated with retail access.
Следователно не съществувала никаква ценова преса на този пазар.
There was therefore no margin squeeze on that market.
Освен това същинската причина за твърдяната ценова преса били определените от RegTP ниски тарифи за аналоговите линии.
Moreover, the real cause of the alleged margin squeeze was RegTP’s setting of low charges for analogue lines.
Така след като според самата Комисия съществували отделни пазари на широколентовите връзки (ADSL) и на теснолентовите връзки (аналогови и ISDN линии), жалбоподателят поддържа, че дори да е разполагал със свобода на действие на пазара на широколентовите връзки — свобода на действие, която му позволява да увеличи тарифите си за ADSL линиите — нито увеличаването, нито намаляването на тарифите за ADSL можело да окаже каквото и да е въздействие върху устойчивостта на антиконкурентната ценова преса на пазара на теснолентовите връзки.
Therefore since, according to the Commission itself, there are separate markets for broadband connections (ADSL) and narrowband connections (analogue and ISDN lines), the applicant maintains that even if it had any scope on the broadband connections market to enable it to increase its charges for ADSL lines, neither an increase in or a reduction of ADSL charges would have any repercussions on the continued existence of an anticompetitive margin squeeze on the narrowband connections market.
DEUTSCHE TELEKOM/КОМИСИЯ на тарифите за ADSL.
DEUTSCHE TELEKOM v COMMISSION narrowband connections market, any more than fixing ADSL charges would provoke that dysfunctioning.
В репликата си той също така добавя, че ако една единствена междинна услуга дава достъп до няколко пазара надолу по веригата, е необходимо да се провери дали за всеки от тези пазари надолу по веригата съществува ценова преса.
In its reply, the applicant submits further that, although a single wholesale service provides access to a number of downstream markets, each of those downstream markets must be investigated as to the existence of a margin squeeze.
Жалбоподателят оспорва освен това довода на Комисията, според който пазарът на достъпа до абонатна линия като междинна услуга бил еднообразен.
The applicant also challenges the Commission’s argument that the wholesale market for local network access is a unified market.
От една страна той подчертава, че пълният достъп до абонатна линия може да служи за основа на предложение към абонатите, което се ограничава или до широколентовите връзки, или до теснолентовите връзки.
Full access to the local network can provide endusers only with either broadband connections or narrowband connections.
От друга страна жалбоподателят настоява, че широколентовите връзки могат да се пускат на пазара отделно от теснолентовите чрез споделяне на линиите.
Moreover, broadband connections can be marketed separately from narrowband connections on the basis of line sharing.
Пълният достъп до абонатна линия следователно не бил необходим за услугите ADSL.
Full access to the local network is therefore not necessary for ADSL services.
Ако при преценката на наличието на ценова преса Комисията била взела предвид таксите за споделяне на линии, които са категорично по-ниски от тарифите за междинните услуги, резултатът щял да бъде по-благоприятен за жалбоподателя.
If the Commission had taken account of the charges for line sharing — which are significantly lower than the charges for wholesale access — in assessing the margin squeeze, the result would have been more favourable for the applicant.
Най-накрая жалбоподателят изтъква, че в обжалваното решение Комисията не е доказала как той можел да намали твърдяната ценова преса, увеличавайки тарифите за ADSL.
Lastly, the applicant submits that the Commission failed to show in the contested decision how the applicant could have reduced the alleged margin squeeze by increasing ADSL charges.
Предвид признатата от Комисията кръстосана еластичност на цените между ADSL и традиционните връзки, както и между различните варианти на ADSL (по аналогови и ISDN връзки), се налагало по-пълно изследване, за да се определи дали увеличението на тарифите за ADSL действително е щяло да доведе до увеличаване на претеглените цени на дребно.
In view of the cross-price elasticity between ADSL and traditional connections and between the different ADSL variants (over analogue connections and ISDN), which the Commission accepts, a more thorough investigation would have been appropriate to determine whether an increase in ADSL charges would actually have resulted in an increase in weighted retail prices.
От една страна, жалбоподателят посочва в това отношение, че съществува кръстосана еластичност на цените между ADSL и теснолентовите връзки.
The applicant notes in that regard that there is cross-price elasticity between ADSL and narrowband connections.
Преди той прилагал по-високи тарифи за ADSL от сегашните, но тогава броят на клиентите за ADSL бил по-малък.
If it had demanded higher ADSL charges in the past than those which it applies, the number of ADSL customers would have been lower.
От друга страна, съществувала и силна кръстосана еластичност на цените в самата област на ADSL услугите.
There is also considerable cross-price elasticity even within the ADSL sector.
В тази връзка той обяснява, че връзките ADSL се предлагат както чрез аналогови връзки, така и чрез ISDN връзки.
The applicant explains in that regard that ADSL connections are offered over both analogue and ISDN lines.
Увеличаването на тарифите на ADSL въз основа на ISDN връзките щяло да пренасочи търсенето към аналоговия вариант.
An increase in ADSL charges on the basis of ISDN connections would shift demand towards the analogue variant.
Комисията и встъпили страни I и II искат да се отхвърли първата част от първото правно основание.
The Commission and the first and second interveners contend that the first part of the first plea in law should be dismissed.
б) Съображения на Първоинстанционния съд i) Предварителни бележки
(i) Preliminary observations
От съдебната практика следва, че членове 81 ЕО и 82 ЕО се отнасят само до антиконкурентното поведение на предприятия, което те са възприели по собствена инициатива.
It follows from the caselaw that Articles 81 EC and 82 EC apply only to anticompetitive conduct engaged in by undertakings on their own initiative.
Ако антиконкурентното поведение е наложено на предприятията от национално законодателство или ако последното създава правна рамка, която премахва всяка възможност за конкурентно поведение от тяхна страна, членове 81 ЕО и 82 ЕО не се прилагат.
If anticompetitive conduct is required of undertakings by national legislation or if the latter creates a legal framework which itself eliminates any possibility of competitive activity on their part, Articles 81 EC and 82 EC do not apply.
Решение на Съда от 11 ноември 1997 г. по дело Комисия и Франция/Ladbroke Racing, C-359/95 P и C-379/95 P, Recueil, стр. I-6265, точка 33 и цитираната съдебна практика).
In such a situation, the restriction of competition is not attributable, as those provisions implicitly require, to the autonomous conduct of the undertakings (see Joined Cases C-359/95 P and C-379/95 P Commission and France v Ladbroke Racing [1997] ECR I-6265, paragraph 33, and the caselaw cited).
За да може националната правна уредба да доведе до неприлагане на членове 81 ЕО и 82 ЕО спрямо антиконкурентното поведение на предприятия, ограничителните последици за конкуренцията трябва да произтичат единствено от националния закон (Решение на Първоинстанционния съд от 30 март 2000 г. по дело Consiglio nazionale degli spedizionieri doganali/Комисия, T-513/93, Recueil, стр. II-1807, точка 61).
For the national legal framework to have the effect of making Articles 81 EC and 82 EC inapplicable to the anticompetitive activities of undertakings, the restrictive effects on competition must originate solely in the national law (Case T-513/93 Consiglio nazionale degli spedizionieri doganali v Commission [2000] ECR II-1807, paragraph 61).
За разлика от това членове 81 ЕО и 82 ЕО могат да се приложат, ако се окаже, че националното законодателство оставя възможност за конкуренция, която може да бъде предотвратена, ограничена или нарушена от самостоятелното поведение на предприятията (Решение на Съда по дело Van Landewyck и др./Комисия, точка 86 по-горе, точки 126 и 130—134, Решение на Съда по дело Stichting Sigarettenindustrie и др./Комисия, точка 86 по-горе, точки 12—37, Решение на Съда от 17 юли 1997 г. по дело Ferriere Nord/Комисия, C-219/95 P, Recueil, стр. I-4411, точки 23—25 и Решение на Съда по дело Комисия и Франция/Ladbroke Racing, точка 85 по-горе, точка 34).
Articles 81 EC and 82 EC may apply, however, if it is found that the national legislation leaves open the possibility of competition which may be prevented, restricted or distorted by the autonomous conduct of undertakings (van Landewyck and Others v Commission, cited in paragraph 86 above, paragraphs 126 and 130 to 134; Stichting Sigarettenindustrie and Others v Commission, cited in paragraph 86 above, paragraphs 12 to 37; Case C-219/95 P Ferriere Nord v Commission [1997] ECR I-4411, paragraphs 23 to 25; and Commission and France v Ladbroke Racing, cited in paragraph 85 above, paragraph 34).
1663, точки 36—73 и Решение на Съда по дело CIF, точка 86 по-горе, точка 56; вж. в този смисъл Решение на Първоинстанционния съд от 18 септември 1996 г. по дело Asia Motor France и др./Комисия, T-387/94, Recueil, стр. II-961, точка 60).
Thus, if a national law merely encourages or makes it easier for undertakings to engage in autonomous anticompetitive conduct, those undertakings remain subject to Articles 81 EC and 82 EC (Joined Cases 40/73 to 48/73, 50/73, 54/73 to 56/73, 111/73, 113/73 and 114/73 Suiker Unie and Others v Commission [1975] ECR 1663, paragraphs 36 to 73, and CIF, cited in paragraph 86 above, paragraph 56; see, to that effect, Case T-387/94 Asia Motor France and Others v Commission [1996] ECR II-961, paragraph 60).
В светлината на посочените по-горе принципи е уместно да се провери дали германската правна уредба, а именно TKG, Правилникът за тарифно регулиране и решенията, взети от RegTP през разглеждания в обжалваното решение период, премахват всяка възможност за конкурентно поведение на жалбоподателя или му оставят достатъчно свобода на действие, за да определя такива равнища на тарифите си, които да му позволят да премахне или намали установената в обжалваното решение ценова преса.
It is in the light of the principles set out above that the Court must examine the German legal framework — in particular the TKG, the Charges Order and the decisions taken by RegTP during the period covered by the contested decision — in order to establish whether it eliminated any possibility of competitive activity by the applicant or whether it allowed the applicant sufficient scope to fix its charges at a level which would have enabled it to end or reduce the margin squeeze identified in the contested decision.
В обжалваното решение, след като изследва тарифите за междинните услуги и тарифите на дребно, Комисията установява „злоупотреба, извършена от [жалбоподателя] под формата на ценова преса, състояща се в необоснована разлика между [тези две тарифи]“ (съображение 57).
In the contested decision, the Commission examines the charges for wholesale access and the retail charges and finds an ‘abuse by [the applicant] in the form of a margin squeeze generated by a disproportion between [those two charges]’ (recital 57).
В обжалваното решение Комисията освен това посочва, че „може да се направи извод за наличието на представляваща злоупотреба ценова преса, когато за сравними услуги разликата между цените на дребно на предприятие с господстващо положение на пазара и тарифата за междинните услуги за конкурентите му е или отрицателна, или недостатъчна, за да се покрият специфичните разходи за продуктите на оператора с господстващо положение при предоставянето на собствените му услуги за абонатите на пазара надолу по веригата“ (съображение 107).
The Commission goes on to indicate in the contested decision that ‘there is an abusive margin squeeze if the difference between the retail prices charged by a dominant undertaking and the wholesale prices it charges its competitors for comparable services is negative, or insufficient to cover the productspecific costs to the dominant operator of providing its own retail services on the downstream market’ (recital 107).
Макар че в обжалваното решение Комисията не изключва възможността на жалбоподателя да намали тарифите си за междинните услуги (съображения 17, 163 и 206), в това решение тя анализира само въпроса дали жалбоподателят разполага с действителна свобода на действие, за да увеличава цените си на дребно (съображения от 164 до 175).
Although the Commission does not, in the contested decision, exclude the possibility of the applicant reducing its charges for wholesale access (recitals 17, 163 and 206), it confines its analysis in that decision to the question whether the applicant had genuine scope to increase its retail prices (recitals 164 to 175).
В това отношение тя различава два периода.
To that end it distinguishes between two periods.