natgillin/translations-raw huggingface dataset:
В глава 4 по-долу е разгледано участието на омбудсмана в обществения дебат, посветен на предложението на Комисията.
Chapter 4 below refers to the Ombudsman's participation in the public debate concerning the Commission's proposal.
След проверки на омбудсмана, предприети по собствена инициатива през 1996 и 1999 г., много други институции и органи на Общността също приеха правила за достъп до документи.Регламент № 1049/2001 предоставя на жалбоподателите възможност за избор на действие: жалбоподателят има право да оспори пълен или частичен отказ на достъп по съдебен ред съгласно член 230 от Договора за създаване на ЕО или да подаде жалба до омбудсмана.
Following own-initiative inquiries by the Ombudsman in 1996 and 1999, many other Community institutions and bodies also adopted rules on access to documents.Regulation 1049/2001 gives applicants a choice of remedy: they may challenge a total or partial refusal of access either in court proceedings under Article 230 of the EC Treaty, or by complaining to the Ombudsman.
През 2008 г. омбудсманът приключи проверките по 12 жалби, свързани с прилагането на Регламент № 1049/2001, шест от които бяха подадени срещу Европейската комисия, две — срещу Европейския парламент, две — срещу Европейската служба за борба с измамите (Olaf), една — срещу Европол и една беше насочена срещу Европейската агенция по лекарствата (Emea).Пет жалби включваха твърдения за забавяне.
During 2008, the Ombudsman closed inquiries into 12 complaints concerning the application of Regulation 1049/2001, six of which were against the European Commission, two against the European Parliament, two against the European Anti-Fraud Office (OLAF), one against Europol, and one against the European Medicines Agency (EMeA).
Комисията поднесе извинения за забавено разглеждане на две заявления.
Five complaints involved allegations of delay.
По отношение на случай 2420/2007/BEH Комисията поднесе извиненията си за това, че не е взела решение по подаденото от жалбоподателя потвърждение на заявката.
The Commission apologised for late handling of two applications. In case 255/2007/PB, it explained that the service concerned had a heavy workload
15.Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 г. относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията, ОВ 2001 L 145, стр. 43.16.COM(2008) 229 окончателен.
The graph is positioned in this section to give the reader an indication of the significance of the subject matter discussed in terms of the Ombudsman's overall caseload.15.Regulation (EC) No 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents, OJ 2001 L 145, p. 43.16.COM(2008) 229 final.
Жалбоподателят прие даденото от Комисията обяснение за основанията, на които тя му отказва достъп до въпросния документ.
The complainant accepted its explanation as to why it could not give access to the document concerned.
Омбудсманът отправи критика към Комисията във връзка със случай 3208/2006/GG за това, че не води подробен регистър на документите, които изготвя и получава съгласно изискването на Регламент № 1049/2001.
The Ombudsman criticised the Commission in case 3208/2006/GG for failing to set up a comprehensive register of the documents it produces or receives, as required by Regulation 1049/2001.
С оглед на това, че подобен регистър е трябвало да бъде създаден още през 2002 г., омбудсманът призова Комисията да действа без забавяне, а Европейският парламент подкрепи призива на омбудсмана със специална резолюция.
Given that such a register should have been in place already in 2002, the Ombudsman called on the Commission to act quickly and the European Parliament, in a resolution, supported the Ombudsman's call.
Случай 1161/2007/TN се отнася до заявления, подадени до Европейската агенция по лекарствата (Emea).
Case 1161/2007/TN concerned applications to the European Medicines Agency (EMeA).
Омбудсманът прие, че направена от Emea квалификация дали исканията се отнасят до достъп до документи или до достъп до информация, е обоснована.
The Ombudsman considered that the distinction and categorisation made by EMeA as to whether the requests were for access to documents or for access to information was reasonable.
Макар че констатира известно забавяне на отговорите на две от исканията за достъп до информация, омбудсманът не установи като цяло лошо управление.
Although he considered that there had been a slight delay in replying to two of the requests for information, the Ombudsman found no maladministration overall.
По случай 111/2008/TS, разгледан по реда на опростената процедура за проверка, Европол се извини за забавеното обработване на постъпило искане и предостави достъп до поискания документ.По случай 2681/2007/PB омбудсманът разкритикува Комисията за това, че е отрекла съществуването на документ в рамките на предишна проверка.
In case 111/2008/TS, dealt with through the simplified inquiry procedure, Europol apologised for its delay in handling an application and gave access to the requested document.In case 2681/2007/PB, the Ombudsman criticised the Commission for denying the existence of a certain document during an earlier inquiry.
Впоследствие Комисията потвърди съществуването на документа, след като жалбоподателят беше получил копие от друг източник.
It subsequently acknowledged the document's existence after the complainant received a copy from another source.
Омбудсманът посочи, че презумпцията за истинност на фактическото изявление на администрацията, че даден поискан документ не съществува, предполага да се положи особена грижа, за да се гарантира точността на подобно изявление.
The Ombudsman pointed out that the presumption of truthfulness of the administration's factual statement that a certain requested document does not exist implies a particularly strict duty of care to ensure the accuracy of such statements.
Омбудсманът разгледа шест жалби, отнасящи се до отказан достъп.
The Ombudsman dealt with six complaints concerning refusal of access.
По случай 3824/2006/IP Комисията прие предложението на омбудсмана за приятелско споразумение, което включваше предоставяне на достъп до поисканите документи.
In case 3824/2006/IP, the Commission accepted the Ombudsman's proposal for a friendly solution, which involved giving access to the requested documents.
Комисията уреди и случай 1452/2007/PB, като предостави поискания достъп.
The Commission also settled case 1452/2007/PBby giving access.
По случай 3398/2006/PB Европейската служба за борба с измамите (Olaf) прие да предостави частичен достъп до поискания документ.
In case 3398/2006/PB, the European Anti-Fraud Office (OLAF) agreed to give partial access to the document in question.
Три случая засегнаха хипотезата на член 4, параграф 1, буква (б)17 от Регламент № 1049/2001.
Three cases involved Article 4(1) (b)17 of Regulation 1049/2001.
Във връзка с тези жалби омбудсманът се консултира с Европейския надзорен орган по защита на данните в съответствие с Меморандума за разбирателство, подписан на 30 ноември 2006 г.По случай 152/2007/GG Olaf отказва да предостави на жалбоподателя достъп до документ, отнасящ се до удължаването на командироването на национален държавен служител в Olaf.
The Ombudsman consulted the European Data Protection Supervisor (EDPS) on these complaints, pursuant to the Memorandum of Understanding signed on 30 November 2006.In case 152/2007/GG, OLAF refused the complainant's application for access to a document concerning the extension of the secondment of a national civil servant to OLAF.
След като се запозна с документа, омбудсманът заключи, че предоставянето на пълен достъп на обществеността до съдържанието му може действително и конкретно да засегне защитата на частния живот и личната неприкосновеност на заинтересованите лица.
On the basis of an inspection of the document, the Ombudsman considered it possible that public access to the whole document could actually and specifically undermine the protection of the privacy and integrity of the persons concerned.
Тъй като жалбоподателят посочи, че не желае жалбата да бъде разглеждана повече, омбудсманът прие, че няма основания за по-нататъшни проверки.Останалите два случая се отнасяха до жалби срещу Европейския парламент, подадени по повод на искания, които Парламентът е решил да разгледа по реда на Регламент № 1049/2001.
As the complainant made clear that he did not wish to pursue the complaint, the Ombudsman considered that there were no grounds for further inquiries.The other two cases concerned complaints against the European Parliament arising from requests which Parliament chose to handle in the framework of Regulation 1049/2001.
Решенията за приключване на двата случая бяха взети в един ден.Случай 3643/2005/WP се отнася до подадено от журналист искане за достъп до информация относно надбавките, изплащани на членовете на Европейския парламент от Малта.
The decisions closing the two cases were made on the same day.Case 3643/2005/WP concerned a journalist's request for information concerning the allowances paid to the Maltese MePs.
Парламентът отхвърля искането на основания, свързани със защитата на данните.
Parliament rejected the request on grounds of data protection.
Съгласно становището на Европейския надзорен орган по защита на данните, въпреки че членовете на Европейския парламент имат право на защита на частния им живот, трябва да се спазва основният принцип, че обществото има право на информация за тяхното поведение и особено за изразходването на публични средства, което им е възложено.
The EDPS advised that although MePs should not be denied protection of their privacy, the basic consideration had to be that the public had a right to be informed about their behaviour and especially about the expenditure of public funds entrusted to them.
Омбудсманът отправи проектопрепоръка поисканата информация да бъде предоставена.
The Ombudsman made a draft recommendation that the requested information should be disclosed.
17.„Институциите отказват достъп до документи в случаите, когато оповестяването им засяга защитата на: (…) (б) частния живот и личната неприкосновеност, и по-специално в съответствие със законодателството на Общността относно защитата на личните данни.“18.Регламент (ЕО) № 45/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2000 г. относно защитата на лицата по отношение на обработката на лични данни от институции и органи на Общността и за свободното движение на такива данни, ОВ 2001 L 8, стр. 1.19.Дело T-194/04 Bavarian Lager срещу Комисията [2007] ECR II-4523.
17."The institutions shall refuse access to a document where disclosure would undermine: (…) (b) the protection of privacy and the integrity of the individual, in particular in accordance with Community legislation regarding the protection of personal data."
По случай 655/2006/ID Парламентът отказва да предостави на жалбоподателя достъп до списъка на участниците в Схема за допълнително пенсионно осигуряване за членовете на ЕП.
Regulation 1049/2001 and Regulation 45/200118 which the Ombudsman considered inconsistent with the judgment of the Court of First Instance in the Bavarian Lager case19.In case 655/2006/ID, Parliament refused to give the complainant access to the list of members of the Additional Pension Scheme for MePs.
Омбудсманът направи предварителна констатация за наличие на лошо управление и предложи приятелско споразумение, което Парламентът отхвърли.
The Ombudsman made a preliminary finding of maladministration and proposed a friendly solution, which Parliament rejected.
Тъй като ЕП отхвърли на пленарно заседание внесено от Комисията за бюджетен контрол към Парламента конкретно предложение за публикуване на списъка с имената, омбудсманът приключи случая, като се обоснова, че с този акт Парламентът е трансформирал случая във въпрос на политическа отговорност, за който той следва да се отчита пред електората, а не пред омбудсмана.
Since Parliament rejected in plenary a concrete proposal from its Budgetary Control Committee to publish the list of names, the Ombudsman closed the case on the grounds that, in so acting, Parliament transformed the issue into a matter of political responsibility, for which it, appropriately, is accountable to the electorate and not the Ombudsman.
Омбудсманът извърши девет проверки по жалби, съдържащи твърдения за неизпълнение на задължението за предоставяне на информация20.
The Ombudsman dealt with nine inquiries into complaints alleging failure to provide information20.
В два случая омбудсманът констатира, че в действителност Парламентът е предоставил поисканата информация.
In two cases, the Ombudsman found that Parliament had in fact provided the information requested.
Останалите седем случая бяха приключени, защото съответните институции и органи предоставиха информацията в резултат на проверките на омбудсмана.
The other seven cases were closed because the institutions and bodies concerned provided the information as a result of the Ombudsman's inquiry.
Четири от случаите се отнасяха до Комисията, един се отнасяше до Olaf, а два — до Съда на Европейските общности.
Four of the cases involved the Commission, one involved OLAF and two involved the Court of Justice.
Четири от тези случаи бяха разгледани по реда на опростената процедура за проверка.
Four of these cases were dealt with using a simplified inquiry procedure.
В допълнение към цитираните по-горе случаи, отнасящи се до прилагането на член 4, параграф 1, буква б) от Регламент № 1049/2001, омбудсманът прие три решения по жалби, които повдигат въпроси, свързани със защитата на данните.По случай 1129/2007/MF жалбоподателката иска от Комисията данни за заплатата, получавана от бившия ѝ съпруг (длъжностно лице на Комисията), които са ѝ необходими във връзка с дело за развод.
In addition to the cases referred to above concerning the application of Article 4(1) (b) of Regulation 1049/2001, the Ombudsman made three decisions on complaints which raised data protection issues.In case 1129/2007/MF, the complainant asked the Commission for details of the salary of her former husband (a Commission official) for use in divorce proceedings.
Комисията отказва да предостави информацията, като изтъква основания, свързани със защитата на данните, но посочва, че ще изпълни искане за предоставяне на информацията, отправено от компетентен съдебен орган.
While the Commission refused to provide the information, citing data protection reasons, it made clear that it would accept any request from a competent judicial authority for the information.
Омбудсманът заключи, че позицията на Комисията е обоснована.
The Ombudsman considered the Commission's position to be reasonable.
В съответствие с изричната разпоредба на член 2, параграф 7 от Устава, омбудсманът приключи случай 2585/2006/BU, в рамките на който жалбоподателят твърди, че Комитетът на регионите е обработвал неправомерно лични данни, отнасящи се до личните му финансови дела, когато жалбоподателят е завел съдебно дело срещу Комитета.
In accordance with the explicit provision of Article 2(7) of his Statute, the Ombudsman closed case 2585/2006/BU, in which the complainant alleged that the Committee of the Regions was unlawfully processing personal data concerning his private finances, when the complainant brought legal proceedings against the Committee.
Проверката, обаче, даде възможност Европейският надзорен орган по защита на данните да поясни важни въпроси във връзка с правото на достъп до лични досиета и корекция на неточни или непълни данни. →→→ По случай 754/2007/BU жалбоподателят заявява, че Olaf следва да му изпрати заключителния доклад по разследване, предприето от службата въз основа на информация, предоставена от въпросния жалбоподател.
However, the inquiry allowed for important issues to be clarified by the EDPS concerning the right to access one's personal file and to have inaccurate or incomplete data rectified. →→→ In case 754/2007/BU, the complainant claimed that OLAF should send him the final report of an investigation which it had opened on the basis of information he had provided.
Olaf предостави копие от заключителния доклад, в което службата е заличила информацията, защитена от разкриване съгласно Регламент № 1049/2001, включително личните данни на жалбоподателя.
OLAF provided a copy of the final report, from which it had removed information that was protected from disclosure under Regulation 1049/2001, including personal data of the complainant.
Службата предостави и друго копие от доклада, предназначено за предаване само на жалбоподателя, в което личните му данни не са заличени.
It also provided a second copy, for transmission only to the complainant, from which his own personal data had not been removed.
Омбудсманът заключи, че Olaf е действала правилно, приключи случая и го добави към списъка с образцовите случаи за 2008 г. ←←←
The Ombudsman considered that OLAF had acted properly, closed the case and included it in his list of star cases for the year 2008. ←←←
Комисията като пазител на Договора
The Commission as guardian of the Treaty
Принципът за правовата държава е основополагащ принцип на Европейския съюз.
The rule of law is a founding principle of the European Union.
Едно от найважните задължения на Комисията е да бъде пазител на Договора21.
One of the Commission's most important duties is to be the guardian of the Treaty21.
Член 226 от Договора за създа-
Article 226 of the EC Treaty creates a general
Член 226 от Договора за създаване на ЕОпредвижда обща процедура, по която Комисията да разследва и да сезира Съда на ЕО за предполагаеми нарушения на правотона Общността от страна на държавите-членки.
Article 226 of the EC Treaty creates a general procedure under which the Commission may investigate and refer to the Court of Justice possible infringements of Community law by Member States.
ване на ЕО предвижда обща процедура, по която Комисията да разследва и да сезира Съда на ЕО за предполагаеми нарушения на правото на Общността от страна на държавите-членки.
procedure under which the Commission may investigate and refer to the Court of Justice possible infringements of Community law by Member States.
Комисията може да предприема разследвания по собствена инициатива, на основание на подадени жалби или в отговор на искане от Евро- пейския парламент във връзка с отправени до него петиции по член 194 от Договора за създаване на ЕО.
The Commission may open investigations on its own initiative, on the basis of complaints, or in response to requests from the European Parliament to deal with petitions addressed to it under Article 194 of the EC Treaty.
За определени въпроси, например незаконни държавни помощи, се прилагат други процедури.Европейският омбудсман получава и разглежда жалби срещу Комисията в ролята й на пазител на Договора.
Other procedures apply in relation to specific matters such as illegal state aids.The Ombudsman receives and deals with complaints against the Commission in its role as guardian of the Treaty.
Когато омбудсманът започва проверка по такава жалба, винаги, когато е необходимо, той разяснява на жалбоподателя, че проверката няма да разследва дали е налице нарушение, тъй като Европейският омбудсман няма правомощия да разследва действията на компетентните органи на държавите-членки.
When the Ombudsman opens an inquiry into such a complaint, he is always careful to make clear to the complainant, where necessary, that the inquiry will not examine whether there is an infringement, because the European Ombudsman has no mandate to investigate the actions of Member State authorities.
Проверката на омбудсмана има за цел само да установи по какъв начин Комисията анализира и обработва подадената пред нея жалба за нарушение.
The Ombudsman's inquiry is only directed at examining the Commission's behaviour in analysing and treating the infringement complaint presented to it.
Омбудсманът може да разглежда както процесуални, така и материалноправни аспекти на действията на Комисията.
The Ombudsman can deal with both procedural and substantive aspects of the Commission's behaviour.
При това, проверките и заключенията на омбудсмана зачитат напълно признатата от Договорите и практиката на съдилищата на Общността оперативна самостоятелност на Комисията да решава дали да открие процедура за нарушение и да заведе дело в Съда на Европейските общности срещу съответната държава-членка.По отношение на процедурните задължения на Комисията спрямо жалбоподателите, основен референтен документ за омбудсмана е Съобщение на Комисията от 2002 г.22.
However, the Ombudsman's inquiries and conclusions fully respect the Commission's discretionary powers, recognised by the Treaties and the case-law of the Community courts, when deciding whether or not to start an infringement procedure and to bring a case before the Court of Justice against the Member State concerned.As regards the Commission's procedural obligations towards complainants, the Ombudsman's main point of reference is a Communication issued by the Commission in 200222.
В съобщението са предвидени определен брой процедурни задължения, свързани с регистрирането на подадените пред Комисията жалби, както и изключения от това задължение, а също така и срокове за разглеждане на жалбите и за информиране на жалбоподателите.
The Communication lays down a certain number of procedural obligations relating to the registration of complaints submitted to the Commission and the exceptions to this obligation, as well as deadlines for dealing with complaints and for informing the complainants.
Това съобщение беше прието през 2002 г. в отговор на извършени от омбудсмана проверки и отправена от него критика към Комисията във връзка с тези въпроси.
This Communication was issued in 2002, as a response to the Ombudsman's previous inquiries and criticisms he had expressed towards the Commission in relation to these matters.
Омбудсманът разглежда това съобщение като много важна стъпка напред за повишаване на доверието на гражданите към Комисията в качеството ѝ на пазител на Договора.
The Ombudsman considers this Communication to constitute a very important step forward in terms of increasing the trust citizens have in the Commission as the guardian of the Treaty.
Извър-шеният през 2008 г. преглед от омбудсмана на начина, по който Комисията прилага собствените си правила, разкри известен брой слабости в прилагането на Съобщението.
In 2008, the Ombudsman's review of how the Commission applies its own rules revealed a certain number of shortcomings in the application of the Communication.
В следващите редове е разгледан нагледен пример за тези слабости.Както се установи в рамките на последващите действия, предприети във връзка с критичната забележка, отправена в рамките на решението по случай 880/2005/TN, съществуват различни езикови версии на точка 8 от Съобщението.
An illustrative sample of these is presented and analysed immediately below.As identified in the followup to a critical remark made in the framework of the decision on case 880/2005/TN, there exist different linguistic versions of point 8 of the Communication.
Докато английската и шведската версии предвиждат, че институцията уведомява жалбоподателя, когато не е в състояние да вземе решение по същество по дадена жалба в срок от една година23, в останалите езикови версии се добавя, че това задължение се прилага само при искане от страна на жалбоподателя.
Whereas the English and the Swedish versions foresee that the institution informs the complainant when it has not been able to take a decision on the substance of the complaint within one year23, the other linguistic versions add that this obligation only exists if the complainant so requests.
Комисията счита, че следва да се прилагат езиковите версии, които предвиждат необходимост от конкретно искане от страна на жалбоподателя.
The Commission considers that the correct linguistic versions are those that foresee the need for a specific request by complainants.
Омбудсманът застъпва становището, че, с оглед на второто изречение от въпросната точка може да се заключи, че Комисията не е имала такова намерение, когато е приемала Съобщението.
The Ombudsman considers that, in light of the second sentence of this point, this was not the intention of the Commission when it adopted the Communication.