natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Член 2, параграф 3 предвижда, че официален ветеринарен лекар, упълномощен от компетентните власти на държавата, от чиято територия излизат животните, проверява и удостоверява а) че животните са годни за предвиденото пътуване в съответствие с разпоредбите на Директива 91/628/ЕИО, б) че транспортното средство, с което живите животни ще напуснат митническата територия на Общността, е съобразено с разпоредбите на посочената директива и в) че са взети подходящите мерки за полагане на грижа за животните по време на пътуването в съответствие с разпоредбите на същата директива.
Article 2(3) provides that an official veterinarian, appointed by the competent authority of the State whose territory the animals are leaving, is to check and certify (a) that the animals are fit for the intended journey in compliance with Directive 91/628, (b) that the means of transport by which the live animals are to leave Community territory complies with that directive and (c) that appropriate provision has been made for the care of the animals during the journey in accordance with that directive.
Директива 91/628 установява критериите, които държавитечленки трябва да прилагат за защитата на животните по време на транспорт.
Directive 91/628 lays down the criteria that the Member States must observe for the protection of animals during transport.
По-специално член 5, параграф 1, букви б) и в) установява, че държавитечленки гарантират, че всеки превозвач използва транспортни средства, позволяващи спазването на общностните разпоредби относно защитата на благосъстоянието на животните, и по-конкретно изискванията на приложението към директивата, и не транспортира или не възлага да бъдат транспортирани животни при условия, при които могат да бъдат наранени или да им бъдат причинени ненужни страдания.
In particular, Article 5(1)(b) and (c) require the Member States to ensure that all carriers use means of transport meeting the Community requirements regarding animal welfare protection, in particular the requirements in the annex to the directive, and do not transport any animal, or cause any animal to be transported, in a way which may cause injury or unnecessary suffering to that animal.
Член 5, параграф 3 от Регламент № 615/98 гласи:
Article 5(3) of Regulation No 615/98 provides as follows:
„Възстановяванията при износ не се изплащат за животните, умрели по време
‘The export refund shall not be paid for animals which died during transport or for
Накрая, в посоченото приложение към директивата се уточняват различните условия, на които трябва да отговарят превозните средства, за да се избегне нараняването или причиняването на ненужни страдания на животните, като тези, свързани с пространството, което следва да бъде предоставено на разположение на транспортираните животни, и изискванията относно хигиената.
Finally, the annex to that directive indicates the various requirements which the means of transport must satisfy to ensure that the animals are not exposed to unnecessary injury or suffering, such as rules concerning the space available to animals during transport and sanitary conditions.
II — Факти, преюдициални въпроси и производство пред Съда
II — The facts, the request for a ruling and procedure before the Court of Justice
През март 1999 г. дружество Viamex Agrar Handels (наричано понататък „Viamex“) декларира пред Hauptzollamt Emdem износа за Ливан на 35 глави едър рогат добитък с кораба „Al Haij Moustafa II“.
In March 1999, the company Viamex Agrar Handels (‘Viamex’) declared to the Hauptzollamt (Principal Customs Office) Emdem the export to Lebanon of 35 bovine animals aboard the vessel Al Hajj Moustafa II.
Viamex подава жалба срещу това решение пред Finanzgericht Хамбург, като поддържа, че в настоящия случай не е налице каквото и да е нарушение на общностната правна уредба в областта на възстановяванията, и по-специално на Директива 91/628, тъй като в общностното законодателство не съществува никаква разпоредба, която да изисква корабът да е лицензиран за транспорт на живи животни.
Viamex appealed against that decision to the Finanzgericht (Finance Court) Hamburg, contending that in this case there had been no infringement of the Community legislation on refunds, in particular Directive 91/628, since there was no provision in the Community legislation to the effect that a vessel must be authorised for the carriage of live animals; accordingly, the refund could not be refused on the sole ground that the vessel used for the export operation appeared on a Commission negative list and, a fortiori, refusal was inappropriate since the vessel had been included on that list on the basis of an inspection carried out by a Commission expert on 18 and 19 February 1997, a good two years before the transport operation in question, and the application for an export refund was accompanied by the following documents evidencing the work carried out on the vessel:
С решение от 1 февруари 2001 г. Hauptzollamt Hamburg-Jonas (наричана понататък „Hauptzollamt“) отхвърля, на основание член 5, параграф 3 от Регламент № 615/98, заявлението за възстановяване при износ, отправено от Viamex, тъй като приема, че последното е извършило въпросното транспортиране в нарушение на общностната правна уредба относно защитата на животните.
By notice of 1 February 2001, the Hauptzollamt Hamburg-Jonas (‘the Hauptzollamt’) rejected Viamex’s application for export refunds under Article 5(3) of Regulation No 615/98 because, in its view, Viamex had transported the animals in breach of the Community animal welfare legislation.
Hauptzollamt твърди по-специално, че разглежданите животни са били транспортирани в Ливан на борда на кораб, който, поради това че на 28 февруари 1997 г. е включен в така наречения черен списък на Комисията, следва да бъде считан за неотговарящ, към момента на износа, на предвидените в Директива 91/628 условия и следователно за неподходящ за транспортиране на живи животни.
In particular, the Hauptzollamt observed that the animals in question had been shipped to Lebanon on a vessel which, having been included on 28 February 1997 in a Commission ‘negative list’, was in its opinion to be regarded as not meeting the requirements of Directive 91/628 at the time of export and was not therefore suitable for the carriage of live animals.
б) експертиза от комисарите по авариите Kälher & Prinz. 14.
(b) a report from the average adjusters Kälher & Prinz. 14.
Hauptzollamt, от своя страна, отбелязва, че в настоящия случай включването
The Hauptzollamt, for its part, observed that in the present case the inclusion of the
Viamex подава жалба срещу този отказ. С решение от 18 май 2001 г.
Viamex sought reversal of that refusal.
VIAMEX AGRAR на използваното транспортно средство в черен списък на Комисията представлява достатъчно доказателство, за да се приеме, че не е била спазена Директива 91/628, и следователно за да се откаже изплащането на възстановяването при износ по смисъла на Регламент № 615/98.
VIAMEX AGRAR HANDEL means of transport used on a Commission negative list was a sufficient basis for concluding that Directive 91/628 had not been complied with and therefore for withholding payment of the export refund under Regulation No 615/98.
или задължението му за мотивиране и тежестта на доказване са изпълнени, ако той се ограничи да изложи и да докаже фактически обстоятелства, които, преценени в тяхната съвкупност, сочат с голяма степен на вероятност, че Директива [91/628] не е спазена (също и) по отношение на въпросния износ?
that the directive has not been complied with, is it necessary to have proof that there has been an infringement of Direct- ive 91/628 in the particular case, or does the competent authority discharge its burden of proof if it relies on and provides evidence of circumstances which in an overall view indicate a mater- ial probability that the directive on the protection of animals during transport has not been complied with (also) in relation to the export consignment in question?
Тъй като препращащият съд има съмнения относно тълкуването на член 5, параграф 3 от Регламент № 615/98, решава да спре висящото пред него производство и да постави на Съда следните преюдициални въпроси:
The national court, entertaining doubts as to the interpretation of Article 5(3) of Regulation No 615/98, stayed its proceedings and referred the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
3) Каквито и да са отговорите на първия и втория въпрос: може ли органът да откаже (изцяло) на износителя възстановяването при износ съгласно член 5, параграф 3 от Регламент № 615/98, когато не са налице никакви данни, които да сочат, че при въпросния износ по време на транспорта е било накърнено благосъстоянието на животните посредством (евентуалното) нарушаване на Директива 91/628?“
(3) Irrespective of the answers to questions 1 and 2: May the competent authority refuse to pay (all of) the export refund to the exporter under Article 5(3) of Regulation No 615/98 where there are no indications that the (potential) infringement of Directive 91/628 has in fact been deleterious to the wellbeing of the animals during transport in relation to the export consignment in question?’
„1) Предвижда ли член 5, параграф 3 от Регламент № 615/98 изключение, по силата на което Hauptzollamt има задължение за мотивиране и носи тежестта на доказване относно изпълнението на условията на тази разпоредба?
‘(1) Does Article 5(3) of Regulation No 615/98 constitute an exclusion, with the consequence that the burden of proof in respect of the requirements of Article 5(3) of Regulation No 615/98 is on the Principal Customs Office?
2) В случай на утвърдителен отговор на предходния въпрос: за целите на преценката по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент № 615/98, че не е спазена Директива [91/628], трябва ли компетентният орган да представи доказателство за конкретното нарушение на [тази] директива
(2) If the first question is answered in the affirmative: In order to conclude under Article 5(3) of Regulation No 615/98
По силата на член 23 от Статута на Съда, Hauptzollamt и Комисията са представили писмени становища.
Under Article 23 of the Statute of the Court of Justice, written observations were submitted by the Hauptzollamt and the Commission.
По време на съдебното заседание, което е проведено едновременно по дело C-37/06 и дело C-58/06, становища по настоящото дело са представили Viamex, германското правителство и Комисията.
At the hearing, which was held at the same time as that in Cases C-37/06 and C-58/06, oral argument concerning the present case was presented by Viamex, the German Government and the Commission.
III — Правен анализ изходния пункт на едрия рогат добитък от Общността, което удостоверява, че превозното средство, с което той е транспортиран към трета държава, съответства към момента на издаването му на изискванията на Директива 91/628, може да откаже да изплати възстановяване при износ въз основа на данни, които, макар че не се отнасят пряко до въпросния транспорт, пораждат презумпция с голяма степен на вероятност, че посочената директива не е спазена или че посоченият орган е длъжен да изложи мотиви и да представи доказателства за неспазването на директивата в конкретния случай.
III — Legal analysis to transport the animals to a non-member country was, when the certificate was issued, compliant with the requirements of Directive No 91/628, may withhold payment of an export refund on the basis of elements which, although not directly relating to the transport operation in question, raise a strong presumption that the said directive has not been complied with, or whether, on the other hand, that authority is required to state its reasons and provide evidence of failure to comply with the directive specifically in relation to the operation in question.
На първо място отбелязвам, че ако Съдът приеме предложеното от мен по дела C-37/06 и C-58/06 решение (според което не може да се счита за валидно, тъй като противоречи на принципа на пропорционалност, препращането, което член 1 от Регламент № 615/98 прави към Директива 91/628, с оглед на предоставянето на възстановявания при износ), посоченият регламент ще се окаже неприложим към настоящия случай и следователно не би трябвало да се отговаря на отправените до Съда в рамките на настоящото производство въпроси относно тълкуването на една от неговите разпоредби.
I would observe, first of all, that, if the Court accepts the solution proposed by me in Cases C-37/06 and C-58/06 (to the effect that the reference which, for the purpose of the grant of export refunds, Article 1 of Regulation No 615/98 makes to Directive 91/628 cannot be regarded as valid, since it is contrary to the principle of proportionality), that regulation will be inapplicable to the present case and no answer concerning the interpretation of any of its provisions should therefore be given to the questions submitted to the Court in these proceedings.
Въпреки това ще пристъпя към анализа на горепосочените въпроси, в случай че Съдът, в рамките на дела C-37/06 и C-58/06, постанови, че Регламент № 615/98 е валиден и съответства на принципа на пропорционалност.
However, I shall analyse the questions set out above in case the Court, in Cases C-37/06 and C-58/06, rules that Regulation No 615/98 is valid and conforms to the principle of proportionality.
Отговорът на разглежданите въпроси, както беше посочено в началото, изисква проверка на твърдяната връзка между параграф 2 и параграф 3 на член 5 от Регламент № 615/98 на Комисията с оглед правилата за възстановявания при износ на едър рогат добитък.
The answer to the questions submitted, as indicated earlier, requires examination of the relationship allegedly existing between paragraphs 2 and 3 of Article 5 of Commission Regulation No 615/98 for the purposes of the rules on refunds for the export of bovine animals.
А — По първия и втория въпрос
A — The first and second questions
С първия и втория въпрос, които ще бъдат разгледани заедно по-долу поради очевидната връзка между тях, препращащият съд иска по същество от Съда да уточни дали по силата на член 5, параграф 3 от Регламент № 615/98 националният административен орган, въпреки че разполага с удостоверение от официален ветеринарен лекар на държавачленка на
By its first and second questions, which I shall consider together in so far as they are clearly connected, the national court essentially seeks clarification from the Court of Justice as to whether, on the basis of Article 5(3) of Regulation No 615/98, the national administrative authority, although having in its possession a certificate issued by a veterinary official of a Member State at the point where the bovine animals left the Community to the effect that the means used
В това отношение следва да се установи дали разпоредбата на параграф 3 от този член (по силата на която „[в]ъзстановяванията при износ не се изплащат за животните, умрели по време на транспорта, и за животните, за които компетентният орган прецени — въз основа на документите, посочени в параграф 2, докладите за проверките, посочени в член 4 и/или всякакви други данни, с които разполага и които се отнасят до спазването на разпоредбите, посочени в член 1 — че директивата за защита на животните по време на транспорт не е била спазена“) съдържа „изключение“,
In that connection, it is necessary to establish whether Article 5(3) (according to which ‘[t]he export refund shall not be paid for animals which died during transport or for animals for which the competent authority considers, in the light of the documents
VIAMEX AGRAR на тези съмнения. При втората хипотеза, обратно, посоченият орган е този, който ще трябва да докаже, че предоставените от него данни са подходящи, и да установи, че приложените към заявлението за възстановяване документи не могат да докажат спазването на директивата.
VIAMEX AGRAR HANDEL on was well founded and establish that the documentation annexed to the application for a refund fell short of proving compliance with the directive.
С акта за препращане националният съд ясно иска от Съда да провери основателността на доводите, които, както той открито твърди, го карат да клони към второто решение.
In its order for reference, the national court clearly asks the Court of Justice to examine the acceptability of the arguments which, it expressly states, prompt it to prefer the second solution. The arguments it puts forward in that regard are as follows:
Доводите, които той изтъква в това отношение, са следните: a) член 5, параграф 2 от Регламент № 615/98 предвижда изрично, че износителят представя доказателство за спазването на член 1 от посочения регламент и следователно и на Директива 91/628 посредством надлежно попълнения документ, посочен в член 2, параграф 3 от регламента; както е посочено във въпроса, отправен от Finanzgericht Hamburg.
(a) Article 5(2) of Regulation No 615/98 specifically provides that the exporter is to provide proof of compliance with Article 1 of that regulation and therefore also with Directive 91/628 by means of the duly completed document referred to in Article 2(3) of that regulation; referred to in paragraph 2, the reports on the checks referred to in Article 4 and/or all other elements at its disposal concerning compliance with Article 1, that the directive on the protection of animals during transport, was not complied with’) constitutes, as indicated in the order from the Finanzgericht Hamburg, ‘an exclusion’.
За тази цел е необходимо да се изясни дали тази разпоредба следва да разглежда във връзка с разпоредбата на параграф 2 — по смисъла на която заявленията за изплащане на възстановяванията при износ, изготвени в съответствие с разпоредбите на член 47 от Регламент (ЕИО) № 3665/87, трябва да бъдат подкрепени в предвидените във въпросния член срокове с доказателство, че са спазени разпоредбите на член 1, което доказателство се представя с i) надлежно попълнения документ, посочен в член 2, параграф 3, и ii) при необходимост доклада, посочен в член 3, параграф 2 — или обратно, дали тези разпоредби следва да бъдат разглеждани и прилагани независимо една от друга.
To that end, it is necessary to clarify whether it is to be read in conjunction with Article 5(2) — according to which applications for the payment of export refunds, drawn up in accordance with Article 47 of Regulation (EEC) No 3665/87, must be accompanied, within the timelimits laid down in that article, by proof of compliance with Article 1, such proof comprising (i) the document referred to in Article 2(3), duly completed, and (ii), if appropriate, the report referred to in Article 3(2) — or whether, on the other hand, those provisions should be construed and applied independently from each other.
При първата хипотеза това би намалило значително стойността на доказателството за спазване на разпоредбата на член 5, параграф 2, предоставено от износителя чрез представянето на документ, който в съответствие с член 2, параграф 3 е издаден от официалния ветеринарен лекар на изходния пункт, от който добитъкът е напуснал Общността, и който удостоверява, че последният е проверил и установил за целите на настоящия случай, че „транспортното средство, с което животните ще напуснат митническата територия на Общността, е съобразено с разпоредбите на Директива 91/628/ЕИО“ (директива, чийто член 5 освен това задължава държавитечленки да гарантират, че „всеки превозвач […] в) [да се чете: „б)“] използва за транспортирането на животните, посочени в настоящата директива, транспортни средства, позволяващи спазването на изискванията […] на приложението“).
In the first hypothesis, considerably less value would attach to the evidence of compliance with Article 5(2) provided by the exporter in the form of a document, issued in accordance with Article 2(3), by the veterinary officer at the point where the animals left the Community, to the effect that he checked and ascertained, for the purposes relevant to this case, that ‘the means of transport by which the live animals are to leave the customs territory of the Community complies with Directive 91/628/EEC’ (Article 5 of that directive requires Member States to ensure, inter alia, that ‘any transporter … (c) uses, for the transport of animals referred to in this directive, means of transport that will ensure compliance with … the requirements laid down in the annex’); for the authority called on to pay the refund it would be sufficient to express, on the basis of any evidence available to it, substantial doubts as to compliance with the directive in order to negate the effect of the evidence produced by the exporter and compel him to demonstrate that such doubts were without foundation. In the second hypothesis, on the other hand, it would be incumbent on that authority to prove that the evidence relied
За органа, компетентен да предостави възстановяването, би било достатъчно да изрази въз основа на всякакви други данни, с които разполага, съществени съмнения относно спазването на директивата, за да обори предоставеното от износителя доказателство и да го принуди да докаже несъстоятелността б) Регламент (ЕО) № 639/2003 на Комисията от 9 април 2003 година относно определяне на подробни правила по силата на Регламент (ЕО) № 1254/1999 на Съвета по отношение на изискванията за отпускане на възстановявания при износ, свързани с хуманно отношение към живите животни
(b) Commission Regulation (EC) No 639/2003 of 9 April 2003 laying down detailed rules pursuant to Council Regulation (EC) No 1254/1999 as regards requirements for the granting of export refunds related to the welfare of live bovine
За тази цел отпада всяка възможност параграфи 2 и 3 на член 5 от този регламент да се разглеждат като етапи на една-единствена процедура за плащане, за чието изпълнение следва да е налице най-напред заявление, подкрепено с предоставено от износителя доказателство с относителна стойност, и след това — евентуално втори етап, който се характеризира с анализа на данните, които пораждат съществени съмнения, които износителят в качеството си на искащо възстановяването лице трябва да обори, като предостави допълнителни доказателства.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-96/06 grant the export refund on the basis of Article 5(3) is conditional upon proof, to be provided by the competent authority, that Directive 91/628 was not in fact complied with in relation to the transport operation in question; animals during transport 6replaced, as indicated in the second recital in its preamble, Regulation No 615/98 ‘in the interests of clarity’; to that end, it eliminated any possibility that Article 5(2) and (3) of that regulation should be regarded as steps in a single procedure for payment, the completion of which required first an application accompanied by proof of less than absolute value provided by the exporter and then, possibly, a second phase characterised by analysis of evidence raising substantial doubts which it is the responsibility of the exporter, as the person seeking the refund, to overturn by providing further evidence; that regulation classified the elements contained in paragraph 2, that is to say the application for the export refund and the proof comprising the documents provided for in the same paragraph 2, as in themselves making up the ‘procedure for payment of export refunds’;
Този регламент квалифицира данните по параграф 2, т.е. заявлението на износителя за възстановяване и доказателството, предоставено с документите, предвидени в самия параграф 2, като представляващи сами по себе си „процедурата за изплащане на възстановяванията при износ“; в) общностният законодател не е формулирал разпоредбата на член 5, параграф 3 от Регламент № 615/98 в подчинително наклонение, предвиждайки възможността компетентният орган въз основа на всякакви други данни, с които разполага относно спазването на член 1 от Регламент № 615/98, да приеме, че Директива 91/628 може да
(d) Only infringements established and then specifically proved could in themselves justify, inter alia from the standpoint of proportionality, total withholding of the export refund from an exporter, even if he had provided proof of compliance with Article 1 of Regulation No 615/98 by producing the documents or reports indicated in the second subparagraph of Article 5(2) of Regulation No 615/98;