natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Броят редове на изходния код представлявал основната информация за използването на софтуера Cocomo 2.
The number of source code lines constitutes the basic input for use of the Cocomo2 software.
В действителност за използване на софтуера Cocomo 2 първата информация, която трябва да се въведе, бил очакваният брой редове на изходния код.
In fact, in order to use Cocomo2 software, the first information to be input is the estimated number of lines of source code.
Що се отнася до доводите на ответника, според които намерението му било да насърчи креативността, жалбоподателят изтъква, че за изготвяне на бъдещи проекти е било задължително много точно и подробно познаване на старата версия на CORDIS.
With regard to the defendant’s argument that its intention was to foster creativity, the applicant states that, in order to be able to design future projects, it was essential to have very precise and detailed knowledge of the earlier version of CORDIS.
Според него дори оферентът да е изключително креативен, той няма да успее, ако трябва да подготвя офертата си въз основа на неправилни предположения и указания.
It submits that, even if a tenderer were very creative, it would fail if it had to prepare its bid on the basis of incorrect assumptions and incorrect guidelines.
Ответникът счита, че избраният оферент не е имал привилегирован достъп до релевантната информация.
The defendant maintains that the successful tenderer did not have privileged access to relevant information.
Това било доказано от обстоятелството, че избраният оферент е предвидил повече човекодни от жалбоподателя.
That is demonstrated by the fact that the successful tenderer estimated more staff days than the applicant.
Според ответника, по време на процедурата за възлагане на обществена поръчка той е направил всичко възможно, за да предостави изчерпателна информация за използваната версия на CORDIS.
The defendant states that, during the tendering procedure, it made every effort to provide comprehensive information on the version of CORDIS in use.
Ответникът уточнява, че задачите са били описани в раздели A и Б от спецификациите.
It points out that tasks were set in Volumes A and B of the tendering specifications.
Допълнителни сведения са били предоставени през организирания на 7 януари 2003 г. информационен ден и на специално предвидения сайт относно разглежданата покана за представяне на оферти.
Additional information was provided at the Information Day held on 7 January 2003 and on the website specifically dedicated to the call for tenders in question.
Относно съдържанието на компакт диск 1 и компакт диск 2 ответникът уточнява, че компакт диск 1 съдържал спецификациите на архитектурата на CORDIS в последната ѝ версия, използвана до края на процедурата за възлагане на обществена поръчка, както и специален навигационен инструмент, предназначен да улесни оферентите при използването на компакт диск 1.
With regard to the content of CD 1 and CD 2, the defendant states that CD 1 contained the specifications for the CORDIS architecture, in the version in use up to the end of the tendering procedure, as well as a special navigation tool designed to facilitate use of CD 1 by the tenderers.
Компакт диск 2 съдържал функционалните и технически спецификации на CORDIS, доклади за тестове, диаграмите за концепцията на архитектурата на CORDIS, подробно описание на приложенията, изпитателните планове и наръчник на потребителя, съдържащ документ за всяка база данни.
CD 2 contained the technical design specifications for CORDIS, test reports, conceptual diagrams of the CORDIS architecture, details of the applications, test plans and a user’s guide, including a document for each data base.
Във връзка с двете липсващи диаграми относно концепцията на архитектурата на CORDIS, а именно „архитектура на три нива“ и „архитектура на сървъра на интернет приложенията“ (вж. точка 103 по-горе), ответникът обяснява, че в действителност те не се виждали.
With regard to the two missing conceptual diagrams of the CORDIS architecture, that is, ‘Three-tier Architecture’ and ‘Internet Application Server Architecture’ (see paragraph 103 above), the defendant explains that these were not in fact visible.
Посочените архитектури обаче били описани в текста и представлявали стандартни технологични концепции, които не били особеност на системата на CORDIS.
However, those architectures were described in the text and are standard information technology concepts which are not particular to the CORDIS system.
Освен това ответникът подчертава, че е бил информиран за обстоятелството, че двете диаграми можели да се видят едва на 14 март 2003 г., а именно в петък следобед преди изтичането на определения срок за подаване на офертите (19 март 2003 г.).
The defendant also points out that it was informed of the fact that the two diagrams were not visible only on 14 March 2003, that is, on the Friday afternoon before the deadline for submitting tenders (19 March 2003).
Във вторник на обяд, 18 март 2003 г., той предоставил липсващите диаграми на разположение на оферентите.
It made the missing diagrams available to the tenderers at midday on Tuesday 18 March 2003.
Що се отнася до изходния код, ответникът потвърждава изрично, че не го е предоставил на оферентите.
As regards the source code, the defendant expressly acknowledges that it was not made available to the tenderers.
Той твърди, че изходният код не е необходим, нито релевантен за целите на подаването и оценяването на офертите, и по-специ-ално за изчисляване на разходите.
It states that the source code was neither necessary nor pertinent for the purposes of bidding and evaluation, nor, in particular, for cost calculations.
Изходният код придобивал значение едва в момента, в който се поеме доставянето на услугите.
The source code became relevant only at the point at which the services were to be handed over.
Това била причината, поради която точка 6.8 на раздел Б от спецификациите предвиждала контрагентът към момента да предаде на новия контрагент всички релевантни обекти, и по-специално изходния код.
That is why point 6.8 of Volume B of the tendering specifications provides that the existing contractor is to hand over to the new contractor all relevant objects, including, inter alia, the source code.
На съдебното заседание, в отговор на поставените от Първоинстанционния съд въпроси ответникът посочва, че според него няма определена причина като например защитата на правата върху интелектуалната собственост, която е можела да го възпрепятства да предостави изходния код на потенциалните оференти.
At the hearing, in response to questions from the Court, the defendant stated that, in its view, there was no particular reason, such as the protection of intellectual property rights, which could have prevented it from making the source code available to the prospective tenderers.
Във връзка със списъка на инвентара ответникът твърди, че оспорваната поръчка не налага оферентите да получат по-голямата част от разполагаемия хардуер и софтуер за проекта CORDIS, тъй като това било предвидено за обособена позиция № 3.
As regards the asset list, the defendant states that tenderers for the contested contract were not supposed to receive the bulk of the hardware and software available for the CORDIS project, since the bulk of such equipment was intended for Lot 3.
Според ответника да се вземе предвид съществуващото оборудване, не било непременно най-доброто решение при изготвяне на офертите за бъдещи поддържащи услуги за CORDIS, тъй като част от хардуера била остаряла.
It explains that, for the purpose of preparing tenders for future support services for CORDIS, taking account of the existing equipment was not necessarily the best solution, since some of the hardware is out of date.
Поради това в спецификациите било предвидено, че оферентите могат да правят предложения за замяната му.
It was therefore provided in the tendering specifications that it was at the discretion of the tenderers to make alternative proposals.
В отговор на поставен от Първоинстанционния съд в съдебното заседание въпрос относно причината, поради която Комисията не е предоставила достъп до цялата техническа информация от началото на процедурата за възлагане на обществена поръчка, тя обяснява, че към момента на отправянето на поканата за представяне на оферти обяснителните документи, по-специално списъкът на инвентара, все още не са били готови.
In response to a question put by the Court at the hearing as to the reason for which the Commission had not made available all the technical information at the beginning of the tendering procedure, the Commission explained that, when the call for tenders was launched, the explanatory documents, in particular the asset list, were not yet ready.
По тази причина тя е предоставяла тези технически документи на потенциалните оференти постепенно, в съответствие с хода на подготвителните дейности.
It therefore made those technical documents available to prospective tenderers only gradually as the preparatory work progressed.
Ответникът подчертава, че процедурата по представяне на оферти е била с продължителност 4 месеца, вместо обичайните 36 дни, поради което потенциалните оференти са имали достатъчно време да съгласуват офертите си с новата информация.
The defendant points out that the tendering procedure lasted four months, instead of the usual 36 days, and the prospective tenderers thus had sufficient time to adapt their bids in accordance with the new information.
Ответникът добавя, че спецификациите сочели ясно за предвиденото предоставяне на последващ етап на липсващата информация на специално предвидения сайт относно разглежданата покана за представяне на оферти.
The defendant adds that the tendering specifications clearly state that provision would be made for missing information to be made available on the website specifically dedicated to the call for tenders in question at a later stage.
РЕШЕНИЕ ОТ 12.3.2008 г. — ДЕЛО T-345/03 iii) По последиците за офертата на жалбоподателя от обстоятелството, че жалбоподателят не е знаел или е узнал късно за придобиването на софтуера Autonomy, както и за техническата архитектура и изходния код на CORDIS
(iii) The impact on the applicant’s bid of the fact that the applicant was not aware, or was aware only belatedly, of the acquisition of the Autonomy software, as well as the CORDIS technical architecture and source code
1) По последиците от оспорваните действия на Комисията за качеството на офертата на жалбоподателя
(1) The impact of the contested conduct of the Commission on the quality of the applicant’s bid
В рамките на доводите му относно твърдените явни грешки в преценката на Комисията във връзка с неговата оферта и тази на избрания оферент (трето правно основание) жалбоподателят оспорва някои забележки в доклада на комисията за оценка на офертата му, за които твърди, че са отрицателни.
In its argument concerning the alleged manifest errors of the Commission in its assessment of its bid and that of the successful tenderer (the third plea), the applicant disputes a number of allegedly negative comments in the Evaluation Committee’s report on its bid.
Според жалбоподателя от няколко отрицателни забележки в доклада на комисията за оценка (вж. точка 24 по-горе) следвало, че липсващата техническа информация или тази, до която е получил достъп със закъснение, са повлияли отрицателно върху преценката на качеството на неговата оферта.
The applicant submits that it is apparent from a number of negative comments made in the Evaluation Committee’s report (see paragraph 24 above) that the missing technical information to which it was granted belated access had a negative impact on the assessment of the quality of its bid.
В това отношение, във връзка с първия критерий за възлагане, жалбоподателят се позовава на първа, втора, трета и шеста забележка, а що се отнася до втория критерий за възлагане — на четвърта забележка.
With regard to the first award criterion, it refers to the first, second, third and sixth comments and, with regard to the second award criterion, to the fourth comment.
Относно първия критерий за възлагане и първата забележка жалбоподателят счита по същество, че ако някои технически елементи са представени сбито, това е защото техническата информация, до която е имал достъп, е била недостатъчно подробна в това отношение.
As regards the first award criterion and the first comment, the applicant considers essentially that, while some technical elements were succinctly described, that is simply because the accessible technical information was insufficiently detailed in that area.
Относно втората забележка жалбоподателят твърди, че е трябвало да „развие дълги сценарии“, за да обхване всички евентуални структури и практики, тъй като не е имал достъп до информацията, с която е разполагал контрагентът към момента.
As regards the second comment, the applicant states that, since it did not have access to the information which was available to the existing contractor, it was obliged to ‘develop lengthy scenarios’ to cover all theoretically possible structures and practices.
Относно третата забележка жалбоподателят поддържа, че ако офертата му е била приета за твърде описателна по отношение на търсенето и функционалността, това се дължи на обстоятелството, че потенциалните оференти са узнали с голямо закъснение за основната роля на софтуера Autonomy в техническата платформа на CORDIS.
With regard to the third comment, it maintains that, while its bid was considered to be too descriptive as regards search and functionality assumptions, that is because the prospective tenderers had been made aware of the fundamental
EVROPAÏKI DYNAMIKI/КОМИСИЯ
EVROPAÏKI DYNAMIKI v COMMISSION role of the Autonomy software in the CORDIS technical platform only at a very late stage.
Относно шестата забележка жалбоподателят счита, че ако офертата му е била приета за ненужно обстоятелствена и съдържаща излишни елементи, като същевременно липсват конкретни предложения, това се дължало на факта, че тя се основавала на необходимостта от поддръжка на съществуваща информационна система, за която система никой от оферентите, с изключение на контрагента към момента, нямал пълна представа.
As regards the sixth comment, the applicant considers that, while its bid was considered to contain too much unnecessary detail and redundant material and to be lacking in concrete proposals, that is because its bid was based on the need to maintain in operation an existing information system, for which all the tenderers, with the exception of the existing contractor, did not have the full picture.
Относно втория критерий за възлагане и четвъртата забележка жалбоподателят посочва, че по-конкретно разглеждане на CORDIS не е било възможно, тъй като това изисквало повече информация относно привеждането в действие на CORDIS към дадения момент.
As regards the second award criterion and the fourth comment, the applicant submits that more CORDIS-specific discussion was not possible as that would have required more information on how CORDIS operated at that time.
Следователно само оферент, който има достъп до актуална вътрешна информация, можел да поеме риска да направи категорични изводи в тази насока.
Only a tenderer with access to recent internal information could therefore have taken the risk of making firm statements in that regard.
Ответникът оспорва твърдението, според което избраният оферент е получил по-високи оценки поради обстоятелството, че е имал привилегирован достъп до сведения и материали.
The defendant disputes the assertion that the successful tenderer obtained higher marks as a result of its privileged access to information and material.
В това отношение ответникът дава няколко примера, за да докаже слабите страни на доводите на жалбоподателя.
In that regard, the defendant puts forward a number of examples to illustrate the weakness of the applicant’s arguments.
Относно първия критерий за възлагане, Комисията обяснява по-специално, че при оценяването на офертата на избрания оферент тази оферта е била критикувана като техническо предложение, което почива на съществуващата система и на което липсва нов подход.
With regard to the first award criterion, the Commission explains, in particular, that when the successful tenderer’s bid was evaluated, it was criticised as being a technical proposal based on the existing system and lacking a fresh approach.
Относно втория критерий за възлагане (четвърта забележка) ответникът се позовава по-специално на точка 6.2.1 на раздел Б от спецификациите във връзка с оспорваната поръчка, според която оферентите са длъжни да опишат основните изисквания относно това, което е необходимо за продължаване на дейността и за развитието на CORDIS, като се уточнява, че що се отнася до начина на осъществяване, спецификациите определят само минимални изисквания.
With regard to the second award criterion (fourth comment), the defendant refers, in particular, to point 6.2.1 of Volume B of the tendering specifications for the contested contract, according to which the tenderers were required only to describe the basic requirements of what is needed for the continuation and evolution of CORDIS and which stated that, as far as ‘how’ was concerned, the minimal requirements were set out in the tendering specifications.
2) По последиците от оспорваните действия на Комисията за цената на офертата на жалбоподателя
(2) The impact of the contested conduct of the Commission on the price of the applicant’s bid
В отговор на писмен въпрос на Първоинстанционния съд жалбоподателят твърди, че поради липсваща или несвоевременно предоставена информация от страна на Комисията по време на процедурата за възлагане на обществена поръчка, рисковият фактор, свързан с неговата оферта, е бил между 25—30 %.
In response to a written question by the Court, the applicant stated that, as information was missing or sent belatedly by the Commission during the tendering procedure, its bid was subject to a risk factor in the range of 25 to 30%.
Разпределението на рисковия фактор относно посочената информация е следното:
The risk factor as regards that information was broken down as follows:
— 7 % за софтуера Autonomy,
— Autonomy software: 7%
— 5 % за изходния код,
— source code: 5%
— 11 % за спецификациите относно техническия дизайн (логически дизайн на софтуера) и на документацията.
— technical design specifications (logical design of the software) and documentation: 11%.
На съдебното заседание жалбоподателят обяснява, че е направил изчисленията си, като използва софтуера Cocomo 2.
At the hearing, the applicant explained that it did those calculations using Cocomo2 software.
В отговор на въпрос на Първоинстанционния съд в това отношение, жалбоподателят уточнява целта и начина на функциониране на софтуера Cocomo 2.
In response to a question put by the Court, it clarified the purpose of the Cocomo2 software and how it functions.
Така, софтуерът Cocomo 2 почива на математическа формула, която се основава на редовете на изходния код и позволява да се изчисли необходимото усилие за извършване на цялата дейност, базирана върху тях.
Thus, Cocomo2 is based on a mathematical formula which takes as input the lines of source code and makes it possible to calculate the effort required to do any work based on them.
Съответното уравнение включва 22 параметъра, които изразяват фактори от реалния живот, имащи отражение върху необходимото усилие за изработване на програма или за изпълнение на всякаква задача, свързана със софтуерно приложение.
The corresponding equation contains 22 parameters that represent equivalent real-life factors which influence the effort required to write a programme or implement any task related to a software application.
17-те параметъра, които представляват мултипликативни носители на разходи, се наричат „мултипликатори на усилието“ (MУ), а 5-те параметъра за допълнителните разходи — „коефициент на мащаба“ (КМ).
The 5 parameters representing multiple-cost drivers are called ‘Effort Multipliers’ (EM) and the 17 parameters of additional costs are called ‘Scale Factors’ (SF).
Освен това за всеки параметър този модел дава шест възможни оценки, както и подробни инструкции относно избора на подходящата оценка.
Moreover, for each parameter, that model provides six possible ratings as well as detailed instructions for choosing the appropriate rating.
Така, в зависимост от случая на всеки параметър може да се постави една от следните оценки: „много ниска“, „ниска“, „номинална“, „висока“, „много висока“, „изключително висока“.
The following ratings can thus be attributed to each parameter, depending on the case: ‘Very Low’, ‘Low’, ‘Nominal’, ‘High’, ‘Very High’ and ‘Extra High’.
На всяка от посочените оценки съответства стойност в точки.
For each of those ratings, there is a corresponding value expressed in points.
Тези точки намаляват съобразно поставената оценка, т.е. броят им е толкова по-нисък, колкото поставената оценка на параметъра е по-висока.
The number of points decreases in proportion to the rating given — i.e. the higher the rating attributed to the parameter, the lower the number of points will be.
Очакваното усилие за проект с определена дължина на изходния код се изразява в човекомесеци (ЧM) и се оценява по следната формула (A и B са константи): в която
The estimated effort for a project with a source code of a given size is expressed in person/months (PM) and is evaluated according to the following formula (A and B being constants): where
Според жалбоподателя в случая на разглежданата покана за представяне на оферти би могло да се предположи, че 22-та параметъра ще бъдат оценени по еднакъв начин за всеки от оферентите независимо от предходните познания, които имат за CORDIS и от разполагаемия материал в рамките на разглежданата покана за представяне на оферти, с изключение на два от параметрите, които съответстват, от една страна, на познанията относно дизайна на приложението, което следва да бъде разработено, а от друга страна — на средата, използвана от приложението, т.е. респективно „параметърът PREC“, описващ степента на липса на новост, и „параметърът AEXP“, описващ свързания с приложението опит.
According to the applicant, in the case of the call for tenders at issue, it can be assumed that the 22 parameters will be evaluated in the same manner for each of the tenderers, regardless of their prior knowledge of CORDIS and the material available in the call for tenders at issue, with the exception of the two parameters representing, first, knowledge of the design of the application that is to be developed and, second, the environment used by the application, namely the ‘PREC parameter’, relating to the degree of familiarity, and the ‘AEXP parameter’, relating to experience of the application.
„Параметърът PREC“ е един от 5-те КМ.
The ‘PREC parameter’ is one of the 17 SF.
„Параметърът AEXP“ е един от 17-те MУ.
The ‘AEXP parameter’ is one of the 5 EM.
Според жалбоподателя представената в точка 126 по-горе формула би могла да се приложи двукратно, за да се изчислят последиците в следните два случая:
According to the applicant, the formula set out at paragraph 126 above can be applied twice in order to calculate the impact in the two following cases:
— когато даден оферент познава много добре старата версия на CORDIS, като се предполага, че поради това на всеки от параметрите PREC и AEXP ще се постави „много висока“ оценка,
— in the case of a tenderer who is very familiar with the earlier version of CORDIS, assuming that the rating ‘Very High’ will therefore be attributed for both the PREC and the AEXP parameters;
— когато даден оферент има много ограничени познания за старата версия на CORDIS, като се предполага, че поради това на всеки от параметрите PREC и AEXP ще се постави „много ниска“ оценка.
— in the case of a tenderer who has a very limited knowledge of the earlier version of CORDIS, assuming that the rating ‘Very Low’ will therefore be attributed for both the PREC and the AEXP parameters.