natgillin/translations-raw huggingface dataset:
От друга страна, това разрешение би позволило да се засили съдебният контрол над приетите от Комисията решения.
This solution would also strengthen judicial review of the decisions adopted by the Commission.
Действително не бива да се забравя, че Комисията разполага с изключителна компетентност в областта на контрола върху държавните помощи.
It should not be forgotten that the Commission has exclusive jurisdiction to review State aid.
Да се признае на конкурентите, както и на всяко друго лице, чиито интереси биха могли да бъдат засегнати от разглежданата мярка, правото да оспорва решение, съгласно което, без да започва официалната процедура по разследване, Комисията приема, че мярка, за която е отправено уведомление, не е помощ или представлява съвместима с общия пазар помощ, засилва съдебния контрол върху приетите от Комисията решения и a fortiori прилагането на нормите на Договора в областта на държавните помощи.
Affording competitors, as any other person whose interests may be affected by the measure in question, the right to contest a decision by which the Commission, without initiating the formal investigation procedure, decides that a notified measure does not constitute aid or constitutes aid compatible with the common market strengthens judicial review of the decisions adopted by the Commission and a fortiori the application of the State aid rules contained in the Treaty.
От една страна, това разрешение би позволило да се осигури по-широк достъп на частноправните субекти до общностния съд.
This solution would give individuals greater access to the Community judicature.
Установената в посочените по-горе Решение по дело Cook/Комисия и Решение по дело Matra/Комисия съдебна практика е водена от ясното желание на Съда да разпростре съдебната защита и спрямо лица, които не биха могли да докажат на този етап от производството, че отговарят на много стриктните критерии, очертани в рамките на Решение по дело Plaumann/Комисия, посочено по-горе.
The caselaw in the aforementioned judgments in Cook v Commission and Matra v Commission is clearly a reflection of the Court’s intention to extend the scope of judicial protection to persons who are unable to show, at that stage of the procedure, that they fulfil the very strict criteria laid down in the judgment in Plaumann v Commission.
В това отношение е необходимо да се напомни, че не съществува никаква форма на огласяване пред третите лица на проектите за помощи, за които е отправено уведомление.
It should be pointed out, in that regard, that there is no form of publication that informs third parties of aid projects which have been notified.
В този смисъл в Решение по дело Heineken Brouwerijen 50Съдът уточнява, че член 88, параграф 3 ЕО „не изисква уведомлението, отправено от държавачленка до Комисията относно проекти за предоставянето или изменението на помощи, да се свежда незабавно до знанието на всеки заинтересован, тъй като такова задължение е възложено
In the judgment in Heineken Brouwerijen, 50the Court of Justice had stated, accordingly, that Article 88(3) EC ‘does not require that the notification to the Commission by a Member State of plans to grant or alter aid should be immediately made known to all the interested parties; such an
52 — В това отношение в заключението си по делото, по което е постановено Решение по дело Cook/Комисия, посочено по-горе, генералният адвокат Tesauro уточнява, че при тези условия не бихме могли да наложим на тези предприятия да формулират в акта за образуване на производството конкретни твърдения за нарушения, свързани със значението и въздействието на помощта, например как тя би се отразила върху производствените разходи на получателя, върху развитието на пазарните дялове или върху търговския обмен (точка 41).
52 — In that regard, Advocate General Tesauro stated, in his Opinion delivered in Cook v Commission, that undertakings therefore cannot be required to formulate in the document instituting the proceedings precise submissions regarding the size and the effect of the aid, such as its impact on the recipient’s production costs, shifts in market shares or the effect on trading patterns (point 41).
Освен това, след като официалната процедура по разследване е започнала и заинтересованите страни са имали възможност да представят мненията си в тези рамки, подадената срещу решението на Комисията жалба безспорно цели да постави под въпрос самата основателност на нейната преценка.
Moreover, once the formal investigation procedure has been initiated and the interested parties have been able to lodge their observations in that regard, the action brought against the Commission’s decision undeniably seeks to call in question the validity of its assessment.
При това положение е очевидно, че всяко лице, което желае да подаде жалба срещу това решение, трябва да обоснове наличието на особен интерес и да докаже, по смисъла на критериите, очертани от Съда в Решение по дело Cofaz и др./Комисия, посочено по-горе, че конкурентната му позиция на пазара е съществено засегната.
It is therefore apparent that any person wishing to bring an action against that decision will have to show an individual interest and establish, in accordance with the criteria laid down by the Court of Justice in the judgment in Cofaz and Others v Commission, that its competitive market position is substantially affected.
б) Съображения от гледна точка на настоящите дела разглежда допустимостта на жалбата за отмяна, подадена от Kronofrance, в светлината на утвърдената от Съда практика в посочените по-горе Решение по дело Cook/Комисия и Решение по дело Matra/Комисия.
(b) Assessment in the light of the present cases the admissibility of the action for annulment brought by Kronofrance in the light of the caselaw laid down by the Court of Justice in the aforementioned judgments in Cook v Commission and Matra v Commis­sion.
Напомням, че това предприятие упреква Комисията в нарушение на неговите процесуални права поради отказа ѝ да започне официалната фаза на разследване, която, поради това че е заинтересована страна, би му позволила да представи мнението си относно предоставянето на планираната помощ.
I would remind the Court that Kronofrance complained that the Commission had infringed its procedural rights by refusing to initiate the formal investigation stage which would have enabled it, as an interested party, to submit its observations with regard to the grant of the planned aid.
В този смисъл Първоинстанционният съд напомня, че „когато с жалба за отмяна на решение на Комисията, постановено след провеждане на предварително разглеждане, жалбоподателят се стреми да осигури спазването на процесуалните гаранции, предвидени в член 88, параграф 2 ЕО, фактът, че той може да бъде счетен за заинтересовано лице по смисъла на тази разпоредба, сам по себе си е достатъчен, за да се приеме, че той е пряко и лично засегнат по смисъла на член 230, четвърта алинея ЕО“ 54.
Accordingly, the Court of First Instance considered that, ‘where, by an action for annulment of a Commission decision taken at the end of the preliminary stage, an applicant seeks to secure compliance with the procedural guarantees provided for in Article 88(2) EC, the mere fact that it has the status of a “party concerned” within the meaning of that provision is sufficient for it to be regarded as directly and individually concerned for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC”.
По мое мнение този извод изцяло е в съответствие с утвърдената от Съда практика в посочените по-горе Решение по дело Cook/Комисия и Решение по дело Matra/Комисия, впоследствие потвърдена в Решение по дело Комисия/Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, посочено по-горе.
54In my view, that conclusion is wholly consistent with the caselaw laid down by the Court of Justice in the aforementioned judgments in Cook v Commission and Matra v Commission, and subsequently confirmed in the judgment in Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum.
Въпреки резервите към посочената по-горе съдебна практика по дело Cook/Комисия и Matra/Комисия в рамките на голям състав Съдът все пак я потвърждава в Решение по дело Комисия/Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, посочено по-горе 53.
In spite of the reservations which had been expressed in respect of the aforementioned decisions in Cook v Commission and Matra v Commission, the Court, sitting in plenary session, nevertheless confirmed that caselaw in the judgment in Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum.
Това съдебно решение е постановено една година след постановяването на обжалваното съдебно решение.
53That judgment was delivered one year after the contested judgment.
По-специално, както произтича от точки 33 и 34 от обжалваното съдебно решение, Първоинстанционният съд
As is apparent inter alia from paragraphs 33 and 34 of the contested judgment, the Court of First Instance examined
Следователно в точки 36—44 от обжалваното съдебно решение Първоинстанционният съд разглежда дали жалбоподателят може да се счита за „заинтересована страна“ по смисъла на член 1, буква з) от Регламент № 659/1999.
The Court then examined, in paragraphs 36 to 44 of the contested judgment, whether the applicant could be regarded as an ‘interested party’ within the meaning of Article 1(h) of Regulation No 659/1999.
За целта общностният съд анализира конкурентната позиция на Kronofrance на пазара на дървени плоскости.
For that purpose, the Court analysed the competitive position of Kronofrance in the wood panels and boards market.
53 — Вж. по-специално точки 31—37.
53 — See inter alia paragraphs 31 to 37.
При тези обстоятелства и в светлината на изложеното по-горе мисля, че Първоинстанционният съд основателно е постановил, че Kronofrance е заинтересована страна по смисъла на Регламент № 659/1999 и поради това е активно процесуално легитимирано да подаде жалба за отмяна на спорното решение.
In those circumstances and in the light of the foregoing considerations, I consider that the Court was right to hold that Kronofrance was an interested party within the meaning of Regulation No 659/1999 and therefore had locus standi to bring an action for annulment against the contested decision.
В съответствие с посочената по-горе съдебна практика Първоинстанционният съд не е бил длъжен да разглежда въпроса дали интересите на жалбоподателя са съществено засегнати.
In accordance with the aforementioned caselaw, the Court was not required to examine whether the applicant’s interests were substantially affected.
За него е достатъчно да установи, че позицията на Kronofrance на разглеждания пазар може да бъде засегната с предоставянето на планираната помощ.
It had only to establish that Kronofrance’s position on the market in question might be affected by the grant of the planned aid.
Ето защо според мен това правно основание трябва да се отхвърли като необосновано.
I consider that this plea must therefore be rejected as unfounded.
Б — По второто правно основание, изведено от неправилно тълкуване на Многосекторната рамка и от нарушение на член 87 ЕО
B — The second plea, alleging misinterpret­ation of the multisectoral framework and infringement of Article 87 EC
Така в рамките на своята самостоятелна преценка на фактите в точки 38—44 от обжалваното съдебно решение Първоинстанционният съд анализира конкурентната позиция на Kronofrance на съответния пазар.
Accordingly, in its unappealable assessment of the facts, the Court, in paragraphs 38 to 44 of the contested judgment, analysed the competitive position of Kronofrance on the market concerned.
Найнапред той установява, че жалбоподателят и предприятието получател присъстват на един и същ продуктов пазар, а именно пазара за производство на дървени плоскости.
The Court found, first, that the applicant and the recipient undertaking are present on the same product market, namely the manufacture of wood panels and boards.
По-нататък той отбелязва, че референтният географски пазар наистина е този на ЕИП, в който са разположени и се застъпват териториите за доставка на всяко от тези две предприятия.
It then pointed out that the relevant geographic market was indeed the EEA, in which the supply areas of each of those two undertakings are situated and overlap.
Така в точка 44 от обжалваното съдебно решение Първоинстанционният съд стига до извода, че жалбоподателят действително е в конкуренция с предприятието — получател на помощта, и поради това може да се квалифицира като „заинтересована страна“ по смисъла на член 1, буква з) от Регламент № 659/1999.
The Court therefore concluded, in paragraph 44 of the contested judgment, that the applicant is indeed a competitor of the undertaking for which the aid is intended and that it may therefore be classified as an ‘interested party’ for the purposes of Article 1(h) of Regulation No 659/1999.
Според мен това второ правно основание се състои от две части.
In my view, this second plea comprises two limbs.
В подкрепа на първата част жалбоподателите твърдят, че като преценява проведения от Комисията преглед на фактора, свързан със състоянието на конкуренцията на пазара, Първоинстанционният съд не се е съобразил с границите на своята правораздавателна компетентност.
In support of the first limb, the appellants claim that the Court of First Instance, when assessing the examination conducted by the Commission in respect of the competition factor, failed to observe the limits of its jurisdiction.
В подкрепа на втората част жалбоподателите приемат, че при всяко положение той е допуснал грешка при прилагане на правото при тълкуването на Многосекторната рамка, приемайки, че този фактор трябва да се оценява не само от гледна точка на структурния капацитет на разглеждания сектор,
In support of the second limb, the appellants consider that, in any event, the Court erred in law in its interpretation of the multisectoral framework, by holding that, in order to assess that factor, it was necessary not only to take account of the structural capacities of the sector under consideration, but also to examine whether
Този доказателствен извод според мен е достатъчен от гледна точка на анализа на конкуренцията, проведен от Съда в рамките на посочените по-горе Решение по дело Cook/Комисия и Решение по дело Matra/Комисия.
I consider this finding to be appropriate in the light of the assessment of competition which the Court of Justice had carried out in Cook v Commission and Matra v Commission.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н BOT — ДЕЛА C-75/05 P И C-80/05 P а и като се разгледа дали съответните инвестиции няма да бъдат извършени на спадащ пазар.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P the investment in question would be made in a declining market.
По настоящите дела обаче това не било така, тъй като всички данни в областта на използването на капацитета били налице.
However, that is not the position in the present cases, for all the data concerning capacity utilisation were available.
Федерална република Германия, както и Glunz и OSB, подкрепяни от Комисията, изтъкват, че Първоинстанционният съд е приложил неправилно член 87, параграф 3 ЕО и Многосекторната рамка.
The Federal Republic of Germany and also Glunz and OSB, supported by the Commission, claim that the Court of First Instance misapplied Article 87(3) EC and also the multisectoral framework.
Освен това в точки 104—107 от обжалваното съдебно решение Първоинстанционният съд потвърдил, че възприетото от него тълкуване на Многосекторната рамка не било в противоречие с променливата практика на Комисията при вземане на решения в тази област.
Furthermore, the Court stated, in paragraphs 104 to 107 of the contested judgment, that its interpretation of the multisectoral framework is not inconsistent with the Commission’s variable practice in taking decisions.
Жалбоподателите, както и Комисията обаче възразяват, че по-задълбоченият анализ на тази практика показвал, че с едноединствено изключение (а именно Решение от 16 май 2000 г. да не повдига възражения срещу предоставената на Pirna AG помощ 55) Комисията продължава изрично да прилага критериите за разглеждане в посочения по-горе ред.
However, the appellants and the Commission contend that a more in-depth analysis of that practice would reveal that, on the contrary, the Commission has always applied, with only one exception (namely, the decision of 16 May 2000 not to raise objections to the aid granted to Pirna AG 55), the review criteria in the aforementioned order.
Накрая, в точка 108 от обжалваното съдебно решение Първоинстанционният съд оправдал също прилагането на критерия за спадащия пазар, приемайки, че за да установи секторите в затруднено положение, точка 32 от приетия през 2002 г. текст на Многосекторната рамка 56 се основава на преглед на икономическия спад на пазара.
Finally, in paragraph 108 of the contested judgment, the Court also justified the application of the declining market criterion by holding that point 32 of the version of the multisectoral framework adopted in 2002 56 takes an examination of the economic decline in a market as a basis for identifying sectors with problems.
Освен обаче че
However, irrespective of the irrelevance of the 2002 multisectoral
Текстът на решението, адресирано до германските власти, е на разположение на автентичния език, а именно немски, на следния сайт: http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/comp-2000/n035-00.pdf.
The text of the decision addressed to the German authorities is available in the authentic language, namely German, on the website http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/comp-2000/n035-00pdf.
Първоинстанционният съд надхвър - лил границите на правомощието си за съдебен контрол, като е тълкувал Многосекторнатата рамка и е извършил собствена икономическа оценка.
The Court exceeded the limits of its power of judicial review in interpreting the multisectoral framework and in making its own economic evaluations.
По този начин той не зачел широкото право на преценка на Комисията при прилагането на член 87, параграф 3 ЕО, в рамките на което тя приема и прилага посочената рамка.
It thereby failed to have regard for the wide discretion enjoyed by the Commission in the application of Article 87(3) EC, pursuant to which it adopted and applied that framework.
Така Първоинстанционният съд дал противоречиво тълкуване на съдържанието, на смисъла и на предмета на посочената рамка, и по-специално на точки 3.2, 3.4 и 3.10 от нея, приемайки, че последиците от планираната регионална помощ по отношение на пазара трябвало да се преценяват не само от гледна точка на използването на капацитета на съответния сектор, а и при отчитане на наличието на спадащ пазар.
The Court interpreted the framework, and in particular points 3.2, 3.4 and 3.10, in a manner inconsistent with the wording, meaning and purpose thereof, by holding that the repercussions for the market of the regional aid planned should be evaluated not only in the light of the capacity utilisation in the sector concerned, but also taking into account the existence of a declining market.
Всъщност от тези разпоредби следвало, че разглеждането на въпроса дали пазарът е спадащ,
It is apparent from those provisions that the examination of whether the market is declining is only an alternative review criterion which must be taken into account
Многосекторната рамка от 2002 г. нямала отношение към тълкуването на предходен вариант на този текст, това твърдение било и неточно.
(a) The first limb of the plea, alleging that the Court failed to have regard to the limits of its jurisdiction framework to an interpretation of an earlier version of that text, that statement is incorrect.
Всъщност от текста на Многосекторната рамка от 2002 г. било премахнато всяко позоваване на критерия за икономически спад на съответния пазар, и то още преди да бъде постановено обжалваното съдебно решение.
Any reference to the economic decline criterion was, in fact, eliminated from the 2002 multisectoral framework, even before the contested judgment was delivered.
Всъщност със своето съобщение от 1 ноември 2003 г. относно изменение на Многосекторната рамка за регионалната помощ за големи инвестиционни проекти (2002 г.) с оглед изготвянето на списък на секторите със структурни проблеми, както и предложение за подходящи мерки съгласно член 88, параграф 1 от Договора за ЕО относно автомобилния сектор и сектор „производство на синтетични влакна“ 57, Комисията изменя точка 32 от Многосекторната рамка от 2002 г., считано от 1 януари 2004 г.
Indeed, by its communication of 1 November 2003 on the modification of the multisectoral framework on regional aid for large investment projects (2002) with regard to the establishment of a list of sectors facing structural problems and on a proposal of appropriate measures pursuant to Article 88(1) of the EC Treaty, concerning the motor vehicle sector and the synthetic fibres sector, 57the Commission amended point 32 of the 2002 multisectoral framework, with effect from 1 January 2004.
За разлика от твърденията на жалбоподателите, аз мисля, че Първоинстанционният съд е имал право да упражни цялостен контрол върху преценката на Комисията относно метода за оценяване на корекционния коефициент, свързан със състоянието на конкуренцията на пазара.
Contrary to what the appellants maintain, I consider that the Court was right to carry out a comprehensive review of the Commission’s appraisal of the method of evaluating the adjustment factor relating to market competition.
Вярно е, че при прилагането на член 87, параграф 3 ЕО Комисията разполага с широко право на преценка, по-специално когато приема акт, който включва сложна икономическа или социална преценка 58.
It is true that the Commission, for the purposes of applying Article 87(3) EC, enjoys a wide discretion, particularly where it adopts a measure involving a complex economic or social assessment.
Случаят според мен е такъв, когато тя трябва да разгледа дали пазарът, за който се планира инвестицията, страда от структурен свръхкапацитет, или е в спад.
58In my view, this is the case where it has to examine whether the market in which the investment is planned suffers structural overcapacity or is declining.
Kronofrance възразява, че от текста на точка 3.10 от Многосекторната рамка изрично следва, че в рамките на своята преценка на положението на конкуренцията на пазар, засегнат от проект за помощ, Комисията винаги трябвало да определя дали проектът води до нарастване на капацитета в сектор със структурен свръхкапацитет и дали е предназначен за спадащ пазар.
Kronofrance contends that the wording of point 3.10 of the multisectoral framework makes it expressly clear that, in its appraisal of the competitive situation of a market affected by an aid project, the Commission should always ascertain whether the project involves a capacity expansion in a sector with structural overcapacity, and if it is intended for a declining market.
Както подчертава Първоинстанционният съд в обжалваното съдебно решение, последният елемент трябвало да се разглежда винаги, тъй като помощ, отпусната на спадащ пазар, неизбежно е в състояние да породи сериозни нарушения на конкуренцията.
As the Court pointed out in the contested judgment, this latter aspect should always be examined because aid in a declining market is bound to create severe distortion of competition.
При подобна хипотеза Съдът приема, че съдебният контрол върху тази преценка е ограничен.
In that situation, the Court of Justice considers that judicial review of that assessment is limited.
Следователно общностният съд не може със своята преценка на фактите да замести преценката на Комисията и не може да прави собствени икономически оценки.
The Community judicature therefore cannot substitute its appraisal of the facts for that of the Commission and cannot make its own economic evaluations.
В такъв случай неговият контрол се ограничава до проверка за спазването на процесуалните правила и изискването за мотивиране, дали фактите са установени точно, както и дали не е налице грешка при прилагане на правото, на явна грешка в преценката на фактите или на злоупотреба с власт 59.
Its review, in that case, is confined to establishing that the rules of procedure and the rules relating to the duty to give reasons have been complied with and to verifying the accuracy of the facts relied on and that there has been no error of law, manifest error of assessment in regard to the facts or misuse of powers. 59