natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Разглеждането на фактите по делата в главните производства показва по недвусмислен начин намерението на притежателите на спорните свидетелства за извършване на измама.
Examination of the facts in the different main proceedings shows unambiguously the fraudulent intent of the holders of the licences at issue.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н BOT — СЪЕДИНЕНИ ДЕЛА C-329/06, C-343/06 И C-334/06—C-336/06 условие за извършването на разглежданата измама.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-329/06 AND C-343/06 circumventing them was the essential precondition for the commission of the fraud in question.
на потенциална опасност, като по този начин се отиде директно срещу прогласената от Директива 91/439 цел за повишаване на безопасността на движението по пътищата.
or upholding fraud, thereby accentuating the situation of potential danger and so going directly against the expressly stated purpose of Directive 91/439 which is to increase road safety.
Това важи и за разпоредбата, свързана с компетентността на държаватачленка на издаване, формулирана в член 7, параграф 1, буква б) от Директива 91/439.
That also applies to the provision concerning the jurisdiction of the issuing Member State set out in Article 7(1)(b) of Directive 91/439.
Не само правото, но и обикновеният здрав разум в подобно положение, налагат да се приеме, че измамата води до загуба на взаимното доверие, и да се признае възможността на държавитечленки да осъществяват контрол върху условията, при които е получено издаденото свидетелството за управление.
Not only the law but also plain common sense requires, in such a situation, that fraud be treated as destroying mutual trust and that Member States be afforded the right to investigate the circumstances in which the issue of a driving licence has been obtained.
Това условие за пребиваване наймалко шест месеца на територията на държаватачленка на издаване преди получаването на свидетелството за управление се оказва абсолютно необходимо за извършване на предвидените от Директивата медицински прегледи, както и на исканията и необходимата размяна на сведения, в съответствие с разпоредбите на член 12, параграф 3 от Директивата.
That requirement of residence for at least six months in the issuing Member State before obtaining the driving licence is indispensable if it is to be possible to carry out the medical examinations provided for by the directive, and also the requests for and necessary exchanges of information, in accordance with Article 12(3) of that directive.
Поради това съдебната практика по дело Kapper, посочено по-горе, не може да бъде успешно приложена тук, тъй като обстоятелствата по спора са съвсем различни.
The very nature of the system put in place by Directive 91/439 requires, for the safety objective to be attained, at least in the essential fields expressly considered by the directive, mutual recognition of driving licences to be accompanied by the mutual recognition of suspensions and cancellations of driving licences and other restrictions on the right to drive, ordered for reasons in respect of which the directive requires the Member States to adopt identical measures for testing fitness to drive.
Поради същите причини в тези случаи принципът на взаимно признаване не може да бъде приложен по обичайния и традиционен начин.
For those same reasons, the principle of mutual recognition cannot be applied, in the present cases, in the normal and traditional way.
Подобно прилагане в тези случаи би довело до улесняване или поощряване на измамата и усилване на положението
Such an application would, in the present cases, have the effect of facilitating
Тази допълнителна форма на взаимно признаване според мен е задължение, наложено на държавитечленки по силата на член 2, параграф 2 от Директива 91/439, който им налага да предприемат всички необходими мерки с оглед недопускане каквито и да е рискове за фалшифициране на свидетелства за управление.
That complementary form of mutual recognition is, in my opinion, an obligation imposed on the Member States by the effect of Article 2(2) of Directive 91/439 which requires them to take all necessary steps to avoid any risk of forgery of driving licences.
Всъщност не виждам защо понятието за фалшифициране трябва да включва само материалното подправяне на даден административен документ.
I see no reason why the concept of forgery should cover only the material alteration of an administrative document.
Това понятие, което иначе би било лишено от смисъл, трябва да се разбира като отнасящо се и до случаите, в които на непочтено лице чрез измама се издава административен документ, който под прикритието на автентичността си привидно му признава право, от което същото лице в действителност е лишено.
That concept, if it is not to be rendered meaningless, must be understood relate also to cases in which a dishonest person fraudulently obtains the issue of an administrative document which, under the guise of being genuine, appears to acknowledge that he has a right which has in fact been taken away from him.
Такъв е по-специално случаят, когато от самия прочит на свидетелството за управление е видно, че поставеното в член 7, параграф 1, буква б) от тази директива условие за действително минимално пребиваване не е спазено и че спрямо заинтересованото лице на територията на държаватачленка, извършила проверката, е била наложена мярка за отнемане на свидетелството за управление, съпроводена със задължение за успешно преминаване на медикопсихологичен тест за целите на издаването на ново свидетелство.
Such is the case, in particular, where a simple reading of the driving licence reveals that the minimum actual residence requirement in Article 7(1)(b) of that directive has not been fulfilled and that the party concerned was the subject, in the Member State which carried out the review, of a measure withdrawing the licence and requiring him to pass a medical/psychological test in order to obtain a new driving licence.
Това задължение, наложено на държавитечленки, има за последица и предвиденото в член 12, параграф 3 от Директива 91/439 задължение за размяната на сведения, условията за изпълнение на което следва да бъдат установени от държавитечленки.
That obligation imposed on the Member States leads as a consequence to the duty to exchange information provided for in Article 12(3) of Directive 91/439, the conditions for implementing which it is for the Member States to put in place.
Смятам, че при това положение, държаватачленка, осъществила проверката, има право при съмнение да сезира държаватачленка на издаване, за да може тя да се произнесе по валидността на издадения от нея документ, тъй като е единствената, която може да го направи.
I am of the opinion that, in this context, the reviewing Member State is entitled, in case of doubt, to refer the matter to the issuing Member State so that it may decide, as it alone can, on the validity of the document which it has issued.
В противен случай общностният законодател съгласно принципа на субсидиар -ност трябва да установи тези условия за изпълнение, които не трябва да бъдат по-сложни от реализираното вече между някои държавичленки изграждане на мрежа на досиетата за съдимост, които освен това обикновено трябва да съдържат необходимата информация за съдебните решения относно ограничаването, временното отнемане или анулирането на правото на управление.
Failing that, it is for the Community legislature, by virtue of the principle of subsidiarity, to put in place the conditions for implementation, which can hardly be more complicated that establishing a network, something which has already been established between certain Member States, of the files containing the police records which, moreover must normally contain the necessary information on the judicial decisions concerning the restriction, suspension, withdrawal or cancellation of the right to drive.
По настоящите дела държаватачленка на издаване следва да провери дали притежателят на свидетелството за управление с оглед на обстоятелствата, довели до отнемането на първото свидетелство за управление и неговата опасност за другите участници в движението по пътищата, е преминал медицински преглед с ниво, сходно на медико-психо-логичния тест.
In the present cases, it would fall to the issuing Member State to check whether the holder of the driving licence was, in the light of the circumstances which led to the withdrawal of the original licence and the danger he poses for other road users, subject to a medical examination of a standard comparable to that of the medical/psychological test.
Ако тест с ниво, сходно на изискуемото в първата държавачленка, който проверява медицинската годност на притежателя на свидетелството за управление, и по-специално, неговата зависимост от наркотиците и алкохола, е извършен от държаватачленка на издаване, считам, че първата държавачленка
If a test of a level comparable to that required in the first Member State, verifying the medical capacities of the holder of the driving licence and, in particular, his dependence on drugs and alcohol, has been carried out by the issuing Member State, I consider
Въпреки това, докато тези хармонизирани условия не са влезли в сила, считам, че дори и само като предпазна мярка, дадена държавачленка, която обективно може да смята, че приетите от Директива 91/439 правила, защитаващи третите лица, не са били приложени, има право да осъществи контрол върху условията за прилагане на принципа на взаимно признаване.
However, so long as those harmonised conditions are not in force, I am of the opinion that, even if only as a precaution, a Member State which objectively considers that the measures protecting third parties taken by Directive 91/439 have not been applied is entitled to review the conditions for the application of the principle of mutual recognition.
трябва да признае така издаденото свидетелство за управление съгласно член 1, параграф 2 от Директива 91/439.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-329/06 AND C-343/06 that the first Member State must recognise the licence so issued, pursuant to Article 1(2) of Directive 91/439.
Комисията пояснява също, че държавитечленки трябва да вземат необходимите мерки за постигане на установената в Бялата книга цел, която е да се намали наполовина броят на загиналите по пътищата 21.
The Commission itself, in a recommendation, emphasised that enforcement, in particular crossborder enforcement, is an important and effective way of preventing and reducing accidents. 18
Би било различно само в случая, когато държаватачленка, осъществила проверката, не признава по свое собствено усмотрение свидетелството за управление или ако това свидетелство не е било признато за валидно, дори и проверката да не е показала нищо необичайно.
Not to allow a Member State such an opportunity would, in my opinion, go against the objective of improving road safety to which Directive 91/439 aspires and which the Commission supports. 19
Бяла книга, посочена по-горе (стр.
18 — See Commission Recommendation of 6 April 2004 on enforcement in the field of road safety (OJ 2004 L 111, p. 75).
70).21 — Вж. бележка под линия 20 (стр. 73).
20 — See White Paper (p. 70).21 — See White Paper (p. 73).
Самата Комисия в препоръка подчертава обстоятелството, че контролът, и по-специално, трансграничният контрол,
The situation would be different only if the reviewing Member State did not, of its own motion, recognise the driving licence or if that licence was not recognised as valid even though the check revealed nothing abnormal.
В това отношение случаят на г-н Wiedemann показва, че опасността не изглежда да е била отстранена, тъй като по-малко от месец след като е получил чешкото си свидетелство за управление, последният отново е причинил произшествие на германска територия.
In that regard, Mr Wiedemann’s case shows that the danger does not appear to have been averted, since less than a month after he obtained his Czech driving licence, he caused another accident in Germany.
Както се вижда всъщност в Решение по дело Kapper, посочено по-горе, се разглежда само условието за пребиваване.
As explained above, in the judgment in Kapper, only the residence requirement was at issue.
Би могло също да се възрази, че в Определение по дело Halbritter, посочено по-горе, Съдът също приема, че държавитечленки нямат право да проверяват отново спазването на условията за издаване и че в конкретния случай става въпрос за условието относно медицинската годност 22.
It could also be objected that, in its order in Halbritter, the Court once more accepted that the Member States are not entitled to investigate again whether the conditions for issue have been respected and that, in the case in point, the condition concerned was that relating to medical fitness. 22
Освен това Verwaltungsgericht Sigmaringen пита Съда дали през периода на проверката от държаватачленка на издаване на условията за получаване на свидетелството за управление държаватачленка, на чиято територия спрямо притежателя на свидетелството е наложена мярка за отнемане на първото свидетелство, може да приеме временни мерки с цел временно отнемане на второто свидетелство.
The Verwaltungsgericht Sigmaringen wishes to know, in addition, whether during the examination by the issuing Member State of the requirements for obtaining a driving licence, the Member State in which the holder of the licence is subject to a decision withdrawing an earlier licence may take provisional measures in order to suspend the second licence.
За разлика от настоящите дела обаче органите на държаватачленка на издаване по спора, довел до постановяване на Определение по дело Halbritter, посочено по-горе, вече са били проверили медицинската годност на притежателя на свидетелството за управление, като специално са изследвали дали последният е бил все още под въздействието на наркотици. 23.
However, unlike the present cases, the authorities of the issuing Member State in Halbritter had already checked the medical fitness of the holder of the driving licence by specifically examining whether he was still dependant on drugs. 23
Според мен, докато изчаква решението на държаватачленка на издаване, държаватачленка, осъществила проверката, може основателно да отнеме спорното свидетелство за управление посредством мярка, която се явява необходима за защита на третите лица.
In my opinion, pending the decision of the issuing Member State, the Member State carrying out the check may legitimately withdraw the licences in question by a measure deemed necessary for the protection of third parties.
22 — Вж. точка 34 от посоченото определение.23 — Вж. точка 31 от същото определение.
24 — Order of 28 September 2006 in Case C-340/05..
По мое мнение всъщност не би било приемливо да е необходимо да се изчака ново произшествие или извършване на ново нарушение, за да се разреши на държаватачленка, осъществила проверката, да предприеме действия.
It would not be acceptable, in my opinion, to require a new accident or the commission of a new offence before the Member State which carried out the check was authorised to act.
Възприемането на различна позиция в действителност е отричане на всякаква политика на превенция, въпреки че е ясно първостепенното място, което тя трябва да заема в областта на безопасността на движението по пътищата.
In fact, to take a different position would be to negate any policy of prevention, which must play a predominant role in road safety.
Такава позиция с основание би шокирала общественото мнение и би поставила под съмнение ефикасността и полезността на общностните мерки.
It would also have the effect, understandably, of shocking public opinion and casting doubt on the efficiency and usefulness of the Community measures.
Освен това член 1, параграф 2 и член 8, параграфи 2 и 4 от Директива 91/439 трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат държавачленка да приеме временни мерки като временно отнемане на свидетелството за управление през периода на проверката от държаватачленка на издаване на условията за получаване на това свидетелство, когато поведението на притежателя на това свидетелство е потенциално опасно.
Moreover, Articles 1(2) and 8(2) and (4) of Directive 91/439 must be interpreted as meaning that a Member State is not prevented from taking provisional measures, such as the suspension of that driving licence, while the issuing Member State examines the conditions for obtaining that licence, when the holder of the driving licence behaves in a potentially dangerous manner.
Предвид изложените по-горе съображения предлагам на Съда да отговори на въпросите, поставени от Verwaltungsgericht Sigmaringen и Verwaltungsgericht Chemnitz, както следва:
In view of the foregoing considerations, I propose that the Court reply as follows to the questions referred for a preliminary ruling by the Verwaltungsgericht Sigmaringen and by the Verwaltungsgericht Chemnitz:
„Член 1, параграф 2 и член 8, параграфи 2 и 4 от Директива 91/439/ЕИО на Съвета от 29 юли 1991 година относно свидетелствата за управление на моторни
‘Articles 1(2) and 8(2) and (4) of Council Directive 91/439/EEC of 29 July 1991 on driving licences are to be interpreted as not preventing a Member State from refusing
превозни средства трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат държавачленка да откаже да признае валидността на свидетелство за управление, издадено от друга държавачленка, когато на притежателя на това свидетелство е отнето свидетелството за управление в първата държавачленка, поради това че е управлявал под въздействието на алкохол или наркотици, и когато предвид опасното му състояние издаването на ново свидетелство за управление зависи от успешното преминаване на медикопсихологичен тест и в държаватачленка на издаване не е извършен тест с ниво, сходно на изискуемото в първата държава.
WIEDEMANN AND FUNK to recognise the validity of a driving licence issued by another Member State, when the holder of that licence has had his driving licence withdrawn in the first Member State on the ground that he was driving under the influence of alcohol or drugs, and when, taking into account the level of danger he presents, the issuing of a new driving licence has been made subject to the successful completion of a medical/psychological test and when he has not undergone, in the issuing Member State, a test at a comparable level to that required in the first State.
Освен това член 1, параграф 2 и член 8, параграфи 2 и 4 от Директива 91/439 трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат държавачленка да приеме временни мерки като временно отнемане на свидетелството за управление през периода на проверката от държаватачленка на издаване на условията за получаване на това свидетелство, когато поведението на притежателя на това свидетелство е потенциално опасно.“
Moreover, Articles 1(2) and 8(2) and (4) of Directive 91/439 must be interpreted as meaning that a Member State is not precluded from taking provisional measures, such as the suspension of that driving licence, while the issuing Member State examines the conditions for obtaining that licence, when the holder of the driving licence behaves in a potentially dangerous manner.’
По съединени дела C-329/06 и C-343/06 с предмет преюдициални запитвания, отправени на основание член 234 ЕО от Verwaltungsgericht Sigmaringen (Германия) (C-329/06) и от Verwaltungsgericht Chemnitz (Германия) (C-343/06), с актове от 27 юни 2006 г. и от 3 август 2006 г., постъпили в Съда съответно на 28 юли 2006 г. и на 8 август 2006 г., в рамките на производства по дела
REFERENCES under Article 234 EC for a preliminary ruling from the Verwaltungsgericht Sigmaringen (Germany) (C-329/06) and the Verwaltungsgericht Chemnitz (Germany) (C-343/06), made by decisions of 27 June and 3 August 2006, respectively, received at the Court on 28 July and 8 August 2006, in the proceedings
СЪДЪТ (трети състав), състоящ се от: г-н A. Rosas (докладчик), председател на състав, г-н J. N. Cunha Rodrigues, г-н J. Klučka, г-н A. Ó Caoimh и г-н Aл.
THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas (Rapporteur), President of the Chamber, J.N. Cunha Rodrigues, J. Klučka, A. Ó Caoimh and A. Arabadjiev, Judges,
Арабаджиев, съдии, генерален адвокат: г-н Y. Bot, секретар: г-н B. Fülöp, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 27 септември 2007 г., като има предвид становищата, представени:
Advocate General: Y. Bot, Registrar: B. Fülöp, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 27 September 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
— за Land Baden-Württemberg, от г-н F. Laux, в качеството на представител,
— the Land Baden-Württemberg, by F. Laux, acting as Agent,
— за италианското правителство, от г-н I. M. Braguglia, в качеството на представител, подпомаган от г-н S. Fiorentino, avvocato dello Stato,
— the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, and by S. Fiorentino, avvocato dello Stato,
— за португалското правителство, от г-н L. Fernandes и г-жа M. Ribes, в качеството на представители,
— the Portuguese Government, by L. Fernandes and M. Ribes, acting as Agents,
— за Комисията на Европейските общности, от г-н G. Braun и г-жа N. Yerrell, в качеството на представители, след като изслуша заключението на генералния адвокат, представено в съдебното заседание от 14 февруари 2008 г.,
— the Commission of the European Communities, by G. Braun and N. Yerrell, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 14 February 2008,
WIEDEMANN И FUNK постанови настоящото
WIEDEMANN AND FUNK gives the following
Преюдициалните запитвания се отнасят до тълкуването на член 1, параграф 2, член 7, параграф 1 и член 8, параграфи 2 и 4 от Директива 91/439/ЕИО на Съвета от 29 юли 1991 година относно свидетелствата за управление на моторни превозни средства (ОВ L 237, стp.
The references for a preliminary ruling concern the interpretation of Articles 1(2), 7(1) and 8(2) and (4) of Council Directive 91/439/EEC of 29 July 1991 on driving licences (OJ 1991 L 237, p.
62), изменена с Регламент (ЕО) № 1882/2003 на Европейския парламент и на Съвета от 29 септември 2003 година (ОВ L 284, стp.
1), as amended by Regulation (EC) No 1882/2003 of the European Parliament and of the Council of 29 September 2003 (OJ 2003 L 284, p.
213, наричана понататък „Директива 91/439“).
1, ‘Directive 91/439’).
Запитванията са отправени в рамките на два спора между, от една страна, г-н Wiedemann и Land Baden-Württemberg (дело C-329/06), и от друга страна, между г-н Funk и Stadt Chemnitz (дело C-343/06) във връзка с отказа на Федерална република Германия да признае свидетелствата за управление на моторни превозни средства, получени от г-н Wiedemann и от г-н Funk в Чешката република след административното отнемане на германските им свидетелства за управление на моторни превозни средства поради съответно употреба на наркотици и на алкохол.
Those references have been made in two sets of proceedings, one between Mr Wiedemann and the Land Baden-Württemberg (Case C-329/06) and the other between Mr Funk and the Stadt Chemnitz (Case C-343/06), concerning the Federal Republic of Germany’s refusal to recognise the driving licences obtained by Mr Wiedemann and Mr Funk in the Czech Republic after the administrative withdrawal of their German driving licences for consumption of drugs and of alcohol, respectively.
Общностна правна уредба
The relevant provisions of Community law
Съгласно първо съображение от Директива 91/439, която отменя Първа директива 80/1263/ЕИО на Съвета от 4 декември 1980 година относно въвеждане на общностно свидетелство за управление (ОВ L 375, стp.
The first recital in the preamble to Directive 91/439, which repealed First Council Directive 80/1263/EEC of 4 December 1980 on the introduction of a Community driving licence (OJ 1980 L 375, p.
1), считано от 1 юли 1996 г.:
1), states, as from 1 July 1996: