natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Въпреки това е необходимо да се отграничат случаите на промяна на проекти за пътно строителство съгласно точка 13, първо тире от приложение II.
However, a distinction must also be drawn vis-à-vis changes to road construction projects under the first indent of point 13 of Annex II.
Следователно мерки във връзка с вече съществуващи пътища може да се считат за строителство само ако могат да се приравнят на ново строителство с оглед на тяхното въздействие върху околната среда 17.
Works in connection with existing roads can therefore be regarded as construction only where they are equivalent to the construction of a new road in terms of their effects on the environment.
В частност като ново строителство може да се разглежда разширяването на обикновен път с цел преустройството му в един от пътищата, упоменати в точка 7, букви б) и в) от приложение I към Директивата за ОВОС.
17 The construction of a new road could in particular be treated as equivalent to the widening of a single-carriageway road into one of the roads referred to in point 7(b) and (c) of Annex I to the EIA Directive.
Съгласно постоянната практика на Съда член 4, параграф 2 от Директивата за ОВОС предоставя на държавитечленки свобода на преценка, която е ограничена от посоченото в член 2, параграф 1 задължение проектите, които биха могли да окажат съществено въздействие върху околната среда, inter alia поради своя характер, мащаби или местоположение, да бъдат предмет на оценка на тяхното въздействие 18.
It is settled caselaw that Article 4(2) of the EIA Directive confers on Member States a measure of discretion, the limits of which are to be found in the obligation set out in Article 2(1), to specify that projects likely, by virtue inter alia of their nature, size or location, to have significant effects on the environment are to be subject to an impact assessment.
В тази връзка са от значение упоменатите от препращащата юрисдикция характеристики на проектите.
18In this connection, the characteristics of the projects mentioned by the referring court are significant.
Относно другите проекти за пътно строителство
Other road construction projects
I-7569, точка 87) и Решение по дело Комисия/Испания (посочено в бележка под линия 5, точка 76).
The Member States must take into consideration the nature, size and location of the project in order to determine whether significant effects on the environment are likely.
Относно първоначалната редакция на Директивата за ОВОС вж.
19In that regard, the EIA Directive seeks an overall assessment of the environmental impact of projects or of their modification.
I-4747, точка 19), както и Решение по дело Abraham и др. (посочено в бележка под линия 8, точки 37 и 42).
20 Specifically, both the direct effects of the works envisaged themselves and the environmental impact liable to result from the use and exploitation of the end product
Доколкото съгласно горепосочените критерии спорните проекти не попадат в приложното поле на приложение I към Директивата за ОВОС, следва все пак да бъде извършена оценка на тяхното въздействие върху околната среда.
If, on the basis of the above criteria, the contested projects do not fall within the scope of Annex I to the EIA Directive, it may nevertheless be necessary to assess their environmental impact.
Съгласно член 4, параграф 2 от Директивата за ОВОС и точка 10, буква д) от приложение II към нея чрез разглеждане на всеки отделен случай или чрез определени от тях прагове или критерии държавитечленки вземат решение дали въздействието върху околната среда на строителството на невключените в приложение I пътища подлежи на оценка.
Under Article 4(2) and point 10(e) of Annex II to the EIA Directive, the Member States must determine through a case-by-case examination or thresholds or criteria set by them whether the environmental impact of the construction of roads not included in Annex I must be assessed. The same applies to changes to
Същото се отнася за промени на проекти за пътно строителство съгласно точка 13,
18 — Case C-121/03 Commission v Spain [2005] ECR I-7569, paragraph 87, and Case C-332/04 Commission v Spain (cited in footnote 5, paragraph 76).
19 — Решение от 16 март 2006 г. по дело Комисия/Испания (посочено в бележка под линия 5, точка 77) и Решение по дело Abraham и др. (посочено в бележка под линия 8, точка 38).
19 — Case C-332/04 Commission v Spain (cited in footnote 5, paragraph 77) and Case C-2/07 Abraham and Others (cited in footnote 8, paragraph 38).
17 — Вж. моето заключение по дело Abraham и др. (посочено в бележка под линия 9, точка 47).
17 — See my Opinion in Case C-2/07 Abraham and Others (cited in footnote 9, point 47).
20 — Решение по дело Abraham и др. (посочено в бележка под линия 8, точка 42).
20 — Case C-2/07 Abraham and Others (cited in footnote 8, paragraph 42).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-ЖА KOKOTT — ДЕЛO C-142/07 използването и експлоатацията на обекта, резултат от тези работи 21.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-142/07 of those works must be taken into account.
Поради това би следвало да се вземе предвид например увеличеното натоварване на движението.
21Consideration would thus have to be given, for instance, to an increased volume of transport.
Благоприятните въздействия на един проект върху околната среда, както ги излага кметство Мадрид в съдебното заседание, сами по себе си принципно са без значение по смисъла на Директивата за ОВОС.
In principle, favourable environmental effects of a project, as put forward by the municipality of Madrid at the hearing, are not as such significant within the meaning of the EIA Directive.
Целите на директивата — предотвратяване на замърсяването на околната среда (първо съображение), както и опазването на околната среда и качеството на живот (трето съображение) — не изискват да се извърши оценка само защото проектът може съществено да подобри състоянието на околната среда.
The aims of the direct- ive — preventing the creation of pollution (first recital) and the protection of the environment and the quality of life (third recital) — do not require an assessment to be conducted only because a project can significantly improve the state of the environment.
В рамките на проверката дали е необходима оценка на въздействието върху околната среда очакването за благоприятни въздействия от даден проект върху околната среда не може да компенсира съществените неблагоприятни въздействия от него, така че изобщо да не се извърши оценка, защото проектът като цяло е per saldo благоприятен за околната среда.
In examining whether an environmental impact assessment is necessary, however, the expectation of favourable environmental effects cannot offset significant adverse environmental effects of a project in such a way that no assessment at all takes place because on balance the project as a whole is beneficial to the environment.
Всъщност голямата гъстота на населението, както и историческото, културно или археологическо значение на населените места принадлежат към критериите, които държавитечленки следва да вземат под внимание съгласно член 4, параграф 3 от Директивата за ОВОС при разглеждането на всеки отделен случай или при определянето на праговете или критериите по смисъла на параграф 2 от същия член.
Furthermore, a high density of population and the historical, cultural or archaeological significance of locations are among the criteria which the Member States must take into account under Article 4(3) of the EIA Directive in the case-by-case examination or the setting of thresholds or criteria for the purpose of Article 4(2).
В този смисъл за проектите за пътно строителство важи точно същото, което важи и за проектите за градско строителство, предмет на Решение по дело C-332/04 22.
Precisely the same considerations apply in this respect to road construction projects as to urban development projects, which were the subject of the judgment in Case C-332/04. 22
Накрая, следва да се подчертае, че целта на Директивата за ОВОС не може да бъде заобиколена чрез разделянето на проектите 23.
Lastly, the objective of the EIA Direct- ive cannot be circumvented by the splitting of projects.
Ако няколко проекта, взети заедно, могат да окажат съществено въздействие върху околната среда по смисъла на член 2, параграф 1, следва да се извърши комплексна оценка на въздействието им върху околната среда 24.
23Where several projects, taken together, may have significant effects on the environment within the meaning of Article 2(1), their environmental impact should be assessed as a whole.
Общото разглеждане на различни проекти се налага найвече когато те са взаимосвързани, наслагват се или взаимно усилват въздействието си върху околната среда.
24It is necessary to consider projects jointly in particular where they are connected, follow on from one another, or their environmental effects overlap.
Възможно е наистина бюджетът на един проект да бъде показател за неговия мащаб, но едва ли е възможно само въз основа на обхвата му да се правят заключения относно въздействието му върху околната среда.
Whilst the budget of a project is possibly an indicator of its size, it appears unlikely that its mere scale allows inferences to be drawn as to its environmental effects.
Ако бюджетът съдържа данни за въздействията върху околната среда или тяхното намаляване, по правило би следвало да има и други проектни документи, които да описват много по-добре тези въздействия, съответно тяхното намаляване.
If the budget contains information on environmental effects or the reduction of those effects, other planning documents generally exist which describe those effects or their reduction much better.
Поради това изглежда неподходящо бюджетът на един проект да се използва като критерий за необходимостта от оценка на въздействието върху околната среда.
It therefore appears rather strange to use the budget of a project as a criterion for determining whether an environmental impact assessment is necessary.
23 — Решение по дело Комисия/Ирландия (посочено в бележка под линия 18, точка 76) и Решение по дело Abraham и др. (посочено в бележка под линия 8, точка 27).
23 — Case C-392/96 Commission v Ireland (cited in footnote 18, paragraph 76) and Case C-2/07 Abraham and Others (cited in footnote 8, paragraph 27).
21 — Решение по дело Abraham и др. (посочено в бележка под линия 8, точка 43).
21 — Case C-2/07 Abraham and Others (cited in footnote 8, paragraph 43).
24 — Решение по дело Комисия/Ирландия (посочено в бележка под линия 18, точка 76) и Решение по дело Abraham и др. (посочено в бележка под линия 8, точки 27 и 28).
24 — Case C-392/96 Commission v Ireland (cited in footnote 18, paragraph 76) and Case C-2/07 Abraham and Others (cited in footnote 8, paragraphs 27 and 28).
22 — Посочено в бележка под линия 5, точка 79.
22 — Cited in footnote 5, paragraph 79.
Изискванията на формалната процедура за оценка на въздействието върху околната среда съгласно Директивата за ОВОС се прилагат към проектите за строителство на градски пътища,
The procedural requirements relating to environmental impact assessments arising from the EIA Directive are applicable to urban road projects
В конкретния случай съвместното им разглеждане е обосновано найвече от пространствената близост на петте проекта, тяхното сходство, взаимодействието им в рамките на управлението на градското пътно движение, както и от общото им разглеждане при консултациите и издаването на разрешението.
In the present case, the geographical proximity of the five projects, their similarity, their combined effects in terms of urban traffic management and the fact that they were dealt with together at the hearing and in the development consent procedure would suggest that they should be considered together.
Тъй като всички подпроекти засягат ограничен участък от градската пътна мрежа, има голяма вероятност техните въздействия върху околната среда да се наслагват и взаимно да се усилват — както при строителството, така и при използването на разширените и реконструирани пътища.
Because all the sub-projects affect a limited sector of the urban road network, their environmental effects will in all likelihood overlap and accentuate one another, both in the construction phase and when the improved and widened roads are used.
— когато става въпрос за проекти по точка 7, буква б) или в) от приложение I или
— where they are projects within the meaning of point 7(b) or (c) of Annex I, or
Освен това очевидно е налице единодушие, че спорните проекти са част от общия проект „Madrid calle M-30“, чийто предмет е разширяването и реконструкцията на главните градски пътни артерии.
Furthermore, it seems to be common ground that the contested projects form part of the overall project ‘Madrid calle M-30’ to improve and widen urban main roads.
Поради това не е изключено тяхното въздействие върху околната среда да подлежи на оценка с оглед на общия проект.
It cannot therefore be ruled out that their environmental impact should be assessed having regard to the overall project.
— когато става въпрос за проекти по точка 10, буква д) или точка 13, първо тире от приложение II, които биха могли да окажат съществено въздействие върху околната среда поради своя характер, мащаби или местоположение или евентуално предвид своето взаимодействие с други проекти.
— where they are projects within the meaning of point 10(e) or the first indent of point 13 of Annex II which are likely to have significant effects on the environment by virtue of their nature, size or location, or if appropriate their combined effects with other projects.
Във връзка с това кметство Мадрид поставя допълнителния въпрос дали спорните проекти следва да се разглеждат като проекти за градско строителство съгласно точка 10, буква б) от приложение II.
In this connection, the municipality of Madrid raises the additional question whether the contested projects are to be regarded as urban development projects within the meaning of point 10(b) of Annex II.
Този въпрос обаче не изисква отговор към настоящия момент, тъй като във всеки случай става дума наймалко за промени на проекти за строителство на пътища по смисъла на точка 10, буква д) и точка 13, първо тире.
However, there is no need to answer that question in the present case because in any event the case concerns changes of road construction projects within the meaning of point 10(e) and the first indent of point 13.
Поради това тази проверка следва да се извърши от препращащата юрисдикция.
The question whether the environmental impact is to be assessed because the projects are likely to have significant environmental effects does not depend on their classification in another category of projects in the same annex.
Б — По четвъртия въпрос — алтернативи във връзка с оценката на въздействието върху околната среда се произнася по тълкуването на дадена общностна разпоредба с оглед на фактите, които са му посочени от националната юрисдикция, а задължение на последната е да установява фактите, които са в основата на спора, и да определя последиците им за решението, което трябва да постанови 25.
B — The fourth question — Alternatives to the environmental impact assessment provisions, the Court is empowered to do so only on the basis of the facts which the national court puts before it whilst it is for the national court to ascertain the facts which have given rise to the dispute and to establish the consequences which they have for the judgment which it is required to deliver.
Целта на информацията, съдържаща се в решенията за препращане, е не само да позволи на Съда да даде полезен отговор, но също така да даде възможност на правителствата на държавитечленки и на другите заинтересовани страни да представят становища съгласно член 23 от Статута на Съда 26.
25The information provided in orders for reference must not only be such as to enable the Court to reply usefully but must also enable the Governments of the Member States and other interested parties to submit observations pursuant to Article 23 of the Statute of the Court of Justice. 26
На последно място, препращащата юрисдикция поставя въпроса дали с оглед на административната преписка, и по-конкретно на съдържащите се в нея проучвания и доклади, испанските органи фактически са изпълнили своите задължения по Директивата за ОВОС във връзка с оценката на въздействието върху околната среда на разглежданите проекти, макар и проектът да не е бил предмет на предвидената в тази директива формална процедура за оценка на въздействието върху околната среда.
Lastly, the referring court asks whether the relevant administrative records and, specifically, the studies and reports contained therein, demonstrate that the Spanish authorities have, in practice, complied with the obligations arising from the EIA Dir -ective relating to the environmental assessment of the projects which are the subjectmatter of these proceedings, even if the project was not formally made subject to the prescribed environmental assessment procedure set out in the directive.
В конкретния случай преюдициалното запитване не съдържа информация относно проучванията и консултациите, които компетентните органи следва да извършат.
In the present case, the reference for a preliminary ruling does not contain any information on the studies and hearings conducted by the competent authorities.
Ето защо въпреки относително изчерпателните становища на страните по главното производство към настоящия момент е невъзможно да се обсъжда въпросът доколко испанските органи фактически са изпълнили изискванията на Директивата за ОВОС.
Therefore, despite the relatively detailed submissions of the parties to the main proceedings on this point, it is not possible to discuss the extent to which the Spanish authorities actually complied with the requirements of the EIA Directive.
Поради това найнапред следва да се приеме за установено, както изтъкват Италия и Комисията, че Съдът не може да проверява с оглед на преписката в националното административно производство, и по-конкретно на съдържащите се в нея проучвания и доклади, дали е извършена удовлетворителна оценка на въздействието на спорните проекти върху околната среда.
In this respect, it should be stated first of all — in accordance with the view taken by Italy and the Commission — that the Court cannot examine, having regard to the relevant records from the national administrative procedure and, specifically, the studies and reports contained therein, whether the environmental impact of the contested projects was sufficiently assessed.
В преюдициалното производство Съдът може само да тълкува приложимите разпоредби на общностното право с оглед на фактите, които са му посочени от националната юрисдикция.
In preliminary ruling proceedings the Court may interpret the relevant provisions of Community law only on the basis of the information contained in the reference made by the national court.
Прилагането на това тълкуване в главното производство е задача на препращащата юрисдикция.
It is for the national court to apply that interpretation to the main proceedings.
Дори предвид тези ограничения Съдът все пак е длъжен да даде отговор на четвъртия въпрос.
Taking these reservations into account, the Court is nevertheless required to give an answer to the fourth question.
25 — Решение по дело WWF и др. (посочено в бележка под линия 14, точка 31 и сл.).
25 — Case C-435/97 WWF and Others (cited in footnote 14, paragraph 31 et seq.).
Необходимо е да се напомни, че Съдът е оправомощен единствено да
It must also be borne in mind that when ruling on the interpretation of Community
— представителите на обществеността са имали възможността да изразят мнение в тази връзка (членове 6 и 7) и
— the public were able to comment (Article 6 and Article 7), and
Съдът по принцип допуска възможността за заместване на формалната оценка на въздействието върху околната среда с равностойни мерки 27.
The Court has recognised in principle that a formal environmental impact assessment may be replaced by equivalent measures.
За да бъдат мерките равностойни, следва да бъдат изпълнени минималните изисквания относно оценката на въздействието върху околната среда съгласно член 3, както и членове 5—10 от Директивата за ОВОС 28.
27In order to be equivalent, the minimum requirements for an environmental impact assessment under Article 3 and Articles 5 to 10 of the EIA Directive must be met.
Не се вземат под внимание мерки, предприети едва във връзка с издадено разрешение, тъй като съгласно член 2, параграф 1 от Директивата за ОВОС оценката на въздействието върху околната среда следва да се извърши преди издаването на разрешението.
28 Measures which were taken only after development consent was given are irrelevant since environmental impact is to be assessed under Article 2(1) of the EIA Directive before consent is given.
Ако стигне до извода, че е трябвало да се извърши оценка на въздействието върху околната среда на спорните проекти за строителство на пътища, националният съд трябва съответно да провери дали преди одобряването на проектите
If the national court concludes that the environmental impact of the contested road construction projects should have been assessed, it will therefore have to examine whether, before consent was given
Най-накрая, поради някои от доводите на кметство Мадрид следва да се обърне внимание на факта, че евентуалните изявления на Комисията във връзка с производство за установяване на неизпълнение на задължения от държавачленка не може да освободят препращащата юрисдикция от задължението ѝ сама да провери дали са спазени изискванията на Директивата за ОВОС.
Finally, it should be pointed out, on the basis of the submissions made by the municipality of Madrid, that any statements made by the Commission in connection with Treaty infringement proceedings cannot relieve the referring court of its responsibility to examine itself whether the requirements of the EIA Directive were complied with.
— въздействията върху околната среда са били проучени и описани в достатъчна степен (членове 3 и 5),
— the environmental effects were sufficiently investigated and described (Article 3 and Article 5),
— тези резултати са били предоставени на разположение на обществеността (членове 6 и 7),
— those findings were made available to the public (Article 6 and Article 7),
Решение по дело Linster (посочено в бележка под линия 10, точка 52 и сл.).
28 — With regard to these requirements, see Case C-287/98 Linster (cited in footnote 10, paragraph 52 et seq.).
Поради това на четвъртия въпрос следва да се отговори, че формалната оценка на въздействието върху околната среда може да бъде заменена с равностойни мерки, стига те да удовлетворяват минималните изисквания по член 3, както и по членове 5—10 от Директивата за ОВОС.
The answer to the fourth question must therefore be that a formal environmental impact assessment may be replaced by equivalent measures if they meet the minimum requirements laid down in Article 3 and Articles 5 to 10 of the EIA Directive.
Следователно предлагам на Съда да отговори на преюдициалното запитване, както следва:
I therefore suggest that the Court answers the questions referred for a preliminary ruling as follows:
„1) Изискванията на формалната процедура за оценка на въздействието върху околната среда съгласно Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда, изменена с Директива 97/11/ЕО на Съвета от 3 март 1997 година, се прилагат към проектите за строителство на градски пътища,
(1) The procedural requirements relating to environmental impact assessments arising from Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment, as amended by Council Directive 97/11/EC of 3 March 1997, are applicable to urban road projects,
— когато става въпрос за проекти по точка 10, буква д) или точка 13, първо тире от приложение II, които биха могли да окажат съществено въздействие върху околната среда поради своя характер, мащаби или местоположение и евентуално предвид своето взаимодействие с други проекти.
— where they are projects within the meaning of point 10(e) or the first indent of point 13 of Annex II which are likely to have significant effects on the environment by virtue of their nature, size or location, or if appropriate their combined effects with other projects.