natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Той счита, че те са „изцяло възпроизведени“, и въз основа на тях иска да се отхвърли подадената от встъпилите страни заявка за регистрация.
It considers them to be ‘repeated in their entirety’ and, on the basis of them, requests that the application for registration submitted by the interveners be rejected.
На следващо място той подчертава, че думата „boomerang“ е доминиращият елемент в неговото семейство от по-ранни марки и че доминиращият ѝ характер не може да бъде поставен под съмнение от наличието на думата „aventura“ в някои от тях.
Next, it points out that the word ‘boomerang’ is the dominant element in its family of earlier marks and that its dominant character is not affected by the presence of the word ‘aventura’ in some of those marks.
Тъй като обикновено потребителите се позовават на марките устно, фигуративните елементи били още по-малко релевантни.
Since consumers generally refer to trade marks orally, the figurative elements are also irrelevant.
Освен това, доколкото елементът „tv“ на марката, чиято регистрация се иска, е родов и описателен, не трябвало да се взема предвид при сравнението на конфликтните марки.
In addition, the ‘tv’ element of the mark applied for, being generic and descriptive, should not be taken into consideration in the comparison of the conflicting marks.
Следователно марката, чиято регистрация се иска, била съставена от доминиращия за по-ранните марки елемент.
The trade mark applied for therefore consists of the dominant element of the earlier marks.
Апелативният състав не бил отчел в достатъчна степен това обстоятелство.
The Board of Appeal did not give sufficient consideration to that factor.
Освен това услугите, обхванати от марката, чиято регистрация се иска, и обхванатите от марка № 2 163 616 били идентични или подобни, и то въпреки че списъкът с услуги, за които се иска регистрацията на марка „BoomerangTV“, е ограничен в хода на процедурата пред СХВП.
Moreover, the services referred to by the trade mark applied for and those covered by trade mark No 2 163 616 are identical or similar, even though the list of services for which registration of the trade mark BoomerangTV was applied for was restricted in the course of the proceedings before OHIM.
Следователно вероятността от объркване била доказана по отношение на тези две марки.
It is thus established that there is a likelihood of confusion as regards those two marks.
Що се отнася до стоките, обхванати от другите по-ранни марки, много от тях, като например чантите или облеклата, можели да служат като помагало при популяризирането на дейности по клас 41, във връзка с които се иска регистрацията на марка „BoomerangTV“.
So far as concerns the goods covered by the other earlier marks, a number of them, such as bags or clothing, might be used to support the promotion of activities in Class 41 in respect of which registration of the trade mark BoomerangTV has been sought.
Секторът, в който са регистрирани по-ранните марки, а именно спортният, бил освен това свързан с този на спектаклите и телевизионните продукции.
The sector which the earlier marks cover, that is to say, the sports sector, is also linked to that of televised events and television productions.
Поради тази връзка и поради общия за конфликтните марки елемент „boomerang“ било установено, че е налице вероятност от объркване и по отношение на тези други по-ранни марки.
On account of that connection, and the fact that the word ‘boomerang’ is shared by the conflicting marks, it submits that a likelihood of confusion is established also with regard to those other earlier marks.
Силно отличителният характер на по-ранните марки, които били общоизвестни и се ползвали с добра репутация в сектора на облеклата и модата в Испания, най-малко като марки на предприятие, което само по себе си има добра репутация в Испания, още повече засилвал вероятността от объркване в конкретния случай.
The highly distinctive character of the earlier marks, which are well known and have a reputation in the clothing and fashion sector in Spain, at least as the trade marks of an undertaking which itself has a reputation in Spain, further increases the likelihood of confusion in the present case.
На последно място жалбоподателят добавя, че встъпилите страни напразно се опитали да регистрират марката „BoomerangTV“ в Испания за услуги от класове 38 и 41 — като извлеченията от базата от данни Sitadex, отнасящи се до тези решения за отказ, се съдържат в приложение 13 към жалбата — и че OEPM отхвърля тяхната заявка за регистрация поради наличието на вероятност от объркване с негови по-ранни испански марки.
Lastly, the applicant adds that the interveners have attempted without success to obtain registration of the trade mark BoomerangTV in Spain in respect of services in Classes 38 and 41 — the extracts from the Sitadex database relating to those refusal decisions being included in annex 13 to the application — and that the OEPM rejected their application for registration because of a likelihood of confusion with the applicant’s earlier Spanish marks.
СХВП трябвало да вземе предвид този отказ.
OHIM should have taken that refusal into
) засягало хармонизацията на вътрешния пазар.
) consideration. The existence of conflicting decisions also undermines the harmonisation of the internal market.
Съдържащото се в приложение 4 към жалбата решение на Tribunal Superior de Justicia de Madrid от 11 септември 2003 г., което е постановено по дело между същите страни и се отнася до същите марки, но ограничени до клас 41, също доказвало наличието на вероятност от объркване.
A judgment of the Tribunal Superior de Justicia de Madrid of 11 September 2003, included in annex 4 to the application, between the same parties and concerning the same trade marks, but limited to Class 41, also established the likelihood of confusion.
СХВП и встъпилите страни оспорват съществуването в случая на вероятност от объркване.
OHIM and the interveners dispute that there is a likelihood of confusion in the present case.
II-1113, точка 21 и Решение на Първоинстанционния съд от 14 декември 2005 г. по дело Honeywell/Комисия, T-209/01, Recueil, стр. II-5527, точка 57).
Moreover, it is not for the Court to find in the file of the proceedings before OHIM the arguments to which the applicant might be referring or to examine them, since those arguments are inadmissible (see, to that effect, Case T-127/02 Concept v OHMI (ECA) [2004] ECR II-1113, paragraph 21, and Case T-209/01 Honeywell v Commission [2005] ECR II-5527, paragraph 57).
При това положение, доколкото препраща към документите, представени от жалбоподателя пред СХВП, жалбата е недопустима и основателността на настоящото правно основание следва да бъде преценена единствено въз основа на съдържащите се в жалбата доводи.
Therefore, the application, in so far as it refers to the documents lodged by the applicant before OHIM, is inadmissible and it is only in the light of the arguments submitted in the application that the merits of this plea will be assessed.
Трябва също да се припомни, че жалбоподателят не оспорва, че съществуването на гръцката регистрация № 109 387 не е доказано.
It must also be borne in mind that the applicant does not dispute that the existence of Greek registration No 109 387 had not been established.
Нещо повече, видно от анализа на първото и второто правно основание, апелативният състав, от една страна, правилно приема, че съществуването на марки № 2 163 613, № 2 163 616 и № 456 466 и на общоизвестните по-ранни марки не е доказано пред отдела по споровете, и от друга страна, изключва от доказателствата представените за първи път пред него документи.
Also, as is apparent from the analysis of the first and second pleas, the Board of Appeal was justified, first, in holding that the existence of trade marks Nos 2 163 613, 2 163 616 and 456 466 and the earlier wellknown marks had not been proved before the Opposition Division and, secondly, to disregard the documents which had been produced for the first time before it.
Освен това документите, представени за първи път пред Първоинстанционния съд, са недопустими (вж. точка 36 по-горе).
In addition, the documents produced for the first time before the Court are inadmissible (see paragraph 36 above).
Накрая, въпреки че съдържащите се в приложения 10—12 към жалбата документи (вж. точка 55 по-горе) вече са представени от жалбоподателя пред апелативния състав, те също следва да бъдат изключени от доказателствата.
Lastly, although the documents in annexes 10 to 12 to the application (see paragraph 55 above) had already been produced by the applicant before the Board of Appeal, they must also be disregarded.
Всъщност, при положение че апелативният състав не допуска грешка, като обявява тези документи за недопустими (вж. точка 49 по-горе), да се приеме, че те са допустими пред Първоинстанционния съд, би изменило предмета на спора, така както е преценен от апелативния състав, което би било в противоречие с член 135, параграф 4 от Процедурния правилник (вж. точка 35 по-горе).
Since the Board of Appeal was well founded in declaring those documents inadmissible (see paragraph 49 above), to admit that they are admissible before the Court would change the subjectmatter of the proceedings as they have been assessed by the Board of Appeal, something which would be contrary to Article 135(4) of the Rules of Procedure (see paragraph 35 above).
Ето защо само въз основа на по-ранните права, чието съществуване е доказано в достатъчна степен от гледна точка на правото в хода на процедурата пред отдела по споровете, а именно испанските регистрации № 2 035 505, № 2 035 507, № 2 035 514, № 1 236 024, № 1 236 025, № 1 282 250 и № 2 227 731, регистрацията в Обединеното кралство № 1 494 568, ирландската регистрация № 153 228 и заявката за регистрация на марка на Общността № 448 514, Първоинстанционният съд ще прецени основателността на настоящото правно основание.
Consequently, it is in the light only of those earlier registrations the existence of which was established to the requisite legal standard during the proceedings before the Opposition Division, namely Spanish registrations Nos 2 035 505, 2 035 507, 2 035 514, 1 236 024, 1 236 025, 1 282 250 and 2 227 731, United Kingdom registration No 1 494 568 and Irish registration No 153 228 and the Community trade mark application No 448 514, that the Court will assess the merits of this plea.
В съответствие с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 при възражение на притежателя на по-ранна марка се отказва регистрация на заявената марка, когато поради своята идентичност или прилика с по-ранната марка и поради идентичността или приликата на стоките или услугите, които двете марки обозначават, съществува вероятност от объркване в съзнанието на потребителите на територията, в която по-ранната марка е защитена.
Under Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, upon opposition by the proprietor of an earlier trade mark, the trade mark applied for is not to be registered if, because of its identity with or similarity to the earlier trade mark and the identity or similarity of the goods or services covered by the trade marks, there exists a likelihood of confusion on the part of the public in the territory in which the earlier trade mark is protected.
Освен това в съответствие с член 8, параграф 2, буква а), подточки i) и ii) и буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 за по-ранни марки се считат марките, регистрирани в една държава-членка, датата на подаване на заявката на които е по-ранна от тази на подаване на заявката за регистрация на марка на Общността, и заявките за регистрация на марки на Общността, при условие че бъдат регистрирани.
Furthermore, under Article 8(2)(a)(i) and (ii) and (b) of Regulation No 40/94, ‘earlier trade marks’ means trade marks registered in a Member State with a date of application for registration which is earlier than the date of application for registration of the Community trade mark and applications for registrations of Community trade marks, subject to their registration.
Съществуването на вероятност от объркване предполага едновременно идентичност или прилика между марката, чиято регистрация се иска, и по-ранната марка, както и идентичност или прилика между стоките или услугите, посочени в заявката за регистрация, и тези, за които по-ранната марка е регистрирана. Става въпрос за кумулативно дадени предпоставки (вж.
The existence of a likelihood of confusion presupposes both that the mark applied for and the earlier mark are identical or similar, and that the goods or services covered in the application for registration are identical or similar to those in respect of which the earlier mark was registered.
Решение на Съда от 12 октомври 2004 г. по дело Vedial/СХВП, C-106/03 Р, Recueil, стр. I-9573, точка 51).
Those conditions are cumulative (Case C-106/03 P Vedial v OHIM [2004] ECR I-9573, paragraph 51).
В случая е безспорно, че апелативният състав се основава единствено на липсата на прилика между конфликтните стоки и услуги, за да заключи, че не съществува вероятност от объркване.
In the present case, it is common ground that the Board of Appeal relied solely on the lack of similarity between the conflicting goods and services in order to conclude that there was no likelihood of confusion.
Според постоянната съдебна практика, за да се прецени приликата между разглежданите стоки или услуги, следва да се вземат предвид всички релевантни фактори, които характеризират връзката между тези стоки или услуги, като посочените фактори включват по-специално тяхното естество, предназначение и употреба, както и техния конкурентен или допълващ характер (Решение на Съда от 29 септември 1998 г. по дело Canon, C-39/97, Recueil, стр.
It is settled caselaw that, in assessing the similarity of the goods and services in question, all the relevant factors relating to the way in which those goods and services are connected should be taken into account.
I-1237, точка 23 и Решение на Първоинстанционния съд от 11 юли 2007 г. по дело Mülhens/СХВП — Minoronzoni (TOSCA BLU), T-150/04, Сборник, стр.
Those factors include, in particular, their nature, their intended purpose, their method of use and whether they are in competition with each other or are complementary (Case C-39/97 Canon [1998] ECR I-5507, paragraph 23, and Case T-150/04 Mülhens v OHIM — Minoronzoni (TOSCA BLU) [2007] ECR II-2353, paragraph 29).
II-2353, точка 29), като допълващи се стоки или услуги са тези стоки или услуги, между които съществува тясна връзка, в смисъл че едната е необходима или важна за използването на другата дотолкова, че потребителите може да помислят, че отговорността за производството на тези стоки или предоставянето на тези услуги се носи от едно и също предприятие (Решение на Първоинстанционния съд от 1 март 2005 г. по дело Sergio Rossi/СХВП — Sissi Rossi (SISSI ROSSI), T-169/03, Recueil, стр. II-685, точка 60 и Решение на Първоинстанционния съд от 15 март 2006 г. по дело Eurodrive Services and Distribution/СХВП — Gómez Frías (euroMASTER), T-31/04, непубликувано в Сборника, точка 35).
Goods or services which are complementary are those where there is a close connection between them, in the sense that one is indispensable or important for the use of the other in such a way that customers may think that the responsibility for the production of those goods or provision of those services lies with the same undertaking (Case T-169/03 Sergio Rossi v OHIM — Sissi Rossi (SISSI ROSSI) [2005] ECR II-685, paragraph 60, and judgment of 15 March 2006 in Case T-31/04 Eurodrive Services and Distribution v OHIM — Gómez Frías (euroMASTER), not published in the ECR, paragraph 35).
Впрочем от описанието на разглежданите стоки и услуги, съдържащо се в точки 7 и 14 по-горе, е видно че обхванатите от по-ранните права стоки се различават по своето естество, предназначение и употреба от услугите, за които се иска регистрация на марката „BoomerangTV“.
However, the descriptions of the goods and services at issue in paragraphs 7 and 14 above show that the goods covered by the earlier rights differ by their nature, their intended purpose and their method of use from the services in respect of which registration of the mark BoomerangTV has been applied for.
Освен това тези стоки и услуги нямат конкурентен или допълващ характер по смисъла на цитираната в предходната точка съдебна практика.
In addition, those goods and those services are not in any way in competition with each other or complementary for the purposes of the caselaw cited in the preceding paragraph.
Следователно с основание апелативният състав заключава, че липсва прилика между конфликтните стоки и услуги, а оттам и че липсва вероятност от объркване.
Consequently, the Board of Appeal acted correctly in law in concluding that the conflicting goods and services were not similar and, therefore, that there was no likelihood of confusion.
Обстоятелството, че някои от стоките, обхванати от по-ранните права, могат да бъдат използвани за популяризиране на услугите, за които се иска регистрация на марката „BoomerangTV“, без в случая това да е така, или че спортният сектор, в който може да попадат редица по-ранни права, може да е свързан с този на телевизионните продукции, в който попада марката, чиято регистрация се иска, не може да постави под съмнение този извод.
The fact that some of the goods covered by the earlier rights might be — which is not to concede that they are — used for the purposes of promoting the services in respect of which registration of the trade mark BoomerangTV has been applied for, or that the sports sector, under which several earlier rights might fall, might be linked to that of television productions, in which the trade mark applied for falls, cannot undermine that finding.
Подобни връзки са твърде неопределени и случайни, за да може да се заключи, че разглежданите стоки и услуги са допълващи се по смисъла на цитираната в точка 98 по-горе съдебна практика.
Such connections are too imprecise and coincidental to allow the conclusion that the goods and services in question are complementary within the meaning of the caselaw cited in paragraph 98 above.
От това следва, че доводите на жалбоподателя, свързани със сравнението на конфликтните марки и със силно отличителния характер на неговите по-ранни марки, са неотносими и не следва да бъдат приети.
It stems from this that the applicant’s arguments relating to the comparison of the conflicting marks and the highly distinctive character of its earlier marks are immaterial and must be rejected.
Що се отнася до решенията на OEPM относно отказа да се регистрира марката „BoomerangTV“ в Испания, те не трябва да бъдат приети поради същите съображения като изложените в точка 94 по-горе.
As regards the decisions of the OEPM relating to the refusal to register the trade mark BoomerangTV in Spain, these must be disregarded for the same reasons as those already set out in paragraph 94 above.
Що се отнася до решението на Tribunal Superior de Justicia de Madrid, с което се отказва регистрация на марката „BoomerangTV“ в Испания и което се съдържа в приложение 4 към жалбата, достатъчно е да се приеме, че общностният режим на марките е автономна система, която се прилага независимо от всяка една национална система (Решение на Първоинстанционния съд от 5 декември 2000 г. по дело Messe München/СХВП (electronica), T-32/00, Recueil, стр. II-3829, точка 47 и Решение на Първоинстанционния съд по дело TOSCA BLU, точка 98 по-горе, точка 40).
As regards the judgment of the Tribunal Superior de Justicia de Madrid refusing registration of the trade mark BoomerangTV in Spain, in annex 4 to the application, it need only be stated that the Community trade mark regime is an autonomous system which applies independently of any national system (Case T-32/00 Messe München v OHIM (Electronica) [2000] ECR II-3829, paragraph 47, and TOSCA BLU, cited in paragraph 98 above, paragraph 40).
Следователно това решение е неотносимо и не трябва да бъде взето предвид, като не е необходимо произнасяне по неговата допустимост (вж. в този смисъл Решение по дело Франция/Комисия, точка 78 по-горе, точка 26).
That judgment is therefore irrelevant and must be disregarded, without it being necessary to rule upon whether it is admissible (see, to that effect, France v Commission, cited in paragraph 78 above, paragraph 26).
С оглед на всичко изложено по-горе настоящото правно основание не следва да бъде прието, като не е необходимо произнасяне по направеното при условията на евентуалност искане на встъпилите страни да ограничат списъка с услугите, за които искат регистрация на марката „BoomerangTV“.
In the light of all the foregoing, this plea must be rejected, without there being any need to rule on the alternative application by the interveners to restrict the list of services in respect of which they are applying for registration of the trade mark BoomerangTV.
По четвъртото правно основание, изведено от нарушаване на член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94
The fourth plea: infringement of Article 8(5) of Regulation No 40/94
Жалбоподателят изтъква, че неговите по-ранни марки, регистрирани в частност за стоки, които са свързани със сектора на облеклата, спортната мода и спорта и попадат главно в класове 18, 24, 25 и 28, се ползват с добра репутация.
The applicant submits that its earlier marks, registered in particular for goods linked to the clothing, sports-fashion and sports sector, falling primarily within Classes 18, 24, 25 and 28, possess a reputation.
Добрата репутация на неговите марки, както и собствената му добра репутация, били вече доказани в процедурата пред СХВП.
It submits that the reputation of its marks, like its own reputation, has already been established during the proceedings before OHIM.
Освен това жалбоподателят препраща към своя уебсайт и към приложения 5—8 и 14 към жалбата и иска да представи допълнителни доказателства.
The applicant also refers to its Internet site and to annexes 5 to 8 and 14 to the application, and offers to produce additional evidence.
Член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94 бил приложим в случая.
The applicant claims that Article 8(5) of Regulation No 40/94 is applicable in the present case.
Използването без основателна причина от встъпилите страни на марката, за която е била подадена заявката, би им позволило да извлекат несправедливо облагодетелстване от отличителния характер или би увредило отличителния характер или добрата репутация на по-ранните марки на жалбоподателя.
The use without due cause of the trade mark applied for by the interveners would allow them to take unfair advantage of, or would be detrimental to the distinctive character or repute of, the applicant’s earlier trade marks.
По-специално отличителният характер на последните можело да отслабне, а техният престиж да намалее, ако услугите, обозначени с марката „BoomerangTV“, са с ниско качество, и притежателите на марката „BoomerangTV“ можело да си спестят определени рекламни инвестиции.
Specifically, the distinctive character of those earlier marks would be weakened and their prestige might be lessened if the services designated by the trade mark BoomerangTV are of poor quality and the proprietors of the BoomerangTV mark would be able to save on certain advertising investments.
Освен това не е изключено жалбоподателят да разнообрази дейността си в областта, в която попада марката, чиято регистрация се иска.
In addition, it is possible that the applicant will diversify its activities into the field in which the mark applied for falls.
СХВП и встъпилите страни възразяват, че след като добрата репутация на по-ранните марки не е доказана, апелативният състав правилно заключава, че условията за прилагане на член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94 не са изпълнени.
OHIM and the interveners contend in reply that, since the repute of the earlier marks has not been established, the Board of Appeal was right to conclude that the conditions for application of Article 8(5) of Regulation No 40/94 had not been satisfied.