natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Той го приема за основателно поради изложените по-долу съображения.
It declared that it was well founded for the following reasons.
„29 В случая обжалваното писмо, което е адресирано единствено до [Athinaïki Techniki], го уведомява по силата на член 20 от Регламент № 659/1999, че въз основа на сведенията, с които разполага, Комисията смята, че няма достатъчно основания да бъде разгледан случаят, с който е сезирана в оплакването.
‘29 In the present case, the contested letter, which was addressed solely to [Athinaïki Techniki], informed it, pursuant to Article 20 of Regulation No 659/1999, that, on the basis of the information in its possession, the Commission considered that there were insufficient grounds for taking a view on the case which was submitted to it in the complaint.
След това в [това писмо] Комисията сочи, че тъй като не е получила допълнителни сведения, оправдаващи продължаването на разследването, на 2 юни 2004 г. тя е прекратила административно преписката, свързана с оплакването на Athinaïki Techniki.
In [that letter], the Commission then stated that, in the absence of additional information to justify continuing the investigation, it had, for the purposes of further administrative action, closed the file on Athinaïki Techniki’s complaint on 2 June 2004.
Следователно Комисията не взима окончателно становище по квалификацията и съвместимостта с общия пазар на мярката, предмет на оплакването на Athinaïki Techniki.
The Commission therefore did not define its final position on the classification and the compatibility with the common market of the measure forming the subjectmatter of Athinaïki Techniki’s complaint.
Първоинстанционният съд цитира член 20, параграф 2, първо и второ изречение от Регламент № 659/1999.
The Court of First Instance cited the first and second sentences of Article 20(2) of Regulation No 659/1999.
Той припомня, че съгласно трайната съдебна практика актове или решения, които подлежат на обжалване по смисъла на член 230 ЕО, са само мерките, които произвеждат задължително правно действие, което може да засегне интересите на жалбоподателя, като измени съществено правното му положение.
It noted that, according to settled caselaw, the only decisions which may be the subject of an action for annulment within the meaning of Article 230 EC are measures the legal effects of which are binding on, and capable of affecting the interests of, the applicant by bringing about a distinct change in his legal position.
30 От това следва, че обжалваното писмо не представлява решение по смисъла на член 25 от Регламент № 659/1999 и не произвежда правни последици.
30 It follows that the contested letter does not constitute a decision within the meaning of Article 25 of Regulation No 659/1999 and that it has no legal effect.
Следователно това писмо не може да бъде обжалвано въз основа на член 230 ЕО.“
That letter is therefore not actionable under Article 230 EC.’
Той посочва, че съгласно член 25 от Регламента решенията, приети от Комисията в областта на държавните помощи, имат за адресати държавитечленки, включително когато те са приети вследствие на оплакване относно дадена помощ, за която се твърди, че противоречи на Договора, и че именно решението, адресирано до държаватачленка, а не писмото, адресирано до оплакващия се, трябва, ако е необходимо, да бъде обжалвано.
It stated that, under Article 25 of that regulation, decisions adopted by the Commission in the field of State aid are addressed to the Member States, including where those decisions are taken following a complaint concerning aid allegedly contrary to the Treaty, and that it is the decision addressed to the Member State and not the letter addressed to the complainant which must, where appropriate, be the subject of an action for annulment.
IV — По жалбата
IV — The appeal
А — Производство пред Съда и искания на страните води до лишаване на правните субекти от достъп до общностното правосъдие.
A — The procedure before the Court and the forms of order sought by the parties depriving citizens of access to Community justice.
Той посочва, от една страна, че оплакващият се може да предостави допълнителни сведения в подкрепа на оплакването си и че ако тези сведения са достатъчни, Комисията била длъжна да изрази становище по разглежданата мярка с акт, подлежащ на обжалване.
It explained, first, that a complainant may provide additional information in order to support his complaint and that, in the event that that information is inadequate, the Commission is then required to define its position on the measure in question by means of an actionable decision.
От друга страна, Първоинстанционният съд изтъква, че оплакващият се има и възможност да подаде иск за установяване на неправомерно бездействие въз основа на член 232, трета алинея ЕО.
It argued, secondly, that it is also open to the complainant to bring an action for failure to act under the third subparagraph of Article 232 EC.
Athinaïki Techniki обжалва Определението на Първоинстанционния съд с жалба от 18 декември 2006 г., подадена в секретариата на 21 декември 2006 г.
Athinaïki Techniki brought an appeal against the contested order by application dated 18 December 2006, lodged with the Registry on 21 December 2006.
Комисията и встъпилата страна Athens Resort Casino подават писмените си отговори съответно на 5 февруари и 15 март 2007 г.
The Commission and Athens Resort Casino, the intervener, lodged their responses, respectively, on 5 February and 15 March 2007.
Никоя от страните не е поискала провеждане на съдебно заседание.
None of the parties requested a hearing.
На последно място, Първоинстанционният съд дава отговор на доводите, според които писмо за прекратяване на преписка, издадено в процедура за прилагане на членове 81 ЕО и 82 ЕО, няма характер на решение.
Finally, it responded to the line of argument that a letter closing a file issued in a procedure relating to the application of Articles 81 EC and 82 EC is in the nature of a decision.
Той посочва, че за разлика от нормите, които уреждат тази процедура, Регламент № 659/1999 не предоставя никакви процесуални права на оплакващите се преди започването на официалната процедура по разследване.
It stated that, unlike the rules governing that procedure, Regulation No 659/1999 conferred no procedural rights on complainants prior to the initiation of the formal investigation procedure.
С писма от 15 октомври 2007 г. Съдът поканва страните да вземат становище в писмена форма по относимостта за разрешаването на спора на:
By letters dated 15 October 2007, the Court invited the parties to express their views, in writing, on the relevance for the outcome of the dispute of:
Първоинстанционният съд отхвърля жалбата като недопустима и осъжда Athinaïki Techniki да заплати съдебните разноски.
The Court of First Instance dismissed the action as inadmissible and ordered Athinaïki Techniki to pay the costs.
Той посочва, че в областта на държавните помощи Комисията взема решение, когато приема окончателно и мотивирано становище относно квалификацията на мярката, посочена в оплакването.
It explains that, in the field of State aid, the Commission takes a decision when it defines its final and reasoned position on the classification of the measure complained of.
— правилата, приложими в случай на отхвърляне на оплакването в рамките на производствата по прилагане на членове 81 ЕО и 82 ЕО, както и в областта на антидъмпинга.
— the rules which apply where a complaint is rejected in the context of the pro -cedures relating to the application of Articles 81 EC and 82 EC and in matters relating to anti-dumping.
Жалбоподателят, Комисията и Athens Resort Casino изпращат отговорите си на Съда съответно на 21 ноември, 5 ноември и 20 ноември 2007 г.
The appellant, the Commission and Athens Resort Casino submitted their responses to the Court, respectively, on 21, 5 and 20 November 2007.
Жалбоподателят иска от Съда да отмени обжалваното определение, да уважи исканията му, направени в първоинстанционното производство и да осъди Комисията, както и встъпилата страна, да заплатят съдебните разноски.
The appellant requests the Court to set aside the contested order, grant the forms of order sought by it at first instance and order the Commission and the intervener to pay the costs.
Комисията и Athens Resort Casino искат жалбата да бъда отхвърлена като неоснователна и жалбоподателят да бъде осъден да заплати съдебните разноски.
The Commission and Athens Resort Casino submit that the Court should dismiss the appeal as unfounded and order the appellant to pay the costs.
По отношение на мотивирането Athinaïki Techniki изтъква, че спорното прекратяване на преписката следва да бъде разгледано в неговия контекст.
It states, with regard to the statement of reasons, that the disputed closure of the file must be placed in its context.
В случая Комисията била прекратила преписката по оплакването въз основа на съображението, че никаква държавна помощ не се предоставя при възлагането на обществена поръчка, когато процедурата по възлагане на поръчката е прозрачна и недискриминационна.
It takes the view that, in the present case, the Commission closed the file on the complaint on the basis of the reasoning that no State aid was granted at the time of the award of a public contract, since the procedure for the award of the public contract in question is transparent and non-discriminatory.
Следователно лаконичността на Комисията в писмото от 2 декември 2004 г. била умишлена, тъй като ако тя била изложила тези мотиви в него, щяло да е очевидно, че прекратяването на преписката по оплакването има характер на решение.
The laconic nature of the Commission’s letter of 2 December 2004 was thus intentional because, if it had set out that statement of reasons therein, it would have been evident that the closure of the file on the complaint was in the nature of a decision.
Следователно анализът на Първоинстанционния съд бил чисто формалистичен, доколкото се отнасял до съдържанието на посоченото писмо, без да се отчитат обхватът му и контекстът на случая.
The Court of First Instance’s ana -lysis was therefore purely formalistic, in that it concerned itself with the wording of that letter, without taking into account its scope and the context of the case.
Б — Правни основания и доводи на страните
B — Pleas in law and arguments of the parties
Жалбоподателят изтъква, че Първоинстанционният съд е допуснал грешка при прилагане на правото, когато е приел в точки 29 и 30 от обжалваното определение, че прекратяването на преписката по оплакването не представлява решение.
The appellant claims that the Court of First Instance erred in law in ruling, in paragraphs 29 and 30 of the contested order, that the closure by the Commission of the file on the complaint does not constitute a decision.
Комисията оспорва тези доводи.
The Commission disputes that line of argument.
Тя твърди, че писмото от 2 декември 2004 г. съдържа единствено информация, съобщена на Athinaïki Techniki в приложение на член 20 от Регламент № 659/1999.
It submits that the letter of 2 December 2004 contains merely a notice sent to Athinaïki Techniki pursuant to Article 20 of Regulation No 659/1999.
Тя изтъква, че тази информация е предвидена с цел да се избегне задействането
It states that that notice was effected in order to avoid using the decisionmaking mechanism
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н BOT — ДЕЛO C-521/06 P на механизма за приемане на решения при липсата на каквото и да е сериозно и обстойно доказване.
OPINION OF MR BOT — CASE C-521/06 P in the absence of any significant and detailed evidence.
Athens Resort Casino поддържа също, че писмото от 2 декември 2004 г. не представлява обжалваем акт поради съображения, идентични на изложените от Комисията.
Athens Resort Casino also submits that the letter of 2 December 2004 does not constitute an actionable decision for reasons identical to those put forward by the Commission.
То изтъква освен това, че жалбата на Athinaïki Techniki пред Първоинстанционния съд е недопустима, тъй като оригиналът ѝ е получен в секретариата едва на 18 февруари 2005 г.
It also argues that Athinaïki Techniki’s application before the Court of First Instance is inadmissible, because the original of the application was received by the Registry only on 18 February 2005.
Освен това Комисията посочва, че по силата на член 25 от Регламент № 659/1999 решенията в областта на държавните помощи имат за адресати държавитечленки и че тези решения, ако е необходимо, могат да бъдат оспорени от „заинтересованите страни“ по смисъла на член 88, параграф 2 ЕО, а не писмото, с което са уведомени за съдържанието им.
The Commission also argues that under Article 25 of Regulation No 659/1999, decisions in matters of State aid are addressed to the Member States and that it is those decisions which, where appropriate, may be challenged by the ‘parties concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC and not the letter informing them of the content of such decisions.
Комисията изтъква и че разграничението между актовете, които представляват решения, и уведомителните писма е установено в съдебната практика, както в областта на държавните помощи, така и в областта на конкуренцията.
The Commission also argues that the distinction between decisions and letters of notification is to be found in the caselaw, both in the field of State aid and in the field of competition.
В отговор на поставения от Съда въпрос всички страни посочват, че принципите, изведени в Решение по дело Комисия/Sytraval и Brink’s France, посочено по-горе, са относими към настоящия спор.
In response to the question raised by the Court, all the parties argued that the prin -ciples established in the judgment in Commission v Sytraval and Brink’s France are relevant in the present dispute.
Освен това тя посочва, че писмото от 2 декември 2004 г. е подписано от длъжностно лице на институцията, а не от някой от членовете ѝ, и че посоченото писмо не излага мотивите за прекратяването на преписката по оплакването.
It also points out that the letter of 2 December 2004 is signed by an official of the institution, not by one of its members, and that that letter does not set out the reasons for closing the file on the complaint.
Жалбоподателят добавя, че съгласно тези принципи той следва да се счита за заинтересована страна по смисъла на член 88, параграф 2 ЕО, както и за пряко и лично засегнат, доколкото положението му на пазара е съществено засегнато от помощта, посочена в оплакването му.
The appellant added that, in accordance with those principles, it must be regarded as being a ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC and as being directly and individually concerned, in so far as its market position has been substantially affected by the aid to which its complaint relates.
Той посочва също, че в случай на прекратяване на преписката по оплакването му в рамките на процедура по прилагането на членове 81 ЕО и 82 ЕО, както
It also stated that a complainant, in the event of the closure of the file on its complaint in the context of the procedure relating to the application of Articles 81 EC
Според Комисията доводите на жалбоподателя се изразявали всъщност в твърдение, че съответната държавачленка не е спазила приложимите норми в областта на обществените поръчки и жалбата за отмяна имала за цел да заобиколи невъзможността за частноправен субект да оспори отказа да се образува производство за установяване на неизпълнение на задължения от държавачленка.
According to the Commission, the appellant’s line of argument really consists in claiming that the Member State concerned has not complied with the rules applicable in matters of public contracts and the action seeks to circumvent the fact that an individual cannot challenge a refusal to initiate an action for failure to fulfil obligations brought against a Member State.
ATHINAÏKI TECHNIKI/КОМИСИЯ и в областта на антидъмпинга, оплакващият се има право да получи мотивирано решение.
ATHINAÏKI TECHNIKI v COMMISSION and 82 EC and in matters relating to antidumping, is entitled to obtain a reasoned decision.
Жалбоподателят изтъква, че такова право трябвало да съществува a fortiori в областта на държавните помощи, доколкото Комисията разполага с изключителна компетентност в тази област и започването на официална процедура по разследване не зависи от преценка по целесъобразност.
The appellant argued that such a right should exist a fortiori in matters relating to State aid, in so far as the Commission has exclusive competence in that field and the initiation of a formal investigation procedure does not depend on an assessment of appropriateness.
нията в рамките на членове 81 ЕО и 82 ЕО е изведен в съдебната практика от регламентите, които кодифицират процедурата в тази област 34.
inferred that the rejection of complaints in the context of Articles 81 EC and 82 EC is in the nature of a decision from the regulations codifying procedure in that field.
Тя изтъква, че Регламент № 659/1999 не съдържа подобни разпоредби.
34 It argued that Regulation No 659/1999 contains no comparable provisions.
Комисията припомня, че този регламент не урежда статута на оплакващите се и предвижда, че всички решения имат за адресат държаватачленка, приела дадената мярка.
It pointed out that that regulation does not give complainants standing to bring proceedings and provides that all decisions are to be addressed to the Member State from which the measure at issue originates.
От своя страна от принципите, възприети в Решение по дело Комисия/Sytraval и Brink’s France, посочено по-горе, Комисията стига до извода, че прекратяването на преписка по оплакване не представлява решение.
The Commission, for its part, inferred from the principles established by the judgment in Commission v Sytraval and Brink’s France that the closure of the file on a complaint is not a decision.
Комисията посочва, че направеният от нея анализ се отнася и за правилата, приложими в областта на антидъмпинга.
The Commission stated that its analysis also applies to the rules applicable in matters relating to anti-dumping.
Athens Resort Casino дава същите отговори като Комисията.
Athens Resort Casino’s answers were the same as those of the Commission.
Тя изтъква също, че правата на оплакващите се в процедурата по прилагане на членове 81 ЕО и 82 ЕО, както и в областта на антидъмпинга, не могат да се прилагат в рамките на процедурата за контрол на държавните помощи, тъй като във всяка област важат специфични правила.
It also argued that the rights of complainants in the context of the procedure pursuant to Articles 81 EC and 82 EC and in matters relating to anti-dumping are not applicable in the context of the procedure for monitoring State aid, because each field has its own rules.
В това отношение тя се позовава на Решение от 22 февруари 2005 г. по дело Комисия/max.mobil 31, в което Съдът приема, че правата, предоставени на оплакващия се от Регламент № 17 на Съвета 32, не са приложими за член 86 ЕО 33.
It referred, in that connection, to the judgment in Commission v max.mobil, 31in which the Court ruled that the rights conferred on the complainant by Council Regulation No 17 32were not applicable to Article 86 EC. 33
Комисията подчертава, че характерът на решение на отхвърлянето на оплаква-
The Commission noted that the Community judicature, in its caselaw, had
32 — Регламент от 6 февруари 1962 година, Първи регламент за прилагане на членове [81] и [82] от Договора (ОВ 13, 1962 г., стр.
32 — Council Regulation of 6 February 1962, First Regulation implementing Articles [81] and [82] of the Treaty (OJ, English Special Edition 1959-1962, p. 87).
34 — Тя цитира член 6 от Регламент (ЕО) № 2842/98 на Комисията от 22 декември 1998 година относно изслушването на страните в някои производства по членове [81] и [82] от Договора за ЕО (ОВ L 354, стр. 18).
34 — It refers to Article 6 of Commission Regulation (EC) No 2842/98 of 22 December 1998 on the hearing of parties in certain proceedings under Articles [81] and [82] of the EC Treaty (OJ 1998 L 354, p. 18).
Тя подчертава, че понастоящем тези права са предвидени в член 7 от Регламент (ЕО) № 773/2004 на Комисията от 7 април 2004 година относно водените от Комисията производства съгласно членове 81 и 82 от Договора за ЕО (ОВ L 123, стр.
It points out that those rights are now set out in Article 7 of Commission Regulation (EC) No 773/2004 of 7 April 2004 relating to the conduct of proceedings by the Commission pursuant to Articles 81 and 82 of the EC Treaty (OJ 2004 L 123, p.
242), според който:„1.
18), which provides:‘1.
Когато въз основа на информацията, с която разполага, Комисията счита, че не са налице достатъчно основания за предприемане на действия по жалбата [другаде в текста: „оплакването“], тя информира жалбоподателя [другаде в текста: „оплакващия се“] за мотивите си и определя срок, в който жалбоподателят може писмено да изрази становището си.
Where the Commission considers that on the basis of the information in its possession there are insufficient grounds for acting on a complaint, it shall inform the complainant of its reasons and set a timelimit within which the complainant may make known its views in writing.
Комисията не е длъжна да взема под внимание евентуално писмено изложение, което е получено след изтичането на този срок. 2.
The Commission shall not be obliged to take into account any further written submission received after the expiry of that time-limit. 2.
Ако жалбоподателят изрази становището си в определения от Комисията срок, но неговите писмени изложения не водят до различна оценка на жалбата, Комисията отхвърля жалбата с решение. 3.
If the complainant makes known its views within the timelimit set by the Commission and the written submissions made by the complainant do not lead to a different assessment of the complaint, the Commission shall reject the complaint by decision. 3.
Ако жалбоподателят не изрази становището си в определения от Комисията срок, жалбата се счита за оттеглена.“
If the complainant fails to make known its views within the timelimit set by the Commission, the complaint shall be deemed to have been withdrawn.’
33 — Решение по дело Комисия/max.mobil, посочено по-горе (точка 71).
33 — Commission v max.mobil, paragraph 71.
Член 20 от Регламент № 659/1999 и другите относими разпоредби от него
Article 20 of Regulation No 659/1999 and the other relevant provisions thereof
Да припомня, че член 20, параграф 2 от Регламент № 659/1999 гласи:
Article 20(2) of Regulation No 659/1999, it should be recalled, provides:
В началото следва да се отбележи, че противно на посоченото в обжалваното определение жалбоподателят е сезирал Първоинстанционния съд с искане за отмяна не на писмото от 2 декември 2004 г., а на прекратяването на преписката по оплакването му от Комисията, за което тя го уведомява с посоченото писмо.
As a preliminary point, it should be noted that, contrary to what is stated in the contested order, the appellant applied to the Court of First Instance not for annulment of the letter of 2 December 2004 but for annulment of the Commission’s decision to close the file on its complaint, which the Commission notified to the appellant in that letter.
Когато Комисията вземе решение по даден случай, отнасящ се до съдържанието на предоставената информация, тя изпраща копие от това решение на заинтересованите страни.“
Where the Commission takes a decision on a case concerning the subjectmatter of the information supplied, it shall send a copy of that decision to the interested party.’
Следователно жалбата за отмяна, подадена от жалбоподателя пред Първоинстанционния съд, не е се отнася за писмото от 2 декември 2004 г. като такова, което всъщност има само уведомителен характер, както подчертава Комисията, а за прекратяването на преписката по оплакването на 2 юни 2004 г.
The action for annulment brought by the appellant before the Court of First Instance therefore relates not to the letter of 2 December 2004 as such, which indeed is purely informative in nature, as the Commission has emphasised, but rather to the closure of the file on the complaint, which took place on 2 June 2004.