natgillin/translations-raw huggingface dataset:
С настоящото преюдициално запитване Regeringsrätten (Швеция) цели да установи дали алкохолът, който е част от състава на виното за готвене, трябва да се счита за етилов алкохол по смисъла на член 20 от Директива 92/83/EИO 2.
By this reference for a preliminary ruling the Regeringsrätten (Sweden) wishes to know whether the alcohol in cooking wine must be regarded as ethyl alcohol within the meaning of Article 20 of Directive 92/83/EEC. 2
Директива 92/83 цели да хармонизира структурата на акцизите върху алкохола и алкохолните продукти, и по-конкретно да даде за всички обхванати продукти общи определения, основани на тези, които се съдържат в Комбинираната номенклатура (КН), действаща към момента на приемане на тази директива 3.
Directive 92/83 is designed to harmonise the structures of excise duties on alcohol and alcoholic beverages and, in particular, to determine common definitions for all the products concerned based on those set out in the combined nomenclature in force at the date of its adoption. 3
Следователно посоченото дело поставя въпроса за наличието на спор, а оттук — за компетентността на Съда да се произнесе по преюдициалния въпрос.
This case therefore raises the question whether a dispute exists and, therefore, whether the Court has jurisdiction to give a ruling on the question referred.
Член 20 от Директива 92/83 определя етиловия алкохол като:
Article 20 of Directive 92/83 defines ethyl alcohol as:
В настоящото заключение ще изложа причините, поради които считам, че Съдът не е компетентен да се произнесе по този преюдициален въпрос.
In this opinion, I set out the reasons why in my view the Court does not have jurisdiction to give a preliminary ruling on that question.
„— всички продукти с действително алкохолно съдържание в обемно изражение, надхвърлящо 1,2 % vol, вклю-
‘— all products with an actual alcoholic strength by volume exceeding 1.2% volume which fall within CN [headings]
2 — Директива 92/83/ЕИО на Съвета от 19 октомври 1992 година за хармонизиране на структурата на акцизите върху алкохола и алкохолните напитки (ОВ L 316, стp.
2 — Council Directive 92/83/EEC of 19 October 1992 on the harmonisation of the structures of excise duties on alcohol and alcoholic beverages (OJ 1992 L 316, p. 21).
3 — Вж. второто и третото съображение от посочената директива.
3 — See the second and third recitals in the preamble to the directive.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н BOT — ДЕЛO C-458/06 чени в [позиции] по КН 2207 и 2208[ 4], включително в случаите, когато тези съдържание не надхвърля 8,5 литра чист алкохол на 100 kg от стоката за шоколадови продукти и 5 литра чист алкохол на 100 kg от стоката за други продукти“.
2207 and 2208,[ 4] even when those products form part of a product which falls within another chapter of the CN, alcohol per 100 kg of the product for chocolates, and 5 litres of pure alcohol per 100 kg of the product for other products.’
— продукти с действително алкохолно съдържание в обемно изражение, надхвърлящо 22 % vol, включени в [позиции] по КН 2204, 2205 и 2206[ 5];
— products of CN [headings] 2204, 2205 and 2206 which have an actual alcoholic strength by volume exceeding 22% vol.,[ 5]
Шведският закон за акцизите върху алкохола (lagen om alkoholskatt) 6, който
The Swedish law on excise duty on alcohol (lagen om alkoholskatt) 6which transposes
— продукти, съдържащи спирт за хранителни цели, независимо дали е в разтворено състояние […]“.
— potable spirits containing products, whether in solution or not.’
транспонира във вътрешния правов ред Директива 92/83, предвижда в член 1, първа алинея, че акцизи върху алкохола се дължат за бирите, вината и другите ферментирали напитки, за междинните продукти, както и за етиловия алкохол.
Directive 92/83 into national law provides in the first paragraph of Paragraph 1, that excise duty on alcohol is payable on beers, wines and other fermented beverages, intermediate products and ethyl alcohol.
Освен това по силата на член 27, параграф 1, буква е) от Директива 92/83 държавитечленки освобождават продуктите, съдържащи етилов алкохол, от облагане с хармонизирания акциз, когато тези продукти „се използват директно като съставки на полуготови продукти за производството на хранителни продукти, с пълнеж или в друга форма, при условие че във всички случаи алкохолното
Furthermore, under Article 27(1)(f) of Directive 92/83, Member States are to exempt the products covered by the Directive from the harmonised excise duty when those products are ‘used directly or as a constituent of semi-finished products for the production of foodstuffs, filled or otherwise, provided that in each case the alcoholic content does not exceed 8.5 litres of pure
По силата на член 3 от LAS виното, включено в позиции КН 2204 и 2205, се облага с акциз, като превръщането в алкохол трябва да е резултат изключително от ферментация, а алкохолното съдържание трябва да е по-високо от определени равнища, които същия член определя.
Under Paragraph 3 of the LAS, wine which is covered by the CN headings 2204 and 2205 is subject to excise duty, since the alcohol content must result exclusively from fermentation and the alcoholic strength must exceed certain specified percentages.
4 — Според Регламент (ЕИО) № 2587/91 на Комисията от 26 юли 1991 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 256, стp.
4 — According to Commission Regulation (EEC) No 2587/91 of 26 July 1991 amending Annex I to Council Regulation (EEC) No 2658/87 on the tariff and statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff (OJ 1991 L 259, p.
1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 4, стр.
1), which was applicable at the time of the entry into force of Directive 92/83 on 31 December 1992, tariff heading CN 2207 is ‘Undenatured ethyly alcohol of an alcoholic strength by volume of 80% vol. or higher; ethyl alcohol and other spirits, denatured, of any strength.’
Относно етиловия алкохол член 6 от LAS предвижда, че акцизи се дължат за продуктите, включени в позиции КН 2207 и 2208, чието алкохолно съдържание надвишава 1,2 % vol, дори когато тези продукти са част от стока, попадаща в друга глава от Комбинираната номенклатура.
As regards ethyl alcohol, Paragraph 6 of the LAS provides that excise duty is payable on goods covered by CN headings 2207 and 2208, with an alcoholic strength exceeding 1.2% vol., even when those products form part of a product which falls within another chapter of the Combined Nomenclature.
5 — На основание Регламент № 2587/91 тези тарифни позиции съответстват респективно на „[в]ина от прясно грозде, включително обогатените с алкохол; мъст от грозде, различна от тази от № 2009“, [неофициален превод] на „[в]ермути и други вина от прясно грозде, ароматизирани с растения или ароматни вещества“, [неофициален превод] и накрая, на „[д]руги ферментирали напитки (например от ябълки, от круши, медовина); смеси от ферментирали напитки и смеси от ферментирали и безалкохолни напитки, неупоменати, нито включени другаде“. [неофициален превод]
5 — Those tariff headings are respectively, pursuant to Regulation No 2587/91 for ‘[w]ine of fresh grapes, including fortified wines; grape must other than that of heading No 2009’, ‘vermouth and other wine of fresh grapes flavoured with plants or aromatic substances’ and finally ‘[o]ther fermented beverages (for example, cider, perry, mead); mixtures of fermented beverages and mixtures of fermented beverages and non-alcoholic beverages, not elsewhere specified or included.’
6 — SFS 1994, № 1564, наричан понататък „LAS“.
6 — SFS 1994, No 1564, ‘the LAS’.
GOURMET CLASSIC малко количество сол.
GOURMET CLASSIC amount of salt has been added.
Алкохолното съдържание на това вино за готвене е 4,8 l алкохол на 100 kg завършен продукт.
The alcoholic strength of the cooking wine is 4.5 litres of pure alcohol per 100 kg of finished product.
Въпреки това член 7, първа алинея, точка 5 от LAS постановява, че не се дължи никакъв акциз за продуктите, които се използват директно в храни или като съставки на полуготови продукти за производството на храни, с пълнеж или в друга форма, при условие че във всеки случай алкохолното съдържание не надвишава 8,5 l чист алкохол на 100 kg от стоката за шоколадови продукти и 5 l чист алкохол на 100 kg от стоката за други продукти.
However, point 5 of the first subparagraph of Paragraph 7 of the LAS states that no excise duty is payable on goods used directly in foodstuffs or as ingredients of semi-finished products for the production of foodstuffs, filled or otherwise, provided that the alcohol content in each individual case does not exceed 8.5 litres of pure alcohol per 100 kg of product used to make chocolates and 5 litres of pure alcohol per 100 kg of product used to make other foodstuffs.
HM Customs and Excise, Tariff and Statistical Office (британска данъчна администрация) посочва на Gourmet Classic, че неговото вино за готвене е включено в код КН 2103 9090 89.
HM Customs and Excise, Tariff and Statistical Office informed Gourmet Classic that its cooking wine was covered by CN subheading 2103 9090 89.
II — Фактите и главното производство
II — The facts and the main proceedings
В рамките на процедурата, протекла пред Skatterättsnämnden, Skatteverket (шведска данъчна администрация) представя становището си и поддържа, че на основание член 6 от LAS виното за готвене, продавано от Gourmet Classic, се облага с данък върху алкохола, но същият продукт е обхванат от освобождаването, предвидено в член 7, първа алинея, точка 5 от LAS.
In the course of the procedure before the Skatterättsnämnden, the Skatteverket (Swedish tax administration) submitted its observations and maintained that, under Paragraph 6 of the LAS, the cooking wine sold by Gourmet Classic is subject to alcohol duty, but that this specific product is covered by the exemption laid down in point 5 of the first subparagraph of Paragraph 7 of the LAS.
Gourmet Classic Ltd (наричано понататък „Gourmet Classic“) е британско предприятие, което желае да пусне в продажба на шведския пазар вино за готвене.
Gourmet Classic Ltd (‘Gourmet Classic’) is a British undertaking wishing to market cooking wine on the Swedish market.
Следователно според Skatteverket, акциз не би трябвало да се събира върху виното за готвене, пуснато в продажба от Gourmet Classic.
Therefore, the Skatteverket, takes the view that no excise duty is to be levied on the cooking wine offered for sale by Gourmet Classic.
Преди да пусне на пазара своя продукт, Gourmet Classic иска становище от Skatterättsnämnden (шведска комисия по данъчно право), с което този орган да му потвърди, че виното му за готвене не се облага с акциз, тъй като според него то е обхванато от освобождаването, предвидено в член 27, параграф 1, буква е) от Директива 92/83.
Before marketing its product Gourmet Classic asked the Skatterättsnämnden (Swedish Revenue Law Commission) for an opinion confirming that its cooking wine was not subject to excise duty because, in its view, cooking wine was covered by the exemption laid down in Article 27(1)(f) of Directive 92/83.
Skatterättsnämnden издава становището си, следвайки препоръката на Skatteverket.
The Skatterättsnämnden gave its opinion based on the recommendation of the Skatteverket.
Въпросното вино за готвене е съставено от смес на около 40 % обикновено червено или бяло вино с около 60 % обезалкохолено вино, към което е добавено
The cooking wine concerned consists of a mixture of approximately 40% of ordinary wine, red or white, and approximately 60% of de-alcoholised wine to which a small
Последната подава въззивна жалба пред Regeringsrätten с цел той да потвърди становището, издадено
The Skatteverket brought an appeal before the Regeringsrätten seeking to have
Gourmet Classic заявява, че също споделя становището на Skatterättsnämnden.
Gourmet Classic also submits that the Skatteverket’s opinion should be followed.
Regeringsrätten счита, че за да може да се произнесе, е необходимо да получи разяснения относно основателността на искането виното за готвене да се смята за съдържащо етилов алкохол по смисъла на Директива 92/83.
The Regeringsrätten takes the view that in order to give a ruling it is necessary to obtain clarifications as to whether the conclusion that cooking wine is to be considered to contain ethyl alcohol within the meaning of Directive 92/83 is well founded.
Според нея обстоятелството, че Skatteverket е поискала от препращащата юрисдикция не изменение на становището, издадено от Skatterättsnämnden, а неговото потвърждаване, показвало, че не съществува никакъв спор между страните по главното производство.
It submits that the fact that the Skatteverket asked the referring court not to amend the opinion given by the Skatterättsnämnden but to confirm it shows that there is no dispute between the parties in the main proceedings.
Комисията посочва също че всички страни в спора са съгласни, че виното за готвене е освободено от всякакви данъци върху алкохола.
The Commission also points out that all the parties to the dispute are in agreement about the fact that the cooking wine is exempt from any duty on alcohol.
III — Преюдициалният въпрос
III — The question referred for a preliminary ruling
Комисията цитира Решение от 16 декември 1981 г. по дело Foglia 7, в което Съдът постановява, че член 234 ЕО му възлага мисия, която не е да формулира консултативни становища по общи или хипотетични въпроси, a да подпомага правораздаването в държавитечленки 8.
The Commission cites the judgment in Foglia 7in which the Court held that the duty assigned to the Court by Article 234 EC is not that of delivering advisory opinions on general or hypothetical questions but of assisting in the administration of justice in the Member States. 8
Отново позовавайки се на посоченото по-горе Решение по дело Foglia, Комисията добавя, че Съдът не е компетентен да отговаря на въпрос за тълкуване като поставения по главното производство, тъй като той се вписвал в процесуална конструкция, уговорена между страните с цел Съдът да бъде накаран да се произнесе по определени проблеми на общностното право, които не съответстват на обективна
Again referring to the judgment in Foglia, the Commission adds that the Court does not have jurisdiction to answer a question of interpretation such as that referred to it in the main proceedings, because it is a procedural device arranged by the parties in order to induce the Court to give its view on
GOURMET CLASSIC от национална юрисдикция на държава-
GOURMET CLASSIC was made by the national court or tribunal of
12 необходимост, присъща за разрешаването на съдебен спор.
12 a Member State, hearing a dispute, which certain questions of Community law which do not meet an objective need inherent in the resolution of a dispute.
Подобно на Комисията, аз съм на мнение, че Съдът не е компетентен да отговори на поставения от Regeringsrätten въпрос.
The procedure laid down in Article 234 EC is an instrument of cooperation between the Court of Justice and the national courts. 9
Процедурата пред Skatterättsnämnden е особена.
The procedure before the Skatterättsnämnden is a specific procedure.
Комисията има за задача да издава предварителни становища по въпроси, засягащи по-конкретно взаимоотношенията на данъкоплатците с публичните органи по повод данъчните им задължения 14.
The task of that body to give a preliminary opinion on matters which concern, in particular, taxpayers in their relationships with the public authorities with respect to their tax liabilities.
Когато данъкоплатец отправя искане до Skatterättsnämnden, Skatteverket има възможност да представи становище досежно облагането на съответната сделка.
14 Where a taxpayer makes an application to the Skatterättsnämnden the Skatteverket may submit observations regarding taxation of the relevant transaction.
Преюдициалното запитване позволява на националния съд, който има съмнения относно тълкуването на дадена общностна разпоредба, да отправи запитване до Съда с цел последния да постанови решение, което му е необходимо за разрешаването на даден спор.
The reference for a preliminary ruling enables a national court which is unsure as to the interpretation of a Community law to refer questions to the Court of Justice so that the latter can give a ruling which it needs in order to resolve the dispute.
След това Skatterättsnämnden формулира становище относно начина, по който поставеният пред него въпрос трябва да се разреши при облагането на тази сделка.
The Skatterättsnämnden then draws up an opinion on the manner in which the question referred to it is to be determined when that transaction is assessed to tax.
Това становище може да се обжалва пред Regeringsrätten по инициатива на отправилия искането и/или на Skatteverket 15.
That opinion may be subject to an appeal before the Regeringsrätten by the applicant or by the Skatteverket. 15
Макар да е истина, че в рамките на член 234 ЕО националният съд, сезиран със спора, трябва да прецени необходимостта от даден преюдициален въпрос и неговата релевантност, също така е вярно, че Съдът е този, който съобразно случая трябва да провери собствената си компетентност и условията, при които е бил сезиран 10.
While it is true that, within the framework of Article 234 EC, it is for the national court hearing the dispute to assess the necessity to refer a question for a preliminary ruling and the relevance of such questions, the fact remains that it is for the Court of Justice, where necessary, to confirm its own jurisdiction and examine the conditions in which the case has been referred to it. 10
Така може да се наложи Съдът да провери дали запитването е отправено
In its judgment in Victoria Film, the Court held that it did not have jurisdiction to give a ruling on questions referred for a preliminary ruling by the Skatterättsnämnden on the ground that it performs an essentially
13 — Вж. посоченото по-горе Решение по дело Zabala Erasun и др. (точки 28 и 29, както и цитираната съдебна практика), посоченото по-горе Решение по дело García Blanco (точки 27 и 28), Решение от 20 януари 2005 г. по дело Salgado Alonso (C-306/03, Recueil, стр.
11 — See, in particular, the judgment in Case C-53/03 Syfait and Others [2005] ECR I-4609, paragraph 21.
9 — Вж. по-конкретно Решение от 20 януари 2005 г. по дело García Blanco (C-225/02, Recueil, стр. I-523, точка 26).
13 — See judgments in Zabala Erasun and Others, paragraphs 28 and 29, and the caselaw cited; García Blanco, paragraphs 27 and 28; Case C-306/03 Salgado Alonso [2005] ECR I-705, paragraphs 41 and 42; and Case C-466/04 Acereda Herrera [2006] ECR I-5341, paragraph 49.
14 — Вж. точка 10 от заключението на генералния адвокат Fennelly по делото, по което е постановено Решение от 12 ноември 1998 г. по дело Victoria Film (C-134/97, Recueil, стр. I-7023).
14 — See paragraph 10 of the Opinion of Advocate General Fennelly in Case C-134/97 Victoria Film [1998] ECR I-7023.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н BOT — ДЕЛO C-458/06
OPINION OF MR BOT — CASE C-458/06 donnant matière à procès, étant précisé que la contestation est entendue comme un différend.’ 18 administrative function and stated that a national court may refer a question to the Court of Justice only if there is a case pending before it and if it is called upon to give judgment in proceedings intended to lead to a decision of a judicial nature. 16
По-нататък, отново що се отнася до условието за наличие на спор, Съдът вече е приемал, че не е компетентен да се произнесе, когато спорът е изкуствено създаден от страните с цел да го накара да формулира консултативно становище по общ или хипотетичен въпрос 19или пък когато исканията на ищеца или жалбоподателя по главното производство са били удовлетворени след изпращане на преюдициалното запитване от националната юрисдикция до Съда 20.
Next, still regarding the requirement of the existence of a dispute, the Court has already declared that it lacks jurisdiction where the dispute has been arranged artificially by the parties in order to induce the Court to give an advisory opinion on general or hypothetical questions 19or even, where the applicant’s claims in the main proceedings were met after the national court made a reference for a preliminary ruling to the Court of Justice. 20
Въпреки това в същото решение Съдът добавя, че в случай че данъкоплатецът или Skatteverket подаде жалба срещу предварително становище, сезираният Regeringsrätten може да се счете като изпълняващ правораздавателни функции по смисъла на член 234 ЕО, имащи за цел контрол за законосъобразността на акт, уреждащ облагането на даден данъкоплатец 17.
However, the Court added that where a taxpayer or the Skatteverket brings an action challenging a preliminary decision, the Regeringsrätten, before which the matter is thus brought, may, for the purposes of Article 234 EC, be regarded as performing a judicial function with the object of reviewing the legality of an act determining a taxpayer’s assessment to tax. 17
В такива случаи Съдът приема, че не съществува същински спор или че спорът, довел до преюдициалния въпрос, вече не съществува, тъй като няма или вече няма оспорване между страните.
In such cases the Court has held that there was no genuine dispute or that the dispute which gave rise to the question referred for a preliminary ruling no longer existed, since there was not or was no longer a dispute between the parties.
Следователно няма никакво съмнение, че Regeringsrätten е национална юрисдикция по смисъла на член 234 EО.
However, I am of the opinion that in the case in the main proceedings the condition requiring the existence of a dispute pending before the national court is not satisfied.
Аз твърдя, че в главното производство е безспорно, че всички страни, а именно Gourmet Classic, Skatterättsnämnden и Skatteverket, са съгласни с решението, което трябва се вземе.
I note that, in the main proceedings, it is common ground that all the parties, that is to say, Gourmet Classic, the Skatterättsnämnden and the Skatteverket are in agreement as to the solution to be adopted.
Вж. също така Решение от 18 ноември 1999 г. по дело X и Y (C-200/98, Recueil, стр. I-8261, точки 16 и 17).
See, also, Case C-200/98 X and Y [1999] ECR I-8261, paragraphs 16 and 17.
20 — Вж. посоченото по-горе Решение по дело García Blanco (точки 29—31).
19 — See Foglia.20 — See judgment in García Blanco, paragraphs 29 to 31.
Не за първи път Regeringsrätten иска Съдът да се произнесе по спор в главно производство, свързан със становище на Skatterättsnämnden 24.
It is not the first time that the Regeringsrätten has asked the Court about a dispute in the main proceedings concerning an opinion of the Skatterättsnämnden.
В предходните дела Съдът е постановявал, че е компетентен да се произнесе по преюдициални запитвания, отправени от Regeringsrätten, в съответствие със съдебната практика по посоченото по-горе дело Victoria Film.
24In the earlier cases, the Court held that it had jurisdiction to rule on questions referred for a preliminary ruling by the Regeringsrätten, in accordance with the caselaw in Victoria Film, cited above.
В рамките на това дело Skatteverket поддържа пред Skatterättsnämnden, че виното за готвене действително може да се ползва от освобождаването, предвидено в последната разпоредба 22.
In this case, the Skatteverket submitted before the Skatterättsnämnden that cooking wine could in fact qualify for the exemption laid down in point 5 of the first subparagraph of Paragraph 7 of the LAS. 22
За разлика от нашето дело, становището на Skatterättsnämden е било обжалвано, което е пораждало спор.
Unlike this case, the opinion of the Skatterättsnämnden was challenged, which gave rise to a dispute.
Освен това Skatterättsnämnden издава становище, съответстващо на становищата на двете страни 23.
Furthermore, the Skatterättsnämnden adopted an opinion in accordance with the observations made by the two parties. 23
Наистина в Решение от 9 февруари 1995 г. по дело Leclerc-Siplec 26Съдът постановява, че е компетентен да се произнесе, въпреки че поддържаната от ответника по главното производство гледна точка е идентична с тази на жалбоподателя 27.
It is true that in Leclerc-Siplec 26the Court held that it had jurisdiction even though the defendant in the main proceedings was in complete agreement with the applicant. 27