natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Следователно трябва веднага да се отхвърлят доводите на Комисията, според които Република Гърция била изрично приела принципа, прогласен в точка 35 от съобщението от 10 октомври 2001 г., по силата на който всяка компенсация, изплатена по член 87, параграф 2, буква б) ЕО, трябва да се отнася единствено до установените от 11 до 14 септември 2001 г. разходи.
Consequently, the Commission’s argument that the Hellenic Republic expressly accepted the principle stated in paragraph 35 of the Communication of 10 October 2001, by virtue of which any compensation paid under Article 87(2)(b) EC must concern only costs incurred from 11 to 14 September 2001, must be rejected at the outset.
Всъщност макар и да е вярно, че в писмото си от 24 септември 2002 г. гръцките власти са посочили, че изплатеното обезщетение се свеждало до поправяне на вредите, претърпени през първите дни след атентатите, те въпреки това са поискали разрешение да изплатят суми като обезщетение за настъпилите до 26 септември 2001 г. вреди (вж. точка 8 по-горе). Следователно е очевидно, че посочените власти
In fact, while it is true that the Greek authorities stated in their letter of 24 September 2002 that the compensation paid was limited to making good losses suffered in the course of the days immediately following the terrorist attacks, they did however seek authorisation to pay amounts for the purposes of making good
Решение на Първоинстанционния съд от 14 януари 2004 г. по дело Fleuren Compost/Комисия, T-109/01, Recueil, стр.
Finally, according to settled case-law, the lawfulness of a decision concerning State aid is to be assessed in the light of the information available to the Commission when the decision was adopted.
II-127, точка 51 и цитираната съдебна практика и на Първоинстанционния съд от 14 декември 2005 г. по дело Regione autonoma della Sardegna/Комисия, T-200/04, Rнепубликувано в Сборника, точка 53).
No one, therefore, can rely before the Community judicature on matters of fact which were not put forward in the course of the pre-liti-gation procedure laid down in Article 88 EC (see Case T-109/01 Fleuren Compost v Commission [2004] ECR II-127, paragraph 51 and the caselaw cited, and the judgment of 14 December 2005 in Case T-200/04 Regione autonoma della Sardegna v Commission (not published in the ECR), paragraph 53).
Именно с оглед на тези съображения следва да се анализират правните основания, изтъкнати в подкрепа на настоящата жалба.
It is in the light of those considerations that the pleas in law relied upon in support of the present action must be examined.
— По първоначално предвидения за 15 септември 2001 г. двупосочен полет за Ню Йорк
— The return flight to New York initially scheduled for 15 September 2001
В съображение 55 от обжалваното решение Комисията се позовава на липсата на предоставени от гръцките власти или от жалбоподателя сведения за причината, поради която не е получен слот в летище JFK за 15 септември 2001 г., както и на липсата на доказателства за причините за отказа на това летище да предостави слот на жалбоподателя за тази дата.
In recital 55 in the contested decision, the Commission invokes the lack of information from the Greek authorities or the applicant concerning the reason for the failure to obtain slots at JFK on 15 September 2001 and the lack of evidence concerning the reasons for that airport’s refusal to give the applicant a slot for that date.
От своя страна гръцките власти посочват в точка I.3 от своето писмо от 24 септември 2002 г., че полетът от 15 септември 2001 г. за Ню Йорк бил
For their part, the Greek authorities stated, in paragraph I.3 of their letter of 24 September 2002, that the 15 September 2001 flight to New York had been
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES/КОМИСИЯ отменен заради липсата на информация относно възможностите за кацане на чуждестранните компании на летище JFK.
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES v COMMISSION cancelled because of the lack of information relating to the possibilities for foreign airlines of landing at JFK.
В точка 41, буква а) от решението за започване на официална процедура по разследване Комисията иска от гръцките власти да ѝ предоставят всички документи и всякаква допълнителна информация относно начина, по който американските власти са забранили на гръцките авиокомпании да извършват полети, считано от 15 септември 2001 г.
In paragraph 41(a) of the decision to open the formal investigation procedure, the Commission requested the Greek authorities to provide it with all documents and any additional information on the way in which the United States authorities had prohibited flights by Greek airlines after 15 September 2001.
В отговор на това в писмото си от 20 ноември 2003 г. гръцките власти обясняват, че полетът от 15 септември 2001 г. за Ню Йорк е отменен поради липсата на слот.
In reply, in their letter of 20 November 2003, the Greek authorities explained that the 15 September 2001 flight to New York had been cancelled because of the lack of slots.
Тази липса на слотове, причинена от изключително голямото търсене през дните след повторното отваряне на въздушното пространство, представлявала пряка последица от прекъсването на полетите през четирите предходни дни.
That lack of slots, caused by exceptionally high demand during the days following the reopening of the airspace, was a direct consequence of the disruption of flights during the four preceding days.
Колкото до доказателствата за отказа за предоставяне на слот от летище JFK, гръцките власти заявяват, че са поискали необходимите доказателства от жалбоподателя, за да ги предадат на Комисията.
As regards proof of the refusal to give a slot at JFK, the Greek authorities stated that they had requested the necessary evidence from the applicant in order to communicate it to the Commission.
Противно на твърдението на жалбоподателя, Комисията не е приела, че сумите, съответстващи на отмяната на този полет, не отговарят на условията за обезщетяване по член 87, параграф 2, буква б) ЕО единствено поради това, че същият е извършен след 14 септември 2001 г.
Contrary to the applicant’s allegation, the Commission did not decide that the amounts corresponding to the cancellation of that flight were ineligible for compensation under Article 87(2)(b) EC on the sole ground that it was operated after 14 September 2001.
Напротив, както беше посочено в предходната точка, с решението за започване на официална процедура по разследване Комисията е поискала от гръцките власти да ѝ представят всички сведения и доказателства, свързани с начина, по който американските власти са забранили на гръцките авиокомпании да извършват полети, считано от 15 септември 2001 г.
On the contrary, as pointed out in the preceding paragraph, the Commission requested the Greek authorities, in the decision to open the formal investigation procedure, to provide it with any evidence relating to the manner in which the United States authorities had prohibited Greek airlines’ flights after 15 September 2001.
Трябва обаче да се констатира, че въпреки отправеното от Комисията искане гръцките власти не са представили в хода на административната процедура нито едно доказателство за отказа да се предостави слот или за причината за подобен отказ.
It must none the less be said that the Greek authorities did not submit, during the administrative procedure, any evidence of the refusal to give a slot or the reason for such refusal, in spite of the Commission’s request to them.
Следва да се добави, че съгласно писмото им от 20 ноември 2003 г. (вж. точка 8 по-горе) гръцките власти са поискали от жалбоподателя да им представи доказателства за невъзможността да се резервира слот на летище JFK на 15 септември 2001 г., с оглед на тяхното последващо представяне пред Комисията.
It should be added that, according to their letter of 20 November 2003 (see paragraph 8 above), the Greek authorities requested the applicant to submit to them evidence of the impossibility of reserving a slot at JFK on 15 September 2001 in order to submit it, subsequently, to the Commission.
Комисията не е получила никакво ново доказателство.
However, no new evidence reached the Commission.
Освен това според цитираната в точка 55 по-горе съдебна практика жалбоподателят не може да се позове на телекса, който е представил за първи път пред Първоинстанционния съд (вж. точка 29 по-горе).
Furthermore, according to the caselaw cited in paragraph 55 above, the applicant cannot rely on the telex which it produced for the first time before the Court of First Instance (see paragraph 29 above).
При всички случаи следва да се отбележи, че в този телекс не се сочи, че летище JFK не е предоставило слот на жалбоподателя за 15 септември 2001 г., а единствено че жалбоподателят е разполагал със слот за 16 септември 2001 г.
In any event, it must be noted that that telex does not state that JFK did not give the applicant a slot for 15 September 2001, but only that a slot was available for the applicant on 16 September 2001.
Следователно отказът да се предостави слот за 15 септември 2001 г. може да се установи въз основа на посочения телекс само посредством тълкуване a contrario, в полза на което жалбоподателят не е посочил никакво друго доказателство.
The failure to give a slot for 15 September 2001 could therefore be established on the basis of that telex only by means of a contrary interpretation in support of which the applicant has adduced no other conclusive evidence.
Следователно изтъкнатите относно посочения полет доводи на жалбоподателя не могат да се приемат.
Therefore, the applicant’s argument as regards that flight cannot be accepted.
— По двата двупосочни полета за Торонто през Монреал, първоначално предвидени за 15 и 16 септември 2001 г.
— The two return flights to Toronto via Montreal initially scheduled for 15 and 16 September 2001
Относно отмяната на двата двупосочни полета за Торонто през Монреал на 15 и 16 септември 2001 г.
As regards the cancellation of the two return flights to Toronto via Montreal on 15 and 16 September 2001, the Commission states, in recital 56 in the contested decision, that it was due to the applicant’s choice.
Комисията посочва в съображение 56 от обжалваното решение, че тя се дължи на избора на жалбоподателя.
Either the applicant had no other available aircraft and had preferred to operate other scheduled flights, or it had not the time to carry out the requisite technical checks or to reserve the necessary slots.
В това отношение следва да се напомни, че според писмото от 20 ноември 2003 г. полетът за Торонто през Монреал на 15 септември 2001 г. е бил отменен, защото самолетът, който трябвало да го осъществи, бил задържан от канадските власти в Халифакс от 11 до 15 септември 2001 г. и успял да се върне в Атина едва на 16 септември 2001 г. в 5,30 ч.
In that regard, it must be observed that, according to the letter of 20 November 2003, the 15 September 2001 flight to Toronto via Montreal was cancelled because the aircraft which should have made it had been required by the Canadian authorities to remain at Halifax from 11 to 15 September 2001 and had not been able to return to Athens until 16 September 2001 at 5.30.
Жалбоподателят бил принуден да отмени въпросния полет, тъй като останалите му три самолета Airbus A 340/400, които са единствените машини в състояние да извършват трансатлантически полети, вече обслужвали други дестинации в Африка, Азия, Австралия и Съединените щати.
Since the applicant’s three other Airbus A 340/400s, the only aircraft capable of making transatlantic flights, were already serving other destinations in Africa, Asia, Australia and the United States, the applicant was obliged to cancel the flight in question.
Колкото до полета на 16 септември 2001 г., според жалбоподателя късното връщане на задържания в Халифакс самолет направило невъзможни основната техническа проверка, подготовката на самолета, предупреждаването
As for the 16 September 2001 flight, the late return of the aircraft grounded at Halifax rendered impossible, according to the applicant, the major technical inspection, the preparation of the aircraft, the notification of the passengers and the reservation of slots at Montreal and Toronto
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES/КОМИСИЯ на пътниците и резервацията на слотове в летищата на Монреал и Торонто, с оглед по-конкретно на факта, че канадските власти не обявили предварително точния час, в който било разрешено на самолета да излети на 15 септември.
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES v COMMISSION airports, in view, particularly, of the fact that the Canadian authorities had given no prior notice of the exact time at which the aircraft was authorised to take off on 15 September.
На първо място, относно полета от 15 септември 2001 г. данните и доказателствата, на които Комисията се основава, не са достатъчни, за да подкрепят нейната оценка.
So far as concerns, first, the flight of 15 September 2001, the evidence on which the Commission relies is not sufficient to support its determination.
Всъщност когато става въпрос за липсата на други самолети на разположение, да се иска от авиокомпания да запази самолети, за да може да се справи с последиците от събитие като атентатите от 11 септември 2001 г., е равнозначно на отричане на извънредния характер на това събитие.
As regards the lack of other available aircraft, to ask an airline to reserve aircraft in order to cope with the consequences of an event such as the terrorist attacks of 11 September 2001 is tantamount to denying the exceptional nature of that occurrence.
Ако положилият грижата на добрия търговец икономически оператор е длъжен да се предпази от последиците на дадено събитие, то последното по дефиниция не би могло да се разглежда като обхванато от понятието за непреодолима сила (вж. в този смисъл Решение на Първоинстанционния съд от 28 март 2007 г. по дело Испания/Комисия, T-220/04, непубликувано в Сборника, точки 175 и 176 и цитираната съдебна практика), нито на по-силно основание от това за извънредно събитие по смисъла на член 87, параграф 2, буква б) ЕО.
If a diligent operator is required to take precautions against the consequences of an event, that event cannot, by definition, be regarded as coming within the doctrine of force majeure (see, to that effect, the judgment of 28 March 2007 in Case T-220/04 Spain v Commission (not published in the ECR), paragraphs 175 and 176 and the caselaw cited) nor, with much greater reason, within the meaning of ‘exceptional occurrences’ in Article 87(2)(b) EC.
Впрочем квалификацията на атентатите от 11 септември 2001 г. и на предизвиканото от тях затваряне на въздушното пространство като извънредни събития е възприета, както в обжалваното решение, така и в съобщението от 10 октомври 2001 г. (вж. точка 49 по-горе).
As it is, the classification of the terrorist attacks of 11 September 2001 and the closure of the airspace resulting from it as exceptional occurrences is adopted both in the contested decision and in the Communication of 10 October 2001 (see paragraph 49 above).
Колкото до твърдението, че жалбоподателят бил избрал да извърши други редовни полети, е достатъчно да се посочи, че не става въпрос за избор, а за договорно задължение спрямо пътниците на тези полети, чието неизпълнение би породило последици по силата на Регламент (ЕИО) № 295/91 на Съвета от 4 февруари 1991 година относно създаване на общи правила за система за компенсация при отказ за качване на борда при редовен въздушен транспорт (ОВ L 36, стр.
As regards the applicant’s alleged choice to operate other scheduled flights, suffice it to state that it was not a choice but a contractual obligation to the passengers of those flights, the breach of which would have entailed consequences under Council Regulation (EEC) No 295/91 of 4 February 1991 establishing common rules for a deniedboarding compensation system in scheduled air transport (OJ 1991 L 36, p.
5), който е в сила към момента на настъпване на фактите.
5), which was in force at the relevant time.
Колкото до обстоятелството, че вредата, причинена от отмяната на въпросния полет, е настъпила след 14 септември 2001 г., следва да се отбележи, че нито от член 87, параграф 2, буква б) ЕО, нито от цитираната в точка 52 по-горе съдебна практика произтича, че пряката връзка между извънредното събитие и причинената вреда предполага те да са настъпили едновременно.
As for the fact that the damage due to the cancellation of the flight in question arose after 14 September 2001, it does not follow either from Article 87(2)(b) EC or from the caselaw cited in paragraph 52 above that a direct connection between the exceptional occurrence and the damage caused presupposes that they occur at the same time.
Напротив, не може по общ начин да се изключи възможността за признаване на съществуването на подобна връзка, макар и вредата да е възникнала малко след събитието.
On the contrary, the possibility of recognising the existence of such a connection even where the loss arises shortly after the occurrence cannot generally be ruled out.
От всичко изложено дотук произтича, че преценката на Комисията по отношение на полета от 15 септември 2001 г. за Торонто през Монреал е погрешна.
It follows from the foregoing that the Commission’s determination as regards the 15 September 2001 flight to Toronto via Montreal is erroneous.
На второ място, относно отмяната на полета на 16 септември 2001 г. следва да се посочи, че за да я обоснове, жалбоподателят се позовава на невъзможността за провеждане на основната техническа проверка на самолета, за предупреждаване на пътниците и за запазване на слотове в летищата на Монреал и Торонто.
So far as concerns, secondly, the cancellation of the 16 September 2001 flight, in order to justify it the applicant refers to the impossibility of carrying out the major technical inspection of the aircraft, of notifying the passengers and of reserving slots at Montreal and Toronto airports.
В това отношение най-напред следва да се приеме, че нито предупреждаването на пътниците, нито резервацията на слотове представляват причина, която да обосновава тезата на жалбоподателя.
In that regard, first of all, it must be held that neither the notification of the passengers nor the reservation of slots is a reason justifying the applicant’s argument.
Всъщност от момента на излитането на самолета от Халифакс (15 септември 2001 г.) до момента, в който е било възможно осъществяване на полета от 16 септември 2001 г. (жалбоподателят не посочва часа, за който този полет е бил планиран), е изтекъл не малък промеждутък от време.
In fact, from the moment that the aircraft took off from Halifax (on 15 September 2001) until the time when the 16 September 2001 flight could have been operated (the applicant does not indicate the planned timing of that flight) a not inconsiderable time elapsed.
Следователно при липсата на по-точни данни относно срока, който е абсолютно необходим, за да се предупредят пътниците и да се запазят слотовете, доводите на жалбоподателя в това отношение не могат да се приемат.
In default therefore of more detailed information as to the time absolutely necessary to notify the passengers and to reserve slots the applicant’s argument in that regard cannot be accepted.
По-нататък следва да се посочи, че преписката не съдържа никаква информация относно времето, което се изисква за извършване на задължителните технически проверки, за да може самолетът да бъде използван за въпросния полет.
Next, it must be noted that the case-file contains no information concerning the time required to carry out the mandatory technical checks for the aircraft to be used for the flight in question.
Гръцките власти само са заявили, че наличното време не било достатъчно за извършване на „основна проверка“, докато Комисията в съображение 56 от обжалваното решение посочва, че „действията, свързани с техническите проверки, […] не са могли да бъдат извършени навреме от [жалбоподателя]“.
The Greek authorities confined themselves to stating that the available time was not sufficient to carry out the ‘major inspection’, whereas the Commission states, in recital 56 in the contested decision, that ‘the actions in respect of the technical checks … could not have been carried out in time by [the applicant]’.
Налага се констатацията, че тъй като в хода на административната процедура гръцките власти са изтъкнали въпросните затруднения, те са били длъжни да предоставят на Комисията сведения за това колко време е необходимо, според съответните помагала, за извършване на техническите проверки, за да разсеят нейните съмнения относно пряката причинноследствена връзка между затварянето на въздушното пространство и отмяната на въпросния полет.
It must be stated that, since the Greek authorities have relied on the constraints in question during the administrative procedure, it was incumbent upon them to inform the Commission of the time necessary for the technical checks required by the relevant manuals in order to dispel the Commission’s doubts as regards the direct causal connection between the closure of the airspace and the cancellation of the flight in question.
При тези условия следва да се счита, че Комисията правилно е приела, че отмяната на въпросния полет няма пряка причинноследствена връзка с атентатите от 11 септември 2001 г. и затварянето на въздушното пространство от 11 до 14 септември 2001 г.
In those circumstances, it must be held that the Commission correctly ruled that the cancellation of the flight in question had no direct causal connection with the terrorist attacks of 11 September 2001 or the closure of the airspace from 11 to 14 September 2001.
Колкото до „ferry flights“ от 18, 20 и 26 септември 2001 г., достатъчно е да се посочи, както сочи Комисията, че те били въведени по избор на жалбоподателя, който е бил длъжен или да поиска от пътниците да платят цена, включваща разходите за връщането на самолета в Атина, или да изиска подходящо обезщетение от правителствата на Съединените щати и на Канада.
As regards the ‘ferry flights’ of 18, 20 and 26 September 2001, it is sufficient to point out, like the Commission, that their operation was the choice of the applicant, upon which it was incumbent to make the passengers pay a price including the costs of the aircraft’s return to Athens, or to claim adequate compensation from the Governments of the United States and Canada.
Следователно тези разходи нямали пряка причинноследствена връзка с атентатите от 11 септември 2001 г. и затварянето на въздушното пространство и поради това не попадали в приложното поле на член 87, параграф 2, буква б) ЕО.
Therefore, those costs have no direct causal connection with the terrorist attacks of 11 September 2001 or the closure of the airspace and, therefore, do not come within the scope of Article 87(2)(b) EC.
С оглед на гореизложените съображения обжалваното решение следва да се отмени в частта, с която Комисията приема, че обезщетението, изплатено на жалбоподателя за вредите, причинени от отмяната на полета за Канада на 15 септември 2001 г., не е съвместимо с общия пазар.
Having regard to the foregoing considerations, the contested decision must be annulled to the extent that the Commission decided that the compensation paid to the applicant for losses caused by the cancellation of the 15 September 2001 flight to Canada was not compatible with the common market.
По отношение на втората част от настоящото правно основание, свързано с останалата част от мрежата на жалбоподателя, следва да се посочи, че неговите доводи оспорват обосноваността на обжалваното решение в частта, с която се обявяват за несъвместими с общия пазар помощите, свързани с останалата част от мрежата.
As regards the second part of this plea in law concerning the rest of the applicant’s network, the applicant’s argument puts in issue the soundness of the contested decision in declaring the amounts of aid relating to it incompatible with the common market.
В рамките на второто правно основание обаче жалбоподателят изтъква в това отношение липсата на мотиви, която Първоинстанционният съд следва да разгледа най-напред.
However, in the context of the second plea in law, the applicant pleads failure to state the reasons in that regard, which the Court must consider first.
По второто правно основание, изведено от липсата на мотиви
The second plea in law, alleging failure to state the reasons for the decision