natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ето защо текстът на член 6 от Регламент № 753/2002, който се позовава на конкретния риск от въвеждане в заблуждение, пояснява, че сама по себе си възможността от припокриване с фактически положения, които са обхванати от регламентирани указания, не означава, че не е позволено „друго указание“ 22.
The wording of Article 6 of Regulation No 753/2002 which refers to the specific risk of misleading consumers therefore makes clear that the possibility of an overlap with situations covered by regulated particulars does not mean per se that an ‘other particular’ is not permitted.
Както Комисията убедително отбелязва, с оглед на широкото приложно поле на указанията съгласно буква Б, точка 1, буква б), пето тире от приложение VII към Регламента, това съществено би ограничило приложното поле на другите указания 23.
22 As the Commission convincingly argues, in view of the broad scope for particulars under the fifth indent of point B(1)(b) of Annex VII to the regulation, this would significantly restrict the scope for the other particulars. 23
19 — Решение от 28 януари 1999 г. по дело Sektkellerei Kessler (С-303/97, Recueil, стр. I-513, точка 32).
19 — Case C-303/97 Sektkellerei Kessler [1999] ECR I-513, paragraph 32.
Въпросът е бил дали е забранена обичайната употреба на „Kessler Hochgewächs”, марка за Sekt, поради абстрактната вероятност от объркване с наименованието „RieslingHochgewächs“, което съгласно общностното и националното право е запазено за вина, произвеждани само от горзде от сорта Riesling.
The question was whether the general use of a Sekt brand name ‘Kessler Hochgewächs’ is prohibited because of an abstract risk of confusion with the designation ‘Riesling-Hochgewächs’, which is reserved for wines produced exclusively from grapes of the Riesling variety under both Community law and national law.
Генералният адвокат Fenelly също е на мнение, че чисто абстрактниата вероятност от объркване не е достатъчно основание (вж. заключение, представено на 29 септември 1998 г. по дело Sektkellerei Kessler).
Advocate General Fennelly also took the view that a purely abstract risk of confusion was not sufficient (Opinion in Case C-303/97 Sektkellerei Kessler [1999] ECR I-513).
Съществената цел на новите правила за обозначаване на вината в крайна сметка се състои именно в това разрешението на употребата повече да не
Any other interpretation would also run counter to the aim of the reform, which is to create marketing freedom by authorising other unregulated particulars, and virtually reverse the intended liberalisation of the legislation on wine designations by the back door. The main purpose of the new legislation
21 — Решение по дело Sektkellerei Kessler, посочено по-горе в бележка под линия 19, точка 38.
21 — Case C-303/97 Sektkellerei Kessler (cited above in footnote 19, paragraph 38).
22 — И в специализираната литература като пример за „други указания“, които са позволени в съответствие с буква Б, точка 3, по-специално се посочват указания за „производствени методи и процеси и др.“, тоест указания, които по регламентираното фактическо положение напълно се покриват с указанията, уредени в буква Б, точка 1, буква б), пето тире: Koch, цитиран в бележка под линия 14 по-горе, стр. 2136.
22 — In the specialist literature too, specific examples of ‘other particulars’ permitted under point B(3) are particulars on ‘production methods and processes etc.’, that is, particulars which certainly overlap, in terms of the situation covered, with the particulars under the fifth indent of point B(1)(b): Koch, loc. cit. (footnote 15), p. 2136.
20 — Регламент (ЕИО) № 2333/92 на Съвета от 13 юли 1992 година за определяне на основните правила за обозначаване и представяне на пенливи вина и на пенливи газирани вина (ОВ L 231, стр. 9).
20 — Council Regulation (EEC) No 2333/92 of 13 July 1992 laying down general rules for the description and presentation of sparkling wines and aerated sparkling wines (OJ 1992 L 231, p. 9).
Член 13, параграф 2 от този регламент определя: „Когато описанието, търговското представяне и рекламата на продуктите, посочени в член 1, параграф 1, са допълнени с марки, те не могат да съдържат думи, части от думи, знаци или илюстрации, които по своето естество: а) могат да създават объркване или да въвеждат в заблуждение лицата, към които се обръщат по смисъла на параграф 1, или б) по отношение на цялото наименование или на част от него за трапезно вино, качествено вино, произведено в определен район, включително качествено пенливо вино, произведено в определен район, или вносно вино, чието обозначение се урежда от разпоредбите на Общността, може да се обърка с обозначение на друг продукт, посочен в член 1, параграф 1, респективно са идентични с обозначението на този продукт без използваните за приготвянето на реколтата от съответното пенливо вино продукти да имат право на това обозначение или търговско представяне.“ [неофициален превод]
Article 13(2) of that regulation provides: ‘Where the description, presentation and advertising of the products referred to in Article 1(1) are supplemented by brand names, such brand names may not contain any words, syllables, signs or illustrations which(a) are likely to cause confusion or mislead the persons to whom they are addressed within the meaning of paragraph 1; or(b) are liable to be confused with all or part of the description of a table wine, a quality wine produced in a specified region, including a quality sparkling wine psr or an imported wine whose description is governed by Community provisions or with the description of any other product referred to in Article 1(1), or are identical to the description of any such product, unless the products used for constituting the cuvée of the sparkling wine in question are entitled to such description or presentation.’
23 — Становище на Комисията, точка 17.
23 — Commission’s observations, paragraph 17.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-ЖА TRSTENJAK — ДЕЛO C-285/06 автоматизъм в смисъл, че всякакво друго указание по принцип би било заблуждващо единствено поради това че се отнася до факти, които могат да бъдат уредени посредством регламентирани незадължителни указания.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-285/06 automatic in the sense that any other particular would be misleading in principle solely because it referred to facts which may also be covered by regulated optional particulars.
зависи непременно от наличието на определени факти, а единствено от това дали съществува риск от въвеждане в заблуждение.
on wine designations is ultimately to ensure that authorisation to use a designation is no longer strictly dependent on whether or not a certain regulated situation exists, but solely on whether there is a risk of misleading consumers.
След реформата незадължителните указания следва по възможност да бъдат разрешавани извън регламентираната област.
Following the reform, optional particulars were to be permitted outside the area covered if possible.
Поради твърде широката дефиниция на допълнителните традиционни наименования по смисъла на член 23 от Регламент № 753/2002 тя обаче не може да бъде тълкувана в смисъл, че не остава приложно поле за други указания и по този начин се влиза в противоречие със смисъла на член 6, параграф 1 от Регламент № 753/2002 24.
However, since the definition of other traditional terms under Article 23 of Regulation No 753/2002 is very broad, it cannot be interpreted as meaning that there is no scope for other particulars in contravention of the spirit of Article 6(1) of Regulation No 753/2002. 24
Преценката дали определено обозначаване е заблуждаващо е фактически въпрос, който следва да бъде изяснен от националния съд в главното производство 25.
Assessing whether a certain designation is misleading is a point of fact which will have to be clarified by the national court in the main proceedings.
Все пак не става дума за
25 However, this is not
24 — Предимството на това тълкуване е, че насърчава по-нататъшното развитие на традиционните наименования.
24 — This interpretation has the advantage that it promotes the development of traditional terms.
Така например специално във връзка с приложение III към Регламент № 753/2002 в Австрия се създава допълнителното традиционно наименование „Reserve“ на немски език.
For example, the other traditional term ‘Reserve’ has developed in German in Austria specifically having regard to Annex III to Regulation No 753/2002.
Във Франция например могат да се срещнат вина с наименованието „tête de cuvée“.
Wines with the designation ‘tête de cuvée’ can be found in France.
Използването на традиционното наименование „cuvée“ е регламентирано в отменения френски Code du vin (вж. член 284, параграф 2, втора алинея от Code du vin) и се отнася до методите на производство.
The use of the traditional term ‘cuvée’ was regulated in the repealed French Code du vin (cf. Article 284(4)(2) of the Code du vin) and related to the methods of production.
Тази разпоредба изключва изрично и по изключение използването на наименованието „cuvée“ от принципа за забрана, който се прилага в тогавашното законодателство за вината (Вж. Lamborelle, J.-C., Pillot, J., Code du vin 1999 commenté et annoté, Causse, 1999, р. 241 et suiv. ).
That provision had expressly and exceptionally excluded the use of the term ‘cuvée’ from the principle of prohibition which applied in the legislation on wine at that time (cf. Lamborelle, J.-C., Pillot, J., Code du vin 1999 commenté et annoté, Causse, 1999, p. 241 et seq.).
Новото френско законодателство за вината съдържа подобни правила в член L 644-2 от Code rural, но това указание не е регистрирано в приложение III към Регламент № 753/2002.
The new French legislation on wine contains similar provisions in Article L 644-2 of the Code rural, but that particular is not registered in Annex III to Regulation No 753/2002.
Тази констатация не се променя и от съображението, че употребата на „друго указание“ за етикетирането на вина вероятно би могла да подведе неинформирания потребител погрешно да предположи, че става въпрос за регламентирано, тоест законово определено указание.
Nor is this affected by the consideration that the use of an ‘other particular’ for the labelling of wines could possibly lead an uninformed consumer wrongly to assume that it is a regulated, i.e. legally defined, particular.
Наистина забраната за въвеждането в заблуждение в правилата за обозначаване на вината служи на целта за предотвратяване на всички практики в търговията с вино, които са от естество да създадат погрешна представа 26.
The prohibition on misleading information under the legislation on wine designations does serve the purpose of preventing, in the marketing of wine, all practices which are of such a nature as to create false appearances.
Във връзка с това обаче, както вече бе споменато по-горе, съгласно постоянната практика на Съда следва да се прилага конкретен подход 27.
26However, as has already been mentioned above, the Court has consistently held that a factual approach should be taken.
Чисто абстрактната вероятност да се създаде представа за защитено наименование не може да означава, че употребата на нерегламентирано указание не е разрешена, докато не е налице конкретен действителен риск от въвеждане на потребителите в заблуждение: това би влязло в противоречие с преследваната от общностния законодател цел за балансиране на интересите за защита на потребителите и за защита на правата на собственост на лицата, които пред-
27The purely abstract risk of the appearance of a protected designation cannot mean that the use of an unregulated particular is not permitted, as long as consumers are not actually misled in a specific case: that would not be consistent with the balancing of the interests involved, as desired by the Commission legislature, that is to say between consumer protection and the protection of the intellectual property rights of the person marketing
26 — Решение от 25 февруари 1981 г. по дело Weigand (56/80, Recueil, стр. 583, точка 18).
26 — Case 56/80 Weigand [1981] ECR 583, paragraph 18.
25 — Решение по дело Sektkellerei Kessler (посочено по-горе в бележка под линия 19, точка 36).
25 — Case C-303/97 Sektkellerei Kessler (cited above in footnote 19, paragraph 36).
Националният съд трябва да прецени дали наименование, търговска марка или реклама могат да бъдат заблуждаващи.
It is for the national court to assess whether an appellation, brand name or advertising statement may be misleading.
Във връзка с това, както следва и от съдебната практика на Съда, националният съд трябва да вземе превид предполагаемите очаквания на средния потребител, който е нормално информиран, внимателен и съобразителен.
In this case, it is for the national court to assess in the light of the circumstances whether, bearing in mind the consumers to whom it is addressed, a brand name or its component parts are liable to be confused with all or part of the description of certain wines.
27 — Решение по дело Sektkellerei (посочено в бележка под линия 19, точка 32 и сл.), Решение от 24 октомври 2002 г. по дело Borie Manoux (С-81/01, Recueil, стр. I-9259, точка 27 и сл.).
In that respect, it is also apparent from the Court’s caselaw that the national court must take into account the presumed expectations of an average consumer who is reasonably well informed and reasonably observant and circumspect.
SCHNEIDER регламентирано незадължитено указание, уредено с буква Б, точка 1, буква б), пето тире от приложение VII към Регламент № 1493/1999, при условията, предвидени в тази точка и в член 23 от Регламент № 753/2002, а и като друго указание по смисъла на буква Б, точка 3 от приложение VII към Регламент № 1493/1999.
SCHNEIDER point B(1)(b) of Annex VII to Regulation No 1493/1999 under the conditions provided for therein and in Article 23 of Regulation No 753/2002, but also as an ‘other particular’ in accordance with point B(3) of Annex VII to Regulation No 1493/1999.
лагат вино на пазара 28.
the wine. 28This statement must hold a fortiori in the reformed legislation on wine designations.
Тази констатация трябва да се прилага в още по-голяма степен по отношение на реформираните правила за обозначаване на вината.
Otherwise the principle of prior authorisation of unregulated particulars would be completely undermined: The argument that the appearance of a regulated term might be produced can be made with regard to any other particular. 29
В — По втория преюдициален въпрос
C — The second question
Накрая бих желала още да поясня, че фактът, че наименованието „Réserve“ се отнася до метода на производство, на приготвяне и на отлежаване на вино, все още не е достатъчен, за да се забрани употребата на това наименование за германски вина.
Lastly I would like to make clear that the fact that the term ‘Réserve’ refers to the production or ageing method for the wine is not sufficient to prohibit its use for German wines.
За да е възможна нейната забрана, би трябвало или да бъде доказан конкретен риск от въвеждане в заблуждение, или изрична разпоредба да забранява употребата.
In order to be able to prohibit it, either a specific risk of misleading consumers would have to be established or an express provision would have to prohibit its use.
С втория си преюдициален въпрос BVerwG иска да установи дали член 24, параграф 2, буква а) от Регламент № 753/2002 трябва да се тълкува в смисъл, че имитация или посочване са налице единствено ако използваният език е този на защитените традиционни наименования.
With its second question the Bundesverwaltungsgericht is seeking to ascertain whether Article 24(2)(a) of Regulation No 753/2002 is to be interpreted as meaning that imitation or evocation exists only if it is in the same language as that of the protected traditional term.
Следователно на първия преюдициален върпос следва да се отговори, че указание, което се отнася до метод на производство, на приготвяне и на отлежаване или до качеството на виното, може да бъде позволено не само като
The answer to the first question must therefore be that a particular which refers to the production or ageing method or the quality of the wine may be permitted not only as a regulated ‘optional particular’ in accordance with the fifth indent of
Съгласно член 24, параграф 2 от Регламент № 753/2002 традиционните наименования са защитени срещу „всякаква злоупотреба, имитация или посочване, дори и защитеното наименование да се придружава от изрази като „род“, „тип“, „стил“, „имитация“, „марка“ или други сходни изрази“.
Under Article 24(2) of Regulation No 753/2002 traditional terms are protected against ‘all misuse, imitation or evocation, even if the protected term is accompanied by an expression such as “kind”, “type”, “style”, “imitation”, “brand” or similar’.
I-2799) с оглед на тълкуването на член 5, праграф 1, буква а) от Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 г. за сближаване на законодателствата на държавитечленки относно марките (ОВ L 40, стр.
Reference should also be made to the judgment in Case C-291/00 LTJ Diffusion [2003] ECR I-2799 on the interpretation of Article 5(1)(a) of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks (OJ 1989, L 40, p. 1).
По подобие на националните правни системи, в общностното право се прилага принципът за тълкуване на даден текст
As in national legal orders, Community law includes the principle that the text should be interpreted by itself according to
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-ЖА TRSTENJAK — ДЕЛO C-285/06 информацията, която се използва, е в превод или когато препраща към действителното място, от което продуктите са пристигнали, или още когато към тях са добавени думи като „вид“, „тип“, „стил“, „имитация“, „марка“ и други подобни“.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-285/06 misleading of consumers with respect to all kinds of compulsory and optional particulars, expressly including, ‘if the information is used in translation or with a reference to the actual provenance or with additions such as “kind”, “type”, “style”, “imitation”, “brand” or the like’.
сам по себе си съобразно неговата формулировка.
its wording. The normal and natural meaning of the words must be established in the direct context of the sentence.
Нормалният и естествен смисъл на думите трябва да се установява в прекия контекст на изречението 30.
30Only where, by reason of the divergences that exist between the versions of the text in different languages, it does not lend itself to a clear and uniform interpretation on the point in question must it be interpreted by reference to the purpose and the general scheme of the provisions.
Липсата на уредба в регламент за прилагане по отношение на определени факти, които са уредени (другояче) в основния регламент, невинаги представлява нежелана от законодателя празнота в правото 35.
The silence of an implementing regulation regarding a certain situation which is regulated (differently) in the basic regulation is not always a gap in the law contrary to the legislative scheme.
По-скоро според смисъла и целта на съответната уредба разликите в текста на основния Регламент № 1493/1999 и Регламента за прилагане № 753/2002 може да преследват като цел именно ограничение на приложното поле на забраната.
35 Rather, the difference in the wording of the basic Regulation No 1493/1999 and the implementing Regulation No 753/2002 may also, according to the spirit and purpose of the rules, be intended to restrict the scope of the prohibition.
Считам, че непосочването на превода в член 24, параграф 2 от Регламент № 753/2002 не е просто случайност, а съзнателен отказ от включване на преводи в обхвата на забраната по член 48 от Регламент № 1493/1999 и с това ограничение на обхвата на защитата, предоставена от член 48.
In my opinion, the failure to mention translation in Article 24(2) of Regulation No 753/2002 is not pure coincidence, but represents a deliberate decision not to include translations in the prohibition under Article 48 of Regulation No 1493/1999 and thus a restriction of the scope of the protection afforded by the prohibition under Article 48.
31 — Решение от 21 ноември 1974 г. по дело Moulijn/Комисия (6/74, Recueil, стр. 1287, точки 10 и 11).
31 — Case 6/74 Moulijn v Commission [1974] ECR 1287, paragraphs 10 and 11.
32 — Решение от 24 юни 1993 г. по дело Tretter (С-90/92, Recueil, стр. I-3569, точка 11).
32 — Case C-90/92 Tretter [1993] ECR I-3569, paragraph 11.
Такова тълкуване може да бъде оправдано единствено от систематична и телеологична гледна точка и е съобразено с
Such an interpretation can only be justified schematically and teleologically and takes account of the nature of the traditional
33 — Тази констатация важи не само по отношение на превода на немски език, но и например, по отношение на превода на словенски, английски, френски, испански и италиански език.
33 — This statement applies not only to the German language version, but also, for example, to the Slovenian, English, French, Spanish and Italian versions.
34 — От посочването на правното основание на Регламент № 753/2002 става ясно, че това е регламент за прилагане на основния Регламент № 1493/1999.
34 — It is clear from the mention of the legal basis of Regulation No 753/2002 that it is an implementing regulation for the basic Regulation No 1493/1999.
Правното основание на Регламент № 753/2002 е Договорът за ЕО и Регламент № 1493/1999.
The legal basis of Regulation No 753/2002 is the EC Treaty and Regulation No 1493/1999.
SCHNEIDER изброени наравно с категориите вино: по отношение на всички изброени в него категории приложението определя точно в същата степен приложното поле на забраната за имитация.
SCHNEIDER which are listed in that Annex alongside the wine categories: The Annex equally specifies the scope of the prohibition on imitation with regard to all categories listed therein.
Самият член 24 от Регламент № 753/2002 потвърждава това тълкуване, тъй като съгласно параграф 4, втора алинея от него защитата на традиционно наименование се прилага изрично единствено по отношение на езика или на езиците, на който или които това наименование е вписано в приложение III.
Article 24 of Regulation No 753/2002 itself confirms this interpretation, because under the second paragraph of Article 24(4) the protection of a traditional term expressly applies only for the language(s) in which it appears in Annex III.
Във връзка със съзнателното пропускане на превода в обхвата на забраната за имитация, уредена с член 24, параграф 2 от Регламент № 753/2002, става ясно, че може да бъде забранена единствено употребата на защитеното наименование на собствения му език, тоест на регистрирания оригинален език.
In connection with the deliberate omission of translations from the prohibition on imitation under Article 24(2) of Regulation No 753/2002, it is clear that only the use of the protected term in its own language, that is, in the registered original language, may be prohibited.
Приложение III към Регламент № 753/2002 изброява защитените традиционни наименования във формата на таблица, в която наред със съответните вина и категории вина изрично е посочен и съответният език, на който е защитено съответното наименование.
Regulation No 753/2002 lists the protected traditional terms in Annex III in the form of a table in which, alongside the wines concerned and the category of wine, express mention is also made of the language concerned in which the term in question is protected.
Когато в доводите си по третия преюдициален въпрос Комисията правилно посочва, че защитата на традиционните наименования се прилага единствено по отношение на включените в приложението категории вино 37(качествено вино, произведено в определен район), следователно нищо друго не може да важи по отношение на езиците, които в това приложение са
Where the Commission rightly points out in its submissions on the third question that the protection of traditional designations applies only to the categories of wine mentioned in the Annex 37 (quality wine psr), the same must apply to the languages,
Бих желала също да обърна внимание, че в сравнение с член 48 от Регламент № 1493/1999, член 24 от Регламент № 753/2002 представлява специална разпоредба относно допълнителните традиционни наименования. В съответствие с общия правен принцип „lex specialis derogat legi generali“ 38
I would point out that Article 24 of Regulation No 753/2002 constitutes a special rule for other traditional terms vis-à-vis Article 48 of Regulation No 1493/1999.