natgillin/translations-raw huggingface dataset:
36 — В обжалваното съдебно решение Първоинстанционният съд се позовава по-специално на Решение по дело Cook/Комисия, посочено по-горе (точка 22), Решение по дело Matra/Комисия, посочено по-горе (точка 16), както и на Решение по дело Комисия/Sytraval и Brink’s France, посочено по-горе (точки 38 и 39).
36 — In the contested judgment, the Court of First Instance refers inter alia to Cook v Commission, paragraph 22; Matra v Commission, paragraph 16; and Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraphs 38 and 39.
Впоследствие Съдът потвърждава тази практика в Решение по дело Комисия/Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, посочено по-горе (точка 34), а Първоинстанционният съд в Решение от 10 май 2006 г. по дело Air One/Комисия (T-395/04, Recueil, стр. II-1343, точка 33).
That caselaw has since been confirmed by the Court of Justice in Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, paragraph 34, and by the Court of First Instance in Case T-359/04 Air One v Commission [2006] ECR II-1343, paragraph 33.
37 — Подробните правила за прилагането на тази процедура се съдържат в член 4 от Регламент № 659/1999.
37 — The detailed rules for applying that procedure are contained in Article 4 of Regulation No 659/1999.
I-8855, точка 33 и цитираната съдебна практика), както и Решение по дело Комисия/Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, посочено по-горе (точка 33).
34 — See inter alia Cofaz and Others v Commission, paragraph 22; Cook v Commission, paragraph 20; Joined Cases C-15/98 and C-105/99 Italy and Sardegna Lines v Commission [2000] ECR I-8855, paragraph 33 and the caselaw cited therein; and Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, paragraph 33.
38 — Решение от 11 декември 1973 г. по дело Lorenz (120/73, Recueil, стр. 1471, точка 3).
38 — Case 120/73 Lorenz [1973] ECR 1471, paragraph 3.
ГЕРМАНИЯ И ДР./KRONOFRANCE общия пазар, тя трябва да реши да започне официалната фаза на разследване.
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE market, it must decide to initiate the formal investigation procedure.
отношение, дори да е потенциално, може да се признае качеството на „заинтересовано“ по смисъла на член 88, параграф 2 ЕО и на това основание да разполага с процесуални гаранции, позволяващи му да представи мнението си.
potential one, may be accorded the status of ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC and, in that capacity, may enjoy procedural guarantees which allow it to lodge its observations.
Става дума за втората фаза на посочената в член 88, параграф 2 ЕО процедура.
This is the second stage of the procedure provided for in Article 88(2) EC.
Тя трябва да позволи на Комисията да събере всички необходими становища, за да прецени въз основа на пълна информация относно данните по преписката съвместимостта на мярката, за която е отправено уведомление, с общия пазар 39.
It must allow the Commission to gather all the opinions necessary in order to assess, on the basis of full information as to the details of the case, the compatibility of the measure notified with the common market. 39 It is for that
Тази съдебна практика е формулирана за първи път в посочените по-горе Решение по дело Cook/Комисия и Решение по дело Matra/Комисия.
That rule was formulated for the first time in the judgments in Cook v Commis­sion and Matra v Commission.
Всъщност Съдът приема, че когато, без да открива официалната фаза на разследване, Комисията приема решение, че дадена помощ е съвместима, лицата, които се ползват от тези процесуални гаранции, т.е. заинтересованите страни, могат да осигурят тяхното спазване само ако имат възможност да оспорят това решение пред общностния съд 42.
The Court of Justice held that, where, without initiating the formal investigation procedure, the Commission adopts a decision declaring that an aid is compatible with the common market, the persons intended to benefit from those procedural guarantees may secure compliance therewith only if they are able to challenge that decision before the Community judicature. 42
Както посочих, понятието „заинтересован“ по смисъла на член 88, параграф 2 ЕО е определено широко от Съда като включващо лицата, предприятията или обединенията на предприятия, чиито интереси могат да бъдат засегнати от предоставянето на помощ, тоест по-специално конкуриращите се предприятия и търговските обединения.
As I have already pointed out, the concept of ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC has been defined broadly by the Court as referring to any person, undertaking or association of undertakings whose interests might be affected by the granting of aid, that is to say, inter alia, competing undertakings and trade associations.
Напомням, че това определение е закрепено впоследствие в член 1, буква з) от Регламент № 659/1999.
That definition, we should remember, was later enshrined in Article 1(h) of Regulation No 659/1999.
От това следва, че на всяко предприятие, което се позовава на конкурентно
It follows that any undertaking which invokes a competitive relationship, even a
Така в първото дело Съдът постановява, че предприятието William Cook plc е заинтересована страна по смисъла на член 88, параграф 2 ЕО, доколкото произвежда оборудване, идентично с това на предприятието — получател на помощта.
Accordingly, in the former case, the Court held that the undertaking William Cook plc was a ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC, since it produced equipment identical to that produced by the recipient of the aid.
Следователно в това си качество то е трябвало да се счита за пряко и лично
In that capacity, it must be considered to be directly and individually concerned by the decision in
41 — Припомням, че тези права не съществуват в рамките на фазата на предварителното разглеждане, предвидена в член 88, параграф 2 ЕО.
39 — The detailed rules for applying that procedure are contained in Articles 6 and 7 of Regulation No 659/1999.
40 — Относно ролята на заинтересованите страни в рамките на административното производство, образувано по силата на член 88, параграф 2 ЕО, вж. член 20 от Регламент № 659/1999 и Решение от 12 юли 1973 г. по дело Комисия/Германия (70/72, Recueil, стр.
40 — With regard to the role of the interested parties in the administrative procedure pursuant to Article 88(2) EC, see Article 20 of Regulation No 659/1999 and Case 70/72 Commission v Germany [1973] ECR 813, paragraph 19; Case 84/82 Germany v Commission [1984] ECR 1451, paragraph 13; Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 59; and Case C-276/03 P Scott v Commission [2005] ECR I-8437, paragraph 34.
813, точка 19), Решение от 20 март 1984 г. по дело Германия/Комисия (84/82, Recueil, стр.
42 — See Cook v Commission, paragraph 23, and Matra v Commission, paragraph 17.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н BOT — ДЕЛА C-75/05 P И C-80/05 P засегнато от разглежданото решение и поради това е процесуално легитимирано да поиска отмяната му на основание член 230, четвърта алинея ЕО 43.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P question and was therefore entitled to seek the annulment of that decision on the basis of the fourth paragraph of Article 230 EC.
на Комисията да не повдига възражения, от една страна, то трябва да докаже, че има статута на заинтересована страна по смисъла на член 88, параграф 2 ЕО, и от друга — да основе жалбата си на отказа на Комисията да започне официалната процедура по разследване, в рамките на която то би се ползвало с процесуални права.
43 objections, it must show that it has the status of a party concerned within the meaning of Article 88(2) EC and must base its action on the Commission’s refusal to initiate the formal investigation procedure in which it would have enjoyed procedural rights.
По същия начин по второто дело Съдът постановява, че на предприятието Matra SA може да се признае качеството на заинтересована страна, доколкото неговите интереси са засегнати от предоставянето на спорната помощ „в качеството му на основен общностен производител на моторни превозни средства с едносегментен корпус и на бъдещ конкурент на предприятието [— получател на помощта]“.
Similarly, the Court held, in the latter case, that the status of ‘party concerned’ could be accorded to the undertaking Matra SA since its interests were affected by the grant of the aid at issue ‘as it was the leading Community producer of multi-purpose vehicles and a future competitor of [the recipient of the aid]’.
Съдът приема, че при това положение жалбата за отмяна, подадена срещу решението на Комисията, е допустима 44.
The Court held that the action for annulment brought against the Commission’s decision was therefore admissible. 44
За сметка на това, ако жалбоподателят оспори пряко основателността на преценката на Комисията, приета след предварителното разглеждане, той се оказва в същото положение като всяко лице, което възнамерява да оспорва неадресирано до него решение, например лице, което подава жалба срещу решение, прието след приключването на официалната процедура по разследване.
On the other hand, if the applicant directly calls in question the validity of the Commission’s assessment, adopted at the end of the preliminary examination, it is in the same position as any person seeking to challenge a decision of which it is not the addressee, such as a person who brings an action against a decision adopted at the end of the formal investigation procedure.
Предмет на такава жалба обаче може да бъде единствено защитата на процесуалните права на „заинтересованите“, която те черпят от член 88, параграф 2 ЕО.
However, the sole purpose of such action must be to safeguard the procedural rights available to ‘parties concerned’ under Article 88(2) EC.
Ето защо те трябва да оспорват липсата на започване на официалната процедура по разследване 45.
They must therefore put in issue the failure to initiate the formal investigation procedure. 45
Така в посоченото по-горе Решение по дело Skibsvaerftsforeningen и др./Комисия Първоинстанционният съд ясно заявява, че когато жалбоподателят не иска отмяната на решението на Комисията поради това, че тя е нарушила задължението си да започне официалната процедура по разследване или поради това, че по този начин не е спазила процесуалните гаранции, които процедурата му предоставя, се прилагат стриктните критерии, изведени от Съда в Решение по дело Plaumann/Комисия, посочено по-горе 46.
Thus, in the judgment in Skibsværftsfore­ningen and Others v Commission, the Court of First Instance clearly stated that, where the applicant does not seek annulment of the decision on the ground that the Commission infringed the obligation to initiate the formal investigation procedure or that, as a result, it failed to comply with the procedural safeguards afforded to the applicant under that procedure, the strict criteria laid down by the Court of Justice in the judgment in Plau­mann v Commission apply. 46
44 — Точки 19 и 20 от Решение по дело Matra/Комисия, посочено по-горе.
43 — Cook v Commission, paragraphs 25 and 26.44 — Matra v Commission, paragraphs 19 and 20.
Сам по себе си фактът, че жалбоподателят може бъде счетен за заинтересовано
Therefore, the mere fact that the applicant may be regarded as a party concerned
45 — Вж. по-специално Решение по дело Cook/Комисия, посочено по-горе (точка 23), Решение по дело Matra/Комисия, посочено по-горе (точка 17), Решение по дело Комисия/Sytraval и Brink’s France, посочено по-горе (точка 47) и Решение по дело Комисия/Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, посо-чено-по горе (точка 35), както и Решение на Първоинстанционния съд от 22 октомври 1996 г. по дело Skibsvaerftsforeningen и др./Комисия (T-266/94, Recueil, стр. II-1399, точка 45).
45 — See inter alia Cook v Commission, paragraph 23; Matra v Commission, paragraph 17; Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 47; Commission v Aktionsge­meinschaft Recht und Eigentum, paragraph 35; and Case T-266/94 Skibsværftsforeningen and Others v Commission [1996] ECR II-1399, paragraph 45.
През последните години тази съдебна практика е предмет на остра критика.
In recent years, that caselaw has been severely criticised.
лице по смисъла на член 88, параграф 2 ЕО при това положение вече не е достатъчен, за да се признае допустимостта на жалбата.
within the meaning of Article 88(2) EC cannot suffice to render the action admissible.
Допустимостта ѝ ще зависи от условието жалбоподателят да докаже, че разглежданото решение го засяга поради някои присъщи на него качества или поради фактическо положение, което го разграничава от всички останали лица 47.
The admissibility of the action will depend on the applicant showing that the decision at issue affects it by reason of attributes peculiar to it or by reason of factual circumstances differentiating it from all other persons.
Съдът приема, че това може да е така, когато жалбоподателят докаже, че конкурентната му позиция на пазара е съществено засегната от помощта, предмет на разглежданото решение 48.
47 The Court has accepted that that applies where the applicant shows that its competitive market position is substantially affected by the aid to which the decision at issue relates. 48
В заключението си, представено по делото, по което е постановено Решение по дело Комисия/Aktiongemeinschaft Recht und Eigentum, посочено по-горе, генералният адвокат Jacobs преценява, че посочената съдебна практика е сложна, лишена от логика и последователност, доколкото според него тя въвежда изкуствени разграничения по отношение на достъпа до общностния съд 49.
Advocate General Jacobs, in his Opinion in Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, considered the aforementioned caselaw to be complex, illogical and inconsistent, since, in his view, it introduced artificial distinctions in terms of access to the Community judicature.
Като изразява множество резерви по отношение на посочените по-горе Решение по дело Cook/Комисия и Решение по дело Matra/Комисия, накрая генералният адвокат Jacobs приканва Съда да преразгледа и изясни своята практика, като му предлага във всички случаи, когато жалбоподателят оспорва взето по силата на член 88, параграф 3 ЕО решение, да прилага критерия за прекия и личен интерес,
49Expressing many reservations regarding the aforementioned judgments in Cook v Commission and Matra v Commission, Advocate General Jacobs finally requested the Court to re-examine and clarify its caselaw, suggesting that it apply, in every case in which the applicant challenges a decision taken pursuant to Article 88(3) EC, the criterion of direct and individual interest, irrespective of the pleas on which the action
Така от съдебната практика следва, че ако жалбоподател оспори отказа на Комисията да започне официалната фаза на разследване с довода, че неговите процесуални права са нарушени, той трябва да докаже, че е заинтересована страна по смисъла на член 88, параграф 2 ЕО, доколкото интересите му биха могли да бъдат засегнати от предоставянето на разглежданата помощ.
It is therefore apparent from the caselaw that if an applicant challenges the Commission’s refusal to initiate the formal investigation procedure, on the ground that that decision infringes its procedural rights, it must show that it is a party concerned within the meaning of Article 88(2) EC inasmuch as its interests might be affected by the grant of the aid in question.
Ако обаче същият жалбоподател оспори основателността на решението за преценка на самата помощ, той трябва — при тези условия — да докаже, че конкурентната му позиция на пазара е съществено засегната.
On the other hand, if the applicant calls in question the merits of the decision appraising the aid as such, it must then demonstrate that its competitive market posi­tion is substantially affected.
Достъпът му до общностния съд следователно не е толкова лесен, колкото в първата хипотеза.
Its access to the Community judicature is therefore less straightforward than in the first situation.
47 — Вж. също Решение по дело Комисия/Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, посочено по-горе (точка 37 и цитираната съдебна практика).
47 — See also Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, paragraph 37 and the caselaw cited therein.
49 — Вж. по-специално точки 101, 102 и 138—141 от заключението.
49 — See, in particular, points 101, 102, and 138 to 141 of that Opinion.
Както подчертава генералният адвокат Jacobs, тези трудности са отбелязани и от доктрината, и по-специално Winter, J., ‘The rights of complainants in State aid cases: judicial review of Commission decisions adopted under Article 88 (ex 93) EC’, Common Market Law Review, 1999, No 36, p. 521; Soltész, U. and Bielesz, H., ‘Judicial review of State aid decisions’, European Competition Law Review, 2004, p. 133; Flynn, L., ‘Remedies in the European Courts’, in A. Biondi and Others (eds), The Law of State Aid in the EU, Oxford, 2004, p. 283.Вж. също Azizi, J., „Droits de la défense dans la procédure en matière d’aides d’État: le point de vue judiciaire“, в Un rôle pour la défense dans les procédures communautaires de concurrence, Bruylant, Bruxelles, 1997, p.
As Advocate General Jacobs notes, those difficulties were also pointed out by commentators, inter alia, Winter, J., ‘The rights of complainants in State aid cases: judicial review of Commission decisions adopted under Article 88 (ex 93) EC’, Common Market Law Review, 1999, No 36, p.
61, и по-специално стр. 91—110.
61, particularly pp. 91 to 110.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н BOT — ДЕЛА C-75/05 P И C-80/05 P дейността или положението им, трябва да бъдат лесно разбираеми.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P is founded since, in his view, the requirement of individual interest is different from the concept of interested party.
Да се разграничават обаче условията за допустимост на едно и също искане, предявено срещу едно и също решение в рамките на една и съща жалба с идентичен предмет, наистина е изкуствено.
To draw distinctions between the conditions for the admissibility of one and the same action brought against one and the same decision in an application seeking the same relief is indeed artificial.
Всъщност според мен жалбоподателят преследва една и съща цел, независимо дали изтъква защитата на своите процесуални права, или оспорва основателността на решението за преценка на помощта.
The aim pursued by the applicant is, in my view, the same whether it invokes the protection of its procedural rights or challenges the merits of the decision appraising the aid.
И в двете хипотези посредством жалбата си той се стреми към започване на официалната фаза на разследване на помощта.
In both situations, the applicant seeks, by its action, the initiation of the formal procedure to investigate the aid.
Подобно разграничение освен това прави задачата на общностния съд деликатна, тъй като от прочита на дадена жалба за отмяна не е лесно да се разграничат двете хипотези.
Furthermore, such a distinction complicates the task of the Community judicature, since it is not necessarily easy, when reading an application for annulment, to distinguish between the two situations.
Вярно е, че направеното от общностния съд разграничение на условията за допустимост на жалбите, подадени срещу прието на основание член 88, параграф 3 ЕО решение, дава повод за критика.
It is true that the distinction made by the Community judicature with regard to the conditions for the admissibility of actions brought against a decision adopted on the basis of Article 88(3) EC is open to criticism.
Всъщност тази съдебна практика в крайна сметка води до ограничаване на правата, признати на заинтересованите страни в рамките на процедурата за контрол върху държавните помощи.
The ultimate consequence of that caselaw is to limit the right of interested parties in the procedure for reviewing State aid.
Макар Съдът да признава на тези страни права, когато в подкрепа на жалбата си те изтъкват нарушение на предоставените им процесуални гаранции, едновременно с това той им ги отказва, когато те желаят да оспорят самата основателност на решението за преценка на помощта.
Although the Court affords rights to those parties where, in support of their action, they allege infringement of their procedural guarantees, at the same time it denies them those rights where they seek to call in question the merits of the decision appraising the aid.
Подобна съдебна практика поражда въпроси и лишава член 88, параграф 3 ЕО от ясно разбираемо съдържание.
Such caselaw gives rise to questions and makes Article 88(3) EC not readily comprehensible.
Следователно според мен Съдът в крайна сметка би трябвало да опрости тази съдебна практика и да я направи по-последователна, като определи условията за допустимост, приложими за жалбите, насочени срещу решения в областта на държавните помощи, в зависимост единствено от предмета им, а не от посочените в тяхна подкрепа правни основания.
I consider, therefore, that the Court should, in due course, make that caselaw more straightforward and consistent, by defining the conditions for the admissibility of actions brought against State aid decisions only in relation to the purpose of the action, not to the pleas in law invoked in support of it.
Според мен обаче достъпът до общностния съд е една от областите, която повече от всяка друга изисква правото да бъде ясно и последователно.
Yet access to the Community judicature is, I believe, an area in which, more than in any other, the law must be clear and consistent.
Ограниченията, наложени на правото на лицата да поискат упражняването на съдебен контрол върху правилата и мерките, които се прилагат от институциите спрямо
The restrictions on the right of persons to obtain judicial review of the rules and measures applied by the institutions to their activity or situation must be easy to understand.
ГЕРМАНИЯ И ДР./KRONOFRANCE разглеждане, по необходимост то оспорва липсата на започване на официалната процедура по разследване и следователно цели да получи защита на процесуалните си права.
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE it necessarily calls in question the failure to initiate the formal investigation procedure and therefore seeks to obtain protection of its procedural rights.
Целта на тази жалба е да започне официалната процедура по разследване, в рамките на която жалбоподателят може да представи мнението си, което е и нейният единствен предмет, независимо от посоченото правно основание.
The purpose of that action is the initiation of the formal investigation procedure, in which the applicant may submit its observations, and that is its sole purpose, whatever plea in law it invokes.
единствено на Комисията, когато тя започва процедурата, предвидена в член [88, параграф 2 ЕО]“ 51.
obligation falls upon the Commission alone when it initiates the procedure provided for in Article [88(2) EC]’.
Обратно, решението за приключване на фазата на предварителното разглеждане се публикува в Официален вестник на Европейските общности, но в обобщен вид.
51 On the other hand, the decision closing the preliminary examination stage is published in the Official Journal of the European Union, but just a summary version.
Текстът, който се изпраща на съответната държава-членка, пък е на разположение само на автентичния език.
As for the text of the decision addressed to the Member State concerned, it is only available in the authentic language.
Предвид съдържащата се в посоченото решение информация лице, което би искало да подаде жалба за отмяна срещу него, може и да не разполага с достатъчно информация, за да посочи в жалбата в първоинстанционното производство, че е лично засегнато по смисъла на очертаните от Съда критерии в цитираното по-горе Решение по дело Plaumann/Комисия 52.
So far as concerns the information contained in that decision, a person wishing to bring an action for annulment of the decision may not have sufficient information to establish, in its application, that it is individually concerned in accordance with the criteria laid down in Plaumann v Commission. 52
При тези условия предлагам на Съда да прилага установената в посочените по-горе Решение по дело Cook/Комисия и Решение по дело Matra/Комисия съдебна практика спрямо всички жалби, насочени срещу решения, взети на основание член 88, параграф 3 ЕО.
In those circumstances, I propose that the Court apply the caselaw laid down in the aforementioned judgments in Cook v Commission and Matra v Commission to all actions brought against decisions adopted on the basis of Article 88(3) EC.