natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Дела C-428/06, C-429/06 и C-434/06 се отнасят до Norma Foral № 7/2005 на Juntas Generales на Vizcaya от 23 юни 2005 г., чийто член 2 изменя Norma Foral № 3/1996 от 26 юни 1996 г. относно корпоративния данък (del Impuesto sobre Siciedades) 9:
Cases C-428/06, C-429/06 and C-434/06 concern Norma Foral No 7/2005 of the Juntas Generales of Biscay of 23 June 2005, Article 2 of which amends Norma Foral No 3/1996 of 26 June 1996 on corporation tax (del Impuesto sobre Sociedades): 9
С това валидната във Vizcaya ставка на корпоративния данък се отклонява от общовалидната за Испания ставка в размер на 35 % 10.
The corporation tax rate applicable in Biscay thus departs from the rate of 35% which applies generally in Spain.
Приспадането на данъци съгласно членове 37 и 39 от Norma Foral № 3/1996 няма съответствие в испанския закон за корпоративния данък.
10The tax deductions under Articles 37 and 39 of Norma Foral No 3/1996 have no equivalent in Spanish corporation tax law.
— Член 2, параграф 4 изменя член 29 от Norma Foral № 3/1996 и определя ставка на корпоративния данък в размер на 32,5 %;
— Article 2(4) amends Article 29 of Norma Foral No 3/1996 to the effect that the tax rate is set at 32.5%;
Дела C-430/06 и C-433/06 се отнасят до Decreto Foral Normativo de Urgencia Fiscal 2/2005 на Consejo de Diputados de Álava от 24 май 2005 г., параграфи 4 и 5 от единствения член на който изменят членове 29 и 37 от Norma Foral № 24/1996 от 5 юли 1996 г. относно корпоративния данък.
The subject of Cases C-430/06 and C-433/06 is Decreto Foral Normativo de Urgencia Fiscal No 2/2005 of the Consejo de Diputados of Álava of 24 May 2005, paragraphs 4 and 5 of whose sole article amend Articles 29 and 37 of Norma Foral No 24/1996 of 5 July 1996 on corporation tax.
Съдържанието съответства на отпорваните разпоредби на Vizcaya.
The rules are similar to the contested provisions for Biscay.
— Член 2, параграф 6 изменя член 37 от Norma Foral № 3/1996 и предвижда възможност за приспадане от дължимия корпоративен данък на 10 % от размера на инвестициите, които са направени в нови дълготрайни материални активи и са предназначени за икономическата дейност на предприятието;
— Article 2(6) amends Article 37 of Norma Foral No 3/1996 and provides that investments made in new tangible fixed assets of certain kinds intended for the economic operation of the undertaking may be deducted at a rate of 10% from the corporation tax liability;
— Член 2, параграф 7 изменя член 39 от Norma Foral № 3/1996 и предвижда, че данъчнозадължените лица могат да приспаднат от дължимия данък 10 % от сумите, произтичащи от
— Article 2(7) amends Article 39 of Norma Foral No 3/1996. Under that provision, taxable persons may deduct from the corporation tax liability a sum equal to 10% of the accounting income for the
Дела C-431/06 и C-432/06 се отнасят до Decreto Foral № 32/2005 на Diputación foral de Guipúzcoa от 24 май 2005 г., който изменя членове 29 и 37 от Norma Foral № 7/1996 от 4 юли 1996 г. относно корпоративния данък.
Lastly, Cases C-431/06 and C-432/06 relate to Decreto Foral No 32/2005 of the Diputación Foral de Guipúzcoa of 24 May 2005, which amends Articles 29 and 37 of Norma Foral No 7/1996 of 4 July 1996 on corporation tax.
Тези разпоредби съответстват на оспорваните разпоредби на останалите Territorios Históricos.
The rules are similar to the contested provisions of the other Historical Territories.
9 — Жалбоподателите по главните производства по дела C-428/06 и C-429/06 искат отмяната на член 2, точки 4, 6 и 7 от Norma Foral, докато по дело C-434/06 се оспорва само член 2, точки 4 и 6.
10 — See Article 28(1) of the Law on corporation tax revised by Real Decreto-Legislativo No 4/2004 of 5 March 2004.
10 — Вж. член 28, параграф 1 от приетия с Real Decreto-Legislativo 4/2004 от 5 март 2004 г. нов Закон за корпоративния данък.
9 — The applicants in the main proceedings in Cases C-428/06 and C-429/06 claimed that Article 2(4), (6) and (7) of the Norma Foral should be annulled, whilst only Article 2(4) and (6) is at issue in Case C-434/06.
III — Факти и преюдициални въпроси тези и някои други разпоредби, тъй като не са били нотифицирани на Комисията съгласно член 88, параграф 3 ЕО, без да отправи преюдициален въпрос до Съда.
III — Facts of the case and questions referred for a preliminary ruling pursuant to Article 88(3) EC, without making reference to the Court of Justice for a preliminary ruling.
След като на тази основа Territorios Históricos са приели настоящата спорна уредба със същото съдържание, съседните райони, La Rioja и Castilla y Léon, както и UGT La Rioja, отново са ги обжалвали пред Tribunal Superior de Justicia del País Vasco.
After the Historical Territories had adopted the rules with the same content which are contested in these proceedings, the neighbouring regions of La Rioja and Castilla y León and UGT-Rioja then challenged them before the Tribunal Superior de Justicia del País Vasco.
Поради постановеното междувременно Решение Азорски острови 12, този съд е сметнал преюдициалното запитване за наложително и с Определения от 20 септември 2006 г. по съединени дела C-428/06, C-429/06 и C-434/06 е поставил следния преюдициален въпрос:
Because the Azores judgment had been delivered by the Court of Justice in the meantime, 12that court considered it necessary to request a preliminary ruling and, by orders of 20 September 2006, referred the following question in Cases C-428/06, C-429/06 and C-434/06:
Съответна уредба е съществувала в трите Territorios Históricos още преди приемането на настоящите спорни разпоредби.
Even before the provisions at issue in these proceedings were adopted, similar rules existed for the three Historical Territories.
С Решение от 9 декември 2004 г. обаче Tribunal Supremo обявява тези предходни разпоредби за нищожни (касационно производство № 7893/1999) 11.
By judgment of 9 December 2004, however, the Tribunal Supremo (Supreme Court) annulled those predecessor provisions (Cassation proceedings No 7893/1999).
Тогава съдът е проверил Normas forales найвече по отношение на конституционните принципи на автономията, на равното третиране, единството на държавата и солидарността, както и по отношение на конкуренцията и свободата на установяване.
11The court examined the Normas Forales with particular reference to the constitutional principles of autonomy, equal treatment, the unity of the State and solidarity, as well as competition and freedom of establishment.
В хода на производството той е изтъкнал, че описаните принципи не изключвали всяко, различно от общата данъчна система, данъчно облагане в Territorios Históricos.
In its judgment, it stated that the abovementioned principles did not preclude taxation in the Historical Territories which departed from the general tax system.
Гарантираната им по конституция автономия също следвало да бъде взета предвид.
Account also had to be taken of their constitutionally guaranteed autonomy.
От друга страна, границите на допустимото от конституционноправна гледна точка не били спазени, ако различията представлявали държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО.
On the other hand, where the differences constituted State aid for the purposes of Article 87(1) EC this went beyond the limits of what was constitutionally lawful.
11 — Приложение 8 към писменото становище на Комисията.
11 — Annex 8 to the Commission’s written statement.
12 — Цитирано в бележка под линия 3.
12 — Cited in footnote 3.
А — По допустимостта на преюдициалното запитване
A — Admissibility of the reference for a preliminary ruling
Преюдициалните въпроси по другите дела се отнасят до съответните разпоредби на Álava (C-430/06 и C-433/06) и Guipúzcoa (C-431/06 и C-432/06), които впрочем са идентични.
The questions referred in the other cases relate to the parallel provisions of the Historical Territories of Álava (C-430/06 and C-433/06) and Guipúzcoa (C-431/06 and C-432/06), but are otherwise identical.
Делата са съединени с Определение на председателя на Съда от 30 ноември 2006 г.
By order of the President of the Court of Justice of 30 November 2006, the cases were joined.
UGT-LA RIOJA и Comunidad Autónoma de La Rioja първоначално поддържат, че преюдициалните запитвания не са допустими.
UGT-Rioja and the Comunidad Autónoma de La Rioja had originally alleged that the reference for a preliminary ruling was inadmissible.
Първата страна е привела като довод отмяната, съответно спирането на прилагането на Norma Foral 7/2005 на Juntas Generales на Viscaya.
UGT-Rioja had argued that Norma Foral No 7/2005 of the Juntas Generales of Biscay had already been annulled or its application had been suspended.
Comunidad autónoma de La Rioja е твърдял, че спорните разпоредби и на трите територии вече са били отменени с определение на Tribunal Superior de Justicia del País Vasco от 14 ноември 2005 г. (потвърдено с определение от 17 март 2006 г.) в хода изпълнение на постановеното от Tribunal Supremo решение от 9 декември 2004 г.
The Comunidad Autónoma de La Rioja had claimed that the contested rules of all three Territories had been annulled by an order of the Tribunal Superior de Justicia del País Vasco of 14 November 2005 (confirmed by an order of 17 March 2006) in application of the judgment of the Tribunal Supremo of 9 December 2004.
Непосредствено преди съдебното заседание обаче и двете страни са оттеглили възражението си за недопустимост.
However, both parties withdrew their pleas of inadmissibility shortly before the hearing.
Данните за хода на упоменатото съдебно производство, представени от страните в съдебното заседание след въпрос на Съда, не дават ясна картина.
The information on the status of those judicial proceedings, which the parties provided in response to a question from the Court of Justice at the hearing, did not give a clear picture.
Изпълнението на оспорваните в хода на привременната правна защита разпоредби изглежда частично спряно, като съответните определения във връзка с някои Normas forales явно не са окончателни.
The interim measures adopted appear to have been partially suspended, whilst the corresponding orders relating to some Normas Forales are probably not final.
В производството пред Съда становища са представили Unión General de Trabajadores de la Rioja UGT-RIOJA, Comunidad autónoma de La Rioja, Comunidad de Castilla y León, Diputación Foral de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), испанското, италианското правителство и правителството на Великобритания, както и Комисията на Европейските общности. Освен това Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Álava, la Diputación Foral de Vizcaya и Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao са изразили обща позиция.
In the proceedings before the Court of Justice, the Unión General de Trabajadores de La Rioja (UGT-Rioja), the Comunidad Autónoma de La Rioja, the Comunidad Autónoma de Castilla y León, the Diputación Foral de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), the Spanish, Italian and United Kingdom Governments, and the Commission of the European Communities submitted observations.
РЕЗЮМЕ — СЪЕДИНЕНИ ДЕЛА C-428/06—C-434/06 и правни елементи, за да бъде полезен с отговора си на поставените му въпроси 14.
OPINION OF MRS KOKOTT — JOINED CASES C-428/06 TO C-434/06 useful answer to the questions submitted to it. 14
Във връзка с това първо следва да се посочи, че оттеглянето на възраженията за недопустимост не е релевантно, тъй като Съдът служебно е трябвало да установи недопустимостта.
It must be stated first of all that the withdrawal of the pleas of inadmissibility is irrelevant because the Court of Justice would also have to establish inadmissibility of its own motion.
Обстоятелството, че спорните норми вероятно са били отменени или действието им временно преустановено, би могло да породи съмнение относно необходимостта от преюдициалното запитване.
In this connection, the fact that the contested rules may have been annulled or suspended could give rise to doubts as to the need for the reference for a preliminary ruling.
Съгласно постоянната съдебна практика в рамките на сътрудничеството между Съда и националните юрисдикции, предвидено в член 234 ЕО, само националният съд, който е сезиран със спора и трябва да поеме отговорността за последващото му съдебно решаване, може да прецени предвид особеностите на висящото пред него дело необходимостта от преюдициално заключение, за да постанови решението си 13.
It is settled caselaw, however, that, in the context of the cooperation between the Court of Justice and the national courts provided for by Article 234 EC, it is solely for the national court before which the dispute has been brought, and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision, to determine in the light of the particular circumstances of the case the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment. 13
Във все още висящите главни производства жалбоподателите оспорват нормите на Territorios Históricos.
In the main proceedings, which are still pending, the applicants are challenging the rules of the Historical Territories.
Във връзка с това запитващата юрисдикция поставя въпрос за тълкуването на член 87 ЕО.
In this connection, the referring court asks a question concerning the interpretation of Article 87 EC.
Не съществуват никакви индикации, че правните спорове са се решили или са придобили хипотетичен характер, защото разпоредбите вече са били отменени по други дела.
There is no evidence to suggest that the legal disputes have been settled or have become hypothetical in nature because the provisions have already been annulled in other proceedings.
Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, чиято преценка е от значение на първо място, все пак се е обърнал към Съда, въпреки че по данни на страните валидността на разпоредбите е била поставена под въпрос именно от същия този съд в производства за привременна правна защита.
In any case, the Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, whose assessment takes precedence, has referred the matter to the Court even though, according to the parties, the validity of the provisions was apparently called into question in interlocutory proceedings by that very court.
Препращащата юрисдикция, а не Съдът, следва да прецени действието на приетите в тази рамка решения съгласно националното процесуално право 15.
It is for the referring court and not the Court of Justice to assess, on the basis of national procedural law, the effects of the decisions adopted in that context. 15
Освен това Confebask счита преюдициалните въпроси за ненужни и защото отговорът без никакво съмнение произтичал от Решение Азорски острови.
Moreover, Confebask does not consider the references to be necessary because the answer is already clear beyond doubt from the Azores judgment.
Съдът можел да се произнесе и с определение по член 104, параграф 3 от своя процедурен правилник.
The Court could also give its decision by an order under Article 104(3) of its Rules of Procedure.
Тук обаче не става дума за възражение за недопустимост в същинския смисъл.
However, this is not a plea of inadmissibility strictly speaking. In the case of proceedings
Доколкото въпросите, поставени от националните юрисдикции, се отнасят до тълкуването на разпоредба от общностното право, Съдът по принцип е длъжен да се произнесе, освен ако не е явно, че преюдициалното запитване всъщност цели да подтикне Съда да се произнесе въз основа на привиден спор или да даде становище по общи или хипотетични въпроси, че поисканото тълкуване на общностното право няма никаква връзка с действителността или с предмета на спора, или още когато Съдът не разполага с фактическите
Where questions submitted by national courts concern the interpretation of a provision of Community law, the Court of Justice is thus bound, in principle, to give a ruling unless it is obvious that the request for a preliminary ruling is in reality designed to induce the Court to give a ruling by means of a fictitious dispute, or to deliver advisory opinions on general or hypothetical questions, or that the interpretation of Community law requested bears no relation to the actual facts of the main action or its purpose, or that the Court does not have before it the factual or legal material necessary to give a
14 — Решение по дело Promusicae (цитирано в бележка под линия 13, точка 37).
14 — Case C-275/06 Promusicae (cited in footnote 13), paragraph 37.
15 — Виж в този смисъл Решение от 29 април 2004 г. по дело Orfanopoulos и Oliveri (C-482/01 и C-493/01, Recueil, стр.
13 — Case C-415/93 Bosman [1995] ECR I-4921, paragraph 59; Case C-28/95 Leur­Bloem [1997] ECR I-4161, paragraph 24; and Case C-275/06 Promusicae [2008] ECR I-271, paragraph 36.
13 — Решение от 15 декември 1995 г. по дело Bosman (C-415/93, Recueil, стр. I-4921, точка 59), Решение от 17 юли 1997 г. по дело Leur-Bloem (C-28/95, Recueil, стр.
15 — See Joined Cases C-482/01 and C-493/01 Orfanopoulos and Oliveri [2004] ECR I-5257, paragraph 42; Case C-28/04 Tod’s [2005] ECR I-5781, paragraph 14; and Case C-246/04 Turn­ und Sportunion Waldburg [2006] ECR I-589, paragraph 21.
Решение Азорски острови запитването не е недопустимо, а на него може да се отговори по опростена процедура.
The Azores judgment under Article 104(3) of the Rules of Procedure the request is not inadmissible but can be answered only in a simplified procedure.
За това обаче няма основание, защото отговорът на преюдициалния въпрос не произтича ясно от съдебната практика и този отговор би оставил място за разумно съмнение.
However, there are no grounds to suggest that this is the case because the answer to the question referred is not obvious from the caselaw and the answer also leaves room for reasonable doubt.
Следователно преюдициалното запитване е допустимо.
The reference for a preliminary ruling is therefore admissible.
В Решение Азорски острови Съдът за пръв път в дълбочина се занимава с така наречената регионална селективност на данъчните разпоредби.
In the Azores judgment, the Court considered in detail for the first time the ‘regional selectivity’ of tax rules.
Първата изходна точка тук е постоянната съдебна практика относно характеристиката на селективността.
The starting point is the settled caselaw on the condition of selectivity.
Според тази практика член 87, параграф 1 ЕО изисква да се установи дали в рамките на определена правна уредба дадена национална мярка може да постави в по-благоприятно положение „определени предприятия или производства“ спрямо други, които биха се оказали с оглед на преследваните от споменатата правна уредба цели в сравнимо фактическо и правно положение 16.
It is clear from that caselaw that Article 87(1) EC requires assessment of whether, under a particular statutory scheme, a State measure is such as to ‘favour certain undertakings or the production of certain goods’ in comparison with other undertakings which are in a legal and factual situation that is comparable in the light of the objective pursued by the measure in question. 16
Б — По преюдициалния въпрос
B — The question referred
Препращащата юрисдикция иска по същество да установи при какви условия данъчни мерки на местни органи, които са по-изгодни отколкото действащите в останалата територия на държаватачленка данъчни разпоредби, имат селективен характер и следователно представляват държавни помощи по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, които съгласно член 88, параграф 3 ЕО трябва да се нотифицират на Комисията.
The referring court essentially seeks to ascertain under what conditions tax measures adopted by local authorities which are more favourable than the tax rules applicable in the rest of the Member State are selective in nature and therefore constitute State aid for the purposes of Article 87(1) EC, which must be notified to the Commission under Article 88(3) EC.
По принцип данъците не представляват облагодетелстване, а тежест.
In principle, taxes are not an advantage, but a charge.
Данъчните мерки обаче могат да бъдат помощи, ако в определени случаи държавата събира по-ниски данъци от обичайното или освобождава от данъчно облагане.
However, tax measures may be aid in certain cases where the State levies lower taxes than normal or levies no tax at all.
Тъй като понятието за държавна помощ е по-обхватно от понятието за субсидии, то включва също и намаляването на нормалното облагане за дадено предприятие 17.
Because the concept of State aid is broader than the concept of subsidy, it also covers the mitigation of charges which are normally included in the budget of an undertaking.
Следователно оценяването на определена данъчна мярка като помощ налага отправна точка да бъде „нормалното“ облагане, от която спорната правна уредба се отклонява по селективен
17 In order to assess the nature of a tax measure as aid, ‘normal’ taxation from which the contested regime departs in a selective
16 — Решение по дело Азорски острови (цитирано в бележка под линия 3, точка 54) с позоваване на Решение от 8 ноември 2001 г. по дело Adria-Wien Pipeline и Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke (C-143/99, Recueil, стр. I-8365, точка 41), Решение от 29 април 2004 г. по дело GIL Insurance и др. (C-308/01, Recueil, стр. I-4777, точка 68) и Решение от 3 март 2005 г. по дело Heiser (C-172/03, Recueil, стр. I-1627, точка 40). 17 — Вж. Решение от 23 февруари 1961 г. по дело De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg/Hohe Behörde (30/59, Recueil, стр. 1, точка 43), Решение от 15 март 1994 г. по дело Banco Exterior de España (C-387/92, Recueil, стр.
16 — Azores judgment (cited in footnote 3), paragraph 54, with reference to Case C-143/99 Adria­Wien Pipeline and Wiet­ersdorfer & Peggauer Zementwerke [2001] ECR I-8365, paragraph 41; Case C-308/01 GIL Insurance and Others [2004] ECR I-4777, paragraph 68; and Case C-172/03 Heiser [2005] ECR I-1627, paragraph 40. 17 — Case 30/59 De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg v High Authority [1961] ECR 1, 19; Case C-387/92 Banco Exterior de España [1994] ECR I-877, paragraph 13; and Case C-200/97 Ecotrade [1998] ECR I-7907, paragraph 34.
Преди да пристъпя към подробна преценка на обстоятелствата, при които данъчни норми следва да се считат за селективни, с оглед на фактическия състав по главните производства, първо бих искала да припомня основните моменти от Решение Азорски острови.
Before I examine more closely, in the light of the facts in the main proceedings, the circumstances under which tax rules may be regarded as selective, I would like to recall the main features of the Azores judgment.
РЕЗЮМЕ — СЪЕДИНЕНИ ДЕЛА C-428/06—C-434/06 дори и ако е приета от административнотериториални образувания 22.
OPINION OF MRS KOKOTT — JOINED CASES C-428/06 TO C-434/06
В процеса на определяне на отправната точка за преценка на намалена данъчна ставка в отделен район на дадена държава-членка, изхождайки от Заключение на генералния адвокат Geelhoed 23, в Решение Азорски острови Съдът е разграничил три хипотези:
In determining the reference framework for assessing a reduced tax rate in part of a Member State, the Court distinguished three situations in the Azores judgment, following the line taken in the Opinion of Advocate General Geelhoed: 23
Определящият нов момент в Решение Азорски острови е становището на Съда, че като отправна точка не следва задължително да се разглежда цялата държаватачленка.
The main innovation of the Azores judgment is that the Court did not consider that the Member State as a whole had to be the reference framework.
Той по-скоро е сметнал, че отправна точка за дадена данъчна уредба на местно или регионално административно образувание също така може да бъде и само неговият район, ако същото административно образувание притежава достатъчна автономност спрямо централното управление на държаватачленка 20.
Instead, it also considered it possible that for tax rules adopted by a local or regional authority its territory alone forms the reference framework if that authority is sufficiently autonomous in relation to the central government of the Member State. 20
— Централното правителство едностранно взема решение да прилага по-ниска данъчна ставка за определен географски район в сравнение с валидната на национално равнище данъчна ставка (хипотеза 1).
— The central government unilaterally decides that the applicable national tax rate should be reduced within a defined geographical area (situation 1).