natgillin/translations-raw huggingface dataset:
ЕПСО също така е посочила Регламент 401/2004 („Регламентът”) като правна основа за въпросните конкурси.
EPSO also pointed to Regulation 401/2004 (“the Regulation”) as the legal basis for the competitions in question.
Омбудсманът помоли ЕПСО да обясни защо само 11-те „стари” езика са приемливи като втори език и защо има изискване само към кандидатите от новите държавичленки да притежават познания по английски, френски или немски език.
The Ombudsman asked EPSO to explain why only the 11 “old” languages were acceptable as the second language and why only candidates from new Member States were required to have knowledge of English, French, or German.
В отговор ЕПСО заяви, че познанията по един от 11-те езика „отговарят по-добре на реалността на административната организация на институциите по време на преходния период” и че „не съществува задължение да се вземе предвид широкия обхват от възможности за личен избор, които кандидатите биха могли да направят при избиране на втори език”.
In reply, EPSO stated that the knowledge of one of the 11 languages was “be4 er suited to the realities of the administrative organisation of the institutions during the transitional period”, and that “there is no possible obligation to take account of the immense variety of individual choices that candidates could make when choosing a second language.”
Анализът на Омбудсмана по случая започна чрез припомняне на член 12 от Договора за ЕО, който забранява дискриминация въз основа на националност, както и на съдебната практика на съдилищата на Общността, касаеща принципа на недискриминация.
The Ombudsman’s analysis of the case began by recalling Article 12 of the EC Treaty, which forbids discrimination on grounds of nationality, and the case-law of the Community Courts concerning the principle of non-discrimination.
Той посочи, че законодателството трябва да бъде тълкувано в светлината на тези правни принципи и че езиковите изисквания за наемане на работа може да представляват непряка дискриминация въз основа на националност, освен ако тези изисквания са оправдани.
He pointed out that legislation must be interpreted in the light of these legal principles and that language requirements for employment may constitute indirect discrimination on the grounds of nationality, unless they are justified. ed.
Омбудсманът счете, че изискванията по отношение на основните езици за конкурсите са позволени според Регламента.
Whilst in principle there might be convincing reasons why knowledge of specific Community languages could be necessary for the performance of a future o cial’s duties, EPSO had not adequately explained why only the 11 old languages were acceptable as a second language.
Въпреки това в Регламентът не предвижда нищо относно изискванията за втори езици, нито изисква познания по английски, френски или немски език.
The Ombudsman also accepted that it might be justifiable to require knowledge of specific languages to ensure e cient internal communication. But EPSO had not explained why it considered it was essential for candidates from the new Member States to know English, French, or German, but not
Регламент (EО, ЕВРАТОМ) № 401/2004 от 23 февруари 2004 г. относно въвеждането, по повод присъединяването на Кипър, Чешката република, Естония, Унгария, Латвия, Литва, Малта, Полша, Словакия и Словения, на специални временни мерки за набирането на длъжностни лица за Европейските общности, OВ 2004 L 67, стр. 1.
Council Regulation (EC, EURATOM) 401/2004 of 23 February 2004 introducing, on the occasion of the accession of Cyprus, the Czech Republic, Estonia, Hungary, Latvia, Lithuania, Malta, Poland, Slovakia, and Slovenia, special temporary measures for the recruitment of o cials of the European Communities, OJ 2004 L 67, p. 1.
Омбудсманът прие също, че може да е оправдано да се изискват познания по определени езици за осигуряване на ефикасна вътрешна комуникация.
ANNUAL REPORT 2007 necessary for candidates in the second set of competitions to demonstrate knowledge of one of those languages, even though the two groups of candidates would carry out substantially identical functions.
Поради това Омбудсманът заключи, че ЕПСО е нарушила принципа за недискриминация и отправи критична бележка.
The Ombudsman therefore concluded that EPSO had infringed the principle of non-discrimination and made a critical remark.
Европейска инвестиционна банка
The European Investment Bank
Неосигурено спазване на европейското законодателство при извършване на възстановителни работи по речно корито
Failure to ensure compliance of river reconstruction works with EU law
Резюме на решение по жалба 1807/2006/MHZ срещу Европейската инвестиционна банка (ЕИБ)
Summary of decision on complaint 1807/2006/MHZ against the European Investment Bank (EIB)
Две полски неправителствени екологични организации са подали жалба до Омбудсмана, че в противоречие с нейната „Декларация относно околната среда” ЕИБ не е гарантирала спазване на Директивата за оценка на влиянието върху околната среда (ОВОС) при извършване на възстановителни и ремонтни работи във връзка с наводнения през 2001 г.
Two Polish environmental NGOs complained to the Ombudsman that, contrary to its “Environmental Statement”, the EIB failed to ensure compliance of 2001 flood reconstruction and repair works with the Environmental Impact Assessment Directive.
Жалбоподателите твърдят също, че ЕИБ не е извършила финансов и правен анализ по време на своята мониторингова мисия през октомври 2004 г. в Полша, като твърдят, че тя е следвало да гарантира, че всички проекти, които е приела да финансира в държави, които не са членки на Съюза, спазват директивата.
The complainants also alleged that the EIB failed to exercise due diligence in its October 2004 monitoring mission to Poland, and claimed that it should ensure that all projects that it agrees to finance in non-Member States comply with the Directive.
На последно място жалбоподателите се оплакват, че ЕИБ е отказала достъп до договора за финансиране на проекта и свързаната с него документация.
Finally, the complainants complained that the EIB refused access to the Project’s Finance Contract and related documents.
Становището на ЕИБ е, че въз основа на (i) нейната оценка на съответните отчети, изпратени от полските органи, и (ii) нейните мониторингови посещения в Полша, включително посещението през 2004 г., съответните процедури, прилагани от полските органи, са били приемливи.
In its opinion, the EIB took the view that, on the basis of (i) its assessment of the relevant Reports sent by the Polish authorities and (ii) its monitoring visits to Poland, including the 2004 visit, the relevant procedures applied by the Polish authorities were acceptable.
ЕИБ е отказала достъп до финансовия договор и е посочила, че финансовите договори по принцип попадат в сферата на професионалната тайна.
The EIB refused access to the Finance Contract and implied that finance contracts were covered by professional secrecy as a ma4 er of principle.
При все това, в хода на разследването, тя предостави съответната документация.
However, in the course of the inquiry, it disclosed the related documents.
Омбудсманът констатира, че ЕИБ не е реагирала на съответни полски доклади, които изглежда сочат към неспазване от страна на полските органи на съответната процедура по директивата, необходима за извършване на строителните работи.
The Ombudsman found that the EIB failed to react to relevant Polish Reports which appeared to suggest that the Polish authorities did not consider the relevant Directive procedure necessary for the works.
Този подход изглежда е в противоречие с тълкуването на директивата26от Съда на ЕО.
This approach appeared to be contrary to the interpretation of the European Court of Justice of the Directive26.
Омбудсманът счете, че това представлява пример на лошо управление и отправи критична бележка.
The Ombudsman found that this constituted an instance of maladministration and made a critical remark.
При все това, по отношение на обвинението, засягащо мониторинговата мисия в Полша през 2004 г., той счете за неоправдани допълнителни разследвания при условие, че ЕИБ очевидно е извършила уместни последващи действия спрямо жалбите, получени от различни неправителствени организации по време на тази мисия.
However, as regards the allegation concerning the 2004 monitoring mission to Poland, he considered that no further inquiries were justified, given that the EIB appeared to have given a reasonable followup to the complaints received from various NGOs during that mission. The Ombudsman made the same finding as regards the complainants’ claim because it appeared that the EIB had taken some initiatives to improve its procedure and disseminate EU best practice.
Омбудсманът направи същия извод относно искането на жалбоподателите, тъй като изглежда ЕИБ е предприела някои инициативи за подобряване на процедурите си и за разпространение на най-добрите европейски практики.
The Ombudsman made a further remark noting that the complainants had played a valuable role in bringing to the EIB’s a4 ention relevant information which it was previously unaware of. He went on to say that he trusted that, in the future, the Bank would continue to engage constructively with NGOs in the di� erent Member States and also outside the EU.
Европейска служба за борба с измамите
The European Anti-Fraud O ce
Резюме на решението, произнесено по жалба 2350/2005/GG срещу Европейската служба за борба с измамите
Summary of decision on complaint 2350/2005/GG against the European Anti-Fraud O ce
Германски журналист подава заявление до Европейската служба за борба с измамите (ОЛАФ) за достъп до пълен списък на кореспонденцията на службата с германското федерално правителство, както и с правителствата на германските лендери за периода 2000 - 2004 г.
A German journalist asked the European Anti-Fraud O ce (OLAF) for access to a complete list of its correspondence with the German federal government and the governments of the German Länder in the years 2000 to 2004.
Той основава искането си на член 11 от Регламент 1049/2001 относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията27.
He based his request on Article 11 of Regulation 1049/2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents27.
ОЛАФ отговоря, че такъв списък не съществува и че неговото съставяне ще представлява прекомерна тежест за нейните служители.
OLAF replied that such a list did not exist and that it would be a disproportionate burden on its sta� to produce one.
ОЛАФ предлага готовността си да помогне, доколкото е възможно, ако жалбоподателят стесни обхвата на своето искане, но последният отказва да направи това.
OLAF o� ered that it was ready to help as much as possible if the complainant narrowed down his request, which, however, the la4 er refused to do.
В хода на разследването на омбудсмана ОЛАФ поддържа своята позиция.
In the course of the Ombudsman’s inquiry, OLAF maintained its position.
Службата представя доводи, че искането на жалбоподателя означава преглед на около 8000 документа.
It argued that the complainant’s request would require it to review some 8 000 documents.
За да се провери кореспонденцията, попадаща в тяхната компетентност, трябва да бъдат включени повечето от нейните ръководители на отдели.
Most of its heads of unit would have to be involved in order to check the correspondence falling under their responsibility.
В допълнение германски адвокат, както и служител по защита на данните трябва да потвърдят спазването на изискванията относно защита на данните.
In addition, a German lawyer and the data protection o cer would have to ensure that data protection requirements were met.
Според ОЛАФ това би отклонило нейните ограничени човешки ресурси от основната им задача да предотвратяват и разкриват измами.
According to OLAF, this would distract its limited human resources from their core task of deterring and detecting fraud.
При все това в знак на добра воля ОЛАФ предоставя на жалбоподателя списък, включващ съответната кореспонденция за последните три месеца на 2004 г.
However, as proof of its good will, OLAF provided the complainant with a list covering the relevant correspondence that had been exchanged in the last three months of 2004.
Омбудсманът отбеляза, че ОЛАФ не е отхвърлила правото на жалбоподателя да получи информация от поискания от него вид, а единствено е използвала твърдението, че събирането на цялата информация изисква прекомерно усилие.
The Ombudsman noted that OLAF did not deny the complainant’s right to receive information of the type he requested, but only contended that compiling all the information would require a disproportionate e� ort.
Той припомни, че съгласно съдебната практика на съдилищата на Общността заявлението за достъп до документи може да бъде отхвърлено единствено на това основание при изключителни случаи.
He recalled that, according to case-law of the Community courts, a request for access to documents could only be rejected on this basis in exceptional cases.
Според омбудсмана посочената съдебна практика е относима и към настоящия случай.
In the Ombudsman’s view, this case-law was also relevant in the present case. The Ombudsman was not convinced that complying with the complainant’s request would require a disproportionate e� ort by OLAF.
Омбудсманът не е достигнал до убеждението, че удовлетворяването на искането на жалбоподателя изисква прекомерно усилие от страна на ОЛАФ.
It thus appeared that the overall number of documents concerned was far smaller than OLAF had indicated. The Ombudsman accepted that the remaining list was still very long and that, therefore, ascertaining that it did not include confidential data was likely to require a considerable amount of work.
Само около една пета от документите в списъка, предоставен от ОЛАФ, са били от значение.
However, and with a view to the data that needed to be checked in doing so, he concluded that OLAF had not established that this work was disproportionate.
По този начин общият брой на исканите документи очевидно е бил значително по-малък от посочения от ОЛАФ.
The Ombudsman pointed out that, if citizens are to be able to make use of their rights under Regulation 1049/2001, they need to know what documents are in the possession of the administration concerned.
Омбудсманът прие, че останалата част от списъка все пак е много дълга и че следователно, при условие че не включва поверителна информация, е щял да изисква значителна по обем работа. Въпреки
Given that OLAF rejected the Ombudsman’s proposal for a friendly solution in this case and, subsequently, his drarecommendation, the Ombudsman closed the case with critical remarks relating both to its procedural and its substantive aspects.
Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 г. относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията, ОВ 2001 L 145, стр. 43.
Regulation (EC) No 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents, OJ 2001 L 145, p. 43.
Публикуване на невярна и подвеждаща информация относно правата на пътниците във въздушния транспорт
Publication of incorrect and misleading information on rights of air passengers
Извлечение от решения по жалби 1475/2005/(IP)GG и 1476/2005/(BB)GG срещу Европейската комисия
Summary of decisions on complaint 1475/2005/(IP)GG and 1476/2005/(BB)GG against the European Commission
Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/9128 влезе в сила на 17 февруари 2005 г.
Regulation (EC) No 261/2004 of the European Parliament and of the Council of 11 February 2004 establishing common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights, and repealing Regulation (EEC) No 295/9128 entered into force on 17 February 2005.
За да информира пътниците относно новите им права съгласно Регламент 261/2004, Комисията изготвя и публикува листовка, плакат и информационна брошура.
In order to inform passengers of their new rights under Regulation 261/2004, the Commission prepared and published a leaflet, a poster, and a fact sheet.
Освен това тя изготвя кратка видеопрезентация и издава прессъобщение по повод влизането в сила на регламента.
The Commission also produced a short video presentation and issued a press release to mark the coming into force of the Regulation.
Всички тези материали са били поместени и на уебсайта на Комисията.
All these materials were also made available on the Commission’s website.
Две асоциации на авиокомпании – Асоциацията на европейските регионални авиокомпании (ERA), и Международната асоциация на въздушните превозвачи (IACA) – считат, че материалите, публикувани от Комисията, съдържат невярна и подвеждаща информация.
Two associations of airlines — the European Regions Airlines Association (ERA) and the International Air Carrier Association (IACA) — considered that the material published by the Commission contained incorrect and misleading information.
След като Комисията отхвърли повечето от техните възражения, двете асоциации се обърнаха към омбудсмана.
A er the Commission had rejected the bulk of their objections, the two associations turned to the Ombudsman.
Двете асоциации твърдят, че информацията относно правата на пътниците съгласно Регламент 261/2004, която Комисията е публикувала в своята листовка, плакат и информационна брошура и е включила в своята видеопрезентация, съдържа неточни и подвеждащи формулировки.
Both associations alleged that the information concerning passengers’ rights under Regulation 261/2004, which the Commission had published in its poster, leaflet, fact sheet, and included in its video presentation, contained inaccurate and misleading statements.
Според жалбоподателите Комисията трябва да оттегли тези изявления.
The complainants claimed that the Commission should withdraw these statements.
В жалбата, подадена от ERA, са разгледани и някои други въпроси (твърдение за неизвършване на справедливи и разумни действия и за непроявяване на готовност за обслужване, достъпност
The complaint submi4 ed by ERA covered certain further issues (alleged failure to act fairly and reasonably and to be service-minded, accessible, and helpful; alleged failure to reply to le4 ers within an appropriate period of time; and a claim for an apology).
В своя коментар IACA отбеляза, че благодарение на проектопрепоръката на омбудсмана Комисията е изтеглила от уебсайта си подвеждащата документация относно правата на пътниците.
In its observations, IACA pointed out that it was pleased to note that, due to the Ombudsman’s drarecommendation, the Commission had withdrawn its misleading documentation on passenger rights from its website.
IACA подчерта, че е удовлетворена от процедурата, довела до публикуване на новото издание на плаката на Комисията на 4 април 2007 г.
IACA stressed that it was satisfied with the procedure leading to the publication of the new version of the Commission’s poster on 4 April 2007.
С оглед на горното омбудсманът счита, че Комисията удовлетворително е изпълнила проектопрепоръката, отправена във връзка със случая.
In view of the above, the Ombudsman considered that the Commission had satisfactorily implemented the dra recommendation that was made in this case.
В своя коментар ERA приветства действията, предприети от Комисията, и добави, че същата е приела всички нейни бележки по отношение на новия информационен материал.
In its observations, ERA welcomed the action taken by the Commission and added that the Commission had accepted all the comments it had made on the new information material.
Въпреки това ERA счита, че все още остават три въпроса за разрешаване: (i) тъй като старото издание на плаката все още може да бъде забелязано на много летища в ЕС, от омбудсмана се иска да направи конкретна препоръка, в смисъл че Комисията трябва да даде указания на летищата да премахнат тези плакати (ii) освен това омбудсманът следва да изиска обещание от Комисията, че тя ще се консултира с асоциациите на авиокомпаниите и ще действа въз основа на тяхното мнение, преди да прави промени на новия плакат или да изготвя нови материали (iii) Комисията не се е извинила на жалбоподателя и не се е позовала на тази част от проектопрепоръката в своето подробно становище.
However, ERA considered that three issues still needed to be addressed: (i) Since the old version of the poster was still on display at many EU airports, the Ombudsman was requested to make a specific recommendation that the Commission should instruct airports to withdraw these posters. (ii) The Ombudsman should, furthermore, seek a commitment from the Commission that it will consult airline associations and act on their input prior to changing the new poster or producing any new material. (iii) The Commission had not apologised to the complainant and had made no reference to this part of the dra recommendation in its detailed opinion.
От омбудсмана се иска да продължи разглеждането на този въпрос.
The Ombudsman was requested to pursue this issue.
По отношение на първия въпрос (споменат и от IACA) омбудсманът отбеляза, че се надява Комисията да предприеме необходимите стъпки в тази насока, веднага щом по въпроса й бъде обърнато внимание с настоящото решение.
As regards the first issue (which had also been mentioned by IACA), the Ombudsman noted that he trusted that the Commission would take the necessary steps in this direction once the issue had been drawn to its a4 ention through this decision.
Омбудсманът все пак прикани Комисията да му докладва по този въпрос до 31 юли 2007 г.
The Ombudsman however invited the Commission to report to him on this issue by 31 July 2007.
По отношение на втория въпрос омбудсманът изрази становището, че не би било уместно да продължава разглеждането в посока на това допълнително искане на такъв напреднал етап от своята проверка.
As regards the second issue, the Ombudsman took the view that it would not be appropriate to extend his examination to this further claim at this advanced stage of his inquiry.
Жалбоподателят има избора да подаде нова жалба във връзка с този въпрос, след като е направил съответните предварителни постъпки пред Комисията.
The complainant remained free to submit a new complaint concerning this issue, a er having made the appropriate prior approaches to the Commission.
По отношение на третия въпрос омбудсманът изрази съжаление за позицията, изказана от Комисията в тази връзка.
As regards the third issue, the Ombudsman regre4 ed the position that the Commission had adopted in this respect.
Омбудсманът напомни своето становище, че Комисията е трябвало да представи извиненията си по този случай.
The Ombudsman reiterated his view that the Commission ought to have presented its apologies in the present case.
Въпреки това той смята, че не би било уместно да представя специален доклад пред Европейския парламент във връзка с този случай.
He took the view, however, that it would not be appropriate to make a special report to the European Parliament in this case.
Затова омбудсманът приключи случая с критична бележка.
The Ombudsman therefore closed the case with a critical remark.
ГОДИШЕН ДОКЛАД2007
Recovery of sums unduly paid to heir of a former o cial
Резюме на решението по жалба 1617/2005/(BB)JF срещу Европейската комисия
Summary of decision on complaint 1617/2005/(BB)JF against the European Commission
Жалбоподателят е единствен наследник на бивш служител на Комисията, който е починал през ноември 1998 г. През май 2003 г.
The complainant was the only heir of a former employee of the Commission who died in November 1998.
Въпреки че първоначално се съгласил да възстанови сумата на 12 месечни вноски, жалбоподателят твърди, че би било нечестно Комисията да наложи изпълнението на заповед за възстановяване на средства.
The complainant, although initially accepting to reimburse the sum in instalments, through a payment plan covering 12 months, alleged that it would be unfair for the Commission to enforce the recovery order.