natgillin/translations-raw huggingface dataset:
„В случай на възлагане на строителни работи на стойност, равна или по-висока от равностойността в евро на 5 милиона екю, при използване на критерия на найниската цена, посочен в параграф 1, съответният административен орган преценява необичайния характер по смисъла на член 30 от Директива 93/37/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 г. на всяка оферта, при която намалението е равно или по-високо от средноаритметичната стойност на намаленията на всички допуснати оферти в проценти, с изключение на 10 %, закръглени към по-високата единица, от офертите, при които намалението е съответно по-голямо или по-малко, увеличена със средноаритметичната разлика между намаленията, които надвишават посочената по-горе средноаритметична стойност.
‘In cases of awards of contracts for works to the value of ECU 5 000 000 or above on the basis of the lowest-bid criterion mentioned in paragraph 1, the authority concerned must assess the irregular nature of the tenders referred to in Article 30 of Council Directive 93/37/EEC of 14 June 1993 in relation to all tenders undercutting the indicative price to an extent equal to or greater than the arithmetical mean of the percentage discounts of all the tenders admitted, excluding 10%, rounded up to the nearest digit, of those offering the highest and lowest discounts respectively, increased by the arithmetical mean of the difference in the percentage discounts which are in excess of the said mean.
За тази цел в срок от шестдесет дни от датата на представянето на офертите публичната администрация взема предвид единствено обясненията, основани на икономичността на строителния метод, избраните технически решения или изключително благоприятните условия,
For that purpose, the public administration may take account, within 60 days from the submission of tenders, only of explanations based on the economy of the construction method, the technical solutions chosen, or
Що се отнася единствено до обществените поръчки за строителство на стойност под общностния праг, съответният административен орган пристъпва към автоматично изключване на офертите, при които процентът на намалението е равен или по-висок от процента, установен в съответствие с първа алинея от настоящия параграф.
For public works contracts with a value below the Community threshold only, the authority concerned shall automatically exclude tenders with a percentage discount equal to or greater than the percentage referred to in the first subparagraph.
Процедурата за автоматично изключване не се прилага, когато броят на действителните оферти е под пет.“ 12
The automatic exclusion procedure shall not apply if the number of valid tenders is lower than five.’ 12
Този законов текст е резултат от приемането на Декретзакон № 101/1995 от 3 април 1995 г. относно неотложните правила в областта на общественото строителство (GURI № 78 от 3 април 1995 г., стр. 8), изменен.
The full text is the result of the adoption, with amendments, of Decree-Law No 101/1995 of 3 April 1995 on urgent regulations concerning public works (GURI No 78 of 3 April 1995, p. 8).
Законодателният декрет № 163 от 12 април 2006 г.
Legislative Decree No 163 of 12 April 2006 13transposes Directive 2004/18 into national law.
В разпоредбите относно офертите с необичайно ниски цени (членове 86—88) вече не съществува последният параграф на член 21, параграф 1 bis от Закон № 109/94.
The final subparagraph of Article 21(1)(a) of Law No 109/94 has been removed from the provisions governing abnormally low tenders (Articles 86 to 88).
Обявленията за обществени поръчки потвърждават, че ще се приложи критерият на най-голямото намаление, след проверка на нередовните оферти, без да се изключват автоматично по силата на споразумението от 28 януари 2003 г. тези от тях, които са с необичайно ниски цени.
The tender notices stipulated the criterion of the lowest price, subject to the verification of anomalous tenders, and stated that there would be no automatic rejection of abnormally low tenders, in accordance with the decision of 28 January 2003.
Техните оферти се оказват първи сред „редовните“, но преди да вземе решение, общинският орган приема, че офертите, които изглеждат необичайни, са сериозни, и възлага обществените поръчки на други оференти.
The tenders submitted by the two undertakings emerged as the first of the ‘regular’ tenders but, before making a decision, the municipal authorities declared that the tenders which appeared to be anomalous were in fact valid and awarded the contracts to other tenderers.
III — Споровете по главното производство
III — The main proceedings
Със споразумение от 28 януари 2003 г. Comune di Torino решава занапред да не прилага член 21, параграф 1 bis от Закон № 109/94, за да избегне автоматичното изключване на офертите с необичайно ниски цени, като по този начин в рамките на възлагането от общината на обществените поръчки, включително тези, които не достигат общностния праг, такива оферти ще се проверяват при спазване на състезателното производство, въведено с Директива 93/37.
By decision of 28 January 2003, Turin Municipal Council (Comune di Torino) resolved to deprive of all effectiveness pro futuro Article 21(1)(a) of Law No 109/94 in order to prevent the automatic exclusion of abnormally low tenders so that, when awarding municipal contracts, including those below the Community threshold, such tenders would be verified in accordance with the inter partes procedure laid down in Directive 93/37.
Двете дружества подават жалби до Tribunale amministrativo regionale de Piamonte и поддържат, че член 21, параграф 1 bis от Закон № 109/94 изключва автоматично офертите с необичайно ниски цени, като по този начин забранява на възлагащите субекти да изслушват оферентите и да разглеждат посочените оферти, преди да ги отхвърлят.
Both undertakings brought actions before the Tribunale amministrativo regionale di Piemonte (Regional Administrative Court, Piedmont), arguing that Article 21(1)(a) of Law No 109/94 requires the automatic exclusion of abnormally low tenders and prohibits public sector entities from hearing explanations from the tenderers concerned and from examining such tenders before rejecting them.
Юрисдикционният орган не приема този довод и отхвърля жалбите, тъй като според него разпоредбата разрешавала автоматичното изключване на офертите с необичайно ниски цени, а не го налагала, поради което нямало пречка договарящата администрация да изслуша оферентите и да разгледа офертите.
The Tribunale amministrativo regionale di Piemonte did not accept that reasoning and dismissed the actions on the grounds that, in its opinion, Article 21(1)(a) authorises the automatic exclusion of abnormally low tenders but does not make it mandatory, from which it follows that there is nothing to preclude a contracting authority from hearing explanations from tenderers and examining their tenders.
Coop. arl. (дело C-148/06) участват в две обществени поръчки на тази община за изпълнението на определени строителни работи 14, чиито стойности не надхвърлят посочения
Coop. arl (Case C-148/06) participated in two procurement procedures announced by the Council for the execution of certain works, 14the
14 — Съответно преустройването на старинен замък в младежка туристическа спалня (4 699 999 EUR) и облагородяването на околната среда на улица „Francia“ между площадите „Statuto“ и „Bernini“ (5 172 579 EUR).
14 — The conversion of a former palace into a youth hostel (EUR 4 699 999) and the environmental upgrading of Corso Francia, between Piazza Statuto and Piazza Bernini (EUR 5 172 579), respectively.
Сезиран с жалби от жалбоподателите, Consiglio di Stato възприема тяхната теза и отменя даденото от Tribunale amministrativo regionale de Piamonte тълкуване, но не остава безразличен към
The Consiglio di Stato, which is seised of the appeals lodged by the appellants, accepts their arguments and rejects the interpretation of the regional court. However, the Consiglio di Stato is also mindful of the requirements of Community law, which have
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н RUIZ-JARABO — СЪЕДИНЕНИ ДЕЛА C-147/06 И C-148/06 изтъкнатите от Comune di Torino изисквания на общностното право, поради което в съответствие с член 234 ЕО поставя на Съда следните въпроси: елементи на офертата, които той сметне за уместни, и да провери тези съставни елементи, като вземе предвид представените обяснения, подразбиращо се следствие или „производен принцип“ от принципа на конкуренция, разглеждан заедно с принципа на административна прозрачност и с принципа на недопускане на дискриминация, основана на гражданство, и трябва ли следователно да се счита за непосредствено приложима и имаща върховенство над евентуално несъобразените с нея национални разпоредби, приети от държавитечленки за уреждане на процедурите по възлагане на обществени поръчки, по отношение на които общностното право не се прилага пряко?“
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-147/06 AND C-148/06 been invoked by Turin Municipal Council, and has therefore referred the following questions to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC: characteristics of a fundamental principle of Community law, nevertheless an implied consequence of or a “principle deriving from” the principle of competition, considered in conjunction with the principles of administrative transparency and nondiscrimination on grounds of nationality and is it therefore, as such, directly binding, taking precedence over possibly incompatible national provisions adopted by the Member States to regulate public works contracts to which Community law is not directly applicable?’
IV — Производството пред Съда
IV — The procedure before the Court of Justice
С определение от 10 май 2006 г. председателят на Съда съединява двете дела поради обективната връзка помежду им.
By order of 10 May 2006, the President of the Court joined the two proceedings, since they share the same subject-matter.
Предприятията — жалбоподатели в главните производства, Comune di Torino, италианското, германското, австрийското, словашкото, френското, литовското и нидерландското правителство, както и Комисията, представят писмени становища, които са с различна насоченост,
The appellant undertakings in the main proceedings, Turin Municipal Council, the Austrian, French, German, Italian, Lithuanian, Netherlands and Slovak Governments and the Commission have submitted written observations which are varied in approach but may be grouped into two categories.
Следователно е уместно да се изследва естеството на тази норма, за да се определи дали тя е част от първичното общностно право и надхвърля Директива 93/37.
It is therefore appropriate to examine the nature of that rule in order to determine whether it is part of primary Community law and thus transcends Directive 93/37.
но могат да се групират в две категории: едната, подкрепяща защитаваната от Comune di Torino теза, която включва Литва, Словакия 15и Комисията, и другата, включваща всички останали участници в това запитване, която поддържа, че на преюдициалните въпроси трябва да се отговори отрицателно.
The first category supports the position of Turin Municipal Council and includes the observations of Lithuania, Slovakia 15and the Commission, while the second category comprises the observations of all the other participants in these proceedings, which propose that the questions referred should be answered in the negative.
В съдебно заседание от 25 октомври 2007 г. се явяват и са изслушани представителите на Santorso Soc. coop. arl, на Comune di Torino, на правителствата на Италия, Германия и Литва, както и на Комисията.
At the hearing on 25 October 2007, oral argument was presented by the representatives of Santorso Soc. coop. arl, Turin Municipal Council, the German, Italian and Lithuanian Governments and the Commission.
Анализът се опира на солидни основи, здраво установени в съдебната практика, която вече разгледах 16; процедурите за възлагане на обществени поръчки, които поради различни причини (количествени или концептуални), остават извън приложното поле на директивите в тази област, се подчиняват на правния ред на Европейския съюз, ето защо неговите основни принципи, и в частност основните свободи на движение, се явяват непреодолими бариери.
The analysis may be based on solid foundations, firmly anchored in caselaw which I have already examined. 16Public procurement procedures which, for different reasons (quantitative or conceptual), fall outside the scope of the relevant directives still come within the sphere of the Community legal system, so that its fundamental principles, in particular, the fundamental freedoms of movement, become insurmountable barriers.
Тази идея, изразена в съображение 2 от Директива 2004/18 17, съществува
That view, which is encapsulated in recital 2 in the preamble to Directive 2004/18, 17is well established in the
Двата въпроса на Consiglio di Stato се свеждат на практика до един-единствен въпрос, целящ да се установи дали член 30, параграф 4 от Директива 93/37, който налага провеждането на състезателно производство във връзка с офертите с необичайно ниски цени, преди да се вземе решение за тяхното евентуално изключване, урежда обществените поръчки, които не влизат в неговото приложно поле, с други думи, дали относно този вид обществени поръчки тази разпоредба не допуска държавитечленки да вземат решение за автоматичното изключване на този вид оферти.
In point of fact, the two questions referred by the Consiglio di Stato may be reduced to a single question, aimed at establishing whether Article 30(4) of Directive 93/37, which requires abnormally low tenders to undergo an inter partes procedure before a decision whether to reject them is taken, applies to contracts falling outside the scope of the directive. In other words, the referring court asks whether, in the case of such contracts, Article 30(4) precludes Member States from providing for the automatic exclusion of that type of tender.
17 — „Възлагането на поръчки, които са сключени в държавитечленки за сметка на държавата, регионалните или местните органи и други публичноправни организации, се извършва при съблюдаване на принципите на Договора, и по-специално на принципите на свободно движение на стоки, свобода на установяване и свободно предоставяне на услуги, както и на принципите, произтичащи от тях, като принципа на равнопоставеност, принципа на недискриминация [другаде в текста: „принципа на недопускане на дискриминация“], принципа на взаимно признаване, принципа на пропорционалност и принципа на прозрачност […].“
17 — ‘The award of contracts concluded in the Member States on behalf of the State, regional or local authorities and other bodies governed by public law entities, is subject to the respect of the principles of the Treaty and in particular to the principle of freedom of movement of goods, the principle of freedom of establishment and the principle of freedom to provide services and to the principles deriving therefrom, such as the principle of equal treatment, the principle of nondiscrimination, the principle of mutual recognition, the principle of proportionality and the principle of transparency …’
15 — Макар и с някои нюанси спрямо позицията на Литва и на Comune di Torino, като поддържа отхвърлянето на първия преюдициален въпрос, словашкото правителство отказва да разграничи правилото на член 30, параграф 4 от Директива 93/37 от прогласените в Договора принципи, като по този начин се приближава към решението на общината.
15 — Albeit with certain nuances vis-à-vis the stance of Lithuania and Turin Municipal Council in that, when contending that the first question should receive a negative reply, the Slovak Government refuses to dissociate the rule in Article 30(4) of Directive 93/37 from the principles laid down in the Treaty, thereby concurring with the decision of the Municipal Council.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н RUIZ-JARABO — СЪЕДИНЕНИ ДЕЛА C-147/06 И C-148/06 отдавна в аналите на Съда 18.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-147/06 AND C-148/06 annals of the Court.
В Решението от 7 декември 2000 г. по дело Telaustria и Telefonadress 19е установено, че възлага- щите органи са длъжни да спазват нормите на Договора при възлагането на поръчки, които не се обхващат от секторните директиви (точка 60) 20, като тази съдебна прак- тика е потвърдена в Решението от 18 юни 2002 г. по дело HI (точка 47) 21 и последвана наскоро по напълно естествен начин, без позоваване на никакъв прецедент, в Решение от 21 юни 2005 г. по дело Coname 22.
18In the judgment in Telaustria and Telefonadress, 19the Court held that contracting entities are bound to comply with the rules of the Treaty when awarding contracts which are excluded from the scope of the sectoral directives (paragraph 60).
подчертава, че сам по себе си фактът, че специалните и строги процедури, предвидени от тези директиви, не са подходящи за обществени поръчки с малка стойност, не означава, че последните са изключени от приложното поле на общностното право, като се има предвид, че те също трябва да спазват Договора (точки 19—21) 24, ако представляват интерес за оператори, установени в други държавичленки 25.
20That caselaw was reiterated in the judgment in HI (paragraph 47) 21 and strict special procedures laid down in those directives are not appropriate in the case of public contracts of small value does not mean that those contracts are not subject to Community law, since they must also comply with the Treaty (paragraphs 19 to 21) 24if they are of interest to operators established in other Member States.
Решението от 20 октомври 2005 г. по дело Комисия/Франция 26набляга на това (точка 33).
25 In Case C-264/03 Commission v France, 26the Court took the same view (paragraph 33).
18 — Както и в тези на Комисията, по-конкретно в „Тълкувателно съобщение на Комисията относно приложимото общностно право при възлагането на поръчки, за които директивите за обществените поръчки се прилагат частично или не се прилагат“ (ОВ C 179, 2006 г., стр.
18 — And in those of the Commission, specifically in the Commission interpretative communication on the Community law applicable to contract awards not or not fully subject to the provisions of the public procurement directives (OJ 2006 C 179, p.
2, по-специално стр. 5 и 6).
2, in particular pp. 5 and 6).
20 — В това дело — от Директива 93/38/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки на субекти, извършващи дейност във водоснабдяването, енергетиката, транспорта и пощенските услуги (ОВ L 199, стр.
20 — In that case, Council Directive 93/38/EEC of 14 June 1993 coordinating the procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and telecommunications sectors (OJ 1993 L 199, p.
84), заменена с Директива 2004/17/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 г. (ОВ L 134, стр.
84), which was replaced by Directive 2004/17/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 (OJ 2004 L 134, p. 1).
33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 237), изменена с Директива 92/50.
In fact, rather than a contract excluded from one of the directives, that judgment concerned a procedure not provided for in the provision concerned.
Определянето на икономически праг за прилагане на директивите по отношение на обществените поръчки се основава на презумпция: поръчките с ниска стойност не привличат установените извън националните граници оператори, следователно нямат значение за Общността.
The setting of a financial threshold above which contracts are subject to public procurement directives is based on a single premiss, namely that contracts of small value do not attract operators established outside national borders; such contracts are thus devoid of Community implications.
Тази презумпция iuris tantum допуска обаче доказване на противното, ето защо, както Комисията поддържа в своето писмено становище, не е изключено обществена поръчка с ниска стойност да представлява интерес за чужди предприемачи, зависещ например от мястото на изпълнението, което е близко до тяхната страна, или защото поръчката е от полза за тяхната търговска стратегия.
However, that rebuttable presumption is open to evidence to the contrary and therefore, as the Commission argues in its written observations, it must be borne in mind that a contract of small value may be of interest to operators in other Member States by reason, for example, of the fact that the place where the contract is to be performed may be close to their own country or because it would be beneficial to their commercial strategy.
24 — Това определение квалифицира като противоречаща на член 28 ЕО съдържащата се в спецификация на обществена поръчка за строителство клауза, която без да дава повече обяснения, изисква да се използват стоки с определена марка.
24 — In that order, the Court ruled that it was contrary to Article 28 EC to include in the contract documents for a public works contract of small value a clause requiring, without further explanation, the use of products of a certain make.
При липсата на специална уредба последиците на общностното право, свързани с предоставянето на подобни концесии, трябва да се анализират в светлината на първичното право, и по-специално на основните свободи, предвидени в Договора.
In the absence of any such legislation, the consequences in Community law of the award of such concessions must be examined in the light of primary law and, in particular, of the fundamental freedoms provided for by the Treaty.
I-8585, точка 46) и Решение от 6 април 2006 г. по дело ANAV (C-410/04, Recueil, стр. I-3303, точка 18).
The Court took the same view in its judgments in Case C-458/03 Parkíng Brixen [2005] ECR I-8585, paragraph 46, and Case C-410/04 ANAV [2006] ECR I-3303, paragraph 18.
Б — Помалко от основен принцип…
B — Less than a fundamental principle …
Следователно не може да се отрече условният характер на това количествено ограничение, тъй като нищо не пречи обществена поръчка с ниска стойност да привлече вниманието в други държавичленки, което е притегателният фактор за общностното право и неговите цели.
Accordingly, that quantitative limit clearly serves only as a guideline and it therefore follows that there is nothing to prevent a contract of small value from being of interest in other Member States, giving rise to the factor which triggers the application of Community law and its objectives.
Като следствие от това процедурите за възлагане на тези обществени поръчки, които въпреки че не представляват голям интерес, придобиват европейско значение, трябва да спазват принципите на Договора, без с това да се засяга прилагането на по-стриктни координиращи разпоредби за обществени поръчки над определената в директивите стойност 27.
Consequently, the procedures for the award of those contracts which, despite their limited interest, have a European dimension must comply with the principles laid down in the Treaty, subject always to the fact that contracts for values higher than the amounts indicated in the directives must comply with stricter coordinating provisions. 27
Понятията „основен принцип“ или „основна норма“, използвани в цитираната от мен съдебна практика, имат точно определено съдържание.
The concepts of ‘fundamental principle’ or ‘fundamental rule’, as used in the caselaw I have cited, have a very specific meaning.
Те не се отнасят до съществуващите в латентно състояние в Договора аксиологични елементи, нито до която и да било мярка, приета за постигане на неговите цели, а се намират точно между тези две крайности, в текста на първичното право — там, където „учредителите“ на Общността са записали целите, които си поставят, с основните средства за тяхното постигане.
They do not refer to the axiological elements latent in the Treaty, or to any kind of measure adopted to attain its objectives; instead, they fall between those two extremes, in the letter of the primary law where the ‘ constituent members’ of the Community laid down the objectives they intended to achieve together with the essential means of attaining them.