natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Германски журналист иска от Комисията да му предостави достъп до документ, който нейните служби са съставили през 1995 г. при изготвянето на решение за възможни производства за нарушение срещу Гърция във връзка с изграждането на ново летище в Спата.
A German journalist asked the Commission for access to a document its services had drawn up in 1995, in the preparation of a decision on possible infringement proceedings against Greece in relation to the construction of a new airport in Spata.
Комисията отхвърля искането, като твърди, че разкриването на документа сериозно би нарушило хода на вземането на решенията й.
The Commission rejected the request, arguing that disclosure of the document would seriously undermine its decision-making process.
Журналистът изразява мнение, че разкриването на документа едва ли би могло да има такъв ефект, като се има предвид, че датира от близо десет години.
The journalist took the view that disclosure of the document could hardly have such an e� ect, given that it was nearly ten years old.
Освен това той твърди, че е налице значителен обществен интерес в предоставянето на средства на ЕС за въпросния проект и че евентуални нередности във връзка с проекта са били вече тема на статии във водещи вестници.
Furthermore, he argued that there was a substantial public interest in the provision of EU funds for the project in question and that possible irregularities concerning the project had already been the subject of articles in major newspapers.
В своето становище Комисията разясни, че в документа се съдържат оценки и становища на нейните служби, отразяващи дебата между тях.
In its opinion, the Commission explained that the document contained assessments and opinions of its services and reflected the debate between them.
Тя се позова на насоки, според които документите, касаещи производства за нарушения, обикновено се огласяват след приключване на случая.
It referred to guidelines according to which documents relating to infringement proceedings were normally to be released once the case was closed.
Изключения от това правило се прилагат в ограничени случаи.
Exceptions to that rule were applied in a restrictive manner.
Според Комисията обаче разкриването на въпросния документ сериозно би повлияло на способността й ефективно да упражнява своите права във връзка с процедурите за нарушения.
However, in the Commission’s view, disclosure of the document in question would seriously a� ect its ability e� ectively to exercise its powers in relation to infringement procedures.
След обстойна оценка омбудсманът изпрати проектопрепоръка на Комисията, като я прикани да предостави достъп до документа.
Following a thorough assessment, the Ombudsman addressed a drarecommendation to the Commission, asking it to grant access to the document.
По негово мнение тълкуванието от страна на Комисията на съответното изключение от правилото за публичен достъп е толкова общо, че очевидно лишава изключението от неговия смисъл.
In his view, the Commission’s interpretation of the relevant exception to the rule of public access was so general that it appeared to deprive the exception of its meaning.
В подробното си становище Комисията настоя, че не може да бъде предоставен достъп.
In its detailed opinion, the Commission insisted that access could not be granted.
Тя добави, че такава позиция се основава единствено на деликатността на информацията, съдържаща се в документа.
It added that this position was based solely on the sensitivity of the information contained in the document.
По деликатни въпроси като случая с летището в Спата от съществено значение за Комисията е да получи независим съвет от своите служби и да си запази свободата да не се придържа към техните препоръки.
On delicate issues such as the Spata airport case, it was essential for it to receive unfe4 ered advice from its services and to keep the freedom of not following their recommendations.
Според Комисията разкриването на документа би възобновило обсъжданията и би хвърлило съмнения относно законността на нейното решение.
According to the Commission, disclosure of the document would reopen discussions and cast doubts as regards the legality of its decision.
В свой коментар жалбоподателят изтъкна следното: ако документът е от такъв „избухлив“ характер, че неговото разкриване ще подложи на съмнение законността на решението на Комисията, интересът от разкриването несъмнено натежава над всички други интереси.
In his observations, the complainant emphasised that, if the document was of such an “explosive” character that its disclosure could call into doubt the legality of the Commission’s decision, the interest in disclosure clearly outweighed any other interests.
Омбудсманът отбеляза, че Комисията само е разяснила в своето обстоятелствено становище защо е отказала достъп до въпросния документ, докато при обработката на молбата на жалбоподателя и в нейното становище, тя се е позовала само общо на защитата на хода на вземане на решения.
The Ombudsman noted that the Commission had only explained in its detailed opinion why it had refused access to the specific document in question, whereas, in its handling of the complainant’s application and in its opinion, it had only referred to the protection of its decision-making process in general terms.
Заради това омбудсманът счете, че Комисията не е обработила искането на жалбоподателя правилно.
Therefore, the Ombudsman considered that the Commission had failed to handle the complainant’s request properly.
Относно съдържанието на документа омбудсманът прие предложението на Комисията да извърши проверка.
As regards the substance of the document, the Ombudsman accepted the Commission’s o� er that he could inspect it.
След проверката той изтъкна, че не е убеден, че разкриването на документа би имало негативни последици, породени от Комисията.
Following this inspection, he stated that he was not convinced that disclosure of the document would have the negative consequences invoked by the Commission.
Омбудсманът приключи случая с критична бележка.
The Ombudsman closed the case with a critical remark.
При изтичането на договорите им „Проксима І“ те са поканени да подпишат договори „Проксима ІІ“, които да влязат в сила на следващия ден.
The four complainants were employed as International Contracted Civilians with the European Union Police Mission “Proxima” in Skopje in the Former Yugoslav Republic of Macedonia (FYROM). When their “Proxima I” contracts expired, they were invited to sign “Proxima II” contracts, which would take e� ect on the following day.
Жалбоподателите забелязали значителни промени в новите договори по отношение на заплатата, вноските за социално осигуряване, обезщетението при преместване и категоризирането.
The complainants noticed significant changes in the new contracts with regard to their salary, social security contributions, removal allowances, and grading.
Пред алтернативата на следващия ден да са безработни те подписали договорите си.
Since the alternative was to be unemployed the next day, they signed the contracts.
В жалбата си до омбудсмана жалбоподателите твърдят, че са информирани твърде късно за условията на новите договори и че е трябвало да подпишат договорите под натиск.
In their complaint to the Ombudsman, the complainants alleged that they were informed too late of the conditions of their new contracts and had to sign the contracts under pressure.
По същество жалбоподателите заявиха също, че следва да се ползват от предишните условия по отношение на заплатата, вноските за социално осигуряване, обезщетението при преместване и категоризирането.
The complainants also claimed, in substance, that they should continue to enjoy the same conditions as before with regard to salary, social security contributions, removal allowances and grading.
В своето становище Комисията отрече да е упражняван натиск върху жалбоподателите.
In its opinion, the Commission denied that pressure had been put on the complainants.
По отношение на претенциите на жалбоподателите Комисията твърди, че с подписването на новите договори, които не са продължение на предишните, жалбоподателите са приели определените в новите договори условия.
As regards the complainants’ claims, the Commission argued that by signing the new contracts, which were not extensions of the previous contracts, the complainants had accepted the conditions stipulated therein.
Омбудсманът изрази мнението, че Комисията не е информирала навреме жалбоподателите за новите условия на наемане и че това е пример на лошо управление.
The Ombudsman took the view that the Commission had failed to inform the complainants in good time of their new conditions of employment and that this was an instance of maladministration.
Забавянето обаче само по себе си не означава, че жалбоподателите са поставени под натиск.
However, the delay had not, in itself, meant that the complainants were put under pressure.
По отношение на твърденията на жалбоподателите омбудсманът не установи лошо управление, тъй като Съобщение на Комисията от август 2004 г. дава основание, на което договорите „Проксима ІІ“ могат да съдържат условия, различни от прилаганите за договорите „Проксима І“.
With regard to the complainants’ claims, the Ombudsman found no maladministration, since a Commission Communication of August 2004 provided a basis on which Proxima II contracts could contain di� erent conditions from those that applied to Proxima I contracts.
По отношение на твърденията на жалбоподателите за вноските за социално осигуряване омбудсманът установи, че е имало допълнително забавяне на информирането на жалбоподателите за правото им на социално осигуряване и че, поради това забавяне, жалбоподателите ненужно са продължили личните си осигурителни вноски.
With regard to the complainants’ claim concerning the social security contributions, the Ombudsman found that there had been an additional delay in informing the complainants of their social security entitlements and that, because of this delay, the complainants had unnecessarily continued to contribute to their private insurances.
Службата на омбудсмана се свърза с жалбоподателите през юни 2007 г., за да предложи приятелско споразумение по този аспект на случая.
The Ombudsman’s o ce contacted the complainants in June 2007 with a view to proposing a friendly solution to this aspect of the case.
Жалбоподателите обаче дадоха да се разбере, че не искат да използват тази възможност.
The complainants indicated, however, that they did not want to pursue that possibility.
Поради това омбудсманът приключи случая.
The Ombudsman therefore closed the case.
Заключителното решение съдържаше две критични забележки относно установено лошо управление.
The closing decision contained two critical remarks concerning the maladministration that had been identified. ed.
Отказан достъп до кореспонденция между Комисията и Дания
Refusal to provide access to correspondence between the Commission and Denmark
Резюме на решението, произнесено по жалба 3193/2005/TN срещу Европейската комисия
Summary of decision on complaint 3193/2005/TN against the European Commission
Комисията е отхвърлила искането на основание, че оповестяването на съответните документи би засегнало защитата на целите на дейности по разследване (член 4, параграф 2, трето тире от Регламент № 1049/200118), и също така би засегнало сериозно процеса на вземане на решение на тази институция поради това, че тези документи са свързани с въпрос, по който тя все още не е взела решение (член 4, параграф 3, първи подпараграф от регламента).
A Danish MEP requested access to certain correspondence between the Commission and the Danish authorities The Commission rejected the request on the grounds that disclosure of the documents concerned would undermine the protection of the purpose of investigations (Article 4(2), third indent of Regulation 1049/200118), as well as seriously undermine the institution’s decision-making process because the documents related to a ma4 er where the decision had not been taken by the institution (Article 4(3), first subparagraph, of the Regulation).
В хода на разследването на омбудсмана Комисията впоследствие предостави достъп до търсените документи.
In the course of the Ombudsman’s inquiry, the Commission eventually gave access to the documents requested.
Комисията заяви, че размяната на писма е част от нейния процес за мониторинг, създаден за проверка на спазването на законодателството на Общността, и може да доведе до започване на процедура за нарушения срещу Дания съгласно Договора за Евратом.
The Commission argued that the exchange of le4 ers constituted part of its monitoring process designed to verify compliance with Community law, which could result in the launching of an infringement procedure against Denmark under the Euratom Treaty.
Като подчерта, че този въпрос е с повишена политическа чувствителност, Комисията отбеляза, че оповестяването на писмата би могло да бъде преждевременно.
Underlining the political sensitivity of the issue, the Commission noted that disclosure of the le4 ers would have been premature.
Омбудсманът поиска от Комисията тя да обясни, inter alia, към какъв вид разследване спадат изискваните писма, за да обоснове прилагането на член 4, параграф 2, трето тире от регламента.
The Ombudsman asked the Commission to explain, inter alia, what kind of investigation the requested le4 ers belonged to, in order to justify the application of Article 4(2), third indent, of the Regulation.
Комисията отговори, че основният въпрос е дали датските власти следва да я информират за резултатите от мониторинга на радиоактивността на околната среда в Гренландия, така че тя да прецени дали е уместно да бъдат предприемани корективни действия.
The Commission replied that the main question was whether the Danish authorities should inform it of the results of monitoring of environmental radioactivity in Greenland, so that it could determine whether remedial action would be appropriate.
Комисията отбеляза, че първоначално е изискала тази информация с предположението, че Договорът за Евратом се прилага за Гренландия, но покъсно е установила, че това не е така.
The Commission noted that it had originally requested this information on the assumption that the Euratom Treaty applied to Greenland, but had later acknowledged that it does not.
Тя заяви, че към момента на искането на жалбоподателя за достъп все още не е било ясно дали тя ще продължава своите усилия да получи информация от Дания по доброволен път.
The Commission argued that, at the moment of the complainant’s access request, it was still unclear whether it would pursue its e� orts to obtain the information from Denmark on a voluntary basis.
Омбудсманът отбеляза, че при разглеждането си на искането за достъп Комисията е изтъкнала аргумента, че мониторингът евентуално може да доведе до започване на процедура за нарушения съгласно Договора за Евратом, независимо че по времето на отправяне на искането Комисията вече е била установила, че Договорът за Евратом не се прилага за Гренландия.
The Ombudsman observed that, in dealing with the request for access, the Commission had put forward that the monitoring could potentially result in an infringement procedure under the Euratom Treaty, even though, by the time the request was made, the Commission had already acknowledged that the Euratom Treaty does not apply to Greenland.
Омбудсманът отбеляза, че Комисията не е обяснила какво (друго) разследване в рамките на нейната компетенция може да е провеждала.
The Ombudsman noted that the Commission had not explained what (other) kind of investigation, within its competence, it could have conducted.
Следователно омбудсманът заключи, че първоначалният отказ на Комисията да осигури достъп до писмата не е имал аргументирани и основателни причини.
The Ombudsman therefore concluded that the Commission’s original refusal to provide access to the le4 ers was not based on valid and adequate grounds.
Твърдение за несправедливо третиране в тръжна процедура
Alleged unfair treatment in tender procedure
Резюме на решението, произнесено по жалба 3693/2005/ID (конфиденциален случай) срещу Европейската комисия
Summary of decision on complaint 3693/2005/ID (Confidential) against the European Commission
Предмет на жалбата е отхвърлянето на тръжните предложения на жалбоподателя въз основа на представяне на обява за търг, съгласно което „[н]е повече от (...) шест заявки за всички лотове могат да бъдат подадени от физическо или юридическо лице (включително юридически лица от една и съща юридическа група), независимо от формата на участие (...)“.
This complaint concerned the rejection of the complainant’s bids on the basis of a provision of a procurement notice, under which “[n]o more than (...) six applications for all the lots can be submi4 ed by a natural or legal person (including legal persons within the same legal group), whatever the form of participation (...)”.
Жалбоподателят, Европейското обединение по икономически интереси (ЕОИИ), образувано съгласно Регламент № 2137/8519, твърди, че Комисията неправилно е обвинила X, член на
The complainant, a European Economic Interest Grouping (EEIG) established under Regulation 2137/8519, alleged that the Commission was wrong to accuse
ЕОИИ, в кандидатстване за седем лота.
X, a member of this EEIG, of applying for seven lots.
Омбудсманът най-напред отбеляза, че не е негово задължение да оценява допускането до търгове, както и да заменя своята преценка с тази на съответната институция относно това дали даден търг отговаря на приложимите критерии за допустимост/приемливост.
The Ombudsman first noted that it is not his role to assess the admissibility of tenders and to substitute his judgment for that of the Institution concerned as to whether a tender meets the applicable admissibility/eligibility criteria.
Съответно той проучи дали Комисията е представила основателни и достатъчно убедителни мотиви за оспорваното си решение.
Accordingly, he examined whether the Commission provided valid and adequate grounds for its challenged decision.
Освен това омбудсманът отбеляза, че според принципа за равно третиране на участниците в тръжни процедури и съответното задължение за прозрачност на тръжните процедури, критериите за допустимост и възлагане, съдържащи се в обява за търг (или друг подобен документ), трябва да бъдат формулирани така, че да дават възможност на всички достатъчно добре информирани и по правило изрядни участници в търга да ги тълкуват по един и същ начин.
The Ombudsman further remarked that, under the principle of equal treatment of tenderers and the relevant obligation of transparency in the tender procedures, the admissibility and award criteria stated in a tender notice (or similar document) must be formulated in such a way as to allow all reasonably well-informed and normally diligent tenderers to interpret them in the same way.
В допълнение, когато се оценяват предложенията, гореспоменатите критерии трябва да бъдат прилагани обективно и еднакво за всички кандидати.
In addition, when tenders are being assessed, the abovementioned criteria must be applied objectively and uniformly to all tenderers.
В този смисъл информацията, която е публично разгласена от възлагащия орган за потенциалните
In this context, information made publicly available by the contracting authority to potential tenderers, with regard to the interpretation and application of the admissibility or award criteria, or of rules of Community law which may reasonably be considered
Регламент (ЕИО) № 2137/85 на Съвета от 25 юли 1985 година относно Европейското обединение по икономически интереси (ЕОИИ), ОВ 1985 L 199, стр. 1.
Council Regulation (EEC) No 2137/85 of 25 July 1985 on the European Economic Interest Grouping (EEIG), OJ 1985 L 199, p. 1.
Възможно е такава информация да повлияе на подготовката и формулирането на търговете, тя в значителна степен кореспондира на значимия интерес на Общността да дава възможност на потенциалните участници да се съревновават при равни условия.
Such information is likely to a� ect the preparation and formulation of the tenders and is substantially relevant to the significant Community interest of a� ording potential tenderers the opportunity to compete on an equal footing.
Следователно, когато възлагащият орган разглежда представените му предложения, трябва да бъде отделено нужното внимание на съдържанието на такава информация, най-малко в такава степен, че нейната прецизност и коректност да не бъдат оспорвани от (потенциален) участник, или да не е явно в нарушение на приложимите разпоредби на обявата за търга (или друг подобен документ) или на правото на Общността.
Hence, when the contracting authority examines the tenders submi4 ed to it, due regard must be had to the content of such information, at least to the extent that its accuracy or propriety has not been contested by a (potential) tenderer or it is not manifestly violative of the relevant provisions of the tender notice (or similar document) or of Community law.
В настоящия случай омбудсманът констатира, че Комисията не е спазила гореспоменатото изискване.
In the present case, the Ombudsman found that the Commission failed to comply with the abovementioned requirement.
Омбудсманът установи също, че Комисията не е представила достатъчно убедителни мотиви за решението си, обект на оспорване, като се имат предвид определени пасажи от нейното съобщение за участието на EEIG в обществени поръчки и програми, финансирани с публични средства, на които жалбоподателят би могъл, поне принципно, оправдано да разчита при изготвяне на предложенията си.
The Ombudsman also found that the Commission failed to give adequate reasons for its challenged decision, taking into account certain passages of its Communication on the participation of EEIGs in public contracts and programmes financed by public funds, on which the complainant could, at least in principle, justifiably rely when preparing its bids.
Като се има предвид, че съответните поръчки са били възложени, договорите – подписани и понастоящем се изпълняват, както и че оспорваното решение касае етапа на подбор на тръжната процедура, омбудсманът заключи, че няма да е оправдано да приеме искането на жалбоподателя оспореното решение да бъде отхвърлено и кандидатурите да бъдат подновени.
Taking into account that the relevant contracts had been awarded, signed and were currently being executed and that the challenged decision concerned the selection phase of the tender procedure, the Ombudsman concluded that it would not be justifiable to accept the complainant’s claim that the challenged decision should be revoked and the applications should be reinstated.
Предвид факта, че жалбоподателят не е предявил друго искане, омбудсманът приключи случая с критична бележка.
Given that the complainant had not made any other claim, the Ombudsman closed the case with a critical remark.
Забавяне, което е можело да се избегне, при разглеждането на жалба за нарушения
Avoidable delay in dealing with infringement complaint
Резюме на решението, произнесено по жалба 962/2006/OV срещу Европейската комисия
Summary of decision on complaint 962/2006/OV against the European Commission
През ноември 2002 г. и март 2003 г. няколко нидерландски граждани от община Белингволде са внесли жалби за нарушения в Европейската комисия.
In November 2002 and March 2003, several Dutch residents of the municipality of Bellingwolde, lodged infringement complaints with the European Commission.
Те са се оплакали от нарушение на Директива 85/337/ЕО20 от страна на германските органи, които са разрешили изграждане на комплекс от вятърни агрегати в германската община Реде, близо до границата с Нидерландия.
They alleged an infringement of Directive 85/337/EC20 by the German authorities who had authorised the building of a wind-park in the German municipality of Rhede, close to the Dutch border.
Предполагаемите нарушения засягат вредните последици от проекта за околната среда и липсата на оценка за въздействието му върху околната среда.
The alleged infringements concerned the detrimental consequences of the project on the environment and the lack of an environmental impact assessment.
Комисията нееднократно е обещавала да вземе решение по тези жалби.
The Commission several times promised to take a decision with regard to the complaints.