natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Решение по дело Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, посочено по-горе (точка 43) и Решение по дело Oy AA, посочено по-горе (точка 30).
24 — See, to that effect, Case 270/83 Commission v France [1986] ECR 273, paragraph 18; Marks & Spencer, paragraph 37; Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, paragraph 43; and Oy AA, paragraph 30. 87.
26 — Вж. в този смисъл Решение от 29 април 1999 г. по дело Royal Bank of Scotland (C-311/97, Recueil, стр.
25 — See Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, paragraph 43, and Oy AA, paragraph 30.
I-2651, точка 26) и Решение по дело Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, посочено по-горе (точка 46).
26 — See, to that effect, Case C-311/07 Royal Bank of Scotland [1999] ECR I-2651, paragraph 26, and Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, paragraph 46.
27 — Ще припомня, че от постоянната съдебна практика е видно, че дискриминация е налице както при прилагането на различни правила към сходни положения, така и при прилагането на идентично правило към различни положения. Вж.
27 — It must be borne in mind that the Court has consistently held that discrimination consists in treating differently situations which are identical, or treating in the same way situations which are different.
Решение по дело Royal Bank of Scotland, посочено по-горе (точка 26) и Решение по дело Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, посочено по-горе (точка 46).
See Royal Bank of Scotland, paragraph 26, and Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, paragraph 46.
I-6161, точка 35), Решение от 13 декември 2005 г. по дело Marks & Spencer (C-446/03, Recueil, стр. I-10837, точка 30) и Решение от 12 декември 2006 г. по дело Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation (C-374/04, Recueil, стр. I-11673, точка 42). I - 4594
23 — See, inter alia, Case C-307/97 Saint-Gobain ZN [1999] ECR I-6161, paragraph 35; Case C-446/03 Marks & Spencer [2005] ECR I-10837, paragraph 30; and Case C-374/04 Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation [2006] ECR I-11673, paragraph 42. I - 4594
BURDA държаватачленка, чието местно лице е дружеството майка, за да избегне двойното данъчно облагане да компенсира по отношение на това дружество корпоративния данък, платен от дъщерното дружество, което е извършило разпределение на печалбата.
BURDA paid by the subsidiary which distributed the profits. Although the German Government agrees that, under the system for the avoidance of double taxation in the Member State of residence of the parent company, the amount of tax to be paid by the parent may be greater than what would be paid in a purely national situation, the German Government nevertheless considers that this would only be the consequence of the coexistence of different tax systems and would not interfere with one of the freedoms of movement provided for by the Treaty.
Комисията подкрепя по същество изтъкнатите от германското правителство доводи, като все пак отбелязва, че в настоящия случай не е необходимо да се разрешават въпроси за данъчното третиране на дружествата майки, тъй като разглежданото в главното производство облагане се отнася единствено до дъщерното дружество, което е установено в Германия.
The Commission concurs in essence with the German Government’s line of argument, pointing out however that it is not necessary in the present case to settle the problem of the tax treatment of parent companies as the tax in question in the present case concerns only the subsidiary resident in Germany.
собствения капитал, да може с обратна сила да бъде освободено от облагане с корпоративен данък при разпределението на тази печалба, ако след направената от данъчната администрация корекция тя е приспадната от приходи, освободени от такова облагане, когато неговите дружества майки вече са се възползвали по-рано от данъчен кредит във връзка с първоначалното, но прекомерно разпределяне на печалба, облагана със ставка 30 %.
distribution of profits if, after the correction by the German tax authority, they were set off against income exempt from corporation tax, while its parent companies would already have obtained a tax credit as a result of the initial, but excessive, distribution of profits taxed at 30%.
Според препращащата юрисдикция обаче прилагането на § 28, алинея 4 от KStG 1996 по отношение на положение като това по главното производство, дори в случай че чуждестранно дружество майка като RCS не може да получи данъчен кредит, равняващ се на размера на корпоративния данък, платен от Burda, би било несъразмерно на преследваната с тази разпоредба цел.
According to the national court, to apply Paragraph 28(4) to a situation such as that in the main proceedings, when a nonresident parent company such as RCS cannot obtain a tax credit equivalent to the corporation tax paid by Burda, would be disproportionate by reference to the objective of that provision.
Според препращащия съд Федерална република Германия може да бъде задължена, по силата на разпоредбите на Договора относно свободата на установяване, да се откаже в полза на дъщерното дружество от облагане на приходите от категорията EK 02, която се счита за използвана при разпредляне на печалба, ако посоченото дъщерно дружество докаже, че е извършило посоченото разпределяне в полза на чуждестранни дружества майки, които следователно не могат да получат данъчен кредит, равняващ се на частта от платения от Burda корпоративен данък.
In the national court’s opinion, the Federal Republic of Germany could be required, under the Treaty provisions relating to the freedom of establishment, to refrain, in favour of the subsidiary, from taxing the income from EK 02 deemed to have been used for the profit distribution, if the subsidiary proves that it made the distribution to nonresident parent companies, which therefore cannot obtain the tax credit equivalent to the portion of corporation tax paid by Burda.
Докато Burda споделя този анализ, германското правителство обаче смята, че не съществува никаква разлика в третирането по отношение на Burda според това дали разпределя печалба на своето дружество майка, което е местно лице, или на своето чуждестранно дружество майка, т.е. RCS.
While Burda agrees with that reasoning, the German Government considers, on the other hand, that there is no discrimination against Burda according to whether it distributes profits to its resident parent company or the nonresident parent company, or against RCS.
Преди всичко следва да се отбележи, че препращащата юрисдикция съсредоточава вниманието си единствено върху последиците от прилагането на § 28, алинея 4 от KStG 1996, т.е. върху облагането на Burda, което е резултат от извършената съгласно тази разпоредба корекция, във връзка с невъзможността за дадено чуждестранно дружество майка да приспадне платения от Burda данък от собственото си облагане.
It must be noted, first of all, that the national court focuses only on the consequences of applying Paragraph 28(4) of the KStG 1996, that is to say, Burda’s tax resulting from the correction in accordance with that provision in relation to the fact that it is impossible for a nonresident parent company to set off the tax paid by Burda against its own tax.
Както вече посочих обаче при разглеждане на първия преюдициален въпрос, невъзможността на чуждестранното дружество майка да се предостави данъчен кредит, съответстващ на частта от корпоративния данък, платена от Burda, не се дължи на прилагането на § 28, алинея 4 от KStG 1996, а е налице и преди предвидената
Nevertheless, as I mentioned when considering the national court’s first question, the fact that the nonresident parent company cannot be given a tax credit for the portion of corporation tax paid by Burda is not due to the application of Paragraph 28(4), but it is also impossible before the correction under that provision in relation to the corporation tax initially levied on Burda in respect of the profit distribution. In my view, the context in which
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н MENGOZZI — ДЕЛO C-284/06 разликата в положенията може да бъде установена само по отношение на дружествата майки.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-284/06
Според мен не трябва да се пренебрегва контекстът, в който се прилага посоченият § 28, алинея 4.
In other words, if there really is the same treatment of different situations, the difference in situations could be found only in relation to the parent companies.
Според мен за да се предостави отговор на препращащия съд, необходимо е да се направи разграничение между данъчното третиране на дъщерното дружество, което разпределя печалбата, и предвиденото за дружеството майка.
To reply to the question from the national court, it seems to me necessary to distinguish the tax treatment of the subsidiary which carries out a profit distribution from that of the parent company.
Що се отнася до дъщерното дружество, налага се изводът, че общата данъчна тежест, понасяна от него при прилагането на KStG 1996, не се различава по никакъв начин според това дали дружеството разпределя печалба на местно или на чуждестранно дружество майка.
With regard to the subsidiary, it is clear that its overall tax charge under the KStG 1996 does not differ according to whether it distributes profits to a resident or a nonresident parent company.
Било то преди или след корекцията, предвидена по § 28, алинея 4 от KStG 1996, данъчната тежест на установеното в Германия дъщерно дружество не зависи от местонахождението на седалището на дружествата майки.
Whether before or after the correction provided for by Paragraph 28(4) of the KStG 1996, the tax charge of the subsidiary established in Germany does not depend on the location of the parent companies’ registered office.
В тази връзка от мотивите на акта за препращане следва, че препращащият съд по същество търси отговор на въпроса дали съгласно член 52 от Договора на държаватачленка на източника на дивидентите се забранява да прилага една и съща данъчна разпоредба, в случая § 28, алинея 4 от KStG 1996, независимо от факта дали дадено местно дружество майка и дадено чуждестранно дружество майка се намират в различни положения (еднакво третиране на различни положения).
On that point, it is clear from the reasoning of the order for reference that the national court is uncertain primarily as to whether Article 52 of the EC Treaty prohibits the Member State of the source of the dividends from applying the same tax provision, in the present case Paragraph 28(4) of the KStG 1996, irrespective of the fact that a resident and a nonresident parent company are in different situations (same treatment of different situations).
Затова този съд обръща по-малко внимание на въпроса дали съгласно разпоредбите на Договора относно свободата на установяване чуждестранното дружество майка, в случая RCS, трябва да може да ползва данъчен кредит, по подобие на местно за Германия дружество майка, доколкото следвало да се приеме, че тези две дружества се намират в сходно положение от гледна точка прилагането на законодателството на тази държавачленка (различно третиране на сходни положения).
It therefore focuses less on whether, under the Treaty provisions on freedom of establishment, the nonresident parent company, in the present case RCS, should be entitled to a tax credit, like the parent company resident in Germany, on the ground that the two companies must be regarded as being in a similar situation in relation to application of the tax law of that Member State (different treatment of similar situations).
Не считам също така, че би могло да се мисли, както прави опит Burda, че прилагането на § 28, алинея 4 от KStG 1996 спрямо дъщерното дружество води до еднакво третиране на различни положения.
Nor do I think that it can be suggested, as Burda attempts to do, that the application of Paragraph 28(4) of the KStG 1996 leads, so far as the subsidiary is concerned, to the same treatment of different situations.
Както обаче понататък ще покажа, струва ми се, че за разрешаването на настоящия преюдициален въпрос трябва да се анализира разпределението на правомощията за данъчно облагане между държаватачленка на източника на разпределената печалба и държаватачленка, чието местно лице е дружеството майка, относно избягването на икономическо двойно данъчно облагане.
However, as I shall show below, it seems to me that, for the purpose of preventing economic double taxation, the answer to this question from the national court calls for consideration of the distribution of taxation powers as between the Member State of the source of the distributed profits and the Member State of residence of the parent company.
Постулатът, върху който се базира формулировката на втория преюдициален въпрос и според който, що се отнася до прилагането на данъчното законодателство на държавата на източника на разпределената печалба, местните и чуждестранните дружества майки в тази държава се намират в различни положения, сам по себе си не изглежда погрешен.
The assumption from which the second question proceeds, namely that, so far as the tax legislation of the Member State of the source of the distributed profits is concerned, resident and nonresident parent companies in that State are in different situations, appears, in itself, to be correct.
Що се отнася до отношенията между дъщерно дружество и неговото дружество майка, които не са обхванати от разпоредбите на Директива 90/435, и по отношение на които Съдът тълкува член 43 ЕО, той приема, че положението на акционерите получатели, местни лица в държаватачленка на източника на разпределяне на печалбата, и това на акционерите получатели, които са местни лица на друга държавачленка, не са непременно сходни що се отнася до прилагането на данъчното законодателство на държаватачленка по установяване на разпределящото дружество 29.
As for the relationship between a subsidiary and its parent company not covered by the provisions of Directive 90/435, regarding which the Court interpreted Article 43 EC, it found that the situation of the recipient shareholders resident in the Member State of the source of the profit distribution and that of recipient shareholders residing in another Member State are not necessarily comparable as regards the application of the tax legislation of the Member State of residence of the distributing company. 29
Подобна преценка е възприета в Решение по дело Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, посочено по-горе.
A similar conclusion was reached in Test Claimants in Class IV of the ACT Group Legislation.
Всъщност в делото, по което е постановено това решение, Съдът е трябвало по-конкретно да разреши въпроса дали е била налице дискриминационна разлика в данъчното третиране, установена от Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, действаща като държавачленка на източника на разпределяне на печалба, от една страна между положението на дружество, което е местно лице в Обединеното кралство и получава дивиденти от друго местно дружество, на което се предоставя данъчен кредит в тази държавачленка, съответстващ на частта от „advance corporate tax“ (ACT), платен от последното, и от друга страна — положението на чуждестранно дружество, което получава дивиденти от местно дружество и не ползва такъв данъчен кредит, освен въз основа на евентуална спогодба за предотвратяване на икономическо двойно данъчно облагане, сключена между държаватачленка, в която то е местно лице, и Обединеното кралство.
In that case, the Court had to determine whether there was a discriminatory difference in tax treatment by the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, as the Member State of the source of distribution of profits, between, on the one hand, the situation of a company resident in the United Kingdom which received dividends from another resident company and was granted in that Member State a tax credit equal to the portion of the advance corporation tax (ACT) paid by the latter and, on the other hand, that of a nonresident company receiving dividends from a resident company not entitled to a tax credit, unless there was an agreement preventing economic double taxation between the Member State of its residence and the United Kingdom.
В това отношение когато разпределящото дружество и акционерът получател не са местни лица на една и съща държавачленка, що се отнася до избягване или намаляване на верижното облагане и на икономическото двойно данъчно облагане 30, Съдът прави разграничение между задълженията на държаватачленка, чието местно лице е акционерът получател, и тези на държаватачленка, чието местно лице е разпределящото
In that connection, where the company making the distribution and the shareholder to whom it is paid are not resident in the same Member State, the Court distinguished between the obligations of the Member State of residence of the shareholder receiving the distribution and those of the Member State of residence of the company making the distribution, that is to say, the Member State in which the profits are derived, as regards the prevention or mitigation of a series of charges
28 — Решение по дело Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, посочено по-горе, (точка 53).
28 — Test Claimants in Class IV of the ACT Group Legislation, paragraph 53.
По въпроса за разпределянето на правомощията между държаватачленка на източника на разпределената печалба и държаватачленка, чието местно лице е дружеството майка, в областта на предотвратяване на икономическо двойно данъчно облагане Съдът припомня, че що
On the question of the distribution of powers between the Member State of the source of the distributed profits and the Member State of residence of the parent company with regard to the prevention of economic double taxation, the Court observed, with reference to the relationship between a subsidiary and its parent company covered by Directive 90/435, that Article 4, read in conjunction with Article 3 of that directive, obliges each Member State either
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н MENGOZZI — ДЕЛO C-284/06 дружество, т.е. задълженията на държаватачленка на източника на разпределената печалба.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-284/06 to tax and of economic double taxation.
По-конкретно Съдът е приел в частност, че да се изисква държаватачленка на източника на печалбата да гарантира, че разпределената на чуждестранен акционер печалба няма да бъде предмет на верижно облагане или на икономическо двойно данъчно облагане, или чрез освобождаване на тази печалба от данък при разпределящото дружество, или като предоставя на този акционер данъчно предимство, съответстващо на платения от разпределящото дружество данък върху посочената печалба, всъщност би било равносилно на това тази държавачленка да се откаже от правото си да облага приходи, получени от извършена на нейна територия икономическа дейност 31.
30More particularly, the Court pointed out mitigate double taxation, nonresident shareholder companies are subject to the same treatment as resident shareholder companies. 32That was possibly the case in Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, by virtue of double taxation conventions concluded by the United Kingdom under which, where a company not resident in that Member State was entitled to a full or partial tax credit in that same Member State, it was liable to income tax in the United Kingdom on the dividends which it received from a resident company.
Посоченото в Решение по дело Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation раздвоение може действително да се пренесе към настоящия случай.
The dichotomy highlighted in Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation may be validly transposed to the present case.
При това положение ако държаватачленка на източника на разпределената печалба упражнява данъчната си компетентност единствено по отношение на дружествата майки, установени на нейна територия, предоставянето на данъчен кредит, съответстващ на частта от корпоративния данък, платен от дружеството, което е източник на разпределената печалба, но не и чуждестранните дружества майки, не представлява дискриминация в данъчното третиране на последните.
In those circumstances, if the Member State of the source of the profits exercises its taxation powers only in relation to parent companies residing in its territory, allowing them a tax credit equal to the portion of corporation tax paid by the company generating the distributed profits, but not nonresident parent companies, does not amount to discriminatory tax treatment of the latter.
В случай че Федерална република Германия упражнява данъчна компетентност по отношение на приходите от разпределение на печалба, получена от чуждестранното дружество майка, с оглед на механизма за предотвратяване на икономическото двойно данъчно облагане, предвидено от германското данъчно законодателство, тя трябва да предостави на чуждестранно дружество майка третиране, еднакво с това на дружество майка, което е местно лице за Германия и което получава
If the Federal Republic of Germany were to exercise a taxation power on income from the profit distribution received by the nonresident parent company, it would be obliged, under the procedures laid down by German tax legislation for the prevention of economic double taxation, to grant a nonresident parent company the same treatment as a parent company resident in Germany and receiving income from a subsidiary established in that same State. The difference in treatment, based on the location of the parent company’s registered office, does not seem to me to be justified in any way because it appears to be based on purely
Различно би било, ако държаватачленка на източника на печалбата упражнява едностранно или чрез спогодби данъчна компетентност не само по отношение на получената на нейна територия печалба, но също и по отношение на приходите с произход посочената държавачленка и получени от чуждестранни дружества
It would be different if the Member State of the source of the profits exercised, unilaterally or on the basis of an agreement, its taxation powers not only in relation to profits generated on its territory, but also in relation to income arising in that Member State and paid to nonresident companies receiving dividends. That Member State must then, in accordance with the Treaty provisions on freedom of establishment, ensure that, under the procedures laid down by its national law in order to prevent or
32 — Вж. бележка под линия 28 (точка 70).
32 — Ibid., paragraph 70.
Вж. също Решение по дело Amurta, посочено по-горе (точка 39).
See also Amurta, paragraph 39.
31 — Вж. бележка под линия 28 (точка 59) (курсивът е мой).
33 — TestClaimants in Class IV of the ACT Group Litigation, paragraphs 15, 69 and 70.
приходи от дъщерно дружество, установено в същата държава. Всъщност основаната на местонахождението на седалището на дружеството майка разлика в третирането по никакъв начин не изглежда обоснована, тъй като очевидно се основава на чисто икономически мотив, свързан с риска от загуба на бюджетни постъпления 34.
were to be considered that the purpose of the national legislation is to prevent the loss of the possibility of taxing income generated in national territory, since the Member State in question has chosen to exempt, by allowing a tax credit, parent companies established in its territory with regard to income received from a subsidiary residing in the same territory, reliance cannot be placed on the need to safeguard the balanced allocation between the Member States of the power to tax in order to justify, in the context of exercising its taxation power, the taxation of parent companies established in another Member State. 35