natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Що се отнася до действителното влияние на нарушението върху пазара на сорбати, Комисията посочва по-конкретно, че не е нужно да се вземат предвид конкретните последици от дадено споразумение, щом е видно, че същото цели предотвратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията в рамките на общия пазар.
As regards the actual impact of the infringement on the sorbates market, the Commission indicates in particular that there is no need to take into account the actual effects of an agreement when it appears to have as its object the prevention, restriction or distortion of competition within the common market.
Комисията уточнява обаче, че в конкретния случай нарушението е имало действително влияние върху пазара на сорбати в ЕИП (съображение 327 от Решението).
The Commission states, however, that in this case the infringement had an actual impact on the sorbates market in the EEA (recital 327 to the Decision).
Комисията заключава, че в конкретния случай нарушението може да бъде квалифицирано като много сериозно (съображение 344 от Решението).
The Commission concludes that, in this case, the infringement may be classified as very serious (recital 344 to the Decision).
По-нататък Комисията прилага диференциран подход към предприятията в зависимост от тяхното положение на пазара на сорбати през 1995 г. (съображения 345—355 от Решението). Тя уточнява, че през 1995 г.
Next, the Commission distinguishes between the undertakings according to their position on the sorbates market in 1995 (recitals 345 to 355 to the Decision).
Hoechst несъмнено е било найголемият производител на сорбати на световния пазар с пазарен дял над 20 % (над 45 % в ЕИП).
The Commission states that in 1995 Hoechst was by far the largest producer of sorbates in the worldwide market, with a market share of above 20% (above 45% in the EEA).
По тази причина Hoechst е поставено в първата група.
For that reason, Hoechst was placed in the first group.
Daicel, Chisso, Nippon Synthetic и Ueno са притежавали пазарни дялове, които за всяко от тях са варирали между 9,5 и 15 % (между 4 и 15 % в ЕИП).
Daicel, Chisso, Nippon Synthetic and Ueno all held market shares of between 9.5 and 15% (between 4 and 15% in the EEA).
Те са поставени във втората група (съображение 352 от Решението).
They were placed in the second group (recital 352 to the Decision).
В съображение 354 от Решението Комисията уточнява, че глобата, която може да бъде наложена за много сериозни нарушения, надвишава 20 милиона евро.
At recital 354 to the Decision, the Commission states that the likely fine for very serious infringements is above EUR 20 million.
При тези условия в съображение 355 от Решението Комисията определя началния размер на глобите на 20 милиона евро за предприятията от първата група (Hoechst) и на 6,66 милиона евро за предприятията от втората група (Daicel, Chisso, Nippon Synthetic и Ueno).
In those circumstances, at recital 355 to the Decision, the Commission fixes the starting amount of the fine at EUR 20 million for the undertakings in the first group (Hoechst) and EUR 6.66 million for the undertakings in the second group (Daicel, Chisso, Nippon Synthetic and Ueno).
Накрая, за да има глобата достатъчен възпиращ ефект по отношение на големите предприятия и за да се вземе предвид обстоятелството, че същите притежават юридически и икономически познания и имат инфраструктури, които им дават възможност по-лесно да установят, че поведението им представлява нарушение и са наясно с последиците, произтичащи от него съгласно законодателството в областта на конкуренцията, Комисията извършва допълнително адаптиране на началния размер в случая на Hoechst.
Last, in order to ensure that the fine has a sufficient deterrent effect on large undertakings and to take account of the fact that large undertakings have legal and economic knowledge and infrastructures which enable them more easily to recognise that their conduct constitutes an infringement and to be aware of the consequences stemming from that conduct under competition law, the Commission makes a further adjustment to the starting amount of Hoechst’s fine.
В съображение 357 от Решението Комисията отбелязва в това отношение, че началният размер на глобата, изчислен въз основа на критерия за относителната значимост на съответния пазар, следва да се увеличи, за да се вземат предвид „размерът и общите ресурси на предприятието“.
At recital 357 to the Decision, the Commission observes, in that regard, that the starting amount of the fine, calculated on the basis of the criterion of relative importance in the market concerned, should be increased to take account of the ‘size and overall importance’ of the undertaking.
При тези условия началният размер на глобата на Hoechst е увеличен със 100 %, като става 40 милиона евро.
In those circumstances, the starting amount of Hoechst’s fine is increased by 100% to EUR 40 million.
Второ, що се отнася до продължителността на нарушението, Комисията отбелязва, че от 31 декември 1978 г. до 31 октомври 1996 г.
Second, as regards the duration of the infringement, the Commission observes that Chisso, Daicel, Hoechst and Ueno infringed Article 81(1) EC and Article 53(1) of the EEA Agreement between 31 December 1978 and 31 October 1996.
Следователно тези предприятия извършили дълготрайно нарушение през период от 17 години и 10 месеца.
Those undertakings therefore committed a longterm infringement of 17 years and 10 months.
От това Комисията заключава, че началният размер трябва да бъде увеличен със 175 % (съображение 359 от Решението).
The Commission concludes that the starting amount must be increased by 175% (recital 361 to the Decision).
Като се имат предвид тежестта и продължителността на нарушението, основният размер на глобата по отношение на Hoechst е определен на 110 милиона евро (съображение 361 от Решението).
Taking into account the gravity and duration of the infringement, the Commission set the basic amount of Hoechst’s fine at EUR 110 million (recital 361 to the Decision).
В петото правно основание Hoechst оспорва характера и продължителността на нарушението, приети в конкретния случай от Комисията с оглед на определянето на размера на глобата.
In its fifth plea, Hoechst disputes the nature and the duration of the infringement on which the Commission based its determination of the amount of the fine in this case.
В началото Hoechst посочва, че размерът на глобата, изчислен преди да се вземе предвид неговото сътрудничество, а именно 198 милиона евро, отговаря на почти петкратния размер на общия обем на пазара в ЕИП за 1995 г., установен в таблица I от Решението, а именно 44,6 милиона евро.
Hoechst submits, first of all, that the amount of the fine calculated before its cooperation was taken into account, namely EUR 198 million, corresponds to almost five times the total volume of the market for sorbates in the EEA for 1995 as stated in Table I of the Decision, namely EUR 44.6 million.
Подобна глоба била напълно несъразмерна.
Such a fine is wholly disproportionate.
Освен това Hoechst подчертава, че във връзка с Регламент № 17 Комисията разполага с право на преценка при определяне на размера на глобата, но упражняването на това право на преценка не е напълно свободно предвид общите принципи на общностното право и Насоките, с които Комисията трябва да се
Hoechst further submits that the Commission has a discretion under Regulation No 17 when fixing the amount of the fine, but the exercise of that discretion is not entirely free owing to the general principles of Community law and also to the Guidelines with which the Commission is required to comply when calculating the
Относно характера на нарушението
The nature of the infringement
В началото, като се позовава по-специално на точка 1 А от Насоките и на Решение по дело Daesang и Sewon Europe/Комисия, точка 289 по-горе (точка 38), Hoechst уточнява, че основният размер на глобата се определя според тежестта и продължителността на нарушението.
Referring first of all in particular to Section 1 A of the Guidelines and to Daesang and Sewon Europe v Commission, paragraph 289 above (paragraph 38), Hoechst submits that the basic amount of the fine is fixed according to the gravity and duration of the infringement.
Тежестта на нарушението се определяла съгласно поредица от критерии, предвидени в Насоките.
The gravity of the infringement is determined according to a number of criteria set out in the Guidelines.
В тях се включвали характера на нарушението, неговото действително отражение върху пазара, размерът на съответния географски пазар и ефективният икономически капацитет на предприятията за нанасяне на значителни вреди на конкурентите и на потребителите.
Those criteria include the nature of the infringement, its actual impact on the market and the size of the geographical market, and also the actual economic capacity of the undertaking to cause significant damage to its competitors and to consumers.
По същество Hoechst повдига четири оплаквания срещу установения в Решението много тежък характер на нарушението.
On the substance, Hoechst takes issue in four respects with the finding in the Decision that the infringement was very serious.
Първо Hoechst счита, че преценката за тежестта на нарушението погрешно му приписва вредоносни последици.
First, Hoechst contends that the assessment of the gravity of the infringement wrongly attributes damaging effects to it.
Второ то смята, че нито един от неговите ръководители на найвисоко равнище не е участвал в нарушението.
Second, it submits that none of its directors at a very high level participated in the infringement.
Трето Hoechst поддържа, че Комисията допуснала грешка при прилагане на правото, като разпределила предприятията в различни категории.
Third, Hoechst maintains that the Commission made an error of law in dividing the undertakings into different categories.
Четвърто то отправя критика срещу мултипликационния коефициент, използван от Комисията с възпираща цел.
Fourth, it criticises the multiplier for deterrence used by the Commission.
— Относно последиците от нарушението
— The effects of the infringement
Hoechst посочва, че според предположението на Комисията разглежданият картел е нанесъл вреда на потребителите.
Hoechst submits that the Commission presumes that the cartel caused harm to consumers.
Това предположение било основен мотив, довел до налагането на тежка санкция на засегнатите предприятия. В
That presumption is an essential ground that led to the imposition of a heavy penalty on the undertakings concerned. Hoechst refers, in that regard, to
HOECHST/КОМИСИЯ това отношение Hoechst препраща към съображения 333—336 и 340—341 от Решението, както и към прессъобщение на Комисията от 1 октомври 2003 г.
HOECHST v COMMISSION recitals 333 to 336 and 341 and 341 to the decision and also to a Commission press release dated 1 October 2003.
По-специално Hoechst счита, че твърдените вредни последици от разглеждания картел са възприети като един от трите елемента (характер на нарушението, влияние и разпростиране на картела в цялото ЕИП), послужили за определяне на тежестта на нарушението (съображение 344 от Решението).
In particular, Hoechst maintains that what are alleged to be the harmful effects of the cartel in question were stated to be one of the three factors (nature of the infringement, its impact and the fact that the cartel covered the whole of the EEA) that served to determine the gravity of the infringement (recital 344 to the Decision).
Тъй като от Решението изобщо не е видно каква тежест е отдадена на тези елементи, Hoechst заключава, че една трета от общия размер на глобата е определен въз основа на твърдените вредни последици от разглеждания картел.
Since no weighting of those factors is to be found in the Decision, Hoechst concludes that one third of the total amount of the fine was fixed on the basis of what are alleged to be the harmful effects of the cartel.
Комисията обаче не успяла да докаже отрицателното влияние на нарушението в конкретния случай.
In fact the Commission has not succeeded in adducing evidence of a negative impact of the infringement in this case.
Така съображения 105, 109, 333—337 и 342 от Решението изобщо не съдържали доказателства за отрицателното влияние на нарушението.
Thus, recitals 105, 109, 333 to 337 and 342 to the Decision contain no evidence that the infringement had a negative impact.
Относно съображение 105 от Решението Hoechst счита, че недостигането на целевите цени през дълги периоди трябвало по-скоро да се разглежда като сведение или доказателство, че споразуменията относно цените не са проявили действието си.
As regards recital 105 to the Decision, Hoechst maintains that the fact that for long periods the target prices were not reached should rather be regarded as indicating or as providing evidence that the price agreements did not work.
Това било видно по-специално от съображения 163—188 от Решението.
That is apparent, in particular, from recitals 163 to 188 to the Decision.
Освен това Hoechst се позовава на информацията, съдържаща се в съображения 210, 217, 224 и 228 от Решението, и подчертава, че през пет последователни години изобщо не е постигнато увеличение на целевите цени.
Hoechst refers, moreover, to the information set out at recitals 210, 217, 224 and 228 to the Decision and emphasises that for five consecutive years no increase in the target prices was obtained.
Съображение 109 от Решението почивало единствено на преценка на Chisso.
As regards recital 109 to the Decision, it is based solely on an estimate on the part of Chisso.
Що се отнася до съображения 333 и 334 от Решението, Hoechst подчертава, че Комисията признава невъзможност за пресмятане с точност на последиците от картела върху разглеждания в настоящото дело пазар.
As regards recitals 333 and 334 to the Decision, Hoechst emphasises that the Commission recognises that the effects of the cartel on the relevant market in this case cannot be measured precisely.
Комисията обаче установява също, че разглежданото споразумение несъмнено е имало конкретни последици за пазара на сорбати в ЕИП.
However, the Commission also finds that the agreement in issue undoubtedly had an actual impact on the sorbates market in the EEA.
Дадените от Комисията обяснения в това отношение съвсем не били убедителни.
The explanations provided by the Commission in that regard are far from being probative.
По-специално Hoechst не разбирало как
In particular, Hoechst is unable to see how a concerted reduction
Освен това Hoechst подчертава, че наличието на действително влияние можело да се приеме само ако, първо, се установи, че целевите надвишават предполагаемите пазарни цени, и второ, ако тези цени са били достигнати поне отчасти.
Hoechst emphasises, moreover, that an actual impact can be found only where, first, it was established that the target prices were higher than the hypothetical market prices and, second, those prices had been achieved, at least in part.
Тези елементи обаче не били налице в конкретния случай.
Those factors are not present in this case.
По отношение на съображение 335 от Решението, Hoechst поддържа, че съответствие на обема на продажбите, посочен в таблицата към съображение 112 от Решението (таблица II), на уговорените квоти, можело да представлява указание за доброто функциониране на споразуменията, ако не били налице „сиви количества“, а именно количества, които са продадени, без да са декларирани пред членовете на картела.
As regards recital 335 to the Decision, Hoechst contends that the fact that the sales volumes found in the table in recital 112 to the Decision (Table II) coincide with the agreed quotas might indicate that the agreements had operated properly if there had not been any ‘grey quantities’, that is to say, quantities sold and not declared to the members of the cartel.
В конкретния случай такива „сиви количества“ съществували именно при Hoechst.
In this case, such sales of ‘grey quantities’ were made, in particular by Hoechst.
Освен това Hoechst счита, че Комисията трябвало да докаже по-нататък, че посоченото съгласуване на обемите е довело до изкуствен дефицит на предлагането и оттук до злоупотреба с цените по отношение на купувачите.
Furthermore, Hoechst maintains that the Commission ought to have proved, in addition, that agreements on volumes had led to an artificial scarcity of supply and thus to abusive prices being charged to buyers.
Относно съображение 336 от Решението било погрешно да се предполага, че производителите на сорбати са били в състояние да контролират не само пазара на сорбати, но и до голяма степен пазара на консерванти.
As regards recital 336 to the Decision, it is incorrect to presume that sorbates producers were able to control not only the sorbates market but also to a large extent the preservatives market.
В това отношение Hoechst посочва, че всъщност не съществува самостоятелен пазар на консерванти.
Hoechst asserts in that regard that there is no single market for preservatives.
Що се отнася на последно място до съображения 337 и 342 от Решението, било противоречиво да се твърди от една страна, че разглежданите споразумения са прилагани по време на нарушението и от друга страна, че наличието на външни фактори, които също могли да повлияят развитието на цените на продукта, затруднявало извеждането на заключения относно относителното значение на всички възможни причини.
As regards, last, recitals 337 and 342 to the Decision, it is contradictory to claim, on the one hand, that the agreements in question were implemented throughout the infringement period and, on the other, that the existence of external factors, which may themselves also have influenced the evolution of prices for the product, means that it is difficult to reach conclusions as to the relative importance of all possible causes.
При тези условия бил погрешен изводът, възприет в съображение 341 от Решението, че съзнателното прилагане на споразумението имало действително отражение върху пазара на сорбати.
The conclusion set out at recital 341 to the Decision, that the conscious implementation of the cartel agreements had an actual impact on the sorbates market in the EEA is, in those circumstances, incorrect.
— Относно участието на ръководители на високо равнище в антиконкурентните споразумения
— The participation of high-level directors in the anticompetitive agreements
Комисията счита, че антиконкурентните споразумения са създадени, ръководени и насърчавани от ръководителите на засегнатите предприятия на найвисоко равнище (съображение 323 от Решението).
The Commission contends that the anticompetitive agreements were conceived, directed and encouraged by the directors of the undertakings concerned at a very high level (recital 323 to the Decision).
Според Hoechst това твърдение противоречи на задължението за мотивиране на Комисията на основание член 253 ЕО.
Hoechst maintains that that assertion is contrary to the obligation to state reasons imposed on the Commission under Article 253 EC.
По-специално Комисията трябвало да установи кои фактори са в основата на заключението ѝ (Решение на Първоинстанционния съд от 20 март 2002 г. по дело Brugg Rohrsysteme/Комисия, T-15/99, Recueil, стр. II-1613, точка 210).
In particular, the Commission ought to have established what factors were at the basis of its conclusion (Case T-15/99 Brugg Rohrsysteme v Commission [2002] ECR II-1613, paragraph 210).
Освен това било неточно твърдението, че лицата, участвали в картела, били ръководители на найвисоко равнище, поне що се отнася до Hoechst.
It is not true, moreover, that the persons who participated in the cartel were directors at a very high level, at least so far as Hoechst is concerned.
Като препраща към мотивите на Решение по дело ABB Asea Brown Boveri/Комисия, точка 75 по-горе (точки 33—38), Hoechst подчертава, че двамата му сътрудници от най-висок ранг, упоменати в съображение 96 от Решението, са заемали длъжността „директори по продажбите“ на една от областите на търговска дейност на Hoechst, общо между осем и дванадесет.
Referring to the grounds of the judgment in ABB Asea Brown Boveri v Commission, paragraph 75 above (paragraphs 33 to 38), Hoechst emphasises that its two most senior employees, referred to at recital 96 to the Decision, were sales directors of one of Hoechst’s 8 to 12 business areas.
Всеки от тях бил подчинен на директор на направление и на директор по продажбите в съответното търговско направление, като и двамата били все още под равнището на директори.
They both reported to a sector director and to a sales director of the business sector concerned, and both were at below-director level.
Останалите посочени в Решението сътрудници били ръководители от по-нисък ранг или изобщо не притежавали ръководни функции.
The other employees named in the decision were junior management or had no management role.
Накрая, дори да се приемело, че сътрудниците на други засегнати предприятия са ръководители на найвисоко равнище, това не можело да доведе до увеличаване на основния размер на глобата на Hoechst.
Last, even if employees of other undertakings concerned were to be considered to be directors at a very high level, that could not lead to an increase in the basic amount of Hoechst’s fine.
Всъщност тежестта на нарушението на Hoechst не можела да зависи от положението на служителите от другите предприятия, взели участие в нарушението.
In effect, the gravity of Hoechst’s infringement cannot depend on the position of the employees of the other undertakings that took part in the infringement.
— Относно разпределянето на предприятията в категории
— The division of the undertakings into categories
Hoechst посочва първо, че провеждането на разлика в началните размери, 20 милиона евро за Hoechst и 6,6 милиона евро за останалите засегнати предприятия, не е приемлива предвид характера на нарушението, който е еднакъв за всички предприятия.
Hoechst claims that the distinction between the starting amounts, EUR 20 million for Hoechst and EUR 6.66 million for all the other undertakings concerned, is unacceptable in the light of the nature of the infringement, which is the same for all the undertakings.
Освен това, като се позовава на Решение по дело CMA CGM и др./Комисия, точка 220 по-горе (точка 405 и сл.), Hoechst подчертава, че разпределянето на предприятията в категории във връзка с изчисляването на началния размер, трябвало преди всичко да бъде съобразено с принципа на равно третиране.
Furthermore, referring to CMA CGM and Others v Commission, paragraph 220 above (paragraph 405 et seq.), Hoechst asserts that the division of the undertakings into categories, in the context of the calculation of the starting amount, should first and foremost observe the principle of equal treatment.
В случая Комисията установила градация в началните размери за предприя -тията според предполагаемия им капацитет да накърнят конкуренцията и според приноса им в твърдяното увреждане на конкуренцията (съображение 349 от Решението).
In this case, the Commission differentiated the undertakings’ starting amounts according to their supposed capacity to harm competition and according to the damage alleged to have been caused to competition (recital 349 to the Decision).
Тя избрала като критерий за оценка пазарния дял на всяко предприятие на световния пазар на сорбати (съображение 350 от Решението).
It chose as a yardstick the market share of each undertaking on the worldwide sorbates market (recital 350 to the Decision).
В това отношение Hoechst посочва първо, че всеки от четиримата японски производители притежавал пазарен дял, достигащ 15 %, което при сумиране можело да представлява дял от световния пазар, почти двойно по-голям от този на Hoechst.
In that regard, first, Hoechst observes that the four Japanese producers each held market shares of up to 15%, which, taken together, might constitute a worldwide market share equivalent to more than twice Hoechst’s share.
Предвид устойчивостта на картела на японските производители при износ и всякога перфектно съгласуваното им поведение при срещите на картела Hoechst имало второстепенно значение в развитието на световния пазар.
In the light of the solidity of the Japanese producers’ export cartel and their always perfectly concerted conduct at cartel meetings, Hoechst was of secondary importance in the evolution of the worldwide market.