natgillin/translations-raw huggingface dataset:
С първия си въпрос препращащата юрисдикция иска да установи може ли мазутът — продукт, получен при рафиниране и отговарящ на спецификациите на потребителя — предназначен от производителя за продажба като гориво и упоменат в директивата относно поддържането на задължителни запаси
With the first question the referring court seeks to ascertain whether heavy fuel oil, as the product of a refining process, meeting the user’s specifications and intended by the producer to be sold as a combustible fuel, and referred to in the directive relating to strategic resources to which a stock-holding
COMMUNE DE MESQUER от стратегически суровини 23, да бъде квалифициран като отпадък по смисъла на член 1 от Рамковата директива за отпадъците.
COMMUNE DE MESQUER obligation attaches, 23 can be treated as waste within the meaning of Article 1 of the Waste
Списъкът обаче е само примерен, особено тъй като приложението включва категория Q16, „Всякакви материали, вещества или продукти, които не са включени в гореупоменатите категории“ 25.
However, the annex and the European Waste Catalogue are only intended as guidance, in particular as the annex includes category Q16 ’any materials, substances or products which are not contained in the above categories’. 25
Следователно решаващият критерий е дали притежателят изхвърля, възнамерява или се изисква да изхвърли нещо 26.
The crucial factor is whether the holder discards or intends or is required to discard an item.
Понятието „отпадък“ по смисъла на Рамковата директива за отпадъците в такъв случай не трябва да се тълкува стеснително 27.
26 The concept of ‘waste’ within the meaning of the Waste Framework Directive cannot be interpreted restrictively. 27
В самото начало трябва да се отбележи, че не може да се вземе предвид твърдението на Mesquer, че мазутът бил вещество от друго, по-ниско качество от приетото досега, а именно че бил силно отровен производствен остатък с различни от предписаните вискозитетни стойности.
First of all, it should be pointed out that no further consideration can be given to Mesquer’s argument that heavy fuel oil is a substance with a different — lower — quality than previously assumed, that is to say highly toxic production residues with different viscosity values than those prescribed.
Изясняването на фактическата обстановка не е задача на Съда в преюдициалното производство 24.
It is not for the Court of Justice to clarify the facts in preliminary ruling proceedings.
Вероятно дори и препращащата юрисдикция като касационна инстанция не може да установява отново фактите.
24 The referring court, the Cour de Cassation, as the court of appeal, may also be prevented from clarifying the facts further.
Тъй като преюдициалното запитване се отнася до мазут, който съответства на спецификациите на купувача, по-нататъшната проверка следва да се основава на това допускане.
Since the reference for a preliminary ruling relates to heavy fuel oil which meets the buyer’s specifications, this assumption must therefore be taken as the basis for any further consideration.
С първия въпрос следователно трябва да се изясни дали притежателят е изхвърлил мазута, дали е възнамерявал или се е изисквало да го изхвърли, докато този мазут още се е намирал в танкера.
The first question therefore seeks to clarify whether the holder discarded or intended or was required to discard the heavy fuel oil when it was still in the tanker.
Транспортирането на определено вещество с танкер само по себе си не е нито част от операция по изхвърляне, нито пък индиция за това.
Transportation of a substance in a tanker is per se neither part of the discarding process nor evidence thereof.
Следователно не става дума за извършено изхвърляне.
There is therefore no question of a completed discarding operation.
Съгласно член 1, буква а) от Рамковата директива за отпадъците понятието за отпадък обхваща всяко вещество или предмет от категориите, установени в приложение I към Рамковата директива за отпадъците, които притежателят изхвърля, възнамерява или се изисква да изхвърли.
Under Article 1(a) of the Waste Framework Directive the concept of ‘waste’ covers any substance or object in the categories set out in Annex I which the holder discards or intends or is required to discard.
Посоченото приложение, както и европейският списък на отпадъците, уточняват и илюстрират това определение, като предлагат списъци с вещества и
That annex and the European Waste Catalogue clarify and illustrate that definition by providing lists of substances and objects
26 — Решение от 18 декември 1997 г. по дело Inter-Environnement Wallonie (C-129/96, Recueil, стр. I-7411, точка 26), Решение от 1 март 2007 г. по дело KVZ retec (C-176/05, Сборник, стр.
26 — Case C-129/96 Inter-Environnement Wallonie [1997] ECR I-7411, paragraph 26, Case C-176/05 KVZ retec [2007] ECR I-1721, paragraph 51, and Commission v Italy (cited in footnote 25).
23 — Cour de Cassation се позовава на Директива 68/414 в изменената ѝ с Директива 98/93 редакция.
23 — The Cour de Cassation refers to Directive 68/414 as amended by Directive 98/93.
I-5257, точка 42) и Решение от 12 януари 2006 г. по дело Turn- und Sportunion Waldburg (C-246/04, Recueil, стр. I-589, точка 21).
24 — Joined Cases C-482/01 and C-493/01 Orfanopoulos and Oliveri [2004] ECR I-5257, paragraph 42, and Case C-246/04 Turn- und Sportunion Waldburg [2006] ECR I-589, paragraph 21.
Mesquer обосновава становището си, че мазутът е отпадък, с допускането, че става дума за производствен остатък.
Mesquer bases its position that heavy fuel oil is waste on the assumption that it is a production residue.
Производственият остатък е продукт, чието добиване като такъв не е било поставено като цел с оглед по-нататъшно използване 32.
A production residue is a product which is not itself wanted for subsequent use.
Ако притежателят не може да го използва повторно при икономически изгодни условия без предварителна преработка, този продукт е бреме, което притежателят възнамерява да изхвърли, и следователно по принцип е отпадък 33.
32If the holder cannot economically reuse that product without prior processing, it is a burden which the holder seeks to discard and is therefore essentially waste. 33
Задължение за изхвърляне 28 би могло да съществува, ако няма законна възможност за използване на въпросното вещество.
An obligation to discard 28could exist where the substance in question is not available for any lawful use.
При мазута това би било мислимо, ако не могат да бъдат спазени изискванията на Директива 1999/32/ЕО на Съвета от 26 април 1999 година относно намаляването на съдържанието на сяра в определени течни горива и за изменение на Директива 93/12/ЕИО 29.
In the case of heavy fuel oil this is conceivable where the requirements laid down in Council Directive 1999/32/EC of 26 April 1999 relating to a reduction in the sulphur content of certain liquid fuels and amending Directive 93/12/EEC 29 cannot be complied with.
Към меродавния момент, декември 1999 г., не са действали подобни общностни разпоредби и изобщо това предположение изглежда изключено, щом мазутът е отговарял на спецификациите на купувача, както се приема в преюдициалното запитване.
At the time in question, December 1999, however, no relevant Community rules were applicable and, moreover, that scenario would appear to be ruled out where — as presumed in the reference for a preliminary ruling — the heavy fuel oil meets the buyer’s specifications.
Както и останалите страни по делото, освен Mesquer, аз също не съм убедена, че поне при обстоятелствата по настоящия случай мазутът действително се явява производствен остатък.
Like the other parties, however, I am not convinced that heavy fuel oil, at least in the circumstances of the present case, is actually a production residue.
По-скоро става дума за продукт.
In fact, it is a product.
Наистина както посочва Обединеното кралство, в процеса на рафиниране на суровия нефт неизбежно се получава мазут; това обаче важи и за повечето останали нефтени фракции, произвеждани от рафинериите.
Heavy fuel oil is inevitably produced when crude oil is refined, as the United Kingdom states; however, that is also true of most other fractions that are produced by the refining of crude oil.
Това се потвърждава от справочния документ за най-добрите налични техники за рафинериите за минерални масла и газове 34.
This is confirmed by the Reference Document on Best Available Techniques for Mineral Oil and Gas Refineries.
Комисията е разработила този документ в сътрудничество с експерти от държавитечленки на основата на Директивата за комплексно предотвратяване
34The Commission produced that document in collaboration with experts from the Member States on the basis of the directive concerning integrated pollution prevention and con-
Следователно трябва да се провери дали притежателят е възнамерявал да изхвърли мазута.
Consequently, it must be examined whether the holder intended to discard the heavy fuel oil.
Рамковата директива за отпадъците не определя релевантен критерий за установяване намерението на притежателя да изхвърли определено вещество или определен предмет.
The Waste Framework Direct ive does not provide any decisive criteria for determining the intention of the holder to discard a given substance or object.
След като многократно е бил запитван относно квалифицирането на различни вещества като отпадъци, Съдът все пак е формулирал определени указания, чрез които може да бъде тълкувано намерението на притежателя 30.
Nevertheless, the Court, which has been asked on a number of occasions for preliminary rulings on whether various substances are to be regarded as waste, has provided a number of indicators from which it may be possible to infer the holder’s intent.
Тази проверка трябва да се извършва с оглед на всички обстоятелства, като се има предвид целта на директивата и се съблюдава да не се нарушава нейната ефикасност 31.
30This must be determined in the light of all the circumstances, regard being had to the aim of the directive and the need to ensure that its effectiveness is not undermined. 31
28 — Вж. във връзка с това Решение по дело KVZ retec (посочено в бележка под линия 26, точка 53 и сл.).
28 — KVZ retec (cited in footnote 26, paragraph 53 et seq.).
32 — Решение по дело ARCO Chemie Nederland и др. (посочено в бележка под линия 27, точка 84) и Решения по дела Комисия/Италия (C-194/05, посочено в бележка под линия 25, точка 34, C-195/05, посочено в бележка под линия 25, точка 36 и C-263/05, посочено в бележка под линия 25, точка 34).
32 — ARCO Chemie Nederland and Others (cited in footnote 27, paragraph 84), Case C-194/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 34), Case C-195/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 36), and Case C-263/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 34).
216, последно изменена с Директива 2005/33/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 юли 2005 година, ОВ L 191, стр.
13, last amended by Directive 2005/33/EC of the European Parliament and of the Council of 6 July 2005, OJ 2005 L 191, p. 59.
33 — Решение по дело Van de Walle и др. (посочено в бележка под линия 27, точка 46), а в обратната хипотеза — Решения по дела Комисия/Италия (C-194/05, посочено в бележка под линия 25, точка 37 и сл., C-195/05, посочено в бележка под линия 25, точка 39 и сл., и C-263/05, посочено в бележка под линия 25, точка 37 и сл.).
33 — Van de Walle and Others (cited in footnote 27, paragraph 46) and — conversely — Case C-194/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 37 et seq.), Case C-195/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 39 et seq.), and Case C-263/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 37 et seq.).
30 — Решение по дело Palin Granit (посочено в бележка под линия 25, точка 25), Вж. също моето заключение от 7 септември 2006 г. по дело KVZ retec (C-176/05, Сборник, стр. I-1721, точка 73).
30 — Palin Granit (cited in footnote 25, paragraph 25).
резултат от технически избор и в този смисъл е продукт, добит с оглед по-ната-тъшно използване 37.
COMMUNE DE MESQUER choice should not be too high since many production processes give rise to the parallel production of products, which are not all equally attractive for producers, but are nevertheless wanted in the context of a production process which is as integrated and efficient as possible.
Съвсем справочен правилно документ не посоченият квалифицира мазута като типичен отпадък на рафинериите 36. Също така той не разглежда
35 According to the document, refineries convert natural raw materials such as crude oil and natural gas into useful saleable products, in particular fuels for the transport sector, combustion fuels for the generation of heat and power for industry and households, raw materials for the chemical industry, speciality products such as lubricating oils, paraffins/waxes and bitumen, and energy as a by-product in the form of steam and electricity.
Предвид естеството на горивото предвиденото изгаряне също така не може да се счита за операция по изхвърлянето му, от която би било видно намерение за изхвърляне 38.
In accordance with the nature of a fuel, the planned combustion also cannot be regarded as a discarding process which might suggest an intention to discard.
По-скоро става дума за сходен начин на използване като при останалите деривати, които безспорно следва да се считат за продукти 39.
38 Rather it is used mainly for the same purposes as other substances which are indisputably to be regarded as products. 39
Следователно гориво като мазута принципно не се явява производствен остатък в процеса на рафиниране, а е продукт, чието добиване като такъв е било поставено като цел.
A fuel like heavy fuel oil is not therefore in principle a production residue from refining, but a wanted product.
Квалифицирането на мазута като продукт е още по-обосновано, когато той е произведен съгласно спецификациите на купувача, какъвто е настоящият случай според преюдициалното запитване.
Heavy fuel oil must be classified as a product especially where it meets the user’s specifications, as in the present case according to the question referred. Then it is the result of a technical choice and is a product which is wanted for subsequent use.
Тогава мазутът всъщност се явява
37The requirements relating to such a technical
Този резултат се потвърждава найсетне от обстоятелството, че съгласно преюдициалното запитване мазутът е включен в Директива 68/414 относно
This finding also confirms the fact that heavy fuel oil is covered for the purposes of the question referred by Directive 68/414 on strategic resources to which a stock-holding obligation attaches. The assumption of an
35 — Директива 96/61/ЕО на Съвета от 24 септември 1996 година (ОВ L 257, стр.
35 — Council Directive 96/61/EC of 24 September 1996 (OJ 1996 L 257, p. 26).
Като основни отпадъци се посочват утайки, отработени катализатори, филтруваща глина и пепел от изгаряне, както и например други отпадъчни фракции и реактивни продукти от десулфуризация на димни газове, летлива пепел, дънна пепел, отработен активен въглен, прах от отпадъчни газове, неорганични соли като амониев сулфат, както и вар от предварителна обработка на вода, замърсени с нефт почви, битум, битови отпадъци, отпадъчни разтвори на киселини и основи, както и отпадъчни химикали.
The main forms of waste are sludges, spent process catalysts, filter clay and incinerator ash, and examples of other waste fractions are waste from flue gas desulphurisation, fly ash, bottom ash, spent activated carbon, filter dust, inorganic salts such as ammonium sulphate and lime from water pretreatment, oil-contaminated soil, bitumen, sweepings, spent acid and caustic solutions, and chemicals.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-ЖА KOKOTT — ДЕЛO C-188/07 т.нар.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-188/07 a production residue in the manufacture of propylene oxide and tertiary butyl alcohol.
Трудно е да се приеме, че е налице намерение за изхвърляне, при положение че държавитечленки са длъжни да поддържат достатъчни запаси от мазут 40.
43 intention to discard is not apparent where the Member States are required to maintain sufficient stocks of heavy fuel oil.
По-скоро това задължение за поддържане на минимални запаси указва, че потреблението на получавания в процеса на рафиниране мазут е гарантирано, което също е довод срещу допускането, че мазутът е отпадък 41.
40Rather that stock-holding obligation suggests that it is certain that heavy fuel oil that is produced will be used, which militates against its classification as waste. 41
От друга страна, мазут от рафинерия би могъл да бъде разглеждан като производствен остатък само когато поради особени обстоятелства, например недостатъчно търсене или регулаторни мерки, той следва да се разглежда като бреме, което притежателят възнамерява или дори се изисква да изхвърли.
Refinery heavy fuel oil, on the other hand, could be regarded as a production residue only if, on account of special circumstances, e.g. insufficient demand or regulatory measures, it were to be regarded as a burden which the holder intends or is even required to discard.
В подобен случай — за какъвто обаче няма доказателства по настоящото дело — качеството отпадък следва да бъде изключено единствено ако повторното използване е не само вероятно, а сигурно, без предварителна преработка и като продължение на производствения процес 44.
In such a situation, for which there is no clear evidence in the present case, its nature as waste could be ruled out only if reuse was not a mere possibility but a certainty, without any further processing prior to reuse and as an integral part of the production process. 44
В противовес на позицията на Mesquer тази оценка не може да се оспори дори и с оглед на особената опасност за околната среда, произтичаща от мазута и неговото използване.
Contrary to the view taken by Mesquer, this assessment is also not called into question by the particular environmental risks emanating from heavy fuel oil and its use.
Действително Съдът признава такива опасности като индиция за намерение за изхвърляне, но им отрежда второстепенна роля спрямо други доказателства 42.
The Court of Justice has recognised such risks as an indication of an intention to discard, but this has a secondary role compared with other evidence.
Много продукти притежават опасни за околната среда свойства, или наймалкото при използването си могат да представляват опасност за нея.
42 Many products have characteristics which harm the environment or may threaten the environment at least in the context of their use.
Тези опасности обаче не изискват да се прилага правото относно отпадъците, а трябва да бъдат регламентирани чрез специфични правила за такива продукти и/или за тяхното използване.
However, those risks do not necessitate the application of the law on waste, but must be covered by specific rules on such products and/or their use.
В този случай то е оправдано именно за разграничаване от останалите отпадъци от рудника, чието оползотворяване в други области е възможно, но определено не и сигурно 45.
In that case it is entitled in particular to draw a distinction vis-à-vis mining waste the recovery of which in other areas is a mere possibility but not a certainty. 45
За сметка на това много по-лесно може да се приеме, че става дума за производствен остатък, когато потенциалното гориво е получено в резултат на производствен процес, чието основно предназначение е производството на друг вид продукти.
A production residue is much more likely to exist, on the other hand, where a potential fuel results from a production process which is essentially geared to a different product.
Поради това Съдът разглежда
For example, the Court regarded ’LUWAbottoms’, which are obtained from a ’flow of hydrocarbons’ (not further specified), as
43 — Решение по дело ARCO Chemie Nederland и др. (посочено в бележка под линия 27, точка 84 и сл.).
43 — ARCO Chemie Nederland and Others (cited in footnote 27, paragraph 84 et seq.).
40 — Обратно на становището на Total, данъчноправната квалификация на мазута не позволява да се правят изводи във връзка с евентуалното намерение за изхвърляне.
40 — However, contrary to the view taken by Total, the classification of heavy fuel oil for tax-law purposes does not permit any inferences to be drawn regarding the intention to discard.
45 — Решение от 11 септември 2003 г. по дело Avesta Polarit Chrome (C-114/01, Recueil, стр. I-8725, точка 36 и сл.).
41 — See Order in Saetti and Frediani (cited in footnote 37, paragraph 45).
42 — Решение по дело ARCO Chemie Nederland и др. (посочено в бележка под линия 27, точка 66 и сл.).
45 — Case C-114/01 AvestaPolarit Chrome [2003] ECR I-8725, paragraph 36 et seq.
COMMUNE DE MESQUER смесването си с вода и седименти представлява отпадък по смисъла на категория Q4 от приложение I към Рамковата директива за отпадъците.
COMMUNE DE MESQUER cargo of heavy fuel oil, transported by a ship and accidentally leaked into the sea, constitutes — either through that leak or on account of being mixed with water and sediment — waste falling within Category Q4 in Annex I to the Waste Framework Directive.
Изключението от изключението не трябва все пак да се смята за абсолютно, особено що се отнася до критерия за продължението на производствения процес.
However, the counter-exception should not be construed exhaustively, in particular regarding the characteristic of the continuing process of production.
Има основания за съмнение, че в настоящия случай става дума за продължение, тъй като преди оползотворяването мазутът е транспортиран на значително разстояние.
There could be doubts as to a continuing process in the present case since the heavy fuel oil is first transported for a considerable distance prior to recovery.
Ако обаче оползотворяването на един производствен остатък без допълнителна преработка е сигурно и икономически изгодно за производителя, следва да се изключи възможността този остатък да представлява бреме, което той възнамерява да изхвърли 46.
If, however, the recovery of a production residue without any further processing is a certainty and is economically advantageous to the producer, it can also be ruled out that that residue constitutes a burden which he intends to discard. 46
Белгия, както и Total поддържат становището, че Конвенцията за отговорността изключва прилагането на Рамковата директива за отпадъците.
Belgium and probably also Total take the view that the application of the Waste Framework Directive is precluded by the Liability Convention.
Съгласно член III, алинея 4 от тази конвенция не може да се предявяват искове за обезщетение за щети от замърсяване срещу корабособственика и други лица освен съгласно Конвенцията.
Under Article III(4) of that Convention, no claim for compensation for pollution damage may be made against the owner or other persons otherwise than in accordance with the Convention.
Ето защо предвид изложеното по-горе на първия въпрос следва да се отговори, че мазутът — продукт, получен при рафиниране и отговарящ на спецификациите на потребителя — предназначен от производителя за продажба като гориво и упоменат в Директива 68/414 относно поддържането на задължителни запаси от стратегически суровини, сам по себе си не следва да бъде квалифициран като отпадък по смисъла на член 1 от Рамковата директива за отпадъците.
In summary, the answer to the first question must therefore be that heavy fuel oil, as the product of a refining process, meeting the user’s specifications and intended by the producer to be sold as a combustible fuel, and referred to in Directive 68/414 on strategic resources to which a stock-holding obligation attaches, cannot as such be treated as waste within the meaning of Article 1 of the Waste Framework Directive.
Във връзка с разглеждания сега втори въпрос обаче Конвенцията за отговорността е неотносима, защото не съдържа разпоредби относно това дали при инциденти с танкери изтеклите нефтопродукти се явяват отпадък.
Nevertheless, the Liability Convention is irrelevant to the second question because it does not contain any rules on whether oil products leaked in tanker accidents are waste.