natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Отказът от абонатна линия от конкурент на жалбоподателя водел както до работи по връзката с цел наетата абонатна линия да се възстанови на жалбоподателя, така и до административни задачи, които не били необходими в случай на отказ от абонат, когато самият жалбоподател използва абонатната линия.
The discontinuance of an end-user’s connection by a competitor of the applicant involves both connection work to restore to the applicant the local loop rented, and administrative tasks, which are not necessary in the case of an end-user’s discontinuance where the applicant uses the local loop itself.
Ставало въпрос за специфични разходи от неефективност, породени от навлизане на пазара, които най-вероятно традиционният оператор с господстващо положение не познава.
These costs are specific inefficiency costs which arise as a result of entry to the market, which the incumbent operator in a dominant position necessarily does not incur.
Подобни разходи, генерирани единствено от технически или административни действия, свързани с навлизането на пазара, трябвало да се пренебрегват при анализа на ценовата преса.
Any such costs which are generated solely as a result of technical or administrative measures associated with entry to a market should be disregarded in the analysis of a margin squeeze.
Всъщност член 82 ЕО не задължавал предприятията с господстващо положение да премахнат всички бариери за навлизане на пазара, а забранявал създаването на изкуствени бариери пред навлизането.
In fact, Article 82 EC does not require a dominant undertaking to remove all barriers to entry, but prohibits the creation of artificial barriers to entry.
Комисията и встъпили страни I и II искат да се отхвърли втората част от първото правно основание.
The Commission and the first and second interveners contend that the second part of the first plea in law should be rejected.
б) Съображения на Първоинстанционния съд i) По въпроса дали в обжалваното решение Комисията е трябвало да докаже, че цените на дребно на жалбоподателя сами по себе си представляват злоупотреба
(i) Whether the Commission should have demonstrated in the contested decision that the applicant’s retail prices were, as such, abusive
В конкретния случай трябва да се приеме за установено, че по смисъла на обжалваното решение (съображение 201) „извършената от [жалбоподателя] злоупотреба се състои в налагането на несправедливи цени под формата на ценова преса във вреда на конкурентите му“.
In the present case, according to the contested decision (recital 201), ‘[t]he abuse committed by [the applicant] consists in the imposition of unfair prices in the form of a margin squeeze to the detriment of [the applicant’s] competitors’.
Комисията всъщност смята, че „представляваща злоупотреба ценова преса [е налице], когато за сравними услуги разликата между цените на дребно на предприятие с господстващо положение на пазара и тарифата за междинните услуги за конкурентите му е или отрицателна, или недостатъчна, за да се покрият специфичните разходи за продуктите на оператора с господстващо положение за предоставянето на собствените му услуги за абонатите на пазара надолу по веригата“ (обжалвано решение, съображение 107).
The Commission takes the view that there is ‘an abusive margin squeeze if the difference between the retail prices charged by a dominant undertaking and the wholesale prices it charges its competitors for comparable services is negative, or insufficient to cover the productspecific costs to the dominant operator of providing its own retail services on the downstream market’ (recital 107 to the contested decision).
Наистина в обжалваното решение Комисията установява единствено наличието на свобода на действие, с която жалбоподателя разполага, за да променя цените на дребно.
It is true that, in the contested decision, the Commission establishes only that the applicant has scope to adjust its retail prices.
Въпреки това представляващото злоупотреба поведение на жалбоподателя е свързано с несправедливия характер на разликата между цените му за междинните услуги и цените му на дребно под формата на ценова преса.
However, the abusive nature of the applicant’s conduct is connected with the unfairness of the spread between its prices for wholesale access and its retail prices, which takes the form of a margin squeeze.
Следователно предвид установената в обжалваното решение злоупотреба, Комисията не е длъжна да доказва в обжалваното решение, че цените на дребно на жалбоподателя представляват злоупотреба сами по себе си.
Therefore, in view of the abuse found in the contested decision, the Commission was not required to demonstrate in that decision that the applicant’s retail prices were, as such, abusive.
Следователно доводът на жалбоподателя, според който злоупотребата чрез ценова преса произтича само от злоупотреба с цените на дребно, трябва да се отхвърли.
The applicant’s argument that the abusive nature of a margin squeeze can arise only from the abusive nature of its retail prices must therefore be rejected.
ii) По използвания от Комисията метод за изчисляване на ценовата преса
(ii) The method used by the Commission to calculate the margin squeeze
Обжалвано решение
Contested decision
В съображения 106—139 от обжалваното решение Комисията излага метода, който е следвала при изчисляването на ценовата преса.
In recitals 106 to 139 to the contested decision, the Commission sets out the method which it used to calculate the margin squeeze.
Тя найнапред подчертава, че определянето на злоупотреба чрез ценовата преса почива върху сравнението между „цените на дребно на предприятие с господстващо положение на пазара и тарифата за междинните услуги за конкурентите му“ за сравними услуги (обжалвано решение, съображение 107).
It submits first of all that the basis for establishing an abusive margin squeeze is the comparison between ‘the retail prices charged by a dominant undertaking and the wholesale prices it charges its competitors for comparable services’ (recital 107 to the contested decision).
Комисията добавя, че „сравнимостта на междинните услуги и услугите за достъп за абонатите е необходима, за да се определи ценовата преса“ (обжалвано решение, съображение 109).
The Commission adds that ‘[i]n order to establish the existence of a margin squeeze it is essential that the wholesale and retail access services be comparable’ (recital 109 to the contested decision). According to the Commission, ‘[the] established operator and its competitors as a rule provide retail services of all kinds.
Според Комисията „предвид факта, че конкурентите, по подобие на традиционния оператор, по принцип предоставят на абонатите всички видове услуги“, е необходимо да се „определи дали услугите за абонатите и междинните услуги на традиционния оператор са сравними до степен да имат идентични или поне аналогични технически характеристики и да позволяват предоставянето на идентични или аналогични услуги“ (обжалвано решение, съображение 109).
It has therefore to be considered whether the etablished operator’s retail and wholesale services are comparable, in the sense that their technical features are the same or at least similar and that they allow the same or at least similar services to be provided’ (recital 109 to the contested decision).
Комисията установява, че тарифите за междинните услуги за необвързан достъп до абонатна линия са напълно сравними с цените на дребно, тъй като достъпът до междинните услуги дава на конкурентите на жалбоподателя възможността да предложат на абонатите си разнообразна гама от услуги за достъп, а именно аналогов теснолентов достъп, цифров теснолентов достъп (ISDN) и широколентов достъп под формата на ADSL услуги (обжалвано решение, съображения 110 и 112).
The Commission finds that the wholesale charges for unbundled access to local loops can indeed be compared with retail access charges, and that wholesale access enables the applicant’s competitors to offer their endusers a range of different retail access services, namely analogue narrowband access, digital narrowband access (ISDN) and broadband access in the form of ADSL services (recitals 110 and 112 to the contested decision).
Според Комисията злоупотреба чрез ценова преса е налице, ако за сравними услуги разликата между цените на дребно на предприятие с господстващо положение на пазара и тарифите за междинните услуги за конкурентите му „е или отрицателна, или недостатъчна, за да се покрият специфичните разходи за продуктите на оператора с господстващо положение за предоставянето на собствените му услуги за абонатите на пазара надолу по веригата“ (обжалвано решение, съображение 107).
According to the Commission, there is an abusive margin squeeze if the difference between the retail prices charged by a dominant undertaking and the wholesale prices it charges its competitors for comparable services ‘is negative, or insufficient to cover the productspecific costs to the dominant operator of providing its own retail services on the downstream market’ (recital 107 to the contested decision).
Така Комисията се основава на цените и разходите на жалбоподателя, за да прецени дали ценовите практики на последния представляват злоупотреба.
The Commission therefore relies on the applicant’s charges and costs as a basis for assessing whether the applicant’s pricing practices are abusive.
За да определи дали разликата между цените на дребно на жалбоподателя и неговите цени за междинните услуги води до злоупотреба чрез ценова преса, Комисията сравнява цената на една междинна услуга (достъп до абонатна линия) с цената на множество услуги за абонати (вариантите аналогов, ISDN и ASDL достъп) (обжалвано решение, съображение 113).
In order to determine whether the difference between the applicant’s retail prices and the prices of its wholesale access leads to an abusive margin squeeze, the Commission compares the price of a single wholesale service (local loop access) with the price of a plurality of retail services (access to analogue, ISDN and ADSL connections) (recital 113 to the contested decision).
На равнището на цените на дребно Комисията не взема предвид приходите от телефонните разговори.
The Commission does not take revenues from telephone calls into account at the retail price level.
Тя се ограничава до проверка на тарифите за услугите за достъп до мрежата, които сравнява с тарифите за междинните услуги (обжалвано решение, съображение 119).
It only examines the charges for access to the network, which it compares to the charges of wholesale access (recital 119 to the contested decision).
Тъй като RegTP определя еднообразни тарифи за междинните услуги, независимо от естеството на услугите надолу по веригата, които конкурентите предлагат благодарение на предоставения им от жалбоподателя достъп до абонатна
Since RegTP has applied single wholesale tariffs, irrespective of the downstream services which competitors provide over the line supplied to them by the applicant (recital 113 to the contested decision), it is necessary, according to the Commission,
Трябва също да се напомни, че цените на дребно (за всеки предложен от жалбоподателя вариант) и цените на междинните услуги съдържат два елемента, а именно еднократна такса и месечен абонамент (обжалвано решение, съображения 142 и 149).
It must therefore be borne in mind that the retail prices (for each variant offered by the applicant) and the prices for wholesale access are composed of two items, namely an initial one-off charge and a monthly subscription charge (recitals 142 and 149 to the contested decision).
За да се изчисли „месечната цена“ на еднократните такси, те се разделят на [поверително] — число, което съответства на средната продължителност (изразена в месеци) на запазване на телефонна линия от абонатите (обжалвано решение, съображения 148 и 151).
To calculate the ‘monthly price’ of the one-off charges, these were divided by [confidential], representing the average period (in months) for which endusers keep a telephone subscription (recitals 148 and 151 to the contested decision).
Така общата средна месечна цена на дребно е съставена от сбора от цената на средния месечен абонамент (като се държи сметка за всички услуги за достъп за абонатите) и средната еднократна такса (като се държи сметка за всички услуги за достъп за абонатите и за средната продължителност на абонамента) (обжалвано решение, съображение 148).
Thus, the average total monthly retail price is the sum of the price of the average monthly charge (taking into account all retail access services) and the average one-off charges (taking into account all retail access services and the average duration of a subscription) (recital 148 to the contested decision).
Общата средна месечна цена на междинните услуги се състои от сбора от цената на месечния абонамент и цената на средната еднократна такса (като се държи сметка за средната продължителност на абонамента) (обжалвано решение, съображение 151).
The average total monthly price of wholesale services is the sum of the price of the monthly charge and the price of the average one-off charges (taking into account the average duration of a subscription) (recital 151 to the contested decision).
Еднократната такса за междинните услуги според Комисията съдържа и таксата за отказ.
According to the Commission, the one-off charges for wholesale access also include discontinuance charges.
Комисията напомня, че „таксата за отказ се събира, за да се свърже отново дадена необвързана линия към мрежата [на жалбоподателя], и се фактурира само на конкурентите, които купуват междинни услуги“,
The Commission notes that ‘[t]he discontinuance charge is payable for re-connecting an unbundled line to [the applicant’s] network and is imposed only on
DEUTSCHE TELEKOM/КОМИСИЯ и добавя, че „заедно с таксата за първоначално свързване те представляват цялата еднократна такса, която конкурентите [на жалбоподателя] трябва да му платят за междинните услуги“ (обжалвано решение, съображение 151).
DEUTSCHE TELEKOM v COMMISSION competitors at wholesale level’, and adds that ‘[t]he discontinuance charge and the charge for access provision are the only one-off wholesale charges which competitors must pay to [the applicant]’ (recital 151 to the contested decision).
Въз основа на така изчислените месечни цени Комисията установява, че от 1998 г. до 2001 г. разликата между цените на междинните услуги и цените на дребно на жалбоподателя е отрицателна (обжалвано решение, съображение 153).
On the basis of that calculation of monthly prices, the Commission finds that the spread between the applicant’s wholesale and retail prices was negative between 1998 and 2001 (recital 153 to the contested decision).
Предвид тази констатация, според Комисията не е необходимо „да се определя дали тази разлика е достатъчна, за да се покрият специфичните разходи надолу по веригата, [направени] от [жалбоподателя] във връзка с отношенията му с абонатите“ (обжалвано решение, съображение 153).
In view of that finding, it is not necessary, according to the Commission, ‘to determine whether this spread was sufficient to cover [the applicant’s] downstream costs for customer relations’ (recital 153 to the contested decision).
За сметка на това, тъй като след 2002 г. разликата е положителна, Комисията е изчислила „специфичните разходи [за предоставянето на услуги на абонатите], направени от [жалбоподателя], за да определи дали този положителен марж [е] достатъчен на [жалбоподателя], за да покрива тези специфични разходи“ (обжалвано решение, съображение 154).
By contrast, since the spread was positive from 2002 onwards, the Commission calculated ‘[the applicant’s] productspecific costs [for providing retail services], in order to assess whether this positive spread [was] sufficient [for the applicant] to cover [those] productspecific costs’ (recital 154 to the contested decision).
Комисията заключава, че към момента на приемане на обжалваното решение ценовата преса върху достъпа до абонатна линия все още съществува (обжалвано решение, съображение 161), доколкото специфичните разходи на жалбоподателя за предоставяне на услуги на абонатите остават по-високи от положителния марж между цените на дребно и цените на междинните услуги (обжалвано решение, съображение 160).
The Commission concludes that the margin squeeze in access to the local network still existed at the time of the adoption of the contested decision (recital 161 to the contested decision), since the applicant’s productspecific costs for providing retail services still exceeded the positive spread between retail and wholesale prices (recital 160 to the contested decision).
Законосъобразност на използвания от Комисията метод
Lawfulness of the method used by the Commission
Важно е да се напомни, че жалбоподателят формулира две оплаквания срещу използвания метод за изчисляване на ценовата преса.
It must be noted that the applicant puts forward three complaints concerning the method used to calculate the margin squeeze.
Първо, жалбоподателят
First of all, the applicant submits that,
Второ, жалбоподателят критикува метода, чрез който Комисията доказва наличието на ценова преса въз основа на предположението, че конкурентите на жалбоподателя имат интерес да възпроизведат напълно структурата на клиентите му.
Second, the applicant criticises the method used by the Commission to demonstrate the existence of a margin squeeze based on the proposition that the applicant’s competitors would have an interest in entirely replicating its customer pattern.
Трето, използваният метод бил погрешен, тъй като Комисията преувеличавала цените на междинните услуги, като включвала в тях и таксите за отказ.
Third, the method used is defective because the Commission inflates the prices of wholesale access by taking discontinuance charges into account in the calculation of those prices.
Различните доводи, изтъкнати в рамките на първите две оплаквания, се отнасят до една или друга основна характеристика на използвания от Комисията метод.
The various arguments put forward in relation to the first two complaints all relate to one or other of the two essential features of the method used by the Commission.
Първата засяга изчисляването на ценовата преса въз основа на цените и разходите на вертикално интегрираното предприятие с господстващо положение, изключвайки специфичното положение на конкурентите на пазара.
The first concerns the margin squeeze calculation based on the charges and costs of a vertically integrated dominant undertaking, disregarding the particular situation of competitors on the market.
Втората засяга вземането предвид на приходите от всички услуги за достъп и изключването на приходите от други услуги, които могат да се предоставят чрез достъп до фиксираната мрежа.
The second concerns the taking into account of revenues from all access services, excluding revenues from other services which may be supplied via access to a fixed network.
— По твърдяната незаконосъобразност на метода за изчисляване на ценовата преса въз основа на цените и разходите на вертикално интегрираното предприятие с господстващо положение, изключвайки специфичното положение на конкурентите на пазара
— The alleged unlawfulness of the method of calculating the margin squeeze on the basis of the charges and costs of a vertically integrated dominant undertaking, disregarding the particular situation of competitors on the market
Необходимо е да се напомни най-напред, че в обжалваното решение Комисията проверява дали ценовите практики на предприятието с господстващо положение създават опасност от отстраняване от пазара на икономически оператори, които са също толкова ефективни, колкото и предприятието с господстващо положение.
It must be observed first of all that the Commission considered in the contested decision whether the pricing practices of the dominant undertaking could have the effect of removing from the market an economic operator that was just as efficient as the dominant undertaking.
Следователно като преценява дали ценовите практики на жалбоподателя представляват злоупотреба, Комисията се основава единствено на цените и разходите на жалбоподателя, а не на особеното положение на настоящите или потенциални негови конкуренти.
The Commission therefore relied exclusively on the applicant’s charges and costs, instead of on the particular situation of the applicant’s actual or potential competitors, in order to assess whether the applicant’s pricing practices were abusive.
Всъщност според Комисията „може да се направи извод за наличието на представляваща злоупотреба ценова преса, когато за сравними услуги разликата между цените на дребно на предприятие с господстващо положение на пазара и тарифата за междинните услуги за конкурентите му е или отрицателна, или недостатъчна, за да се покрият специфичните разходи за продуктите на оператора с господстващо положение при предоставянето на собствените му услуги за абонатите на пазара надолу по веригата“ (обжалвано решение, съображение 107).
According to the Commission, ‘there is an abusive margin squeeze if the difference between the retail prices charged by a dominant undertaking and the wholesale prices it charges its competitors for comparable services is negative, or insufficient to cover the productspecific costs to the dominant operator of providing its own retail services on the downstream market’ (recital 107 to the contested decision).
В конкретния случай ценовата преса представлявала злоупотреба, тъй като самият жалбоподател „нямаше да е в състояние […] да предлага услуги на абонати освен на загуба, ако за своите услуги за абонати трябваше да плаща цената за достъп до междинните услуги под формата на превод между дружества“ (обжалвано решение, съображение 140).
In the present case, the margin squeeze is said to be abusive because the applicant itself ‘would have been unable to offer its own retail services without incurring a loss if … it had had to pay the wholesale access price as an internal transfer price for its own retail operations’ (recital 140 to the contested decision).
При такива условия „конкуренти, [които] са също толкова ефективни“ като жалбоподателя, могат „да предлагат на абонатите услуги за свързване на конкурентна цена само ако могат да вземат по-висока цена за други услуги“ (обжалвано решение, съображение 141; вж. също обжалвано решение, съображение 108).
In those circumstances, ‘competitors [who] are just as efficient’ as the applicant cannot ‘offer retail access services at a competitive price unless they find additional efficiency gains’ (recital 141 to the contested decision; see also recital 108 to the contested decision).
По-нататък е необходимо да се приеме за установено, че макар досега общностният съд още да не се е произнесъл ясно по метода, който трябва да се прилага при определянето на наличието на ценова преса, от съдебната практика все пак ясно следва, че злоупотребата с ценови практики на предприятие с
Next, it must be noted that, although the Community judicature has not yet explicitly ruled on the method to be applied in determining the existence of a margin squeeze, it nevertheless follows clearly from the caselaw that the abusive nature of a dominant undertaking’s pricing practices is determined in principle on the basis of its own
I-3359, точка 74) Съдът не взема предвид цените и разходите на предприятието с господстващо положение, за да прецени дали ценовите практики на AKZO представляват злоупотреба.
Thus, in its judgment in Case C-62/86 AKZO v Commission [1991] ECR I-3359, paragraph 74, the Court of Justice took into consideration only the charges and costs of the dominant undertaking, AKZO, in order to assess whether AKZO’s pricing practices were abusive.
Съдът не възприема предложения от генералния адвокат Lenz подход, според който е „необходимо да се анализира структурата на разходите на всяко от трите предприятия (а именно AKZO и двата му конкурента), които имат монопол върху предлагането, за да се получи точна картина на равнището на действително оправданите от икономическа гледна точка цени“ (точка 34 от заключението му).
The approach suggested by Advocate General Lenz, according to which it was ‘necessary to analyse the cost structure of all three oligopolists [namely AKZO and its two competitors], so that a reliable picture [could] be obtained of the price level that was in fact economically justified’ (point 34 of his Opinion), was not therefore followed by the Court.