natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Следва ли член [85], параграф 1 [от Договора] да се тълкува в смисъл, че договор за снабдяване, даващ правото да се носи фирменото наименование, като договора по главното производство, доколкото предвижда, че предприятието собственик на бензиностанцията е длъжно да продава изключително доставените от доставчика моторни и други горива на определена от него продажна цена за потребителите, по принцип се излага на забраната за всяко ограничаване на конкуренцията, поради това че продажната цена е определена с договора, като се има предвид неговото икономическо значение, и по-специално обстоятелството, че операторът на бензиностанцията поема рисковете и участва в разходите, свързани с доставката на стоките по договора и с рекламата на тяхната продажба, с оглед на следните фактори:
Is Article [85](1) [of the Treaty] to be interpreted as meaning that an exclusive supply contract under a brand name, such as that in the present case, in so far as it provides that the servicestation operator must sell motorvehicle and other fuels supplied by the exclusive supplier at the prices for sale to the public fixed by the supplier, is in theory caught by the prohibition of restriction of competition because it fixes sale prices, taking account of its economic significance and in particular of the risks assumed by the servicestation operator and its contribution to the costs connected with the supply of goods under the contract or of the sales promotion of those goods, given the following relevant points:
— операторът на бензиностанцията се задължава да продава изключително доставените от доставчика смазки и други свързани
(iii) The servicestation operator is required to pay the supplier the cost of the motorvehicle and other fuels nine days after the date of their delivery to the service station, on presentation on the date of the first supply of a bank guarantee for the total price … equivalent to 15 days’ [supply]. If it should fail to pay, apart from the possibility that the
— дружеството за снабдяване с петролни продукти поема свързаните с изображението на своята марка разходи за инсталиране и поддръжка в бензиностанцията и освен това прехвърля на оператора на бензиностанцията резервоарите и помпите за бензин, които той без писменото съгласие на доставчика не може да използва за продажба на различни от доставените от последния продукти — оборудване, което е оценено точно на стойността, за която операторът е осигурил гаранция при първо поискване в полза на доставчика.
(v) The supplier of the petroleum products bears the costs of installing and maintaining its brand image in the service station, and also transfers the fuel-tanks and -pumps which the operator of the service station may not use, without the supplier’s authorisation in writing, to sell products not supplied by that supplier, and which are valued precisely at the amount of the bank guarantee that the servicestation operator has presented in favour of the supplier?
на първата доставка за обща […] стойност на доставките в продължение на петнадесет дни.
(b) supplier might enforce the guarantee presented by the servicestation operator, the latter would be required to pay for supplies before they were delivered to the service station.
Операторът на бензиностанцията извършва заплащането, като от определената от дистрибуторското дружество продажна цена за потребителите с включен ДДС приспада размера на „комисионата“, на която има право, като включва в нея полагащия се ДДС.
Payment is made by the servicestation operator to the supplier by deducting from the retail price fixed by the distributor, including VAT, the amount of “commission” due to the servicestation operator, plus the corresponding VAT.
Доставеното гориво се продава в рамките на срок, който като цяло е доста по-кратък от изисквания деветдневен срок за заплащането от ищеца на ответника.
The fuel supplied is sold on average in a period of much less than the nine days provided for payment by the applicant (respondent in these proceedings) to the defendant (appellant in these proceedings).
Ежемесечно [доставчикът] в зависимост от случая дебитира или кредитира оператора на бензиностанцията поради варирането в посока нагоре или надолу на цените, определени за доставяните горива.
The distributor debits or credits the service station monthly, depending on the upward or downward variation in the prices fixed for the fuel delivered.
Разходите за превоз на продуктите се поемат от доставчика; б)
The cost of transport is borne by the supplier.
— операторът на бензиностанцията гарантира и отговаря за клиентите, които с негово посредничество са се присъединили към използването на кредитната карта, създадена и управлявана от групата дружества, към която принадлежи доставчикът, инкасира дохода от извършените чрез споменатата кредитна карта продажби
If so, on a proper construction of Regulation [No 1984/83], and in particular of Articles 10 to 13 thereof, do those provisions catch within their scope a contract of that kind with the result that the prohibition laid down in Article [85](1) [of the Treaty] is not applicable if the contract satisfies the requirements for exemption contained in those articles of the regulation?
Ако случаят е такъв, следва ли Регламент № 1984/83, и в частност членове 10—13 от него, да се тълкуват в смисъл, че договор от такова естество попада в приложното поле на тези разпоредби, така че предвидената в член [85], параграф 1 [от Договора] забрана не би била приложима, ако договорът отговаря на изискваните от тези разпоредби условия, за да се ползва от освобождаването?
(iv) The operator of the service station guarantees and is responsible for those customers who have signed up for the use of the credit card created and managed by the group of companies to which the supplier belongs, charges the sales made by means of the card one month after they are made, finances a small part of the cost of customers’ use of the fuel distributor’s loyalty card and assumes the
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н MENGOZZI — ДЕЛO C-279/06 в) въпрос, който се подразделя на четири части (букви а)—г), възниква при хипотезата, при която разглежданото в главното производство договорно правоотношение може да бъде квалифицирано като отношение на представителство между принципала и неговия посредник 6.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-279/06 moreover, if it stipulates no competition by providing for exclusive supply by one supplying undertaking, sale prices are fixed by the supplier?
Вторият въпрос, който се подразделя на три части (букви а)—в), възниква при хипотезата, при която това договорно правоотношение би следвало да се разглежда като отношение между две самостоятелни предприятия, и по същество е насочен към тълкуването на член 85 от Договора и на Регламент № 1984/83 с оглед на фактите по главното производство 7.
Does the authorisation given by [the supplier] to the servicestation [operator] to lower its sale price without affecting [that supplier’s] receipts, which took place in November 2001, make it possible to regard the contract as valid?’ four parts ((a) to (d)), is raised to cover the case in which the contractual relationship at issue in the main proceedings is classifiable as an agency relationship between the principal and his intermediary.
Позволява ли предоставеното през ноември 2001 г. [от доставчика] на [оператора на] бензиностанцията разрешение, с което на [последния] се разрешава да понижи продажните цени, без да засяга приходите [на посочения доставчик], да се счита, че договорът е действителен?“
6 The second, which subdivides into three parts ((a) to (c)), is submitted to cover the case in which that contractual relationship is to be regarded as a relationship between two independent undertakings and consists, in essence, in ascertaining the interpretation of Article 85 of the Treaty and of Regulation No 1984/83 in the light of the facts of the case in the main proceedings. 7
Съгласно член 23 от Статута на Съда CEPSA, Tobar и Комисията на Европейските общности са представили писмени становища.
CEPSA, Tobar and the Commission of the European Communities submitted written observations in accordance with Article 23 of the Statute of the Court of Justice.
Също така устните им състезания са изслушани в съдебното заседание от 7 юни 2007 г.
They also presented oral argument at the hearing on 7 June 2007.
Макар да е възможно да се отговори последователно на двата въпроса и на техните съответни подразделения, предлагам все пак да се следва друг подход, който се изразява в тяхното разглеждане съобразно повдигнатите от тях теми.
Although it would be possible to contemplate answering the two questions and their respective subdivisions in turn, I propose to adopt a different approach which consists in examining them according to the issues which they raise.
Следователно на първо място трябва да се анализира проблемът с квалификацията на договор, подобен на разглеждания в главното производство, като „споразумение между предприятия“ по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора (първи въпрос, буква а) и втори въпрос, буква а), на второ място да се прецени в зависимост от двете хипотези, разгледани от препращащата юрисдикция, дали може да бъде приложено груповото освобождаване, предвидено в Регламент № 1984/83 (и по-късно в Регламент № 2790/1999) (първи въпрос, букви б) и в), и втори въпрос, букви б) и в), и на трето място, ако посоченото по-горе групово освобождаване е неприложимо, да се разгледат последиците от евентуална
It is therefore necessary, firstly, to analyse the problem of classifying a contract such as that at issue in the main proceedings as an ‘agreement between undertakings’ within the meaning of Article 85(1) of the Treaty (Question 1(a) and Question 2(a)), secondly, to assess, according to the two possible situations contemplated by the referring court, whether the block exemption provided for by Regulation No 1984/83 (and subsequently by Regulation No 2790/1999) is applicable (Question 1(b) and (c) and Question 2(b) and (c)) and, thirdly, to examine, in the event that the abovementioned block exemption is not
6 — Вж., освен текста на първия въпрос, буква а), и първото изречение на точката, озаглавена „седмо“ от акта за препращане (стр. 13 от оригиналния текст).
6 — See, in addition to the wording of Question 1(a), the first sentence of point 7 of the order for reference (p.
7 — В това отношение отбелязвам, че макар двата въпроса, поставени от препращащата юрисдикция, да се позовават единствено на разпоредбите на Регламент № 1984/83, в мотивите на акта за препращане се посочват и тези на Регламент № 2790/1999, който също е релевантен с оглед на фактите по главното производство.
7 — I note in this regard that, although the two questions submitted by the referring court refer only to the provisions of Regulation No 1984/83, the grounds of the order for reference also mention those of Regulation No 2790/1999, which is also relevant in the light of the facts of the case in the main proceedings.
Препращащата юрисдикция поставя два въпроса, които изглежда предполагат противоположни ситуации. Първият
The referring court submits two questions which appear to postulate opposite situations.
CEPSA нищожност на договора (първи въпрос, буква г).
CEPSA applicable, the consequences of possible nullity of the contract (Question 1(d)).
мение между две предприятия 8. Според постоянната съдебна практика понятието за предприятие по смисъла на общностното право в областта на конкуренцията обхваща всяко образувание, което извършва икономическа дейност, независимо от неговия правен статут и начин на финансиране.
ment between two undertakings. 8 According to settled caselaw, the term ‘undertaking’ within the meaning of Community competition law covers any entity engaged in an economic activity, regardless of the legal status of that entity and the way in which it is financed.
Освен това стопанска дейност представлява всяка дейност, състояща се в предлагане на стоки или услуги на даден пазар 9.
Moreover, any activity consisting in offering goods and services on a given market is an economic activity. 9
A — По квалификацията на договор, подобен на разглеждания в главното производство, като „споразумение между предприятия“ по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора (първи въпрос, буква а) и втори въпрос, буква а)
A — Classification of a contract such as that at issue in the case in the main proceedings as an ‘agreement between undertakings’ within the meaning of Article 85(1) of the Treaty (Question 1(a) and Question 2(a))
В това отношение следва да се уточни, както отбелязват препращащата юрисдикция и Комисията, че търговските представители по принцип действат на два отделни пазара, а именно, от една страна, пазарът нагоре по веригата, на който търговският представител предлага своите посреднически услуги на потенциални принципали, и от друга страна, пазарът надолу по веригата, на който този представител предлага на потенциални клиенти стоките или услугите на принципала 10.
In that regard, it should be made clear, as pointed out by the referring court and the Commission, that commercial agents operate, in principle, on two distinct markets, namely, on the one hand, the upstream market on which the agent offers his agency services to potential principals and, on the other, the downstream market, on which he offers his principal’s goods or services to potential customers. 10
По същество с първия си въпрос, буква а) препращащата юрисдикция иска да установи дали при хипотезата, в която има основания да се смята, че спорният договор е истински договор за представителство, такъв договор би попадал в приложното поле на член 85, параграф 1 от Договора поради клаузата за изключително снабдяване или за въздържане от конкуренция, с които се характеризира.
In essence, by its Question 1(a), the referring court asks whether, if it must be held that the contract at issue is a genuine agency contract, such a contract falls within the scope of Article 85(1) of the Treaty by virtue of the exclusive supply or non-competition clause which characterises it.
С втория си въпрос, буква а) тя иска да установи дали договор като разглеждания в главното производство попада в приложното поле на член 85, параграф 1 от Договора, по-специално с оглед на обстоятелството, че продажната цена е определена от доставчика.
In its Question 2(a), it asks whether a contract such as that in the main proceedings falls within the scope of Article 85(1) of the Treaty, regard being had in particular to the fact that the sale price is fixed by the supplier.
На първия пазар търговските представители като общо правило са независими икономически оператори и следователно предприятия по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора.
On the first market, the commercial agent is normally an independent economic operator and thus an undertaking for the purposes of Article 85(1) of the Treaty.
Така клаузите на договор за търговско представителство, с които принципалът забранява на представителя да извършва действия за конкурентни предприятия (клаузи
Therefore, clauses in a commercialagency agreement by which a principal requires an agent not to act on behalf of other principals
8 — Решение от 14 декември 2006 г. (C-217/05, Recueil, стр. I-11987, точка 39).
8 — Case C-217/05 [2006] ECR I-11987, paragraph 38.
9 — Вж. по-специално Решение от 11 юли 2006 г.по дело FENIN/Комисия (C-205/03 Р, Recueil, стр. I-6295, точка 25).
9 — See, inter alia, Case C-205/03 P FENIN v Commission [2006] ECR I-6295, paragraph 25.
10 — В този смисъл вж. също точка 43 от заключението на генералния адвокат Kokott по делото, по което е постановено Решение по дело Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio, посочено по-горе.
10 — See also, to that effect, point 43 of the Opinion of Advocate General Kokott in Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio.
Както Съдът вече е постановил в Решение по дело Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio, вертикалните споразумения, каквито са споразуменията между CEPSA и операторите на бензиностанции, попадат в приложното поле на член 85 от Договора само когато операторът се счита за независим икономически оператор и когато следователно е налице споразу-
As the Court has already ruled in Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio, vertical agreements such as the agreements between CEPSA and servicestation operators are covered by Article 85 of the Treaty only where the operator is regarded as an independent economic operator and there is, consequently, an agree-
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н MENGOZZI — ДЕЛO C-279/06 без съмнение е релевантно за настоящото дело 13.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-279/06
След като определя критериите, които позволяват да се прецени действителното разпределение на финансовите и търговските рискове между операторите на бензиностанции и доставчика на моторни и други горива, осъществено в разглежданите по същото дело споразумения, за да определи приложимостта на член 85 от Договора — въпрос, който ще разгледам подробно по-нататък в настоящото заключение — Съдът изрично уточнява, че член 85 от Договора е неприложим не само когато операторът не се излага на никакъв финансов и търговски риск, но и когато той понася незначителна част от посочените рискове 14.
After identifying the criteria for assessing the actual allocation of the financial and commercial risks as between the servicestation operators and the supplier of fuels, as effected in the agreements at issue in that case, for the purpose of determining whether Article 85 of the Treaty was applicable — a question which I shall examine in more detail at a later stage in this Opinion — the Court made it clear that Article 85 of the Treaty is inapplicable not only where the operator does not assume any financial and commercial risk, but also where the operator bears only a negligible share of those risks. 14
Противно на това на втория пазар, а именно този за продажба на стоките или услугите на принципала на потенциални клиенти, независимо от отделната си юридическа правосубектност спрямо своя принципал, търговският представител губи своето качество на независим икономически оператор, когато не се излага на никакъв финансов или търговски риск във връзка с тази икономическа дейност, което го възпрепятства да определя самостоятелно своето поведение на пазара, тъй като изцяло зависи от своя принципал.
However, on the second market, namely that for the sale of the principal’s goods or services to potential customers, commercial agents, despite having a legal personality separate from that of their principal, lose their character as independent traders if they do not assume the financial and commercial risks as regards the economic activity concerned, which prevents them from independently determining their conduct on the market since they depend entirely on their principal.
Когато случаят е такъв, забраната, постановена в член 85, параграф 1 от Договора, е по принцип неприложима към отношенията между представителя и неговия принципал 12.
Where that is the case, the prohibition laid down in Article 85(1) of the Treaty is in principle not applicable to the relationship between the agent and his principal.
В такъв случай този представител ще бъде разглеждан като орган със спомагателни функции, включен в предприятието на принципала.
12That agent will then be regarded as an auxiliary organ forming an integral part of the principal’s undertaking.
Съдът обаче добавя, че в такъв случай „само задълженията, наложени [на оператора] в рамките на продажбата на стоките на трети лица за сметка на принципала, не попадат в приложното поле на този член.
However, the Court added that, in such a case, ‘only the obligations imposed on [the operator] in the context of the sale of the goods to third parties on behalf of the principal fall outside the scope of that article.
Всъщност, както изтъква Комисията, договорът за представителство може да съдържа разпоредби във връзка с отношенията между представителя и принципала, за които се прилага посоченият член, като клаузи за изключителност и въздържане от конкуренция.
As the Commission submitted, an agency contract may contain clauses concerning the relationship between the agent and the principal to which that article applies, such as exclu­sivity and non­competition clauses.
В това отношение следва да се приеме, че в рамките на такива отношения представителите са по принцип независими
In that connection it must be considered that, in the context of such relationships, agents are, in
В Решение по дело Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio, посочено по-горе, е видно, че Съдът е утвърдил тази дихотомия, основана на различните пазари, на които действа представителят, във връзка със споразуменията, сключени между CEPSA и операторите на бензиностанции, което
The Court appears to have endorsed that dichotomy, based on the different markets on which the agent operates, in the judgment in Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio in regard to the agreements concluded between CEPSA and
Вж. също точка 19 от съобщението на Комисията, озаглавено „Насоки за вертикалните ограничения“ (ОВ С 291, 2000 г., стр.
See also point 19 of the Commission notice ‘Guidelines on vertical restraints’ (OJ 2000 C 291, p.
178, наричани по-нататък „Насоките“).
1; ‘the Guidelines’).
13 — От фактологична гледна точка ще отбележа, че препращащата юрисдикция уточнява, че клаузите на спорния договор изглеждат идентични с тези от споразуменията в основата на преюдициалното запитване по посоченото дело Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio, които според точка 9 от решението по това дело засягат 95 % от бензиностанциите от мрежата на CEPSA.
13 — From a factual point of view, I note that the referring court states that the clauses of the contract at issue appear to be identical to those of the agreements which lay behind the reference for a preliminary ruling in the Confeder­ación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio case, which, according to paragraph 9 of the judgment in that case, applied to 95% of service stations in the CEPSA network.
14 — Решение по дело Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio, посочено по-горе (точка 61).
12 — See, to that effect, Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio, paragraphs 43 and 44.
CEPSA икономически оператори и посочените клаузи са в състояние да нарушат правилата за конкуренция, доколкото водят до затваряне на съответния пазар“ 15.
CEPSA principle, independent economic operators and such clauses are capable of infringing the competition rules in so far as they entail locking up the market concerned’.
Този подход изглежда се обосновава от факта, че подобна клауза, която засяга конкуренцията между търговските марки, не е присъща на договора за представителство.
That approach appears to be justified on the ground that such a clause, which affects inter-brand competition, is not inherent in the agency contract.
Като следствие от това уточнение, когато на пазара за продажба на стоките на трети лица търговският представител понася наймного незначителен финансов и търговски риск, то извън приложното поле на член 85, параграф 1 от Договора попада не договорното правоотношение между този представител и неговия принципал в своята цялост, а само онази част от това правоотношение, която се основава на свързаните с този пазар договорни клаузи.
That clarification means that, where the commercial agent bears, on the market for the sale of goods to third parties, only, at the very most, a negligible financial and commercial risk, it is not the whole of the contractual relationship between that agent and his principal which falls outside the scope of Article 85(1) of the Treaty, but only the part of that relationship which is based on the contractual clauses relating to that market.