natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Освен това тези примери по същество показват, че предимствата, за които става дума, от една страна са действително „предоставени“ от доставчика, тоест те са дадени асиметрично, като последният инвестира повече от оператора, и от друга страна, са предоставени дългосрочно, без разходите
Those examples do, however, illustrate, in essence, the point that the advantages in question are, on the one hand, certainly ‘conferred’ by the supplier, that is to say, they are accorded asymmetrically, since the supplier invests more than the operator and, on the other, that they are provided on a longterm basis
Ако с оглед на предшестващите съображения препращащата юрисдикция прецени, че предоставените от CEPSA предимства могат да обосноват сключването на клауза за изключително снабдяване с продължителност наймного до десет години, според мен тя би следвало да отчете при своето разглеждане и едно допълнително обстоятелство, свързано с изменението на общностната правна уредба.
If, in the light of the foregoing considerations, the referring court should form the view that the advantages conferred by CEPSA can justify the stipulation of an exclusive supply clause with a duration not exceeding 10 years, I am of the view that it will also need to take into account in its assessment an additional factor arising from the amendment of the Community legislation.
38 — Такъв е случаят с текстовете на испански, френски и португалски език.
38 — That is the case with the Spanish, French and Portuguese versions.
Текстът на италиански език използва думата „cospicui“, която предполага наймалкото съществен, дори значителен характер на разглежданите предимства, което позволява тази езикова версия да бъде причислена към посочените по-горе.
The Italian version uses the word ‘cospicui’, which suggests that the advantages in question are at the very least significant, or even considerable, which makes it possible to include that version with those just mentioned.
39 — Вж. в този смисъл текстовете на немски, английски, нидерландски, фински и шведски език.
39 — See, consequently, the German, English, Dutch, Finnish and Swedish versions.
40 — В този смисъл вж. също Насоките (точка 116, (4).
40 — See also, to that effect, the Guidelines, point 116(4).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н MENGOZZI — ДЕЛO C-279/06 бъде подновено след този период, трябва да се счита за сключено за неопределен срок), и съгласно член 3 ако пазарният дял, притежаван от доставчика, надвишава 30 % от релевантния пазар, на който той продава договорните стоки или услуги.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-279/06 to have been concluded for an indefinite duration) and, under Article 3, if the market share held by the supplier exceeds 30% of the relevant market on which it sells the contract goods or services.
Всъщност тъй като клаузата за изключителност в делото по главното производство е сключена през февруари 1996 г. за (първоначална) продължителност от десет години (тоест до февруари 2006 г.), важно е да се припомни, че Регламент № 1984/83 е отменен с Регламент № 2790/1999, в сила от 1 юни 2000 г.
Since the exclusivity clause was concluded, in the main proceedings, in February 1996 for an (initial) duration of 10 years (that is, until February 2006), it must be pointed out that Regulation No 1984/83 was repealed by Regulation No 2790/1999 with effect from 1 June 2000.
Съгласно член 12, параграф 1 от последния регламент обаче се предвижда преходен срок, изтичащ на 31 декември 2001 г., по отношение на споразумения, които вече са влезли в сила на 31 май 2000 г. и които отговарят на условията за освобождаването на основание Регламент № 1984/83, но не отговарят на условията по Регламент № 2790/1999.
Under Article 12(1) of the latter regulation, a transitional period expiring on 31 December 2001 was, however, provided for in the case of agreements which were already in force on 31 May 2000 and which satisfied the conditions for exemption under Regulation No 1984/83, but not those under Regulation No 2790/1999.
Следователно от 1 януари 2002 г. споразуменията, сключени преди 31 май 2000 г., които отговарят на критериите в Регламент № 1984/83, трябва да отговарят на условията, посочени в Регламент № 2790/1999, за да могат да се ползват от груповото освобождаване, предвидено в последния.
Consequently, as from 1 January 2002, agreements which had been concluded before 31 May 2000 and which satisfied the criteria of Regulation No 1984/83 were required, in order to qualify for block exemption under Regulation No 2790/1999, to satisfy the conditions laid down by the latter.
Докато проблемите във връзка с продължителността на клаузата за изключителност не биха възникнали, ако в делото по главното производство пазарният дял на CEPSA надвишаваше 30 %, тъй като това би довело до незабавно изключване на прилагането на предвидения в Регламент № 2790/1999 режим за групово освобождаване, поради липсата на сведения по този въпрос от страна на препращащата юрисдикция следва да се тръгне от хипотезата — впрочем нелишена от достоверност — при която CEPSA не притежава пазарен дял с такава големина 41.
While the issues connected with the duration of the exclusivity clause would not arise if, in the case in the main proceedings, CEPSA’s market share exceeded 30% since it would be such as to preclude immediately application of the block exemption system under Regulation No 2790/1999, it is necessary, in the absence of any information provided by the referring court in this regard, to start from the assumption, which after all is not implausible, that CEPSA does not hold a market share of that size. 41
Ако, напротив, тези споразумения не отговарят на условията за групово освобождаване, предвидени в Регламент № 1984/83, то за да се възползват от групово освобождаване на основание Регламент № 2790/1999, такива споразумения трябва да отговарят на условията, посочени в този регламент, считано от 1 юни 2000 г.
If, on the other hand, those agreements did not satisfy the conditions for block exemption under Regulation No 1984/83, such agreements were required, in order to qualify for block exemption under Regulation No 2790/1999, to satisfy the conditions laid down by that regulation as from 1 June 2000.
Следователно що се отнася до продължителността на клаузата за изключителност в делото по главното производство, ако последната не се е ползвала от групово освобождаване на основание Регламент № 1984/83, тя може да бъде разрешена на основание Регламент № 2790/1999 само до 1 юни 2005 г. съгласно член 5 от последния регламент, освен ако, както се посочва в точка 80 от настоящото заключение, договорът се разглежда като сключен за неопределен период, в който случай той не би могъл да се ползва от режима на групово освобождаване, предвиден от Регламент № 2790/1999.
As regards, therefore, in the case in the main proceedings, the duration of the exclusivity clause, if the latter did not qualify for a block exemption under Regulation No 1984/83, it was entitled to be authorised, under Regulation No 2790/1999, only until 1 June 2005, in accordance with Article 5 of the latter regulation, unless the contract is, as is mentioned in point 80 of this Opinion, deemed to have been concluded for an indefinite duration, in which case it could not benefit from the block exemption system provided for by Regulation No 2790/1999.
41 — Важно е да се отбележи, че в своето писмено становище Комисията посочва, че пазарният дял на CEPSA е по-нисък от прага, посочен в член 3 от Регламент № 2790/1999.
41 — It is important to note that, in its written observations, the Commission states that CEPSA’s market share is below the threshold referred to in Article 3 of Regulation No 2790/1999.
Разбира се, препращащата юрисдикция трябва да провери това твърдение и in fine да определи пазарния дял на CEPSA.
It is, of course, for the referring court to verify that assertion and, in the end, to ascertain CEPSA’s market share.
Независимо от релевантната дата, от която споразуменията могат да бъдат разрешени съгласно Регламент № 2790/1999, същият предвижда, по-специално в член 5, че груповото освобождаване не се прилага към пряко или косвено задължение за въздържане от конкуренция, продължителността на което е неограничена или надхвърля пет години (задължение за въздържане от конкуренция, което може мълчаливо да
Irrespective of the relevant date from which agreements may be authorised under Regulation No 2790/1999, the latter provides, in particular, in Article 5, that the block exemption does not apply to a direct or indirect noncompete obligation the duration of which is indefinite or exceeds five years (a noncompete obligation which is tacitly renewable beyond that period being deemed
CEPSA разглежда като сключена за неопределен срок по смисъла съответно на член 12, параграф 1, буква в) от Регламент № 1984/83 42 и на член 5 от Регламент № 2790/1999 43.
CEPSA the meaning of, respectively, Article 12(1)(c) of Regulation No 1984/83 42 and Article 5 of Regulation No 2790/1999. 43
Ако, напротив, клаузата се ползва от групово освобождаване на основание Регламент № 1984/83, без да изпълнява условията в Регламент № 2790/1999, като предвидените в последния условия се прилагат найкъсно от 1 януари 2002 г., тази договорна клауза може да се ползва от предвидения в Регламент № 2790/1999 режим на освобождаване до изтичането на първоначалния договор, освен ако по силата на член 5 от същия регламент договорът се разглежда като сключен за неопределен период.
If, on the other hand, the clause qualified for a block exemption under Regulation No 1984/83 without satisfying the requirements of Regulation No 2790/1999, the conditions laid down by the latter thus applying as from, at the latest, 1 January 2002, that contractual clause would be eligible to benefit from the exemption system provided for by Regulation No 2790/1999 until the expiry of the original contract, unless the contract is deemed, pursuant to Article 5 of that regulation, to have been concluded for an indefinite duration.
Като се имат предвид предходните съображения, предлагам на поставения от препращащия съд първи въпрос, букви б) и в), да се отговори в смисъл, че в случай на истински договор за представителство, сключен между доставчик на горива и оператор на бензиностанция, клаузата за изключително закупуване може да се ползва от предвиденото в Регламент № 1984/83 групово освобождаване, доколкото отговаря на предвидените в този регламент условия, и по-специално на условието, свързано с продължителността на подобна клауза.
In the light of the foregoing observations, I propose that Question 1(b) and (c) submitted by the referring court be answered to the effect that, in the case of a genuine agency contract concluded between a fuel supplier and a servicestation operator, the exclusive purchasing clause may qualify for a block exemption under Regulation No 1984/83 provided that it satisfies the conditions laid down by that regulation, in particular that relating to the duration of such a clause.
В този контекст продължителността наймного до десет години на въпросната клауза, посочена в член 12, буква в) от Регламент № 1984/83, е оправдана, ако финансовите и търговските предимства, предоставени от доставчика, са от такова значение, че при тяхното отсъствие е твърде слабо вероятно операторът да може да получи достъп до пазара на услугите на посредник, натоварен с продажбата на горива.
Against that background, the duration not exceeding 10 years of that clause, referred to in Article 12(1)(c) of Regulation No 1984/83, is justified if the financial and commercial advantages conferred by the supplier are of a significance such that, in their absence, it is highly unlikely that the operator could have gained access to the market for the services of an intermediary entrusted with the marketing of fuel.
Препращащата юрисдикция трябва да прецени дали случаят по делото в главното производство е такъв, с оглед по-специално на действителната продължителност на клаузата за изключително закупуване, предвидена от страните по спорния договор, размера на инвестициите, направени от доставчика и от оператора, и тяхната амортизация.
It is for the referring court to determine whether that is the situation in the case in the main proceedings, in the light, in particular, of the actual duration of the exclusive purchasing clause stipulated by the parties to the contract at issue, of the amount of the investments made by the supplier and the operator, and of their depreciation.
42 — Вж. по аналогия във връзка с тълкуването на член 3, буква г) от Регламент № 1984/83 Решение на Първоинстанционния съд от 8 юни 1995 г. по дело Langnese-Iglo/Комисия (T-7/93, Recueil, стр. II-1533, точка 138).
42 — See, by analogy, as regards the interpretation of Article 3(d) of Regulation No 1984/83, Case T-7/93 Langnese­Iglo v Commission [1995] ECR II-1533, paragraph 138.
43 — Ако в делото по главното производство националната юрисдикция трябва да заключи, че с оглед на националното право клаузата за изключителност е сключена за срок, надвишаващ десет години, разглеждането на обхвата на предоставените от CEPSA икономически или финансови предимства в крайна сметка може да се окаже ненужно.
43 — If, in the case in the main proceedings, the national court were to conclude, in the light of national law, that the exclusivity clause was concluded for a duration exceeding 10 years, the examination of the extent of the commercial or financial advantages conferred by CEPSA could ultimately prove irrelevant.
В това отношение отбелязвам с интерес, че от акта за препращане е видно, че първоначалният договор, сключен за срок от десет години, може да се продължава с последователни периоди от по пет години чрез изрично писмено съгласие за всеки от тях с предизвестие от наймалко шест месеца.
In that regard, I observe with interest that it is apparent from the order for reference that the original contract concluded for a period of 10 years may be extended for successive periods each of five years by express agreement in writing on notice of at least six months.
Макар без съмнение препращащата юрисдикция да е тази, която трябва да определи обхвата на тази разпоредба в съответствие с релевантното национално право, то използването на предизвестие се оказва по-скоро любопитно, по-специално поради това че от акта за препращане и от разискванията пред Съда не става ясно дали това предизвестие се отнася за намерението да не се продължава договорът (което по необходимост предполага при липсата на такова предизвестие договорът задължително да се продължава, а следователно и мълчаливо да се подновява) или за намерението той да бъде продължен (което предполага, че ако предизвестието бъде редовно отправено, другата страна изглежда не може да откаже продължаването на договора).
Although it is certainly for the referring court to determine the scope of that term under the relevant national law, the use of a period of notice is rather curious, particularly since it is not clear from the order for reference and from the proceedings before the Court whether that period of notice relates to the intention not to extend the contract (which necessarily implies that the contract must be extended in the absence of such notice and is therefore tacitly renewable) or to the intention to extend it (which implies that, if notice is properly given, the other party does not seem to be in a position to refuse the extension of the contract).
Във всички случаи ако след като разгледа посочената клауза, препращащата юрисдикция заключи, че става въпрос за форма на мълчаливо подновяване, клаузата за изключителност не би могла да бъде обхваната нито от груповото освобождаване, предвидено в Регламент № 1984/83, нито от груповото освобождаване, предвидено в Регламент № 2790/1999, тъй като тя би трябвало да се
In any event, if, following its examination of the clause in question, the referring court were to conclude that this is a form of tacit renewal, the exclusivity clause could not be covered either by the block exemption provided for by Regulation No 1984/83 or by that provided for by Regulation No 2790/1999, since it would have to be deemed to have been concluded for an indefinite duration within
Хипотезата на договорно правоотношение между две независими предприятия (договор за дистрибуция)
The hypothesis of the contractual relationship between two independent undertakings (distribution contract)
С втория си въпрос, буква в), in fine, препращащата юрисдикция освен това разглежда и възможността споразумението, независимо от факта, че не би могло да се ползва от груповото освобождаване, предвидено в Регламент № 1984/83, като се има предвид задължението за оператора да спазва определената от доставчика крайна продажна цена за потребителите, да може да възвърне своята „действителност“ поради обстоятелството, че през ноември 2001 г. доставчикът разрешил на оператора да намали продажната цена, без това да засегне приходите на първия.
By its Question 2(c), at the end, the referring court appears, moreover, to contemplate the possibility that the agreement, despite the fact that it cannot qualify for a block exemption under Regulation No 1984/83 in view of the obligation on the operator to charge the retail price fixed by the supplier, could regain its ‘validity’ by virtue of the fact that the supplier authorised the operator, in November 2001, to lower the selling price without affecting the supplier’s receipts.
В хипотезата на договорно правоотношение от вида „договор за дистрибуция между две икономически независими предприятия“, което по принцип може да се ползва от прилагането на груповото освобождаване, предвидено от Регламент № 1984/83, според мен подобно на твърдяното от Комисията, приложимостта на последния регламент, и по-специално на условието относно продължителността на споразумението, зависи от съвместимостта с член 85 от Договора на клаузата относно задължението за оператора на бензиностанция да продава моторното гориво на определена от доставчика цена.
In the case of a contractual relationship of the type ‘distribution contract between two economically independent undertakings’, which could, in principle, qualify for application of the block exemption provided for by Regulation No 1984/83, it seems to me, along the lines of what the Commission has submitted, that the applicability of that regulation, in particular that of the condition relating to the duration of the agreement, depends on the compatibility with Article 85 of the Treaty of the clause relating to the obligation for the servicestation operator to sell the fuel at the price fixed by the supplier.
В това отношение е важно на първо място да се припомни, че Съдът не следва да определя обхвата на решението на доставчика, което засяга договорната клауза относно определянето от него на крайната продажна цена на горивата.
In that regard, it is important first of all to point out that it is not a matter for the Court to establish the scope of the supplier’s decision affecting the contractual clause relating to the fixing, by the latter, of the retail price of the fuels.
Този въпрос не спада към правомощията на Съда в рамките на преюдициалното запитване, а според мен, подобно на посоченото от Комисията в писменото ѝ становище, е от областта на националното право.
That question falls outside the jurisdiction of the Court in the context of a reference for a preliminary ruling and appears to me, as the Commission stated in its written observations, to be a matter for national law.
Следователно дори да се предположи, че подобно решение на доставчика на горива се приеме за „едностранно изменение“ на договорната клауза за цените 45и че такова изменение е възможно по испанското вътрешно право, то ще е необходимо да се определи, от една страна, дали това изменение действително има за последица премахването на ограничаването на конкуренцията, което се състои в определянето от доставчика на крайната продажна цена на горивото за потребителите, и от друга страна, ако отговорът на
Assuming, therefore, that such a decision on the part of the fuel supplier is regarded as a ‘unilateral amendment’ to the contractual price clause 45 and that such an amendment is possible under Spanish domestic law, it would then be a question of ascertaining, on the one hand, whether that amendment actually has the effect of removing the restriction on competition which consists in the fixing, by the supplier, of the retail price of the fuels and, on the other, whether, if the answer to
Всъщност при тази хипотеза клаузата относно налагането от страна на доставчика на крайната продажна цена на горивата за потребителите представлява ограничаване на конкуренцията, попадащо в приложното поле на член 85, параграф 1 от Договора, и което не фигурира сред задълженията, които могат да бъдат наложени на оператора по силата на член 11 от Регламент № 1984/83 заедно с клаузата за изключителност, предвидена в член 10 от този регламент, така че споразумение, което предвижда задължение за оператора да спазва определената от доставчика крайна продажна цена за потребителите, не се обхваща от членове 10—13 от посочения регламент 44.
In that case, the clause relating to the imposition by the supplier of the retail price of the fuels constitutes a restriction on competition which falls within the scope of Article 85(1) of the Treaty and is not included among the obligations which, apart from the exclusivity clause provided for in Article 10 of Regulation No 1984/83, may be imposed on the operator under Article 11 of that regulation, with the result that an agreement requiring the operator to charge the retail price fixed by the supplier is not covered by Articles 10 to 13 of that regulation.
От това следва, че при подобна хипотеза няма нужда от произнасяне по допустимата продължителност на споразумението за изключителност на основание Регламент № 1984/83.
44 It follows that, in such a case, there is no need to rule on the permissible duration of the exclusive dealing agreement under Regulation No 1984/83.
44 — Решение по дело Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio, посочено по-горе (точка 64 и точка 2 от диспозитива).
44 — Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio, paragraph 64 and paragraph 2 of the operative part.
45 — Следва да се отбележи, че страните в главното производство нямат единна позиция по въпроса за даването на подобна квалификация на предоставеното от CEPSA разрешение.
45 — It should be noted that the parties to the main proceedings disagree on assigning such a classification to the authorisation granted by CEPSA.
по главното производство да даде отговор на въпросите, изложени в точка 86 от настоящото заключение.
CEPSA of fact and of law in the main proceedings, to provide answers to the questions set out in point 86 of this Opinion.
Смятам за полезно да формулирам няколко бележки по същество в това отношение.
I think it would be useful to make a few substantive observations in this connection.
По въпроса дали твърдяното едностранно изменение от CEPSA на договорната клауза относно цената води до привеждане в съответствие на тази клауза с член 85 от Договора, съдържанието на решението на CEPSA от ноември 2001 г., както е изложено от препращащата юрисдикция, изглежда дава по-голяма свобода на оператора, тъй като последният вече не изглежда задължен да прилага крайната продажна цена, определена от доставчика, и следователно би могъл да прави отстъпки на своите клиенти, като по този начин насърчава вътрешномарковата конкуренция между дистрибутори.
As regards the issue of whether the alleged unilateral amendment by CEPSA of the contractual price clause has the effect of bringing that clause into line with Article 85 of the Treaty, the content of CEPSA’s decision of November 2001, as set out by the referring court, appears to grant the operator greater freedom, since the latter no longer appears to be compelled to charge the retail price fixed by the supplier and could therefore grant discounts to its customers, thereby fostering inter-brand competition between distributors.