natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Поради това следва да се провери дали условията, посочени в точка 60 от настоящото решение, са изпълнени при обстоятелства като тези по главното производство.
It must be ascertained whether the conditions set out at paragraph 60 of this judgment are fulfilled in circumstances such as those of the case in the main proceedings.
В това отношение на първо място следва да се установи, че що се отнася до едрия рогат добитък, за който не се иска помощ, неспазването на правилата за идентификация и регистрация, установени с Регламент № 1760/2000, за което член 10в от Регламент № 3887/92 се прилага ratione temporis в делото по главното производство, представлява „нередност“ по смисъла на член 1, параграф 2 от Регламент № 2988/95, тъй като това нарушение на общностното право може да засегне общия бюджет на Общностите (вж. по аналогия Решение по дело Gerken, посочено по-горе, точка 49).
In that regard, it is necessary, first, to note that, as regards bovine animals not claimed for aid, noncompliance with the rules on identification and registration introduced by Regulation No 1760/2000, to which Article 10c of Regulation No 3887/92 is applicable ratione temporis in the main proceedings, constitutes an ‘irregularity’ within the meaning of Article 1(2) of Regulation No 2988/95, where that infringement of a provision of Community law is capable of prejudicing the general budget of the Communities (see, par analogy, Gerken, paragraph 49).
На второ място следва да се отбележи, че пълното изключване на възможността да се ползва разглежданата схема за помощ за живи животни за периода от дванадесет месеца, предхождащ контрола, предвиден по член 10в, параграф 3 от Регламент № 3887/92, като изключването, наложено в случая по главното производство, очевидно представлява „административна санкция“ по смисъла на член 2, параграф 2 от Регламент № 2988/95 (вж. в този смисъл Решение от 16 май 2002 г. по дело Schilling и Nehring, C-63/00, Recueil, стр. I-4483, точки 26 и 27 и Решение по дело Gerken, посочено по-горе, точка 50; вж. също по аналогия Решение по дело National Farmers’ Union и др., точка 40 и Решение по дело Haug, точка 21, посочени по-горе ).
Second, it should be borne in mind that a complete exclusion from the benefit of the ‘livestock’ aid scheme in question for the period of twelve months prior to the check, provided for in Article 10c(3) of Regulation No 3887/92, such as that imposed in the case in the main proceedings, clearly constitutes an ‘administrative penalty’ within the meaning of Article 2(2) of Regulation No 2988/95 (see, to that effect, Case C-63/00 Schilling and Nehring [2002] ECR I-4483, paragraphs 26 to 27, and Gerken, paragraph 50; see also, by analogy, National Farmers’ Union and Others, paragraph 40, and Haug, paragraph 21).
На трето място, що се отнася до въпроса дали този режим на санкции е бил предмет на „последващо изменение“ по смисъла на член 2, параграф 2, второ изречение от Регламент № 2988/95, важно е да се припомни, че след подаването на молбата за помощ за живи животни, предмет на спора по главното производство, Регламент № 3887/92 е бил отменен и заменен с Регламент № 2419/2001.
As to whether, third, that system of penalties has been the subject of ‘subsequent amendment’ within the meaning of the second sentence of Article 2(2) of Regulation No 2988/95, it must be pointed out that, after the ‘livestock’ aid application at issue in the main proceedings was lodged, Regulation No 3887/92 was repealed and replaced by Regulation No 2419/2001.
Както е установено от самата препращаща юрисдикция и както признават всички заинтересовани страни, представили становища на Съда, член 39, параграф 1 от последния регламент — който в изменената си с член 1, точка 11, буква а) от Регламент № 118/2004 редакция въвежда максимална граница за намалението, приложимо в случай на неспазване на установените с Регламент № 1760/2000 правила в областта на идентификацията и регистрацията по отношение на едрия рогат добитък, за който не се иска помощ — представлява такова „последващо изменение“ на режима на санкциите, определен в член 10в от Регламент № 3887/92.
As the national court itself pointed out, and as all the interested parties who submitted observations to the Court have also accepted, Article 39(1) of the latter regulation — which, as amended by Article 1(11)(a) of Regulation No 118/2004, introduced an upper limit on the reduction applicable for noncompliance with the rules on identification and registration laid down by Regulation No 1760/2000, in respect of bovine animals not claimed for aid — constitutes such a ‘subsequent amendment’ of the system of penalties defined in Article 10c of Regulation No 3887/92.
В действителност член 39, параграф 1, който заменя въпросния член 10в, има за предмет в рамките на въведената с Регламент № 1254/1999 схема за помощи за едър рогат добитък да ограничи тежестта на приложимите към нередността санкции (вж. по аналогия посоченото по-горе Решение по дело Campina, точки 36—38).
Article 39(1), which replaced Article 10c, is aimed, in the context of the rules on aid for bovine animals established by Regulation No 1254/1999, at limiting the severity of the penalties applicable for that irregularity (see, by analogy, Campina, paragraphs 36 to 38).
За сметка на това горепосочените заинтересовани страни спорят относно въпроса дали режимът на санкции, посочен в членове 66 и 67 от Регламент № 796/2004, влязъл в сила след Регламент № 118/2004, също представлява „последващо изменение“ по смисъла на член 2, параграф 2, второ изречение от Регламент № 2988/95.
On the other hand, those interested parties disagree as to whether the system of penalties laid down in Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004, which came into force after Regulation No 118/2004, also constitutes a ‘subsequent amendment’ within the meaning of the second sentence of Article 2(2) of Regulation No 2988/95.
Комисията твърди, че прилагането на тази разпоредба налага изменена преценка на общностния законодател по отношение на съответната нередност.
The Commission contends that application of the latter provision implies a revised assessment by the Community legislature as regards the irregularity concerned.
По подобие на Amt и на гръцкото правителство тя твърди по същество, че Регламент № 796/2004 напълно преструктурира и адаптира разпоредбите в областта на санкциите към променените изисквания на схемата на единно плащане и на кръстосаното спазване, установени с Регламент № 1782/2003.
The Commission raises the point, as did, in essence, the Amt and the Greek Government, that Regulation No 796/2004 completely restructured and adapted the provisions on penalties to the revised requirements of the single payment scheme and crosscompliance instituted by Regulation No 1782/2003.
Нито съображенията на Регламент № 796/2004, нито неговият общ контекст позволяват да се направи извода, че посочените в членове 66 и 67 от него санкции са били приети с цел в бъдеще определени нередности, допуснати при стария режим, да се санкционират по-леко.
Neither the recitals in the preamble to Regulation No 796/2004 nor the general context of that regulation justify the conclusion that the penalties referred to in Articles 66 and 67 of that regulation were adopted with the aim of penalising less severely in the future certain irregularities committed under the previous system.
Обратно на това, г-н Jager смята, че приложението на Регламент № 796/2004 не трябва да се изключва веднага единствено с мотива че последният е включен в рамките на реформата на ОСП.
Mr Jager claims, on the other hand, that the application of Regulation No 796/2004 cannot automatically be excluded on the sole ground that that regulation forms part of the CAP reform.
В действителност препращащата юрисдикция и компетентните национални власти следвало да вземат предвид този регламент във възможно най-голяма степен, за да определят посредством сравнителна преценка, извършена на базата на данните по главното производство, дали приложението на членове 66 и 67 от него води до по-лека санкция за констатираната нередност.
The national court and the competent national authorities are obliged to take the regulation into account as far as possible, in order to determine, by a comparative calculation based on the facts specific to the case in the main proceedings, whether application of Articles 66 and 67 thereof results in a less severe penalty for the irregularity found.
В това отношение следва все пак да се установи, че както е посочено и в точки 71—73 от заключението на генералния адвокат, режимът на санкции, установен в членове 66 и 67 от Регламент № 796/2004, няма за цел да измени естеството или тежестта на санкциите, приложими в рамките на установената с Регламент № 1254/1999 схема на помощи за едър рогат добитък, а цели да ги адаптира от влизането в сила на Регламент № 1782/2003 към новия нормативен контекст, произтичащ от въведената с последния регламент реформа на ОСП, с оглед подържане на единството на режима на санкции, приложим към съответните схеми на помощ, с оглед на принципите, които са в основата на тази реформа.
In that regard, it must however be pointed out, as the Advocate General indicated at points 71 to 73 of his Opinion, that the system of penalties established in Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 is not designed to change the nature or severity of the penalties applicable in the context of the aid system for bovine animals established by Regulation No 1254/1999, but is aimed at adapting those penalties, from the entry into force of Regulation No 1782/2003, to the new regulatory context resulting from the CAP reform introduced by the latter regulation, in order to maintain the coherence of the system of penalties applicable to the aid schemes concerned in the light of the principles underlying that reform.
Следователно режимът, установен с членове 66 и 67 от Регламент № 796/2004, не отразява промяна в преценката на общностния законодател относно адекватността на санкциите спрямо тежестта на съответната нередност.
The system introduced by Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 does not therefore reflect a revised assessment by the Community legislature as to whether the penalty is commensurate with the gravity of the irregularity at issue.
В действителност, както е видно по-специално от член 4, параграф 1 от Регламент № 1782/2003, от второ и двадесет и четвърто съображение от този регламент и петдесет и пето и петдесет и шесто съображение от Регламент № 796/2004, режимът на намаления и изключвания, приложим в областта на кръстосаното спазване, цели да насърчи земеделските производители да съблюдават съществуващото общностно законодателство в различните области на това кръстосано спазване с цел интегриране в ОСП на нормите относно общественото здравеопазване, здравето на животните, околната среда и хуманното отношение към животните.
As is clear, in particular, from Article 4(1) of Regulation No 1782/2003, recitals 2 and 24 in the preamble to that regulation and recitals 55 and 56 in the preamble to Regulation No 796/2004, the system of reductions and exclusions applicable with regard to crosscompliance is intended to encourage farmers to comply with the already existing Community legislation in the various fields of crosscompliance, in order to incorporate into the CAP standards relating, in particular, to public and animal health, the environment and animal welfare.
Наистина, както посочва самата Комисия в съдебното заседание, доколкото член 10в от Регламент № 3887/92 и член 39, параграф 1 от Регламент № 2419/2001 в редакцията му след изменението с Регламент № 118/2004 предвиждат налагането на санкции в случай на неспазване по отношение на едрия рогат добитък, за които не се иска помощ, на предвидените в Регламент № 1760/2000 правила за идентификация и регистрация, за тях може да се приеме, че преследват цел, аналогична на кръстосаното спазване.
It is true that, as the Commission itself stated at the hearing, since Articles 10c of Regulation No 3887/92 and 39(1) of Regulation No 2419/2001, as amended by Regulation No 118/2004, provide for penalties to be applied for noncompliance with the rules on identification and registration introduced by Regulation No 1760/2000, in respect of bovine animals not claimed for aid, they can be regarded as pursuing an objective analogous to cross-compliance.
Следва да се посочи все пак, че вследствие на реформата на ОСП спазването на същите тези правила вече се вписва в един фундаментално различен нормативен контекст, който предвижда система за подпомагане вече не на производството, а на производителя, под формата на единно плащане, подчинено на условието за спазване на поредица от норми в такива области като обществено здравеопазване, здравето на животните, околната среда и хуманното отношение към животните.
However, the fact remains that, following the CAP reform, compliance with those same rules now forms part of a fundamentally different regulatory context providing for a system that no longer supports production but the producer, in the form of a single payment which is subject to compliance with a series of standards in areas such as public and animal health, the environment and animal welfare.
Следователно посочените правила понастоящем са част от обща система, при която в съответствие с член 3, параграф 1 от Регламент № 1782/2003, от една страна, те се прилагат за всички бенефициери на преки плащания като общи правила, приложими за всички посочени от регламента схеми на помощи, и следователно не само за схемите на помощи за едрия рогат добитък, а от друга страна, те представляват само част от нормите, които следва да се съблюдават при кръстосаното спазване.
Those rules thus fall under an overall system whereby, in accordance with Article 3(1) of Regulation No 1782/2003, on the one hand, they apply to all recipients of direct payments as common rules applicable to all the aid schemes referred to by that regulation and, accordingly, extend beyond solely the aid schemes for bovine animals, and, on the other hand, constitute merely some of the standards to be complied with under cross-compliance.
Като се има предвид горепосочената цел, общностният законодател е трябвало да адаптира схемата за намаления и изключвания, приложими в случай на неспазване на правилата за идентификация и регистрация на едрия рогат добитък, установени с Регламент № 1760/2000, по отношение както на основата за санкцията, така и на нейния размер, с цел да се избегне несъответствие с правилата на кръстосаното спазване, въведени междувременно с Регламент № 1782/2003.
In the light of that objective, the Community legislature was prompted to adapt the system of reductions and exclusions applicable for noncompliance with the identification and registration rules for bovine animals laid down by Regulation No 1760/2000 as regards both the basis and the amount of the penalty, in order to avoid a clash with the crosscompliance rules introduced in the meantime by Regulation No 1782/2003.
Така, що се отнася до основата на санкцията, тъй като тези правила за идентификация и регистрация на едрия рогат добитък занапред са част от общите правила, които трябва да се спазват от всички бенефициери на преки плащания, предвидените в членове 66 и 67 от Регламент № 796/2004 намаления и изключвания, приложими в случай на неспазване на посочените правила, вече се прилагат не само за сумите, получени по схемите за помощи за едър рогат добитък, а както постановява член 6, параграф 1 от Регламент № 1782/2003, и за общата сума на преките плащания, посочени от този регламент.
Thus, as regards the basis of the penalty, since those rules of identification and registration of bovine animals now form part of the common rules with which every recipient of direct payments must comply, the reductions and exclusions applicable in the case of noncompliance with the rules, as laid down in Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004, no longer apply solely to the amounts received under the aid schemes for bovine animals, but also, as provided for in Article 6(1) of Regulation No 1782/2003, to the total amount of direct payments referred to by the latter regulation.
В това отношение следва да се посочи също така, че общата сума на преките плащания, предоставени в рамките на прилагането на реформата на ОСП, не отговаря на общата сума на преките плащания, получени в рамките на правната уредба, приложима преди ОСП.
In that regard, it must also be pointed out that the total amount of direct payments granted in the context of implementation of the CAP reform does not correspond to the total amount of direct payments received in the context of the rules applicable prior to that reform.
В действителност, както е видно от член 6, параграф 1 от Регламент № 1782/2003, общата сума на преките плащания, на базата на която се определят предвидените от Регламент № 796/2004 намаления, подлежи на модулацията, предвидена в член 10, параграф 1 от Регламент № 1782/2003, както и евентуално е обект на финансовата дисциплина, предвидена в член 11 от последния.
As is clear from Article 6(1) of Regulation No 1782/2003, the total amount of direct payments on the basis of which the reductions laid down by Regulation No 796/2004 are determined is subject to the modulation provided for in Article 10(1) of Regulation No 1782/2003 and, where appropriate, the financial discipline introduced by Article 11 thereof.
Освен това тази обща сума може да бъде повлияна от избора на държавитечленки, предоставен им в съответствие с членове 58—63 от Регламент № 1782/2003, да пристъпят, подобно на Федерална република Германия, към райониране на схемата на единно плащане, като това райониране налага определянето на фиксиран размер на единното плащане в полза на бенефициерите, установени на територията на въпросните региони
Moreover, that total amount is liable to be affected by the option open to Member States, in accordance with Articles 58 to 63 of Regulation No 1782/2003, and chosen by the Federal Republic of Germany, to regionalise the single payment scheme, such regionalisation entailing determination of the single payment at a standard rate for the beneficiaries established in the regions concerned.
Що се отнася до размера на санкцията, доколкото установените с Регламент № 1760/2000 правила за идентификация и регистрация на едрия рогат добитък занапред са само част от нормите, които трябва да се съблюдават при кръстосаното спазване, този размер вече не се изразява в автоматично намаляване на помощта, което може да има определен таван и се установява в зависимост от съотношението между случаите на неспазване и броя на наличните в стопанството животни, а се получава чрез прилагането на предварително определени проценти за намаление, които в съответствие с член 7, параграф 1 от Регламент № 1782/2003 варират в зависимост от сериозността, степента, постоянството и повторяемостта на всеки случай на несъответствие, като въз основа на посочените критерии компетентните органи, след като в приложение на член 48, параграф 1, буква в) от Регламент № 796/2004 са съставили доклад за оценка на значението на случаите на несъответствие от гледна точка на всяко от правилата относно кръстосаното спазване, могат да решат да намалят или да увеличат процента на намалението и дори да не налагат никакво намаляване.
As for the amount of the penalty, since the rules on the identification and registration of bovine animals introduced by Regulation No 1760/2000 now constitute only some of the standards to be respected pursuant to crosscompliance, that amount no longer consists of an automatic reduction of the aid, subject, where appropriate, to a ceiling, established on the basis of the number of cases of noncompliance in relation to the number of animals present on the holding, but results from the application of predefined reduction percentages of varying amounts, in accordance with Article 7(1) of Regulation No 1782/2003, according to the severity, extent, permanence and repetition of each case of noncompliance. On the basis of the latter criteria the competent authorities, after evaluating, in application of Article 48(1)(c) of Regulation No 796/2004, the importance of the noncompliance in respect of each of the rules on crosscompliance, may decide to decrease or increase the percentage of the reduction, or not to make any reduction.
Освен това съгласно член 66, параграф 3 от Регламент № 796/2004, когато са установени няколко случая на несъответствие, отнасящи се до различни области, подчинени на критерия за кръстосано спазване, процентите за намаление за всеки случай се добавят един към друг до определен таван.
Moreover, pursuant to Article 66(3) of Regulation No 796/2004, where more than one noncompliance with regard to different areas subject to crosscompliance are determined, the percentages of reduction relating to each case are, up to a certain ceiling, added together.
Доколкото обаче преди влизането в сила на Регламент № 1782/2003, правилата, които занапред са наложени във връзка с кръстосаното спазване, различни от правилата в областта на идентификацията и регистрацията на едрия рогат добитък, установени с Регламент № 1760/2000, не са били сред условията, които е следвало да се спазват за получаването на помощи за едър рогат добитък, и поради това не са били предмет на контрола упражняван от компетентните органи, тяхното нарушаване не е можело да бъде установено от последните с оглед на прилагането на санкции относно тези помощи.
Since, before Regulation No 1782/2003 entered into force, the rules now imposed pursuant to crosscompliance other than those concerning the identification and registration of bovine animals introduced by Regulation No 1760/2000 did not fall under the conditions to be complied with for the grant of aid for bovine animals and, accordingly, they were not subject to the checks carried out by the competent authorities, it was not possible for those authorities to make a finding of infringement for the purpose of applying penalties regarding that aid.
При тези условия следва да се установи, че тъй като режима на санкции, предвиден в членове 66 и 67 от Регламент № 796/2004, е пряко и тясно свързан с реформата на ОСП, въведена с Регламент № 1782/2003, тя не би могла да бъде транспонирана спрямо случай на неспазване на посочените правила за идентификация и регистрация на едрия рогат добитък, който ratione temporis попада в приложното поле на Регламент № 3887/92, без да се изопачи режимът на кръстосаното спазване, така както е бил замислен от общностния законодател в рамките на горепосочената реформа.
In those circumstances, it must be found that the system of penalties provided for by Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004, being so directly and closely related to the CAP reform introduced by Regulation No 1782/2003, cannot, without distorting the system of crosscompliance as envisaged by the Community legislature in the context of that reform, be transposed to a case of noncompliance with the rules of identification and registration of bovine animals falling ratione temporis under Regulation No 3887/92.
Поради това, без да е необходимо да се разглежда дали приложението — ако допуснем, че то е възможно — на разпоредбите на режима на санкции или евентуално на някои от тях би довело до по-леко административно наказание в положение като това на г-н Jager, следва да се заключи, че тъй като този режим не представлява „последващо изменение“ по смисъла на член 2, параграф 2, второ изречение от Регламент № 2988/95 на режима на санкции, предвиден в Регламент № 2419/2001 в редакцията му след изменението, внесено с Регламент № 118/2004, на него не може да се прави позоваване в контекст като този на делото по главното производство.
Accordingly, there is no need for the Court to examine whether the application, were it possible, of the provisions of that system of penalties, or some of them, would entail a less severe administrative penalty in a situation such as Mr Jager’s. It must be held that, as the system does not constitute a ‘subsequent amendment’, within the meaning of the second sentence of Article 2(2) of Regulation No 2988/95, of the system of penalties provided for by Regulation No 2419/2001, as amended by Regulation No 118/2004, it cannot be relied on in a context such as that in the main proceedings.