natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Член 13, параграф 2, буква a) от Регламент № 1408/71, изменен с Регламент №°647/2005, по силата на който лице, заето на територията на една държавачленка, е подчинено на законодателството на тази държава, дори и ако пребивава на територията на друга държавачленка, трябва да се тълкува в светлината на член 42 ЕО, който цели да улесни свободното движение на работници и означава по-конкретно че работниците мигранти не трябва нито да губят права на обезщетения за социална сигурност, нито да търпят намаляване на размера им поради факта, че са упражнили правото на свободно движение, предоставено им от Договора.
Article 13(2)(a) of Regulation No 1408/71, as amended by Regulation No 647/2005, under which a person employed in the territory of one Member State is to be subject to the legislation of that State even if he resides in the territory of another Member State, must be interpreted in the light of Article 42 EC which aims to facilitate freedom of movement for workers and entails, in particular, that migrant workers must not lose their right to social security benefits or have the amount of those benefits reduced because they have exercised the right to freedom of movement conferred on them by the Treaty.
Препращащата юрисдикция следва да определи дали фактът, че работник се завръща след края на всеки работен ден в семейното си жилище, разположено в съответната държавачленка, е релевантен за преценката дали такъв работник отговаря на условията за предоставяне на въпросното семейно обезщетение в тази държава съгласно законодателството ѝ.
It is for the referring court to determine whether the fact that a worker returns at the end of each working day to the family residence in the Member State concerned is relevant for the purposes of deciding whether such a worker satisfies the requirements for the grant of the child benefit in question in that State pursuant to its legislation.
Следователно с посочения член се допуска работник мигрант, който е подчинен на схемата за социална сигурност на държаватачленка по заетостта, да получава
Therefore that article does not preclude a migrant worker, who is subject to the social security scheme of the Member State of
(вж. точки 29, 33, 37; точки 1 и 2 от диспозитива)
(see paras 29, 33, 37, operative part 1, 2)
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ГЕНЕРАЛНИЯ АДВОКАТГ-Н J. MAZÁK представено на 29 ноември 2007 година 1
MAZÁKdelivered on 29 November 2007
I — Въведение определяне на реда за прилагане на Регламент № 1408/71, изменен с Регламент (ЕО) № 647/2005 (наричан по-нататък „Регламент № 574/72“) 4.
I — Introduction by Regulation (EC) No 647/2005 (‘Regulation No 574/72’). 4
Тези въпроси са поставени по повод на иск, предявен от г-жа Brigitte Bosmann, белгийска гражданка, пребиваваща в Германия и упражняваща дейност като заето лице в Нидерландия, срещу Bundesagentur für Arbeit (Федерална служба по заетостта, наричана по-нататък „Bundesagentur“), с който тя оспорва отказа на последната да ѝ бъдат предоставени в Германия семейни надбавки за нейните две деца с мотив, че нейното право на семейни надбавки зависи изключително от правото на държавата по заетостта, в конкретния случай Нидерландия.
The questions were raised in proceedings brought by Ms Brigitte Bosmann, a Belgian national residing in Germany and pursuing an occupation in the Netherlands, against the Bundesagentur für Arbeit (Federal Employment Agency, ‘the Bundesagentur’), challenging its refusal to grant her German child benefit for her two dependent children on the grounds that her right to child benefit is governed exclusively by the legislation of the State of employment, in this case the Netherlands.
С акт от 10 август 2006 г., получен в секретариата на Съда на 25 август 2006 г., Finanzgericht Köln (Съд по финансовоправни спорове Кьолн) (Германия) сезира Съда по силата на член 234 ЕО с четири преюдициални въпроса.
By order of 10 August 2006, received at the Court on 25 August 2006, the Finanzgericht Köln (Finance Court, Cologne) (Germany), referred four questions to the Court of Justice for a preliminary ruling under Article 234 EC.
Тези въпроси се отнасят до тълкуването на член 13, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността, изменен с Регламент (ЕО) № 647/2005 на Европейския парламент и Съвета от 13 април 2005 г.
Those questions concern the interpretation of Article 13(2)(a) of Regulation (EEC) No 1408/71 of the Council of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to selfemployed persons and to members of their families moving within the Community, as amended by Regulation (EC) No 647/2005 of the European Parliament and of the Council of 13 April 2005 2 (‘Regulation No 1408/71’) 3and Article 10 of Regulation (EEC) No 574/72 of the Council of 21 March 1972 laying down the procedure for implementing Regulation No 1408/71, as amended
Препращащата юрисдикция цели главно да се установи дали когато заето лице не отговаря на условията, за да има право на семейни надбавки в държавата
The referring court essentially wishes to ascertain whether in a situation where an employed person does not qualify for child benefit in the State of employment on the grounds of the children’s ages, the law of the
2 — Регламент за изменение на Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета за прилагане на схеми за социална сигурност на заети, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността и Регламент (ЕИО) № 574/72 на Съвета за определяне на реда за прилагане на Регламент (ЕИО) № 1408/71 (ОВ L 117, 2005 г., стр.
2 — Regulation amending Council Regulations (EEC) No 1408/71 on the application of social security schemes to employed persons, to selfemployed persons and to members of their families moving within the Community and (EEC) No 574/72 laying down the procedure for implementing Regulation (EEC) No 1408/71 (OJ 2005 L 117, p. 1).
3 — ОВ L 149, 1971 г.; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 26.
3 — OJ English Special Edition 1971(II), p. 416.
4 — ОВ L 74, 1972 г.; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 74.
4 — OJ English Special Edition 1972(I), p. 159.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н MAZÁK — ДЕЛO C-352/06
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-352/06
Съобразно разпоредбите на членове 14 до 17: по неговата заетост на основание на възрастта на неговите деца, е възможно да се приложи правото на държавата по пребиваване, по силата на което това лице има право да получава семейни надбавки за деца.
Subject to Articles 14 to 17:
II — Правна уредба а) лице, което е заето на работа на територията на една държавачленка, е подчинено на законодателството на тази държава, дори и ако пребивава на територията на друга държавачленка, или ако седалището или мястото на стопанска дейност на предприятието или лицето, което го е наело на работа, се намира на територията на друга държава-членка;
(a) a person employed in the territory of one Member State shall be subject to the legislation of that State even if he resides in the territory of another Member State or if the registered office or place of business of the undertaking or individual employing him is situated in the territory of another Member State;
Според член 73 от Регламент № 1408/71, озаглавен „Заети или самостоятелно заети лица, членовете на чиито семейства пребивават в държавачленка, различна от компетентната държава“:
Article 73 of Regulation No 1408/71, entitled ‘Employed or selfemployed persons the members of whose families reside in a Member State other than the competent State’, reads:
Член 13 от Регламент № 1408/71, озаглавен „Общи правила“, в частта, релевантна за определяне на приложимото законодателство, гласи, както следва:
Article 13 of Regulation No 1408/71, entitled ‘General rules’, provides, so far as is relevant, as follows with respect to the determination of the legislation applicable:
Съгласно членове 14в и 14е, лицата, за които се прилага настоящият регламент, са подчинени на законодателството само на една единствена държавачленка.
Subject to Articles 14c and 14f, persons to whom this Regulation applies shall be subject to the legislation of a single Member State only.
Това законодателство се определя в съответствие с разпоредбите в настоящия дял.
That legislation shall be determined in accordance with the provisions of this Title.
„Заето или самостоятелно заето лице, което е подчинено на законодателството на държавачленка, има право, по отношение на членовете на неговото семейство, които пребивават в друга държавачленка, на семейните обезщетения, предвидени от законодателството на първата посочена държава като пребиваващи в тази държава лица, съобразно разпоредбите на приложение VI.“
‘An employed or selfemployed person subject to the legislation of a Member State shall be entitled, in respect of the members of his family who are residing in another Member State, to the family benefits provided for by the legislation of the former State, as if they were residing in that State, subject to the provisions of Annex VI.’
Член 10, параграф 1 от Регламент № 574/72, който определя приложимите правила в случай на натрупване на права на семейни обезщетения или семейни помощи за заети или самостоятелно заети лица, гласи: регламента [№ 1408/71] на лицето, което има право на семейни обезщетения, или на лицето, на което същите следва да се изплащат, правото на дължими семейни обезщетения само съгласно националното законодателство на въпросната друга държавачленка или съгласно разпоредбите на посочените членове се спира до размера на семейните обезщетения, предвидени от законодателството на държаватачленка, на чиято територия пребивава членът на семейството.
Article 10(1) of Regulation No 574/72, which lays down the rules applicable to employed or selfemployed persons in cases where rights to family benefits or family allowances overlap, provides: another Member State or under Articles 73 or 74 of the Regulation to the person entitled to family benefits or to the person to whom they are to be paid, the right to family benefits due either only under national legislation of that other Member State or under these Articles shall be suspended up to the sum of family benefits provided for by the legislation of the Member State in whose territory the member of the family is residing.
Разходите за изплатените обезщетения от държаватачленка, на чиято територия пребивава членът на семейството, са за сметка на тази държава-членка;
The cost of the benefits paid by the Member State in whose territory the member of the family is residing shall be borne by that Member State;
„a) Правото на дължими обезщетения или семейни помощи [другаде в текста: „надбавки“] съгласно законодателството на държавачленка, според което придобиването на право на тези обезщетения или помощи не зависи от условия за осигуряване, трудова или самостоятелна трудова заетост, се спира, когато през един и същи период и за един и същи член на семейството се дължат обезщетения единствено съгласно националното законодателство на друга държавачленка или при прилагане на разпоредбите на членове 73, 74, 77 или 78 от регламента [№ 1408/71], до размера на тези обезщетения.
‘(a) Entitlement to benefits or family allowances due under the legislation of a Member State, according to which acquisition of the right to those benefits or allowances is not subject to conditions of insurance, employment or selfemployment, shall be suspended when, during the same period and for the same member of the family, benefits are due only in pursuance of the national legislation of another Member State or in application of Articles 73, 74, 77 or 78 of the Regulation, up to the sum of those benefits.
Правото на семейните надбавки в Германия е уредено в § 62 и § 63 от германския закон за данъка върху доходите (Einkommensteuergesetz, наричан по-нататък „EStG“).
Entitlement to German child benefit is governed by Paragraphs 62 and 63 of the Einkommensteuergesetz (‘EStG’) (Law on Income Tax).
В конкретния случай релевантните разпоредби от този закон са следните.
The following provisions are relevant here.
„Дете, което е навършило 18 години, се взема предвид, ако все още не е достигнало 27 години и следва обучение с професионална насоченост.“
‘A child who has attained the age of 18 years shall be taken into account if he has not yet attained the age of 27 years and is being trained for a profession or occupation.’
„Всяко лице, чието местожителство или обичайно пребиваване се намира в Германия, има право в полза на децата по смисъла на § 63 на семейни надбавки съгласно настоящия закон.“
‘In respect of children within the meaning of Paragraph 63, a person shall be entitled to child benefit under this law if he has a residence in Germany or normally resides there.’
9. § 63, алинея 1, точка 1 предвижда:
III — Factual background, procedure and questions referred
„За деца се считат децата по смисъла на § 32, алинея 1.“
‘Children shall mean: Children within the meaning of Paragraph 32.1.’
Г-жа Bosmann е белгийска гражданка, която живее от много години в Германия.
Ms Bosmann is a Belgian national who has lived in Germany for many years.
Тя е майка на две деца, Caroline и Thomas, които отглежда сама; те живеят в семейното жилище в Германия и понастоящем учат в тази страна.
She is a single mother of two children, Caroline and Thomas, who live in her household in Germany and are currently studying in Germany.
Техните собствени доходи са под прага, който позволява да се ползват семейни надбавки в Германия.
Their own income is beneath the threshold above which entitlement to child benefit in Germany is lost.
10. § 32, алинея 1, точка 1 предвижда:
‘Childen are children related in the first degree to the taxpayer.’
Според акта за преюдициално запитване между страните по главното производство е безспорно, че г-жа Bosmann поначало има право да получава семейни надбавки в Германия в съответствие с EStG, въз основа на който те първоначално са ѝ били отпуснати за двете ѝ деца.
According to the order for reference, it is undisputed between the parties to the main proceedings that Ms Bosmann would in principle be entitled to German child benefit in accordance with the EStG, on the basis of which she was in fact initially granted child benefit in respect of both children.
На 1 септември 2005 г. обаче г-жа Bosmann започва работа в Нидерландия, вследствие на което с решение от 18 октомври 2005 г.
On 1 September 2005, however, Ms Bosmann took up employment in the Netherlands, whereupon the Bundesagentur, by order of 18 October 2005, cancelled the benefit in respect of the children with effect from October 2005.
общностното право, ищцата щеше да има право на семейни надбавки за своите две деца. В настоящото положение правото на г-жа Bosmann на семейни надбавки е по принцип изключено от общностното право, в частност от член 13, параграф 1 и параграф 2, буква а) от Регламент № 1408/71 и от член 10 от Регламент № 574/72, съгласно които според препращащата юрисдикция 5спрямо г-жа Bosmann намира приложение изключително правото на Нидерландия, по силата на което поради възрастта на нейните деца тя няма право на семейни надбавки или на подобни социални помощи.
principle excluded by Community law, in particular by Article 13(1) and (2)(a) of Regulation No 1408/71 and Article 10 of Regulation No 574/72, under which, according to the view expressed by the referring court, 5Ms Bosmann is subject only to the law of the Netherlands, where, however, because of the children’s ages, she has no entitlement to child benefit or to comparable social benefits.
Възражението на г-жа Bosmann срещу това решение е отхвърлено от Bundesagentur на 10 ноември 2005 г. като неоснователно, по-конкретно въз основа на член 10 от Регламент № 574/72 и с мотив, че тъй като г-жа Bosmann е заето лице, нейното евентуално право на семейни надбавки зависи единствено от държавата по заетостта, в конкретния случай Нидерландия.
Ms Bosmann’s objection to that order was rejected by the Bundesagentur as unfounded by determination of 10 November 2005 stating, in particular, that entitlement is excluded by Article 10 of Regulation No 574/72 and that Ms Bosmann, as an employee, is subject in this regard only to the legislation of the State of employment, in this case the Netherlands.
Според Bundesagentur в това отношение е ирелевантно обстоятелството, че тази държава не изплаща семейни надбавки за деца над 18 години.
According to the Bundesagentur, the fact that that State does not pay child benefit for children aged 18 and over is irrelevant.
Finanzgericht Köln поставя въпроса дали тази правна позиция е съвместима с правото на свободно движение, предвидено в член 39 ЕО, или дори с основните принципи на общностното право, в частност принципа на равенство и принципа на недопускане на дискриминация, основана на пола 6.
The Finanzgericht Köln questions whether that legal position is compatible with the right to freedom of movement as laid down in Article 39 EC or, indeed, with the general principles of Community law, in particular the principles of nondiscrimination and the prohibition of discrimination on grounds of sex. 6
В своя иск по главното производство г-жа Bosmann изтъква, че отказът да се плащат семейни надбавки е очевидно нарушение на правото на свободно движение на лицата, и иска решенията от 18 октомври 2005 г. и от 10 ноември 2005 г. да бъдат отменени.
In her action in the main proceedings, Ms Bosmann argues that the refusal of child benefit is a clear infringement of the right to freedom of movement and claims that the order of 18 October 2005 and the determination of 10 November 2005 should be set aside.
В акта за преюдициално запитване Finanzgericht Köln отбелязва, че ако трябваше да се приложи единствено германският EStG, като се остави настрана
In the order for reference, the Finanzgericht Köln points out that if the German EStG alone were to be applied, leaving Community law aside, the applicant would be entitled in Germany to child benefit for her two children. As it is, Ms Bosmann’s entitlement to child benefit is in
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н MAZÁK — ДЕЛO C-352/06 право по принцип не попада в обхвата на преюдициалното производство, тя не желае да се прави проверка на законосъобразността на Регламент № 1408/71, а поставя въпроса дали той може да бъде тълкуван ограничително в светлината на основните свободи.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-352/06 rulings procedure, it is not seeking review of the legality of Regulation No 1408/71, but asking whether it may be narrowly construed in the light of the basic freedoms.
1972 година относно определяне на реда за прилагане на Регламент (ЕИО) № 1408/71 за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица и техните семейства, които се движат в рамките на Общността, да се тълкува ограничително в смисъл, че допуска правото на семейни надбавки в държавата по пребиваване (Федерална република Германия) на майка, отглеждаща сама своите деца, която поради възрастта на последните не получава семейни надбавки в държавата по заетостта (Кралство Нидерландия)?
No 1408/71 to be interpreted restrictively, so as not to preclude entitlement to child benefit in the case of a mother bringing up children on her own in the State of residence (Federal Republic of Germany), who does not receive child benefit in the State of employment (Kingdom of the Netherlands) because of the age of the children?
При тези обстоятелства Finanzgericht Köln решава да спре производството и да постави на Съда следните преюдициални въпроси:
Against that background, the Finanzgericht Köln decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
При отрицателен отговор на първия и втория въпрос:
(3) If the answers to Question 1 and Question 2 are also in the negative:
Правото на майка, която работи и отглежда сама своите деца, да се ползва от прилагането на по-благо-приятните правила в областта на предоставяне на семейни надбавки на държавата по пребиваване произтича ли пряко от Договора ЕО или съответно от общите принципи на правото?
Does a mother in employment, who brings up children on her own, have a right to the application of the more favourable rules of her State of residence in relation to the granting of child benefit arising directly from the EC Treaty and/or from general legal principles?
При отрицателен отговор на първия въпрос:
(2) If Question 1 is answered in the negative:
Трябва ли член 10 от Регламент (ЕИО) № 574/72 на Съвета от 21 март
Is Article 10 of Council Regulation (EEC) No 574/72 of 21 March 1972 concerning the implementation of Regulation (EEC)
Отговорът на предходните въпроси зависи ли от това дали заинтересованото лице се завръща в семейното си жилище след края на всеки работен ден?“
(4) Is it relevant to the answers to the above questions whether the employee returns to the family residence at the end of each working day?’
IV — Правен анализ правни основания на
IV — Legal analysis
Освен това от практиката на Съда произтича, че принципът, според който прилагането на Регламент № 1408/71 не може да води до загуба на правата, придобити от прилагането изключително на национално законодателство, не е приложим към правилата за определяне на приложимото право, установени в дял II на този регламент 8.
Moreover, pursuant to the caselaw of the Court, the principle that the application of Regulation No 1408/71 cannot entail the loss of rights acquired exclusively under national legislation does not apply to the rules for determining the applicable legislation as laid down under Title II of that regulation. 8
В рамките на настоящото производство писмени становища представят правителствата на Германия и на Испания, Комисията и г-жа Bosmann.
In the present proceedings, written observations have been submitted by the Governments of Germany and Spain, by the Commission and by Ms Bosmann.
Поради ясния текст на член 10 от Регламент № 574/72 на втория въпрос също следва да се отговори отрицателно.
Given the clear wording of Article 10 of Regulation No 574/72, Question 2 should also be answered in the negative.
Според германското правителство този член не е приложим в конкретния случай, тъй като ищцата е заето лице само в една държавачленка и живее в друга държавачленка и поради това не може да има натрупване на правата на семейни надбавки.
According to the German Government, that article does not apply in the present case: since the employee pursues an occupation in only one Member State and lives in another Member State, there can be no overlapping of family benefits.
Германското правителство счита, че член 13, параграф 2, буква а) от Регламент № 1408/71 трябва да бъде тълкуван в смисъл, че поставя пречки пред правото на семейни надбавки в положение като това в конкретния случай.
The German Government takes the view that Article 13(2)(a) of Regulation No 1408/71 is to be interpreted as preventing entitlement to child benefit in a situation such as that at issue.
Германските семейни надбавки представляват семейни обезщетения по смисъла на член 4, параграф 1, буква з) от Регламент № 1408/71.
The German child benefit constitutes a family benefit within the meaning of Article 4(1)(h) of Regulation No 1408/71. According to the clear wording of Article 13(1) of that regulation, persons to whom it applies are to be subject to the legislation of a single Member State only.
Колкото до третия въпрос, германското правителство поддържа, че противно на изразеното от Finanzgericht Köln становище, е напълно възможно в рамките на преюдициално запитване да се изследва дали акт, подобен на Регламент № 1408/71, е съобразен с първичното общностно право.
As regards Question 3, the German Government asserts that, contrary to the view expressed by the Finanzgericht Köln in the order for reference, it is perfectly possible, under the preliminary rulings procedure, to determine whether an act such as Regulation No 1408/71 is in conformity with primary Community law.
Германското правителство обаче твърди, че член 13 от този регламент не нарушава нито правото на свободно движение, установено в член 39
The German Government contends, however, that Article 13 of that regulation infringes neither the right to freedom of movement laid down