natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Освен това, видно от точка 582 по-горе и за да се вземе предвид нарушението на принципите на добрата администрация и равно третиране в рамките на прилагането на Известието относно сътрудничеството от 1996 г., отбелязано в точка 137 по-горе, наложената на Hoechst глоба следва да бъде намалена с 10 %.
Furthermore, as follows from paragraph 582 above, and in order to take account of the breach of the principles of sound administration and equal treatment in the context of the application of the 1996 Leniency Notice set out at paragraph 137 above, Hoechst’s fine should be reduced by 10%.
В останалата им част съображенията на Комисията в Решението, както и приложеният от Комисията метод на изчисление, остават непроменени.
For the remainder, the Commission’s considerations in the Decision, and the calculation method which it applied, remain unaltered.
Следователно окончателният размер на наложената на жалбоподателя глоба се изчислява, както следва: към началния размер на глобата (20 милиона евро) се добавят 100 %, предвид размера и общите ресурси на Hoechst през 1995 г. и 2002 г., т.е. общо 40 милиона евро.
The final amount of the fine imposed on the applicant is therefore calculated as follows: the starting amount of the fine (EUR 20 million) is increased by 100% to reflect Hoechst’s size and overall resources in 1995 and 2002, giving a total of EUR 40 million.
За да се вземе предвид продължителността на нарушението, този размер се увеличава със 175 %.
In order to take account of the duration of the infringement, that amount is increased by 175%.
Следователно основният размер на глобата е 110 милиона евро.
The basic amount of the fine is therefore EUR 110 million.
Към този основен размер на глобата се добавя увеличение от 50 %, предвид повторността на нарушението на Hoechst, т.е. общ размер от 165 милиона евро.
That basic amount of the fine is increased by 50% to take account of Hoechst’s repeated infringement, giving a total amount of EUR 165 million.
Накрая този размер се намалява с 50 % съгласно Известието относно сътрудничеството от 1996 г., или с 82,5 милиона евро, след това с 10 %, за да се вземе предвид нарушението на принципите на добрата администрация и на равно третиране в рамките на прилагането на Известието относно сътрудничеството от 1996 г., отбелязано в точка 137 по-горе, което води до окончателен размер на глобата от 74,25 милиона евро.
Last, that total amount is reduced by 50% under the 1996 Leniency Notice, that is to say, by EUR 82.5 million, and then by 10% to take account of the breach of the principles of sound administration and equal treatment in the context of the application of the 1996 Leniency Notice established at paragraph 137 above, which brings the final amount of the fine to EUR 74.25 million.
Съгласно член 87, параграф 3 от Процедурния правилник Първоинстанционният съд може да разпредели съдебните разноски или да реши всяка страна да понесе направените от нея съдебни разноски, ако всяка от страните е загубила по едно или няколко от предявените основания.
Under Article 87(3) of the Rules of Procedure, where each party succeeds on some and fails on other heads, or where the circumstances are exceptional, the Court may order that the costs be shared or that each party bear its own costs.
При конкретните обстоятелства всяка страна следва да понесе направените от нея съдебни разноски.
In the circumstances of the present case, the Court decides that each party must bear its own costs.
Обявено в открито съдебно заседание в Люксембург на 18 юни 2008 година.
Delivered in open court in Luxembourg on 18 June 2008.
Производство и искания на страните ...............................................
Procedure and forms of order sought by the parties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
От правна страна .................................................................
Law . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I — По правните основания, целящи отмяна на Решението в неговата цялост по отношение на Hoechst ..............................................
I — The pleas seeking annulment of the Decision in its entirety in so far as it concerns Hoechst . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
А — По първото правно основание, изведено от отказа на достъп до оневиняващи документи .......................................
A — The first plea, alleging refusal to grant access to certain exculpatory documents . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Резюме на административното производство и на Решението ..
Summary of the administrative procedure and of the Decision .....
Доводи на страните ........................................
Arguments of the parties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
По отказа на достъп до документи, отнасящи се до контак -тите между Комисията и Chisso ..........................
The refusal of access to documents relating to the conversations between the Commission and Chisso ........................
По отказа на достъп до писмо на Chisso от 17 декември 2002 г., с приложенията към него ........................
The refusal of access to a letter of 17 December 2002 from Chisso, together with the annexes thereto ....................
По искането за провеждане на нови разследвания ........
The request to carry out further investigations ................
II - 916 б) Доводи на Комисията ...................................
II - 922 b) Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
По отказа на достъп до някои документи .................
The refusal to grant access to certain documents ..............
По искането за провеждане на нови разследвания ........
The request for the new investigations .......................
Съображения на Първоинстанционния съд ..................
Findings of the Court . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 922 а) По нарушението на принципите на добрата администрация и на равно третиране ....................................
II - 922 a) Breach of the principles of sound administration and equal treatment . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 923 б) По нарушението на правото на достъп до преписката .....
II - 923 b) Breach of the right of access to the file .......................
По писмото на Chisso от 17 декември 2002 г. с приложенията към него .........................................
Chisso’s letter of 17 December 2002 and the annexes thereto ...
По вътрешните документи относно телефонните разговори, проведени между Комисията и Chisso от септември 1998 г. до април 1999 г. ..................................
The internal documents relating to the telephone contacts between the Commission and Chisso between September 1998 and April 1999 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— По четвъртото правно основание, изведено от непълнотата на окончателния доклад на служителя по изслушването .............
B — The fourth plea, alleging that the hearing officer’s final report is incomplete . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 934 б) Доводи на Комисията ...................................
II - 934 b) Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II — По тринадесетото правно основание, целящо отмяната на член 2 от Решението, що се отнася до Hoechst .........................................
II — The 13th plea, seeking annulment of Article 2 of the Decision in so far as it concerns Hoechst . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
А — Доводи на страните ............................................
A — Arguments of the parties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Доводи на Комисията ......................................
Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Съображения на Първоинстанционния съд ......................
B — Findings of the Court . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
III — По правните основания, целящи намаляване на глобата на Hoechst ......
III — The pleas aimed at securing a reduction in Hoechst’s fine ...................
А — По дванадесетото правно основание, изведено от прекомерната продължителност на производството ...........................
A — The 12th plea, alleging that the procedure was excessively long ........
Резюме на административното производство ................
Summary of the administrative procedure .......................
II - 943 б) Доводи на Комисията ...................................
II - 943 b) Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— По третото правно основание, изведено от неоснователното скриване на някои от мотивите на Решението ........................
B — The 13th plea, alleging improper concealment of certain grounds of the Decision . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Резюме на Решението .......................................
Summary of the Decision . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 951 б) Доводи на Комисията ...................................
II - 951 b) Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— По петото правно основание, изведено от грешка в прилагане на правото при определяне на основния размер на глобата ..........
C — Fifth plea, alleging an error of law in the determination of the basic amount of the fine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Относно характера на нарушението ......................
The nature of the infringement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Относно последиците от нарушението ............
— The effects of the infringement ......................
— Относно участието на ръководители на високо равнище в антиконкурентните споразумения ......
— The participation of high-level directors in the anticompetitive agreementst ............................
— Относно разпределянето на предприятията в категории ...........................................
— The division of the undertakings into categories .......
— Относно коефициента на увеличение на размера на глобата с оглед отчитане на размера и общите ресурси на Hoechst ..............................
— The increase to take account of Hoechst’s size and worldwide resources . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Относно продължителността на нарушението ............
The duration of the infringement ...........................
II - 970 б) Доводи на Комисията ...................................
II - 970 b) Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Относно последиците от нарушението ...................
The effects of the infringement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Относно участието на ръководителите на високо равнище в антиконкурентните споразумения ......................
The participation in the anticompetitive agreements of directors at a very high level . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Относно разпределянето на предприятията в категории ..
The division of the undertakings into categories ..............
Относно коефициента на увеличение на размера на глобата с оглед на отчитане на размера и общите ресурси на Hoechst ................................................
The increase to take account of Hoechst’s size and global resources . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 978 а) Относно тежестта на нарушението .......................
II - 978 a) The gravity of the infringement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Относно влиянието на картела върху пазара на сорбати в ЕИП ...................................................
The effect of the cartel on the sorbates market in the EEA ......
Относно участието в картела на ръководители на Hoechst на високо равнище ......................................
The participation of Hoechst’s high-level directors in the cartel
Относно разпределянето на засегнатите предприятия в категории ..............................................
The division of the undertakings concerned into categories ....
Относно коефициента на увеличение на размера на глобата с оглед отчитане на размера и общите ресурси на Hoechst ..
The increase to take account of Hoechst’s size and overall resources . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
HOECHST/КОМИСИЯ б) Относно продължителността на нарушението ............
HOECHST v COMMISSION b) The duration of the infringement ...........................
— По второто и шестото правни основания относно оплакване, изведено от водещата роля, възприета в Решението като отегчаващо отговорността обстоятелство ...................................
D — The second and sixth pleas, relating to the objection concerning the role as leader of the cartel which, according to the Decision constituted an aggravating circumstance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 995 б) Доводи на Комисията ...................................
II - 995 b) Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Д — По седмото правно основание, изведено от необоснованото увеличаване на глобата поради повторност на нарушението ............
E — The seventh plea, alleging that the increase in the fine imposed for a repeated infringement was unjustified . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 1006 б) Доводи на Комисията ...................................
II - 1006 b) Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— По десетото правно основание, изведено от прилагането по аналогия на Известието относно сътрудничеството от 2002 г. по силата на „принципа на най-благоприятната разпоредба“ .........
F — The 10th plea, claiming that the 2002 Leniency Notice should be applied by analogy, under a ‘most favourable provision’ principle ..............
II - 1016 б) Доводи на Комисията ...................................
II - 1016 b) Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Ж — По осмото и деветото правно основание, отнасящи се до прилагането на Известието относно сътрудничеството ..................
G — The eighth and ninth pleas, relating to the application of the Leniency Notice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 1027 б) Доводи на Комисията ...................................
II - 1027 b) Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— По единадесетото правно основание, изведено от нарушението на принципа non bis in idem .......................................
H — The 11th plea, alleging breach of the principle non bis in idem .........
II - 1042 б) Доводи на Комисията ...................................
II - 1042 b) Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
IV — По окончателния размер на глобата, наложена на Hoechst ...............
IV — The final amount of the fine imposed on Hoechst ..........................
„Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „MEZZOPANE“ — По-ранни национални словни марки „MEZZO“ и „MEZZOMIX“ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 — Липса на вероятност от объркване“
(Community trade mark — Opposition proceedings — Application for Community figurative trade mark MEZZOPANE — Earlier national word marks MEZZO and MEZZOMIX — Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94 — No likelihood of confusion)
Решение на Първоинстанционния съд (трети състав) от 18 юни 2008 г. . . . II - 1058
Judgment of the Court of First Instance (Third Chamber), 18 June 2008 . . . . II - 1058
Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или подобна марка, регистрирана за идентични или подобни стоки или услуги — Прилика между съответните стоки или услуги
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services — Similarity between the goods or services in question
(член 8, параграф 1 от Регламент № 40/94 на Съвета)
(Council Regulation No 40/94, Art. 8(1))
общоизвестна за смесените напитки на основата на лимонада.
when the reputation of the earlier mark, MEZZOMIX, for mixed lemonadebased drinks is taken into account.
За средния австрийски и германски потребител не съществува вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 относно марката на Общността между фигуративния знак „MEZZOPANE“, чиято регистрация като марка на Общността е заявена за „Вино“, спадащо към клас 33 по смисъла на Ницската спогодба, и словните марки „MEZZO“ и „MEZZOMIX“, регистрирани по-рано съответно в Австрия и в Германия за „бира, ейл и портер; минерални и газирани води и други безалкохолни напитки; сиропи и други препарати за приготвяне на напитки“ и за „смесени напитки на основата на лимонада“, които спадат към клас 32 от посочената спогодба.
For average German and Austrian consumers, there is no likelihood of confusion within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark between, on the one hand, the figurative mark MEZZOPANE the registration of which as a Community trade mark is sought in respect of ‘Wines’ within Class 33 of the Nice Agreement and, on the other hand, the word marks MEZZO and MEZZOMIX registered earlier in Austria and Germany, respectively, MEZZO being registered in respect of ‘beers, ale and porter; mineral and aerated waters and other nonalcoholic drinks; syrups and other preparations for making beverages’ in Class 32 of the Nice Agreement and MEZZOMIX in respect of ‘mixed lemonadebased drinks’, also within Class 32 of that agreement.
Стоките „минерални и газирани води и други безалкохолни напитки; сиропи и други препарати за приготвяне на напитки“, както и „смесените напитки на основата на лимонада“, попадащи в клас 32 по смисъла на Ницската спогодба, включват само безалкохолни продукти.
The ‘mineral and aerated waters and other nonalcoholic drinks; syrups and other preparations for making beverages’ and the ‘mixed lemonadebased drinks’ belonging to Class 32 of the Nice Agreement include only products without alcohol.
В това отношение от ясния и недвусмислен текст на клас 33 по смисъла на посочената спогодба произтича, че последният включва всички алкохолни напитки с изключение единствено на бирата.
According to the clear and unambiguous wording of Class 33 of the Nice Agreement, that class includes all alcoholic beverages with the sole exception of beers.
Следователно обстоя -телството, че в клас 32 терминът „безалкохолни“ не се отнася изрично към „плодови напитки и плодови сокове“ и към „сиропи и други препарати за приготвяне на напитки“, само по себе си е без значение за отговора на въпроса дали този клас може да съдържа други алкохолни напитки, различни от бира.
Consequently, the mere fact that, in Class 32, the words ‘non-alcoholic’ do not refer expressly to ‘fruit drinks and fruit juices’ and ‘syrups and other preparations for making beverages’ has no bearing on the question whether or not that class could contain alcoholic products other than beer.
Всъщност не само че текстът на клас 33 не може да се изтълкува по друг начин, освен че включва всички алкохолни напитки с изключение на бирата, но и обяснителните бележки към класове 32 и 33 потвърждават тълкуването, според което клас 33 включва всички алкохолни напитки с изключение на бирите.
Not only does the wording of Class 33 leave no scope for interpreting it other than as including all alcoholic beverages except for beers but, in addition, the explanatory notes to Classes 32 and 33 support the interpretation that Class 33 includes all alcoholic beverages except beers.
Съгласно обяснителната бележка към клас 33 от момента, в който определена алкохолна напитка
According to the explanatory note to Class 33, as soon as
бъде „деалкохолизирана“, тя излиза от клас 33, за да бъде включена в клас 32.
COCA-COLA v OHIM — SAN POLO (MEZZOPANE) an alcoholic beverage is ‘de-alcoholised’, it is taken out of Class 33 and is included in Class 32.
Обяснителната бележка към клас 32 потвърждава това, като посочва, че в него се включват „деалкохолизираните“ напитки.
The explanatory note to Class 32 confirms that by stating that it includes ‘de-alcoholised’ drinks.
Тази преценка не се поставя под въпрос от Решение по дело T-296/02, тъй като това решение само признава теоретичната възможност да се приеме, че плодовите напитки и напитките от плодови сокове включват алкохолни напитки, без да прави систематическо тълкуване на класове 32 и 33.
That assessment is not called into question by the judgment in Case T-296/02, since that judgment only acknowledges the theoretical possibility that fruit drinks and fruit juices could be regarded as including alcoholic drinks, without systematically interpreting Classes 32 and 33.
Освен това Първоинстанционният съд отбелязва, че в посоченото съдебно решение е прието, че термините „напитки от плодови сокове“ и „плодови сокове“ са запазени за безалкохолни продукти.
Moreover, the Court of First Instance observes that, in that judgment, it was considered that the terms ‘fruit juice drinks’ and ‘fruit juices’ were reserved to products without alcohol.
Следователно посоченото общо описание в обяснителната бележка към клас 32, според която последният обхваща „главно“ безалкохолни напитки, трябва да се тълкува в съответствие с текста на клас 33.
Consequently, the general description set out in the explanatory note to Class 32 to the effect that it includes ‘mainly’ nonalcoholic beverages must be read in a manner consistent with the wording of Class 33.
Така началото на обяснителната бележка към този клас и останалите уточнения на обяснителната бележка към клас 32 трябва да се тълкуват в смисъл, че клас 32 по принцип включва само безалкохолни напитки и препарати, като бирите са единственото изключение от безалкохолния характер на
Accordingly, the beginning of the explanatory note to that class and the other clarification in the explanatory note to Class 32 must be read as meaning that Class 32 includes, in principle, only nonalcoholic drinks and preparations, with beers being the sole exception to the nonalcoholic nature of beverages included in that class.
The Coca-Cola Company, установено в Атланта, Джорджия (Съединени щати), за което се явяват адв. E. Armijo Chávarri и адв.
The Coca-Cola Company, established in Atlanta, Georgia (United States), represented by E. Armijo Chávarri and A. Castán Pérez-Gómez, lawyers, applicant, v
Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП), за която се явяват г-н O. Montalto и г-н L. Rampini, в качеството на представители, ответник, като другата страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд, е
Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM), represented by O. Montalto and L. Rampini, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of OHIM, intervener before the Court of First Instance, being
San Polo Srl, установено в Montalcino (Италия), за което се явяват адв. G. Casucci и адв.
San Polo Srl, established in Montalcino (Italy), represented by G. Casucci and F. Luciani, lawyers,