natgillin/translations-raw huggingface dataset:
С Решение C (2003) 1322 окончателен от 13 май 2003 година (държавна помощ № 46/2003—Ирландия, наричано по-нататък „обжалваното решение“) по силата на член 4, параграфи 2 и 3 от Регламент № 659/1999 Комисията решава да не повдига възражения, свързани с установяването на RES в Ирландия.
By Decision C(2003) 1322 final of 13 May 2003 (State aid N 46/2003-Ireland; ‘the contested decision’), the Commission decided not to raise objections, under Article 4(2) and (3) of Regulation No 659/1999, concerning the establishment of the RES in Ireland.
Член 1 от диспозитива на обжалваното решение гласи:
Article 1 of the operative part of the contested decision states:
„[RES] включва плащания, които са ограничени до необходимия минимум, за да компенсират [ЧЗ] осигурителите за техните задължения да предоставят услуги от общ икономически интерес, и при това положение не включва държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО.“
‘The [RES] involves payments which are limited to the minimum necessary to compensate [PMI] insurers for [SGEI] obligations and therefore does not involve State aids in the sense of Article 87(1) EC.’
В рамките на фактическото представяне на RES, направено в точки 17—30 от обжалваното решение, Комисията описва подробно приложното поле, както и функционирането на RES.
In the presentation of the facts relating to the RES at recitals 17 to 30 to the contested decision, the Commission described in detail the scope and the functioning of the RES.
В точки 20—30 от посоченото решение са описани условията за задействане на RES плащанията (точки 20—24), както и критериите и начина на изчисляване на RES плащанията (точки 25—30).
Recitals 20 to 30 to that decision describe the conditions for the commencement of the RES (recitals 20 to 24) and the criteria and method of calculation of the RES payments (recitals 25 to 30).
В рамките на своята правна преценка Комисията приема, че мярката, за която е направено уведомление „не представлява помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО или алтернативно може да бъде обявена за съвместима с общия пазар в съответствие с член 86, параграф 2 ЕО“ (точки 37 и 61 от обжалваното решение).
In its legal assessment, the Commission concluded that the notified measure ‘[did] not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) EC or [could] be declared compatible with the common market pursuant to Article 86(2) [EC]’ (recitals 37 and 61 to the contested decision).
В подкрепа на тази преценка Комисията основно приема, от една страна, че по принцип RES отговаря на условията, предвидени в член 87, параграф 1 ЕО.
In support of that appraisal, the Commission essentially considered, initially, that the RES fulfilled in principle the conditions set out in Article 87(1) EC.
В това отношение тя посочва, че RES плащанията произлизат от публични средства, произхождащи от фонд, създаден по силата на националното законодателство, финансиран от задължителни вноски и контролиран от държавните органи, от които полза на практика извлича VHI, дружество с господстващо положение с 85 % пазарен дял, за да се компенсират разходите, които това дружество би трябвало нормално да понася.
It observed in that regard that the RES payments came from public resources, originating in a fund established by national legislation, financed by compulsory contributions and controlled by the public authorities, which in practice benefited the VHI, an undertaking in a dominant position with an 85% market share, to compensate it for the costs which it would normally have had to bear.
Тя приема, че тези плащания са в състояние да засегнат конкуренцията и търговския обмен в Общността и че при това положение RES би могла да бъде квалифицирана като държавна помощ (точка 39 от обжалваното решение).
The Commission considered that those payments were capable of affecting competition and intra-Community trade and that the RES could therefore be qualified as State aid (recital 39 to the contested decision).
I-9067, точка 27) става дума за обезщетение, предназначено да компенсира задълженията за услугите от общ икономически интерес (наричани по-нататък „задълженията за УОИИ“), наложени на всички осигурители, действащи на ирландския пазар на ЧЗО, а именно задълженията, които имат за цел да осигурят на всяко лице, живеещо в Ирландия, минимално ниво на ЧЗО услуги на достъпна цена и при сходни условия на качество.
However, the Commission concluded that the compensation provided by the RES none the less did not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) EC, since according to the caselaw of the Court of Justice (Case C-53/00 Ferring [2001] ECR I-9067, paragraph 27), it was intended as compensation for the obligations of services in the general economic interest (‘SGEI obligations’) imposed on all insurers active on the Irish PMI market, namely obligations designed to ensure that all persons living in Ireland would receive a minimum level of PMI services at an affordable price and on similar quality conditions.
Тя отбелязва (в точки 40 и 41 от обжалваното решение), че тази цел би се осъществила, като се установи солидарност между осигурените лица, в частност:
The Commission observed (at recitals 40 and 41 to the contested decision) that that objective would be achieved by establishing solidarity between policyholders and that, in particular:
— задължението за отворено присъединяване, с други думи задължението за ЧЗ осигурителя да предложи ЧЗО договор на всяко лице, което поиска това,
— the open enrolment requirement, that is to say, the obligation for the PMI insurer to offer a PMI contract to any person requesting such a contract, independently
BUPA И ДР./КОМИСИЯ независимо от неговата възраст, пол или здравословно състояние, избягва опасността от ЧЗО да бъдат изключени възрастните лица или лицата, страдащи от хронични заболявания,
BUPA AND OTHERS v COMMISSION of his age, sex or health status, ensured that old or chronically ill persons were not excluded from PMI;
— задължението за пожизнено покритие избягва възможността ЧЗ осигурителите да отхвърлят осигурените лица, когато те се разболеят или остареят,
— the lifetime cover requirement ensured that insurers would not reject the policyholders when they became sick or old;
— определянето на единна тарифна система налага на ЧЗ осигурителите задължението да прилагат една и съща вноска за един и същ вид продукт за всички осигурени лица, независимо от тяхното здравословно състояние, възраст или пол; следователно вноските се определят при ставка, по-висока от тази, която младите хора би трябвало да плащат за доставка на ЧЗ услугите, при които определянето на тарифите се основава на оценка на риска и вноските, плащани от възрастни или болни хора, биха били определено по-достъпни, отколкото ако бяха определяни в зависимост от осигурения риск; така определянето на единна тарифна система е самата основа на солидарността между поколенията, като гарантира на всички осигурени лица, че появата на хроническо заболяване или сериозно нараняване няма да направи недостъпни разходите за покритие на разноските,
— community rating imposed upon the insurers the obligation to apply the same premium to all policyholders for the same type of product irrespective of their health status, age or sex; premiums would therefore be fixed at a higher rate than young persons would have to pay for PMI services priced on the basis of risk assessment and premiums paid by old or sick persons would be much more affordable than if they were fixed by reference to the risk covered; thus, community rating constituted the very basis of inter-generational solidarity and provided all insured persons with the certainty that the advent of a chronic illness or serious injury would not render the cost of cover unaffordable;
— на последно място, регламентирането на минимални осигурителни плащания гарантира, че предлаганите продукти отговарят на определени стандарти за минимално качество, въпреки че ЧЗ осигурителите са свободни да определят своите осигурителни продукти.
— last, the regulations on minimum benefits ensured that the products proposed would respect certain minimum quality standards, although PMI insurers were free to design their insurance products.
Относно оспорването от жалбоподателите в жалбата им до Комисията, свързано с това, че задълженията, посочени в точка 41 по-горе, представляват задължения за УОИИ, Комисията по същество приема, че националните власти могат да решат, че определени услуги са от общ интерес и трябва да бъдат осигурени посредством задължения за УОИИ, когато пазарните сили не са достатъчни да осигурят тяхното предоставяне.
As regards the applicants’ denial, in their complaint, that the obligations referred to in paragraph 41 above constitute SGEI obligations, the Commission considered, in essence, that the national authorities were entitled to take the view that certain services were in the general interest and must be provided by means of SGEI obligations when market forces were not sufficient to ensure that they would be provided.
Тя отбелязва освен това, че при липса на хармонизация на общностно равнище на сектора за здравно
The Commission further observed that in the absence of harmonisation at Community level in the medical insurance sector, the national authorities were competent to
В това отношение тя посочва, че предоставената в Ирландия свобода на операторите да установяват цените и да определят своите осигурителни продукти не поставя под съмнение факта, че задълженията, предвидени в приложимото законодателство, представляват задължения за УОИИ, доколкото с тези задължения се постигат целите на задача за услуга от общ икономически интерес (наричана по-нататък „задача за УОИИ“), като например достъпа на всяко лице, живеещо в Ирландия, до определено ниво на ЧЗО услуги на достъпна цена и при сходни условия на качество.
In that regard, the Commission observed that the freedom left to operators in Ireland to fix prices and define their insurance products did not call into question the fact that the obligations laid down by the relevant legislation constituted SGEI obligations in so far as the obligations served to achieve the objectives of a mission of general economic interest (‘SGEI mission’), such as access by anyone living in Ireland to a certain level of PMI services at affordable prices and on similar conditions of quality.
В това отношение тя счита, че ирландските власти не са допуснали явна грешка, като са квалифицирали като услуги за УОИИ услугите, които надхвърлят обхвата на предлаганите от обществената социалноосигурителна система, и в резултат на това приема, че въпросните задължения могат да бъдат квалифицирани като задължения за УОИИ по смисъла на правото на Общността (точки 42—49 от обжалваното решение).
In that regard, the Commission considered that the Irish authorities had not made a manifest error by qualifying as SGEIs certain services going beyond those offered by the public social security scheme and accepted, in consequence, that the obligations at issue in the present case might be qualified as SGEI obligations within the meaning of Community law (recitals 42 to 49 to the contested decision).
На следващо място Комисията по същество констатира, че прилагането на RES е строго необходимо за запазване на стабилността на релевантния пазар, за неутрализиране на разликата в рисковите профили между ЧЗ осигурителите и за компенсиране при изпълнение на разглежданите задължения за УОИИ.
The Commission then found, in substance, that the application of the RES was strictly necessary in order to maintain stability on the relevant market, to neutralise the differential in risk profiles between PMI insurers and to compensate for the discharge of the SGEI obligations in question.
Така тя стига до извода относно пропорционалния характер на RES (точки 50—59 от обжалваното решение).
It thus concluded that the RES was proportionate (recitals 50 to 59 to the contested decision).
Относно необходимостта от RES тя отбелязва, че икономически изследвания изтъкват факта, че при единна тарифна система и независимо от задължението за отворено присъединяване, при липса на RES ЧЗ осигурителите щели да бъдат стимулирани в най-голяма степен да се насочат, например чрез селективни пазарни стратегии, към нискорисковите клиенти, които са в добро здраве, за да определят обща вноска, по-ниска от тази на своите конкуренти.
As regards the necessity of the RES, the Commission observed that economic studies had highlighted the fact that in a community rated system, and notwithstanding the open enrolment obligation, PMI insurers would, in the absence of the RES, have a strong incentive to target, using selective marketing strategies, for example, low-risk, healthy consumers in order to be able to charge a lower community rate then their competitors.
Тя отбелязва и че при тези обстоятелства дори при липса на активен подбор на рисковете потребителите щели да могат да сменят осигурителя, което щяло да доведе до спираловидно растящи разходи за ЧЗ осигурителите, чийто рисков профил се състои от по-голям относителен дял на осигурени лица с влошено здраве.
The Commission also observed that, in those circumstances, even in the absence of active risk selection, consumers would be likely to change insurers, which could give rise to spiralling costs for PMI insurers whose risk profile is made up of a greater proportion of insured persons in poor health.
Що се отнася до ирландския пазар на ЧЗО, с оглед на доклада на Irish Society of Actuaries от април 2002 г. и наличната информация Комисията счита, че настоящото положение може да се промени и да се стигне до „смъртоносна спирала“, доколкото някои ЧЗ осигурители са се опитвали да привлекат млади и следователно в предполагаемо добро здраве потребители по-скоро посредством стратегия на подбор на рисковете, отколкото посредством стратегия за подобряване на качеството и ефективността (бележка под линия 9 от обжалваното решение).
As regards the Irish PMI market, the Commission considered, in light of the Report of the Society of Actuaries in Ireland of April 2002 and the available data, that the situation could change and lead to a ‘spiralling down’ since some PMI insurers had attempted to attract young and presumably healthier consumers, by means of a strategy based on risk selection rather than one of quality or efficiency (footnote 9 to the contested decision).
В резултат на това тя приема, че дори все още да не се наблюдава нестабилност на пазара, не може да бъде изключена опасността от подбор на рисковете на ирландския пазар на ЧЗО, основан на единна тарифна система, така че е необходимо стабилността на този пазар да се запази чрез въвеждането на RES, която гарантира подходящо разпределение на рисковете на този пазар.
Consequently, the Commission concluded that although such market instability had not yet been observed, the danger of risk selection on the Irish PMI market based on community rating could not be excluded, so that it was necessary to maintain stability on that market by introducing the RES, which ensured an appropriate distribution of risks on that market.
Всъщност RES нямало да бъде необходима на пазар на ЧЗО, на който тарифите са основани на риска (точки 50—52 от обжалваното решение).
In fact, in a PMI market with a risk-based rating, the RES would not be necessary (recitals 50 to 52 to the contested decision).
Що се отнася до пропорционалния характер на RES, от една страна, Комисията по същество посочва, че неравномерно разпределение на рисковете между ЧЗ осигурителите няма да доведе автоматично до задействането на RES, а че тя се задейства само когато са налице определени условия, и по-специално когато бъдат достигнати определени проценти на отклонение в рисковете.
As regards the proportionality of the RES, the Commission observed, in substance, that an unequal distribution of risks among PMI insurers did not lead automatically to the activation of the RES, but that the RES would be activated when certain conditions were met and, in particular, when certain percentages of risk differential were reached.
От друга страна, тя отбелязва, че RES ограничава прехвърлянията на плащанията между ЧЗ осигурителите до нивото, което е стриктно необходимо, за да се неутрализира отклонението между техните рискови профили.
It further observed that the RES limited transfers of payments between PMI insurers to the level strictly necessary to neutralise the differential between their risk profiles.
Тя приема, че режим, който обезщетява ЧЗ осигурителите за средствата, изразходени за покритие на „лошите“ рискове, които надхвърлят средната стойност за пазара, са стриктно необходими за компенсиране на възложените им задължения за УОИИ, които им забраняват да определят размера на вноските в зависимост от осигурения риск и да отхвърлят „лошите“ рискове.
It considered that a system which compensates PMI insurers for expenditure incurred in covering ‘bad’ risks in excess of the market average was strictly necessary to compensate for the SGEI obligations with which they are entrusted, which prohibit them from setting premiums by reference to the risk insured and from rejecting ‘bad’ risks.
Освен това Комисията отбелязва, че не всички възстановявания на суми от ЧЗ осигурителите в полза на осигурените лица водят до изравняване, тъй като RES определя максимален размер, който съответства на нивото на обезщетенията, ползвани от повечето осигурени лица на ирландския пазар на ЧЗО, с изключение на „луксозните“ услуги.
The Commission also observed that not all payments by PMI insurers to insured persons were equalised, as the RES provided for a specific ceiling corresponding to the level of benefits received by most insured persons on the Irish PMI market, to the exclusion of ‘luxury’ services.
Тя отбелязва още, че RES взема предвид средните разходи на осигурителя, направени във връзка с исканията за възстановяване на суми от осигурителя, така че да избегне изравняване на средния разход по
It also observed that the RES took account of the average costs of the insurer generated by claims for reimbursement in such a way as to avoid an equalisation of the average cost per cell of insured persons and to allow the PMI insurers to keep the benefit of their own efficiencies. Last, the Commission
Тя отбелязва, че в резултат на това RES никога не изравнявала всички разлики в рисковете на пазара (точки 27, 28 и 53—57 от обжалваното решение).
The Commission noted that, in consequence, the RES never equalised the entire market risk differential (recitals 27, 28 and 53 to 57 to the contested decision).
Комисията заключава, че макар и компенсирането на задълженията за УОИИ да трябва да се счита за държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, елементът на помощ е съвместим с общия пазар съгласно член 86, параграф 2 ЕО, без да се засяга евентуална съвместимост с други правила от общностното право, в частност с Трета директива за застраховането, различно от животозастраховане, чийто преглед трябвало да се извършва в рамките на съответните процедури (точки 60 и 61 от обжалваното решение).
The Commission concluded that, even if the compensation for SGEI obligations must be regarded as State aid within the meaning of Article 87(1) EC, the aid element was compatible with the common market under Article 86(2) EC, without prejudice to its compatibility with other rules of Community law, in particular with the third non-life insurance directive, examination of which must take place in the appropriate procedures (recitals 60 and 61 to the contested decision).
Комисията ги уведомява за становището си, според което RES не представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО или може да бъде обявена за съвместима с общия пазар съгласно член 86, параграф 2 ЕО.
By letter of 2 June 2003, in response to the applicants’ letter of 7 May 2003, the Commission informed the applicants that it had concluded that the RES did not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) EC or could be declared compatible with the common market pursuant to Article 86(2) EC.
Комисията им изпраща препис от обжалваното решение, който те получават на 11 юни 2003 г.
By letter of 6 June 2003, the Commission, at the applicants’ request, sent the applicants a copy of the contested decision, which they received on 11 June 2003.
С писмо от 23 юли 2003 г. до жалбоподателите Комисията потвърждава, че обжалваното решение отхвърля подадената пред нея жалба и в отговор на друго от техните искания им изпраща списък със седем икономически изследвания, представени в подкрепа на уведомлението на ирландските власти, като уточнява, че са „за обществено ползване“.
By letter of 23 July 2003, the Commission confirmed to the applicants that the contested decision involved rejection of their complaint and, in response to a further request, sent them a list of seven economic studies submitted in support of the notification by the Irish authorities, which, according to the Commission, were ‘publicly available’.
Подадената от жалбоподателите настояща жалба е вписана в секретариата на Първоинстанционния съд на 20 август 2003 г.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 20 August 2003, the applicants brought the present action.
На основание член 14, параграф 1 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд последният решава да възложи делото за разглеждане от разширен състав.
Pursuant to Article 14(1) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the Court decided to allocate the case to a chamber of extended composition.
С отделна молба, вписана в секретариата на Първоинстанционния съд в същия ден, жалбоподателите в съответствие с член 76а от Процедурния правилник искат произнасяне по реда на бързото производство.
By separate document lodged at the Court Registry on the same date, the applicants requested the Court, in accordance with Article 76a of the Rules of Procedure, to adjudicate under an expedited procedure.
С писмо от 5 септември 2003 г. ответникът представя становището си относно това искане.
By letter of 5 September 2003, the defendant submitted its observations on that request.
С писмо от 23 септември 2003 г. Първоинстанционният съд уведомява жалбоподателите за своето решение да отхвърли искането за разглеждане по реда на бързото производство.
By letter of 23 September 2003, the Court informed the applicants that it had decided to reject the request for an expedited procedure.
С молби, постъпили в секретариата на Първоинстанционния съд съответно на 27 ноември, 12 и 17 декември 2003 г., Ирландия, Кралство Нидерландия и VHI молят да встъпят в настоящото производство в подкрепа на ответника.
By documents lodged at the Court Registry on 27 November and 12 and 17 December 2003 respectively, Ireland, the Kingdom of the Netherlands and the VHI requested leave to intervene in the proceedings in support of the defendant.
С определения от 3 февруари и от 2 април 2004 г. председателят на трети разширен състав на Първоинстанционния съд съответно допуска встъпването в настоящото производство на Ирландия и Кралство Нидерландия, от една страна, и на VHI, от друга страна, в подкрепа на исканията на ответника.
By orders of 3 February and 2 April 2004, the President of the Third Chamber (Extended Composition) of the Court granted, first, Ireland and the Kingdom of the Netherlands, and then the VHI, leave to intervene in support of the form of order sought by the defendant.
С писмо от 28 април 2004 г. Ирландия възразява срещу искането за поверително третиране, подадено от жалбоподателите, и моли Първоинстанционния съд да му изпрати пълен набор от всички доказателства.
By letter of 28 April 2004, Ireland objected to a request for confidential treatment submitted by the applicants and requested the Court to communicate to it a complete set of all the procedural documents.
С определение от 4 март 2005 г. председателят на трети разширен състав на Първоинстанционния съд отхвърля искането на жалбоподателите за поверително третиране по отношение на Ирландия и разпорежда да ѝ се изпрати пълен вариант на доказателствата.
By order of 4 March 2005, the President of the Third Chamber (Extended Composition) of the Court rejected the applicants’ request for confidential treatment vis-à-vis Ireland and ordered that a complete version of the procedural documents be sent to that Member State.