natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Както е видно от точка 34 от настоящото решение, релевантният критерий, за да се определи дали предвиждането на подобна клауза представлява ново възлагане на обществена поръчка, е дали тази клауза трябва да се приеме за съществено изменение на първоначалния договор (вж. в този смисъл Решение по дело Комисия/Франция, посочено по-горе, точки 44 и 46).
As is apparent from paragraph 34 of this judgment, in determining whether the conclusion of such a clause constitutes a new award of contract, the relevant criterion is whether that clause must be regarded as being a material amendment to the initial contract (see, to that effect, Commission v France, paragraphs 44 and 46).
Разглежданата в главното производство клауза формално изразява отказ от възможността да се прекрати договорът между 2005 г. и 2008 г.
The clause at issue in the main proceedings formally sets out the waiver of any right to terminate the contract during the period from 2005 to 2008.
При все това следва да се отбележи, че след изтичането на 31 декември 1999 г. на срока на действие на съдържащата се в основния договор клауза за отказ от прекратяване на договора разглежданият в главното производство договор за обществена поръчка е могъл да бъде прекратен с предизвестие по всяко време.
The Court notes, however, that, following the expiry on 31 December 1999 of the waiver of the right to terminate contained in the basic agreement, the contract at issue in the main proceedings could have been terminated at any time, subject to notice being given.
Той все пак остава в сила през периода между 2000 г. и 2005 г. включително, тъй като нито възлагащият орган, нито доставчикът са упражнили правото си да прекратят договора.
It remained in effect, however, for the period from 2000 to 2005 inclusive, since neither the contracting authority nor the service provider exercised their right to terminate the contract.
От преписката по делото не е видно, че през обхванатия от клаузата за отказ от прекратяване на договора период между 2005 г. и 2008 г. и при липса на тази клауза възлагащият орган действително е разглеждал възможността да прекрати действащия договор и да пристъпи към ново откриване на процедурата за подаване на предложения.
There is nothing in the case-file to indicate that, during the period from 2005 to 2008 covered by the waiver of the right to terminate the contract, the contracting authority would have actually considered terminating the contract during its currency and put it out to tender again if that clause had not been present.
Дори да се предположи, че той е имал такова намерение, обхванатият от тази клауза период, а именно три години, не може да му попречи да организира подобна процедура през период, прекомерно дълъг спрямо необходимото за тази организация време.
Even if it had intended to do so, the time period envisaged by the waiver, namely three years, was not such that it would have been prevented from doing so for an excessive period in relation to the time necessary to organise such a procedure.
При тези условия не е доказано, че подобна клауза за отказ от прекратяване на договора носи опасност от нарушаване на конкуренцията във вреда на потенциалните нови оференти, при условие че клаузата не се въвежда повторно по систематичен начин в договора.
In those circumstances, it has not been demonstrated that such a waiver of the right to terminate the contract, provided that it is not systematically re-inserted in the contract, entails a risk of distorting competition, to the detriment of potential new tenderers.
Следователно тя не може да бъде определена като съществено изменение на първоначалния договор.
Consequently, it cannot be held to be a material amendment to the initial agreement.
От посоченото следва, че при условия като тези в главното производство обстоятелството, че през срока на действие на договор за обществена поръчка за услуги, сключен за неопределен срок, е предвидена клауза за отказ от възможността да се прекрати договорът през период от три години, не представлява ново възлагане на обществена поръчка по смисъла на Директива 92/50.
It follows that, in circumstances such as those at issue in the main proceedings, the presence of a waiver of the right to terminate the contract for a period of three years during the period of validity of a services contract concluded for an indefinite period does not constitute a new award of a contract within the meaning of Directive 92/50.
На второ място, що се отнася до увеличението на предвидената във второто допълнително споразумение отстъпка, следва да се припомни, че основният договор предвижда за съответните услуги „цена, която отговаря на найниската потребителска цена от официалната тарифа [...], намалена с 15 %.“
Secondly, regarding the higher rebate provided for in the second supplemental agreement, the Court observes that the basic agreement provided, in respect of the services in question, for ‘a price corresponding to the lowest graduated consumer price of the official tariff … less 15%’.
Съгласно представените пред Съда разяснения посоченият текст се отнася до прилаганата от APA дегресивна тарифа, съгласно която цените на разглежданите услуги се намаляват, когато се увеличава ползването на услугите от съдоговорителя на APA.
According to the information provided to the Court, that reference is to the degressive tariff applied by APA, in application of which the prices of the services in question are reduced when the use of those services by APA’s contractual partner increases.
Също така съгласно някои от тези разяснения предвиденото във второто допълнително споразумение увеличаване на процента на отстъпката от 15 % на 25 % е равностойно на прилагането на по-ниска цена.
According to the same information, the increase in the rate of the rebates from 15% to 25%, provided for by the second supplemental agreement, is tantamount to applying a lower price.
Макар формалният им израз да е различен, намаляването на цената и увеличаването на процента на отстъпка имат сходни икономически последици.
Even though the formal presentation may be different, the reduction of a price and the increase of a rebate have a comparable economic effect.
При тези условия увеличаването на отстъпката може да се тълкува като обхванато от клаузите, установени в основния договор.
In those circumstances, the increase of the rebate may be interpreted as coming within the ambit of the clauses laid down in the basic agreement.
Впрочем от една страна, като се има предвид, че увеличението на отстъпката има за последица намаляване на възнаграждението, получавано от определения за изпълнител на обществената поръчка участник, в сравнение с първоначално предвиденото, то с него не се изменя икономическото равновесие на договора в полза на определения за изпълнител на обществената поръчка участник.
Moreover, an increase in the rebate, which has the effect of reducing the remuneration received by the contractor as compared to what was initially provided for, does not shift the economic balance of the contract in favour of the contractor.
От друга страна, самото обстоятелство, че възлагащият орган получава по-голяма отстъпка за част от услугите, предмет на обществената поръчка, не може да доведе до нарушение на конкуренцията във вреда на потенциалните оференти.
Additionally, the mere fact that the contracting authority obtains a greater rebate on part of the services covered by the contract is not liable to entail a distortion of competition to the detriment of potential tenderers.
От посоченото следва, че в положение като това в главното производство обстоятелството, че в допълнително споразумение са определени по-големи от първоначално предвидените отстъпки от някои цени, установени в зависимост от количествата в конкретна област, не трябва да се приема за съществено изменение на договора и следователно не може да е налице ново възлагане на обществена поръчка по смисъла на Директива 92/50.
It follows from the foregoing that, in a situation such as that at issue in the main proceedings, the fact of laying down, in a supplemental agreement, rebates greater than those initially provided for on certain volume-related prices within a specific area of supply, is not to be regarded as being a material contractual amendment and therefore is not a new award of a contract within the meaning of Directive 92/50.
Ето защо на третия въпрос следва да се отговори, че терминът „възлагане“, употребен в член 3, параграф 1 и членове 8 и 9 от Директива 92/50, трябва да се тълкува в смисъл, че не обхваща положение като това в главното производство, в което посредством допълнително споразумение възлагащият орган се договаря с определения за изпълнител на обществената поръчка участник в периода на действие на договора за обществена поръчка за услуги, сключен с него за неопределен срок, да продължи с три години действието на клауза за отказ от прекратяване на договора, която е обезсилена към момента на предвиждане на новата клауза, и се договаря с него относно определянето на по-големи от първоначално предвидените, определени в зависимост от количествата в конкретна област отстъпки от някои цени.
Consequently, the answer to the third question must be that the terms ‘awarding’ and ‘awarded’, used Articles 3(1), 8 and 9 of Directive 92/50, must be interpreted as not covering a situation such as that at issue in the main proceedings, where a contracting authority, through the use of a supplemental agreement, agrees with the contractor, during the period of validity of a contract concluded with it for an indefinite period, to renew for a period of three years a waiver of the right to terminate the contract by notice, the waiver no longer being in force at the time of the amendment, and agrees with it to lay down higher rebates than those initially provided for in respect of certain volume-related prices within a specified area of supply.
Като се имат предвид отговорите на първи, втори и трети въпрос не следва да се отговаря на четвърти, пети, шести и седми въпрос.
In the light of the answers given to the first, second and third questions, it is not necessary to answer the fourth, fifth, sixth and seventh questions.
(Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Белгия)
(Reference for a preliminary ruling from the Raad van State (Belgium))
„Член 30 ЕО — Регламент (ЕО) № 338/97 — Защита на видовете от дивата флора и фауна — Забрана за притежаване на бозайници от определени видове, които са посочени в този регламент или не са обхванати от него — Разрешено притежаване в други държави-членки“
(Article 30 EC — Regulation (EC) No 338/97 — Protection of species of wild fauna and flora — Prohibition on holding mammals of certain species referred to by that regulation or not covered by it — Holding permitted in other Member States)
Решение на Съда (трети състав) от 19 юни 2008 г. . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court (Third Chamber), 19 June 2008
(членове 28 ЕО и 30 ЕО; Регламент № 338/97 на Съвета)
Free movement of goods — Quantitative restrictions — Measures having equivalent effect(Arts 28 EC and 30 EC; Council Regulation No 338/97)
РЕЗЮМЕ — ДЕЛО C-219/07 да впишат видове бозайници в този списък, дали е леснодостъпна, дали може да бъде приключена в разумни срокове и дали в случай на отказ от вписване, който трябва да бъде мотивиран, същият може да бъде предмет на обжалване по съдебен ред,
SUMMARY — CASE C-219/07 accessible and can be completed within a reasonable time, and whether, where there is a refusal to include a species, it being obligatory to state the reasons for that refusal, that refusal decision is open to challenge before the courts;
Членове 28 ЕО и 30 ЕО, разглеждани самостоятелно или във връзка с Регламент (ЕО) № 338/97 относно защитата на видовете от дивата флора и фауна чрез регулиране на търговията с тях, допускат национална правна уредба, съгласно която забраната за внос, притежаване и пускане на пазара на бозайници, принадлежащи към видове, различни от изрично посочените в тази правна уредба, се прилага за видове бозайници, които не са посочени в приложение А към този регламент, ако защитата или спазването на интересите и изискванията относно осигуряването на хуманното отношение към животните, закрилата на живота и здравето на животните, както и опазването на околната среда, не могат да бъдат осигурени също толкова ефективно с по-малко ограничителни мерки на търговския обмен в Общността.
Articles 28 EC and 30 EC, read separately or in conjunction with Regulation No 338/97 on the protection of species of wild fauna and flora by regulating trade therein, do not preclude national legislation under which a prohibition on importing, holding or trading in mammals belonging to species other than those expressly referred to in that legislation applies to species of mammals which are not included in Annex A to that regulation, if the protection of or compliance with the interests and requirements relating to the protection of animal welfare, the protection of the health and life of animals and the protection of the environment cannot be secured just as effectively by measures which obstruct intraCommunity trade to a lesser extent.
— дали молбите за вписване на даден вид бозайници в посочения списък или за ползване на индивидуална дерогация за притежаване на екземпляри от видове, които не са посочени в списъка, могат да бъдат отхвърлени от компетентните административни органи само ако притежаването на екземпляри от съответните видове представлява реален риск за опазване на посочените по-горе интереси и изисквания, и
— whether applications to obtain the inclusion of a species of mammal in that list or to obtain individual derogations to hold specimens of species not included in that list may be refused by the competent administrative authorities only if the holding of specimens of the species concerned poses a genuine risk to the protection of the abovementioned interests and requirements; and
Националната юрисдикция следва да провери:
It is for the national court to determine:
— дали условията за притежаването на екземпляри от видове бозайници, които не са посочени в същия списък, са обективно обосновани и не надхвърлят необходимото за осигуряване на крайната цел на националната правна уредба в нейната цялост.
— whether the drawing up of the national list of species of mammals which may be held and subsequent amendments to that list are based on objective and nondiscriminatory criteria;
— дали съставянето и последващите изменения в националния списък на видовете бозайници, чието притежаване е разрешено, се основават на обективни и недискриминационни критерии,
— whether conditions for the holding of specimens of mammals not referred to in that list are objectively justified and do not go beyond what is necessary to achieve the objective pursued by the national legislation as a whole.
— дали е предвидена процедура, позволяваща на заинтересованите лица
— whether a procedure enabling interested parties to have species of mammals included in that list is provided for, readily
По дело C-219/07 с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 234 ЕО от Raad van State (Белгия) с акт от 16 април 2007 г., постъпил в Съда на 27 април 2007 г., в рамките на производство по дело
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Raad van State (Belgium), made by decision of 16 April 2007, received at the Court on 27 April 2007, in the proceedings
СЪДЪТ (трети състав), състоящ се от: г-н A. Rosas, председател на състав, г-н J. N. Cunha Rodrigues (докладчик), г-н J. Klučka, г-жа P. Lindh и г-н Aл. Арабаджиев, съдии,
THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas, President of the Chamber, J.N. Cunha Rodrigues (Rapporteur), J. Klučka, P. Lindh and A. Arabadjiev, Judges,
РЕШЕНИЕ ОТ 19.6.2008 г. — ДЕЛО C-219/07 генерален адвокат: г-жа V. Trstenjak, секретар: г-жа M. Ferreira, главен администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 16 април 2008 г., като има предвид становищата, представени:
Advocate General: V. Trstenjak, Registrar: M. Ferreira, Principal Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 16 April 2008, after considering the observations submitted on behalf of:
— за белгийското правителство, от г-жа L. Van den Broeck, в качеството на представител, подпомагана от адв. J.-F. De Bock, advocaat,
— the Belgian Government, by L. Van den Broeck, acting as Agent, assisted by J.-F. De Bock, advocaat,
— за нидерландското правителство, от г-жа C. Wissels и г-жа M. de Mol, както и г-н Y. de Vries, в качеството на представители,
— the Netherlands Government, by C. Wissels, M. de Mol and Y. de Vries, acting as Agents,
— за шведското правителство, от г-н A. Kruse, както и от г-жа A. Falk и г-жа S. Johannesson, в качеството на представители,
— the Swedish Government, by A. Kruse, A. Falk and S. Johannesson, acting as Agents,
— за Комисията на Европейските общности, от г-н B. Stromsky и г-н M. van Beek, в качеството на представители, предвид решението, взето след изслушване на генералния адвокат, делото да бъде разгледано без представяне на заключение, постанови настоящото
— the Commission of the European Communities, by B. Stromsky and M. van Beek, acting as Agents, having decided, after hearing the Advocate General, to proceed to judgment without an Opinion, gives the following
Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на член 30 ЕО и на Регламент (ЕО) № 338/97 на Съвета от 9 декември 1996 година относно защитата на видовете от дивата флора и фауна чрез регулиране на търговията с тях (OВ L 61, 1997 г., стр.
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 30 EC and of Council Regulation (EC) No 338/97 of 9 December 1996 on the protection of species of wild fauna and flora by regulating trade therein (OJ 1997 L 61, p. 1).
Запитването е отправено в рамките на разглеждането на две жалби за отмяна, подадени пред Raad van State (Държавен съвет) съответно от Nationale Raad van Dierenkwekers en Liefhebbers VZW (Национален съвет на животновъдите и любителите на животни ASBL) и Andibel VZW, сдружение с нестопанска цел, обединяващо търговците, които осъществяват дейност в сектора на продажбата на птици, домашни любимци и аксесоари за тях, срещу Кралско постановление от 7 декември 2001 г. за определяне на списък с животните, които могат да бъдат притежавани (Moniteur belge от 14 февруари 2002 г., стр.
The reference has been made in the course of two actions for annulment brought before the Raad van State (Council of State) by, respectively, the Nationale Raad van Dierenkwekers en Liefhebbers VZW (National Council of Animal Breeders and Animal Lovers ASBL) and Andibel VZW, a non-profit association grouping together traders in the bird, pet and pet accessories sales sector, against the Royal Decree of 7 December 2001 establishing the list of animals which may be held (Moniteur belge of 14 February 2002, p.
5479, наричан понататък „Кралското постановление“).
5479) (‘the Royal Decree’).
„[Р]азпоредбите на настоящия регламент не засягат въвеждането или поддържането на всякакви по-строги мерки от страна на държавитечленки в съответствие с Договора и по-специално по отношение на притежаването на екземпляри от видовете, обхванати с настоящия регламент“.
‘[T]he provisions of this Regulation do not prejudice any stricter measures which may be taken or maintained by Member States, in compliance with the Treaty, in particular with regard to the holding of specimens of species covered by this Regulation’.
Член 1 от Регламент № 338/97 гласи:
Article 1 of Regulation No 338/97 provides:
„Предмет на настоящия регламент е защитата на видовете от дивата флора и фауна и гарантирането на тяхното опазване чрез регулиране на търговията с тях в съответствие със следващите разпоредби.
‘The object of this Regulation is to protect species of wild fauna and flora and to guarantee their conservation by regulating trade therein in accordance with the following Articles.
Настоящият регламент се прилага в съответствие с целите, принципите и разпоредбите на конвенцията, дефинирана в член 2.“
This Regulation shall apply in compliance with the objectives, principles and provisions of the Convention defined in Article 2.’
Член 2 от този регламент съдържа следните дефиниции:
Article 2 of Regulation No 338/97 contains the following definitions:
„[…] б) „Конвенция“ означава Конвенцията по международна търговия със застрашени видове от дивата флора и фауна (Cites);
(b) “Convention” shall mean the Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora (Cites);
[…] т) „вид“ означава вид, подвид или популация от тях; у) „екземпляр“ означава всяко животно или растение, живо или мъртво, от видовете, изброени в приложения от А до Г, част или производно от него, което се съдържа или не в други стоки, както и всяка друга стока, за която от придружаващите документи, опаковката, маркировката, етикета или от други обстоятелства е видно, че се състои от животно или растение от тези видове, или от част или производно от тях, освен ако тези части или производни са изрично изключени от разпоредбите на настоящия регламент или от разпоредбите, свързани с приложението, в което даденият вид е включен чрез индикация за целта.
(t) “specimen” shall mean any animal or plant, whether alive or dead, of the species listed in Annexes A to D, any part or derivative thereof, whether or not contained in other goods, as well as any other goods which appear from an accompanying document, the packaging or a mark or label, or from any other circumstances, to be or to contain parts or derivatives of animals or plants of those species, unless such parts or derivatives are specifically exempted from the provisions of this Regulation or from the provisions relating to the Annex in which the species concerned is listed by means of an indication to that effect in the Annexes concerned.
Даден екземпляр се счита за екземпляр от видовете, изброени в приложения от А до Г, ако е животно или растение, поне един от родителите на което е включен в списъка на видовете, или е част или производно от такова животно или растение.
A specimen will be considered to be a specimen of a species listed in Annexes A to D if it is, or is part of or derived from, an animal or plant at least one of whose “parents” is of a species so listed.
В случаите, в които „родителите“ на животното или растението произлизат от видове, вписани в различни приложения, или от
In cases where the “parents” of such an animal or plant are of species listed in different Annexes, or of species only one of which
В случаите на екземпляри от хибридни растения обаче, ако един от „родителите“ е от видовете, изброени в приложение А, се прилагат разпоредбите на по-рестриктивното приложение, само ако видът е анотиран с такава цел в приложението; ф) „търговия“ означава въвеждането в Общността, включително въвеждането от морето, износа и реекспортат от Общността, както и използването, движението и прехвърлянето на собственост в рамките на Общността, включително в рамките на държавачленка, на екземпляри, които са предмет на разпоредбите на настоящия регламент;
(u) “trade” shall mean the introduction into the Community, including introduction from the sea, and the export and re-export therefrom, as well as the use, movement and transfer of possession within the Community, including within a Member State, of specimens subject to the provisions of this Regulation;
Съгласно член 3 от същия регламент:
Article 3 of Regulation No 338/97 provides:
Приложение А съдържа: a) видовете, вписани в приложение I към конвенцията, за които държавитечленки не са направили уговорки; б) който и да е вид: i) за който има или може да възникне търсене, свързано с употреба в Общността или за международна търговия и който е или застрашен от изчезване, или е толкова рядък, че всякакъв обем на търговия с него би застрашил оцеляването на вида;
(i) which is, or may be, in demand for utilisation in the Community or for international trade and which is either threatened with extinction or so rare that any level of trade would imperil the survival of the species;