natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— това времево ограничение можело да представлява нарушение на член 1 от Допълнителния протокол към Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи, и
— that temporal limit may involve infringement of Article 1 of the Additional Protocol to the European Convention on the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms; and
— на последно място, аспектите, произтичащи от приложимостта на Споразумението ТРИПС, не били разглеждани по-рано.
— lastly, a number of issues relating to the applicability of the TRIPs Agreement have not yet been considered.
При тези условия, приемайки, че отговорът на някои въпроси от общностното право е необходим за разрешаването на двете дела, с които е сезиран, Tribunale amministrativo regionale del Lazio решава да спре производството и да постави на Съда следните преюдициални въпроси, формулирани еднакво за всяко от посочените дела:
In those circumstances, the Tribunale amministrativo regionale del Lazio, on the view that the outcome of the two cases before it hinges on the answers to certain questions of Community law, decided to stay the proceedings and to refer the following questions, framed in identical terms in each of the cases, to the Court of Justice for a preliminary ruling:
„1) Дали Актът за присъединяване […] трябва да се тълкува в смисъл, че относно наименованието на вината, произведени в Унгария и в Общността […] след 1 май 2004 г., следва да се приеме, че се прилагат единствено разпоредбите, съдържащи се в общностната уредба, предвидена в Регламент № 1493/1999 и в Регламент №°753/2002, изменен от Регламент № 1429/2004?
‘(1) Is the Treaty of Accession … to be interpreted as meaning, with regard to the names of wines produced in Hungary and in the … Community, that, with effect from 1 May 2004, only the provisions of Community legislation referred to in Regulation No 1493/99 and Regulation No 753/2002, as amended by Regulation No 1429/2004, are applicable?
2) Дали член 52 от Регламент № 1493/1999 представлява достатъчно правно основание за Комисията […] да отмени наименованието на вино, в конкретния случай „Tocai friulano“, получено от сорт лоза, който е законосъобразно вписан в регистрите на италианската държава и се съдържа в съответните общностни регламенти?
(2) Does Article 52 of Regulation No 1493/99 constitute an adequate legal basis on which the … Commission may abolish the use of the name of a wine (in the present case, ‘Tocai friulano’) which derives from a vine variety that is lawfully entered in the appropriate registers of the Italian State and is referred to in relevant Community regulations?
3) Дали член 34, параграф 2, втора алинея ЕО, който забранява всякаква дискриминация между производители или потребители на земеделски продукти в Общността […], съдържа забрана за дискриминация на производителите или на потребителите на едно-единствено наименование на вино, [а именно] съответстващото на виното „Tocai friulano“, сред 122-те наименования, изброени в приложение [II] към Регламент № 753/2002, изменен с Регламент № 1429/2004, в смисъл, че представлява пречка за използването на това наименование след 31 март 2007 г.?
(3) Does the second subparagraph of Article 34(2) EC, which prohibits discrimination among producers and consumers of agricultural products within the … Community, prohibit discrimination against producers and users of just one wine name, namely that relating to the wine ‘Tocai friulano’, among the 122 names listed in Annex [II] to Regulation No 753/2002, as amended by Regulation No 1429/2004, in so far as it prohibits the continued use of that name after 31 March 2007?
4) Дали член 19, параграф 2 от Регламент № 753/2002, който е посветен на законосъобразността на използването на наименованията на сортовете лози, изброени в приложение [II] към същия регламент, изменен с Регламент № 1429/2004, трябва да се тълкува в смисъл, че следва да се приеме като възможно и правно допустимо наличието на омонимия между наименованията на сортове лози и географските указания на вината, произведени в Общността […]?
(4) Is Article 19(2) of … Regulation No 753/2002, which provides authority for the use of the names of the vine varieties listed in Annex [II] to that regulation, as amended by Regulation No 1429/2004, to be interpreted as meaning that it is possible and lawfully permissible for there to be cases of homonymy among the names of vine varieties and geographical indications which refer to wines produced within the … Community?
5) В случай че отговорът на предходния въпрос е утвърдителен, дали член 34, параграф 2, втора алинея ЕО, който забранява всякаква дискриминация между производители или потребители на земеделски продукти в Общността […], не разрешава на Комисията да приложи в Регламент №°753/2002 критерия за омонимия по предвидения в приложение [II] от този регламент начин, т.е. така, че да признае законосъобразността на използването на множество наименования на сортове лози, които съдържат частично или изцяло наименования, които са омоними на също толкова географски указания, като изключи законосъобразността на подобно използване за едно-единствено наименование на сорт лоза, а именно „Tocai friulano“, което от векове се използва законосъобразно на европейския пазар?
(5) If the answer to the [Question 4] is in the affirmative, does the second subparagraph of Article 34(2) EC, which prohibits discrimination among producers and consumers of agricultural products within the … Community, preclude the Commission from applying in one of its own regulations (753/2002) the criterion of homonymy in a manner deriving from the application of Annex [II] to that regulation, to the effect, that is to say, of recognising the legality of the use of many names of vine varieties which include names that are wholly or partly homonymous with an equal number of geographical indications, whilst refusing to accept as lawful the use of just one name of vine variety (‘Tocai friulano’), which has been lawfully used for centuries in the European market?
6) Дали член 50 от Регламент № 1493/1999 трябва да се тълкува в смисъл, че при прилагането на разпоредбите на членове 23 и 24 от Споразумението ТРИПС, и по-конкретно на разпоредбите на член 24, параграф 6 от него, в областта на омонимните наименования на вината, Съветът на министрите и държавитечленки и a fortiori — Комисията, не могат да приемат или да разрешават мерки като тези по Регламент № 753/2002, които в областта на омонимните наименования, третират различно наименованията на вината, които имат същите характеристики от гледна точка на омонимията?
(6) Is Article 50 of Regulation No 1493/99 to be interpreted as meaning that, in implementing the provisions of Articles 23 and 24 of the TRIPs Agreement, and in particular the provision in Article 24(6) thereof, concerning homonymous names of wines, it is not possible for the Council of Ministers or the Member States (still less the European Commission) to adopt or approve measures such as Commission Regulation No 753/2002, which, with regard to homonymous names, afford different treatment to wine names having the same characteristics from the point of view of homonymy?
7) Дали с оглед на практиката на Съда изричното позоваване на членове 23 и 24 от Споразумението ТРИПС, което се съдържа в петдесет и шестото съображение и в член 50 от Регламент № 1493/1999, прави разпоредбата на член 24, параграф 6, [от това споразумение], която предвижда правото на договарящите държави по споменатото споразумение да защитават омонимните наименования, пряко приложима в общностния правен ред?“
(7) Is the effect of the express reference to Articles 23 and 24 of the TRIPs Agreement in recital 56 in the preamble to and Article 50 of Regulation No 1493/99 to make the provision in Article 24(6) [of that agreement], which establishes the right of the States that are parties to that agreement to protect homonymous names, directly applicable within the Community legal order, in the light of the caselaw of the Court of Justice?’
С Определение на председателя на Съда от 26 март 2007 г. делата C-23/07 и C-24/07 са съединени за целите на писмената и устната фаза на производството, както и за целите на съдебното решение.
By order of the President of the Court of 26 March 2007, Cases C-23/07 and C-24/07 were joined for the purposes of the written and oral procedure and the judgment.
Комисията счита, че преюдициалните запитвания са недопустими, тъй като са явно ирелевантни за разрешаването на спора по главното производство.
The Commission contends that the references for a preliminary ruling are inadmissible since they have no obvious bearing on the outcome of the main proceedings.
Тя поддържа, че Confcooperative и др. искат отмяната на Декрета от 28 юли 2006 г., макар той да се ограничава до въвеждане на новото наименование на сорта грозде „Friulano“.
It maintains that, in seeking annulment of the Decree of 28 July 2006, Confcooperative and Others are seeking annulment of an act which does no more than introduce a new vine variety name, ‘Friulano’.
Впрочем въпреки че този декрет е трябвало да бъде отменен, при все това италианските производители не можели да използват наименованията „Tocai friulano“ или „Tocai italico“, след като забраната за това използване в сила от 1 април 2007 г. е предвидена в друг декрет, а именно този от 26 септември 2002 г.
Even if that decree were to be annulled, Italian producers would still not be able to use the names ‘Tocai friulano’ or ‘Tocai italico’ since the prohibition of such use, in force since 1 April 2007, is laid down in another decree, namely that of 26 September 2002.
Преюдициалните запитвания били недопустими и поради това че препращащата юрисдикция не е обяснила защо тълкуването, поискано от Съда, е необходимо за разрешаване на спора по главното производство.
According to the Commission, another reason why the references for a preliminary ruling are inadmissible is that the national court has not made clear how the interpretation requested of the Court is necessary in order to resolve the dispute in the main proceedings.
Тези доводи не могат да бъдат възприети.
Those arguments cannot be upheld.
Според постоянната съдебна практика въпросите, които са свързани с тълкуването на общностното право и са поставени от националния съд в нормативната и фактическата рамка, която той определя съгласно своите правомощия, и проверката на чиято правилност не е задача на Съда, се ползват с презумпция за релевантност.
According to settled caselaw, questions on the interpretation of Community law referred by a national court in the factual and legislative context which that court is responsible for defining and the accuracy of which is not a matter for the Court to determine, enjoy a presumption of relevance.
Отказът на Съда да се произнесе по запитване, отправено от национална юрисдикция, е възможно само ако е съвсем очевидно, че исканото тълкуване на общностното право няма никаква връзка с действителността или с предмета на спора по главното производство, когато проблемът е от хипотетично естество или още когато Съдът не разполага с необходимите фактически и правни елементи, за да бъде полезен с отговора на поставените му въпроси (вж. в този смисъл Решение от 7 юни 2007 г. по дело van der Weerd и др., C-222/05—C-225/05, Сборник, стр. I-4233, точка 22 и цитираната съдебна практика).
The Court may refuse to rule on a question referred by a national court only where it is quite obvious that the interpretation of Community law that is sought is not related to the actual facts of the main action or to its purpose, where the problem is hypothetical, or where the Court does not have before it the factual or legal material necessary to give a useful answer to the questions submitted to it (see, to that effect, Joined Cases C-222/05 to C-225/05 van der Weerd and Others [2007] ECR I-4233, paragraph 22 and caselaw cited).
В настоящия случай въпросът дали в случай на отмяна на Декрета от 28 юли 2006 г. италианските производители не биха могли отново да използват
In the present case, the question whether, in the event of annulment of the Decree of 28 July 2006, Italian producers would — as the Commission contends — still be
Наред с това, както следва от преамбюла на Декрета от 28 юли 2006 г., изтъкнат от препращащата юрисдикция (точки 35—38 от настоящото определение), въвеждането на новото наименование за сорт грозде, посочен в този декрет, се дължи на факта, че използването на наименованията „Tocai friulano“ и „Tocai italico“ е забранено, считано от 1 април 2007 г.
Moreover, as is clear from the preamble to the Decree of 28 July 2006, as referred to by the national court (paragraphs 35 to 38 of the present order), the introduction by that decree of the new vine variety designation stems from the fact that use of the names ‘Tocai friulano’ or ‘Tocai italico’ is prohibited with effect from 1 April 2007.
Следователно се отнася до мерки, които изглеждат неразривно свързани.
These are therefore measures that appear to be inextricably linked.
Поради това не изглежда или поне не е очевидно, че исканото тълкуване на общностното право няма никаква връзка с обективната действителност или с предмета на споровете по главните производства.
It does not therefore appear, or at least it is not obvious, that the interpretation of Community law that is sought is unrelated to the actual facts of the main action or to its purpose.
Следователно презумпцията за относимост, с която се ползват преюдициалните запитвания, не се оборва от посочените от Комисията елементи (вж. по-конкретно Решение по дело van der Weerd и др., посочено по-горе, точки 22 и 23).
In consequence, the presumption of relevance enjoyed by references for a preliminary ruling has not been rebutted by the evidence adduced by the Commission (see, inter alia, van der Weerd and Others, paragraphs 22 and 23).
При това положение Съдът следва да отговори на преюдициалните въпроси.
The Court must therefore reply to the questions referred for a preliminary ruling.
Съгласно член 104, параграф 3 от Процедурния правилник, т.е. по-специално когато отговорът на преюдициален въпрос се налага недвусмислено от съдебната практика или когато отговорът на подобен въпрос не оставя място за разумно съмнение, Съдът може да се произнесе с мотивирано определение.
Under Article 104(3) of the Rules of Procedure, inter alia where the answer to a question referred to the Court for a preliminary ruling may be clearly deduced from existing caselaw or where the answer to the question admits of no reasonable doubt, the Court may give its decision by reasoned order.
Приемайки, че отговорът на първите пет въпроса не оставя място за разумно съмнение, съгласно член 104, параграф 3, втора алинея от своя Процедурен правилник Съдът уведомява препращащата юрисдикция, че възнамерява да се произнесе с мотивирано определение и приканва посочените в член 23 от Статута на Съда заинтересовани субекти да представят становищата си по този въпрос, ако има такива.
Holding that the answer to Questions 1 to 5 admits of no reasonable doubt, the Court informed the national court that it proposes to give its decision by reasoned order in accordance with the second subparagraph of Article 104(3) of its Rules of Procedure and invited the interested parties referred to in Article 23 of the Statute of the Court of Justice to submit observations in that regard.
Confcooperative и др., Regione, унгарското и италианското правителство, както и Комисията, отговарят на поканата на Съда.
Confcooperative and Others, the Friuli-Venezia Giulia Region, the Italian and Hungarian Governments and the Commission replied to the Court’s invitation.
Унгарското правителство и Комисията сочат в писмените си отговори, че не възразяват Съдът да се произнесе с мотивирано определение.
The Hungarian Government and the Commission stated in their replies that they had no objections to the Court’s giving its decision by reasoned order.
Confcooperative и др., Regione и италианското правителство по същество повтарят доводите, които вече са изложили в писмените си становища.
Confcooperative and Others, the Friuli-Venezia Giulia Region and the Italian Government essentially repeated the same arguments as had been raised in their written observations.
Regione иска от Съда провеждане на съдебно заседание.
The Friuli-Venezia Giulia Region requested that the Court arrange a hearing.
Тези елементи впрочем не отклоняват Съда от предвидената процедура.
However, those factors have not persuaded the Court to depart from the procedural approach proposed.
— По първия въпрос
— Question 1
От актовете за препращане следва, че първият въпрос произтича от становището на Confcooperative и др., Regione и италианското правителство, съгласно което с Акта за присъединяване се прекратява действието на Споразумението между ЕО и Унгария относно виното, що се отнася до забраната засегнатите италиански производители да използват думата „Tocai“ след изтичане на преходния период, който приключва на 31 март 2007 г.
It is clear from the orders for reference that this question relates to the argument contended for by Confcooperative and Others, the Friuli-Venezia Giulia Region and the Italian Government that the 2003 Act of Accession put an end to the EC- Hungary Agreement on wines as regards the prohibition on use by the Italian producers concerned of the word ‘Tocai’ after the expiry of the transitional period on 31 March 2007.
Това следвало от факта, че последващият договор, какъвто е Актът за присъединяване, не предвижда, или поне не изрично, подобна забрана.
They base that argument on the fact that the later treaty constituted by the 2003 Act of Accession does not lay down — at least not expressly — any such prohibition.
Следователно съгласно член 59 от Виенската конвенция за правото на договорите, материята се уреждала само от този акт, който трябвало да се счита за последващ договор, чиито разпоредби противоречат на предходен договор.
Consequently, in accordance with Article 59 of the Vienna Convention, the sole act governing this matter is the 2003 Act of Accession, which falls to be regarded as a later treaty the provisions of which are incompatible with those of an earlier treaty.
Споменатият акт обаче не съдържал подобна забрана. Следователно италианското и унгарското наименование можело да съществуват едновременно.
The 2003 Act of Accession does not lay down such a prohibition.
Тази теза не може да бъде възприета.
That argument cannot be upheld.
Всъщност забраната за използване на думата „Tocai“ за описание и представяне на някои италиански качествени вина, произведени в определен район, след изтичането на преходния период на 31 март 2007 г., макар разбира се да произхожда от Споразумението между ЕО и Унгария относно виното, е възпроизведена в Регламент № 753/2002 преди влизане в сила на Акта за присъединяване.
Although the prohibition on the use of the name ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the end of a transitional period expiring on 31 March 2007 was indeed first laid down in the EC-Hungary Agreement on wines, it was laid down again, before the 2003 Act of Accession entered into force, in Regulation No 753/2002.
Наред с това споменатият регламент изрично е посочен в глава 5, A, точка 3 от приложение X към споменатия Акт.
Furthermore, that regulation is expressly referred to in point 3 of Section A of Chapter 5 of Annex X to that act.
Впрочем тази точка 3 предвижда, че чрез дерогация от приложение II към Регламент № 753/2002 използването на името „Rizlingszilváni“ като синоним на разновидността „Müller-Thurgau“ се разрешава до 31 декември 2008 г. за вина, произведени в Унгария и предлагани изключително на пазара в Унгария.
Moreover, that provision lays down that, by way of derogation from Annex II to Regulation No 753/2002, use of the name ‘Rizlingszilváni’ as a synonym for the variety ‘Müller Thurgau’ is to be allowed until 31 December 2008 for wines produced in Hungary and exclusively marketed in Hungary.
Съществуването на тази дерогация потвърждава, че Актът за присъединяване по никакъв начин не възнамерява да постави под въпрос продължителността на предвидения в посоченото приложение II режим относно използването на наименованията „Tocai friulano“ или „Tocai italico“.
The existence of that derogation confirms that the 2003 Act of Accession was by no means intended to undermine the continuity of the system provided for in Annex II to Regulation No 753/2002 as regards use of the names ‘Tocai friulano’ or ‘Tocai italico’.
Вследствие на присъединяването на Република Унгария към Европейския съюз, в Акта за присъединяване като част от достиженията на правото на Общността е включена предвидената в Регламент № 753/2002 забрана за използване на думата „Tocai“ за описанието и представянето на някои италиански качествени вина, произведени в определен район, след изтичането на преходния период на 31 март 2007 г.
Following the accession of the Republic of Hungary to the Union, the 2003 Act of Accession incorporated, as part of the acquis communautaire, the prohibition laid down in Regulation No 753/2002 on use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the expiry on 31 March 2007 of a transitional period.
След това продължителността на тази забрана е потвърдена с Регламенти № 1429/2004 и № 382/2007.
The continuity of that prohibition was subsequently confirmed by Regulations Nos 1429/2004 and 382/2007.
Това е обобщено по адекватен начин в петото съображение от Регламент № 382/2007, в което се посочва:
That is appropriately summarised in the fifth recital in the preamble to Regulation No 382/2007, which states:
„Наименованието „Tokaj“ обозначава „качествено вино, произведено в определен регион“, с произход от трансграничен регион между Унгария и Словашката република и е също част от италианското и френското обозначение на сорта грозде: „Tocai italico“, „Tocai friulano“ и „Tokay pinot gris“.
‘The name “Tokaj” designates a “quality wine produced in a specified region” originating in a cross border region of Hungary and Slovakia and is also part of the Italian and French vine variety designations: “Tocai italico”, “Tocai friulano” and “Tokay Pinot gris”.
Едновременното съществуване на тези три обозначения за сорт грозде и на географското указание е ограничено във времето до 31 март 2007 г. и е резултат от споразумението [между ЕО и Република Унгария относно виното], станало част от достиженията на правото на Общността на 1 май 2004 г.
The coexistence of these three vine variety designations and the geographical indication is limited in time, until 31 March 2007 and results from the [ECHungary Agreement on wines], which has become part of the acquis since 1 May 2004.
От 1 април 2007 г. тези три обозначения за сортове грозде ще бъдат заличени от приложение II към Регла-
As from 1 April 2007, these three vine varieties designations are removed from
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТ 12.6.2008 г. — СЪЕДИНЕНИ ДЕЛА C-23/07 И C-24/07 мент (ЕО) № 753/2002, а що се отнася до обозначението за сорт грозде „Tocai friulano“, то ще бъде заменено с новото обозначение за сорт грозде „Friulano““.
Annex II of Regulation (EC) No 753/2002, and as far as the vine variety designation “Tocai friulano” is concerned, it is now replaced by the new vine variety designation “Friulano”’.
Следователно на първия въпрос трябва да се отговори, че Актът за присъединяване трябва да се тълкува в смисъл, че съгласно член 2 от него разпоредбите на Регламент № 753/2002, доколкото водят до забрана за използване на думата „Tocai“ за описанието и представянето на някои италиански качествени вина, произведени в определен район, след изтичането на преходния период на 31 март 2007 г., са неразделна част от съществуващите към 1 май 2004 г. достижения на правото на Общността и продължават да се прилагат и след тази дата, след като са възпроизведени в Регламент № 1429/2004.
The answer to Question 1 must therefore be that the 2003 Act of Accession is to be interpreted as meaning that, in accordance with Article 2 of that act, in so far as the provisions laid down in Regulation No 753/2002 prohibit use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the expiry on 31 March 2007 of a transitional period, they form an integral part of the acquis communautaire as it stood on 1 May 2004 and, after being reproduced in Regulation No 1429/2004, they have continued to apply after that date.