natgillin/translations-raw huggingface dataset:
В своята дуплика Комисията посочва, че направеното от нея позоваване на приетото от Anacom през 2003 г. решение е мотивирано единствено от обстоятелството, че това решение подчертава факта, че основната причина за споразуменията между RTP и Portugal Telecom изглежда е бил спор относно размера на годишната такса и че това представлявало допълнителен признак, че Portugal Telecom се държало така, както частен кредитор би се държал в подобна ситуация.
In the rejoinder, the Commission indicates that the only reason for its reference to Anacom’s decision of 2003 was the fact that that decision stated that the main reason for the agreements between RTP and Portugal Telecom appeared to be a dispute over the level of the annual network fee and that that constituted additional evidence that Portugal Telecom’s behaviour was that which a private creditor would have adopted in the same situation.
Според съдебната практика дадена мярка не може да се вмени на държавата единствено въз основа на обстоятелството, че е приета от публично предприя- тие (Решение по дело Франция/Комисия, точка 43 по-горе, точки 51 и 57).
According to case-law, the imputability of a measure to the State cannot be inferred from the mere fact that the measure at issue was taken by a public undertaking (France v Commission, paragraph 43 above, paragraphs 51 and 57).
Дори когато държавата е в състояние да контролира публично предприятие и да упражнява решаващо влияние върху неговите действия, не може автоматично да се предположи, че е налице действително упражняване на такъв контрол в конкретен случай.
Even if the State is in a position to control a public undertaking and to exercise a dominant influence over its operations, actual exercise of that control in a particular case cannot be automatically presumed.
Едно публично предприятие може да действа повече или по-малко самостоятелно в зависимост от степента на автономност, която му е предоставена от държавата.
A public undertaking may act with more or less independence, according to the degree of autonomy left to it by the State.
Поради това единствено фактът, че дадено публично предприятие се контролира от държавата, не е достатъчен, за да ѝ се вменят приетите от него мерки.
Therefore, the mere fact that a public undertaking is under State control is not sufficient for measures taken by that undertaking to be imputed to the State.
Необходимо е още да се проучи дали трябва да се счита, че публичните власти участват, по един или друг начин, в приемането на разглежданите мерки (Решение по дело Франция/Комисия, точка 43 по-горе, точка 52).
It is also necessary to examine whether the public authorities must be regarded as having been involved, in one way or another, in the adoption of those measures (France v Commission, paragraph 43 above, paragraph 52).
В това отношение не би могло да се изисква да се докаже, въз основа на конкретно указание, че публичната власт точно в този случай е насърчила публичното предприятие да приеме мерките за разглежданата помощ.
On that point, it cannot be demanded that it be demonstrated, on the basis of a precise inquiry, that in the particular case the public authorities specifically incited the public undertaking to take the aid measures in question.
Всъщност от една страна, предвид тесните отношения между държавата и публичните предприятия съществува реален риск държавните помощи да бъдат отпуснати с посредничеството на последните по не съвсем прозрачен начин и без спазване на предвидения в договора режим на държавни помощи (Решение по дело Франция/Комисия, точка 43 по-горе, точка 53).
In the first place, having regard to the fact that relations between the State and public undertakings are close, there is a real risk that State aid may be granted through the intermediary of those undertakings in a non-transparent way and in breach of the rules on State aid laid down by the Treaty (France v Commission, paragraph 43 above, paragraph 53).
От друга страна, по принцип би било много трудно, по-точно поради съществуващите привилегировани отношения между държавата и публично предприя- тие, в конкретен случай трето лице да докаже, че тези мерки за помощи, взети от подобно предприятие, са били действително приети по указание на публичната власт (Решение по дело Франция/Комисия, точка 43 по-горе, точка 54).
Moreover, it will, as a general rule, be very difficult for a third party, precisely because of the privileged relations existing between the State and a public undertaking, to demonstrate in a particular case that aid measures taken by such an undertaking were in fact adopted on the instructions of the public authorities (France v Commission, paragraph 43 above, paragraph 54).
Поради това в точка 55 от Решение по дело Франция/Комисия, точка 43 по-горе, Съдът счита, че следва да се приеме, че вменяване на държавата на приета от публично предприятие мярка за помощи може да се изведе от всички признаци за обстоятелствата в конкретния случай и от контекста, в който тази мярка е осъществена.
For those reasons, the Court, in paragraph 55 of the judgment in France v Commission, paragraph 43 above, held that it must be accepted that the imputability to the State of an aid measure taken by a public undertaking may be inferred from a set of indicators arising from the circumstances of the case and the context in which that measure was taken.
Освен това за да се заключи, че приета от публично предприятие мярка за помощи е вменена на държавата, евентуално други признаци биха могли да се окажат релевантни, сред които по-специално, интегрираността на предприя -тието в структурите на публичната администрация, естеството на неговата дейност и упражняването ѝ на пазара при нормални условия на конкуренция с частните оператори, правният статут на предприятието (дали е субект на публичното право или на общото дружествено право), интензивността на контрола, упражняван от публичната власт върху управлението на предприятието, или всеки друг признак, който в конкретния случай показва намеса на
In addition, other indicators might, in certain circumstances, be relevant in concluding that an aid measure taken by a public undertaking is imputable to the State, such as, in particular, its integration into the structures of the public administration, the nature of its activities and the exercise of the latter on the market in normal conditions of competition with private operators, the legal status of the undertaking (in the sense of it being subject to public law or ordinary company law), the intensity of the supervision exercised by the public authorities over the management of the undertaking, or any other indicator showing, in the particular case, an involvement by the public authorities in the adoption of a measure or the
При все това единствено обстоятелството, че публично предприятие е създадено под формата на капиталово дружество по общото право, с оглед на автономността, която тази правна форма може да му предостави, не би могло да се разглежда като достатъчно, за да се изключи, че всяка приета от подобно дружество мярка за помощ може да бъде вменена на държавата.
However, the mere fact that a public undertaking has been constituted in the form of a capital company under ordinary law cannot, having regard to the autonomy which that legal form is capable of conferring upon it, be regarded as sufficient to exclude the possibility of an aid measure taken by such a company being imputable to the State.
Всъщност наличието на положение на упражняван контрол и реалните възможности за упражняване на решаващо влияние, които на практика се съдържат в него, не позволяват веднага да се изключи напълно възможността да се вмени на държавата мярка, приета от подобно дружество, и като последица от това, рискът от заобикаляне на правилата от Договора относно държавните помощи, независимо от релевантността на самата правна форма на публичното предприятие като признак, който наред с другите дава възможност да се докаже в конкретен случай дали е налице намеса на държавата (Решение по дело Франция/Комисия, точка 43 по-горе, точка 57 и цитираната съдебна практика).
The existence of a situation of control and the real possibilities of exercising a dominant influence which that situation involves in practice makes it impossible to exclude from the outset any imputability to the State of a measure taken by such a company, and hence the risk of an infringement of the Treaty rules on State aid, notwithstanding the relevance, as such, of the legal form of the public undertaking as one indicator, amongst others, enabling it to be determined in a given case whether or not the State is involved (France v Commission, paragraph 43 above, paragraph 57 and the caselaw cited).
В конкретния случай Комисията, след като отбелязва, че поне до средата на 1997 г. Португалската република е била в състояние да контролира Portugal Telecom (съображение 109 от обжалваното решение), при все това приема, че нищо не указва, че португалската публична власт е имала участие в приемането на улесненията при плащане на таксата (съображение 116 от обжалваното решение).
In the present case, the Commission, after contending that, at least before the middle of 1997, the Portuguese Republic was in a position to control Portugal Telecom (recital 109 of the contested decision), concluded, however, that nothing indicated that the Portuguese public authorities were implicated in the adoption of the payment facilities for the fee (recital 116 of the contested decision).
В този контекст Комисията посочва, че правната уредба на тарифите и на предлаганите от Portugal Telecom услуги не прави разграничение между частноправните оператори и обществения радиотелевизионен оператор и че в рамките на задължението за универсална услуга Portugal Telecom не е длъжно да предлага на RTP мрежова услуга (съображение 111 от обжалваното решение).
The Commission contended, in that respect, that the regulation of tariffs and services proposed by Portugal Telecom made no distinction between private operators and the public broadcaster and that Portugal Telecom did not have to provide RTP with an obligatory universal service in terms of a network service (recital 111 of the contested decision).
Тя посочва, че Portugal Telecom, акционерно дружество по частното право, не е интегрирано в службите на администрацията (съображение 113 от обжалваното решение).
It contended that Portugal Telecom, as a public limited company governed by company law, was not integrated into the structures of the public administrations (recital 113 of the contested decision).
Тя констатира, че в отговор на въпрос от нейна страна, португалските власти изрично са декларирали, че не са участвали пряко или косвено в предоставянето на улеснения при плащането на таксата.
It stated that, in response to a question on its part, the Portuguese authorities expressly stated that they had not intervened, directly or indirectly, in the grant of the payment facilities for the fee.
Освен това трети лица не са предоставили никакви данни за подобна намеса (съображение 114 от обжалваното решение).
In addition, no third party had come forward with any indications of such an intervention (recital 114 of the contested decision).
Накрая, от една страна, Комисията изтъква, че поведението на Portugal Telecom не се е променило след средата на 1997 г., тъй като е продължило да сключва с RTP споразумения за улеснения при плащането, и от друга страна, уточнява, че основната причина за тези споразумения била конфликт относно размера на посочената такса.
Lastly, the Commission, first, contended that Portugal Telecom’s behaviour did not change after the middle of 1997, since it continued to conclude agreements on payment facilities for the fee with RTP, and, second, stated that the main reason for those agreements was a dispute over the level of that fee.
Това се потвърждавало от приетото през 2003 г. решение на Anacom (съображение 115 от обжалваното решение).
That was confirmed by Anacom’s decision of 2003 (recital 115 of the contested decision).
Първоинстанционният съд констатира, че критиките, които жалбоподателят изтъква в противовес на логиката и представените от Комисията доказателства в обжалваното решение, са ограничени.
The Court notes that the applicant’s criticisms of the arguments and the evidence put forward by the Commission in the contested decision are limited.
Относно довода на жалбоподателя, според който Portugal Telecom се контролира от Португалската република в качеството ѝ на мажоритарен акционер, вярно е, че това е неоспорим факт по спора, но с оглед споменатата по-горе съдебна практика, той е недостатъчен, за да установи, че спорната мярка може да се вмени на държавата.
Although the applicant’s argument that Portugal Telecom was controlled by the Portuguese Republic, as majority shareholder, constitutes an uncontested fact in the dispute, in view of the caselaw outlined above, it is not sufficient for a finding that the measure at issue was imputable to the State.
Жалбоподателят изтъква, че законът нарушавал принципа за равенство между частните оператори и обществения оператор по отношение на налаганата санкция в случай на забава на плащането на таксата.
The applicant claims that the law contained a breach of the principle of equal treatment of private and public operators, with regard to the penalty incurred for late payment of the network fee.
В случай на забава на плащането се отнемали лицензиите единствено на частните оператори.
Only private operators incurred the withdrawal of their licence for late payment.
Първоинстанционният съд установява, че макар член 13, параграф 1, буква е) от Закон № 58/90 да посочва единствено частните оператори, както изтъква жалбоподателят, то този факт не показва, че Португалската република се е намесила в предоставянето на улеснения на RTP при плащането на таксата.
The Court notes that, even though, as the applicant claims, Article 13(1)(f) of Law No 58/90 relates solely to private operators, that fact is not such as to constitute evidence that the Portuguese Republic was implicated in the grant to RTP of the payment facilities for the fee.
В това отношение Комисията изтъква, без това да се оспорва от жалбоподателя, че Portugal Telecom по никакъв начин не било длъжно да предоставя на RTP услугата за
The Commission contends in that regard and the applicant does not contest that Portugal Telecom was, in any event, under no obligation
С други думи, въпреки че законът формално предвижда отнемане на лицензия в случай на забава при плащането само по отношение на частните оператори, нищо не забранявало на Portugal Telecom да спре или да прекрати предоставянето на своите услуги на RTP в същия случай.
In other words, even though the law formally provided for withdrawal of the licence for late payment only in respect of private operators, Portugal Telecom was not prohibited from interrupting or suspending its services to RTP in the same situation.
Накрая, Първоинстанционният съд констатира, че жалбоподателят не оспорва преценката на Комисията, според която улесненията при плащането са породени главно от спор между RTP и Portugal Telecom относно размера на таксата.
The Court notes, lastly, that the applicant does not contest the Commission’s assessment that the payment facilities were mainly caused by a dispute between RTP and Portugal Telecom as to the level of the network fee.
Още повече, жалбоподателят изтъква, че взетото от Anacom през 2003 г. решение не било релевантно в конкретния случай.
The applicant, at most, claims that the decision taken by Anacom in 2003 is without any relevance to this case.
Това възражение, което впрочем не поставя под въпрос преценката на Комисията, е ирелевантно.
However, that objection, which does not, moreover, call into question the Commission’s assessment, is not relevant.
Всъщност нищо не забранява на Комисията да се позове на това решение от 2003 г. като елемент, наистина далечен, но все пак релевантен, който идва в подкрепа на нейната преценка, според която именно спорът между RTP и Portugal Telecom относно тарифите е бил в основата на улесненията при плащането на таксата.
Nothing precludes the Commission from relying on that 2003 decision as evidence — tenuous certainly, but none the less relevant — in support of its assessment that it was a tariff dispute between RTP and Portugal Telecom that was at the origin of the payment facilities for the fee.
Относно довода на жалбоподателя, според който твърдението, че Portugal Telecom не се е отказало от плащането на дълга и на лихвите за забава, само по себе си не било достатъчено, за да не се квалифицират мерките като държавни помощи, се налага изводът, че той не се отнася до въпроса за това дали спорната мярка може да се вмени на държавата, а най-вече до въпроса дали са използвани държавни ресурси.
The applicant’s argument that the alleged fact that Portugal Telecom did not waive recovery of those debts or its claim for default interest is insufficient, in itself, to prevent the measures being classified as State aid is clearly not related to the question whether the measure at issue is imputable to the State, but, at most, to the question whether State resources were involved.
Впрочем този въпрос не е поставен за обсъждане, доколкото в съображение 107 от обжалваното решение Комисията решава да приеме по същество, че е могло да бъдат използвани държавни ресурси.
That question is not at issue inasmuch as, in recital 107 of the contested decision, the Commission decided, essentially, to find that State resources may have been involved.
Накрая, относно позоваването от жалбоподателя на факта, че RTP е в положение на техническа неплатежоспособност, което може да се възприеме като предположение, че единствено поради намесата на Португалската република Portugal Telecom е договорило улеснения на RTP при плащането на таксата, само по себе си обаче това позоваване не съдържа никакво конкретно опровержение на тезата на Комисията, според която улесненията при плащането на таксата се обясняват със спор относно тарифите между RTP и Portugal Telecom.
Concerning, lastly, the applicant’s reference to the fact that RTP was in a state of technical insolvency, a reference which could be understood as suggesting that it is only because of the implication of the Portuguese Republic that Portugal Telecom accorded the payment facilities for the fee to RTP, it does not in itself, however, include any specific refutation of the Commission’s argument that payment facilities for the fee can be explained by a tariff dispute between RTP and Portugal Telecom.
При тези условия Първоинстационният съд счита, че жалбоподателят не успява да оспори съдържащата се в обжалваното решение преценка на Комисията, според която няма данни, които ѝ позволяват да достигне до извода, че улесненията при плащането на таксата могат да се вменят на Португалската република.
Accordingly, the Court of First Instance finds that the applicant has not succeeded in calling into question the Commission’s assessment, contained in the contested decision, according to which there was no information to permit it to conclude that the payment facilities for the fee could be imputed to the Portuguese Republic.
Следователно тази част от правното основание трябва да се отхвърли.
It is thus necessary to reject that part of the plea.
По третата част, изведена от липсата на квалифициране на емисията облигации от 1994 г. като държавна помощ
The third part, alleging failure to classify the 1994 bond issue as State aid
Жалбоподателят не се съгласява с това, че съображението, според което в обяснителния документ за емисията облигации от 1994 г. било посочено, че RTP гарантира връщането на заема със своите приходи, позволява на Комисията да стигне до извода за липса на държавна помощ.
The applicant disputes that the Commission’s finding that the information notice for the 1994 bond issue indicated that RTP guaranteed repayment of the loan with its own revenue entitled that institution to find that there was no State aid.
От обжалваното решение било видно, че през 1994 г. финансовото положение на RTP било силно влошено.
It is apparent from the contested decision that RTP’s financial position was very poor in 1994.
Емисията облигации от 1994 г. била приета от пазара единствено защото целият негов дружествен капитал бил собственост на държавата и защото се счита, че държавата не би оставила предприятието да фалира.
It was solely because all its share capital was held by the State — and because it was thought that the State would not allow the undertaking to go into insolvency — that the 1994 bond issue was accepted by the market.
Това положение е трябвало да бъде надлежно отчетено при преценката на разглежданата мярка.
That situation should have been properly taken into account in the assessment of the measure at issue.
В репликата жалбоподателят цитира доклада на Tribunal de Contas, от който било видно, че нивото на банковата задлъжнялост на RTP се обяснява с факта, че RTP е публично предприятие, натоварено с обществената телевизионна услуга и ползващо постоянна финансова подкрепа от държавата, което било достатъчна гаранция за различните кредитори на RTP.
In the reply, the applicant cites the report of the Tribunal de Contas, from which it appears that the level of RTP’s bank indebtedness is explained by the fact that RTP is a public undertaking, entrusted with providing public service television and benefiting from the regular financial support of the State, which was sufficient guarantee for RTP’s various creditors.
Комисията счита, че позицията на жалбоподателя е погрешна.
The Commission contends that the applicant’s position is incorrect.
В обжалваното решение (съображение 121) тя обяснила защо счита, че емисията облигации през 1994 г. не представлява държавна помощ.
The Commission explained in the contested decision (recital 121) why it considered that the 1994 bond issue did not constitute State aid.
Формално не била дадена никаква държавна гаранция, с което жалбоподателят се бил съгласил.
No State guarantee was formally given, which is something which the applicant admits.
Самото RTP гарантирало обслужването на дълга.
RTP itself guaranteed the servicing of the debt.
По това време RTP било акционерно дружество и следователно нямало статут, от който имплицитно да произтича гаранция от страна на държавата.
RTP was a public limited company at the time and thus did not have a status which would have resulted in an implicit State guarantee.
Вследствие на това Комисията счита, че емитирането на облигации през 1994 г. било извършено според условията на пазара и че държавата не се е отказала да получи приходи.
Consequently, the Commission contends that the 1994 bond issue was carried out under market conditions and that the State did not forgo revenue.
Накрая, фактът, че RTP е собственост на държавата, с нищо не променял този извод, поради неутралитета на Договора по отношение на публичната или частната собственост на разглежданото предприятие.
Lastly, the fact that RTP was owned by the State in no way alters that finding in view of the neutrality of the Treaty as to whether the undertaking at issue is in public or private ownership.
Комисията поддържа, че докладът на Tribunal de Contas е недопустим, тъй като не бил представен с жалбата и отбелязва, че самият посочен от жалбоподателя цитат от споменатия доклад показва, че Португалската република не е предоставила и най-малката гаранция.
The Commission maintains that the report of the Tribunal de Contas is inadmissible because it was not produced in the application, and notes that even the quotation from the report upon which the applicant relies shows that the Portuguese Republic did not provide any guarantee whatsoever.
В съображение 121 от обжалваното решение Комисията заявява, че не е получила никаква информация, доказваща, че емисията облигации от 1994 г. е придружена с гаранция от държавата.
In recital 121 of the contested decision, the Commission stated that it had received no information to show that the 1994 bond issue was accompanied by a State guarantee.
Според проспекта за тази емисия облигации именно самото RTP гарантира връщането на дълга.
According to the prospectus for that bond issue, it was RTP itself which guaranteed repayment of the debt.
Правният статут на RTP не включвал имплицитна гаранция от държавата.
RTP did not have a legal status which led to an implicit State guarantee.