natgillin/translations-raw huggingface dataset:
На трето място, следва де отхвърли доводът на жалбоподателите, според който Комисията в дадения случай, предвид третото условие, изложено в Решение по дело Altmark, точка 89 по-горе, трябвало да отчете приходите и разумната печалба, която ЧЗ осигурителите могат да реализират при изпълнение на задълженията за ЧЗО.
In the third place, the Court must reject the applicants’ argument that the Commission ought to have taken account in the present case, in the light of the third Altmark condition, of the receipts and a reasonable profit that the PMI insurers might make by discharging the PMI obligations.
От изложените в точка 235 по-горе съображения следва, че системата за компенсация, установена с RES, е напълно независима от реализираните от ЧЗ осигурителите приходи и печалби, поради това че от една страна, тя е основана изключително на отчитане на разходите, породени от исканията за обезщетения, изплатени от ЧЗ осигурителите през определен период, и поради това че от друга страна, тя има за цел само да изравни тежестите, които са резултат от отклонението между индивидуалния и действителен рисков профил на даден ЧЗ осигурител и средния за пазара рисков профил.
It follows from the considerations set out at paragraph 235 above that the compensation system constituted by the RES is wholly independent of the receipts and profits achieved by the PMI insurers in that it is based exclusively on the costs occasioned by the claims honoured by the PMI insurers during a certain period and in that its sole objective is to equalise the burdens that result from the differential between the individual and actual risk profile of a PMI insurer and the average market risk profile.
Както изтъква ответникът, по-специално в отговор на писмен въпрос на Първоинстанционния съд, при такава система по дефиниция не съществува взаимозависимост между рисковия профил и приходите, която би дала възможност последните да се вземат предвид при определянето на компенсацията на възможните допълнителни разходи.
As the defendant claims, notably in answer to a written question put by the Court, in such a system there is by definition no correlation between risk profile and receipts that would allow those receipts to be taken into account for the purpose of determining the compensation for any additional costs.
Всъщност при тези условия не може да има свръхкомпенсация на разходи спрямо приходите, тъй като взетите предвид разходи за изчисляване на компенсацията не са пряко свързани с предоставянето на УОИИ и реализираните от това приходи.
In effect, in such circumstances, there can be no overcompensation for costs by reference to receipts, since the costs taken into account in the calculation of compensation are not directly linked with the supply of an SGEI or with the resulting receipts.
Следователно, тъй като RES няма за цел да компенсира разходите, пряко свързани с предоставянето на ЧЗО услугите (вж. точка 235 по-горе), което би съответствало точно на положението, предвидено в третото условие, изложено в Решение по дело Altmark, точка 89 по-горе, не е нужно да се вземат предвид приходите от тези услуги, за да се установят възможните конкретни допълнителни разходи, свързани с това предоставяне.
Consequently, since the RES does not aim to compensate for the costs directly linked to the supply of the PMI services (see paragraph 235 above), which would correspond to the situation specifically envisaged by the third Altmark condition, there is no need to take into consideration the receipts obtained for those services in order to establish any actual additional costs incurred in making that supply.
Такъв подход би бил дори в противоречие с принципа за единна тарифна система, който изисква дължимата вноска за ЧЗО покритие да отразява риска, представен от всички осигурени лица, а не от точно определена група осигурени лица.
Such an approach would even run counter to the principle of community rating, which requires that the premium payable for PMI cover reflect the risk represented by all insured persons and not by a specific group of insured persons.
При тези обстоятелства стриктно прилагане на третото условие, изложено в Решение по дело Altmark, точка 89 по-горе, което предвижда различна форма на компенсация за задължение за УОИИ, не би отчело своеобразието на функционирането на предвидената в RES система за компенсация.
In those circumstances, a strict application of the third Altmark condition, which is aimed at a different form of compensation for an SGEI obligation, would not take account of the particular nature of the functioning of the compensation system provided for by the RES.
Напротив, такъв подход би бил равнозначен на това да се постави под съмнение самият избор на Ирландия да установи такава система, която е напълно независима от приходите и печалбите на ЧЗ осигурителите и която има за цел да гарантира правилното функциониране на пазара на ЧЗО, обвързан от задълженията за ЧЗО.
On the contrary, such an approach would amount to calling in question as such Ireland’s choice to establish such a system, which is completely independent of the receipts and profits of the PMI insurers and which is designed to ensure the proper functioning of a PMI market subject to the PMI obligations.
Първоинстанционният съд обаче счита, че нито целта, нито духът на третото условие, изложено в Решение по дело Altmark, точка 89 по-горе, изисква приходите да бъдат вземани предвид в рамките на система за компенсация, която действа независимо от тях.
However, the Court considers that neither the purpose nor the spirit of the third Altmark condition requires that receipts be taken into account in a system of compensation which operates independently of receipts.
Поради това Комисията не би могла да бъде упрекната, че не е взела предвид приходите и печалбите, реализирани от ЧЗ осигурителите в рамките на изпълнението на задълженията за ЧЗО.
For those reasons, the Commission cannot be criticised for not having taken account of the receipts and profits achieved by the PMI insurers in discharging the PMI obligations.
Освен това от гореизложените съображения следва, че не би могло да се приеме и оплакването, според което Комисията не е разгледала този въпрос, нито е мотивирала обжалваното решение в тази връзка.
Furthermore, it follows from the foregoing considerations that the complaint that the Commission did not examine that question or state the reasons in the contested decision on that point cannot be upheld either.
В това отношение следва да се отбележи, че в рамките на своя анализ относно наличието на помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, Комисията изрично се е основала на Решение по дело Ferring, точка 41 по-горе, което изисква определяне на допълнителните разходи, действително понесени от операторите, натоварени с изпълнението на задължение за УОИИ (точка 40 от обжалваното решение).
In that regard, the Commission expressly relied in its analysis of the existence of aid under Article 87(1) EC on the judgment in Ferring, paragraph 41 above, which requires that the additional costs actually borne by the operators entrusted with discharging an SGEI obligation be determined (recital 40 to the contested decision).
Първоинстанционният съд обаче счита, както по-късно е потвърдено и изяснено от Съда в Решение по дело Altmark, точка 89 по-горе, че критерият за допълнителните разходи по принцип предполага, в случая на система за компенсация като посочените в тези дела, определяне на разходите, действително понесени от засегнатия оператор при изпълнението на задача за УОИИ и свързаните с нея приходи.
The Court considers that, as subsequently confirmed and explained by the Court of Justice in Altmark, the additional costs criterion implies in principle, in the case of a compensation system such as the ones referred to in those cases, a determination of the costs actually borne by the operator concerned when discharging an SGEI mission and the corresponding receipts.
В настоящия случай обаче Комисията основателно отбелязва в точка 53 от обжалваното решение, че тези допълнителни разходи
In this case, however, the Commission properly observed, at recital 53 to
BUPA И ДР./КОМИСИЯ са само разходите, резултат от отрицателен рисков профил, което означава, че тя основателно е признала, че предвиденият в RES метод за изчисление не дава възможност да се вземат предвид възможните приходи, реализирани от ЧЗ осигурителите (вж. точка 240 по-горе).
BUPA AND OTHERS v COMMISSION the contested decision, that the additional costs were merely those resulting from a negative risk profile, which means that the Commission correctly recognised that the calculation method provided for by the RES did not allow any receipts obtained by the PMI insurers to be taken into account (see paragraph 240 above).
Следователно жалбоподателите не доказват, че Комисията не е изпълнила третото условие, изложено в Решение по дело Altmark, точка 89 по-горе, като е приела, че системата за компенсация, предвидена в RES, е необходима и пропорционална по отношение на разходите, породени от изпълнение на задълженията за ЧЗО.
Consequently, the applicants have not shown that the Commission had failed to have regard to the third Altmark condition by considering that the compensation system provided for by the RES was necessary and proportionate by reference to the costs incurred in discharging the PMI obligations.
При това положение оплакването, изведено от неизпълнение на третото условие, изложено в Решение по дело Altmark, точка 89 по-горе, следва да бъде отхвърлено като неоснователно.
The complaint alleging failure to have regard to the third Altmark condition must therefore be rejected as unfounded.
е) По сравнението с ефективен оператор по смисъла на четвъртото условие, изложено в Решение по дело Altmark
(f) Comparison with an efficient operator within the meaning of the fourth Altmark condition
По силата на четвъртото условие, изложено в Решение по дело Altmark, точка 89 по-горе (точка 93), когато задачата за УОИИ не е била възложена на дадено предприятие посредством процедура за обществена поръчка, необходимото ниво на компенсация трябва да бъде определено въз основа на анализ на разходите, които едно средно предприятие, добре ръководено и оборудвано със съответните средства за изпълнение на необходимите изисквания за предоставяне на обществена услуга, би направило при изпълнение на тези задължения, като се отчитат съответните приходи, както и една разумна печалба във връзка с изпълнение на тези задължения.
According to the fourth Altmark condition (paragraph 93), where an SGEI mission is not entrusted to an undertaking pursuant to a public procurement procedure, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligations.
По същество жалбоподателите поддържат, че при липсата на отправна точка в RES, която да позволи да се измери ефективността и липсата на сравнение с един ефективен оператор, това условие не е изпълнено.
The applicants maintain, in substance, that that condition is not satisfied in the absence of a reference point in the RES against which to measure efficiency and to draw a comparison with an efficient operator.
В частност Комисията е трябвало да разгледа въпроса дали възможните разходи на ЧЗ осигурителите, по-специално на VHI, които са резултат от спазването на задълженията за ЧЗО, са сравними с тези, които биха били понесени от един ефективен оператор.
In particular, the Commission ought to have examined whether the costs that might be incurred by the PMI insurers, notably the VHI, in complying with the PMI obligations were comparable with those which would have been borne by an efficient operator.
В това отношение най-напред трябва да се констатира, че както от изложените в точки 239—242 по-горе съображения, така и от тясната връзка между четвъртото и третото условие, изложени в Решение по дело Altmark, точка 89 по-горе, всяко от които изисква да се определят разходите, приходите и печалбите, свързани с изпълнението на задълженията за УОИИ, следва, че предпоставките на настоящото оплакване са неправилни.
In that regard, it must be noted first of all that it follows both from the considerations set out at paragraphs 239 to 242 above and from the close link between the fourth and third Altmark conditions, each of which requires a determination of the costs and the receipts and profits relating to the discharge of an SGEI obligation, that the premisses of the present complaint are incorrect.
Предвид неутралността на създадената с RES система за компенсация по отношение на приходите и печалбите на ЧЗ осигурителите, от една страна, и своеобразието на допълнителните разходи, свързани с отрицателен рисков профил на тези осигурители, от друга страна, четвъртото условие, изложено в Решение по дело Altmark, точка 89 по-горе, доколкото налага сравнение на разходите и приходите, пряко свързани с предоставянето на УОИИ, не би могло да се приложи стриктно в дадения случай.
Regard being had to the neutrality of the compensation system constituted by the RES by reference to the receipts and profits of the PMI insurers, and to the particular nature of the additional costs linked with a negative risk profile on the part of those insurers, the fourth Altmark condition, in that it requires a comparison of the costs and receipts directly linked to the supply of the SGEI, cannot be strictly applied to the present case.
Впрочем това вече е потвърдено от целта на третото условие, изложено в Решение по дело Altmark, точка 89 по-горе (точка 93), която гарантира, че разглежданата УОИИ се предоставя при най-ниските разходи за общността.
That is already confirmed, moreover, by the purpose of the third Altmark condition, which is to ensure that the SGEI in question is supplied at the least costs to the community (Altmark, paragraph 92).
Всъщност е безспорно, че RES няма за цел да компенсира определен разход, породен от предоставянето на ЧЗО услуга.
It is common ground that the RES is not intended to compensate for an identified cost occasioned by the supply of a PMI service.
По-нататък следва да се напомни, че RES плащанията не се определят единствено в зависимост от възстановяванията, направени от ЧЗ осигурителяполучател на компенсацията — което би съответствало на положението, предвидено в третото и четвъртото условие, изложени в Решение по дело Altmark, точка 89 по-горе, — но също в зависимост от възстановяванията, направени от ЧЗ осигурителя-вносител, като тези плащания отразяват отклоненията в рисковите профили на двамата осигурители в сравнение със средния за пазара рисков профил.
It should be borne in mind, next, that the RES payments are not determined solely by reference to the payments made by the PMI insurer in receipt of the compensation — which would be a situation corresponding to that addressed by the third and fourth Altmark conditions —, but also by reference to the payments made by the contributing PMI insurer, which reflect the risk profile differentials of those two insurers by comparison with the average market risk profile.
При това положение Комисията е могла с право да приеме, че в дадения случай, в рамките на анализа на наличието на държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, не е било необходимо сравнение между потенциалните получатели на RES плащанията и един ефективен оператор.
Accordingly, the Commission was entitled in this case to consider case that in the context of the analysis of the existence of State aid within the meaning of Article 87(1) EC, there was no need to draw a comparison between the potential recipients of the RES payments and an efficient operator.
Следва да се добави, че макар при приемането на обжалваното решение да е било възможно в началото VHI да е бил основният получател на RES плащания, RES е задействана от ирландските власти едва по-късно поради промяната в рисковите профили на ирландския пазар на ЧЗО.
Furthermore, even though it was likely, at the time of adoption of the contested decision, that the VHI would initially be the main beneficiary of RES payments, it was not until later that the RES was activated by the Irish authorities, owing to the changes in the risk profiles on the Irish PMI market.
Ето защо при непознаване на бъдещото положение на различните ЧЗ осигурители, действащи на ирландския пазар на ЧЗО, за Комисията не е било възможно да определи с точност потенциалните получатели на RES плащания и да извърши конкретно сравнение на тяхното положение с това на един ефективен оператор.
Accordingly, without knowing the future situation of the different PMI insurers active on the Irish PMI market, the Commission was unable to identify precisely the potential beneficiaries of RES payments and to make a specific comparison of their situation with an efficient operator.
Впрочем с оглед целта на четвъртото условие, изложено в Решение по дело Altmark, точка 89 по-горе, Комисията при все това е била длъжна да се увери, че предвидената от RES компенсация не включва възможността да се обезщетят разходите, които могат да са резултат от липса на ефективност на ЧЗ осигурителите, обвързани от RES.
Moreover, in light of the purpose of the fourth Altmark condition, the Commission was none the less required to satisfy itself that the compensation provided for by the RES did not entail the possibility of offsetting any costs that might result from inefficiency on the part of the PMI insurers subject to the RES.
В това отношение следва да се отбележи, че Комисията изрично е установила в точки 27 и 56 от обжалваното решение, че RES взема предвид средните разходи за възстановяване на ЧЗ осигурителите, което води до невъзможност за изравняване на средните разходи по групи осигурени лица и че осигурителите могат да съхранят ползата от собствената си ефективност.
In that regard, the Court notes that the Commission expressly found, at recitals 27 and 56 to the contested decision, that the RES took into account the PMI insurers’ own average claim cost, thus avoiding an equalisation of their average costs per cell of insured population and allowing the insurers to keep the benefit of their own efficiencies.
В това отношение жалбоподателите изтъкват, че вземането предвид на действителните разходи за възстановяване на ЧЗ осигурителите в рамките на изчисляване на RES плащанията би довело до по-големи плащания в полза на наймалко ефективните ЧЗ осигурители, които имат високи разходи.
In that regard, the applicants have claimed that if the actual claim costs of PMI insurers were taken into account in the calculation of the RES payments, that would entail higher payments being made to the advantage of the least efficient PMI insurers, which have the highest costs.
Както обаче следва от точка 56 от обжалваното решение и от съображенията, изложени в точка 235 по-горе, тези разходи представляват само тежестите, свързани с възстановяванията, платени от ЧЗ осигурителите през определен период, с изключение на всички други разходи за управление, като административните разходи и разходите за маркетинг, които се поемат от ЧЗО осигурителите.
However, as may be seen from recital 56 to the contested decision and from the considerations set out at paragraph 235 above, those costs represent only the burdens associated with the claims settled by the PMI insurers during a particular period, to the exclusion of any other management costs, such as the administrative or marketing costs for which the PMI insurers are responsible.
Жалбоподателите обаче нито оспорват този въпрос, нито изясняват в каква степен този метод на изчисление може да се отрази върху разходите, които евентуално са резултат от липса на ефективност при плащането по исканията за възстановяване.
The applicants have neither disputed that point nor explained to what extent that method of calculation was capable of resulting in the costs attributable to any lack of efficiency being reflected in the settlement of claims.
Обратно на мнението на жалбоподателите, тъй като изчисляването на компенсацията на основание на RES зависи единствено от разходи, несвързани с ефективността на разглежданите оператори, изключено е тази компенсация да доведе до поделяне на разходите, които могат да произтичат от тяхната липса на ефективност, и да засегне възможността тези оператори да съхранят изцяло ползата от своето добро управление.
Contrary to the applicants’ opinion, as the calculation of compensation under the RES depends solely on costs not linked with the efficiency of the operators in question, that compensation is not capable of leading to the sharing of any costs that might result from their lack of efficiency and affect the possibility for those operators to keep the entire benefit of their good management.
30), според който средният дневен разход на BUPA Ireland за лечение е с около 17 % по-нисък от средния разход на пазара, като този нисък разход може да е резултат точно от по-благоприятния рисков профил на BUPA Ireland по отношение на този на другите ЧЗ осигурители.
That assessment is not invalidated solely by the finding of the HIA, in its report of April 2005 (page 30) that BUPA Ireland’s average daily treatment cost is around 17% lower than market average, as that lower cost could result specifically from BUPA Ireland’s more favourable risk profile by comparison with that of other PMI insurers.
Всъщност в това отношение HIA посочва, че разликата между дневните разходи за лечение би могла да се обясни с различия в ефективността, ЧЗО продуктите и здравословното
In fact, in that regard, the HIA observes that the difference between costs per day of treatment might be explained by differences concerning efficiency, the PMI products and the state of health of those covered, and that cost can vary according to the age
Очевидно е обаче, че даден ЧЗ осигурител, при който осигурените лица са в по-лошо здраве отколкото средния брой осигурени лица, е изложен на пропорционално по-големи разходи за лечение.
It is clear that a PMI insurer whose affiliates are in poorer health than the average of affiliates is exposed to proportionally higher treatment costs.
Впрочем жалбоподателите не посочват дали изразът „различия в ефикасността“, употребен от HIA, се отнася до самото управление на ЧЗ осигурителите или до това на болниците, които са в основата на разходите за лечение, нито в каква степен тези различия бих могли да бъдат релевантни в рамките на отчитането на разходите за възстановяване и да имат отражение върху изравнителните плащания.
Nor do the applicants indicate whether the expression ‘differences in efficiency’ used by the HIA refer to the management of the PMI insurers as such or to the management of the hospitals, which are at the origin of treatment costs, or to what extent those differences might be relevant to the taking into account of the payment costs and be reflected in the equalisation payments.
Освен това доводът на жалбоподателите, според който влиянието на високите разходи за възстановяване върху нивото на RES плащанията стимулира ЧЗ осигурителя получател да бъде неефективен, също не е основателен.
Nor is the applicants’ argument that the impact of high claims on the level of RES payments encourages the recipient PMI insurer not to be efficient well founded.
Както самите жалбоподатели приемат в съдебното заседание, те не уточняват естеството на възможната недостатъчна ефективност, до която това положение би могло да доведе, а се ограничават основно да се позоват на липсата на сравнение с един ефективен оператор по смисъла на четвъртото условие, изложено в Решение по дело Altmark, точка 89 по-горе.
As the applicants themselves acknowledged at the hearing, they did not specify the nature of any lack of efficiency to which such a situation might give rise, but essentially confined themselves to invoking the absence of any comparison with an efficient operator within the meaning of the fourth Altmark condition.