natgillin/translations-raw huggingface dataset:
27 юни 1968 година за общата организация на пазара на телешко и говеждо месо 4, изменен с Регламент (ЕО) № 2634/97 5, подчинява плащането на възстановяванията при износ на живи животни на спазването на общностното законодателство относно хуманното отношение към животните, и в частност на разпоредбите относно защитата на животните по време на транспорт.
The second subparagraph of Article 13(9) of Regulation (EEC) No 805/68 of the Council of 27 June 1968 on the common organisation of the market in beef and veal, 4as amended by Regulation No 2634/97, 5 makes the payment of export refunds in respect of live animals conditional upon compliance with Community animalwelfare legislation, in particular the provisions concerning the protection of animals during transport.
С настоящите преюдициални запитвания препращащият съд иска по същество от Съда да се установи а) дали независимо от конкретния резултат, до който води, за целите на получаването на възстановяванията при износ на говеда може да се приеме за действително препращането от Регламент (ЕО) № 615/98 2 към Директива 91/628/ЕИО 3, уреждаща критериите, чието спазване държавитечленки трябва да осигурят за защита на въпросните животни, и б) дали посоченото препращане трябва да се приеме за действително предвид конкретния резултат, до който води.
By the references for a preliminary ruling in this case, the national court, in essence, asks the Court of Justice (a) whether, regardless of the specific result of so doing, it is possible to consider to be valid the reference which, for the purposes of the grant of export refunds in respect of bovine animals, Regulation No 615/98 2 makes to Directive 91/628/EEC, 3 which lays down the criteria that the Member States must observe for the protection of the animals in question, and (b) whether that reference is to be considered valid in view of the specific results to which it leads.
Националният съд иска също да установи съответствието с принципа на пропорционалност на член 5, параграф 3 от въпросния регламент, с който се предвижда, че възстановяването при износ не се изплаща за животните, за които компетентният орган прецени, като се вземат предвид доказателствата, с които разполага относно спазването на разпоредбите на член 1 от него, че Директива 91/628 не е била спазена.
The national court also asks whether Article 5(3) of the regulation in question conforms with the principle of proportionality, in so far as it provides that export refunds are not to be paid for animals for which the competent authority considers, on the basis of the information available to it regarding compliance with Article 1 of that regulation, that Directive 91/628 was not complied with.
1 — Език на оригиналния текст: италиански.
1 — Original language: Italian.
2 — Регламент (ЕО) № 615/98 на Комисията от 18 март 1998 година относно особени правила за прилагане на режима на възстановяванията при износ, що се отнася до хуманното отношение към живите животни от рода на едрия рогат добитък по време на транспорт (ОВ L 82, стp. 19).
2 — Commission Regulation (EC) No 615/98 of 18 March 1998 laying down specific detailed rules of application for the export refund arrangements as regards the welfare of live bovine animals during transport (OJ 1998 L 82, p. 19).
3 — Директива (ЕИО) № 91/628 на Съвета от 19 ноември 1991 година за защита на животните по време на транспорт и за изменение на Директиви 90/425/ЕИО и 91/496/ЕИО (ОВ L 340, стр.
3 — Council Directive 91/628/EEC of 19 November 1991 on the protection of animals during transport and amending Directives 90/425/EEC and 91/496/EEC (OJ 1991 L 340, p.
182), изменена с Директива 95/29/ЕО на Съвета от 29 юни 1995 година (ОВ L 148, стр.
17), as amended by Council Directive 95/29/EC of 29 June 1995 (OJ 1995 L 148, p. 52).
5 — Регламент (ЕИО) № 2634/97 на Съвета от 18 декември 1997 г., който изменя Регламент (ЕИО) № 805/68 за общата организация на пазара на телешко и говеждо месо (ОВ L 356, стр. 13).
5 — Council Regulation (EC) No 2634/97 of 18 December 1997 amending Regulation (EEC) No 805/68 on the common organisation of the market in beef and veal (OJ 1997 L 356, p. 13).
VIAMEX AGRAR HANDEL И ZVK на транспорт не е била спазена, като се вземат предвид визираните в параграф 2 документи, посочените в член 4 доклади за проверка и/или всяко друго доказателство относно спазването на визираните в член 1 от него разпоредби, с което органът разполага.“ [неофициален превод]
VIAMEX AGRAR HANDEL AND ZVK the checks referred to in Article 4 and/or all other elements at its disposal concerning compliance with Article 1, that the directive on the protection of animals during transport was not complied with.’
В член 1 от последния се пояснява, че изплащането на възстановяванията при износ на живи животни от рода на едрия рогат добитък е подчинено на спазването на разпоредбите на Директива 91/628 по време на транспорта на животните до тяхното първо разтоварване в третата страна на крайно местоназначение.
Article 1 of Regulation No 615/98 provides that payment of export refunds in respect of live bovine animals is subject, in particular, to compliance with Directive 91/628 during transport to the first place at which the animals are unloaded in the nonmember country of final destination.
Съгласно член 2 от Регламент № 615/98 проверка на животните се извършва при излизането им от Общността.
Under Article 2 of Regulation No 615/98, a check is made on the animals when they leave the territory of the Community.
Официален ветеринарен лекар проверява и удостоверява: а) че животните са годни за пътуването в съответствие с разпоредбите на Директива 91/628, б) че превозното средство, в което живите животни ще напуснат територията на Общността, е в съответствие с разпоредбите на същата директива и в) че са взети съответните мерки, за да се осигури грижата за животните по време на пътуването, както предвижда посочената директива.
An official veterinarian verifies and certifies (a) that the animals are fit, in accordance with the requirements of Directive 91/628, to make the intended journey, (b) that the means of transport in which the live animals are to leave Community territory complies with the provisions of that directive and (c) that all appropriate provisions had been made for the care of the animals during the journey, as prescribed by that directive.
Директива 91/628 установява критериите, които държавитечленки трябва да прилагат за защита на животните по време на транспорт.
Directive 91/628 lays down the criteria to be observed by the Member States for the protection of animals during transport.
В частност глава VII от приложението към тази директива посочва интервалите на поене и на хранене, както и продължителността на пътуване и на почивка, които трябва да се спазват по време на транспорта на живи животни.
In particular, Chapter VII of the Annex to that directive indicates the watering and feeding intervals, journey times and rest periods that must be observed during the transport of live animals.
Относно транспорта на животни от рода на едрия рогат добитък точка 48, параграф 4, буква г) и параграф 5 от същата глава установяват правило (наречено правило на „двадесет и деветте часа“), според което след 14 часа пътуване на животните се дава период за почивка от наймалко 1 час, през който трябва да бъдат напоени и евентуално нахранени, след което могат да бъдат транспортирани още 14 часа, за да бъдат след това отново разтоварени, нахранени и напоени и да се оставят да починат в продължение наймалко на 24 часа.
For the transport of bovine animals, point 48(4)(d) and (5) of that chapter lays down the rule (known as the 29-hour rule) that the animals, after travelling for 14 hours, must be given a rest period of at least one hour, during which they must be given liquid and, if necessary, fed; they may then be transported for a further 14 hours, after which they must once again be unloaded, fed and watered and given a rest period of at least 24 hours.
Член 5, параграф 3 от Регламент № 615/98 предвижда:
Article 5(3) of Regulation No 615/98 provides:
II — Фактите, преюдициалните въпроси и производството пред Съда и от продължила 15 часа втора фаза на транспорт, през която пътуването се е удължило над предвиденото по-специ-ално поради две спирания, направени за констатирано произшествие и за контрол на транспорта.
II — The facts, the questions submitted and the procedure before the Court of Justice at 1.30 pm and did not reach Prosecco until 4 pm the next day; the first leg of the journey lasted nine and a half hours and was followed by a break of two hours for the animals to recover; the second leg of the journey lasted 15 hours — longer than planned — because, in particular, of two stops, one to record the details of an accident and one for a roadside vehicle check.
Според съдържащите се в определението за препращане уточнения в Prosecco транспортирането продължило по нареждане на компетентния граничен ветеринарен лекар, след 20-часов престой, през който животните били разтоварени, нахранени и напоени, за да достигнат накрая Rasa, след около 4 часа и половина.
At Prosecco, according to the order for reference, the journey was resumed on instructions from the competent border veterinarian after a break of 20 hours, during which the animals were unloaded, fed and watered, finally reaching Rasa about four and a half hours later.
Поставените на Съда въпроси от препращащия съд произтичат от две отделни производства относно режима на възстановяванията при износ на живи животни от рода на едрия рогат добитък.
The questions referred to the Court of Justice derive from two separate cases before the national court concerning the rules on export refunds for bovine animals.
В двете дела на дружествата жалбоподатели е отказано правото на възстановявания при износ поради неспазване на общностното законодателство за защита на животните по време на транспорт.
In both cases, the applicants were denied export refunds for breach of the Community legislation on the protection of animals during transport.
В първото от двете дела, които са дали повод за настоящите преюдициални запитвания, дружеството Viamex Agrar Handels GmbH (наричано по-нататък „Viamex“) декларира пред Hauptzollamt Kiel износа на 35 живи говеда за Ливан.
In the first case in which a ruling is sought, the company Viamex Agrar Handels (‘Viamex’) submitted a declaration to the Hauptzollamt Kiel covering the export of 35 live bovine animals to Lebanon.
Според първоначално декларирания пред органите в Kiel маршрут въпросното пътуване трябвало да се извърши от Neumünster до Rasa с обща продължителност от 28 часа.
According to the original route declared to the Kiel authorities, the journey in question was to be from Neumünster to Rasa, lasting a total of 28 hours.
С решение от 1 февруари 2001 г. на основание член 5, параграф 3 от Регламент № 615/98 Hauptzollamt Hamburg-Jonas (наричана по-нататък „Hauptzollamt“) отхвърля подаденото от Viamex заявление за възстановяване при износ, доколкото преценява, че последното е извършило въпросния транспорт в нарушение на общностното законодателство за защита на животните.
By notice of 1 February 2001, the Hauptzollamt Hamburg-Jonas (‘the Hauptzollamt’) rejected Viamex’s application for an export refund on the basis of Article 5(3) of Regulation No 615/98 because it considered that Viamex had breached Community animal welfare legislation during the journey.
В частност Hauptzollamt посочва, че от представения от Viamex маршрутен план следва, че дружеството не е спазило максималната продължителност на транспорт, предвидена в точка 48, параграф 4, буква г) от глава VII от приложението към Директива 91/628, тъй като втората фаза на пътуването е продължила повече от 14 часа.
In particular, the Hauptzollamt observed that it was apparent from the details of the journey submitted by Viamex that it had not observed the maximum journey time laid down in point 48(4)(d) of Chapter VII of the Annex to Directive 91/628 because the second leg of the journey had lasted more than 14 hours.
Hauptzollamt изтъква също, че при продължилото повече от 29 часа пътуване не е спазено времето за почивка от наймалко 24 часа, предвидено в точка 48, параграф 5 от същата глава, тъй като направената в Prosecco почивка била само 20 часа.
It also observed that, when the journey time of 29 hours was exceeded, no rest period of at least 24 hours was given as required by point 48(5) of that chapter, since the stop at Prosecca was of only 20 hours.
Във второто от делата, дали повод за настоящите преюдициални запитвания, Zuchtvieh-Kontor GmbH (ZVK) декларира пред Hauptzollamt Bamberg — Zollamt Coburg, че иска да извърши износ на 32 живи говеда за Египет, за който износ то иска и впоследствие получава предварително възстановяване при износ.
In the second case in which a ruling is sought, Zuchtvieh-Kontor GmbH (ZVK) declared to the Hauptzollamt Bamberg — Zollamt Coburg — its intention to export 32 live bovine animals to Egypt, for which it applied for and subsequently obtained advance payment of an export refund.
След това Hauptzollamt отхвърля подадената от Viamex жалба срещу решението за отказ за възстановяването при износ, преценявайки като неотносимо изтъкнатото от Viamex обстоятелство, обясняващо неспазването на времето за почивка от 24 часа, което според него се дължало единствено на поведението на италианския граничен ветеринарен лекар, който наредил на шофьора на камиона да продължи пътуването само след 20-часов престой, щом като било установено, че животните са в състояние да пътуват.
The Hauptzollamt then dismissed Viamex’s complaint concerning the withholding of the export refund, rejecting as irrelevant Viamex’s explanation for its failure to observe the 24 hour rest period, namely that the breach was attributable solely to the conduct of the Italian border veterinarian, who had instructed the lorry driver to continue the journey after a break of only 20 hours, after ascertaining that the animals were fit to travel.
Hauptzollamt посочва, на първо място, че от представените от Viamex документи не следва, че указанията относно продължаването на пътуването са били дадени от граничния ветеринарен лекар, както и че във всички случаи превозвачът е бил длъжен да се информира и да прилага правилно предвиденото в директивата време за почивка.
The Hauptzollamt observed, first, that it was not apparent from the documents produced by Viamex that it was the border veterinarian who gave instructions to continue the journey and that, in any event, it was the responsibility of the carrier to keep himself informed of the rest periods prescribed by the directive and to apply them correctly.
След извършване на пътуването, при преглед на представения от ZVK маршрутен план компетентната Hauptzollamt приема изменителна мярка, като в съответствие с разпоредбата на член 5, параграф 3 от Регламент № 615/98 иска връщане, заедно с увеличение, на предварително предоставеното на ZVK възстановяване при износ поради неспазване при въпросния транспорт на общностното законодателство относно хуманното отношение към животните.
After completion of the journey, the competent customs office, after examining the details of the journey filed by ZVK, issued an amendment notice requiring reimbursement, under Article 5(3) of Regulation No 615/98, of the export refund granted to ZVK as an advance payment, together with a surcharge, for its failure to comply with the Community animalwelfare legislation in the transport operation in question.
В определението за препращане препращащият съд преодолява появилото се по време на административното производство различие в становищата, като отбелязва, че от разпита на шофьора, натоварен с въпросния транспорт, следва, че пътуването е било продължено по нареждане на компетентния ветеринарен лекар и шофьорът не би могъл ни наймалко да повлияе върху това решение; според препращащия съд този последен факт е потвърден от констатациите, до които е достигнал в други производства, отнасящи се до подобни въпроси, свързани със спазването на предвиденото във въпросната директива време за почивка.
In the order for reference, the national court took a decision on the differing views expressed in the administrative proceedings, concluding, on the basis of inquiries made of the driver responsible for the transport operation in question, that it was clear that the journey had been continued on instructions from the competent veterinarian and that the driver could not have had any influence on that decision; according to the national court, that was borne out by findings it had made in other cases involving similar issues of observance of the rest times laid down by the directive in question.
Въпреки че определението за препращане не е особено ясно относно условията, при които е протекъл разглежданият транспорт, от него следва, че: а) според компетентната Hauptzollamt по време на въпросния превоз ZVK не е спазило ограниченията за продължителност, предвидени в точка 48, параграф 4, буква г) от глава VII от приложението към Директива 91/628, и б) че разглежданата продължителност на транспорт е включвала престой от почти 7 часа в изходната точка от митническата територия на Общността, направен за целите на контрола от граничния ветеринарен лекар.
Although the order for reference is not particularly clear regarding the details of the transport operation in question, it is apparent that (a) according to the competent Hauptzollamt, ZVK did not, in the transport operation in question, observe the limits on journey times laid down by point 48(4)(d) of Chapter VII of the Annex to Directive 91/628 and (b) that the journey time concerned included a stop of almost seven hours at the exit point from the customs territory of the Community for the purposes of the check by the border veterinarian.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н MENGOZZI — СЪЕДИНЕНИ ДЕЛА C-37/06 И C-58/06 че Директивата за защита на животните по време на транспорт не е била спазена?“
OPINION OF MR MENGOZZI — JOINED CASES C-37/06 AND C-58/06 protection of animals during transport was not complied with, compatible with the principle of proportionality?’
Срещу решенията, с които се отхвърлят възраженията, направени съответно от Viamex срещу решението за отказ за възстановяването при износ и от ZVK срещу изменителната мярка за връщане на предварителното възстановяване, посочените дружества подават жалби за отмяна пред Finanzgericht Hamburg, който поради съмненията си относно действителността на член 1 от Регламент № 615/98 и относно съответствието на член 5, параграф 3 от същия регламент с принципа на пропорционалност спира висящото пред него производство и поставя на Съда следните преюдициални въпроси:
In response to the decisions dismissing the complaints submitted by Viamex against the decision withholding the export refund and by ZVK against the amendment notice requiring reimbursement of the advance payment of the refund, those companies appealed to the Finanzgericht Hamburg for their annulment, and that court, entertaining doubts as to the validity of Article 1 of Regulation No 615/98 and the compatibility of Article 5(3) thereof with the principle of proportionality, stayed its proceedings and referred the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Съгласно член 23 от Статута на Съда писмени становища са представени от Viamex, ZVK, Hauptzollamt, шведското правителство, както и от Комисията на Европейските общности.
Under Article 23 of the Statute of the Court of Justice, observations were submitted by Viamex, ZVK, the Hauptzollamt, the Swedish Government and the Commission.
На заседанието се явяват представители на Viamex, ZVK, германското правителство и Комисията.
Viamex, ZVK, the German Government and the Commission were represented at the hearing.
A — Доводи на страните
A — Arguments of the parties
„1) Действителен ли е член 1 от Регламент (ЕО) № 615/98, доколкото подчинява предоставянето на възстановяването при износ на спазването на Директива 91/628/ЕИО за защита на животните по време на транспорт?
‘(1) Is Article 1 of Regulation (EC) No 615/98 valid inasmuch as it links the grant of an export refund to compliance with Directive 91/628/EEC on the protection of animals during transport?
ZVK счита, че извършеното в член 1 от Регламент № 615/98 препращане не е действително в частта, в която подчинява получаването на възстановяванията при износ на спазването на разпоредби, касаещи съвсем друга област, а именно защитата на животните.
ZVK considers that the reference made by Article 1 of Regulation No 615/98 is not valid in so far as it makes the grant of export refunds conditional upon compliance with provisions concerning an entirely different matter, namely the protection of animals.
Нещо повече, хуманното отношение към животните трябвало да се осигури чрез по-подхо-дящи способи, като например система от особени санкции.
Animal welfare should, in its view, be ensured by means of more appropriate instruments, such as, for example, a system of specific penalties.
Освен това въпросното препращане противоречало на принципа на правна сигурност, тъй като се отнася по общ начин и без разграничение до цялата директива, в това число и до разпоредбите, които имат само непряко отражение върху благосъстоянието на животните.
Moreover, that reference is contrary to the principle of a legal certainty, in that it relates generally and indiscriminately to the entire direct ive, including provisions which have only an indirect impact on animal welfare.
В допълнение ZVK отбелязва, че като предвижда
In the alternative, ZVK asserts that Article 5(3) of the regulation in question, by providing for
VIAMEX AGRAR HANDEL И ZVK в областта на Общата селскостопанска политика и за което системите на възстановяванията при износ представляват основен инструмент.
Community takes full account in shaping the common agricultural policy and of which the systems of export refunds represent an essential instrument.
изгубване на правата при износ за всяко нарушение на директивата, независимо от конкретната последица върху благосъстоянието на животните, член 5, параграф 3 от разглеждания регламент очевидно не е пропорционален на преследваната от законодателя цел, която е именно да се осигури ефективна защита на благосъстоянието на животните, а не да се санкционира поведение, което не вреди на тази цел.
forfeiture of the right to export refunds for any breach of the directive, regardless of its actual impact on animal welfare, is manifestly disproportionate to the aim pursued by the legislature, which was, precisely, to ensure effective protection of animal welfare and not, in contrast, to penalise conduct that does not detract from that objective.
Накрая, очевидната липса на пропорционалност на разглежданата разпоредба се потвърждавала от факта, че не е предвидено изключение от задължението за връщане при наличие на непреодолима сила, когато запазването на правото на възстановяване би предотвратило случаи на „крещяща несправедливост“.
Finally, the manifestly disproportionate nature of the provision in question is confirmed by the lack of any possibility of reimbursement being waived in cases of force majeure, in which ‘blatant injustices’ would be obviated if entitlement to the refunds were maintained.
Комисията, Hauptzollamt и шведското правителство, от своя страна, считат, че член 1 от въпросния регламент е действителен и член 5, параграф 3 от същия съответства на принципа на пропорционалност.
For their part, the Commission, the Hauptzollamt and the Swedish Government consider that Article 1 of the regulation in question is valid and that Article 5(3) thereof is consonant with the principle of proportionality.