natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Дело C-442/04: Кралство Испания срещу Съвет на Европейския съюз („Рибарство — Регламент (ЕО) № 1954/2003 — Регламент (ЕО) № 1415/2004 — Управление на риболовното усилие — Определяне на максимално допустимото годишно ниво на риболовно усилие — Референтен период — Риболовни зони и ресурси на Общността — Биологично чувствителни зони — Акт относно условията за присъединяване на Кралство Испания и Португалската република и промените в учредителните договори — Възражение за незаконосъобразност — Допустимост — Принцип на недопускане на дискриминация — Злоупотреба с власт“) . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-442/04: Kingdom of Spain v Council of the European Union (Fisheries — Regulation (EC) No 1954/2003 — Regulation (EC) No 1415/2004 — Management of the fishing effort — Fixing of the maximum annual fishing effort — Reference period — Community fishing areas and resources — Biologically sensitive areas — Act concerning the conditions of accession of the Kingdom of Spain and the Portuguese Republic and the adjustments to the Treaties — Plea of illegality — Admissibility — Principle of nondiscrimination — Misuse of powers) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Заключение на генералния адвокат г-н Y. Bot, представено на 31 януари 2008 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Bot delivered on 31 January 2008 . . . . .
Решение на Съда (втори състав) от 15 май 2008 г. . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court (Second Chamber), 15 May 2008 . . . . . . . . .
Съединени дела C-147/06 и C-148/06: SECAP SpA и Santorso Soc. coop. arl срещу Comune di Torino („Обществени поръчки за строителство — Възлагане на обществени поръчки — Оферти с необичайно ниски цени — Условия за изключване — Поръчки за строителство под праговете, предвидени от Директиви 93/37/ЕИО и 2004/18/ЕО — Задължения на възлагащия орган, произтичащи от основни принципи на общностното право“) (преюдициални запитвания, отправени от Consiglio di Stato) . . . . . . . . . . . . . . . .
Joined Cases C-147/06 and C-148/06: SECAP SpA and Santorso Soc. coop. arl v Comune di Torino (Public works contracts — Award of contracts — Abnormally low tenders — Exclusion rules — Works contracts not reaching the thresholds laid down in Directives 93/37/EEC and 2004/18/EC — Obligations upon the contracting authorities deriving from the fundamental principles of Community law) (Reference for a preliminary ruling from the Consiglio di Stato) . . . . . . . . .
Решение на Съда (четвърти състав) от 15 май 2008 г. . . . . . . . . . .
Judgment of the Court (Fourth Chamber), 15 May 2008 . . . . . . . . . .
Дело C-414/06: Lidl Belgium GmbH & Co. KG срещу Finanzamt Heilbronn („Свобода на установяване — Пряко данъчно облагане — Отчитане на загубите, понесени от намиращ се в една държавачленка постоянен обект на дружество със седалище в друга-държава-членка“) (преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhof) . . I - 3601
Case C-414/06: Lidl Belgium GmbH & Co. KG v Finanzamt Heilbronn (Freedom of establishment — Direct taxation — Taking account of losses incurred by a permanent establishment situated in a Member State and belonging to a company which has its registered office in another Member State) (Reference for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 3601
Заключение на генералния адвокат г-жа E. Sharpston, представено на 14 февруари 2008 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Sharpston delivered on 14 February 2008
Решение на Съда (седми състав) от 15 май 2008 г. . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court (Seventh Chamber), 15 May 2008 . . . . . . . . .
Дело C-91/05: Комисия на Европейските общности срещу Съвет на Европейския съюз („Жалба за отмяна — Член 47 ЕС — Обща външна политика и политика на сигурност — Решение 2004/833/ОВППС — Изпълнение на Съвместно действие 2002/589/ОВППС — Борба срещу разпространението на леко стрелково и малокалибрено оръжие — Компетентност на Общността — Политика на сътрудничество за развитие“) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-91/05: Commission of the European Communities v Council of the European Union (Action for annulment — Article 47 EU — Common foreign and security policy — Decision 2004/833/CFSP — Implementation of Joint Action 2002/589/CFSP — Combating the proliferation of small arms and light weapons — Community competence — Development cooperation policy) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Заключение на генералния адвокат г-н P. Mengozzi, представено на 19 септември 2007 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Mengozzi delivered on 19 September 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Решение на Съда (голям състав) от 20 май 2008 г. . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court (Grand Chamber), 20 May 2008 . . . . . . . . . .
Дело C-194/06: Staatssecretaris van Financiën срещу Orange European Smallcap Fund NV („Членове 56—58 ЕО — Свободно движение на капитали — Данъчно облагане на дивидентите — Компенсация, предоставена на предприятие за колективно инвестиране с фискален характер във връзка с удържания от друга държава при източника данък върху получените от това предприятие дивиденти — Ограничаване на тази компенсация до размера, който местен за държаватачленка по установяване на това предприятие акционер, направил инвестиция без посредничеството на подобно предприятие, би могъл да приспадне от данъка върху доходите съгласно спогодба за избягване на двойното данъчно облагане — Ограничаване на тази компенсация в зависимост от участието в капитала на посоченото предприятие на акционери, които са чуждестранни лица“) (преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-194/06: Staatssecretaris van Financiën v Orange European Smallcap Fund NV (Articles 56 EC to 58 EC — Free movement of capital — Taxation of dividends — Concession granted to a fiscal investment enterprise on account of tax deducted at source by another State from dividends received by that enterprise — Restriction of that concession to the amount that a shareholder resident in the Member State of establishment of that enterprise who has made an investment without such an enterprise acting as intermediary could have had credited to income tax on the basis of a convention for the prevention of double taxation — Restriction of that concession by reference to the shares of nonresident shareholders in the capital of that enterprise) (Reference for a preliminary ruling from the Hoge Raad der Nederlanden) . . . . . .
Заключение на генералния адвокат г-н Y. Bot, представено на 3 юли 2007 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Bot delivered on 3 July 2007 . . . . . . . .
Дело C-352/06: Brigitte Bosmann срещу Bundesagentur für Arbeit — Familienkasse Aachen („Социална сигурност — Семейни надбавки — Спиране на правото на обезщетения — Член 13, параграф 2, буква a) от Регламент (EИО) № 1408/71 — Член 10 от Регламент (EИО) № 574/72 — Приложимо законодателство — Предоставяне на обезщетение в държаватачленка по пребиваване, която не е компетентната държава“) (преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Köln) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-352/06: Brigitte Bosmann v Bundesagentur für Arbeit — Familienkasse Aachen (Social security — Child benefit — Suspension of entitlement to benefits — Article 13(2)(a) of Regulation (EEC) No 1408/71 — Article 10 of Regulation (EEC) No 574/72 — Legislation applicable — Granting of benefits in the Member State of residence which is not the competent Member State) (Reference for a preliminary ruling from the Finanzgericht Köln) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Заключение на генералния адвокат г-н J. Mazák, представено на 29 ноември 2007 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Mazák delivered on 29 November 2007 . .
Дело C-361/06: Feinchemie Schwebda GmbH и Bayer CropScience AG срещу College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen („Продукти за растителна защита — Разрешение за пускане на пазара — Етофумезат — Директиви 91/414/ЕИО и 2002/37/ЕО — Регламент (ЕИО) № 3600/92 — Молба за възобновяване на устната фаза на производството“) (преюдициално запитване, отправено от College van Beroep voor het bedrijfsleven) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-361/06: Feinchemie Schwebda GmbH and Bayer CropScience AG v College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (Plant protection products — Authorisation to place on the market — Ethofumesate — Directives 91/414/EEC and 2002/37/EC — Regulation (EEC) No 3600/92 — Application for reopening of the oral procedure) (Reference for a preliminary ruling from the College van Beroep voor het bedrijfsleven) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Заключение на генералния адвокат г-жа E. Sharpston, представено на 29 ноември 2007 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Sharpston delivered on 29 November 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Решение на Съда (трети състав) от 22 май 2008 г. . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court (Third Chamber), 22 May 2008 . . . . . . . . . .
Дело C-439/06: Производство във връзка с управление на енергията citiworks AG („Вътрешен пазар на електроенергията — Директива 2003/54/EО — Член 20, параграф 1 — Свободен достъп на трети лица до електропреносните и електроразпределителните мрежи“) (преюдициално запитване, отправено от Oberlandesgericht Dresden (Германия) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-439/06: Energy management proceedings citiworks AG (Internal market in electricity — Directive 2003/54/EC — Article 20(1) — Open access of third parties to electricity transmission and distribution systems) (Reference for a preliminary ruling from the Oberlandesgericht Dresden) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Заключение на генералния адвокат г-н J. Mazák, представено на 13 декември 2007 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Mazák delivered on 13 December 2007 . .
Дело C-462/06: Glaxosmithkline и Laboratoires Glaxosmithkline срещу Jean-Pierre Rouard („Регламент (ЕО) № 44/2001 — Глава II, раздел 5 — Компетентност при индивидуални трудови договори — Раздел 2 от посочената глава — Специална компетентност — Член 6, точка 1 — Множество ответници“) (преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Франция) . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-462/06: Glaxosmithkline and Laboratoires Glaxosmithkline v Jean-Pierre Rouard (Regulation (EC) No 44/2001 — Section 5 of Chapter II — Jurisdiction over individual contracts of employment — Section 2 of Chapter II — Special jurisdiction — Article 6(1) — More than one defendant) (Reference for a preliminary ruling from the Cour de cassation (France)) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Заключение на генералния адвокат г-н М. Poiares Maduro, представено на 17 януари 2008 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Poiares Maduro delivered on 17 January 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Решение на Съда (първи състав) от 22 май 2008 г. . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court (First Chamber), 22 May 2008 . . . . . . . . . . .
Дело C-499/06: Halina Nerkowska срещу Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Koszalinie („Пенсия за инвалидност, отпусната на цивилните жертви на войната или репресиите — Условие за пребиваване на национална територия — Член 18, параграф 1 ЕО“) (преюдициално запитване, отправено от Sąd Okręgowy w Koszalinie) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-499/06: Halina Nerkowska v Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Koszalinie (Disability pension granted to civilian victims of war or repression — Condition requiring residence in national territory — Article 18(1) EC) (Reference for a preliminary ruling from the Sąd Okręgowy w Koszalinie) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Заключение на генералния адвокат г-н M. Poiares Maduro, представено на 28 февруари 2008 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Poiares Maduro delivered on 28 February 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Решение на Съда (четвърти състав) от 22 май 2008 г. . . . . . . . . . .
Judgment of the Court (Fourth Chamber), 22 May 2008 . . . . . . . . . .
Дело C-162/07: Ampliscientifica Srl и Amplifin SpA срещу Ministero dell’Economia e delle Finanze и Agenzia delle Entrate („Шеста директива ДДС — Данъчнозадължени лица — Член 4, параграф 4, втора алинея — Дружества майки и дъщерни дружества — Прилагане от държавачленка на режим на облагане като едно данъчнозадължено лице — Условия — Последици“) (преюдициално запитване, отправено от Corte suprema di cassazione) . . . . . . . . . .
Case C-162/07: Ampliscientifica Srl and Amplifin SpA v Ministero dell’Economia e delle Finanze and Agenzia delle Entrate (Sixth VAT directive — Taxable persons — Second subparagraph of Article 4(4) — Parent companies and subsidiaries — Implementation by the Member State of the single taxable person scheme — Conditions — Consequences) (Reference for a preliminary ruling from the Corte suprema di cassazione) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Дело C-165/07: Skatteministeriet срещу Ecco Sko A/S („Обща митническа тарифа — Комбинирана номенклатура — Тарифно класиране — Позиция 6403 — Обувки с горна част от естествена кожа — Позиция 6404 — Обувки с горна част от текстилни материали“) (преюдициално запитване, отправено от Vestre Landsret) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-165/07: Skatteministeriet v Ecco Sko A/S (Common Customs Tariff — Combined Nomenclature — Tariff classification — Heading 6403 — Footwear with uppers of leather — Heading 6404 — Footwear with uppers of textile materials) (Reference for a preliminary ruling from the Vestre Landsret) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Решение на Съда (пети състав) от 22 май 2008 г. . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court (Fifth Chamber), 22 May 2008 . . . . . . . . . . .
Определение на Съда (седми състав) от 5 май 2008 г. — Hospital Consulting и др./Esaote и др.
Order of the Court (Seventh Chamber) of 5 May 2008 — Hospital Consulting and Others v Esaote and Others
„Процедурeн правилник — Член 92, параграф 1 и член 104, параграф 3 — Общностни правила в областта на конкуренцията — Национални режими относно тарифите на адвокатските възнаграждения — Определяне на минималните възнаграждения — Частична недопустимост — Въпроси, чийто отговор се налага от практиката на Съда“
(Rules of procedure — Articles 92(1) and 104(3) — Community competition rules — National rules concerning lawyers’ fees — Setting of professional scales of charges — Partial inadmissibility — Answers to questions which may be deduced from the caselaw of the Court)
Конкуренция — Общностни правила — Задължения на държавитечленки — Правна уредба, която има за цел да засили действието на съществуващи по-рано картели — Понятие (членове 10 ЕО, 81 ЕО и 82 ЕО) (вж. точки 18—27; точка 1 от диспозитива)
Competition — Community rules — Obligations of the Member States — Legislation intended to reinforce the effects of pre-existing agreements, decisions and concerted practices — Meaning (Arts 10 EC, 81 EC and 82 EC) (see paras 18-27, operative part 1)
Преюдициални въпроси — Допустимост — Въпроси, поставени без достатъчно точни сведения за фактическия и правен контекст — Въпроси, поставени в контекст, който изключва даването на полезен отговор — Явна недопустимост (член 234 ЕО) (вж. точки 29—35; точка 2 от диспозитива)
Preliminary rulings — Admissibility — Questions referred without sufficient explanation of the factual and legislative context — Questions referred in a context making a useful answer impossible — Manifest inadmissibility (Art. 234 EC) (see paras 29-35, operative part 2)
Преюдициално запитване — Consiglio di Stato — Тълкуване на член 10 и член 81, параграф 1 ЕО и на Директива 98/5/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 1998 година относно улесняване на постоянното упражняване на адвокатската професия в държавачленка, различна от държавата, в която е придобита квалификацията (ОВ L 77, стр. 36; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 3, стр.
Reference for a preliminary ruling — Consiglio di Stato — Interpretation of Articles 10 and 81(1) EC and Directive 98/5/EC of the European Parliament and of the Council of 16 February 1998 to facilitate practice of the profession of lawyer on a permanent basis in a Member State other than that in which the qualification was obtained (OJ 1998 L 77, p.
24) — Определяне от национална професионална организация на подлежащи на министерско одобрение задължителни тарифи за адвокатските услуги — Национална правна уредба, която забранява на съдилищата в съдебните решения по разноските да се отклоняват от определените минимални възнаграждения
36) — Fixing by a national professional organisation of mandatory tariffs for lawyers’ services subject to ministerial approval — National rules prohibiting judges in decisions on costs from derogating from the set minimum fees.
Членове 10 ЕО и 81 ЕО допускат национално законодателство, което по принцип забранява отклоняване от минималните възнаграждения, одобрени с министерско постановление въз основа на проект, изготвен от професионално сдружение на адвокатите като Consiglio nazionale forense, и което забранява също на съда, когато се произнася по размера на съдебните разноски, които загубилата делото страна трябва да възстанови на другата страна, да се отклонява от посочените минимални възнаграждения.
Articles 10 EC and 81 EC do not preclude a national law which in principle prohibits derogation from minimum fees approved by ministerial decree, on the basis of a draft drawn up by a professional body of lawyers such as the Consiglia nazionale forense, and which also prohibits the court, when it decides the amount of costs that the unsuccessful party must pay to the other party, from derogating from those minimum fees.
Третият въпрос, поставен от Consiglio di Stato с акт от 13 януари 2006 г., е явно недопустим.
The third question referred by the Consiglio di Stato by decision of 13 January 2006 is manifestly inadmissible.
Решение на Съда (четвърти състав) от 8 май 2008 г. — Ferriere Nord/Комисия
Judgment of the Court (Fourth Chamber) of 8 May 2008 — Ferriere Nord v Commission
„Обжалване — Държавни помощи — Официална процедура по разследване — Рамка на Общността относно държавната помощ за защита на околната среда — Право на заинтересованите лица — Покана за представяне на становища — Член 88, параграф 2 ЕО — Регламент (ЕО) № 659/1999 — Оправдани правни очаквания — Правна сигурност — Екологична цел на инвестицията“
(Appeal — State aid — Formal examination procedure — Community framework for State aid for environmental protection — Rights of the parties — Invitation to submit observations — Article 88(2) EC — Regulation (EC) No 659/1999 — Legitimate expectations — Legal certainty — Environmental purpose of the investment)
Помощи, предоставяни от държавите — Планове за помощи — Разглеждане от Комисията — Спазване на разумен срок (член 7, параграф 6 от Регламент № 659/1999 на Съвета) (вж. точки 48—50)
State aid — Planned aid — Examination by the Commission — Requirement to act within a reasonable time (Council Regulation No 659/1999, Art. 7(6)) (see paras 48-50)
Помощи, предоставяни от държавите — Административна процедура — Право на заинтересованите страни да представят своите становища — Изменение в хода на производството, свързано с приложимата рамка на Общността (член 88, параграф 2 ЕО) (вж. точки 68, 78 и 81)
State aid — Administrative procedure — Right of the parties concerned to submit their comments — Amendment during the procedure of the applicable Community guidelines (Art. 88(2) EC) (see paras 68, 78, 81)
Обжалване — Правни основания — Правно основание, неподкрепено с правни доводи — Недопустимост (член 225 ЕО; член 58, първа алинея от Статута на Съда; член 112, параграф 1, буква в) от Процедурния правилник на Съда) (вж. точка 99)
Appeals — Grounds — Plea unsupported by legal argument — Inadmissible (Art. 225 EC; Statute of the Court of Justice, Art. 58, first para.; Rules of Procedure of the Court of Justice, Art. 112(1)(c)) (see para. 99)
Обжалване — Правни основания — Неправилна преценка на фактитe и доказателствата — Недопустимост — Контрол на Съда върху преценката на фактитe и доказателствата — Изключване, освен в случай на изопачаване на доказателствата (член 225, параграф 1 ЕО; член 58, първа алинея от Статута на Съда) (вж. точка 127)
Appeals — Grounds — Mistaken assessment of the facts — Inadmissibility — Review by the Court of Justice of the assessment of the evidence — Possible only where the clear sense of the evidence has been distorted (Art. 225(1) EC; Statute of the Court of Justice, Art. 58, first para.) (see para. 127)
Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (четвърти разширен състав) от 18 ноември 2004 г. по дело Ferriere Nord/Комисия (T-176/01) за отхвърляне на жалба с искане, от една страна, за отмяна на Решение 2001/829/ЕО, ЕОВС на Комисията от 28 март 2001 г. относно държавната помощ, която Италия възнамерява да предостави на Ferriere Nord SpA (ОВ L 310, стр.
Appeal against the judgment of the Court of First Instance (Fourth Chamber, Extended Composition) of 18 November 2004 in Case T-176/01 Ferriere Nord v Commission, dismissing an action for, first, the annulment of Commission Decision 2001/829/EC, ECSC of 28 March 2001 on the State aid which Italy is planning to grant to Ferriere Nord SpA (OJ 2001 L 310, p.
22), с което се обявява за несъвместима с общия пазар помощ, нотифицирана като помощ за защита на околната среда, която автономна област Фриули-Венеция Джулия (Италия) възнамерява да предостави на жалбоподателя под формата на финансова помощ за инвестиции в закупуване на валцовъчна машина за стоманена мрежа, позволяваща намаляване на шума и на количеството отпадъци, отделяни под формата на железен окис, и от друга страна, с искане за поправяне на вредите, които жалбоподателят твърди, че е претърпял вследствие на приемането на посоченото решение
22), declaring incompatible with the common market aid notified as environmental aid which the autonomous Region of Friuli-Venezia Giulia (Italy) is planning to grant to the applicant in the form of a financial contribution to investments in new plant for the production of electrowelded wire mesh to reduce noise and eliminate waste in the form of iron oxide, and, secondly, compensation for the harm allegedly suffered by the applicant following adoption of that decision.
Осъжда Ferriere Nord SpA да заплати съдебните разноски.
Orders Ferriere Nord SpA to pay the costs;
Италианската република понася направените от нея съдебни разноски.
Orders the Italian Republic to bear its own costs.
Решение на Съда (седми състав) от 8 май 2008 г. — Комисия/Португалия
Judgment of the Court (Seventh Chamber) of 8 May 2008 — Commission v Portugal
„Неизпълнение на задължения от държавачленка — Околна среда — Директива 91/271/ЕИО — Пречистване на градските отпадъчни води — Решение 2001/720/ЕО — Дерогация във връзка с пречистването на градските отпадъчни води в агломерацията на Costa do Estoril — Нарушение на членове 2, 3 и 5 от посоченото решение“
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Environment — Directive 91/271/EEC — Urban waste water treatment — Decision 2001/720/EC — Derogation regarding urban waste water treatment for the agglomeration of the Estoril coast — Infringement of Articles 2, 3 and 5 of Decision 2001/720/EC)