natgillin/translations-raw huggingface dataset:
29 — Вж. предимно Решение от 10 януари 2006 г. по дело Sedef (C-230/05, Recueil, стр.
29 — See inter alia Case C-230/03 Sedef [2006] ECR I-157, paragraph 34, and Tetik, cited in footnote 27, paragraph 21.
Очевидно е, че за осъществяване на тези цели в много аспекти се оказва вредно, ако студенти, които упражняват странична трудова дейност, попадат в сферата на прилагане на член 6, параграф 1 от Решение 1/80, като последица
It may be seen that it is detrimental in many ways to the achievement of those aims if students who carry on a secondary activity fall within the scope of Article 6(1) of Decision No 1/80 with the conse-
от това е, че ако те са работили през време на следването си при спазване на условията на член 6, параграф 1, след четири години легална заетост съгласно член 6, параграф 1, трето тире те биха получили свободен достъп до всякаква избрана от тях трудова дейност.
PAYIR AND OTHERS quence that, if during their studies they have worked in compliance with the conditions in Article 6(1), under the third indent of Article 6(1) they have free access to any employment of their choice after four years’ legal employment.
възможността да останат на работа в приемащата държава.
that way, make use of the opportunity of staying in the host State in order to work there.
Това би застрашило целта на Споразумението за асоцииране, а именно да се ускори изграждането на турската икономика, както и да се допринесе за подобряване условията на живот на турския народ.
The Association Agreement’s aim of accelerating the development of the Turkish economy and improving the living conditions of the Turkish people would thereby be jeopardised.
С оглед на предоставянето на турски студенти на право на пребиваване в държавичленки с цел следване същественият акцент на стимулирането на „ускореното изграждане на турската икономика, както и повишаване нивото на трудова заетост и на условията на живот на турския народ“ се поставя върху образованието на млади турски академични кадри, които след завършване на следването си да прилагат и предават в своята родина, а по този начин и да въвеждат в турското общество придобитите знания и умения в областта на икономиката, изследователската дейност и образованието.
With respect to the admission of Turkish students to study in the Member States, the essential focus of the promotion of the ‘accelerated development of the Turkish economy’ and the improvement of ‘the level of employment and the living conditions of the Turkish people’ is the training of young Turkish academics who, after completing their studies, make use of the knowledge and skills they have acquired in economic life and in research and teaching in their home country, pass them on, and thus contribute them to Turkish society.
Следователно с оглед на разбирането за понятието „работник“ не би следвало да се счита, че съществува пълно съответствие в разбирането за понятието между член 39 ЕО и член 6 от Решение 1/80.
In relation to the interpretation of the concept of worker, a complete parallelism of the interpretation of the concept in Article 39 EC and Article 6 of Decision No 1/80 must therefore be ruled out.
Турски граждани, които идват да следват в държавачленка, не попадат в приложното поле на член 6 от Решение 1/80, включително и когато при изолирано разглеждане на тяхната странична трудова дейност притежават всички качества на работник по смисъла на член 39 ЕО.
Turkish nationals who come to a Member State to study and are allowed to take up a secondary activity alongside their studies in order to finance them do not fall within the scope of Article 6(1) of Decision No 1/80, even if, looking at their secondary activity in isolation, they possess all the qualities of a worker within the meaning of Article 39 EC.
Пречка пред тази съвместно преследвана от страните по Споразумението за асоцииране цел би било, ако при тълкуване на член 6 от решението нормата бъде схваната в смисъл, въз основа на който чрез включване на студентите, финансиращи следването си с помощта на странична трудова дейност, в крайна сметка би им се давала възможност за най-често привлекателни условия за пребиваване с минимални затруднения в приемащата държава.
It would run counter to this aim pursued jointly by the parties to the Association Agreement if the interpretation of Article 6 of Decision No 1/80 were based on an understanding of the provision which, by including students financing their studies by secondary activities, ultimately gave them the possibility of obtaining an often attractive stay in the host State by overcoming minor obstacles.
Вместо да се завърнат в родината си и там да прилагат придобитите знания, би следвало да се опасяваме, че при съответен прочит на нормата много турски студенти ще се възползват от
Instead of returning to their country of origin and putting their acquired knowledge and skills into practice there, it would be to be feared that many Turkish students would, if the provision were understood in
Този резултат от тълкуването води същевременно до положителни последствия и от други гледни точки — както за заинтересованите турски студенти, така и с оглед на общите цели на Споразумението за асоцииране.
That interpretation also leads to positive consequences from other points of view, both for the Turkish students concerned and with respect to the aims pursued by the Association Agreement as a whole.
Тъй като евентуално ограничаване на броя на студентите не е необходимо с оглед на политически съображения по отношение на трудовия пазар, за по-голям брой турски студенти се открива възможност да се обучават в някоя от държавите-членки. Освен това
Since a limitation of student numbers on the basis of labour market policy considerations is not necessary, the possibility of studying in a Member State is open to a greater number of Turkish
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-ЖА KOKOTT — ДЕЛO C-294/06 на основания, различни от започване на дейност по трудово правоотношение 30, възможността наред със следването да се придобие право на работа с по-голям обхват и по този начин самостоятелно да се финансира следването в държаватачленка означава, че се създават условия в държавитечленки да следват не само студенти от заможни семейства.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-294/06 students. The possibility of being allowed to work to a considerable extent alongside the studies, and hence the possibility of financing the studies in the host State oneself, furthermore ensure that not only students with a prosperous family background can come to the Member States to study.
По-скоро чрез своята практика, съгласно която при прочита на решението принципите на член 39 ЕО трябва да бъдат тълкувани колкото е възможно по-широко, Съдът изразява схващането, че вместо схематично генерализиране трябва да се взима предвид специфичната ситуация във всеки конкретен случай.
On the contrary, by its decisions holding that the principles relating to Article 39 EC are to be transferred so far as possible in the interpretation of Decision No 1/80, the Court has in fact stated that, instead of a schematic generalisation, the specific situation must be taken into account in each case.
Посоченият резултат от тълкуването не противоречи на практиката на Съда, съгласно която определеното от държавитечленки времево ограничение или подадените от работника при влизането му в страната декларации, че след определен период от време той отново ще напусне страната, се явяват без правно значение в рамките на член 6, параграф 1 от Решение 1/80.
The above conclusion is not contradicted by the Court’s caselaw according to which temporal limitations imposed by the Member States or statements made by the worker on entry that he will leave the country again after a certain time are immaterial in the context of Article 6(1) of Decision No 1/80.
Трябва да се съгласим със Съда, че приложното поле на член 6 би било изложено на произвола на държавитечленки, ако се допусне гореспоменатите срокове или декларации да влияят върху прилагането на член 6.
The Court was correct to state that the scope of Article 6 would be exposed to the arbitrariness of the Member States if those limitations or statements were allowed to affect the application of Article 6.
В случая става дума, обаче, за по-различно положение, тъй като както нидерландското правителство с основание твърди, макар пребиваването на студенти per definitionem е ограничен във времето за срока на следването, то срокът не се намира в никаква връзка с посочените в член 6 времеви периоди.
The present situation is different, however, since, as the Netherlands Government rightly submits, the residence of students is by definition limited in time to the duration of the course of study, so that the limitation is not connected in any way with the periods specified in Article 6.
Така например в един от случаите, по които е взето решение, става дума за турски работник, на когото е било разрешено влизане в държавачленка и започване на работа там, за да придобие професионален опит в дружеството-майка на своя турски работодател 31.
One of the decided cases, for example, concerned a Turkish worker who had been allowed to enter a Member State and take up employment there in order to obtain professional experience with his Turkish employer’s parent undertaking.
За разлика от настоящия казус, в който влизането в страната е станало на основание започване на следване, в този случай работникът е влязъл в страната именно с цел започване на работа, така че единствено е трябвало да се реши какво значение се отдава на мотивите относно започнатата трудова дейност.
31 In contrast to the situation in the present case, in which entry was for the purpose of study, in that case a worker entered precisely for the purpose of taking up employment, so that the only issue to be decided was the significance to be attached to the motives for taking up the employment.
Доколкото Съдът не е отдал никакво значение на първоначално започнатата трудова дейност, то от това решение не може да се извлече никакъв извод по настоящия казус.
In so far as the Court held that the motivation for taking up the first employment was of no relevance, no conclusion may be drawn from that decision as to the present set of facts.
31 — Решение по дело Günaydin (посочено в бележка под линия 18).
30 — See Günaydin, cited in footnote 18, paragraph 52; Kus, cited in footnote 14, paragraph 52; and Kurz, cited in footnote 5, paragraph 56.
Решенията на Съда с изложените в тях определени казуси, съгласно които държавитечленки нямат право да отказват удължаване на разрешението за работа и за пребиваване с мотива, че влизането и пребиваването в страната били разрешени
The decisions of the Court in which it explained, with respect to certain factual situations, that the Member States may not refuse to extend the employment and residence right on the ground that entry and stay were permitted for reasons other than
Следователно и този казус с оглед класифициране в член 6 не е сравним с влизането в страната с цел следване.
Entry for the purpose of marriage is not therefore comparable with entry for the purpose of taking up studies, and equal treatment with respect to Article 6 is not required.
И накрая, по делото Kurz е било издадено разрешение за влизане в страната с цел обучение за инсталатор на газо- и водопроводи 33.
Finally, in the Kurz case, leave to enter was given for the purpose of training as a plumber. 33 Only at first sight does that situation bear a certain resemblance to entry for the purpose of study, in that each concerns entry for the purpose of training.
Само на пръв поглед този казус сякаш има някакво сходство с влизането в страната с цел следване, доколкото все пак и в двата случая става дума за влизане в страната с образователни цели.
The decisive difference between the two forms of training, which also justifies the differing importance of the original purpose of entry for deciding on an extension of residence or the application of Article 6(1) of Decision No 1/80, is, however, the closeness of concerned the right of residence granted by Article 7(2) of Decision No 1/80.
Решаваща разлика между двете образователни форми, която обосновава което има за предмет предоставеното по реда на член 7, параграф 2 от Решение 1/80 право на пребиваване, Член 7, параграф 2 предоставя на децата на турски граждани, които са завършили професионално образование в приемащата страна и независимо от срока на пребиваването им там правото да кандидатстват за всяко работно място, ако един от родителите им е бил легално зает там в продължение на не по-малко от три години преди това.
Article 7(2) confers on the children of Turkish workers who have completed a course of vocational training in the host country the right to respond to any offer of employment there, irrespective of the length of time they have been resident there, provided one of their parents has been legally employed in the State concerned for at least three years.
Доколкото Съдът в това решение изрично постановява, че за ползване на правото е без значение по каква причина на заинтересованото лице е било предоставено първоначално разрешение за влизане и пребиваване в страната, по този начин правилно се отчита преследваната с
In so far as the Court expressly held in that decision that the purpose for which the person concerned was given leave to enter and stay is not relevant to the exercise of that right, that correctly takes account of the aim pursued by Article 7(2) or by the Association Agreement, namely to provide security, reliability and stability for the families of Turkish workers working in the host State. Article 7(2) thus
32 — Решение по дело Kus (посочено в бележка под линия 14).
32 — Kus, cited in footnote 14.33 — Kurz, cited in footnote 5.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-ЖА KOKOTT — ДЕЛO C-294/06 член 7, параграф 2, съответно със Споразумението цел, а именно създаване на сигурност, надеждност и стабилност за семействата на турските работници, наети в дадена държавачленка.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-294/06 concerns the particular situation of the children of Turkish workers who have completed vocational training in the host State.
В тази връзка не би било удачно с оглед на споменатите цели да се разрешава по-нататъшно пребиваване само на лица, на които първоначално е било издадено разрешение за влизане в страната с цел събиране на семейството, но не и на такива, на които то е било издадено с цел следване.
In this connection it would not be compatible with the objectives mentioned to allow continued residence only to the persons who were originally given leave to enter for the purpose of family reunion and not to those who were given leave for the purpose of studies.
В общия случай по член 6, параграф 1 обаче не са налице сравними интереси, на фона на които целта на първоначалното влизане да бъде без значение.
There are no comparable interests, however, to make the purpose of the original entry appear irrelevant in the case of the general provision of Article 6(1).
Следователно практиката на Съда във връзка с член 7, параграф 2 не противоречи на отчитането на целта на влизане в страната в рамките на член 6, параграф 1.
The Court’s caselaw on Article 7(2) does not therefore prevent the taking into account of the purpose of entry in the context of Article 6(1).
По-скоро започването на дейност като лице „au pair“ само по себе си вече представлява започване на трудова дейност.
On the contrary, the taking up of an au pair activity already constitutes in itself the taking up of an economic activity.
Както вече бе посочено, в решенията си по делата Kurz и Günaydin във връзка с отношение по обучение и придобиването на чуждестранен професионален опит в концерна-майка Съдът е изтъкнал, че определена мотивация за започване на тази трудова дейност не може да влияе върху квалификацията като работник в рамките на член 6.
That a particular motive for taking up that economic activity cannot affect classification as a worker in the context of Article 6 has been stated by the Court — as already demonstrated — in the Kurz and Günaydin judgments concerning vocational training and the acquisition of professional experience with the parent company.
Така че обстоятелството, че пребиваването в качество на лице „au pair“ трябва да спомогне за придобиване тъкмо на културен опит и задълбочаване на езиковите познания, не може да влияе върху квалификацията като работник.
That the stay as an au pair is intended precisely for the acquisition of cultural experience and deepening of linguistic knowledge cannot thus have any effect on classification as a worker.
В заключение трябва да се даде отговор на въпроса дали и при влизане в страната с цел започване на работа като лице „au pair“, която, както бе посочено по-горе, в частност често пъти ще изпълнява условията на понятието „работник“ по смисъла на член 39 ЕО, трябва да се извършва телеологично ограничение в рамките на понятието „работник“ на член 6, параграф 1 от Решение 1/80.
The last question to be answered is whether there must also be a teleological restriction, in the context of the concept of worker in Article 6(1) of Decision No 1/80, in the case of entry for the purpose of taking up an au pair placement, which — as shown above — will often in the particular case satisfy the requirements of the concept of worker within the meaning of Article 39 EC.
Турски гражданин, който е влязъл в държавачленка с цел следване и упражнява странична трудова дейност за финансиране на следването си, не попада в приложното поле на член 6, параграф 1 от Решение 1/80.
A Turkish national who has entered a Member State for the purpose of following a course of studies and carries on a secondary activity to finance his studies does not fall within the scope of Article 6(1) of Decision No 1/80.
Противно на това, влизането в страната за започване на трудова дейност като лице „au pair“ не води до отричане на приложното поле на член 6, параграф 1.
Entry for the purpose of taking up an au pair placement, on the other hand, does not mean that the person concerned is outside the scope of Article 6(1).
Предвид гореизложените съображения предлагам на Съда да предостави на Court of Appeal следния отговор:
In the light of the above considerations, I propose that the Court should give the following answer to the Court of Appeal:
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (трети състав)
JUDGMENT OF THE COURT (Third Chamber)24 January 2008 *
24 януари 2008 година *
In Case C-294/06,
По дело C-294/06 с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 234 ЕО от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Обединеното кралство) с решение от 28 юни 2006 г., постъпило в Съда на 30 юни 2006 г. в рамките на производство по дело The Queen, по искане на:
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) (United Kingdom), made by decision of 28 June 2006, received at the Court on 30 June 2006, in the proceedings
* Език на производството: английски.
* Language of the case: English.
СЪДЪТ (трети състав), състоящ се от: г-н A. Rosas, председател на състав, г-н J. N. Cunha Rodrigues, г-н J. Klučka, г-жа P. Lindh (докладчик) и г-н Aл.
THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas, President of the Chamber, J.N. Cunha Rodrigues, J. Klučka, P. Lindh (Rapporteur) and A. Arabadjiev, Judges,
Арабаджиев, съдии, генерален адвокат: г-жа J. Kokott, секретар: г-жа C. Strömholm, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и на съдебното заседание от 26 април 2007 г., като има предвид писмените становища, представени:
Advocate General: J. Kokott, Registrar: C. Strömholm, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 26 April 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
— за правителството на Обединеното кралство, от г-жа C. Gibbs, в качеството на представител, подпомагана от г-н P. Saini, barrister,
— the United Kingdom Government, by C. Gibbs, acting as Agent, assisted by P. Saini, Barrister,
— за германското правителство, от г-н M. Lumma и г-жа C. Schulze-Bahr, в качеството на представители,
— the German Government, by M. Lumma and C. Schulze-Bahr, acting as Agents,
— за италианското правителство, от г-н I. M. Braguglia, в качеството на представител, подпомаган от г-жа W. Ferrante, avvocato dello Stato,
— the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, assisted by W. Ferrante, avvocato dello Stato,
— за нидерландското правителство, от г-жа H. G. Sevenster и г-жа C. Wissels, в качеството на представители,
— the Netherlands Government, by H.G. Sevenster and C. Wissels, acting as Agents,
— за Комисията на Европейските общности, от г-н G. Rozet и г-жа N. Yerrell, в качеството на представители, след като изслуша заключението на генералния адвокат, представено в заседанието на 18 юли 2007 г.
— the Commission of the European Communities, by G. Rozet and N. Yerrell, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 18 July 2007, gives the following
Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на член 6, параграф 1 от Решение № 1/80 на Съвета по асоцииране от 19 септември 1980 година относно развиване на асоциирането (наричано по-нататък „Решение № 1/80“).
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 6(1) of Decision No 1/80 of the Association Council of 19 September 1980 on the development of the Association (‘Decision No 1/80’).
Запитването е отправено в рамките на два правни спора между г-жа Payir, от една страна, както и г-н Akyuz и г-н Ozturk, от друга страна, и Secretary of State for the Home Department (наричан по-нататък „Secretary of State“) по повод на отказа на последния да продължи действието на тяхното разрешение за пребиваване.
The reference was made in the context of two separate actions, the first brought by Ms Payir, and the second by Mr Akyuz and Mr Ozturk, against the Secretary of State for the Home Department (‘the Secretary of State’) in respect of the Secretary of State’s decision to refuse to extend their leave to remain.
Член 6, параграф 1 от Решение № 1/80 има следното съдържание:
Article 6(1) of Decision No 1/80 provides as follows:
При спазване на условията на член 7 във връзка със свободния достъп до заетост на членовете на семейството на турски работник, принадлежащ към редовния пазар на труда на държавачленка, същият има право:
Subject to Article 7 on free access to employment for members of his family, a Turkish worker duly registered as belonging to the labour force of a Member State:
— на подновяване на разрешителното му за работа от неговия работодател, ако е нает на работа, след една година легална заетост в тази държава-членка;
— shall be entitled in that Member State, after one year’s legal employment, to the renewal of his permit to work for the same employer, if a job is available;
— да отговаря пред работодател по свой избор в същата професия на друго предложение за работа, направено при нормални условия и регистрирано в службата по заетост на тази държавачленка, след три години легална заетост в същата и при спазване на условието за даване на предимство на работниците от държавитечленки на Общността;
— shall be entitled in that Member State, after three years of legal employment and subject to the priority to be given to workers of Member States of the Community, to respond to another offer of employment, with an employer of his choice, made under normal conditions and registered with the employment services of that State, for the same occupation;
— да се ползва със свободен достъп до всяка дейност като заето лице по свой избор в същата държавачленка след четири години легална заетост в тази държава-членка.“ [неофициален превод]
— shall enjoy free access in that Member State to any paid employment of his choice, after four years of legal employment.’
Съответните разпоредби относно лицата „au pair“ се съдържат по-специално в точки 88—93 на Правилата относно имиграцията, приети от парламента на Обединеното кралство през 1994 г. (United Kingdom Immigration Rules, House of Commons Paper 395, наричани по-нататък „Immigration Rules“) и гласят следното:
The relevant provisions relating to au pairs are contained in particular in paragraphs 88 to 93 of the immigration rules adopted by the United Kingdom Parliament in 1994 (United Kingdom Immigration Rules, House of Commons Paper 395; ‘the Immigration Rules’) and provide as follows: