natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Тази преценка, що се отнася до визуалната, звукова или концептуална прилика между съответните марки, трябва да се основава върху създаденото от тях общо впечатление, като се имат предвид по-конкретно техните отличителни и доминиращи елементи.
That assessment, in relation to the visual, aural or conceptual similarity of the marks in question, must be based on the overall impression given by the marks, bearing in mind, in particular, their distinctive and dominant components.
Възприемането на марките от средния i) марки на Общността;
The perception of the marks by the average consumer of the goods or services in question plays a decisive role in the global
Производството потребител на съответните стоки или услуги играе решаваща роля в цялостната преценка на тази вероятност от объркване.
Procedure appreciation of that likelihood of confusion. The average consumer normally perceives a mark as a whole and does not proceed to analyse its various details.
Средният потребител обикновено възприема дадена марка като едно цяло и не се впуска в изследване на различните ѝ детайли 3.
3 Moreover, likelihood of confusion may arise from conceptual similarity between marks and may be increased if the earlier mark has a particularly distinctive character, either per se or because of its reputation with the public. 4
L & D SA („L & D“) подава до СХВП заявка за регистрация като марка на Общността на следната фигуративна марка, съдържаща словния елемент „Aire Limpio“. По-нататък ще я наричам „марка Aire Limpio“. вътрешно присъщ, било поради известността ѝ сред потребителите 4.
On 30 April 1996, L & D SA (‘L & D’) filed an application with OHIM to register as a Community trade mark the following figurative mark, containing the word element ‘Aire Limpio’. I shall refer to it as ‘the Aire Limpio mark’. 8. Article 73 of the Regulation provides: ‘Decisions of the Office [ 5] shall state the
Регистрация се иска по-конкретно за класове 3 и 5 по смисъла на Ницската спогодба 6, обхващащи съответно парфюмерия, етерични масла и козметика, както и ароматизатори.
Registration was requested for, in par -ticular, Classes 3 and 5 of the Nice Agreement 6covering, respectively, perfumery and essential oils, and scented air freshener products.
Те се основават единствено на мотиви или доказателства, по които заинтересованите страни са имали възможност да представят своите коментари“.
reasons on which they are based. They shall be based only on reasons or evidence on which the parties concerned have had [an] opportunity to present their comments.’
3 — Вж. по-конкретно Решение от 12 юни 2007 г. по дело СХВП/Shaker (C-334/05 P, Сборник, стр.
3 — See, for example, Case C-334/05 P OHIM v Shaker [2007] ECR I-4529, paragraphs 34 and 35 and the caselaw cited there.
На 29 септември 1998 г. Julius Sämann Ltd („Sämann“) подава възражение срещу поисканата регистрация, като се основава на известен брой по-ранни марки.
On 29 September 1998, Julius Sämann Ltd (‘Sämann’) filed a notice of opposition to the requested registration, on the basis of a number of earlier trade marks.
4 — Вж. по-конкретно Решение от 11 ноември 1997 г. по дело SABEL (C-251/95, Recueil, стр. I-6191, точка 24) и Решение от 22 2000 г. по дело Marca Mode (C-425/98, Recueil, стр. I-4861, точка 38).
4 — See in particular Case C-251/95 SABEL [1997] ECR I-6191, paragraph 24; Case C-425/98 Marca Mode [2000] ECR I-4861, paragraph 38.
Съдържащите се обаче в тези два акта разпоредби относно основанията за отказ за регистрация са по същество еднакви и са тълкувани от Съда в този смисъл.
However, the provisions of the two measures concerning grounds for refusal of registration are essentially identical, and have been interpreted as such by the Court.
6 — Ницска спогодба относно международната класификация на стоките и услугите за регистрация на марки от 15 юни 1957 година, ревизирана и допълнена.
6 — Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended.
5 — Тоест Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП).
5 — That is to say, the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (‘OHIM’).
Сред споменатите по-ранни марки е посочена възпроизведената по-долу фигуративна марка на Общността № 91.991, заявена на 1 април 1996 г. и регистрирана на 1 декември 1998 г. за стоки от клас 5 по смисъла на Ницската спогодба.
Those earlier trade marks included Community figurative trade mark No 91 991, lodged on 1 April 1996 and registered on 1 December 1998 for goods in Class 5 of the Nice Agreement, shown below.
По-нататък ще я наричам „силуетна марка“.
I shall refer to it as ‘the silhouette mark’.
Те включват и 17 други национални и международни фигуративни марки, всички с подобни очертания, но различаващи се, с изключение на една от тях 7, по това, че имат бяла основа и/или надпис върху клоните на дървото.
They also included 17 other national and international figurative marks, all with a similar outline, though all but one 7 differing in having a white base and/or some wording on the body of the tree.
От особено значение за настоящото производство по обжалване са възпроизведените по-долу две международни марки 8, които са регистрирани за стоки от класове 3 и 5 и са защитени по-специално в Италия.
Of particular relevance to the present appeal are the two international trade marks 8shown below, registered for goods in classes 3 and 5 with effect in, in particular, Italy.
Международна марка № 178 969 е регистрирана на 21 август 1954 г., а тази с № 328 915 — на 30 ноември 1966 г.
International trade mark No 178 969 was registered on 21 August 1954 and No 328 915 was registered on 30 November 1966.
Те са фигуративни марки, съдържащи словни елементи, и съответно ще ги наричам
They are figurative marks containing word elements, and I shall refer to them as ‘the CAR-FRESHNER
7 — Международна марка № 612525, регистрирана на 9 декември 1993 г. и защитена между другото в Италия за стоки от клас 5.
7 — International trade mark No 612525, registered on 9 December 1993, with effect in, inter alia, Italy, for goods in class 5.
Тя изглежда идентична със силуетната марка, но не е изрично посочена в решенията, предмет на настоящото дело.
It appears identical to the silhouette mark, but has not been referred to specifically in the decisions in issue in the present case.
8 — Тоест марки, защитени в няколко страни, членки на Мадридската система за международна регистрация на марки, администрирана от Световната организация за интелектуална собственост.
8 — That is to say, trade marks protected in several countries under the Madrid system for the international registration of marks, administered by the World Intellectual Property Organisation.
Отделът по споровете на СХВП отхвърля възражението.
OHIM’s opposition division rejected the opposition.
Той сравнява марката „Aire Limpio“ със силуетната марка.
It compared the Aire Limpio mark with the silhouette mark.
Приема, че стоките от класове 3 и 5, предмет на заявката, са идентични или много подобни на стоките от клас 5, обозначени със силуетната марка.
It found that the goods in classes 3 and 5, in respect of which the application was made, were identical or very similar to those in class 5 covered by the silhouette mark.
Поради това изследва въпроса дали приликата между марките е достатъчна, за да възникне вероятност от объркване.
It then considered whether the similarity between the marks was sufficient to give rise to a likelihood of confusion.
Отделът по споровете приема по същество, че формата на бор или ела (или друго дърво, плод или цвете) не е особено отличителна по отношение на парфюмерията или освежителите за въздух, а е дори родова или описателна, поради което не може да бъде запазена от един-един-ствен търговец.
It took the view essentially that the form of a pine or fir tree (or any other tree, fruit or flower) was not particularly distinctive with regard to perfumery or air fresheners, but was even generic or descriptive and thus could not be monopolised by a single trader.
Съществуват значителни графични и словни разлики между двете марки и силно отличителните разлики имат превес над слабо отличителните прилики, като така създаденото общо
There were significant graphic and verbal differences between the two marks and the strongly distinctive differences outweighed the weakly distinctive
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-ЖА SHARPSTON — ДЕЛO C-488/06 P впечатление се различава достатъчно, за да се отхвърли напълно вероятността от объркване или риска от свързване.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P similarities, creating an overall impression that was sufficiently different to rule out any likelihood of confusion or association.
След като достига до този извод, отделът по споровете не приема за необходимо да разглежда в подробности другите посочени по-ранни марки, тъй като се различават от марката „Aire Limpio“ в още по-голяма степен от силуетната марка 9.
Having reached that view, the opposition division did not consider it necessary to examine in detail any of the other earlier marks relied upon, which displayed even greater differences vis-à-vis the Aire Limpio mark than did the silhouette mark. 9
Апелативният състав установява, че и двете марки се състоят от формата на ела с клони, изобразени чрез издатини и вдлъбнатини от двете страни, и къс ствол, поставен върху по-широка основа, но че силуетната марка е истински силует, докато марката „Aire Limpio“ е очертание, съдържащо други елементи.
It found that both marks were made up of a fir tree with branches formed by protrusions and indents on the sides and a short trunk on top of a wider base, but that the silhouette mark was a true silhouette whereas the Aire Limpio mark was an outline containing other elements.
Ето защо въпросът е дали разликите са достатъчни, за да се отхвърли напълно вероятността от объркване, а отговорът зависи найвече от отличителността и известността на по-ранната марка 12.
The question was therefore whether the differences were sufficient to rule out a likelihood of confusion, and the answer depended, decisively, on the distinctiveness and reputation of the earlier mark. 12
Sämann обжалва това решение пред втори апелативен състав на СХВП, който достига до различен извод по отношение на вероятността от объркване 10.
Sämann contested that decision before OHIM’s Second Board of Appeal, which took a different view of the likelihood of confusion. 10
Апелативният състав припомня, че концептуалната прилика може да доведе до вероятност от объркване, в частност когато по-ранната марка има особен отличителен характер или вътрешно присъщ, или резултат от известността ѝ сред потребителите.
The Board recalled that conceptual similarity can lead to likelihood of confusion, in particular where the earlier mark has a particularly distinctive character, either per se or because it is well known to the public.
За да се определи дали последното условие е изпълнено, трябва да се вземат предвид всички релевантни факти, и по-специално пазарният дял, притежаван от марката, интензитетът, географският обхват и продължителността на използване, както и размерът на инвестициите, направени от предприятието за нейното популяризиране 13.
To determine whether the latter condition is fulfilled, all the relevant facts must be taken into consideration, in particular the market share held by the mark, the intensity, geographical extent and duration of its use, and the size of the investment made by the undertaking in promoting it. 13
Като приема неоспорената прилика между съответните стоки, апелативният състав съсредоточава преценката си за вероятността от объркване върху марката „Aire Limpio“ и върху силуетната марка, а „не върху всички по-ранни марки, посочени“ от Sämann.
Accepting the undisputed similarity between the goods concerned, the Board of Appeal focussed its assessment of likelihood of confusion on the Aire Limpio and silhouette marks, and ‘not on all the earlier marks relied upon’ by Sämann.
Той постъпва по този начин „по същите съображения за икономия“ както изтъкнатите от отдела по споровете, тъй като силуетната марка е „представителна“ за другите марки и отделът по споровете е разгледал именно тази марка 11.
It did so ‘for the same reasons of economy’ as those given by the opposition division, because the silhouette mark was ‘representative’ of the other marks and because it was the mark examined by the opposition division. 11
От доказателствата е видно, че годишно се продават повече от 45 милиона ароматизатора за автомобили от Sämann и че те имат приблизително определен пазарен дял над 50 % в Италия, където от
The evidence showed that over 45 million of Sämann’s car air fresheners were sold each year, and that they had an estimated market share of over 50% in Italy, where the earlier mark had been protected,
9 — Това обобщение на анализа на отдела по споровете се основава на описанието на фактите, възпроизведено в точка 6 от решението на апелативния състав.
9 — That summary of the Opposition Division’s analysis is based on the version reproduced in point 6 of the Board of Appeal’s decision.
10 — Решение от 15 март 2004 г. по дело R 326/2003-2 Julius Sämann/L & D. 13 — Точки 27 и 29, цитиращи Решение на Съда от 14 септември 1999 г. по дело General Motors (C-357/97, Recueil, стр. I-5421, точка 27).
10 — Decision of 15 March 2004 in Case R 326/2003-2 Julius Sämann v L & D. 13 — Points 27 and 29, citing Case C-375/97 General Motors [1999] ECR I-5421, paragraph 27.
11 — Точки 22 и 23 от решението на апелативния състав.
11 — Points 22 and 23 of the Board of Appeal’s decision.
L & D/СХВП марката „Aire Limpio“ за стоки от класове 3 и 5 16. 1954 г. по-ранната марка е защитена под форма, по същество идентична с тази на марката „CARFRESHNER“, и където през 1996 г. и 1997 г. повече от 7 милиарда италиански лири са вложени в реклама.
L & D v OHIM refused registration of the Aire Limpio mark for goods in classes 3 and 5. 16 in the essentially identical form of the CAR-FRESHNER mark, since 1954 and where more than ITL 7 billion had been spent on advertising in 1996 and 1997. The prolonged use and reputation, in Italy, of the ‘earlier mark’ gave that mark a particularly distinct- ive character, at least in Italy, ‘even if it did not have that character per se, as was found in the contested decision, a finding which is also questionable, since the shape of a tree in general is one thing and the shape of a fir tree is another’. 14 22.
L & D иска от Първоинстанционния съд да отмени решението на апелативния състав. То твърди, че е налице нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и на член 73 от Регламента относно марката. Първоинстанционният съд обаче отхвърля жалбата 17. Обжалваното съдебно решение
L & D applied to the Court of First Instance for annulment of the Board of Appeal’s decision. It alleged infringement of Articles 8(1)(b) and 73 of the Trade Mark Regulation. The Court of First Instance however dismissed the action. 17 The judgment under appeal
Твърдението за нарушение на член 8, параграф 1, буква б)
Alleged infringement of Article 8(1)(b)
Апелативният състав стига до извода, че поне в Италия концептуалната прилика между марките — идеята, представена чрез общата за двете марки форма на ела — може да създаде вероятност от объркване от страна на съответните потребители.
The Board deduced that the conceptual similarity between the marks — the idea represented by the shared shape of a fir tree — could, at least in Italy, create a likelihood of confusion on the part of the public concerned.
Разликите между тях и особено фактът, че елата в марката „Aire Limpio“ съдържа комичен персонаж и словен елемент, не премахват вероятността от объркване, тъй като тази марка би могла да бъде възприета от съответните потребители като забавен и раздвижен вариант на по-ранната марка, особено предвид приликата между обозначените стоки 15.
The differences between them, essentially the fact that the fir tree in the Aire Limpio mark contained a comically-drawn character and a word element, would not prevent that likelihood of confusion because it could be perceived by the public concerned as an amusing and animated variant of the earlier mark, particularly when the similarity between the products covered is taken into account. 15
Първоинстанционният съд постановява, че правилото в член 7, параграф 2 от Регламента следва да се прилага по аналогия към относителните основания за отказ в член 8 18.
The Court of First Instance decided that the rule in Article 7(2) of the Regulation should apply by analogy to the relative grounds of refusal in Article 8.
След това отбелязва, че изводът на апелативния състав за наличие на концептуална прилика между
18It then noted that the Board of Appeal’s conclusion that the conflicting marks were conceptually similar and that there was a likelihood of
Поради това апелативният състав частично отменя решението на отдела по споровете и отказва регистрация на
The Board of Appeal therefore annulled the opposition division’s decision in part, and
16 — Други аспекти на решенията на отдела по споровете и апелативния състав не са предмет на настоящото производство по обжалване.
16 — Other aspects of the decisions of the Opposition Division and the Board of Appeal are not in issue in this appeal.
17 — Решение от 7 септември 2006 г. по дело L & D/СХВП — Sämann (Aire Limpio) (T-168/04, Recueil, стр. II-2699). 14 — Точки 30—32.15 — Точка 33.
17 — Case T-168/04 L & D v OHIM — Sämann (Aire Limpio) [2006] ECR II-2699. 14 — Points 30 to 32.15 — Point 33.
18 — Вж. точки 4 и 6 по-горе.
18 — See points 4 and 6 above.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-ЖА SHARPSTON — ДЕЛO C-488/06 P известността и отличителния характер на част от нея, а именно силуетната марка 21.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P establish the prolonged use, reputation and distinctive character of part of it, namely the silhouette mark.
конфликтните марки и на вероятност от объркване е резултат от неговата констатация, че силуетната марка има особен отличителен характер в Италия.
21 confusion followed from its finding that the silhouette mark had a particularly distinctive character in Italy.
От своя страна тази констатация се основава на установяването на продължителното използване и на широката известност в Италия на марката „ARBRE MAGIQUE“, имаща същата форма на ела и допълнителен словен елемент.
That finding was based in turn on the acceptance of the prolonged use and wide reputation in Italy of the ARBRE MAGIQUE mark having the same shape of a fir tree and an additional word element.
Ето защо е било необходимо да се прецени дали последната констатация е правилна, и по-специално дали е било възможно да се приеме, че силуетната марка е могла да придобие особен отличителен характер поради използването на марката „ARBRE MAGIQUE“ 19.
It was therefore necessary to determine whether that latter finding was correct, in particular whether it was possible to hold that the silhouette mark had been able to acquire a particularly distinctive character owing to the use of the ARBRE MAGIQUE mark. 19
Правилен е и изводът на апелативния състав въз основа на доказателствата, че като част от регистрираната марка „ARBRE MAGIQUE“ силуетната марка е била предмет на продължително използване в Италия, известна е там и поради това притежава особен отличителен характер.
The Board of Appeal’s conclusion from the evidence — that, as part of the registered ARBRE MAGIQUE mark, the silhouette mark was the subject of prolonged use in Italy, was well known there and therefore had a particularly distinctive character — was also correct.
Той се основава на „обстоятелството, че годишно в Италия се продават над 45 милиона стоки с тази марка и че през 1997 г. и 1998 г. пазарният дял на тези продажби е над 50 %“, както и на разходите за реклама в Италия на стойност над 7 милиарда италиански лири през 1996 г. и 1997 г.
It was based on ‘the fact that annual sales of the goods marketed under that mark exceed 45 million units and sales in Italy thus represented a market share exceeding 50% in 1997 and in 1998’, and on advertising expenditure in Italy of over ITL 7 billion in 1996 and 1997.
Фактът, че цифровите данни обхващат периоди след подаването на заявката за марката „Aire Limpio“, не ги лишава от доказателствена стойност.
The fact that the figures covered periods subsequent to the filing of the application for the Aire Limpio mark did not invalidate them.
Данните след подаването на заявката могат да бъдат взети предвид, ако могат да бъдат използвани, за да се направят изводи за положението към тази дата 22.
Data subsequent to the filing of an application can be taken into account where it can be used to draw conclusions on the situation as it was on that date.
Пазарният дял от 50 % през 1997 г. и 1998 г. е можел да бъде придобит само постепенно.
22A market share of 50% in 1997 and 1998 could have been acquired only progressively.
Следователно апелативният състав не допуска грешка, като приема, че през 1996 г. положението не е било много по-различно 23.
The Board of Appeal therefore did not err in holding that the situation was not appreciably different in 1996. 23
Съдът приема, че дадена марка може да придобие отличителен характер в резултат от нейното използване като част от друга регистрирана марка, ако вследствие от това използване съответният кръг лица възприемат обозначената с марката стока или услуга като стока или услуга с произход от определено предприятие 20.
The Court considered that a mark may acquire distinctive character as a result of its use as part of another registered trade mark if, in consequence of such use, the relevant class of persons perceives the product or service designated by the marks as originating from a given undertaking.
Апелативният състав основателно приема, че силуетът на ела, който играе значителна, дори най-важна роля в марката „ARBRE MAGIQUE“, съответства на знака на силуетната марка.
20 The Board of Appeal rightly took the view that the silhouette of a fir tree, which played a significant or even predominant role in the ARBRE MAGIQUE mark, corresponded to the silhouette mark.
Ето защо правилно постановява, че силуетната марка представлява част от марката „ARBRE MAGIQUE“.
It was thus entitled to hold that the silhouette mark constituted part of the ARBRE MAGIQUE mark.
Тъй като тя е могла да придобие отличителен характер в резултат на нейното използване като част от марката „ARBRE MAGIQUE“, апелативният състав с основание разглежда доказателствата относно използването и известността на марката „ARBRE MAGIQUE“, за да установи продължителното използване,
Since it could have acquired distinctive character through use as part of the ARBRE MAGIQUE mark, the Board of Appeal was right to examine evidence relating to the use and reputation of the ARBRE MAGIQUE mark in order to
19 — Точки 67—71 от обжалваното съдебно решение.
19 — Paragraphs 67 to 71 of the judgment under appeal.
22 — Определение от 27 януари 2004 г. по дело La Mer Technology (C-259/02, Recueil, стр.
22 — Case C-192/03 P Alcon v OHIM [2004] ECR I-8993, paragraph 41 and the caselaw cited; Case C-259/02 La Mer Technology [2004] ECR I-1159, paragraph 31.
23 — Точки 78—84 от обжалваното съдебно решение.
23 — Paragraphs 78 to 84 of the judgment under appeal.
Макар да е прието, че отличителният характер не може да се установи само въз основа на общи и абстрактни сведения, като например предварително определени проценти 24, тази съдебна практика се отнася до придобиването на отличителен характер от марка, предмет на заявка за регистрация, а не до оценката на известността на регистрирана марка, която вече притежава отличителен характер.
Although it had been held that distinct- ive character cannot be shown to exist solely by reference to general, abstract data, such as predetermined percentages, 24that caselaw concerned the question whether a mark which is the subject of an application for registration has acquired distinct- ive character and not whether a registered mark which has already acquired distinct- ive character is well known.
Във всички случаи апелативният състав взема предвид и неоспореното продължително използване на марката „ARBRE MAGIQUE“ 25.
In any event, the Board of Appeal also took account of the undisputed prolonged use of the ARBRE MAGIQUE mark. 25