natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Тази подпозиция обхваща следователно всички записващи видеокамери, различни от тези, „позволяващи единствено записването на звук и на образ, заснети от телевизионна камера“ (функция DV-out), които се включват в подпозиция 8525 40 91.
That subheading thus contains all camcorders other than those ‘only able to record sound and images taken by the television camera’, (DV out function), which come under subheading 8525 40 91.
Следователно Комисията е трябвало да даде тълкуване на съдържанието на подпозиция 8525 40 99 в обяснителните бележки към КН.
The Commission was therefore led to interpret, in the explanatory notes to the CN, the content of subheading 8525 40 99.
Посочените обяснителни бележки указват, считано от 15 септември 1998 г., че записващите видеокамери, визирани в подпозиция 8525 40 99, са тези, които разполагат с функция DV-in и с функция DV-out.
Those explanatory notes indicated, from 15 September 1998, that the camcorders covered by subheading 8525 40 99 were those having the DV in function and the DV out function.
На 6 юли 2001 г. Комисията отново изменя обяснителните бележки към КН, пояснявайки, че подпозиция 8525 40 99 обхваща и записващите видеокамери, проектирани с функция DV-in, без тази функция да е била активна към момента на митническото оформяне.
On 6 July 2001, the Commission again amended the explanatory notes to the CN specifying that subheading 8525 40 99 also includes camcorders designed with the DV in function without that function being activated at the time of customs clearance.
Трябва да се констатира, че предвид текста съответно на подпозиции 8525 40 91 и 8525 40 99 обяснителните бележки към КН относно последната подпозиция са съобразени с разпоредбите на КН и не изменят техния обхват.
It should be stated that, having regard to the respective wording of subheadings 8525 40 91 and 8525 40 99, the explanatory notes to the CN in relation to the latter are in accordance with the provisions of the CN and do not alter its scope.
От всички тези съображения следва, че на втория въпрос трябва да се отговори, че обяснителните бележки към КН относно подпозиция 8525 40 99, публикувани на 6 юли 2001 г. и на 23 октомври 2002 г., имат тълкувателен характер и нямат задължителна правна сила.
It follows from all of the foregoing considerations that the reply to the second question must be that the explanatory notes to the CN relating to subheading 8525 40 99, published on 6 July 2001 and 23 October 2002, are interpretative in character and do not have legally binding force.
Те са съобразени с текста на КН и не изменят нейния обхват.
They are in accordance with the wording of the CN and do not alter its scope.
От това следва, че приемането на нов регламент за класиране не е било необходимо.
It follows that the adoption of a new classification regulation was not necessary.
В случай на последващо активиране е необходимо също така, от една страна, след като активирането бъде извършено, записващата видеокамера да функционира аналогично на друга записваща видеокамера, при която функцията по записване на образи и звуци от различни от вградените камера и микрофон източници е активирана към момента на митническото оформяне, и от друга страна, записващата видеокамера да функционира самостоятелно.
Where the camcorder is activated subsequently, it is also necessary, first, that, once activated, it functions in a manner similar to that of another camcorder whose function for recording images and sounds from sources other than the integrated camera or microphone is active at the time of customs clearance and, second, that it functions independently.
„Неизпълнение на задължения от държавачленка — Допустимост — Пресъдено нещо — Шеста директива ДДС — Член 4, параграф 5, първа алинея, член 12, параграф 3, буква а) и член 28, параграф 2, буква д)“
(Failure of a Member State to fulfil its obligations — Admissibility — Res judicata — Sixth VAT Directive — Article 4(5), first subparagraph, Article 12(3)(a) and Article 28(2)(e))
Решение на Съда (четвърти състав) от 12 юни 2008 г. . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court (Fourth Chamber), 12 June 2008 . . . . . . . . . .
Производство — Сила на пресъдено нещо — Обхват — Недопустимост на втори иск — Условия — Идентичност на предмет
Procedure — Res judicata — Scope — Inadmissibility of a second appeal — Conditions — Same subject-matter
Данъчни разпоредби — Хармонизиране на законодателствата — Данъци върху оборота — Обща система на данъка върху добавената стойност — Възможност за държавитечленки да прилагат намалена ставка като преходна мярка
Tax provisions — Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Option for Member States to apply a reduced rate on a transitional basis
(членове 12 и 28 от Директива 77/388 на Съвета)
(Council Directive 77/388, Arts 12 and 28)
В рамките на иск за установяване на неизпълнение на задължения, предявен срещу държавачленка, последната не би могла да се позове валидно на силата на пресъдено нещо с оглед на по-ранно съдебно решение, когато предметът на въпросния спор и този на делото, довело до по-ранното съдебно решение, са различни, при това именно поради информацията, предоставена на Комисията от тази държавачленка в рамките на разглеждания спор.
In the context of infringement proceedings against a Member State, that State cannot validly plead res judicata in the light of an earlier judgment where the subject-matter of case in question and that of the earlier case are different, precisely on account of the information which that Member State supplied to the Commission in the context of the case in question.
Всъщност съгласно член 28, параграф 2, буква д) от тази директива намалената ставка, която може да бъде прилагана, не би могла да е по-ниска от 12 %.
The reduced rate that may be applied cannot be lower than 12% under Article 28(2)(e) of that directive.
Освен това държавачленка, която се е съобразила с хармонизираните разпоредби на Шеста директива по отношение на услуги, различни от тези по приложение З към последната, не би могла да се освободи от своите задължения, като се основава на член 28, параграф 2, буква д) от тази директива, доколкото тази разпоредба има точно обратна цел, а именно постепенното адаптиране на националните разпоредби към тези на Шеста директива, и следователно не би могло да ѝ се разреши да въведе отново намалена ставка за тези услуги.
More over, a Member State which has complied, as regards services other than those specified in Annex H to the Sixth Directive, with the harmonised provisions of that directive, cannot exempt itself from its obligations by relying on Article 28(2)(e) thereof, since the objective of that provision is precisely the opposite, namely the gradual harmonisation of national provisions to align them with those of the Sixth Directive, and, accordingly, it cannot be authorised to reintroduce a reduced rate in respect of those services.
Държавачленка, която остави в сила намалена ставка в размер на 5 % за данък върху добавената стойност, която се прилага за пътните такси за преминаване, събирани от трето лице, въпреки че в периода между 1992 г. и 1994 г. посочената държава е прилагала основната ставка по отношение
A Member State fails to fulfil its obligations under Articles 12 and 28 of the Sixth Directive 77/388 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes if it maintains in force a reduced rate of value added tax of 5% applicable to road tolls for a
По дело C-462/05 с предмет иск за установяване на неизпълнение на задължения, предявен на основание член 226 ЕО на 22 декември 2005 г.,
ACTION under Article 226 EC for failure to fulfil obligations, brought on 22 December 2005,
Комисия на Европейските общности, за която се явяват г-н R. Lyal и г-жа M. Afonso, в качеството на представители, със съдебен адрес в Люксембург, ищец, срещу
Commission of the European Communities, represented by R. Lyal and M. Afonso, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, applicant, v
Португалска република, за която се явяват г-н L. Fernandes, г-н Â.
Portuguese Republic, represented by L. Fernandes, Â.
Seiça Neves и г-н R. Laires, в качеството на представители, ответник,
Seiça Neves and R. Laires, acting as Agents, defendant,
СЪДЪТ (четвърти състав), състоящ се от: г-н K. Lenaerts, председател на състав, г-жа R. Silva de Lapuerta (докладчик), г-н E. Juhász, г-н J. Malenovský и г-н T. von Danwitz, съдии, генерален адвокат: г-н P. Mengozzi, секретар: г-жа M. Ferreira, главен администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 13 март 2008 г., предвид решението, взето след изслушване на генералния адвокат, делото да бъде разгледано без представяне на заключение, постанови настоящото
Advocate General: P. Mengozzi, Registrar: M. Ferreira, Principal Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 13 March 2008, having decided, after hearing the Advocate General, to proceed to judgment without an Opinion, gives the following
С исковата си молба Комисията на Европейските общности иска от Съда да установи, че като е оставила в сила законови разпоредби, според които по отношение на пътните такси за преминаване на река Тежу в Лисабон се прилага намалена ставка от 5 % на данък добавена стойност (наричан понататък „ДДС“), Португалската република не е изпълнила задълженията си по членове 12 и 28 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавитечленки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1), изменена с Директива 2001/4/ЕО на
In its application the Commission of the European Communities requests the Court to declare that, by maintaining in force legislative provisions applying a reduced rate of value added tax (VAT) of 5% to road tolls for crossing the Tagus at Lisbon, the Portuguese Republic has failed to fulfil its obligations under Articles 12 and 28 of the Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value
КОМИСИЯ/ПОРТУГАЛИЯ
COMMISSION v PORTUGAL added tax: uniform basis of assessment (OJ 1977 L 145, p.
Съвета от 19 януари 2001 година (ОВ L 22, стр.
1), as amended by Council Directive 2001/4/EC of 19 January 2001 (OJ 2001 L 22, p.
17, наричана понататък „Шеста директива“).
17, ‘the Sixth Directive’).
Шеста директива
The Sixth Directive
Деветнадесетото съображение от Шеста директива гласи:
The 19th recital in the preamble to the Sixth Directive states:
„като има предвид, че е съществено необходимо да бъде предвиден преходен период за постепенното адаптиране на националното законодателство в посочените области“. [неофициален превод]
‘Whereas it is vital to provide for a transitional period to allow national laws in specified fields to be gradually adapted’.
Съгласно член 2, точка 1 от Шеста директива с ДДС се облага „доставката на стоки или услуги, извършена възмездно на територията на страната от данъчнозадължено лице, действащо в това си качество“. [неофициален превод]
Article 2(1) of the Sixth Directive provides that ‘the supply of goods or services effected for consideration within the territory of the country by a taxable person acting as such’ is to be subject to VAT.
Съгласно текста на член 4, параграфи 1 и 5 от Шеста директива:
Article 4(1) and (5) of the Sixth Directive provides:
„Данъчнозадължено лице“ означава всяко лице, което извършва независима икономическа дейност, посочена в параграф 2, където и да е, независимо от целите и резултатите от тази дейност.
“Taxable person” shall mean any person who independently carries out in any place any economic activity specified in paragraph 2, whatever the purpose or results of that activity.
Държавите, регионалните и местни органи, както и другите публичноправни субекти, не са данъчнозадължени лица по отношение на дейностите или сделките, които извършват в качеството си на органи на държавната власт, дори когато събират мита, такси, вноски или плащания във връзка с такива дейности или сделки.
States, regional and local government authorities and other bodies governed by public law shall not be considered taxable persons in respect of the activities or transactions in which they engage as public authorities, even where they collect dues, fees, contributions or payments in connection with these activities or transactions.
Въпреки това, когато извършват такива дейности или сделки, те се считат за данъчнозадължени лица по отношение на дейностите или сделките, при които третирането им като данъчно незадължени лица би довело до значително нарушаване на конкуренцията.
However, when they engage in such activities or transactions, they shall be considered taxable persons in respect of these activities or transactions where treatment as non-taxable persons would lead to significant distortions of competition.
Във всеки случай тези субекти се считат за данъчнозадължени лица във връзка с дейностите, изброени в приложение Г, при условие че същите не се извършват в толкова малък размер, за да бъдат определени като незначителни.
In any case, these bodies shall be considered taxable persons in relation to the activities listed in Annex D, provided they are not carried out on such a small scale as to be negligible.
По отношение на ставката на ДДС член 12, параграф 3, буква а), първа до трета алинея предвижда:
As regards rates of VAT, Article 12(3)(a), first to third subparagraphs, of the Sixth Directive provides:
„Основната ставка на данъка върху добавената стойност се определя от всяка държавачленка като процент от данъчната основа и е еднаква за доставката на стоки и доставката на услуги.
‘The standard rate of value added tax shall be fixed by each Member State as a percentage of the taxable amount and shall be the same for the supply of goods and for the supply of services.
От 1 януари 2001 г. до 31 декември 2005 г. ставката не може да бъде по-ниска от 15 %.
From 1 January 2001 to 31 December 2005, this percentage may not be less than 15%.
По предложение на Комисията и след консултиране с Европейския парламент и с Икономическия и социален комитет Съветът взема единодушно решение относно размера на основната ставка, приложим след 31 декември 2005 г.
On a proposal from the Commission and after consulting the European Parliament and the Economic and Social Committee, the Council shall decide unanimously on the level of the standard rate to be applied after 31 December 2005.
Държавитечленки могат също да прилагат една или две намалени ставки.
Member States may also apply either one or two reduced rates.
Тези ставки се определят като процент от данъчната основа, който не може да бъде по-нисък от 5 %, и се прилагат само за доставките на стоки и услуги, посочени в приложение З.“ [неофициален превод]
These rates shall be fixed as a percentage of the taxable amount, which may not be less than 5%, and shall apply only to supplies of the categories of goods and services specified in Annex H.’
Услугите, които се състоят в предоставянето на пътна инфраструктура на разположение на ползвателите срещу заплащането на такса, не са включени нито в списъка на приложение Г към Шеста директива, нито в този на приложение З към същата директива.
The services of providing access to roads on payment of a toll do not appear either on the list in Annex D to the Sixth Directive or on the list in Annex H to that directive.
Член 28, параграф 2 от Шеста директива има следното съдържание:
Article 28(2) of the Sixth Directive reads:
„Независимо от член 12, параграф 3 следващите разпоредби се прилагат по време на преходния период по член 28л.
‘Notwithstanding Article 12(3), the following provisions shall apply during the transitional period referred to in Article 28l.
[…] г) Държавитечленки, които към 1 януари 1991 г. са прилагали намалена ставка за ресторантьорските услуги, детското облекло, детските обувки и жилищата, могат да продължат да прилагат тази ставка за такива доставки.
(d) Member States which at 1 January 1991 applied a reduced rate to restaurant services, children’s clothing, children’s footwear and housing, may continue to apply such a rate to such supplies.
д) Държавитечленки, които към 1 януари 1991 г. са прилагали намалена ставка за доставките на стоки и услуги, които не са посочени в приложение З, могат да прилагат намалената ставка или една от двете намалени
(e) Member States which at 1 January 1991 applied a reduced rate to supplies of goods and services other than those specified in Annex H may apply the reduced
Португалският Кодекс за данък върху добавената стойност (наричан понататък „CIVA“) предвижда в член 18, параграф 1, буква а), че вносът, доставката на стоки и предоставянето на услуги, включени в приложения към CIVA списък I, се облагат с намалена ставка за ДДС, която е в размер от 5 %.
Article 18(1)(a) of the Portuguese Value Added Tax Code (‘the VAT Code’) provides that the imports, supplies of goods, and supplies of services mentioned in List I annexed to the VAT Code are subject to a reduced VAT rate of 5%.
Точка 2.19 от посочения списък се отнася до „[п]ътни такси за преминаване на река Тежу в Лисабон“.
Point 2.19 on that list covers ‘[r]oad tolls for crossing the Tagus at Lisbon’.
Португалското законодателство относно ставката на ДДС, приложима за този вид такси, е претърпяло следното развитие:
The Portuguese regulations concerning the rate of VAT applicable to that type of toll have evolved as follows:
— към 1 януари 1991 г. в сила е била намалена ставка от 8 %, идентична с прилаганата по отношение на таксите за автомагистрали,
— on 1 January 1991 a reduced rate of 8% was in force, which was the same as the rate applying to motorway tolls;
— считано от 24 март 1992 г. и до 31 декември 1994 г. се е прилагала основната ставка за ДДС по силата на Закон № 2/92 от 9 март 1992 г.,
— from 24 March 1992 until 31 December 1994, the standard rate of VAT was applied under Law No 2/92 of 9 March 1992;
— считано от 1 януари 1995 г. по отношение на пътните такси за преминаване на река Тежу в Лисабон се прилага намалена ставка за ДДС от 5 % по силата на Закон № 39-B/94 от 27 декември 1994 г., като по отношение на останалите такси се прилага основната ставка.
— since 1 January 1995 a reduced VAT rate of 5% has applied to road tolls for crossing the Tagus at Lisbon, under Law No 39-B/94 of 27 December 1994, whilst the standard rate has applied to other tolls.
Факти по спора и досъдебна процедура
Facts in the case and prelitigation procedure
Обстоятелства, предхождащи настоящия спор
Background to the present case
Тази процедура е в основата на Решение от 8 март 2001 г. по дело Комисия/Португалия (C-276/98, Recueil, стр. I-1699).
The application by the Portuguese Republic of a VAT rate of 5% on road tolls for crossing the Tagus at Lisbon was the subject of earlier proceedings for failure to fulfil obligations instituted by the Commission in April 1996 in Case C-276/98 Commission v Portugal [2001] ECR I-1699.
Делото, завършило с посоченото решение, се отнася не само до услугите, свързани с преминаването на река Тежу по мостове, за които се събира такса, но и до операции относно някои стоки.
That case concerned not only services linked to crossing the Tagus by toll bridges but also transactions relating to certain goods.
Комисията е твърдяла, че като прилага намалена ставка на ДДС от 5 % по отношение на тези услуги и на тези операции, Португалската република не е изпълнила задълженията си по член 12 и член 28, параграф 2 от Шеста директива.
The Commission submitted that, by applying a VAT rate of 5% to those services and transactions, the Portuguese Republic had failed to fulfil its obligations under Articles 12 and 28(2) of the Sixth Directive.
В Решение по дело Комисия/Португалия, посочено по-горе, Съдът уважава иска на Комисията в частта, която се отнася до стоките, но отхвърля иска в частта относно таксите.
In Case C-276/98, the Court upheld the Commission’s action in so far as it concerned the goods but dismissed it in so far as it concerned the tolls.
Съображенията на това решение са следните:
The grounds of that judgment are as follows:
„22 Комисията упреква Португалската република, че нарушава член 12, параграф 3 и член 28, параграф 2 от Шеста директива, като облага таксите, които се събират за преминаване на платените мостове над река Тежу в Лисабон, с намалена ставка на ДДС от 5 % вместо с основната ставка, която в Португалия е в размер на 17 %.
‘22 The Commission accuses the Portuguese Republic of infringing Articles 12(3) and 28(2) of the Sixth Directive by taxing tolls for crossing the toll bridge over the Tagus in Lisbon at a reduced VAT rate of 5% rather than the normal rate in Portugal of 17%.
23 Трябва да се констатира обаче, че Комисията не представя пред Съда доказателства, които да му позволят да установи съществуването на твърдяното нарушение.
23 However, the Commission has not brought before the Court sufficient evidence for it to establish the existence of the alleged failure to fulfil obligations.
24 В това отношение следва да се припомни, че съгласно член 2, точка 1 от Шеста директива с ДДС се облага само предоставянето на услуги от данъчнозадължено лице, действащо в това си качество.
24 In that respect, it should be noted that, under Article 2, point 1, of the Sixth Directive, only supplies of services by a taxable person acting as such are subject to VAT.
25 Съгласно член 4, параграф 5 от същата директива публичноправни субекти не се считат за данъчнозадължени лица по отношение на дейностите или сделките, които извършват в качеството си на органи на държавната власт, дори когато извършват действия срещу заплащане.
25 Under Article 4(5) of the same directive, bodies governed by public law are not to be considered taxable persons in respect of the activities or transactions in which they engage as public authorities, even where they are acting for consideration.
26 Комисията обаче не оспорва факта, че както пояснява португалското правителство по време на съдебното заседание, платеният мост над река Тежу в Лисабон се предоставя на разположение на ползвателите от публичноправен субект, който действа в качеството на орган на държавната власт.
26 Here, the Commission has not challenged the fact that, as the Portuguese Government stated at the hearing, it is a body governed by public law, acting as a public authority, that places the toll bridge over the Tagus in Lisbon at the disposal of its users.
27 Ето защо следва да се констатира, че тъй като условията, предвидени в член 4, параграф 5, първа алинея от Шеста директива, са изпълнени в дадения случай, предоставянето на услуги от страна на публичноправния субект не подлежи на облагане.
27 It must therefore be held that, since the conditions laid down in the first subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive have been met in this case, the services supplied by the body governed by public law are not taxable.
В този контекст Комисията неправилно твърди, че тази разпоредба предоставя само възможност за дерогиране на общия принцип, посочен в член 2, точка 1 от Шеста директива.
In this context, the Commission is wrong to claim that that provision offers only an option to derogate from the general principle laid down by Article 2, point 1, of the Sixth Directive.
Всъщност от текста на член 4, параграф 5 от Шеста директива ясно личи, че
It is clear from the wording of Article 4(5) of the Sixth Directive that Member
КОМИСИЯ/ПОРТУГАЛИЯ държавитечленки нямат право да считат публичноправните субекти за данъчнозадължени лица по отношение на дейност, която те извършват в качеството си на органи на държавната власт и която както в настоящия случай, не е включена в приложение Г към Шеста директива и не отговаря на условията, посочени в член 4, параграф 5, втора алинея.
States are not entitled to regard bodies governed by public law as taxable persons in respect of an activity performed in the capacity of a public authority not appearing, as in this case, in Annex D to the Sixth Directive and not fulfilling the conditions specified in the second subparagraph of Article 4(5).