natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Найнапред следва да се подчертае, че по искане на Първоинстанционния съд както жалбоподателите, така и Комисията са изложили в съдебно заседание своята оценка относно изчисляването на размера на глобите в хипотезата, в която правното основание, изведено от грешка в правото при квалифицирането на световните и европейски договорености като едноединствено нарушение, се приеме за основателно от Първоинстанционния съд.
It must be emphasised first of all that, at the Court’s request, the applicants and the Commission explained at the hearing the way in which they considered that the amount of the fines should be calculated in the event that the plea alleging an error of law in the characterisation of the global and European arrangements as a single infringement should be held to be well founded by the Court .
Както беше отбелязано в точка 120 по-горе, направената преценка относно сътрудничеството на BASF в рамките на неговото трето правно основание не засяга последиците, които преценката на Първоинстанционния съд относно петото правно основание може да окаже върху това намаление.
As observed at paragraph 120 above, the finding made with respect to BASF’s cooperation in the context of its third plea is without prejudice to the consequences which the finding of the Court relating to the fifth plea may have on that reduction .
Пълната юрисдикция, предоставена с член 31 от Регламент № 1/2003 на общностния съд, го оправомощава извън обикновения контрол за законосъобразност на санкцията да замества преценката на Комисията със своята собствена и вследствие на това да отменя, да намалява или да увеличава наложената глоба или периодичната имуществена санкция, когато въпросът за размера на същите подлежи на неговата преценка (Решение Groupe Danone/Комисия, точка 65 по-горе, точки 61 и 62).
By virtue of the unlimited jurisdiction conferred on it by Article 31 of Regulation No 1/2003, the Community judicature is empowered, in addition to carrying out a mere review of the lawfulness of the penalty, to substitute its own appraisal for the Commission’s and, consequently, to cancel, reduce or increase the fine or penalty payment imposed where the question of the amount of the fine is before it (Groupe Danone v Commission, cited in paragraph 65 above, paragraphs 61 and 62).
В рамките на това е важно да се посочи, че Насоките не предопределят преценката на глобата от общностния съд, когато той взема решение въз основа на споменатата компетентност (Решение на Първоинстанционния съд от 27 юли 2005 г. по дело Brasserie nationale и др./Комисия, T-49/02—T-51/02, Recueil, стр. II-3033, точка 169).
In that context, it must be borne in mind that the Guidelines are without prejudice to the assessment of the fine by the Community judicature when it exercises that unlimited jurisdiction (Joined Cases T-49/02 to T-51/02 Brasserie nationale and Others v Commission [2005] ECR II-3033, paragraph 169).
Вследствие на това, след като BASF поставя въпроса за размера на наложената му глоба на преценката на Първоинстанционният съд, той следва да упражни своето правомощие за пълна юрисдикция.
It is therefore appropriate for the Court to exercise its unlimited jurisdiction, as BASF has requested it to examine the question of the amount of the fine imposed .
В това отношение е важно в самото начало да се разгледа твърдението на Комисията, формулирано в нейната писмена защита по дело T-111/05, според което ново изчисляване на размера на глобите предполага изменение на разпределението на европейските производители по категории.
In that regard, the Court must examine, as a preliminary matter, the Commission’s assertion in the defence in Case T-111/05 that a fresh calculation of the amount of the fines necessarily entails a change in the division into categories of the European producers.
Това твърдение е основано на факта, че Решението прави посоченото разпределение, като отчита
That assertion is based on the fact that the Decision made that division into categories by reference to the global market shares of the undertakings which
Въз основа на тази преценка UCB и Akzo Nobel са класирани в третата категория (с пазарен дял съответно 13,4 % и 12 %), докато BASF е класирано в четвъртата категория с пазарен дял 9,1 % (вж. точка 15 по-горе).
On the basis of that assessment, UCB and Akzo Nobel were placed in the third category (with market shares of 13.4% and 12% respectively), while BASF was placed in the fourth category, with a market share of 9.1% (see paragraph 15 above).
След като обаче единственото нарушение, което се взема предвид, е това относно пазара на ЕИП (вж. точка 210 по-горе), пазарните дялове, които следва да се отчитат с цел разпределянето на европейските производители по категории, са свързаните с този пазар.
However, since the only infringement to be considered is the one relating to the EEA market (see paragraph 210 above), the market shares to be taken into account for the purposes of dividing the European producers into categories are those relating to that market.
Такова изменение обаче не може да промени класирането на предприятията по категории, нито началните размери, приети с оглед на тежестта на нарушението.
Nonetheless, such a modification does not alter the classification of the undertakings by category or the starting amounts determined by reference to the gravity of the infringement.
Всъщност от съображение 44 от Решението произтича, че през 1997 г.
It is apparent from recital 44 to the Decision that in 1997 Akzo Nobel and UCB held 28.9% and 28.5% of the European market respectively, whereas BASF’s share came to 20.9%.
Akzo Nobel и UCB са притежавали съответно 28,9 % и 28,5 % от европейския пазар, докато частта на BASF е възлизала на 20,9 %.
That configuration of market shares means that it is correct to maintain the division into categories made by the Commission, with Akzo Nobel and UCB in the same category and BASF in the lower category.
Що се отнася до общото ниво на началните размери, те трябва да останат същите като определените в съображение 202 от Решението.
The general level of the starting amounts must remain the same as those set out at recital 202 to the Decision.
Всъщност тези размери са определени въз основа на много сериозното естество на неправомерното поведение, възприето както на световното, така и на европейското равнище, както и въз основа на относително ниската стойност на пазара на холин хлорида (52,6 милиона евро през 1997 г.) — фактори, които остават значими дори и ако единственото нарушение, което се взема предвид, да е това относно ЕИП.
Those amounts were fixed on the basis of the very serious nature, both at the global level and at the European level, of the unlawful conduct adopted and also of the relatively low value of the European market for choline chloride (EUR 52.6 million in 1997) and those factors continue to be relevant even though the only infringement to be taken into account is the one relating to the EEA.
Следователно началният размер, определен на BASF поради тежестта на нарушението, не трябва да се променя, а да остане 18,8 милиона евро.
The starting amount for the gravity of the infringement fixed for BASF must therefore remain unaltered at EUR 18.8 million.
Що се отнася до продължителността на участието на BASF в европейските договорености, от съображения 101, 102, 105 и 206 от Решението произтича, че то започва на 29 ноември 1994 г. по време на среща в Amersfoort (Нидерландия)
As regards the duration of BASF’s participation in the European arrangements, it follows from recitals 101, 102, 105 and 206 to the Decision that it began on 29 November 1994, at a meeting in Amersfoort (Netherlands) and that it ended on
BASF И UCB/КОМИСИЯ и приключва на 30 септември 1998 г.
BASF AND UCB v COMMISSION
В това отношение следва да се посочи, че предложения от Комисията подход, състоящ се в увеличение на началния размер с 10 % за всяка пълна година и с 5 % за всеки допълнителен период от шест месеца, може да предизвика съществени различия между жалбоподателите при обстоятелствата в конкретния случай.
30 September 1998. In that regard, the Court notes that the approach proposed by the Commission, which consists in increasing the starting amount by 10% for each full year and by 5% for each additional period of six full months, may give rise to considerable disparities between the applicants in the circumstances of the present case .
Всъщност тъй като участието на BASF в нарушението продължава три години и десет пълни месеца, ако за да отчете тези десет месеца, Първоинстанционният съд приложи увеличение с 5 %, той би игнорирал четирите допълнителни месеца.
As BASF’s participation in the infringement lasted for 3 years and 10 full months, if the Court were to apply an increase of 5% in order to take those 10 months into account it would ignore the four additional months.
Следва също да се посочи, че в дадения случай Първоинстанционният съд разполага с точни данни относно продължителността на участието на всеки жалбоподател в нарушението и следователно е в състояние да изчисли глобите по начин, който отразява точната продължителност на това участие, като така направи глобите по-пропорционални.
The Court also notes that in the present case it has precise evidence of the duration of each applicant’s participation in the infringement and that it is therefore able to calculate their fines in a way that reflects the precise duration of that participation and thus makes the fines more proportionate.
Така в рамките на упражняването на своето правомощие за пълна юрисдикция Първоинстанционният съд счита, че следва да се приложи намаление от 38 %, за да се отчете периодът от три години и десет месеца на участие на BASF в нарушението.
Thus, in the exercise of its unlimited jurisdiction, the Court considers that it should apply an increase of 38% to take account of the period of 3 years and 10 months of BASF’s participation in the infringement.
Ето защо основният размер на глобата на BASF се определя на 25,944 милиона евро.
The basic amount of BASF’s fine is therefore fixed at EUR 25.944 million.
Към този размер следва да се приложи увеличението с 50 % поради повторност на нарушението (вж. точка 18 по-горе), което води до размер на глобата от 38,916 милиона евро.
That amount must be increased by 50% for a repeated infringement (see paragraph 18 above), which brings the amount of the fine to EUR 38.916 million.
Окончателният размер на глобата на BASF ще бъде определен след намалението поради сътрудничество с 10 % за неоспорване на действителността на фактите.
The final amount of BASF’s fine will be fixed following the reduction, under the head of cooperation, of 10% for not substantially disputing the accuracy of the facts.
В противовес на това, относно предоставените от BASF доказателства в рамките на неговото сътрудничество, за които му е предоставено намаление от 10 % (вж. точка 87 по-горе), следва да се напомни, че не представлява сътрудничество, спадащо към приложното поле на Известието за намаляване и освобождаване от отговорност от 1996 г., това дадено предприятие да предостави на Комисията данни относно действия, за които то не би следвало да плати глоба на основание Регламент № 17 и Регламент № 1/2003 (Решение по дело Archer Daniels Midland и Archer Daniels Midland Ingredients/Комисия, точка 108 по-горе, точка 297).
On the other hand, as regards the evidence supplied by BASF under the head of cooperation and for which it was given an additional reduction of 10% (see paragraph 87 above), it must be borne in mind that where an undertaking makes available to the Commission information concerning actions for which it could not have been required to pay a fine under Regulations No 17 or No 1/2003, that does not amount to cooperation falling within the scope of the 1996 Leniency Notice (Archer Daniels Midland and Archer Daniels Midland Ingredients v Commission, cited in paragraph 108 above, paragraph 297).
Като се има предвид, че споменатите доказателства са се отнасяли изключително до световните договорености, докато предоставените от BASF данни относно европейските договорености са имали
Since that evidence related exclusively to the global arrangements, whereas the information on the European arrangements
Следователно размерът на глобата на BASF трябва да се определи на 35,024 милиона евро.
The amount of BASF’s fine must therefore be set at EUR 35.024 million.
По второто изтъкнато от UCB правно основание, изведено от погрешно прилагане на Известието относно сътрудничеството от 1996 г.
UCB’s second plea, alleging incorrect application of the 1996 Leniency Notice
Според UCB разграничението, което трябва да се направи между световните договорености и европейските договорености, би имало последици върху прилагането спрямо него на Известието относно сътрудничеството от 1996 г.
UCB maintains that the distinction that must be drawn between the global arrangements and the European arrangements would have repercussions on the application to it of the 1996 Leniency Notice.
По-конкретно, тъй като UCB е било първото предприятие, което е разгласило за тайния картел на общностно равнище (вж. точка 19 по-горе) и е изпълнило всички други условия, посочени в точка Б от Известието относно сътрудничеството от 1996 г., то счита, че има право да се ползва от намаление от 75 % до 100 % от размера на глобата, която в противен случай би му била наложена.
More specifically, as UCB was the first undertaking to report the secret cartel at Community level (see paragraph 19 above) and to have fulfilled all the other conditions laid down in section B of the 1996 Leniency Notice, it believes that it is entitled to a reduction of between 75 and 100% of the amount of the fine that would otherwise have been imposed on it .
UCB изтъква, че новото известие на Комисията относно освобождаване от глоби и намаляване на техния размер по делата за картели (ОВ C 45, 2002 г., стр.
UCB claims that the new Commission notice on immunity from fines and reduction of fines in cartel cases (OJ 2002 C 45, p.
3, наричано по-нататък „Известие относно сътрудничеството от 2002 г.“), което заменя Известието относно сътрудничеството от 1996 г., предвижда, че Комисията освобождава от всякакви глоби предприятие, което първо предостави сведения, които да ѝ позволят да констатира нарушение на член 81 ЕО.
3; ‘the 2002 Leniency Notice’, which replaces the 1996 Leniency Notice, states that the Commission will grant immunity to any undertaking which is the first to submit evidence which may enable the Commission find an infringement of Article 81 EC. The standard of protection of fundamental rights in the Community legal order requires the application of the principle of
BASF И UCB/КОМИСИЯ
BASF AND UCB v COMMISSION retroactivity in mitius, a general principle of law which is internationally recognised and the corollary of the principle of non-retroactivity of laws which increase a penalty.
Комисията била длъжна да прилага този принцип във всяко производство, което може да завърши с налагане на санкции в приложение на правилата на конкуренцията.
The Commission is required to apply that principle in any procedure capable of leading to penalties under the competition rules .
От това произтичало, че Комисията трябвало да приложи точка А от Известието относно сътрудничеството от 2002 г. като по-благоприятен „закон“ в сравнение с точка Б от Известието относно сътрудничеството от 1996 г., тъй като установява пълно освобождаване от отговорност, без да оставя на Комисията свобода на преценката относно размера на намалението, както се предвиждаше в Известието относно сътрудничеството от 1996 г.
It follows that the Commission ought to have applied section A of the 2002 Leniency Notice as a softer ‘law’ by comparison with section B of the 1996 Leniency Notice, in that it introduces complete immunity without leaving the Commission any discretion as to the amount of the reduction, as the 1996 Leniency Notice did .
Следователно приложението на Известието за сътрудничеството от 2002 г. щяло да доведе до пълно освобождаване от наложената на UCB глоба.
The application of the 2002 Leniency Notice would therefore have given rise to complete immunity from the fine imposed on UCB .
Понятието за обратно действие на lex mitior включвало изменението на всяка специфична разпоредба, която даден орган възнамерява да приложи срещу лице, като известията на Комисията относно наложените глоби в областта на конкуренцията.
In UCB’s submission, the concept of retroactivity of the lex mitior encompasses the amendment of any specific provision which an authority intends to apply against a person, such as the Commission notices on fines imposed in competition cases .
Впрочем този принцип имал превес спрямо точка 28 от Известието за сътрудничество от 2002 г., която ограничава неговото прилагане за периода след 14 февруари 2002 г.
That principle also prevails over point 28 of the 2002 Leniency Notice, which limits its application to the period after 14 February 2002.
Фактът, че оправданите правни очаквания на UCB в момента на неговото сътрудничество са били основани върху Известието за сътрудничество от 1996 г., не бил в състояние да възпрепятства прилагането на принципа за lex mitior.
The fact that the legitimate expectation which UCB enjoyed when it cooperated was based on the 1996 Leniency Notice does not serve to preclude the application of the lex mitior principle .
При всички случаи прилагането на Известието за сътрудничество от 1996 г. трябвало да накара Комисията да не налага глоба на UCB, тъй като то първо е представило информация относно европейския картел, преди още Комисията да е отправила искане за това и в момент, когато последната не е знаела нищо за този картел.
In any event, the application of the 1996 Leniency Notice ought to have led the Commission not to impose a fine on UCB, since it was the first to provide information about the European cartel before the Commission had issued any request, at a time when the Commission was wholly unaware of that cartel.
Комисията подчертава, че това правно основание представлява в действителност анализ на последиците, пораждащи се, в случай че първото посочено от UCB правно основание бъде прието за основателно.
The Commission contends that this plea constitutes in reality an analysis of the consequences to be drawn in the event that UCB’s first plea should be held to be well founded.
Ето защо тя препраща към своята свързана със споменатото правно основание аргументация и счита, че настоящото правно основание трябва да бъде отхвърлено.
It therefore refers to its arguments relating to that plea and submits that the present plea must be rejected.
При условията на евентуалност Комисията приема, че ако деянията на жалбоподателите не са се вписвали в рамките на едноединствено непрекъснато нарушение, UCB е щяло да се ползва от намаление на размера на неговата глоба най-малко със 75 %.
In the alternative, the Commission acknowledges that if the applicants’ activities had not formed part of a single and continuous infringement, UBC would have received a reduction of at least 75% of its fine.
В тази хипотеза са щели да бъдат изменени други елементи от изчислението на размера на глобата, като продължителността, утежняващите и смекчаващите отговорността обстоятелства и оборота, който се взема предвид при диференцираното третиране.
In that case, other aspects of the calculation of the amount of the fine would have been altered, such as duration, attenuating and aggravating circumstances and the turnover taken into account for the purpose of the differentiated treatment.
Относно принципа за прилагане с обратното действие на lex mitior, Комисията подчертава, че макар и да е вярно, че става въпрос за общ принцип на наказателното право, не по-малко вярно е, че решенията, с които се налагат глоби в областта на конкуренцията, не са от наказателноправно естество.
As regards the principle of the retroactive application of the lex mitior, the Commission submits that while it is true that that is a general principle in criminal law, the fact remains that decisions imposing fines in competition cases are not of a criminal nature.
Съдебната практика не потвърждавала тезата на жалбоподателя относно задължителното прилагане с обратно действие на lex mitior в областта на конкуренцията.
The caselaw does not confirm the applicant’s argument concerning the mandatory retroactive application of the lex mitior in competition cases .
Освен това приложението на този принцип предполагало изменение на правната основа за изчисляване на глобата, тоест на член 15, параграф 2 от Регламент № 17, който не е изменен с Известието относно сътрудничеството от 2002 г.
Furthermore, the application of that principle presupposes a change in the legal basis for the calculation of the fine, that is to say of Article 15(2) of Regulation No 17, which was not amended by the 2002 Leniency Notice.
Комисията разполагала със свобода на преценката при определянето на размера на глобите, която била определена от известията относно сътрудничеството.
The Commission has a discretion when determining the amount of fines and that discretion is defined by the Leniency Notices.
Съдебната практика потвърдила, че доколкото тези известия остават в рамките на разпоредбите на Регламент № 17, Комисията разполага с голяма свобода за маневриране при определяне на нивото на глобите, което да отговаря на нуждите на нейната политика на конкуренцията.
The caselaw has confirmed that, while those notices remain within the framework of Regulation No 17, the Commission has a wide scope for manoeuvre when determining the level of fines responding to the needs of its competition policy.
Комисията подчертава в това отношение, че от 14 февруари 2002 г.
Furthermore, the Commission binds itself in the exercise of that discretion only for so long as the applicable notice is in force.
Известието относно сътрудничество от 2002 г. замества това от 1996 г.
The Commission observes in that regard that the 2002 Leniency Notice replaced the 1996 Leniency Notice from 14 February 2002.
Оправданите правни очаквания на UCB обаче били ограничени от приложението ratione temporis на всяко известие, в конкретния случай на Известието относно сътрудничеството от 1996 г.
However, the legitimate expectation which UCB enjoyed is limited by the application ratione temporis of each notice, in this instance the 1996 Leniency Notice.
При всички случаи Комисията изразява съмнения относно по-благоприятния като цяло характер на Известието относно сътрудничество от 2002 г. в сравнение с това от 1996 г.
In any event, the Commission expresses doubt as to the generally more favourable nature of the 2002 Leniency Notice by comparison with the 1996 Leniency Notice.
Този характер не можел да се разглежда въз основа на
That nature cannot be examined on the basis of a selective assessment of the
BASF И UCB/КОМИСИЯ селективна преценка на разпоредбите на Известието относно сътрудничеството от 2002 г.
BASF AND UCB v COMMISSION provisions of the 2002 Leniency Notice.
В противен случай Комисията щяла да бъде длъжна да прилага това известие с обратно действие единствено по отношение на предприятия, които откриват в него благоприятен елемент, което застрашавало последователността на нейната политика.
Were that not so, the Commission would be required to apply that notice retroactively solely with respect to undertakings which find it favourable to them, which would jeopardise the Commission’s policy.
По прилагането на lex mitior
The application of the lex mitior
От съдебната практика произтича, че принципът за забрана на обратното действие не изключва прилагането на Насоките, за които се предполага, че имат утежняващи последици относно нивото на наложените глоби за извършени преди тяхното приемане нарушения, при условие че политиката, която те прилагат, е разумно предвидима във времето, когато съответните нарушения са извършени (Решение по дело Dansk Rørindustri и др./Комисия, точка 91 по-горе, точки 202—232).
It follows from the caselaw that the principle of non-retroactivity does not preclude the application of guidelines which, ex hypothesi, have the effect of increasing the level of the fines imposed for infringements committed before they were adopted, on condition that the policy which they implement was reasonably foreseeable at the time when the infringements concerned were committed (Dansk Rørindustri and Others v Commission, cited in paragraph 91 above, paragraphs 202 to 232).