natgillin/translations-raw huggingface dataset:
По-конкретно, предвидената в член 228 ЕО, параграф 2 ЕО процедура има за цел да накара неизправната държавачленка да изпълни дадено решение за неизпълнение на задължения и така да осигури ефективното прилагане на общностното право от тази държава.
In concrete terms, the procedure laid down in Article 228(2) EC is aimed at inducing a defaulting Member State to comply with a judgment establishing a failure to fulfil obligations, thereby ensuring that Community law is in fact applied by that State.
Предвидените в посочената разпоредба санкции, и по-специално еднократната и периодичната имуществена санкция, преследват същата цел.
The sanctions provided for by that provision, namely a lump sum and a penalty payment, are both intended to achieve this objective.
Осъждането на държаватачленка да заплати периодична или еднократна имуществена санкция цели върху нея да се окаже икономическа принуда, която да я накара да прекрати установеното нарушение.
The purpose of imposing a penalty payment and/or a lump sum is to place a Member State under economic pressure which induces it to put an end to the infringement that has been established.
Следователно наложените парични санкции трябва да бъдат определени в зависимост от необходимата степен на натиск за убеждаване, така че въпросната държавачленка да промени своето поведение 23.
The financial penalties imposed must therefore be decided on according to the degree of persuasion needed for the Member State in question to alter its conduct. 23
По дело Комисия/Франция, С-304/02, Съдът е постановил, че ако налагането на периодична имуществена санкция изглежда особено подходящо, за да се насърчи държавачленка да сложи край в най-кратък срок на неизпълнение на задължения, което при липсата на подобна мярка би продължило, то
In Case C-304/02 Commission v France, the Court stated that while the imposition of a penalty payment seems particularly suited to inducing a Member State to put an end as soon as possible to a breach of obligations which, in the absence of such a measure, would tend to persist, the imposition of a lump sum is based more on assessment of
23 — Решение от 14 март 2006 г. по дело Комисия/Франция (С-177/04, Recueil, стр. І-2461, точки 59 и 60).
23 — Case C-177/04 Commission v France [2006] ECR I-2461, paragraphs 59 and 60.
По мое мнение, за да бъде приложена по подходящ начин процедурата за изпълнение, предвидена в член 228 ЕО, тя следва да бъде възприета като средство за пълно постигане на целите на процедурите по прилагане на член 226 ЕО, а именно прекратяване на нарушенията на общностното право и същевременно разубеждаване на държавитечленки от неизпълнение на решенията на Съда, уста-
In my view, in order to apply the enforcement procedure provided by Article 228 EC in a consequent manner, that procedure must be understood as a tool for fully realising the objective of Article 226 EC proceedings, which is to bring infringements of Community law to an end, and at the same time as a means of dissuading Member States from failing to comply with the judgments of
КОМИСИЯ/ПОРТУГАЛИЯ налагането на еднократно платима сума почива в по-голяма степен на преценката на последиците от неизпълнението на задълженията на засегнатата държавачленка върху частните и публични интереси, по-конкретно когато неизпълнението е продължило дълъг период от време след постановяване на решението, с което първоначално е констатирано 24.
COMMISSION v PORTUGAL the effects on public and private interests of the failure of the Member State concerned to comply with its obligations, in particular where the breach has persisted for a long period since the judgment which initially established it. 24
По отношение на размера на периодичната имуществена санкция основните критерии, които трябва да бъдат взети предвид, за да се осигури принудителният характер на периодичната имуществена санкция с оглед на еднакво и ефективно прилагане на общностното право, по принцип са продължителността на нарушението, степента на тежест на нарушението и платежоспособността на съответната държавачленка.
As regards the amount of the penalty payment, the basic criteria which must be taken into account in order to ensure that such payments have coercive force and Community law is applied uniformly and effectively are, in principle, the duration of the infringement, its degree of seriousness and the ability of the Member State to pay.
За прилагането на тези критерии трябва да се отчетат по-конкретно последиците на неизпълнението за частните и за обществените интереси, както и необходимостта да се постигне спешно изпълнение на задълженията от страна на съответната държавачленка 25.
In applying those criteria, regard should be had in particular to the effects of failure to comply on private and public interests and to the urgency of getting the Member State concerned to fulfil its obligations. 25
В настоящото производство Комисията предлага коефициентът за продължителност да бъде определен на 1.
The Commission submits that the coefficient for duration of the infringement should be fixed at 1 in the present proceedings.
Както можем да установим от писменото становище на Комисията, този коефициент е определен с оглед на датата, на която Комисията е взела решение да внесе иска по настоящото дело — 12 октомври 2005 г.
As can be seen from the Commission’s pleadings, that coefficient was calculated by reference, inter alia, to the date when the Commission decided to initiate the present proceedings, that is 12 October 2005.
По мое мнение предложението на Комисията относно продължителността е погрешно.
In my view, the proposal of the Commission in relation to duration is flawed.
Независимо от обстоятелството, че искът на Комисията е внесен едва на 7 февруари 2006 г., Съдът е приел в цитираното по-горе решение от 14 март 2006 г. по дело С-177/04 Комисия/Франция, че продължителността на нарушението по смисъла на член 228 ЕО следва да бъде преценявана с оглед на момента, в който Съдът разглежда фактите по
Aside from the fact that the Commission did not actually bring the present proceedings until 7 February 2006, the Court in Case C-177/04 Commission v France stated that the duration of an infringement pursuant to Article 228 EC must be assessed by reference to the time when the Court assesses the facts, not the
Мисля, че предвид обстоятелствата по делото налагането на периодична имуществена санкция е мярка, която е подходяща да накара или да убеди Португалската република да промени поведението си и да изпълни задълженията си по член 1, параграф 1 и член 2, параграф 1, буква в) от Директива 89/665.
I consider in the light of the circumstances of the case that the imposition of a penalty payment is a suitable means to induce or persuade Portugal to alter its conduct and to comply with its obligations pursuant to Articles 1(1) and 2(1)(c) of Directive 89/665.
По мое мнение в делото са налице достатъчно доказателства в подкрепа на твърдението за реална опасност въпросното неизпълнение да продължи, ако Португалската република не бъде осъдена да заплаща периодична имуществена санкция.
In my view, there is sufficient evidence in the present proceedings to suggest that there is a real danger that the infringement in question will persist unless a penalty payment is imposed on Portugal.
В това отношение в деня на съдебното заседание от 5 юли 2007 г. става ясно, че Португалската република не е предприела необходимите мерки за изпълнение на Решение по дело С-275/03, въпреки предходните ѝ многократни уверения за предстоящото им приемане.
In that regard, at the oral hearing on 5 July 2007 it was evident that the Portuguese Republic had not taken the necessary action to comply with the judgment in Case C-275/03, despite its repeated earlier statements that such action was imminent.
24 — Решение от 12 юли 2005 г., посочено по-горе, точка 81.
25 — Commission v Greece, cited in footnote 20, paragraph 92.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н MAZÀK — ДЕЛO C-70/06 делото, а не на момента, когато е сезиран от Комисията 26.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-70/06 time at which the case is brought before it by the Commission. 26
При тези обстоятелства считам, че коефициент 2 е подходящ да отрази продължителността на нарушението.
In those circumstances, I consider that a coefficient of 2 appears appropriate to take account of the duration of the infringement.
По отношение на тежестта на нарушението не намирам за правилно предложението на Комисията за определяне на коефициент 11 по скàла от 1 до 20.
As regards the seriousness of the infringement, I do not consider that the Commission’s proposal of a coefficient of 11, on a scale of 1 to 20, for seriousness is correct.
По мое мнение този коефициент е прекомерно завишен предвид обстоятелствата по настоящото дело и практиката на Съда.
In my view, that coefficient is clearly excessive in the light of the circumstances of the present case and the previous caselaw of the Court.
В дадения случай изпълнението на Решение на Съда по дело С-275/03 налага единствено приемането от Португалската република на мерки за транспониране в националното законодателство на член 1, параграф 1 и на член 2, параграф 1, буква в) от Директива 89/665, и по-специално отмяната на Декретзакон № 48051.
In the present case, compliance with the judgment in Case C-275/03 only required the adoption by Portugal of measures of transposition into national law of Articles 1(1) and 2(1)(c) of Directive 89/665 and, in particular, the repeal of Decree-Law No 48051.
Следва да се констатира, че неизпълнението от Португалската република на задължението да приеме окончателно необходимите законодателни мерки за изпълнение на Решение на Съда по дело С-275/03, постановено на 14 октомври 2005 г., продължава значителен период от време.
It is clear that the failure by Portugal to definitely adopt the necessary legislative measures to comply with the judgment in Case C-275/03, which was handed down on 14 October 2004, has persisted for a substantial period of time.
Към деня на съдебното заседание по настоящото дело са изминали почти три години от постановяването на Решение по дело С-275/03 27.
On the date of the oral hearing in the present case nearly three years had elapsed since the judgment in Case C-275/03 was delivered. 27
Що се касае до съдебната практика, португалското правителство съвсем основателно според мен е подчертало, че Съдът е приложил по-нисък коефициент за тежест например по дела, свързани със застрашаване на общественото здраве, нанесени вреди на околната среда и изчерпване на рибните ресурси 28.
With regard to that caselaw, the Portuguese Government in my view correctly pointed out that a lower coefficient for seriousness in cases involving for example a threat to public health, damage to the environment and the depletion of fishing stocks was applied by the Court.
Ето защо аз намирам предложения от португалското правителство коефициент 4 за по-подходящ в случая.
28I consider that the coefficient of 4 suggested by the Portuguese Government is thus more appropriate in the present case.
По мое мнение датата, на която Съдът разглежда фактите, е неопределима дата, неизвестна на страните.
In my view, the date of the Court’s assessment of the facts is an unidentifiable date which is not known by the parties.
Поради това считам, че за налагането на периодична имуществена санкция на основание член 228 ЕО продължителността на нарушението следва да бъде преценявана с оглед на датата на провеждане на съдебното заседание по делото или ако такова не е проведено, датата на приключване на писмената фаза на производството.
I consider therefore that for the purposes of imposing a penalty payment pursuant to Article 228 EC, the duration of the infringement must be assessed by reference to the date of the hearing in a case, or in the event that a hearing is not held, the date of the close of the written procedure.
27 — Вж. по аналогия Решение по дело Комисия/Франция (посочено по-горе в бележка под линия 23, точки 73 и 74).
27 — See by analogy Case C-177/04 Commission v France, cited in footnote 23, paragraphs 73 and 74.
По това дело Съдът е приел, че следва да бъде определен коефициент 3 за продължителност, тъй като неизпълнението на задължението за приемане на мерките за транспониране в националното право е продължило почти четири години.
In that case the Court considered that a coefficient of 3 for duration should be applied where a failure to adopt measures of transposition into national law had persisted for nearly four years.
28 — По този повод Португалската република отбелязва, че по дело Комисия/Гърция (посочено по-горе в бележка под линия 20) Комисията е предложила коефициент за тежест 6 за неизпълнение на задължение, застрашаващо общественото здраве, при което не са били предприети никакви мерки за изпълнение на постановено преди това решение.
28 — In that regard, Portugal noted that in Commission v Greece (cited in footnote 20), the Commission proposed a coefficient of 6 for seriousness concerning a failure to fulfil obligations which threatened public health and where no action had been taken to execute the previous judgment.
По дело Комисия/Испания (посочено по-горе в бележка под линия 16) Комисията е предложила коефициент за тежест 4 за неизпълнение на задължение за транспониране на директива относно качеството на водите за къпане, насочена към опазването на околната среда и общественото здраве.
While in Commission v Spain (cited in footnote 16), a coefficient of 4 for seriousness was proposed by the Commission in relation to a failure to transpose a directive on the quality of bathing waters and thus concerned the protection of the environment and public health.
Най-накрая, по дело Комисия/Франция (посочено по-горе в бележка под линия 18), при което е била застрашена общата политика за риболова, предложеният коефициент за тежест е бил 10.
In addition, in Case C-304/02 Commission v France (cited in footnote 18), which concerned the common fisheries policy, a coefficient of 10 for seriousness was proposed.
КОМИСИЯ/ПОРТУГАЛИЯ ренцията на вътрешния пазар 30.
COMMISSION v PORTUGAL distorted. 30 Moreover, contrary to Portugal’s arguments, 31I consider that the possibility
Дори неизпълнението на Директива 89/665 да изглежда само частично, доколкото настоящото дело и дело С-275/03 засягат единствено член 1, параграф 1 и член 2, параграф 1, буква в), а не целия ѝ текст, коефициентът за тежест 4 според мен е оправдан предвид важността на тези разпоредби, които гарантират въвеждането на мерки за присъждане на обезщетение в полза на лицата, увредени от нарушение на правилата за възлагане на обществени поръчки 29.
While the infringement of Directive 89/665 would appear to be partial, in that the present proceedings and the proceedings in Case C-275/03 relate to Articles 1(1) and 2(1)(c) of that directive rather than the directive in its entirety, the coefficient of 4 for seriousness is warranted given, in my view, the importance of the provisions in question which provide for the establishment of measures for the award of damages to persons injured by an infringement of the public procurement rules.
ността частните оператори да разполагат със способи за защита срещу решенията на възложителите и да получат обезщетение в случай на претърпени от тях вреди от нарушения на правилата относно обществените поръчки е съществена за правилното функциониране на нормите относно обществените поръчки.
29 for private actors to seek review of the decisions of contracting authorities and, where they have been injured by an infringement of the rules on public procurement, to obtain damages, is crucial to the proper functioning of those rules.
Наличието на такива процедури може не само да осигури защита на интересите на въпросните страни, но също и да гарантира пълната ефективност на общностната политика в областта на обществените поръчки.
The availability of such procedures not only safeguards the interests of the parties in question, but also guarantees the full effectiveness of the Community’s public procurement policy.
Португалската република на задължението да отмени Декретзакон № 48051 32изглежда прави
The failure by Portugal to repeal Decree-Law No 48051 32would appear to render
Достигайки до този извод бих желал да подчертая, че не споделям становището на Португалската република, съгласно което на общностната политика относно обществените поръчки не следва да се отдава първостепенно значение.
In coming to this conclusion I would stress that I do not agree with the submissions of Portugal which would tend to suggest that the European Community’s policy on public procurement is not of any great importance.
Политиката в областта на обществените поръчки по мое мнение е от съществено значение, за да гарантира ненарушаване на конку- използването от страна на частноправните субекти на тези средства за защита по-трудно и по-скъпо.
Public procurement policy is, in my view, pivotal in ensuring that competition in the internal market is not judicial actions in this field by private parties more difficult and indeed costly.
Струва ми се, че това положение е от естество да накара частноправните субекти да се откажат от всякакво намерение за обжалване, като по този начин се възпрепятства пълната ефективност на общностната политика в областта на обществените поръчки.
This situation could, in my opinion, undermine the incentives of private parties to bring such actions and thus impair the full effectiveness of the Community’s public procurement policy.
30 — В действителност не може да се пренебрегне значението на дела на обществените поръчки, които представляват 16 % от БВП на Общността и 13,2 % от БНП на Португалия.
30 — Indeed the sheer size of the public procurement sector, which would appear to represent 16% of the Community’s GDP and 13.2% of Portugal’s GDP, can not be overlooked.
29 — Вж. в обратния смисъл Решение по дело Комисия/Франция (посочено по-горе в бележка под линия 23), в което Съдът е приел, че нарушението на общностното право поради частична липса на транспониране на определена директива не се характеризира с особена степен на тежест и съответно е определил коефициент на тежест 1.
29 — See by contrast Case C-177/04 Commission v France (cited in footnote 23) where the Court considered that the infringement of Community law due to the partial non-transposition of a directive was not particularly serious and thus applied a coefficient for seriousness of 1.
По това дело Съдът е установил, че Френската република не е изпълнила Решение от 25 април 2002 г. по дело Комисия/Франция (С-52/00, Recueil, стр.
In that case, the Court found that France had failed to comply with the judgment in Case C-52/00 Commission v France ([2002] ECR I-3827) as regards the transposition of Article 3(3) of Council Directive 85/374/EEC of 25 July 1985 on the approximation of the laws, regulations and administrative provisions of the Member States concerning liability for defective products (OJ 1985 L 210, p.
І-3827) относно транспонирането на член 3, параграф 3 от Директива 85/374/ЕИО на Съвета от 25 юли 1985 година за сближаването на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавитечленки относно отговорността за вреди, причинени от дефект на стока (ОВ L 210, стр.
29), and had thus failed to fulfil its obligations under Article 228 EC as it continued to regard the supplier of a defective product as liable on the same basis as the producer where the producer cannot be identified, even though the supplier had informed the injured person within a reasonable time of the identity of the person who supplied him with the product.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н MAZÀK — ДЕЛO C-70/06 нотифицирането на изменението.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-70/06 amendment.
Доводите на португалското правителство, основани на точка 13.4 от Съобщението от 2005 г., следва също да бъдат отхвърлени.
The arguments of the Portuguese Government based on paragraph 13.4 of the 2005 Communication should therefore also be rejected.
С оглед на гореизложеното считам, че периодичната имуществена санкция, която следва да бъде наложена в дадения случай, трябва да бъде определена върху базисна сума от 600 EUR, умножена по коефициенти 4,04 (платежоспособност) 33, 4 (тежест на нарушението) и 2 (продължителност на нарушението), което води до сума от 19 392 EUR за всеки ден забава.
In the light of the foregoing, I consider that the penalty payment to be imposed in the present case should be derived by multiplication of the base amount of EUR 600 by the coefficients of 4.04 (ability to pay), 334 (seriousness of the infringement) and 2 (duration of the infringement) which leads to an amount of EUR 19 392 for each day of delay.
По отношение на възможността Съдът да наложи еднократна имуществена санкция намирам, че такава санкция в случая не е подходяща, въпреки факта че неизпълнението на задължението за транспониране на член 1, параграф 1 и член 2, параграф 1, буква в) от Директива 89/665 е продължило почти три години от постановяването на Решение по дело С-275/03 и че обществените и частните интереси, засегнати от това неизпълнение, са от определено значение.
As regards the possibility for the Court to impose a lump sum, I do not consider that such a sanction is warranted in the present proceedings despite the fact that the failure to transpose Articles 1(1) and 2(1)(c) of Directive 89/665 has persisted for almost three years since the judgment in Case C-275/03 was handed down and the public and private interests affected due to that failure are of some importance.
Що се отнася до периодичната имуществена санкция, в настоящото дело, което е свързано с изпълнението на решение на Съда, изискващо приемането на законодателна разпоредба за изменение с цел транспониране на част от директива, трябва да се избере периодична имуществена санкция, наложена на дневна база 34.
As regards, the frequency of the penalty payment, in a case such as the present one concerning compliance with a judgment of the Court which involves the simple adoption of a legislative amendment in order to transpose a part of a directive, a penalty payment imposed on a daily basis should be chosen.
Ето защо доводите на португалското правителство, основани на точка 13.3 от Съобщението от 2005 г., следва да бъдат отхвърлени.
34The arguments of the Portuguese Government based on paragraph 13.3 of the 2005 Communication should thus be rejected.
Нещо повече, считам, че в настоящия случай няма основание за спиране на периодичната имуществена санкция.
Moreover, I consider that there is no need to suspend the imposition of the penalty payment in the present case.
Приемането на необходимата законодателна разпоредба за изменение и съответно изпълнението на Решение на Съда по дело С-275/03 могат незабавно да бъдат преценени от Комисията при
The adoption of the necessary legislative amendment and thus compliance with the judgment in Case C-275/03 can be assessed immediately by the Commission upon notification of that
Тези разсъждения са основани върху практиката на Съда, по-специ-ално Решение по дело Комисия/Франция, С-304/02, и особените обстоятелства по него, довели до налагането освен на периодична, и на еднократна имуществена санкция 35.
That reflexion is underpinned by the caselaw of the Court, particularly by the judgment of the Court in Case C-304/02 and the very specific circumstances of that case which led the Court to impose a lump sum in addition to a penalty payment.
В действителност редакцията на член 228, параграф 2 ЕО предвижда налагането само на една от двете предвидени санкции.
35 Indeed, the wording of Article 228(2) EC itself contemplates the imposition of only one of the two potential sanctions mentioned.
Освен това Съдът е приел, че всяка от тези санкции има собствена функция 36.
Moreover, the Court has considered that both sanctions have their own autonomous function. 36
33 — Следва да отбележим, че базисната сума и коефициентът за платежоспособност на Португалската република са определени според Съобщението от 2005 г. Вж. точка 37 по-горе.
33 — It should be noted that the base amount and the coefficient in relation to Portugal’s ability to pay have been drawn from the 2005 Communication.
Решение по дело Комисия/Франция (посочено по-горе в бележка под линия 23, точка 77).
34 — See Case C-177/04 Commission v France, cited in footnote 23, paragraph 77.
Въз основа на тези съображения предлагам на Съда:
In the light of the foregoing considerations, I suggest that the Court should: