natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Равенството на възможностите между оператора с господстващо положение, от една страна, и конкурентите му, от друга, следователно изисква цените на услугите за достъп да се определят така, че да поставят конкурентите и оператора с господстващо положение при равни условия при предоставянето на услуги за телефонни разговори.
Equality of opportunity as between the dominant operator, on the one hand, and its competitors, on the other, therefore means that prices for access services must be set at a level which places competitors on an equal footing with the dominant operator as regards the provision of call services.
Това равенство на възможностите е осигурено единствено ако операторът с господстващо положение определи цените си на дребно на такова равнище, което да позволява на конкурентите — ако се допусне, че са също толкова ефективни като оператора с господстващо положение — да отразят в цените си на дребно всички свързани с междинните услуги разходи.
Equality of opportunity is secured only if the dominant operator sets its retail prices at a level which enables competitors — presumed to be just as efficient as the dominant operator — to reflect all the wholesale costs in their retail prices.
Ако обаче операторът с господстващо положение не спазва този принцип, новите участници на пазара могат да предлагат на абонатите си услуги за достъп само на загуба.
However, if the dominant operator does not adhere to that principle, new entrants can only offer access services to their endusers at a loss.
Тогава те ще бъдат принудени да компенсират претърпените загуби на равнище достъп до мрежата с по-високи тарифи на равнище разговори, което ще наруши и правилата на конкуренцията на пазара на телефонните разговори.
They would then be obliged to offset losses incurred in relation to network access by higher call charges, which would also distort competition in telecommunications markets.
На второ място, Комисията може да сравни цените на оператора с
In the second place, the Commission can compare the dominant operator’s
Решение на Комисията, с което се установява злоупотреба с господстващо
A Commission decision finding that a telecommunications operator has
РЕЗЮМЕ — ДЕЛО T-271/03 ценови практики имат антиконкурентни последици, тъй като конкурентите трябва да прибягнат до кръстосано субсидиране, за да могат да останат конкурентни на пазара на услугите за достъп, не може да създаде оправдани правни очаквания у оператора с господстващо положение, че тарифите му съответстват на член 82 ЕО.
SUMMARY — CASE T-271/03 but necessarily that those pricing practices have an anticompetitive effect, since the competitors have to resort to cross-subsidisation in order to be able to remain competitive on the market in access services, is not liable to create a legitimate expectation on the part of the dominant operator that its charges were compatible with Article 82 EC.
положение от страна на далекосъобщителен оператор като последица от ценовата преса, произтичаща от отрицателната или недостатъчна разлика между тарифите за услугите за достъп до мрежата, които той предоставя на конкурентите си (междинни услуги), и тарифите за услугите за достъп за абонатите му, не противоречи на принципите на пропорционалност и правна сигурност поради факта, че то евентуално предполага двойно регулиране на посочените тарифи.
abused its dominant position as a result of the margin squeeze resulting from the negative or insufficient spread between the charges for network access services provided to its competitors (wholesale services), and the charges for retail access services, is not contrary to the principles of proportionality and of legal certainty on account of the fact that it entails the double regulation of those charges.
Всъщност общностната правна уредба в областта на далекосъобщенията по никакъв начин не засяга правомощието на Комисията да установява нарушения на членове 81 ЕО и 82 ЕО, което тя черпи пряко от член 3, параграф 1 от Регламент № 17, а след 1 май 2004 г. — от член 7, параграф 1 от Регламент № 1/2003 относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове [81 ЕО] и [82 ЕО].
The Community legal framework for telecommunications does not affect the powers which the Commission derives directly from Article 3(1) of Regulation No 17 and, since 1 May 2004, from Article 7(1) of Regulation No 1/2003 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles [81 EC] and [82 EC] to find infringements of Articles 81 EC and 82 EC.
Накрая, дори ако националният орган за регулиране на далекосъобщенията е нарушил общностна норма и дори ако на това основание Комисията е можела да започне производство за установяване на неизпълнение на задължения срещу тази държавачленка, такива условности по никакъв начин не могат да засегнат законосъобразността на решението на Комисията, което не е опорочено поради злоупотреба с власт.
Finally, even if the national regulatory authority for telecommunications had infringed a Community rule and even if the Commission could have initiated proceedings against that Member State for failure to fulfil obligations, such possibilities cannot affect the lawfulness of the Commission’s decision, which is not vitiated by any misuse of powers.
Всъщност, тъй като се ограничава до установяване на нарушение на член 82 ЕО — разпоредба, която засяга не държавитечленки, а само икономическите оператори, това решение е насочено само срещу ценовите практики на предприятието с господстващо положение, а не срещу решенията на органите на държавата-членка.
By confining itself to finding an infringement of Article 82 EC, a provision which concerns only economic operators, not the Member States, that decision refers only to the dominant undertaking’s pricing practices and not to the decisions of the authorities of the Member State.
Такова решение не противоречи и на принципа на защита на оправданите правни очаквания дори ако националният орган за регулиране на далекосъобщенията, след като e разгледал въпроса за наличието на ценова преса и е установил отрицателната или недостатъчна разлика между цените на междинните услуги и цените на дребно, е приел, че другите оператори са в състояние да предложат на абонатите си конкурентни цени, като прибягват до кръстосано субсидиране между цените на услугите за достъп и на телефонните услуги.
Nor is such a decision contrary to the principle of the protection of legitimate expectations, even though, after considering whether a margin squeeze existed and finding the negative or insufficient spread between the wholesale and retail prices, the national regulatory authority for telecommunications took the view that other operators should be able to offer their endusers competitive prices by resorting to cross-subsidisation of access services and call services.
Нарушенията на правилата за конкуренция, които могат да се
The infringements of the competition rules which are liable to be punished by
DEUTSCHE TELEKOM/КОМИСИЯ на производство за установяване на неизпълнение на задължения по никакъв начин не засяга предвидените в член 15, параграф 2, първа алинея от Регламент № 17 предпоставки за санкциониране на нарушение на правилата за конкуренция.
DEUTSCHE TELEKOM v COMMISSION since the initiation of proceedings for failure to fulfil obligations does not affect the conditions for punishing an infringement of competition rules laid down under the first subparagraph of Article 15(2) of Regulation No 17.
санкционират с глоба на основание на член 15, параграф 2, първа алинея от Регламент № 17, са нарушенията, извършени умишлено или поради небрежност.
a fine in accordance with the first subparagraph of Article 15(2) of Regulation No 17 are those which are committed intentionally or negligently.
Тази предпоставка е налице, когато съответното предприя- тие не може да не осъзнава антиконкурентния характер на поведението си независимо дали знае, че нарушава правилата на Договора в областта на конкуренцията.
That condition is satisfied where the undertaking concerned cannot be unaware of the anticompetitive nature of its conduct, whether or not it was aware that it was infringing the competition rules of the Treaty.
Такъв е случаят с далекосъобщителен оператор, който има монополно положение на пазара на услугите за достъп до мрежата, които предоставя на конкурентите си (междинни услуги), и квазимонополно положение на пазара на услугите за достъп за абонатите, чиито тарифи пораждат ценова преса за тези услуги.
That is the case where a telecommunications operator has a monopoly on the market for the network access services which it offers to its competitors (wholesale services) and a virtual monopoly on the market in retail access services, the charges for which create a margin squeeze in respect of those ser -vices.
Всъщност той не може да не знае, че тази ценова преса, произтичаща от отрицателната или недостатъчна разлика между тарифите му за тези различни услуги, създава сериозни ограничения за конкуренцията.
That operator cannot be unaware that that margin squeeze, resulting from the negative or insufficient spread between its charges for those different services, entails serious restrictions on competition.
Комисията може да квалифицира като сериозно нарушението, което се състои в това, че далекосъобщително предприятие с господстващо положение прилага тарифи, създаващи ценова преса.
The Commission is entitled to characterise as serious the infringement consisting in the application of a margin squeeze by a telecommunications undertaking in a dominant position.
Всъщност тези ценови практики укрепват бариерите пред навлизането на неотдавна либерализираните пазари и по този начин застрашават доброто функциониране на общностния пазар.
Those pricing practices strengthen the barriers to entry to the recently liberalised markets and thus jeopardise the proper functioning of the common market.
В този смисъл приетите от Комисията Насоки относно метода за определяне на размера на глобите, налагани съгласно член 15, параграф 2 от Регламент N°17 и член 65, параграф 5 от Договора за Европейска общност за въглища и стомана (точка 1 A, втора алинея), квалифицират поведението на изключване на конкурентите от страна на предприятие с господстващо положение като сериозно нарушение, дори като много сериозно нарушение, когато е извършено от предприятие с квазимонополно положение.
The Guidelines adopted by the Commission on the method of setting fines imposed pursuant to Article 15(2) of Regulation No 17 and Article 65(5) of the ECSC Treaty (Section 1A, second paragraph) thus describe the exclusionary behaviour of dominant firms as serious infringements, or even very serious infringements if committed by undertakings holding a virtual monopoly.
Предвид свободата, с която разполага Комисията при определяне на размера на глобата, тя надлежно взема
That conclusion is not affected by the initiation of proceedings against the Member State for failure to fulfil obligations on account of the fact that those charges had been approved by the national regulatory authority for telecommunications where the dominant operator nevertheless had scope to increase its retail prices and, therefore, to reduce the margin squeeze,
Понятието за злоупотреба по смисъла на член 82 ЕО е обективно понятие.
An ‘abuse’ within the meaning of Article 82 EC is an objective concept.
Субективното знание на предприятието с господстващо положение, че поведението му представлява злоупотреба, следователно не е предпоставка за прилагането на член 82 ЕО.
The dominant undertaking’s own knowledge of the abusive nature of its conduct is not, therefore, a prerequisite for the application of Article 82 EC.
предвид като смекчаващо обстоятелство факта, че националният орган за регулиране на далекосъобщенията се е намесил при определянето на цените на предприятието и че този орган на няколко пъти е разглеждал въпроса за наличието на ценова преса в резултат на ценовите практики на предприятието, и затова тя намалява основния размер на глобата с 10 %.
an attenuating circumstance the fact that the national regulatory authority for telecommunications intervened in setting the undertaking’s prices and that that authority has, on several occasions, considered the question of the existence of a margin squeeze resulting from the tariff practices of the undertaking, when reducing the basic amount of the fine by 10%.
РЕШЕНИЕ НА ПЪРВОИНСТАНЦИОННИЯ СЪД (пети разширен състав)
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Fifth Chamber,Extended Composition)
Комисия на Европейските общности, за която се явяват първоначално г-жа K. Mojzesowicz и г-н S. Rating, впоследствие г-жа Mojzesowicz и г-н A. Whelan и накрая г-жа Mojzesowicz, г-н W. Mölls и г-н O. Weber, в качеството на представители, ответник,
Commission of the European Communities, represented initially by K. Mojzesowicz and S. Rating, then by K. Mojzesowicz and A. Whelan, and subsequently by K. Mojzesowicz, W. Mölls and O. Weber, acting as Agents, defendant,
Arcor AG & Co. KG, установено в Ешборн (Германия), за което се явяват първоначално адв. M. Klusmann, адв. F. Wiemer и адв. M. Rosenthal, впоследствие адв. Klusmann и адв. Wiemer и накрая адв. Klusmann, avocats, и от Versatel NRW GmbH, по-рано Tropolys NRW GmbH, по-рано CityKom Münster GmbH Telekommunikationsservice и TeleBeL Gesellschaft für Telekommunikation Bergisches Land mbH, установено в Есен (Германия),
Arcor AG & Co. KG, established in Eschborn (Germany), represented initially by M. Klusmann, F. Wiemer and M. Rosenthal, then by M. Klusmann and F. Wiemer, and subsequently by M. Klusmann, lawyers, and by Versatel NRW GmbH, formerly Tropolys NRW GmbH, formerly CityKom Münster GmbH Telekommunikationsservice and TeleBeL Gesellschaft für Telekommunikation Bergisches Land mbH, established in Essen (Germany),
HanseNet Telekommunikation GmbH, установено в Хамбург (Германия),
HanseNet Telekommunikation GmbH, established in Hamburg (Germany),
Versatel West-Deutschland GmbH, по-рано Versatel Deutschland GmbH & Co. KG, установено в Дортмунд (Германия), за които се явяват адв. N. Nolte, адв. T. Wessely и адв. J. Tiedemann, avocats, встъпили страни, с предмет жалба за отмяна на Решение 2003/707/ЕО на Комисията от 21 май 2003 г. относно производство по прилагане на член 82 ЕО (преписки COMP/C-1/37.451, 37.578, 37.579 — Deutsche Telekom AG) (ОВ L 263, стр. 9), а при условията на евентуалност — искане за намаляване на глобата, наложена на жалбоподателя в член 3 от посоченото решение, ПЪРВОИНСТАНЦИОННИЯТ СЪД НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ (пети разширен състав), състоящ се от: г-н M. Vilaras, председател, г-жа M. E. Martins Ribeiro, г-н D. Šváby, г-жа K. Jürimäe и г-н N. Wahl, съдии, секретар: г-жа K. Andová, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 3 май 2007 г.,
Versatel West-Deutschland GmbH, formerly Versatel Deutschland GmbH & Co. KG, established in Dortmund (Germany), represented by N. Nolte, T. Wessely and J. Tiedemann, lawyers, interveners, APPLICATION for annulment of Commission Decision 2003/707/EC of 21 May 2003 relating to a proceeding under Article 82 EC (Case COMP/C-1/37.451, 37.578, 37.579 — Deutsche Telekom AG) (OJ 2003 L 263, p. 9), and, in the alternative, reduction of the fine imposed on the applicant in Article 3 of that decision,
Жалбоподателят Deutsche Telekom AG е традиционният далекосъобщителен оператор в Германия.
The applicant, Deutsche Telekom AG, is the incumbent telecommunications operator in Germany.
Германската държава притежава пряко участие от 30,92 % и непряко участие (чрез Kreditanstalt für Wiederaufbau) от 12,13 % в капитала на жалбоподателя, като останалите 56,95 % са собственост на институционни и частни инвеститори.
The German State holds 30.92% of shares directly in the capital of the applicant and (through the Kreditanstalt für Wiederaufbau) 12.13% indirectly; the remaining 56.95% of the shares are held by institutional and private investors.
Жалбоподателят експлоатира германската телефонна мрежа.
The applicant operates the German fixed telephone network.
Преди пълната либерализация на далекосъобщителните пазари той е имал законов монопол върху предоставянето на далекосъобщителни услуги до абонатите на фиксираната мрежа.
Before the full liberalisation of telecommunications markets, it enjoyed a legal monopoly in the retail provision of fixed-line telecommunications services.
След влизането в сила на Telekommunikationsgesetz (германският закон за далекосъобщенията, наричан по-нататък „TKG“) от 25 юли 1996 г. (BGBl. 1996 I, стр.
The German markets in the provision of infrastructure and in the provision of telephone services have been liberalised since 1 August 1996, when the Telekommunikationsgesetz (German Law on telecommunications; ‘TKG’) of 25 July 1996 (BGBl. 1996 I, p.
Оттогава на тези два пазара жалбоподателят е изправен пред различна по степен конкуренция от други оператори.
Since then, the applicant has faced varying degrees of competition from alternative operators on the two markets.
Всяка от локалните мрежи на жалбоподателя съдържа няколко абонатни линии.
The applicant’s local networks each consist of a number of local loops for subscribers.
Изразът „абонатна линия“ означава физическата верига, свързваща крайната точка на мрежата в помещенията на абоната с главната разпределяща рамка или равностойно съоръжение във фиксираната обществена телефонна мрежа.
The term ‘local loop’ signifies the physical circuit connecting the network termination point at a subscriber’s premises to the main distribution frame or equivalent facility in the fixed public telephone network.
Жалбоподателят предоставя достъп до абонатните си линии както на другите далекосъобщителни оператори, така и на абонатите.
The applicant offers access to its local networks to other telecommunications operators and to subscribers.
Що се отнася до услугите за достъп и тарифите на жалбоподателя, необходимо е да се направи разграничение между услугите за достъп до локалната мрежа, предоставяни от жалбоподателя на конкурентите му (наричани по-нататък „междинни услуги“) и услугите за достъп до локалната мрежа, предоставени от жалбоподателя на абонатите му (наричани по-нататък „услуги за достъп за абонатите“).
As regards the applicant’s access services and charges, it is therefore necessary to distinguish between the local network access services which the applicant offers its competitors (‘wholesale access’) and the local network access services which the applicant offers its subscribers (‘retail access’).
С Решение № 223 a от 28 май 1997 г. на федералното министерство на пощите и далекосъобщенията (наричано по-нататък „BMPT“) жалбоподателят е принуден от юни 1997 г. да предостави на конкурентите си пълен необвързан достъп до абонатна линия.
By Decision No 223a of the Federal Ministry of Post and Telecommunications (‘BMPT’) of 28 May 1997, the applicant was required to offer its competitors fully unbundled access to the local loop with effect from June 1997.
Що се отнася до тарифите на жалбоподателя за междинните услуги, те се подразделят на два елемента, а именно цена за месечен абонамент, от една страна, и еднократна такса, от друга страна.
The applicant’s charges for wholesale access are made up of two components: a monthly subscription charge, and a one-off charge.
Когато конкурент се откаже от абонатна линия, жалбоподателят му фактурира такса за отказ.
When a competitor discontinues access to a local loop, the applicant charges him the cost of discontinuance.
В съответствие с § 25, алинея 1 от TKG тарифите на жалбоподателя за междинните услуги трябва да се одобрят предварително от Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post (регулаторния орган за далекосъобщенията и пощите, наричан по-нататък „RegTP“).
Under Paragraph 25(1) of the TKG, the applicant’s wholesale access charges must be approved in advance by the Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post (German regulatory authority for telecommunications and post; ‘RegTP’).
В този контекст RegTP проверява дали предложените от жалбоподателя тарифи за междинните услуги отговарят на установените в § 24 от TKG условия.
In that context, RegTP checks whether the wholesale access charges proposed by the applicant satisfy the requirements laid down by Paragraph 24 of the TKG.
Така в съответствие с § 24, алинея 1 от TKG „тарифите следва да бъдат ориентирани спрямо разходите за ефективно предоставяне на услуги“.
Thus, under Paragraph 24(1) of the TKG, ‘[r]ates shall be based on the costs of efficient service provision’.
Освен това в съответствие с § 24, алинея 2 от TKG тарифите не могат:
Furthermore, under Paragraph 24(2) of the TKG, rates shall not:
„1. да съдържат допълнителни такси, които могат да бъдат наложени единствено поради господстващото положение на оператор на съответния пазар на далекосъобщенията […],
‘1. contain surcharges which prevail solely as a result of the provider’s dominant position … in the relevant telecommunications market;
2. да съдържат намаления, които ограничават конкурентоспособността на други предприятия на пазара на далекосъобщенията, или
2. contain discounts which prejudice the competitive opportunities of other companies in a telecommunications market; or
3. да предоставят предимства на едни оператори спрямо други оператори, използващи равностойни или сходни далекосъобщителни услуги на разглеждания пазар на далекосъобщенията, освен ако не е доказана обективна причина за това“.
3. create any advantages for individual users in relation to other users of identical or similar telecommunications services in the relevant telecommunications market; unless there is evidence of an objectively justifiable reason therefor’.
По силата на § 29, алинея 1 от TKG жалбоподателят е длъжен през целия срок на действие на разрешението на RegTP да прилага одобрените от него тарифи.
Under Paragraph 29(1) of the TKG, the applicant is required to apply the charges authorised by RegTP throughout the period of validity of RegTP’s authorisation.
Що се отнася до услугите за достъп за абонатите, жалбоподателят предлага две основни възможности, а именно традиционната аналогова линия (наименование на услугата: T-Net) и цифровата теснолентова линия (цифрова мрежа с интеграция на услугите — ISDN, наименование на услугата: T-ISDN).
As regards retail access, the applicant offers two basic variants: the traditional analogue connection (brand name: ‘T-Net’) and the digital narrowband connection (integrated services digital network, or ISDN; brand name: ‘T-ISDN’).
Тези две основни възможности за връзка на абонатите могат да се предлагат по традиционната мрежа на жалбоподателя от двойки медни проводници (теснолентови връзки).
Both these variants of enduser access can be provided over the applicant’s existing copper pair network (narrowband connections).
Последният предлага на абонатите си и широколентови връзки (асиметрични цифрови абонатни линии: наименование на услугата T-DSL или ADSL), за които е трябвало да реорганизира съществуващите мрежи T-Net и T-ISDN, за да може да предлага широколентови услуги, например бърз достъп до Интернет.
The applicant also offers endusers a broadband connection (asymmetrical digital subscriber line, or ADSL; brand name: ‘T-DSL’), for which it had to upgrade the existing T-Net and T-ISDN networks so as to be able to offer broadband services such as faster Internet access.
Що се отнася до аналоговите линии и ISDN линиите, тарифите на жалбоподателя за услугите за достъп за абонатите (обозначени по-нататък също като „тарифи на дребно“ или „цени на дребно“) са регулирани от система от ценови прагове.
The applicant’s charges for retail access (also referred to as ‘retail charges’ or ‘retail prices’) for analogue and ISDN lines are regulated by a price cap system.
В замяна на това жалбоподателят определя свободно цените си на дребно за ADSL.
By contrast, the applicant sets its retail prices for ADSL at its own discretion, but these may be reviewed subsequently.