natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Имаше 87 проверки (14 % от всички), свързани с Европейската служба за подбор на персонал (ЕПСО), 59 (9 %), свързани с Европейския парламент, 22 (3 %), свързани с Европейската служба за борба с измамите, и 8 (1 %), свързани със Съвета на Европейския съюз.
There were 87 inquiries (14% of the total) concerning the European Personnel Selection O ce (EPSO), 59 (9%) concerning the European Parliament, 22 (3%) concerning the European Anti-Fraud O ce, and 8 (1%) concerning the Council of the European Union.
Основните видове твърдяни случаи на лошо управление бяха липса на прозрачност, включително отказ на информация (в 28 % от случаите), несправедливост или злоупотреба с власт (18 %), незадоволителни процедури (13 %), забавяне, което би могло да се избегне (9 %), дискриминация (8 %), небрежност (8 %), правна грешка (4 %) и неизпълнение на задължения, тоест неизпълнение на функциите на Европейската комисия като „пазител на Договора“ между държавитечленки (3 %).
The main types of maladministration alleged were lack of transparency, including refusal of information (in 28% of cases), unfairness or abuse of power (18%), unsatisfactory procedures (13%), avoidable delay (9%), discrimination (8%), negligence (8%), legal error (4%), and failure to ensure fulfilment of obligations, that is, failure by the European Commission to carry out its role as “guardian of the Treaty” vis-à-vis the Member States (3%).
Основният електронен адрес на омбудсмана беше използван за изпращане на общо 7 273 отговора на писма с молба за информация през 2007 г.
The main e-mail account of the Ombudsman was used to reply to a total of 7 273 e-mails requesting information in 2007.
От тях 3 127 бяха масови писма, подадени от граждани, и засягаха вече получени от Европейския омбудсман жалби, а 4 146 представляваха индивидуални искания за информация.
Of these, 3 127 were mass mailings submi4 ed by citizens and concerned complaints already received by the European Ombudsman, while 4 146 constituted individual requests for information.
Така общият брой на обработените жалби и молби за информация от граждани към омбудсмана възлиза на 10 484 за въпросната година.
In total, therefore the Ombudsman handled 10 484 complaints and information requests from citizens during the year in question.
Липса на лошо управление
EXECUTIVE SUMMARY the institution or body concerned of what it has done, as well as the Ombudsman’s view of the case.
Омбудсманът получи жалба, в която се твърди, че Европейската комисия е бездействала неправомерно по отношение на Ирландия за възможно нарушаване на Директивата на ЕС за естествените местообитания.
!The Ombudsman received a complaint alleging that the European Commission had wrongly failed to take action against Ireland for possible infringement of the EU Habitats Directive.
Жалбоподателят се оплаква още за решението на Комисията да не предприема последващи действия относно спорове, свързани с възможно нарушение на Директивата за отпадъците.
The complainant also complained about the Commission’s decision not to take further action on arguments relating to possible infringement of the Waste Directive.
Омбудсманът заключи, че Комисията е представила обосновано обяснение на стратегическата си роля, що се отнася до прилагането на тези директиви.
The Ombudsman found that the Commission had provided a reasonable explanation of its strategic role in relation to the implementation of these Directives.
Отбеляза също, че в този случай Комисията е предоставила на жалбоподателя подходяща и полезна информация. (3660/2004/PB)
He also noted that the Commission had given the complainant relevant useful advice in this case. (3660/2004/PB)
Жалбоподателка се оплаква на омбудсмана, наред с другото, от липса на прозрачност и за недопустимо забавяне на Европейската агенция по лекарствата (EMEA) да отговори на запитванията, които тя е поставила пред нея относно безопасността на един антидепресант и риска от самоубийство.
!A complainant to the Ombudsman alleged, inter alia, lack of transparency and undue delay by the European Medicines Agency (EMEA) in response to concerns she had raised with it about an antidepressant’s safety and suicide risk.
Съпругът на жалбоподателката е извършил самоубийство, докато е взимал това лекарство, и жалбоподателката се е свързала с агенцията с няколко въпроса и искания за информация.
The complainant’s husband had commi4 ed suicide while taking that drug, and the complainant had contacted the Agency with several questions and requests for information.
В хода на проверката агенцията се извини на жалбоподателката, че не е отговорила на някои от въпросите й и предостави отговори на тези въпроси.
In the course of the inquiry, the Agency apologised to the complainant for the fact that it had not replied to certain of her questions and provided answers to these questions.
Въпреки че жалбоподателката остана неудовлетворена, омбудсманът възприе становище, че действието на агенцията е разрешило установения от него проблем и че е престанало да е налице случай на лошо управление. (2370/2005/OV)
While the complainant remained dissatisfied, the Ombudsman took the view that the Agency’s action had removed the concerns he had identified and that there was no longer any maladministration. (2370/2005/OV)
„Грийнпийс“ се оплаква на омбудсмана, като твърди, че Комисията е отправила неверни, подвеждащи и клеветнически обвинения във връзка с изследване, което е било публикувано от неправителствената организация относно обмен на служители между Комисията и лобистко химическо предприятие.
!Greenpeace complained to the Ombudsman, alleging that the Commission had made inaccurate, misleading and defamatory accusations in relation to a study the NGO had issued on the question of “revolving doors” between the Commission and the lobbying chemical industry.
Проверката на омбудсмана стигна до заключение, че това твърдение не е било доказано.
The Ombudsman’s inquiry concluded that this allegation had not been substantiated.
След като не установи лошо управление, той подчерта важността на прозрачността в лобистките дейности, упражнявани по време на законодателни процедури. (2740/2006/TN)
While finding no maladministration, he underlined the importance of transparency in relation to lobbying activities exercised during the legislative procedures. (2740/2006/TN)
Дори и омбудсманът да не установи лошо управление, той може да предложи на институцията или органа да подобри качеството на управлението си в бъдеще.
Even if the Ombudsman does not find maladministration, he may identify an opportunity for the institution or body to improve the quality of its administration in the future.
В такива случаи омбудсманът прави допълнителна забележка, както и направи, например, в следния случай:
In such cases, the Ombudsman makes a further remark, as he did, for instance in the following case:
Полска природозащитна неправителствена организация се оплаква, че Европейската инвестиционна банка (ЕИБ) е действала в противоречие със собствената си „Декларация за околната среда“ при съфинансиране на проекта за модернизиране на пътищата в Полша. Омбудсманът не е установил лошо управление.
!A Polish environmental NGO alleged that the European Investment Bank (EIB) had acted contrary to its own “Environmental Statement” when it co-financed a road modernisation project in Poland.
Въпреки това, тъй като жалбоподателят е подал едновременно и жалба до полския омбудсман, Европейският омбудсман насърчи ЕИБ да обмисли установяване на канали за комуникация и информиране със съответните национални и регионални органи, каквито са омбудсманите.
However, given that the complainant had submi4 ed a parallel complaint to the Polish Ombudsman, the European Ombudsman encouraged the EIB to consider establishing channels of communication with, and seeking information from, relevant national and regional control bodies, such as ombudsmen.
Тези органи биха могли да служат като допълнителни източници на информация относно съответствието на проектите, финансирани от ЕИБ, с националното и европейското законодателство. (1779/2006/MHZ)
These bodies could serve as additional sources of information concerning compliance of EIB-financed projects with national and European law. (1779/2006/MHZ)
Опитите на университета да убеди Комисията, че е направена грешка в изчисленията, се бяха оказали неуспешни.
Commission that a calculation error had occurred had proved unsuccessful.
Комисията призна грешката и изплати исканата сума в размер на 5 400 EUR ведно с лихвите.
The Commission admi4 ed the mistake and paid back the requested sum of EUR 5 400 plus interest.
Омбудсманът поздрави Генерална дирекция „Образование и култура“ за образцовия начин, по който разреши този случай, след като бе представен на вниманието й. (3495/2005/GG)
The Ombudsman commended Directorate-General Education and Culture for the exemplary way in which it had handled this complaint a er he brought it to its a4 ention. (3495/2005/GG)
Комисията възстанови неизплатена сума от 88 000 EUR на френско консултантско дружество, което твърди, че институцията не е възстановила всички допустими разходи за нейното участие в програма за технологии на информационното общество в Китай.
!The Commission reimbursed an outstanding sum of EUR 88 000 to a French consulting firm, which claimed that the institution had not repaid the entire eligible costs for its participation in an Information Society Technologies programme with China.
Комисията отговаря с твърдение, че жалбоподателят е направил грешка в изчисленията на своите разходи.
The Commission argued that the complainant had made a mistake in its cost statements.
След като омбудсманът се намеси в случая, тя се съгласи да изплати дължимата сума. (1471/2007/(CC)RT)
A er the Ombudsman intervened in the case, it agreed to pay the outstanding sum. (1471/2007/(CC)RT)
Ако конкретна проверка доведе до установяване на лошо управление, омбудсманът винаги се стреми да постигне приятелско споразумение.
If an inquiry leads to a finding of maladministration, the Ombudsman tries to achieve a friendly solution whenever possible.
В някои случаи такова споразумение може да се постигне, ако съответната институция или орган предложи компенсация на жалбоподателя.
In some cases, a friendly solution can be achieved if the institution or body concerned o� ers compensation to the complainant.
Всяко такова предложение се прави на доброволна основа, тоест без да се признава юридическа отговорност и без въпросът да се отнася до съд.
Any such o� er is made ex gratia, that is, without admission of legal liability and without creating a legal precedent.
През годината пет случая бяха решение чрез приятелско споразумение.
Five cases were closed during the year a er a friendly solution had been achieved. At the end of 2007, 31 proposals for friendly solutions were still under consideration.
В края на 2007 г. 31 предложения за приятелско споразумение все още се обсъждаха.
Among the cases involving a friendly solution in 2007 were the following:
Комисията прие предложението на омбудсмана за приятелско споразумение и намали сумата, която да се възстанови от изпълнител, участващ в проект в Ливан.
!The Commission accepted the Ombudsman’s proposal for a friendly solution and reduced the amount to be recovered from a contractor involved in a project in Lebanon.
Това беше вследствие на жалба, в която изпълнителят твърди, че е налице недобросъвестно изпълнение на договора.
This followed a complaint in which the contractor alleged unfair handling of the contract.
Въпреки че омбудсманът не намери всички твърдения на жалбоподателя за основателни, той заключи, че решението на Комисията да й бъдат възстановени определени суми, представлява лошо управление.
Although the Ombudsman did not find all of the complainant’s allegations to be justified, he concluded that the Commission’s decision to recover certain amounts constituted maladministration.
В интерес на предприемането на стъпки за решаване на проблема Комисията се съгласи да преразгледа делото. (2577/2004/OV)
In the interest of taking steps to se4 le the ma4 er, the Commission agreed to reassess the file. (2577/2004/OV)
Европейската агенция за авиационна безопасност (ЕААБ) отмени оспорено решение, след като омбудсманът направи предложение за приятелско споразумение.
!The European Aviation Safety Agency (EASA) repealed a contested decision a er the Ombudsman made a proposal for a friendly solution.
След като анализира съответните правни разпоредби, омбудсманът не бе убеден, че решението е имало достатъчно правно основание.
A er analysing the relevant legal provisions, the Ombudsman was not convinced that the decision had a su cient legal basis.
ЕААБ отговори, че едва към момента е успяла да получи информацията, необходима за издаване на типов сертификат и поради това е отменила оспореното решение. (1103/2006/BU)
EASA replied by saying that it had now been able to obtain the information needed to issue a type certificate and had therefore repealed the contested decision. (1103/2006/BU)
Бившият Европейски център за мониторинг на расизма и ксенофобията (ЕЦМРК) прие предложение за приятелско споразумение, като предостави по-подробна информация на некласиран участник в обществена поръчка относно начина, по който предложението му е било сравнено с това на спечелилата организация.
!The former European Monitoring Centre for Racism and Xenophobia (EUMC) accepted a friendly solution proposal by providing be4 er information to an unsuccessful tenderer about how his bid compared with that of the winning organisation.
Жалбоподателят се беше обърнал към омбудсмана с твърдението, че ЕЦМРК не е дал задоволителни отговори на неговите въпроси и не е приложил прозрачни критерии.
The complainant had turned to the Ombudsman alleging that the EUMC had failed to give him satisfactory responses to his questions and had failed to apply transparent criteria.
След проверката жалбоподателят изрази своята благодарност към омбудсмана за неговата работа и за предоставянето на надеждна гаранция за прозрачност в ЕС. (1858/2005/BB и 1859/2005/BB)
Following the inquiry, the complainant expressed his gratitude to the Ombudsman for his work and for providing a reliable safeguard for transparency in the EU.
Критични забележки, проектопрепоръки и специални доклади
Critical remarks, dra recommendations and special reports
Ако не е възможно приятелско споразумение или ако търсенето на такова уреждане е безуспешно, омбудсманът или приключва случая с критична забележка към съответната институция или орган, или прави проектопрепоръка.
If a friendly solution is not possible or if the search for such a solution is unsuccessful, the Ombudsman either closes the case with a critical remark to the institution or body concerned or makes a dra recommendation.
Критична забележка обикновено се прави, ако (i) не е възможно съответната институция да отстрани случая на лошо управление, (ii) няма данни лошото управление да е с цялостно въздействие и (iii) последващо действие на омбудсмана не изглежда необходимо.
A critical remark is normally made if (i) it is no longer possible for the institution concerned to eliminate the instance of maladministration, (ii) the maladministration appears to have no general implications, and (iii) no followup action by the Ombudsman seems necessary.
Прави се критична забележка и ако омбудсманът сметне, че проектопрепоръката не би била от полза или че не е целесъобразно да се внася специален доклад в Парламента, в случай че засегнатата институция или орган не приеме проектопрепоръката.
A critical remark is also made if the Ombudsman considers that a drarecommendation would serve no useful purpose or that it does not seem appropriate to submit a special report to Parliament in a case where the institution or body concerned fails to accept a dra recommendation.
Критичната забележка потвърждава на жалбоподателя, че неговата жалба е доказана по основание, и посочва на съответната институция или орган, че е сгрешила, така че да й помогне да избегне бъдещи случаи на лошо управление.
A critical remark confirms to the complainant that his or her complaint is justified and indicates to the institution or body concerned what it has done wrong, so as to help it avoid maladministration in the future.
През 2007 г. омбудсманът приключи 55 проверки с критични забележки. Например:
In 2007, the Ombudsman closed 55 inquiries with critical remarks. For example:
Омбудсманът критикува Комисията, че не е публикувала през 2006 г., както се изисква по закон, своя годишен доклад за 2005 г. за достъпа до документи на Европейския парламент, Съвета и Комисията.
!The Ombudsman criticised the Commission for its failure to publish, in 2006 as required by law, its annual report 2005 on access to European Parliament, Council and Commission documents.
Това бе вследствие на жалбата от неправителствената организация „Стейтуоч“.
This followed a complaint from the NGO Statewatch.
Като отчете, че през септември 2007 г. Комисията в крайна сметка е публикувала въпросния доклад, омбудсманът посочи, че своевременното публикуване на докладите е ключов механизъм за отчетност пред европейските граждани. (668/2007/MHZ)
While recognizing that, in September 2007, the Commission finally published the report in question, the Ombudsman pointed out that the timely publication of reports is a key mechanism of accountability to European citizens. (668/2007/MHZ)
Омбудсманът отправи две критични забележки на Европейската служба за подбор на персонал (ЕПСО) в два случая, отнасящи се до използването на езиците на „новите“ държавичленки, противопоставени на тези на „старите“ държавичленки.
!The Ombudsman issued two critical remarks against the European Personnel Selection O ce (EPSO) in two cases concerning the use of languages of the “new” Member States as opposed to those of the “old” Member States.
Това бе вследствие на жалба, подадена от полска асоциация, занимаваща се с тестовете за подбор на служители.
This followed a complaint from a Polish association concerning recruitment tests.
ЕПСО информира омбудсмана, че междувременно езиковите изисквания за конкурсите са били променени. (3114/2005/MHZ)
EPSO informed the Ombudsman that the language requirements for competitions had been changed in the meantime. (3114/2005/MHZ)
Омбудсманът отправи критика към Комисията, че не е представила основателни причини за липсата на достъп до годишните счетоводни отчети, които получава от държавитечленки във връзка със субсидиите за селското стопанство.
!The Ombudsman criticised the Commission for failing to o� er valid reasons for not giving access to the annual accounting reports it receives from the Member States in relation to agricultural subsidies.
Комисията изтъкна, че отчетите, съдържащи информацията, са били въведени в база данни и вече не съществуват като такива.
The Commission argued that the reports containing the information had been loaded onto a database and no longer existed as such.
Обясни, че информацията, поискана от жалбоподателя, ще наложи сложно препрограмиране на базата от данни.
The information requested by the complainant would require complex new programming of the database, it said.
Макар да заключи, че подходът на Комисията е незадоволителен, омбудсманът не продължи да следи темата, тъй като правните въпроси в общ смисъл са от компетентността на законодателя на Общността в контекста на обявената реформа на Регламент 1049/2001 относно публичния достъп до документи. (1693/2005/PB)
Although considering the Commission’s approach to be unsatisfactory, the Ombudsman did not pursue the ma4 er further since the legal issues could be examined by the Community legislator, from a general perspective, in the context of the announced reform of Regulation 1049/2001 on access to documents. (1693/2005/PB)
Важно е институциите и органите да следят критичните забележки на омбудсмана, като предприемат действия за разрешаване на висящи проблеми, и по този начин да се избягва бъдещо лошо управление.
It is important for the institutions and bodies to follow up critical remarks from the Ombudsman, taking action to resolve outstanding problems and thus to avoid maladministration in the future.
През 2007 г. омбудсманът направи изследване на последващите действия на институциите, предмет на всички критични и други забележки, направени през 2006 г.
During 2007, the Ombudsman carried out a study of the followup undertaken by the institutions involved to all critical remarks and further remarks made in 2006.
Омбудсманът предвижда ежегодно да провежда подобен експеримент и да информира обществеността за резултатите.
The Ombudsman envisages carrying out a similar exercise and informing the public of his findings on an annual basis.
В случаите, когато последващо действие на омбудсмана не изглежда необходимо, тоест където съответната институция може да отстрани лошото управление, или в случаи, когато лошото управление е особено сериозно или е с общо въздействие, омбудсманът обикновено отправя проектопрепоръка до съответната институция или структура.
In cases where followup action by the Ombudsman does appear necessary, that is, where it is possible for the institution concerned to eliminate the instance of maladministration, or in cases where the maladministration is particularly serious, or has general implications, the Ombudsman normally makes a dra recommendation to the institution or body concerned.
През 2007 г. бяха отправени осем проектопрепоръки.
During 2007, eight dra recommendations were made.
Освен това седем проектопрепоръки от 2006 г. доведоха до решения през 2007 г.
In addition, seven dra recommendations from 2006 led to decisions in 2007.
Три случая бяха приключени през годината, в която проектопрепоръката е приета от институцията.
Three cases were closed during the year when a drarecommendation was accepted by the institution.
Един случай доведе до специален доклад до Европейския парламент.
One case led to a Special Report to the European Parliament.
Пет случая бяха приключени на други основания.
Five cases were closed for other reasons.
В края на 2007 г. девет проектопрепоръки все още се разглеждаха, включително една, направена през 2004 г. и една, направена през 2006 г.
At the end of 2007, eight dra recommendations were still under consideration, including one made in 2004 and one made in 2006.
Една от проектопрепоръките, отправени през 2007 г., се отнася до публичния достъп до данни за плащанията, получавани от членовете на ЕП.
Among the drarecommendations made in 2007, one concerned public access to details of the payments received by MEPs.
Тя бе вследствие на жалба от малтийски журналист, чиято молба за данни относно възнагражденията на определени членове на ЕП беше отхвърлена от Парламента на основание защита на личните данни.
This followed a complaint from a Maltese journalist, whose request for details of certain MEPs’ allowances was rejected by the Parliament on grounds of data protection.
Подробното становище на Парламента по проектопрепоръката на омбудсмана по този случай (3643/2005/(GK)WP) следва да бъде предадено до края на февруари 2008 г.
The la4 er’s detailed opinion on the Ombudsman’s dra recommendation in this case (3643/2005/(GK)WP) is due to be delivered by the end of February 2008.
В друга проектопрепоръка, отправена през 2007 г., омбудсманът посъветва Комисията да избягва в бъдеще всякакви неоснователни ограничения, свързани с официалните езици, на които може да се подават предложения по покани за участия в търгове (259/2005/(PB)GG).
In another dra recommendation made in 2007, the Ombudsman urged the Commission to avoid in the future any unjustified restrictions with regard to the o cial languages in which proposals under a call for tender may be submi4 ed (259/2005/(PB)GG).
Тъй като тази проверка все още не е приключена в края на 2007 г., тя не е спомената в глава 3 от доклада.
Given that this inquiry was still open at the end of 2007, it does not appear in Chapter 3 of the Report.
Сред приетите през 2007 г., проектопрепоръки са следните:
Among the dra recommendations accepted in 2007 were the following: