natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Доколкото неизбежното изчезване от пазара действително представлява както непоправима, така и значителна вреда, в тази хипотеза постановяването на исканата временна мярка изглежда основателно.
Since imminent disappearance from the market does constitute damage that is both irremediable and serious, adoption of the interimmeasures ought appears justified in such a situation.
Макар че е отчетено и обстоятелството, че при липсата на исканата временна мярка пазарните дялове на жалбоподателя ще бъдат изменени по непоправим начин (Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 30 юни 1999 г. по дело Pfizer Animal Health/Съвет, T-13/99 R, Recueil, стр.
While account has also been taken of the fact that, if the measure sought were not granted, the applicant’s market share would be irremediably affected (orders in Case T-13/99 R Pfizer Animal Health v Council [1999] ECR II-1961, paragraph 138; in Solvay Pharmaceuticals v Council, cited in paragraph 71 above, paragraph 107; and in Du Pont de Nemours (France) and Others v Commission, cited in paragraph 40 above, paragraph 175), it must be pointed out that this situation can be placed on an equal footing with that of the risk of disappearance from the market and justify adoption of the interimmeasures ought only if the irremediable effect on market share is also of a serious nature.
Следователно не е достатъчен рискът да бъде загубен макар и минимален пазарен дял, а е важно този пазарен дял да е достатъчно съществен.
It is therefore not sufficient that a market share, however minimal, may be irremediably lost; on the contrary it is necessary for that market share to be sufficiently large.
Жалбоподател, който се позовава на загубата на такъв пазарен дял, трябва да докаже освен това, че поради пречки от структурен или правен характер ще му е невъзможно да си възвърне чувствителна част от този дял, по-специално чрез подходящи рекламни мерки (вж. в този смисъл Определение по дело Комисия/Cambridge Healthcare Supplies, точка 98 по-горе, точки 110 и 111; и Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 26 февруари 2007 г. по дело Sumitomo Chemical Agro Europe/Комисия, T-416/06 R, точки 59 и 60).
An applicant who invokes the loss of such a market share must demonstrate, furthermore, that regaining a significant proportion of it, in particular by appropriate publicity measures, is impossible by reason of obstacles of a structural or legal nature (see, to this effect, Commission v Cambridge Healthcare Supplies, cited in paragraph 98 above, paragraphs 110 and 111, and the order of the President of the Court of First Instance of 26 February 2007 in Case T-416/06 R Sumitomo Chemical Agro Europe v Commission, not published in the ECR, paragraphs 59 and 60).
Именно в светлината на тези съображения следва да се разгледат обстоятелствата, които жалбоподателите изтъкват, за да установят, че ако не бъде разпоредено спирането на изпълнението на обжалваното решение, Cheminova A/S ще претърпи значителна и непоправима вреда.
It is in the light of those considerations that examination is required of the reasons put forward by the applicants to establish that Cheminova A/S will suffer serious and irreparable damage if suspension of the operation of the contested decision is not ordered .
При това положение е важно да се напомни, че доводите относно жалбоподателите Lodi, Cheminova Agro Italia, „Хеминова България“ и Agrodan трябва да бъдат изключени от това разглеждане (вж. точка 64 по-горе).
It is to be remembered that the arguments relating to the applicants Lodi, Cheminova Agro Italia, Cheminova Bulgaria and Agrodan must be excluded from that examination (see paragraph 64 above).
Определение по дело Cosmos-Tank и др./Комисия, точка 91 по-горе, точка 26; Определение по дело Du Pont de Nemours (France) и др./Комисия, точка 40 по-горе, точки 196 и 203 и цитираната съдебна практика).
It should be determined, first of all, whether the damage pleaded may be classified as serious in the light, in particular, of the size and turnover of the undertaking and of the characteristics of the group to which it belongs (see Comos-Tank and Others v Commission, cited in paragraph 91 above, paragraph 26, and Du Pont de Nemours (France) and Others v Commission, cited in paragraph 40 above, paragraphs 196 and 203 and the caselaw cited).
В това отношение жалбоподателите посочват, че в течение на трите години 2004, 2005 и 2006 средният оборот на групата, към която принадлежи Cheminova, достига 5,248 милиарда датски крони (DKK), или повече от 700 милиона EUR.
The applicants state that the average turnover over 2004, 2005 and 2006 of the group to which Cheminova belongs was DKK 5.248 billion, that is to say more than EUR 700 million.
Според жалбоподателите значителността на вредата е установена по-специ-ално поради обстоятелството, че в течение на 2006 г. реализираният оборот с малатион достига близо [поверително] милиона евро, „което представлява [поверително] % от общия оборот на жалбоподателите Cheminova“.
According to the applicants, the gravity of the damage is established, inter alia, by the fact that sales of malathion in 2006 amounted to almost EUR [confidential] million, ‘equalling [confidential]% of the total sales of the Cheminova applicants’ .
Те уточняват, че „[поверително] % от този оборот са реализирани на пазара на Европейския съюз“.
They specify that ‘[confidential]% of these sales were made on the EU market’.
Оттук следва, че според представените от жалбоподателите цифри годишната вреда от обжалваното решение на общностния пазар достигала по-малко от 1 % от оборота на тяхната група.
It follows that, according to the figures put forward by the applicants, the annual loss caused by the contested decision on the Community market would amount to less than 1% of the turnover of their group .
Доказателствената стойност на обстоятелствата, на които почива тази цифра от по-малко от 1 %, обаче е несъмнено отслабена поради факта, че предоставените от жалбоподателите цифри трябва да се разглеждат като относителни по две причини.
However, the evidential value of the information upon which this figure of less than 1% is founded is significantly weakened by the fact that the figures supplied by the applicants must be qualified, for two reasons .
От една страна, споменатите в молбата за допускане на обезпечение проценти са изчислени спрямо оборота, реализиран от четиримата жалбоподатели Cheminova, докато е трябвало да бъдат изчислени спрямо по-високия оборот на групата, към която те принадлежат.
First, the percentages mentioned in the application for interimmeasures were calculated by reference to the sales achieved by the four Cheminova applicants, whereas they should have been calculated by reference to the — larger — sales of the group to which those applicants belong.
От друга страна, както вече бе постановено по-горе (точки 64 и 101), единствено отнасящите се до Cheminova A/S обстоятелства могат да бъдат взети предвид при установяването на неотложността.
Second, as has been held above (paragraphs 64 and 101), only matters concerning Cheminova A/S can be taken into consideration when establishing urgency.
Представените в молбата за допускане на обезпечение данни обаче се отнасят до четиримата жалбоподатели Cheminova и не позволяват да се идентифицират релевантните за Cheminova A/S цифри, докато те би трябвало да бъдат включени в самия текст на молбата за допускане на обезпечение (вж. точка 66 по-горе).
The data presented in the application for interimmeasures relate to the four Cheminova applicants and do not enable the pertinent figures for Cheminova A/S to be identified, whereas those figures should have been set out in the text of the application for interimmeasures itself (see paragraph 66 above).
Оттук следва, че обстоятелствата в цифрово изражение, изложени от жалбоподателите относно претърпяната на общностния пазар вреда, не изглеждат достатъчно точни, за да се установи неотложността по отношение на Cheminova A/S.
It follows that the figures supplied by the applicants concerning the damage suffered on the Community market do not appear sufficiently precise to establish urgency for Cheminova A/S.
Излишно е да се добавя, че като се оцени приблизително годишната вреда от обжалваното решение само за Cheminova A/S, би се стигнало до величина от значително по-малък порядък от съответстващата на по-малко от 1 % от оборота на групата Cheminova.
For the sake of completeness, a rough assessment of the annual loss caused on the Community market by the contested decision to Cheminova A/S alone would yield an estimate considerably lower than that of less than 1% of the turnover of the Cheminova group .
Доколкото жалбоподателите се позовават като последица от обжалваното решение на намаляване на техните продажби в нечленуващи в Общността държави поради обстоятелството, че някои трети страни ще последват общностната правна уредба, уместно е да се приеме за установено, че подобно поведение не се твърди, що се отнася до пазара в Съединените щати и пазара в Канада, където според доклада на Deloitte & Touche жалбоподателите продават [поверително] % от своите продукти на основата на малатион. Според изложеното в самия доклад тези два пазара вероятно изобщо няма да бъдат засегнати от невключването на малатион в приложение І към директивата. Следователно твърдяното отрицателно въздействие на обжалваното решение върху продажбите в трети страни вече е значително намалено според самите доказателства, предоставени от жалбоподателите. II - 4914
Insofar as the applicants plead that a reduction in their sales in States that are not members of the Community will result from the contested decision because certain third countries follow Community rules, it must be stated that such behaviour is not alleged as regards the United States and Canadian markets, on which, according to the Deloitte & Touche report, the applicants sell [confidential]% of their malathionbased products. According to that report itself, those two markets will probably not be affected at all by malathion’s not being included in Annex I to the Directive . Consequently, the alleged negative impact of the contested decision on sales in third countries is already considerably reduced, according to the information provided by the applicants themselves. II - 4914
Що се отнася до другите трети страни, в които те твърдят, че търгуват с продукти на основата на малатион, жалбоподателите не установяват, че исканата временна мярка — ако се предположи, че бъде допусната — би попречила на органите в съответните страни да забранят търговията с малатион на тяхна територия.
As regards the other countries in which the applicants claim to market malathionbased products, they have not established that the interimmeasures ought would, if granted, prevent the authorities of the countries concerned from prohibiting the marketing of malathion in their territory.
Следователно те не доказват, че спирането на изпълнението на обжалваното решение ще е годно да възпрепятства настъпването на твърдяната вреда.
Accordingly, they have not shown that suspension of the operation of the contested decision would be liable to prevent the alleged damage from materialising.
При всички положения подобна забрана за търговия с малатион ще е пряка последица не от обжалваното решение, а от решение на органите на всяка трета страна при упражняване на суверенните им правомощия (вж. в този смисъл Определение от 30 юни 1999 г. по дело Pfizer Animal Health/Съвет, точка 100 по-горе, точка 160).
In any event, such a prohibition on the marketing of malathion would be the direct consequence not of the contested decision, but of a decision taken by the authorities of each third country in the exercise of their absolute discretion (see, to this effect, the order in Pfizer Animal Health v Council, cited in paragraph 100 above, paragraph 160).
Позоваването от страна на жалбоподателите на член 5 от Ротердамската конвенция (вж. точка 84 по-горе) също не е от естество да установи в достатъчна степен, че задължението на Общността по тази разпоредба за информиране и уведомяване би могло да причини на Cheminova A/S предвидима и оценима в цифрово изражение вреда в дадена трета страна по време на главното производство.
Nor is the applicants’ invocation of Article 5 of the Rotterdam Convention (see paragraph 84 above) capable of establishing to the required legal standard that the obligation owed by the Community under that provision to give notification and provide information may cause Cheminova A/S foreseeable and quantifiable damage in a given third country while the main proceedings are continuing.
Макар и жалбоподателите да отбелязват, че по силата на Регламент (ЕО) № 1376/2007 на Комисията от 23 ноември 2007 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕО) № 304/2003 на Европейския парламент и на Съвета относно износа и вноса на опасни химични вещества (ОВ L 307, стр.
While the applicants have pointed out that, by virtue of Commission Regulation (EC) No 1376/2007 of 23 November 2007 amending Annex I to Regulation (EC) No 304/2003 of the European Parliament and of the Council concerning the export and import of dangerous chemicals (OJ 2007 L 307, p.
14) малатионът е бил вписан в част 1 от приложение І към този Регламент № 304/2003, който прилага Ротердамската конвенция, достатъчно е да се приеме за установено, че по смисъла на член 7, параграф 1 от Регламент № 304/2003 това вписване има за единствена последица създаването на задължение за информиране спрямо евентуални страни вносителки.
14), malathion has just been entered in Part 1 of Annex I to Regulation No 304/2003, which implements the Rotterdam Convention, suffice it to state that, as provided by Article 7(1) of Regulation No 304/2003, the only consequence of its entry is to impose an obligation to provide information vis-à-vis any countries of import.
Следователно жалбоподателите не доказват, че механизмът на Ротердамската конвенция пряко и неизбежно би причинил загуби на продажби на продукти на основата на малатион на пазара на определени трети страни.
Consequently, the applicants have not shown that the mechanism under the Rotterdam Convention will result directly and inevitably in losses of sales of malathionbased products on the market of specified third countries.
Напротив, в отговор на поставен от съдията по обезпечителното производство въпрос те признават, че единствено третата страна може да реши дали да внася съответните продукти или не.
On the contrary, they have acknowledged, in response to a question asked by the President of the Court, that it is for the third country alone to decide whether or not the products concerned should be imported.
Жалбоподателите твърдят още, че решенията за невключване, каквото е обжалваното решение, обикновено са следвани от определянето на нови МНОК за въпросното вещество в продуктите с растителен произход, което на практика означавало забрана на вноса в Общността на реколти или продукти, третирани с малатион извън Общността, и пораждало съмнения у клиентите от трети страни.
The applicants further submit that a non-inclusion decision, such as the contested decision, is usually followed by the setting of new MRLs for the substance concerned in products of plant origin, which would in practice be equivalent to a prohibition of imports into the Community of crops or products treated with malathion outside the Community and provoke doubts in the minds of customers from third countries.
В отговор на поставен от съдията по обезпечителното производство въпрос те уточняват, че връзката между обжалваното решение и определянето на МНОК се състои в засягането на продажбата на продуктите на основата на малатион в трети страни.
In response to a question asked by the President of the Court, the applicants stated that the link between the contested decision and the setting of MRLs would affect the sale in third countries of malathionbased products.
Във връзка с това, що се отнася до твърдените отрицателни последици от новите МНОК върху търговията с трети страни, не се оспорва, че жалбоподателите продават [поверително] % от своите продукти на основата на малатион на пазарите в Съединените щати и Канада.
As regards the alleged adverse effects of new MRLs on trade with third countries, it is common ground that the applicants sell [confidential]% of their malathionbased products on the United States and Canadian markets.
Съгласно изложеното в самия доклад на Deloitte & Touche обаче тези два пазара вероятно изобщо няма да бъдат засегнати от проблематиката на МНОК. Що се отнася до другите пазари, достатъчно е да се напомни, че единствено съответните трети страни могат да решават дали да внасят продукти на основата на малатион или не (вж. точки 110 и 111 по-горе). 114
According to the Deloitte & Touche report itself, those two markets will probably not be affected at all by MRL issues. So far as concerns the other markets, it need merely be pointed out that it will be for the third countries in question alone to decide whether or not malathionbased products should be imported (see paragraphs 110 and 111 above). 114
По същия начин, макар че обжалваното решение действително може да доведе до определянето на нови МНОК за малатиона, вредата, която се твърди, че ще бъде претърпяна на общностния пазар поради тези МНОК, няма да е пряка последица от обжалваното решение.
Likewise, on the Community market, while the contested decision could in fact result in the setting of new MRLs for malathion, the damage allegedly suffered because of those MRLs would not be a direct consequence of the contested decision.
Всъщност както признават жалбоподателите, общностното производство за определяне на МНОК е самостоятелно спрямо невключването на малатиона в приложение І към директивата.
As the applicants have acknowledged, the Community procedure for setting MRLs is independent of the decision not to include malathion in Annex I to the Directive .
Освен това жалбоподателите не представят достатъчно доказателства, че невключването на малатиона в приложение І към директивата непременно би означавало забрана на вноса в Общността на продуктите, третирани с това вещество, поради новите по-строги МНОК.
Nor have the applicants proved to the required legal standard that the non-inclusion of malathion in Annex I to the Directive would inevitably, because of new, more stringent, MRLs, effectively prohibit imports into the Community of products treated with that substance.
По-специално те не излагат причините, които ще възпрепятстват общностния законодател, с оглед улесняването на международния търговски обмен, да определи „толеранс при вноса“, позволяващ вноса на храни и продукти с растителен произход, засегнати от предишните МНОК за малатиона.
They have in particular not set out the reasons that would prevent the Community legislature from setting, with a view to facilitating international trade, import tolerances permitting the import of foodstuffs and products of plant origin affected by the former MRLs for malathion.
Оттук следва, че твърденията на жалбоподателите относно проблематиката на МНОК не са релевантни при доказването на значителността на вредата, за която се твърди, че е причинена на Cheminova A/S от обжалваното решение.
It follows that the applicants’ contentions concerning the issue of MRLs lack foundation for the purpose of proving that the damage allegedly caused to Cheminova A/S by the contested decision is serious.
Доколкото жалбоподателите се позовават на „проект рапица“, в рамките на който Cheminova A/S възнамерявала да доставя малатион за сектора на рапицата, като така предвиждала значително да увеличи реализирания оборот и печалбите от продукти на основата на малатион, достатъчно е да се отбележи, че изтъкнатите при тези обстоятелства пропуснати ползи почиват на чисти очаквания, доколкото молбата за допускане на обезпечение не показва наличието на какъвто и да било подписан договор или предварителен договор за доставка, имащ за цел прилагането от страна на Cheminova A/S на този проект, чието изпълнение обжалваното решение можело да застраши.
Insofar as the applicants refer to an ‘oilseed rape project’ under which Cheminova A/S had envisaged supplying malathion to the oilseed rape sector, expecting to increase significantly the sales and profits achieved with its malathionbased products, suffice it to note that the loss of profit pleaded in this context is founded purely on hopes, the application for interimmeasures referring to no supply contract, or preliminary supply agreement, that has been signed concerning implementation by Cheminova A/S of this project, the carrying out of which was allegedly compromised by the contested decision.
„Проектът рапица“ следователно все още не е достатъчно конкретизиран, за да може да се разглежда като придобивка на Cheminova A/S.
The ‘oilseed rape project’ has not therefore yet become sufficiently concrete to be capable of being regarded as secured by Cheminova A/S.
Твърдяната във връзка с „проекта рапица“ вреда следователно трябва да бъде квалифицирана като хипотетична.
The damage pleaded in relation to the ‘oilseed rape project’ must therefore be classified as hypothetical.
Доколкото обаче зависи от настъпването на бъдещи и несигурни събития, вреда от чисто хипотетично естество не може да обоснове постановяването на временни мерки (Определение на председателя на Първоинстанционния съд по дело Government of Gibraltar/Комисия, точка 45 по-горе, точка 101; и Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 3 февруари 2004 г. по дело Enviro Tech Europe и Enviro Tech International/Комисия, T-422/03 R, Recueil, стр. II-469, точка 65).
Damage which is purely hypothetical, in that it depends on the occurrence of future and uncertain events, cannot justify granting interimmeasures (Government of Gibraltar v Commission, cited in paragraph 45 above, paragraph 101, and order in Case T-422/03 R Enviro Tech Europe and Enviro Tech International v Commission [2004] ECR II-469, paragraph 65).
Следователно направените при тези обстоятелства твърдения на жалбоподателите не са от естество да установят значителността на вредата, за която се твърди, че е причинена на Cheminova A/S от обжалваното решение.
Consequently, the applicants’ contentions in this context also cannot establish that the damage allegedly caused to Cheminova A/S by the contested decision is serious.
Що се отнася до вредата от лишаването от правото на защита на данните, за което се твърди, че е предоставено от член 13 от директивата, нужно е да се приеме за установено, че в молбата за допускане на обезпечение жалбоподателите се въздържат от излагането в цифрово изражение на този елемент от вредата, произтичаща от невключването на малатион в приложение І към директивата, без при това да поддържат, че е невъзможно да се даде такова цифрово изражение.
As regards the damage caused by the denial of data protection rights allegedly conferred by Article 13 of the Directive, the applicants failed in the application for interimmeasures to quantify this element of the damage resulting from malathion’s not being included in Annex I to the Directive, but they did not submit that it would be impossible to quantify it .
Твърдението относно защитата на данните следователно трябва да бъде отхвърлено.
The assertion relating to the protection of data must therefore also be rejected.
От изложеното дотук следва, че не може да се приеме нито едно от изтъкнатите доказателства за установяване на значителността на претърпяната от Cheminova A/S вреда.
It follows from the foregoing that none of the reasons put forward to establish that the damage suffered by Cheminova A/S would be serious can be upheld.