natgillin/translations-raw huggingface dataset:
СЪДЪТ (голям състав), състоящ се от: г-н V. Skouris, председател, г-н P. Jann, г-н C. W. A. Timmermans, г-н A. Rosas, г-н K. Lenaerts и г-н L. Bay Larsen, председатели на състави, г-н J. N. Cunha Rodrigues (докладчик), г-жа R. Silva de Lapuerta, г-н K. Schiemann, г-н J. Makarczyk, г-жа P. Lindh, г-н J.-C. Bonichot и г-н T. von Danwitz, съдии,
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts and L. Bay Larsen, Presidents of Chambers, J.N. Cunha Rodrigues (Rapporteur), R. Silva de Lapuerta, K. Schiemann, J. Makarczyk, P. Lindh, J.-C. Bonichot and T. von Danwitz, Judges,
РЕШЕНИЕ ОТ 23.9.2008 г. — ДЕЛО C-427/06 генерален адвокат: г-жа E. Sharpston, секретар: г-жа C. Strömholm, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 10 октомври 2007 г., като има предвид становищата, представени:
Advocate General: E. Sharpston, Registrar: C. Strömholm, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 10 October 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
— за нидерландското правителство, от г-жа C. Wissels, в качеството на представител,
— the Netherlands Government, by C. Wissels, acting as Agent,
— за правителството на Обединеното кралство, от г-жа E. O’Neill, в качеството на представител, подпомагана от г-н A. Dashwood, barrister,
— the United Kingdom Government, by E. O’Neill, acting as Agent, and by A. Dash-wood, Barrister,
— за Комисията на Европейските общности, от г-н V. Kreuschitz и г-н J. Enegren, в качеството на представители, след като изслуша заключението на генералния адвокат, представено в съдебното заседание от 22 май 2008 г.,
— the Commission of the European Communities, by V. Kreuschitz and J. Enegren, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 22 May 2008,
BARTSCH постанови настоящото
BARTSCH gives the following
Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на член 13 ЕО, на Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (ОВ L 303, стр.
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 13 EC, of Council Directive 2000/78/EC of 27 November 2000 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation (OJ 2000 L 303, p.
7) и на основните принципи на общностното право.
16), and of general principles of Community law.
Запитването е отправено в рамките на спор между г-жа Bartsch и Bosch und Siemens Hausgeräte (BSH) Altersfürsorge GmbH (наричано по-нататък „BSH Altersfürsorge“), което е осигурителен фонд на предприятие, във връзка с неговия отказ да изплаща на г-жа Bartsch наследствена пенсия.
The reference was made in the context of a dispute between Mrs Bartsch and Bosch und Siemens Hausgeräte (BSH) Altersfürsorge GmbH (‘BSH Altersfürsorge’), which is a company provident fund, with regard to this latter’s refusal to pay Mrs Bartsch a survivor’s pension.
По смисъла на член 1 от Директива 2000/78:
Article 1 of Directive 2000/78 provides:
„Целта на настоящата директива е да регламентира основната рамка за борба с дискриминацията, основана на религия или убеждение, увреждане, възраст или
‘The purpose of this Directive is to lay down a general framework for combating discrimination on the grounds of religion or belief, disability, age or sexual
Член 6 от същата директива гласи:
Article 6 states:
Независимо от член 2, параграф 2, държавитечленки могат да регламентират, че разлики в третирането на основание възраст не представлява дискриминация, ако в контекста на национално право те са обективно и обосновано оправдани от законосъобразна цел, включително законосъобразна политика по заетостта, трудов пазар и цели на професионалното обучение, и ако средствата за постигане на тази цел са подходящи и необходими.
Notwithstanding Article 2(2), Member States may provide that differences of treatment on grounds of age shall not constitute discrimination, if, within the context of national law, they are objectively and reasonably justified by a legitimate aim, including legitimate employment policy, labour market and vocational training objectives, and if the means of achieving that aim are appropriate and necessary.
Независимо от член 2 параграф 2, държавитечленки могат да регламентират [да се чете: „да регламентират, че“] фиксирането на възраст за достъп до социалноосигурителни схеми, право на пенсия или обезщетение за инвалидност, включително определянето в съответствие с тези схеми на различна възраст за работници или служители или групи или категории [да се чете: „групи или категории работници или служители“] и използването в контекст на такива схеми на критерий за възраст при статистическите изчисления не представляват дискриминация на основание възраст, като се гарантира, че това не води до дискриминация на основание пол.“
Notwithstanding Article 2(2), Member States may provide that the fixing for occupational social security schemes of ages for admission or entitlement to retirement or invalidity benefits, including the fixing under those schemes of different ages for employees or groups or categories of employees, and the use, in the context of such schemes, of age criteria in actuarial calculations, does not constitute discrimination on the grounds of age, provided this does not result in discrimination on the grounds of sex.’
В съответствие с член 18, първа алинея от посочената директива транспонирането ѝ в правната система на държавитечленки е трябвало да стане не по-късно от 2 декември 2003 г.
In accordance with the first paragraph of Article 18 of the directive, the latter was to be transposed into the national law of the Member States by 2 December 2003 at the latest.
Според втората алинея от същия член обаче:
However, the second paragraph of that article states:
„За да се вземат предвид специфичните условия, държавитечленки могат, ако е необходимо, да ползват допълнителен период от 3 години, считано от 2 декември 2003 г., т.е. общо 6 години, за да приложат разпоредбите на настоящата директива относно дискриминация на основание възраст и увреждане.
‘In order to take account of particular conditions, Member States may, if necessary, have an additional period of three years from 2 December 2003, that is to say a total of six years, to implement the provisions of this Directive on age and disability discrimination.
В този случай те незабавно уведомяват Комисията за това. […]“
In that event they shall inform the Commission forthwith. …’
Федерална република Германия се е възползвала от тази възможност по такъв начин, че транспонирането на разпоредбите на Директива 2000/78 относно дискриминацията на основание възраст и увреждане е трябвало да стане не по-късно от 2 декември 2006 г.
The Federal Republic of Germany made use of this option, so that the provisions of Directive 2000/78 on age and disability discrimination were to be implemented in that Member State by 2 December 2006 at the latest.
Насоките на BSH Altersfürsorge
The BSH Altersfürsorge guidelines
Член 6, параграф 4 от Насоките на BSH Altersfürsorge от 1 януари 1984 г., във версията им, приложима, считано от 1 април 1992 г. (наричани по-нататък „Насоките“), предвижда:
Paragraph 6(4) of the BSH Altersfürsorge guidelines dated 1 January 1984, in the version of 1 April 1992 (‘the guidelines’), provides:
„Условия за изплащане на пенсията
‘Conditions for the retirement pension
Пенсията [посочена в член 5, параграф 1, буква б)] се изплаща на вдовицата или вдовеца на работник или служител, починал в хода на своето трудово правоотношение […], за когото периодът на задържане на осигурителните плащания (посочен в член 2) е завършил, когато и докато германското законоустановено осигуряване за старост му предоставя право на наследствена пенсия (пенсия на вдовец или вдовица).
A retirement pension (Paragraph 5(1)(b)) shall be paid to the widow(er) of an employee who has died during his or her employment relationship and who had fulfilled the qualifying period (Paragraph 2) provided that a claim for a survivor’s pension (widow(er)’s pension) exists under the German statutory pension insurance scheme.
Съответното правило се прилага към вдовицата или вдовеца на титуляра на пенсия.
This applies mutatis mutandis to the widow(er) of the recipient of a retirement pension.
Престациите не могат да се изплащат а) когато вдовицата или вдовецът е по-млад с повече от 15 години от бившия работник или служител и
(a) the widow/widower is more than 15 years younger than the former employee,
От акта за препращане е видно, че г-жа Bartsch, родена през 1965 г., се е омъжила през 1986 г. за г-н Bartsch, роден през 1944 г. и починал на 5 май 2004 г.
It is apparent from the decision to refer that Mrs Bartsch, who was born in 1965, married Mr Bartsch in 1986. The latter was born in 1944 and died on 5 May 2004.
На 23 февруари 1988 г. г-н Bartsch е сключил трудов договор с дружеството Bosch-Siemens Hausgeräte GmbH (наричано по-нататък „BSH“), в което е постъпил на 1 март 1988 г. и за което е работил като продавач до смъртта си.
On 23 February 1988 Mr Bartsch had concluded an employment contract with Bosch-Siemens Hausgeräte GmbH (‘BSH’). He started work with them on 1 March 1988 and was employed as a salesman until his death.
BSH Altersfürsorge, което е било създадено от BSH, се задължава да поеме по отношение на г-жа Bartsch евентуалните задължения, които това дружество е било договорило относно пенсия от предприятие в полза на покойния г-н Bartsch.
BSH Altersfürsorge, which was established by BSH, undertook to perform any obligations with respect to Mrs Bartsch that that company had contracted concerning a company pension for the benefit of the late Mr Bartsch.
От акта за препращане освен това е видно, че трудовото правоотношение между г-н Bartsch и BSH се е уреждало от Насоките, и по-специално от член 6 от тях.
It is also apparent from the decision to refer that the employment relationship between Mr Bartsch and BSH was governed by the guidelines and, in particular, Paragraph 6 thereof.
Ситуацията в главното производство попада в приложното поле на член 6, параграф 4, втора алинея, буква а) от Насоките, доколкото г-жа Bartsch е по-млада с повече от 15 години от своя покоен съпруг.
The situation in the main proceedings falls within the terms of Paragraph 6(4)(a) of the guidelines in so far as Mrs Bartsch is more than 15 years younger than her deceased husband.
След смъртта на съпруга си г-жа Bartsch се обръща към BSH Altersfürsorge с искане за изплащането на наследствена пенсия на основание на Насоките.
After the death of her husband, Mrs Bartsch requested BSH Altersfürsorge to pay her a survivor’s pension on the basis of the guidelines.
Тъй като BSH Altersfürsorge отхвърля искането на г-жа Bartsch, тя сезира Arbeitsgericht, за да се установи, че споменатият осигурителен фонд е бил длъжен да ѝ изплаща пенсия в приложение на Насоките.
BSH Altersfürsorge rejected Mrs Bartsch’s request and she applied to the Arbeitsgericht (Labour Court) for a declaration that the provident fund was obliged to pay her a pension in accordance with the guidelines.
След като Arbeitsgericht не уважава нейното искане, тя сезира Landesarbeitsgericht, който потвърждава първоинстанционното решение.
The Arbeitsgericht rejected her application and she appealed to the Landesarbeitsgericht (Higher Labour Court), which upheld the judgment at first instance.
Г-жа Bartsch подава ревизионна жалба срещу решението на Landesarbeitsgericht пред Bundesarbeitsgericht, който решава да спре производството и да постави на Съда следните преюдициални въпроси:
Mrs Bartsch applied for review on a point of law of the judgment of the Landesarbeitsgericht to the Bundesarbeitsgericht (Federal Labour Court), which decided to stay proceedings and to refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
б) В случай на отрицателен отговор на буква а) от първия въпрос:
‘(1) (a) Does the primary law of the European Communities contain a prohibition of discrimination on grounds of age, protection under which must be guaranteed by the Member States even if the allegedly discriminatory treatment is unconnected to Community law?
Създава ли се такава връзка с общностното право от член 13 ЕО или, още преди изтичането на срока за транспониране, от Директива 2000/78 […]?
(b) If question (a) is answered in the negative, does such a connection to Community law arise from Article 13 EC or — even before the timelimit for transposition has expired — from Directive 2000/78 …?
Прилага ли се забраната на общностното право на всяка дискриминация, основана на възраст, която би могла да произтича от отговора на първия въпрос, и в отношенията между частните работодатели, от една страна, и техните активни или пенсионирани работници или служители или преживелите ги лица, от друга страна?
(2) Is any prohibition of discrimination on grounds of age arising from the answer to question 1 also applicable between private employers on the one hand and their employees or pensioners and their survivors on the other hand?
В случай на утвърдителен отговор на втория въпрос: а) Прилага ли се такава забрана на всяка дискриминация, основана на възраст, и към пенсионна схема на предприятие, съгласно която
(a) Does a provision of an occupational pension scheme, which provides that a survivor’s pension will not be granted to a surviving spouse in the event that the survivor is more than 15 years younger than the deceased former employee, fall within the scope of the prohibition of discrimination on grounds of age?
б) В случай на утвърдителен отговор на буква а) от третия въпрос:
(b) If question 3(a) is answered in the affirmative, can such a provision be justified by the fact that the employer has an interest in limiting the risks arising from the occupational pension scheme?
в) В случай на отрицателен отговор на буква б) от третия въпрос:
(c) If question 3(b) is answered in the negative, does the possible prohibition of discrimination on grounds of age have unlimited retroactive effect as regards the law relating to occupational pension schemes or is it limited as regards the past, and if so in what way?’
С двете части на първия си въпрос, които следва да се разгледат заедно, препращащата юрисдикция иска да установи дали общностното право съдържа забрана на всяка дискриминация, основана на възраст, чието прилагане юрисдикциите на държавитечленки следва да гарантират, дори когато евентуално дискриминационното поведение не разкрива никаква връзка с общностното право.
In the two parts of its first question, which can be examined together, the referring court asks whether the application, which the courts of Member States must ensure, of the prohibition under Community law of discrimination on the ground of age is mandatory where the allegedly discriminatory treatment contains no link with Community law.
В случай на отрицателен отговор посочената юрисдикция би желала да узнае дали в обстоятелства като тези по главното производство такава връзка с общностното право се създава от член 13 ЕО или от Директива 2000/78 още преди изтичането на срока, предоставен за транспонирането ѝ на съответната държавачленка.
If this is answered in the negative, that court wishes to ascertain whether, in circumstances such as those at issue in the main proceedings, such a link to Community law arises from Article 13 EC or from Directive 2000/78, even before the timelimit allowed to the Member State concerned for transposition has expired.
От практиката на Съда е видно, че ако вътрешната правна уредба попада в приложното поле на общностното право, когато е сезиран с преюдициално запитване, Съдът трябва да предостави на националната юрисдикция всички насоки, които са ѝ необходими, за да прецени съобразността на тази правна уредба с основните принципи на общностното право (в този смисъл вж. по-специално Решение от 22 ноември 2005 г. по дело Mangold, C-144/04, Recueil, стр. I-9981, точка 75).
It is apparent from the caselaw of the Court that, where national rules fall within the scope of Community law and reference is made to the Court for a preliminary ruling, the Court must provide all the criteria of interpretation needed by the national court to determine whether those rules are compatible with the general principles of Community law (see to that effect, in particular, Case C-144/04 Mangold [2005] ECR I-9981, paragraph 75).
Нито Директива 2000/78, нито член 13 ЕО обаче позволяват ситуация като разглежданата в главното производство да се свърже с приложното поле на общностното право.
Neither Directive 2000/78 nor Article 13 EC, however, enable a situation such as that in issue in the main proceedings to be brought within the scope of Community law.
От една страна, Насоките не представляват мярка за прилагане на Директива 2000/78, а от друга страна, смъртта на г-н Bartsch предхожда изтичането на срока за транспониране на тази директива по отношение на разглежданата държавачленка.
On the one hand, the guidelines do not constitute a measure implementing Dir -ective 2000/78 and, on the other hand, the death of Mr Bartsch occurred before the timelimit allowed to the Member State concerned for transposing the directive had expired.
Член 13 ЕО, който позволява на Съвета на Европейския съюз в рамките на поверените от Договора за ЕО правомощия да предприема необходимите действия за борба с всяка дискриминация, основана на възраст, не би могъл сам по себе си да включи в приложното поле на общностното право за целите на забраната на всяка дискриминация, основана на възраст, ситуации, които — както в главното производство — не спадат към мерките, приети на основание на посочения член, и в частност Директива 2000/78 преди изтичането на срока, който тя предвижда за своето транспониране.
Article 13 EC, which permits the Council of the European Union, within the limits of the powers conferred upon it by the EC Treaty, to take appropriate action to combat discrimination based on age, cannot, as such, bring within the scope of Community law, for the purposes of prohibiting discrimination based on age, situations which, like that in the main proceedings, do not fall within the framework of measures adopted on the basis of that article, specifically Directive 2000/78 before the timelimit provided therein for its transposition has expired.
Противно на защитаваната от Комисията теза, дело Saldanha и MTS, по което е постановено Решение от 2 октомври 1997 г. (C-122/96, Recueil, стр.
Contrary to the argument put forward by the Commission, the case which gave rise to the judgment in Case C-122/96 Saldana and MTS [1997] ECR I-5325 cannot support a conclusion contrary to that set out in the previous paragraph.
Посоченото решение се отнася до прилагането на член 6 от Договора за ЕО (понастоящем след изменението член 12 ЕО), който пряко предоставя правото за недопускане на дискриминация, основана на гражданство (вж. по-специално Решение от 20 октомври 1993 г. по дело Phil Collins и др., C-92/92 и C-326/92, Recueil, стр. I-5145, точка 34), в областта, в която се прилага Договорът.
That judgment concerned the application of Article 6 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 12 EC), which confers directly, within the scope of application of the Treaty, the right to nondiscrimination on grounds of nationality (see, in particular, Joined Cases C-92/92 and C-326/92 Phil Collins and Others [1993] ECR I-5145, paragraph 34).
В това отношение Съдът констатира в точка 22 от Решение по дело Saldanha и MTS, посочено по-горе, че спорът по главното производство се отнася до защитата на интересите, на която съдружник, гражданин на една държавачленка, се позовава срещу дружество, установено в друга държавачленка.
In that regard the Court noted, in paragraph 22 of Saldana and MTS, that the dispute in the main proceedings concerned the protection of interests relied on by a shareholder who was a national of one Member State against a company established in another Member State.
В точка 23 от същото решение Съдът посочва, че член 54, параграф 3, буква ж) от Договора за ЕО [понастоящем след изменението член 44, параграф 2, буква ж) ЕО] предоставя правомощие на Съвета и Комисията с оглед прилагане на свободата на установяване да координират до необходимата степен гаранциите, които се изискват от държавитечленки от дружествата по смисъла на член 58, втора алинея от Договора за ЕО (понастоящем член 48, втора алинея ЕО), за да се защитят интересите на техните членове и на третите лица, с оглед тези гаранции да станат равностойни в цялата Общност.
At paragraph 23 of the same judgment, the Court pointed out that Article 54(3)(g) of the EC Treaty (now, after amendment, Article 44(2)(g) EC) empowered the Council and the Commission, for the purpose of giving effect to freedom of establishment, to coordinate to the necessary extent the safeguards which, for the protection of the interests of members and others, are required by Member States of companies or firms within the meaning of the second paragraph of Article 58 of the EC Treaty (now the second paragraph of Article 48 EC) with a view to making such safeguards equivalent throughout the Community.
В посочената точка 23 Съдът стига до заключението, че нормите, които в областта на дружественото право са насочени към защитата на интересите на съдружниците, представляват част от „областта, в която се прилага Договорът“ по смисъла на член 6, първа алинея от него и следователно се подчиняват на забраната на всяка дискриминация, основана на гражданството.
The Court concluded, in paragraph 23, that rules which, in the area of company law, seek to protect the interests of shareholders come ‘within the scope of application of the Treaty’, within the meaning of the first paragraph of Article 6 of the Treaty, and are accordingly subject to the prohibition of discrimination based on nationality.
Следователно приложимостта на общностното право в дело Saldanha и MTS, завършило с посоченото по-горе решение, не е произтичала само от обстоятелството, че е ставало въпрос за дискриминация, основана на гражданството, а е зависела от констатацията, според която разглежданата национална правна уредба попада в приложното поле на Договора.
The applicability of Community law in that case did not, therefore, result solely from the fact that there was discrimination based on nationality, but depended on the finding that the national rules at issue fell within the scope of application of the Treaty.
Този последен аспект освен това отличава настоящото главно производство от производството, по което е постановено Решение по дело Mangold, посочено по-горе.
That latter aspect, moreover, distinguishes this case from that which gave rise to the judgment in Mangold.
Решение по дело Mangold, посочено по-горе, точка 75).
43), by means of which those rules were thus brought within the scope of Community law (see Mangold, paragraph 75).
Напротив, разглежданите в главното производство Насоки не съответстват на мерки за транспониране на общностни разпоредби.
By contrast, the guidelines at issue in the main proceedings do not correspond to measures transposing Community provisions.
С оглед на предходните съображения на първия въпрос следва да се отговори, че общностното право не съдържа забрана на всяка дискриминация, основана на възраст, чието прилагане юрисдикциите на държавитечленки следва да гарантират, когато евентуално дискриминационното поведение не разкрива никаква връзка с общностното право.
In view of the above considerations, the answer to the first question must be that the application, which the courts of Member States must ensure, of the prohibition under Community law of discrimination on the ground of age is not mandatory where the allegedly discriminatory treatment contains no link with Community law.
Такава връзка не се създава от член 13 ЕО, нито — при обстоятелства като тези по главното производство — от Директива 2000/78 още преди изтичането на срока, предоставен за транспонирането ѝ на съответната държавачленка.
No such link arises either from Article 13 EC, or, in circumstances such as those at issue in the main proceedings, from Directive 2000/78 before the timelimit allowed to the Member State concerned for its transposition has expired.
По втория и третия въпрос
Questions 2 and 3