natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Анализът на съвместимостта с общия пазар на изплатена помощ, за която не е направено уведомление, не налага единствено да се прецени дали в момента на приемане на съответното решение общностният интерес изисква тази помощ да бъде върната или не.
The analysis as to whether aid that has been paid and not notified is compatible with the common market does not only require an assessment of whether, at the time when the relevant decision was adopted, the Community interest demanded that the aid be repaid.
Комисията трябва да провери и дали през периода, по време на който въпросната помощ е изплатена,
The Commission must also ascertain whether, during the period in which the
Общностното законодателство в областта на държавните помощи не
Community legislation on State aid would be neither clear not predictable
SIDE/КОМИСИЯ до проверка дали са спазени процесуалните правила и изискването за мотивиране, както и до контрола дали възприетите факти са установени точно и дали не е налице грешка при прилагане на правото, явна грешка в преценката на фактите или злоупотреба с власт.
SIDE v COMMISSION duty to give reasons have been complied with and to verifying the accuracy of the facts relied on and that there has been no error of law, manifest error in the assessment of the facts or misuse of powers.
Следователно Първоинстанционният съд не следва да заменя преценката на автора на решението със своята икономическа преценка.
It is not for the Court of First Instance, therefore, to substitute its economic assessment for that made by the institution which adopted the decision.
би било нито ясно, нито предвидимо за правните субекти, ако помощ, която в известен период не е можела да се разглежда като съвместима, поради това че е липсвала действаща тогава дерогация от предвидената в член 87, параграф 1 ЕО обща забрана за помощи, впоследствие е можела да се разглежда като съвместима, ако посочената дерогация е била въведена.
96) for those who are subject to it if aid which could not be regarded as compatible during a particular period, in the absence of a derogation from the general prohibition of State aid under Article 87(1) EC, which was applicable in that period, could subsequently be regarded as compatible if such a derogation were made available.
Освен това да се счита, че помощ, за която не е направено уведомление, може да се обяви за съвместима с общия пазар по силата на дерогация, която не е била в сила при нейното изплащане, би било равнозначно на поставяне на държавата-членка, която я е отпуснала, в по-благоприятно положение по отношение на други държавичленки, които евентуално са искали да предоставят подобна помощ и са се отказали да го направят поради липсата на дерогация, която да допуска това.
Moreover, to consider that aid which has not been notified can be declared compatible with the common market by virtue of a derogation which was not in force when that aid was paid would result in conferring an advantage on the Member State which granted it in relation to any other Member State which might have intended to grant similar aid but refrained from doing so since there was no derogation authorising this.
Това би насърчило държавитечленки да не уведомяват за помощите, които те считат за несъвместими с общия пазар, при липсата на приложима към тях дерогация, с надеждата че подобна дерогация може да бъде приета впоследствие.
That would serve to encourage Member States not to notify aid which they considered incompatible with the common market, in the absence of an applicable derogation, in the hope that such a derogation might be adopted subsequently.
За прилагането на член 87, параграф 3 ЕО Комисията разполага с широко право на преценка, чието упражняване включва комплексни оценки от икономическо и социално естество, които трябва да бъдат извършвани в общностен контекст.
In the application of Article 87(3) EC, the Commission has a wide discretion the exercise of which involves complex economic and social assessments which must be made in a Community context.
Ето защо съдебният контрол върху упражняването на това право на преценка се свежда
Judicial review of the manner in which that discretion is exercised is therefore confined to establishing that the rules of procedure and the rules relating to the
Що се отнася до разглеждането на помощ за износ в сектора на книгите, отпусната на комисионер на книги и предназначена за компенсиране на допълнителните разходи, свързани с обработката на малките поръчки, Комисията допуска явна грешка в преценката, като прилага към своята първоначална оценка на разходите коефициенти на умножение, чиято обосновка се извежда от допълнителните технически трудности при обработката, които са можели да бъдат преодолени благодарение на електронното предаване.
With regard to the examination of export aid in the book sector granted to a book agency, the purpose of which is to offset the extra costs of handling small orders, the Commission commits a manifest error of assessment if it applies to its initial assessment of the costs individual multiplying factors, which are justified on the basis of additional technical processing difficulties which could be resolved by the use of tele-transmission.
В това отношение е явно непоследователно да се поддържа, че липсата на електронно предаване е източник на допълнителни разходи и в същото време да се прилага еднакъв коефициент на умножение за предадените по електронен път поръчки и за тези, които
It is clearly inconsistent to argue that, where orders are not tele-transmitted, extra costs are incurred, and at the same time to apply the same individual
РЕЗЮМЕ — ДЕЛО T-348/04 значително по-слабо разпространено сред малките поръчки, отколкото сред другите поръчки.
SUMMARY — CASE T-348/04 in processing small orders only if teletransmission was clearly less widely used in processing small orders than in other orders.
не са предадени по този начин.
multiplying factor to orders that have been teletransmitted and those which have not been so transmitted.
Би било приемливо към разходите по обработката на малките поръчки да се прилага коефициент поради липсата на електронно предаване единствено ако електронното предаване беше
With regard to the absence of tele-transmis-sion, it would be acceptable to apply a multiplying factor to the costs incurred
SIDE/КОМИСИЯ
SIDE v COMMISSION
Комисия на Европейските общности, за която се явява г-н J.-P. Keppenne, в качеството на представител, ответник,
Commission of the European Communities, represented by J.-P. Keppenne, acting as Agent, defendant,
Френска република, представлявана първоначално от г-н G. de Bergues и г-жа S. Ramet, впоследствие от г-н de Bergues и г-жа A.-L. Vendrolini, в качеството на представители, встъпила страна, с предмет жалба за отмяна на член 1, последно изречение от Решение 2005/262/ЕО на Комисията от 20 април 2004 година относно помощ, приведена в действие от Франция в полза на Coopérative d’exportation du livre français (CELF) (ОВ L 85, 2005 г., стр. 27),
APPLICATION for annulment of the last sentence of Article 1 of Commission Decision 2005/262/EC of 20 April 2004 on the aid implemented by France in favour of the Coopérative d’exportation du livre français (CELF) (OJ 2005 L 85, p. 27),
ПЪРВОИНСТАНЦИОННИЯТ СЪД НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ (трети състав) състоящ се от: г-н M. Jaeger, председател, г-жа V. Tiili и г-н Т.
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Third Chamber), composed of M. Jaeger, President, V. Tiili and T. Tchipev, Judges,
Чипев, съдии, секретар: г-н J. Palacio González, главен администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 23 май 2007 г.,
Registrar: J. Palacio González, Principal Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 23 May 2007,
SIDE/КОМИСИЯ постанови настоящото
SIDE v COMMISSION gives the following
Жалбоподателят Société internationale de diffusion et d’édition (SIDE) е установен във Франция комисионер, чиято търговска дейност се състои по-специално в износ на книги на френски език към други държави — членки на Европейския съюз, и към трети страни.
The applicant, the Société internationale de diffusion et d’édition (SIDE), is an agency established in France, whose business consists in particular of exporting Frenchlanguage books to other Member States of the European Union and to non-member countries.
Комисионерите фигурират сред различните оператори, които участват в търговията с книгите.
Agents are among the various operators involved in the distribution of books.
Те установяват контакт с търговците на дребно или с организациите, но не и с крайния потребител.
They deal with retailers or organisations but not with the final consumer.
Чрез тях се осъществяват поръчки, чиято обработка би била много скъпа за издателите или за техните дистрибутори.
They enable orders to be satisfied which publishers or their distributors would not find remunerative.
Комисионерът обединява поръчките на различни клиенти, които взети поотделно са незначителни, и се свързва с издателя или с дистрибутора, който по този начин извършва доставка само на едно място.
The agent collects orders, each inconsiderable in itself, from different customers and approaches the publisher or distributor, who thus needs to deliver to only one place.
Също така комисионерът групира поръчките на своите институционални или търгуващи с книги клиенти, които се отнасят до произведения от различни издатели, като по този начин им спестява отправянето на множество поръчки до множество оператори.
Similarly, the agent gathers together orders from his bookselling or institutional customers in respect of works from different publishers, thus sparing his customers the need to place multiple orders with many different suppliers.
Според последната редакция на неговия устав предметът на дейност на CELF е „пряката обработка на поръчки за чужбина и за френските отвъдморски територии и департаменти, за книги, брошури и всякакви носители на информация, и в по-общ план осъществяването на всякакви дейности, целящи по-специално да развиват популяризирането на френската култура по света посредством тези носители“.
2008 — CASE T-348/04 agent. CELF’s object, according to the most recent version of its statutes, is ‘directly to handle orders from abroad or the overseas territories and departments for books, brochures and all communications media, and more generally to carry out any transactions for the purpose, in particular, of furthering the promotion of French culture throughout the world by means of the abovementioned media’.
По-голямата част от членовете на CELF са установени във Франция издатели.
Most of the members of CELF are publishers established in France.
CELF обаче е отворен за участие на всеки оператор, действащ в сектора на издаването или разпространението на книги на френски език, независимо от неговото място на установяване.
However, membership is open to all persons engaged in the publication or distribution of Frenchlanguage books, irrespective of their place of establishment.
Търговската дейност на CELF и тази на жалбоподателя са насочени главно към нефранкофонски страни и зони.
CELF and the applicant are commercially active chiefly in countries and areas that are not French-speaking.
За франкофонските зони, в частност Белгия, Канада и Швейцария, продажбата на книгите се осигурява от дистрибуторските мрежи на издателите.
For French-speaking areas, particularly Belgium, Canada and Switzerland, book distribution is performed by the distribution networks set up by publishers.
През 1979 г., тъй като CELF е изпитвал финансови затруднения, френските власти решават да му отпуснат определени субсидии.
In 1979, since CELF was in financial difficulties, the French authorities decided to grant it a number of subsidies.
Разглежданите субсидии са имали за цел да позволят на комисионерите при износ да обслужат всички поръчки от търговци на книги, установени в нефранкофонски зони, независимо от техния размер, рентабилност или предназначение, с оглед насърчаване на световното разпространение на франкофонската литература.
The subsidies in question were designed to allow export agencies to meet all orders from booksellers established in non-French-speaking areas, irrespective of amount, profitability and destination, in order to promote the dissemination of French literature throughout the world.
Единствената субсидия, която е предмет на настоящото дело (наричана по-нататък „спорната помощ“), е отпускана годишно от 1980 г. нататък, макар
The only subsidy which is the subject of the present case (‘the contested aid’) was granted on an annual basis from 1980, although the amount of the subsidy varied as of
SIDE/КОМИСИЯ и нейният размер да варира след тази дата.
SIDE v COMMISSION that date.
Спорната помощ е представлявала пакет от годишни субсидии, всяка от които е имала за цел по-специално да компенсира допълнителните разходи, пораждани всяка година от обработването на поръчките на установени в чужбина търговци на книги и на стойност по-малка или равна на 500 френски франка (FRF) (76,22 EUR), извън транспортните разходи (наричани по-нататък „малки поръчки“), за които се е считало, че се намират под прага на рентабилност.
The contested aid consisted of a package of annual subsidies, each of which was specifically intended to offset the extra costs incurred each year in handling orders from booksellers established abroad to the value of FRF 500 (EUR 76.22) or less, excluding costs of carriage (‘small orders’), which were considered to be below the break-even point.
От 1981 г. нататък една четвърт от сумата на отпуснатата през предходната година субсидия е била изплащана в началото на годината, а останалата част е била отпускана през есента след преглед от публичните власти на прогнозите за дейността на CELF и нейните изменения, регистрирани през първата част на счетоводната година.
From 1981, one quarter of the amount of subsidy granted during the previous year was disbursed at the beginning of the year, the balance being granted in the autumn, after the public authorities had examined CELF’s operational estimates and the fluctuations in the first part of the financial year.
До три месеца след изтичане на счетоводната година на френското министерство на културата и на франкофонията е трябвало да се представи доклад, в който да се опише подробно начинът на използване на субсидията, придружен с извадка от оправдателните документи.
Within three months of the end of the financial year, an account showing how the subsidy had been used, together with a list of supporting documents, had to be forwarded to the Ministry of Culture and French Language.
С писмо от 20 март 1992 г. жалбоподателят привлича вниманието на Комисията върху някои отпуснати от френските власти на CELF помощи за промоцирането, транспортирането и продажбата на френската книга.
By letter of 20 March 1992, the applicant drew the Commission’s attention to certain aid for promoting, transporting and marketing French books granted by the French authorities to CELF.
Той пита Комисията и дали тези помощи са били обект на уведомление в съответствие с разпоредбите на член 93, параграф 3 от Договора за ЕО (понастоящем член 88, параграф 3 ЕО).
It also asked the Commission whether that aid had been notified in accordance with Article 93(3) of the EC Treaty (now Article 88(3) EC).
С писмо от 7 август 1992 г. Комисията потвърждава на жалбоподателя, че за някои помощи в полза на CELF не са били направени уведомления, включително и спорната помощ.
By letter of 7 August 1992, the Commission confirmed to the applicant that certain aid granted to CELF, including the contested aid, had not been notified.
На 18 май 1993 г. Комисията приема решение за разрешаване на посочените помощи със заглавие „Помощи за износителите на френски книги“ [Решение NN 127/92 (ОВ C 174, стр. 6)].
On 18 May 1993, the Commission adopted a decision authorising the aid in question under the title ‘Aid to exporters of French books’ [Decision NN 127/92] (OJ 1993 C 174, p. 6).
С Решение от 18 септември 1995 г. по дело SIDE/Комисия (T-49/93, Recueil, стр.
By judgment of 18 September 1995 in Case T-49/93 SIDE v Commission [1995] ECR II-2501, the Court of First Instance annulled that decision in so far as it concerned the contested aid.
II-2501) Първоинстанционният съд отменя цитираното решение в частта му относно спорната помощ.
The Court held that the Commission had failed to comply with its obligation to initiate the inter partes procedure provided for by Article 93(2) of the EC Treaty (now Article 88(2) EC).
На 30 юли 1996 г. Комисията решава да започне процедурата, предвидена в член 93, параграф 2 от Договора ЕО (понастоящем член 88, параграф 2 ЕО).
On 30 July 1996, the Commission decided to open the procedure under Article 93(2) of the EC Treaty (now Article 88(2) EC).
На 10 юни 1998 г. Комисията приема ново решение, с което обявява спорната помощ за съвместима с общия пазар [Решение 1999/133/ЕО относно държавната помощ в полза на CELF (ОВ L 44, 1999 г., стр. 37)].
On 10 June 1998, the Commission adopted a new decision declaring the contested aid compatible with the common market (Decision 1999/133/EC concerning State aid in favour of CELF) (OJ 1999 L 44, p. 37)
С жалба, подадена в секретариата на Първоинстанционния съд на 29 септември 1998 г., жалбоподателят сезира Първоинстанционният съд с искане за отмяна на посоченото решение.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 29 September 1998, the applicant brought an action before the Court for the annulment of that decision.
Решение 1999/133 също става предмет на жалба за отмяна, подадена от Френската република в секретариата на Съда на 8 септември 1998 г.
Decision 1999/133 was also the subject of an application for annulment brought by the French Republic, lodged at the Registry of the Court of Justice on 8 September 1998.
Френската република оспорва това решение в частта му, в която Комисията отхвърля прилагането на член 90, параграф 2 от Договора за ЕО (понастоящем член 86, параграф 2 ЕО).
The French Republic challenged that decision on the ground that the Commission did not apply Article 90(2) of the EC Treaty (now Article 86(2) EC).
Тъй като двете жалби се отнасят до валидността на един и същ акт, с Определение на председателя на четвърти разширен състав на Първоинстанционния съд от 25 март 1999 г. последният в съответствие с член 47, трета алинея от Статута на Съда на ЕО (понастоящем член 54, трета алинея от Статута на Съда) спира производството до постановяване на решение от Съда.
Since the two actions concerned the validity of the same act, on 25 March 1999 the President of the Fourth Chamber, Extended Composition, of the Court of First Instance ordered, pursuant to the third paragraph of Article 47 of the Statute of the Court of Justice (now the third paragraph of Article 54 of the Statute of the Court of Justice), that the proceedings be stayed pending delivery of final judgment by the Court of Justice.
Съдът отхвърля жалбата на Френската република с Решение от 22 юни 2000 г. по дело Франция/Комисия (C-332/98, Recueil, стр. I-4833).
The Court of Justice dismissed the action of the French Republic in its judgment of 22 June 2000 (Case C-332/98 France v Commission [2000] ECR I-4833).
Производството пред Първоинстанционния съд е възобновено.
The proceedings before the Court of First Instance were continued.
Оспорваното решение е отменено от френските власти през 2002 г.
The contested aid was abolished by the French authorities in 2002.
С Решение на Първоинстанционния съд от 28 февруари 2002 г. по дело SIDE/Комисия (T-155/98, Recueil, стр. II-1179) е отменено Решение 1999/133.
Decision 1999/133 was annulled by judgment of the Court of First Instance of 28 February 2002 (Case T-155/98 ECR I-1179).
Първоинстанционният съд стига до извода, че Комисията е допуснала явна грешка в преценката относно определянето на съответния пазар.
The Court of First Instance concluded that the Commission had committed a manifest error of assessment as regards the definition of the relevant market.
На 20 април 2004 г. Комисията приема Решение 2005/262/ЕО относно помощта, приведена в действие от Франция в полза на CELF (ОВ L 85, 2005 г., стр.
On 20 April 2004, the Commission adopted Decision 2005/262/EC on the aid implemented by France in favour of CELF (OJ 2005 L 85, p.
27, наричано по-нататък „обжалваното решение“).
27) (‘the contested decision’).
В обжалваното решение Комисията стига до извода, че спорната помощ представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО (съображение 127).
In the contested decision, the Commission concluded that the contested aid was State aid within the meaning of Article 87(1) EC (recital 127).
По-нататък тя разглежда дали се прилага една от дерогациите от предвидената в този член обща забрана за държавни помощи.
It went on to consider whether one of the derogations from the general prohibition of State aid provided for in that article was applicable.
Комисията изрично изключва прилагането в конкретния случай на предвидените в член 87, параграф 2 ЕО дерогации, както и предвидените такива в параграф 3 от същия член, букви а), б) и в) (съображение 132).
The Commission expressly excluded the application in the present case of the derogations provided for in Article 87(2) EC as well as those in Article 87(3)(a), (b) and (c) (recital 132).
Накрая тя приема, че спорната помощ има културна насоченост по смисъла на член 87, параграф 3, буква г) ЕО, според който за съвместими с общия пазар могат да се приемат помощите за развитието на културата и запазването на историческото наследство, доколкото тези помощи не засягат условията за търговия и конкуренция в Общността до степен, която противоречи на общия интерес (съображения 134 и 139).
Finally, it took the view that the contested aid had a cultural objective for the purpose of Article 87(3)(d) EC, which provides that aid to promote culture and heritage conservation where such aid does not affect trading conditions and competition in the Community to an extent that is contrary to the common interest may be considered to be compatible with the common market (recitals 134 and 139).
Вследствие на това Комисията се ограничава да провери дали на пазара на комисионната дейност при износа спорната помощ е съвместима с член 87, параграф 3, буква г) ЕО (съображение 186).
As a consequence, the Commission simply checked the compatibility of the contested aid on the export agency market under Article 87(3)(d) EC (recital 186).
В това отношение тя констатира, на първо място, релевантността на критерия за малките поръчки при преценката доколко е оправдано предоставянето на спорната помощ (съображения 187—197).
First of all, it established the relevance of small orders as a criterion for justifying the granting of the contested aid (recitals 187 to 197).
На второ място, тя проверява дали оправданието за предоставяне на спорната помощ съответства на действителността, по-конкретно дали съществуват допълнителни разходи, пряко свързани с обработката на малките поръчки.
Secondly, it verified that the justification for the contested aid was genuine, namely that there were extra costs directly associated with the processing of small orders.
По този начин Комисията прави оценка на понесените от CELF разходи при обработката на малките поръчки за 1994 г. въз основа на предоставените от Френската република счетоводни данни (съображения 203—206).
Accordingly, the Commission assessed the costs incurred by CELF in processing small orders in 1994 on the basis of accounting figures provided by the French Republic (recitals 203 to 206).
Тя приема, че данните за посочената година са имали релевантно значение за оценка на разходите по обработката на малките поръчки, тъй като предоставените документи и обяснения от Френската република за други счетоводни години показват, че структурата на малките поръчки остава стабилна всяка година (съображение 208).
It considered that the data for that year was relevant for the purpose of assessing the costs of processing small orders on the ground that the supporting documents and explanations sent by the French Republic for other financial years showed that the structure of small orders remained stable from one year to another (recital 208).