natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Трябва да се отбележи, че това твърдение е твърде неопределено, тъй като от точка 6.2.1 на раздел Б от свързаните с оспорваната поръчка спецификации следва, че оферентите са длъжни само да опишат основните изисквания във връзка с техническото и функционално развитие на новата версия на CORDIS.
That assertion is too vague, given that it is apparent from point 6.2.1 of Volume B of the tendering specification that, with regard to the contested contract, the tenderers were required only to describe the basic requirements for the technical and functional development of the new version of CORDIS.
Освен това се налага изводът, че посочената забележка е само една от шестте, изложени при преценката на втория критерий за възлагане, по който може да се дадат най-много 25 точки, като офертата на жалбоподателя е получила 14,8 точки.
Moreover, it is clear that that comment is only one of the six comments made in the assessment of the second award criterion, for which a maximum of 25 points can be awarded, 14.8 points being awarded to the applicant’s bid.
В това отношение Първоинстанционният съд отбелязва, че според таблицата, която присъства в доклада на комисията за оценка, използваната формула за определяне на „най-доброто разходоефективно съотношение“ по смисъла на точка 3.3 от раздел A от спецификациите и за изчисление на съотношението цена/качество на различните оферти е следната:
In that regard, it is apparent from the table in the Evaluation Committee’s report that the formula used to establish the most cost-effective offer for the purpose of point 3.3 of Volume A of the tendering specifications and to calculate the price-quality ratio of the various bids was as follows:
При прилагане на тази формула към подадената от жалбоподателя оферта, т.е. като в нея се включи общата цена на офертата му (6 095 001,16 евро), както и от една страна — максималният брой точки, които могат да се получат по първия критерий за възлагане (35 точки) и от друга страна — точките, които офертата на жалбоподателя всъщност е получила по критерии № 2—4, а именно: съответно 14,8, 12,8, и 12,8 точки (вж. точка 24 по-горе), се получава следното съотношение:
By applying that formula to the bid tendered by the applicant, that is, by inserting the total price of the applicant’s bid (EUR 6 095 001.16) and, first, the maximum number of points attainable under the first award criterion (35) and, second, the number of points the applicant’s bid was actually awarded under criteria Nos 2 to 4, namely 14.8, 12.8 and 12.8 points respectively (see paragraph 24 above), the following ratio is given:
Предвид факта, че избраният оферент е получил съотношение цена/качество от 12,56, според изчислението дори жалбоподателят да е могъл още от началото на процедурата за възлагане на обществена поръчка да изготви офертата си при пълно познаване на липсващата или несвоевременно предоставената му техническа информация и дори вследствие на това той да е получил максималния брой точки по качествения критерий № 1 (т.е. 35 точки), съотношението цена/качество на неговата оферта при всички случаи е щяло да бъде по-лошо от това на избрания оферент, тъй като цената на офертата на жалбоподателя е била относително висока.
Given that the successful tenderer obtained a price-quality ratio of 12.56, the calculation demonstrates that, even if the applicant had been able, from the beginning of the tendering procedure, to prepare its bid in full knowledge of the technical information which it was lacking or which was made available to it only belatedly, and even if, as a result of that, it had obtained the maximum number of points under the first qualitative criterion (namely 35 points), the price-quality ratio of its bid would, in any event, have been lower than that of the successful tenderer, as the price of the applicant’s bid was relatively high.
Следователно Първоинстанционният съд приема за установено, че очевидно действията на Комисията, колкото и да подлежат на критика, при всички положения са могли да имат влияние, в конкретния случай, при възлагането на оспорваната поръчка на избрания оферент само доколкото цената на офертата на жалбоподателя действително е била повлияна от несвоевременното съобщаване на техническата информация.
The Court therefore finds that it is clear that, however much it might be criticised, the Commission’s conduct could in any event, in the present case, have had any impact on the award of the contested contract to the successful tenderer only to the extent that the price of the applicant’s bid was actually affected by the late provision of the technical information.
2) По значението, за цената на офертата на жалбоподателя, на забавянето при предоставянето на разположение на определена техническа информация
(2) The effect of the delay in making certain technical information available on the price of the applicant’s bid
Предвид общото значение на късното съобщаване на въпросната техническа информация, Първоинстанционният съд е поискал от жалбоподателя да покаже как според него оспорваните действия на Комисията са го ощетили при определяне цената на офертата му.
Having regard to the overall effect of the belated communication of the technical information in question, the Court asked the applicant to demonstrate how, in its view, the contested conduct on the part of the Commission had placed the applicant at a disadvantage in determining the price of its bid.
В отговор на този въпрос жалбоподателят представя изчисленията, направени с помощта на софтуера Cocomo 2.
In response to that question, the applicant submitted calculations made using Cocomo2 software.
Този софтуер позволява да се даде оценка на усилието, изразено в ЧМ, което следва да се направи при разработване на компютърен проект.
That software enables an estimate to be given of the effort required in developing a computer project, which is expressed in PM.
В това отношение се налага изводът, че ответникът не оспорва използвания метод на изчисление като сериозен и добре познат на пазара.
It is clear that the defendant does not dispute that the calculation method thus used is a genuine method which is well established in the market.
Обратно на това, без въобще да поставя под въпрос сериозността на софтуера Cocomo 2, ответникът оспорва единствено начина на прилагане на този софтуер от страна на жалбоподателя.
On the contrary, far from calling into question the genuine nature of the Cocomo2 software, the defendant simply disputes the manner in which the applicant applied that software.
Така от една страна, ответникът оспорва само поставените оценки на параметрите PREC и AEXP, на които жалбоподателят основава изчисленията си, за да докаже, че офертата му би била поне с 30 % по-евтина, ако е бил напълно наясно с липсващата или несвоевременно получена техническа информация от началото на процедурата за възлагане на обществена поръчка, а от друга страна, оспорва само конкретната разбивка на рисковия фактор на няколко елемента, отнасящи се съответно до базите данни, софтуера Autonomy, изходния код и спецификациите относно техническия дизайн и документацията.
Thus, it merely challenges, first, the ratings attributed to the PREC and AEXP parameters on which the applicant bases its calculations to demonstrate that its bid would have been 30% lower if it had had full knowledge, from the beginning of the tendering procedure, of all the technical information that was missing or communicated belatedly and, second, the specific breakdown of the risk factor into a number of elements relating, respectively, to the data bases, the Autonomy software, the source code and the technical design specifications and documentation.
На първо място, що се отнася до поставените оценки на параметрите, които жалбоподателят е използвал за извършване на изчисленията си, се налага изводът, че доколкото доводите на ответника целят да се оспорят посочените оценки, ответникът не отчита причината за осъществяване на тези изчисления.
With regard, first of all, to the ratings attributed to the parameters which the applicant used to make its calculations, it is apparent that, in so far as the defendant’s argument seeks to challenge those ratings, the defendant fails to have regard to the reason for which those calculations were undertaken.
В действителност целта на осъществените с помощта на софтуера Cocomo 2 изчисления не е да се направи пряко сравнение между офертата на жалбоподателя и тази на избрания оферент.
In fact, the purpose of the calculations made using the Cocomo2 software is not to make a direct comparison between the applicant’s bid and that of the successful tenderer.
Обратно, те показват разликата между действително представената от жалбоподателя цена и цената, която той вероятно е могъл да предложи, ако е бил напълно наясно с цялата липсваща или несвоевременно получена техническа информация.
On the contrary, they demonstrate the difference between the price actually submitted by the applicant and the price which the applicant would probably have been able to offer if it had had full knowledge of the technical information that was missing or communicated belatedly.
За целите на това абстрактно сравнение жалбоподателят правилно е поставил „много висока“ оценка на параметрите PREC и AEXP, за да изчисли в ЧМ, на първо място, необходимото усилие за хипотетична оферта на оферент, който е могъл да разполага с цялата релевантна техническа информация от началото на процедурата за възлагане на обществена поръчка.
For the purposes of that comparison in the abstract, the applicant correctly attributes the rating ‘Very High’ to the PREC and AEXP parameters in order to calculate in PM, first of all, the effort required for the hypothetical bid of a tenderer which had all the relevant technical information available to it from the beginning of the tendering procedure.
Впрочем, що се отнася до параметрите за изчисляване на действително предложената от жалбоподателя цена, се налага изводът, че дори ако се постави, както предлага ответникът, „номинална“ оценка на параметрите PREC и AEXP, при изчисление по стандартната формула на софтуера Cocomo 2 (вж. точка 126 по-горе) се получава стойност от около 19,8 ЧM за хипотетичната оферта, която жалбоподателят има предвид.
Moreover, with regard to the parameters for calculating the price actually bid by the applicant, it is clear that, even if, as the defendant proposes, the rating ‘Nominal’ is attributed to the PREC and AEXP parameters, on the basis of a calculation made using the standard Cocomo2 software formula (see paragraph 126 above), the result will be a value of approximately 19.8 PM for the hypothetical bid envisaged by the applicant.
Следователно такъв резултат изразява разлика в очакваното усилие от най-малко 22 % между, от една страна, подадена оферта на оферент, който разполага с цялата необходима информация, и от друга — на оферта, подадена от средно осведомен оферент.
Such a result thus shows a difference in estimated effort of at least 22% between a bid submitted by a tenderer with full knowledge of all the necessary information and the bid of a tenderer with only average knowledge.
Вследствие на това трябва да се отбележи, че възраженията на ответника не могат да оборят доводите на жалбоподателя, според които е налице значително увеличение на цената на неговата оферта поради липсата или несвоевременното предоставяне на разположение на определена техническа информация.
Consequently, the defendant’s objections are not capable of affecting the applicant’s argument that the lack of certain technical information or the delay in making it available resulted in a considerable increase in the price of its bid.
На второ място, във връзка с конкретната разбивка на рисковия фактор на няколко елемента, отнасящи се съответно до техническата архитектура, изходния код на CORDIS и придобиването на софтуера Autonomy (вж. точка 122 по-горе), Първоинстанционният съд припомня, че въпросът, на който трябва да се отговори, е дали неравното третиране на оферентите от страна на Комисията е могло да има значителни последици за офертата на жалбоподателя.
Secondly, with regard to the specific breakdown of the risk factor into a number of elements relating, respectively, to the technical architecture, the CORDIS source code and the acquisition of the Autonomy software (see paragraph 122 above), the question to be decided is whether unequal treatment of the tenderers by the Commission could have had a significant effect on the applicant’s bid.
Разбивката на фактора на ценово увеличение обаче е ирелевентна в този контекст.
The breakdown of the price increase factor is irrelevant in that context.
В действителност направените от жалбоподателя с помощта на софтуера Cocomo 2 изчисления се основават по същество на общата оценка (от „много ниска“ най-много до „номинална“) относно степента на запознатост с техническите данни на старата версия на CORDIS, изразена чрез параметрите PREC и AEXP, като разбивката по различни видове техническа информация е напълно ирелевантна.
In fact, the calculations made by the applicant using the Cocomo2 software are essentially based on the general rating (ranging from ‘Very Low’ to ‘Nominal’) given to knowledge of the technical data of the earlier version of CORDIS, expressed by the PREC and AEXP parameters, the breakdown according to different technical information being totally irrelevant.
Поради това следва да се отбележи, че възраженията на ответника в това отношение трябва да се отхвърлят.
As a consequence, the defendant’s objections in that regard must be rejected.
Първоинстанционният съд припомня също, че настоящото разглеждане се отнася до последиците от процесуалното нарушение, което се състои в забавено предоставяне на разположение на определена техническа информация, необходима за изготвяне на офертите.
It is also to be recalled that the present examination is concerned with the effects of the procedural defect consisting in the delay in making available certain technical information that was necessary for the preparation of the tenders.
Както обаче е прието в точка 149 по-горе, такова нарушение съставлява нарушение на равните възможности на оферентите, доколкото при липса на това нарушение изходът от процедурата е могъл да бъде различен по отношение на жалбоподателя.
As was held at paragraph 149 above, such a defect constitutes an infringement of the equality of opportunity of tenderers in so far as, but for that defect, the procedure could have had a different outcome for the applicant.
Следователно не е необходимо да се доказва, че оспорваната поръчка със сигурност е щяла да се възложи на жалбоподателя.
Accordingly, there is no need to show that the contested contract would definitely have been awarded to the applicant.
Достатъчно е жалбоподателят да докаже, че ако не е било налице посоченото нарушение, той би имал възможност да спечели оспорваната поръчка.
It is sufficient for the applicant to demonstrate that, but for that infringement, it would have had the chance of securing the contested contract.
Предвид направените със софтуера Cocomo 2 и представени от жалбоподателя изчисления, Първоинстанционният съд счита за установено по достоверен начин, че липсата на информация на потенциалните оференти във връзка с документацията относно техническата архитектура и изходния код на CORDIS е могла да има съществени отрицателни последици за предложената от жалбоподателя цена, като го лишава от възможността да спечели оспорваната поръчка.
In the light of the calculations made using the Cocomo2 software put forward by the applicant, the Court considers that it is credibly established that the lack of information available to the prospective tenderers on the documentation relating to the CORDIS technical architecture and source code could have had a considerable negative impact on the price bid by the applicant by depriving it of the chance of securing the contested contract.
Предвид гореизложеното, следва да се направи извод, че Комисията е нарушила принципа на равно третиране на оферентите, като не е предоставила на разположение на всички потенциални оференти от началото на процедурата за възлагане на обществена поръчка документацията относно техническата архитектура и изходния код на CORDIS, както и че така посоченото нарушение е могло да повлияе върху възлагането на оспорваната поръчка.
In the light of the foregoing, it must be concluded that the Commission infringed the principle of equal treatment as between tenderers by failing to make available to all the prospective tenderers from the beginning of the tendering procedure the documentation relating to the CORDIS technical architecture and source code and that that infringement could thus have affected the award of the contested contract.
Поради това следва, че втората част от второто правно основание трябва да се уважи.
The second part of the second plea must therefore be upheld.
Следователно без да е необходимо да се разглеждат другите изтъкнати от жалбоподателя правни основания, обжалваното решение трябва да се отмени поради нарушение на принципа на равно третиране на оферентите, съгласно член 3, параграф 2, от Директива 92/50 и член 126 от Правилата за прилагане.
Consequently, without there being any need to examine the other pleas put forward by the applicant, the contested decision must be annulled, pursuant to Article 3(2) of Directive 92/50 and Article 126 of the Implementing Rules, on the ground that it infringed the principle of equal treatment as between tenderers.
След като ответникът е загубил делото, той следва да се осъди да заплати съдебните разноски.
Since the defendant has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs.
По изложените съображения
On those grounds,
ПЪРВОИНСТАНЦИОННИЯТ СЪД (трети състав) реши:
THE COURT OF FIRST INSTANCE (Third Chamber) hereby:
Постановено в открито съдебно заседание в Люксембург на 12 март 2008 година.
Delivered in open court in Luxembourg on 12 March 2008.
Обстоятелства, предхождащи спора ................................................
Background to the dispute . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II — Разглежданата покана за представяне на оферти, избраният оферент и възлагането на оспорваната поръчка ...................................
II — The call for tenders at issue, the successful tenderer and the award of the contested contract . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I — По обхвата на жалбата за отмяна .......................................
I — Scope of the application for annulment ................................
II — По искането за отмяна на обжалваното решение ........................
II — The application for annulment of the contested decision .................
А — Изложени правни основания .....................................
A — Pleas in law . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Б — По второто правно основание, изведено от неспазване на принципа на равно третиране на оферентите ................................
B — The second plea, alleging infringement of the principle of equal treatment as between tenderers .....................................
По първата част от второто правно основание, свързана с изискването за тримесечна фаза на изпитване, през която не се изплаща възнаграждение .....................................
The first part of the second plea, concerning the requirement for an unpaid threemonth runningin phase ......................
2) По дискриминационния характер на изискването за фаза на изпитване, през която не се изплаща възнаграждение ...............................................
(2) Whether the requirement for an unpaid runningin phase is discriminatory .........................
По предимството на контрагента към момента и на свързания с него оферент по силата на договор за подизпълнение, в резултат на изискването за фаза на изпитване, през която не се изплаща възнаграждение ..
Whether the requirement for an unpaid runningin phase entails an inherent advantage for the existing contractor and a tenderer connected to that party by virtue of a subcontract .......................
По въпроса за неутрализирането на предимството от изискването за фаза на изпитване, през която не се изплаща възнаграждение ............................
Whether the advantage inherent in the requirement for an unpaid runningin phase should be neutralised . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3) По възможността на новия контрагент да бъде отказано да поеме доставянето на услугите преди изтичане на тримесечния период на изпитване ....................
(3) Whether it is possible to refuse to allow the new contractor to take over the services before the end of the threemonth runningin period ............
По втората част от второто правно основание, свързана с липсата на предоставяне на разположение на всички потенциални оференти на голяма част от релевантната техническа информация от началото на процедурата за възлагане на обществена поръчка ......................................................
The second part of the second plea, relating to the failure to make available to all prospective tenderers various relevant technical information from the beginning of the tendering procedure .....
II - 377 iii) По последиците за офертата на жалбоподателя от обстоятелството, че жалбоподателят не е знаел или е узнал късно за придобиването на софтуера Autonomy, както и за техническата архитектура и изходния код на CORDIS ..........
(iii) The impact on the applicant’s bid of the fact that the applicant was not aware, or was aware only belatedly, of the acquisition of the Autonomy software, as well as the CORDIS technical architecture and source code .......
1) По последиците от оспорваните действия на Комисията за качеството на офертата на жалбоподателя ..........
(1) The impact of the contested conduct of the Commission on the quality of the applicant’s bid ..
2) По последиците от оспорваните действия на Комисията за цената на офертата на жалбоподателя ..............
(2) The impact of the contested conduct of the Commission on the price of the applicant’s bid ....
II - 389 ii) По твърдението за неравно третиране в сравнение с избрания оферент, що се отнася до достъпа до определена техническа информация ................................
(ii) The alleged unequal treatment by comparison with the successful tenderer as regards access to certain technical information .......................................
2) По несвоевременното предоставяне от страна на Комисията на определена техническа информация ..........
(2) The late provision by the Commission of certain technical information ..........................
3) По задължението да се неутрализират предимствата на избрания оферент ...................................
(3) Whether it is necessary to neutralise the advantages enjoyed by the successful tenderer ...............
II - 394 iii) По релевантността за офертите относно оспорваната поръчка на несвоевременно предоставената от Комисията информация ............................................
(iii) The relevance to the bids for the contested contract of the information belatedly made available by the Commission .......................................
1) По релевантността на информацията за придобиването на софтуера Autonomy ...............................
(1) The relevance of the information on the acquisition of the Autonomy software ......................
2) По релевантността на съдържащата се в документацията информация за техническата архитектура и за изходния код на CORDIS .............................
(2) The relevance of the information contained in the documentation on the CORDIS technical architecture and source code ...........................
II - 397 iv) По релевантността, за офертата на жалбоподателя, на несвоевременно предоставената от Комисията информация ..................................................
(iv) The relevance to the applicant’s bid of the information belatedly made available by the Commission for the applicant’s bid .....................................