natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Като начало жалбоподателят отбелязва, че апелативният състав правилно е извършил единствено сравнение между по-ранната марка „CASTELLUCA“ и заявената марка, тъй като възразяващият не е представил никакво адекватно доказателство за използването на по-ранната марка „CASTELLUM“ през последните пет години в съответствие с член 43, параграфи 2 и 3 от Регламент № 40/94.
The applicant observes, first of all, that the Board of Appeal correctly compared only the trademark applied for and the earlier trademark CASTELLUCA, since the opponent had failed to furnish any appropriate proof of use of the earlier mark CASTELLUM during the five previous years in accordance with Article 43(2) and (3) of Regulation No 40/94.
Що се отнася до сравнението между разглежданите стоки, жалбоподателят приема, че визираните от конфликтните марки стоки са идентични, тъй като става въпрос за вино.
As regards the comparison of the goods in question, the applicant acknowledges that the goods covered by the conflicting marks are identical, that is to say, wine .
От друга страна, що се отнася до сравнението между конфликтните знаци „CASTELLANI“ и „CASTELLUCA“, жалбоподателят счита, че между тях не съществува никаква прилика, която да поражда вероятност от объркване за потребителите, по-специално за германските потребители, за които се счита, че са нормално информирани.
On the other hand, as regards the comparison of the conflicting signs CASTELLANI and CASTELLUCA, the applicant considers that there is no similarity between them giving rise to a likelihood of confusion on the part of consumers, in particular German consumers, who are deemed to be reasonably well-informed.
Във визуален план жалбоподателят отбелязва, че заявената марка съдържа елементи, различни от по-ранната марка „CASTELLUCA“.
On a visual level, the applicant points out that the trademark applied for has features which are different from those of the earlier trademark CASTELLUCA.
Той подчертава, първо, наличието на буквите „а“, „n“ и „i“ в заявената марка и на буквите „u“, „c“ и „a“ в по-ранната марка, и второ — фактът, че заявената марка, за разлика от последната, е фигуративна марка, съставена от думата „castellani“, подчертана с две хоризонтални линии с намираща се в центъра корона, украсена с кули, от една страна, и поставена под щит, изобразяващ замък и две кули, над които се извисява корона с две палмови клончета и римски кръст в центъра, от друга страна.
First, there is the presence of the letters ‘a’,‘n’ and ‘i’ in the mark applied for and the letters ‘u’,‘c’ and ‘a’ in the earlier mark . Secondly, the trademark applied for, unlike the earlier mark, is a figurative mark, consisting of the word ‘Castellani’ underlined by two horizontal lines with a turreted crown in the middle, and placed below a shield with a castle with two towers, surmounted by a crown with two palm branches and a Latin cross in the centre.
Жалбоподателят счита, че този фигуративен елемент притежава силно отличителни белези, за разлика от представката на конфликтните марки, която от своя страна е лишена от отличителни белези за обхванатите стоки.
The applicant considers that that figurative element is highly distinctive, in contrast with the prefix of the conflicting marks, which is devoid of distinctive character as regards the goods covered .
Във фонетичен план жалбоподателят изтъква, че е налице разлика в произнасянето на двете марки на всички европейски езици и особено на немски език.
On a phonetic level, the applicant submits that there is a difference in the pronunciation of the two marks in all the European languages and, in particular, in German.
Той отбелязва, че макар и представките на марките да са подобни и да се произнасят еднакво, наставките се произнасят различно.
It observes that, even though the prefix parts of the marks are alike and have the same pronunciation, the suffix parts are pronounced differently.
Той добавя, че по-ранната марка „CASTELLUCA“ е измислена дума, чието правилно произнасяне е [kastelluka], докато заявената марка е италианска дума, чието произнасяне е [kastellani].
The applicant adds that the earlier trademark CASTELLUCA is a fanciful word and the correct pronunciation is [kastelluka], whereas the trademark applied for is an Italian word, which is pronounced [kastellani].
В концептуален план жалбоподателят изтъква, че двете марки не съответстват на немски думи, въпреки че представката „castel“ е представката на латинската дума „castellum“, означаваща замък, и че на немски език тази представка се превежда със своя фонетичен еквивалент „Kastell“.
On a conceptual level, the applicant points out that the two marks are not German words, even though the prefix ‘castel’ is the prefix of the Latin word ‘castellum’, meaning castle, and that prefix is translated into German by its phonetic equivalent ‘Kastell’.
Той подчертава в това отношение, че двете думи имат различни значения, в смисъл че по-ранната марка „CASTELLUCA“ извиква представата за „замъка на Luca“ или „замъка на Lucas“, докато елементът „castellani“ на заявената марка е италианска дума (ставало въпрос за множественото число или родителния падеж на думата „castellano“), която означава владетел на замък (Kastellan на немски език).
The applicant adds that the two words have different connotations in that the earlier mark CASTELLUCA suggests ‘Luca’s Castle’ or ‘the Castle of Lucas’, whereas the component ‘castellani’ of the trademark applied for is an Italian word (being the plural or the genitive of the word ‘castellano’) which means lords of the manor (Kastellan in German).
В съдебното заседание жалбоподателят потвърждава, че Castellani е фамилно име, а не име на област.
At the hearing, the applicant confirmed that Castellani is a patronymic and not the name of the estate.
Той посочва, че практически от един век семейство Castellani произвеждало и изнасяло вино в чужбина и по-специално в Германия.
It stated that for almost a century the Castellani family has been producing and exporting wine abroad, in particular, to Germany .
Жалбоподателят оспорва твърдението на апелативния състав, че вниманието на потребителите е насочено преди всичко към представката на марките, отбелязвайки, че използването на думата „замък“ се среща често в областта на виното.
The applicant disputes the Board of Appeal’s assertion that the attention of the consumer will focus on the prefix of the marks and points out that the idea of a ‘castle’ is very common in the wine sector.
Той потвърждава, че на съответната територия съществуват определен брой регистрирани марки, включващи представките „castel“, „castle“, „Kastel“ или „замък“, и че потребителите идентифицират вино посредством наставката,
It states that, in the territory concerned, there area number of registered trademarks containing the prefixes ‘castel’, ‘castle’, ‘Kastel’ or ‘château’ and that consumers identify a wine by means of the suffix attached to those prefixes, which are devoid of distinctive character. It follows,
Като се има предвид, че представката „castel“ не позволява отличаването на стоките, произхождащи от определено предприятие, жалбоподателят счита, че средният нормално информиран и достатъчно внимателен потребител не би могъл да отличи конфликтните марките посредством посочената представка.
The applicant considers that, since the prefix ‘castel’ has little capacity to distinguish goods as coming from a particular undertaking, the average consumer who is reasonably wellinformed and observant cannot rely on that prefix to differentiate between the competing marks.
Според него средният потребител съзнава, че две вина, чиито марки започват с „castel“, не произхождат задължително от едно и също предприятие или от икономически свързани предприятия и че трябва да насочи вниманието си към името на предприятието, вида на лозовите сортове, произхода на виното и т.н.
According to the applicant, the average consumer knows that it is not necessarily the case that two wines whose trademarks begin with ‘castel’ come from the same undertaking or from economically-linked undertakings and that he must focus his attention on the name of the company, the type of grape, the provenance of the wine etc.
Жалбоподателят счита, че в конкретния случай средният потребител не може да се заблуди относно произхода на виното, когато наблюдава двете разглеждани марки, които са различни, така че заявената марка не може да породи объркване в съзнанието на германските потребители.
It considers that, in the present case, the average consumer cannot be misled as to the origin of the wine when looking at the two marks in question, which are different, and, accordingly, the trademark applied for cannot give rise to confusion on the part of German consumers.
На последно място, жалбоподателят твърди, че по-ранната марка „CASTELLUCA“ не е валидна, като изтъква, че той използва своята марка „CASTELLANI“ в Германия от 1978 г. за стоки, идентични на обхванатите от по-ранната марка, и че следователно това използване предхожда регистрациите на по-ранната марка.
In conclusion, the applicant claims that the earlier trademark CASTELLUCA is not valid, since it has been using its mark CASTELLANI in Germany since 1978 for the same goods as those covered by the earlier mark, as it has proved, and that that use therefore preceded the registration of the earlier mark .
Като начало СХВП оспорва твърдението на жалбоподателя, че апелативният състав единствено е сравнил по-ранната марка „CASTELLUCA“ и заявената марка поради недостатъчността на представеното доказателство относно използването на по-ранната марка „CASTELLUM“.
As a preliminary point, OHIM disputes the applicant’s assertion that the Board of Appeal compared only the earlier mark CASTELLUCA and the mark applied for because the proof of use furnished in relation to the earlier mark CASTELLUM was insufficient.
СХВП потвърждава, че апелативният състав не е извършил преценка на това доказателство, тъй като претенциите на възразяващия, свързани с по-ранната марка „CASTELLUCA“, на която се основава и възражението, са уважени.
It confirms that the Board of Appeal did not assess that evidence because the opponent’s claims in relation to the earlier mark CASTELLUCA, on which the opposition was also based, were upheld.
Що се отнася до разглежданите стоки, СХВП изтъква, че не се спори по това, че защитените с конфликтните марки стоки са идентични.
As regards the goods in question, OHIM points out that it is common ground that the goods protected by the conflicting marks are identical.
Що се отнася до сравнението на разглежданите знаци, СХВП изтъква, както отбелязва апелативният състав, че във визуален план фигуративните елементи на заявената марка се възприемали като обикновена илюстрация на замък и тези елементи притежават единствено слабо отличителни белези.
With regard to the comparison of the signs in question, OHIM states that, on the visual level, as was observed by the Board of Appeal, the figurative elements of the contested application would be perceived simply as an illustration of a castle and those elements have but a weak distinctive character.
Тя счита, че доминиращият елемент на заявената марка е думата „castellani“.
It considers that the dominant feature of the mark applied for is the term ‘castellani’.
В това отношение тя счита, че в случай на комплексна марка, включваща комбинация от фигуративни и словни елементи, потребителите обикновено отдават по-голямо значение на словния елемент, запазвайки в съзнанието си несъвършен образ на марката.
It is of the view, in this respect, that in the case of a compound trade mark, where there is a combination of figurative and word elements, the public usually attaches more significance to the word part and retains an imperfect recollection of the trademark in its memory.
СХВП отбелязва, че: първо — използването на фигуративни елементи с декоративна функция в комбинация със словни елементи се среща често в търговската сфера, второ — потребителите нямат навика да не обръщат внимание на
OHIM points out, first, that the use of figurative elements with a decorative function in conjunction with word elements is common in trade; secondly, consumers are not in the habit of ignoring word elements; and, thirdly, they do not identify the
Следователно според СХВП поради своето положение в заявената марка елементът „castellani“ играел определяща роля в случаите, когато съответните потребители идентифицирали и запомняли знака (Решение на Първоинстанционния съд от 14 юли 2005 г. по дело Wassen International/СХВП — Stroschein Gesundkost (SELENIUM-ACE), T-312/03, Recueil, стр. II-2897, точки 39—41).
Thus, because of its position in the trademark applied for, the element ‘castellani’ plays a predominant role, according to OHIM, when the relevant public identifies the sign and recalls it (Case T-312/03 Wassen International vOHIM— Stroschein Gesundkost (SELENIUM ACE) [2005] ECR II-2897, paragraphs 39 to 41).
В резултат на това, въпреки че конфликтните марки са различни по естество, след като отбелязва, от една страна, че в заявената марка преобладава нейният словен елемент „castellani“, а от друга страна, че доминиращите елементи „castelluca“ и „castellani“ на конфликтните марки имат голям брой общи букви и идентична дължина, СХВП изтъква, че с обжалваното решение правилно се потвърждава, че марките са подобни във визуален план.
As a consequence, although the marks in dispute are different in nature, since, first, the mark applied for is dominated by its word element ‘castellani’ and, second, the dominant elements ‘castelluca’ and ‘castellani’ of the conflicting marks have many letters in common and are of identical length, OHIM concurs with the contested decision in considering those marks to be visually similar.
Във фонетичен план СХВП подчертава, че конфликтните марки се произнасят на съответната територия посредством четири срички, а именно „castelluca“ и „castellani“.
On a phonetic level, OHIM points out that the marks in dispute would be pronounced in the relevant territory in four syllables, namely ‘castelluca’ and ‘castellani’.
Тя твърди, че в обжалваното решение апелативният състав е счел правилно, че различните окончания на марките не са достатъчни, за да се приеме, че те не са подобни във фонетичен план, като се има предвид, че техните две начални срички са идентични, а третата им сричка е ясно повлияна от съгласните „ll“.
It submits that the Board of Appeal was correct in finding in the contested decision that the fact that the marks have different endings does not suffice for them to be considered phonetically dissimilar, since their two initial syllables are the same and their third syllables are clearly marked by the presence of the consonants ‘ll’.
СХВП поддържа, че извършената от жалбоподателя преценка на конфликтните марки е погрешна, като се има предвид, че произтича от изкуствен разбор на тези марки, а не както изисква съдебната практика — от анализ на марките в тяхната цялост, каквито биха се възприемали от съответните потребители.
OHIM contends that the applicant’s assessment of the marks in dispute is incorrect, since it is the result of artificially dissecting those marks and not, as required by case-law, of analysing those marks in their entirety as the relevant public would perceive them.
Тя счита, че ако марките се разглеждат в тяхната цялост, конфликтните знаци разкриват определена степен на фонетична прилика.
OHIM is of the view that, taking the marks as a whole, the signs in dispute also have a certain degree of phonetic similarity .
В концептуален план СХВП отбелязва, че апелативният състав е приел, че съответният потребител свързвал двата знака „CASTELLANI“ и „CASTELLUCA“ с немската дума „Kastell“ (замък) и че тази концепция правела марките подобни.
On a conceptual level, OHIM points out that the Board of Appeal was of the view that the relevant consumer will associate the two signs CASTELLANI and CASTELLUCA with the German word ‘Kastell’ (castle) and that this semantic concept renders the marks similar.
В отговор на твърдението на жалбоподателя, че наличието на една и съща концепция не е достатъчно, за да породи концептуална прилика между конфликтните знаци на съответната територия, СХВП пояснява, че малък брой марки, съставени от представката „castell“, последвана от различни окончания, фигурират в германския регистър на марките, че съществуват различни марки, съдържащи термина „castello“, последван от един или няколко други термина, но че малко са тези, съставени от представката „castel“, последвана от кратко окончание, както е в случая на разглежданите марки.
In response to the applicant’s claim that the fact that the concept is the same is insufficient to render the signs in dispute conceptually similar in the relevant territory, OHIM states that there are few marks in the German TradeMark Register composed of the prefix ‘castell’ followed by different endings, that there area number of marks containing the word ‘castello’ followed by another term or terms, but that there are very few composed of the prefix ‘castell’ followed by a short ending, as is the case with the marks in dispute.
В това отношение СХВП подчертава, както отбелязва апелативният състав в обжалваното решение, че въпреки че никой от словните елементи на конфликтните марки няма особено значение на немски език, възможно е средният германски потребител да възприема в началото на двете марки концепцията за замък, предвид приликата с немския термин „Kastell“.
In this regard, OHIM points out that, as stated by the Board of Appeal in the contested decision, although none of the word elements of the marks in dispute has a particular meaning in German, the average German consumer may perceive in the beginning of both marks the semantic concept of a castle, on account of its similarity to the German word ‘kastell’.
СХВП следователно счита, че концептуалната прилика не може да бъде изключена.
It therefore considers that conceptual similarity between them cannot be ruled out .
Що се отнася до преценката на вероятността от объркване, СХВП припомня релевантната съдебна практика на Съда и на Първоинстанционния съд в тази област, и по-специално факторите, които трябва да се вземат предвид при общата преценка на вероятността от объркване, а именно отличителните белези на по-ранната марка, степента на прилика на марките и стоките, естеството на разглежданите стоки и степента на внимание от страна на съответните потребители.
As regards assessment of the likelihood of confusion, OHIM refers to the relevant caselaw of the Court of Justice and the Court of First Instance on the subject and, in particular, all the factors to be taken into account in the overall assessment of the likelihood of confusion, namely the distinctive character of the earlier mark, the degree of similarity of the marks and of the goods, the nature of the goods involved and the degree of attention on the part of the relevant public.
По отношение на отличителните белези на елемента „castell“ на съответната територия, СХВП припомня, че след като отличителните белези на по-ранната марка трябва да се вземат предвид при преценката на вероятността от
Concerning the degree of distinctiveness of the element ‘castell’ in the relevant territory, OHIM points out that, while the distinctive character of the earlier mark must be taken into account when assessing the likelihood of confusion, it must also
Що се отнася до степента на прилика между марките, СХВП припомня, че конфликтните марки са подобни във визуален план, че са отчасти подобни във фонетичен план и че не е изключено средният германски потребител да прави концептуална връзка между тях.
As regards the degree of similarity between the marks, OHIM points out that the marks in dispute are visually similar, phonetically similar to a certain degree and that it cannot be excluded that the average German consumer will make a conceptual link between them.
По отношение на степента на прилика между стоките, СХВП припомня, че разглежданите стоки трябва да се считат за идентични.
As regards the degree of similarity between the goods, OHIM notes that the goods in question must be regarded as identical.
По отношение на разглежданите стоки СХВП припомня, че в конкретния случай потребителите, към които тези стоки са насочени, са средните германски потребители на вино и други алкохолни напитки.
As far as the goods in dispute are concerned, OHIM contends that the public targeted by those goods in this case is composed of average German consumers of wines and other alcoholic beverages.
Що се отнася до степента на внимание от страна на съответните потребители при придобиване на тези стоки, СХВП смята, че по правило не може да се счита, че средният потребител на вина в Германия отделя голямо внимание при покупката на посочените стоки, като се има предвид, че въпросните стоки се състоят от голямо разнообразие на напитки както по отношение на качеството, така и по отношение на цената, а съответните потребители не са нито експерти, нито твърде внимателни.
Regarding the degree of attention of the target public when purchasing the goods, OHIM is of the view that, as a general rule, it cannot be concluded that the average consumer of wines in Germany pays great attention when purchasing them, since the goods in question comprise a great variety of beverages both in terms of quality and price and the target public will not necessarily be expert or very attentive.
В резултат на това тя счита, че в Германия съществува вероятност от объркване в смисъл, че потребителите можели да решат, че разглежданите стоки произхождат от едно и също предприятие или евентуално от икономически свързани предприятия.
It therefore considers that there is a likelihood of confusion in Germany, in the sense that the public may think that the goods in question come from the same undertaking or, as the case may be, from economically linked undertakings.
Според СХВП от всичко изложено е видно, че апелативният състав правилно е заключил, че е налице вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 и че следователно правното основание на жалбоподателя трябва да бъде отхвърлено.
According to OHIM, it follows from all the above that the Board of Appeal was right in concluding that there is a likelihood of confusion for the purposes of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 and that the applicant’s plea must therefore be rejected.
По смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 при възражение на притежателя на по-ранна марка се отказва регистрация на заявената марка, когато поради своята идентичност или прилика с по-ранната марка и поради идентичността или приликата на стоките или услугите, които двете марки обозначават, съществува вероятност от объркване в съзнанието на хората на територията, на която по-ранната марка е защитена.
Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 provides that, upon opposition by the proprietor of an earlier trade mark, the trademark applied for is not to be registered if because of its identity with or similarity to the earlier trademark and the identity or similarity of the goods or services covered by the trademarks there exists a likelihood of confusion on the part of the public in the territory in which the earlier trademark is protected.
Освен това съгласно член 8, параграф 2, буква а), ii) от Регламент № 40/94 „по-ранни марки“ означава марките, регистрирани в една държавачленка, чиито дати на подаване на заявка са по-ранни от датата на подаване на заявката за регистрация на марка на Общността.
Moreover, under Article 8(2)(a)(ii) of Regulation No 40/94, ‘earlier trade marks’ means trademarks registered in a Member State with a date of application for registration which is earlier than the date of application for registration of the Community trademark .
Следва също да се отбележи, че възприятието на марките от страна на средния потребител на разглежданите стоки или услуги има определяща роля по отношение на цялостната преценка на вероятността от объркване.
It should also be observed that the perception of marks in the mind of the average consumer of the goods or services in question plays a decisive role in the global assessment of the likelihood of confusion .