natgillin/translations-raw huggingface dataset:
В това отношение следва да се отбележи, че абстрахирайки се от доводите, свързани с твърдяното прилагане на последното изречение на член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, от писмото от 2 април 2007 г. не е видно, че жалбоподателят е представил нови доводи в отговор на заетата от Комисията позиция.
In that regard, it must be concluded that, apart from the arguments concerning alleged application of the last sentence of Article 2(7)(c) of the basic regulation, it is not apparent from the letter of 2 April 2007 that the applicant put forward any new arguments in response to the Commission’s new position.
Всъщност становището на жалбоподателя се концентрира върху значимостта, която следва да се придаде на установените счетоводни нередности, както и изводите, които следва да бъдат извлечени от информацията, свързана с цената на вносната стомана или с въпросите, по отношение на които той вече обстойно е съобщил своята гледна точка.
The applicant’s observations focused on the significance to be attached to the accounting shortcomings discovered and the inferences to be drawn from the information on the price of steel imports, which are issues on which it had already made its view fully known.
Относно становището в същото писмо, свързано с прилагането на последното изречение на член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент и Решение по дело Nanjing Metalink/Съвет, посочено по-горе, същото във всеки случай не е от естество да влияе върху съдържанието на обжалвания регламент, доколкото както бе установено в рамките на първото основание, отказът да се предостави статут на предприятие, функциониращо в условията на пазарна икономика, се основава на прилагането на материалните критерии, съдържащи се в член 2, параграф 7, буква в), първа алинея, второ тире от основния регламент (вж. точки 48 и 49 по-горе).
The observations made in that same letter concerning application of the last sentence of Article 2(7)(c) of the basic regulation and the judgment in Nanjing Metalink v Council did not, in any event, influence the content of the contested regulation since, as was found in the context of the first plea, the refusal to grant MET was based on application of the substantive criteria contained in the second indent of the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic regulation (see paragraphs 48 and 49 above).
Следователно, трябва да се отбележи, че нарушението на член 20, параграф 5 от основния регламент не е от естество да засегне съдържанието на обжалвания регламент и следователно правото на защита на жалбоподателя.
The Court accordingly finds that the infringement of Article 20(5) of the basic regulation did not affect the content of the contested regulation and hence the applicant’s rights of defence.
При това положение тази нередовност не би могла да доведе до незаконосъобръзност и до отмяна на обжалвания регламент.
That irregularity cannot therefore result in unlawfulness and annulment of the contested regulation.
Следователно второто основание трябва да се отхвърли.
The second plea must therefore be rejected.
Следователно жалбата трябва изцяло да се отхвърли като неоснователна.
The present action in its entirety should therefore be dismissed as unfounded.
Освен това съгласно член 87, параграф 4 от този правилник държавитечленки и институциите, които са встъпили в делото, понасят направените от тях съдебни разноски.
Under Article 87(4) of those rules, the Member States and institutions which intervened in the proceedings are to bear their own costs.
След като жалбоподателят е загубил делото и Съветът и встъпилите дружества са направили искане за осъждането на същия, жалбоподателят трябва да бъде осъден да заплати направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Съвета и от встъпилите дружества.
Since the Council and the intervening companies have applied for costs and the applicant has been unsuccessful, the applicant must be ordered to bear its own costs and to pay those incurred by the Council and the intervening companies.
Комисията и Италианската република понасят направените от тях съдебни разноски.
The Commission and the Italian Republic shall bear their own costs.
ПЪРВОИНСТАНЦИОННИЯТ СЪД (шести състав) реши:
THE COURT OF FIRST INSTANCE (Sixth Chamber)
2) Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd понася направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Съвета, Vale Mill (Rochdale) Ltd, Pirola SpA и Colombo New Scal SpA. 3) Комисията и Италианската република понасят направените от тях съдебни разноски.
Orders Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd to bear its own costs and to pay the costs incurred by the Council, Vale Mill (Rochdale) Ltd, Pirola SpA and Colombo New Scal SpA; 3. Orders the Commission and the Italian Republic to bear their own costs.
Постановено в открито съдебно заседание в Люксембург на 29 януари 2008 година.
Delivered in open court in Luxembourg on 29 January 2008.
„Сортове растения — Жалба пред отделението по жалбите на Службата на Общността за сортовете растения — Недопустимост — Липса на лично засягане — Ефективна съдебна защита — Задължение за мотивиране“
(Plant varieties — Appeal to the Board of Appeal of the Community Plant Variety Office — Inadmissibility — Lack of individual concern — Effective judicial protection — Obligation to state reasons)
Решение на Първоинстанционния съд (втори състав) от 31 януари 2008 г. . .
Judgment of the Court of First Instance (Second Chamber), 31 January 2008 . .
Земеделие — Еднаква правна уредба — Правна закрила на сортовете растения — Регламент № 2100/94 и Регламент № 1239/95 — Производство по обжалване
Agriculture — Uniform legislation — Protection of plant varieties — Regulations Nos 2100/94 and 1239/95 — Appeals procedure
(Регламент № 2100/94 на Съвета; член 49, параграф 1 от Регламент № 1239/95 на Комисията)
(Council Regulation No 2100/94; Commission Regulation No 1239/95, Art. 49(1))
(член 230, четвърта алинея EО; член 68 от Регламент № 2100/94 на Съвета)
(Art. 230, fourth para., EC; Council Regulation No 2100/94, Art. 68)
(член 230, четвърта алинея EО; членове 59, 67 и 68 от Регламент № 2100/94 на Съвета)
(Art. 230, fourth para., EC; Council Regulation No 2100/94, Arts 59, 67 and 68)
(Регламент № 2100/94 на Съвета; Регламент № 1239/95 на Комисията)
(Council Regulation No 2100/94; Commission Regulation No 1239/95)
От различни езикови редакции на член 49, параграф 1 от Регламент № 1239/95 относно установяване на правила за прилагане на Регламент № 2100/94 е видно, що се отнася до процедурата пред Службата на Общността за сортовете растения, че задължението за уведомяване и за изискване за отстраняване на пропуски е подчинено на обективната възможност за отстраняване на констатираните пропуски.
remedied. Since Article 49(1) of Regulation No 1239/95 requires the Board of Appeal to ascertain whether the appeal complies with all the provisions of the basic regulation and the implementing regulation, it would otherwise be obliged to inform the applicant of all problems relating to admissibility, including those which could not be remedied, which would be contrary to the objective of that provision.
Така тази разпоредба задължава отделението по жалбите да преценява възможността на жалбоподателя за отстраняване на пропуск, с цел да ограничи своите изисквания за възможни корекции.
Although, in specific situations, informing an appellant of a problem of admissibility which cannot be remedied may certainly protect that appellant from a decision based on reasoning which has not been subject to an exchange of views, such a general obligation to inform would most often be a burden for the Board of Appeal and, at the same time, ineffective, since that appellant would be unable to remedy the problem.
пропуските, които могат да бъдат отстранени. Всъщност щом като член 49, параграф 1 от Регламент № 1239/95 задължава отделението по жалбите да упражнява контрол за съобразност на жалбата с всички разпоредби на основния регламент и на регламента за прилагане, обратно, то би било длъжно да уведомява за всеки проблем, свързан с допустимостта, включително и за онези, които не могат да бъдат отстранени, което би било в противоречие с целта на посочената разпоредба.
It can be seen from several language versions of Article 49(1) of Regulation No 1239/95 establishing implementing rules for the application of Regulation No 2100/94 as regards proceedings before the Community Plant Variety Office that the obligation to inform and to request remedial action is subject to the objective possibility that the deficiencies found can be rectified.
Макар и в особени положения уведомяването за проблем, свързан с допустимостта, който не може да бъде отстранен, със сигурност да може да послужи за защита на жалбоподателя срещу решение, основано на съждение, което не е обсъждано в състезателно производство, едно толкова общо задължение за уведомяване би се оказало най-често тежко за отделението по жалбите и в същото време неефективно, щом като жалбоподателят не би могъл да го поправи.
Thus, that provision requires the Board of Appeal to assess whether it is possible for an appellant to remedy a deficiency in order to limit the request for remedial action to corrections which are possible. Since the objective of the obligation to inform and to request remedial action laid down in the abovementioned Article 49(1) is to permit an appellant to remedy the deficiencies found by the Board of Appeal within the period specified, it must be possible for those deficiencies to be remedied.
Освен това задължението за уведомяване е свързано със задължението да се изисква отстраняване на
In addition, the obligation to inform is linked to that of requiring the applicant to remedy deficiencies capable of being
За да се определи дали едно лице е лично засегнато по смисъла на член 68
In order to determine whether a person is individually concerned within the
Дори да е вярно, че условието за лично засягане, въведено с член 230, четвърта алинея ЕО, трябва да се тълкува в светлината на принципа за ефективна съдебна защита при отчитане на различните обстоятелства, които могат да индивидуализират даден жалбоподател, подобно тълкуване не може да отмени въпросното условие, изрично предвидено в Договора, без да се надхвърлят границите на правомощията, които той предоставя на общностните юрисдикции.
While it is true that the condition of individual concern laid down in the fourth paragraph of Article 230 EC must be interpreted in the light of the principle of effective judicial protection by taking account of the various circumstances that may distinguish an applicant individually, such an interpretation cannot have the effect of setting aside the condition in question, expressly laid down in the Treaty, without going beyond the jurisdiction conferred by the Treaty on the Community Courts.
При положение че понятието „лично засегнато лице“ по смисъла на член 68 от Регламент № 2100/94 относно правната закрила на Общността на сортовете растения следва да се приложи в светлината на съдебната практика относно допустимостта на жалбите, подадени на основание член 230, четвърта алинея ЕО, тези съображения се прилагат и в настоящия случай.
Since the concept of a person to whom a decision is of ‘individual concern’ within the meaning of Article 68 of Regulation No 2100/94 on Community plant variety rights must be applied in the light of the caselaw on admissibility of actions brought under the fourth paragraph of Article 230 EC, those considerations apply equally to the present case.
от Регламент № 2100/94 относно правната закрила на Общността на сортовете растения, то трябва да е засегнато от решението за предоставяне на закрила поради някои присъщи за него качества или поради фактическо положение, което го разграничава от всички останали лица и го индивидуализира по същия начин, както начина, по който би бил индивидуализиран адресатът на решението.
meaning of Article 68 of Regulation No 2100/94 on Community plant variety rights, that person must be affected by the decision granting protection by reason of certain attributes which are peculiar to him or by reason of circumstances in which he is differentiated from all other persons and distinguished individually just as in the case of the person addressed.
В това отношение професионално сдружение, учредено за защита и представителство на интересите на неговите членове като федерация, обединяваща кооперативните земеделски синдикати на три испански провинции, които обединяват от своя страна почти всички местни земеделски кооперативи на тези провинции, е процесуално легитимирано да подаде жалба за отмяна срещу решението на Службата на Общността за сортовете растения относно предоставянето на правна закрила на Общността на сорт мандарина единствено когато самото то е индивидуализирано поради засягане на собствените му интереси в качеството на сдружение, по-специ-ално тъй като положението му на преговаряща страна е било засегнато от акта, чиято отмяна се иска, когато то представлява интересите на предприятия, които сами по себе са процесуално легитимирани, или когато със законова разпоредба изрично са му признати поредица възможности от процесуален характер.
In that regard, a professional association set up to protect and represent the interests of its members, such as a federation of unions of farming cooperatives in three Spanish provinces which in turn comprise almost all the local farming cooperatives in those three provinces, has standing to bring an action for annulment only where the association is differentiated by reason of the adverse impact on its own interests as an association, in particular because its position as a negotiator has been affected by the measure of which the annulment is sought, where the association represents the interests of undertakings which themselves have locus standi or where a legal provision expressly confers upon it a number of powers of a procedural nature.
Тъй като в случая нито едно от тези условия не е изпълнено, жалбата на посочената федерация е недопустима.
Since none of those conditions are fulfilled in the present case, the action brought by the abovementioned federation is inadmissible.
Освен това съгласно членове 57, 67 и 68 от Регламент № 2100/94 всяко лице, направило писмено възражение относно предоставянето на закрилата в административното производство, може да подаде жалба пред отделението по жалбите, а съгласно член 68 същото се отнася и до всяко лице, което, въпреки че не е участвало в производството и не е адресат на решението, взето в това производство,
Moreover, according to Articles 59, 67 and 68 of Regulation No 2100/94, any person who has raised a written objection to the grant of the plant variety right in the course of the administrative procedure may lodge an appeal before the Board of Appeal of the Community Plant Variety Office and, pursuant to Article 68, to persons who did not take part in the procedure and to whom
е засегнато пряко и лично от посоченото.
the decision adopted at the end of that procedure is not addressed but to whom it is of direct and individual concern.
Тъй като тази жалба дава впоследствие възможност за сезиране на общностния съд, жалбоподателят не може да изтъква липса на ефективна съдебна защита.
Since an appeal before the Board of Appeal permits a further appeal to the Community Courts, the applicant cannot allege a lack of effective judicial protection.
Жалбоподател, който оспорва решение на отделението по жалбите на Службата на Общността за сортовете растения относно предоставянето на правна закрила на Общността на сорт мандарина, няма никакъв законен интерес от отмяна на решение поради неспазване на формата, в случай че отмяната на решението води единствено до постановяване на ново решение, идентично по същество с отмененото.
An applicant challenging a decision of the Board of Appeal of the Community Plant Variety Office concerning the grant of a Community plant variety right in regard to a mandarin variety has no legitimate interest in securing the annulment of such a decision on the ground of a formal defect where the annulment of the decision could only give rise to another decision substantially identical to the decision annulled.
РЕШЕНИЕ НА ПЪРВОИНСТАНЦИОННИЯ СЪД (втори състав)
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Second Chamber)
31 януари 2008 година *
31 January 2008 *
Служба на Общността за сортовете растения (СОСР), за която се явява г-н M. Ekvad, в качеството на представител, подпомаган от г-н D. O’Keefe, solicitor, адв. J. Rivas de Andrés и адв.
Community Plant Variety Office (CPVO), represented by M. Ekvad, acting as Agent, assisted by D. O’Keefe, Solicitor, J. Rivas de Andrés and M. Canal Fontcuberta, lawyers, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of the CPVO, intervening before the Court, being
M. Marín Bataller, avocats, с предмет жалба срещу решението на СОСР от 8 ноември 2005 г. (дело A 001/2005) относно предоставянето на правна закрила на Общността на сорта мандарина „Nadorcott“,
ACTION against the decision of the Board of Appeal of the CPVO of 8 November 2005 (Case A 001/2005), concerning the grant of a Community plant variety right in regard to the mandarin variety Nadorcott,
ПЪРВОИНСТАНЦИОННИЯТ СЪД НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ (втори състав), състоящ се от: г-н N. J. Forwood, изпълняващ длъжността председател, г-жа I. Pelikánová и г-н S. Papasavvas, съдии, секретар: г-жа K. Andová, администратор, предвид жалбата, подадена в секретариата на Първоинстанционния съд на 21 март 2006 г., предвид писмения отговор на СОСР, подаден в секретариата на Първоинстанционния съд на 7 юли 2006 г., предвид писмения отговор на встъпилата страна, подаден в секретариата на Първоинстанционния съд на 3 юли 2006 г., след съдебното заседание от 4 юли 2007 г.
Registrar: K. Andová, Administrator, having regard to the application lodged at the Registry of the Court on 21 March 2006, having regard to the response of the CPVO lodged at the Registry of the Court on 7 July 2006, having regard to the response of the intervener lodged at the Registry of the Court on 3 July 2006, further to the hearing on 4 July 2007,
Член 59 от Регламент (ЕО) № 2100/94 на Съвета от 27 юли 1994 година относно правната закрила на Общността на сортовете растения, който въвежда режим на правна закрила на Общността на сортовете растения (ОВ L 227, стр.
Article 59 of Council Regulation (EC) No 2100/94 of 27 July 1994 on Community plant variety rights (OJ 1994 L 227, p.
197, наричан по-нататък „основен регламент“) относно възраженията срещу предоставянето на защитата, предвижда:
1 (‘the basic regulation’) provides, in regard to objections to grant of right, that:
Всяко лице може да представи пред Службата писмено възражение срещу предоставянето на правна закрила на Общността на сортовете растения.
Any person may lodge with the Office a written objection to the grant of a Community plant variety right.
Вносителите на възражения, заедно със заявителя, са страни в процедурата по предоставянето на правна закрила на Общността на сортовете растения.
Objectors shall be party to the proceedings for grant of the Community plant variety right in addition to the applicant.
Без да се засягат разпоредбите на член 88, вносителите на възражения имат достъп до документите, включително до резултатите от техническата проверка и описанието на сорта, предвидени в член 57, параграф 2.
Without prejudice to Article 88, objectors shall have access to the documents, including the results of the technical examination and the variety description as referred to in Article 57(2).
Решенията по възраженията могат да се вземат едновременно с решенията, предвидени в член 61, 62 или 63.“
The decisions on objections may be taken together with the decisions pursuant to Articles 61, 62 or 63.’
Член 67, параграф 1 от основния регламент гласи, че „на обжалване подлежат решенията на Службата, взети съгласно членове 20, 21, 59, 61, 62, 63 и 66“.
Article 67(1) of the basic regulation provides that ‘[a]n appeal shall lie from decisions of the Office which have been taken pursuant to Articles 20, 21, 59, 61, 62, 63 and 66’.
Според член 68 от основния регламент:
According to Article 68 of the basic regulation:
„Всяко физическо или юридическо лице може да подаде жалба съгласно член 82, срещу решение, адресирано до него или срещу решение, което макар и взето като решение, адресирано до друго лице, го засяга пряко и лично.
‘Any natural or legal person may appeal, subject to Article 82, against a decision, addressed to that person, or against a decision which, although in the form of a decision addressed to another person, is of direct and individual concern to the former.
Страните в процедурата могат да бъдат страни в производството по обжалването; Службата е страна по него.“
The parties to proceedings may, and the Office shall, be party to the appeal proceedings.’
Член 49, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1239/95 на Комисията от 31 май 1995 година относно установяване на правила за прилагане на основния регламент (OВ L 121, стр.
Article 49(1) of Commission Regulation (EC) No 1239/95 of 31 May 1995 establishing implementing rules for the application of the basic regulation (OJ 1995 L 121, p.
37; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 17, стр. 10, наричан по-нататък „регламент за прилагане“) предвижда под заглавието „Недопустимост на жалбата“, че „[а]ко жалбата не отговаря на разпоредбите от основния регламент, и по-специално членове 67, 68 и 69 от него, или на тези от настоящия регламент, и по-специално член 45 от него, отделението по жалбите уведомява жалбоподателя за това и изисква от него да отстрани констатираните пропуски и, ако е възможно, в рамките на период, който той определя [да се чете: „то определя“]“ и че „[а]ко жалбата не бъде поправена в рамките на определен срок, отделението по жалбите я отхвърля като недопустима“.
37), (‘the implementing regulation’) provides, under the title ‘Rejection of the appeal as inadmissible’, that, ‘[i]f the appeal does not comply with the provisions of the Basic Regulation and in particular Articles 67, 68 and 69 thereof or those of this Regulation and in particular Article 45 thereof, the Board of Appeal shall so inform the appellant and shall require him to remedy the deficiencies found, if possible, within such period as it may specify’ and that ‘[i]f the appeal is not rectified in good time, the Board of Appeal shall reject it as inadmissible’.
Член 50 от регламента за прилагане, отнасящ се до устното производство пред отделението по жалбите на Службата на Общността за сортовете растения (СОСР), пояснява:
Article 50 of the implementing regulation, dealing with oral proceedings before the Board of Appeal of the Community Plant Variety Office (CPVO), provides as follows:
След препращане на делото на отделението по жалбите председателят на отделението по жалбите незабавно свиква страните в производството по обжалване за устно производство, както е предвидено в член 77 от основния регламент, привлича тяхното внимание към съдържанието на член 59, параграф 2 от настоящия регламент.
After the remittal of the case, the chairman of the Board of Appeal shall, without delay, summon the parties to the appeal proceedings to oral proceedings as provided for in Article 77 of the Basic Regulation and shall draw their attention to the contents of Article 59(2) of this Regulation.
Искания за последващи заседания са недопустими, освен за тези искания, базирани на обстоятелства, които са се променили по време или след заседанието.“
Requests for further hearings shall be inadmissible except for requests based on circumstances which have undergone change during or after the hearing.’
Жалбоподателят е федерация, обединяваща кооперативните земеделски синдикати на провинции Аликанте, Кастелон и Валенсия (Испания), които обединяват от своя страна почти всички местни земеделски кооперативи на трите провинции.
The applicant is a federation of unions of farming cooperatives in the provinces of Alicante, Castellón and Valencia (Spain), which in turn comprise almost all the local farming cooperatives in those three provinces.