natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Федерална република Германия се основава на точка 3 от това писмо, в която Комисията се позовава на „германско данъчнозадължено лице“ 7.
The Federal Republic of Germany relies on paragraph 3 of this letter, in which the Commission refers to the ‘German taxpayer’. 7
В настоящия случай Федерална република Германия счита, че субсидията за недвижима собственост не оказва влияние върху достъпа на работници до пазара на труда в друга държавачленка.
In this case, the Federal Republic of Germany takes the view that the property subsidy has no influence on the access of workers to the labour market of another Member State.
По-нататък, Федерална република Германия твърди, че посочените от Комисията фактически положения не попадат в приложното поле на общностното право, поне що се отнася до пограничните работници, и че били приложими принципите, прогласени от Съда в Решение по дело Werner 8.
In addition, the Federal Republic of Germany maintains that the factual situations mentioned by the Commission are not covered by Community law, at the very least for frontier workers, and that the principles set out by the Court of Justice in Werner 8apply.
Тя твърди също, че Законът за субсидиите за недвижимата собственост не поставя по-специално работниците мигранти в по-неблагоприятно положение.
It also maintains that the law on the property subsidy does not operate to the greater detriment of migrant workers in particular.
Макар и да е вярно, че субсидията се предоставя само на неограничено данъчнозадължените лица за германския данък върху доходите, които придобиват недвижим имот на германска територия, Федерална република Германия смята, че единствено от обстоятелството, че естествено именно в Германия пребивават най-голям брой неограничено данъчнозадължени лица за германския данък върху доходите, не би могло да се заключи, че е налице неблагоприятно третиране.
Although it is true that the subsidy is granted only to persons liable to unlimited German income tax who acquire a property in Germany, the Federal Republic of Germany considers that the existence of adverse treatment cannot be deduced from this merely because, naturally, most persons liable to unlimited German income tax reside in Germany.
На следващо място, тя признава, че държавата по произход е длъжна да спазва принципа за свободно движение на работници по отношение на собствените си граждани.
Next, it acknowledges that the Member State of origin is obliged to observe the principle of freedom of movement for workers in relation to its own nationals.
Все пак Федерална република Германия смята, че този принцип важи само за ограниченията, които поради естеството си могат да ограничат достъпа до заетост.
However, it considers that this principle applies only to restrictions that are capable of limiting
7 — Вж. приложение I към исковата молба.
7 — See Annex I to the application.
В това Решение Съдът е приел, че налагането от държавачленка на по-голяма данъчна тежест на гражданин — чуждестранно лице, който упражнява професионална дейност на територията на тази държавачленка и получава там всички или почти всички свои доходи не е в противоречие с член 52 от Договора за ЕИО (понастоящем член 52 от Договора за ЕО, понастоящем след изменението член 43 ЕО).
In this judgment, the Court took the view that Article 52 of the EEC Treaty (after amendment, Article 52 of the EC Treaty, now Article 43 EC) does not preclude a Member State from imposing a heavier tax burden on its nonresident nationals who carry on their professional activities within its territory and earn all or almost all of their income there.
В допълнение Федерална република Германия счита, че не съществува никаква дискриминация, основана на гражданство, тъй като работниците мигранти, които са неограничено данъчнозадължени за германския данък върху доходите, имат право на субсидия за недвижима
Further, the Federal Republic of Germany considers that there is no discrimination on grounds of nationality, since migrant workers liable to unlimited German income tax are entitled to the subsidy for a property situated in Germany. However, whether German nationals or migrant workers are
При всички случаи Федерална република Германия счита, че дори ако Съдът приеме съществуването на нарушение на членове 18 ЕО, 39 ЕО и 43 ЕО, ограничаването на субсидията за недвижима собственост е оправдано от императивно съображение от обществен интерес.
In any event, the Federal Republic of Germany considers that, if the Court were to accept that there is a breach of Art icles 18 EC, 39 EC and 43 EC, the limitation of the property subsidy would be justified by an overriding reason relating to the public interest.
Федерална република Германия изтъква, че в настоящото дело Комисията е разширила предмета на спора.
The Federal Republic of Germany asserts that the Commission has, in this action, extended the subject-matter of the proceedings.
В случая тя се позовава на официалното уведомително писмо, в което Комисията има предвид положението на „германско данъчнозадължено лице“ 11, докато понастоящем твърдението за нарушение било разширено и обхващало изключването на лица с чуждо гражданство от ползването на субсидията за недвижима собственост.
For this, it refers to the letter of formal notice, in which the Commission’s subject is the situation of the ‘German taxpayer’, 11 whereas the complaint has now been extended to the exclusion of people of foreign nationality from eligibility for the property subsidy.
Всъщност целта на такава субсидия била да се насърчи жилищното строителство в Германия.
The objective of such a grant is to promote house building in Germany.
Според Федерална република Германия разширяването на обхвата на субсидията за недвижима собственост до намиращите се в друга държавачленка имоти би довело до незачитане на тази цел.
According to the Federal Republic of Germany, extending the grant of the subsidy to properties situated in another Member State would in effect fail to have regard to that objective.
В това отношение следва да се припомни, че съгласно постоянната съдебна практика досъдебната процедура има за цел да предостави възможност на засегнатата държавачленка да изпълни задълженията си, произтичащи от правото на Общността или пълноценно да изтъкне доводите на защитата си срещу направените от Комисията твърдения за нарушение 12.
In that regard, it is important to note that, according to settled caselaw, the purpose of the pre-litigation procedure is to give the Member State concerned an opportunity to comply with its obligations under Community law or to avail itself of its right to defend itself against the complaints made by the Commission.
По-конкретно, целта на официалното уведомително писмо при процедурата, предхождаща съдебното производство, е да ограничи предмета на спора и да посочи на държаватачленка
12 More specifically, the purpose of the letter of formal notice in the pre-litigation procedure is to delimit the subject-matter of the dispute and to indicate to the Member State, which is invited to
11 — Вж. бележка под линия 7.
11 — See footnote 7.
I-10257, точка 9 и цитираната съдебна практика).
12 — See Case C-371/04 Commission v Italy [2006] ECR I-10257, paragraph 9 and the caselaw cited.
Нещо повече, единствено Федерална република Германия била компетентна да осигури съответното предлагане на жилища на своя територия, тъй като жилищната политика спадала към нехармонизирана област.
Further, the Federal Republic of Germany alone is competent to guarantee an appropriate supply of housing in Germany, since housing policy is an unharmonised field.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н BOT — ДЕЛO C-152/05 необходимите за подготовката на защитата ѝ елементи 13.
OPINION OF ADVOCATE GENERAL BOT — CASE C-152/05 submit its observations, the factors enabling it to prepare its defence. 13
В настоящия случай, макар в официалното уведомително писмо Комисията да е използвала израза „германско данъчнозадължено лице“, това на променя факта, че тя ясно е имала предвид данъчнозадължените в Германия лица по силата на § 1, алинеи 2 и 3 от EStG 14.
In this case, although the Commission used the expression ‘German taxpayer’ in its letter of formal notice, the fact remains that it clearly referred to persons taxable in Germany under Paragraph 1(2) and (3) of the EstG.
Съгласно този параграф обаче неограничено данъчнозадължените лица за германския данък върху доходите могат да бъдат както с германско, така и с чуждо гражданство.
14 Under this paragraph, persons liable to unlimited German income tax may equally well be of German or of foreign nationality.
По твърдението за нарушение на членове 18 ЕО, 39 ЕО и 43 ЕО
The complaint deriving from the breach of Articles 18 EC, 39 EC and 43 EC
Впрочем от разпоредителната част на мотивираното становище е видно също така, че Комисията упреква Федерална република Германия, че ограничава предоставянето на субсидията за недвижима собственост само до придобилите имот на германска територия неограничено данъчнозадължени лица за германския данък върху доходите.
Further, it is also apparent from the operative part of the reasoned opinion that the Commission criticises the Federal Republic of Germany for restricting the grant of the property subsidy to persons liable to unlimited German income tax who acquire a property in Germany.
Федерална република Германия е съобщила за влизането в сила на 22 декември 2005 г. на закон, отменящ Закона за субсидиите за недвижимата собственост (Gesetz zur Abschaffung der Eigenheimzulage).
A preliminary point to be noted here is that on 11 January 2006 the Federal Republic of Germany mentioned the entry into force of the Law abolishing the subsidy for owneroccupied dwellings (Gesetz zur Abschaffung der Eigenheimzulage) of 22 December 2005.
Все пак следва да се напомни, че според постоянната съдебна практика наличието на неизпълнение на задължения от държавачленка трябва да се преценява с оглед на положението към момента на изтичането на срока, даден в мотивираното становище 15.
It is, however, to be borne in mind that it is settled caselaw that the question of whether a Member State has failed to fulfil its obligations must be determined by reference to the situation prevailing in that Member State at the end of the period laid down in the reasoned opinion. 15
15 — Вж. по-специално Решение от 23 февруари 2006 г. по дело Комисия/Германия (C-43/05, непубликувано в Recueil, точка 9 и цитираната съдебна практика).
15 — See inter alia Case C-43/05 Commission v Germany, not published in the ECR, paragraph 9 and the caselaw cited.
13 — Вж. бележка под линия 12.14 — Вж. приложение I към исковата молба.
13 — Idem.14 — See Annex I to the application.
В настоящия случай от мотивираното становище е видно, че предоставеният на Федерална република Германия срок за съобразяване с общностното право е изтекъл на 16 февруари 2004 г.
In this case, it is apparent from the reasoned opinion that the period prescribed for the Federal Republic of Germany to comply with Community law expired on 16 February 2004.
Поради тази причина Съдът първо се произнася по съвместимостта на разглежданото национално правило с тези две разпоредби и само ако тези по-специални разпоредби не се прилагат, той пристъпва към разглеждане на съвместимостта на това национално правило със свободата на движение на гражданите.
That is why the Court is to examine first the compatibility of the national rule in question with these two provisions, and it is only if these more particular provisions do not apply that it will go on to examine the compatibility of that national rule with citizens’ general freedom of movement.
Ето защо на първо време трябва да се разгледа доколко е основателно твърдението за нарушение от гледна точка на членове 39 ЕО и 43 ЕО.
Therefore the merit of the complaint should first of all be examined in the light of Articles 39 EC and 43 EC.
Към настоящия момент следва да се прецени доколко е основателно твърдението за нарушение, на което се позовава Комисията.
It must now be determined whether the complaint put forward by the Commission is well founded.
Найнапред както правилно подчертава Комисията, определящият елемент, даващ право на субсидия за недвижима собственост, е неограниченото данъчно облагане с германския данък върху доходите.
First of all, as the Commission rightly points out, the decisive factor conferring entitlement to the property subsidy is unlimited liability to German income tax.
Следователно ползването на субсидията за недвижима собственост се отнася само до данъчнозадължените лица, чийто доход се облага с германския данък върху доходите.
Eligibility for the property subsidy therefore concerns only taxpayers liable to German income tax.
С това твърдение за нарушение Комисията упреква Федерална република Германия, че като изключва чуждестранните неограничено данъчнозадължени лица за германския данък върху доходите от ползване на субсидията за недвижима собственост, тя не е изпълнила задълженията си, произтичащи от членове 18 ЕО, 39 ЕО и 43 ЕО.
By this complaint, the Commission criticises the Federal Republic of Germany for having failed to comply with its obligations under Articles 18 EC, 39 EC and 43 EC by excluding nonresidents liable to unlimited German income tax from eligibility for the property subsidy.
Макар прякото данъчно облагане да е от компетентността на държавитечленки, последните трябва все пак да я упражняват при спазване на общностното право 17.
Although direct taxation falls within their competence, the Member States must none the less exercise that competence consistently with Community law.
Следователно, при упражняването на тези правомощия държавитечленки не трябва да нарушават основните
17 Therefore the Member States, in the exercise of their competence, must not contravene the
Напомням, че съгласно постоянната съдебна практика член 18 ЕО, който формулира по общ начин правото на всеки гражданин на Съюза да се придвижва и да престоява свободно на територията на държавитечленки, се конкретизира в член 39 ЕО относно свободното движение на работници и в член 43 ЕО относно свободата на установяване 16.
I note that, according to settled caselaw, Article 18 EC, which sets out in general terms the right of every citizen of the Union to move and reside freely within the territory of the Member States, finds specific expression in Article 39 EC with regard to freedom of movement for workers and in Article 43 EC with regard to freedom of establishment. 16
17 — Вж. по-специално Решение от 13 ноември 2003 г. по дело Schilling и Fleck-Schilling (C-209/01, Recueil, стр. I-13389, точка 22).
17 — See, inter alia, Case-209/01 Schilling and Fleck-Schilling [2003] ECR I-13389, paragraph 22.
16 — Вж. точка 5 от настоящото заключение.
16 — See point 5 of this Opinion.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н BOT — ДЕЛO C-152/05 свободи, гарантирани от Договора за ЕО, като свободното движение на работници и свободата на установяване.
OPINION OF ADVOCATE GENERAL BOT — CASE C-152/05 fundamental freedoms guaranteed by the EC Treaty, such as freedom of movement for workers and freedom of establishment.
Същото се отнася и за националните разпоредби, които възпрепятстват или обезкуражават гражданите на дадена държавачленка да напуснат своята държава по произход, за да упражнят правото си на свободно движение и на свобода на установяване 20.
The same applies to national provisions which prevent or deter a national of a Member State from leaving his country of origin in order to exercise his right to freedom of movement and freedom of establishment. 20
Все пак дискриминация е налице единствено при прилагането на различни правила към сходни положения или при прилагането на едно и също правило към различни положения 21.
However, discrimination can arise only through the application of different rules to comparable situations or the application of the same rule to different situations. 21
В това отношение съгласно постоянната практика на Съда правилото за равно третиране, предвидено както в член 39 ЕО, така и в член 43 ЕО, забранява не само явните дискриминационни практики, основани на гражданството, но и всички прикрити форми на дискриминация, които чрез прилагане на други критерии за разграничаване фактически водят до същия резултат 18.
In this regard, according to the Court’s settled caselaw, the equal treatment rule enshrined in both Article 39 EC and Article 43 EC prohibits not only overt discrimination on grounds of nationality but also all covert forms of discrimination which, by the application of other distinguishing criteria, lead in fact to the same result. 18
По отношение на преките данъци Съдът е приел, че положението на чуждестранните и местните лица по принцип не е сходно, доколкото полученият на територията на една държава доход от чуждестранно лице най-често представлява само част от общия му доход, съсредоточен по неговото местопребиваване, а индивидуалните данъчни възможности на чуждестранното лице, произтичащи от отчитането на съвкупността от неговите доходи, лично и семейно положение, могат найлесно да се преценят на мястото, където е центърът на личните и имуществените му интереси, което по принцип съответства на неговото обичайно пребиваване 22.
In relation to direct taxes, the Court has held that the situations of nonresidents and of residents are generally not comparable, because the income received in the territory of a State by a nonresident is in most cases only a part of his total income, which is concentrated at his place of residence, and because a non-resident’s personal ability to pay tax, determined by reference to his aggregate income and his personal and family circumstances, is easier to assess at the place where his personal and financial interests are centred, which in general is the place where he has his usual abode. 22
Следователно за непряко дискриминационни следва да се считат условията по националното право, които независимо че се прилагат без разлика според гражданството, засягат наймного или предимно работниците мигранти, както и приложимите без разлика според гражданството условия, които могат да бъдат изпълнени по-лесно от работниците — местни граждани, отколкото от работниците мигранти, или които могат по-специ-ално да се окажат в ущърб на работниците мигранти 19.
Accordingly, conditions imposed by national law must be regarded as indirectly discriminatory where, although applicable irrespective of nationality, they affect essentially migrant workers or the great majority of those affected are migrant workers, where they are applicable without distinction but can more easily be satisfied by national workers than by migrant workers or where there is a risk that they may operate to the particular detriment of the latter. 19
I-11819, точки 78 и 79) относно свободното движение на работници и Решение от 11 март 2004 г. по дело De Lasteyrie du Saillant (C-9/02, Recueil, стр. I-2409, точка 42) относно свободата на установяване.
20 — Case C-385/00 De Groot [2002] ECR I-11819, paragraphs 78 and 79, with regard to freedom of movement for workers, and Case C-9/02 De Lasteyrie du Saillant [2004] ECR I-2409, paragraph 42, with regard to freedom of establishment.
21 — Решение от 25 януари 2007 г. по дело Meindl (C-329/05, Сборник, стр. І-1107, точка 22).
21 — Case C-329/05 Meindl [2007] ECR I-1107, paragraph 22.
18 — Вж. по-специално Решение от 23 май 1996 г. по дело O’Flynn (C-237/94, Recueil, стр.
18 — See, inter alia, Case C-237/94 O’Flynn [1996] ECR I-2617, paragraph 17; Case C-208/05 ITC [2007] ECR I-181, paragraph 21, with regard to freedom of movement for workers; and Case C-383/05 Talotta [2007] ECR I-2555, paragraph 17, with regard to freedom of establishment.
І-2555, точка 17), относно свободата на установяване.
22 — Case C-279/93 Schumacker [1995] ECR I-225, paragraphs 31 to 33, and Case C-234/01 Gerritse [2003] ECR I-5933, paragraph 43.
19 — Решение по дело O’Flynn, посочено по-горе (точка 18 и цитираната съдебна практика).
19 — O’Flynn, paragraph 18 and the caselaw cited.
Все пак трите категории чуждестранни лица се третират в Германия различно от местните лица.
However, the three categories of nonresidents are treated differently from residents in Germany.
Различно е обаче положението, когато заетото или самонаетото чуждестранно данъчнозадължено лице получава всички или почти всички свои доходи в държавата, където упражнява професионалната си дейност 23.
The position is different, however, when a nonresident taxpayer, whether employed or self-employed, receives all or almost all his income in the State where he works. 23
В този случай по отношение на данъка върху доходите чуждестранното лице обективно се намира в същото положение като местното лице, което упражнява там същата дейност.
In that case, the nonresident is objectively in the same situation in so far as concerns income tax as a resident of that State who does the same work there.
Всъщност макар и неограничено данъчнозадължени за германския данък върху доходите, лицата, които имат местожителство в чужбина и които работят за публичноправно юридическо лице в Германия, пограничните работници и длъжностните лица или служителите на Европейските общности с германско гражданство, пребиваващи в чужбина, са лишени от ползване на субсидията, тъй като съгласно Закона за субсидиите за недвижимата собственост субсидираният имот трябва да се намира на германска територия.
Although they are liable to unlimited German income tax, persons permanently resident abroad and who are employed by a legal person governed by German public law, frontier workers and German officials or employees of the European Communities resident abroad are denied eligibility for the subsidy because, under the law on the property subsidy, the subsidised property must be situated in Germany.
В настоящия случай по силата на § 1 от EStG и на член 14 от Протокола относно привилегиите и имунитетите на Европейските общности 25целият доход на чуждестранните лица, както и този на местните лица, се облага с германския данък върху доходите.
In the present case, under Paragraph 1 of the EStG and Article 14 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities, 25the income of nonresidents, exactly like that of residents, is liable to unlimited German taxation.
Това диференцирано третиране е в състояние да възпре тези чуждестранни лица да се възползват от свободите, които Договорът им предоставя.
This differentiated treatment could deter those nonresidents from making use of the freedoms conferred on them by the Treaty.
Следователно по отношение на пораждащия факт на субсидията за недвижима собственост, а именно неограниченото данъчно облагане с германския данък върху доходите, местните и чуждестранните лица в Германия се намират в сходно положение.
Therefore, from the point of view of the factor giving rise to the property subsidy, namely unlimited liability to German income tax, German residents and nonresidents are in a comparable situation.
23 — Решение по дело Schumacker, посочено по-горе (точка 36).
23 — Schumacker, paragraph 36.24 — Case C-80/94 Wielockx [1995] ECR I-2493, paragraph 20.25 — Protocol of 8 April 1965 (OJ 1967 L 152, p. 13).
На първо място, такъв е случаят с чуждестранните лица, наети на работа от германско публичноправно юридическо лице.
That is the case, firstly, for nonresidents employed by a legal person governed by German public law.
Тъй като пребивават и работят в чужбина, тези лица са лишени от едно
These persons, because they reside and work abroad, are denied a financial advantage, namely, the property
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н BOT — ДЕЛO C-152/05 финансово предимство, а именно от субсидията за недвижима собственост.
OPINION OF ADVOCATE GENERAL BOT — CASE C-152/05 subsidy.
Лишаването от въпросното предимство ги възпира да напускат своята държава по произход — Германия, и да упражняват професионална дейност в друга държавачленка, което с оглед на посочената по-горе съдебна практика представлява пречка пред свободното движение на работници.
The denial of this advantage has the effect of deterring them from leaving their State of origin, Germany, to work in another Member State which, in the light of the aforementioned caselaw, constitutes an obstacle to freedom of movement for workers.