natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ако обаче това първоначално разглеждане води Комисията до противоположното заключение или не ѝ позволява да преодолее всички затруднения, възникващи във връзка с преценката на съвместимостта на тази помощ с общия пазар, Комисията има задължението да се снабди с всички необходими становища и да открие за целта процедурата, предвидена в член 88, параграф 2 ЕО (вж. по-конкретно Решение по дело Cook/Комисия, точка 29, Решение по дело Matra/Комися, точка 33, посочени по-горе, както и Решение от 2 април 1998 г. по дело Комисия/Sytraval и Brink’s France, C-367/95 P, Recueil, стp. I-1719, точка 39).
If, on the other hand, the initial examination leads the Commission to the opposite conclusion or if it does not enable it to overcome all the difficulties involved in determining whether the aid is compatible with the common market, the Commission is under a duty to carry out all the requisite consultations and for that purpose to initiate the procedure under Article 88(2) EC (see, inter alia, Cook v Commission, paragraph 29; Matra v Commission, paragraph 33; and Case C-367/95 P Commission v Sytraval and Brink’s France [1998] ECR I-1719, paragraph 39).
Единствено в рамките на тази последна процедура, чиято цел е да позволи на Комисията да разполага с пълна информация за всички данни по делото, Договорът предвижда задължение за Комисията да уведоми заинтересованите страни да представят своите становища (Решение по дело Cook/Комисия, точка 22, Решение по дело Matra/Комисия, точка 16, посочени по-горе, както и Решение от 13 декември 2005 г. по дело Комисия/Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, C-78/03 P, Recueil, стp. I-10737, точка 34).
It is only in connection with the latter investigation, which is designed to enable the Commission to be fully informed of all the facts of the case, that the Treaty imposes an obligation on the Commission to give the parties concerned notice to submit their comments (Cook v Commission, paragraph 22; Matra v Commission, paragraph 16; and Case C-78/03 P Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum [2005] ECR I-10737, paragraph 34).
Когато без да открива официалната процедура по разследване, предвидена в член 88, параграф 2 ЕО, Комисията установява с решение, взето на основание параграф 3 от същия член и на член 4 от Регламент № 659/1999, че дадена държавна мярка не представлява несъвместима с общия пазар помощ, лицата, които се ползват от тези процесуални гаранции, могат да осигурят тяхното спазване само ако имат възможност да оспорят това решение пред общностния съд.
Where, without initiating the formal investigation procedure under Article 88(2) EC, the Commission finds, on the basis of Article 88(3) EC and Article 4 of Regulation No 659/1999, that a State measure does not constitute aid incompatible with the common market, the persons intended to benefit from those procedural guarantees may secure compliance therewith only if they are able to challenge that decision before the Community judicature.
По тези съображения последният приема за допустима жалбата за отмяна на такова решение, подадена от заинтересовано лице по смисъла на член 88, параграф 2 ЕО, когато с подаването ѝ нейният автор цели да защити процесуалните права, които черпи от последната разпоредба (вж. в този смисъл Решение по дело Cook/Комисия, точки 23—26, Решение по дело Matra/Комисия, точки 17—20, Решение по дело Комисия/Sytraval и Brink’s France, точка 40, както и Решение по дело Комисия/Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, точка 35, посочени по-горе).
For those reasons, the Court declares to be admissible an action for the annulment of such a decision brought by a person who is concerned within the meaning of Article 88(2) EC where he seeks, by instituting proceedings, to safeguard the procedural rights available to him under the latter provision (see, to that effect, Cook v Commission, paragraphs 23 to 26; Matra v Commission, paragraphs 17 to 20; Commission v Styral and Brink’s France, paragraph 40; and Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, paragraph 35).
Наред с това член 10, параграф 1 и член 20, параграф 2, първо изречение от Регламент № 659/1999 предоставят на такова заинтересовано лице правото да предизвика започването на фазата на предварителното разглеждане, предвидена в член 88, параграф 3 ЕО, като изпрати до Комисията сведения относно помощ, за която твърди че е неправомерна, като Комисията има задължението да разгледа незабавно евентуалното съществуване на помощта и нейната съвместимост с общия пазар.
Furthermore, Article 10(1) and the first sentence of Article 20(2) of Regulation No 659/1999 grant to a person concerned the right to set in motion the preliminary examination stage provided for in Article 88(3) EC, by sending information regarding any allegedly unlawful aid to the Commission, which it is then obliged to examine, without delay, the possible existence of aid and its compatibility with the common market.
Ако по време на тази процедура заинтересованите лица не могат да се позовават на правото си на защита, за сметка на това те разполагат с правото да бъдат приобщени към нея в подходяща степен предвид обстоятелствата по случая (вж. в този смисъл Решение от 8 май 2008 г. по дело Ferriere Nord/Комисия, C-49/05 P, точка 69).
Although the parties concerned cannot rely on rights of the defence for that pro -cedure, they do, however, have the right to be associated with it in an adequate manner taking into account the circumstances of the case at issue (see, to that effect, judgement of 8 May 2008 in Case C-49/05 P Ferriere Nord v Commission, paragraph 69).
Такова приобщаване към посочената процедура предполага, когато в съответствие с член 20, параграф 2, второ изречение от Регламент № 659/1999 Комисията уведоми заинтересованите лица, че няма достатъчно основания случаят да бъде разгледан, тя да бъде задължена също, както отбелязва генералният адвокат в точка 101 от заключението си, да им даде възможност да ѝ представят в разумен срок допълнителни коментари.
Such an association with that procedure must mean that, where the Commission informs the interested parties, in accordance with Article 20(2) of Regulation No 659/1999, that there are insufficient grounds for taking a view on the case, it is required, as the Advocate General points out at point 101 of his Opinion, to allow the interested parties to submit additional comments within a reasonable period.
След като тези коментари бъдат депозирани или след изтичане на посочения срок, член 13, параграф 1 от Регламент № 659/1999 задължава Комисията да приключи фазата на предварителното разглеждане с приемането на решение съгласно член 4, параграфи 2, 3 или 4 от този Регламент, а именно решение, установяващо несъществуването на помощ, решение, което не повдига възражения или решение за започване на официална процедура по разследване.
Once those comments have been lodged, or the reasonable period has expired, Article 13(1) of Regulation No 659/1999 obliges the Commission to close the preliminary examination stage by adopting a decision pursuant to Article 4(2), (3) or (4) of that regulation, that is to say, a decision stating that aid does not exist; raising no objections, or initiating the formal investigation procedure.
Така на тази институция не е разрешено да запазва състояние на бездействие през фазата на предварителното разглеждане.
Thus, the Commission is not authorised to persist in its failure to act during the preliminary examination stage.
Когато настъпи моментът, тя трябва или да открие следващата фаза на разследване, или да прекрати преписката, като вземе решение в този смисъл (вж. в рамките на процедурата в областта на конкуренцията Решение от 18 март 1997 г. по дело Guérin automobiles/Комисия, C-282/95 P, Recueil, стp. I-1503, точка 36).
Once that stage of the procedure has been completed the Commission is bound either to initiate a procedure against the subject of the complaint, or to adopt a definitive decision rejecting the complaint (see, in the context of the procedure in matters of competition, Case 282/95 P Guérin automobiles v Commission [1997] ECR I-1503, paragraph 36).
Според член 20, параграф 2, трето изречение от Регламент № 659/1999, когато Комисията вземе такова решение след предоставяне на информация от заинтересована страна, тя ѝ изпраща копие от това решение.
Under the third sentence of Article 20(2) of Regulation No 659/1999, where the Commission takes such a decision on the basis of information supplied by an interested party, it must send a copy of that decision to the interested party.
В този контекст следва да се отбележи, че Комисията може да вземе едно от споменатите по-горе решения, предвидени в член 4 от Регламент № 659/1999, без при това да посочи, че това е решение въз основа на тази разпоредба.
In that context, it should be noted that the Commission can take one of the aforementioned decisions provided for in Article 4 of Regulation No 659/1999 without, however, describing it as a decision pursuant to that provision.
Действително от постоянната съдебна практика относно допустимостта на жалбите за отмяна следва, че за квалифицирането на обжалваните актове е уместно придържане към самата им същност, както и към намерението на техните автори.
It is apparent from settled caselaw concerning the admissibility of actions for annulment that it is necessary to look to the substance of the contested acts, as well as the intention of those who drafted them, to classify those acts.
В тази връзка обжалваеми актове по принцип представляват мерките, които определят окончателно становището на Комисията в края на дадена административна процедура и целят да произведат задължителни правни последици, които могат да засегнат интересите на жалбоподателя, с изключение на междинните мерки, чиято цел е да подготвят окончателното решение, но нямат такива последици (вж. в този смисъл Решение по дело IBM/Комисия, посочено по-горе, точки 9 и 10, както и Решение от 22 юни 2000 г. по дело Нидерландия/Комисия, C-147/96, Recueil, стp. I-4723, точки 26 и 27).
In that regard, it is in principle those measures which definitively determine the position of the Commission upon the conclusion of an administrative procedure, and which are intended to have legal effects capable of affecting the interests of the complainant, which are open to challenge and not intermediate measures whose purpose is to prepare for the final decision, which do not have those effects (see, to that effect, IBM v Commission, paragraphs 9 and 10, and Case C-147/96 Netherlands v Commission [2000] ECR I-4723, paragraphs 26 and 27).
Обратно — формата, в която е взет даден акт или решение, по принцип е без значение за допустимостта на жалба за отмяна (вж. в този смисъл Решение по дело IBM/Комисия, посочено по-горе, точка 9 и Решение от 7 юли 2005 г. по дело Le Pen/Парламент, C-208/03 P, Recueil, стp. I-6051, точка 46).
By contrast, the form in which an act or decision is adopted is in principle irrelevant to the right to challenge such acts or decisions by way of an action for annulment (see, to that effect, IBM v Commission, paragraph 9, and Case C-208/03 P Le Pen v Parliament [2005] ECR I-6051, paragraph 46).
Така е без значение, че този акт не е означен като „решение“ или че не се позовава на член 4, параграфи 2, 3 или 4 от Регламент № 659/1999.
It is therefore irrelevant that the act may not be described as a ‘decision’ or that it does not refer to Article 4(2), (3) or (4) of Regulation No 659/1999.
Без значение е също, че той не е бил съобщен от Комисията на съответната държавачленка в нарушение на член 25 от този регламент, след като такъв порок не може да промени същността на този акт (вж. в това отношение Решение от 20 март 1997 г. по дело Франция/Комисия, C-57/95, Recueil, стp. I-1627, точка 22).
It is also of no importance that the Member State concerned was not notified of it by the Commission, infringing Article 25 of that regulation, as such an error is not capable of altering the substance of that act (see, in that regard, Case C-57/95 France v Commission [1997] ECR I-1627, paragraph 22).
Ако това не беше така, Комисията би могла да избегне контрола на общностния съд само чрез несъобразяване с такива формални изисквания.
If it were otherwise, the Commission could avoid review by the Community judicature simply by failing to adhere to such formal requirements.
От това следва, че за да се определи дали един акт в областта на държавните помощи представлява „решение“ по смисъла на член 4 от Регламент № 659/1999, следва да се провери дали като се има предвид същността на акта и намерението на Комисията, чрез него тази институция е формирала окончателно в края на фазата на предварителното разглеждане становището си относно приетата
It follows that, to determine whether an act in matters of State aid constitutes a decision within the meaning of Article 4 of Regulation No 659/1999, it is necessary to ascertain whether, taking account of the substance of that act and the Commission’s intention, that institution has, at the end of the preliminary examination stage, definitively established its position — by way of the act under consideration — on
Както беше отбелязано в точка 30 от настоящото решение, с жалбата си Athinaïki Techniki не атакува спорното писмо, тъй като последното представлява обикновено уведомително писмо, с което му се съобщава приемането на оспорвания акт.
As has been noted at paragraph 30 of this judgment, in its action Athinaïki Techniki did not challenge the letter in dispute, which was a mere letter of notification informing it of the adoption of the contested act.
Дружеството оспорва изрично самия акт.
Athinaïki Techniki specifically challenged that latter act.
С посоченото писмо Комисията първо указва на Athinaïki Techniki, че с предходно писмо от 16 септември 2003 г. тя го е уведомила, че „въз основа на сведенията, с които тя разполага, няма достатъчно причини да продължава разследването по тази преписка“.
By the letter in dispute the Commission, first of all, indicated to Athinaïki Techniki that, by an earlier letter of 16 September 2003, the Commission had informed it that ‘on the basis of the information in its possession, there [we]re insufficient grounds for continuing to examine that case’.
По-нататък спорното писмо уточнява, че „поради липса на допълнителни сведения, които да оправдават продължаването на разследването, Комисията [е] прекрати[ла] административно преписката на 2 юли 2004 г.“
The letter in dispute then stated that ‘in the absence of additional information to justify continuing the investigation, the Commission ha[d], for the purposes of administrative action, closed the file on the case on 2 June 2004’.
Ако се предположи, че това писмо от 16 септември 2003 г. е било написано с думите, посочени в спорното писмо, то би представлявало предварителният акт по смисъла на член 20, параграф 2, второ изречение от Регламент № 659/1999, с който Комисията изпълнява задължението си, произтичащо от тази разпоредба, да информира заинтересованата страна, че не възнамерява да разгледа случая.
On the assumption that that letter of 16 September 2003 had been drafted in the terms of the letter in dispute, it would constitute the preliminary act for the purposes of Article 20(2) of Regulation No 659/1999, by which the Commission satisfied its obligation, arising from that provision, to inform the interested party that it did not intend to take a view on the case.
Следователно Athinaïki Techniki е имало възможността да предостави на Комисията допълнителни сведения.
As a consequence, Athinaïki Techniki had the option of providing additional information to the Commission.
Освен това пасажът от спорното писмо „поради липса на допълнителни сведения, които оправдават продължаването на разследването, Комисията
Further, the words ‘in the absence of additional information to justify continuing the investigation, the Commission ha[d], for the purposes of administrative action,
ATHINAÏKI TECHNIKI/КОМИСИЯ прекрати административно преписката на 2 юни 2004 г.“ сочи, че на този ден Комисията действително е взела решение за административно прекратяване на преписката, т.е. е приела оспорвания акт.
ATHINAÏKI TECHNIKI v COMMISSION closed the file on the case on 2 June 2004’ in the letter in dispute indicate that the Commission, on that date, actually closed the file for the purposes of administrative action, that is to say, it adopted the contested act.
От същността на този акт и от намерението на Комисията се установява, че по този начин същата е решила да сложи край на предварителната процедура по разглеждане, предизвикана от Athinaïki Techniki.
It is apparent from the substance of that act and from the intention of the Commission that it thus decided to bring to an end the preliminary examination procedure initiated by Athinaïki Techniki.
С посочения акт Комисията установява, че започнатото разследване не е позволило да се направи извод, че съществува помощ по смисъла на член 87 ЕО, и имплицитно е отказала да започне предвидената в член 88, параграф 2 ЕО официална процедура по разследване (вж. в този смисъл Решение по дело Комисия/Sytraval и Brink’s France, посочено по-горе, точка 47).
By that act, the Commission stated that the review initiated had not enabled it to establish the existence of State aid within the meaning of Article 87 EC and it implicitly refused to initiate the formal investigation pro -cedure provided for in Article 88(2) EC (see, to that effect, Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 47).
Освен това от посочената в точка 36 от настоящото решение съдебна практика следва, че при такова положение лицата, които се ползват от предвидените в тази разпоредба процесуални гаранции, могат да осигурят тяхното спазване само ако имат възможността да оспорят това решение пред общностната юрисдикция в съответствие с член 230, четвърта алинея ЕО.
It is apparent from the caselaw referred to in paragraph 36 of this judgment that, in such a situation, the persons to whom the procedural guarantees under that provision apply may ensure that they are observed only if they are able to challenge that decision before the Community judicature in accordance with the fourth paragraph of Article 230 EC.
Този принцип се прилага както в случай че решението е взето, тъй като Комисията приема помощта за съвместима с общия пазар, така и когато тя е на мнение, че самото съществуване на помощ трябва да се отхвърли.
That principle applies both when a decision is taken on the ground that the Commission considers that the aid is compatible with the common market, and when it takes the view that the existence of aid should be ruled out.
Оспорваният акт не може да бъде определен като предварителен или подготвителен, тъй като в рамките на започнатата административна процедура той няма да бъде последван от никакъв друг акт, срещу който да може да бъде подадена жалба за отмяна (вж. в този смисъл по-специално Решение по дело SFEI и др./Комисия, посочено по-горе, точка 28).
The contested act cannot be classified as preliminary or preparatory since it cannot be followed, in the context of the administrative procedure which has been initiated, by any other decision amenable to annulment proceedings (see, to that effect, inter alia, SFEI and Others v Commission, paragraph 28).
Противно на приетото от Първоинстанционния съд, без значение в това отношение е, че заинтересованата страна все още има възможност да предостави на Комисията допълнителни сведения, които могат да я задължат да преразгледа становището си относно разглежданата държавна мярка.
Contrary to what the Court of First Instance held, it is not relevant, in that regard, that the interested party may still provide the Commission with additional information which might oblige the Commission to review its position on the State measure at issue.
Наистина законосъобразността на решението, прието в края на фазата на предварителното разглеждане, се преценява единствено въз основа на информацията, с която Комисията е могла да разполага към момента на неговото
The lawfulness of a decision taken at the end of the preliminary examination stage is examined only on the basis of the information which the Commission had at its
Решение по дело Nuova Agricast, посочено по-горе, точки 54—60), тоест в случая — в момента на приемането на оспорвания акт.
2008 — CASE C-521/06 P disposal at the time when it made the decision (see Nuova Agricast, paragraphs 54 to 60), that is to say, in the present case, at the time the contested act was adopted.
Ако заинтересована страна предостави допълнителна информация след прекратяването на преписката, Комисията може да се окаже длъжна да започне нова административна процедура според конкретния случай.
If an interested party provides additional information after the closing of the file, the Commission can be obliged to open, if appropriate, a new administrative pro -cedure.
Обратно, тази информация не влияе върху обстоятелството, че първата предварителна процедура по разглеждане вече е приключила.
By contrast, that information has no effect on the fact that the first preliminary examination procedure is already closed.
От това следва, противно на приетото от Първоинстанционния съд в точка 29 от обжалваното определение, че Комисията е формирала окончателно становище по искането на Athinaïki Techniki, с което дружеството цели установяване на нарушение на членове 87 ЕО и 88 ЕО.
It follows that, contrary to what the Court of First Instance held at paragraph 29 of the order under appeal, the Commission did adopt a definite position on Athinaïki Techniki’s request seeking a finding of infringement of Articles 87 EC and 88 EC.
И накрая, както беше отбелязано в точка 44 от настоящото решение, за квалифицирането на оспорвания акт е без значение, че Комисията не го е съобщила на съответната държавачленка, че не го е означила като „решение“ и че не се е позовала на член 4 от Регламент № 659/1999.
Finally, as has been noted at paragraph 44 of this judgment, the fact that the Commission did not notify the Member State concerned, that it did not describe the contested act as a ‘decision’, and that it did not refer to Article 4 of Regulation No 659/1999, has no bearing on the classification of the contested act.
В това отношение, както е напомнено по-специално в точка 6 от обжалваното определение, от хода на административната процедура се установява, че Комисията е формирала становището си с мотива, че разглежданата държавна мярка не представлява държавна помощ.
In that regard, it is apparent from the progress of the administrative procedure, as noted inter alia in paragraph 6 of the order under appeal, that the Commission adopted its position on the ground that the State measure at issue did not constitute State aid.
Оспорваният акт трябва следователно да бъде квалифициран като решение по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент № 659/1999 във връзка с член 13, параграф 1 и член 20 параграф 2, трето изречение от този регламент.
The contested act must therefore be classified as a decision within the meaning of Article 4(2) of Regulation No 659/1999, read in conjunction with Art -icles 13(1) and the third sentence of Article 20(2) of that regulation.
Тъй като този акт е попречил на Athinaïki Techniki да представи становището си в рамките на официалната процедура по разследване, посочена в член 88, параграф 2 ЕО, той е произвел задължителни правни последици, от естество да засегнат интересите на това дружество.
As that act prevented Athinaïki Techniki from submitting its comments, in the context of a formal investigation procedure referred to in Article 88(2) EC, it produced legal effects which were capable of affecting that company’s interests.
При това положение оспорваният акт представлява акт, който може да бъде обжалван по смисъла на член 230 ЕО.
The contested act does, therefore, constitute an act open to challenge for the purposes of Article 230 EC.
Относно отмяната на обжалваното определение
Setting aside of the order under appeal