natgillin/translations-raw huggingface dataset:
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н RUIZ-JARABO — СЪЕДИНЕНИ ДЕЛА C-468/06—C-478/06 на пропорционалността като последен етап от анализа, в случай че се установи наличие на обосновка.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06 proceedings. Consequently, there is no need to look at proportionality, which would have been the final step in the analysis, had a justification been established.
— данни за регулирането на пазара, които поради това че не могат да бъдат променени от него, го задължават да действа по този начин, като в настоящия случай определянето на цените на лекарствата и задължението за поддържане на наличност за снабдяване на пациентите не могат да се вземат предвид,
— matters relating to market regulation which constrain it to behave in this manner, given that it is unable to change such regulation, disregarding, in the present case, the setting of prices for medicinal products and the obligation to maintain stocks in order to supply patients;
Предложение за отговор на втория преюдициален въпрос
Proposed answer to the second question
— доказателства, че е действало единствено с намерението да защити своите законни търговски интереси, към които в настоящия случай не спада отражението върху стимулите за извършването на нововъведения
— evidence that its sole motivation was the protection of its legitimate business interests, which do not include, in the present case, the impact on incentives to innovate; and
Предвид изложените разсъждения препоръчвам на Съда да отговори на втория преюдициален въпрос в смисъл, че ограничаването от предприятие с господстващо положение на поръчките на търговците на едро до количествата, съответстващи на търсенето на даден национален пазар, с намерението да се сложи край на паралелния внос, извършван от тези търговци на едро към други държавичленки, по принцип представлява злоупотреба с господстващо положение по смисъла на член 82 ЕО.
In the light of the foregoing, I recommend that the Court’s reply to the second question should be that when an undertaking in a dominant position reduces the number of wholesalers’ orders which it pro -cesses to the levels necessary to meet demand in a domestic market, with the intention of preventing parallel imports to other Member States by such wholesalers, this in principle constitutes an abuse of a dominant position within the meaning of Article 82 EC.
С оглед на предходните съображения се отклонявам от посоченото по-горе заключение на генералния адвокат Jacobs по дело Syfait и предлагам на Съда да отговори на поставените от Trimeles Efeteio Athinon преюдициални въпроси по следния начин:
In the light of the foregoing, and taking a different view from that taken by Advocate General Jacobs in Syfait and Others, I propose that the Court give the following answers to the questions referred to it by the Trimeles Efetio Athinon:
„1) Член 82 ЕО не позволява на предприятията с господстващо положение да се вменява отговорност за поведения, които сами по себе си представляват злоупотреба, включително когато обстоятелствата в конкретния случай свидетелстват за тяхното намерение и за антиконкурентните последици на техните действия.
(1) Article 82 EC does not provide a basis for attributing conduct which is abusive per se to undertakings in a dominant position, even when the circumstances of the case show that there is intent and an anticompetitive effect caused by that conduct.
2) Предприятие с господстващо положение, което отказва да изпълни изцяло поръчките на търговците на едро с фармацевтични продукти с цел да намали износа им и да ограничи вредите, причинени от паралелната търговия, извършва злоупотреба по смисъла на член 82 ЕО.
(2) The refusal of an undertaking holding a dominant position to meet fully the orders sent to it by pharmaceutical wholesalers by reason of its intention to limit their export activity and, thereby, the harm caused to it by parallel trade constitutes an abuse within the meaning of Article 82 EC.
Въпреки това за да обоснове обективно своето поведение, предприятието може да представи релевантни доказателства, и по-специално:
However, the undertaking may produce the relevant evidence in order to justify its behaviour objectively, in particular:
— данни за регулирането на пазара, които поради това че не могат да бъдат променени от него, го задължават да действа по този начин, като в настоящия случай определянето на цените на лекарствата и задължението за поддържане на запаси за снабдяване на пациентите не могат да се вземат предвид,
— matters relating to market regulation which constrain it to behave in this manner, given that it is not within its power to change such regulation, disregarding, in the present case, the setting of prices for medicinal products and the obligation to maintain reserves in order to supply patients;
— доказателства, че е действало единствено с намерението да защити своите законни търговски интереси, към които в настоящия случай не спада отражението върху стимулите за извършване на нововъведения
— proof that its only purpose was to protect its legitimate business interests, which do not include, in the present case, the impact on incentives to in -novate; and
— и икономическите облаги от разглежданото поведение“.
— the economic benefits of the conduct in question.
СЪДЪТ (голям състав), състоящ се от: г-н V. Skouris, председател, г-н P. Jann, г-н C. W. A. Timmermans, г-н A. Rosas, г-н K. Lenaerts (докладчик) и г-н A. Tizzano, председатели на
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts (Rapporteur) and A. Tizzano, Presidents of Chambers, R. Silva de
Aрабаджиев, съдии, генерален адвокат: г-н D. Ruiz-Jarabo Colomer, секретар: г-жа L. Hewlett, главен администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 29 януари 2008 г., като има предвид становищата, представени:
Advocate General: D. Ruiz-Jarabo Colomer, Registrar: L. Hewlett, Principal Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 29 January 2008, after considering the observations submitted on behalf of:
— за италианското правителство, от г-н M. I. M. Braguglia, в качеството на представител, подпомаган от г-н F. Arena, avvocato dello Stato,
— the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, assisted by F. Arena, avvocato dello Stato,
— за полското правителство, от г-жа E. Ośniecka-Tamecka, както и от г-н P. Kucharski и г-н T. Krawczyk, в качеството на представители,
— the Polish Government, by E. Ośniecka-Tamecka, P. Kucharski and T. Krawczyk, acting as Agents,
— за Комисията на Европейските общности, от г-н T. Christoforou, г-н F. Castillo de la Torre и г-н E. Gippini Fournier, в качеството на представители, след като изслуша заключението на генералния адвокат, представено в съдебното заседание от 1 април 2008 г., постанови настоящото
— the Commission of the European Communities, by T. Christoforou, F. Castillo de la Torre and E. Gippini Fournier, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 1 April 2008, gives the following
Преюдициалните запитвания се отнасят до тълкуването на член 82 ЕО.
These references for a preliminary ruling concern the interpretation of Article 82 EC.
Запитванията са отправени в рамките на спорове между Sot.
The references were made in proceedings brought by Sot.
Lélos kai Sia EE, Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton, Konstantinos Xydias kai Sia OE, Ionas Stroumsas EPE, Pharmakapothiki Pharma-Group Messinias AE, K. P. Marinopoulos AE Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïonton, както и Kokkoris D. Tsánas K. EPE и др., търговци на фармацевтични продукти на едро (наричани по-нататък „жалбоподатели в главните производства“),
Lelos kai Sia EE, Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proionton, Konstantinos Xidias kai Sia OE, Ionas Stroumsas EPE, Farmakapothiki Farma-Group Messinias AE, K.P. Marinopoulos AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proionton, and Kokkoris D. Tsanas K. EPE and Others, pharmaceuticals wholesalers, (‘the appellants
Правна уредба
The legal framework
Директива 89/105/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година, относно прозрачността на мерките, регулиращи цените на лекарствени продукти [да се чете: фармацевтични продукти] за употреба от човека и включването им в обхвата на националните системи за здравно осигуряване (ОВ L 40, 1989 г., стр.
Council Directive 89/105/EEC of 21 December 1988 relating to the transparency of measures regulating the prices of medicinal products for human use and their inclusion in the scope of national health insurance systems (OJ 1989 L 40, p.
8, Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 2, стр. 84), установява определени изисквания, които държавитечленки са длъжни да спазват при прилагането на националните мерки за контрол върху цените на лекарствените продукти за употреба от човека или за ограничаване на гамата от лекарствени продукти, обхванати от националните им системи за здравно осигуряване.
8) lays down certain requirements for Member States when applying national measures to control the prices of medicinal products for human use or to restrict the range of medicinal products covered by their national health insurance systems.
Второто, третото и четвъртото съображение на посочената директива гласят следното:
The second to fourth recitals to that directive read as follows:
„като има предвид, че държавитечленки са приели мерки от икономическо естество за продажбата на лекарствените продукти, за да контролират разходите за обществено здравеопазване, направени за такива продукти; като има предвид, че такива мерки включват пряк и непряк контрол върху цените на лекарствените продукти като последица от неадекватността или липсата на конкуренция на пазара за лекарствени продукти, както и ограниченията по отношение на гамата от продукти, обхванати от националните системи на здравно осигуряване;
‘Whereas Member States have adopted measures of an economic nature on the marketing of medicinal products in order to control public health expenditure on such products; whereas such measures include direct and indirect controls on the prices of medicinal products as a consequence of the inadequacy or absence of competition in the medicinal products market and limitations on the range of products covered by national health insurance systems;
като има предвид, че основната цел на такива мерки е издигане на равнището на общественото здраве чрез осигуряване наличието на достатъчни количества лекарствени продукти на приемливи цени; като има предвид обаче, че тези мерки трябва да имат за цел и повишаване на ефективността на производството на лекарствени продукти, както и насърчаване на изследователската и развойна дейност на нови лекарствени продукти, от които в крайна сметка зависи поддържането на високо ниво на обществено здраве в рамките на Общността; като има предвид, че различията в тези мерки могат да възпрепятстват или нарушат търговията с лекарствени продукти в рамките на Общността, като по такъв начин окажат пряко влияние върху функционирането на общия пазар по отношение на лекарствените продукти“.
Whereas the primary objective of such measures is the promotion of public health by ensuring the availability of adequate supplies of medicinal products at a reasonable cost; whereas, however, such measures should also be intended to promote efficiency in the production of medicinal products and to encourage research and development into new medicinal products, on which the maintenance of a high level of public health within the Community ultimately depends;
Член 81 от Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба (ОВ L 311, стр.
Article 81 of Directive 2001/83/EC of the European Parliament and of the Council of 6 November 2001 on the Community code relating to medicinal products for human use (OJ 2001 L 311, p.
3), изменена с Директива 2004/27/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 г. (ОВ L 136, стр.
67), as amended by Directive 2004/27/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 (OJ 2004 L 136, p.
116, наричана по-нататък „Директива 2001/83“), предвижда:
34), (‘Direct- ive 2001/83’) provides:
„По отношение на доставянето на лекарствени продукти на фармацевти и на лицата, упълномощени или оправомощени да снабдяват населението с лекарствени продукти, държавитечленки не налагат на титуляра на разрешението за разпространение, издадено от друга държавачленка, по-строги изисквания, по-специално задължения за обществени услуги, отколкото онези, които налагат на лицата, на които те самите са издали разрешение за извършване на подобни дейности.
‘With regard to the supply of medicinal products to pharmacists and persons authorised or entitled to supply medicinal products to the public, Member States shall not impose upon the holder of a distribution authorisation which has been granted by another Member State any obligation, in particular public service obligations, more stringent than those they impose on persons whom they have themselves authorised to engage in equivalent activities.
Титулярът на разрешение за търговия с лекарствен продукт и разпространителите на въпросния лекарствен продукт, който в действителност е пуснат на пазара на държавачленка, осигуряват, в рамките на своите задължения, съответните редовни доставки на този лекарствен продукт за аптеките и лицата, на които е разрешено да доставят лекарствени продукти, така че се задоволяват потребностите на пациенти в заинтересованата държавата-членка.
The holder of a marketing authorisation for a medicinal product and the distributors of the said medicinal product actually placed on the market in a Member State shall, within the limits of their responsibilities, ensure appropriate and continued supplies of that medicinal product to pharmacies and persons authorised to supply medicinal products so that the needs of patients in the Member State in question are covered.
Договореностите за прилагане на настоящия член следва освен това, да бъдат обосновани от съображения за опазване на общественото здраве и да съответстват на целта на това здравеопазване, в съответствие с разпоредбите на Договора [за ЕО], найвече свързаните със свободното движение на стоките и конкуренцията.“
The arrangements for implementing this Article should, moreover, be justified on grounds of public health protection and be proportionate in relation to the objective of such protection, in compliance with the Treaty rules, particularly those concerning the free movement of goods and competition.’
Член 2 от гръцкия Закон 703/1977 за контрола на монополите и олигополите, както и за защитата на свободната конкуренция (FEK A’ 278), съответства по същество на разпоредбите на член 82 ЕО.
Article 2 of Greek Law 703/1977 on the control of monopolies and oligopolies and the protection of free competition (FEK A’ 278) essentially corresponds to the provisions of Article 82 EC.
По силата на член 29 от гръцкия Закон 1316/1983 всеки титуляр на разрешение за търговия с лекарствени продукти е задължен да снабдява редовно пазара с продуктите, които произвежда или внася.
Under Article 29 of Greek Law 1316/1983, holders of an authorisation to market pharmaceutical products are required to supply the market regularly with the goods which they manufacture or import.
По-нататък гръцкото законодателство обуславя дейността на търговците на фармацевтични продукти на едро издаването на специфично разрешително и същевременно ги задължава да задоволяват с определена гама от фармацевтични продукти потребностите на определен географски район.
Furthermore, Greek legislation requires persons carrying out the business of pharmaceuticals wholesaler to obtain a specific licence and to supply the needs of a defined geographical area with a range of pharmaceutical products.
Споровете по главното производство и преюдициалните въпроси
The main proceedings and the reference for a preliminary ruling
GSK AEVE е гръцкият клон на GlaxoSmithKline plc — дружество за изследователска дейност и за производство на фармацевтични продукти, установено в Обединеното кралство (наричано по-нататък „GSK plc“).
GSK AEVE is the Greek subsidiary of GlaxoSmithKline plc, a pharmaceuticals research and manufacturing company established in the United Kingdom (‘GSK plc’).
GSK AEVE се занимава с внос, складиране и разпространение на фармацевтичните продукти, доставяни от групата GSK (наричана по-нататък „GSK“) в Гърция.
GSK AEVE imports, warehouses and distributes pharmaceutical products of the GSK group (‘GSK’) in Greece.
В това си качество то е титуляр на разрешение за търговия на територията на Република Гърция по-специално на продуктите Imigran, Lamictal и Serevent, които са лекарствени продукти, предназначени за лечение съответно на мигрена, епилепсия и астма (наричани по-нататък „разглежданите лекарствени продукти“), които в Гърция се отпускат по лекарско предписание.
As such, it holds the marketing authorisation in Greece inter alia for the medicinal products Imigran, Lamictal and Serevent for the treatment, respectively, of migraines, epilepsy and asthma (‘the medicinal products in dispute’), which are available in Greece only on prescription.
От няколко години всеки от жалбоподателите в главните производства купува от GSK AEVE посочените лекарствени продукти във всичките им форми, за да ги разпространява на гръцкия пазар и в други държави-членки.
Each of the appellants in the main proceedings had for a number of years bought those medicinal products in all their forms from GSK AEVE, in order to distribute them both on the Greek market and in other Member States.
Към края на октомври 2000 г. GSK AEVE се позовава на недостиг на посочените лекарствени продукти на гръцкия пазар, за който не носело отговорност, за да промени дистрибуторската си система на този пазар.
Towards the end of October 2000, GSK AEVE altered its system of distribution on the Greek market, citing a shortage, for which it denied responsibility, of those medicines.
От 6 ноември 2000 г. то спира да изпълнява поръчките на жалбоподателите в главните производства, отнасящи се до разглежданите лекарствени продукти, и започва само да разпространява тези лекарствени продукти на гръцките болници и аптеки чрез посредничеството на дружеството Farmacenter AE (наричано по-нататък „Farmacenter“).
From 6 November 2000 it stopped meeting the orders of the appellants in the main proceedings for the medicinal products in dispute and began itself to distribute those products to Greek hospitals and pharmacies through the company Farmacenter AE (‘Farmacenter’).
През декември 2000 г. GSK AEVE сезира Epitropi Antagonismou (Комисията по конкуренцията), за да му бъде издадено решение, че липсват основания за предприемане на действия от страна на Комисията, съгласно което неговата нова политика за директна продажба на лекарствени продукти на гръцките болници и аптеки не нарушава член 2 от Закон 703/1977.
In December 2000 GSK AEVE applied to the Epitropi Antagonismou (Competition Commission) for negative clearance in the form of a declaration that its new policy of selling the medicines directly to Greek hospitals and pharmacies did not infringe Article 2 of Law 703/1977.
През февруари 2001 г., като преценява, че доставките на лекарствени продукти на гръцкия пазар в определена степен са се нормализирали и че количествата
In February 2001, taking the view that the supply of medicines on the Greek market had to some extent normalised and that stocks at hospitals and pharmacies had been
Впоследствие GSK AEVE оттегля молбата си за издаване на решение, че липсват основания за предприемане на действия от страна на Комисията, като същевременно през февруари 2001 г. подава нова молба за такова решение, отнасящо се до политиката му на продажбите, като тази молба на свой ред е заменена през декември 2001 г. с друга молба в този смисъл.
GSK AEVE then withdrew its application for negative clearance but in the course of February 2001 filed a new application for negative clearance in respect of its sales policy, which in turn was replaced in December 2001 by another such application.
След обсъждания с Epitropi Antagonismou, GSK AEVE приема да доставя количества лекарствени продукти равни на количествата, съответстващи на вътрешното потребление, увеличени с 18 %.
Following discussions with the Epitropi Antagonismou, GSK AEVE agreed to deliver quantities of medicines equivalent to national consumption plus 18%.
Междувременно жалбоподателите в главните производства и други търговци на едро на лекарствени продукти, както и някои гръцки сдружения на фармацевти и на търговци на едро, сезират Epitropi Antagonismou с цел тя да установи, че прилаганата от GSK AEVE и GSK plc политика на продажбите по отношение на разглежданите лекарствени продукти представлява злоупотреба с господстващо положение по смисъла на член 2 от Закон 703/1977 и на член 82 ЕО.
Meanwhile, the appellants in the main proceedings and other pharmaceuticals wholesalers, as well as some Greek associations of pharmacists and wholesalers, applied to the Epitropi Antagonismou for a declaration that the sales policy of GSK AEVE and GSK plc in respect of the medicinal products in dispute constituted an abuse of a dominant position under Article 2 of Law 703/1977 and Article 82 EC.
На 3 август 2001 г. с решение за приемане на временни мерки Epitropi Antagonismou задължава GSK AEVE да изпълнява до приемане на окончателно решение по тази преписка поръчките за разглежданите лекарствени продукти, които са му изпратени от жалбоподателите в главните производства.
On 3 August 2001, a decision of the Epitropi Antagonismou ordering interim measures required GSK AEVE to meet the orders of the appellants in the main proceedings for the medicinal products in dispute pending adoption of a final decision in the case.
GSK AEVE подава пред Dioikitiko Efeteio Athinon (Апелативен административен съд на Атина) молби за спиране на изпълнението и за отмяна на това решение, които са отхвърлени от тази институция.
GSK AEVE lodged applications with the Diikitiko Efetio Athinon (Administrative Appeal Court, Athens) for a stay of execution and an annulment of that decision, which that court rejected.
Тъй като е информиран от GSK AEVE за трудностите, които същото щяло да срещне за доставяне на заявените от търговците на едро количества, на 27 ноември 2001 г.
Having been informed by GSK AEVE of the difficulties it faced in supplying the wholesalers with the quantities requested, the Ethnikos Organismos Farmakon (National Organisation for Medicines) published a circular on 27 November 2001 which obliged pharmaceuticals companies and all distributors of medicines to deliver quantities equivalent to those required for prescription medicines plus 25%.
Между 30 април 2001 г. и 11 ноември 2002 г. всеки от жалбоподателите в главните производства предявява иск пред Polymeles Protodikeio Athinon (първоинстанционен съд на Атина), като поддържа, че прекъсването на доставките от GSK AEVE на поръчаните лекарствени продукти и тяхното пускане на пазара с посредничеството на Farmacenter представлявали нелоялни и антиконку -рентни действия, както и злоупотреба с господстващо положение, което GSK AEVE имало на пазарите на разглежданите лекарствени продукти.
Between 30 April 2001 and 11 November 2002, each of the appellants in the main proceedings brought an action before the Polimeles Protodikio Athinon (Court of First Instance, Athens), claiming that the conduct of GSK AEVE in interrupting supplies of medicinal products which had been ordered and distributing them through Farmacenter constituted unfair and anticompetitive acts and an abuse of the dominant position occupied by GSK AEVE on the markets for the medicinal products in dispute.