natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Комисията не само не би била компетентна да продължи валидно задължителния срок, определен за държавитечленки за привеждане в съответствие с член 26, параграф 3 от Директивата за универсалната услуга, но освен това от редакцията на точка 4 от тази препоръка следва, че тя не си поставя за цел по никакъв начин да освобождава от спазването на този срок.
Not only does the Commission lack powers to legitimately extend the binding timelimit allowed to Member States for compliance with Article 26(3) of the Universal Service Directive, but it also follows from the wording of point 4 of that recommendation that it by no means intends to provide for exemption from compliance with that timelimit.
Всъщност макар и споменатата точка 4 да указва възможността да се предвиди прилагането на метода „push“ едва след изтичането на преходен период, тя посочва същевременно, че през същия период информацията за локализирането на този, който осъществява повикването, трябва да бъде предоставяна най-малкото при поискване от службите за спешно реагиране, т.е. по метода „pull“.
Although point 4 mentions the possibility of implementing the ‘push’ method only after an intermediate period, it explains at the same time that during that period the information on location must at least be provided at the request of the emergency services, that is according to the ‘pull’ method.
И накрая, що се отнася до твърдяната неяснота относно метода и срока за изпълнение на задължението, предвидено в член 26, параграф 3 от Директивата за универсалната услуга, следва да се установи, че тази разпоредба, както и
Lastly, as to the alleged uncertainties concerning the method and the period in which to implement the obligation laid down in Article 26(3) of the Universal Service Directive, it must be held that that provision and Recommendation 2003/558 do not
КОМИСИЯ/ЛИТВА
COMMISSION v LITHUANIA give rise to any objective doubt in that respect.
Препоръка 2003/558 не предизвикват никакво обективно съмнение в това отношение. При тези условия и като се вземе предвид по-конкретно, че Република Литва сама е изложила в своята писмена защита, че Препоръка 2003/558 няма задължителна сила за държавитечленки, тя не би могла валидно да изтъкне, че нейното закъснение в реалното изпълнение на член 26, параграф 3 от Директивата за универсалната услуга е обосновано от недоброто разбиране на нейните задължения.
In those circumstances, and taking account of the fact in particular that the Republic of Lithuania itself explained in its defence that Recommendation 2003/558 is not binding on the Member States, it cannot reasonably argue that its delay in effectively implementing Article 26(3) of the Universal Service Directive is justified by a misunderstanding as to its obligations.
С оглед на гореизложеното следва да се установи, че като не е гарантирала на практика, доколкото това е технически възможно, че информацията във връзка с локализирането на този, който осъществява повикването, се предоставя на разположение на службите за спешни повиквания при всички повиквания към единния европейски номер за спешни повиквания „112“, преминаващи през обществените телефонни мрежи, Република Литва не е изпълнила задълженията си по член 26, параграф 3 от Директивата за универсалната услуга.
In light of the foregoing, it must be held that, by not ensuring in practice that authorities handling emergencies are, to the extent technically feasible, given caller location information for all callers to the single European emergency call number ‘112’ when public telephone networks are used, the Republic of Lithuania has failed to fulfil its obligations under Article 26(3) of the Universal Services Directive.
След като Комисията е направила искане за осъждане на Република Литва и последната е загубила делото, тя следва да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.
Since the Commission has applied for costs to be awarded against the Republic of Lithuania and the latter has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs.
Съединени дела C-468/06—C-478/06
Joined Cases C-468/06 to C-478/06
(Преюдициални запитвания, отправени от Efeteio Athinon)
(References for a preliminary ruling from the Efetio Athinon)
„Член 82 ЕО — Злоупотреба с господстващо положение — Фармацевтични продукти — Отказ за снабдяване на търговци на едро, извършващи паралелен износ — Обичайни поръчки“
(Article 82 EC — Abuse of dominant position — Pharmaceutical products — Refusal to supply wholesalers engaging in parallel exports — Ordinary orders)
Решение на Съда (голям състав) от 16 септември 2008 г. . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer delivered on 1 April 2008 . . Judgment of the Court (Grand Chamber), 16 September 2008 . . . . . . . .
Конкуренция — Господстващо положение — Злоупотреба — Отказ за снабдяване на търговци на едро, изнасящи за други държавичленки — Условия — Отказ, който може да премахне всякаква реална конкуренция
Competition — Dominant position — Abuse — Refusal to supply wholesalers which export to other Member States — Conditions — Refusal liable to eliminate all effective competition
(член 82 ЕО)
(Art. 82 EC)
РЕЗЮМЕ — СЪЕДИНЕНИ ДЕЛА C-468/06—C-478/06
SUMMARY — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06
(член 3, параграф 1, буква ж) ЕО и член 82 ЕО)
Competition — Dominant position — Abuse — Refusal to supply — Conditions (Arts 3(1)(g) EC and 82 EC)
Конкуренция — Господстващо положение — Злоупотреба — Отказ за снабдяване на търговци на едро, изнасящи за други държавичленки — Сектор на фармацевтичните продукти — Влияние на последиците от паралелната търговия с лекарствени продукти за крайния потребител върху неправомерния характер на отказа
Competition — Dominant position — Abuse — Refusal to supply wholesalers which export to other Member States — Pharmaceuticals sector — Impact of the effects of parallel trade of medicinal products for the final consumer on the abusive nature of the refusal
Конкуренция — Общностни правила — Материален обхват — Практики, които целят да забранят или да ограничат паралелния износ — Включване
Competition — Community rules — Scope ratione materiae — Practices aimed at preventing or restricting parallel exports — Included
(член 3, параграф 1, буква ж) ЕО, членове 81 и 82 ЕО)
(Arts 3(1)(g) EC, 81 EC and 82 EC)
Конкуренция — Общностни правила — Материален обхват — Сектор на фармацевтичните продукти, предмет на национална правна уредба относно цените — Включване
Competition — Community rules — Scope ratione materiae — Pharmaceutical sector subject to national price regulation — Included
(членове 81 ЕО и 82 ЕО)
(Arts 81 EC and 82 EC)
Конкуренция — Господстващо положение — Злоупотреба — Отказ за снабдяване на търговци на едро, изнасящи за други държавичленки — Сектор на фармацевтичните продукти — Влияние на национална правна уредба относно цените на лекарствени продукти върху неправомерния характер на отказа
Competition — Dominant position — Abuse — Refusal to supply wholesalers which export to other Member States — Pharmaceutical sector — Effect of national regulation concerning prices of medicinal products on the abusive nature of the refusal
(член 3, параграф 1, букви ж) и у) ЕО и член 82 ЕО)
(Arts 3(1)(g) and (t) EC and 82 EC)
пречи на дейностите на тези търговци на едро на пазара на споменатата държавачленка, но също когато той води до премахване на реалната конкуренция на последните за дистрибуцията на същите продукти на пазара на тези други държави-членки.
State, but equally if it leads to the elimination of effective competition from them in the distribution of the products on the markets of the other Member States.
Предприятие с господстващо положение за дистрибуцията на един
An undertaking in a dominant pos -ition for the purpose of marketing a
Отказът на предприятие с господстващо положение на пазара на даден продукт да изпълнява поръчките, направени от предишен клиент, представлява злоупотреба с това господстващо положение по смисъла на член 82 ЕО, когато без никаква обективна обосновка това поведение е от естество да премахне конкуренцията от страна на търговски партньор.
The refusal by an undertaking occupying a dominant position on the market of a given product to meet the orders of an existing customer constitutes abuse of that dominant position under Article 82 EC where, without any objective justification, that conduct is liable to eliminate a trading party as a competitor.
Що се отнася до отказа на едно предприятие да доставя своите продукти в държавачленка на търговците на едро, които изнасят тези продукти за други държавичленки, такова влияние върху конкуренцията може да съществува не само когато този отказ
With regard to a refusal by an undertaking to deliver its products in one Member State to wholesalers which export those products to other Member States, such an effect on competition may exist not only if the refusal impedes the activities of those wholesalers in that first Member
практика не може да бъде счетена за злоупотреба с господстващото положение, което има това предприятие.
product — which cashes in on the reputation of a brand name known to and valued by consumers — cannot stop supplying a long-standing customer who abides by regular commercial practice, if the orders placed by that customer are in no way out of the ordinary.
Подобно поведение противоречи на целите, посочени в член 3, параграф 1, буква ж) ЕО, пояснени в член 82 ЕО), по-специ-ално във втора алинея, букви б) и в) от него, тъй като отказът за продажба би ограничил пазарите във вреда на потребителите и би създал дискриминация, която би могла да достигне до отстраняване на търговски партньор от разглеждания пазар.
Such conduct is inconsistent with the objectives laid down in Article 3(1)(g) EC, which are set out in detail in Article 82 EC, particularly in points (b) and (c) of the second paragraph of that article, since the refusal to sell would limit the markets to the prejudice of consumers and would amount to discrimination which might in the end eliminate a trading party from the relevant market.
За да се определи дали отказът на едно фармацевтично предприятие, притежаващо господстващо положение на вътрешния пазар за дистрибуция на определени лекарствени продукти, да изпълни поръчките на търговци на едро, участващи в паралелния износ за други държавичленки, където продажните цени на тези лекарствени продукти са определени на по-високо равнище, действително попада под забраната, посочена в член 82 ЕО, по-специално във втора алинея, буква б) от този член, следва да се разгледа дали съществуват обективни съображения, поради които подобна
In order to determine whether the refusal by a pharmaceuticals company occupying a dominant position on the national distribution market for certain medicinal products to meet the orders of wholesalers involved in parallel exports to other Member States where the selling prices of those medicines are set at a higher level indeed falls within the prohibition laid down in Article 82 EC, in particular at point (b) of the second paragraph of that article, it must be examined whether there are objective considerations based on which such a
В това отношение подобно предприятие не може да се основава на факта, че паралелният износ, който то цели да ограничи, би бил само от минимална полза за крайните потребители.
In that connection, such an undertaking cannot rely on the fact that the parallel exports which it seeks to limit are of only minimal benefit to the final consumers.
Всъщност паралелният износ на лекарствени продукти от една държавачленка, където цените са ниски, за други държавичленки, където цените са по-високи, позволява по принцип на купувачите на посочените продукти в последните държавичленки да разполагат с алтернативен източник на доставки, което непременно води до определени ползи за крайния потребител на тези лекарствени продукти.
Parallel exports of medicinal products from a Member State where the prices are low to other Member States in which the prices are higher open up in principle an alternative source of supply to buyers of the medicinal products in those latter States, which necessarily brings some benefits to the final consumer of those products.
Привлекателността на другия източник на доставки, какъвто е паралелната търговия в държаватачленка по вноса, почива точно върху факта, че тази търговия е в състояние да предложи на пазара на тази държавачленка същите продукти на цени, които са по-ниски от цените на фармацевтичните предприятия на същия пазар.
The attraction of the other source of supply which arises from parallel trade in the importing Member State lies in the fact that that trade is capable of offering the same products on the market of that Member State at lower prices than those applied on the same market by the pharmaceuticals companies.
Поради това дори в държавитечленки, където цените на лекарствените продукти са предмет на държавно регулиране, паралелната търговия може да упражни натиск върху цените и следователно да създаде финансови ползи не само за здравноосигурителните каси, но също и за конкретните пациенти, за които размерът на цената на лекарствените продукти, който остава за тяхна сметка, ще бъде по-малък.
As a result, even in the Member States where the prices of medicines are subject to State regulation, parallel trade is liable to exert pressure on prices and, consequently, to create financial benefits not only for the social health insurance funds, but equally for the patients concerned, for whom the proportion of the price of medicines for which they are responsible will be lower.
По същия начин паралелната търговия на лекарствени продукти от една държавачленка за друга държавачленка може
At the same time, parallel trade in medicines from one Member State to another is likely to increase the choice available
РЕЗЮМЕ — СЪЕДИНЕНИ ДЕЛА C-468/06—C-478/06 практики, които чрез ограничаване на националните пазари неутрализират ползите от реалната конкуренция под формата на доставки и цени, които този износ би предоставил на крайните потребители в тези други държави.
SUMMARY — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06 and the prices that those exports would obtain for final consumers in the other Member States.
да разшири избора, предоставен на заведенията в последната-държава-членка, които се снабдяват с лекарствени продукти посредством тръжни процедури, в рамките на които паралелните вносители могат да предложат лекарствени продукти на по-ниски цени.
to entities in the latter Member State which obtain supplies of medicines by means of a public procurement proced- ure, in which the parallel importers can offer medicines at lower prices.
Обстоятелството, че съществува определена степен на регулиране на цените в сектора на фармацевтичните продукти, не може да изключи прилагането на общностните правила на конкуренция.
The fact that there is a degree of State price regulation in the pharmaceuticals sector cannot preclude the Community rules on competition from applying.
Всъщност, от една страна, контролът, осъществяван от държавитечленки върху продажните цени или възстановяването на разходите за лекарствени продукти, не освобождава изцяло цените на тези продукти от действието на правилата на търсенето и предлагането.
First, the control exercised by Member States over the selling prices or the reimbursement of those products does not entirely remove their prices from the law of supply and demand.
От друга страна, когато един лекарствен продукт е защитен от патент, предоставящ временен монопол на неговия притежател, единствената предвидима форма на конкуренция, която може да съществува между един производител и неговите дистрибутори или между паралелните търговци и дистрибуторите в националния пазар до изтичането на срока на този патент, е конкуренцията, свързана с цената.
Secondly, where a pharmaceutical product is protected by a patent which confers a tempor- ary monopoly on its holder, the price competition which may exist between a producer and its distributors, or between parallel traders and national distributors, is, until the expiry of that patent, the only form of competition which can be envisaged.
В рамките на прилагането на член 81 ЕО едно споразумение между производител и дистрибутор, което е насочено към възстановяване на националните ограничения в търговията между държавитечленки, може да бъде от естество да се окаже в противоречие с целта на Договора да се осъществи интеграция на националните пазари чрез създаване на единен пазар.
In relation to the application of Article 81 EC, an agreement between producer and distributor which might tend to restore the national divisions in trade between Member States might be such as to frustrate the objective of the Treaty to achieve the integration of national markets through the establishment of a single market.
Така Съдът е квалифицирал споразуменията, целящи да ограничат националните пазари според националните граници или да направят по-трудно взаимната свързаност на националните пазари, по-специално споразуменията, които целят да забранят или да ограничат паралелния износ, като споразумения, имащи за цел да ограничат конкуренцията по смисъла на посочения член от Договора.
Thus, agreements aimed at partitioning national markets according to national borders or making the interpenetration of national markets more difficult, in particular those aimed at preventing or restricting parallel exports, have been held by the Community judicature to be agreements whose object is to restrict competition within the meaning of that article of the Treaty.
В светлината на посочената цел на Договора и на целта, която е насочена към това да гарантира, че конкуренцията във вътрешния пазар не е нарушена, от забраната, посочена в член 82 ЕО следователно не могат също да се изключат и практиките на предприятие с господстващо положение, целящи предотвратяване на целия паралелен износ от една държавачленка за други държавичленки,
In the light of the abovementioned Treaty objective as well as that of ensuring that competition in the internal market is not distorted, there can be no escape from the prohibition laid down in Article 82 EC for the practices of an undertaking in a dominant position which are aimed at avoiding all parallel exports from a Member State to other Member States, practices which, by partitioning the national markets, neutralise the benefits of ef -fective competition in terms of the supply
Не може обаче да се пренебрегне това, че по отношение на държавитечленки, които прилагат система на ценообразуване в сектора на фармацевтичните продукти, тази държавна намеса е един от факторите, които могат да създадат възможности за паралелна търговия.
It cannot be ignored that, in Member States with a system of price regulation in the pharmaceuticals sector, such State intervention is one of the factors liable to create opportunities for parallel trade.
По-нататък, в светлината на целите на Договора, предвиждащи защита на потребителя чрез липсата на нарушения на конкуренцията, както и интеграция на националните пазари, посочените правила на конкуренцията също не могат да се тълкуват така, че за да защити своите собствени търговски интереси, единственият избор на фармацевтичното предприятие с господстващо положение е изобщо да не пуска на пазара своите лекарствени продукти в държавачленка, където цените им са определени на относително ниско равнище.
Furthermore, in the light of the Treaty objectives to protect consumers by means of undistorted competition and the integration of national markets, the rules on competition are incapable of being interpreted in such a way that, in order to defend its own commercial interests, the only choice left for a pharmaceuticals company in a dominant position is not to place its medicines on the market at all in a Member State where the prices of those products are set at a relatively low level.
Член 82 ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че предприятие с господстващо положение на съответния пазар на лекарствени продукти, което за да попречи на паралелния износ, извършван от определени търговци на едро от една държавачленка за други държавичленки, откаже да изпълни обичайните поръчки, направени от тези търговци на едро, злоупотребява със своето господстващо положение.
Article 82 EC must therefore be interpreted as meaning that an undertaking occupying a dominant position on the relevant market for medicinal products which, in order to put a stop to parallel exports carried out by certain wholesalers from one Member State to other Member States, refuses to meet ordinary orders from those wholesalers, is abusing its dominant position. It is for the national court to ascertain whether the orders are ordinary in the light of both the size of those orders in relation to the requirements of the market in the first Member State and the previous business relations between that undertaking and the wholesalers concerned.
Националната юрисдикция е длъжна да определи дали посочените поръчки са обичайни от гледна точка на размера на тези поръчки спрямо потребностите на пазара на посочената държавачленка, както и от гледна точка на предишните търговски отношения, поддържани от посоченото предприятие със съответните търговци на едро.
In order to appraise whether the refusal by such a pharmaceuticals company to supply wholesalers involved in parallel exports constitutes a reasonable and proportionate measure in relation to the threat that those exports represent to its legitimate commercial interests, it must therefore be ascertained whether the orders of the wholesalers are out of the ordinary in the light of both the previous business relations between the company and the wholesalers concerned and the size of the orders in relation to the requirements of the market in the Member State concerned.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н RUIZ-JARABO — СЪЕДИНЕНИ ДЕЛА C-468/06—C-478/06
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ГЕНЕРАЛНИЯ АДВОКАТГ-Н D. RUIZ-JARABO COLOMER представено на 1 април 2008 година 1
OPINION OF ADVOCATE GENERALRUIZ-JARABO COLOMER delivered on 1 April 2008 1
II — Правна уредба .............................................................
II — The legislative framework .....................................................
А — Общностна правна уредба ...........................................
A — Community law ........................................................
— Национална правна уредба ..........................................
B — National legislation .....................................................
III — Фактите по главните производства и преюдициалните въпроси ...............
III — The facts in the main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling ..
IV — Производството пред Съда .................................................
IV — Procedural steps before the Court of Justice .....................................
V — Анализ на преюдициалните въпроси ........................................
V — Analysis of the questions referred for a preliminary ruling ........................
А — Предварителни аспекти .............................................
A — Preliminary matters ....................................................
Възражения във връзка с формулировката на въпросите ..........
Objections to the formulation of the questions ..........................
I - 7152 б) Изпълнението на поръчките „изцяло“ ........................
I - 7152
— Злоупотреби с господстващо положение per se в член 82 ЕО (първи преюдициален въпрос) ..............................................
B — Abuses per se of a dominant position under Article 82 EC (the first question) ...
Отказът за снабдяване като злоупотреба .........................
Refusal to supply as an abuse .........................................
I - 7154 а) Общностна съдебна практика ................................
I - 7154
I - 7154 б) Умисълът като отегчаващо обстоятелство ....................
I - 7154
Признаването на злоупотреби per se в рамките на член 82 ЕО: методологичен проблем .............................................
Recognition of abuses per se in the context of Article 82: a problem of methodology ............................................................
I - 7158 а) Практиката на Съда .........................................
I - 7158
I - 7158 б) Неприложимост на член 82 ЕО към злоупотребите per se ......
(b) Abuses per se unsuited to Article 82 EC .............................