natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Всъщност Първоинстанционният съд отменил спорното решение поради нарушение на Договора, състоящо се в липсата на отчитане от Комисията на факта, че разглежданият сектор е спадащ, докато този довод е бил изтъкнат от жалбоподателя в първоинстанционното производство не в рамките на неговото правно основание във връзка с нарушението на Договора, а единствено в подкрепа на правното основание, с което той се позовава на злоупотреба с власт.
The Court of First Instance annulled the contested decision on the basis that it infringed the Treaty, in that the Commission had failed to take into account the fact that the sector in question was declining, whereas that argument had been raised by Kronofrance not in the context of its plea relating to infringement of the Treaty, but solely in support of the plea by which it alleged misuse of powers.
Така, като не е отграничил явно различни доводи и правни основния, Първоинстанционният съд допуснал грешка при прилагане на правото, още повече че съгласно съдебната практика правно основание, отнасящо се до нарушение на Договора по смисъла на член 230, втора алинея ЕО, не можело да се разглежда служебно от общностния съд.
Thus, by failing to distinguish between manifestly different arguments and pleas, the Court of First Instance erred in law, a fortiori because, according to the caselaw, a plea relating to infringement of the Treaty, within the meaning of the second paragraph of Article 230 EC, cannot be raised by the Community judicature of its own initiative.
Kronofrance отговаря, че е основало жалбата си на съвкупността от правни основания, посочени в член 230 ЕО, като е изтъкнало в своите писмени становища всички необходими мотиви.
Kronofrance contends that it based its application on all the grounds mentioned in Article 230 EC and included all the necessary reasoning in its written pleadings.
При всички положения, след като специфичен порок на спорното решение проличавал от изложението на фактическите и правни елементи, съдържащи се в неговите писмени и устни становища, то не било длъжно да му посвещава отделно правно основание.
In any event, it is not bound to devote a plea to a specific defect in the contested decision, since such a flaw is apparent from the summary of the facts and law contained in its written and oral observations.
С това правно основание за обжалване Glunz и OSB целят по същество да се констатира, че Първоинстанционният съд се е произнесъл погрешно по нарушението на член 87 ЕО, докато е разглеждал довод, изтъкнат от жалбоподателя в първоинстанционното производство в подкрепа на неговото правно основание, изведено от злоупотреба с власт.
By this ground of appeal, Glunz and OSB essentially seek a declaration that the Court of First Instance erred in giving judgment on an infringement of Article 87 EC when examining an argument raised by Kronofrance in support of its plea alleging misuse of powers.
По този начин Първоинстанционният съд се произнесъл по довод, който не бил компетентен до повдига служебно и който не бил изтъкнат от жалбоподателя.
By so doing, the Court gave a decision on an argument which it did not have the power to raise of its own initiative and which Kronofrance had not put forward.
В самото начало следва да се отбележи, че това правно основание за обжалване се основава на погрешна предпоставка, според която Първоинстанционният съд се произнесъл по правно основание, изведено от нарушение на член 87 ЕО.
It should be pointed out at the outset that this ground of appeal is based on a false premise, namely that the Court of First Instance gave judgment on the plea alleging an infringement of Article 87 EC.
В това отношение обаче следва да се поясни, че Първоинстанционният съд изобщо не се произнася по споменатото правно основание.
It should be stated, in that regard, that the Court of First Instance did not give any judgment on that plea.
Всъщност както е видно от точка 35 от обжалваното съдебно решение, Първоинстанционният съд свежда анализа си до разглеждането на второто правно основание на жалбата, с която е сезиран, изведено от факта, че Комисията погрешно отказала да започне официалната процедура по разследване, предвидена в член 88, параграф 2 ЕО.
As is apparent from paragraph 35 of the judgment under appeal, the Court limited its analysis to the second plea in the action before it, which alleged that the Commission wrongly refused to open the formal investigation procedure provided for in Article 88(2) EC.
Както следва от точка 48 от споменатото съдебно решение, в рамките на това правно основание жалбоподателят е изтъкнал, че разрешавайки в резултат единствено на предварителна проверка помощта, отпусната от германските власти на Glunz, Комисията е нарушила по-специално член 4, параграф 4 от Регламент № 659/1999, който задължава институцията да започне
In the context of that plea, as is evident from paragraph 48 of the judgment, Kronofrance had maintained that, by approving the aid granted by the German authorities to Glunz after only a preliminary examination, the Commission had infringed inter alia Article 4(4) of Regulation No 659/1999,
ГЕРМАНИЯ И ДР./KRONOFRANCE официална процедура по разследване, при положение че по отношение на съвместимостта с Общия пазар на мярката, за която е отправено уведомление, „са се породили съмнения“.
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE which obliges it to open the formal investigation procedure once ‘doubts are raised’ as to the compatibility with the common market of the notified measure.
Единствено с оглед да се произнесе по наличието на подобни съмнения Първоинстанционният съд разглежда въпроса за тълкуването на член 87 ЕО, като така приема този въпрос като предпоставка за произнасяне по законосъобразността на спорното решение предвид член 88, параграф 2 ЕО.
It was only in order to come to a decision as to whether such doubts existed that the Court of First Instance examined the question of the interpretation of Article 87 EC, thereby considering that question a prerequisite for being able to decide upon the legality of the contested decision with regard to Article 88(2) EC.
При тези обстоятелства не е релевантен фактът, че жалбоподателят в първоинстанционното производство е изтъкнал отделно правно основание, изведено от нарушение на член 87 ЕО, без да се основава на довода за погрешно приложение на Многосекторната рамка от 1998 г.
In those circumstances, the fact that Kronofrance raised a separate plea alleging infringement of Article 87 EC, without relying on the argument relating to the misapplication of the multisectoral framework of 1998, is irrelevant.
От това следва, че последното правно основание също трябва да се отхвърли.
It follows that the final ground of appeal must also be dismissed.
Предвид всичко изложено, двете жалби следва да се отхвърлят изцяло.
In the light of all the above, the two appeals must be rejected in their entirety.
Тъй като жалбоподателите в производството по обжалване са загубили
Since the appellants
Съгласно същия член от посочения правилник Комисията следва да бъде осъдена да понесе направените от нея съдебни разноски.
In accordance with the same article of the Rules of Procedure, the Commission must be ordered to bear its own costs.
(Преюдициално запитване, отправено от Audiencia Provincial de Madrid)
(Reference for a preliminary ruling from the Audiencia Provincial de Madrid)
„Конкуренция — Картели — Споразумения между предприятия — Член 81 ЕО — Регламент (ЕИО) № 1984/83 — Членове 10—13 — Регламент № 2790/1999 — Член 4, буква a) — Договор за изключително снабдяване с петролни продукти между оператор на бензиностанция и петролно предприятие — Освобождаване“
(Competition — Agreements, decisions and concerted practices — Agreements between undertakings — Article 81 EC — Regulation (EEC) No 1984/83 — Articles 10 to 13 — Regulation No 2790/1999 — Article 4(a) — Exclusive supply contract for petroleum products between a servicestation operator and an oil company — Exemption)
Заключение на генералния адвокат г-н P. Mengozzi, представено на 13 март 2008 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Mengozzi delivered on 13 March 2008 . . . . .
Решение на Съда (трети състав) от 11 септември 2008 г. . . . . . . . . . . I - 6716
Judgment of the Court (Third Chamber), 11 September 2008 . . . . . . . . .
Конкуренция — Картели — Споразумения между предприятия — Понятие — Споразумение за изключителна дистрибуция на моторни и други горива между доставчик и оператор на бензиностанция
Competition — Agreements, decisions and concerted practices — Agreements between undertakings — Meaning — Agreement for the exclusive distribution of motor­vehicle and other fuels concluded between a supplier and a service­station operator
(член 81, параграф 1 ЕО)
(Art. 81(1) EC)
Конкуренция — Картели — Забрана — Групово освобождаване — Споразумения за изключително закупуване — Регламент № 1984/83 — Споразумение за изключителна дистрибуция на моторни и други горива между доставчик и оператор на бензиностанция — Максимална продължителност — Условия
Competition — Agreements, decisions and concerted practices — Prohibited — Block exemption — Exclusive purchasing agreements — Regulation No 1984/83 — Agreement for the exclusive distribution of motor­vehicle and other fuels concluded between a supplier and a service­station operator — Maximum duration — Conditions
(член 10 и член 12, параграф 1, буква в) от Регламент № 1984/83 на Комисията, изменен с Регламент № 1582/97)
(Commission Regulation No 1984/83, as amended by Regulation No 1582/97, Arts 10 and 12(1)(c))
Конкуренция — Картели — Забрана — Групово освобождаване — Споразумения за изключително закупуване — Споразумение, сключено при действието на Регламент № 1984/83 — Разпоредби, приложими след влизането в сила на Регламент № 2790/1999
Competition — Agreements, decisions and concerted practices — Prohibited — Block exemption — Exclusive purchasing agreements — Agreement concluded under Regulation No 1984/83 — Provisions applicable after the entry into force of Regulation No 2790/1999
(Регламент № 1984/83 на Комисията, изменен с Регламент № 1582/97, и член 3, параграф 1, параграф 5, буква а) и параграф 12 от Регламент № 2790/1999)
(Commission Regulations No 1984/83, as amended by Regulation No 1582/97, and No 2790/1999, Arts 3(1), 5(a), and 12)
Конкуренция — Картели — Забрана — Групово освобождаване — Споразумения за изключително закупуване — Регламент № 1984/83 — Споразумение за изключителна дистрибуция на моторни и други горива между доставчик и оператор на бензиностанция — Определяне от доставчика на продажната цена за потребителите — Изключване
Competition — Agreements, decisions and concerted practices — Prohibited — Block exemption — Exclusive purchasing agreements — Regulation No 1984/83 — Agreement for the exclusive distribution of motor­vehicle and other fuels concluded between a supplier and a service­station operator — Fixing of retail price by the supplier — Not included
Конкуренция — Картели — Забрана — Групово освобождаване — Вертикални споразумения — Регламент № 2790/1999 — Определяне на максимална продажна цена — Условия
Competition — Agreements, decisions and concerted practices — Prohibited — Block exemption — Vertical agreements — Regulation No 2790/1999 — Fixing of a maximum sale price — Conditions
(член 2 и член 4, буква а) от Регламент № 2790/1999 на Комисията)
(Commission Regulation No 2790/1999, Arts 2 and 4(a)) all the other conditions for the application of that provision are satisfied.
като клаузата за определянето на продажната цена за потребителите, изрично забранена от член 81, параграф 1, буква а) ЕО, доколкото всички други условия за прилагането на тази разпоредба са налице.
An exclusive supply contract for petroleum products between a servicestation operator and a supplier is capable of falling within the scope of Article 81(1) EC where, first, it constitutes an agreement between undertakings because the servicestation operator assumes, in a nonnegligible proportion, one or more financial and commercial risks linked to the sale of those products to third parties, so that he is regarded as an independent economic operator and where, second, that contract contains clauses capable of infringing competition, such as that relating to the fixing of the retail price, which is explicitly prohibited by Article 81(1)(a) EC, to the extent to which
В случая, когато операторът на бензиностанцията не поема такива рискове или поема само незначителна част от тях, той не става независим икономически оператор при продажбата
If the servicestation operator does not assume such risks or assumes only a negligible share of them, he does not become an independent economic operator when selling fuel to third parties,
CEPSA на изключителността доставчикът предоставя на оператора на бензиностанцията съществени икономически предимства, които допринасят за подобряване на дистрибуцията, улесняват инсталирането или модернизацията на бензиностанцията и снижават разходите за дистрибуция.
CEPSA advantages which contribute to an improvement in distribution, facilitate the establishment or modernisation of the service station and lower the distribution costs.
(вж. точки 49, 54 и 60; точка 2 от диспозитива)
(see paras 49, 54, 60, operative part 2)
на горива на трети лица, тъй като тогава отношенията между оператора и доставчика са идентични с тези, които съществуват между представител и неговия принципал.
since the relationship between the operator and the supplier is then identical to that between an agent and his principal.
В тази хипотеза само задълженията, наложени на оператора на бензиностанцията във връзка с продажбата на стоките на трети лица за сметка на доставчика, сред които е определянето на продажната цена за потребителите, не попадат в приложното поле на член 81, параграф 1 ЕО.
In that hypothesis, only the obligations imposed on the servicestation operator concerning the sale of the goods to third parties on behalf of the supplier, including the fixing of the retail price, fall outside the scope of Article 81(1) EC.
За сметка на това в приложното поле на тази разпоредба могат да попаднат задълженията, възложени на оператора в рамките на предлаганите от него посреднически услуги на доставчика, които се отнасят до техните отношения в качеството им на независими икономически оператори.
By contrast, the obligations imposed on the operator in the context of services as an intermediary offered by the operator to the supplier, which concern their relationship as independent economic operators, are capable of falling within the scope of that provision.
Такъв е случаят с клаузите за изключителност и за въздържане от конкуренция, които са в състояние да нарушат правилата за конкуренция, доколкото водят до затваряне на съответния пазар.
That is the case with exclusivity and non-competition clauses, which are capable of infringing the competition rules in so far as they entail locking up the market concerned.
(вж. точки 35, 40—42 и 44; точка 1 от диспозитива)
(see paras 35, 40-42, 44, operative part 1)
В хипотезата, при която периодът на изпълнение на споразумение за изключително закупуване, сключено при действието на Регламент № 1984/83, се разпростира след датата на изтичане на срока на действие на този регламент — 31 декември 1999 г. — предвиденото от него освобождаване продължава да се прилага до 31 май 2000 г. по силата на Регламент № 2790/1999 за прилагането на член 81, параграф 3 ЕО за категориите вертикални споразумения и съгласувани практики.
If the period of performance of an exclusive purchasing agreement concluded under Regulation No 1984/83 extends beyond the expiry date of that regulation, on 31 December 1999, the exemption provided for in that regulation continues to apply until 31 May 2000 pursuant to Regulation No 2790/1999 on the application of Article 81(3) EC to categories of vertical agreements and concerted practices.
Тогава такъв договор се ползва от освобождаването, предвидено в Регламент № 2790/1999, считано от датата на прилагането му — 1 юни 2000 г., при условие че пазарният дял, притежаван от доставчика, не надвишава 30 % от релевантния пазар, на който той продава договорните стоки и услуги, и че продължителността на пряко или косвено задължение за въздържане от конкуренция не е неопределена, нито надхвърля пет години, като задължение за въздържане от конкуренция, което може мълчаливо да бъде подновено след петгодишен срок, трябва да се счита за сключено за неопределен срок.
Such an agreement then benefits from the exemption provided for in Regulation No 2790/1999 from its date of application, on 1 June 2000, on condition that the market share held by the supplier does not exceed 30% of the relevant market on which it sells the contract goods or services and that the duration of the direct or indirect noncompete obligations is not indefinite or does not exceed five years, since a noncompete obligation which is tacitly renewable beyond a period of five years is to be deemed to have been concluded for an indefinite duration.
До 31 декември 2001 г. обаче се открива преходен период, през който съдържащата се в член 81, параграф 1 ЕО забрана не са прилага за намиращите се в сила към 31 май 2000 г. споразумения, които
However, a transitional period, during which the prohibition laid down in Article 81(1) EC does not apply, runs until 31 December 2001 in respect of agreements in force on 31 May 2000 which satisfied the conditions for exemption provided for in Regulation No 1984/83, but
РЕЗЮМЕ — ДЕЛО C-279/06 на законодателството, намиращо се в сила към датата на такова изменение.
SUMMARY — CASE C-279/06 not those provided for in Regulation No 2790/1999.
Членове 10—13 от Регламент № 1984/83 за прилагането на член 85, параграф 3 от Договора [понастоящем член 81, параграф 1 ЕО] към категории споразумения за изключително закупуване, изменен с Регламент № 1582/97, трябва да се тълкуват в смисъл, че изключват прилагането на груповото освобождаване към договор за изключително снабдяване, който предвижда определянето от доставчика на продажната цена за потребителите, тъй като такова задължение не се съдържа сред тези, които са изчерпателно изброени в член 11 от регламента и които могат да се възложат на дистрибутора освен клаузата за изключителност.
The exemption provided for in Article 2 of Regulation No 2790/1999 on the application of Article 81(3) EC to categories of vertical agreements and concerted practices is not to apply, according to Article 4(a) of that regulation, to vertical agreements which have as their object the restriction of the buyer’s ability to determine its sale price, without prejudice to the possibility of the supplier’s imposing a maximum sale price or recommending a sale price, provided that they do not amount to a fixed or minimum sale price as a result of pressure from, or incentives offered by, any of the parties.
Освобождаването, предвидено в член 2 от Регламент № 2790/1999 за прилагането на член 81, параграф 3 ЕО за категориите вертикални споразумения и съгласувани практики, според член 4, буква а) от този регламент, не се прилага към вертикалните споразумения, които имат за предмет ограничаването на способността на купувача да определя продажната си цена, без това да нарушава възможността на доставчика да налага максимална продажна цена или да препоръчва продажна цена, при условие че не достигат до фиксирана или минимална продажна цена в резултат на натиск или по подбуди, предложени от някоя от страните.
Articles 10 to 13 of Regulation No 1984/83 on the application of Article 85(3) of the Treaty (now Article 81(1) EC) to categories of exclusive purchasing agreements, as amended by Regulation No 1582/97, must be interpreted as precluding the application of the block exemption to an exclusive supply contract which provides for the fixing of the retail price by the supplier, since such an obligation is not amongst those listed exhaustively in Article 11 of Regulation No 1984/83 and which, in addition to an exclusivity clause, can be imposed on the reseller.
Въпросите дали, от една страна, за доставчика е възможно да измени едностранно клаузата, която ръководи определянето на цената, за да я приведе в съответствие с правилата за конкуренцията, и дали, от друга страна, в този случай договорът може да стане действителен, попадат в обсега на националното право, приложимо към такъв договор.
The questions whether, first, it is possible for the supplier to amend unilaterally the clause governing the fixing of the price in order to bring it into line with the competition rules and, second, whether, in that case, the contract may become valid, are matters to be decided under the national law applicable to such a contract.
В хипотезата, при която едностранно изменение е допустимо, условията за освобождаване трябва да се разглеждат с оглед
If a unilateral amendment is permissible, the conditions for exemption must be examined in the light of the
Що се отнася до определянето на максимална продажна цена, препращащата юрисдикция следва да разгледа дали дистрибуторът има реална възможност да намали тази продажна цена, като се отчита съвкупността от договорни задължения в техния икономически и юридически контекст, както и поведението на страните в главното производство.
As regards the fixing of a maximum sale price, it is for the referring court to examine whether it is genuinely possible for the reseller to lower that sale price, taking account of all the contractual obligations in their economic and legal context, and the conduct of the parties to the main proceedings.
Важно е по-специално да се провери дали продажната цена за
In particular, it is necessary to ascertain whether the retail price is not, in reality, fixed by indirect or concealed means, such as the fixing of the margin of the reseller,
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н MENGOZZI — ДЕЛO C-279/06
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-279/06
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ГЕНЕРАЛНИЯ АДВОКАТГ-Н P. MENGOZZI представено на 13 март 2008 година 1
OPINION OF ADVOCATE GENERALMENGOZZI delivered on 13 March 2008 1
Регламент № 1984/83 изключва от приложното поле на член 85, параграф 1 от Договора някои категории споразумения за изключително закупуване и съгласувани практики, които при нормални обстоятелства отговарят на предвидените в параграф 3 от същия член условия, с довода, че в общия случай водят до подобряване на дистрибуцията на стоките.
Regulation No 1984/83 excludes from the scope of Article 85(1) of the Treaty certain categories of exclusive purchasing agreements and concerted practices regarded as normally satisfying the conditions laid down in paragraph 3 of that article, on the ground that they lead in general to an improvement in distribution.
Съгласно член 3, буква г) от посочения регламент това освобождаване не се прилага, когато споразумението е сключено за неопределен срок или за повече от пет години.
Under Article 3(d) of that regulation, that exemption does not apply where the agreement in question is concluded for an indefinite duration or for a period of more than five years.
В членове 10—13 от Регламент № 1984/83 се съдържат особени разпоредби относно споразуменията за бензиностанции.
Regulation No 1984/83 contains, in Articles 10 to 13, special provisions for servicestation agreements.
По смисъла на член 10 от посочения регламент:
As provided in Article 10 of that regulation:
Запитването е отправено в рамките на спор между CEPSA, Estaciones de Servicio SA (наричано по-нататък „CEPSA“), ищец в главното производство, и оператора на бензиностанция LV Tobar e Hijos SL (наричано по-нататък „Tobar“), ответник в главното производство, във връзка с ограничаване на конкуренцията, за което се упреква CEPSA и което произтичало от сключения между страните договор за изключително закупуване.
That request has been submitted in proceedings between CEPSA Estaciones de Servicio SA (‘CEPSA’), appellant in the main proceedings, and the servicestation operator LV Tobar e Hijos SL (‘Tobar’), respondent in the main proceedings, regarding a restriction on competition alleged against CEPSA and arising from the exclusive purchasing agreement concluded between the parties.
1 — Език на оригиналния текст: френски.2 — ОВ L 173, стр. 5 и поправка, ОВ L 79, 1984 г., стр. 38.
1 — Original language: French.2 — OJ 1983 L 173, p. 5.