natgillin/translations-raw huggingface dataset:
По правното основание, изведено от нарушение на член 73, второ изречение от Регламент № 40/94
The plea alleging infringement of the second sentence of Article 73 of Regulation No 40/94
Жалбоподателят поддържа, че през цялата административна процедура за обявяване на недействителност не е имал възможност да изрази становище
The applicant submits that, throughout the administrative proceedings on invalidity, it was not able to express a view on whether the absolute ground for refusal of
Тъй като не е имало устна процедура, жалбоподателят счита, че в нито един момент не е имал възможността да представи своите коментари по съображенията на апелативния състав, които се посочват единствено в решението на последния.
Since there was no oral procedure, it submits that at no point did it have an opportunity to comment on the views expressed by the Board of Appeal, which appeared only in the Board’s decision.
В тази връзка жалбоподателят отбелязва, че встъпилата страна изтъква пред апелативния състав абсолютните основания за отказ, изведени от член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 40/94, като единствено твърди, че разглежданата марка може да насочи към термините „технология“ или „технически“.
In that regard, the applicant observes that the intervener pleaded before the Board of Appeal the absolute grounds for refusal based on Article 7(1)(b) and (c) of Regulation No 40/94 by submitting merely that the mark at issue could call to mind the words ‘technology’ or ‘technical’.
Жалбоподателят посочва също, че встъпилата страна се основава изключително на основанието за отказ, изведено от член 7, параграф 1, буква ж) от Регламент № 40/94, за да обоснове, че словната марка „TEK“ може да заблуди заинтересованите френскоговорещи и италианоговорещи потребители, като допуска предположението, че стоките на жалбоподателя са имитация на тиково дърво.
The applicant further states that the intervener relied exclusively on the ground for refusal based on Article 7(1)(g) of Regulation No 40/94 in submitting that the word mark TEK could mislead the relevant sections of the French- and Italianspeaking public by creating the impression that the applicant’s goods could imitate teakwood.
Жалбоподателят напомня, че е налице нарушение на принципа на правото на изслушване, тъй като притежателят на марката не е имал възможност да изрази становище по прилагането на абсолютните основания за отказ, които апелативният състав е приложил служебно (Решение на Първоинстанционния съд от 27 февруари 2002 г. по дело Eurocool Logistik/СХВП (EUROCOOL), T-34/00, Recueil, стр. II-663, точка 21).
The applicant recalls that the right to be heard is infringed where the proprietor of the mark has not had an opportunity to express its views on the application of the absolute grounds for refusal which the Board of Appeal applied of its own motion (EUROCOOL, paragraph 21).
Жалбоподателят отбелязва също, че бил лишен от възможността да изрази становище по съображенията на апелативния състав, и по-специално по възможността да се ограничи още повече списъкът на стоките, за които се иска регистрация.
It also observes that it was deprived of the possibility of expressing its views on the Board of Appeal’s reasoning and in particular on the possibility of further restricting the list of goods in respect of which registrationwas sought.
СХВП възразява, че противно на твърденията на жалбоподателя, принципът на правото на изслушване не бил нарушен.
OHIM counters that, contrary to what the applicant claims, the principle of the right to be heard was not infringed.
От една страна СХВП отбелязва, че встъпилата страна ясно е основала жалбата си на всяко едно от основанията за недействителност, посочени в член 51, параграф 1, буква а) и член 7, параграф 1, букви б), в) и ж) от Регламент № 40/94.
It observes, first, that the intervener expressly based its action on each of the grounds for invalidity referred to in Article 51(1)(a) and Article 7(1)(b), (c) and (g) of Regulation No 40/94.
От друга страна, дори ако встъпилата страна се е позовала на имитации на тиково дърво във връзка с доводите си не относно член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 40/94, а относно член 7, параграф 1, буква ж) от посочения регламент, то било безспорно, че фактът на съществуване на имитации на тиково дърво бил станал предмет на спора.
Second, even though the intervener referred to imitations of teakwood in its argument relating not to Article 7(1)(b) and (c) of Regulation No 40/94 but to Article 7(1)(g) thereof, it is undisputed that it is the fact that imitations of teakwood exist which has become the subjectmatter of the proceedings.
Следователно според СХВП жалбоподателят бил уведомен не само за всички основания за недействителност, но и за всички факти, взети предвид от апелативния състав в решението му.
Accordingly, in its submission, the applicant was informed not only of all the grounds for invalidity but also of all the facts taken into account by the Board of Appeal in its decision.
СХВП напомня, че абсолютните основания за отказ винаги са обект на преценка, поне във връзка с всички видове стоки, посочени в списъка на стоките, които се намират на пазара.
OHIM recalls that the absolute grounds for refusal are always the subject of an assessment, at least in respect of all the types of goods referred to in the list of goods which are found on the market.
Тя счита, че по силата на този принцип апелативният състав бил длъжен да вземе предвид безспорното съществуване на имитации на дърво при обсъждането на всички основания за недействителност, включително на предвидените в член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 40/94.
It submits that, by reason of that principle, the Board of Appeal was obliged to take account of the undisputed existence of imitations of wood in the discussion of all the grounds for invalidity, including those laid down in Article 7(1)(b) and (c) of Regulation No 40/94.
На последно място СХВП допълва, че апелативният състав не е длъжен да предостави на страните за обсъждане проект на решение, което съдържа всички съображения и правни доводи, счетени за релевантни.
Lastly, it adds that the Board of Appeal is not required to submit to the parties for comment a draft decision containing all the considerations and all the legal arguments deemed relevant .
Встъпилата страна твърди, че според нея жалбоподателят е имал възможност да представи своите коментари по основанието за отказ на регистрация, предвидено в член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94 и произтичащо от факта, че стоките му могат да имитират тиково дърво.
The intervener submits, for its part, that the applicant was able to present its comments on the ground for refusal of registration laid down in Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94, resulting from the fact that its goods can imitate teakwood.
На първо място следва да се напомни, че съгласно член 73, второ изречение от Регламент № 40/94 решенията на СХВП могат да се основават единствено на мотиви, по които заинтересованите страни са имали възможност да представят своите коментари.
It should be pointed out, at the outset, that, pursuant to the second sentence of Article 73 of Regulation No 40/94, decisions of OHIM are to be based only on reasons or evidence on which the parties concerned have had an opportunity to present their comments .
I-10107, точка 42 и Решение на Първоинстанционния съд от 13 юли 2005 г. по дело Sunrider/СХВП (TOP), T-242/02, Recueil, стр. II-2793, точка 59).
In accordance with that provision, a Board of Appeal of OHIM may base its decision only on matters of factor of law on which the parties have be enable to set out their views (Case C-447/02 P KWS Saat v OHIM [2004] ECR I-10107, paragraph 42, and Case T-242/02 Sunrider v OHIM (TOP) [2005] ECR II-2793, paragraph 59).
Споменатата разпоредба утвърждава общия принцип за закрила на правото на защита в областта относно правото на марките на Общността (Решение по дело LIVE RICHLY, посочено по-горе, точка 21).
The general principle of protection of the right to defend oneself is enshrined in the law of Community trademarks by that provision (LIVE RICHLY, paragraph 21).
По силата на този общ принцип на общностното право лицата, адресати на решения на публичната власт, чиито интереси са осезаемо засегнати от тези решения, следва да имат възможност да представят по надлежен начин своето становище (Решение на Съда от 23 октомври 1974 г., по дело Transocean Marine Paint/Комисия, 17/74, Recueil, стр. 1063, точка 15 и Решение по дело LIVE RICHLY, посочено по-горе, точка 22).
According to that general principle of Community law, a person whose interests are appreciably affected by a decision taken by a public authority must be given the opportunity to make his point of view known (Case 17/74 Transocean Marine Paint v Commission [1974] ECR 1063, paragraph 15, and LIVE RICHLY, paragraph 22).
Следователно апелативният състав не е длъжен да изслуша жалбоподателя по фактическа преценка, която е част от крайния му акт.
Accordingly, the Board of Appeal is not obliged to hear an applicant on a factual assessment which forms part of its final decision.
В настоящото дело жалбоподателят твърди, че през цялата административна процедура за обявяване на недействителност не е имал възможност да изрази становище по въпроса дали абсолютното основание за отказ, изведено от член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94, се дължи на това, че значението на „тиково дърво“ може да се прилага за имитациите на дърво.
In this case, the applicant claims that, throughout the administrative proceedings on invalidity, it was not able to express its views on whether the absolute ground for refusal based on Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94 arose from the fact that the meaning ‘teakwood’ was capable of applying to imitations of wood.
На първо място обаче се налага изводът, че след етапа на проверка на марката пред отдела по заличаването е имало обсъждане по въпроса дали марката е описателна, що се отнася до значението на „тиково дърво“, по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94.
The Court finds, first, that, from the stage at which the mark was examined before the Cancellation Division, there was an exchange of views on whether the mark was descriptive in respect of the meaning ‘teakwood’ for the purposes of Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94.
В действителност встъпилата страна обосновава искането си за обявяване на недействителност на разглежданата марка на Общността на разпоредбите на член 51, параграф 1, буква а), във връзка с член 7, параграф 1, букви б), в) и ж) от Регламент № 40/94, като изтъква по-специално, че регистрираният словен знак „TEK“ представлява означение, което служи за обозначаване на качеството на стоките, съдържащи тиково дърво.
The intervener based its application for the Community trademark at issue to be declared invalid on Article 51(1)(a) in conjunction with Article 7(1)(b)(c) and (g) of Regulation No 40/94, stating, in particular, that the registered word sign TEK constituted an indication serving to designate the quality of goods which contained teakwood.
Искането за обявяване на недействителност е съобщено на жалбоподателя, който впоследствие се отказва от следните стоки: „лавици и части от лавици от дървен материал“, включени в описанието на обхванатите от разглежданата марка стоки от клас 20.
The application for a declaration of invalidity was notified to the applicant, which subsequently surrendered the following goods: ‘shelves and parts of shelves of wood’ included in the description of goods in Class 20 covered by the mark at issue.
При тези обстоятелства отделът по заличаването приема, че след изключването на лавиците и частите от лавици от дървен материал от списъка на стоките, обхванати от марката на Общността, марката „TEK“ вече не може да се разглежда като означение, което служи за обозначаване на качеството на стоката.
It is in those circumstances that the Cancellation Division considered that, following the exclusion of shelves and parts of shelves of wood from the list of goods covered by the Community trade mark, the mark TEK could no longer be regarded as an indication serving to designate a quality of the goods .
На второ място следва да се посочи, че апелативният състав не потвърждава заключението на отдела по заличаването.
Second, the Board of Appeal did not endorse the Cancellation Division’s finding.
Всъщност апелативният състав приема, че ако е безспорно вярно, че притежателят на марката на Общността е изключил стоките от дървен материал от списъка на стоки, то това не означава, че лавиците от метал или от пластмаса не могат да имитират мебели от тиково дърво.
The Board of Appeal took the view that, if it was, admittedly true that the proprietor of the Community trademark had excluded goods of wood from the list of goods, that did not mean that shelves of metal or of plastic could not imitate teakwood furniture.
Оттук апелативният състав прави заключение, че „следователно думата „tek“, използвана по отношение на лавици от метал или от пластмаса, служи за обозначаване на външния вид, на изгледа и евентуално на други качествени аспекти на тиковото дърво“.
It concludes that ‘used in relation to shelves of metal or of plastic, the expression ‘tek’ serves, consequently, to designate the appearance, the outward aspect and, as the case may be, other qualitative aspects of teakwood’.
Като приема, че изключването на стоките от дървен материал не е достатъчно, за да се изключи, че разглежданата марка е описателна, поради това че стоките, за които същата е регистрирана, могат да имитират тиково дърво, апелативният състав възприема същата правна рамка — член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94 — и същата фактическа рамка като тази на отдела по заличаването.
By taking the view that the exclusion of goods of wood was not sufficient to preclude the mark at issue from being descriptive, on account of the fact that the goods in respect of which that mark had been registered could be of imitation teakwood, the Board of Appeal relied on the same legal framework — Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94 — and the same factual framework as the Cancellation Division.
На трето място следва да се посочи, че ако апелативният състав достига до различно заключение от това на отдела по заличаването, то е защото се позовава на довода, изтъкнат от встъпилата страна пред него, съгласно който разглежданата марка създава у заинтересованите френскоговорещи и италианоговорещи потребители илюзията, че стоката притежава твърдостта, тежестта и незагниваемостта на тиковото дърво, тъй като лавици и части от лавици вече не се изработват често от тиково дърво, а от други материали, които са намазани с масло, боядисани, лакирани и препокрити, за се постигне ефектът на тиковото дърво.
Third, although the Board of Appeal reached a conclusion different from that of the Cancellation Division, it referred to the argument raised by the intervener before it, to the effect that the mark at issue created the illusion for the relevant sections of the French and Italianspeaking public that a product possesses the hardness, the weight and the imputrescibility of teakwood, since shelves and parts of shelves are frequently no longer made of teakwood but of other materials, which are oiled, dyed, lacquered or laminated in order to produce the effect of teakwood.
Този довод на встъпилата страна обаче ясно показва, че не е изключена възможността разглежданите стоки да продължат да се свързват с качеството и характерните особености на тиковото дърво.
That argument of the intervener clearly illustrated the fact that it was possible that the goods at issue might continue to call to mind the quality and the characteristics of teakwood.
Вярно е, както изтъква жалбоподателят, без това да се оспорва от СХВП, че фактът, че лавиците и частите от лавици могат да имитират тиково дърво, е изтъкнат от встъпилата страна пред апелативния състав само във връзка с абсолютното основание за отказ, изведено от член 7, параграф 1, буква ж) от Регламент № 40/94, а не във връзка с абсолютното основание за отказ, изведено от член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94.
It is true, as the applicant states, without being disputed by OHIM, that the fact that shelves and parts of shelves could imitate teakwood was asserted by the intervener before the Board of Appeal only in the context of the absolute ground for refusal based on Article 7(1)(g) of Regulation No 40/94, and not in relation to Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94.
Все пак в хода на процедурата жалбоподателят е могъл да изрази становище относно факта, на който апелативният състав основава съображенията си.
The fact remains, however, that the applicant was able to express its views during the proceedings on the fact on which the Board of Appeal based its reasoning .
В действителност безспорно е, че имитацията на тиково дърво е свързана с външния вид на истинското тиково дърво.
It is undisputed that imitation teakwood is associated with the appearance of real teakwood.
От друга страна, външният вид на тиковото дърво на стоки като лавици и части от лавици неизбежно следва да бъде същият, независимо дали последните са изработени от истинско тиково дърво или от имитация на тиково дърво, т.е. от материали, различни от това дърво.
Moreover, the teakwood appearance of goods such as shelves and parts of shelves should inevitably be the same irrespective of whether they are made of real teakwood or of imitation teakwood, that is to say of materials other than that wood.
Налага се изводът обаче, че в хода на процедурата за обявяване на недействителност жалбоподателят е взел или е можел да вземе отношение по факта, че регистрираният словен знак може да напомни външния вид на тиковото дърво.
It must be stated that, during the invalidity proceedings, the applicant commented or could have commented on the fact that the registered word sign was capable of calling to mind the appearance of teakwood.
Всъщност видно е, че жалбоподателят е имал възможност да изрази становище по основанието за отказ на регистрация, предвидено в член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94 и изтъкнато от встъпилата страна в искането ѝ за обявяване на недействителност, съгласно което регистрираният словен знак „TEK“ представлява означение, което служи за описание на качеството на стоките, съдържащи тиково дърво, както и да изрази становище по заключението на отдела по заличаването, според което е вярно, че съгласно извлеченията от речника на италиански и на френски език думата „tek“ служи за обозначаване на тиковото дърво (вж. точка 10 от решението на отдела по заличаването).
The applicant had the opportunity to express a view on the ground for refusal of registration laid down in Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94, put forward by the intervener in its application for a declaration of invalidity, according to which the registered word sign TEK constituted an indication serving to describe the quality of goods which contain teakwood, and on the Cancellation Division’s finding according to which it is true that, in accordance with the dictionary excerpts in Italian and French, the word ‘tek’ serves to designate teakwood (see paragraph 10 of the Cancellation Division’s decision).
При тези обстоятелства апелативният състав не нарушава правото на защита на жалбоподателя, тъй като последният е имал възможност да изрази становище по всички правни и фактически обстоятелства, на които апелативният състав основава решението си във връзка с член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94.
Accordingly, the Board of Appeal did not infringe the applicant’s rights of defence, since the latter had been in a position to express its views on all the matters of fact and of law on which the Board of Appeal based its decision in the context of Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94.
Другите изтъкнати от жалбоподателя доводи не могат да опровергаят тази преценка.
The other arguments put forward by the applicant do not invalidate that finding.
Обратно на това, което твърди жалбоподателят, обстоятелствата по настоящото дело са различни от тези, които са довели до постановяване на Решение по дело EUROCOOL, посочено по-горе.
Contrary to what the applicant claims, the circumstances of this case differ from those which gave rise to EUROCOOL.
В действителност в това дело апелативният състав е приел служебно ново абсолютно основание за отказ, без да даде на заявителя възможност да изрази становище по неговото прилагане.
In that case, the Board of Appeal had applied of its own motion a new absolute ground for refusal without according the applicant for the mark the possibility to express its views on the application of that ground .
В настоящия случай, обратно, апелативният състав изследва всяко едно от абсолютните основания за отказ, и по-специално изведеното от член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94, които са разгледани от отдела по заличаването.
In the present case, by contrast, the Board of Appeal considered each of the absolute grounds for refusal and in particular that based on Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94, which had been examined by the Cancellation Division.
Апелативният състав основава своите съображения върху съвкупността от характерни особености на стоките, обхващащи тяхното качество да имитират дърво, които са критериите за анализ, попадащи в приложното поле на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94.
The Board of Appeal based its reasoning on all the characteristics of the goods covering their quality as imitation wood, which are the criteria of analysis coming within the scope of Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94.
Освен това не е от значение, че доводът относно имитациите на дърво е изтъкнат от встъпилата страна във връзка с абсолютно основание, различно от приетото от апелативния състав.
Furthermore, it is of little importance that that argument relating to imitations of wood was raised by the intervener in the context of an absolute ground other that that applied by the Board of Appeal.
Всъщност следва да се напомни, че от съдебната практика произтича, че преценката на фактите се съдържа в самия акт, с който се взема решението, и правото на изслушване не се прилага за крайния акт, който административният орган възнамерява да приеме.
It is apparent from the caselaw that assessment of the facts is apart of the decisionmaking act itself and the right to be heard does not extend to the final position which the administration intends to adopt .
При тези условия апелативният състав не е длъжен да изслуша становището на жалбоподателя по преценката на фактическите обстоятелства, върху които избира да основе решението си (вж. в този смисъл Решение по дело Salvita, посочено по-горе, точка 62 и Решение по дело Надлъжна линия, завършваща с триъгълник, посочено по-горе, точка 20).
In those circumstances, the Board of Appeal was not obliged to hear the applicant in relation to the assessment of the facts on which it chose to base its decision (see, to that effect, Salvita, paragraph 62, and Longitudinal line ending with a triangle, paragraph 20).
Следователно, с оглед на всички тези мотиви, четвъртото правно основание, изведено от нарушение на член 73, второ изречение от Регламент № 40/94, трябва да бъде отхвърлено като неоснователно.
It follows that, for all those reasons, the fourth plea, alleging infringement of the second sentence of Article 73 of Regulation No 40/94, must be rejected as unfounded.
По правното основание, изведено от нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94
The plea alleging infringement of Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94
Жалбоподателят оспорва, че заявената марка може да бъде разглеждана като описателна за разглежданите стоки.
The applicant disputes that the mark applied for can be regarded as being descriptive of the goods at issue.