natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Настоящите жалби са подадени в секретариата на Съда съответно на 16 и 18 февруари 2005 г. от Федерална република Германия, както и от Glunz и OSB.
By applications lodged at the Registry of the Court of Justice on 16 and 18 February 2005 respectively, the Federal Republic of Germany and Glunz and OSB brought the present appeals.
В точки 90—95 от посоченото съдебно решение Първоинстанционният съд разглежда структурата на точки 3.2—3.10 от Многосекторната рамка.
In paragraphs 90 to 95 of the contested judgment, the Court examined the organisation of points 3.2 to 3.10 of the multisectoral framework.
Въз основа на това в точка 96 от обжалваното съдебно решение той стига до извода, че прилагането за състоянието на конкуренцията на корекционен коефициент, равен на 1, изисква предварително да се установи липсата както на структурен свръхкапацитет в разглеждания сектор, така и на спадащ пазар.
In paragraph 96 of the contested judgment, it concluded that the application of an adjustment factor equal to 1 to the competition factor implied a prior finding that there was no structural overcapacity in the sector concerned and also that the market was a declining market.
В това отношение Първоинстанционният съд отбелязва спецификата на тези два критерия за оценяване.
In that regard, the Court referred to the specificity of those two assessment criteria.
С Определение на председателя на Съда от 13 октомври 2005 г. дела С-75/05 Р и С-80/05 Р са съединени за целите на устната фаза на производството и на съдебното решение.
By order of 13 October 2005 of the President of the Court, Cases C-75/05 P and C-80/05 P were joined for the purposes of the oral procedure and the judgment.
При тези условия в точка 97 от обжалваното съдебно решение той постановява, че първото изречение в точка 3.4 от Многосекторната рамка трябва да се тълкува в смисъл, че „когато данните за използването на капацитета в съответния сектор не ѝ позволяват да заключи с положителност относно съществуването на структурен свръхкапацитет, Комисията трябва да провери дали разглежданият пазар е спадащ“.
It was in those circumstances that, in paragraph 97 of the contested judgment, it held that the first sentence of point 3.4 of the multisectoral framework must be understood as meaning that, ‘where the data on capacity utilisation in the sector concerned do not allow the Commission to reach the positive conclusion that there is structural overcapacity, the Commission must consider whether the market in question is a declining market’.
Жалбоподателите искат от Съда да отмени обжалваното съдебно решение и да отхвърли жалбата на Kronofrance.
The appellants claim that the Court should annul the contested judgment and dismiss the action brought by Kronofrance.
Glunz и OSB искат също при необходимост делото да бъде върнато на Първоинстанционния съд, който да се произнесе по същество.
Glunz and OSB also request that, if appropriate, their case be referred back to the Court of First Instance for judgment on the merits.
Накрая жалбоподателите искат Kronofrance да бъде осъдено да заплати съдебните разноски както във връзка с настоящите жалби, така и с подадената пред Първоинстанционния съд.
The appellants request, finally, that Kronofrance be ordered to pay the costs both of the appeals and of the action brought before the Court of First Instance.
Поради това в точка 103 от обжалваното съдебно решение Първоинстанционният съд приема, че като прилага за състоянието на конкуренцията корекционен коефициент, равен на 1, без преди това да е проверила дали разглежданият проект за помощ няма да се осъществи на спадащ пазар, Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото, нарушавайки член 87 ЕО и Многосекторната рамка.
Accordingly, the Court held, in paragraph 103 of the contested judgment, that, in applying an adjustment factor equal to 1 to the competition factor without having first ascertained whether the aid project in question would take place in a declining market, the Commission had erred in law, infringing Article 87 EC and the multisectoral framework.
По всяко от настоящите дела Комисията иска отмяна на обжалваното съдебно решение.
In each of these cases, the Commission claims that the contested judgment should be annulled.
свързан със състоянието на конкуренцията на пазара.
Kronofrance to pay the costs of the proceedings at first instance and on appeal.
Те поддържат, че Първоинстанционният съд не се е съобразил с границите, наложени на неговия съдебен контрол, и е тълкувал неправилно Многосекторната рамка.
They maintain that the Court disregarded the restrictions imposed on its judicial review and misinterpreted the multisectoral framework.
И по двете дела Kronofrance иска настоящите жалби да бъдат отхвърлени и жалбоподателите да бъдат осъдени да заплатят съдебните разноски във връзка както с жалбите, подадени пред Съда, така и с подадената пред Първоинстанционния съд жалба.
In both cases, Kronofrance contends that the Court should dismiss the appeals and order the appellants to pay the costs both of the appeals brought before the Court of Justice and of the action brought before the Court of First Instance.
В рамките на третото си правно основание Федерална република Германия, както и Glunz и OSB твърдят, че Първоинстанционният съд не е спазил проце-суално-организационните действия, и по-специално член 64 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд.
By their third plea, the Federal Republic of Germany and Glunz and OSB maintain that the Court of First Instance did not comply with the measures of organisation of procedure, in particular, Article 64 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance.
V — Правен анализ
V — Legal assessment
Според мен жалбоподателите изтък- ват четири правни основания в подкрепа на жалбата си.
In my view, the appellants put forward four pleas in law in support of their appeals.
Накрая, в рамките на четвъртото си правно основание Glunz и OSB изтъкват, че обжалваното съдебно решение противоречи на член 230, втора алинея ЕО, тъй като излиза извън границите на правните основания, посочени в подкрепа на подадената от Kronofrance жалба за отмяна.
Finally, by their fourth plea, Glunz and OSB claim that the contested judgment infringes the second paragraph of Article 230 EC, because it rules on matters outside the scope of the pleas raised in support of the action for annulment brought by Kronofrance.
Преди да се произнеса по обосноваността на тези правни основания, бих искал да направя встъпителна бележка във връзка с границите на съдебния контрол, упражняван от Съда в рамките на производството по обжалване.
Before giving my views on the validity of these pleas, I should like to make a preliminary point regarding the limits on the judicial review conducted by the Court of Justice in the context of an appeal.
В рамките на първото правно основание Федерална република Германия, както и Glunz и OSB твърдят, че обжалваното съдебно решение е опорочено от грешка при прилагане на правото поради това, че Първоинстанционният съд обявява за допустима подадената от Kronofrance жалба.
By the first plea, the Federal Republic of Germany and Glunz and OSB claim that the contested judgment is marred by an error of law in that the Court of First Instance declared that the action brought by Kronofrance was admissible.
Всъщност напомням, че съгласно член 225, параграф 1 ЕО и член 58, първа алинея от Статута на Съда обжалването се ограничава само до правни въпроси.
Under Article 225(1) EC and the first paragraph of Article 58 of the Statute of the Court of Justice, an appeal is limited to points of law.
То трябва да се базира на правни основания, изведени от липса на компетентност на Първоинстанционния съд, на нарушение на процесуални правила в производството пред него, което накърнява интересите на жалбоподателя или на нарушение на
It must be based on grounds of lack of jurisdiction of the Court of First Instance, breach of procedure before it which adversely affects the interests of the applicant
ГЕРМАНИЯ И ДР./KRONOFRANCE правни основания, които жалбоподателите посочват в подкрепа на жалбата си.
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE or infringement of Community law by the Court of First Instance.
общностното право от страна на Първоинстанционния съд 26.
26 invoked by the appellants in support of their appeals.
А — По първото правно основание, изведено от неправилната преценка на допустимостта на жалбата на Kronofrance
A — The first plea, alleging an incorrect assessment of the admissibility of the action brought by Kronofrance
По силата на постоянната съдебна практика при това положение единствено Първоинстанционният съд е компетентен, от една страна, да установява фактите, освен когато неточността по същество на констатациите му следва от представените пред него материали по делото, и от друга страна, да преценява тези факти.
According to settled caselaw, the Court of First Instance thus has exclusive jurisdiction, first, to find the facts except where the substantive inaccuracy of its findings is apparent from the documents submitted to it and, second, to assess those facts.
Следователно освен в случай на изопачаване на доказателствата, които са му били представени, преценката на фактите не представлява правен въпрос, който в това си качество подлежи на контрол от Съда в рамките на производство по обжалване 27.
Save where the evidence adduced before the Court of First Instance has been distorted, the appraisal of the facts therefore does not constitute a point of law which is subject to review by the Court of Justice in the context of an appeal. 27
В рамките на това първо правно основание жалбоподателите оспорват преценката на Първоинстанционния съд относно активната процесуална легитимация на Kronofrance.
By this first plea, the appellants dispute the assessment made by the Court of First Instance as regards the locus standi of Kronofrance.
След като напомних тези положения, следва да бъдат разгледани различните
That having been noted, it is therefore necessary to examine the various pleas
I-10005, точка 49 и цитираната съдебна практика).
26 — See inter alia Case C-260/05 P Sniace v Commission [2007] ECR I-10005, paragraph 49 and the caselaw cited therein.
27 — Вж. по-специално Решение от 1 юни 1994 г. по дело Комисия/Brazzelli Lualdi и др. (C-136/92 P, Recueil, стр.
27 — See inter alia Case C-136/92 P Commission v Brazzelli Lualdi and Others [1994] ECR I-1981, paragraphs 47 to 49, and Sniace v Commission, paragraph 35 and the caselaw cited therein.
Федерална република Германия, както и Glunz и OSB изтъкват, че обжалваното съдебно решение нарушава член 230, четвърта алинея ЕО, доколкото Първоинстанционният съд счита Kronofrance за „пряко и лично засегнато“ от спорното решение и следователно приема жалбата на това предприятие за допустима.
The Federal Republic of Germany and also Glunz and OSB maintain that the contested judgment infringed the fourth paragraph of Article 230 EC, since the Court of First Instance considered that Kronofrance was ‘directly and individually concerned’ by the contested decision and therefore held that the action brought by that company was admissible.
Този погрешен извод произтичал от прекомерно разширяване на приложното поле на член 230, четвърта алинея ЕО и от неправилно тълкуване на последния в светлината на Регламент № 659/1999.
That incorrect conclusion stems, they claim, from an unreasonable extension of the scope of the fourth paragraph of Article 230 EC and a misinterpretation of that provision in the light of Regulation No 659/1999.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н BOT — ДЕЛА C-75/05 P И C-80/05 P следователно позицията на Kronofrance на пазара не можело да бъде съществено засегната.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P position cannot have been substantially affected.
Всъщност в точки 34 и 35 от обжалваното съдебно решение Първоинстанционният съд погрешно преценил, че всяко лице, потенциално „заинтересовано“ от официалната процедура по разследване на помощ по силата на член 1, буква з) от Регламент № 659/1999, по смисъла на член 230, четвърта алинея ЕО трябва да се разглежда като пряко и лично засегнато от решение за предоставяне на разрешение, взето след фазата по предварително разглеждане на помощта, без при това положение да е необходимо да се доказва, че конкурентната позиция на Kronofrance е била „съществено“ засегната от това решение.
They claim that Court wrongly concluded, in paragraphs 34 and 35 of the contested judgment, that any person potentially ‘concerned’ by the formal procedure for examining aid under Article 1(h) of Regulation No 659/1999 was to be regarded as directly and individually concerned, within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC, by an approval decision taken at the end of the preliminary examination stage, and that it was therefore unnecessary to show that Kronofrance’s competitive position was ‘substantially’ affected by that decision.
В това отношение Федерална република Германия подчертава, че в точки 43 и сл. от обжалваното съдебно решение Първоинстанционният съд само констатирал, че Glunz принадлежи към група, в която участват други дружества, действащи в областта на дървесината във Франция.
In that regard, the Federal Republic of Germany points out that the Court merely stated, in paragraph 43 et seq. of the contested judgment, that Glunz belonged to a group which included other companies active in wood production in France.
Този критерий обаче не бил релевантен, тъй като се основавал на съображения, свързани с групата, а не на съществуващата конкретна конкурентна връзка между двете предприятия.
However, that criterion is irrelevant because it is based on considerations relating to the group, not on the specific competition between the two undertakings.
Освен това Glunz и OSB поддържат, че констатацията на Първоинстанционния съд, съгласно която зоните на търгуване на Kronofrance и на Glunz се застъпвали, е неточна.
Moreover, Glunz and OSB maintain that the Court’s finding that the marketing areas of Kronofrance and Glunz overlap is inaccurate.
Всъщност Първоинстанционният съд преценил погрешно данните относно пазарите на двете предприятия.
The Court incorrectly assessed the information relating to the markets of the two undertakings.
Противно на приетото от Първоинстанционния съд обаче Kronofrance и Glunz в действителност не били конкуренти на разглеждания пазар и
Contrary to the findings of the Court of First Instance, Kronofrance and Glunz are not actually in competition on the market in question and therefore Kronofrance’s market
В светлината на тези съображения жалбоподателите поддържат, че жалбата на Kronofrance е трябвало да бъде обявена за недопустима.
In the light of these considerations, the appellants submit that the action brought by Kronofrance should have been declared inadmissible.
По същество Комисията споделя съображенията на жалбоподателите относно нарушението на член 230, четвърта алинея ЕО и в това отношение припомня практиката на Съда във връзка с активната процесуална легитимация на конкурентите на получателя на помощ.
The Commission shares, in essence, the appellants’ views regarding infringement of the fourth paragraph of Article 230 EC and cites in that regard the caselaw of the Court of Justice concerning the locus standi of competitors of a recipient of aid.
По-специално, тя се позовава на Решение от 28 януари 1986 г. по дело Cofaz и др./Комисия 30, както и на посочените по-горе Решение по дело Cook/Комисия и Решение по дело Matra/Комисия.
It refers, in particular, to the judgment in Cofaz and Others v Commission 30 and to the aforementioned judgments in Cook v Commission and Matra v Commission.
В рамките на първото правно основание от Съда по същество се иска да се произнесе относно признатите на заинтересованите страни права в рамките на процедурата за контрол върху държавните помощи, по-специално когато тези страни подават жалба за отмяна на решение на Комисията, с което се отказва започването на официалната фаза на разследване, предвидена в член 88, параграф 2 ЕО.
In connection with the first plea, the Court is, in essence, asked to give a ruling on the rights afforded to interested parties in the procedure for reviewing State aid, in particular where they bring an action for annulment of a Commission decision refusing to open the formal investigation stage provided for in Article 88(2) EC.
Разглеждането на това правно основание изисква найнапред да се напомни състоянието на съдебната практика в тази област.
Consideration of this plea requires, first, a summary of the caselaw on the matter.
а) Съдебната практика във връзка с правата на заинтересованите страни в рамките на процедурата за контрол върху държавните помощи
(a) The caselaw relating to the rights of interested parties in the procedure for reviewing State aid
Обратно, Kronofrance поддържа, че Първоинстанционният съд основателно приема, че то е заинтересована страна по смисъла на Регламент № 659/1999 и подадената от него жалба срещу спорното решение е допустима, доколкото се позовава на посочените в член 88, параграф 2 ЕО процесуални гаранции.
Kronofrance maintains, on the other hand, that the Court was fully entitled to hold that it was an interested party within the meaning of Regulation No 659/1999 and that its action against the contested decision was admissible, since it had sought to secure compliance with the procedural guarantees provided for in Article 88(2) EC.
Kronofrance изтъква по-специално, че в случай, че не започне официална процедура по разследване, конкурентът на получателя на помощ би трябвало да докаже единствено своето качество на „заинтересована страна“ по смисъла на член 88, параграф 2 ЕО, когато жалбата му цели да защити негови процесуални права.
Kronofrance points out inter alia that, if the formal investigation procedure is not opened, a competitor of a recipient of aid need only prove its status as a ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC, where its action seeks to protect its procedural rights.
В подобна хипотеза, както произтичало от постоянната практика на Съда, и по-специално от Решение от 16 май 2002 г. по дело ARAP и др./Комисия 31, не било необходимо да се доказва, че конкурентната позиция на жалбоподателя е съществено засегната.
In that case, as is apparent from the settled caselaw of the Court of Justice, in particular from the judgment in ARAP and Others v Commission, 31 it is not necessary to show that the applicant’s competitive position is substantially affected.
Достатъчно било интересите му да могат да бъдат засегнати от отпускането на помощта — условие, което по настоящите дела било изпълнено, доколкото между Kronofrance и Glunz съществувало пряко конкурентно отношение.
It is sufficient if the applicant’s interest might be affected by the grant of the aid, a condition which is satisfied in the present cases, since there is a direct competitive relationship between Kronofrance and Glunz.
В рамките на процедурата за контрол върху държавните помощи единствените адресати на приетите от Комисията решения са съответните държави-членки.
In the procedure for reviewing State aid, decisions adopted by the Commission are addressed only to the Member States concerned.
Това важи и в случай, че е постановено решение вследствие на жалба, в която се твърди, че разглежданата мярка е помощ, нарушаваща Договора 32.
That is also so where a decision is given following a complaint in which objection is taken to the measure in question on the ground that it constitutes State aid contrary to the Treaty. 32
32 — Вж. по-специално Решение по дело Комисия/Sytraval и Brink’s France, посочено по-горе (точка 45).
32 — See inter alia Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 45.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н BOT — ДЕЛА C-75/05 P И C-80/05 P целта и особеностите на процедурите, предвидени съответно в член 88, параграфи 2 и 3 ЕО 35.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P to the aim and specific features of the procedures provided for in Article 88(2) and (3) EC respectively. 35
Следователно физическите или юридическите лица, които желаят да подадат жалба за отмяна на такива решения, трябва да отговарят на условията, определени в член 230, четвърта алинея ЕО.
Natural or legal persons wishing to bring an action for annulment against such decisions must therefore satisfy the conditions laid down in the fourth paragraph of Article 230 EC.
Напомням, че тази разпоредба поставя жалбата за отмяна от всяко физическо или юридическо лице срещу решение, което не е адресирано до него, в зависимост от двойното условие същото да го засяга пряко и лично.
I would point out that that provision makes an action for annulment brought by any natural or legal person against a decision of which it is not the addressee subject to the dual condition that the decision must concern it directly and individually.
Ако разглежданият акт не отговаря на тези условия, подадената срещу него жалба е недопустима.
If the measure in question does not fulfil those conditions, the action brought against it is inadmissible.
Първата от тези фази е установена в член 88, параграф 3 ЕО 37. Напомням, че
The first of those stages is established by Article 88(3) EC.
Съдът определя обхвата на понятието „лично“ засегнат в Решение по дело Plaumann/Комисия, посочено по-горе 33, впоследствие потвърдено от постоянната съдебна практика 34.
The scope of the concept ‘individually’ concerned was defined by the Court of Justice in the judgment in Plaumann v Commission, 33which has since been confirmed by established case-law. 34The
Съдът уточнява, че субект, който не е адресат на дадено обжалвано решение, може да твърди, че е лично засегнат, само ако решението се отнася до него поради някои присъщи на него качества или поради фактическо положение, което го разграничава от всички останали лица и така го индивидуализира „по същия начин, както адресата на решението“.
Court held that persons other than those to whom a decision is addressed may claim to be individually concerned only if that decision affects them by reason of certain attributes which are peculiar to them or by reason of circumstances in which they are differentiated from all other persons and by virtue of those factors distinguishes them individually ‘just as in the case of the person addressed’.
тя позволява на Комисията да извърши предварително и опростено разглеждане на проекта, за който е отправено уведомление, за да си състави първоначално мнение за съвместимостта му с общия пазар 38.
the Commission to carry out a preliminary, simplified examination of the project in order to form a prima facie opinion as to the compatibility of the project with the common market.
Участие на трети лица в процедурата не се предвижда.
38 No provision is made for the participation of third parties in the procedure.
След това разглеждане Комисията може да реши, че съответната мярка не представлява държавна помощ по смисъла на член 87 ЕО.
At the end of that examination, the Commission may decide that the measure in question does not constitute State aid within the meaning of Article 87 EC.
Тя може също да реши, ако се убеди в това, че тази мярка представлява държавна помощ, съвместима с Договора.
It may also decide, if it is sure, that that measure constitutes State aid compatible with the Treaty.
Обратно, ако Комисията изпита сериозни затруднения да прецени съвместимостта на помощта с
On the other hand, if the Commission has serious difficulty in assessing the compatibility of the aid with the common
35 — Вж. по-специално Решение по дело Cook/Комисия, посочено по-горе (точка 21) и Решение по дело Matra/Комисия, посочено по-горе (точка 15).
35 — See inter alia Cook v Commission, paragraph 21, and Matra v Commission, paragraph 15.
В рамките на процедурата за контрол върху държавните помощи Съдът приема, че понятието за личен интерес се прилага по особен начин, като се имат предвид
In connection with the procedure for reviewing State aid, the Court has acknowledged that the concept of individual interest is applied in a particular way, having regard