natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Следователно член 241 ЕО безспорно предоставя възможност на привилегированите жалбоподатели да се позоват инцидентно на незаконосъобразността на регламент с „нормативен характер“, въпреки че са могли пряко да обжалват този акт в предвидения в член 230, пета алинея ЕО срок.
Article 241 EC therefore undoubtedly gives privileged applicants the right to invoke, as a collateral challenge, the illegality of a regulation ‘of a legislative nature’ even when they could have challenged it directly within the period laid down in the fifth paragraph of Article 230 EC.
Поради това следва да се определи дали този извод може да обхване случай, при който възражението за незаконосъобразност е направено от Комисията и е срещу съвместно действие, прието въз основа на дял V от Договора за ЕС.
Consequently, it is necessary to determine whether that conclusion can be extended to a situation where the plea of illegality is raised by the Commission against a joint action adopted on the basis of Title V of the EU Treaty.
ii) По допустимостта на възражение за незаконосъобразност, направено срещу съвместно действие, прието въз основа на дял V от Договора за ЕС
(ii) Admissibility of a plea of illegality raised against a joint action adopted on the basis of Title V of the EU Treaty.
Както е видно от предходната точка, член 47 ЕС естествено налага граници на компетентността на Съда да се произнася по възражение за незаконосъобразност на акт, приет въз основа на дял V от Договора за ЕС, подобно на границите, които поставя на прилагането на член 230 ЕО по отношение на същите актове.
As is clear from the preceding paragraph, Article 47 EU naturally imposes limits on the Court’s jurisdiction to adjudicate on a plea of illegality of an act adopted on the basis of Title V of the EU Treaty, like the limits it imposes on the application of Article 230 EC to those same acts.
В това отношение следва да се отбележи, че без да отрича общия обхват на направеното в исканията ѝ възражение за незаконосъобразност като отнасящо се за всички разпоредби на спорното съвместно действие, Комисията все пак уточнява в своите писмени изявления, че дял I от
On that point it must be observed that, without denying the general scope of the plea of illegality raised in its submissions as covering all the provisions of the contested Joint Action, the Commission none the less made it clear in its pleadings that Title I of the contested Joint Action (that is to say,
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н MENGOZZI — ДЕЛO C-91/05 посочения акт (или членове 2—5) спада към ОВППС, освен „някои елементи“ на член 4 от него 32.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-91/05 sion, the Commission would be barred from pleading its illegality.
Това виждане трябвало да доведе до установяване на некомпетентността на Съда да прецени възражението за незаконосъобразност, доколкото то засягало посочените по-горе членове.
This position should lead to a finding that the Court has no jurisdiction to assess the plea of illegality in so far as it concerns the abovementioned articles.
Тази констатация обаче не означавала, че Съдът не може да вземе предвид посочените членове при разглеждането на законосъобразността на обжалваното решение, предвид по-специално обстоятелството, че единственото позоваване в обжалваното решение е на член 3 от спорното съвместно действие.
Such a finding would not mean, however, that the Court cannot take those articles into account when examining the legality of the contested decision, having regard to the fact that the only citation in the preamble to the latter refers to Article 3 of the contested Joint Action.
В това отношение следва да се напомни, че съгласно член 14, параграф 1 ЕС съвместните действия се отнасят до определени обстоятелства, за които се преценява, че са необходими оперативни действия от страна на Европейския съюз, и с тях се определят задачите, обхватът и средствата, които трябва да се предоставят на Европейския съюз, условията за изпълнението им и, ако е необходимо, тяхната продължителност.
In that connection it must be observed that, under Article 14(1) EU, joint actions address situations where operational action by the Union is deemed to be required, and they lay down their objectives, scope, the means to be made available to the Union, if necessary their duration, and the conditions for their implementation.
Освен това съгласно член 14, параграф 3 ЕС съвместните действия обвързват държавитечленки относно позициите, които приемат и провеждането на действията им.
In addition, under Article 14(3), joint actions commit the Member States in the positions they adopt and in the conduct of their activity.
По-нататък, според мен допустимостта на разглежданото в случая възражение за незаконосъобразност зависи помалко от статута на привилегирован жалбоподател на Комисията, отколкото от естеството на акта, за който се твърди, че е незаконосъобразен.
Second, it seems to me that the admissibility of the plea of illegality at issue in the present case depends less on the Commission’s status as a privileged applicant than on the nature of the allegedly unlawful act.
Всъщност ако спорното съвместно действие има нормативен или общ характер по смисъла на практиката на Съда и следователно се доближава до регламент по смисъла на член 241 ЕО, Комисията като всяка друга страна може да се позове на средството за защита, предвидено в тази разпоредба, за да оспори инцидентно компетентността на Съвета да приеме този акт.
If the contested Joint Action is of a legislative or general nature within the meaning of the Court’s caselaw and therefore resembles a regulation for the purpose of Article 241 EC, the Commission, like any party, may use the method laid down by that provision to mount a collateral challenge to the Council’s power to adopt that act.
Напротив, ако спорното съвместно действие трябва да
On the other hand, if the contested Joint Action were to be reclassified as a decision addressed to the Commis-
В случая следва да се напомни, че член 1 от спорното съвместно действие определя целите, свързани с борбата срещу натрупването и разпространението на леко стрелково и малокалибрено оръжие, докато дялове I и II от него уточняват съответно принципите, уреждащи различните аспекти на превенцията и резултата, и приноса на Европейския съюз, позволяващ осъществяването на тези принципи.
In the present case, it will be recalled that Article 1 of the contested Joint Action describes the objectives relating to combating the accumulation and spread of small arms and light weapons, while Titles I and II of the contested Joint Action respectively set out the principles of preventive and reactive aspects and the contribution of the European Union to the realisation of those principles.
Съгласно разпоредбите на дял II от спорното съвместно действие Съветът трябва да реши какви да бъдат принципите, условията и финансирането на тези проекти, които пряко и видимо допринасят за прилагането на принципите, посочени в дял I от спорното съвместно действие.
According to the provisions of Title II of the contested Joint Action, the Council must in particular decide on the principles, arrangements and financing which make a direct and identifiable contribution to the principles set out in Title I of the contested Joint Action.
Освен това съгласно
Furthermore, under Article 8 of the contested Joint Action, the Council notes that the Commission intends to direct its
32 — Вж. по-специално точки 52—54 от жалбата.
32 — See, in particular, points 52 to 54 of the application.
КОМИСИЯ/СЪВЕТ от Комисията срещу спорното съвместно действие, е допустимо, поне що се отнася до дял II от посочения акт.
COMMISSION v COUNCIL the contested Joint Action is admissible, at least so far as Title II thereof is concerned.
член 8 от спорното съвместно действие Съветът отбелязва, че Комисията възнамерява да насочи действията си към постигане на целите и приоритетите на спорното съвместно действие.
action towards achieving the objectives and the priorities of the contested Joint Action.
Накрая, член 12 от спорното съвместно действие предвижда, че то влиза в сила в деня на приемането му, без да уточнява неговите адресати.
Finally, Article 12 of the contested Joint Action provides that it is to enter into force on the date of its adoption, without specifying the addressees.
Този извод не се поставя под въпрос от довода, изтъкнат от Съвета, според който правните основания, изложени от Комисията, показвали, че твърдяната незаконосъобразност на спорното съвместно действие била очевидна към момента на неговото приемане, поради което правото на позоваване на Комисията на незаконосъобразността му било погасено по давност.
This conclusion is not called into question by the Council’s argument that the Commission’s submissions show that the alleged unlawfulness of the contested Joint Action was apparent when it was adopted, so that the Commission is barred from pleading that it is unlawful.
С оглед на тези характеристики и макар спорното съвместно действие неизбежно да разкрива, поне що се отнася до дял II от него, присъщ на самото естество на такъв акт оперативен аспект, то по никакъв начин не изглежда да има, включително що се отнася до дял II от този акт, характер на решение по отношение на Комисията, така че тя да бъде негов адресат.
In view of those characteristics, and even though the contested Joint Action undeniably, at least with regard to Title II, has an operational aspect inherent in the very nature of such an act, it has in no way, including in relation to Title II, the character of a decision vis-à-vis the Commission such as to make the Commission its addressee.
Всъщност тъй като такова обстоятелство не е релевантно в рамките на възражение за незаконосъобразност, направено срещу регламент по смисъла на член 241 ЕО, то не може да бъде взето предвид като условие за допустимостта на възражение за незаконосъобразност срещу акт от общ характер, каквото е спорното съвместно действие, прието въз основа на дял V от Договора за ЕС.
Just as a circumstance of that kind is irrelevant in relation to a plea of il- legality against a regulation for the purpose of Article 241 EC, it cannot be taken into account as a condition for the admissibility of a plea of illegality against an act of a general nature such as the contested Joint Action adopted on the basis of Title V of the EU Treaty.
Впрочем няма твърдения в подкрепа на липсата на процесуална предпоставка, противопоставена на възражението за незаконосъобразност, че спорното съвместно действие има характер на индивидуално решение по отношение на Комисията и нито Съветът, нито испанското правителство и правителството на Обединеното кралство са оспорили общия характер на спорното съвместно действие, основателно защитаван от Комисията.
Furthermore, it has not been alleged, in support of the objection of inadmissibility to the plea of illegality, that the contested Joint Action had the character of an individual decision vis-à-vis the Commission, and neither the Council nor the Spanish or the United Kingdom governments have disputed the general nature of the contested Joint Action rightly asserted by the Commission.
При тези условия считам, че възражението за незаконосъобразност, направено
In those circumstances, I consider that the Commission’s plea of illegality against
По-нататък, да се отхвърли релевантността на това обстоятелство не означава да се позволи на Комисията да заобиколи предвидения в член 230, пета алинея ЕО императивен срок за подаване на жалба за отмяна.
In addition, to dismiss that circumstance as irrelevant does not amount to permitting the Commission to circumvent the mandatory timelimit laid down in the fifth paragraph of Article 230 EC for bringing an action for annulment, The claim lodged by the Commission constitutes only a declaration that the contested joint action is not
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н MENGOZZI — ДЕЛO C-91/05 на спорното съвместно действие в конкретния случай в съответствие с член 241 ЕО и не предполага отмяната на този акт или на някои от неговите разпоредби, ако това искане бъде уважено.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-91/05 applicable in the present case, in accordance with Article 241 EC, and would not mean the annulment of that act or of some of its provisions if the claim succeeded.
На трето място, главните и встъпилите страни извеждат от доводите си, изложени по предходните два въпроса, напълно противоположни последици относно законосъобразността на обжалваното решение и на спорното съвместно действие.
Third, their submissions on the two preceding questions lead to diametrically opposed conclusions as to the legality of the contested decision and of the contested Joint Action.
Следователно в изложението, което следва, ще пристъпя към разглеждане на тези три въпроса.
In the following remarks I shall therefore proceed to examine those three points.
Поради това според мен следва да се отхвърли липсата на процесуална предпоставка, изтъкната от Съвета, от испанското правителство и от правителството на Обединеното кралство, като се приеме за допустимо направеното от Комисията възражение за незаконосъобразност на спорното съвместно действие или поне на дял II от него.
Therefore, in my view, the objection of inadmissibility raised by the Council and the Spanish and United Kingdom governments should be dismissed and the Commission’s plea that the contested Joint Action, or at least Title II thereof, is illegal should be found admissible.
По тълкуването и обхвата на член 47 ЕС
Interpretation and scope of Article 47 EU
Следователно искането за отмяна на обжалваното решение и искането на Комисията за обявяване на спорното съвместно действие за неприложимо, или във всеки случай на дял II от него, са допустими.
Consequently, the Commission’s application for the annulment of the contested decision and its claim that the contested Joint Action, or at least Title II thereof, be declared inapplicable are admissible.
Б — По съществото на спора
B — Substance
Както се подчертава в съответните им писмени изявления, главните и встъпилите страни се противопоставят, на първо място, на тълкуването и обхвата на член 47
As they stress in their respective pleadings, the principal parties and interveners disagree, first, on the interpretation and scope of Article 47 EU and, second, on the relationship between combating the proliferation of small arms and light weapons
Комисията счита, и Парламентът я подкрепя, че обжалваното решение относно борбата срещу разпространението на леко стрелково и малокалибрено оръжие трябва да бъде отменено, тъй като засяга компетентността, предоставена на Общността в областта на сътрудничеството за развитие, нарушавайки по този начин член 47 ЕС.
The Commission, supported by the Parliament, considers that the contested decision relating to combating the proliferation of small arms and light weapons must be annulled because it encroaches upon the competences conferred on the Community in the area of development cooperation, thus failing to observe Article 47 EU.
Според Комисията и Парламента член 47 ЕС има за цел да защити общностната компетентност от действията на Европейския съюз, основани на Договора за ЕС, като установява „твърдо определена“ граница между компетентността на Общността и тази на Европейския съюз.
According to the Commission and the Parliament, Article 47 EU aims to protect the Community’s competences as against the activity of the European Union based on the EU Treaty by establishing a ‘fixed’ boundary between the competences of the Community and those of the European Union.
Относно тълкуването на член 47 ЕС Съветът твърди, че тази разпоредба има за цел да запази установеното от Договорите равновесие на властите и не може да се тълкува в смисъл, че цели да защити предоставената на Общността компетентност в ущърб на компетентността, предоставена на Европейския съюз.
On the interpretation of Article 47 EU, the Council submits that that provision aims to maintain the balance of powers established by the Treaties and cannot be interpreted as aiming to protect the competences conferred upon the Community to the detriment of those conferred upon the European Union.
Всъщност съгласно член 5 ЕО Общността действала само в рамките на правомощията, предоставени ѝ от Договора за ЕО, и с оглед на целите, предвидени в него.
Under Article 5 EC, the Community can act only within the limits of the competences conferred upon it by the EC Treaty and of the objectives assigned to it therein.
Съветът допълва, че член 47 ЕС не представлява пречка за приемането на мерки в рамките на ОВППС посредством същите инструменти като използваните от Общността в рамките на сътрудничеството за развитие, след като тези мерки са насочени не към постигане на цели на сътрудничеството за развитие, а към цели, произтичащи от ОВППС.
The Council adds that Article 47 EU does not prevent the adoption of measures in the framework of the CFSP which use the same instruments as those used by the Community in the framework of development cooperation, where those measures do not aim to achieve the objectives of development cooperation but those arising from the CFSP.
Съгласно член 47 ЕС отношението между общностната компетентност и компетентността на Европейския съюз да предприема действия в рамките на ОВППС не е подобно на отношението между общностната компетентност и компетентността на държавитечленки, в смисъл че за да се разграничи компетентността на Общността от компетентността на Европейския съюз не може да се прибегне към принципа на изземване.
Under Article 47 EU, the relationship between Community competence and the competence of the European Union acting in the framework of the CFSP is not like that between Community competences and the competences of the Member States in the sense that, to delimit the competences of the Community and of the European Union, recourse cannot be had to the principle of pre-emption.
Макар че в област на споделена компетентност, каквато е политиката на сътрудничество за развитие, държавитечленки запазвали компетентността си да извършват самостоятелни действия индивидуално или колективно, доколкото Общността все още не е упражнила своята компетентност, това не се отнасяло за Европейския съюз, който по силата на член 47 ЕС бил длъжен да се съобрази с компетентността на Общността, била тя изключителна или не, дори когато въпросната компетентност не е упражнена.
If, in an area of shared competence, such as development cooperation policy, the Member States retain the competence to act by themselves, whether individually or collectively, to the extent that the Community has not yet exercised its competence, the same cannot be said for the Union which, under Article 47 EU, must respect the competences of the Community, whether exclusive or not, even if they have not been exercised.
Правителството на Обединеното кралство счита, че две условия трябва да бъдат изпълнени, за да се приеме, че акт, който се основава на Договора за ЕС, противоречи на член 47 ЕС.
The United Kingdom Government considers for its part that two conditions must be satisfied for an act based on the EU Treaty to be regarded as contrary to Article 47 EU.
На първо място, Общността трябва да е компетентна да приеме акт със същата цел и същото съдържание.
First, the Community must be competent to adopt a measure having the same purpose and the same content.
Дори ако
Even if the
Съветът твърди, че макар спорът относно разпределянето на правомощията между Общността и Европейския съюз да е безспорно релевантен, така или иначе в конкретния случай Общността нямала никаква компетентност (възможна или действителна), за да се бори срещу разпространението на леко стрелково и малокалибрено оръжие.
The Council claims that the controversy on the distribution of competences between the Community and the European Union is no doubt relevant, but in the present case the Community has no competence (potential or actual) to combat the proliferation of small arms and light weapons.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н MENGOZZI — ДЕЛO C-91/05 приетият въз основа на Договора за ЕС акт се отнася до област, в която Общността е могла да предприеме действия с оглед на определените ѝ цели, то следователно нямало нарушение на член 47 ЕС, тъй като този акт преследвал напълно различна цел, по-конкретно цел, спадаща специално към ОВППС.
act adopted on the basis of the EU Treaty relates to a matter in which the Community could have acted by virtue of the objectives assigned to it, there is thus no infringement of Article 47 EU where that act pursues a totally different objective, in particular an objective falling specifically within the CFSP.
Според модела, защитаван от Комисията, отношенията, които поддържат Европейският съюз и Общността, не могат да бъдат сравнени с отношенията между Общността и държавите-членки.
According to the model upheld by the Commission, the relationship between the European Union and the Community is not comparable with that between the Community and the Member States.
В този модел, който би могъл да се квалифицира като „триъгълен“, Европейският съюз притежава и упражнява собствена компетентност, която не е просто равностойна на колективното упражняване на компетентност, възприето от държавите-членки.
In that model, which could be called ‘triangular’, the Union possesses and exercises its own competences which are not merely equivalent to the collective exercise of the competences retained by the Member States.
По този начин Комисията защитава тезата за „твърдо определена“ граница между Общността и действията на Европейския съюз в рамките на ОВППС.
Accordingly, the Commission upholds the idea of a ‘fixed’ boundary between the Community and the European Union acting in the framework of the CFSP.
На второ място, основаният на Договора за ЕС акт трябва да засяга компетентност, предоставена на Общността, като възпрепятства или ограничава нейното упражняване.
Second, the measure based on the EU Treaty must encroach on a competence conferred upon the Community by preventing or limiting the exercise of that competence.
Такава последица на изземване обаче била изключена в област като сътрудничеството за развитие, където Общността разполага с паралелна компетентност.
This pre-emptive effect is impossible in an area such as development cooperation, where the Community has concurrent competences.
В област на паралелна компетентност самият факт, че Общността е упражнила компетентността си, не възпрепятствал Европейския съюз да упражни своята компетентност.
In a sphere where there are concurrent competences, the mere fact that the Community has exercised its competence does not prevent the European Union from exercising its competence.
В този случай единственото изискване в тежест на Европейския съюз било за спазване на задължението за съвместимост, съдържащо се в член 3 ЕС.
The only constraint which there would then be on the European Union is the obligation of consistency laid down in Article 3 EU.
Напротив, правителството на Обединеното кралство защитава модел, който може да бъде наречен „дуалистичен“, като уподобява границата между компетентността на Общността и тази на Европейския съюз на границата, която разделя Общността и нейните държавичленки.
In contrast, the United Kingdom Government upholds a model which could be described as ‘dualist’ by treating the boundary between the competences of the Community and those of the European Union as the same as the boundary separating the Community and its Member States.
С други думи, според този подход действия на Европейския съюз на основание дял V от Договора за ЕС, преследващи една от целите, предвидени в член 11, параграф 1 ЕС, сред които са опазването на мира и укрепването на международната сигурност, не засягали никога компетентността на Общността в областта на сътрудничеството за развитие, включително ако тези действия имат аналогично съдържание на действията, приети от Общността, тъй като подобно на неговите държавичленки Съюзът упражнявал
In other words, according to that approach, an action of the European Union under Title V of the EU Treaty pursuing one of the objectives laid down in Article 11(1) EU, including the preservation of peace and the strengthening of international security, would never encroach on the competences of the Community in the area of development cooperation, even if that action had a similar content to the action of the Community, because, like its Member States, the Union