natgillin/translations-raw huggingface dataset:
2) Формалната оценка на въздействието върху околната среда може да бъде заменена с равностойни мерки, стига те да удовлетворяват минималните изисквания по член 3, както и по членове 5—10 от Директива 85/337.“
(2) A formal environmental impact assessment may be replaced by equivalent measures if they meet the minimum requirements laid down in Article 3 and Art -icles 5 to 10 of Directive 85/337.
23 януари 2007 г., постъпил в Съда на 12 март 2007 г., в рамките на производство по дело
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Juzgado de lo Contencioso-Administrativo No 22 de Madrid (Spain), made by decision of 23 January 2007, received at the Court on 12 March 2007, in the proceedings
СЪДЪТ (трети състав), състоящ се от: г-н A. Rosas, председател на състав, г-н U. Lõhmus (докладчик), г-н J. Klučka, г-жа P. Lindh и г-н Ал. Арабаджиев, съдии,
THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas, President of the Chamber, U. Lõhmus (Rapporteur), J. Klučka, P. Lindh and A. Arabadjiev, Judges,
РЕШЕНИЕ ОТ 25.7.2008 г. — ДЕЛО C-142/07 генерален адвокат: г-жа J. Kokott, секретар: г-жа M. Ferreira, главен администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 2 април 2008 г., като има предвид становищата, представени:
Advocate General: J. Kokott, Registrar: M. Ferreira, Principal Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 2 April 2008, after considering the observations submitted on behalf of:
— за Ayuntamiento de Мадрид, от г-н I. Madroñero Peloche, в качеството на представител, подпомаган от адв. A. Sánchez Cordero, abogada,
— the Ayuntamiento de Madrid, by I. Madroñero Peloche, acting as Agent, and A. Sánchez Cordero, abogada,
— за италианското правителство, от г-н I. M. Braguglia, в качеството на представител, подпомаган от г-н G. Fiengo, avvocato dello Stato,
— the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, and G. Fiengo, avvocato dello Stato,
— за Комисията на Европейските общности, от г-жа A. Alcover San Pedro и г-н J.-B. Laignelot, в качеството на представители, след като изслуша заключението на генералния адвокат, представено в съдебното заседание от 30 април 2008 г.,
— the Commission of the European Communities, by A. Alcover San Pedro and J.-B. Laignelot, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 30 April 2008,
Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (ОВ L 175, стр.
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Council Dir -ective 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment (OJ 1985 L 175, p.
174), изменена с Директива 97/11/ЕО на Съвета от 3 март 1997 година (ОВ L 73, стр.
40), as amended by Council Directive 97/11/EC of 3 March 1997 (OJ 1997 L 73, p.
254, наричана по-нататък „изменената директива“).
5) (‘the amended directive’).
Запитването е отправено в рамките на спор между сдружението Ecologistas en Acción-CODA (наричано по-нататък „CODA“) и Ayuntamiento de Madrid (Кметство Мадрид) по повод на административен акт за одобряване на различни проекти в рамките на реконструкцията и модернизацията на почти целия високоскоростен околовръстен път на Мадрид.
The reference was made in the course of proceedings between Ecologistas en Acción-CODA (‘CODA’) and the Ayuntamiento de Madrid (Municipality of Madrid) concerning an administrative act approving various projects forming part of the refurbishment and improvement of virtually the whole of the Madrid urban ring road.
Директива 85/337 е приета с цел хармонизиране на принципите за оценка на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда, на основните задължения на възложителите и на съдържанието на оценката на това въздействие.
Directive 85/337 was adopted with the aim of harmonising the principles for the assessment of the environmental effects of certain private and public projects, the main obligations of the developers and the content of the assessment of those effects.
В приложение I към нея се изброяват проектите, които
Annex I to the directive sets out the projects subject to such an assessment, while
РЕШЕНИЕ ОТ 25.7.2008 г. — ДЕЛО C-142/07 трябва да са предмет на такава оценка, докато в приложение II се посочват онези проекти, за които съгласно член 4, параграф 2 от тази директива държавитечленки могат да предвидят такава оценка, ако считат, че характеристиките на съответните проекти изискват това.
Annex II sets out the projects that, in accordance with Article 4(2) of the directive, the Member States could make subject to that assessment where they considered that the characteristics of the projects concerned so required.
Направените с Директива 97/11 изменения на Директива 85/337 се отнасят главно до разпоредбите във връзка с това, че проектите, които биха могли да окажат съществено въздействие върху околната среда, трябва да са предмет на процедура за издаване на разрешение и на оценка относно това въздействие, както и до хармонизирането на критериите, които държавитечленки трябва да прилагат, за да определят дали проектите от една от посочените в приложение II категории трябва да са предмет на такава оценка или не.
The amendments that Directive 97/11 made to Directive 85/337 principally concern making projects likely to have effects on the environment subject to a requirement for development consent and an assessment of those effects, and the harmonisation of the criteria that the Member States must use in order to determine whether or not a project falling into one of the categories covered by Annex II must be made subject to such an assessment.
Тези критерии понастоящем са изброени в приложение III към изменената директива.
Those criteria are henceforth listed in Annex III to the amended directive.
Член 1, параграф 2 от изменената директива съдържа следните определения:
Article 1(2) of the amended directive contains the following definitions:
„„проект“ означава:
‘“project” means:
— извършването на строителни работи или изграждане на инсталации или схеми [другаде в текста: „обекти“],
— the execution of construction works or of other installations or schemes,
— друга намеса в естествената околна среда и ландшафта, […]
— other interventions in the natural surroundings and landscape …
„възложител“ означава: подател на молбата за издаване на разрешение за осъществяване на частен проект или обществен орган, който инициира проекта;
“developer” means: the applicant for authorisation for a private project or the public authority which initiates a project;
„разрешение за осъществяване“ означава: решението на компетентния орган или власти, което дава право на възложителя да развива проекта.“
“development consent” means: the decision of the competent authority or authorities which entitles the developer to proceed with the project.’
Член 2, параграф 1 от изменената директива гласи:
Article 2(1) of the amended directive provides:
„Държавите-членки приемат всички необходими мерки, за да гарантират, че преди да бъдат одобрени, проектите, които биха могли да окажат съществено въздействие върху околната среда, inter alia поради своя характер, мащаби или местоположение, са предмет на изискването за получаване на съгласие за предприемачески дейности [другаде в текста: „предмет на процедура за издаване на разрешение“] и на оценка относно тяхното въздействие. […]“
‘Member States shall adopt all measures necessary to ensure that, before consent is given, projects likely to have significant effects on the environment by virtue, inter alia, of their nature, size or location are made subject to a requirement for development consent and an assessment with regard to their effects. …’
Член 3 от изменената директива предвижда:
Article 3 of the amended directive provides:
„Оценката на въздействието върху околната среда определя, описва и оценява по подходящ начин, в светлината на всеки отделен случай и в съответствие с членове 4—11, прякото и непрякото въздействие на даден проект върху следните фактори:
‘The environmental impact assessment shall identify, describe and assess in an appropriate manner, in the light of each individual case and in accordance with Art -icles 4 to 11, the direct and indirect effects of a project on the following factors:
— хората, флората и фауната;
— human beings, fauna and flora;
— почвата, водата, въздуха, климата и природната среда;
— soil, water, air, climate and the landscape;
— материалните придобивки и културното наследство;
— material assets and the cultural heritage;
По смисъла на член 4, параграф 1 от изменената директива проектите, изброени в приложение I към нея, са предмет на оценка освен в изключителните случаи на неприлагане на тази разпоредба на основание на член 2, параграф 3 от тази директива.
Under Article 4(1) of the amended directive, projects listed in Annex I thereto are to be made subject to an assessment, subject to the exceptional cases exempted under Article 2(3) of that directive.
Съгласно член 4, параграфи 2 и 3 от изменената директива всяка държавачленка — чрез разглеждане на всеки отделен случай или чрез прагове или критерии, определени от нея при отчитане на съответните критерии за подбор, посочени в приложение III — взема решение дали проектите, изброени в приложение II към посочената директива, трябва да бъдат предмет на оценка.
In accordance with Article 4(2) and (3) of the amended directive, each Member State is to determine, through a case-by-case examination or on the basis of thresholds or criteria which it sets, by taking account of the selection criteria set out in Annex III to the directive, whether the projects referred to in Annex II are to be made subject to an assessment.
В точка 7, буква б) от приложение I към изменената директива са посочени проектите за „[с]троителство на автомагистрали и високоскоростни пътища“, а в точка 7, буква в) — проектите за „[с]троителство на нов път с четири или повече платна, или изместване на трасе и/или разширяване на съществуващ път с две или по-малко платна до четири или повече платна, когато новият път, изместването на трасе и/или разширението на съществуващия път е с обща дължина 10 и повече километра“.
Point 7 of Annex I to the amended directive mentions, under heading (b), projects for ‘[c]onstruction of motorways and express roads’ and, under heading (c), projects for ‘construction of a new road of four or more lanes, or realignment and/or widening of an existing road of two lanes or less so as to provide four or more lanes, where such new road, or realigned and/or widened section of road would be 10 km or more in a continuous length’.
За определянето на понятието „високоскоростни пътища“ посочената точка 7, буква б) препраща към определението в Европейската спогодба за международните автомагистрали от 15 ноември 1975 г. (наричана по-нататък „Спогодбата“).
Point 7(b) refers, for the definition of ‘express roads’, to that in the European Agreement on Main International Traffic Arteries of 15 November 1975 (‘the agreement’).
В озаглавената „Инфраструктурни проекти“ точка 10, буква б) от приложение II към изменената директива са посочени „проекти за обекти с обществено предназначение“, а в буква д) — „строителство на пътища […] (проекти, невключени в приложение I)“.
In point 10 of Annex II to the amended directive, entitled ‘Infrastructure projects’, subheading (b) mentions ‘[u]rban development projects’ and subheading (e) projects for ‘[c]onstruction of roads … (projects not included in Annex I)’.
Точка 13, първо тире от посоченото приложение II се отнася до „[в]сяка промяна или удължаване на проектите, изброени в приложение I или приложение II, които вече имат разрешително [другаде в текста: „разрешение“] или които са изпълнени или са в процес на изпълнение, ако тази промяна може да има съществено отрицателно въздействие върху околната среда“.
The first indent of point 13 of Annex II covers ‘[a]ny change or extension of projects listed in Annex I or Annex II, already authorised, executed or in the process of being executed, which may have significant adverse effects on the environment’.
Само седем държавичленки не са ратифицирали Спогодбата.
The agreement was ratified by all the Member States except seven.
Сред тях е Кралство Испания.
The Kingdom of Spain did not ratify it.
В озаглавения „Категории международни пътища“ дял II от приложение 2 към Спогодбата се съдържат по-специално следните определения:
Under Title II thereof, entitled ‘Classification of International Roads’, Annex II to the agreement contains inter alia the following definitions:
II.3 Скоростни пътища
II.3 Express roads
Пътища, предназначени за автомобилно движение, достъпни само чрез възли или регулирани кръстовища, на които спирането и паркирането са изрично забранени.“
An express road is a road reserved for motor traffic accessible only from interchanges or controlled junctions and on which, in particular, stopping and parking are prohibited on the running carriageway(s).’
С решение от 17 януари 2005 г. Concejala del Área de Gojierno de Urbanisme, Vivienda e Infraestructuras del Ayuntamiento de Madrid (общински съветник по въпросите на градоустройството, жилищното настаняване и инфраструктурата към Кметство Мадрид) одобрява различни проекти за реконструкция и модернизация на градския високоскоростен околовръстен път на Мадрид, обозначен с номер M-30.
By decision of 17 January 2005, the Concejala del Área de Gobierno de Urbanismo, Vivienda e Infraestructuras del Ayuntamiento de Madrid (Councillor for Planning, Housing and Infrastructure of the Municipality of Madrid) approved various projects for refurbishment and improvement of the Madrid urban ring road, identified under number M-30.
Тези проекти в частност се отнасят до преустройството на М-30 чрез изграждане на тунели между Marquès de Monistrol и Puente de Segovia, между Puente de Segovia и Puente de San Isidro, между Puente de San Isidro и Puente de Praga, както и между Puente de Praga и Nudo Sur, от една страна, а от друга — от Avenida de Portugal до кръстовище с кръгово движение San Vicente.
Those projects concern specifically the re-routing underground, first, of the M-30 between Marquès de Monistrol and Puente de Segovia, between Puente de Segovia and Puente de San Isidro, between Puente de San Isidro and Puente de Praga and between Puente de Praga and Nudo Sur and, second, of the Avenida de Portugal as far as the San Vicente roundabout.
Според становището на CODA, което по този въпрос не е оспорено, М-30 е път, предназначен изключително за движение на автомобили, неснабден със светофарни уредби, без тротоар или банкет за пешеходци и без автобусни спирки и стоянки за таксиметрови автомобили.
According to CODA’s observations, which are not contradicted in that respect, the M-30 is a road intended exclusively for motor traffic, without traffic lights, pavements or verges for pedestrians and without bus stops or taxi ranks.
Тези проекти са част от сложен инженерно-строителен обект, който включва модернизация и реконструкция на почти целия високоскоростен околовръстен път на Мадрид.
The projects are part of a complex civil engineering scheme which consists in improving and refurbishing virtually the whole of the Madrid urban ring road.
Според становището на Ayuntamiento de Madrid предназначението на този обект, известен още като „Madrid calle 30“, е да се намали натоварването на пътищата и опасността от произшествия, а не да се увеличи пропускателната способност на този път.
That scheme, also called ‘Madrid calle 30’, aims, according to the observations of the Ayuntamiento de Madrid, to reduce congestion on the roads and the risk of accidents, and not to increase the traffic capacity on that road.
След като административната му жалба от 17 януари 2005 г. срещу посоченото по-горе решение е отхвърлена с решение от 23 май 2005 г., CODA сезира препращащата юрисдикция с жалба за отмяна на последното решение.
After its administrative appeal against the abovementioned decision of 17 January 2005 had been rejected by decision of 23 May 2005, CODA brought an action before the referring court for annulment of the latter decision.
Както в административната жалба, така и в жалбата за отмяна правното основание е изведено от нарушение на приложимата към посочените проекти национална правна уредба относно оценката на въздействието върху околната среда — уредба, която отчасти произтича от изменената директива.
Like the administrative appeal, the action for annulment is based, inter alia, on a plea alleging infringement of the national rules on environmental impact assessment applicable to such projects and which derive in part from the amended directive.
От акта за препращане следва, че общинският съвет на Мадрид е разделил посочения по-горе общ проект „Madrid calle 30“ на петнадесет самостоятелни подпроекта, разглеждани отделно, само един от които се отнася до промяната или преустройството на съществуващо пътно трасе с дължина над пет километра — праг, над който приложимата национална правна уредба предвижда, че проектът трябва да бъде предмет на оценка на въздействието върху околната среда, докато разгледан в своята цялост, общият проект значително надхвърля този праг.
It is apparent from the order for reference that the Madrid City Council has split the larger ‘Madrid calle 30’ project into 15 independent sub-projects, treated separately, only one of which concerns alteration or rehabilitation work on any existing road on a section exceeding five kilometres, the threshold at which the regional rules applicable make a project subject to an environmental impact assessment, while the larger project taken as a whole substantially exceeds that threshold.
Освен това от разясненията на препращащия съд е видно, че според някои прогнозни изчисления изпълнението на общия обект ще доведе до увеличение на движението с близо 25 % и ще наложи извършването на строителни работи от различно естество в градските крайпътни зони на M-30.
It is also clear from the referring court’s explanations that, according to certain estimates, the execution of the overall scheme will lead to an increase in traffic of nearly 25% and will involve different kinds of works in the urban area surrounding the M-30.
Предвид големината на този обект и неговите последствия препращащият съд иска да установи дали съгласно изменената директива този обект не трябва задължително да бъде предмет на оценка на неговото въздействие върху околната среда.
Having regard to the scale and the implications of the scheme, the referring court wonders whether, in accordance with the amended directive, it should not be made subject to an environmental impact assessment.
Пред препращащата юрисдикция Ayuntamiento de Madrid твърди, че изобщо не е имало намерение да се противопоставя на прилагането на изменената директива, и отбелязва, че спорът произтича от тълкуване, което приемат всички национални органи, упражнили контрол за законосъобразност върху съответните проекти.
Before the referring court, the Ayuntamiento de Madrid, while asserting that it had never had the intention of preventing the application of the amended directive, pointed out that the dispute arose from an interpretation common to all the national authorities which have reviewed the legality of the relevant projects.
Освен това то поддържа, че ако в случая съдебната практика от Решение на Съда от 16 март 2006 г. по дело Комисия/Испания (С-332/04) се приложи към други хипотези, различни от разглежданата по делото, по което е постановено посоченото решение, това прилагане ще изисква подробна обосновка.
It also submitted that to extend, in this case, the judgment in Case C-332/04 Commission v Spain of 16 March 2006 to situations other than that at issue in the case which gave rise to that judgment would require detailed reasoning by the Court of Justice.
Препращащият съд излага и становището на Communidad autónoma de Madrid (Автономна общност Мадрид), според която имало объркване между производство по преюдициално запитване и иск за установяване на неизпълнение на задължения от държавачленка, тъй като обсъжданията се отнасяли по-скоро до евентуални нарушения на общностното право.
The referring court also set out the observations submitted by the Communidad autónoma de Madrid (Autonomous Community of Madrid), according to which there is confusion between preliminary ruling proceedings and actions for failure to fulfil obligations, because the hearing mainly concerned possible infringements of Community law.
При тези условия националната юрисдикция решава да спре производството и да постави на Съда следните преюдициални въпроси:
In those circumstances the national court decided to stay its proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
„1) Предвидената от [изменената директива] задължителна процедура за оценка на въздействието върху околната среда към проекти за строителни работи прилага ли се във връзка с градски пътища поради характера и обхвата на тези проекти или когато те засягат райони с голяма гъстота на населението или ландшафти с историческо, културно или археологическо значение?
‘(1) Are the procedural requirements relating to environmental impact assessments arising from [the amended directive] applicable to urban road projects, having regard to their nature, size and effect on densely populated areas or on landscapes of historical, cultural or archaeological significance?
2) Предвидената от [изменената директива] задължителна процедура за оценка на въздействието върху околната среда прилага ли се към разглежданите в настоящото съдебно-административно производство проекти поради техния характер и характера на предвидените за тяхното изпълнение условия, поради техните особености, мащаби, отражение върху околната среда, поради гъстотата на населението и поради евентуалното разделяне на един общ проект за подобни строителни работи по същия път?
(2) Are the procedural requirements relating to environmental impact assessments arising from [the amended directive] applicable to the projects which form the subjectmatter of these administrative appeal proceedings, having regard to their nature, the nature of the road on which they are to be carried out, their characteristics, size, effect on the surrounding area, density of population, budget and the possible splitting up of a larger project which contemplates similar works on the same road?
3) Критериите, определени от Съда […] в точки 69—88 от Решение [по дело Комисия/Испания, посочено по-горе], приложими ли са към разглежданите в настоящото производство проекти поради характера [на тези проекти] и характера на предвидените за тяхното изпълнение условия, поради техните особености, мащаби, отражение върху околната среда и поради евентуалното разделяне на един общ проект за подобни строителни работи по същия път и трябва ли по тази причина тези проекти да бъдат предмет на задължителна процедура за екологична оценка?
(3) Are the criteria set out in [Commission v Spain, paragraphs 69 to 88] applicable to the projects which are the subjectmatter of these proceedings, having regard to their nature, the nature of the road on which they are to be carried out, their characteristics, size, effect on the surrounding area, budget and the possible splitting up of a larger project which contemplates similar works on the same road, such that there was a requirement to submit them to the prescribed environmental impact assessment procedure?