natgillin/translations-raw huggingface dataset:
С нищо тази констатация не влизала в противоречие с изключването на Akzo Nobel Chemicals SpA от адресатите на Решението.
That finding is not inconsistent with the fact that the Decision was not addressed to Akzo Nobel Chemicals SpA.
Всъщност Комисията не разполагала с доказателства, показващи участието на този субект в нарушението.
The Commission does not have sufficient evidence to show that that undertaking participated in the infringement.
Освен това той не бил дружество за управление, отговарящо за поведението на пряко участващите субекти.
Furthermore, Akzo Nobel Chemicals SpA is not a managing company liable for the behaviour of the entities that are directly involved.
При всички случаи Комисията не била длъжна да вменява отговорността на всички правни субекти, които заедно формират предприятие.
In any event, the Commission is not required to attribute liability to all the legal entities which together form an undertaking.
Общото представителство на жалбоподателите също било фактор в полза на анализа на Комисията.
The fact that the applicants are represented by the same lawyers also militates in favour of the Commission’s analysis .
— Предварителни бележки относно вменяването на неправомерното поведение на дъщерно дружество на неговото дружество майка
— Preliminary observations on the attributability to a parent company of the unlawful conduct of a subsidiary
Найнапред следва да се напомни, че понятието за предприятие по смисъла на член 81 ЕО включва стопански субекти, всеки от които се състои от единна
It must be borne in mind, first of all, that the concept of undertaking within the meaning of Article 81 EC includes economic entities which consist of a unitary
Решение на Първоинстанционния съд от 20 март 2002 г. по дело HFB и др./Комисия, T-9/99, Recueil, стр. II-1487, точка 54 и цитираната съдебна практика).
2007 — CASE T-112/05 organisation of personal, tangible and intangible elements, which pursue a specific economic aim on a longterm basis and can contribute to the commission of an infringement of the kind referred to in that provision (see Case T-9/99 HFB and Others v Commission [2002] ECR II-1487, paragraph 54 and the caselaw cited).
Следователно не свързаното с нарушението отношение на подбудителство между дружеството майка и неговото дъщерно дружество, нито — на по-силно основание — участието на първото в споменатото нарушение, а фактът, че те представляват едно предприятие в гореспоменатия смисъл, е това, което дава право на Комисията да адресира решението за налагане на глоби до дружеството майка в група от дружества.
It is therefore not because of a relationship between the parent company and its subsidiary in instigating the infringement or, a fortiori, because the parent company is involved in the infringement, but because they constitute a single undertaking in the sense described above that the Commission is able to address the decision imposing fines to the parent company of a group of companies .
Всъщност следва да се напомни, че общностното право на конкуренцията признава, че различните дружества, които принадлежат към една и съща група, представляват един стопански субект и следователно едно предприятие по смисъла на членове 81 ЕО и 82 ЕО, ако съответните дружества не определят самостоятелно поведението си на пазара (Решение на Първоинстанционния съд от 30 септември 2003 г. по дело Michelin/Комисия, T-203/01, Recueil, стр. II-4071, точка 290).
It must be borne in mind that Community competition law recognises that different companies belonging to the same group form an economic entity and therefore an undertaking within the meaning of Articles 81 EC and 82 EC if the companies concerned do not determine independently their own conduct on the market (Case T-203/01 Michelin v Commission [2003] ECR II-4071, paragraph 290).
Следва също да се посочи, че за целите на прилагането и изпълнението на решенията на Комисията в областта на правото на конкуренцията е необходимо като адресат да се идентифицира субект, което притежава юридическа правосубектност (вж. в този смисъл Решение на Първоинстанционния съд от 20 април 1999 г. по дело Limburgse Vinyl Maatschappij и др./Комисия, известно като „PVC II“, T-305/94—T-307/94, T-313/94—T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 и T-335/94, Recueil, стр. II-931, точка 978).
It should also be noted that, for the purpose of applying and enforcing Commission competition law decisions, it is necessary to identify, as addressee, an entity having legal personality (see, to that effect, Joined Cases T-305/94 to T-307/94, T-313/94 to T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 and T-335/94 Limburgse Maatschappij and Others v Commission (‘PVC II’) [1999] ECR II-931, paragraph 978).
В особения случай, когато дружество майка притежава 100 % от капитала на свое дъщерно дружество, което е имало неправомерно поведение, съществува обикновена презумпция, според която посоченото дружество майка упражнява решаващо влияние върху поведението на своето дъщерно дружество (вж. в този смисъл Решение на Съда от 25 октомври 1983 г. по дело AEG/Комисия, 107/82, Recueil, стр. 3151, точка 50 и Решение по дело PVC II, точка 59 по-горе, точки 961 и 984) и те следователно представляват едно предприятие по смисъла на член 81 ЕО (Решение на Първоинстанционния съд от 15 юни 2005 г. по дело
In the specific case of a parent company holding 100% of the capital of a subsidiary which has committed an infringement, there is a simple presumption that the parent company exercises decisive influence over the conduct of its subsidiary (see, to that effect, Case 107/82 AEG v Commission [1983] ECR 3151, paragraph 50, and PVC II, cited in paragraph 59 above, paragraphs 961 and 984), and that they therefore constitute a single undertaking within the meaning of Article 81 EC (Joined Cases T-71/03, T-74/03, T-87/03 and T-91/03 Tokai Carbon and Others v Commission, not published in the ECR, paragraph 59). It is thus for a parent company which disputes
II-3085, точка 136; вж. в този смисъл и Решение на Съда от 16 ноември 2000 г. по дело Stora Kopparbergs Bergslags/Комисия, C-286/98 P, Recueil, стр. I-9925, наричано по-нататък „решението по дело Stora“, точка 29).
AKZO NOBEL AND OTHERS v COMMSSION before the Community judicature a Commission decision fining it for the conduct of its subsidiary to rebut that presumption by adducing evidence to establish that its subsidiary was independent (Case T-314/01 Avebe v Commission [2006] ECR II-3085, paragraph 136; see also, to that effect, Case C-286/98 P Stora Kopparbergs Bergslags v Commission [2000] ECR I-9925 (‘Stora’), paragraph 29).
В това отношение следва да се подчертае, че макар и да е вярно, че в точки 28 и 29 от решението по дело Stora, точка 60 по-горе, Съдът посочва освен притежаването на 100 % от капитала на дъщерното дружество, и други обстоятелства, каквито са неоспорването на влиянието, което дружеството майка упражнява върху търговската политика на своето дъщерно дружество, и общото представителство на двете дружества по време на административното производство, не по-малко вярно е, че посочените обстоятелства са споменати от Съда само с цел да се изложат всички елементи, на които Първоинстанционният съд е основал своето съждение, за да стигне до извода, че същият не се е основал единствено на притежаването на целия капитал на дъщерното дружество от неговото дружество майка.
In that regard, it must be made clear that, while it is true that at paragraphs 28 and 29 of Stora, cited in paragraph 60 above, the Court of Justice referred, as well as to the fact that the parent company owned 100% of the capital of the subsidiary, to other circumstances, such as the fact that it was not disputed that the parent company exercised influence over the commercial policy of its subsidiary or that both companies were jointly represented during the administrative procedure, the fact remains that those circumstances were mentioned by the Court of Justice for the sole purpose of identifying all the elements on which the Court of First Instance had based its reasoning before concluding that that reasoning was not based solely on the fact that the parent company held the entire capital of its subsidiary .
Следователно фактът, че Съдът потвърждава преценката на Първоинстанционния съд по това дело, не би могъл да доведе до изменение на принципа, изведен в точка 50 от Решение по дело AEG/Комисия, точка 60 по-горе.
Accordingly, the fact that the Court of Justice upheld the findings of the Court of First Instance in that case cannot have the consequence that the principle laid down in paragraph 50 of AEG v Commission, cited in paragraph 60 above, is amended.
При тези обстоятелства е достатъчно Комисията да докаже, че целият капитал на дадено дъщерно дружество е собственост на неговото дружество майка, за да стигне до извода, че последното оказва решаващо влияние върху неговата търговска политика.
That being so, it is sufficient for the Commission to show that the entire capital of a subsidiary is held by the parent company in order to conclude that the parent company exercises decisive influence over its commercial policy.
Впоследствие Комисията ще бъде в състояние да държи дружеството майка солидарно отговорно за плащането на наложената на дъщерното дружество глоба, освен ако това дружество не докаже, че неговото дъщерно дружество по същество не прилага издаваните от него указания и поради това има самостоятелно поведение на пазара.
The Commission will then be able to hold the parent company jointly and severally liable for payment of the fine imposed on the subsidiary, unless the parent company proves that the subsidiary does not, in essence, comply with the instructions which it issues and, as a consequence, acts autonomously on the market.
В рамките на настоящите предварителни бележки следва също така да се разгледа доводът, който заема централно място в писмените изложения на жалбоподателите и според който предполагаемото влияние на дружеството майка, поради факта че то притежава целия капитал на дъщерното дружество,
The Court must also examine, in the context of these preliminary observations, the argument central to the applicants’ pleadings that the influence which the parent company is presumed to exercise because it holds the entire capital of its subsidiary relates to the latter’s commercial policy in the strict sense (see paragraph 36 above).
Според жалбоподателите към тази политика спада например стратегията на разпространение и на цените.
That policy, in the applicants’ submission, includes, for example, distribution and pricing strategy.
Ето защо дружеството майка според този довод можело да обори презумпцията, като докаже, че именно дъщерното дружество управлява тези специфични аспекти на своята търговска политика, без да получава указания в това отношение.
Accordingly, so the argument goes, the parent company could rebut the presumption by showing that it is the subsidiary that manages those specific aspects of its business policy, without receiving instructions.
От това обаче не може да се направи извод, че за целите на приложението на членове 81 ЕО и 82 ЕО само тези аспекти спадат към понятието за търговска политика на дъщерно дружество по отношение на неговото дружество майка.
However, it cannot be inferred that it is only those aspects that are covered by the concept of the business policy of a subsidiary for the purposes of the application of Articles 81 EC and 82 EC with respect to the parent company.
Напротив, от разглеждането на тази съдебна практика във връзка с посочените по-горе в точки 57 и 58 съображения произтича, че дружеството майка следва да предостави за преценка от Първоинстанционния съд всяко доказателство относно организационните, икономически и юридически връзки между него и неговото дъщерно дружество, което то счита, че може да докаже, че те не представляват единединствен стопански субект.
On the contrary, it follows from that case-law, read together with the considerations set out at paragraphs 57 and 58 above, that it is for the parent company to put before the Court any evidence relating to the economic and legal organisational links between its subsidiary and itself which in its view are apt to demonstrate that they do not constitute a single economic entity.
Оттук следва и че при своята преценка Първоинстанционният съд трябва да отчита всички предоставени му от страните данни, чиито характер и значение могат да варират в зависимост от типичните за всеки конкретен случай характеристики.
It also follows that when making its assessment the Court must take into account all the evidence adduced by the parties, the nature and importance of which may vary according to the specific features of each case .
Именно в светлината на тези съображения следва да се провери дали Akzo Nobel и неговите дъщерни дружества, които са адресати на Решението, представляват единединствен стопански субект.
It is by reference to those considerations that the Court must ascertain whether Akzo Nobel and its subsidiaries to which the Decision was addressed constitute a single economic entity.
— По съществуването на единединствен стопански субект, обединяващ Akzo Nobel и неговите дъщерни дружества, които са адресати на Решението
— The existence of a single economic entity between Akzo Nobel and its subsidiaries to which the Decision was addressed
В конкретния случай страните не спорят по това, че Akzo Nobel притежава пряко или непряко 100 % от капитала на своите дъщерни дружества, адресати на Решението.
In the present case, the parties are agreed that Akzo Nobel directly or indirectly holds 100% of the capital of its subsidiaries to which the Decision was addressed.
Следователно въз основа на гореизложените съображения Akzo Nobel следва да докаже, че посочените дъщерни дружества определят самостоятелно своята търговска политика по такъв начин, че не представляват заедно с него единединствен стопански субект и следователно не съществува едно предприятие по смисъла на член 81 ЕО (вж. точка 57 по-горе).
It is therefore for Akzo Nobel, on the basis of the foregoing considerations, to show that those subsidiaries determine their business policy autonomously in such a way that they and their parent company do not constitute a single economic entity and therefore a single undertaking for the purposes of Article 81 EC (see paragraph 57 above).
В това отношение следва да се посочи, че ръководните програми (вж. точка 13 по-горе), които Akzo Nobel представя по време на административното производство и които са анализирани накратко в съображение 173 от Решението, съдържат в своята уводна част описание на разпределянето на компетенциите, свързани с процедурата за вземане на решения вътре в групата Akzo Nobel по четиринадесет теми.
In that regard, the authority schedules produced by Akzo Nobel during the administrative procedure (see paragraph 13 above) and briefly analysed at recital 173 to the Decision contain, in the introduction, a description of the allocation of powers relating to the decisiontaking procedure within the Akzo Nobel group on 14 topics.
Става въпрос по-специално за стратегията, плана на дейността, инвестициите, придобиванията или прехвърлянията, плановете за преструктуриране, общите политики на дейността, финансите, одита и счетоводството, човешките ресурси, правните въпроси, управлението на рисковете, технологията и околната среда, информационните технологии и тема, озаглавена „Други“.
Those schedules cover, more particularly, Strategy, Operational Plan, Investments, Acquisition/divestment, Restructuring plans, General policies on functional issues, Finance, Control/Accounting, Human Resources, Legal Affairs, Risk and Insurance Management, Technology & Environment, Informational Technology and a subject headed ‘Miscellaneous’. 70
Важно е да се уточни, че според уводната част на ръководните програми:
The introduction to the authority schedules states:
„Подробни насоки и указания (вероятно и по въпроси, които не са споменати в ръководните програми на Akzo Nobel) са включени в отделни директиви и/или
‘Detailed authorities and instructions (possibly also for items not mentioned in the Akzo Nobel Authority Schedules) are laid down in separate directives and/or
Освен това следва да се разгледат някои аспекти от ръководните програми, като в дадения случай това са стратегията, инвестициите, общите политики на дейността, одита и счетоводството, човешките ресурси и правните въпроси.
The Court must also examine a number of aspects of the authority schedules, namely strategy, investment, general policies on functional issues, control and accounting, human resources and legal affairs.
Относно стратегията от ръководните програми произтича, че всяко търговско отделение или подотделение изготвя и представя свой стратегически план на [поверително]1на Akzo Nobel за становище, който след това го предлага за преглед на [поверително] в рамките на водещите насоки, определени от управителния съвет на Akzo Nobel, който в рамките на [поверително] взема решение за главните стратегически действия.
As regards strategy, it follows from the authority schedules that each business unit or subunit prepares and submits its strategic plan for an opinion to [confidential] 1 of Akzo Nobel, which subsequently submits it to [confidential] for review within guidelines set by Akzo Nobel’s Board of Management, which, within the context of [confidential], decides on major strategic moves.
1 — Скрита поверителна информация.
1 — Confidential data omitted.
За изготвянето на плана на дейността на всяко търговско отделение е необходимо консултирането с [поверително] на Akzo Nobel, който на свой ред представя всеки въпрос на управлението на Akzo Nobel за решение в рамките на водещите насоки и целите на групата.
When drawing up its operational plan, each business unit must obtain advice from [confidential] of Akzo Nobel, which, in turn, submits each question to the management of Akzo Nobel for a decision within the guidelines and group targets.
Относно инвестициите (включително договорите за наем, договорите за лизинг, прехвърлянето или придобиването на нематериални ценности) всяко търговско отделение или подотделение може да взема решения, но в границите, предварително договорени с [поверително] на Akzo Nobel.
With respect to investments (including rentals, leases, disposal or acquisition of intangible assets), each business unit or subunit has the power to take decisions, but within limits previously agreed upon with [confidential] of Akzo Nobel.
Последният взема решения по проекти на стойност под [поверително] евро, като тази компетентност е разпределена на [поверително], на [поверително] или на [поверително], в зависимост от това дали тази стойност е съответно между 2,5 и 10, 10 и 20 или над 20 милиона евро.
The latter decides on projects up to EUR [confidential], while decisions are taken by [confidential], [confidential] or [confidential], depending on whether the value is between EUR 2.5 million and EUR 10 million, between EUR 10 million and EUR 20 million or above EUR 20 million.
Относно общите политики на дейността [поверително] на Akzo Nobel представя предложение относно даден сектор на дейност и [поверително] е този, който взема решението, в рамките на [поверително].
For general policies on functional issues, [confidential] of Akzo Nobel submits a proposal for a functional area and the decision is taken by [confidential], within [confidential].
В областта на одита и на счетоводството следва да се посочи, че резултатите се докладват периодично от всяко търговско отделение или подотделение, докато [поверително] на Akzo Nobel, [поверително] и [поверително] преглеждат периодично постиженията на равнище отделения или подотделения и на равнището на групата.
For the purposes of control and auditing, each business unit or subunit reports its results periodically, while [confidential] of Akzo Nobel, [confidential] and [confidential] periodically review corporate performance at unit (or subunit) and group level.
Във връзка с човешките ресурси търговските отделения и подотделения следва да представят своите предложения за основни организационни изменения на [поверително] на Akzo Nobel за одобрение с оглед на организационните концепции, като окончателното решение се взема от [поверително] на Akzo Nobel.
In connection with human resources, the business units or sub-units are required to submit their proposals on main organisational changes to the [confidential] of Akzo Nobel for approval of conformity with organisational concepts, while the final decision is taken by [confidential] of Akzo Nobel.
Важно е да се уточни, че в случай на несъответствие на предложението с организационните концепции следва [поверително] на Akzo Nobel да вземе окончателно решение.
It is important to note that where the proposal does not conform to the organisational concept, it is for [confidential] of Akzo Nobel to adopt a definitive decision.
Относно юридическите въпроси следва да се посочи, че за важните договори в областта на ноу-хау, патенти, марки, сътрудничество за научните изследвания и стратегическите обединения всяко отделение или подотделение предава своите предложения на [поверително] на Akzo Nobel, който на свой ред съветва, в зависимост от стойността на операцията, [поверително], [поверително] или [поверително], които следва да вземат решение.
As regards legal affairs, in the case of important contracts concerning know-how, patents, trade marks, research cooperation and strategic alliances, each unit or subunit submits proposals to [confidential] of Akzo Nobel, which, in turn, depending on the value of the operation, advises [confidential], [confidential] or [confidential], which decides the matter.
По подобен начин са разпределени компетенциите относно важните договори за снабдяване в дългосрочен план, в зависимост от тяхната продължителност и породените от тях финансови задължения.
Powers are allocated in a similar fashion for the purpose of important longterm supply and purchasing contracts, depending on their duration and the financial commitment involved.
Впрочем от ръководните програми е видно, че Akzo Nobel участва посредством [поверително], [поверително], [поверително] или [поверително] в процедурата по вземане на решения относно всички засегнати въпроси (вж. точка 69 по-горе).
It is apparent from the authority schedules, moreover, that Akzo Nobel is involved, through [confidential], [confidential], [confidential] or [confidential], in the decisiontaking procedure for all of the matters concerned (see paragraph 69 above).
Запитани по този въпрос по време на съдебното заседание, жалбоподателите поддържат, че ръководните програми отразявали разпределението на правомощията вътре в групата Akzo Nobel, но не свидетелствали за факта, че тези правомощия са били действително упражнени по повод на въпросното нарушение.
Questioned on that point at the hearing, the applicants maintained that the authority schedules illustrated the allocation of powers within the Akzo Nobel group but did not demonstrate that those powers were actually used in connection with the infringement in question.
Следва да се констатира обаче, че това твърдение е без значение на този стадий на разглеждане, който е посветен на наличието на влияние от страна на Akzo Nobel върху търговската политика на неговите дъщерни дружества, а не на въпроса дали Akzo Nobel се е намесвало в дейността на същите по повод на въпросното нарушение (вж. точка 58 по-горе).
However, it must be held that that last assertion is inoperative at this stage of the examination, which seeks to establish whether Akzo Nobel exercised influence over the business policy of its subsidiaries and not whether Akzo Nobel played a specific role in connection with the infringement in question (see paragraph 58 above).