natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Всъщност като предвижда, че съставляващият материал на евентуален хастар не може да окаже влияние върху класирането, глава 64, част „Общи положения“, точка Г, втора алинея от Обяснителните бележки към ХС имплицитно допуска хастарът да бъде видим на някои места, тоест да не бъде покрит от съставляващия материал на горната част.
When it states that the constituent material of any lining has no effect on classification of footwear where the upper consists of two or more materials, the second paragraph of point (D) of the General Explanatory Notes to Chapter 64 of the HS Explanatory Notes acknowledges implicitly that, in places, the lining may be exposed, that is to say, not covered by the constituent material of the upper.
Това тълкуване се потвърждава от буква б) от обяснителна бележка 1 към глава 64 от КН, така както произтича от Обяснителните бележки към КН,
That interpretation is confirmed by the wording of Explanatory Note 1(b) to Chapter 64 of the CN, as it appears in the Explanatory Notes to the CN published by the
3) и изменени на 28 октомври 2006 г. (ОВ C 260, стр.
1) and corrected on 28 October 2006 (OJ 2006 C 260, p.
18), която макар и да не е била приложима към момента на осъществяване на фактите по главното производство, уточнява, че „[х]астарът не е видим върху външната повърхност на обувката, с изключение на случаите, когато обвива глезена, например“.
18), which, although it was not applicable at the material time, states that ‘the lining is not exposed on the outside surface of the footwear, with the exception of a padding e.g. around the collar’.
Що се отнася до разглеждания в главното производство сандал, може на първо място да се отбележи, че текстилът на горната страна изглежда е съставен от относително нестабилен и еластичен материал и отстраняването на кожата изглежда ще лиши посочения сандал от пристягащи ремъци, по специално на нивото на горната част на стъпалото.
With regard to the sandal at issue in the main proceedings, it may be noted, first, that the textile of the upper appears to be made of a relatively unstable and elastic material and that removal of the leather would appear to deprive the sandal of its fastening straps, particularly at the upper part of the heel.
На второ място следва да се отбележи, че текстилният материал е в непосредствен контакт с крака, като по този начин се избягва контакт на крака с кожата.
Second, it should be noted that the textile material is in direct contact with the foot, which therefore means that the leather is not in contact with the foot.
На трето място, наличието на видим текстилен материал около кожата и на нивото на петата изглежда цели да направи тази обувка по-удобна.
Third, the presence of exposed textile material around the leather and at the heel appears to be intended to make the shoe more comfortable to wear.
От тези съображения може да се направи извод, че при отстраняване на кожата текстилният материал вече няма да може да поддържа крака и следователно няма характеристиките на горна част и изпълнява функцията на хастар, предназначен да осигури повече удобство на потребителя.
These factors suggest that if the leather were removed the textile material would no longer hold the foot and that therefore it does not have the characteristics of an upper and fulfils the function of a lining intended to ensure greater comfort for the wearer.
Препращащата юрисдикция обаче трябва да направи необходимите констатации в това отношение.
However, it is for the referring court to make the necessary findings in that regard.
В случай че достигне до извода, че текстилният материал сам по себе си притежава характеристиките на горна част, препращащата юрисдикция ще трябва да класира разглеждания в главното производство сандал в позиция 6404 от КН.
If it were to conclude that the textile material by itself had the characteristics of an upper, the referring court should classify the sandal at issue in the main proceedings under CN heading 6404.
Обратно, в случай че достигне до противоположния извод, препращащата юрисдикция ще трябва да класира разглеждания в главното производство сандал в позиция 6403 от КН.
However, if it were to reach the opposite conclusion, the referring court should classify the sandal at issue in the main proceedings under CN heading 6403.
Във втората хипотеза всъщност кожата или притежава сама по себе си характеристиките на горна част, така че разглежданият в главното производство сандал спада към позиция 6403 от КН, или не притежава такива характеристики, в който случай горната част на разглеждания в главното производство сандал ще трябва да се приеме за съставена от текстилен материал и от кожа.
In the latter situation, either the leather itself has the characteristics of an upper, so that the sandal falls within CN heading 6403, or it does not have those characteristics, in which case the upper of the sandal should be considered to be made of both textile material and leather.
Като се има предвид обаче, че според констатациите на препращащата юрисдикция кожата представлява 71 % от повърхността на външното покритие на горната част, тя ще бъде приета за съставляващия материал, чиято повърхност на външното покритие е най-голяма по смисъла на буква а) от забележка 4 към глава 64 от КН.
Since, according to the referring court, the leather makes up 71% of the upper’s external surface area, it will be considered to be the constituent material having the greatest external surface area for the purposes of Note 4(a) to Chapter 64 of the CN.
Следователно посоченият сандал ще трябва също да се класира в позиция 6403 от КН.
Therefore, the sandal should also be classified under CN heading 6403.
На последно място, посоченото в представените пред Съда съображения становище на Комитета по Митническия кодекс не може да представлява пречка за класирането на разглеждания в главното производство сандал в позиция 6403 от КН.
Lastly, the opinion of the Customs Code Committee referred to in the observations submitted to the Court cannot prevent the classification of the sandal at issue in the main proceedings under CN heading 6403.
Всъщност съгласно установената съдебна практика, макар да представляват важно средство за осигуряването на еднаквото прилагане на Митническия кодекс от митническите органи на държавичленки и сами по себе си да могат да бъдат считани за валидно средство за тълкуването на този кодекс, заключенията на посочения комитет нямат задължителна правна сила (Решение от 11 май 2006 г. по дело Friesland Coberco Dairy Foods, C-11/05, Recueil, стр. I-4285, точка 39).
It is settled caselaw, as far as concerns the Committee’s conclusions, that, although they constitute an important means of ensuring the uniform application of the Customs Code by the customs authorities of the Member States and as such may be considered as a valid aid to the interpretation of the Code, they do not have legally binding force (Case C-11/05 Friesland Coberco Dairy Foods [2006] ECR I-4285, paragraph 39).
Съдът дори е добавил, че при необходимост следва да се провери дали съдържанието на посочените становища съответства на самите разпоредби на Митническия кодекс и дали не променя техния обхват (вж. в този смисъл Решение от 11 юли 1980 г. по дело Chem-Tec, 798/79, Recueil, стр. 2639, точка 11).
The Court even added that, where appropriate, it may be necessary to consider whether the content of such opinions is in accordance with the actual provisions of the Common Customs Tariff and whether they alter the meaning of such provisions (see, to that effect, Case 798/79 Chem-Tec [1980] ECR 2639, paragraph 11).
Следователно на първия преюдициален въпрос следва да се отговори, че КН трябва да се тълкува в смисъл, че сандал като разглеждания в главното производство, с външно ходило от каучук, чиято горна страна е съставена от две
The answer to the first question should therefore be that the CN must be interpreted as meaning that a sandal such as that in question in the main proceedings, with an outer sole of rubber, whose upper is made up of two leather sections glued to the
ECCO SKO снадки от кожа, закрепени за междинното ходило чрез залепване и свързани помежду си с пристягащи ремъци от кожа, покрити с лепенки велкро, при който кожата покрива приблизително 71 % от външната повърхност на горната част и при който намиращият се под кожата еластичен текстилен материал остава видим на някои места, спада:
ECCO SKO inner sole and linked to each other by leather fastening straps covered with Velcro strips, with the leather making up around 71% of the upper’s external surface area and the elastic textile material underneath the leather remaining exposed in places, falls within:
— към позиция 6404 от КН, ако при отстраняване на снадките от кожа текстилният материал на горната страна на този сандал изпълнява функцията на горна част, тоест ако осигурява достатъчно поддържане на крака, за да позволи на потребителя на посочения сандал да ходи,
— CN heading 6404 if the textile material of the upper of the sandal, without the leather sections, fulfils the purpose of an upper, that is to say, provides sufficient support for the foot to enable the wearer to walk in the sandal;
— към позиция 6403 от КН, ако при отстраняване на снадките от кожа текстилният материал на горната страна на този сандал не изпълнява функцията на горна част, тоест ако не осигурява достатъчно поддържане на крака, за да позволи на потребителя на посочения сандал да ходи.
— CN heading 6403 if the textile material of the upper of the sandal, without the leather sections, does not fulfil the purpose of an upper, that is to say, it does not provide sufficient support for the foot to enable the wearer to walk in the sandal.
По втория въпрос
Second question
Ecco твърди, че допълнителна забележка 1 към глава 64 от КН може да уточнява класирането, което произтича от текста на позициите на КН и от буква а) от забележка 4 към посочената глава, но не може да доведе до приемането на горна част — при абстрахиране от посочената допълнителна забележка — като горна част от естествена кожа или, напротив, като горна част от текстилен материал.
Ecco argues that Additional Note 1 to Chapter 64 of the CN may determine the classification resulting from the wording of the CN headings and from Note 4(a) to that chapter, but it cannot result in uppers which, were it not for that Additional Note, would be regarded as leather uppers being considered instead to be uppers of textile material.
Ecco добавя, че ако допълнителна забележка 1 към глава 64 от КН разширявала обхвата на понятието „подсилвания“, така че разглежданият в главното производство сандал да се счита за притежаващ горна част от текстилен материал, тази разпоредба била несъвместима с буква а) от забележка 4 към посочената глава и следователно недействителна.
It adds that, if Additional Note 1 to Chapter 64 of the CN widened the term ‘reinforcements’ so that the sandal in question in the main proceedings were regarded as having an upper of textile material, that provision would be incompatible with Note 4(a) to that chapter, and hence invalid.
При все това Ecco поддържа, че при правилно тълкуване посочената допълнителна забележка не води до резултат, различен от този, който произтича пряко от посочената забележка 4, буква а).
Ecco contends however that, interpreted correctly, that Additional Note does not lead to a result that is any different from that resulting directly from Note 4(a).
Датското правителство и Комисията призовават Съда да отговори, че допълнителна забележка 1 към глава 64 от КН е съвместима с буква а) от забележка 4 към посочената глава.
The Danish Government and the Commission request the Court to answer that Additional Note 1 to Chapter 64 of the CN is compatible with Note 4(a) to that chapter.
С втория си въпрос препращащата юрисдикция иска по същество да установи дали допълнителна забележка 1 към глава 64 от КН е съвместима с буква а) от забележка 4 към посочената глава.
In its second question, the referring court wishes in essence to ascertain whether Additional Note 1 to Chapter 64 of the CN is valid in the light of Note 4(a) to that chapter.
От акта за препращане е видно, че този въпрос е поставен поради довода на Ecco, изтъкнат в главното производство, според който допълнителна забележка 1 към глава 64 от КН била несъвместима с буква а) от забележка 4 към посочената глава, в случай че даденото ѝ тълкуване би довело до класиране в позиция 6404 от КН на обувка, чиято по-голяма част от повърхността на външното покритие е съставено от кожа, която има формата на горна част, доколкото намиращият се под нея текстилен материал също има форма на горна част.
It appears from the order for reference that that question was raised as a result of the argument put forward by Ecco in the main proceedings that Additional Note 1 to Chapter 64 of the CN is incompatible with Note 4(a) to that chapter if the interpretation given to it leads to footwear, the greatest external surface area of which consists of leather with the shape of an upper, being classified under CN heading 6404 where the textile material underneath it also has the shape of an upper.
В това отношение е достатъчно да се констатира, от една страна, че буква а) от забележка 4 към глава 64 от КН предвижда изрично, че частите, които представляват евентуални подсилвания, нямат никакво значение за определянето на съставния материал на горната част на обувката за целите на класирането ѝ в КН.
In that regard, suffice it to say, first, that Note 4(a) to Chapter 64 of the CN provides expressly that no account is to be taken of the constituent material of any reinforcements when deciding on the composition of the uppers of the footwear for purposes of classifying it under the CN.
Това пояснение е направено без никакво позоваване на повърхността, покрита от посочените подсилвания или свързани с нея ограничения.
That stipulation is made without any reference to, or restriction on, the surface area covered by such reinforcements.
От друга страна трябва да се отбележи, че както личи от нейното заглавие, допълнителна забележка 1 към глава 64 се ограничава до предоставянето на някои обяснителни елементи по отношение на понятието за подсилвания по смисъла на буква а) от забележка 4, и по-специално относно тяхното функциониране.
Second, it should be pointed out that Additional Note 1 to Chapter 64 of the CN, as its title indicates, merely provides some clarification of the term ‘reinforcements’ within the meaning of Note 4(a), and in particular regarding their purpose.
При тези условия не съществуват противоречия между съдържанието на буква а) от забележка 4 към глава 64 от КН и това на допълнителна забележка 1 към посочената глава, което да може да постави под въпрос действителността на последната.
In those circumstances, there is no contradiction between the content of Note 4(a) to Chapter 64 of the CN and that of Additional Note 1 to that chapter such as to cast doubt on the latter’s validity.
Следователно на втория въпрос следва да се отговори, че допълнителна забележка 1 към глава 64 от КН е съвместима със забележка 4, буква а) към посочената глава.
The answer to the second question should therefore be that Additional Note 1 to Chapter 64 of the CN is compatible with Note 4(a) to that chapter.
По изложените съображения Съдът (пети състав) реши:
On those grounds, the Court (Fifth Chamber) hereby rules:
— към позиция 6404 от Комбинираната номенклатура, ако при отстраняване на снадките от кожа текстилният материал на горната страна на този сандал изпълнява функцията на горна част, тоест ако осигурява достатъчно поддържане на крака, за да позволи на потребителя на посочения сандал да ходи,
— heading 6404 of the Combined Nomenclature if the textile material of the upper of the sandal, without the leather sections, fulfils the purpose of an upper, that is to say, provides sufficient support for the foot to enable the wearer to walk in the sandal;
— към позиция 6403 от Комбинираната номенклатура, ако при отстраняване на снадките от кожа текстилният материал на горната страна на този сандал не изпълнява функцията на горна част, тоест ако не осигурява достатъчно поддържане на крака, за да позволи на потребителя на посочения сандал да ходи.
— heading 6403 of the Combined Nomenclature if the textile material of the upper of the sandal, without the leather sections, does not fulfil the purpose of an upper, that is to say, does not provide sufficient support for the foot to enable the wearer to walk in the sandal.
Заключение на генералния адвокат г-н J. Mazák, представено на 11 септември 2007 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Mazák delivered on 11 September 2007
Заключение на генералния адвокат г-жа E. Sharpston, представено на 25 октомври 2007 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Sharpston delivered on 25 October 2007
Дело C-426/05: Tele2 Telecommunication GmbH срещу Telekom-Control-Kommission („Електронни съобщения — Мрежи и услуги — Обща регулаторна рамка — Членове 4 и 16 от Директива 2002/21/ЕО (Рамкова директива) — Жалба — Административна процедура за анализ на пазара“) (преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgerichtshof (Австрия) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-426/05: Tele2 Telecommunication GmbH v Telekom-Control -Kommission (Electronic communications — Networks and services — Common regulatory framework — Articles 4 and 16 of Directive 2002/21/EC (Framework Directive) — Appeals — Administrative market analysis procedure) (Reference for a preliminary ruling from the Verwaltungsgerichtshof (Austria)) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Дело C-498/06: Maira María Robledillo Núñez срещу Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) („Социална политика — Закрила на работниците в случай на неплатежоспособност на техния работодател — Директива 80/987/ЕИО, изменена с Директива 2002/74/ЕО — Член 3, първа алинея и член 10, буква а) — Обезщетение за незаконно уволнение, уговорено в извънсъдебно помирително производство — Плащане, осигурено от гарантиращата институция — Плащане, обусловено от постановяването на съдебно решение — Принципи на равенство и на недопускане на дискриминация“) (преюдициално запитване, отправено от Juzgado de lo Social Único de Algeciras) . . . . . . . . . . .
Case C-498/06: Maira María Robledillo Núñez v Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (Social policy — Protection of workers in the event of insolvency of the employer — Directive 80/987/EEC amended by Directive 2002/74/EC — First paragraph of Article 3 and Article 10(a) — Compensation for unfair dismissal agreed under an extrajudicial conciliation procedure — Payment guaranteed by the guarantee institution — Payment conditional upon the adoption of a judicial decision — Principles of equality and non-discrimination) (Reference for a preliminary ruling from the Juzgado de lo Social Único de Algeciras) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Дело C-507/06: Malina Klöppel срещу Tiroler Gebietskrankenkasse („Право на австрийско обезщетение за гледане на дете — Невключени периоди на получаване на семейни обезщетения в друга държавачленка — Регламент (ЕИО) № 1408/71“) (преюдициално запитване, отправено от Oberlandesgericht Innsbruck) . . . . . . . . . .
Case C-507/06: Malina Klöppel v Tiroler Gebietskrankenkasse ( Entitlement to childcare allowance in Austria — Periods of drawing family benefits in another Member State not taken into account — Regulation (EEC) No 1408/71) (Reference for a preliminary ruling from the Oberlandesgericht Innsbruck) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Дело C-263/06: Carboni e derivati Srl срещу Ministero dell’Economia e delle Finanze и Riunione Adriatica di Sicurtà SpA („Обща търговска политика — Защита срещу дъмпинг — Антидъмпингово мито — Хематитов чугун с произход от Русия — Решение № 67/94/ЕОВС — Определяне на митническата стойност за прилагане на плаващо антидъмпингово мито — Договорна стойност — Последователни продажби, осъществени на различни цени — Възможност за митническия орган да вземе предвид цената при продажба на стоки, предхождаща продажбата, въз основа на която е подадена митническата декларация“) (преюдициално запитване, отправено от Corte suprema di cassazione) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-263/06: Carboni e derivati Srl v Ministero dell’Economia e delle Finanze and Riunione Adriatica di Sicurtà SpA (Common commercial policy — Protection against dumping — Antidumping duty — Hematite pig iron originating in Russia — Decision No 67/94/ECSC — Determination of customs value for purposes of the application of a variable antidumping duty — Transaction value — Successive sales at different prices — Whether the customs authority may take into consideration the price indicated in a sale of goods effected prior to that on the basis of which the customs declaration was made) (Reference for a preliminary ruling from the Corte suprema di cassazione) . . . . . . . . . . . . . . . . .
Заключение на генералния адвокат г-жа J. Kokott, представено на 29 ноември 2007 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Kokott delivered on 29 November 2007
Съединени дела C-287/06—C-292/06: Deutsche Post AG и др. срещу Bundesrepublik Deutschland („Пощенски услуги — Директива 97/67/ЕО — Сектор, запазен за доставчика на универсалната пощенска услуга — Специални тарифи за предаване на минимални количества предварително сортирани пратки в определените места от пощенската мрежа от страна на професионалните клиенти — Отказ за предоставяне на такива тарифи на посредниците, които по занятие и от свое име групират пратките на различни податели“) (преюдициални запитвания, отправени от Verwaltungsgericht Köln) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Joined Cases C-287/06 to C-292/06: Deutsche Post AG and Others v Bundesrepublik Deutschland (Postal services — Directive 97/67/EC — Field reserved to universal postal service provider — Special tariffs for the deposit by business customers, at fixed points of the postal network, of minimum quantities of pre-sorted items — Refusal of such tariffs to intermediaries who consolidate, on a commercial basis and in their own name, postal items from various senders) (References for a preliminary ruling from the Verwaltungsgericht Köln) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Дело C-285/06: Heinrich Stefan Schneider срещу Land Rheinland-Pfalz („Земеделие — Регламенти (ЕО) № 1493/1999 и (ЕО) № 753/2002 — Обща организация на пазара на вино — Описание, обозначаване, представяне и защита на определени лозаро-винарски продукти — Защита на традиционните наименования — Превод на друг език — Използване за вина, произхождащи от друга държавачленка производител“) (преюдициално запитване, отправено от Bundesverwaltungsgericht) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-285/06: Heinrich Stefan Schneider v Land Rheinland-Pfalz (Agriculture — Regulations (EC) Nos 1493/1999 and 753/2002 — Common organisation of the market in wine — Description, designation, presentation and protection of certain wine sector products — Protection of traditional terms — Translation into another language — Use for wines from another producing Member State) (Reference for a preliminary ruling from the Bundesverwaltungsgericht) . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Заключение на генералния адвокат г-жа V. Trstenjak, представено на 25 октомври 2007 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Trstenjak delivered on 25 October 2007