natgillin/translations-raw huggingface dataset:
От акта за препращане е видно, че на 12 юни 2006 г. първият prud’homme от prud’homie de pêche de Martigues установява, че на борда на кораба на г-н Bourgault е налице риболовен уред, наречен „мрежа за риба тон“, с който последният е уловил петнадесет риби червен тон.
It is clear from the order for reference that on 12 June 2006 the Chair of the prud’homie de pêche de Martigues recorded the presence, on board Mr Bourgault’s boat, of a fishing device known as a ‘thonaille’ with the help of which Mr Bourgault had caught 15 bluefin tuna.
На 6 декември 2006 г. г-н Pilato сезира prud’homie de pêche de Martigues с жалба срещу г-н Bourgault, в която поддържа, че като се има предвид, че мрежата за риба тон представлява „плаваща хрилна мрежа“ по смисъла на член 11а от Регламент № 894/97, нейното използване е забранено.
On 6 December 2006, Mr Pilato brought a complaint before the prud’homie de pêche de Martigues against Mr Bourgault in which Mr Pilato claimed that since the ‘thonaille’ constituted a ‘drift-net’ within the meaning of Article 11a of Regulation No 894/97, its use is prohibited.
При това г-н Pilato твърди, че уловът от г-н Bourgault на петнадесет екземпляра червен тон със забранен риболовен уред му причинило вреда, доколкото уловът е пуснат на пазара на уловена риба с непозволени средства и при по-ниски разходи, в сравнение с тези за извършвания при редовни условия риболов.
Mr Pilato then claimed that Mr Bourgault’s capture of 15 bluefin tuna with a prohibited fishing device caused him injury in so far as illegally caught fish, with lower costs than those for fish caught under lawful conditions, was put on the market.
По тези съображения той отправя искане до prud’homie de pêche de Martigues да се произнесе по обезщетението за вредата, която е претърпял вследствие на нелоялната конкуренция от страна на г-н Bourgault.
On those grounds, he requested the prud’homie de pêche de Martigues to rule on compensation for the loss that he suffered on account of the unfair competitive practice employed by Mr Bourgault.
На 17 декември 2007 г. на заседанието пред prud’homie de pêche de Martigues, като признава действията, в които е упрекнат, г-н Bourgault оспорва, от една страна, че мрежата за риба тон е „плаваща хрилна мрежа“ по смисъла на член 11а от Регламент № 11а от Регламент № 894/97, а от друга страна, оспорва действителността на тази разпоредба.
On 17 December 2007, at the hearing before the prud’homie de pêche de Martigues, while accepting the allegations made against him, Mr Bourgault, first, disputed that the ‘thonaille’ was a drift-net within the meaning of Article 11a of Regulation No 894/97 and, second, called into question the validity of that provision.
При тези обстоятелства prud’homie de pêche de Martigues решава да спре производството и да постави на Съда следните преюдициални въпроси:
It is in those circumstances that the prud’homie de pêche de Martigues decided to stay proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
„1) Следва ли член 11а от [Регламент № 894/97] да се тълкува в смисъл, че забранява и хрилни мрежи, които не плават или почти не плават поради наличието на плаваща котва, към която са прикрепени?
‘(1) Should Article 11a of … Regulation No 894/97 … be interpreted as also prohibiting nets which do not drift or hardly drift by reason of a floating anchor to which they are attached?
PILATO ж) не предвижда никаква дерогация в полза на рибарите, занимаващи се с дребномащабен риболов като улова на риба тон, който освен че е традиционен в Средиземно море, е жизненоважен за упражняващото тази дейност население, а впрочем е и много избирателен[…]“
(g) it does not establish any exemption for small-time fishermen who fish with devices such as the “thonaille”, which, apart from the fact that it is traditional in the Mediterranean, is vital for that part of the population who practise it, and is, moreover, very selective.’
Относно компетентността на Съда
The jurisdiction of the Court
В началото е уместно да се повери дали prud’homie de pêche de Martigues е „юрисдикция“ по смисъла на член 234 EО и следователно дали Съдът е компетентен да се произнесе по поставените му въпроси.
At the outset, it is necessary to determine whether the prud’homie de pêche de Martigues is a court or tribunal within the meaning of Article 234 EC and whether the Court therefore has jurisdiction to rule on the questions referred to it.
Всъщност без да правят формално възражение за некомпетентност, Съветът на Европейския съюз и Комисията на Европейските общности изразяват определени съмнения относно правораздавателния характер на препращащия орган, по-специално предвид условията за отзоваване на prud’hommes pêcheurs, съдържанието на клетвата, която те са длъжни да положат преди постъпването си на служба, както и обстоятелството, че prud’homie осъществява някои от функциите си на подчинение на комисаря, отговарящ за „Inscription maritime“.
Without formally submitting a plea of lack of jurisdiction, the Council of the European Union and the Commission of the European Communities express a number of doubts about the judicial nature of the body making the reference, with regard, in particular, to the conditions for the dismissal of the Members of the Industrial Tribunals for Matters relating to Fishing, to the content of the oath that they must swear before taking up their posts and to the fact that the industrial tribunal is required to exercise some of its duties under the authority of the Commissioner for Maritime Registration.
За сметка на това френското правителство твърди, че prud’homie de pêche de Martigues отговаря изцяло на установените от общностната съдебна практика критерии за квалифицирането ѝ като „юрисдикция в държава-членка“ по смисъла на член 234 ЕО, и по-конкретно на критерия за независимост на препращащия орган.
The French Government contends, in contrast, that the prud’homie de pêche de Martigues fulfils all the criteria established by Community caselaw to qualify as a ‘court or tribunal of a Member State’ within the meaning of Article 234 EC and, in particular, the condition regarding the independence of the body making a reference.
В това отношение следва да се напомни, че според постоянната съдебна практика, за да прецени дали препращащият орган притежава качеството на
In that regard, it should be borne in mind that, according to settled caselaw, in order to determine whether the body making a reference is a court or tribunal for
Що се отнася по-специално до независимостта на препращащия орган, това изискване предполага посоченият орган да е защитен от външна намеса или натиск, които могат да застрашат независимостта на решението на членовете му по отношение на разглежданите от тях спорове (Решение от 19 септември 2006 г. по дело Wilson, C-506/04, Recueil, стр. I-8613, точка 51 и цитираната съдебна практика).
As regards, more specifically, the independence of the body making a reference, that condition presumes that the body is protected against external intervention or pressure liable to jeopardise the independent judgment of its members as regards proceedings before them (Case C-506/04 Wilson [2006] ECR I-8613, paragraph 51 and the caselaw cited).
В това отношение, за да се приеме, че е изпълнено условието относно независимостта на препращащия орган, съдебната практика изисква по-конкретно случаите на отзоваване на членовете на този орган да бъдат определени с изрични законови разпоредби (вж. в този смисъл Решение по дело Köllensperger и Atzwanger, посочено по-горе, точка 21 и Решение от 30 май 2002 г. по дело Schmid, C-516/99, Recueil, стр. I-4573, точка 41).
In that regard, in order to consider the condition regarding the independence of the body making the reference as met, the caselaw requires, inter alia, that dismissals of members of that body should be determined by express legislative provisions (see, to that effect, Köllensperger and Atzwanger, paragraph 21, and Case C-516/99 Schmid [2002] ECR I-4573, paragraph 41).
От една страна, в случая е видно от съдържанието на Декрета от 1859 г. и от представените пред Съда становища, че prud’hommes pêcheurs са подчинени на администрацията най-малкото по отношение на някои от извършваните от тях дейности.
In this case, it is clear, first, from reading the 1859 Decree and from the observations submitted to the Court that the members of the Industrial Tribunals are subject, at least for some of their activities, to supervision by the administration.
Действително от член 17, параграф 1 от Декрета от 1859 г. следва изрично, че prud’hommes pêcheurs осъществяват редица функции „на подчинение на комисаря, отговарящ за „Inscription maritime““.
It is explicit from Article 17(1) of the 1859 Decree that the Members of the Industrial Tribunals carry out a series of duties ‘under the authority of the Commissioner for Maritime Registration’.
По силата на член 27 от този декрет служител в същата администрация е компетентен и да разрешава евентуални спорове за подведомственост между няколко prud’homies de pêche.
A member of that same administration is also responsible, under Article 27 of that decree, for resolving possible jurisdictional disputes between Industrial Tribunals for Matters relating to Fishing.
Освен това е уместно да се посочи, че член 18 от посочения декрет изисква prud’hommes pêcheurs да положат клетва, с която се заклеват по-конкретно да „се съобразяват с разпорежданията на своите ръководители“.
Moreover, it should be pointed out that Article 18 of that decree requires the Members of the Industrial Tribunals to swear an oath in which they promise, inter alia, to ‘comply with the orders which they are given by their superiors’.
Така съгласно член 22 от Декрета от 1859 г. prud’hommes pêcheurs могат да бъдат отзовани от директора на „Inscription maritime“ след обикновено предварително разследване, без тази разпоредба или друг член от този декрет да уточнява основанията за постановяване на евентуално отзоваване.
Thus, in accordance with Article 22 of the 1859 Decree, the Members of the Industrial Tribunals can be dismissed by the Director of Maritime Registration after a simple preliminary investigation, without that provision, or any other provision of that decree, specifying the grounds on which a dismissal might be decided upon.
При тези условия не може да се приеме, че prud’homie de pêche de Martigues отговаря на условието относно независимостта на препращащия орган, както е установено от съдебната практика, посочена в точки 23 и 24 от настоящото определение.
In those circumstances, the prud’homie de pêche de Martigues cannot be regarded as meeting the condition as to the independence of the body making a reference, as defined in the caselaw set out in paragraphs 23 and 24 of this Order.
От изложеното по-горе следва, че prud’homie de pêche de Martigues не представлява юрисдикция по смисъла на член 234 ЕО.
It follows from the foregoing that the prud’homie de pêche de Martigues is not a court or tribunal within the meaning of Article 234 EC.
Следователно съгласно член 92, параграф 1 и член 103, параграф 1 от Процедурния правилник трябва да се приеме, че Съдът явно няма компетентност да се произнесе по поставените въпроси.
Accordingly, it must be held, applying Articles 92(1) and 103(1) of the Rules of Procedure, that the Court clearly has no jurisdiction to rule on the questions referred.
С оглед на обстоятелството, че за страните по главното производство настоящото дело представлява отклонение от обичайния ход на производството пред prud’homie de pêche de Martigues, последният следва да се произнесе по разноските.
Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the proceedings pending before the prud’homie de pêche de Martigues, the decision on costs is a matter for that body.
По изложените съображения Съдът (първи състав) определи:
On those grounds, the Court (First Chamber) hereby orders:
Съдът на Европейските общности явно няма компетентност да отговори на въпросите, поставени от prud’homie de pêche de Martigues с акт от 17 декември 2006 г.
The Court of Justice of the European Communities clearly has no jurisdiction to rule on the questions referred by the prud’homie de pêche de Martigues by decision of 17 December 2006.
Кралство Испания срещу Съвет на Европейския съюз
Kingdom of Spain v Council of the European Union
„Рибарство — Регламент (ЕО) № 1954/2003 — Регламент (ЕО) № 1415/2004 — Управление на риболовното усилие — Определяне на максимално допустимото годишно ниво на риболовно усилие — Референтен период — Риболовни зони и ресурси на Общността — Биологично чувствителни зони — Акт относно условията за присъединяване на Кралство Испания и Португалската република и промените в учредителните договори — Възражение за незаконосъобразност — Допустимост — Принцип на недопускане на дискриминация — Злоупотреба с власт“
(Fisheries — Regulation (EC) No 1954/2003 — Regulation (EC) No 1415/2004 — Management of the fishing effort — Fixing of the maximum annual fishing effort — Reference period — Community fishing areas and resources — Biologically sensitive areas — Act concerning the conditions of accession of the Kingdom of Spain and the Portuguese Republic and the adjustments to the Treaties — Plea of illegality — Admissibility — Principle of nondiscrimination — Misuse of powers)
Заключение на генералния адвокат г-н Y. Bot, представено на 31 януари 2008 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Bot delivered on 31 January 2008 . . . . . . . . I - 3521Judgment of the Court (Second Chamber), 15 May 2008 . . . . . . . . . . .
Възражение за незаконосъобразност — Искане в хода на производството (член 230, алинея 5 ЕО и член 241 ЕО)
Plea of illegality — Incidental nature (Arts 230, fifth para., EC and 241 EC)
Рибарство — Опазване на морските ресурси — Система за управление на риболовното усилие по отношение на определени риболовни зони и ресурси на Общността
Fisheries — Conservation of the resources of the sea — System for the management of fishing effort relating to certain Community fishing areas and resources
(член 34, параграф 2 ЕО; членове 3, 4 и 6 от Регламент № 1954/2003 на Съвета)
(Art. 34(2) EC; Council Regulation No 1954/2003, Arts 3, 4 and 6)
(член 241 ЕО; член 6 от Регламент № 1954/2003 на Съвета)
(Art. 241 EC; Council Regulation No 1954/2003, Art. 6)
да повдигне възражение за незаконосъобразност на регламент, ако в това решение Съдът не се е произнесъл по законосъобразността на разпоредбите от посочения регламент, визирани с възражението за незаконосъобразност, а е отхвърлил исканията за тяхната отмяна по съображение, че са недопустими.
in respect of an earlier judgment if the Court did not rule in that judgment on the legality of provisions of the regulation covered by the plea of illegality but rejected the pleas on the basis of which annulment of those articles was sought on the ground that they were inadmissible.
Всъщност силата на пресъдено нещо се отнася само до фактически и правни въпроси, които действително или по необходимост са разрешени със съответното съдебно решение.
The principle of res judicata extends only to matters of fact and law actually or necessarily settled by the judicial decision in question.
При спор една държавачленка може да оспори законосъобразността на регламент, срещу който не е подала жалба за отмяна преди изтичане на предвидения в член 230, пета алинея ЕО срок.
A Member State may, in the course of legal proceedings, challenge the legality of a regulation against which it has not brought an action for annulment before the expiry of the timelimits laid down in the fifth paragraph of Article 230 EC.
Макар че за да бъде допустимо, подобно възражение за незаконосъобразност по принцип трябва да е било формулирано в жалбата, изричното му формулиране само в репликата, без да се въвеждат правни основания в подкрепа на посоченото възражение, различни от вече изтъкнатите в жалбата, също е допустимо, доколкото имплицитно, но ясно вече се съдържа в жалбата.
Whereas, to be admissible, such a plea of illegality should, in principle, have been raised in the application, it will also be admissible if it is raised expressly only in the reply, without any pleas in law not already put forward in the application being introduced in support thereof, if it was already implicitly but clearly contained in the application.
Силата на пресъдено нещо, с която се ползва предходно съдебно решение, не е пречка дадена държавачленка
A plea of illegality raised by a Member State in regard to a regulation does not infringe the principle of res judicata
Принципът на недопускане на дискриминация, утвърден в член 34, параграф 2 ЕО, изисква да не се третират по различен начин сходни положения и да не се третират еднакво различни положения, освен ако такова третиране не е обективно обосновано.
The principle of nondiscrimination, as laid down in Article 34(2) EC, requires that comparable situations must not be treated differently and that different situations must not be treated in the same way unless such treatment is objectively justified.
ИСПАНИЯ/СЪВЕТ приложимата за другите държавичленки, установена с посочения регламент, изглежда обективно обосновано доколкото, от една страна, тази система предвижда метод за оценка на риболовното усилие, който се основава на обективни данни, а именно риболовното усилие, упражнено действително от всяка държавачленка в съответните зони и риболовни полета в скорошен петгодишен период, и доколкото, от друга страна, тази система има за цел да допринесе за устойчивостта на рибните ресурси, като съгласно съображение 4 от посочения регламент направи така, че общото риболовно усилие на всички нива на съществуващите риболовни усилия да не се повишава.
SPAIN v COUNCIL on an objective criterion, namely the fishing effort actually exerted by each Member State in the areas and fisheries concerned during a recent period of five years, and, on the other hand, the purpose of the arrangements is to conserve fisheries resources in order to ensure, according to the fourth recital in the preamble to the regulation, that there is no increase in the overall levels of existing fishing effort.
Разпоредбите на членове 3, 4 и 6 от Регламент № 1954/2003 относно управлението на риболовното усилие по отношение на определени общностни риболовни зони и рибни ресурси са еднакво приложими за всички държавичленки.
The provisions of Articles 3, 4 and 6 of Regulation No 1954/2003 on the management of the fishing effort relating to certain Community fishing areas and resources are applicable in an identical manner to all Member States.
В частност референтният период 1998—2002 г., който по силата на тези разпоредби служи за оценка и след това за разпределение на посочените в тях нива на риболовно усилие за риболовните полета и зони, е един и същ за цялата Европейска общност.
In particular, the reference period from 1998 to 2002, which serves, pursuant to those provisions, for the assessment and then for the allocation of levels of fishing effort for the fisheries and areas covered by them is the same for the whole of the European Community.
Следователно ограничаването на риболовното усилие, определено в зависимост от действително упражненото през този период усилие за всяка национална флота в тези зони и риболовни полета, се прилага за всички риболовни кораби на Общността, независимо от тяхната националност.
The limitation of the fishing effort, fixed on the basis of the effort actually exerted during that period by each national fleet in those areas and fisheries, thus applies to all Community fishing vessels regardless of nationality.
При това положение съдържащите се в тези разпоредби мерки могат да се считат за дискриминационни по отношение на държавачленка само ако, от една страна, при приемането на тези разпоредби тя се е намирала в положение, различно от това на другите държавичленки, и ако, от друга страна, евентуално не е обективно обосновано тази държавачленка да се подчинява на същата система за управление на риболовното усилие като приложимата за другите държавичленки.
Therefore, the measures contained in those provisions cannot be regarded as discriminating against a Member State unless, on the one hand, that Member State was in a different position from the other Member States when those provisions were adopted and, on the other, it is not objectively justified that the Member State should be subject, in some circumstances, to the same fishing effort management regime as the other Member States.
Даден акт е опорочен поради злоупотреба с власт само ако въз основа на обективни, относими и непротиворечиви доказателства изглежда, че е бил приет с единствената или поне определяща цел да постигне различни от изложените в него цели или да избегне процедура, специално предвидена от Договора, за да се противодейства на конкретните обстоятелства.
A measure is vitiated by misuse of powers only if it appears, on the basis of objective, relevant and consistent evidence to have been taken with the exclusive or main purpose of achieving an end other than that stated or of evading a procedure specifically prescribed by the Treaty for dealing with the circumstances of the case.
Подчиняването на дадена държавачленка, която при приемането на Регламент № 1954/2003 се е намирала в положение, което е различно от положението на другите държавичленки, на същата система за управление на риболовното усилие като
Making a Member State which found itself in a different situation from the other Member States at the time that Regulation No 1954/2003 was adopted subject to the same arrangements for management of the fishing effort as the other Member States, laid down in the said regulation appears to be objectively justified inasmuch as, on the one hand, those arrangements lay down a method for assessing fishing effort which is based
Обстоятелството, че и друг регламент може да урежда технически мерки
Neither the fact that technical measures for the protection of juveniles of marine
РЕЗЮМЕ — ДЕЛО C-442/04 риболовното усилие, приложима за биологично чувствителна зона.
SUMMARY — CASE C-442/04 fishing effort relating to certain Community fishing areas and resources.
за защита на младите екземпляри морски организми, и фактът, че могат да съществуват и други биологично чувствителни зони, не доказват, че Съветът е злоупотребил с власт, като в член 6 от Регламент № 1954/2003 за управление на риболовното усилие по отношение на определени риболовни зони и ресурси на Общността е приел специална система за управление на
organisms may also fall within another regulation nor the fact that there may be other biologically sensitive areas shows that there has been a misuse of powers on the part of the Council in the adoption of specific fishing effort management arrangements for a biologically sensitive area in Article 6 of Regulation No 1954/2003 on the management of the
С настоящата жалба Кралство Испания иска отмяна на членове 1—6 от Регламент (ЕО) № 1415/2004 на Съвета от 19 юли 2004 година относно определяне на максимално допустимото годишно [другаде в текста: „ниво на“] риболовно усилие за определени риболовни зони и риболовни полета 2.
In the present action, the Kingdom of Spain is seeking the annulment of Articles 1 to 6 of Council Regulation (EC) No 1415/2004 of 19 July 2004 fixing the maximum annual fishing effort for certain fishing areas and fisheries. 2
Съдът решава да спре производството по настоящото дело.
On 2 March 2005, pending judgment in that case, the Court decided to stay proceedings in the present case.
След обявяване на посоченото по-горе решение по дело Испания/Съвет Кралство Испания иска да се отмени това спиране на производството.
Following delivery of judgment in Spain v Council, the Kingdom of Spain applied to have the stay of proceedings lifted.
В подкрепа на настоящата жалба, на основание член 241 ЕО Кралство Испания повдига възражение за незаконосъобразност на Регламент № 1954/2003.
In support of its action in the present case, the Kingdom of Spain has raised a plea of illegality, pursuant to Article 241 EC, in regard of Regulation No 1954/2003.
В това решение Съдът приема, че доколкото оспорваните разпоредби не могат да
In that judgment, the Court decided that the contested provisions were not severable from the rest of Regulation No 1954/2003, that the claim submitted by the Kingdom of Spain for partial annulment of that regula-