natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Като поддържа превръщането на тази политическа инициатива на ИОЗАД в регионална конвенция със задължителен характер, обжалваното решение подкрепя, на основание член 3 от спорното съвместно действие, предотвратяването на по-нататъшното натрупване на леко стрелково и малокалибрено оръжие в Западна Африка, което може (още повече) да дестабилизира този регион.
In supporting the conversion of that political initiative of ECOWAS into a binding regional convention, the contested decision thus gives its support, in accordance with Article 3 of the contested Joint Action, to the prevention of a new accumulation of small arms and light weapons in West Africa likely to destabilise (even further) that region.
Напротив, последната цел изглежда по-скоро далечна и във всеки случай непряка и второстепенна по отношение
On the contrary, the latter objective appears rather remote and, in any case, indirect and secondary by comparison with that
Следователно обжалваното решение има за цел конкретно и пряко да подкрепи
The contested decision therefore aims, in a practical and direct way, to support the efforts of ECOWAS to combat the insecurity
91 — Второ съображение от декларацията за мораториум върху трансфера и производството на леко стрелково оръжие в Западна Африка, посочена по-горе.
92 — As also noted at points I and III of the European Union Strategy to combat illicit accumulation and trafficking of small arms and light weapons and their ammunition, referring to the European Security Strategy adopted by the European Council in December 2003.
КОМИСИЯ/СЪВЕТ на целта за запазване на териториалната сигурност на държавите — членки на ИОЗАД.
COMMISSION v COUNCIL of preserving the regional security of the Member States of ECOWAS.
Впрочем самата Комисия приема това, а практиката за вземане на решения на Европейския съюз предоставя многобройни примери в тази насока 93.
the Commission itself admits this, and past decisions of the European Union provide numerous instances of it. 93
Що се отнася до съдържанието на обжалваното решение, следва да се напомни, че то определя финансова и техническа помощ от 515 000 EUR за срок от дванадесет месеца за създаването на отдел за леко стрелково оръжие към техническия секретариат на ИОЗАД и за преобразуването на мораториума на ИОЗАД относно трансфера и производството на леко стрелково оръжие в правно задължителна конвенция.
With regard to the content of the contested decision, it must be observed that it fixes a financial contribution and technical assistance amounting to EUR 515 000 for a term of 12 months to set up the Light Weapons Unit within the ECOWAS Technical Secretariat and to convert the ECOWAS moratorium on the importation, exportation and manufacture of small arms into a legally binding convention.
Като цяло ми се струва, че в случаите, когато с решение се определя финансова и техническа помощ за трета държава или, както е в конкретния случай, за регионална организация за сътрудничество, разглеждането на съдържанието на това решение, за разлика от разглеждането на съдържанието на мярка с нормативен характер, в голяма степен е обусловено от проверката на преследваната от посоченото решение цел.
Generally speaking, it seems to me that, in a situation where a decision lays down a financial contribution and technical assistance to a third State or, as in the present case, to a regional cooperation organisation, the examination of the content of the decision, unlike that of a measure of a legislative nature, is largely subordinated to the verification of the objective pursued by that decision.
Вярно е, както подчертава Комисията, че финансовата и техническата помощ представляват типични инструменти, използвани в рамките на помощта за развитие.
It is true that, as the Commission points out, a financial contribution and technical assistance are typical instruments used in the context of development aid.
Всъщност финансовата и техническата помощ сами по себе си са неутрални и според мен само от гледна точка на целите, които преследват, могат да бъдат отнесени или към сътрудничеството за развитие, или към ОВППС.
In themselves, financial contributions and technical assistance are neutral and, in my view, it is only in the light of the aims they pursue that they can fall within the scope of development cooperation or of the CFSP.
Както бе установено обаче в светлината на спорното съвместно действие, преследваната с обжалваното решение цел е поне главно свързана със сигурността.
As we have found, the purpose of the contested decision, in the light of the contested Joint Action, is, at least mainly, of a security nature.
Освен това, както твърди Комисията, обстоятелството, че обжалваното решение подкрепя институционалното укрепване, по-конкретно посредством създаването на отдел за леко стрелково
Moreover, the fact that, as the Commission submits, the contested decision makes a contribution to institutional strengthening, in particular by setting up a
Според мен обаче подобен довод не отчита обстоятелството, че за да спадат към сътрудничеството и помощта за развитие, такива инструменти трябва да имат конкретно за цел развитието.
However, that argument seems to me to disregard the fact that, to come within the scope of cooperation and aid for development, such instruments must aim precisely at development.
С други думи, самият факт на използване на финансов инструмент, като например помощ, не означава автоматично, че тази помощ спада към общностната компетентност в областта на сътрудничеството за развитие, както и че трябва да бъде квалифицирана като „помощ за развитие“.
In other words, the mere fact of having recourse to a financial instrument, such as aid, does not automatically mean that that aid falls within the Community competence for development cooperation, but it must also be classified as ‘development aid’.
Освен това никоя разпоредба на Договора за ЕС не забранява използването на
In addition, there is nothing in the EU Treaty that forbids the use of a financial instrument or technical assistance in the context of Title V of the EU Treaty. Furthermore,
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н MENGOZZI — ДЕЛO C-91/05 е ангажирала да финансира проект, чието съдържание е еднакво или аналогично на предвиденото от обжалваното решение.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-91/05 do not show that the Community undertook to finance a project identical or similar in content to that referred to by the contested decision.
оръжие към техническия секретариат на ИОЗАД, не обезсилва тази преценка, тъй като за да спада към сътрудничеството за развитие, укрепването на публичните административни органи, били те национални, регионални или международни, не може да представлява самоцел, а би трябвало да преследва цел на развитие 94.
small arms unit in the ECOWAS Technical Secretariat, does not invalidate that assessment, since the strengthening of public administrations, whether national, regional or international, cannot constitute an end in itself but must, in order to fall within development cooperation, pursue a development objective. 94
При тези условия обжалваното решение не спада към сътрудничеството за развитие, но преследва поне главно целите, посочени в член 11, параграф 1 ЕС, и по-конкретно опазването на мира и укрепването на международната сигурност — цели, които не съответстват на нито една от целите, определени за Общността, което Комисията не оспорва 95.
In those circumstances, the contested decision does not fall within the scope of development cooperation but pursues, at least principally, the objectives set out in Article 11(1) EU, in particular those of preserving peace and strengthening international security, objectives which, as the Commission concedes, do not correspond to any of the aims assigned to the Community. 95
Следва да се подчертае, че релевантните точки от Стратегията за регионална подкрепа и от Регионалната индикативна програма за Западна Африка, подписани на 19 февруари 2003 г. в приложение на Споразумението от Котону по-конкретно между ИОЗАД и Комисията 96и сочени от последната в подкрепа на доводите ѝ, напомнят, от една страна, по единствено описателен начин важността на контрола на трафика на леко стрелково оръжие в региона, в който съществува подкрепен от Организацията обединените нации мораториум 97върху износа и вноса, и от друга страна, че помощ „се предвижда в подкрепа на тази на Организацията на обединените нации, […] за установяването на мораториум върху вноса, износа и производството на леко стрелково оръжие“ 98. [неофициален превод]
It must be noted that the relevant passages of the regional cooperation strategy and the regional indicative programme for West Africa, signed on 19 February 2003 pursuant to the Cotonou Agreement by ECOWAS and the Commission, 96cited by the latter in support of its argument, refer, first, in a merely descriptive way, to the importance of controlling the traffic in small arms in the region, where there is a moratorium on exportation and importation supported by the United Nations, 97 and, second, state that support ‘may be given to back up the United Nations in carrying out priority measures … to place a moratorium on the import, export and production of small arms’. 98
Все пак относно последната точка и независимо от въпроса за разпределянето на правомощията между държавитечленки и Общността относно финансирането на такива проекти, предвиждането на помощ за установяване на мораториума
Regarding the last point, irrespective of the question of the distribution of competences between the Member States and the Community in relation to the financing of such projects, to envisage support for carrying out the moratorium cannot be
Според Комисията обстоятелството, че се е предвиждала помощ (на пръв поглед), аналогична на приетата с обжалваното решение, не променя тази преценка.
This assessment is not altered by the fact that, according to the Commission, it was envisaging assistance (at first sight) similar to that adopted by the contested decision.
Освен че такава инициатива не променя разпределянето на правомощията между Общността и Европейския съюз, посочените от Комисията документи в подкрепа на тезата ѝ не доказват, че Общността се
Apart from the fact that such an initiative does not alter the distribution of competences between the Community and the European Union, the documents cited by the Commission in support of its argument
96 — Приложение IV към жалбата.
96 — Annex IV to the application.
Правилата за подготовката и приемането на стратегии за подкрепа и индикативни програми са уточнени в приложение IV към Споразумението от Котону.
The arrangements for preparing and adopting cooperation strategies and indicative programmes are set out in Annex IV to the Cotonou Agreement.
Според член 10, параграф 2 от това приложение регионалните индикативни програма се приемат по общо съгласие между Общността и заинтересованите страни от АКТБ.
According to Article 10(2) of the annex, the regional indicative programmes will be adopted by common agreement between the Community and the ACP States concerned.
94 — Вж. в този смисъл точка 63 от заключението на генералния адвокат Kokott, представено на 22 май 2007 г. (дело Парламент/Комисия, C-403/05, висящо пред Съда).
94 — See to that effect, point 63 of the Opinion of Advocate General Kokott in Case C-403/05, pending before the Court.
40 от документа.
47 of the document.
КОМИСИЯ/СЪВЕТ не може да бъде уподобено на подкрепата за преобразуване на този мораториум в правно задължителна конвенция.
COMMISSION v COUNCIL treated as support for the conversion of the moratorium into a legally binding convention.
за „съгласуваността на дейностите на Европейския съюз в областта на лекото стрелково и малокалибреното оръжие, по-специално по отношение на политиката му за развитие“, се представят от председателството на Европейския съюз и от Комисията 99.
repeats almost word for word Article 9(1) of the contested Joint Action, and provides that regular reports ‘on the consistency of the European Union’s activities in the field of small arms and light weapons, in particular with regard to its development policies’ are to be submitted by the Presidency of the Union and the Commission. 99
Всъщност, колкото в рамките на установяването на мораториума е възможно разумно да бъдат предвидени мерки, които могат да преследват главно цели на човешкото и социалноикономическото развитие, като например подкрепа за местни инициативи относно повишаване на общественото съзнание на съответното население за прекомерното разпространение на оръжие, допринасянето за проекти, които имат за цел да възпрат производството на самоделно леко стрелково оръжие и/или неговото заместване с производството на потребителски стоки, или дори подкрепата на програми за изкупуване на оръжие от местното население или на размяната на храна срещу предаването на леко стрелково и малокалибрено оръжие, толкова от друга страна подкрепата за преобразуване на мораториум като този на ИОЗАД в правно задължителна конвенция, преследва, както вече бе посочено, поне главно цел на укрепване на регионалната и международната сигурност.
However much, in the context of implementing the moratorium, measures can reasonably be envisaged which may pursue mainly objectives of human and socioeconomic development such as support for local initiatives to promote awareness among the populations concerned of the excessive circulation of arms, contributing to projects aiming to deter the small-scale production of small arms and/or its replacement by the production of consumer goods, or even support for programmes for buying back weapons from local populations or the exchange of food for the surrender of small arms and light weapons, by contrast support for the conversion of a moratorium such as that of ECOWAS into a legally binding convention pursues, as already shown, at least mainly, an objective of strengthening regional and international security.
Всъщност, от една страна, тази констатация изглежда в съответствие с разпределянето на правомощията между Европейския съюз и Европейската общност в областта на борбата срещу натрупването на леко стрелково и малокалибрено оръжие, признавайки, както разгледах по-горе, че тази област може да попадне в приложното поле на сътрудничеството за развитие, доколкото мерките, които са приети или проектирани, имат за основен предмет сътрудничеството за развитие, а именно имат за цел социалноикономическото развитие на съответното население.
First, that finding appears to accord with the distribution of competences between the Union and the European Community in the field of combating the accumulation of small arms and light weapons, recognising that, as I concluded above, that sphere may fall within the scope of development cooperation in so far as the measures that are adopted or proposed have the main object of development cooperation, that is to say, they aim at the social and economic development of the populations concerned.
Впрочем в този смисъл следва да се тълкува и член 7, параграф 2 от спорното съвместно действие, който уточнява, че „Съветът решава какви да бъдат принципите, условията и финансирането на тези проекти […], без това да накърнява двустранния принос на държавитечленки и функционирането на Общността“, както и член 8 от него, според който, напомням, „Съветът отбелязва, че Комисията възнамерява да насочи действията си към постигане на целите и приоритетите на […] [спорното] съвместно
Furthermore, it is in that sense that Article 7(2) of the contested Joint Action must be read, which states that ‘[t]he Council shall decide on the principle, arrangements and financing of such projects … without prejudice to Member States’ bilateral contributions and operation of the Community’, and also Article 8 which states, I repeat, that ‘[t]he Council notes that the Commission intends to direct its action towards achieving the objectives and the
Заключението, до което се достига в точка 213 по-горе, не се оборва и от посочването на член 4, параграф 2 от обжалваното решение, който възпроизвежда почти идентично редакцията на член 9, параграф 1 от спорното съвместно действие и според който периодичните доклади
The conclusion reached in point 213 above is not contradicted either by Article 4(2) of the contested decision, which
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н MENGOZZI — ДЕЛO C-91/05 действие, при нужда посредством подходящи мерки на Общността“ 100.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-91/05 priorities of the [contested] Joint Action, where appropriate by pertinent Community measures’.
това спорното съвместно действие не може да бъде обявено за неприложимо в конкретния случай, тъй като този акт не разрешава на Съвета да приеме обжалваното решение в нарушение на член 47 ЕС.
100 contested Joint Action cannot be declared inapplicable in the present case, as it did not authorise the Council to adopt the contested decision in breach of Article 47 EU.
Поради това предлагам Съдът да отхвърли жалбата.
Consequently, I propose that the Court dismiss the action.
От друга страна, в противоречие с твърдяното от Комисията, изразите „Европейски съюз“ и „политиката му за развитие“, които се съдържат в член 4, параграф 2 от обжалваното решение и в член 9, параграф 1 от спорното съвместно действие, без съмнение не се отнасят за действията на Европейския съюз в рамките на дял V от Договора за ЕС, а напротив, предвид посочването и на необходимостта да се осигури „съгласуваността на дейностите“ представляват изрично препращане към общото задължение, формулирано в член 3 ЕС, който, включен сред общите разпоредби на Договора за ЕС и следователно насочен към Европейския съюз като „фасада“ на трите „стълба“, изисква от него по-конкретно да осигурява „единство във всички свои действия на международно ниво в рамките на насоките в политиката в областта на своите външни отношения, сигурността, икономиката и развитието“ 101.
Second, there is no doubt, contrary to what the Commission suggests, that the expressions ‘European Union’ and ‘its development policies’ in Article 4(2) of the contested decision and in Article 9(1) of the contested Joint Action do not designate the European Union acting in the context of Title V of the EU Treaty but, on the contrary, taking account also of the reference to the need to ensure ‘the consistency of the Union’s activities’, constitute an explicit reference to the general obligation formulated in Article 3 EU which, being included in the common provisions of the EU Treaty and therefore addressed to the European Union as the ‘facade’ of the three pillars, requires it to ensure ‘the consistency of its external activities as a whole in the context of its external relations, security, economic and development policies’. 101
След като Съветът е направил искане за осъждането на Комисията и последната според мен е загубила делото, считам, че тя трябва да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.
As the Council seeks an order for costs against the Commission and the Commission must, in my opinion, be unsuccessful, I consider that it must be ordered to pay the costs.
Поради всички тези съображения считам, че обжалваното решение не може да бъде прието от Общността на основание дял ХХ от Договора за ЕО.
For all those reasons I consider that the contested decision could not have been adopted by the Community pursuant to Title XX of the EC Treaty.
Освен
Furthermore, the
В съответствие с член 69, параграф 4 от Процедурния правилник Кралство Дания, Кралство Испания, Френската република, Кралство Нидерландия, Кралство Швеция, Обединеното кралство и Парламентът понасят направените от тях съдебни разноски.
Under Article 69(4) of the Rules of Procedure, the Kingdom of Denmark, the Kingdom of Spain, the French Republic, the Kingdom of the Netherlands, the Kingdom of Sweden, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the Parliament must bear their own costs.
С оглед на изложените по-горе съображения предлагам Съдът да се произнесе, както следва:
I therefore propose that the Court rule as follows:
„1) Отхвърля жалбата.
‘(1) The action is dismissed.
2) Осъжда Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.
(2) The Commission of the European Communities is ordered to pay the costs.
3) Кралство Дания, Кралство Испания, Френската република, Кралство Нидерландия, Кралство Швеция, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия и Европейският парламент понасят направените от тях съдебни разноски.“
(3) The Kingdom of Denmark, the Kingdom of Spain, the French Republic, the Kingdom of the Netherlands, the Kingdom of Sweden, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the European Parliament shall bear their own costs.’
20 май 2008 година *
20 May 2008 *
По дело C-91/05 с предмет жалба за отмяна на основание член 230 ЕО, подадена на 21 февруари 2005 г.,
ACTION for annulment under Article 230 EC, brought on 21 February 2005,
Комисия на Европейските общности, за която се явяват г-н M. Petite, г-н P. J. Kuijper и г-н J. Enegren, в качеството на представители, със съдебен адрес в Люксембург, жалбоподател, подпомагана от
Commission of the European Communities, represented by M. Petite, P.J. Kuijper and J. Enegren, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, applicant, supported by:
Европейски парламент, за който се явяват г-н R. Passos, както и г-жа K. Lindahl и г-жа D. Gauci, в качеството на представители, със съдебен адрес в Люксембург, встъпила страна,
European Parliament, represented by R. Passos, K. Lindahl and D. Gauci, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, intervener,
КОМИСИЯ/СЪВЕТ срещу
COMMISSION v COUNCIL v
Съвет на Европейския съюз, за който се явяват г-н J.-C. Piris, г-н R. Gosalbo Bono и г-н S. Marquardt, както и г-жа E. Finnegan, в качеството на представители, ответник, подпомаган от:
Council of the European Union, represented by J.-C. Piris, R. Gosalbo Bono, S. Marquardt and E. Finnegan, acting as Agents, defendant, supported by:
Кралство Дания, за което се явяват г-н A. Jacobsen и г-н C. Thorning, както и г-жа L. Lander Madsen, в качеството на представители,
Kingdom of Denmark, represented by A. Jacobsen, C. Thorning and L. Lander Madsen, acting as Agents,
Кралство Испания, за което се явява г-жа N. Díaz Abad, в качеството на представител,
Kingdom of Spain, represented by N. Díaz Abad, acting as Agent,
Френска република, за която се явяват г-н G. de Bergues, както и г-жа E. Belliard и г-жа C. Jurgensen, в качеството на представители,
French Republic, represented by G. de Bergues, E. Belliard and C. Jurgensen, acting as Agents,
Кралство Нидерландия, за което се явяват г-н M. de Grave, както и г-жа C. Wissels и г-жа H. G. Sevenster, в качеството на представители,
Kingdom of the Netherlands, represented by M. de Grave, C. Wissels and H.G. Sevenster, acting as Agents,
Кралство Швеция, за което се явява г-жа A. Falk, в качеството на представител,
Kingdom of Sweden, represented by A. Falk, acting as Agent,
Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, за което се явяват г-жа R. Caudwell и г-жа E. Jenkinson, в качеството на представители, подпомагани от г-н A. Dashwood, barrister, встъпили страни,
United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, represented by R. Caudwell and E. Jenkinson, acting as Agents, assisted by A. Dashwood, barrister, interveners,
СЪДЪТ (голям състав), състоящ се от: г-н V. Skouris, председател, г-н P. Jann, г-н C. W. A. Timmermans, г-н A. Rosas, г-н K. Lenaerts (докладчик), г-н A. Tizzano и г-н G. Arestis, председатели на състави, г-н A. Borg Barthet, г-н M. Ilešič, г-н J. Malenovský и г-н J.-C. Bonichot, съдии, генерален адвокат: г-н P. Mengozzi, секретар: г-н J. Swedenborg, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 5 декември 2006 г., след като изслуша заключението на генералния адвокат, представено в съдебното заседание от 19 септември 2007 г., постанови настоящото
Advocate General: P. Mengozzi, Registrar: J. Swedenborg, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 5 December 2006, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 19 September 2007, gives the following
Със своята жалба Комисията на Европейските общности иска от Съда да отмени Решение 2004/833/ОВППС на Съвета от 2 декември 2004 година за изпълнение
By its action, the Commission of the European Communities asks the Court to annul Council Decision 2004/833/CFSP of 2 December 2004 implementing Joint