natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ето защо определението за дълготрайни активи, посочено в член 19, параграф 2 от Шеста директива, което определя особения режим на изчисляване на подлежащата на приспадане част, не съвпада по необходимост с определението, прието по отношение на прилагането на въведения с Втора директива общ режим на приспадане.
That is why the definition of the capital goods referred to in Article 19(2) of the Sixth Directive, which establishes the specific rules for the calculation of the deductible proportion, is not necessarily the same as that which was used in respect of the application of the general scheme of deduction established by the Second Directive.
Направеното от Съда тълкуване в решението по дело Verbond van Nederlandse Ondernemingen, посочено по-горе, не е релевантно, за да се отговори на поставения въпрос.
The interpretation given by the Court in Verbond van Nederlandse Ondernemingen is not therefore relevant for the purpose of answering the question referred for a preliminary ruling in the present case.
Не е релевантно и обстоятелството, че член 20, параграф 4 от Шеста директива оставя на държавитечленки да определят понятието за дълготрайни активи.
It is also not of relevance that Article 20(4) of the Sixth Directive leaves it to the Member States to define the concept of capital goods.
Всъщност, от една страна, от текста на посочената разпоредба ясно е видно, че така предоставеното на държавитечленки право се отнася само до прилагането на параграфи 2 и 3 от посочения член 20, който урежда режима на корекции на приспаданията.
Firstly, it is clear from the wording of that provision that the right thus given to the Member States applies only for the purposes of applying Article 20(2) and (3), which sets out the rules relating to adjustments of deductions.
От друга страна, признаването на това право на държавитечленки с оглед прилагането на определените в член 19, параграф 2 от Шеста директива правила за изчисляване на подлежащата на приспадане част би довело до незачитане на волята на общностния законодател, изразена в дванадесетото съображение на посочената директива, съгласно което изчисляването на подлежащата на приспадане част трябва да се осъществява по подобен начин във всички държави-членки.
Secondly, that right cannot be conferred on the Member States in respect of the application of the rules for the calculation of the proportion set out in Article 19(2) of the Sixth Directive without thereby failing to have regard to the intention of the Community legislature, expressed in the 12th recital in the preamble to that directive, that the proportion should be calculated in a similar manner in all the Member States.
При тези условия определеният в член 20 от Шеста директива режим на корекции на приспаданията и съдържащото се в член 19, параграф 2, последно изречение от нея особено правило, което предвижда при изчисляването на подлежащата на приспадане част да се включи оборотът от разпореждането с посочените в член 20, параграф 5 от директивата в рамките на режима за корекции дълготрайни активи, не оказват влияние върху тълкуването, което следва да се направи на понятието за дълготраен актив, изключен при изчисляването на подлежащата на приспадане част по силата на член 19, параграф 2, първо изречение от Шеста директива, тъй като посоченото понятие трябва да се определи по самостоятелен и еднообразен начин в Общността.
In those circumstances, the rules for adjustments of deductions as established in Article 20 of the Sixth Directive and the specific rule contained in the last sentence of Article 19(2), which provides for the inclusion, in the calculation of the proportion, of disposals of the capital goods referred to, in the context of those adjustment rules, in Article 20(5) of that directive, have no bearing on the interpretation which must be given to the concept of capital goods excluded from the calculation of the proportion pursuant to the first sentence of Article 19(2) of the Sixth Directive, as that concept must be given an autonomous and uniform interpretation within the Community.
С оглед на изложените съображения на поставения въпрос следва да се отговори, че член 19, параграф 2 от Шеста директива трябва да се тълкува в смисъл, че понятието „дълготрайни активи, ползвани от данъчнозадълженото лице за целите на стопанската му дейност“ не включва превозните средства, които дадено лизингово предприятие придобива с цел да ги отдава под наем и впоследствие да ги продаде след изтичането на срока на договорите за лизинг, както по делото в главното производство, при положение че продажбата на посочените превозни средства след края на тези договори е неразделна част от обичайните икономически дейности на предприятието.
In view of the foregoing, the answer to the question referred must be that Article 19(2) of the Sixth Directive is to be interpreted as meaning that the notion of ‘capital goods used by the taxable person for the purposes of his business’ does not include vehicles which a leasing undertaking purchases with a view, as in the case in the main proceedings, to leasing them and subsequently selling them upon termination of the respective leasing contracts, as the sale of such vehicles at the end of those contracts is an integral part of the usual business activities of that undertaking.
Член 19, параграф 2 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавитечленки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа трябва да се тълкува в смисъл, че понятието „дълготрайни активи, ползвани от данъчнозадълженото лице за целите на стопанската му дейност“ не включва превозните средства, които дадено лизингово предприятие придобива с цел да ги отдава под наем и впоследствие да ги продаде след изтичането на срока на договорите за лизинг, както по делото в главното производство, при положение че продажбата на посочените превозни средства след края на тези договори е неразделна част от обичайните икономически дейности на предприятието.
Article 19(2) of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment, is to be interpreted as meaning that the notion of ‘capital goods used by the taxable person for the purposes of his business’ does not include vehicles which a leasing undertaking purchases with a view, as in the case in the main proceedings, to leasing them and subsequently selling them upon termination of the respective leasing contracts, as the sale of such vehicles at the end of those contracts is an integral part of the usual business activities of that undertaking.
„Обща селскостопанска политика — Регламенти (ЕО) № 1254/1999 и (ЕО) № 1782/2003 — Говеждо и телешко месо — Интегрирана система за администриране и контрол на определени схеми за помощи на Общността — Регламенти (ЕИО) № 3887/92, (ЕО) № 2419/2001 и (ЕО) № 796/2004 — Молба за предоставяне на помощи за живи животни — Премия за крави с бозаещи телета — Нередност — Неспазване на приложимите разпоредби за идентификация и регистрация на едрия рогат добитък, за който не е поискана помощ — Регламент (ЕО) № 1760/2000 — Изключване на правото на помощ — Член 2, параграф 2 от Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 — Принцип на прилагане с обратна сила на по-лекото наказание“
(Common agricultural policy — Regulations (EC) No 1254/1999 and (EC) No 1782/2003 — Beef and veal — Integrated administration and control system for certain Community aid schemes — Regulations (EEC) No 3887/92, (EC) No 2419/2001 and (EC) No 796/2004 — Applications for ‘livestock’ aid — Suckler cow premium — Irregularities — Noncompliance with the provisions concerning the identification and registration of unclaimed bovine animals — Regulation (EC) No 1760/2000 — Exclusion from the benefit of aid — Article 2(2) of Regulation (EC, Euratom) No 2988/95 — Principle of retroactive application of the more lenient penalty)
Решение на Съда (голям състав) от 11 март 2008 г. . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Bot delivered on 27 November 2007 . . . . Judgment of the Court (Grand Chamber), 11 March 2008 . . . . . . .
Общностно право — Принципи — Принцип на прилагане с обратна сила на по-лекото наказание
Community law — Principles — Principle of retroactive application of the more lenient penalty
(член 2, параграфи 1 и 2 от Регламент на Съвета № 2988/95)
(Council Regulation No 2988/95, Art. 2(1) and (2))
Земеделие — Обща селскостопанска политика — Интегрирана система за администриране и контрол на някои схеми за помощи
Agriculture — Common agricultural policy — Integrated administration and control system for certain aid schemes
(член 2, параграф 2 от Регламент № 2988/95 на Съвета и Регламент на Съвета № 1782/2003; член 10в от Регламент № 3887/92 на Комисията, член 39, параграф 1 от Регламент № 2419/2001 на Комисията и членове 66 и 67 от Регламент № 796/2004 на Комисията)
(Council Regulations No 2988/95, Art. 2(2), and No 1782/2003; Commission Regulations No 3887/92, Art. 10c, No 2419/2001, Art. 39(1), and No 796/2004, Arts 66 and 67)
се съдържат в общностната правна уредба по отрасли.
sions contained in Community sectoral rules introducing less severe administrative penalties.
Принципът на прилагане с обратна сила на по-лекото наказание е част от конституционните традиции, общи за държавитечленки, поради което следва да бъде считан за общ принцип на общностното право, чието съблюдаване се гарантира от Съда и който националният съд е длъжен да спазва.
The principle of the retroactive application of the more lenient penalty forms part of the constitutional traditions common to the Member States and, accordingly, must be considered to be one of the general principles of Community law, which the Court ensures are respected and which national courts are required to abide by.
Член 2, параграф 2, второ изречение от Регламент № 2988/95 относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности трябва да бъде тълкуван в смисъл, че разпоредбите, установени с членове 66 и 67 с Регламент № 796/2004 за определяне на подробни правила за прилагане на интегрираната система за администриране и контрол, кръстосано спазване и модулация, предвидени в Регламент № 1782/2003 относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски
The second sentence of Article 2(2) of Regulation No 2988/95 on the protection of the European Communities’ financial interests is to be interpreted as meaning that the provisions laid down by Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 laying down detailed rules for the implementation of crosscompliance, modulation and the integrated administration and control system provided for in Regulation No 1782/2003 establishing common rules for direct support schemes under
Този принцип намира изражение по-специално в член 2, параграф 2, второ изречение от Регламент № 2988/95 относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности — разпоредба, по силата на която спрямо поведение, което представлява нередност по смисъла на параграф 1 от този член, компетентните органи следва да приложат с обратна сила последващите изменения, внесени с разпоредби, установяващи по-леки административни санкции, които разпоредби
That principle is expressed more specifically in the second sentence of Article 2(2) of Regulation No 2988/95 on the protection of the European Communities’ financial interests, pursuant to which the competent authorities are required to apply retroactively to conduct constituting an irregularity within the meaning of Article 2(1), subsequent amendments made by provi-
JAGER членове 66 и 67, не отразява промяна в преценката на общностния законодател относно адекватността на санкциите спрямо тежестта на съответната нередност.
JAGER icles 66 and 67 does not therefore reflect a revised assessment by the Community legislature as to whether the penalty is commensurate with the gravity of the irregularity at issue.
производители, изменен и поправен с Регламент № 239/2005, не могат да се прилагат с обратна сила спрямо молба за помощи за живи животни, попадащи в приложното поле ratione temporis на Регламент № 3887/92 за определяне на подробни правила за прилагане на интегрираната система за администриране и контрол за определени схеми за помощи на Общността, изменен с Регламент № 2801/1999, която е довела до изключване на правото на помощ по член 10г от този регламент.
the common agricultural policy and establishing certain support schemes for farmers, as amended and corrected by Regulation No 239/2005, may not be applied retroactively to an application for ‘livestock’ aid falling within the scope ratione temporis of Regulation No 3887/92 laying down detailed rules for applying the integrated administration and control system for certain Community aid schemes, as amended by Regulation No 2801/1999, which gave rise to an exclusion from the benefit of aid under Article 10c of that regulation.
Ето защо, тъй като този режим не представлява „последващо изменение“ по смисъла на член 2, параграф 2, второ изречение от Регламент № 2988/95 на режима на санкции, предвиден в Регламент № 2419/2001, установяващ подробни правила за прилагането на интегрирана система за администриране и контрол за някои схеми за помощи на Общността, установени с Регламент № 3508/92, изменен с Регламент № 118/2004, на него не може да се прави позоваване в подобен контекст.
The system of penalties established in Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 is not designed to change the nature or severity of the penalties applicable in the context of the aid system for bovine animals established by Regulation No 1254/1999 on the common organisation of the market in beef and veal, but is aimed at adapting those penalties, from the entry into force of Regulation No 1782/2003, to the new regulatory context resulting from reform of the common agricultural policy introduced by the latter regulation, in order to maintain the coherence of the system of penalties applicable to the aid schemes concerned in the light of the principles underlying that reform.
Всъщност режимът на санкции, установен в членове 66 и 67 от Регламент № 796/2004, няма за цел да измени естеството или тежестта на санкциите, приложими в рамките на установената с Регламент № 1254/1999 относно общата организация на пазара на говеждо и телешко месо схема на помощи за едър рогат добитък, а цели да ги адаптира от влизането в сила на Регламент № 1782/2003 към новия нормативен контекст, произтичащ от въведената с последния регламент реформа на Общата селскостопанска политика, с оглед поддържане на единството на режима на санкции, приложим към съответните схеми на помощ, с оглед на принципите, които са в основата на тази реформа. Следователно режимът, установен с
It follows that the system of penalties, being so directly and closely related to the reform of the common agricultural policy introduced by Regulation No 1782/2003, cannot, without distorting the system of crosscompliance as envisaged by the Community legislature in the context of that reform, be transposed to a case of noncompliance with the rules of identification and registration of bovine animals falling ratione temporis under Regulation No 3887/92. Accordingly, the system does not constitute a ‘subsequent amendment’, within the meaning of the second sentence of Article 2(2) of Regulation No 2988/95, of the system of penalties provided for by Regulation No 2419/2001 laying down detailed rules for applying the integrated administration and control system for certain Community aid schemes established by Regulation No 3508/92, as amended by Regulation No 118/2004, it cannot be relied on in such a context.
РЕЗЮМЕ — ДЕЛО C-420/06 сила разпоредбите на член 39, параграф 1 към съответните земеделски стопанства.
SUMMARY — CASE C-420/06 the national court to apply Article 39(1) retroactively to the farmer concerned.
В действителност посочената разпоредба, която представлява такова „последващо изменение“ на член 10в от Регламент № 3887/92, съдържа режим на по-леки санкции от посочените в последната разпоредба, доколкото установява по-специ-ално горна граница на намалението, което може да бъде приложено.
That provision which constitutes such a ‘subsequent amendment’ of Article 10c of Regulation No 3887/92, inasmuch as it introduces inter alia an upper limit on the reduction applicable, contains a system of penalties which are less severe than those set out in the latter provision.
се явява резултат от реформата на Общата селскостопанска политика през 2003 г.
BOTdelivered on 27 November 2007 of the 2003 reform of the common agricultural policy.
Всъщност тази нова законодателна уредба предвижда занапред система за подпомагане вече не на производството, а на производителя, под формата на единно плащане, подчинено на условието на спазване на норми и изисквания, предвидени от общностното законодателство в области като околна среда, обществено здравеопазване и опазване здравето на животните и растителното здраве.
This new legislative framework now provides for a system of support which is linked no longer to production, but to the producer in the form of a single payment subject to compliance with the standards and requirements laid down by Community law in areas such as the environment, public health, and animal and plant health.
По-конкретно преюдициалното запитване повдига въпроса дали земеделски производител може да се позове на този принцип, за да бъде приложен спрямо него режим на санкции, приет след констатираните нередности, когато последният се вписва в изменената законодателна уредба, която в конкретния случай
More specifically, this reference for a preliminary ruling raises the question of whether a farmer may rely upon this principle in order to secure the application of a scheme of penalties which was adopted after the irregularities had been identified, if that scheme is part of an amended legislative framework — the result, in this instance,
1 — Език на оригиналния текст: френски.
1 — Original language: French.2 — OJ 1995 L 312, p. 1.
Така от Съда се иска да тълкува няколко члена от Регламент (ЕО) № 796/2004 на Комисията от 21 април 2004 година за определяне на подробни правила за прилагане на интегрираната система за администриране и контрол, кръстосано спазване и модулация, предвидени в Регламент (ЕО) № 1782/2003 на Съвета относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители 4, както и член 2, параграф 2, второ изречение от Регламент № 2988/95.
The Court is therefore being asked to interpret several articles of Commission Regulation (EC) No 796/2004 of 21 April 2004 laying down detailed rules for the implementation of crosscompliance, modulation and the integrated administration and control system provided for in Council Regulation (EC) No 1782/2003 establishing common rules for direct support schemes under the common agricultural policy and establishing certain support schemes for farmers, 4as well as to interpret the second sentence of Article 2(2) of Regulation No 2988/95.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н BOT — ДЕЛO C-420/06
OPINION OF MR BOT — CASE C-420/06
I — Правна уредба
I — Legislative framework
Запитването е отправено в рамките на спор между г-н Jager, земеделски стопанин, и Amt für Landwirtschaft Bützow (служба по земеделско стопанство на Bützow, наричана понататък „Amt“) относно отхвърляне на заявление за предоставяне на премии за крави с бозаещи телета за 2001 г.
That request has been made in connection with a dispute between Mr Jager, a farmer, and the Amt für Landwirtschaft Bützow (Agriculture Agency, Bützow, the ‘Amt’), concerning the rejection of an application for suckler cow premia for 2001.
Отхвърлянето е мотивирано със съществуването на нередности във връзка с идентификацията и регистрацията на едрия рогат добитък, за който не е подавано заявление за предоставяне на помощ.
The application was rejected on the ground there had been irregularities in identifying and registering unclaimed bovine animals.
Регламент (ЕО) № 1760/2000 на Европейския парламент и на Съвета от 17 юли 2000 година за създаване на система за идентификация и регистрация на едър рогат добитък и относно етикетирането на говеждо месо и продукти от говеждо месо и за отмяна на Регламент (ЕО) № 820/97 на Съвета 6 съдържа по-специално в членове 4 и 7 разпоредби относно идентификацията и регистрацията на едрия рогат добитък.
Regulation (EC) No 1760/2000 of the European Parliament and of the Council of 17 July 2000 establishing a system for the identification and registration of bovine animals and regarding the labelling of beef and beef products and repealing Council Regulation (EC) No 820/97, 6contains, in particular in Articles 4 and 7 thereof, provisions concerning the identification and registration of bovine animals.
Съгласно член 24, параграф 2 от Регламент № 1760/2000 позоваванията на Регламент № 820/97 се считат за позовавания на Регламент № 1760/2000.
Under Article 24(2) of Regulation No 1760/2000, references to Regulation No 820/97 are to be construed as references to Regulation No 1760/2000 itself.
Промени в схемите за помощи, приложими за едрия рогат добитък
Changes to the aid schemes applicable to bovine animals
Съгласно член 6, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1254/1999 на Съвета от 17 май
According to Article 6(1) of Council Regulation (EC) No 1254/1999 of 17 May 1999 on
Регламент, изменен с Регламент (ЕО) № 2801/1999 на Комисията от 21 декември 1999 г. (ОВ L 340, стр.
Regulation as amended by Commission Regulation (EC) No 2801/1999 of 21 December 1999 (OJ 1999 L 340, p.
29, наричан понататък „Регламент № 3887/92“).
29) (‘Regulation No 3887/92’).
1999 година относно общата организация на пазара на говеждо и телешко месо 7
JAGER the common organisation of the market in beef and veal, 7a producer keeping suckler
В съображения 24 и 25 от Регламент № 1782/2003 се посочват основните отличителни черти на реформата на Общата селскостопанска политика, въведена с този регламент.
Recitals (24) and (25) in the preamble to Regulation No 1782/2003 describe the main features of the reform of the common agricultural policy which that regulation introduces.
Те гласят следното: производител, който отглежда крави с бозаещи телета в стопанството си, може да се ползва, като подаде заявление, от премия за отглеждане на крави с бозаещи телета (премия за крави с бозаещи телета).
Those recitals are worded as follows: cows on his holding may qualify, on application, for a premium for maintaining suckler cows (suckler cow premium).
Съгласно член 21 от посочения регламент, за да се ползва тази премия, дадено животно трябва да бъде идентифицирано и регистрирано в съответствие с Регламент (ЕО) № 820/97.
According to Article 21 of that regulation, in order to qualify for the premium an animal must be identified and registered in accordance with Regulation No 820/97.
„За да се повиши конкурентоспособността на селското стопанство на Общността и да се насърчи качеството на храните и стандартите за опазване на околната среда, е необходимо да се предвиди намаляване на институционализираните цени на селскостопанските продукти и да се увеличат цените на производство за селските стопанства в Общността.
‘Enhancing the competitiveness of Community agriculture and promoting food quality and environment standards necessarily entail a drop in institutional prices for agricultural products and an increase in the costs of production for agricultural holdings in the Community.
И докато отделянето на помощта от производството няма да промени самите суми, които се плащат на земеделските производители, то значително ще увеличи ефективността на помощта за доходите.
While decoupling will leave the actual amounts paid to farmers unchanged, it will significantly increase the effectiveness of the income aid.