natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Трябва да се посочи, че според ясната редакция на член 243 ЕО „[п]о делата, за които е сезиран, Съдът може да разпорежда необходимите временни мерки“.
It should be pointed out that Article 243 EC states clearly that ‘[t]he Court of Justice may in any cases before it prescribe any necessary interim measures’. Such broad
Поради това, за да осигури пълната ефективност на член 243 ЕО, не е изключено при необходимост съдията по обезпечителното производство да постанови определения, засягащи пряко трети страни.
In order to ensure the full effectiveness of Article 243 EC, therefore, it cannot be excluded that the judge hearing the application may impose orders directly on third parties, if necessary.
Подобно широко право на преценка в това отношение следва да се упражни, като надлежно се вземат под внимание процесуалните права на адресатите на временните мерки и на пряко засегнатите от тези мерки страни, и по-специално правото на изслушване.
Such broad discretion should, in this respect, be exercised with due regard to the procedural rights, and in particular the right to be heard, of the addressees of interim measures and of parties directly affected by the interim measures.
Разбира се, при взимане на становище за налагане на исканите временни мерки по този вид дела, съдията по обезпечителното производство трябва да има предвид и степента на вероятната основателност (fumus boni juris), както и опасността от значителна и непоправима вреда в конкретния случай.
Of course, when deciding whether to grant the interim measures applied for in this type of case, the judge hearing the application will, in addition, have due regard to both the strength of the prima facie case and the imminence of serious and irreparable harm in the specific case at stake.
Дори когато трета страна не е имала възможност да бъде изслушана в обезпечителното производство, не е изключено по отношение на нея при изключителни обстоятелства да бъдат наложени временни мерки и с оглед на, непостоянния характер на тези мерки, ако е видно, че непостановяването им би довело до положение за жалбоподателя, при което е налице опасност за самото му съществуване.
Even where a third party has not had an opportunity to be heard in the context of proceedings for interim measures, it cannot be excluded that interim measures might be imposed on it, in exceptional circumstances and bearing in mind the temporary nature of interim measures, if it appears that, without such measures, the applicant would be exposed to a situation liable to endanger its very existence.
С Определение на председателя от 7 декември 2007 г. Ryanair е допуснато да встъпи в настоящото производство и на 19 декември 2007 г. представя становището си.
Ryanair has been admitted to intervene in the present proceedings by order of the President of 7 December 2007, and it submitted its observations on 19 December 2007.
Освен това, както всички останали страни в настоящото производство, Ryanair е имало възможност да изрази обстойно становището си в хода на съдебното заседание.
In addition, Ryanair, like all of the other parties to the present proceedings, has had the opportunity to put forward its views at length in the course of the oral hearing.
Следователно доводите на Ryanair са взети предвид в настоящото производство.
Ryanair’s views are, therefore, taken into account in the present proceedings.
От това следва, че искането за постановяване на такова определение или на необходими според председателя определения с подобно действие по отношение на Ryanair е допустимо.
It follows that the request for any such order or orders to similar effect against Ryanair as the President may think fit is admissible.
Този извод не може да бъде оборен с довода на Комисията, че временните мерки, имащи за последица суспендиране на свързаните с участието в капитала на Aer Lingus права на Ryanair, биха засегнали трети страни, и по-специално
Such a conclusion cannot be reversed by the Commission’s argument that interim measures having the effect of suspending Ryanair’s rights attaching to its shareholding in Aer Lingus would have an impact on third parties, and in particular on
AER LINGUS GROUP/КОМИСИЯ другите акционери на Aer Lingus, и понеже тези други страни не са били изслушани в настоящото производство, не можело да се постановява определение, което ги засяга.
AER LINGUS GROUP v COMMISSION the other shareholders of Aer Lingus, and that because such other parties have not been heard in the present proceedings, no order having an impact on them can be granted.
В това отношение въз основа на гореизложеното трябва да се посочи, че широките правомощия на съдията по обезпечителното производство са ограничени само доколкото става дума за въздействие върху правата и интересите на трети страни, когато подобни права и интереси могат да бъдат сериозно засегнати (Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 2 април 1993 г. по дело Comité Central d’Entreprise de la SA Vittel и Comité d’Etablissement de Pierval/Комисия, T-12/93 R, посочено в точка 54 по-горе, точка 20).
In this respect, it should be pointed out that, based on the foregoing, the wide powers of the judge hearing an application for interim measures are limited only, in so far as an impact on the rights and interests of third parties is concerned, in cases where such rights and interests may be seriously affected (order in CCE Vittel and CE Pierval v Commission, cited in paragraph 54 above, paragraph 20).
Освен това дори когато правата и интересите на трети страни могат да бъдат сериозно засегнати от исканите временни мерки, въпреки всичко временните мерки могат да бъдат постановени, „ако е видно, че непостановяването би довело до положение за жалбоподателя, при което е налице опасност за самото му съществуване“ (Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 2 април 1993 г. по дело Comité Central d’Entreprise de la SA Vittel и Comité d’Etablissement de Pierval/Комисия, T-12/93 R, посочено в точка 54 по-горе, точка 20 и цитираната в него съдебна практика).
In addition, even where the rights and interests of third parties may be seriously affected by the interim measures requested, such interim measures may nonetheless be granted ‘if it appears that, without them, the applicants would be exposed to a situation liable to endanger their very existence’ (order in CCE Vittel and CE Pierval v Commission, cited in paragraph 54 above, paragraph 20, and caselaw cited therein).
Съдията по обезпечителното производство извършва подобна преценка при сравнителното претегляне на различните засегнати интереси.
The judge hearing an application for interim measures carries out such assessments when balancing the different interests at stake.
В съответствие с това не може да се изключи възможността, ако всички приложими условия са изпълнени, в настоящото производство да бъдат постановени временни мерки въпреки възможното засягане на правата и интересите на други акционери на Aer Lingus.
Accordingly, it cannot be excluded that, if all the applicable conditions are satisfied, interim measures may be granted in the present proceedings, notwithstanding a possible impact on the rights and interests of other shareholders in Aer Lingus.
По вероятната основателност (fumus boni juris)
Prima facie case
— Съображения на страните
— Arguments of the parties
Жалбоподателят счита, че изложените по-долу фактически и правни елементи свидетелстват за сериозен спор относно правилността на тълкуването на Комисията на член 8, параграфи 4 и 5 на обжалваното решение.
The applicant submits that the factual and legal elements set out below demonstrate that there is a serious dispute regarding the correctness of the Commission’s interpretation of Article 8(4) and (5) of the Regulation in the Contested Decision.
На първо място, жалбоподателят оспорва твърдението в точка 12 от обжалваното решение, според което „не могат да възникнат отрицателни последици, тъй като Ryanair не е придобило и не би могло да придобие контрол над Aer Lingus“.
First of all, the applicant contests the assertion in paragraph 12 of the Contested Decision, according to which ‘negative effects cannot occur since Ryanair has not acquired, and may not acquire, control of Aer Lingus’.
Според жалбоподателя това твърдение противоречи на фактите, на утвърдената икономическа теория и на предходни решения на Комисията.
In the applicant’s opinion this assertion is contrary to the facts, to sound economic theory and to previous Commission decisions.
По отношение на първия довод жалбоподателят подчертава, че Ryanair е използвало участието си, за да поиска достъп до конфиденциалните стратегически планове на Aer Lingus, блокирало е приемането на специални решения, които биха подпомогнали увеличаването на капитала на Aer Lingus и/или осъществяване на придобиване, изискало е свикването на две извънредни общи събрания с предмет отмяна на стратегически решения на Aer Lingus и е заплашило неговите директори с подаване на жалба за нарушаване на законоустановените им задължения по отношение на него в качеството му на акционер.
With regard to the first argument, the applicant stresses that Ryanair has used its shareholding to seek access to Aer Lingus’ confidential strategic plans, has blocked special resolutions that would have assisted Aer Lingus in raising capital and/or making acquisitions, has requisitioned two Extraordinary General Meetings with the object of reversing Aer Lingus’ strategic decisions, and has threatened its directors with litigation for breach of statutory duty towards it as a shareholder.
Според жалбоподателя тези обстоятелства водят до смущаване на управлението на Aer Lingus, въвличайки дружеството в конфронтация и правни спорове с Ryanair и неизбежно отслабват Aer Lingus като ефективен конкурент на Ryanair.
These facts, according to the applicant, have had the result of distracting the management of Aer Lingus, embroiling the company in confrontation and legal disputes with Ryanair, and, inevitably, weakening Aer Lingus as an effective competitor of Ryanair.
По отношение на втория довод жалбоподателят счита, че според утвърдените икономически принципи миноритарното участие, каквото има Ryanair в капитала на Aer Lingus, нарушава конкуренцията между въпросните дружества.
With regard to the second argument, the applicant submits that sound economic principles indicate that minority shareholdings such as Ryanair’s shareholding in Aer Lingus distort competition between the companies concerned.
По-специално, като акционер на Aer Lingus, който има право на дял от печалбата на Aer Lingus, Ryanair няма стимул да се конкурира с Aer Lingus, тъй като има конфликтен интерес за увеличаване на стойността на участието си и за това да гарантира рентабилността на Aer Lingus.
In particular, as a shareholder of Aer Lingus having the right to receive a proportion of Aer Lingus’ profits, Ryanair does not have incentives to compete with Aer Lingus, because it has a conflicting interest in maximising the value of its shareholding and ensuring that Aer Lingus is profitable.
Според Aer Lingus подобно участие като това на Ryanair способства значително за настъпването на антиконкурентни последици.
Shareholdings such as that of Ryanair, according to Aer Lingus, contribute significantly to anticompetitive outcomes.
По отношение на третия довод, в подкрепа на твърдението си жалбоподателят се позовава на Решение на Комисията по дело Tetra Laval/Sidel и на Решение на Комисията по дело Schneider/Legrand.
With regard to the third argument, in support of its claim, the applicant relies on the Commission’s decisions in Tetra Laval/Sidel and Schneider/Legrand.
В тези две решения Комисията установява, че при определени обстоятелства запазването на миноритарно участие би могло да възпрепятства възстановяването на условията за ефективна конкуренция и би могло да има несъразмерни последици за целевото дружество.
In those two decisions, the Commission established that in particular circumstances the retention of a minority shareholding would impede the restoration of conditions of effective competition and would have disproportionate effects on the target company.
На второ място, според жалбоподателя Комисията тълкува неправилно член 8, параграфи 4 и 5.
Secondly, according to the applicant, the Commission’s interpretation of Article 8(4) and (5) is incorrect.
Жалбоподателят счита, че Комисията е възприела изцяло буквален подход, а на целта на Регламента съответства едно по-широко тълкуване.
The Commission, according to the applicant, has followed a purely textual approach, whereas a wider interpretation is more consistent with the purpose of the Regulation.
Според доводите на жалбоподателя Съдът, в Решение от 31 март 1998 г. по дело Франция и др./Комисия (дело Kali und Salz), C-68/94 и C-30/95, Recueil, стр. I-1375) и Първоинстанционният съд в Решение от 25 март 1999 г. по дело Gencor/Комисия (дело Gencor), T-102/96, Recueil, стр.
In the applicant’s submissions, in the Kali und Salz case (Joined Cases C-68/94 and C-30/95 France and others v Commission [1998] ECR I-1375) the Court of Justice, and in the Gencor case (Case T-102/96 Gencor v Commission [1999] ECR II-753) the Court of First Instance, faced with two possible interpretations of different provisions of the Regulation to those currently in issue, noted that the narrower interpretation would partially deprive the Regulation of its effectiveness, whereas the wider view was consistent with its text, even if not explicitly set out therein.
По същата логика жалбоподателят твърди, че истинското значение на член 8, параграфи 4 и 5 е съвместимо с упражняването на установените в него правомощия, свързани с миноритарното участие в капитала, каквото има Ryanair, докато възприетото от Комисията значение оставя Общността безпомощна срещу нарушаването на конкуренцията, осъществено чрез миноритарния пакет акции на Ryanair, който е придобит в рамките на забранена концентрация и следователно е несъвместим с целта на Регламента.
In the same vein, the applicant claims that the natural meaning of Article 8(4) and (5) is consistent with the use of the powers set out therein to address a minority shareholding such as that of Ryanair, whereas that adopted by the Commission leaves the Community helpless in the face of the distortion of competition created by Ryanair’s minority stake, which was acquired as part of a prohibited concentration and is therefore inconsistent with the purpose of the Regulation.
Жалбоподателят счита по-конкретно, че в тълкуването, което дава, Комисията не взима предвид съображения 2, 5, 7, 8, 14, 20 и 23 от преамбюла на Регламента.
In particular, the applicant submits that the Commission’s interpretation fails to take account of the following recitals in the preamble to the Regulation: 2, 5, 7, 8, 14, 20 and 23.
По отношение на член 8, параграф 4, вместо да следва съображенията в преамбюла на Регламента, в точка 10 от обжалваното решение Комисията е приела изцяло буквален подход, като е приела, че „разглежданата в настоящото дело концентрация не е осъществена“ и че „по тази причина извършените по време на процедурата пред Комисията операции не могат да се считат за част от осъществена концентрация“.
As far as Article 8(4) is concerned, instead of being guided by the recitals in the preamble to the Regulation, the Commission adopts a purely textual approach in paragraph 10 of the Contested Decision and takes the view that ‘the concentration assessed in the present case has not been implemented’ and that ‘the transactions that have been carried out during the Commission’s proceedings can therefore not be considered as part of an implemented concentration’.
Според жалбоподателя първата допусната грешка от страна на Комисията била по отношение на „операциите“, които тя трябва да счита като нещо различно от разглежданата в решението за забрана концентрация.
The first error committed by the Commission, according to the applicant, was to regard the ‘transactions’ which it must consider as somehow distinct from the concentration assessed in the Prohibition Decision.
Жалбоподателят изтъква, че според точка 12 от решението за забрана различните „операции“, за които става въпрос, са съществена част от забранената концентрация.
According to the applicant, it is apparent from paragraph 12 of the Prohibition Decision that the various ‘transactions’ referred to therein form an integral part of the prohibited concentration.
Поради това според жалбоподателя Комисията, признавайки в решението си от 20 декември 2006 г., че подобни операции и публичният търг са част от отделна концентрация по смисъла на член 3 от Регламента, не е установила концентрацията, за която е приложим член 8, параграф 4.
Therefore, according to the applicant, the Commission, having acknowledged already in its decision of 20 December 2006 that such transactions and the public bid formed part of a single concentration for the purposes of Article 3 of the Regulation, misidentified the concentration to which Article 8(4) is applicable.
За да се приложи член 8, параграф 4, трябва да бъдат изпълнени две изисквания: да е налице концентрация и тя да бъде обявена за несъвместима с общия пазар.
Two requirements must be satisfied for Article 8(4) to apply: there must be a concentration and it must be found to be incompatible with the common market.
Тъй като второто условие е изпълнено, според жалбоподателя основният въпрос е да се установи дали така определената концентрация е била извършена.
The second condition being satisfied, according to the applicant, the main question is to establish whether the concentration so defined has been implemented.
В това отношение жалбоподателят твърди, че Комисията неправилно приравнява значението на „извършена“ в член 8, параграф 4, буква a) с „придобива контрол“ по смисъла на член 3, параграф 2 от Регламента.
In this regard, the applicant claims that the Commission wrongly equates the meaning of ‘implemented’ in Article 8(4)(a) with ‘acquire control’ in the sense of Article 3(2) of the Regulation.
Според жалбоподателя член 8, параграф 4, буква a) не се отнася до „придобиване на контрол“, а в него е възприет само изразът „извършена“.
In the applicant’s view, Article 8(4)(a) does not refer to the ‘acquisition of control’, and only adopts the word ‘implemented’.
По мнение на жалбоподателя обстоятелството, че концентрацията не е била доведена докрай, тъй като Комисията я е предотвратила, не означава, че концентрация не е била извършена, макар и частично, чрез операциите, посочени в точка 12 от решението за забрана.
In the opinion of the applicant, the fact that the concentration was never fully consummated, because the Commission prevented it, does not mean that the concentration has not been implemented, albeit partially, through the transactions referred to in paragraph 12 of the Prohibition Decision.
В подкрепа на това твърдение, на съдебното заседание жалбоподателят иска да представи като ново доказателство прессъобщения на Комисията, които според
In support of this claim, at the oral hearing, the applicant sought to introduce as new evidence Commission press releases, which, according to the applicant, demonstrate
AER LINGUS GROUP/КОМИСИЯ жалбоподателя доказват, че е обичайна практика за Комисията да разглежда действия, близки до контрола, като „осъществяване“.
AER LINGUS GROUP v COMMISSION that it is common practice for the Commission to consider steps short of control as ‘implementation’.
Жалбоподателят твърди, че горепосочените документи свидетелстват за това, че в миналото Комисията е извършвала неочаквани проверки, за да провери дали страните по концентрацията са извършили разглежданото от Комисията придобиване в нарушение на член 7, параграф 1 от Регламента.
The applicant claims that the above documents, demonstrate that the Commission has in the past carried out surprise inspections to check whether the parties to a concentration had implemented an acquisition under review by the Commission, in breach of Article 7(1) of the Regulation.
На трето място, жалбоподателят изтъква правно основание, основано на член 7 от Регламента.
Thirdly, the applicant advances a legal ground based on Article 7 of the Regulation.
Съгласно член 7, параграф 1 концентрация с общностно измерение не може да се извърши, преди да бъде обявена за съвместима с общия пазар.
Under Article 7(1), a concentration with a Community dimension may not be implemented until it has been declared compatible with the common market.
Съгласно член 7, параграф 2 член 7, параграф 1 не препятства организирането на публичен търг или на серия от операции с ценни книжа, при условие че Комисията е била нотифицирана за концентрацията и че придобиващият не упражнява правото на глас, което му дават придобитите ценни книжа, освен въз основа на освобождаване от задълженията, осъществено от Комисията съгласно член 7, параграф 3.
Article 7(2) establishes that Article 7(1) does not prevent the implementation of a public bid or a series of transactions in securities, provided that the concentration is notified to the Commission and that the acquirer does not exercise the voting rights attaching to the securities acquired, except on the basis of a derogation granted by the Commission under Article 7(3).
Жалбоподателят посочва, че параграф 1 от член 7 във връзка с параграф 2 от същия член следва да възпрепятстват Ryanair да упражнява правата си на глас, освен ако е освободено от това задължение от Комисията съгласно параграф 3.
The applicant argues that paragraphs 1 and 2 of Article 7, read together, must prevent Ryanair from exercising its voting rights except in accordance with a derogation granted by the Commission under paragraph 3.
Комисията посочва, че жалбоподателят не е установил вероятната основателност (fumus boni juris), която може да обоснове предоставянето на исканите временни мерки.
The Commission argues that the applicant has failed to establish a prima facie case that would justify granting the interim measures sought.
На първо място, като отправна точка Комисията отбелязва, че Регламентът се прилага само относно концентрация по смисъла на член 3, а не относно придобиването на миноритарно участие, което не предоставя контрол по смисъла на член 3, параграф 2, а именно решаващо влияние, и че безспорно участието на Ryanair в Aer Lingus не му предоставя контрол над това дружество.
Firstly, as a starting point, the Commission observes that the Regulation applies only to concentrations in the sense of Article 3, and not to the acquisition of a minority shareholding that does not confer control within the meaning of Article 3(2), that is to say, decisive influence, and that it is not disputed that Ryanair’s shareholding in Aer Lingus does not give it control of that company.
На второ място, Комисията посочва, че определянето на дадени операции като част от отделна концентрация гарантира, че Комисията е уведомена общо за всички операции и защитава принципа „едно гише“.
Secondly, the Commission argues that defining several transactions as part of a single concentration ensures that all transactions are notified together to the Commission, and safeguards the ‘one stop shop principle’.
Според Комисията обаче това не предоставя на Комисията правомощие да контролира миноритарните участия като такива.
According to the Commission, however, this does not give the Commission jurisdiction to control minority shareholdings as such.
На трето място, Комисията счита, че когато определена по време на административната процедура отделна концентрация бъде прекратена, член 21, параграф 3 от Регламента не възпрепятства повече държавитечленки да прилагат националното си законодателство по отношение на конкуренцията спрямо такова миноритарно участие.
Thirdly, the Commission submits that once the single concentration defined during the administrative procedure is broken up, Article 21(3) of the Regulation no longer precludes the Member States from applying their national legislation on competition to such a minority shareholding.