natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Член 195, параграф 1 от Договора за ЕО предвижда омбудсмана да извършва проверки по предполагаеми случаи на лошо управление, освен ако фактите по обвинението не са или не са били предмет на съдебно производство.
Article 195(1) of the EC Treaty provides that the Ombudsman conducts inquiries into possible instances of maladministration, unless the alleged facts are or have been the subject of legal proceedings.
Тъй като Апелативната комисия следва да бъде считана за независима комисия, предлагаща на лицата правна защита срещу решенията на Европол, ОНО прие, че това изключение е валидно за настоящия случай.
Since the Appeals Commi4 ee was to be regarded as an independent commi4 ee providing individuals with a legal remedy against Europol’s decisions, the JSB assumed that this exception applied in the present case.
Що се отнася до твърдението, че не е отдадено нужното внимание на жалбата, ОНО заяви, че Апелативната комисия е взела две решения по различни случаи, като първата страница от френския превод на решението по жалбата на жалбоподателката е било заменено по невнимание с първата страница от френския превод на другото решение.
As regards the alleged failure to have carefully dealt with the complainant’s appeal, the JSB stated that two decisions in two di� erent cases had been adopted by the Appeals Commi4 ee and that the first page of the French translation of the decision on the complainant’s appeal had inadvertently been replaced by the first page of the French translation of the other decision.
ОНО подчерта, че такива грешки не трябва да се допускат, и добави, че ще изпрати до жалбоподателката извиненията си за тази нередност.
The JSB emphasised that such mistakes should not occur and added that it would send its apologies to the complainant for this error.
В своето решение омбудсманът посочи, че съответното изключение, предвидено в член 195, параграф 1, е приложимо единствено, когато даден случай е разгледан или предстои за разглеждане в съда, и че това тълкувание се потвърждава от член 1, параграф 3 от неговия статут.
In his decision, the Ombudsman pointed out that the relevant exception set out in Article 195(1) was only applicable where a case had been dealt with by or was pending before a court and that this interpretation was confirmed by Article 1(3) of his Statute.
Омбудсманът отбелязва, че не е убеден, че Апелативната комисия трябва да бъде считана за съдебен орган за целите на член 195 от Договора за ЕО, и че фактът, че тя е разследвала даден случай, следва да му попречи да извърши проверка.
The Ombudsman noted that he was not convinced that the Appeals Commi4 ee should be regarded as a judicial body for the purposes of Article 195 of the EC Treaty and that the fact that it had examined a given case should therefore prevent him from carrying out an inquiry.
Той обаче смята, че не е необходимо да заема определена позиция по въпроса в настоящия случай.
He considered, however, that it was not necessary for him to take a definitive position on this issue in the present case.
В този смисъл омбудсманът отбеляза, че жалбоподателката не е представила конкретна информация, която би подкрепила нейното твърдение, че решението на Европол е незаконно и представлява злоупотреба.
The Ombudsman noted in this context that the complainant had not provided any concrete information that would support her allegation that Europol’s decision had been wrong and abusive.
От внимателното проучване на решението на Апелативната комисия също не е извлечена информация, която би породила съмнение относно решението на Европол.
Nor had a careful examination of the decision of the Appeals Commi4 ee yielded any information that would call into doubt Europol’s decision.
С оглед на тези обстоятелства омбудсманът счете, че очевидно не съществуват основания да продължи проверката по първото обвинение на жалбоподателката.
In view of these circumstances, the Ombudsman considered that there appeared to be no grounds to pursue his inquiry into the complainant’s first allegation.
По отношение на твърдението, че не е отделено нужното внимание на жалбата, омбудсманът отбеляза, че ОНО се е извинил на жалбоподателката за допуснатата грешка.
As regards the alleged failure to have carefully dealt with the complainant’s appeal, the Ombudsman noted that the JSB had apologised to the complainant for the mistake that had occurred.
Затова омбудсманът прецени, че няма основания да продължи проверката и по тази страна на случая.
The Ombudsman therefore took the view that there were no grounds to pursue his inquiry into this aspect of the case either.
Европейска агенция за авиационна безопасност
The European Aviation Safety Agency
Твърдение за липса на правно основание за решение относно удостоверение за летателна годност на самолет
Alleged lack of a legal basis for decision on airworthiness certification of aircra
Резюме на решение, произнесено по жалба 1103/2006/BU (конфиденциален случай) срещу Европейската агенция за авиационна безопасност (ЕААБ)
Summary of decision on complaint 1103/2006/BU (Confidential) against the European Aviation Safety Agency (EASA)
Жалбоподателят се оплаква на омбудсмана относно начина на прилагането от ЕААБ на член
The complainant complained to the Ombudsman about the implementation by EASA of Article
2, параграф 3, буква a)(i) от Регламент № 1702/2003
2(3)(a)(i) of Regulation 1702/2003 and environmental certification of aircra.
Горната клауза по същество предвижда, че:
The above provision stipulates, in essence, that:
Регламент (ЕО) на Комисията № 1702/2003 от 24 септември 2003 година относно определяне на правила за прилагане на сертифициране за летателната годност и за опазване на околната среда на въздухоплавателни средства и свързани с тях продукти, части и оборудване, както и за сертифициране на проектантски и производствени организации, ОВ 2003 L 243, стр. 6.
Commission Regulation (EC) No 1702/2003 of 24 September 2003 laying down implementing rules for the airworthiness and environmental certification of aircra and related products, parts and appliances, as well as for the certification of design and production organisations, OJ 2003 L 243, p. 6.
Жалбоподателят посочва, че подходът на ЕААБ в Решение № 2004/01/CF внушава, че даден продукт няма да бъде считан за типово сертифициран от ЕААБ, освен ако ЕААБ не определи, че основанието за неговото типово сертифициране осигурява задоволително равнище на безопасност, и стига до противоречие с принципа на автоматично признаване съгласно член 2, параграф 3, буква a)(i) от Регламент № 1702/2003.
The complainant pointed out that EASA’s approach taken in Decision 2004/01/CF implies that a product will not be deemed to have an EASA-TC unless EASA determines that its type-certification basis does provide for a su cient level of safety, and thus contradicts the principle of automatic recognition provided for in Article 2(3)(a)(i) of Regulation 1702/2003.
Жалбоподателят също така поддържа мнението, че фактът, че ЕААБ не е била в състояние да се запознае с определени кодове за летателна годност, не е обоснована причина да се заключи, че основанието за национално типово сертифициране на продуктите, посочени в приложението към Решение 2004/01/CF, може да не осигурява задоволително равнище на безопасност.
He also argued that the fact that EASA was not able to acquaint itself with certain airworthiness codes was not a valid reason for concluding that the national type-certification basis of the products listed in the annex to Decision 2004/01/CF may not provide for a su cient level of safety.
Поради това жалбоподателят твърди, че ЕААБ няма право да базира своето Решение № 2004/01/CF на член 2, параграф 3, буква a)(i) от Регламент № 1702/2003.
Therefore, the complainant alleged that EASA was not entitled to base its Decision 2004/01/CF on Article 2(3)(a)(i) of Regulation 1702/2003.
Той също така твърди, че ЕААБ, в нарушение на член 2, параграф 3, буква a)(i) от същия Регламент, не е определила ЕААБ-TC за някои типове самолети.
He also alleged that EASA, in breach of Article 2(3)(a)(i) of the same Regulation, failed to determine the EASA-TCs for certain aircra types.
След внимателен анализ на съответните правни клаузи и на аргументите на жалбоподателя и на ЕААБ, омбудсманът не е убеден, че Решение № 2004/01/CF на ЕААБ (i) намира достатъчно правно основание в Регламент № 1702/2003, и (ii) съдържа точно и достатъчно излагане на основанията, въз основа на които е издадено.
A er having carefully analysed the relevant legal provisions and the arguments of the complainant and EASA, the Ombudsman was not convinced that EASA’s Decision 2004/01/CF (i) had a su cient legal basis in Regulation 1702/2003, and (ii) contained an accurate and su cient statement of the grounds on which it was based.
Поради това омбудсманът прави предложение на ЕААБ за приятелско споразумение, в което предлага ЕААБ да обсъди изменение на своето Решение 2004/01/CF, така че то да е в съответствие с Регламент № 1702/2003 и с принципите на доброто управление.
Therefore, the Ombudsman made a proposal for a friendly solution to EASA, in which he suggested that EASA could consider amending its Decision 2004/01/CF so that it would comply with Regulation 1702/2003 and principles of good administration.
В своя отговор на предложението за приятелско споразумение ЕААБ заявява, че е била в състояние да определи одобрения проект за всички самолети, предмет на Решение № 2004/01/CF, които попадат в обсега на нейните отговорности, включително за типовете самолети, посочени от жалбоподателя, за които ще бъде издаден ЕААБ-ТС.
In its reply to the friendly solution proposal, EASA stated that it had been able to determine the approved design for all aircrasubject to Decision 2004/01/CF that fall within the scope of its responsibilities, including the aircra types referred to by the complainant, for which an EASA-TC would be issued.
ЕААБ заключва, че като резултат Решение № 2004/01/CF е отменено от ново решение35.
EASA concluded that, as a consequence, Decision 2004/01/CF had been repealed by a new Decision35.
Омбудсманът изразява удовлетворение от бързия и положителен отговор на ЕААБ на неговото предложение за приятелско споразумение с жалбоподателя.
The Ombudsman welcomed EASA’s rapid and positive response to his proposal for a friendly solution to the complaint.
По-специално, омбудсманът и жалбоподателят изразяват удовлетворение от факта, че ЕААБ отменя изцяло оспорваното Решение № 2004/01/CF.
In particular, the Ombudsman, as well as the complainant, welcomed the fact that EASA repealed, in its entirety, the contested Decision 2004/01/CF.
Европейска комисия
Decision No 2004/01/CF of the Executive Director of EASA of 28 April 2004 on the implementation of Article 2(3)(a) of Regulation 1702/2003.
Решение № 2007/002/С на изпълнителния директор на ЕААБ от 23 март 2007 г. за отмяна на Решение № 2004/01/CF на изпълнителния директор на ЕААБ от 28 април 2004 г. за прилагането на член 2, параграф 3, буква а) от Регламент (ЕО) на Комисията № 1702/2003.
Decision No 2007/002/C of the Executive Director of EASA of 23 March 2007 repealing Decision 2004/01/CF of the Executive Director of EASA of 28 April 2004 on the implementation of Article 2(3)(a) of Commission Regulation (EC) No 1702/2003.
РЕЗЮМЕТА НАРЕШЕНИЯ през което лекарите са ангажирани като дежурни в болниците.
In 2001, a German doctor complained to the European Commission about Germany’s alleged failure to comply with EU legislation on working time, in particular as regards the time spent on call by doctors in hospitals.
Приложимите правила се съдържаха в Директива 93/104/ЕО и бяха в сила, докато последната не беше заменена с Директива 2003/88.
The relevant rules were laid down in Directive 93/104/EC, and remained in force until the la4 er was replaced by Directive 2003/88.
В две решения, издадени през 2000 и 2003 г., Европейският съд се произнася, че времето за дежурство следва да се счита за работно време по смисъла на тези правила.
In two judgments rendered in 2000 and 2003, the European Court of Justice held that time spent on call is to be considered as working time within the meaning of these rules.
В жалба до омбудсмана, подадена през декември 2003 г. (жалба 2333/2003/GG), жалбоподателят твърди, че Комисията не е разгледала тази жалба за нарушение срещу Германия в съответния срок.
In a complaint lodged with the Ombudsman in December 2003 (complaint 2333/2003/GG), the complainant alleged that the Commission had failed to deal with his infringement complaint against Germany within an appropriate period of time.
След като извършва проверка по случая, омбудсманът счита, че твърдението на жалбоподателя има основание.
Having examined the case, the Ombudsman considered that the complainant’s allegation was well-founded.
Все пак той отбелязва, че Германия наскоро е приела ново законодателство в тази област, което Комисията още не е проучила напълно, и че Комисията очевидно е приела, че решенията на Съда са изяснили съответните правни въпроси.
He noted, however, that Germany had recently introduced new legislation in this field which the Commission still needed to examine and that the Commission appeared to accept that the decisions of the Court of Justice had clarified the relevant legal issues.
С презумпцията, че Комисията няма повече да бави разглеждането на жалбата за нарушение, отправена от подателя, омбудсманът приключва своето разследване.
On the assumption that the Commission would not incur further delays in dealing with the complainant’s infringement complaint, the Ombudsman thus closed his inquiry.
През ноември 2005 г. жалбоподателят отново се обръща към омбудсмана.
In November 2005, the complainant turned to the Ombudsman again.
В новата си жалба (3453/2005/GG) жалбоподателят по същество повтаря твърдението си, което вече е изложил в предишната си жалба, съгласно което Комисията не е разгледала жалбата му за нарушение в съответния срок от време.
In his new complaint (3453/2005/GG), the complainant in essence repeated the allegation that he had already submi4 ed in his earlier complaint, according to which the Commission had failed to deal with his infringement complaint within an appropriate period of time.
Омбудсманът решава да започне ново разследване.
The Ombudsman decided to open a new inquiry.
В своето становище Комисията отбелязва, че през септември 2004 г. е представила на законодателния орган на Общността предложение за изменение на Директива 2003/88.
In its opinion, the Commission noted that in September 2004 it had submi4 ed to the Community legislator a proposal for an amendment of Directive 2003/88.
Комисията подчертава, че ще проучи жалбата за нарушение в светлината на това предложение и на протичащите в момента дискусии с другите институции от Общността.
The Commission pointed out that it would examine the complainant’s infringement complaint in the light of this proposal and of its ongoing discussions with the other Community institutions.
Омбудсманът поддържа становището, че представянето на предложение за изменение на въпросната директива не освобождава Комисията от задължението й да осигури изпълнение на настоящата директива от страна на държавитечленки.
The Ombudsman took the view that submi4 ing a proposal for amending a directive did not allow the Commission to disregard its duty to ensure that the existing directive was respected by Member States.
Освен това той счита, че несъмненото право на преценка на Комисията по въпроси, свързани с предполагаеми нарушения на правото на Общността от държавитечленки, не й дава право да отлага безкрайно заключението си по дадена жалба на основание, че приложимото законодателство може да бъде изменено някога в бъдеще.
He further considered that the Commission’s undoubted discretion in ma4 ers relating to alleged infringements of Community law by Member States did not entitle it to postpone indefinitely reaching a conclusion on a complaint on the grounds that the applicable law may be amended at some time in the future.
Затова на 12 септември 2006 г. омбудсманът отправи проектопрепоръка, с която настоява Комисията да разгледа жалбата за нарушение възможно най-скоро и с нужното усърдие.
On 12 September 2006, the Ombudsman therefore addressed a dra recommendation urging the Commission to deal with the complainant’s infringement complaint as rapidly and as diligently as possible.
В свое изчерпателно становище Комисията поддържа позицията си по въпроса.
In its detailed opinion, the Commission maintained its position.
По този повод на 10 септември 2007 г. омбудсманът представи специален доклад на Парламента относно случая.
On 10 September 2007, the Ombudsman therefore submi4 ed a special report to Parliament concerning this case.
Интеграция на хора с увреждания от Европейската комисия
Integration of people with disabilities by the European Commission
Резюме на решение след разследване по собствена инициатива OI/3/2003/JMA
Summary of decision following owninitiative inquiry OI/3/2003/JMA
Хората с увреждания сa изправени пред широк кръг от препятствия, които не им позволяват да имат равни възможности, независимост и пълна икономическа и социална интеграция.
People with disabilities face a wide range of obstacles which prevent them from achieving equal opportunities, independence and full economic and social integration.
Въпреки че Европейският съюз е отговорил на това предизвикателство с приемането на редица правни и политически инициативи за премахване на тези пречки, омбудсманът
Even though the Union had responded to this challenge by adopting a number of legal and political initiatives to remove those obstacles, the Ombudsman considered that the seriousness of the situation encountered by people with disabilities demanded that the proclaimed commitments be put into practice by means of e � ective actions.
ГОДИШЕН ДОКЛАД2007 счита, че сериозността на ситуацията, пред която са изправени хората с увреждания, изисква поетите ангажименти да бъдат изпълнени чрез ефективни действия.
Because of the Commission’s central role within the institutional framework of the Union and its specific commitments towards disabled people, the Ombudsman considered it useful to review the actions undertaken by this institution in this area, and to assess whether or not they were consistent with its legal obligations and stated commitments.
Поради това омбудсманът решава да започне разследване по собствена инициатива по въпроса за интеграцията на хора с увреждания от Комисията, за да се гарантира, че тези граждани не са били подложени на дискриминация в отношенията си с институцията.
The Ombudsman therefore decided to open an owninitiative inquiry into the subject of the integration of persons with disabilities by the Commission, in order to ensure that these citizens were not discriminated against in their relations with the institution.
Той е поискал от Комисията да докладва относно (i) предприетите или предвидените действия с оглед да се гарантира, че хората с увреждания не са били подложени на дискриминация в своите отношения с институцията, както и (ii) за сроковете за приемане на тези мерки.
He requested the Commission to report on (i) the actions it had taken or intended to take to ensure that persons with disabilities were not discriminated against in their relations with the institution as well as (ii) the timetable for their adoption.
Разследването на омбудсмана е извършено чрез открит и прозрачен диалог, в който са били поканени да участват лица с увреждания, представителни групи, други омбудсмани на национално и на регионално равнище, както и граждани.
The Ombudsman’s inquiry was carried out through an open and transparent dialogue in which individuals with disabilities, representative groups, other ombudsmen at national and regional levels, and the public were invited to contribute.
На базата на своята проверка омбудсманът счита, че Комисията е положила искрени усилия да интегрира хората с увреждания, въпреки че някои аспекти от политиката й не са удовлетворили очакванията на обществото.
On the basis of his review, the Ombudsman considers that the Commission has made a genuine e � ort to integrate people with disabilities, even if certain aspects of its policy do not appear to have met public expectations.
Омбудсманът отбелязва, че е постигнат напредък в редица области, включително в следните:
The Ombudsman acknowledges that progress has been accomplished in a number of areas, including the following:
• гарантиране, че с назначаването на лица с увреждания от всички институции на ЕС се зачитат фундаменталните принципи, залегнали в новия правилник за служителите, като недискриминация поради инвалидност (член 1д, параграф 1), или необходимостта от осигуряване на приемливи условия за служители с увреждания, така че те да могат да изпълняват възложените им задачи (член 1д, параграф 4);
!ensuring that the employment of persons with disabilities by all EU institutions respects fundamental principles enshrined in the new Sta�Regulations, such as non-discrimination on grounds of disability (Article 1d(1)), or the need to provide o cials with disabilities with reasonable accommodation, so that they can perform the tasks assigned to them (Article 1d(4));
• хора с увреждания, участващи в конкурси за работа в институции на ЕС, сега могат да се възползват от редица мерки за улесняване на тяхното участие, още повече, че Комисията е предприела проучване на разнообразните средства, чрез които може да се насърчава наемането на хора с увреждания в институцията;
!candidates to EU competitions with a disability can now benefit from a number of measures to facilitate their participation; moreover, the Commission has undertaken to explore the various means by which the recruitment of people with disabilities can be promoted within the institution;
• приемането на нови изисквания относно достъпността на помещенията на Комисията, съответстващи изцяло на стандартите на ЕС и на законодателството на Белгия, и поспециално насочени към потребностите на хората с увреждания;
!the adoption of new requirements regarding the accessibility of the Commission’s premises, fully in line with the standards set out by EU and Belgian law, and specifically addressing the needs of disabled people;
• улесняване на достъпа до информация за хора с увреждания, поконкретно по отношение на информацията, налична на уебсайта на Комисията; институцията е положила похвални усилия в тази насока;
!making information more accessible to persons with a disability, in particular as regards the data posted on the Commission’s website; the institution has made laudable e� orts in this direction;
Комисията е положила усилия да пригоди услугите си към затрудненията, с които се сблъскват хората с увреждания, така че те да бъдат съответно преодолявани, когато е необходимо.
!the Commission has made e� orts to make its services more a4 uned to the di culties encountered by persons with disabilities, so that they can adequately respond, if need be.
В тази насока Кодексът за добра практика на Комисията трябва да стане много полезно пособие за повишаване на отзивчивостта на нейните служители, но въпреки това са необходими усилия за пълното прилагане на стандартите за поведение и тяхното периодично актуализиране.
In this light, the Commission’s Code of Good Practice should be a very helpful tool to sensitise its sta�, although e� orts should be made to ensure that standards of conduct are fully upheld and periodically updated.
Омбудсманът е отчел факта, че, както обществеността е подчертала в процеса на консултиране, все още са необходими действия в други области, включително в следните:
The Ombudsman is mindful of the fact that, as the public underlined during the consultation process, action is still needed in other areas, including the following:
• финансовата помощ от страна на Комисията за служители с увреждания или с членове на семейството, които са с увреждания, все още се възприема като недостатъчна; обществеността счита също, че следва да се увеличат отпусканите от бюджета средства за разходи, свързани с увреждания;
!the financial support given by the Commission to o cials with a disability or with disabled family members is still perceived as insu cient; the public also considers that the budgetary allocation for cost linked to disability ought to be increased;