natgillin/translations-raw huggingface dataset:
По-нататък следва да бъде разгледан въпросът дали договорната клауза за
It must also be examined whether specifying a certain language in a contract means
Трудностите при определяне на индивидуалните езикови познания се отнасят както за получаващия, така и за предаващия орган.
The difficulties in ascertaining individual linguistic knowledge apply to both the transmitting and the receiving agency.
Badura твърди, че държавният орган, който изпълнява правораздавателната функция, е съдът.
Badura states that the State organ which performs the functions of the administration of justice is the court.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-ЖА TRSTENJAK — ДЕЛO C-14/07 е изготвен документът, или за приложимо се приеме правото на държаватачленка, където е изготвен документът 43, подобно договорно съгласие за водене на процеса на езика на държаватачленка, където е изготвен документът, може да се разглежда като допълнителна индиция за езикови познания.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-14/07 cable law is determined, 43such contractual agreement to conduct proceedings in the language of the State of transmission may be regarded as further evidence of linguistic knowledge.
В настоящото производство в точка 10.2 от договора за предоставяне на проектантски услуги конкретно е договорено, че споровете са подсъдни на юрисдикциите в Берлин.
In this specific case, Berlin was agreed on as the place of jurisdiction in Paragraph 10.2 of the architect’s contract.
Поради това по възможност трябва да се прилагат предимно общи, обективни критерии, към които спада воденето на търговската и служебната кореспонденция на въпросния език на държаватачленка, където е изготвен документът.
For that reason, where possible only general, objective criteria should be employed, including business transactions and written correspondence in the relevant language of the Member State of transmission.
За всички страни в производството с изключение на получателя проверката на индивидуалните езикови умения е свързана с изключителни трудности 40.
Verification of individual linguistic knowledge presents enormous difficulties for all the parties to the proceedings, with the exception of the addressee.
Ако е спорно дали получателят разбира езика на държаватачленка, където е изготвен документът, това може да бъде изяснено само чрез събиране на доказателства от компетентната национална юрисдикция.
40 If it is disputed whether the addressee understands the language of the Member State of transmission, this can be clarified only by means of measures of inquiry before the national court hearing the case.
По този начин може да бъде доказано, че получателят на документа разбира езика на държаватачленка, където е изготвен документът 41.
Thus it can be established that the addressee of the document understands the language of the Member State of transmission in which the document is written. 41
Напълно е възможно някоя от страните по договора фактически да не разбира езика на договора.
A situation may well arise where one of the parties to the contract does not actually understand the contractual language.
При все това тази страна, която при опита за връчване се позовава на недостатъчни езикови познания, с действителното си съгласие за избор на език на договора е дала основания да се предполага, че разполага с достатъчни езикови познания 44.
However, by the valid agreement on the contractual language, that party, who is relying on insufficient linguistic knowledge with regard to the attempted service, has indicated to everyone that he has sufficient linguistic knowledge.
Обективно според разумната преценка на всеки добросъвестен правен субект тя е създала впечатление, че разбира езика на държаватачленка, където е изготвен документът.
44He has objectively created the impression, from the point of view of an honest participant in a legal relationship, that he understands the language of the Member State of transmission.
Определянето на език на договора служи за избягване или ограничаване на недоразумения между страни, които не говорят един и същ език 42.
Deciding on a contractual language helps to avoid or reduce problems of comprehension which might arise between parties who do not speak the same language.
Ако в правоотношения с международен елемент страните по договора определят език на договора, това е индиция, че и двете страни владеят този език.
42If the parties to a contract in an international legal relationship agree on a contractual language, that is evidence that both parties have a command of that language.
Ако в правоотношения с международен елемент бъде договорена подсъдност на юрисдикциите на държаватачленка, където
If, in an international legal relationship, the jurisdiction of the courts of the State of transmission or the law of the State of transmission as the appli-
41 — Решение по дело Leffler, посочено по-горе в бележка под линия 10, точка 52.
1222.41 — Leffler (cited in footnote 10 above), paragraph 52.
Освен това договорните клаузи за избор на език, приложимо право и найвече подсъдност дават основание и на
By deciding in a contract on the contractual language, the applicable law and above all the place of jurisdiction, the expectation
43 — Подобна клауза би могла да се формулира така: „Настоящият договор и тълкуването му се уреждат от правото на Федерална република Германия.
43 — Such a clause might read as follows: ‘This contract and its interpretation shall be subject to the law of the Federal Republic of Germany.
Споровете са подсъдни изключително на юрисдикциите в Берлин.“
The courts of Berlin shall have exclusive jurisdiction.’
В коментара си на акта за препращане по настоящото дело авторът не разглежда въпроса за подсъдността и приложимото право.
42 — I would also refer to Case T-338/94 Finnboard v Commission [1998] ECR II-1617, paragraphs 48 to 55. In that judgment the Court of First Instance stated that under the Community rules, where there is no express provision for an official language of the Community to be used in relations between the Commission and an undertaking established in a third country, the Commission is entitled, in an infringement procedure pursuant to the Community’s competition law, to choose, as the language for the statement of objections and for the decision, that used by the undertaking in its correspondence with its own sales subsidiaries in the Member States of the Community and not the language of the Member State in which its agent lives.
WEISS UND PARTNER параграф 1 от Регламент № 1348/2000 47.
WEISS UND PARTNER such a case.
Тъй като обаче е налице само оборима презумпция, получателят има възможност да я обори в съответствие с правилата за доказване на държаватачленка, в която се води гражданското производство.
47Since there is only a rebuttable presumption, however, it is open to the addressee to rebut it in accordance with the rules on evidence of the Member State in which the civil proceedings are conducted.
другата страна по договора да счита, че са налице достатъчни познания на езика на държаватачленка, където е изготвен документът 45.
is also created on the part of the other party that there exists sufficient linguistic knowledge of the language of the Member State of transmission.
Това важи още повече когато специално за кореспонденцията между страните и с публичните органи и институции в договора е избран езикът на държаватачленка, където е изготвен документът 46.
45This applies above all where the language of the Member State of transmission has been laid down by contract for correspondence between the parties to the contract and the authorities and public institutions. 46
Тук бих искала да обърна внимание на още едно решение на Първоинстанционния съд.
At this point I would like to draw attention to an order of the Court of First Instance.
По дело Hensotherm/СХВП 48, в което шведско предприятие, избрало английски като език на административното производство пред Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) и изготвяло документи на този език, изтъква довода, че като шведско предприятие, работещо в сферата на международната търговия, не владее английски език. Първоинстанционният съд отхвърля този довод като неубедителен.
In Hensotherm v OHIM 48 the Court answered, in the case of a Swedish undertaking which chose English as the language of the case in the administrative procedure before OHIM and had itself drafted documents in that language, in response to its objection that as a Swedish undertaking operating in international trade it did not have a good command of English, that that objection could not be upheld.
Затова член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 1348/2000 следва да се тълкува в смисъл, че е налице оборима презумпция, че получателят на даден документ разбира езика на държаватачленка, където е изготвен документът, по смисъла
Therefore, Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000 must be interpreted as meaning that there is a rebuttable presumption that the addressee of a document understands the language of a Member State of transmission within the meaning of that
С подобна договорна клауза съответната страна дава основания да се приеме, че тя владее езика в достатъчна степен, за да води кореспонденция с публични органи и други институции.
With such a contractual agreement, a party to a contract indicates that he has sufficient linguistic knowledge in respect of correspondence with authorities and other public institutions.
Затова в такъв случай може да се смята, че е оправдана една оборима презумпция (praesumptio juris tantum), а именно че получателят владее езика в достатъчна степен по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 1348/2000, за да разбира и специфичния език на съответните институции, включително и юридическия език, използван в процесуалното право.
In such a case, it must therefore be assumed that a rebuttable presumption (praesumptio iuris tantum) is justified to the effect that the addressee has sufficient linguistic knowledge for the purposes of Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000 to understand even official language, which includes court language in procedural law.
В такъв случай би трябвало да се изключи възможността за упражняване на правото на отказ от приемане съгласно член 8,
The exercise of the right to refuse acceptance under Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 could be precluded in
Заключение в друг смисъл би дало на получателя на документа твърде широки възможности да осуети връчването.
A different conclusion would give the addressee of the document too much latitude to frustrate service.
Освен това противоположното заключение би довело до необходимост в крайна сметка документът и в тези случаи да бъде превеждан на езика на получаващата държавачленка.
In addition, a contrary conclusion would mean that the document would ultimately also have to be translated into the language of the Member State addressed in these cases.
Авторът също така подчертава, че изискването за превод би противоречало на целите на Регламент № 1348/2000, съгласно който при отчитане на необходимостта от защита на получателя следва да се ограничи именно изискването за превод поради високите разходи и продължителността и по този начин да се улесни и ускори връчването.
The author also stresses that the translation requirement would run counter to the aims of Regulation No 1348/2000 which, having regard to the need to protect the addressee for service, seeks to restrict the translation requirement on account of the high costs and time taken and thus to simplify and expedite service on the whole.
Тук може да се търси и аналогия с теорията на правните сделки, където действителността на волеизявлението се определя въз основа на теорията за волята („Willenstheorie“) и теорията за изявлението („Erklärungstheorie“).
An analogy can also be found in the theory of legal transactions in which Willenstheorie (will theory — theory of subjective intention) and Erklärungstheorie (theory of declaration — objective reliance) determine the basis of validity of a declaration of intent.
46 — Вж. точка 5 от настоящото заключение, в която са цитирани съответните договорни клаузи.
46 — See point 5 of this Opinion, in which the relevant contractual clauses are reproduced.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-ЖА TRSTENJAK — ДЕЛO C-14/07 параграф 1 от Регламент № 1348/2000 поради липса на превод на приложенията, когато в рамките на своята професионална дейност е сключил договор, в който е уговорил езикът за кореспонденция да бъде езикът на държаватачленка, където е изготвен документът.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-14/07 whether the addressee may not rely on Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 on account of the lack of a translation of the annexes if he concludes a contract in the course of his business in which he agrees that correspondence is to be conducted in the language of the Member State of transmission.
на този регламент, ако в рамките на своята професионална дейност е сключил договор, в който е уговорено езикът за кореспонденция между страните, от една страна, и с публичните органи и институции на държаватачленка, където е изготвен документът, от друга страна, да бъде езикът на тази държавачленка.
regulation if, in the course of his business, he agreed in a contract that correspondence between the parties to the contract on the one hand and the authorities and public institutions of the Member State of transmission on the other was to be conducted in the language of that Member State of transmission.
Тъй като обаче е налице само оборима презумпция, получателят има възможност да я обори в съответствие с правилата за доказване на държаватачленка, в която се води съдебното производство.
Since it is only a rebuttable presumption, however, it is open to the addressee to rebut that presumption in accordance with the rules on evidence of the Member State in which the court proceedings are conducted.
От съображение 8 от Регламент № 1348/2000 следва, че „[з]а да се гарантира ефективността на настоящия регламент, възможността за отказ на молба за връчване на документи се ограничава до изключителни случаи“.
Recital 8 in the preamble to Regulation No 1348/2000 states that ‘to secure the effectiveness of this Regulation, the possibility of refusing service of documents is confined to exceptional situations’.
Изключенията подлежат на стриктно тълкуване в общностното право — singularia non sunt extendenda 49 .
In Community law exceptions are to be given a narrow interpretation (singularia non sunt extendenda). 49
Подобен извод като цяло не може да се прилага по отношение на потребителските договори, тъй като, обективно погледнато, кореспонденцията на потребителите, които не разполагат с експертни и юридически познания, не може да се приравнява с дейността и кореспонденцията на търговците.
Such a conclusion cannot apply in general to consumer contracts, since, according to objective criteria, the correspondence of a consumer who is not familiar with specialist and legal fields cannot be treated in the same way as the transactions and correspondence of a trader.
По тази причина отговорът на втория въпрос следва да се ограничи само до специфичния случай, когато даден търговец в рамките на своята професионална дейност е сключил договор, в който е уговорено езикът за кореспонденция между страните, от една страна, и с публичните органи и институции на държаватачленка, където е изготвен документът, от друга страна, да бъде езикът на тази държавачленка.
For that reason, the answer to the second question must be confined only to the specific case where a trader agrees in a contract, in the course of his business, that correspondence between the parties to the contract on the one hand and the authorities and public institutions of the Member State of transmission on the other is to be conducted in the language of that Member State of transmission.
В съображенията си във връзка с втория въпрос бюрото Grimshaw се позовава на невъзможността теоретично да се обоснове защо договорно споразумение между частноправни субекти, което по волята на страните би следвало да важи само за редовното изпълнение на договора, трябва да произвежда ограничително действие по отношение на субективното публично право на изслушване.
In its observations on the second question, Grimshaw Architects refers to the dogmatic impossibility of justifying why a contractual agreement between private individuals which, according to the intention of the parties, is to apply only to the performance of the contract should have restrictive effect with regard to the public law right to a fair hearing.
49 — Решение от 9 септември 2003 г. по дело Jaeger (C-151/02, Recueil, стр. I-8389, точка 89).
49 — Case C-151/02 Jaeger [2003] ECR I-8389, paragraph 89.
18) дерогации трябва да бъдат тълкувани така, че приложното им поле да бъде сведено до стриктно необходимото за опазване на интересите, за чиято защита са предназначени.
18), the derogations provided for in Article 17 of that regulation must be interpreted in such a way that their scope is limited to what is strictly necessary in order to safeguard the interests which those derogations enable to be protected.
С третия си въпрос Bundesgerichtshof по същество пита дали по принцип получателят няма право да се позовава на член 8,
With the third question, the Bundesgerichtshof wishes essentially to ascertain
WEISS UND PARTNER от съществено значение за изпълнението му.
WEISS UND PARTNER forms an integral part of the contract, which is significant for the performance of the contract.
Тази част от договора обаче се отнася не само за кореспонденцията, която има отношение към изпълнението на договора, но обхваща и кореспонденцията в случай на разногласия относно договорните задължения, както и кореспонденцията във връзка със заведено по тази причина съдебно производство.
However, that part of the contract relates not only to the correspondence relevant to the performance of the contract, but also extends to correspondence in the event of differences of opinion over contractual obligations and to correspondence in connection with judicial proceedings brought in that regard.
Основание за резерви спрямо подобно разширително тълкуване на член 8, параграф 1 от Регламент № 1348/2000 дават преди всичко точки 10.2 и 10.4 от договора за предоставяне на проектантски услуги, в които е уговорено, че споровете са подсъдни на юрисдикциите в Берлин, както и че договорът за предоставяне на проектантски услуги се урежда от германското право.
Doubts over such a broad interpretation of Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 are raised above all by Paragraphs 10.2 and 10.4 of the architect’s contract, in which it is stipulated that ‘[t]he place of jurisdiction in the event of disputes shall be Berlin’ and that the architect’s contract shall be subject to German law.
Тази договорна клауза в съчетание с езиковата клауза, в която е уговорено езикът за кореспонденция с публичните органи и институции 50на държаватачленка, където е изготвен документът, да бъде езикът на тази държавачленка, представлява действителен и конкретен отказ от основни права 51.
Those clauses of the contract, combined with the language clause in which the language of the Member State of transmission was agreed on for correspondence with authorities and public institutions 50of the Member State of transmission, represent an effective specific relinquishment of basic rights.
В настоящото произ- водство това по-конкретно означава, че приемането на подсъдността на юрисдикциите на държаватачленка, където е изготвен документът, същевременно представлява приемане на приложимия в нея език на производството в случай на конкретно гражданско дело.
51 In practical terms this means in the present case that acceptance of the jurisdiction of the courts of the Member State of transmission also entails recognition of the language of the court applicable in specific civil proceedings.
Същото се отнася и за арбитражни споразумения, при които страните по договор с международен елемент свободно определят предварително езика на арбитражното производство.
The same also applies to arbitration agreements where the parties to an international contract decide in advance and at their complete discretion the language of the arbitration procedure.
Както правилно констатира Комисията 52, договорната клауза между бюрото
As the Commission rightly points out, 52the agreement concluded between Grimshaw
Grimshaw и IHK Berlin за използването на немски език е част от договора, която е
Architects and IHK Berlin to use German
В такъв случай необходимостта от превод на даден документ от езика на държаватачленка, където е изготвен документът, на езика на приемащата държавачленка вече не може да бъде обоснована по съображения за защита на интересите на получателя.
In such a case the need for a document to be translated from the language of the Member State of transmission into the language of the Member State addressed can no longer be justified by the protection of the addressee’s interests.
Който доброволно се е споразумял със своя съдоговорител да изберат определен езиков режим за кореспонденция в рамките на договор между търговци, не може впоследствие да се позовава на това, че съблюдаването на този езиков режим засяга законните му интереси.
Anyone who voluntarily agrees with the other party in a contract concluded between traders on a certain language regime for correspondence cannot later claim that his legitimate interests would not be protected if that language regime were followed.
Подобно позоваване би могло да се разглежда като случай на venire contra factum proprium 53.
Such a claim would come under the heading ‘venire contra factum proprium’.
В този случай искането за превод на приложения, които са на езика на държаватачленка, където е изготвен документът, няма отношение към защитната функция на правото на отказ от приемане по член 8, параграф 1 от Регламент № 1348/2000. Приемането на договорна клауза за избор на език
53In such a case the demand for a translation of annexes in the language of the Member State of transmission departs from the protective purpose of the right to refuse acceptance established in Article 8(1) of Regulation No 1348/2000; by accepting such a contractual regime, the interest in a translation in
50 — Обръщам внимание на близостта на понятията „публични институции“ и „държавни органи“.
50 — I refer to the similarity between the concepts of public institution and State organ.
Вж. също бележка под линия 39 от настоящото заключение.
See also footnote 39 of this Opinion.
53 — В държавите с романска правна система се предпочита изразът nemo auditur suam propriam turpitudinem allegans.
53 — In Romanist legal orders in particular, the expression ‘nemo auditur propriam turpitudinem allegans’ is preferred.
52 — Становище на Комисията, точки 31 и 32.
52 — Commission’s observations, paragraphs 31 and 32.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-ЖА TRSTENJAK — ДЕЛO C-14/07 изключва интереса от превод на езика на получаващата държавачленка, като по този начин правото на отказ от приемане съгласно член 8, параграф 1 от Регламент № 1348/2000 губи правното си основание.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-14/07 the language of the Member State addressed is negated, as a result of which the right to refuse acceptance under Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 loses its justification.
който последният не разбира.
for example, could impose its language on a weaker party, a consumer for example, where the consumer does not understand that language.