natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ако Съдът заеме позиция, че изчисляването на Комисията на средната загуба на тон не е съвместимо с член 15 от Основния регламент, то Регламент № 1775/2004 28би бил недействителен на това основание.
If the Court of Justice were to take the view that the Commission’s calculation of the average loss per tonne is not consistent with Article 15 of the basic regulation, Regulation No 1775/2004 28would be invalid on that ground.
3) При отрицателен отговор на първия въпрос, трябва ли член 15 от [Основния регламент] да се тълкува в смисъл, че за да се установи както излишъкът, който може да бъде изнесен, така и средната загуба на тон захар, се взимат предвид всички изнесени количества дори ако част от тези изнесени количества не се е ползвала от възстановявания при износ през съответната пазарна година?
(3) If Question 1 is to be answered in the negative: is Article 15 of [the basic regulation] to be interpreted as meaning that, when determining both the exportable surplus and the average loss per tonne of sugar, all exports are to be taken into account, even where no export refunds were paid in respect of a portion of those exports in the relevant marketing year?
Ето защо Finanzgericht Düsseldorf поставя следните преюдициални въпроси:
The Finanzgericht Düsseldorf has accordingly referred the following questions for a preliminary ruling:
„1) Трябва ли член 15 от [Основния регламент] да се тълкува в смисъл, че само изнесените количества захар, изоглюкоза и инулинов сироп, за които
‘(1) Is Article 15 of [the basic regulation] to be interpreted as meaning that, when determining the exportable surplus, account should be taken only of those export quantities of sugar, isoglucose
27 — Посочен в бележка под линия 25.28 — Посочен в бележка под линия 25.
27 — Cited in footnote 25.28 — Cited in footnote 25.
4) При утвърдителен отговор на първия, на втория или на третия въпрос, недействителен ли е Регламент № 1775/2004 на Комисията от 14 октомври 2004 година за определяне размера на налозите върху производството за сектора на захарта за пазарната 2003/2004 година?“
(4) If Questions 1, 2 or 3 are to be answered in the affirmative: is Commission Regulation (EC) No 1775/2004 of 14 October 2004 setting the production levies in the sugar sector for the 2003/04 marketing year invalid?’
Съединени дела C-23/06—C-36/06 Saint Louis Sucre и др.
Joined Cases C-23/06 to C-36/06 Saint-Louis Sucre and Others that the objective of self-financing would require the Commission to include in ‘export commitments in question’ sugar which is exported in the form of processed products on which export refunds have not been paid.
Той отбелязва и че страните са съгласни за нуждата от подобно запитване, тъй като оспореният въпрос е бил повдигнат и в други държавичленки, някои от които, включително Франция, са изразили своето несъгласие с метода за изчисляване, използван от управителния комитет за прогнозиране на общата загуба, която трябва да се финансира чрез налога върху производството.
It notes also that the parties are in agreement on the need for that referral as the disputed question has also been raised in other Member States several of which, including France, have made known their disagreement with the method of calculation used by the management committee to evaluate the total loss to be financed by the production levy.
Ето въпроси:
It has accordingly referred the following questions:
По съединени дела C-23/06—C-36/06 Saint Louis Sucre и др. (наричани по-нататък дело „Saint Louis Sucre“) производителите вярват, че са платили твърде голям налог върху производството за 2001/2002, 2002/2003 и 2003/2004 пазарни години.
In Joined Cases C-23/06 to C-36/06 Saint-Louis Sucre and Others (‘Saint-Louis Sucre’), the producers believed that they had paid too much production levy in respect of the marketing years 2001/02, 2002/03 and 2003/04.
Те отправят искане за частично възстановяване, поради това че от 2002 г. налогът е генерирал повече приходи, отколкото се предвиждало с правилното прилагане на релевантното законодателство, което предвижда проста система за самофинансиране от производителите.
They made a request for partial reimbursement on the ground that, since 2002, the levy has generated more revenue than is envisaged by the correct application of the relevant legislation, which provides for a simple system of self-financing by producers.
Това е така, защото част от захарта, включена в преработени изнесени продукти, на практика не води до възстановявания при износ и следователно не поражда никакви разходи.
That is principally because part of the sugar incorporated in processed exported products does not in practice give rise to export refunds and does not therefore give rise to any costs.
Регламентът за прилагане обаче включва в изчисляването на излишъка, който може да бъде изнесен, сделките, които не генерират никакви възстановявания, или следователно никакви разходи.
The implementing regulation however includes in the calculation of the exportable surplus transactions which do not generate any refunds, or therefore any expenditure.
Производителите считат, че като отчела по различен начин количествата захар, които са изнесени под формата на преработени продукти, които не са породили никакви възстановявания при износ, като, от една страна, ги включила в нуждаещия се от финансиране излишък, който може да бъде изнесен, но от друга страна, ги изключила от разглежданите „задължения за износ“, които допускат изчисляване на „средната загуба“, Комисията надценила сумата на налога за трите пазарни години 2001/2002, 2002/2003 и 2003/2004, като не взела предвид предвидена от Съвета цел за самофинансиране.
The producers consider that by accounting differently for sugar which is exported in the form of processed products which has not given rise to any export refunds, by integrating it on the one hand into the exportable surplus to be financed, but by excluding it on the other hand from the ‘export obligations’ in question which allow calculation of the ‘average loss’, the Commission overestimated the amount of the levy for the three marketing years 2001/02, 2002/03 and 2003/04, disregarding the objective of self-financing laid down by the Council.
При условията на евентуалност, ако Съдът подкрепи тълкуването на Коми-
In the alternative, if the Court upholds the Commission’s interpretation of the exportable surplus, the producers submit
„1) Недействителен ли е, от гледна точка на член 15 от [Основния регламент] и от гледна точка на принципа на пропорционалност, член 6, параграф 4 от [Регламента за прилагане] и/или регламенти (ЕО) № 1837/2002, № 1762/2003 и № 1775/2004 за неговото прилагане, поради това че при
‘(1) Is Article 6(4) of the implementing regulation and/or Regulations (EC) Nos 1837/2002, 1762/2003 and 1775/2004 adopted to implement it invalid in the light of Article 15 of [the basic regulation] and in the light of the principle of proportionality, in that, with regard to calculation of the production levy, they
Оценка изчисляване на налога върху производството не предвижда изключването от „излишъка, който може да бъде изнесен“, на количествата захар, които се съдържат в изнесените преработени продукти, без да се ползват от възстановявания при износ?
Assessment do not provide for the exclusion from the “exportable surplus” of the sugar contained in processed products which are exported without export refunds?
При отрицателен отговор на този въпрос:
If the answer to this question is in the negative:
Първият въпрос по дело Zuckerfabrik Jülich и по дело Saint Louis Sucre по същество иска да установи дали член 15 от Основния регламент изисква при определяне на излишъка, който може да бъде изнесен, да се вземат предвид само тези изнесени количества, за които действително са били платени възстановявания при износ.
The first question in both Jülich and Saint Louis Sucre asks essentially whether Article 15 of the basic regulation requires account to be taken, when determining the exportable surplus, only of those export quantities in respect of which export refunds have in fact been paid.
Изглежда безспорно, че утвърдителният отговор на този въпрос 29би озна-
It appears to be common ground that the effect of an affirmative answer to that question 29 will be that Article 6(4) of the implementing regulation is invalid, since the effect of that provision is that account will be taken, when determining the exportable surplus, of all export quantities regardless of whether export refunds have in fact been paid.
Въпросът за недействителността на член 6, параграф 4 се повдига във втория въпрос по дело Zuckerfabrik Jülich и като част от първия въпрос по дело Saint Louis Sucre.
The invalidity of Article 6(4) is raised as the second question in Jülich and as part of the first question in Saint Louis Sucre.
29 — Текстът на първия въпрос по дело Saint Louis Sucre в действителност е така формулиран, че отрицателен отговор на този въпрос се равнява на утвърдителен отговор на първия въпрос по дело Zuckerfabrik Jülich.
29 — The terms of the first question in Saint-Louis Sucre are in fact such that a negative answer is to the same effect as an affirmative answer to the first question in Jülich.
Тъй като има смисъл от едновременното разглеждане на двата въпроса, аз ги перифразирам в един въпрос.
Since it makes sense to consider both questions together, I rephrase them as one.
Жалбоподателите, френското, германското и гръцкото правителство и Комисията представят писмени, както и устни становища по време на съдебното заседание по дело Zuckerfabrik Jülich, както и по дело Saint Louis Sucre.
Written observations have been submitted, and oral observations made at the hearing, by the applicants, the French, German and Greek Governments and the Commission in both Jülich and Saint Louis Sucre.
Италианското правителство представя писмено становище по дело Saint Louis Sucre.
The Italian Government submitted written observations in Saint Louis Sucre.
Въпросът е дали това тълкуване е съвместимо с член 15 от Основния регламент.
The question is whether that interpretation is consistent with Article 15 of the basic regulation.
По подобен начин, ако се отговори утвърдително на първия въпрос по дело Zuckerfabrik Jülich и по дело Saint Louis Sucre (както е перифразиран по-горе), това би имало за ефект, че регламенти № 1837/2002, № 1762/2003 и № 1775/2004, които установяват размера на налога върху производството, изчислен, inter alia, в съответствие с член 6, параграф 4 от Регламента за прилагане, са недействителни в това отношение.
Similarly, if the first question in both Jülich and Saint Louis Sucre (as rephrased above) is answered in the affirmative, the effect will be that Regulations Nos 1837/2002, 1762/2003 and 1775/2004, which lay down the amount of the production levy calculated in accordance with, inter alia, Article 6(4) of the implementing regulation, are to that extent invalid.
Недействителността на регламенти № 1837/2002, № 1762/2003 и № 1775/2004 (по отношение на Регламент № 1775/2004) се повдига като четвърти въпрос по дело Zuckerfabrik Jülich и (по отношение на всичките три регламента) като част от първия въпрос по дело Saint Louis Sucre.
The invalidity of Regulations Nos 1837/2002, 1762/2003 and 1775/2004 is raised (as regards Regulation No 1775/2004) as the fourth question in Jülich and (as regards all three regulations) as part of the first question in Saint Louis Sucre.
Жалбоподателите и френското, гръцкото и италианското правителство по същество твърдят, че в съответствие с член 15 от Основния регламент при определяне на излишъка, който може да бъде изнесен, трябва да се отчитат само тези изнесени количества захар, за които действително са били платени възстановявания при износ.
The applicants and the French, Greek and Italian Governments submit, in essence, that in accordance with Article 15 of the basic regulation account should be taken, when determining the exportable surplus, only of those exports of sugar in respect of which export refunds have actually been paid.
Тези страни, според случая, се позовават в подкрепа на своето становище, първо, на съдържанието, структурата, историята, целта и тълкуването от Съда на Основния регламент и второ, на принципа на пропорционалност.
Those parties variously invoke in support of their view, first, the wording, scheme, history, objective, and interpretation by the Court of the basic regulation and, second, the principle of proportionality.
Германското правителство и Комисията заемат противоположно становище.
The German Government and the Commission take the contrary view.
Следва да се припомни, че в съответствие с член 15 от Основния регламент цялостната загуба, която определя ставката на налога върху производството, се получава от излишъка, който може да бъде изнесен, и от средната загуба.
It will be recalled that in accordance with Article 15 of the basic regulation the overall loss, which determines the rate of the production levy, is the product of the exportable surplus and the average loss.
Излишъкът, който може да бъде изнесен, се изчислява въз основа на количествата захар, реализирани за потребление в рамките на Общността.
The exportable surplus is calculated on the basis of sugar quantities disposed of for consumption within the Community.
Член 6, параграф 4 от Регламента за прилагане, съответно изменен, предвижда, че количествата, реализирани за потребление в Общността, са i) общите количества захар, складирани в началото на пазарната година, количествата захар, произведени според квоти A и Б, количествата захар, които са внесени в натурално състояние, и количествата захар, които се съдържат във внесените преработени продукти, минус ii) количествата захар, които са изнесени в натурално състояние, количествата захар, които се съдържат в изнесените преработени продукти, количествата захар, които са складирани в края на пазарната година, и (по същество) количествата захар, които се използват в химическата промишленост.
Article 6(4) of the implementing regulation as amended provides that the quantities disposed of for consumption in the Community are (i) total quantities of sugar stored at the beginning of the marketing year, sugar produced under quotas A and B, sugar imported in the natural state and sugar contained in imported processed products, minus (ii) sugar exported in the natural state, sugar contained in exported processed products, sugar stored at the end of the marketing year and (essentially) sugar used in the chemical industry.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-ЖА SHARPSTON — СЪЕДИНЕНИ ДЕЛА C-5/06 И C-23/06—C-36/06 сред които са оказване на влияние върху производството на захар и стабилизиране на пазара 30.
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-5/06 AND C-23/06 TO C-36/06 of the production levy, which include influencing sugar production and stabilising the market.
се повишават налозите върху производството.
30 the opposite conclusion: at this stage of the calculation, all that is being done is determining what was exported.
Комисията твърди, че Основният регламент не ѝ предоставя друг избор освен да вземе предвид при изчисляване на излишъка, който може да бъде изнесен, целия износ, включително този, за който не са били ползвали възстановявания при износ.
The Commission submits that the basic regulation gives it no choice but to take into account when calculating the exportable surplus all exports, including those which have not benefited from export refunds.
Този подход е логичен, тъй като излишъкът, който може да бъде изнесен, трябва да включва всички количества, независимо дали действително са били изнесени или не, чието реализиране се предвижда от общностни мерки.
That approach is logical since the exportable surplus must include all quantities, whether or not in fact exported, the disposal of which is provided for by Community measures.
Освен това общностното потребление би било надценено, ако не се отчетат някои изнесени количества.
Moreover, Community consumption would be overestimated if certain exported quantities were not taken into account.
Според мен би било несъстоятелно да се възприеме второто становище.
To my mind it would be disingenuous to take the second view.
Изчисляването не се включва в законодателството като лингвистично упражнение.
The calculation is not included in the legislation as an exercise in linguistics.
То се предвижда като етап от определянето на наличието на цялостна загуба.
It is there as a step in determining whether there is an overall loss.
Както твърди Zuckerfabrik Jülich, изразът „цялостна загуба“ в член 15, параграф 1, буква д) е йерархично по-висшепоставен от подчинените изрази „излишък, който може да бъде изнесен“ и „средна загуба“ и следователно трябва да обагри тълкуването на последните изрази.
As Jülich submits, the term ‘overall loss’ in Article 15(1)(e) is hierarchically superior to the subordinate terms ‘exportable surplus’ and ‘average loss’ and must therefore colour the interpretation of the latter terms.
Ако е налице цялостна загуба, налогът върху производството се изчислява чрез пряко и непосредствено позоваване на тази загуба и се налага на производителите на захар по такива ставки, които позволяват те да понесат цялата загуба (при спазване на ограничение).
If there is an overall loss, the production levy is calculated by direct and immediate reference to it and is charged to sugar producers at such a rate that they bear the entirety of the loss (subject to a cap).
Принципът на отговорността на производителя е въведен с Регламент № 1785/1981 31.
The principle of producer respon- sibility was introduced by Regulation No 1785/1981.
Съдът обяснява в дело Eridania и др.
31The Court explained in Eridania 32that before that regulation was adopted provision was made for a Community system for financing the costs of disposing of surpluses.
По същество ми се струва, че въпросът се свежда до това дали се възприема по-широк подход, насочен към крайната цел на изчисляването, или стеснен подход, насочен към отделните компоненти от изчисляването.
It seems to me that, essentially, the question comes down to whether one takes a broader approach, looking at the ultimate objective of the calculation, or a narrower approach, looking at the individual components of the calculation.
В първия случай изглежда, че целта за самофинансиране подкрепя становището, че трябва да се вземат предвид само количествата захар, изнесени в преработени продукти, за които са поискани и платени възстановявания при износ.
In the former case, the objective of self-financing would seem to support the view that only sugar exported in processed products in respect of which export refunds have been claimed and paid should be taken into account.
В противен случай ефектът на повличането е, че изкуствено се завишава „цялостната загуба“ и следователно този регламент се предвижда общностна система за финансиране на разходите за реализизацията на излишъците.
Otherwise the knock-on effect is that the ‘overall loss’ is artificially inflated and the production levies are therefore higher.
Съгласно тази по-ранна система такива разходи
In the latter case, the clear wording of the provisions would lead to
30 — Германското правителство препраща към Решение по дело Eridania и др., посочено в бележка под линия 26, параграф 19.
30 — The German Government refers to Eridania, cited in footnote 26, paragraph 19.
31 — Посочен в бележка под линия 9.32 — Посочено в бележка под линия 26.
31 — Cited in footnote 9.32 — Cited in footnote 26.
Регламент № 1785/1981 въвежда системата, която е в основата на настоящите разпоредби.
Regulation No 1785/1981 introduced the system which underlies the present arrangements.
Впрочем текстът на съображение 11 в преамбюла на Регламент № 1785/1981 по същество е идентичен на този на съображение 9 в преамбюла на Основния регламент.
Indeed, the wording of the 11th recital in the preamble to Regulation No 1785/1981 is in its essentials identical to that of recital 9 in the preamble to the basic regulation.
Това съображение заедно с другите съображения, посочени в точка 7 по-горе, според мен ясно посочва, че първостепенната цел на налога върху производството съгласно системата след 1981 г. е да гарантира, че производителите понасят разходите за реализацията на излишъците от продукцията.
That recital, together with the other recitals set out in point 7 above, makes it clear in my view that the overriding aim of the production levy under the post-1981 system is to ensure that producers bear the costs of disposing of surplus production.
Съдът отхвърля този довод.
The Court rejected that argument.
В своето решение той посочва, че „системата на квотите […] предвижда реализиране по гарантирани цени на обхванатите количества чрез система за финансиране на разходите за реализацията, които се понасят солидарно от всички производители.
In its judgment it stated that ‘the quota system … provides for the disposal at guaranteed prices of qualifying quantities by means of a system for financing the costs of disposal, which are borne jointly by all the producers.
Съображение 11 в преамбюла на Основния регламент освен това споменава принципа, че производителите трябва да носят пълна финансова отговорност за натрупаните през всяка пазарна година загуби.
Recital 11 in the preamble to the basic regulation moreover refers to the principle that producers should bear full financial responsibility for the losses incurred each marketing year.
Това твърдение се цитира от препращащата юрисдикция по дело Zuckerfabrik Jülich и от германското правителство и по двете дела в подкрепа на становището, че целта на налога върху производството не е просто производителите да понесат разходите за реализацията, но също и да се постигне възпиращо действие спрямо тях.
That statement is cited by the referring court in Jülich and by the German Government in both cases in support of the view that the aim of the production levy is not simply for producers to bear the cost of disposal but also to discourage production.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-ЖА SHARPSTON — СЪЕДИНЕНИ ДЕЛА C-5/06 И C-23/06—C-36/06 чествата захар, използвана в химическата промишленост 37. Член 15, параграф 6
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-5/06 AND C-23/06 TO C-36/06
Според мен обаче е ясно, че използваната от Съда формулировка е съвместима със становището, че основната цел е самофинансирането от производителите.
It seems clear to me, however, that the formulation used by the Court is consistent with the view that the principal aim is for self-financing by producers.
Възстановяванията при производството следователно се включват в изчисляването само когато действително са били предоставени.
The mere fact, if such it be, that production levies discourage production in excess of Community consumption is in no way inconsistent with the principal objective of such levies being to finance export refunds, and hence with the proposition that such levies must be calculated so that producers do not pay more than is necessary for that purpose.
От структурата на член 15 от Основния регламент също е видно, че основната цел е самофинансирането.
It is also apparent from the scheme of Article 15 of the basic regulation that the principal aim is self-financing.
Член 15, параграф 3 предвижда, че основният производствен налог се определя, като се раздели предвидимата обща загуба на прогнозираното производство на захар A и Б за текущата пазарна година, при условията на ограничение 34.
Article 15(3) provides that the basic production levy is to be determined by dividing the foreseeable overall loss by the estimated production of A and B sugar attributable to the current marketing year, subject to a cap.
Ако обаче така изчисленият налог върху производството „не покрива напълно цялостната загуба“, член 15, параграф 4 предвижда изчисляването на последващ налог върху производството на захар Б, отново при условията на ограничение 35.
34 If however the production levy so calculated does ‘not fully cover the overall loss’, Article 15(4) provides for the calculation of a further levy on the production of B sugar, again subject to a cap.