natgillin/translations-raw huggingface dataset:
II-791, точка 41; вж. по аналогия Решение на Съда от 11 ноември 1997 г. по дело SABEL, C-251/95, Recueil, стр. I-6191, точка 23, както и Решение по дело Lloyd Schuhfabrik Meyer, точка 42 по-горе, точка 25).
The average consumer normally perceives a mark as a whole and does not proceed to analyse its various details (Fifties, paragraph 28, and Case T-355/02 Mülhens vOHIM— Zirh International (ZIRH) [2004] ECR II-791, paragraph 41; see, by analogy, Case C-251/95 SABEL [1997] ECR I-6191, paragraph 23, and Lloyd Schuhfabrik Meyer, paragraph 25).
С оглед целите на посочената цялостна преценка средният потребител на съответните стоки се счита за относително осведомен и в разумни граници наблюдателен и съобразителен.
For the purposes of that global assessment, the average consumer of the goods concerned is deemed to be reasonably wellinformed and reasonably observant and circumspect.
Освен това следва да се отчита обстоятелството, че на средния потребител рядко се удава възможността да пристъпи към пряко сравнение на различните марки, а трябва да се довери на несъвършения образ, останал в съзнанието му.
Furthermore, account should be taken of the fact that the average consumer only rarely has the chance to make a direct comparison between the different marks but has to rely on the imperfect image of them that he has retained in his mind .
Следва да се вземе предвид и фактът, че нивото на внимание на средния потребител може да варира в зависимост от категорията разглеждани стоки или услуги (вж. по аналогия Решение по дело Lloyd Schuhfabrik Meyer, точка 42 по-горе, точка 26, както и Решение по дело Fifties, точка 42 по-горе, точка 28).
It should also be borne in mind that the average consumer’s level of attention is likely to vary according to the category of goods or services in question (see, by analogy, Lloyd Schuhfabrik Meyer, paragraph 26, and Fifties, paragraph 28).
В конкретния случай следва да се припомни, че възразяващият е направил възражение срещу регистрацията на заявената марка, изтъквайки наличието на вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 с по-ранните словни германски марки „CASTELLUM“ и „CASTELLUCA“, които обозначават стоки по клас 33 от Ницското споразумение.
In the present case, it should be noted that the opponent lodged a notice of opposition to registration of the contested trade mark, pleading that there was a likelihood of confusion within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 with the earlier German word marks CASTELLUM and CASTELLUCA, designating goods in Class 33 of the Nice Agreement.
След като е отхвърлил заявката за регистрация с довода за наличие на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка „CASTELLUCA“, в обжалваното решение апелативният състав приема, че не е необходимо да се разглежда доказателството относно използването на по-ранната марка „CASTELLUM“ (точки 15 и 23 от обжалваното решение).
The Board of Appeal concluded in the contested decision that, since the application for registration had been rejected on the ground that there was a likelihood of confusion between the trademarks ought and the earlier mark CASTELLUCA, there was no need to examine proof of use as regards the earlier mark CASTELLUM (points 15 and 23 of the contested decision).
Следователно при разглеждане на правното основание за отмяна, изтъкнато от жалбоподателя, следва да се извърши преценка на вероятността от объркване между заявената марка и по-ранната марка „CASTELLUCA“.
Accordingly, for the purposes of examining the ground of annulment raised by the applicant, an assessment must be made of the likelihood of confusion between the trademark applied for, on the one hand, and the earlier mark CASTELLUCA on the other .
Като се има предвид, че разглежданите стоки са стоки за текущо потребление и че по-ранните марки са регистрирани в Германия, съответните потребители, по отношение на които следва да се прецени вероятността от объркване, са средните потребители в Германия.
In view of the fact that the goods in question are everyday consumer items and that the earlier marks are registered in Germany, the relevant public in respect of whom the likelihood of confusion must be assessed comprises average consumers in Germany .
Не се спори освен това, че визираните от конфликтните марки стоки са идентични.
Moreover, it is common ground that the goods covered by the conflicting marks are identical.
Следователно в светлината на изложените съображения трябва да се извърши сравнение единствено между конфликтните знаци.
In the light of the foregoing considerations, it is therefore necessary to compare only the conflicting signs.
В това отношение следва да се припомни, че две марки са подобни, когато от гледна точка на съответните потребители между тях съществува поне частично равенство по отношение на един или няколко релевантни аспекта (Решение на Първоинстанционния съд от 23 октомври 2002 г. по дело Matratzen Concord/СХВП — Hukla Germany (MATRATZEN), T-6/01, Recueil, стр. II-4335, точка 30 и Решение от 26 януари 2006 г. по дело Volkswagen/СХВП — Nacional Motor (Variant), T-317/03, все още непубликувано в Recueil, точка 46).
It should be borne in mind, in that regard, that two marks are similar where, from the point of view of the relevant public, they are at least partially identical as regards one or more relevant aspects (Case T-6/01 Matratzen Concord vOHIM— Hukla Germany (MATRATZEN) [2002] ECR II-4335, paragraph 30, and judgment of 26 January 2006 in Case T-317/03 Volkswagen vOHIM— Nacional Motor (Variant), not published in the ECR, paragraph 46).
Решение на Първоинстанционния съд от 14 октомври 2003 г. по дело Phillips-Van Heusen/СХВП — Pash Textilvertrieb und Einzelhandel (BASS), T-292/01, Recueil, стр. II-4335, точка 47 и цитираната съдебната практика).
The global assessment of the likelihood of confusion, as far as concerns the visual, aural or conceptual similarity of the signs in question, must, however, be based on the overall impression given by the signs, bearing in mind, inter alia, their distinctive and dominant components (Case T-292/01 Philips-Van Heusen vOHIM— Pash Textilvertrieb and Einzelhandel (BASS) [2003] ECR II-4335, paragraph 47, and the caselaw cited).
В конкретния случай, що се отнася до визуалното сравнение, следва да се отбележи, че заявената марка представлява комплексна марка, съставена от словен елемент — „castellani“, и от фигуративен елемент, съставен от две хоризонтални линии с намираща се в центъра корона, украсена с кули, от една страна, и щит, изобразяващ замък и две кули, над които се извисява корона с две палмови клончета и римски кръст в центъра, от друга страна.
In the present case, as regards the visual comparison, the trademark applied for is a compound mark, composed of a word element, ‘castellani’, and a figurative element, consisting of two horizontal lines with a turreted crown in the middle and a shield with a castle with two towers, surmounted by a crown with two palm branches and a Latin cross in the centre.
Що се отнася до значението, което следва да се отдаде на фигуративния елемент като елемент за разграничаване, последният не би могъл да представлява доминиращия елемент в съвкупното впечатление от заявената марка.
With regard to the significance to be attached to the figurative element as a distinguishing feature, that cannot be the dominant element in the overall impression created by the trademark applied for .
В конкретния случай трябва да се приеме, по подобие на прецененото от апелативния състав в точка 19 от обжалваното решение, че фигуративните елементи на посочената марка биха се възприемали като илюстрация на замък и че споменатите елементи биха представлявали единствено слабо отличителни белези.
In the present case, it is clear, as was stated by the Board of Appeal at point 19 of the contested decision, that the figurative elements of the mark in question will be perceived as an illustration of a castle and that those elements have but a weak distinctive character.
Всъщност, що се отнася до стока като виното, изображението на замък не представлява елемент, който да позволи на съответните потребители да възприемат въпросната фигуративна съставка като доминираща в образа, който ще остане в съзнанието им за заявената марка.
In the case of a product like wine, a representation of a castle is not an element that allows the relevant public to perceive that figurative component as dominating the image they retain of the trademark applied for .
За сметка на това потребителите са свикнали да обозначават и да разпознават виното в зависимост от словния елемент, служещ за идентифициране, който обозначава по-специално производителя или имота, в който се произвежда виното (Решение на Първоинстанционния съд от 13 юли 2005 г. по дело Murúa Entrena/СХВП — Bodegas Murúa (Julián Murúa Entrena), T-40/03, Recueil, стр. II-2831, точка 56).
On the contrary, consumers usually describe and recognise wine by reference to the verbal element which identifies it, since this element designates in particular the grower or the estate on which the wine is produced (Case T-40/03 Murúa Entrena vOHIM— Bodegas Murúa (Julián Murúa Entrena) [2005] ECR II-2831, paragraph 56).
Следователно доминиращият елемент на заявената марка е нейният словен елемент, а именно терминът „castellani“.
Therefore, the dominant element of the contested trademark is its verbal element, namely the word ‘castellani’.
Освен това в същата точка от обжалваното решение апелативният състав отбелязва, че първата част от знаците, която според него е визуално най-откро-яваща се, а именно „castell“, е идентична.
The Board of Appeal also stated, at point 19 of the contested decision, that the first part of the signs, which in its view was visually the most prominent, namely ‘castell’, was identical.
Словните елементи „castellani“ и „castelluca“ със сигурност обаче имат известна визуална прилика, тъй като са с еднаква дължина, а първите им седем букви са идентични и в еднаква поредност („castell“).
It is true that the word elements ‘castellani’ and ‘castelluca’ have a certain degree of visual similarity, since they are of the same length and the first seven letters are identical and placed in the same order (‘c-a-s-t-e-l-l’).
Макар и обаче вниманието на потребителя често да се привлича от началната част на думите (Решение по дело MUNDICOR, точка 26 по-горе, точка 81), жалбоподателят отбелязва основателно, че използването на термина „замък“ е доста често за въпросната особена категория стоки.
However, although the consumer’s attention is often caught by the first part of words (MUNDICOR, paragraph 81), the applicant rightly points out that the use of the word ‘castle’ is very common for that particular category of goods .
Съществува такова разнообразие от предлагани на потребителите наименования и
The consumer is presented with such a variety of names and goods containing a territorial designation associated with the words ‘castello’, ‘castel’, ‘château’, ‘Schloss’ or ‘castle’
CASTELLANI/СХВП — MARKANT HANDELS UND SERVICE (CASTELLANI) стоки, включващи териториално обозначение, свързано с термините „castello“, „castel“, „château“, „Schloss“ или „castle“, че за да може дадено вино, чието наименование започва с една от посочените думи, да бъде правилно идентифицирано, свързаната с него наставка трябва внимателно да се разгледа от потребителите.
CASTELLANI vOHIM— MARKANT HANDELS UND SERVICE (CASTELLANI) that, in order to be able correctly to identify a wine whose name begins with one of those words, the consumer must examine the suffix attached to it very carefully.
В конкретния случай крайните букви на конфликтните знаци, а именно „a“, „n“ и „i“ за заявената марка и „u“, „c“ и „a“ за по-ранната марка, са различни.
In the present case, the final letters of the conflicting signs, that is,‘a’,‘n’ and ‘i’ in the contested trademark and ‘u’,‘c’ and ‘a’ in the earlier mark, are different .
Следователно при визуалната преценка на съвкупността от знаците констатираната разлика между словните елементи „castellani“ и „castelluca“ е достатъчна за отхвърлянето на визуална прилика между конфликтните знаци.
Accordingly, in the overall visual assessment of the signs, the difference established between the word elements ‘castellani’ and ‘castelluca’ is sufficient to rule out any visual similarity between the competing signs.
По отношение на фонетичното сравнение, противно на приетото от апелативния състав в точка 20 от обжалваното решение, различията между знаците, произтичащи от разликата между наставките — „ani“ за заявената марка и „uca“ за по-ранната марка — са достатъчни за фонетичното им разграничаване на немски език въпреки идентичността на представките („castell“).
As regards the phonetic comparison, contrary to the Board of Appeal’s finding at point 20 of the contested decision, the dissimilarities between the signs, due to the difference between the suffixes — ‘ani’ in the trademark applied for and ‘uca’ in the earlier mark — are sufficient for them to be distinguished aurally in German, in spite of the fact that the prefixes (‘castell’) are the same .
Всъщност ако съответните потребители произнасят разглежданите наставки на немски език, елементът „ani“ ще се произнася [ani], а елементът „uca“ [uka].
If the relevant public pronounces the suffixes in question in German, the element ‘ani’ will be pronounced [ani] and the element ‘uca’ pronounced [uka].
По отношение на концептуалното сравнение Първоинстанционният съд счита, че е погрешна преценката на апелативния състав, изложена в точка 21 от обжалваното решение, според която средният германски потребител можел да свърже по еднакъв начин двете марки с думата „Kastell“, която на немски език означава „замък“, така че между конфликтните знаци съществувала концептуална прилика.
As regards the conceptual comparison, the Court considers to be incorrect the Board of Appeal’s finding, set out at point 21 of the contested decision, that the average German consumer is likely to associate the two marks in the same way with the word ‘Kastell’, which means castle in German, so that the competing signs are conceptually similar.
В това отношение следва да се напомни, първо, че използването на термина „замък“ се среща често в областта на виното.
In that regard, it should be noted, first, that the use of a word meaning ‘castle’ is common in the wine sector.
Германия представлява четвъртия по големина пазар в света по отношение на консумацията на вино.
Germany is the fourth biggest world market in terms of wine consumption.
Въпреки че значителен дял от потребителския пазар се покрива от германски вина,
Although a large share of that market is covered by German wines, the predominant share consists of imports. Germany’s main suppliers of wine
Основните доставчици на вина за Германия са Италия, Франция и Испания. Следователно германският потребител е свикнал да среща голям брой марки вина, чието наименование започва с „Schloss“, „castello“, „château“, „castel“ или „castle“, когато купува вино в специализиран магазин, в супермаркет, в хипермаркет за хранителни стоки или когато избира вино от карта на вината в ресторант.
Consequently, the German consumer is accustomed to seeing a large number of trademarks for wine whose name begins with ‘Schloss’, ‘castello’, ‘château’, ‘castel’ or ‘castle’ when purchasing wine in a specialist shop, a supermarket or a hypermarket or when choosing a wine from a wine list in a restaurant.
Той обръща следователно по-малко внимание на представката, докато наставката на марката, фигурираща върху етикета на бутилката, разглежда внимателно.
He will therefore attach less significance to the prefix and closely examine the suffix of the mark on the bottle label.
Второ, заявената марка съдържа фамилно име от италиански произход, което ще се разпознае като такова от съответните потребители.
Secondly, the trademark applied for contains an Italian family name, which will be recognised as such by the target public.
Тъй като италианските гастрономия и стоки са разпространени в Германия, средният германски потребител има навика да идентифицира едно италианско име и да го свързва със семейство.
Since Italian food and wine and Italian goods are widely available throughout Germany, the average German consumer is accustomed to identifying an Italian name and associating it with a family.
Твърде слабо вероятно е средният германски потребител да свърже заявената марка с немската дума „Kastellan“.
It is highly unlikely that the average German consumer will associate the trademark applied for with the German word ‘Kastellan’.
Що се отнася до по-ранната марка, тя загатва за замъка на Luca или може да се свърже с град Lucca, столица на провинция Lucca в Тоскана, Италия.
The earlier mark suggests the Castle of Luca or is associated with the town of Lucca, the capital of the province of Lucca in Tuscany, Italy .
От това следва, че между двата знака съществува концептуална разлика.
It follows that there is a conceptual difference between the two signs.
Следователно при цялостна преценка на разглежданите марки, противно на възприетото в обжалваното решение, визуалните, фонетични и концептуални разлики на конфликтните знаци са достатъчни, за да предотвратят, независимо от идентичността на визираните стоки, това приликите между конфликтните знаци да породят вероятност от объркване в съзнанието на средния германски потребител.
Thus, contrary to the finding in the contested decision, when making an overall assessment of the marks at issue, the visual, phonetic and conceptual differences between the conflicting signs are sufficient, in spite of the identical nature of the goods covered, to preclude the resemblances between them giving rise to a likelihood of confusion on the part of the average German consumer.
От всичко изложено дотук следва, че единственото изтъкнато от жалбоподателя правно основание трябва да се уважи и в резултат на това обжалваното решение следва да бъде отменено.
It follows from all of the foregoing that the single plea raised by the applicant must be upheld and that the contested decision must therefore be annulled.
По смисъла на член 87, параграф 2 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд загубилата делото страна се осъжда да заплати съдебните разноски, ако е направено такова искане.
Under Article 87(2) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Тъй като СХВП е загубила делото, тя следва да бъде осъдена да заплати съдебните разноски, в съответствие с искането на жалбоподателя в този смисъл.
Since OHIM has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs, as applied for by the applicant .
1) Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП) от 22 февруари 2006 г. (дело R 449/2005-1).
Annuls the decision of the First Board of Appeal of the Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) of 22 February 2006 (Case R 449/2005-1);
Съединени дела T-3/00 и T-337/04
Joined CasesT-3/00 and T-337/04
Съвет на Европейския съюз и Европейска централна банка (ЕЦБ)
Council of the European Union and European Central Bank (ECB)
„Достъп до документи — Споразумение Базел — Ниборг — Жалба за отмяна — Обжалваеми актове — Мотиви — Възражение за незаконосъобразност — Решение 93/731/EО — Процедурен правилник на Европейската централна банка — Иск за обезщетение — Извъндоговорна отговорност на Общността за неправомерно поведение на органите ѝ — Вреда — Причинноследствена връзка“
(Access to documents — Basle/Nyborg Agreement — Action for annulment — Challengeable acts — Statement of reasons — Plea of illegality — Decision 93/731/EC — Rules of Procedure of the European Central Bank — Action for damages — Noncontractual liability of the Community for the unlawful conduct of its organs — Damage —Causal link)
Решение на Първоинстанционния съд (пети състав) от 27 ноември 2007 г. II - 4784
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 27 November 2007 II - 4784
(член 230 EО)
(Art. 230 EC)
РЕЗЮМЕ — СЪЕДИНЕНИ ДЕЛА T-3/00 И T-337/04
SUMMARY — JOINED CASEST-3/00 AND T-337/04
Съвет — Право на публичен достъп до документите на Съвета — Решение 93/731 (Решение 93/731 на Съвета)
Council — Right of public access to Council documents — Decision 93/731 (Council Decision 93/731)
Общностно право — Принципи — Основни права — Право на публичен достъп до документи
Community law — Principles — Fundamental rights — Right of public access to documents
(членове 110 EО и 255 EО)
(Arts 110 EC and 255 EC)
Актове на институциите — Мотиви — Задължение — Обхват (член 253 ЕО)
Acts of the institutions — Statement of reasons — Obligation — Scope (Art. 253 EC)
Иск за обезщетение — Самостоятелност по отношение на жалбата за отмяна
Actions for damages — Independent of actions for annulment
за отмяна на уведомителното писмо трябва да се тълкуват в смисъл, че имат за цел отмяна на въпросното решение, както то е било доведено до знанието на жалбоподателя с посоченото писмо.
annulment of the notification letter must be interpreted as seeking the annulment of that decision, as brought to his knowledge by that letter .
Не е достатъчно институция на Общността да изпрати писмо до адресат в отговор на направено от последния заявление, за да може такова писмо да бъде квалифицирано като решение по смисъла на член 230 ЕО и следователно да се подаде жалба за отмяната му.
The fact that a letter has been sent by a Community institution to a person in response to a prior request by that person is not sufficient for that letter to be regarded as a decision within the meaning of Article 230 EC, thereby opening the way for an annulment action.
Само мерките със задължително правно действие, което може да засегне интересите на жалбоподателя, като промени съществено правното му положение, съставляват актове или решения, които могат да бъдат предмет на жалба за отмяна по смисъла на член 230 ЕО.
Only a measure which produces binding legal effects such as to affect the interests of an applicant by bringing about a distinct change in his legal position is an act or decision which may form the subjectmatter of an action for annulment under Article 230 EC.
Когато обаче в отговор на заявлението за достъп до документи въз основа на член 23.3. от Процедурния правилник на Европейската централна банка, решението на Управителния съвет, с което се отхвърля това заявление за достъп, е било формално обективирано по отношение на жалбоподателя само чрез акта за уведомление, чийто предмет е то, е уместно да се отбележи, че исканията на жалбоподателя
Where, however, in response to a request for access to documents based on Article 23.3 of the Rules of Procedure of the European Central Bank, the decision of the Governing Council refusing that request was formally embodied, in the applicant’s regard, only in the document by which it was notified, the applicant's pleadings for
От текста на член 1 от Решение 93/731 относно публичния достъп до документите на Съвета следва, че възможността Съветът да уважи заявление за достъп очевидно предполага не само определените във въпросното заявление документи да съществуват, но и да се държат от институцията.
It is apparent from the wording of Article 1 of Decision 93/731 on the right of public access to Council documents that the Council may accede to a request for access only if the documents envisaged in that request exist, and only if they are held by the Council .
PITSIORLAS/СЪВЕТ И ЕЦБ правен ред като основен принцип на правото, то доводи, свързани със защитата на обществения интерес или на частния интерес, могат законосъобразно да го ограничат.
PITSIORLAS v COUNCIL AND ECB related to the protection of the public interest or a private interest may legitimately restrict that right .
В съответствие с презумпцията за законосъобразност, с която се ползват актовете на Общността, несъществуването на документ, до който е заявен достъп, се презюмира, когато е направено твърдение в този смисъл от съответната институция.
In accordance with the presumption of legality attaching to Community acts, where the institution concerned asserts that a particular document to which access has been sought does not exist, there is a presumption that indeed the document does not exist.