natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Освен това разпоредбата на член 5, параграф 3 от разглеждания регламент, на основание на която се отказва възстановяването при износ поради неспазване на която и да е разпоредба на Директива 91/628 и независимо от тежестта на това нарушение, съответствала на принципа на пропорционалност, доколкото за да се постигне целта за защита на животните, не съществуват мерки, които биха могли в по-малка степен да засегнат износителите.
Moreover, Article 5(3) of the regulation in question, on the basis of which export refunds are withheld for any failure to observe any provision of Directive 91/628, regardless of the gravity of that failure, is in conformity with the principle of proportionality since no measures exist for attainment of the aim of animal protection which are liable to have a lesser impact on exporters.
В това отношение Комисията подчертава, че установените с директивата правила представляват минимални норми за защита на животните, чието нарушаване дори и в незначителна степен ще застраши благосъстоянието на последните, така че като налага спазването на въпросната директива, общностният законодател е искал да определи обективно условие за получаването на възстановяванията, за да се избегне финансирането от Общността на износ, осъществен в нарушение на изискване от общ интерес от значение за Общността.
The Commission observes in that regard that the rules laid down by the directive represent minimum standards of animal protection and any non-observance of them, however slight, would mean that animal welfare was compromised, which is why the Community legislature, in requiring compliance with the directive in question, intentionally laid down an objective condition for the availability of refunds in order to make certain that the Community did not finance exports made in breach of a Community public-interest requirement.
Що се отнася до въпроса за действителността, посочените страни изтъкват, че връзката вежду двете различни области — режим на възстановяванията при износ и законодателство относно защитата на животните — е установена на по-ранен етап от Съвета в Регламент № 805/68, чиито правила за прилагане Комисията се ограничава да уточни в разглеждания от мен Регламент № 615/98.
With regard to the question of validity, those parties observe that the link made between two distinct areas — the rules on export refunds and animalwelfare legislation — was made at an early stage by the Council when it adopted basic Regulation No 805/68, for which the Commission merely laid down detailed implementing arrangements by means of Regulation No 615/98, with which this case is concerned.
При всички случаи защитата на животните съответства на изискване от общ интерес, за което Общността напълно държи сметка
In any event, the protection of animals reflects a public-interest requirement of which the
В писменото си становище Viamex предлага тълкуване на относимите разпоредби на приложимата по настоящото дело Директива 91/628, като се позовава по-специално на приложимостта в случая на 2-часовото удължаване на пътуването по изключение, като се вземе
In its written observations, Viamex put forward its own interpretation of the provisions of Directive 91/628 relevant to this case, contending in particular that the exceptional extension of the journey by two hours should apply in this case in view of the proximity of the place of destination, which
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н MENGOZZI — СЪЕДИНЕНИ ДЕЛА C-37/06 И C-58/06 под внимание близостта на местоназначението, за което може да се приеме, че е изходната точка от митническата територия на Общността.
OPINION OF MR MENGOZZI — JOINED CASES C-37/06 AND C-58/06 may be regarded as being the exit point from the customs territory of the Community.
Освен това неспазването на времето за пътуване и почивка трябвало да бъде разрешено в случаите на непреодолима сила, каквито са се оказали тези по настоящото дело, при което транспортирането е продължило повече от предвиденото поради произшествие и времето за почивка от 24 часа не е било спазено поради изпълнението на дадени на превозвача от граничния ветеринарен лекар нареждания.
Moreover, failure to observe journey and rest times should be permissible in circumstances of force majeure, such as those which arose in the present case, where the journey took longer than planned because of an accident and the rest period of 24 hours was not observed on account of instructions given to the carrier by the border veterinarian.
III — Правен анализ на извършеното в член 1 от Регламент № 615/98 препращане към Директивата за защита на животните, предвид различните цели на разглежданите разпоредби.
III — Legal analysis reference made by Article 1 of Regulation No 615/98 to the directive on the protection of animals, having regard to the different aims pursued in each case.
Според него обстоятелството, че изплащането на възстановяванията е подчинено на доказване, че са спазени разпоредбите на Директива 91/628, създава условие за изплащането на възстановяванията, което няма никаква пряка или непряка връзка с целите на тази система за финансиране, и освен това съдържа санкция за поведение, което не накърнява финансовите интереси на Общността.
It considers that to make the payment of refunds subject to proof of compliance with Directive 91/628 gives rise to a condition for payment of refunds which has no direct or indirect connection with the aims embodied in that system of financing and, moreover, entails penalisation of conduct which does not harm the financial interests of the Community.
Въпросният съд иска да установи след това дали разглежданото препращане може да се приеме за действително, след като то практически санкционира износителя за това, че не е изпълнил условията на транспорт, предвидени в която и да е разпоредба от директивата, с изгубването на правото на възстановяване (или със задължението за връщане на вече полученото предварително възстановяване), и то независимо от отговорността на последния за неспазването на посочените условия и от тежестта на това неспазване.
The national court wonders, therefore, whether the reference in question can be regarded as valid, since it specifically penalises exporters for failure to comply with any conditions concerning transport laid down by the directive by divesting them of the right to the refunds (or requiring them to reimburse any advance paid on account of the refunds), regardless of whether the exporter is responsible for the failure to fulfil those conditions and regardless of the gravity of that failure.
С разглеждания въпрос препращащият съд иска от Съда да поясни дали член 1 от Регламент № 615/98 може да се приеме за действителен в частта, в която подчинява изплащането на възстановяванията при износ на спазването на Директива 91/628.
By its question, the national court asks the Court of Justice to rule whether Article 1 of Regulation No 615/98 can be regarded as valid in so far as it makes the payment of export refunds conditional upon compliance with Directive 91/628.
В частност, препращащият съд изразява съмнения относно действителността на този член предвид съображения от различно естество, които ще разгледам по-нататък.
In particular, the referring court expresses doubts as to the validity of the abovementioned article on account of a number of different considerations which I shall now examine.
На първо място, Finanzgericht Hamburg иска да установи законосъобразността
In the first place, the Finanzgericht Hamburg queries the legitimacy of the
Що се отнася до първата точка, следва да се припомни, че разглежданият Регламент № 615/98, който уточнява правилата за прилагане на режима на възстановяванията при износ в сектора на говеждо и телешко месо, е приет от Комисията за прилагане на базовия Регламент на Съвета № 805/68 за обща организация на пазара на говеждо и телешко месо, изменен с Регламент на Съвета № 2634/97 от 18 декември 1997 година.
As regards the first point, it should be borne in mind that Regulation No 615/98, which lays down the arrangements for applying the rules on export refunds to the beef and veal sector, was adopted by the Commission in implementation of the basic regulation, Regulation No 805/68 on the common organisation of the market in beef and veal, as amended by Council Regulation No 2634/97 of 18 December 1997.
По-специално член 1 от Регламент № 615/98 представлява мярка за прилагане на изрично предвиденото в член 13, параграф 9 от базовия Регламент № 805/68.
More specifically, Article 1 of Regulation No 615/98 is a measure for the implementation of requirements expressly laid down in Article 13(9) of basic Regulation No 805/68.
Посоченият параграф 9, изменен с Регламент № 2634/97, подчинява плащането на възстановяванията при износ в сектора на говеждо и телешко месо на спазването на общностните разпоредби относно хуманното отношение към животните, и в частност относно защитата на последните по време на транспорт, между които разпоредби в първо съображение от Регламент № 2634/97 изрично се упоменава Директива 91/628.
Article 13(9), as amended by the abovementioned Regulation No 2634/97, makes payment of export refunds in the beef and veal sector conditional upon compliance with the Community animalwelfare rules, in particular those for the protection of animals during transport, among which specific mention is made, in the first recital in the preamble to Regulation No 2634/97, of Directive 91/628.
базовия регламент връзка между двата различни режима на възстановяванията при износ и хуманното отношение към животните.
in the basic regulation between the two distinct sets of rules on export refunds and animal welfare.
Тази връзка е основателно установена от Съвета при упражняване на неговото широко право на преценка, което му е признато при прилагането на Общата селскостопанска политика.
That link was legitimately established by the Council in the exercise of the broad discretionary powers it enjoys in implementing the common agricultural policy.
Всъщност, като прибягва във връзка с режима на възстановяванията при износ до общностното законодателство за хуманното отношение към животните, Съветът защитава едно от изискванията от общ интерес, за което съгласно уточненията на Съда институциите трябва да държат сметка при преследването на целите на селскостопанската политика, и по-конкретно в рамките на общата организация на пазарите 6.
Indeed, by attaching importance to animalwelfare legislation in the context of the rules on export refunds, the Council took care to uphold one of the public-interest requirements which, as the Court of Justice has made clear, the institutions must take into account in pursuing the objectives of the agricultural policy, particularly in relation to the common organisation of the market. 6
Оттук следва, че предизвикващият съмнения у препращащия съд избор, а именно дали във връзка с режима на възстановяванията при износ да се прибегне до общностното законодателство за хуманно отношение към животните, като се предвиди изгубване на правото на възстановяване при неспазване на посоченото законодателство, е избор, направен от Съвета на по-ранен етап в базовия регламент за обща организация на пазара на говеждо и телешко месо, чиито правила за прилагане Комисията се е ограничила да уточни в Регламент № 615/98.
It follows that the decision, about which the national court has doubts, to attach importance to Community animalwelfare legislation when laying down the rules on export refunds under which entitlement to a refund is forfeited where that legislation is infringed is a choice made by the Council at an early stage in the basic regulation establishing the common organisation of the market in the beef and veal sector, for which the Commission merely laid down the implementing rules in Regulation No 615/98.
Освен това общностното законодателство за хуманно отношение към животните, наред с това, че представлява отговор на общия стремеж да не се причиняват ненужни страдания на животните и пряко или непряко допринася за защитата на качеството на хранителните продукти, цели установяването на минимални норми на защита, общи за всички държави-членки, за да се избегнат неравното третиране на икономическите оператори и нарушенията на свободното движение на стоки.
Moreover, the Community animalwelfare legislation, as well as responding to the common wish not to expose animals to pointless suffering and to make both a direct and an indirect contribution to safeguarding the quality of food products, is designed to set minimum common standards of protection for all Member States in order to avoid differences of treatment as between traders and distortions affecting the free movement of goods.
6 — Вж. например Решение от 23 февруари 1988 г. по дело Обединеното Кралство/Съвет (68/86, Recueil, стр. 855, точка 12).
6 — See, for example, Case 68/86 United Kingdom v Council [1988] ECR 855, paragraph 12.
Въпреки че съображенията на препращащия съд не касаят член 13, параграф 9 от базовия регламент, а се отнасят само до член 1 от Регламент № 615/98, който определя неговите правила за прилагане, следва да се припомни установената в
Although the national court’s observations do not relate to Article 13(9) of the basic regulation but are concerned only with Article 1 of Regulation No 615/98, which lays down the rules for implementing it, it must be borne in mind that a link is established
Макар, както вече посочих, сам по себе си изборът на Съвета в Регламент № 805/68, изменен с Регламент № 2634/97, да установи връзка между режима на възстановяванията при износ и общностното законодателство в областта на защита на животните да следва да се приеме за основателен, трябва също да се приеме за основателно, само по себе си, и извършеното от Комисията препращане към същото това законодателство, когато тя въвежда режима на възстановяванията с Регламент № 615/98, упражнявайки делегираните ѝ от Съвета правомощия в тази област.
If, as indicated, the choice made by the Council in Regulation No 85/68, as amended by Regulation No 2634/97, to establish a link between the rules on refunds and Community animal-protection legislation must be regarded as intrinsically legitimate, the same must apply to the reference to that legislation made by the Commission when regulating refunds by means of Regulation No 615/98, in the exercise of powers delegated to it for that purpose by the Council.
Що се отнася до втората точка, а именно до конкретния резултат от въпросното препращане, в съображенията към преюдициалното запитване Finanzgericht Hamburg изтъква най-напред, че поради посоченото препращане, в регламента, а оттам и в режима на правото на възстановяванията при износ на въпросните животни, са включени редица разпоредби, които са „за съжаление неточни“, и че в крайна сметка конкретното прилагане на тези разпоредби не е ясно нито за износителя, нито за компетентния орган в областта на възстановяванията; той посочва по-нататък, че „на националните органи, както и на съдилищата поначало е забранено, предвид принципа на пропорционалност, да се въздържат от пълен или частичен отказ за възстановяване в случай на леки или извиними нарушения на Директивата за защитата на животните по време на транспорт“ 8.
As regards the second point, namely the concrete results of the reference in question, the Finanzgericht Hamburg, in formulating its request for a preliminary ruling, observes first of all that, as a result of the reference, a series of provisions which are ‘regrettably vague’ is incorporated in the regulation, and therefore in the rules on entitlement to export refunds for the animals in question, and points out that neither the exporter nor the authority with responsibility for refunds can grasp how those provisions should be put into practice; it then goes on to say that ‘both the national authorities and the courts are precluded a limine from deciding against the refusal of a refund or from only refusing a refund in part on grounds of proportionality where infringements of the directive are purely minor or not culpable’. 8
От друга страна, прибягването до т.нар. „cross reference“, използвано в други области от общностния законодател 7, не противоречи нито на конкретна разпоредба, нито на общ принцип на общностното право.
Moreover, recourse to the device of cross-referencing, which is also used in other areas of Community legislation, 7 is not contrary to any specific provision or general principle of Community law.
Ето защо считам, че с оглед на разгледаните в предходните точки аспекти изразените от препращащия съд съмнения относно действителността на посочения по-горе член 1 от Регламент № 615/98 са неоснователни.
I therefore consider that the national court’s doubts as to the validity of the abovementioned Article 1 of Regulation No 615/98, regarding the aspects considered in the foregoing points, are unfounded.
С тези съображения Finanzgericht Hamburg показва, че счита въпроса си за действителността на извършеното с член 1 от Регламент № 615/98 препращане към Директива 91/628 и този относно пропорционалността на последиците, които член 5, параграф 3 предвижда при неспазването на определените в директивата условия на транспорт, за тясно свързани по начин, че от Съда се иска да уточни дали по силата на общностното право посоченото препращане, макар и само по себе си законосъобразно, става недействително, доколкото се отнася до директива, която за съжаление съдържа
By those observations, the Finanzgericht Hamburg shows that it perceives a close link between its question as to the validity of the reference made by Article 1 of Regulation No 615/98 to Directive 91/628 and its question on the proportionality of the consequences which Article 5(3) imposes for failure to comply with the transport conditions laid down by the directive; it makes that connection in order to ask the Court of Justice to clarify whether, under Community law, that reference, although legitimate in itself, is rendered invalid by being made to
7 — Шведското правителство посочва по този повод Регламент (ЕО) № 1782/2003 на Съвета от 29 септември 2003 година относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми на подпомагане на земеделски производители и за изменение на Регламенти (ЕИО) № 2019/93, (ЕО) № 1452/2001, (ЕО) № 1453/2001, (ЕО) № 1454/2001, (ЕО) № 1868/94, (ЕО) № 1251/1999, (ЕО) № 1254/1999, (ЕО) № 1673/2000, (ЕИО) № 2358/71 и (ЕО) № 2529/2001 (ОВ L 270, стр.
7 — The Swedish Government cites, in that regard, Council Regulation (EC) No 1782/2003 of 29 September 2003 establishing common rules for direct support schemes under the common agricultural policy and establishing certain support schemes for farmers and amending Regulations (EEC) No 2019/93, (EC) No 1452/2001, (EC) No 1453/2001, (EC) No 1454/2001, (EC) No 1868/94, (EC) No 1251/1999, (EC) No 1254/1999, (EC) No 1673/2000, (EEC) No 2358/71 and (EC) No 2529/2001 (OJ 2003 L 270, p. 1).
8 — Вж. преюдициалното запитване.
8 — See the order for reference.
VIAMEX AGRAR HANDEL И ZVK неточни разпоредби и следователно не изглежда да налага на адресатите си пропорционална мярка.
VIAMEX AGRAR HANDEL AND ZVK a directive that contains ‘regrettably vague’ provisions and therefore does not seem to impose a proportionate penalty on its addressees.
Сам по себе си предвиденият в директивата режим не засяга пряко операторите, за чиято сметка се извършва транспортът, а оставя това на законодателството за прилагане на държавите-членки.
The rules laid down by the directive do not in themselves have a direct impact on the traders for whom the transport operation is carried out, but create a situation in which traders are impacted directly by the implementing legislation of the Member States.
Като преминава от първоначалния си контекст, а именно правната уредба на транспорта, към този, който е резултат от извършеното в Регламент № 615/98 препращане, посоченият режим пряко засяга всеки износител.
Having been shifted from their original context of transport to a context resulting from the reference contained in Regulation No 615/98, those rules have a direct impact on individual exporters.
От това следва, че въпросният режим, както и всяко прието въз основа на него решение — разглеждани съобразно произтичащата им от препращането функция — не могат да се приемат за законосъобразни а) ако не намират в него ясно и недвусмислено основание и б) ако тяхното действие се окаже непропорционално.
It follows that both those rules and any decision adopted on the basis of them — having regard to the functions attributed to them by that reference — cannot be regarded as legitimate (a) if they do not have a clear and unambiguous basis and (b) if their effects prove to be disproportionate.
В частност Съдът уточнява, че съгласно основния принцип на правна сигурност, според който общностното законодателство трябва да бъде ясно и приложението му предвидимо за всички заинтересовани лица, дори когато няма наказателен характер, санкцията може да бъде наложена само ако има ясно и недвусмислено основание 9.
In particular, the Court has made it clear that in accordance with the fundamental principle of legal certainty, on the basis of which Community legislation must be clear and its application must be foreseeable for all interested parties, a penalty, even if of a non-criminal nature, may be imposed only if it has a clear and unambiguous legal basis.
9 — Вж. например Решение от 18 ноември 1987 г. по дело Maizena (137/85, Recueil, стр.
9 — See, for example, Case 137/85 Maizena [1987] ECR 4587, paragraph 15, and Case C-172/89 Vandermoortele v Commission [1990] ECR I-4677, paragraph 9.
Произтичащото от това уточняване на поставения на Съда въпрос е важно за отговора, който трябва да се даде на повдигнатите в главното производство въпроси, доколкото установеният с Регламент № 615/98 особен и конкретен режим на правото на възстановявания има твърде различен предмет от особения и конкретен режим на Директива 91/628, що се отнася до защитата на здравето на животните по време на транспорт: посочената директива всъщност създава за държавитечленки задължението да гарантират, че по време на транспорта се спазват определени критерии, като предвижда в член 18, че държавитечленки вземат „съответните специални мерки“, така че всяко нарушение на директивата, извършено от физическо или юридическо лице, да бъде санкционирано, и като изхожда от принципа, че в сроковете, в които държавитечленки трябва да я приложат, те ще „конкретизират“ тези мерки; за сметка на това Регламент 615/98 „санкционира“ неспазването на свързаните с транспорта правила, съдържащи се в директивата, не чрез система от съответни специални мерки, съотнесени към тежестта на всяка форма на нарушаване на тези правила, а посредством еднаединствена и тежка мярка, съставляваща изключване на правото на възстановяване, което да се прилага за всяко нарушение на разпоредбите на директивата.
The specificity of the question thus put to the Court is important in deciding how to resolve the problems arising in the main proceedings in so far as the specific and concrete rules governing the right to refunds provided for in Regulation No 615/98 pursue an aim very different from the specific and concrete aim pursued by Directive 91/628 regarding the protection of animal health during transport; the latter requires Member States to ensure that, in the course of transport, certain requirements are met, by providing, in Article 18, that the Member States are to adopt ‘specific appropriate measures’ in order that any infringement of the directive committed by natural or legal persons will be penalised and making the assumption that, within the time-limits for implementing it, the Member States will ‘particularise’ them; Regulation No 615/98, on the other hand, ‘penalises’ failure to observe the rules on transport contained in the directive by recourse not to a system of specific appropriate measures, ranked according to the seriousness of each type of infringement, but to the single and severe measure of forfeiture of the right to the refund, which is imposed for any infringement of the directive.