natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Обстоятелството, че Hoechst не се е съгласило с това възражение и се е опитало да го опровергае в отговора си на изложението на възраженията изобщо не променяло факта, че това възражение му е било отправено.
The fact that Hoechst did not agree with that objection and that it sought to refute it in its response to the statement of objections does not alter the fact that the objection was levelled against it.
461, точка 9 и Решение на Съда от 2 октомври 2003 г. по дело Arbed/Комисия, C-176/99 P, Recueil, стр. I-10687, точка 19, Решение по дело Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied и Technische Unie/Комисия, точка 216 по-горе, точка 32).
It must be borne in mind that respect for the rights of the defence in any proceedings which might lead to the imposition of penalties, notably fines or periodic penalties, constitutes a fundamental principle of Community law, which must be observed, even in the context of administrative proceedings (Case 85/76 Hoffmann-Laroche v Commission [1979] ECR 461, paragraph 9; Case C-176/99 P Arbed v Commission [2003] ECR I-10687, paragraph 19; and Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied and Technische Unie v Commission, paragraph 216 above, paragraph 32).
Този принцип изисква по-конкретно изложението на възраженията, отправено от Комисията до предприятие, на което тя възнамерява да наложи санкция за нарушение на правилата на конкуренцията, да съдържа съществените обстоятелства, установени по отношение на него, като фактите, в които то се упреква, дадената им правна квалификация и доказателствата, на които се основава Комисията, за да получи предприятието възможност да изложи надлежно доводите си в рамките на воденото срещу него административно производство (вж. Решение по дело Arbed/Комисия, точка 420 по-горе, точка 20 и цитираната съдебна практика).
That principle requires, in particular, that the statement of objections which the Commission sends to an undertaking on which it envisages imposing a penalty for an infringement of the competition rules contain the essential elements used against it, such as the facts, the characterisation of those facts and the evidence on which the Commission relies, so that the undertaking may submit its arguments effectively in the administrative procedure brought against it (see Arbed v Commission, paragraph 420 above, paragraph 20 and the caselaw cited).
Така тя им предоставя необходимите данни за защита не само срещу установяването на нарушението, но и срещу обстоятелството, че им се налага глоба (Решение по дело Dansk Rørindustri и др./Комисия, точка 344 по-горе, точка 428; вж. Решение на Първоинстанционния съд от 20 март 2002 г. по дело LR AF 1998/Комисия, T-23/99, Recueil, стр.
As regards, more particularly, the calculation of the fines, the Commission fulfils its obligation to respect the undertakings’ right to be heard provided that it indicates expressly in the statement of objections that it is going to consider whether it is appropriate to impose fines on the undertakings concerned and provided that it sets out the main elements of fact and of law which might entail a fine, such as the gravity and duration of the alleged infringement and the fact that the infringement was committed ‘deliberately or negligently’.
II-1705, точка 199 и цитираната съдебна практика и Решение на Първоинстанционния съд от 15 юни 2005 г. по дело Tokai Carbon/Комисия, точка 118 по-горе, точка 139; вж. в този смисъл и Решение на Съда от 7 юни 1983 г. по дело Musique diffusion française и др./Комисия, 100/80—103/80, Recueil, стр. 1825, точка 21).
In doing so, the Commission provides the undertakings concerned with the necessary material to defend themselves not only against a finding of infringement but also against the imposition of a fine (Dansk Rørindustri and Others v Commission, paragraph 344 above, paragraph 428; see also Case T-23/99 LR AF 1998 v Commission [2002] ECR II-1705, paragraph 199 and the caselaw cited; judgment of 15 June 2005 in Tokai Carbon v Commission, paragraph 118 above, paragraph 139; see also, to that effect, Joined Cases 100/80 to 103/80 Musique Diffusion française and Others v Commission [1983] ECR 1825, paragraph 21).
Следва да се напомни също, че ролята на „ръководител“, изпълнявана от едно или повече предприятия в рамките на картел, трябва да бъде взета предвид с оглед на изчисляването на размера на глобата, доколкото предприятията, изпълнявали такава роля, трябва поради това да носят особена отговорност в сравнение с останалите предприятия (Решение на Първоинстанционния съд от 29 април 2004 г. по дело Tokai Carbon и др./Комисия, точка 165 по-горе, точка 301 и Решение на Първоинстанционния съд по дело BASF/Комисия, точка 120 по-горе, точка 281; вж. също в този смисъл Решение на Първоинстанционния съд от 14 май 1998 г. по дело Mayr-Melnhof/Комисия, T-347/94, Recueil, стр. II-1751, точка 291).
It must also be borne in mind that the role of ‘leader’ played by one or more undertakings in a cartel must be taken into account for the purposes of calculating the fine, since the undertakings which have played such a role must for that reason bear particular responsibility by comparison with the other undertakings (judgment of 29 April 2004 in Tokai Carbon and Others v Commission, paragraph 165 above, paragraph 301, and BASF v Commission, paragraph 120 above, paragraph 281; see also, to that effect, Case T-347/94 Mayr-Melnhof v Commission [1998] ECR II-1751, paragraph 291).
Съгласно тези принципи точка 2 от Насоките установява, под заглавието „Отегчаващи вината [другаде в текста: „отговорността“] обстоятелства“, неизчерпателен списък на обстоятелства, които могат да обосноват увеличаване на началния размер на глобата, който включва по-конкретно „ролята на извършител [другаде в текста: „водеща роля“] или подбудител на нарушението“ (трето тире).
In accordance with those principles, Section 2 of the Guidelines establishes, under the heading ‘Aggravating circumstances’, a non-exhaustive list of circumstances which may justify an increase in the basic amount of the fine, including, inter alia, the ‘role of leader in, or instigator of the infringement’ (third indent).
В този случай, за да бъде квалифицирана ролята на разглежданото предприятие като водеща, последното трябва да е представлявало съществена движеща сила за картела (вж. в този смисъл Решение по дело BASF/Комисия, точка 120 по-горе, точка 374).
In that context, in order to be characterised as a leader, the undertaking in question must have represented a significant driving force in the cartel (see, to that effect, BASF v Commission, paragraph 120 above, paragraph 374).
Първо в случая е уместно да се отбележи, че макар всички фактически обстоятелства, установени от Комисията в Решението с оглед обосноваване на възражението за водеща роля, да са били включени вече в изложението на възраженията, тези данни са били посочени в различни точки от изложението на възраженията, без да е установена каквато и да било връзка между тях и без Комисията да им дава каквато и да било квалификация.
In the present case, first, it must be observed that, although all the elements of fact on which the Commission relied in the Decision to substantiate the objection that the applicant was a leader of the cartel were already to be found in the statement of objections, they were set out at various points in that statement of objections, without any link being established between them and without being characterised in any particular way by the Commission.
Едва във фазата на Решението тези обстоятелства са обединени в една-единствена част и е изразено ясно възражението за водеща роля, отправено срещу Hoechst.
It was only at the stage of the Decision that those elements were brought together in a single part and that the objection that Hoechst was a leader was clearly apparent.
По-конкретно от точките от изложението на възраженията, посочени от Комисията в подкрепа на защитата ѝ, само в точка 60 по отношение на Hoechst е използван терминът „водеща роля“ („leader“ в английския текст и „führende Rolle“ в немския текст на посоченото изложение).
More specifically, only paragraph 60 of the statement of objections, among the paragraphs on which the Commission relies in support of its defence, uses the word ‘leader’ (‘führende Rolle’ in the German version of the statement of objections) with respect to Hoechst.
В своята цялост обаче въпросното изречение гласи следното: „На общите срещи, които са се провеждали с четиримата японски производители, Hoechst е имало водеща роля заедно с Daicel“.
However, the sentence concerned, as a whole, reads as follows: ‘Hoechst was a leader … of the joint meetings held with the four Japanese producers, together with Daicel’.
Подобно изречение се е съдържало в точка 64 от изложението на възраженията по отношение на Daicel („[Daicel] заедно с Hoechst е имало водеща роля на общите срещи“).
A similar sentence was set out at paragraph 64 of the statement of objections, concerning Daicel (‘[Daicel] … was a leader of the joint meetings, along with Hoechst’).
Посоченото по-горе изречение обаче, съдържащо се в точка 60 от изложението на възраженията, може да означава, че Hoechst е имало особена роля при провеждането на общите срещи — както е видно впрочем от другите обстоятелства, които са посочени в същата точка и са свързани с материалната организация на посочените срещи, —без обаче да се разбира ясно, че Hoechst е имало „водеща роля при извършване на нарушението“ по смисъла на Насоките.
However, the abovementioned sentence at paragraph 60 of the statement of objections may mean that Hoechst had had a particular role in arranging the joint meetings — as is demonstrated, moreover, by the other matters set out at the same paragraph, which deal with the actual organisation of those meetings — without giving the clear impression that Hoechst was a ‘leader of the infringement’ for the purposes of the Guidelines.
Това тълкуване се подкрепя впрочем от обстоятелството, че Комисията променя използваната в Решението терминология.
That interpretation is borne out, furthermore, by the fact that the Commission changed the terminology used in the Decision.
Така в съображение 92 от Решението Комисията посочва: „Заедно с Daicel Hoechst е отговаряло за насрочването и председателстването на общите срещи“.
Thus, at recital 92 to the Decision the Commission states: ‘Along with Daicel, Hoechst was in charge of scheduling and chairing the joint meetings’.
Същата промяна е въведена и по отношение на Daicel, като Комисията посочва в Решението: „Заедно с Hoechst Daicel е отговаряло за насрочването и председателстването на общите срещи“ (съображение 89).
The same change was made with respect to Daicel; the Commission states in the Decision: ‘Along with Hoechst, [Daicel] was in charge of scheduling and chairing the joint meetings’ (recital 89).
По-нататък, докато в Решението Комисията уточнява, че заедно с Daicel Hoechst е отговаряло за „насрочването“ на общите срещи, в изложението на възраженията тази функция изглежда се приписва само на Daicel, както е видно от точка 64 от посоченото изложение на възраженията, което гласи следното: „[Daicel] е организирало подготвителните срещи, отговаряло е за насрочването на общите срещи и е имало водеща роля на общите срещи, заедно с Hoechst“.
In addition, although the Commission states in the Decision that Hoechst, along with Daicel, was in charge of ‘scheduling’ the joint meetings, in the statement of objections that role seemed to be attributed solely to Daicel, as may be seen from paragraph 64 of the statement of objections, which reads: ‘[Daicel] organised the pre-meetings, it was in charge of scheduling the joint meetings and was a leader of the joint meetings, along with Hoechst’.
Второ, що се отнася до обстоятелството, посочено в точка 77 от изложението на възраженията, че Hoechst „обикновено“ първо обявявало новата цена в Европа, последвано от японските производители, следва да се подчертае, че простият факт, че член на даден картел първи е обявил нова цена или повишаване на цена, не може да се възприема като улика за водеща роля на този член в картела, когато обстоятелствата в случая сочат, че разглежданата цена или повишаване са били определени предварително по общо споразумение с другите членове на картела и последните са решили също кой измежду тях първи ще обяви цената или повишаването, като това определяне показва, че обстоятелството, че някой първи обявява цената или повишаването, е само действие по стриктно спазване на схема, определена предварително по обща воля, а не спонтанна инициатива, даваща тласък на картела (Решение по дело BASF/Комисия, точка 120 по-горе, точка 427).
Second, as regards the fact, stated at paragraph 77 of the statement of objections, that Hoechst was ‘usually’ the first to announce the new price in Europe, followed by the Japanese producers, it must be emphasised that the mere fact that a member of a cartel was the first to announce a new price or a price increase cannot be regarded as indicating that it had the role of leader of the cartel when the circumstances of the case show that the price or price increase in question was previously fixed by joint agreement with the other members of the cartel and when those other members also decided which of them would be first to make the announcement, such a designation showing that the fact of being first to announce the price or price increase is merely an act of strict observance of a plan predefined by common intention and not a spontaneous initiative giving an impetus to the cartel (BASF v Commission, paragraph 120 above, paragraph 427).
В конкретния случай, както следва от точки 150, 158 и 190 от изложението на възраженията, някои обявявания на цени са били планирани от членовете на картела, които при необходимост предвиждали кое предприятие първо ще обяви цените.
In this case, as shown at paragraphs 150, 158 and 190 of the statement of objections, certain price announcements were scheduled by the members of the cartel, who decided which undertaking would be the first to make them.
Следователно посочената по-горе точка 77 от изложението
Paragraph 77 of the statement of objections therefore does not
HOECHST/КОМИСИЯ на възраженията не е давала възможност ясно да се заключи с оглед на останалите обстоятелства, съдържащи се в посоченото изложение, че обявяванията на цени от Hoechst са съответствали на спонтанна инициатива, даваща тласък на картела.
HOECHST v COMMISSION permit the clear conclusion, in the light of the other elements in that document, that the price announcements made by Hoechst corresponded to a spontaneous initiative giving impetus to the cartel.
Трето, относно обстоятелството, посочено в точка 94 от изложението на възраженията, че Daicel и Hoechst са се споразумявали във връзка с дневния ред на общите срещи, е уместно да се установи, както следва от точка 207 от изложението на възраженията, че дневният ред на общите срещи е бил изготвян първо на подготвителните срещи от японските производители и след това е бил предлаган на Hoechst.
Third, as regards the fact, described at paragraph 94 of the statement of objections, that Daicel and Hoechst agreed on the agenda for the joint meetings, it must be noted, as shown by paragraph 207 of the statement of objections, that the agenda for the joint meetings were first of all prepared by the Japanese producers during the preparatory meetings and then proposed to Hoechst.
Както е видно от точка 204 от изложението на възраженията, тези подготвителни срещи са давали възможност на японските производители също да се споразумеят относно желаните цени и квотите за обем, които предлагали след това на Hoechst.
Those preparatory meetings also enabled the Japanese producers, as may be seen from paragraph 204 of the statement of objections, to agree upon the target prices and volume allocations, which were then proposed to Hoechst.
Четвърто, по отношение на обстоятелството, установено в точка 166 от изложението на възраженията, че като член на CIPEC Hoechst е имало достъп до статистическите данни за японския износ, докато японските производители не са можели да имат достъп до официалните германски статистически данни, то не може да бъде тълкувано само по себе си като показателно за това, че Hoechst е представлявало движеща сила за картела.
Fourth, the fact, set out at paragraph 166 of the statement of objections, that Hoechst, as a member of CIPEC, had access to the Japanese export statistics, whereas the Japanese producers could not have access to the official German statistics, cannot be interpreted as meaning in itself that Hoechst represented a driving force for the cartel.
Пето, относно двустранните контакти на Hoechst с японските производители, предмет на точки 210 и 211 от изложението на възраженията, следва да се отбележи, че макар тези контакти да са осъществявани в голяма степен с Daicel, Hoechst е поддържало връзки и с Ueno и Nippon Synthetic, както се посочва в точка 211 от изложението на възраженията.
Fifth, concerning the bilateral meetings between Hoechst and the Japanese producers referred to at paragraphs 210 and 211 of the statement of objections, it must be observed that even if those contacts were to a large extent with Daicel, Hoechst also maintained relations with Ueno and Nippon Synthetic, as stated at paragraph 211 of the statement of objections.
Що се отнася до другите двустранни контакти, предмет на точка 212 и сл. от изложението на възраженията, необходимо е да се установи, че както следва по-специално от точки 219 и 220 от това изложение, някои от тези контакти са били последица от общата воля на членовете на картела или дори само на японските производители.
As regards the other bilateral contacts referred to at paragraph 212 et seq. of the statement of objections, it must be held that, as stated in particular at paragraphs 219 and 220 of the statement of objections, certain of those contacts were the result of the intention of all the members of the cartel, or indeed of the Japanese producers alone.
Шесто, относно изречението, съдържащо се в точка 282 от изложението на възраженията и изтъкнато от Комисията, според което Hoechst е било едно от основните действащи лица в картела, това изречение трябва да бъде поставено в неговия контекст.
Sixth, as regards the sentence set out at paragraph 282 of the statement of objections, and highlighted by the Commission, namely that Hoechst was one of the main players in the cartel, it must be placed in its context.
Всъщност точка 281 и сл. от изложението на възраженията
Paragraph 21 et seq. of the statement of objections is clearly intended to specify the extent of the responsibilities of
РЕШЕНИЕ ОТ 18.6.2008 г. — ДЕЛО T-410/03 очевидно целят да уточнят обхвата на отговорността на Hoechst от една страна и на Nutrinova от друга, доколкото, считано от септември 1997 г., последното предприятие поема частта от дейността на Hoechst в отрасъла на сорбатите.
Hoechst and those of Nutrinova, in so far as Nutrinova took over Hoechst’s sorbates business from September 1997.
Това изречение не е можело да се тълкува, поне не с необходимата яснота, в смисъл, че определя каквато и да било водеща роля на Hoechst.
That sentence could not be taken, in any event in a sufficiently precise manner, as delimiting any role as leader played by Hoechst.
Безспорно някои фактически сведения, посочени в изложението на възраженията, а именно в точка 79 (предложение за определяне на различни цени за сорбиновата киселина и калиевия сорбат), в точка 178 (предложение за увеличаване на квотата на Hoechst за обем) и в точка 179 (предложение данните за продажбите на японските производители да се поверят на неутрална организация), отразяват отделни инициативи на Hoechst.
Admittedly, certain factual elements set out in the statement of objections, notably at paragraphs 79 (a proposal to establish a price difference between sorbic acid and potassium sorbates), 178 (a proposal to increase Hoechst’s volume quota) and 179 (a proposal to provide the Japanese producers’ sales figures to a neutral organisation), reflect occasional initiatives on Hoechst’s part.
При все това разгледани като цяло, обстоятелствата, посочени от Комисията в изложението на възраженията, с които е подкрепен направения от нея извод в Решението за водещата роля, изпълнявана от Hoechst, не са достатъчно ясни от гледна точка на техния обхват и квалификация.
Taken together, however, the elements mentioned by the Commission in the statement of objections, and on which the Commission based its conclusion in the Decision that Hoechst had played a role as leader, were insufficiently precise as to their scope and their characterisation.
Освен това, макар в точка 295 от изложението на възраженията Комисията да дава да се разбере, че ще вземе предвид изпълняваната от „някои предприятия“ водеща роля, това указание не е било достатъчно предвид липсата на прецизност в останалата част от изложението на възраженията, за да даде възможност на Hoechst да прецени дали е засегнато или не от евентуална квалификация на ролята му като водеща.
Furthermore, even though the Commission gave the impression, at paragraph 295 of the statement of objections, that it would take account of the leading role played by ‘some companies’, that indication was not sufficient, in light of the lack of precision of the rest of the statement of objections, to allow Hoechst to determine whether or not it was concerned by any characterisation as leader.
По изложените по-горе съображения е уместно да се приеме, че макар в изложението на възраженията Комисията да посочва обстоятелствата, в които упреква Hoechst, тя не им дава достатъчно ясна квалификация, така че да даде възможност на жалбоподателя да се защити надлежно.
For all of the foregoing reasons, it must be considered that, even though the facts in respect of which Hoechst is criticised were addressed in the statement of objections, the Commission did not characterise them sufficiently precisely to enable the applicant to defend itself properly.
Впрочем в това отношение трябва да се отбележи, че в отговора си на изложението на възраженията Hoechst уточнява следното:
It should further be observed in that regard that, in its response to the statement of objections, Hoechst stated:
„Hoechst/Nutrinova не е изиграло определяща роля в картела.
‘Hoechst/Nutrinova did not play a determining role in the cartel.
Възприетият в точка 60 от изложението на възраженията термин „водеща роля“ не е ясен в
The word “leader” used in para. 60 of the [statement of objections] is unclear in this respect. … The
HOECHST/КОМИСИЯ това отношение […] Упоменаването на термина „водеща роля“ в точка 60 от изложението на възраженията се отнася изключително до ролята на Hoechst/Nutrinova като домакин и организатор на общите срещи, провеждани в Европа.“
HOECHST v COMMISSION language referring to “leader” in para. 60 of the [statement of objections] concerns exclusively Hoechst/Nutrinova’s role as host and organiser of those joint meetings held in Europe.’
Аналогично, на проведеното на 24 април 2003 г. изслушване съветниците на Hoechst и Nutrinova заявяват, че предприятието отговаря на всички условия за освобождаването му от глоба и уточняват следното:
Likewise, at the hearing on 24 April 2003, counsel for Hoechst and Nutrinova declared that that undertaking satisfied all the conditions for obtaining immunity from a fine, stating that:
„Относно ролята на Hoechst и Nutrinova като домакини на общите срещи, провеждани в Европа, трябва да се подчертае, че тъй като клиентите ми са били единственото европейско предприятие, участвало в тези общи срещи, било е напълно естествено те да отговарят за организацията на срещите в Европа.
‘As regards the role played by Hoechst and Nutrinova as hosts of the joint meetings held in Europe, it must be emphasised that as my clients were the only European undertaking to have participated in those joint meetings, it was quite natural that they should be responsible for organisation of the meetings in Europe.
Това обаче не предполага каквато и да било водеща роля в картела.“
However, that does not mean that they played any role as leader of the cartel.’