natgillin/translations-raw huggingface dataset:
По-конкретно, както посочва генералният адвокат в точка 51 от своето заключение, различен подход би могъл да се обоснове в частност с обстоятелството, че посоченото решение по дело Nestlé се отнася до придобиването на отличителен характер от заявена за регистрация марка, докато в дадения случай става въпрос за установяване на особения отличителен характер на по-ранна марка, с цел да се определи съществуването на вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94.
In particular, the fact that Nestlé concerned the acquisition of distinctive character by a mark which it was sought to register, whereas the present case concerns establishing whether an earlier mark has a particularly distinctive character in order to ascertain whether there is a likelihood of confusion within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, does not, as the Advocate General pointed out in point 51 of her Opinion, justify any difference of approach.
Следователно Първоинстанционният съд основателно отбелязва в точка 75 от обжалваното съдебно решение, че ако марка № 91.991 може да се разглежда като част от марката „ARBRE MAGIQUE“, е възможно особеният отличителен характер на първата да се установи въз основа на доказателства, свързани с използването и известността на втората.
The Court of First Instance was, consequently, justified in observing in paragraph 75 of the judgment under appeal that, if mark No 91 991 could be regarded as part of the ARBRE MAGIQUE mark, it was possible to establish the particularly distinctive character of the former on the basis of evidence relating to the use and wellknown nature of the latter.
Доколкото с настоящото оплакване L & D цели да оспори установеното в точка 76 от обжалваното съдебно решение, че марка № 91.991 представлява част от марката „ARBRE MAGIQUE“, тъй като изображението на силуета на ела играе значителна, дори най-важна роля в марката „ARBRE MAGIQUE“ и съответства на знака на марка № 91.991, то следва да се посочи, че в това отношение Първоинстанционният съд е направил фактическа преценка. 54
In so far as L & D seeks, by this complaint, to cast doubt upon the finding, in paragraph 76 of the judgment under appeal, that mark No 91 991 constitutes part of the ARBRE MAGIQUE mark, since the representation of the silhouette of the fir tree plays a significant or even predominant role in the ARBRE MAGIQUE mark and corresponds to the sign of mark No 91 991, it must be observed that the Court made an assessment of a factual nature in this respect. 54
Впрочем, както беше напомнено в точка 40 от настоящото решение, обжалването се ограничава само до правни въпроси и следователно, освен в случай на изопачаването им, преценката на фактите не представлява правен въпрос, който подлежи на контрол от Съда.
As pointed out in paragraph 40 of this judgment, an appeal lies on points of law only and the assessment of the facts does not constitute, save where they have been distorted, a point subject to review by the Court of Justice.
От друга страна, доколкото L & D изтъква и че преценката на Първоинстанционния съд, според която силуетът на ела играе най-важна роля в марката „ARBRE MAGIQUE“, се отклонява от практиката на Съда, то е достатъчно да се установи, че противно на твърденията на жалбоподателя, от тази съдебна практика изобщо не произтича, че при смесени марки, съдържащи едновременно графични и словни елементи, последните трябва винаги да се считат за доминиращи. I - 5775
Furthermore, inasmuch as L & D further submits that the assessment of the Court of First Instance, according to which the silhouette of a fir tree plays a predominant role in the ARBRE MAGIQUE mark, diverges from the caselaw of the Court of Justice, it need only be stated that, contrary to what the appellant asserts, that caselaw does not in any way show that, in the case of mixed trade marks comprising both graphic and word elements, the word elements must systematically be regarded as dominant. I - 5775
От всичко изложено дотук следва, че настоящото оплакване трябва да се отхвърли като частично недопустимо и частично неоснователно.
It follows from the foregoing that this complaint must be rejected as in part inadmissible and in part unfounded.
ii) Описателният характер на марка № 91.991
(ii) The descriptive character of mark No 91 991
С второто си оплакване L & D упреква Първоинстанционния съд, че в точка 104 от обжалваното съдебно решение е отхвърлил неговия довод, според който марка № 91.991 имала слаб отличителен характер, тъй като силуетът на ела бил описателен за съответните стоки. 58
By its second complaint, L & D criticises the Court of First Instance for having rejected, in paragraph 104 of the judgment under appeal, its argument to the effect that mark No 91 991 has a weak distinctive character owing to the fact that the silhouette of the fir tree is descriptive of the goods in question. 58
В това отношение найнапред следва да се установи, че Първоинстанционният съд не е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел за ирелевантни насоките на патентната служба на Обединеното кралство, които според жалбоподателя потвърждавали описателния характер на силуета на ела за разглежданите стоки.
First, the Court of First Instance did not err in law in holding that the guidelines of the United Kingdom Patent Office which, according to the appellant, confirm the descriptive character of the silhouette of the fir tree for the goods in question, were of no relevance.
Както правилно посочва Първоинстанционният съд, режимът на Общността по отношение на марките е самостоятелна система, съставена от съвкупност от норми, която има специфични цели, като нейното приложение е независимо от всички национални систем, а законосъобразността на решенията на апелативните състави трябва да се преценява единствено въз основа на Регламент № 40/94, съобразно с неговото тълкуване от общностния съд (вж. в този смисъл Решение от 25 октомври 2007 г. по дело Develey/СХВП, C-238/06 P, Сборник, стр. I-9375, точки 65 и 66).
As the Court of First Instance rightly observes, the Community trade mark regime is an autonomous system with its own set of rules and objectives peculiar to it and applies independently of any national system, and the legality of decisions of the Boards of Appeal must be evaluated solely on the basis of Regulation No 40/94, as it is interpreted by the Community Courts (see, to that effect, Case C-238/06 P Develey v OHIM [2007] ECR I-9375, paragraphs 65 and 66).
Колкото до довода на L & D, който има за цел да се обяви за противоречаща на други съждения от обжалваното съдебно решение констатацията на Първоинстанционния съд, че марка № 91.991 не представлява просто реалистично изображение на ела, достатъчно е да се посочи, че не съществува никакво противоречие между тази констатация и описанието на тази марка като „силует на ела“. I - 5776
As regards L & D’s argument criticising as contradictory to other statements in the judgment under appeal the Court’s finding that mark No 91 991 is not the mere representation, faithful to reality, of a fir tree, suffice it to note that there is no contradiction between that finding and the description of that mark as being the ‘silhouette of a fir tree’. I - 5776
Тъй като L & D поставя под съмнение и верността на тази констатация на Първоинстанционния съд, следва да се посочи, че тя представлява фактическа преценка, която не подлежи на контрол от Съда. 61
In so far as L & D further seeks to cast doubt on the accuracy of that finding by the Court of First Instance, it must be pointed out that it is an assessment of a factual nature not subject to review by the Court. 61
iii) Наличие на абсолютни основания за отказ срещу марка № 91.991
(iii) The existence of absolute grounds for refusal of mark No 91 991
Третото оплакване на L & D е насочено срещу точка 105 от обжалваното съдебно решение, в която Първоинстанционният съд отхвърля неговите доводи, чиято цел е да се установи, че марка № 91.991 в най-добрия случай притежава само твърде слаб отличителен характер, поради това че, от една страна, се състои само от формата на стоката, която се предлага на пазара под тази марка, и че, от друга страна, формата на по-ранната марка, т.е. силуетът на ела, е необходима за постигането на търсения с тази стока технически резултат. 63
The third complaint raised by L & D is directed against paragraph 105 of the judgment under appeal, in which the Court of First Instance rejected its arguments seeking to show that mark No 91 991 had, at the most, only a very weak distinctive character owing to the fact that, first, it was made up only of the shape of the product which is marketed under that mark and, secondly, the shape of the earlier mark, namely the silhouette of a fir tree, was necessary to obtain the technical result sought by the product. 63
L & D изтъква, че Първоинстанционният съд неправилно не е разгледал тези доводи, като е приел, че „при всички случаи в рамките на производство по възражение жалбоподателят не може да изтъква абсолютно основание за отказ, което не допуска даден знак да бъде валидно регистриран от национална служба или от СХВП“. 64
L & D submits that the Court of First Instance erred in rejecting those arguments without examining them, holding that ‘the [appellant] cannot, in any event, in opposition proceedings, rely on an absolute ground for refusal precluding valid registration of a sign by a national office or by OHIM’. 64
В това отношение следва да се посочи, че двата довода, които L & D изтъква пред Първоинстанционния съд и за които впрочем от преписката не е видно да са били изтъкнати пред отделите на СХВП, са имали за цел не да оспорят валидността на марка № 91.991, а да установят първоначалния твърде слаб отличителен характер на тази марка. I - 5777
In that regard, it must be pointed out that the two arguments put forward by L & D before the Court of First Instance, which, from the evidence available in the file, do not appear moreover to have been raised before the OHIM bodies, sought not to call into question the validity of mark No 91 991, but to demonstrate the initially very weak distinctive character of that mark. I - 5777
Решение от 11 ноември 1997 г. по дело SABEL, C-251/95, Recueil, стр. I-6191, точка 24).
However, an earlier mark can have a particularly distinctive character not only per se, but also because of the reputation it enjoys with the public (see C-251/95 SABEL [1997] ECR I-6191, paragraph 24).
В точки 78—88 от обжалваното съдебно решение Първоинстанционният съд установява, че в Италия марка № 91.991 е придобила особен отличителен характер благодарение на известността, с която се ползва в тази държавачленка и която е резултат по-специално от нейното продължително използване като част от марката „ARBRE MAGIQUE“ и от известността на последната марка на територията на посочената държава.
In paragraphs 78 to 88 of the judgment under appeal, the Court of First Instance established that mark No 91 991 has acquired a particularly distinctive character in Italy because of its wellknown nature in that Member State, which stems in par -ticular from its prolonged use as part of the ARBRE MAGIQUE mark and the wellknown nature of that latter mark in Italy.
При тези условия, дори да се предположи, че L & D може да се позове на довода, че марка № 91.991 притежава само твърде слаб отличителен характер като вътрешноприсъщо качество, тъй като се състои от формата на стоката, която се предлага на пазара под тази марка, и тъй като тази форма е необходима за постигане на търсения технически резултат, трябва да се установи, че дори да беше основателен, подобен довод при всички случаи не би могъл да обори извода на Първоинстанционния съд, че в Италия тази марка е придобила особен отличителен характер благодарение на своята известност в тази държавачленка. 68
In those circumstances, even if L & D could rely on the argument that mark No 91 991 possesses merely a very weak inherent distinctive character, since it consists of the shape of the product which is sold under that mark and that shape is necessary to obtain the desired technical result, the fact remains that such an argument, even if it were well founded, could not, in any event, cast doubt on the finding made by the Court of First Instance that that mark has acquired a particularly distinctive character in Italy because it is well known in that Member State. 68
От всичко гореизложено следва, че настоящото оплакване е без значение и трябва да се отхвърли.
It follows from the foregoing that this complaint is ineffective and must be rejected.
iv) Доказателствата, които не са достатъчни за установяване на особения отличителен характер на марката „ARBRE MAGIQUE“
(iv) The insufficiency of the evidence to establish the particularly distinctive character of the ARBRE MAGIQUE mark
Със своето четвърто оплакване L & D упреква Първоинстанционния съд, че е приел за обосновано с оглед на посочените в спорното решение доказателства заключението на апелативния състав за особения отличителен характер на марката „ARBRE MAGIQUE“ и произтичащото от него заключение за особения отличителен характер на марка № 91.991. I - 5778
By its fourth complaint, L & D criticises the Court of First Instance for having accepted that the Board of Appeal was entitled to find that the ARBRE MAGIQUE mark had a particularly distinctive character, as did therefore mark No 91 991, on the basis of the evidence in the contested decision. I - 5778
В това отношение следва на първо място да се установи, че Първоинстанционният съд не е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че апелативният състав е можел да се основе на данните относно период след регистрацията на марката Aire Limpio.
First, the Court of First Instance did not err in law in holding that the Board of Appeal was able to rely on data concerning a period subsequent to the application for registration of the Aire Limpio mark.
Поради това Първоинстанционният съд е могъл основателно да приеме в точки 82—84 от обжалваното съдебно решение, че обстоятелството, че въпросните данни се отнасят за период след подаване на заявката за регистрация на марката „Aire Limpio“, не е достатъчно, за да лиши тези данни от тяхната доказателствена сила за целите на установяване на известността на марка № 91.991, щом като те позволяват да се направят изводи за положението към деня на подаване на посочената заявка за регистрация.
As a result, the Court of First Instance was fully justified in holding, in paragraphs 82 to 84 of the judgment under appeal, that the fact that the data in question relate to a period subsequent to the date of filing the application for registration of the Aire Limpio mark is not sufficient to deprive those data of their evidential force as regards the finding that mark No 91 991 is well known, since they enable conclusions to be drawn on the situation as it was on the date when that application for registration was filed.
В това отношение Първоинстанционният съд по-конкретно обяснява по ясен и последователен начин, че в частност пазарен дял в размер на 50 % през 1997 г. и през 1998 г. може да бъде придобит само постепенно, което позволява да се счита, че положението през 1996 г. не е било значително по-различно.
In that regard, the Court of First Instance specifically explained, in a clear and coherent manner, that, in particular, a market share of 50% in 1997 and 1998 can have been acquired only progressively, which suggests that the situation was not appreciably different in 1996.
На второ място, следва да се отхвърлят твърденията на L & D, насочени срещу точка 85 от обжалваното съдебно решение, в която Първоинстанционният съд отхвърля довода на жалбоподателя, насочен към установяване на това, че апелативният състав неправилно е приел, че по-ранната марка има особен отличителен характер в Италия, като се е основал единствено на общи сведения относно броя на продажбите и обема на рекламата. I - 5779
Secondly, it is necessary to dismiss L & D’s contentions against paragraph 85 of the judgment under appeal, in which the Court rejected the appellant’s argument seeking to show that the Board of Appeal was wrong to find that the earlier mark had a particularly distinctive character in Italy by relying solely on general indications regarding the sales figures and volume of advertising. I - 5779
Всъщност както правилно установява Първоинстанционният съд, за да докаже известността на марката „ARBRE MAGIQUE“, апелативният състав е взел предвид не само сведенията относно броя на продажбите и обема на рекламите, но също и продължителното използване на тази марка.
In fact, as the Court of First Instance correctly found, the Board of Appeal, in order to establish whether the ARBRE MAGIQUE mark was well known, took into account not only indications concerning the sales figures and volume of advertising, but also the prolonged use of that trade mark.
След като сама по себе си тази констатация обосновава извода, до който Първоинстанционният съд достига в точка 85 от обжалваното съдебно решение, следва да се установи, че изтъкнатото в тази точка второ съображение, според което посочената от L & D съдебна практика се отнася до придобиването на отличителен характер от марка, която е предмет на заявка за регистрация, а не до преценката на известността на регистрирана марка, е изложено за изчерпателност. 77
Since that finding in itself justifies the conclusion reached by the Court of First Instance in paragraph 85 of the judgment under appeal, the Court finds that the second ground given in that paragraph, according to which the caselaw relied on by L & D concerns the acquisition of the distinctive character of a mark which is the subject of an application for registration and not the assessment of whether a registered mark is well known, was included merely for the sake of completeness. 77
При тези условия пороците, от които може да страда това съображение, не биха били достатъчни, за да оборят споменатия извод на Първоинстанционния съд, поради което доводът на L & D, целящ установяването на подобни пороци, е без значение 78
Accordingly, any defects in that ground are not sufficient to cast doubt on the conclusion of the Court of First Instance, so that L & D’s argument seeking to establish such defects is ineffective. 78
На трето място, относно изтъкнатия от L & D довод, според който в точка 86 от обжалваното съдебно решение Първоинстанционният съд неправилно се основал на продължителното използване на марката „ARBRE MAGIQUE“, като приел, че датата на регистрацията на тази марка съвпада с нейното ефективно използване, следва да се посочи, че това твърдение не се подкрепя от фактите. Противно на поддържаното от жалбоподателя, за да докаже продължителното използване на марката „ARBRE MAGIQUE“, Първоинстанционният съд се е позовал не на датата на нейната регистрацията, а на факта, че това използване е установено в Италия и впрочем не се оспорва от L & D. Освен това, тъй като не се сочи никакво изопачаване по отношение на тези констатации на Първоинстанционния съд, направената от него преценка на фактите не би могла да се проверява от Съда в рамките на производството по обжалване. 79
Thirdly, concerning the argument put forward by L & D that the Court of First Instance, in paragraph 86 of the judgment under appeal, wrongly took as a basis the prolonged use of the ARBRE MAGIQUE mark by placing the date of registration of that mark on the same footing as its actual use, that assertion is not correct in fact. Contrary to what the appellant submits, the Court, in order to establish the prolonged use of the ARBRE MAGIQUE mark, referred not to its date of registration, but to the fact that that use is established in Italy and, indeed, not disputed by L & D. In addition, since it was not claimed that those findings of the Court of First Instance distorted the facts in any way, the Court’s assessment of the facts cannot be checked by the Court of Justice on appeal. 79
Накрая, доколкото L & D оспорва също и доказателствената стойност на сведенията относно продажбите и рекламата, поради това че се отнасят за наименованието „ARBRE MAGIQUE“ и че в конкретния случай става въпрос за стоки за всекидневна употреба с ниска цена, достатъчно е да се напомни, че преценката от Първоинстанционния съд на представените пред него доказателства, освен в I - 5780
Finally, in so far as L & D further disputes the evidential value of the data relating to sales and advertising on the grounds that they relate to the ‘ARBRE MAGIQUE’ name and the present case concerns low-cost goods in everyday use, it need only be pointed out that the assessment by the Court of First Instance of the evidence produced before it does not constitute, unless that evidence has been distorted, an I - 5780
L & D/СХВП случай на изопачаването им, не представлява правен въпрос, който подлежи на контрол от Съда (вж. Решение от 17 април 2008 г. по дело Ferrero Deutschland/СХВП, C-108/07 P, точка 30). 80
L & D v OHIM issue of law subject to review by the Court (see judgment of 17 April 2008 in Case C-108/07 P Ferrero Deutschland v OHIM, paragraph 30). 80
След като доводите на L & D в подкрепа на настоящото оплакване са или без значение, или недопустими, или неоснователни, то това твърдение за нарушение трябва да се отхвърли. 81
Since the arguments raised by L & D in support of this complaint are ineffective, inadmissible or unfounded, it must be rejected. 81
При тези условия първата част на първото правно основание трябва да се отхвърли.
Accordingly, the first branch of the first plea must be rejected.
б) По втората част на първото правно основание
(b) The second branch of the first plea
С тази втора част L & D оспорва направения от Първоинстанционния съд в точки 91—96 от обжалваното съдебно решение анализ на приликите между марка № 91.991 и марката „Aire Limpio“. Жалбоподателят изтъква по-специално че Първоинстанционният съд неправилно е приел, че графичният елемент на марката Aire Limpio има очевиден доминиращ характер в общото впечатление и видимо надделява над словния елемент. 83
By this second branch, L & D challenges the analysis made by the Court of First Instance in paragraphs 91 to 96 of the judgment under appeal of the similarities between mark No 91 991 and the Aire Limpio mark. The appellant submits, inter alia, that the Court was wrong in holding that the graphic element of the Aire Limpio mark has a clearly dominant character in the overall impression, which noticeably prevails over the word element. 83
Трябва обаче да се установи, че в това отношение Първоинстанционният съд е направил преценка на фактите, която при липса на посочено от жалбоподателя изопачаване не подлежи на контрол от Съда на стадия на обжалването.
However, the fact remains that the Court of First Instance made in that context an assessment of the facts which, unless the appellant claims those facts were distorted, cannot be reviewed by the Court of Justice on appeal.
От друга страна, следва да се добави, че противно на твърденията на L & D, не съществува никакво правило, според което ако няма специфично значение, наименованието на марка трябва да се счита за отличително и произволно измислено. Освен това, както е посочено в точка 55 от настоящото решение, I - 5781
Furthermore, it must be added that, contrary to what L & D maintains, there is no rule to the effect that the name used in a trade mark must be regarded as distinctive and fanciful where it is devoid of any specific meaning. Moreover, as observed in paragraph 55 above, nor does the Court’s caselaw show that the word element of I - 5781
От изложеното дотук следва, че втората част на първото правно основание е недопустима.
It follows from the foregoing that the second branch of the first plea is inadmissible.
С тази трета част L & D поддържа, че Първоинстанционният съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е достигнал до извода за наличието на вероятност от объркване, без да вземе предвид слабия отличителен характер на марка № 91.991 и различията между разглежданите марки. 87
By this third branch, L & D maintains that the Court of First Instance erred in law in concluding that there was a likelihood of confusion without taking into consideration the weak distinctive character of mark No 91 991 and the differences between the marks in question. 87