natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— Глоби — Размер — Определяне — Известие на Комисията относно освобождаване от отговорност или намаляване размера на глобата поради съдействие на провинилото се предприятие — Императивен характер за Комисията: Решение от 12 декември 2007 г. (BASF/Комисия, T-101/05 и T-111/05) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Definition and acquisition of the Community trademark — Absolute grounds for refusal — Marks composed exclusively of signs or indications which may serve to designate the characteristics of goods: judgment of 6 November 2007 (RheinfelsQuellen H. Hövelmann v OHIM (VOM URSPRUNGHERVOLLKOMMEN), T-28/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Глоби — Размер — Определяне — Критерии — Намаляване на размера на глобата поради съдействие на провинилото се предприятие — Условия: Решение от 12 декември 2007 г. (BASF/Комисия, T-101/05 и T-111/05) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Definition and acquisition of the Community trademark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services: judgment of 20 November 2007 (Castellani vOHIM— Markant Handels und Service (CASTELLANI),T-149/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Глоби — Размер — Определяне — Критерии — Смекчаващи обстоятелства — Прекратяване на нарушението преди намесата на Комисията: Решение от 12 декември 2007 г. (BASF/Комисия, T-101/05 и T-111/05) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Definition and acquisition of the Community trademark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services — Likelihood of confusion with the earlier mark: judgment of 13December 2007 (Xentral vOHIM— Pages jaunes (PAGESJAUNES.COM),T-134/06)
— Глоби — Размер — Определяне — Максимален размер — Изчисляване: Решение от 12 декември 2007 г. (Akzo Nobel и др./Комисия, T-112/05) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Observations of third parties and opposition — Examination of the opposition: judgment of 6 November 2007 (SAEME vOHIM— Racke (REVIAN’s),T-407/05) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Глоби — Размер — Определяне — Метод на изчисление, определен в приетите от Комисията насоки: Решение от 12 декември 2007 г.
— Procedural provisions — Opposition proceedings: judgment of 12 December 2007 (K & L Ruppert Stiftung vOHIM— Lopes de Almeida Cunha and Others (CORPO livre),T-86/05) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II-4923
— Глоби — Размер — Определяне — Насоки относно метода за определяне на размера на глобите, налагани при нарушение на правилата на конкуренцията — Задължение за прилагане на „lex mitior“ — Липса: Решение от 12 декември 2007 г. (BASF/Комисия, T-101/05 и T-111/05) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Surrender, revocation and invalidity — Absolute grounds of invalidity — Registration contrary to Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94: judgment of 20 November 2007 (Tegometall International v OHIM—Wupper-mann (TEK), T-458/05) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Глоби — Размер — Право на преценка на Комисията — Съдебен контрол — Пълна юрисдикция: Решение от 12 декември 2007 г. (BASF/Комисия, T-101/05 и T-111/05) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Administrative procedure — Hearings — No minutes or audio recording of a meeting held with an undertaking in the context of the notice on cooperation — Formalities not requested by the undertaking — Infringement of the priniciple of sound administration — None: judgment of 12 December 2007 (BASF v Commission,T-101/05 and T-111/05) . . . . . .
— Картели — Забрана — Нарушения — Споразумения и съгласувани практики, които могат да се разглеждат като образуващи едноединствено нарушение — Понятие: Решение от 12 декември 2007 г. (BASF/Комисия, T-101/05 и T-111/05) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Agreements, decisions and concerted practices — Not allowed — Infringements — Agreements and concerted practices capable of being treated as constituting a single infringement — Meaning: judgment of 12 December 2007 (BASF v Commission,T-101/05 and T-111/05) . . . . . . . .
— Общностни правила — Нарушения — Определяне на отговорност — Дружество майка и дъщерни дружества: Решение от 12 декември 2007 г.
— Community rules — Infringements — Attribution — Parent company and subsidiaries: judgment of 12 December 2007 (Akzo Nobel and Others v Commission,T-112/05) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Производство по обжалване: Решение от 6 ноември 2007 г. (SAEME/СХВП — Racke (REVIAN’s), T-407/05) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Fines — Amount — Determination — Commission notice on the nonimposition or reduction of fines in cartel cases in return for the cooperation of the fined undertakings — Binding upon the Commission: judgment of 12 December 2007 (BASF v Commission,T-101/05 and T-111/05)
— Производство по обжалване — Обжалване пред общностния съд — Ограничаване на списъка на стоките и услугите след решението на апелативния състав: Решение от 20 ноември 2007 г. (Tegometall Inter-national/СХВП — Wuppermann (TEK), T-458/05) . . . . . . . . . . . . .
— Fines — Amount — Determination — Criteria — Gravity of the infringement — Aggravating circumstances — Repeated infringement — Meaning — No time-limit — Infringement of the principle of legal certainty — None — Judicial review — Unlimited jurisdiction: judgment of 12 December 2007 (BASF v Commission,T-101/05 and T-111/05) . . . . . . . . . . . . . .
— Процедурни разпоредби — Процедура по възражение: Решение от 12 декември 2007 г.
— Fines — Amount — Determination — Criteria — Mitigating circumstances — Termination of the infringement before the Commission’s intervention: judgment of 12 December 2007 (BASF v Commission,T-101/05 and T-111/05) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Процедурни разпоредби — Срокове: Решение от 12 декември 2007 г.
— Fines — Amount — Determination — Criteria — Reduction of the fine for cooperation of the fined undertaking — Conditions: judgment of 12 December 2007 (BASF v Commission,T-101/05 and T-111/05) . . . . . .
— Съображения на трети лица и възражение — Разглеждане на възражението: Решение от 6 ноември 2007 г. (SAEME/СХВП — Racke (REVIAN’s), T-407/05) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Fines — Amount — Determination — Deterrent effect — Account taken of the size of the fined undertaking — Relevance — Obligation to take account of the likelihood of repeat infringement by the fined undertaking and fines already imposed for other anticompetitive activities or in a nonmember State — None: judgment of 12 December 2007 (BASF v Commission, T-101/05 and T-111/05) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Спиране на изпълнението — Спиране изпълнението на акт на Европейския парламент, с който се обявява за недействителен мандатът на един от членовете му поради липса на пълномощия: Определение от 15 ноември 2007 г. (Donnici/Парламент, T-215/07 R) . .
— Fines — Amount — Determination — Guidelines on the method of setting fines for infringements of the competition rules — Duty to apply the ‘lex mitior’ — None: judgment of 12 December 2007 (BASF v Commission, T-101/05 and T-111/05) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Спиране на изпълнението — Условия за постановяване — Неотложност — Значителна и непоправима вреда: Определение от 4 декември 2007 г. (Cheminova и др./Комисия, T-326/07 R) . . . . . . .
— Fines — Amount — Determination — Maximum amount — Calculation: judgment of 12 December 2007 (Akzo Nobel and Others v Commission,T-112/05) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Спиране на изпълнението — Условия за постановяване — Правен интерес на жалбоподателя от исканото спиране: Определение от 15 ноември 2007 г. (Donnici/Парламент, T-215/07 R) . . . . . . . . . . .
— Fines — Amount — Determination — Method of calculation laid down by the guidelines drawn up by the Commission: judgment of 12 December 2007 (BASF v Commission,T-101/05 and T-111/05) . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Условия за допустимост — Допустимост prima facie на жалбата в главното производство: Определение от 4 декември 2007 г. (Cheminova и др./Комисия, T-326/07 R) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Fines — Amount — Discretion of the Commission — Judicial review — Unlimited jurisdiction: judgment of 12 December 2007 (BASF v Commission, T-101/05 and T-111/05) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Принципи — Основни права — Право на публичен достъп до документи: Решение от 27 ноември 2007 г. (Pitsiorlas/Съвет и ЕЦБ, T-3/00 и T-337/04) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Right of public access to Council documents — Decision 93/731: judgment of 27 November 2007 (Pitsiorlas v Council and ECB,T-3/00 and T-337/04) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Принципи — Принцип на субсидиарност: Решение от 7 ноември 2007 г. (Германия/Комисия, T-374/04) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Structural assistance — Community financing — Eligibility for assistance of expenses incurred by national bodies: judgment of 12 December 2007 (Italy v Commission,T-308/05) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Атмосферно замърсяване — Директива 2003/87 — Критерии, приложими към националните планове за разпределение на квоти (НПР): Решение от 7 ноември 2007 г. (Германия/Комисия, T-374/04) . .
— Atmospheric pollution — Directive 2003/87 — Aim: judgment of 7 November 2007 (Germany v Commission,T-374/04) . . . . . . . . . . . . . . .
— Атмосферно замърсяване — Директива 2003/87 — Национален план за разпределение на квоти за емисии на парникови газове (НПР): Решение от 7 ноември 2007 г. (Германия/Комисия, T-374/04) . . . . .
— Atmospheric pollution — Directive 2003/87 — Criteria applicable to national allocation plans (NAP): judgment of 7 November 2007 (Germany v Commission,T-374/04) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Атмосферно замърсяване — Директива 2003/87 — Цел: Решение от 7 ноември 2007 г. (Германия/Комисия, T-374/04) . . . . . . . . . . . . .
— Atmospheric pollution — Directive 2003/87 — National allocation plan for the allocation of greenhouse gas emission allowances (NAP): judgment of 7 November 2007 (Germany v Commission,T-374/04) . . . . . . . . .
— Законосъобразност на решение на парламента относно проверка на пълномощията на избраните: Определение от 15 ноември 2007 г. (Donnici/Парламент, T-215/07 R) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Institutions — Right of public access to documents — Regulation No 1049/2001: judgment of 8 November 2007 (Bavarian Lager v Commis- sion,T-194/04) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Проверка на пълномощията на членовете — Граници: Определение от 15 ноември 2007 г. (Donnici/Парламент, T-215/07 R) . . . . . . . . .
— Legality of a decision of the Parliament on the verification of elected candidates’ credentials: order of 15 November 2007 (Donnici v Parliament,T-215/07 R) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Членове — Понятие: Определение от 15 ноември 2007 г. (Donnici/Парламент, T-215/07 R) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Verification of members’ credentials — Limits: order of 15 November 2007 (Donnici v Parliament,T-215/07 R) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Жалба в първоинстанционно производство — Изисквания за форма: Решение от 12 декември 2007 г.
— Application initiating proceedings — Formal requirements: judgment of 12 December 2007 (Italy v Commission,T-308/05) . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Разпределяне на правомощията между Съда и Първоинстанционния съд: Определение от 13 декември 2007 г. (Donnici/Парламент, T-215/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Division of jurisdiction between the Court of Justice and the Court of First Instance: order of 13December 2007 (Donnici v Parliament,T-215/07) . .
Служба за хармонизация във вътрешния пазар(марки и дизайни) (СХВП)
Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and designs) (OHIM)
„Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „REVIAN’s“ — По-ранни марки „evian“, които не са марки на Общността — Закъсняло представяне на превода на свидетелството за регистрация на по-ранна марка — Право на преценка, предоставено по силата на член 74, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 40/94“
(Community trade mark—Opposition proceedings — Application for figurative Community trademark REVIAN’s — Earlier non-Community trademarks evian — Late submission of the translation of the registration certificate for an earlier mark — Discretion granted by Article 74(2) of Regulation (EC) No 40/94)
Решение на Първоинстанционния съд (първи състав) от 6 ноември 2007 г. II - 4388
Judgment of the Court of First Instance (First Chamber), 6 November 2007 II - 4388
Марка на Общността — Съображения на трети лица и възражение — Разглеждане на възражението
Community trademark — Observations of third parties and opposition — Examination of the opposition
(член 1, правило 17, параграф 2 и правило 20, параграф 3 от Регламент № 2868/95 на Комисията)
(Commission Regulation No 2868/95, Art. 1, Rules 17(2) and 20(3))
(член 42, параграф 3, член 59 и член 74, параграф 2 от Регламент № 40/94 на Съвета)
Community trademark — Appeals procedure (Council Regulation No 40/94, Arts 42(3), 59 and 74(2))
Накрая, макар доказателството да произтича от свидетелствата за регистрация, а не от превода им, вярно е също, че за да може това доказателство да бъде взето предвид, то трябва да отговаря на езиковите изисквания, предвидени в правило 17, параграф 2 от Регламента за прилагане.
Finally, although the evidence stems from the registration certificates and not from a translation of them, the fact remains that if that evidence is to be taken into account it must comply with the language requirements imposed by Rule 17(2) of the implementing regulation .
Правило 17, параграф 2 от Регламент № 2868/95 за прилагане на Регламент № 40/94 относно марката на Общността, според което доказателствата, подкрепящи възражението, трябва да бъдат представени на езика на процедурата по възражение или да бъдат придружени от превод на този език, се обосновава с необходимостта от спазване на принципа на състезателност и на равните процесуални възможности на страните в производствата inter partes.
Rule 17(2) of Regulation No 2868/95 implementing Regulation No 40/94 on the Community trade mark, according to which the evidence submitted in support of an opposition must be submitted in the language of the opposition proceedings or accompanied by a translation into that language, is justified by the need to observe the principle of the right to be heard and to ensure equality of arms between the parties in inter partes proceedings.
Макар да е вярно, че възразяващият изобщо не е длъжен да представи пълен превод на свидетелствата за регистрация на по-ранните марки, това не предполага и задължение на самия отдел по споровете да вземе предвид, при разглеждане на възражението по същество, свидетелства за регистрация, представени на език, различен от езика на процедурата по възражение.
Whilst it is true that the opposing party is not in any way obliged to provide a full translation of the registration certificates for the earlier trade marks, that does not mean that the Opposition Division is obliged to take into account, when considering the substance of the opposition, registration certificates provided in a language other than that of the opposition proceedings.
При липса на преводи на свидетелствата за регистрация на езика на процедурата, отделът по споровете може законосъобразно да отхвърли възражението като неоснователно, освен ако е възможно да се произнесе в различен смисъл въз основа на доказателствата, с които евентуално разполага съобразно с
In the absence of a translation of the registration certificates into the language of the proceedings, the Opposition Division may lawfully reject the opposition as unfounded unless, in accordance with Rule 20(3) of the implementing regulation, it can give a ruling on it on the basis of the evidence which it may
От текста на член 74, параграф 2 от Регламент № 40/94 относно марката на Общността, според който Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) може да не вземе предвид фактите, които не са посочени, и доказателствата, които не са представени своевременно от страните, следва, че по общо правило и при липса на разпоредба в обратния смисъл, представянето на фактите и доказателствата от страните е възможно и след изтичане на срока за представянето им съгласно разпоредбите на Регламент № 40/94 и за
It is apparent from the wording of Article 74(2) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark, according to which the Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) may disregard facts or evidence which are not submitted in due time by the parties concerned that, as a general rule and unless otherwise specified, the submission of facts and evidence by the parties remains possible after the expiry of the time-limits to which such submission is subject under the provisions of Regula-
Службата не съществува забрана да вземе предвид така посочените със закъснение факти или представени със закъснение доказателства.
before it and, second, that the stage of the proceedings at which that late submission takes place and the circumstances surrounding it do not preclude such matters being taken into account .
Освен това член 59 от Регламент № 40/94, който уточнява условията за подаване на жалба пред апелативния състав, не може да се тълкува в смисъл, че предоставя на подателя на такава жалба нов срок за представяне на факти и доказателства в подкрепа на неговото възражение.
Moreover, Article 59 of Regulation No 40/94, which lays down the conditions for bringing an appeal before the Board of Appeal, cannot be interpreted as starting a new time-limit for the person bringing such an appeal in which to submit facts and evidence in support of his opposition .
Всъщност този член няма отношение, за разлика от член 42, параграф 3 от Регламент № 40/94, към представянето на факти и доказателства, а се отнася само до представянето, в срок от четири месеца, на писмено становище, излагащо основанията за обжалването.
Unlike Article 42(3) of Regulation No 40/94, Article 59 does not refer to the submission of facts or evidence, but only to the filing, within a time-limit of four months, of a written statement setting out the grounds of appeal.
За сметка на това от посочения текст следва несъмнено и че подобно посочване или представяне със закъснение на факти или съответно на доказателства не предоставя на страната, която го извършва, безусловно право да изисква вземането предвид на тези факти или доказателства от Службата.
However, it is equally apparent from that wording that a party has no unconditional right to have facts and evidence submitted out of time taken into consideration by the Office .
Като уточнява, че последната „може“ в подобен случай да не вземе предвид тези факти и доказателства, член 74, параграф 2 от Регламент № 40/94 дава на Службата право на широка преценка при решаване на въпроса дали същите следва да се вземат предвид или не, като тази преценка обаче трябва да бъде надлежно мотивирана в това отношение.
In stating that the latter ‘may’, in such a case, decide to disregard facts and evidence, Article 74(2) of Regulation No 40/94 grants the Office a wide discretion to decide whether or not to take such information into account, while nevertheless being required to give reasons for its decision in that regard.
В частност подобно вземане предвид от Службата на представени със закъснение факти и доказателства, когато тя се произнася в процедура по възражение, е оправдано, когато същата счита, от една страна, че от тези факти и доказателства е видно, че те действително
Where the Office is called upon to give judgment in the context of opposition proceedings, taking such facts or evidence into account is particularly likely to be justified where the Office considers, first, that the material which has been produced late is, on the face of it, likely to be relevant to the outcome of the opposition brought
Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП), за която се явява г-н G. Schneider, в качеството на представител, ответник, другата страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд, е
Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and designs) (OHIM), represented by G. Schneider, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of OHIM, intervener before the Court of First Instance, being
A. Racke GmbH & Co. OHG, установено в Bingen (Германия), за което се явява адв. N. Schindler, avocat, * Език на производството: немски.
Racke GmbH & Co. OHG, established in Bingen (Germany), represented by N. Schindler, lawyer, * Language of the case: German.
SAEME/СХВП — RACKE (REVIAN’S) с предмет жалба срещу Решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 22 юли 2005 г. (преписка R 82/2002-4) относно производство по възражение между Société anonyme des eaux minérales d’Évian (SAEME) и A. Racke GmbH & Co. OHG, и срещу Решение № 2754/2001, постановено от отдела по споровете на СХВП на 23 ноември 2001 г. ПЪРВОИНСТАНЦИОННИЯТ СЪД НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ (първи състав), състоящ се от: г-н J. D. Cooke, председател, г-жа I. Labucka и г-н M. Prek, съдии, секретар: г-жа K. Andová, администратор, предвид жалбата, подадена в секретариата на Първоинстанционния съд на 16 ноември 2005 г., предвид писмения отговор на СХВП, подаден в секретариата на Първоинстанционния съд на 1 март 2006 г., предвид писмения отговор на встъпилата страна, подаден в секретариата на Първоинстанционния съд на 3 март 2006 г., след съдебното заседание от 28 март 2007 г.,
Registrar: K. Andová, Administrator, having regard to the application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 16 November 2005, having regard to the response of OHIM lodged at the Registry of the Court on 1March 2006, having regard to the response of the intervener lodged at the Registry of the Court on 3 March 2006, further to the hearing on 28March 2007,
Член 42, параграф 3 и член 74 от Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ 1994 L 11, стр.
Article 42(3) and Article 74 of Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trademark (OJ 1994 L 11, p.
1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр.
1), as amended, provide:
Възражението трябва да бъде направено писмено и трябва да уточнява основанията, на които е направено.
Opposition must be expressed in writing and must specify the grounds on which it is made .
В срока, определен от службата, възразяващият може да предостави в подкрепа на този случай факти, доказателства и аргументи.
Within a period fixed by the Office, the opponent may submit in support of his case facts, evidence and arguments .
Службата може да пренебрегне фактите, на които страните не са се позовали и доказателствата, които те не са представили навреме.“
The Office may disregard facts or evidence which are not submitted in due time by the parties concerned.’
Правило 16, правило 17, параграф 2 и правило 20, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 2868/95 на Комисията от 13 декември 1995 година за прилагане на Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета относно марката на Общността (ОВ L 303, стр.
Rule 16, Rule 17(2) and Rule 20(2) of Commission Regulation (EC) No 2868/95 of 13December 1995 implementing Regulation No 40/94 (OJ 1995 L 303, p.