natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I-1609, точка 92), не допуска икономически оператори, извършващи една и съща дейност, да бъдат третирани различно при събирането на ДДС. (вж. по-конкретно Решение от 7 септември 1999 г. по дело Gregg, C-216/97, Recueil, стр. I-4947, точка 20).
Thus, the principle of fiscal neutrality, a fundamental principle of the common system of VAT (see, particularly, Case C-255/02 Halifax and Others [2006] ECR I-1609, paragraph 92), precludes economic operators carrying on the same activities from being treated differently as far as the levying of VAT is concerned (see, particularly, Case C-216/97 Gregg [1999] ECR I-4947, paragraph 20).
В това отношение следва да се припомни, че с член 4, параграф 5, втора алинея от Шеста директива се цели да се гарантира спазването на принципа на данъчен неутралитет (Решение от 8 юни 2006 г. по дело Feuerbestattungsverein Halle, C-430/04, Recueil, стр. I-4999, тока 24).
In that regard, it must be recalled that the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive is intended to ensure compliance with the principle of fiscal neutrality (Case C-430/04 Feuerbestattungsverein Halle [2006] ECR I-4999, paragraph 24).
Ако е вярно, че Шеста директива предвижда определени дерогации, които могат да навредят до известна степен на прилагането на принципа на данъчен неутралитет, като предвидената в член 4, параграф 5, втора алинея от Шеста директива (вж. в този смисъл Решение от 2 юни 2005 г. по дело Waterschap Zeeuws Vlaanderen, C-378/02, Recueil, стр.
Whilst it is true that the Sixth Directive provides for certain derogations which may interfere to some extent with the application of the principle of fiscal neutrality, like the derogation under the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Direct- ive (see, to that effect, Case C-378/02 Waterschap Zeeuws Vlaanderen [2005] ECR I-4685, paragraph 43), since that provision permits the treatment of bodies governed by public law as nontaxable persons provided that such treatment would only distort competition insignificantly, the fact remains that that derogation must be interpreted in such a way that the least possible damage is done to that principle.
Защитаваната от съответните органи на местна власт теза обаче се състои в това да се третират като данъчнозадължени по ДДС само определени органи на местна власт, като другите се изключват в зависимост от нарушаването на конкуренцията, породило се или не на всеки един от местните пазари, на които тези органи на местна власт осъществяват дейност, въпреки че разглежданата доставка на услуги, а именно стопанисването и управлението на паркинги, по същество била една и съща.
The argument put forward by the local authorities concerned amounts to treating only certain local authorities as taxable persons to the exclusion of others, according to whether distortions of competition are or are not produced on each of the local markets on which those local authorities operate, although the supply of services in question, namely the provision of off-street parking is substantially the same.
Така тази теза означава не само че частните оператори се третират по различен начин в сравнение с публичноправните субекти в хипотезата, при която третирането на последните като данъчно незадължени лица би довело само до маловажно нарушаване на конкуренцията, но и че се въвежда диференцирано третиране сред самите публичноправни субекти.
That argument thus entails not only that private operators are treated differently to bodies governed by public law in a situation where the latter’s treatment as nontaxable persons would lead to only insignificant distortions of competition, but also that different treatment might be introduced even among bodies governed by public law.
Напротив, ако посочените нарушения се анализират по отношение на дейността като такава, независимо от условията на конкуренция, които преобладават на даден местен пазар, спазването на принципа на данъчен неутралитет е гарантирано, при положение че всички публичноправни субекти са или данъчнозадължени, или данъчно незадължени лица по ДДС, като единственото незачитане на този принцип се отнася само до отношенията между тези правни субекти и частните оператори, и то доколкото нарушаването на конкуренцията е маловажно.
On the other hand, if those distortions are analysed by reference to the activity as such, irrespective of the conditions of competition prevailing on a given local market, compliance with the principle of fiscal neutrality is ensured, given that all bodies governed by public law are either taxable or nontaxable persons, the sole strain on that principle concerning only relations between those bodies and private operators, and that to the extent that the distortions of competition remain insignificant.
Освен това, както Съдът многократно напомня, общностното законодателство трябва да бъде сигурно и неговото прилагане предвидимо за правните субекти (вж. по-конкретно Решение от 22 ноември 2001 г. по дело Нидерландия/Съвет, C-301/97, Recueil, стр. I-8853, точка 43, както и Решение по дело Halifax и др., посочено по-горе, точка 72).
Moreover, as the Court has repeatedly held, Community legislation must be certain and its application foreseeable by those subject to it (see, particularly, Case C-301/97 Netherlands v Council [2001] ECR I-8853, paragraph 43, and Halifax and Others, cited above, paragraph 72).
Така тезата, според която нарушаването на конкуренцията по смисъла на член 4, параграф 5, втора алинея от Шеста директива трябва да се преценява по отношение на всеки от местните пазари, на които органите на местна власт предлагат за отдаване под наем места за паркиране в паркинги, предполага систематична преоценка (въз основа на често сложни икономически анализи) на условията на конкуренцията на множество местни пазари, чието определяне може да се окаже особено затруднено, тъй като границите на последните не съвпадат задължително с пределите на териториалната компетентност на органите на местна власт.
The argument that distortions of competition, within the meaning of the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive, must be evaluated having regard to each of the local markets on which the local authorities offer off-street parking assumes a systematic re-evaluation, on the basis of often complex economic analyses, of the conditions of competition on a multitude of local markets, the determination of which may prove particularly difficult since the markets’ demarcation does not necessarily coincide with the areas over which the local authorities exercise their powers.
Освен това на територията, която се намира под управлението на един и същ орган на местна власт, могат да съществуват множество местни пазари.
In addition, several local markets may exist within the territory of the same local authority.
Следователно такова положение може да предизвика поредица от спорове вследствие на всяка промяна, засягаща условията на конкуренцията, които преобладават на даден местен пазар.
Such a situation is capable, consequently, of giving rise to numerous disputes following any change affecting the conditions of competition prevailing on a given local market.
Така нито органите на местна власт, нито частните оператори ще могат да предвидят с необходимата сигурност как да организират дейността си с оглед на това дали на даден местен пазар стопанисването и управлението от органите на местна власт на платените паркинги подлежи на облагане с ДДС.
Thus, neither the local authorities nor the private operators will be in a position to provide, with the required certainty, for the conduct of their affairs if, on a given local market, the provision by the local authorities of off-street parking will or will not be subject to VAT.
Ето защо подобно положение би създало риск от незачитане на принципите на данъчен неутралитет и на правна сигурност.
That situation is therefore likely to jeopardise the principles of fiscal neutrality and legal certainty.
Следователно на първия въпрос следва да се отговори, че член 4, параграф 5, втора алинея от Шеста директива трябва да се тълкува в смисъл, че значителното нарушаване на конкуренцията, до което би довело третирането като данъчно незадължени лица на публичноправните субекти в качеството им на органи на публична власт, трябва да се преценява по отношение на разглежданата дейност като такава, без тази преценка да се отнася по-специално до даден местен пазар.
Accordingly, the reply to the first question must be that the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive is to be interpreted as meaning that the significant distortions of competition, to which the treatment as nontaxable persons of bodies governed by public law acting as public authorities would lead, must be evaluated by reference to the activity in question, as such, without such evaluation relating to any local market in particular.
С втория въпрос препращащата юрисдикция иска да установи по същество дали словосъчетанието „би довело до“ значително нарушаване на конкуренцията по смисъла на член 4, параграф 5, втора алинея от Шеста директива трябва да се тълкува в смисъл, че се има предвид единствено ефективната конкуренция или в смисъл, че се разбира също и потенциалната конкуренция. Тази юрисдикция
By its second question, the referring court is asking, in essence, whether the expression ‘would lead to’ significant distortions of competition, within the meaning of the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive, is to be interpreted as encompassing only actual competition or as extending also to potential competition.
иска да се уточни също каква степен на вероятност е необходима, за да се изпълни това условие.
That court is also asking for clarification as to what degree of probability is required for that condition to be satisfied.
Като се опират на точка 139 от заключението на генералния адвокат Kokott по дело Hutchison 3G и др., по което е постановено Решение от 26 юни 2007 г. (C-369/04, Recueil, стр.
Relying on Paragraph 139 of Advocate General Kokott’s Opinion in Case C-369/04 Hutchison 3G and Others [2007] ECR I-5247, the local authorities concerned maintain that the expression ‘would lead to’ is to be interpreted as requiring a real risk of material distortions of competition.
Правителството на Обединеното кралство приема, че словосъчетанието „би довело до“ („would lead to“) е взаимозаменяемо с израза „би могло да доведе до“ („could lead to“), който Съдът употребява в Решения по дело Comune di Carpaneto Piacentino и др., посочени по-горе, което също било съвместимо с направения анализ от генералния адвокат Kokott в точки 127 и 131 от нейното заключение по дело Hutchinson 3G и др., по което е постановено Решение от 26 юни 2007 г., посочено по-горе.
The United Kingdom Government submits that the expression ‘would lead to’ is interchangeable with the expression ‘could lead to’, which the Court used in the above-cited judgments in the two Carpaneto Piacentino and Others cases and which is also consistent with Advocate General Kokott’s analysis in paragraphs 127 and 131 of her Opinion in Hutchison 3G and Others, cited above.
То допълва, че от една страна, вече съществува конкуренция между частните предприятия и органите на местна власт в многобройните региони на Обединеното кралство, както от друга страна, потенциална конкуренция в другите, където към този момент не е налице никакъв частен оператор.
It adds that there is already, on the one hand, competition between private companies and local authorities in many areas of the United Kingdom as well as, on the other hand, potential competition in other areas where there are, as yet, no private operators.
Според Ирландия със словосъчетанието „би довело до“ се задължават компетентните национални органи, натоварени с прилагането на член 4, параграф 5 от Шеста директива, да се уверят, че рискът от нарушаване на конкуренцията е вероятен, а не че само може да се осъществи.
In Ireland’s submission, the expression ‘would lead to’ requires the relevant national authorities charged with applying Article 4(5) of the Sixth Directive to be satisfied that an apprehended distortion of competition must be likely as a matter of probability rather than something that merely could or might result.
Италианското правителство счита, че макар да не е необходима абсолютна сигурност в този контекст, словосъчетанието „би довело до“ следва да се разбира в смисъл, че рисковете от нарушаване на конкуренцията, произтичащи от упражняването на дадена дейност, която не подлежи на облагане с ДДС, са свързани с голяма вероятност, а не само с обикновена възможност.
The Italian Government submits that, while absolute certainty is not necessary, the expression ‘would lead to’ must be understood as meaning that the risks of distortions of competition arising from the carrying-on of an activity which is not subject to VAT represent a strong probability and not a mere possibility.
Комисията подчертава, че с оглед да се гарантира, че публичноправните субекти и частните оператори са поставени на равна нога, що се отнася до условията на конкуренцията, се изисква да не съществува пречка за навлизането на частните оператори на разглеждания пазар в главното производство.
The Commission contends that, in order to ensure that public bodies and private operators are placed on an equal footing in relation to the conditions of competition, there should be no barrier to the entry of private traders on to the market in question in the main proceedings.
Ето защо тя счита, че словосъчетанието „би довело до“ включва потенциалната конкуренция.
The Commission therefore submits that the expression ‘would lead to’ includes potential competition.
В това отношение би било достатъчно, че е налице реална възможност за навлизане на посочения пазар на частни оператори, които се конкурират със съответните публичноправни субекти.
It is sufficient, in that regard, that there be a real possibility for private traders to enter that market in competition with the relevant bodies governed by public law.
Важно е да се припомни, както е видно от точка 30 от настоящото решение, че третирането на публичноправните субекти като данъчно незадължени лица по ДДС по силата на член 4, параграф 5, първа алинея от Шеста директива представлява дерогация от общото правило за облагане на всяка дейност от икономическо естество и поради това следва да се тълкува тази разпоредба стриктно.
It is important to record, as is clear from paragraph 30 of the present judgment, that the treatment of bodies governed by public law as nontaxable persons under the first subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive constitutes a derogation from the general rule that any activity of an economic nature be subjected to VAT, and that this provision must, therefore, be interpreted strictly.
Що се отнася обаче до член 4, параграф 5, втора алинея от тази директива, следва да се отбележи, че с нея се възстановява посоченото общо правило, за да се избегне третирането на тези правни субекти като данъчно незадължени лица да води до значително нарушаване на конкуренцията.
But the second subparagraph of Article 4(5) restores that general rule in order to avoid such treatment of those bodies leading to significant distortions of competition.
Обхватът обаче на член 4, параграф 5, първа алинея от Шеста директива би бил неоснователно разширен, ако третирането на тези правни субекти като данъчнозадължени лица по силата на член 4, параграф 5, втора алинея от тази директива трябваше да се ограничи единствено до случаи на ефективно нарушаване на конкуренцията, което би позволило третирането на посочените правни субекти като данъчно незадължени лица само когато биха били потенциално изложени на конкуренция.
The scope of the first subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive would be enlarged unduly if the treatment, under the second subparagraph of Article 4(5), of those bodies as taxable persons had to be confined to cases of distortion of actual competition, which would, were they confronted only with potential competition, permit their treatment as nontaxable persons.
Освен това третирането на същите правни субекти като данъчно незадължени лица по ДДС само по себе си може да разубеди потенциалните конкуренти да навлязат на пазара за предоставяне под наем на места за паркиране в паркингите.
In addition, the treatment of those same bodies as nontaxable persons is liable, by itself, to discourage potential competitors from entering the market for the provision of off-street car-parking facilities.
От посоченото следва, че със словосъчетанието „би довело до“ по смисъла на член 4, параграф 5, втора алинея от Шеста директива се има предвид не само ефективната конкуренция, но също и потенциалната конкуренция.
It follows that the expression ‘would lead to’, for the purposes of the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive, encompasses not only actual competition, but also potential competition.
Все пак наличието на чисто теоретичната възможност за даден частен оператор да навлезе на съответния пазар, която не се подкрепя от никакво фактическо обстоятелство, от никаква обективна индиция или от никакъв анализ на пазара, не би могло да се възприеме като съществуване на потенциална конкуренция.
However, the purely theoretical possibility of a private operator entering the relevant market, which is not borne out by any matter of fact, or by any objective evidence or by any analysis of the market, cannot be assimilated to the existence of potential competition.
За да съществува конкуренция, тази възможност трябва да бъде реална, а не чисто хипотетична.
To make such an assimilation, that possibility must be real, and not purely hypothetical.
Ето защо на втория въпрос следва да се отговори, че словосъчетанието „би довело до“ по смисъла на член 4, параграф 5, втора алинея от Шеста директива трябва да се тълкува в смисъл, че с него се има предвид не само ефективната конкуренция, но също и потенциалната конкуренция, при положение че възможността за даден частен оператор да навлезе на съответния пазар е реална, а не чисто хипотетична.
Consequently, the reply to the second question must be that the expression ‘would lead to’ is, for the purposes of the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive, to be interpreted as encompassing not only actual competition, but also potential competition, provided that the possibility of a private operator entering the relevant market is real, and not purely hypothetical.
Третият въпрос се отнася до тълкуване на думата „значително“ по смисъла на член 4, параграф 5, втора алинея от Шеста директива, и по-специално до това дали същата трябва да се тълкува като означаваща „повече от незначително или de minimis“ или „съществено“, или още „изключително“.
The third question concerns the interpretation to be given to the word ‘significant’, for the purposes of the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive,
Според съответните органи на местна власт думата „значително“ предпоставя наличието на „изключително неблагоприятно въздействие“ или „изключително въздействие“ върху конкурентите на публичноправните субекти или друго въздействие, което произтича от самия факт, че публичноправният субект не фактурира ДДС, докато неговите конкуренти с частноправен статут го фактурират.
The local authorities concerned submit that the word ‘significant’ means ‘a materially adverse effect’ or ‘exceptional effect’ on the public sector body’s competitors, or an effect other than the simple fact that the public body does not charge VAT while its private sector competitors do charge it.
В това отношение те се позовават на точка 41 от заключението на генералния адвокат Jacobs по дело Waterschap Zeeuws Vlaanderen, по което е постановено решение, посочено по-горе, според който думата „значително“ е синоним на „изключително“.
They rely, in that regard, on Paragraph 41 of Advocate General Jacobs’ Opinion in Case C-378/02 Waterschap Zeeuws Vlaanderen, cited above, according to which the word ‘significant’ is a synonym for ‘exceptional’.
Обединеното кралство приема, че с думата „значително“ се има предвид всякакво нарушаване на конкуренцията, което не е незначително или de minimis.
The United Kingdom Government contends that the word ‘significant’ means any distortion of competition that is not insignificant or de minimis.
Що се отнася до употребата на термина „изключително“ от генералния адвокат Jacobs в точка 41 от заключението му по дело Waterschap Zeeuws Vlaanderen, по което е постановено решение, посочено по-горе, то допълва че Съдът нито се е съобразил с първия, нито е възприел последния термин.
It adds, in relation to the use of the word ‘exceptional’ by Advocate General Jacobs in Paragraph 41 of his Opinion in Waterschap, that the Court did not endorse his analysis and did not repeat that word.
Според Ирландия думата „значително“ означава, че нарушаването на конкуренцията трябва да бъде важно и осезаемо, в смисъл че то трябва да създаде в голяма степен риск от засягане на условията на конкуренцията, които иначе биха преобладавали на въпросния пазар, и засягането да бъде в явен ущърб на съответните частни оператори.
In Ireland’s submission, the word ‘significant’ means that the distortions of competition must be important and appreciable, in the sense of likely to create a considerable alteration of the conditions of competition otherwise applicable on the market in question to the clear detriment of the affected taxable private operators.
Италианското правителство приема, че думата „значително“ трябва да се тълкува като означаваща „значителност, поне голяма или съществена, а не само незначителна“.
The Italian Government submits that the word ‘significant’ is to be interpreted as meaning ‘at least material and not merely negligible’.
Комисията застъпва становището, че думата „значително“ се отнася до нарушаване, което не е маловажно или незначително.
The Commission takes the view that the word ‘significant’ refers to a distortion that is not insignificant or negligible.
В това отношение тя се позовава на член 4, параграф 5, трета алинея от Шеста директива във връзка с приложение Г към нея, съгласно което изброените в него дейности трябва да бъдат подложени на облагане с ДДС, доколкото те „не са незначителни“.
It relies, in that regard, on the third subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive, read in conjunction with Annex D thereto, according to which the activities listed in that annex are to be subject to VAT ‘provided they are not carried out on such a small scale as to be negligible’.
Във всеки случай ролята на посочената трета алинея била да се обложат с ДДС определени категории дейности, които иначе следвало да се преценят с оглед на член 4, параграф 5.
The function of the third subparagraph is, in any event, to make subject to VAT certain categories of activities which would otherwise have to be assessed under the second subparagraph of Article 4(5).
Тези две алинеи следвали една и съща логика и от това могло да се направи извода, че използвайки думата „незначителен“ законодателят е искал да опише дейностите, които не водят до „значително“ нарушаване на конкуренцията.
Those two subparagraphs follow the same logic and it may be inferred that in using the word ‘negligible’ the legislature intended to describe activities which do not lead to ‘significant’ distortions of competition.