natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Омбудсманът със задоволство отбеляза, че Комисията е предприела стъпки за уреждане на въпроса и по този начин е удовлетворила искането на жалбоподателя.
The Ombudsman was pleased to note that the Commission had taken steps to se4 le the ma4 er and had thereby satisfied the complainant.
В своето решение омбудсманът подчерта, че службата на Комисията, отговорна за случая (Генералната дирекция „Образование и култура” на Комисията), е действала своевременно за решаването му.
In his decision, the Ombudsman stressed that the service of the Commission in charge of the ma4 er (the Commission’s Directorate-General Education and Culture) had acted rapidly to deal with this ma4 er.
Изглежда, главният въпрос е бил ефективно разрешен на 20 декември 2006 г., т.е. по-малко от две седмици след изпращането на жалбата до Комисията.
It appeared that the main issue was e� ectively solved by 20 December 2006, i.e., less than two weeks a er the complaint had been forwarded to the Commission.
В тази връзка омбудсманът изказа похвала към Комисията като цяло и към нейната Генерална дирекция „Образование и култура” в частност за образцовия начин, по който е разгледана и решена жалбата.
The Ombudsman therefore commended the Commission, in general, and its Directorate-General Education and Culture, in particular, for the exemplary way in which this complaint had been handled.
Отхвърляне на кандидатура за стаж поради предходен трудов опит
Rejection of application for a traineeship due to prior work experience
Резюме на решението, произнесено по жалба 471/2007/VIK срещу Европейската комисия
Summary of decision on complaint 471/2007/VIK against the European Commission
Жалбоподателката, португалска гражданка, кандидатства за стаж в Комисията.
The complainant, a Portuguese national, applied for an in-service traineeship at the Commission.
Тя е уведомена, че кандидатурата й е отхвърлена, тъй като не отговаря на критериите за допустимост, описани в точка 2.3 от Правилника за официалната схема на стажовете в Комисията (по-нататък „Правилника“).
She was informed that her application had been rejected as she did not meet the eligibility criteria described in Point 2.3 of the Rules governing the o cial traineeship scheme of the Commission (“the Rules”).
Съгласно точка 2.3 от Правилника кандидатурите на лица, които вече са били на стаж за повече от шест седмици, не се приемат от Комисията.
According to Point 2.3 of the Rules, applications from persons who had already benefited from any kind of in-service training for more than six weeks were not accepted by the Commission.
В своята жалба до омбудсмана жалбоподателката твърди, че нейната кандидатура е била неправомерно отхвърлена, тъй като непоследователният й трудов опит е придобит по време на пленарните заседания на Парламента и е бил с обща продължителност само три седмици.
In her complaint to the Ombudsman the complainant alleged that her application had been incorrectly rejected, as her non-consecutive work experience took place during Parliament’s plenary sessions and lasted a total of only three weeks.
По-нататък тя твърди, че форматът на електронния формуляр за кандидатстване не дава възможност на кандидати в нейното положение да декларират непоследователен трудов опит и, че Комисията не е направила съответните проми в този формуляр.
She further alleged that the format of the electronic application form did not allow applicants in her situation to declare non-consecutive work experience and that the Commission had failed to change the form accordingly.
Жалбоподателката съобщава, че опитът й да кандидатства повторно за стаж отново е бил отхвърлен от Комисията.
The complainant submi4 ed that her a4 empt to reapply for a traineeship had also been rejected by the Commission.
Тя претендира, че би трябвало да може да подаде кандидатура за стаж и че електронният формуляр за кандидатстване следва да бъде променен така, че да позволява деклариране на непоследователен трудов опит.
She claimed that she should be allowed to submit an application for a traineeship and that the electronic application form should be altered so that non-consecutive work experience could be declared.
От своя страна, Комисията обясни, че кандидатурата на жалбоподателката е била отхвърлена на основание, че подготвителната и последващата работа за пленарните заседания със сигурност е изисквала нещо повече от обикновено присъствие на заседанията.
In its opinion, the Commission explained that the complainant’s application had been rejected on the grounds that preparatory and followup work for the plenary sessions must have required more than mere a4 endance during the sessions.
Освен това на Комисията е станало известно, че жалбоподателката е имала служебна карта с тримесечен срок на валидност.
Furthermore, it had learned that the complainant had had a service card which was valid for three months.
Въпреки това, Комисията изтъкна, че след като е преразгледала досието на кандидатката, и поспециално декларация от члена на ЕП, с когото тя е работила, Комисията е предложила кандидатурата й да бъде приета като допустима и да бъде представена пред комисиите за предварителен подбор за периода на стажове, започващ през октомври 2007 г.
However, the Commission pointed out that, a er having reviewed her fi le again and in particular the declaration from the MEP with whom she had worked, it had proposed to accept the complainant’s application as eligible and to submit it to the pre-selection commi4 ees for the training period to begin in October 2007.
Жалбоподателката потвърди, че е удовлетворена от начина, по който Комисията е решила случая.
The complainant confirmed that she was satisfied with the way in which the Commission had resolved the ma4 er.
Омбудсманът прекрати случая по начина, уреден от институцията.
The Ombudsman closed the case as se4 led by the institution.
Първоначално неплащане на дължима сума
Initial failure to pay outstanding amount
Резюме на решението, произнесено по жалба 1471/2007/(CC)/RT срещу Европейската комисия
Summary of decision on complaint 1471/2007/(CC)/RT against the European Commission
През 2004 г. френска консултантска фирма е взела участие в програма „Технологии на информационното общество“ (ТИО), подкрепяна от Европейската комисия.
In 2004, a French consulting firm participated in an Information Society Technologies (IST) programme supported by the European Commission.
Проектът е включвал сътрудничество между ЕС и Китай по Цифрова олимпийска програма, насочена към осигуряване на успешната организация на Олимпийските игри в Пекин през 2008 г., както и дългосрочно сътрудничество между ЕС и Китай в областта на ТИО.
The project included EU-Chinese cooperation on the Digital Olympics Programme, which aims at ensuring the successful organisation of the 2008 Be' ing Olympic Games, as well as long-term EU-Chinese cooperation in the field of IST.
Комисията е приела да изплати 178 415,10 EUR за участието на жалбоподателя в проекта.
The Commission agreed to pay EUR 178 415.10 for the complainant’s participation in the project.
През юли 2005 г. жалбоподателят е подал искане за възстановяване на първата част от сумата, възлизаща на 90 379,00 EUR, която е била платена от Комисията.
In July 2005, the complainant asked for the reimbursement of a first amount of EUR 90 379.00 which was paid by the Commission.
С втора декларация за разходите жалбоподателят е отправил искане за остатъка от сумата - 88 036,10 EUR.
In a second cost statement, the complainant applied for the remaining amount of EUR 88 036.10.
Тъй като Комисията не е представила задоволително обяснение за неизплащането на поисканата сума, жалбоподателят се е обърнал към омбудсмана.
As the Commission did not provide a satisfactory explanation for its failure to pay the amount requested, the complainant turned to the Ombudsman.
В своето становище Комисията заяви, че е постигнала споразумение в пряк контакт с жалбоподателя и му е изплатила оставащата сума от 88 036,10 EUR.
In its opinion, the Commission stated that it had reached agreement with the complainant in direct contacts and had reimbursed the complainant the remaining amount of EUR 88 036.10.
Жалбоподателят потвърди, че е напълно удовлетворен от начина, по който проблемът му е бил решен.
The complainant stated that he was entirely satisfied with the way in which his problem had been solved.
Той благодари на омбудсмана за неговата намеса.
He thanked the Ombudsman for his intervention.
Като се има предвид, че Комисията е уредила въпроса задоволително за жалбоподателя, омбудсманът приключи случая.
The Ombudsman closed the case since the Commission had se4 led the ma4 er to the satisfaction of the complainant.
СПОРАЗУМЕНИЯЗА ДОБРОВОЛНО УРЕЖДАНЕ, ПОСТИГНАТИ ОТ ОМБУДСМАНА
FRIENDLYSOLUTIONS ACHIEVED BY THE OMBUDSMAN
Твърдение за неоправдано възстановяване на сума в рамките на проект за развитие
Alleged unjustified recovery of a sum in the framework of a development project
Резюме на решение по жалба 2577/2004/OV (конфиденциален случай) срещу Европейската комисия
Summary of decision on complaint 2577/2004/OV (Confidential) against the European Commission
Жалбоподателят, дружество, участващо в консорциум, е било изпълнител по проекта на Комисията „Подпомагане от ЕС за рехабилитацията на администрацията на Ливан”.
The complainant, a company participating in a consortium, was a contractor in the implementation of the Commission’s project “EU Assistance to the Rehabilitation of the Lebanese Administration”.
През август 1999 г. жалбоподателят е подписал договор с договарящия орган по проекта, а именно Държавния министър по административната реформа на Република Ливан (OMSAR).
In August 1999, the complainant signed a contract with the Contracting Authority for the project, namely, the Minister of State for Administrative Reform of the Republic of Lebanon (OMSAR). The complainant faced several problems concerning the way in which the project was handled by the Commission Delegation in Lebanon.
С писмо от 22 януари 2003 г.
SUMMARIES OF DECISIONS
През август 2004 г. жалбоподателят е подал жалба до Омбудсмана.
In August 2004, the complainant lodged a complaint with the Ombudsman.
Жалбоподателят твърди, че (i) решението на Комисията за възстановяване на сумата от 29 306,65 EUR е неоправдано и (ii) Комисията е показала нерешителност и неотзивчивост относно плана, който консорциумът е представил през юни и декември 2002 г. и отново през март 2003 г. за втория етап на проекта.
The complainant alleged that (i) the Commission’s decision to recover the amount of EUR 29 306.65 was unjustified, and (ii) the Commission showed indecisiveness and unresponsiveness with regard to the plan which the consortium submi4 ed in June and December 2002 and again in March 2003 for a second phase of the project.
По-нататък в своите съображения жалбоподателят твърди, че (iii) предложението за втори етап на проекта просто е отхвърлено, без OMSAR или жалбоподателят да бъдат изслушани.
In its observations, the complainant furthermore alleged that (iii) the proposal for a second phase of the project was simply rejected, without a� ording any opportunity to OMSAR or the complainant to be heard.
По отношение на първото твърдение, в своето становище Комисията заяви, че е имала достатъчно правни основания да иска възстановяването на сумата.
In its opinion, the Commission stated, with regard to the first allegation, that it had su cient legal grounds to claim the reimbursement of that sum.
Що се отнася до второто твърдение, Комисията заяви, че забавянията не са единствено от нейна страна и че тя не е останала пасивна.
As regards the second allegation, the Commission stated that the delays were not exclusively a4 ributable to it and that it had not remained passive.
Комисията е отхвърлила третото твърдение на жалбоподателя, като е заявила, че е проявила възможно най-голяма гъвкавост спрямо жалбоподателя.
The Commission rejected the complainant’s third allegation, stating that it had shown utmost f l flexibility towards the complainant.
След подробен анализ на случая Омбудсманът счете, че трябва да се прави разлика между десетдневния предварителен период в самото начало на проекта (през октомври 1999 г.) и останалата част от периода на договора.
A er a thorough analysis of the file, the Ombudsman considered that a distinction had to be made between the ten-day pre-inception period at the very beginning of the project (in October 1999) and the remainder of the contract period.
Относно предварителния период Омбудсманът заключи, че решението на Комисията да си възстанови пътните и дневни разходи за поддържащ екип би могло да представлява пример за лошо управление.
With regard to the pre-inception period, the Ombudsman concluded that the Commission’s decision to recover the travel expenses and per diems of the backstopping team could constitute an instance of maladministration.
Поради това Омбудсманът предложи приятелско решение на спора между жалбоподателя и Комисията.
The Ombudsman therefore made a proposal for a friendly solution between the complainant and the Commission.
В него той предложи Комисията да преразгледа решението си за възстановяване на сумата от 29 306,65 EUR.
He therein suggested that the Commission could review its decision to recover the amount of EUR 29 306.65.
Що се отнася до другите две твърдения, Омбудсманът счете, че не е налично лошо управление.
As regards the other two allegations, the Ombudsman considered that there was no maladministration.
В отговора си на предложението за приятелско решение Комисията заяви, че с оглед на решаването на въпроса е преразгледала случая и е приела предложението на Омбудсмана.
In its reply to the proposal for a friendly solution, the Commission stated that, in the interest of taking steps to se4 le the ma4 er, it had reassessed the fi le and had accepted the Ombudsman’s proposal.
Комисията обясни, че разходите на обща стойност от 3 536,23 EUR за дневни разноски и самолетни билети са били приети за допустими и са приспаднати от сумата за възстановяване.
The Commission explained that expenses totalling EUR 3 536.23, corresponding to per diems and air tickets, had now been deemed eligible and had been deducted from the amount to be recovered.
Следователно, сумата за възстановяване от жалбоподателя е намалена на 25 770,42 EUR.
Therefore, the amount to be recovered from the complainant would be reduced to EUR 25 770.42.
В своите бележки жалбоподателят прие приятелското решение и благодари на Омбудсмана за неговата намеса.
In its observations, the complainant accepted the friendly solution and thanked the Ombudsman for his intervention.
В своето решение Омбудсманът отбеляза, че между жалбоподателя и Комисията е постигнато приятелско решение.
In his decision, the Ombudsman noted that a friendly solution had been agreed between the complainant and the Commission.
Поради това Омбудсманът счита случая за приключен.
The Ombudsman therefore closed the file. file.
Европейски център за мониторинг на расизма и ксенофобията
The European Monitoring Centre for Racism and Xenophobia
Предполагаемо неосигуряване на подходяща информация на неуспешен участник в търг
Alleged failure to provide adequate information to an unsuccessful tenderer
Резюме на решение по жалби 1858/2005/BB и 1859/2005/BB срещу Европейския център за мониторинг на расизма и ксенофобията (ЕЦМРК)12
Summary of decisions on complaints 1858/2005/BB and 1859/2005/BB against the European
Омбудсманът отбелязва, че съгласно член 33 от Регламент (ЕО) № 168/2007 от 15 февруари 2007 г. ЕЦМРК прекратява съществуването си, считано от 1 март 2007 г., като неговата роля от този момент се поема от Агенцията на Европейския съюз за основните права.
The Ombudsman notes that in accordance with Article 33 of Council Regulation (EC) No 168/2007 of 15 February 2007, the EUMC ceased to exist with e� ect from 1 March 2007 and its role is therea er carried out by the European Union Agency for Fundamental Rights.
Според ЕЦМРК молбите не са били адресирани към посоченото лице за връзка и е трябвало да бъдат изпратени с обикновена или препоръчана поща, а не по електронна поща.
According to the EUMC, the requests were not addressed to the designated contact person, and ought to have been sent by ordinary or registered mail, not by e-mail.
Той принципно се е позовал на получаването на приблизително 300 електронни „спам” писма дневно.
It made a general reference to receiving approximately 300 “spam” e-mails per day.
Относно името на спечелилият кандидат и цената на неговата оферта ЕЦМРК се е позовал на уведомлението за възлагане на договор, като е предоставил класиращите оценки и обяснения и поддържа твърдението, че процедурата е била прозрачна.
It referred to the contract award notice for the name of the winning o� er and the cost of its o� er and provided the rating grades and explanations, maintaining that the procedure had been transparent.
Омбудсманът не е удовлетворен от обясненията на ЕЦМРК.
The Ombudsman was not satisfied with the EUMC’s explanations.
В тази връзка той припомня, че администрацията е длъжна да осигурява поисканата информация, освен ако няма валидни и уместни причини да не го прави.
In this regard, he recalled that the Administration is required to provide the requested information unless there are valid and adequate grounds for not doing so.
Още повече, че след получаване на запитвания за информация по въпроси, за които не е отговорен, даден служител следва или (i) да осигури данни за връзка със съответното отговорното лице, или (ii) да препрати запитването директно към отговорното лице.
Moreover, a er receiving requests for information on ma4 ers for which he or she is not responsible, an o cial should either (i) provide the contact references of the person responsible or (ii) forward the request directly to the person responsible.
В настоящия случай не е била предприета нито една от тези стъпки.
Neither of these steps was taken in the present case.
По-нататък Омбудсманът отбелязва, че целта на задължението за прозрачност е да се даде възможност за проверка на спазването на принципа на равнопоставено отношение към участниците в търг и да се улесни прегледът за непредубеденост и цялостност на процедурите по възлагане на поръчки.
Further, the Ombudsman observed that the purpose of an obligation of transparency is to enable verification that the principle of equal treatment of tenderers has been respected and to facilitate review of the impartiality and integrity of the procurement procedures.
В тази връзка задължението за посочване на причини е в отговор на необходимостта от осигуряване на подходящо ниво на прозрачност в процедурите за възлагане на договори13.
Relatedly, the duty to provide reasons addresses the need to ensure an appropriate level of transparency in contract-awarding procedures13.
Поради това Омбудсманът направи предложения за приятелски решения, като отправи молба към ЕЦМРК да осигури подходяща информация относно сравнителните резултати и подходящи обяснения по отношение на прозрачността на първата тръжна процедура или, като алтернатива, разумна компенсация.
The Ombudsman therefore made proposals for friendly solutions requesting the EUMC to provide adequate information on the compared scores and adequate explanations regarding the transparency of the first tender procedure or, alternatively, reasonable compensation.
ЕЦМРК прие предложенията на Омбудсмана за приятелски решения, а жалбоподателят изказа своята благодарност към Омбудсмана за неговата работа и за осигуряване на надеждна защита на прозрачността в ЕС.
The EUMC accepted the Ombudsman’s proposals for friendly solutions and the complainant expressed his gratitude to the Ombudsman for his work and for providing a reliable safeguard for transparency in the EU.
СЛУЧАИ, ПРИКЛЮЧЕНИ С КРИТИЧНАЗАБЕЛЕЖКАОТ ОМБУДСМАНА
CASES CLOSED WITH A CRITICAL REMARK BY THE OMBUDSMAN
Неубедителна аргументация и непредоставяне на информация относно оценка от устен изпит
Inadequate reasoning and failure to provide information concerning the mark received in an oral test
Резюме на решението, произнесено по жалба 1782/2004/OV (конфиденциален случай) срещу Европейския парламент
Summary of decision on complaint 1782/2004/OV (Confidential) against the European Parliament
Жалбоподателят е участвал в открит конкурс, организиран от Европейския парламент, но бива уведомен от Парламента, че има едва 19/40 на устния тест и затова не може да бъде
The complainant participated in an Open Competition organised by the European Parliament but was informed by Parliament that he had obtained only 19/40 in the oral test and that, therefore, his name could not be included on the reserve list. By le4 er of 11 March 2004, the complainant contested this result.
Той има претенции, (i) че представянето му на устния изпит следва да бъде преразгледано и той да бъде включен в конкурсния списък на резервите, и (ii) че трябва да му бъдат предоставени: a) ясни мотиви за неговите оценки; б) разбивка на оценките от устния изпит; в) тежестта на оценките за всяка една тема на устния изпит;г) информация относно общия брой на кандидатите и техните оценки; и д) верните отговори на всички въпроси.
He claimed (i) that his performance in the oral test should be reconsidered and his name should be included on the reserve list of the competition and (ii) that he should be provided with (a) a clear justification for his marks; (b) a breakdown of his marks in the oral test; (c) the weighting of the marks for each subject of the oral test; (d) information as to the total number of candidates and their marks; and (e) the correct answers to all questions.
В своето становище Парламентът заяви, че с писмо от 25 март 2004 г. е потвърдил отново оценките на жалбоподателя.
In its opinion, Parliament stated that, in its le4 er of 25 March 2004, it had reconfirmed the marks of the complainant.
Парламентът отбеляза, че изпитната комисия е спазила изискванията на обявата за конкурса и не е било установено нарушение.
Parliament observed that the Selection Board had respected the notice of competition and that no irregularity had been found.
Парламентът подчерта също, че въпросният открит конкурс е включвал само един устен изпит, който е имал за цел да оцени представянето на всеки кандидат спрямо това на другите кандидати.
Parliament also pointed out that the Open Competition in question consisted of only one oral test which was meant to assess the performance of each candidate in relation to that of the other candidates.
По-нататък се заявява, че тъй като е имало само една обща оценка, не е било възможно жалбоподателят да получи „верните“ отговори или подробна разбивка на оценката.
It went on to say that, since there was only one overall mark, it could not communicate to the complainant the “correct” answers to the questions or provide him with a detailed breakdown of his mark.
Омбудсманът проведе допълнителни проверки относно някои аспекти от исканията на жалбоподателя и инспектира досието на Парламента, касаещо конкурса и оценяването на устния изпит на жалбоподателя.
The Ombudsman conducted further inquiries with regard to several aspects of the complainant’s claims and also carried out an inspection of Parliament’s fi le concerning the competition and the assessment of the complainant’s oral test.
При проверката се оказва, че освен едно изречение в общ смисъл, в окончателния доклад на изпитната комисия няма друг документ, който да се отнася до оценяването на устните изпити на кандидатите.
During the inspection, it appeared that, apart from one general sentence in the final report of the Selection Board, there was no other document available concerning the evaluation of the candidates’ oral tests.
В своето решение омбудсманът стигна до заключението, че е имало лошо управление във връзка с непредоставянето от Парламента на убедително обоснован отговор на писмото на жалбоподателя от 11 март 2004 г.
In his decision, the Ombudsman concluded that there had been maladministration with regard to Parliament’s failure adequately to reason its reply to the complainant’s le4 er of 11 March 2004.