natgillin/translations-raw huggingface dataset:
4) С оглед на административната преписка, и по-конкретно на съдържащите се в нея проучвания и доклади, изпълнили ли са испанските органи своите задължения по [изменената директива] във връзка с екологичната оценка на разглежданите в настоящото производство проекти, макар и формално проектът да не е бил предмет на въведената с тази директива задължителна процедура за екологична оценка?“
(4) Do the relevant administrative records and, specifically, the studies and reports contained therein, demonstrate that the Spanish authorities have, in practice, complied with the obligations arising from [the amended directive] relating to the environmental assessment of the projects which are the subjectmatter of these proceedings, even if the project was not formally made subject to the prescribed environmental assessment procedure set out in the directive?’
По първите три въпроса
The first three questions
С първите си три въпроса, които следва да се разгледат заедно, препращащата юрисдикция иска по същество да се установи дали изменената директива трябва да се тълкува в смисъл, че проекти за реконструкция и модернизация на почти цялото трасе на високоскоростен градски околовръстен път трябва да бъдат предмет на оценка на въздействието върху околната среда, предвид по-специално характера на тези проекти, вида на разглеждания път, характеристиките и мащабите на посочените проекти, както и предвид последиците от тях за районите с голяма гъстота на населението или за ландшафтите с историческо, културно или археологическо значение и предвид обстоятелството, че те са резултат от разделянето на един общ проект за изпълнението на съвкупност от подобни строителни работи по същия път.
By the first three questions, which it is appropriate to examine together, the referring court asks essentially whether the amended directive must be interpreted as meaning that projects for the refurbishment and improvement of virtually the whole of an urban ring road must be made subject to an environmental impact assessment taking account, inter alia, of the nature of those projects, the type of road in question, the characteristics and size of the projects, their effect on densely populated areas or landscapes having a historical, cultural or archaeological significance, and the fact that they are the result of the splitting up of a larger project concerning the execution of a series of similar works on the same road.
По силата на член 4, параграф 1 от изменената директива изброените в приложение I към нея проекти са предмет на оценка на въздействието им върху околната среда.
Under Article 4(1) of the amended directive, projects listed in Annex I thereto are to be made subject to an environmental impact assessment.
Съгласно параграф 2 от същия член и предвидените в него условия, държавитечленки вземат решение — при отчитане на предвидените в тази разпоредба условия — кои са изброените в приложение II към посочената директива проекти, които трябва да бъдат предмет на такава оценка.
According to Article 4(2), the Member States are to determine, by taking account of the conditions set out in that provision, which projects listed in Annex II to the directive must be made subject to such an assessment.
Според Ayuntamiento de Madrid разглежданият в главното производство околовръстен път е градски път.
According to the Ayuntamiento de Madrid, the ring road concerned in the main proceedings is an urban road.
Този вид пътища обаче не се посочвали в приложения I и II към изменената директива, в които се споменавали само магистралите, високоскоростните пътища и пътищата.
The amended directive does not refer to that type of road in Annexes I and II, which mention only motorways, express roads and roads.
Тези термини обаче нямали определения, с изключение на понятието за високоскоростен път, за което се препраща към определението, дадено в Спогодбата.
Furthermore, those terms are not defined, except, with respect to the notion of express road, by reference to the definition given by the agreement.
Според ответника в главното производство при липсата на уточняване на тези термини испанската правна уредба, с която е транспонирана изменената директива, възпроизвежда точните термини от тази директива.
According to the defendant in the main proceedings, in the absence of clarification as to those terms, the Spanish law transposing the amended directive repeated its exact words.
Тъй като в нея не се посочват градски пътища, той имал основание да смята, че проектите за промяна на такъв път не попадат в приложното поле на изменената директива и следователно не трябва да бъдат предмет на оценка на въздействието върху околната среда.
Since urban roads are not mentioned there, it was entitled to take the view that projects for the alteration of such a road were not covered by the amended directive and, consequently, did not have to be made subject to an environmental impact assessment.
Тази теза не може да бъде приета.
That argument cannot be accepted.
Всъщност в началото следва да се напомни, че Съдът неколкократно е посочвал, че приложното поле на Директива 85/337 и на изменената директива е много широко (вж. в този смисъл Решение от 24 октомври 1996 г. по дело Kraaijeveld и др., C-72/95, Recueil, стр.
The Court has stated on numerous occasions that the scope of Directive 85/337 and that of the amended directive is very wide (see, to that effect, Case C-72/95 Kraaijeveld and Others [1996] ECR I-5403, paragraph 31; Case C-435/97 WWF and Others [1999] ECR I-5613, paragraph 40; and Case C-2/07 Abraham and Others [2008] ECR I-1197, paragraph 32).
Следователно изключването на проектите за градски пътища от приложното поле на изменената директива единствено по съображението, че сред изброените в приложения I и II към тази директива проекти не се посочват проектите за този вид пътища, би било в противоречие със самата цел на посочената директива.
It would, therefore, be contrary to the very purpose of the amended directive to allow any urban road project to fall outside its scope solely on the ground that the directive does not expressly mention among the projects listed in Annexes I and II those concerning that kind of road.
Важно е да се отбележи, че в точка 7, букви б) и в) от приложение I към изменената директива сред проектите, които трябва да са предмет на оценка на въздействието върху околната среда, се посочват „магистрали“ и „високоскоростни пътища“, както и „строителство на нов път с четири или повече платна, или изместване на трасе и/или разширяване на съществуващ път с две или по-малко платна до четири или повече платна, когато новият път, изместването на трасе и/или разширението на съществуващия път е с обща дължина 10 и повече километра“.
Point 7(b) and (c) of Annex I to the amended directive mentions among the projects which must be made subject to an environmental impact assessment ‘motorways’, ‘express roads’ and ‘[c]onstruction of a new road of four or more lanes, or realignment and/or widening of an existing road of two lanes or less so as to provide four or more lanes, where such new road, or realigned and/or widened section of road would be 10 km or more in a continuous length’.
В точка 10, буква д) и точка 13, първо тире от приложение II се споменават съответно „строителството на пътища“ и „всяка промяна или удължаване на проектите, изброени в приложение I или приложение II, които вече имат разрешително или които са изпълнени или са в процес на изпълнение, ако тази промяна може да има съществено отрицателно въздействие върху околната среда“, като проекти, за които съгласно член 4, параграф 2 от тази директива държавитечленки могат да предвидят извършване на оценка на въздействието върху околната среда.
As to Annex II, it mentions in point 10(e) and the first indent of point 13 respectively ‘[c]onstruction of roads’ and ‘[a]ny change or extension of projects listed in Annex I or Annex II, already authorised, executed or in the process of being executed, which may have significant adverse effects on the environment’ among the projects for which the Member States may require an environmental impact assessment to be carried out in accordance with Article 4(2) of that directive.
В това отношение от една страна, следва да се уточни, както правилно поддържа Комисията на Европейските общности, че съдържащите се в посочените приложения понятия са понятия от общностното право, които трябва да бъдат тълкувани самостоятелно, а от друга страна, трябва да се отбележи, че не е изключена възможността посочените в тях видове пътища да се намират както в границите на урбанизираните територии, така и извън тях.
In that regard it must be stated, first, as the Commission of the European Communities rightly submits, that the concepts in those annexes are Community law concepts which must be interpreted independently and, second, that it is conceivable that the types of road which are mentioned therein are sited both in and outside built-up areas.
Изменената директива не дава определение на посочените по-горе понятия с изключение на понятието „високоскоростни пътища“, за което се препраща към Спогодбата, като по този начин се има предвид съдържащото се в нея определение на понятието „скоростен път“.
The amended directive does not define the concepts mentioned above with the exception of ‘express roads’, for which it refers to the agreement thereby including the definition of ‘express road’ contained therein.
Тъй като не всички държавичленки са страни по тази спогодба, препращането се отнася до редакцията на Спогодбата, която е в сила към момента на приемането на Директива 85/337, т.е. редакцията от 15 ноември 1975 г.
Since not all the Member States are parties to that agreement, this reference concerns the version of the agreement in force when Directive 85/337 was adopted, that is the agreement of 15 November 1975
По смисъла на приложение 2 към Спогодбата скоростен път е всеки път, предназначен за автомобилно движение, достъпен само чрез възли или регулирани кръстовища, на които спирането и паркирането са изрично забранени.
According to Annex II to the agreement, an express road is a road reserved for motor traffic accessible only from interchanges or controlled junctions and on which stopping and parking are prohibited on the running carriageway(s).
От това определение не следва, че пътищата в градските райони a priori са изключени.
It does not follow from that definition that roads sited in urban areas would a priori be excluded.
Напротив, следва да се приеме, че при липсата на изрично изключване на пътищата в границите на урбанизираните територии терминът „скоростен път“ обхваща и градските пътища, които отговарят на предвидените в това приложение характеристики.
On the contrary, unless roads in built-up areas are expressly excluded, the words ‘express roads’ cover urban roads which have the characteristics set out in that annex.
Следва също така да се отбележи, че същата спогодба определя понятието за автомагистрала като означаващо именно път, специално предвиден и построен за автомобилно движение, който не обслужва крайпътните имоти и който не пресича на едно ниво нито път, нито железопътно или трамвайно платно, нито път за движение на пешеходци и който е специално означен като автомагистрала.
The same agreement defines the concept of ‘motorway’ as inter alia a road specially designed and built for motor traffic, which does not serve properties bordering on it, does not cross at level with any road, railway or tramway track, or footpath, and is specially sign-posted as a motorway.
Следователно макар че изменената директива не препраща изрично към това определение, Спогодбата може да е полезен инструмент за тълкуването на сходното понятие, съдържащо се в приложение I към тази директива.
Even though the amended directive does not make express reference to that definition, the agreement may be a useful tool for understanding the similar concept in Annex I to the directive.
Ето защо следва да се приеме, че проектите за градски пътища попадат в приложното поле на изменената директива.
Accordingly, urban road projects must be regarded as falling within the scope of the amended directive.
Както личи от становището на CODA, което по този въпрос не е оспорено, разглежданите в главното производство проекти са за път, предназначен изключително за движение на автомобили, без светофарни уредби, без тротоар
As is clear from CODA’s observations, which are not contradicted in that respect, the projects at issue in the main proceedings concern a road intended exclusively for motor traffic, without traffic lights, pavements or verges for pedestrians and without
Препращащата юрисдикция трябва да установи фактите, които дават възможност да се проверят тези твърдения, за да определи, предвид указанията в точки 30—33 от настоящото решение, дали тези проекти попадат в обхвата на съдържащите се в приложение I към изменената директива понятия и следователно трябва да са предмет на оценка на въздействието им върху околната среда.
It is for the referring court to make the findings of fact from which it may verify those aspects in order to determine, taking account of the guidance set out in paragraphs 30 to 33 of this judgment, whether those projects are covered by one of the concepts in Annex I to the amended directive and must therefore be made subject to an environmental impact assessment.
За тази цел е необходимо да се уточни, че фактът, че точка 7, букви б) и в) от приложение I към изменената директива се отнася до проекти за „строителство“ на посочените видове пътища, докато делото по главното производство се отнася до проекти за реконструкция и модернизация на съществуващ път, не означава, че последните проекти са изключени от приложното поле на изменената директива.
For that purpose, the fact that point 7(b) and (c) of Annex I to the amended directive refers to projects for the ‘construction’ of the types of road mentioned, whereas the case in the main proceedings concerns projects for refurbishment and improvement of an existing road, does not mean that the latter are excluded from the scope of the amended directive.
Всъщност проект за реконструкция на път, който по своята големина и условия е равностоен на строителство, може да се разглежда като проект за строителство по смисъла на посоченото приложение (вж. в този смисъл Решение от 16 септември 2004 г. по дело Комисия/Испания, C-227/01, Recueil, стр. I-8253, точка 46 и Решение по дело Abraham и др., посочено по-горе, точка 32).
A project for refurbishment of a road which would be equivalent, by its size and the manner in which it is carried out, to construction may be regarded as a construction project for the purposes of that annex (see, to that effect, Case C-227/01 Commission v Spain [2004] ECR I-8253, paragraph 46, and Abraham and Others, paragraph 32).
Ако се окаже, че разглежданите в делото по главното производство проекти не са за магистрали или високоскоростни пътища по смисъла на точка 7, буква б) от приложение I към изменената директива, нито за проекти по буква в) от посочената точка 7, отново препращащият съд трябва да провери дали разглежданите в главното производство проекти попадат в приложното поле на приложение II към тази директива или на основание на точка 10, буква д) от него, доколкото става дума за строителство на път, или на основание на точка 13, първо тире от него във връзка с точка 10, буква д) от приложение II към посочената директива, доколкото става дума за промяна на проект за пътно строителство.
If it appeared that the projects at issue in the main proceedings do not concern motorways or express roads within the meaning of point 7(b) of Annex I to the amended directive or projects referred to in point 7(c) thereof, the referring court would still be required to examine whether the projects at issue in the main proceedings are covered by Annex II to the amended directive, either under point 10(e), inasmuch as they concern construction of a road, or under the first indent of point 13 read together with point 10(e) of Annex II, in so far as they concern a change to a road construction project.
По този въпрос е необходимо да се напомни, че макар подобно на член 4, параграф 2 от Директива 85/337 същата разпоредба от изменената директива да предоставя на държавитечленки свобода на преценка да вземат решение дали даден проект от изброените в приложение II към последната директива категории трябва да бъде предмет на оценка на въздействието върху околната среда, тази свобода е ограничена от предвиденото в член 2, параграф 1 от изменената директива задължение да се предвидят проучвания на отражението на проектите, които биха могли да окажат съществено въздействие върху околната среда, inter alia поради своя характер, мащаби или местоположение (по отношение на Директива 85/337 вж. Решение по дело Kraaijeveld и др., посочено по-горе, точка 50, както и Решение по дело Abraham и др., посочено по-горе, точка 37).
In that respect, it must be recalled that if, like Article 4(2) of Directive 85/337, the same provision of the amended directive confers on Member States a measure of discretion in order to determine whether a project falling in the categories listed in Annex II thereto must be made subject to an environmental impact assessment, the limits of that discretion are to be found in the obligation set out in Article 2(1) of the amended directive that projects likely, by virtue inter alia of their nature, size or location, to have significant effects on the environment are to be subject to an impact assessment (see, regarding Directive 85/337, Kraaijeveld and Others, paragraph 50, and Abraham and Others, paragraph 37).
В рамките на упражняването на своята свобода на преценка държавитечленки трябва да отчетат
In applying their discretion, the Member
ECOLOGISTAS EN ACCIÓN-CODA всеки от тези критерии, за да вземат решение дали определени проекти биха могли да окажат въздействие върху околната среда (Решение от 16 март 2006 г. по дело Комисия/Испания, посочено по-горе, точка 77).
States must take account of each of those criteria in order to determine whether projects are likely to have an effect on the environment (Case C-332/04 Commission v Spain, paragraph 77).
В това отношение е необходимо да се установи, че по същия начин като Директива 85/337 изменената директива предвижда обща преценка на въздействието на проектите или на промените в тях върху околната среда.
In that regard, in the same way as Directive 85/337, the amended directive adopts an overall assessment of the effects of projects or the alteration thereof on the environment.
Би било омаловажаващо и в противоречие с този подход, ако при оценката на въздействието на един проект или на промените в него върху околната среда се вземат предвид само преките последици от самите планирани строителни работи, без да се отчете въздействието върху околната среда, което може да бъде причинено от използването или експлоатацията на обекта, който е резултат от тези строителни работи (по отношение на Директива 85/337 вж. Решение по дело Abraham и др., посочено по-горе, точки 42 и 43).
It would be simplistic and contrary to that approach to take account, when assessing the environmental impact of a project or of its modification, only of the direct effects of the works envisaged themselves, and not of the environmental impact liable to result from the use and exploitation of the end product of those works (see, as regards Directive 85/337, Abraham and Others, paragraphs 42 and 43).
В този смисъл що се отнася до местоположението на проектите, в точка 2, букви ж) и з) от приложение III към изменената директива гъсто населените райони, както и ландшафтите с историческа, културна или археологическа стойност се посочват като критерии за подбор, които съгласно член 4, параграф 3 от посочената директива държавитечленки трябва да отчитат при разглеждането на всеки отделен случай или при определянето на предвидените в параграф 2 от този член прагове или критерии, за да вземат решение дали даден проект трябва да бъде предмет на оценка.
As far as concerns the location of projects, point 2(g) and (h) of Annex III to the amended directive mentions densely populated areas and landscapes of historical, cultural or archaeological significance as selection criteria which the Member States must take into account, in accordance with Article 4(3) of the directive, for the case-by-case examination or the setting of the thresholds or criteria provided for in Article 4(2), in order to determine whether a project must be made subject to an assessment.
Възможно е обаче тези критерии за подбор да се отнасят и до проекти за градски пътища (вж. в този смисъл Решение от 16 март 2006 г. по дело Комисия/Испания, посочено по-горе, точка 79).
Those selection criteria may also concern urban road projects (see, to that effect, Case C-332/04 Commission v Spain, paragraph 79).
За сметка на това изтъкнатото от Ayuntamiento de Madrid обстоятелство, че разглежданите в главното производство проекти трябвало да имат благоприятни последици за околната среда, е без значение при преценката на необходимостта посочените проекти да бъдат предмет на оценка на екологичното им въздействие.
However, the fact relied on by the Ayuntamiento de Madrid that the projects at issue in the main proceedings should have beneficial effects on the environment is not relevant in determining whether it is necessary to make those projects subject to an assessment of their environmental impact.
Впрочем изброяването както в член 3 от Директива 85/337, така и в член 3 от изменената директива на елементите, които следва да бъдат взети предвид, като въздействието на проекта по-конкретно върху хората, флората и фауната, почвата, водата, въздуха или културното наследство, показва само по себе си, че въздействието върху околната среда, чиято оценка изменената директива има
Moreover, like that in Article 3 of Directive 85/337, the list in Article 3 of the amended directive of the factors to be taken into consideration, such as the effects of a project on, inter alia, human beings, fauna and flora, soil, water, air or cultural heritage, shows, in itself, that the environmental impact whose assessment the amended dir -ective is designed to enable is not only the impact of the works envisaged but also,
Както правилно отбелязва генералният адвокат в точка 28 от заключението си, проектите за пътища могат да окажат многобройни последици за околната среда както в градските райони, така и извън тях, като се има предвид, че тези райони са особено чувствителни от гледна точка на гъстотата на населението, съществуващото замърсяване, а и предвид евентуалното наличие на места с историческа, културна или археологическа стойност (вж. в този смисъл Решение от 16 март 2006 г. по дело Комисия/Испания, посочено по-горе, точка 81).
As the Advocate General rightly stated, in point 28 of her Opinion, projects concerning roads may have many environmental effects both within and outside urban areas, since those areas are particularly sensitive because of population density, existing pollution, but also given the presence of any places of historical, cultural or archaeological importance (see, to that effect, Case C-332/04 Commission v Spain, paragraph 81).
Що се отнася до разглежданите в главното производство проекти, от акта за препращане следва, че всички те са част от общия проект „Madrid calle 30“.
As regards the projects at issue in the main proceedings, it is clear from the order for reference that they are all part of the larger project ‘Madrid calle 30’.
Препращащата юрисдикция следва да провери дали те трябва да се разглеждат заедно в частност поради географската си близост, приликите и взаимодействията помежду си.
It is for the referring court to verify whether they must be dealt with together by virtue, in particular, of their geographical proximity, their similarities and their interactions.