natgillin/translations-raw huggingface dataset:
„Член 11 и критерий [№] 10 от приложение III към Директива [2003/87] предвиждат, че държавитечленки трябва предварително да вземат решение (преди началото на периода [за] търговия) за общото количество квоти, които ще разпределят, и за предоставянето на посочените квоти на оператора на всяка инсталация.
‘[Directive 2003/87] foresees in Annex III, criterion 10, and Article 11 that a Member State has to decide upfront (before the trading period starts) about the absolute quantity of allowances allocated in total and to each installation’s operator.
Решението не може да се преразглежда и никаква квота не може да се преразпределя посредством увеличаване или намаляване на количеството, определено за всеки оператор въз основа на правителствено решение или предварително установено правило.
This decision may not be revisited and no allowances may be reallocated by means of adding to or subtracting from the quantity determined for each operator on the basis of a government decision or a predetermined rule .
Директива [2003/87] разрешава корекции ex post в случай на непреодолима сила в съответствие с процедурата, предвидена в член 29.
The Directive expressly allows for expost adjustments in case of force majeure subject to the procedure laid down in Article 29 .
— посочените решения дават възможност за внасяне на корекции в предвиденото разпределение по отношение на качеството на данните във всеки един момент, преди решението за разпределение да бъде взето съобразно член 11, параграф 1,
— these Decisions allow corrections to be made to intended allocations in respect of data quality at any time before the decision on allocation under Article 11(1) is taken;
— Директива [2003/87] не изключва в случай на затваряне на инсталация по време на периода държавитечленки да определят, че вече няма оператор, на когото да отпуснат квоти, и
— the Directive does not exclude, where an installation is closed during the period, that Member States determine that there is no longer an operator to whom allowances will be issued; and
— когато разпределението се отнася до нови участници и ползва квоти, взети от резерв, точното количество, разпределено на всеки нов участник, се определя след вземане на решението за разпределение съобразно член 11, параграф 1.
— where allocation takes place to new entrants from a reserve, the exact allocation to each new entrant will be decided upon after the decision on allocation under Article 11(1) is taken .
Критерий [№] 10 изисква количеството квоти, които следва да бъдат разпределени на съществуващи инсталации, да бъде посочено в [НПР] преди започването на периода на [разпределение].
Criterion 10 requires the quantity of allowances to be allocated to existing installations to be stated in the [NAP] prior to the commencement of the [allocation] period.
Комисията оценява допустимостта на корекциите ex post, независимо от факта дали предвидена корекция — или нейната значителност — може да се отдаде или не на поведението на оператора, за когото се предлага изменение на разпределението през периода.
The admissibility of expost adjustments has been assessed by the Commission irrespective of whether an intended adjustment, or the magnitude of it, may be attributed to or be independent of the behaviour of the operator that it is proposed to change the allocation for during the period.
Въз основа на критерий [№] 5 от приложение III същият принцип се прилага спрямо новите участници.
On the basis of Annex III, criterion 5, the same principle applies to new entrants.
След като държавачленка през периода [за] търговия вземе решение за абсолютния брой квоти, които следва да бъдат заделени в резерв за нови участници с оглед отпускането им на нов участник, тя не може да преразгледа това решение.
Once a Member State has decided in the course of the trading period the absolute number of allowances to be granted to a new entrant out of a new entrant reserve, it may not revisit this decision.
В противен случай някои предприятия биха могли да бъдат неоснователно облагодетелствани или дискриминирани поради прилагането на принцип, който не може да се приеме за съществуващите инсталации.
Otherwise some companies may be unduly favoured or discriminated against by the application of a principle that is not acceptable for existing installations.
Корекциите ex post биха представлявали източник на несигурност за операторите и биха имали неблагоприятно отражение върху решенията за инвестиране и [върху] пазара [на емисии].
Expost adjustments would create uncertainty for operators, and be detrimental to investment decisions and the trading market.
Корекциите ex post заместват по-ефикасни разрешения, открити на пазара, с тежки за прилагане административни процедури.
Expost adjustments substitute more efficient solutions found in the marketplace by administrative processes that would be cumbersome to implement.
Преразглежданията ex post в посока намаляване на разпределените квоти, [които] биха могли да се сметнат за благоприятни за околната среда, увреждат и сигурността, необходима на предприятията за извършването на инвестиции, позволяващи намаляване на емисиите.
Also downward expost revisions, that might be argued have a beneficial environmental effect, are detrimental to the certainty that businesses need in order to make investments that lead to reductions of emissions.
Комисията счита, че корекциите ex post, предвидени в [НПР] на Германия и на Австрия, противоречат на критерии [№] 5 и/или [№] 10.
The Commission finds that the intended expost adjustments in the [NAPs] of Germany and Austria contravene criteria 5 and/or 10 .
Комисията счита, че германският [НПР] нарушава критерий [№ 10], тъй като [Федерална република Германия] възнамерява да коригира или потенциално да коригира разпределеното на всяка инсталация количество през [първия]
The Commission finds that the German [NAP] contravenes criterion 10 because [the Federal Republic of] Germany intends to adjust or potentially adjust the allocated amount per installation during the [first allocation] period in case (i)
ГЕРМАНИЯ/КОМИСИЯ период [на разпределение], когато: (i) в съществуващите инсталации, действащи от 1 януари 2003 г., процентът на използване е по-нисък от техния капацитет; (ii) съществуващите инсталации произвеждат годишни емисии, които са с 40 % по-ниски от емисиите през референтния период; (iii) съществуващите инсталации получават допълнителни квоти в резултат на прехвърлянето на квоти, предвидени за затворена инсталация; (iv) съществуващите инсталации или новите участници, ползващи се от премията за комбинирано производство на топлинна и електрическа енергия, имат по-ниско комбинирано производство на топлинна и електрическа енергия, отколкото през референтния период.
GERMANY v COMMISSION existing installations starting operation as of 1 January 2003 experience lower capacity utilisation; (ii) existing installations have annual emissions lower than 40% [sic] of baseperiod emissions; (iii) existing installations receive additional allowances due to a transfer of allowances foreseen for a closed installation; (iv) existing installations or new entrants benefiting from the CHP bonus allocation demonstrate a lower amount of CHP-mode power production than in the baseperiod .
Намерението на [Федерална република Германия] потенциално да коригира разпределението на квотите на новите участници нарушава критерий [№ 5], налагащ недискриминация съобразно Договора, тъй като извършването на подобни корекции ex post би довело до дискриминация между новите участници, от една страна, и от друга страна — операторите на другите инсталации, които не могат да се ползват от корекции ex post по силата на Директива [2003/87]
The intention of [the Federal Republic of] Germany to potentially adjust the allocation of allowances to new entrants contravenes criterion 5 which requires nondiscrimination in accordance with the Treaty, because the application of such expost adjustments would discriminate new entrants compared to the operators of other installations in respect of which no expost adjustments to their allocation are permitted by [Directive 2003/87].
Жалбоподателят подава настоящата жалба в секретариата на Първоинстанционния съд на 20 септември 2004 г.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 20 September 2004, the applicant brought the present action.
На основание член 14 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд и по предложение на трети състав след изслушване на страните съобразно член 51 от посочения правилник Първоинстанционният съд решава да препрати делото за разглеждане на разширен състав.
Pursuant to Article 14 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, and on the proposal of the Third Chamber, the Court decided, after hearing the parties in accordance with Article 51 of the Rules of Procedure, to refer the case to a Chamber sitting in extended composition.
По доклад на съдията-докладчик Първоинстанционният съд (трети разширен състав) решава да започне устната фаза на производството и в рамките на проце-суално-организационните действия, предвидени в член 64 от Процедурния
Upon hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court of First Instance (Third Chamber, Extended Composition) decided to open the oral procedure and, by way of measures of organisation of procedure as provided for in Article 64 of the Rules of
РЕШЕНИЕ ОТ 7.11.2007 г. — ДЕЛО T-374/04 правилник, кани страните да отговорят на писмени въпроси, а Комисията да представи документ преди съдебното заседание.
Procedure, requested the parties to answer written questions and the Commission to lodge a document before the hearing.
Страните отговарят на тези въпроси, а Комисията подава споменатия документ в определения срок.
The parties answered the questions and the Commission submitted the document within the time-limit set .
Устните състезания и отговорите на страните на поставените от Първоинстанционния съд въпроси са изслушани в съдебното заседание от 21 юни 2006 г.
The parties presented oral argument and answered the oral questions put by the Court at the hearing on 21 June 2006.
Жалбоподателят моли Първоинстанционния съд:
The applicant contends that the Court should:
— да отмени член 1 от обжалваното решение,
— annul Article 1 of the contested decision;
— да отмени член 2, букви а)—в) от посоченото решение, доколкото задължава жалбоподателя да извърши определени изменения в германския НПР и да ги съобщи,
— annul Article 2(a) to (c) of the contested decision insofar as it directs the applicant to make, and to give notice of, certain amendments to the German NAP;
Комисията моли Първоинстанционния съд:
The Commission contends that the Court should:
I — Предварително съображение
I — Preliminary observation
В подкрепа на своята жалба жалбоподателят изтъква три правни основания, а именно, на първо място — нарушението на член 9, параграф 3 от Директива 2003/87, тълкуван във връзка с приложение III към посочената директива; на второ място — нарушението на член 176 ЕО и, на трето място — нарушението на задължението за излагане на мотиви по член 253 ЕО, що се отнася до член 1, буква а) и член 2, буква а) от обжалваното решение.
In support of its action, the applicant puts forward three pleas in law, namely: (i) infringement of Article 9(3) of Directive 2003/87, read in conjunction with Annex III thereto; (ii) infringement of Article 176 EC; and (iii) breach of the duty under Article 253 EC to state reasons, as regards Articles 1(a) and 2(a) of the contested decision.
II — По първото правно основание, изведено от нарушение на член 9, параграф 3 от Директива 2003/87, тълкуван във връзка с приложение III към посочената директива
II — The first plea: infringement of Article 9(3) of Directive 2003/87, read in conjunction with Annex III there to
Доводи на жалбоподателя а) Предварително съображение
(a) Preliminary observation
С първото посочено правно основание жалбоподателят оспорва направените в обжалваното решение констатации на Комисията, че корекции ex post като
By its first plea, the applicant disputes the findings made by the Commission in the contested decision to the effect that expost adjustments as provided for in the
РЕШЕНИЕ ОТ 7.11.2007 г. — ДЕЛО T-374/04 предвидените в германския НПР са несъвместими с критерии № 5 и № 10 от приложение III към Директива 2003/87.
German NAP are incompatible with criteria 5 and 10 of Annex III to Directive 2003/87.
Посочените констатации противоречали на член 9, параграф 3 от Директива 2003/87, тълкуван във връзка с приложение III към директивата, които не забранявали на държавитечленки да извършва корекции ex post.
These findings are, in its submission, contrary to Article 9(3) of Directive 2003/87, read in conjunction with Annex III, which do not prohibit the Member States from making expost adjustments.
Жалбоподателят счита, че позицията на Комисията възпрепятства ефективното изпълнение от държавитечленки на Директива 2003/87, и по-специално на критериите, изброени в нейното приложение III.
The applicant considers that the Commission’s position obstructs effective implementation by the Member States of Directive 2003/87, in particular of the criteria set out in Annex III .
б) Относно спазването на критерий № 10 от приложение III към Директива 2003/87
(b) Observance of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87
Жалбоподателят поддържа, че обжалваното решение е несъвместимо с критерий № 10 от приложение III към Директива 2003/87, доколкото това решение не спазва нито нейния текст, нито нормативния ѝ контекст.
The applicant submits that the contested decision is incompatible with criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87 in that the decision reflects neither its wording nor its legislative context .
По-конкретно от посочения критерий можел да се направи единствено изводът, че броят квоти, които следва да бъдат разпределени през периода, посочен в член 11, параграф 1 от Директива 2003/87, на различните инсталации, изброени в НПР, трябва да бъде определен предварително (съображение 5 от обжалваното решение).
In particular, it cannot be inferred from that criterion that the amount of allowances to be allocated during the period referred to in Article 11(1) of Directive 2003/87 to the various installations listed in the NAP must be determined in advance (recital 5 of the contested decision).
Според жалбоподателя текстът на критерий № 10 от приложение III към Директива 2003/87 не забранява внасянето на корекции ex post, когато се окаже, че някои разпределения се основават на погрешни оценки на оператора.
In the applicant’s submission, the wording of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87 does not prevent expost adjustments from being made where it becomes apparent that certain allocations are based on erroneous assessments by the operator.
В това отношение той припомня, че в съответствие със споменатия критерий НПР трябва да съдържа списъка на инсталациите, обхванати от Директива 2003/87, като за всяка бъдат отбелязани квотите, „които се планира да бъдат определени“.
It points out that, according to this criterion, the NAP must contain a list of the installations covered by Directive 2003/87 with the quantities of allowances ‘intended to be allocated’ to each .
От това следвало, че количествата за разпределение на квоти, фигуриращи в посочения списък, отразявали единствено количествата, които държаватачленка „възнамерява“ да разпредели по смисъла на член 9, параграф 1 от Директива 2003/87.
It follows that the allowance allocation quantities appearing on that list reflect only the quantities that the Member State ‘intends’ to allocate within the meaning of Article 9(1) of Directive 2003/87.
По мнението на жалбоподателя нито от немската редакция, нито от останалите езикови редакции на Директива 2003/87 следва, че инсталациите, посочени в НПР, имат правото да получат точния брой квоти, както е съобщен той на Комисията.
It cannot be inferred from either the German version or the other language versions of Directive 2003/87 that the installations referred to in the NAP are entitled to precisely the amount of allowances that has been notified to the Commission .
Според жалбоподателя, що се отнася до нормативния контекст на критерий № 10 от приложение III към Директива 2003/87, член 9, параграф 1 от посочената директива гласи, че НПР трябва единствено да дава възможност да се узнае „общото количество квоти, които [държавата-членка] възнамерява да разпредели за съответния период и начинът, по който предлага да ги разпредели“.
The applicant states with regard to the legislative context of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87 that Article 9(1) of the directive provides that the NAP must solely disclose ‘the total quantity of allowances that [the Member State] intends to allocate for [the] period and how it proposes to allocate them’.
Освен това от член 11, параграф 1 от посочената директива било видно, че индивидуалното отпускане на квоти ставало само след участието на обществеността и след уведомяването на Комисията и останалите държави-членки.
Also, it is apparent from Article 11(1) of the directive that individual allocation of allowances will not take place until after public participation and following notification of the NAP to the Commission and the other Member States.
Следователно с оглед на това посоченото уведомяване и участие да не бъдат лишени от смисъл, трябвало по необходимост да може да съществува разлика между, от една страна, броя квоти, които държаватачленка „планира да определи“ по смисъла на критерий № 10 от приложение III към Директива 2003/87, и от друга страна, количеството, действително разпределено съобразно член 11, параграф 1 от посочената директива, „въз основа [на НПР]“.
Consequently, if that participation and that notification are not to be rendered nugatory, a difference must necessarily be capable of existing between, on the one hand, the amount of allowances ‘intended to be allocated’, within the meaning of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87, by the Member State and, on the other hand, the quantity actually allocated in accordance with Article 11(1) of the directive, by a decision ‘based on [the NAP]’.
Ето защо доводът на Комисията, че критерий № 10 от приложение III към Директива 2003/87 забранява каквато и да било извършена от държаватачленка корекция ex post на разпределенията, фигуриращи в НПР, бил погрешен.
Accordingly, the Commission’s argument that criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87 prohibits any expost adjustment by the Member State of the allocations appearing in the NAP is misconceived.
Освен това жалбоподателят добавя, че гледището на Комисията е несъвместимо и с член 38, параграф 2 от Регламент № 2216/2004, който — без да налага специален контрол — позволява корекции ex post в посока намаляване на решенията за разпределение, стига тези корекции да се основават на по-точни данни или да са съобразени с процедурите, предвидени от НПР.
The applicant adds that the Commission’s point of view is also incompatible with Article 38(2) of Regulation No 2216/2004, which permits, without requiring any special scrutiny, downward expost adjustments of allocation decisions, provided that those adjustments are based on more specific data or are consistent with the procedures provided for by the NAP.
Що се отнася до телеологическото тълкуване на критерий № 10 от приложение III към Директива 2003/87, жалбоподателят счита, че както Комисията излага в своите указания, целта на посочения критерий е да гарантира прозрачността на НПР, за да могат предприятията, обществеността, Комисията и останалите държавичленки да реагират в зависимост от количествата квоти, които държаватачленка възнамерява да разпредели (указания на Комисията, стр. 23).
With regard to the teleological interpretation of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87, the applicant submits that, as the Commission itself stated in its guidance, the objective of this criterion is to ensure that the NAP is transparent, so that undertakings, the public, the Commission and the other Member States may react according to the quantities of allowances that the Member State envisages allocating (Commission guidance, p. 23).
Това тълкуване се потвърждавало от дадената в процеса на изготвяне на Директива 2003/87 обосновка за въвеждането на споменатия критерий, според която било важно „да бъдат предоставени на разположение данни, които отразяват и измерват състоянието на търговията с квоти за емисии“ (Комисия по околна среда, обществено здраве и политика за потребителите на Европейския парламент, заседателен документ A5-0303/2002, I, стр. 48, изменение № 73) [неофициален превод].
That interpretation is confirmed by the justification given for introducing this criterion in the course of the process of drawing up Directive 2003/87, that ‘data which enable the state of emissions allowances trading to be gauged must be made available’ (European Parliament Committee on the Environment, Public Health and Consumer Policy, Session document A5-0303/2002, I, p.
В резултат на това жалбоподателят заключава, че критерий № 10 от приложение III към Директива 2003/87 само съдържа формално изискване, че държаватачленка трябва да нотифицира на Комисията НПР, съдържащ списък на инсталациите, обхванати от споменатата директива, и
The applicant infers therefrom that criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87 contains only a procedural requirement that the Member State must notify to the Commission an NAP
На последно място, той изтъква, че в своите указания самата Комисия се е отказала да определи допълнителни изисквания в това отношение (указания на Комисията, стр. 23 и 24).
Finally, it submits that the Commission itself chose not to lay down additional requirements in this regard in its own guidance (Commission guidance, pp. 20 and 21).
в) Относно спазването на критерий № 5 от приложение III към Директива 2003/87
(c) Observance of criterion 5 of Annex III to Directive 2003/87
Жалбоподателят отбелязва, че противно на становището на Комисията, корекциите ex post, предвидени от германския НПР, са съвместими и с критерий № 5 от приложение III към Директива 2003/87, според който в съответствие с изискванията на Договора НПР не трябва да облагодетелства неоснователно определени предприятия или дейности.
The applicant submits that, contrary to the Commission’s view, the expost adjustments envisaged by the German NAP are also compatible with criterion 5 of Annex III to Directive 2003/87 which states that, in accordance with the requirements of the Treaty, the NAP must not unduly favour certain undertakings or activities .
В това отношение жалбоподателят пояснява, че, напротив, така би се получило, ако държавитечленки нямали възможност да оттеглят квоти, дори последните да се основавали на погрешни или преувеличени производствени предвиждания, например в случая на нови участници, че това водело до неоснователно конкурентно предимство за въпросния оператор поради възможността да продаде с печалба излишните квоти на пазара, и че, обратно, от това произтичал неоснователен конкурентен ущърб за останалите оператори.
The applicant explains that it would, on the contrary, be if the Member States were not able to withdraw allowances, even if they were based on incorrect or exaggerated production forecasts, for example in the case of new entrants, that an undue competitive advantage would arise for the operator in question because of the possibility of selling profitably the excess allowances on the market and, conversely, undue competitive disadvantages would arise for the other operators.
В подобна хипотеза корекциите ex post в посока намаляване били подходящо и необходимо средство за предотвратяване на подобни противоречащи на критерий № 5 деформации на конкуренцията, компенсирайки предимството, което новите участници получавали поради обстоятелството, че разпределението на квоти в тяхна полза се основава върху процент на използване на производствения капацитет, който е резултат от собствените им изчисления.
In cases of this kind, downward expost adjustments would be an appropriate and necessary means of preventing such distortions of competition which are contrary to criterion 5, while compensating for the advantage which the new entrants would obtain by virtue of the fact that the allocation of allowances to them is based on a rate of production capacity utilisation resulting from their own calculations.