natgillin/translations-raw huggingface dataset:
В конкретния случай следва да се има предвид нарушението на принципите на добрата администрация и на равно третиране в рамките на прилагането на Известието относно сътрудничеството, установено в точка 137 по-горе, нарушение, на което Hoechst също се позовава в рамките на осмото и деветото правно основание.
In this case, it is necessary to take account of the breach of the principles of sound administration and equal treatment in the application of the 1996 Leniency Notice, established at paragraph 137 above, and on which Hoechst also relied in the eighth and ninth pleas.
При това положение предвид значението на спазването на посочените принципи от страна на Комисията в рамките на административните производства и въз основа на пълната си юрисдикция, Първоинстанционният съд реши да намали наложената на Hoechst глоба с 10 %.
Accordingly, in light of the importance of the observance by the Commission of those principles in administrative procedures, and in the exercise of its unlimited jurisdiction, the Court decides to reduce the fine imposed on Hoechst by 10%.
Конкретните последици от това изменение ще бъдат определени по-нататък.
The specific consequences of that adjustment will be determined below.
З — По единадесетото правно основание, изведено от нарушението на принципа non bis in idem
H — The 11th plea, alleging breach of the principle non bis in idem
В съображения 314—316 от Решението Комисията уточнява по същество, че упражняването на правомощия от страна на Съединените американски щати (или друга трета държава) срещу картел не може по никакъв начин да ограничи или изключи компетентността на Комисията по общностното право на конкуренцията.
At recitals 314 to 316 to the Decision, the Commission states, in substance, that the exercise by the United States (or any nonmember country) of its jurisdiction against a cartel can in no way limit or exclude the Commission’s jurisdiction under Community competition law.
При това Комисията не възнамерявала да санкционира засегнатите предприятия за същите деяния като американските или канадските власти. Аналогично, проведените производства и наложените санкции, от една страна, от Комисията, и от друга страна, от американските и канадските власти очевидно не следвали едни и същи цели.
More importantly, the Commission has no intention in any event of imposing penalties on the undertakings concerned for the same facts as the United States and Canadian authorities.
Hoechst счита, че Комисията е нарушила принципа non bis in idem, като е приела в съображение 315 от Решението, че не се налагало приспадане на наложената по същото дело в Съединените американски щати санкция.
Hoechst contends that the Commission breached the principle non bis in idem when, at recital 315 to the Decision, it considered that it was not required to deduct the penalty imposed in the United States in the same case.
Комисията е изразила мнението, че принципът non bis in idem в никакъв случай не може да бъде приложен в рамките на отношението между общностното право и правото на Съединените американски щати.
Hoechst asserts that the Commission expressed the view that, in any event, the principle non bis in idem cannot be applied in the context of the relationship between Community law and United States law on cartels.
Според Hoechst до настоящия момент нито едно решение не предвижда, че в този случай принципът non bis in idem изобщо не може да се прилага.
In Hoechst’s submission, no judgment to date has stated that the principle non bis in idem could never be applied in such circumstances.
По-точно от мотивите в Решение на Съда от 14 декември 1972 г. по дело Boehringer Mannheim/Комисия (7/72, Recueil, стр.
More specifically, Hoechst infers from the grounds of the judgment in Case 7/72 Boehringer Mannheim v Commission [1972] ECR 1281 that the principle non bis in idem is applicable in the context of the relationship between Community law and United States law on cartels.
1281) Hoechst заключава, че принципът non bis in idem е приложим в рамките на отношението между общностното право и правото на Съединените американски щати относно картелите.
Furthermore, the second sentence of the summary of the judgment in that case states that ‘[t]he fact that the Commission takes into account a penalty imposed by the authorities of a third State presupposes that the facts established against the undertaking accused by the Commission, on the one hand, and the authorities of the third State in question, on the other, are identical’.
В конкретния случай Комисията не оспорвала, че санкциите, наложени на Hoechst в Съединените американски щати се отнасят до фактическа обстановка, идентична с тази, която е в основата на Решението.
In the present case, the Commission does not dispute that the penalties imposed on Hoechst in the United States concerned a situation of fact identical to that forming the basis of the Decision.
В това отношение Комисията премълчавала в Решението данните за общите срещи и споразумения, отнасящи се до пазарите извън Европа.
In that regard, in the Decision, the Commission makes no comment on the elements of the joint meetings and the agreements which related to non-European markets.
В съображения 4, 65—72, 81, 90, 92, 100, 107, 120, 121, 138, 217, 232, 246, 349, 352, 397 и 450 от Решението обаче Комисията давала ясни индикации, установяващи, че става въпрос за едноединствено нарушение.
However, at recitals 4, 65 to 72, 81, 90, 92, 100, 107, 120, 121, 138, 217, 232, 246, 349, 352, 397 and 450 to the Decision the Commission clearly indicates that the infringement was a single infringement.
Ако трябвало Комисията да установи „наличието на idem“ по настоящото дело, Hoechst предлага като доказателство споразумението, сключено на 3 май 1999 г. с Министерството на правосъдието на Съединените американски щати, и иска
If the Commission should dispute the existence of an ‘idem’ in the present case, Hoechst offers, as proof, the agreement concluded with the United States Department of Justice on 3 May 1999 and requests that the prosecutor responsible for the
HOECHST/КОМИСИЯ призоваването като свидетели на прокурора, натоварен със случая в Съединените американски щати, и на още едно лице, което може да бъде призовано чрез Hoechst.
HOECHST v COMMISSION case in the United States and another individual who could be called by Hoechst’s intermediary be called as witnesses.
Във всеки случай Hoechst счита, че се налагало приспадане на наложената в Съединените американски щати санкция по съображения за справедливост съгласно принципа на „естествената справедливост“, приложим след съдебната практика по дело Walt Wilhelm (Решение на Съда от 13 февруари 1969 г. по дело Walt Wilhelm и др., 14/68, Recueil, стр. 1).
In any event, Hoechst maintains that the penalty imposed in the United States must be deducted on grounds of fairness, in application of the principle of ‘natural justice’ which has applied since the Wilhelm decision (Case 14/68 Wilhelm and Others [1969] ECR 1).
Най-напред Комисията подчертава, че изглежда Hoechst не желаело да обсъжда повече санкцията, наложена в Канада, а само наложената в Съединените американски щати.
First of all, the Commission observes that Hoechst no longer appears to wish to raise the issue of the penalty imposed by Canada, but only that imposed by the United States.
След това, като се позовава по-конкретно на Решение по дело Aalborg Portland и др./Комисия, точка 145 по-горе (точка 338), Комисията посочва, че прилагането на принципа non bis in idem зависело от тройното условие за идентичност на фактите, идентичност на нарушителя и идентичност на закриляното правно благо.
Next, referring in particular to Aalborg Portland and Others v Commission, paragraph 145 above (paragraph 338), the Commission states that the application of the principle non bis in idem is subject to a threefold condition, namely identity of the facts, identity of the offender and identity of the protected legal asset.
Следователно този принцип забранявал санкционирането на едно и също лице повече от веднъж за едно и също противоправно поведение с цел закрилата на едно и също правно благо.
That principle therefore precludes the same person being penalised more than once for the same unlawful conduct in order to protect the same legal asset.
В конкретния случай нито фактите, нито правното благо били идентични.
In the present case, neither the facts nor the protected legal asset are identical.
Относно фактите точка 4, буква г) от споразумението, сключено на 3 май 1999 г. с Министерството на правосъдието на Съединените американски щати, установявала подробно, че сорбатите, предмет на този картел, са продавани от Hoechst или дъщерните му дружества и от други членове на картела на клиенти в северния район на Калифорния.
As regards the facts, paragraph 4(d) of the plea agreement concluded with the United States Department of Justice on 3 May 1999 states expressly that the sorbates affected by that cartel were sold by Hoechst or its subsidiaries, and by other members of the cartel, to customers in the Northern District of California.
От това следвало, че санкционираният със съдебна спогодба (Plea Agreement) акт не било самото тайно споразумение, а
It follows that the act penalised by the plea agreement is not the collusive agreement per se but
В това отношение Комисията напомня, че принципът на териториалност се прилага както в американското право, така и в европейското право относно картелите.
The Commission observes in that regard that the principle of territoriality applies both in United States law and in European law on cartels.
От съдебната спогодба, сключена между Hoechst и Съединените американски щати, не следвало, че тя покрива мерките за прилагане и последиците от тайното споразумение извън държавата, и по-специално в ЕИП.
It does not follow from the plea agreement between Hoechst and the United States that it also covers the implementing measures and the effects of the collusive agreement outside the country, and in particular in the EEA.
Следователно изводът, направен в съображение 315 от Решението, бил правилен.
The finding made at recital 315 to the Decision is therefore correct.
Впрочем Решение по дело Boehringer Mannheim/Комисия, точка 586 по-горе, отхвърляло каквото и да било нарушение на принципа non bis in idem при липса на идентичност на фактите в подобна хипотеза.
Furthermore, Boehringer Mannheim v Commission, paragraph 586 above, also establishes that there is no breach of the principle non bis in idem when there is no identity of the facts in such a situation.
Що се отнася до защитаваното правно благо и като препраща към съображение 316 от Решението, както и към Решение на Първоинстанционния съд от 9 юли 2003 г. по дело Archer Daniels Midland и Archer Daniels Midland Ingredients/Комисия, T-224/00, Recueil, стр.
As regards the protected legal asset, the Commission refers to recital 316 to the Decision and to Case T-224/00 Archer Daniels Midland and Archer Daniels Midland Ingredients v Commission [2003] ECR II-2597 (paragraph 90), and submits that the procedures and penalties of the Community authorities and those of the United States authorities do not have the same objective.
Ако в първия случай ставало въпрос за защита срещу нарушаване на конкуренцията на територията на Европейския съюз или в ЕИП, във втория случай търсената защита се отнасяла до американския пазар.
While in the former case the aim is to protect undistorted competition on the territory of the European Union or in the EEA, in the latter case the protection sought concerns the United States market.
Комисията подчертава впрочем, че в Решение от 29 април 2004 г. по дело Tokai Carbon и др./Комисия, точка 165 по-горе (точки 130—148), Първоинстанционният съд изрично посочва, че Комисията може да наложи глоба в границите, определени от член 15, параграф 2 от Регламент № 17, без да е необходимо при определянето на тези граници да взема предвид съответните санкции, наложени в Съединените американски щати.
The Commission observes, moreover, that in the judgment of 29 April 2004 in Tokai Carbon and Others v Commission, paragraph 165 above (paragraphs 130 to 148), the Court expressly stated that it was permissible for the Commission to impose a fine within the limits set by Article 15(2) of Regulation No 17 without being required to take account of the corresponding United States penalties when determining those limits.
Тези съображения били приложими и в конкретния случай.
Those considerations apply to the present case.
За изчерпателност Комисията добавя, че приспадането на санкцията, наложена в Съединените американски щати, не се подкрепя от каквото и да било съображение за справедливост.
The Commission adds, in the interest of completeness, that no consideration of fairness argues in favour of the deduction of the United States penalty.
Положение като това, което е накарало Съда в Решение по дело Walt Wilhelm и др., точка 589 по-горе (точка 11), да вземе предвид в общностното право първите санкции, наложени въз основа на член 90, параграф 2 ВС предвид тясната взаимозависимост между националните пазари на държавитечленки и общия пазар, не съществувало в отношенията между Европейския съюз и Съединените американски щати (Комисията препраща в това отношение към Решение по дело Archer Daniels Midland и Archer Daniels Midland Ingredients/Комисия, точка 594, точка 99).
A situation such as that which led the Court of Justice, in Wilhelm and Others, paragraph 589 above (paragraph 11), to take account, in Community law, of the first penalties imposed by taking guidance from Article 90(2) CS, in light of the close interdependence between the national markets of the Member States and the common market, does not exist in relations between the European Union and the United States (the Commission refers, in that regard, to Archer Daniels Midland and Archer Daniels Midland Ingredients v Commission, paragraph 594, paragraph 99).
В самото начало следва да се отбележи, че настоящото правно основание е изтъкнато единствено срещу обстоятелството, че наложената в Съединените американски щати глоба не е била приспадната от тази, която е наложена на общностно равнище.
As a preliminary point, it should be noted that the present plea was raised solely with respect to the fact that the fine imposed in the United States was not deducted from the fine imposed in the Community.
Следователно трябва да се приеме, че настоящото правно основание не се отнася до глобата, наложена в Канада.
It must therefore be considered that the present plea does not concern the fine imposed in Canada.
Принципът non bis in idem, прогласен и в член 4 от Протокол № 7 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, представлява основен принцип на общностното право, чието спазване се осигурява от съда (Решение на Съда от 29 юни 2006 г. по дело SGL Carbon/Комисия, C-308/04 P, Recueil, стр. I-5977, точка 26).
The principle non bis in idem, which is also enshrined in Article 4 of Protocol No 7 to the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, is a fundamental principle of Community law, compliance with which the Courts ensure (Case C-308/04 P SGL Carbon v Commission [2006] ECR I-5977, paragraph 26).
Освен това, без да разрешава въпроса дали Комисията е длъжна да приспада санкция, наложена от властите на трета държава в хипотеза на идентични факти, установени от тази институция и от посочените власти срещу дадено предприятие, Съдът приема, че идентичността на твърдените от Комисията и от органите на трета държава факти е предпоставка за посочения по-горе въпрос (вж. в този смисъл Решение на Съда от 18 май 2006 г. по дело Archer Daniels Midland и Archer Daniels Midland Ingredients/Комисия, C-397/03 P, Recueil, стр. I-4429, точки 48 и 49, и Решение на Съда по дело SGL Carbon/Комисия, точка 598 по-горе, точка 27).
Furthermore, far from having decided the question whether the Commission is required to set off a penalty imposed by the authorities of a nonmember State where the facts with which the Commission charges an undertaking are the same as those alleged by those authorities, the Court regarded the identity of the facts alleged by the Commission and the authorities of the nonmember State as a precondition of that question (see, to that effect, Case C-397/03 P Archer Daniels Midland and Archer Daniels Midland Ingredients v Commission [2006] ECR I-4429, paragraphs 48 and 49, and SGL Carbon v Commission, paragraph 598 above, paragraph 27).
Следователно този принцип забранявал санкционирането на едно и също лице повече от веднъж за едно и също противоправно поведение с цел закрилата на едно и също правно благо (Решение по дело Aalborg Portland и др./Комисия, точка 145 по-горе, точка 338).
That principle therefore precludes a penalty being imposed on the same person more than once for the same unlawful conduct for the purpose of protecting the same legal asset (Aalborg Portland and Others v Commission, paragraph 145 above, paragraph 338).
В това отношение е уместно да се отбележи, че принципът non bis in idem не се прилага в случаи, при които правният ред и органите по конкуренция на трети
In that regard, it must be emphasised that the principle non bis in idem does not apply to situations in which the legal orders and the competition authorities of
В конкретния случай, макар и в някои съображения от Решението, на които се позовава Hoechst, Комисията да посочва, че в основата на разглежданите обстоя -телства е една и съща съвкупност от споразумения и че пазарът на сорбати може да се преценява в световен мащаб, от една страна следва да се подчертае, че приложението на общностното право относно картелите предполага наличието на споразумение, на решение или на съгласувана практика, „които биха могли да засегнат търговията между държавитечленки“ или „между договарящите страни“ по Споразумението за ЕИП, както и да доведат до „предот -вратяването, ограничаването или нарушаването на конкуренцията в рамките на общия пазар“ или на „територията“, обхваната от Споразумението за ЕИП (член 81, параграф 1 ЕО и член 53, параграф 1 от Споразумението за ЕИП).
In the present case, even though at certain recitals to the Decision highlighted by Hoechst the Commission states that the facts in question have their origin in the same set of agreements and that the sorbates market could be assessed at worldwide level, first, it must be observed that the application of Community law on cartels presupposes the existence of an agreement, decision or concerted practice ‘capable of affecting trade between Member States’ or ‘between the Contracting Parties’ to the EEA Agreement and of ‘preventing, restricting or distorting competition within the common market’ or within the ‘territory’ covered by the EEA Agreement (Article 81(1) EC and Article 53(1) of the EEA Agreement).
Така дейността на Комисията цели закрилата на свободната конкуренция в рамките на общия пазар, която представлява, по силата на член 3, параграф 1, буква ж) ЕО основна цел на Общността (вж. в този смисъл Решение по дело SGL Carbon/Комисия, точка 598 по-горе, точка 31).
The Commission’s action is thus intended to safeguard free competition within the common market, which, under Article 3(1)(g) EC, is a fundamental objective of the Community (see, to that effect, SGL Carbon v Commission, paragraph 598 above, paragraph 31).
На тази основа в член 1 от разпоредителната част на Решението Комисията приема, че засегнатите предприятия са нарушили член 81, параграф 1 ЕО и, считано от 1 януари 1994 г., член 53, параграф 1 от Споразумението за ЕИП.
The Commission concludes, in that regard, that the anticompetitive conduct at issue had the object and the effect of restricting competition within the Community and the EEA (recitals 280 to 288 to the Decision) and on that basis, in Article 1 of the operative part of the Decision, the Commission finds that the undertakings concerned infringed Article 81(1) EC and, from 1 January 1994, Article 53(1) of the EEA Agreement.
От друга страна, макар от споразумението, сключено на 3 май 1999 г. между Hoechst и Министерството на правосъдието на Съединените американски щати, да е видно, че подлежащите на санкциониране деяния се отнасят до картел на пазара на сорбатите, продавани в „Съединените американски щати и другаде“, следва да се отбележи първо, че посоченото по-горе споразумение уточнява също, че разглежданите сорбати се продават от Hoechst или дъщерните му дружества на потребители, намиращи се в северния район на Калифорния, и второ, че изобщо не е установено, че проведеното в Съединените американски щати производство се отнася до прилагане или последици от картела, различни от настъпилите в Съединените американски щати, и по-специално в ЕИП, което впрочем очевидно би навлязло в териториалната компетентност на Комисията (вж. в този смисъл Решение от 9 юли 2003 г. по дело Archer Daniels Midland и Archer Daniels Midland Ingredients/Комисия, точка 594 по-горе, точка 103, и Решение от 29 април 2004 г. по дело Tokai Carbon и др./Комисия, точка 165 по-горе, точка 143).
Furthermore, although it is clear from the plea agreement concluded on 3 May 1999 between Hoechst and the United States Department of Justice that the facts concerned an agreement covering sorbates sold ‘in the United States and elsewhere’, it must be borne in mind, first, that the plea agreement also states that the sorbates concerned were sold by Hoechst or its subsidiaries to customers in the Northern District of California and, second, that it has in no way been shown that the proceedings in the United States related to the application of the cartel or its effects other than in the United States, and in the EEA in particular, which, moreover, would have clearly encroached on the territorial jurisdiction of the Commission (see, to that effect, Archer Daniels Midland and Archer Daniels Midland Ingredients v Commission, paragraph 594 above, paragraph 103, and judgment of 29 April 2004 in Tokai Carbon and Others v Commission, paragraph 165 above, paragraph 143).
При това положение решенията на американските органи по конкуренция и на общностните органи по конкуренция се различават в конкретния случай по отношение на защитавания правен интерес.
Accordingly, the decisions of the United States and the Community competition authorities differ, in this case, as to the legal interest protected.
При тези условия принципът non bis in idem не може да бъде приложен.
In those circumstances, the principle non bis in idem is not applicable.
Ето защо трябва да бъдат отхвърлени съображенията, свързани със справедливостта, които според Hoechst обосновават отчитане на глобата, наложена в Съединените американски щати в рамките на наложената от Комисията глоба.
For the same reasons, considerations relating to fairness, which in Hoechst’s submission mean that the fine imposed in the United States must be taken into account in the determination of the fine imposed by the Commission, must be rejected.
Освен това, тъй като Първоинстанционният съд счита, че е достатъчно осведомен от материалите по преписката, не следва да се уважи искането на Hoechst, целящо призоваване на свидетели.
Furthermore, as the Court considers that it has sufficient information from the documents in the file, there is no need to grant Hoechst’s request to call witnesses.
По изложените съображения единадесетото правно основание трябва да бъде отхвърлено.
For all of those reasons, the 11th plea must be rejected.
IV — По окончателния размер на глобата, наложена на Hoechst
IV — The final amount of the fine imposed on Hoechst
Както следва от точки 420—439 по-горе, уместно е Решението да бъде изменено, доколкото същото приема водещата роля на Hoechst като отегчаващо отговорността обстоятелство срещу него.
As follows from paragraphs 420 to 439 above, the Decision must be varied in that it takes Hoechst’s role as a leader into account as an aggravating circumstance.