natgillin/translations-raw huggingface dataset:
През съответната данъчна година — 1994 г., жалбоподателят (SECURENTA Göttinger Immobilienanlagen und Vermögensmanagement AG, като правоприемник на Göttinger Vermögensanlagen AG) извършва икономическа дейност, изразяваща се в придобиване, управление и продажба на недвижими имоти, ценни книги, както и всякакви видове финансови участия и инвестиции.
In the relevant financial year, 1994, the applicant (SECURENTA Göttinger Immobilienanlagen und Vermögensmanagement AG, as the legal successor of Göttinger Vermögensanlagen AG), carried on the business of acquiring, managing and selling real estate, securities, financial holdings and investments of all types.
То придобива необходимия за тази икономическа дейност капитал чрез емитиране на акции и нетипични скрити участия („atypisch stille Beteiligungen“).
It acquired the capital necessary for that business by means of the issue of shares and atypical silent partnerships (‘atypisch stille Beteiligungen’).
По този начин то привлича голям брой скрити съдружници, действайки като дружество, което набира капитал чрез публична подписка „Publikumsgesellschaft“.
In the course of the latter activity, it admitted a multitude of silent partners, as is usual for a ‘Publikumsgesellschaft’ (publicly owned company).
Лицата, станали по този начин съдружници, внасят капитал, който жалбоподателят реинвестира.
Members of the public who participated in this way contributed capital to the applicant, which it then invested.
През 1994 г. жалбоподателят извършва облагаеми доставки на стойност 2 959 800,10 DEM.
In 1994, the applicant effected taxable transactions worth DEM 2 959 800.10.
Общият му оборот е 6 480 006,60 DEM.
Its total turnover was DEM 6 480 006.60.
Тази сума включва доходи от дивиденти в размер на 226 641,89 DEM и доходи от продажба на ценни книги в размер на 1 389 930,72 DEM (общо 1 616 572,61 DEM).
This included dividend earnings of DEM 226 641.89 and earnings of DEM 1 389 930.72 from the sale of securities (in total DEM 1 616 572.61).
Жалбоподателят подава жалба до Bundesfinanzhof (Федерален финансов съд), който с решение от 18 ноември 2004 г. отменя решението на Finanzgericht от 18 октомври 2001 г. и връща делото за ново разглеждане на Niedersächsische Finanzgericht.
The applicant appealed to the Bundesfinanzhof (Federal Finance Court) which, by judgment of 18 November 2004, overturned the Finanzgericht’s judgment of 18 October 2001 and referred the case back to the Niedersächsisches Finanzgericht for a fresh hearing and decision.
Niedersächsische Finanzgericht приема, че жалбоподателят извършва едновременно икономическа и неикономическа дейност.
Of this it allowed a right of deduction in respect of the proportion calculated in accordance with a formula of 45.68%, resulting in deductible input tax in the amount of DEM 1 567 616.74 and a refund of DEM 1 123 647.00 for the relevant financial year.
Тъй като не е сигурен как в съответствие с правото на Общността следва да се определи подлежи ли на приспадане и как да бъде разпределен данъкът, Niedersächsische Finanzgericht поставя на Съда следните два преюдициални въпроса:
Being uncertain as to how, in the case before it, deductibility and apportionment fall to be determined in accordance with Community law, the Niedersächsisches Finanzgericht has referred the following two questions to the Court for a preliminary ruling:
Следователно Finanzamt изважда тази сума от общия размер на данъка по получени доставки.
The applicant contested that decision before the Fifth Chamber of the Niedersächsisches Finanzgericht (‘the Finanzgericht’)
А — Основни доводи на страните ческа и неикономическа дейност, правото да се приспадне заплатеният данък по получени доставки определя ли се в зависимост от пропорцията на облагаемите и подлежащи на облагане сделки, от една страна, към облагаемите и освободените сделки, от друга (както твърди жалбоподателят), или приспадането на данъка е допустимо само доколкото разходите, свързани с емитирането на акции и на скрити участия, се отнасят до икономическата дейност по смисъла на член 2, параграф 1 от Директива 77/388/ЕИО?
A — Main arguments of the parties business activity, is the entitlement to deduct input tax determined according to the proportion of the assessable and taxable transactions, on the one hand, to the assessable and exempt transactions, on the other hand (the applicant’s view), or is the deduction of tax allowed only to the extent that the expenditure connected with the issue of shares and silent partnerships is to be attributed to the applicant’s economic activity within the meaning of Article 2(1) of Directive 77/388/EEC?
Жалбоподателят твърди по същество, че подлежи на приспадане целият размер на данъка, по получени доставки, с който са обложени и разходите, свързани с придобиването на нови участия.
The applicant essentially argues that all the input tax incurred in connection with the acquisition of new holdings is deductible.
Позовавайки се на Решение по дело Kretztechnik 5, жалбоподателят твърди, че емитирането на акции служи за увеличаване на капитала му в полза на неговата икономическа дейност като цяло.
Referring to Kretztechnik, 5 the applicant submits that a share issue serves to increase its capital for the benefit of its economic activity in general.
Тъй като тази дейност включва както облагаеми, така и освободени доставки, възможността за приспадане трябва да се определи съгласно член 17, параграф 5 от Шеста директива в съответствие с пропорцията между облагаемите и подлежащите на облагане доставки, от една страна, и облагаемите и освободени доставки, от друга страна.
Since that activity comprises both taxable transactions and exempt transactions, deductibility falls to be determined, pursuant to Article 17(5) of the Sixth Directive, according to the proportion of assessable and taxable transactions, on the one hand, to assessable and exempt transactions, on the other hand.
При хипотезата, при която приспадането на данъка се допуска само доколкото разходите, свързани с емитирането на акции и на скрити участия, се отнасят до икономическата дейност на жалбоподателя, съответстващите суми на заплатения по получени доставки данък трябва ли да се разпределят между частта от икономическата дейност и частта от неикономическата дейност, като се използва „разпределящ коефициент според вида инвестиция“, или трябва ли да се приеме, както твърди жалбоподателят, че „разпределящият коефициент според вида сделка“ също е обективен, по аналогия с член 17, параграф 5 от Директива 77/388/ЕИО?“
(2) If the deduction of tax is allowed only to the extent that the expenditure connected with the issue of shares and silent partnerships is to be attributed to the applicant’s economic activity, should the apportionment of the input tax between business activity and non-busi-ness activity be carried out according to an “investment formula” or is — as the applicant submits — a “transaction formula”, applying Article 17(5) of Directive 77/388/EEC mutatis mutandis, also appropriate?’
Германското правителство твърди, че приспадането на данъка по получени доставки е допустимо само доколкото разходът, свързан с емитирането на акции и скрити участия, може да се разглежда
The German Government argues that deduction of the input tax is allowed only to the extent that the expenditure connected with the issue of shares and silent partnerships is to be attributed to the applicant’s business activity. It submits that a part of the capital thus acquired is allocated to areas
Жалбоподателят, германското, португалското правителство и правителството на Обединеното кралство, както и Комисията са представили писмени становища.
Written observations have been submitted by the applicant, by the German, Portuguese and United Kingdom Governments and by the Commission.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н MAZÁK — ДЕЛO C-437/06 по същество, че то не е уредено от Шеста директива и попада в правото на преценка на държавитечленки.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-437/06 this is not prescribed by the Sixth Directive and is a matter for the discretion of the Member States.
като част от икономическата дейност на жалбоподателя.
in which the applicant does not carry on a business activity, notably financial holdings in other businesses.
То твърди, че част от така набрания капитал е използван в области, в които жалбоподателят не осъществява икономическа дейност, а именно финансови участия в други предприятия.
The German Government maintains that the apportionment of the input tax between business activity and non-business activity is to be carried out in accordance with the ‘investment formula’, that is to say, the ratio in accordance with which the earnings of the capital acquired by admitting atypical silent partners are allocated to business activity or non-business activity.
Според Комисията данъчното третиране на икономическата дейност на жалбоподателя зависи от наличието на едно от обстоятелствата, които пораждат правото на освобождаване от данък.
In the Commission’s view, the tax treatment of the applicant’s business activity will depend on the applicability of one of the factors giving rise to the right to exemption.
Докато сделките с ценни книги са освободени от ДДС, доставките на недвижими имоти могли, според случая, да бъдат обложени.
While transactions in securities are exempt from VAT, supplies of immovable goods may, where appropriate, be taxed.
Това обяснява разделянето на дейностите на жалбоподателя на три части: i) необлагаеми доставки; ii) облагаеми, но освободени доставки; и iii) облагаеми доставки.
This explains the division of the applicant’s activities into three parts: (i) non-taxable transactions; (ii) taxable but exempt transactions; and (iii) taxable transactions.
Препращащата юрисдикция обаче трябва да изследва по-задълбочено този въпрос в светлината на обстоятелствата по висящия пред нея спор.
It is for the referring court, however, to conduct a closer examination of this point, in the light of the circumstances of the case before it.
Що се отнася до самото разпределяне, Комисията твърди, че по-обективен начин за процедиране било да се използва „разпределящ коефициент според вида инвестиция“, който обаче трябвало да отразява в достатъчна степен икономическата реалност и трябвало да се изчислява отделно за всяка данъчна година.
As regards the apportionment itself, the Commission states that a more objective manner of proceeding would be to use the investment formula, which ought, however, sufficiently to reflect economic reality and should therefore be calculated for each fiscal year.
По първия въпрос
First question
Правителството на Обединеното кралство отбелязва по същество, че частта от общите разходи, направени по получени доставки, като общите разходи са свързани със или са използвани за неикономическата дейност на жалбоподателя, не следва да се включва в никакво изчисляване на подлежащия на приспадане данък по получени доставки, тъй като тази част от получените доставки е изключена от системата на приспадане и не би трябвало да бъде изцяло взета предвид.
The United Kingdom Government essentially observes that the proportion of the overhead inputs that is linked to or used for the applicant’s noneconomic activity does not form part of any input tax deduction calculation, because that proportion of the inputs falls outside the system of deduction altogether and should be disregarded entirely.
Що се отнася до разпределянето, правителството на Обединеното кралство твърди
As to the apportionment, the United Kingdom Government argues in essence that
Препращащата юрисдикция приема за установено, че жалбоподателят
The referring court finds as a fact that the applicant undertakes both an
SECURENTA същото се отнася и за обратната дейност, а именно продажбата на финансови участия в други предприятия 9.
SECURENTA opposite activity — namely the selling of financial holdings in other businesses.
Напротив, сделки с ценни книжа могат да попаднат в приложното поле на ДДС, но са освободени от него 10.
9By contrast, transactions affecting securities may come within the scope of VAT but are exempted from it. 10 economic 6activity and a noneconomic activity.
Съдът прави същия извод относно емитирането на акции с оглед набирането на капитал 12.
It is settled caselaw that the mere acquisition and holding of shares is not to be regarded as an economic activity within the meaning of the Sixth Directive.
Самото придобиване на финансови участия в други предприятия не представлява използване на имущество с цел получаване на редовен приход от него 8.
8 If, therefore, the acquisition of financial holdings in other undertakings does not in itself constitute an economic activity within the meaning of the Sixth Directive, it follows that the same must be true of the
6 — Не смятам, че е необходимо за нуждите на ДДС да се прави разграничение между „професионална дейност“ и „икономическа дейност“.
6 — I do not think it is necessary to draw a distinction between ‘business activity’ and ‘economic activity’ for the purposes of VAT.
В настоящото обсъждане ще използвам само израза „икономическа дейност“, който се използва в Шеста директива.
In the present discussion I shall only make use of the term ‘economic activity’, which is used by the Sixth Directive.
Решение от 26 юни 2003 г. по дело KapHag (C-442/01, Recueil, стр. І-6851, точка 40).
9 — See Case C-442/01 KapHag [2003] ECR I-6851, paragraph 40.
10 — Вж. по-специално Решение по дело BBL, посочено по-горе в бележка под линия 8, точки 36—41 и цитираната съдебна практика.
10 — See, inter alia, BBL, cited in footnote 8, paragraphs 36 to 41 and the caselaw cited therein.
І-4295, точка 47 и цитираната съдебна практика).
In this respect, see also Kretztechnik, cited in footnote 5, paragraph 18.
В тази връзка вж. също Решение по дело Kretztechnik, посочено по-горе в бележка под линия 5, точка 18.
The Court also held that the term ‘economic activities’ is objective in character, in the sense that the activity is considered per se and without regard to its purpose or results.
Вж. inter alia Решение от 21 февруари 2006 г. по дело University of Huddersfield (С-223/03, Recueil, стр.
See, inter alia, Case C-223/03 University of Huddersfield [2006] ECR I-1751, paragraph 47 and the caselaw cited.
12 — Решение по дело Kretztechnik, посочено в бележка под линия 5, точка 25.
11 — KapHag, cited in footnote 9, paragraph 43.12 — Kretztechnik, cited in footnote 5, paragraph 25.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н MAZÁK — ДЕЛO C-437/06 по принцип подлежат на облагане с ДДС (принцип на неутралитет) 15.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-437/06 taxed in a wholly neutral way (principle of neutrality).
предоставяне на услуги.
15 capital, not to provide services.
Последното посочено условие показва, че за да подлежи ДДС на приспадане, получената доставка трябва да има пряка и непосредствена връзка с извършените доставки, пораждащи право на приспадане.
The last-mentioned condition shows that, for VAT to be deductible, the input transactions must have a direct and immediate link with the output transactions giving rise to the right of deduction.
В Решение по дело Investrand Съдът приема, че „[п]равото на приспадане на ДДС, с което са обложени получени доставки на стоки и услуги, предполага, че направените за придобиването им разходи са част от цената на извършените сделки, които пораждат правото на приспадане“ 16.
In Investrand the Court held that ‘[t]he right to deduct VAT charged on the acquisition of input goods or services presupposes that the expenditure incurred in acquiring them was a component of the cost of the output transactions that gave rise to the right to deduct’. 16
С оглед на обстоятелството, че жалбоподателят, независимо от правата му на акционер или на съдружник, не участва нито пряко, нито косвено в управлението 14на дружествата, в които придобива, държи или прехвърля финансово участие, дейността на жалбоподателя не може да се разглежда като икономическа дейност.
In view of the fact that the applicant — notwithstanding its rights as shareholder or partner — is neither directly nor indirectly involved in the management 14 of the companies whose financial holdings it acquires, holds or transfers, the applicant’s activities do not fall to be regarded as economic activity.
В точка 36 от Решение по дело Kretztechnik Съдът приема, че „с оглед на обстоятелството, че първо, емитирането на акции е сделка, която не попада в приложното поле на Шеста директива, и второ, че тази сделка е била осъществена от Kretztechnik, за да увеличи капитала в полза на неговата икономическа дейност като цяло, следва да се приеме, че разходите за получените от това дружество доставки във връзка с разглежданата сделка са част от неговите общи разходи и при това положение като такива са част от цената на неговите продукти. Тези
In paragraph 36 of Kretztechnik, the Court held that ‘in view of the fact that, first, a share issue is an operation not falling within the scope of the Sixth Directive and, second, that operation was carried out by Kretztechnik in order to increase its capital for the benefit of its economic activity in general, it must be considered that the costs of the supplies acquired by that company in connection with the operation concerned form part of its overheads and are therefore, as such, component parts of the price of its
В Решение по дело Rompelman Съдът за първи път посочва, че режимът на приспадане цели да облекчи изцяло търговеца от тежестта на дължимия или платен във връзка с всички негови икономически дейности ДДС.
It was in Rompelman that the Court first pointed out that the deduction system is meant to relieve the trader entirely of the burden of the VAT payable or paid in the course of all his economic activities.
15 — Решение от 14 февруари 1985 г. по дело 268/83, Recueil, стр. 665, точка 19.
15 — Case 268/83 [1985] ECR 655, paragraph 19.
14 — Вж. в този смисъл Решение от 27 септември 2001 г., по дело Cibo Participations (С-16/00, Recueil, стр. І-6663).
16 — Case C-435/05 [2007] ECR I-1315, paragraph 23 and the caselaw cited.
16 — Решение от 8 февруари 2007 г. по дело С-435/05, Сборник, стр.
14 — See, to that effect, Case C-16/00 Cibo Participations [2001] ECR I-6663.
доставки имат пряка и непосредствена връзка с цялата икономическа дейност на данъчнозадълженото лице“ 17.
Those supplies have a direct and immediate link with the whole economic activity of the taxable person.’ 17
По-нататък, в точка 37 от това решение Съдът приема, че „[о]т това следва, че съгласно член 17, параграфи 1 и 2 от Шеста директива Kretztechnik има право да приспадне целия ДДС, с който са обложени разходите, направени от това дружество за различни доставки, които то е получило във връзка с осъщественото от него емитиране на акции, при условие обаче, че всички доставки, осъществени от това дружество във връзка с неговата икономическа дейност, представляват облагаеми сделки.
The Court went on to hold, in paragraph 37 of that judgment, that ‘[i]t follows that, under Article 17(1) and (2) of the Sixth Directive, Kretztechnik is entitled to deduct all the VAT charged on the expenses incurred by that company for the various supplies which it acquired in the context of the share issue carried out by it, provided, however, that all the transactions carried out by that company in the context of its economic activity constitute taxed transactions.
Данъчнозадължено лице, което осъществява както сделки, по отношение на които ДДС се приспада, и сделки, за които той не се приспада, съгласно член 17, параграф 5 първа алинея от Шеста директива може да приспадне само частта от ДДС, която се отнася до първите сделки“ 18.
A taxable person who effects both transactions in respect of which VAT is deductible and transactions in respect of which it is not may, under the first subparagraph of Article 17(5) of the Sixth Directive, deduct only that proportion of the VAT which is attributable to the former transactions.’ 18
В настоящия случай Комисията правилно посочва, че доколкото жалбоподателят придобива, притежава и прехвърля финансови участия и други права, без обаче да има за цел да извършва обичайно услуги срещу заплащане, неговата дейност не е икономическа и поради това не е облагаема.
In the present case, the Commission is right to point out that, in so far as the applicant acquires, holds and transfers financial holdings and other rights without, however, aiming to carry out systematically a service for consideration, its activity is not of an economic character and is therefore not taxable.
Доколкото тази дейност не поражда право на приспадане на ДДС, тъй като тя няма икономически характер и не попада в приложното поле на ДДС, приспадането на данъка е изключено, още повече че дейността, осъществявана благодарение на тези разходи, не попада в системата на ДДС.
To the extent that VAT is not deductible in respect of this activity, because it is not of an economic character and does not fall within the scope of VAT, the deduction of the tax is excluded, all the more so as the activity effected by way of that expenditure is not concerned by the VAT system.
В тази връзка направените в рамките на емитирането на акции и нетипични скрити участия разходи не могат да се разглеждат като общи разходи или съставни части от цената, които имат пряка и непосредствена връзка с цялата икономическа дейност на жалбоподателя и които подлежат на приспадане като такива.
To that extent, the expenditure incurred in the framework of the issue of shares and atypical silent partnerships cannot be regarded as overheads or component parts of the price, having a direct and immediate link with the whole economic activity of the applicant and as such deductible.
От това следва, че приспадането на заплатения данък по получени доставки, с който са обложени разходите, свързани с емитирането на финансови участия,
It follows that the deduction of the input tax on the expenditure connected with the issue of financial holdings is not justified unless the capital thereby acquired is allo-
Съгласен съм с препращащата юрисдикция, с германското правителство и с Комисията, че положението на жалбоподателя е едва сравнимо с положението по дело Kretztechnik, при което съответното
I agree with the referring court, the German Government and the Commission that the applicant’s situation is hardly comparable to the situation in Kretztechnik,
17 — Решение, посочено по-горе в бележка под линия 5, и цитираната съдебна практика.
17 — Kretztechnik, cited in footnote 5, and the caselaw cited therein.
Това означавало, че по това дело Kretztechnik е събирал капитала като данъчнозадължено лице, действащо в това си качество.
This meant that in that case Kretztechnik raised the capital in its capacity as a taxable person acting as such.
Следователно ДДС, с което са били обложени получените доставки, отнасящи се като общи разходи към цялата му икономическа дейност, е подлежал изцяло на възстановяване.
Hence, VAT on inputs attributable as overheads to Kretztechnik’s whole economic activity was wholly deductible.
Вж. в тази връзка по-скорошно дело, по което Съдът се е произнесъл — Investrand, посочено по-горе в бележка под линия 16.
See, with regard to a more recent case decided by the Court, Investrand, cited in footnote 16.
18 — Вж. бележка под линия 17 и цитираната съдебна практика.
18 — Ibid., and the caselaw cited.
Трябва да се направи изводът, че разходите, свързани с емитирането от жалбоподателя на акции и нетипични скрити участия, не могат да се разглеждат като разходи, представляващи част от общите разходи и поради това част от цената на неговите стоки, имащи пряка и непосредствена връзка с всички икономически дейности на жалбоподателя 21.
I have to conclude that the expenditure connected with the applicant’s issue of shares and atypical silent partnerships cannot be regarded as costs forming part of its overheads and, as such, component parts of the price of its products, having a direct and immediate link with the whole economic activity of the applicant. 21
Напротив, както се установява от изложеното по-горе, разходите на жалбоподателя имат, поне отчасти, отражение върху неговата неикономическа дейност.
Instead, as is clear from the foregoing, the applicant’s costs had — at least in part — an effect on its noneconomic activity.