natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Накрая, с третия си въпрос, буква а), препращащата юрисдикция иска да установи дали за отговорите на посочените по-горе въпроси е от значение обстоятелството, че направената в друга страна данъчна удръжка е по-висока от данъчната удръжка върху преразпределените дивиденти на чуждестранните акционери в държаватачленка, където е установено предприятието за колективно инвестиране.
Finally, by its third question, part (a), the Hoge Raad asks whether the fact that the tax deducted in another country is higher than the tax payable on dividends distributed to foreign shareholders in the Member State in which the fiscal investment enterprise is established affects the answers to the preceding questions.
Препращащата юрисдикция поставя три групи преюдициални въпроси. С
The Hoge Raad has referred three sets of questions for preliminary ruling.
27 — Вж. в този смисъл Решение по дело Test Claimants in the FII Group Litigation, посочено по-горе (точка 38).
27 — See, to that effect, Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 38.
Ще разгледам последователно тези три групи въпроси.
I shall examine those three sets of questions in turn.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н BOT — ДЕЛO C-194/06 първата група преюдициални
OPINION OF MR BOT — CASE C-194/06
По въпроси предвид обстоятелството, че предприятие за колективно инвестиране, което получава дивиденти от установени в Нидерландия дружества, се ползва от пълно възстановяване на нидерландския данък върху дивидентите, удържан при източника от тези дружества.
The first set of questions referred established in the Netherlands enjoys a full refund of the Netherlands tax on dividends deducted at source by those companies.
а) По първия въпрос, буква a)
(a) First question, part (a)
OESF и Комисията на Европейските общности поддържат, с оглед на тази констатация, че спорният режим прави необоснована разлика в третирането на удържаните при източника данъци в Германия и Португалия и удържаните при източника данъци в Нидерландия и поради това противоречи на общностното право.
OESF and the Commission of the European Communities submit, in the light of that statement, that the contested scheme unjustifiably affords different treatment to tax deducted at source in Germany and Portugal and to tax deducted at source in the Netherlands and that it is therefore contrary to Community law.
С първия си въпрос, буква а) препращащата юрисдикция иска по същество да се установи дали членове 56 ЕО и 58 ЕО трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат законодателство на държавачленка като разглежданото нидерландско законодателство, което като предвижда за предприятията за колективно инвестиране компенсация, предназначена да се вземе предвид удържаният при източника от друга държавачленка данък върху дивидентите, платени на тези предприятия, ограничава тази компенсация до размера, който физическо лице с местопребиваване на територията на Нидерландия би могло да приспадне съгласно сключена с другата държавачленка спогодба за избягване на двойното данъчно облагане.
By its first question, part (a), the Hoge Raad asks in essence whether Articles 56 EC and 58 EC must be interpreted as precluding legislation of a Member State, such as the Netherlands legislation at issue, which, in providing for the benefit of fiscal investment enterprises a concession intended to take account of tax deducted at source by another Member State on dividends paid to those enterprises, restricts that concession to the amount which a natural person resident in the Netherlands could have offset under a convention for the prevention of double taxation concluded with that other Member State.
OESF посочва също че този режим противоречи и на членове 56 ЕО и 58 ЕО, тъй като при инвестиции във всяка държавачленка, различна от Германия и Португалия, предприятието за колективно инвестиране получава компенсация, предназначена да избегне или намали двойното данъчно облагане на дивидентите.
OESF further submits that the scheme is also contrary to Articles 56 EC and 58 EC because, if it invests in any Member State other than Germany and Portugal, the fiscal investment enterprise receives a concession intended to prevent or mitigate the double taxation of the dividends.
С този въпрос посочената юрисдикция иска да установи дали отказът на нидерландския данъчен орган да вземе предвид платените от OESF в Германия и Португалия данъци върху дивидентите с произход от тези държави противоречи на членове 56 ЕО и 58 ЕО.
By that question, the Hoge Raad seeks to ascertain whether the refusal by the Netherlands tax authority to take account of the tax paid by OESF in Germany and Portugal on dividends originating in those States is contrary to Articles 56 EC and 58 EC.
Препращащата юрисдикция посочва, че отправя до Съда това запитване
The Hoge Raad explains that it is putting this question to the Court in the light of the fact that a fiscal investment enterprise which receives dividends from companies
Нидерландското правителство от своя страна посочва, че спорният режим е в съответствие с общностното право.
The Netherlands Government argues that the contested scheme complies with Community law.
Всъщност според него този режим не провеждал никаква разлика в зависимост от произхода на дивидентите, тъй като възстановяването на нидерландския данък в действителност представлявало освобождаване, така че предприятията за колективно инвестиране не били обложени с
In its opinion, that scheme makes no distinction based on the origin of the dividends because the refund of the Netherlands tax is in reality an exemption, with the result that fiscal investment enter-
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND данък нито върху националните, нито върху чуждестранните дивиденти.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND prises are taxed neither on national dividends nor on foreign dividends.
Следователно двойното данъчно облагане на дивидентите от Германия и Португалия в този случай следвало от упражняването от всяка от тези държавичленки на техните данъчни правомощия и конкретното положение било сходно с разгледаното в Решение по дело Kerckhaert и Morres, посочено по-горе.
Consequently, the double taxation of the dividends from Germany and Portugal follows in this case from the exercise by each of those Member States of its respective powers in matters of taxation and the situation in the present case is comparable to that in Kerckhaert and Morres.
Според мен намаляването на печалбата с предвидената от този режим компенсация за данъците, удържани при източника, в държавитечленки, различни от Германия и Португалия, не може да се разглежда като разлика в третирането, присъща на сключените между Кралство Нидерландия и държавитечленки двустранни спогодби по смисъла на Решение по дело D., посочено по-горе.
In my opinion, limiting the benefit of the concession provided for under that scheme to taxes deducted at source in Member States other than Germany and Portugal cannot be considered to be a difference in treatment which is inherent in the bilateral conventions concluded between the Kingdom of the Netherlands and the Member States, within the meaning of the judgment in D.
Ще разгледам последователно всяка от тези точки.
I shall deal with each of those points in turn.
Нидерландското правителство посочва също че обстоятелството, че облагането с данък в Германия и Португалия не дава право на компенсация, за разлика от данъчните удръжки, направени при източника в други държавичленки като Италия, било присъщо за съдържанието на сключените с тези други държави двустранни спогодби, така че от тази гледна точка положението в случая било сходно с разгледаното в Решение по дело D., посочено по-горе.
The Netherlands Government also explains that the fact that the tax deducted in Germany and Portugal does not give rise to a concession, unlike the tax deducted at source in other Member States such as Italy, is inherent in the content of the bilateral conventions concluded with those other States, with the result that, from that point of view, the situation in this case is comparable to that in the judgment in D.
Споделям становището на нидерландското правителство, що се отнася до първата част от неговия анализ.
I share the opinion of the Netherlands Government with regard to the first part of its analysis.
За разлика от OESF и Комисията, не смятам, че спорният данъчен режим трябва да се разглежда като противоречащ на общностното право, когато сравнявам третирането съгласно този режим на дивидентите от Германия и Португалия с това на дивидентите от Нидерландия.
Unlike OESF and the Commission, I do not believe that the contested tax scheme must be considered contrary to Community law when the treatment afforded under that scheme to dividends from Germany and Portugal is compared with that afforded to dividends originating in the Netherlands.
Преди всичко следва да се напомни, че съгласно спорния данъчен режим към печалбата на предприятие за колективно инвестиране се прилага нулева ставка и неговите акционери се облагат върху цялата печалба, която им е разпределена от него, независимо от нейния произход, т.е. както дивидентите, платени от установени в Нидерландия дружества, така и тези с чуждестранен произход.
It should be noted at the outset that, under the contested tax scheme, a fiscal investment enterprise is taxed on its profits at a zero rate and that its shareholders are taxed on the entirety of the profits distributed to them by that enterprise irrespective of their origin, that is to say, both dividends paid by companies established in the Netherlands and foreign-sourced dividends.
Следователно разпределените на предприятие за колективно инвестиране печалби от установени в Германия и Португалия дружества са част от печалбата, обложена в Нидерландия, при нейното разпределяне на акционерите на това предприятие, с данък при източника от страна на последното.
The profits distributed to a fiscal investment enterprise by companies established in Germany and Portugal therefore form part of the profits taxed in the Netherlands on their distribution to the shareholders of that enterprise by means of deduction at source by the latter.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н BOT — ДЕЛO C-194/06
OPINION OF MR BOT — CASE C-194/06 provisions of Articles 56 EC and 58 EC only if they result from discrimination, whether overt or covert, that is to say, if they are attributable to a single tax scheme in a Member State which applies a different rule to comparable situations or the same rule to different situations.
Също така е сигурно, че нидерландският данък върху дивидентите, удържан при източника от установените в Нидерландия дружества, се възстановява на предприятието за колективно инвестиране и че последното получава от Кралство Нидерландия компенсация за данъците, удържани при източника в държавитечленки, различни от Германия и Португалия.
It is also common ground that the Netherlands tax on dividends, which is deducted at source by companies established in the Netherlands, is refunded to the fiscal investment enterprise and that that enterprise receives from the Kingdom of the Netherlands a concession for taxes deducted at source in Member States other than Germany and Portugal.
При сравнение на третирането на дивидентите с произход от Германия и Португалия и на дивидентите с нидерландски произход в спорния данъчен режим се установява, че от гледна точка на предприятието за колективно инвестиране тези дивиденти, независимо от техния произход, не се облагат съгласно нидерландското право.
A comparison of the treatment afforded under the contested tax scheme to dividends originating in Germany and Portugal and that afforded to dividends originating in the Netherlands shows that, at the level of the fiscal investment enterprise, those dividends, whatever their origin, are not taxed under Netherlands law.
При това положение за предприятие за колективно инвестиране е по-изгодно да инвестира в дружества, установени в Нидерландия, както и в държавичленки, различни от Германия и Португалия, отколкото в дружества, установени в двете последни държави.
In those circumstances, it is more advantageous for a fiscal investment enterprise to invest in companies established in the Netherlands and in Member States other than Germany and Portugal than to invest in companies established in the latter two Member States.
Всъщност след като дивидентите с произход от Нидерландия се облагат само веднъж на равнище акционери и за дивидентите от държавитечленки, различни от Германия и Португалия, се предоставя право на компенсация за данъка, удържан при източника, дивидентите от двете последни държави продължават да бъдат обект на двойно данъчно облагане.
While dividends originating in the Netherlands are taxed only once at the level of the shareholders, and while dividends originating in Member States other than Germany and Portugal give rise to a concession in respect of the tax deducted at source, dividends from the latter two Member States still remain subject to double taxation.
Всъщност както посочва нидерландското правителство, възстановяването на нидерландския данък върху дивидентите, удържан при източника от разпределящите дивиденти дружества, установени в Нидерландия, в действителност е равностойно на освобождаване на предприятието за колективно инвестиране от този данък.
Indeed, as the Netherlands Government states, refunding the Netherlands tax on dividends, levied in the form of a deduction at source by the distributing companies established in the Netherlands, is in reality tantamount to exempting the fiscal investment enterprise from that tax.
Извършеното от тези дружества удържане при източника всъщност представлява само начин за събиране на дължимия от техния получател данък върху дивидентите 28.
Deduction at source by those companies is, after all, no more than a means of recovering the tax on dividends owed by the person receiving them.
Доколкото пред-
28 In so far as a fiscal investment enter-
28 — Съгласно предоставените от нидерландското правителство разяснения целта на тази система за удържане на данъка при източника е да изпревари събирането на данъка върху дохода или на корпоративния данък върху дивидентите, за да се избегне всякакво прикриване от страна на акционерите.
28 — The purpose of this system of deduction at source, according to the explanations provided by the Netherlands Government, is to collect in advance the income tax or corporation tax payable on dividends in order to avoid any concealment on the part of shareholders.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND приятие за колективно инвестиране се облага върху печалбата при нулева ставка, логично е удържаният при източника данък да му бъде възстановен 29.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND prise is taxed on its profits at a zero rate, it is logical that such deductions at source should be refunded to it. 29
По същия начин съгласно нидерландското право платените на такова предприятие дивиденти от установени в Германия и Португалия дружества не се облагат по отношение на това предприятие.
Similarly, the dividends paid to such an enterprise by companies established in Germany and Portugal are not taxed at the level of the enterprise under Netherlands law.
Следователно на този етап нидерландското право не третира дивидентите от Германия и Португалия по различен начин от нидерландските дивиденти.
At this stage, Netherlands law does not therefore apply to dividends originating in Germany and Portugal treatment differing from that afforded to Netherlands dividends.
Поради това считам, че положението в конкретния случай се различава от разглежданото в Решение по делото Manninen, посочено по-горе, на което се позовават препращащата юрисдикция, както и OESF и Комисията.
The situation in this case is therefore different, in my view, from that at issue in Manninen, which was referred to both by the Hoge Raad and by OESF and the Commission.
В действителност в това дело финландската правна уредба предоставя на лицата, подлежащи на облагане основно във Финландия, данъчен кредит за дивидентите, платени от установените в тази държавачленка дружества.
In Manninen, the Finnish rules granted to persons primarily taxable in Finland a tax credit in respect of dividends paid by companies established in that Member State.
Целта на този данъчен кредит е да се избегне икономическото двойно данъчно облагане на тези дивиденти.
The tax credit was intended to prevent the economic double taxation of those dividends.
Става въпрос да се приспадне данъкът, дължим от разпределящото дивидентите дружество като корпоративен данък, от данъка, дължим от акционера като данък върху дохода.
It involved setting off the tax payable in the form of corporation tax by the company distributing the dividends against that payable by the shareholder in the form of income tax.
По-нататък, когато спорният данъчен режим се анализира от гледна точка на акционерите на предприятие за колективно инвестиране, се установява, че съгласно нидерландското право те се облагат върху цялата платена от предприятието печалба, без да се прави разлика в зависимост от произхода на получените от това предприятие дивиденти.
Next, an examination of the contested tax scheme at the level of the shareholders of a fiscal investment enterprise indicates that they are taxed under Netherlands law on the entirety of the profits distributed by that enterprise, with no distinction being made on the basis of the origin of the dividends which it receives.
Понастоящем този режим не предвижда и различни правила за дивидентите с произход от Германия и Португалия и тези с нидерландски произход.
At this stage too, the scheme does not contain different rules for dividends originating in Germany and Portugal and for those originating in the Netherlands.
Този данъчен кредит се различава в два аспекта от разглежданата в настоящото дело система на възстановяване.
That tax credit differs in two ways from the refund system at issue in the present case.
29 — Нидерландското правителство посочва в писменото си становище, че неговото законодателство първоначално е предвиждало освобождаване от данъка върху дивидентите, но това освобождаване е трябвало да бъде заменено със спорната система поради административните изисквания, които е налагало на предприятията за колективно инвестиране, за да бъде обосновано тяхното положение пред разпределящите дивиденти дружества преди всяко плащане на дивиденти.
29 — The Netherlands Government explained in its written observations that its legislation initially provided for an exemption from the tax on dividends but that that exemption had had to be replaced by the contested scheme because of the administrative constraints which it imposed on the fiscal investment enterprises in terms of justifying their situation to the companies making a distribution prior to each dividend payment.
От една страна, както вече се установи, целта на това възстановяване не е
First, as has been seen, the purpose of the refund is not to take account of the corporation tax payable by companies established
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н BOT — ДЕЛO C-194/06 наистина съставлява разлика в третирането на националните дивиденти и на тези с произход от другите държавичленки.
OPINION OF MR BOT — CASE C-194/06 dividends originating in the other Member States.
Следователно както посочих, приложимият за предприятията за колективно инвестиране нидерландски данъчен режим не третира по различен начин дивидентите от Нидерландия и тези от Германия и Португалия.
However, as I have indicated, the Netherlands tax scheme applicable to fiscal investment enterprises does not treat dividends originating in the Netherlands differently from those originating in Germany and Portugal.
Всъщност този закон предвижда освобождаване от данъка върху дохода, с който се облагат дивидентите, платени на физически лица акционери, при условие че дивидентите са разпределени на дружества със седалище в Нидерландия.
Consequently, the question in this case is whether the Kingdom of the Netherlands, in such a situation, was required by Community law to provide for a concession for tax deducted at source in Germany and Portugal by reason of the fact that dividends originating in the Netherlands were not subject to double taxation.
Доколкото тези акционери са били обложени в Нидерландия върху всички получавани от тях дивиденти, в това число върху тези с произход от други държавичленки, ограничението на освобождаването за националните дивиденти
In so far as those shareholders were taxed in the Netherlands on the totality of the dividends which they received, including those originating in other Member States, the limitation of the exemption to national dividends did indeed constitute a difference in treatment between national dividends and
Не мисля така, тъй като в подобно положение общностното право не налага нито на Германия, нито на Португалия, нито на Нидерландия да се откажат от своите данъчни правомощия.
I do not believe this is so because, in such a situation, Community law does not oblige either Germany and Portugal, on the one hand, or the Netherlands, on the other, to waive their respective powers of taxation.
Както нидерландското правителство, съм на мнение, че конкретният случай може да се сравни с разгледания в Решение по дело Kerckhaert и Morres, посочено по-горе.
Like the Netherlands Government, I take the view that the situation in this case may be likened to that in Kerckhaert and Morres.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND съгласно спорния данъчен режим, на дивидентите от Германия и Португалия с това на дивидентите с произход от други държавичленки.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND ginating in Germany and Portugal with that of dividends originating in other Member States.
Както в това дело, се намираме в положение, при което дивидентите от други държавичленки са предмет на еднакво третиране от спорното национално законодателство и на двойно данъчно облагане поради упражняването от тези държави на техните правомощия за облагане при източника.
As in Kerkhaert and Morres, the present case concerns a situation in which dividends originating in other Member States are treated identically by the contested national legislation and are subject to double taxation because of the exercise by those other States of their respective powers of taxation at source.
В това решение Съдът постановява, че разпоредбите на Договора относно свободното движение на капитали допускат законодателство на държавачленка относно данъка върху дохода, съгласно което дивидентите от акции на установени на територията на тази държава дружества и дивидентите от акции на дружества, установени в друга държавачленка, се облагат при единна данъчна ставка, без да се предвижда възможност за приспадане на данъка, удържан при източника в тази друга държавачленка.
In Kerkhaert and Morres, the Court held that the Treaty provisions on the free movement of capital do not preclude legislation of a Member State which, in the context of tax on income, makes dividends from shares in companies established in the territory of that State and dividends from shares in companies established in another Member State subject to the same uniform rate of taxation, without providing for the possibility of setting off tax levied by deduction at source in that other Member State.
Както вече посочих, свободите на движение изобщо не допускат законодателство на държавачленка, което без основание предвижда различно правило към еднакви положения или едно и също правило за различни положения.
As I have previously indicated, the freedoms of movement preclude any legislation of a Member State which unjustifiably lays down a different rule for identical situ - ations or lays down the same rule for different situations.
Както е видно от Решение от 12 септември 2006 г. по дело Cadbury Schweppes и Cadbury Schweppes Overseas 30, тази забрана за дискриминационните мерки не се отнася само до разликите в третирането на местно данъчнозадължено лице, което инвестира в държавата по местопребиваването, и местно данъчнозадължено лице, което инвестира в друга държава от Съюза.
As is clear from the judgment in Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, 30this prohibition of discriminatory measures is not only aimed at differences in treatment between a resident taxpayer who invests in his State of residence and a resident taxpayer who invests in another Member State.