natgillin/translations-raw huggingface dataset:
40 — Би могло да се мисли, че на основание на член 308 ЕО (предишен член 235), разглеждан във връзка с целите на Общността, изброени в член 2, Съветът би могъл да предприема по-нататъшни конкретни действия за борба със специфични форми на дискриминация, вече забранени от общи принципи на общностното право.
40 — Further detailed action to combat specific forms of discrimination each already prohibited as general principles of Community law might conceivably have been enacted by the Council under Article 308 EC (ex Article 235) read in conjunction with the Community’s objectives enumerated in Article 2.
Държавитечленки очевидно са преценили, че отделно юридическо основание в Договора би било необходимо за подобни действия и надлежно са го предвидили под формата на член 13 ЕО.
The Member States clearly felt that a separate legal base in the Treaty would be required for such action and duly provided it, in the form of Article 13 EC.
BARTSCH да бъде забранена) вече е съществувал.
BARTSCH should be prohibited) had already come into existence.
По-скоро от гледна точка на юридическа целесъобразност ми се струва, че единственият възможен начин за ефикасна борба срещу дадено зло е то да бъде внимателно и специфично определено.
Rather, it seems to me that — as a matter of legal practicality — it is only possible effectively to combat an evil that has been carefully and specifically defined.
Ето защо аз съм съгласна с изразеното от Съда в Решение по дело Mangold, че произходът на принципа (т.е. на концепцията, че понастоящем дискриминацията на някое от изброените в член 13 ЕО основания е неприемлива) не се намира нито в Директива 2000/78 като директива за прилагане, нито всъщност в самия член 13 ЕО.
I therefore agree with the Court in Mangold that the origins of the principle — that is, of the concept that it is now unacceptable to discriminate on any of the grounds enumerated in Article 13 EC — lie neither in Directive 2000/78 as an implementing directive, nor indeed in Article 13 EC as such.
Той трябва да се търси в едно по-ранно време и място 44.
They must be found in a prior time and place. 44
По същество това е така, тъй като разликата между (приемливо) различно третиране и (неприемлива) дискриминация 42 се изразява не в това дали хората са третирани различно, а в това дали обществото приема критериите, чието прилагане води до различно третиране, за оправдани или, напротив, те са считани за произволни 43.
That is, in essence, because the difference between (acceptable) differential treatment and (unacceptable) discrimination 42lies not in whether people are treated differently, but in whether society accepts as justifiable the criteria whose application results in different treatment, or whether, on the contrary, they are considered as arbitrary.
За да се разреши този проблем, ще бъде необходимо подробно законодателство: да класифицира прилагането на определени критерии в определени случаи като приемливи или неприемливи и да придаде задължителна правна сила на тази класификация.
43 Detailed legislation will be needed to address this issue: to classify the application of particular criteria in particular circumstances as acceptable or unacceptable and to give binding legal effect to that classification.
В моето заключение по дело Lindorfer 45 посочвам, че общият принцип за равенство, който е част от общностното право, никога не е допускал дискриминация, основана на възраст.
In my Opinion in Lindorfer, 45 I suggested that discrimination on grounds of age had always been precluded by the general principle of equality that forms part of Community law.
Струва ми се, че общностното право от самото начало несъмнено е изключвало определени различия, основани на възраст.
It seems to me that, from its inception, Community law would indeed have precluded certain distinctions based on age.
Да предположим, че през 1960 г. (например) държавачленка бе позволила свободно движение на работници от други държавичленки, с изключение на тези, които са били на възраст между 28 и 29 години и между 52 и 53 години.
Suppose that in (say) 1960 a Member State had permitted free movement of workers from other Member States except for those aged between 28 and 29 and between 52 and 53.
Такава (малко вероятна) разпоредба със сигурност би била санкционирана по силата на общия принцип за равно третиране, който винаги
Such an (unlikely) arrangement would surely have been caught by the general principle of equal treatment that has always formed part of Community law. Differentiating between workers in accordance
44 — Преходът от концепция към пълно прилагане е, мисля, често резултат по-скоро от еволюция, отколкото от някакъв „big bang“.
44 — The transition from concept to full implementation is, I think, often more likely to be evolutionary than the result of some ‘big bang’.
Трудно би било например да се посочи точният момент между (да кажем) 1780 г. и 1807 г., когато се е родил принципът, който благодарение на реформатори като Peter Peckard, Thomas Clarkson и William Wilberforce е намерил специфичен израз в „An Act for the Abolition of the Slave Trade“ („une loi pour l’abolition du commerce des esclaves“ (47 Georgii III, Session 1, cap. XXXVI).
For example, it would be difficult to pinpoint the exact moment between (say) 1780 and 1807 when the principle emerged that, thanks to the work of reformers such as Peter Peckard, Thomas Clarkson and William Wilberforce, found specific expression in ‘An Act for the Abolition of the Slave Trade’ (47 Georgii III, Session 1, cap. XXXVI).
43 — Така (например) принципът на купонната система е да се прилагат специфични критерии, позволяващи да се направи разграничението между потенциалните бенефициери и съответно да се разпределят оскъдни ресурси.
43 — Thus (for example) the principle behind rationing is to apply specific criteria to differentiate between potential recipients and thus to allocate scarce resources.
Считаните за обективни критерии се приемат, докато други критерии, оценявани като субективни или несправедливи, срещат противопоставяне.
Criteria that are regarded as justifiable are accepted; other criteria are opposed as arbitrary or unfair.
Какво е обективно се определя обаче от гледната точка на обществото в това дадено време и място.
But what is justifiable is determined by the view taken by society in that particular time and place.
45 — Посочено в бележка под линия 19.
45 — Cited in footnote 19.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-ЖА Е. SHARPSTON — ДЕЛO C-427/06
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-427/06 with those two age bands would have been regarded as arbitrary and unjustifiable.
Първо, тази директива изрично урежда въпроса за борба с дискриминацията, основана (inter alia) на възраст, в областта на заетостта и професиите 46.
First, that directive specifically addresses the question of combating discrimination based on, inter alia, age in employment and occupation.
Естествено дискриминация, основана на възраст, може да възникне и в други случаи, но те (все още) не са уредени от директива за прилагане, приета на основание на член 13 ЕО.
46 Clearly age discrimination may arise in other contexts; but these are not (as yet) addressed by an implementing directive based on Article 13 EC.
Второ, държавитечленки безспорно са предвидили, че след като срокът за транспониране изтече, равно третиране, така както произтича от Директивата, следва наистина да се прилага „хоризонтално“ към „всички лица от публичния и частния сектор, включително публични органи“ 47.
Second, the Member States unquestionably envisaged that, once the transposition period had elapsed, equal treatment as derived from the directive should indeed be applied ‘horizontally’, to ‘all persons, as regards both the public and private sectors, including public bodies’. 47
Поради изложените причини считам, че Решение по дело Mangold следва да се тълкува в смисъл, че потвърждава, че дискриминацията, основана на възраст, е специфична проява на дискриминация, забранена от добре познатия в общностното право общ принцип за равно третиране — принцип, който без съмнение значително предшества както член 13 ЕО, така и Директива 2000/78.
For the reasons that I have set out, it therefore seems to me that Mangold should be read as affirming that discrimination on grounds of age is a specific manifestation of discrimination that is prohibited by the general principle of equality of treatment well known in Community law — a principle that indeed long predates both Article 13 EC and Directive 2000/78.
Член 13 ЕО следователно изпълнява възложената му роля, като признава изрично някои специфични (нови) видове дискриминация и оправомощава общностния законодател да предприема действия за борба срещу тях с конкретни мерки и при конкретни условия.
Article 13 EC then plays its allotted part by recognising explicitly certain specific (new) types of discrimination and empowering the Community legislator to act to combat them in particular ways and particular contexts.
Трето, въпреки че Директивата дава определение за значението на принципа за равно третиране по отношение на случаите, които попадат в приложното ѝ поле 48, а също и за пряка и непряка дискриминация 49, тя ясно предвижда, че различията на основа на възраст в областта на заетостта и професиите невинаги ще представляват незаконосъо-
Third, whilst the directive defines what the principle of equal treatment shall mean in respect of matters falling within its scope 48and also defines direct and indirect discrimination, 49it clearly envisages that differentiation on the basis of age in the context of employment and occupation will not always constitute unlawful discrimina-
46 — Вж. заглавието, преамбюла и член 1.47 — Член 3, параграф 1.48 — Член 2, параграф 1.
46 — See the title, the preamble and Article 1.47 — Article 3(1).48 — Article 2(1).
49 — Съответно в член 2, параграф 2, буква а) и член 2, параграф 2, буква б).
49 — In Article 2(2)a) and 2(2)(b) respectively.
Рамките на тези разпоредби се основават на постоянната практика на Съда в областта на дискриминацията, основана на различията в пола.
The framing of these provisions draws on the Court’s established caselaw on sex discrimination.
Това тълкуване съответства също така на ролята и структурата на Директива 2000/78.
Such a reading also accords with the role and structure of Directive 2000/78.
BARTSCH си същност такава мярка по прилагане предоставя по-голяма степен на гъвкавост на отделните държави-членки.
Such an enacting measure, by its very nature, leaves a greater degree of flexibility to individual Member States.
По този начин тя прави разграничение между „разликите в третирането, които са оправдани, в частност от законова политика по заетостта, трудовия пазар и целите на професионалното обучение и дискриминацията, която трябва да бъде забранена“ 50.
Thus, it distinguishes between ‘differences in treatment which are justified, in particular by legitimate employment policy, labour market and vocational training ob -jectives, and discrimination which must be prohibited’.
Същественото е, че поради това Директивата въвежда редица специфични правила, които установяват параметрите за определяне кое различно третиране, основано (inter alia) на възраст, е приемливо (и защо).
50Crucially, therefore, it lays down a series of specific rules that establish the parameters of what differential treatment on grounds of (inter alia) age is acceptable (and why).
Ето защо в следващата част на заключението ще защитавам тезата, че общият принцип за равенство в някои случаи се прилага, за да забрани дискриминация, основана на възраст, но че ab initio не е съществувал отделен, подробно уреден принцип на общностното право, който винаги да е забранявал дискриминация, основана на възраст.
In what follows, I shall therefore suggest that the general principle of equality operates in certain circumstances so as to prohibit discrimination based on age, but that there was not, ab initio, a separate, detailed principle of Community law that always prohibited discrimination on grounds of age.
Въпреки това ще посоча как бих подходила към поставените индивидуални въпроси, в случай че греша по този пункт.
I shall nevertheless indicate how I would approach the individual questions referred should I be wrong on that issue.
Може ли общ принцип на общностното право (независимо кой) да се приложи дори когато ситуацията, която е породила преюдициалното запитване, не попада в приложното поле на общностното право?
Can (any) general principle of Community law apply even if the situation giving rise to the reference does not fall within the scope of Community law?
Това, че общностния законодател е избрал директива като мярка по прилагане съгласно член 13 ЕО, още повече подчертава, че се е целял нюансиран подход при въвеждането на забрана за дискриминация, основана на възраст.
That a nuanced approach to prohibiting discrimination on grounds of age was intended is, moreover, reinforced by the Community legislator’s choice of a directive as the enacting measure under Article 13 EC.
Прилагането чрез регламент има за последица, че общностното правило става „(задължително) в своята цялост и се прилага пряко във всички държавичленки“ 51.
Enactment through a regulation has the consequence that the Community rule is ‘binding in its entirety and directly applicable in all Member States’.
50 — Съображение 25 и подробните разпоредби на член 6, параграф 1.
50 — Recital 25 and the detailed substantive provisions of Article 6(1).
51 — Член 249 ЕО.
51 — Article 249 EC.
Този въпрос може да бъде разрешен доста бързо.
That question can be disposed of fairly swiftly.
Всички страни, които са представили становища 53, смятат, че
All the parties that have submitted observations 53concur that the answer is
53 — Г-жа Bartsch не представи писмено становище пред Съда и не беше представлявана на съдебното заседание.
53 — Mrs Bartsch did not submit written observations to the Court and was not represented at the hearing.
52 — Пак там.
52 — Ibid.
В частност, Съдът може да тълкува общ принцип на общностното право по повод на преюдициално запитване само когато ситуацията, която е породила запитването, попада в приложното поле на общностното право 54.
In particular, the Court may interpret a general principle of Community law in the context of a preliminary reference only when the situation giving rise to the reference falls within the scope of Community law. 54 measures.
транспониране, действието на директивата е ограничено до това да възпрепятства държавитечленки от приемането на несъвместими със съдържанието ѝ разпоредби 55.
55 The directive does not, however, widen the scope of application of Community law during that period.
Такова действие би противоречало на решението на законодателя.
Such an effect would undermine the legislator’s decision.
Накрая, за разлика от оспорваните национални разпоредби по дело Mangold, разглежданата в настоящия случай клауза за разлика във възрастта не е транспонирала общностна разпоредба, нито е била приета в течение на срока за транспониране на Директива 2000/78.
Finally, unlike the disputed national rules in Mangold, the age-gap clause at issue in the present case did not transpose a Community provision, nor was it adopted during the transposition period for Directive 2000/78.
Попада ли в приложното поле на общностното право ситуацията по главното производство?
Does the situation in the main proceedings fall within the scope of Community law?
Комисията защитава противоположната теза.
The Commission takes the opposite view.
Тя отбелязва, че Съдът е тълкувал много широко приложното поле на общностното право в случаи, отнасящи се до дискриминация, основана на гражданство, по отношение на предвидените в Договора свободи, макар и да признава, че настоящото дело няма връзка със свободите или с такъв вид дискриминация.
It notes that the Court has interpreted the scope of application of Community law very widely in situations concerning discrimination based on nationality in respect of the Treaty freedoms, although it accepts that the present case has no connection to the freedoms or to such discrimination.
Комисията счита, че фактът, че член 13 ЕО е оправомощаваща разпоредба, не
The Commission considers that the fact that Article 13 EC is an empowering provision does not prevent it from providing the neces-
BSH, Германия, Нидерландия и Обединеното кралство поддържат, че нито член 13 ЕО, нито Директива 2000/78 могат, преди да е изтекъл срокът за транспонирането ѝ, да включат ситуацията, породила главното производство, в приложното поле на общностното право.
BSH, Germany, the Netherlands, and the United Kingdom all submit that neither Article 13 EC nor, before the end of its period for transposition, Directive 2000/78 could bring the situation that gave rise to the main proceedings within the scope of Community law.
Член 13 ЕО представлява просто оправомощаваща разпоредба без директен ефект.
Article 13 EC is merely an empowering provision without direct effect.
Ако член 13 ЕО беше в състояние да създаде необходимата връзка, всъщност самият той щеше директно да забрани дискриминацията, основана на възраст, като по този начин влезе в противоречие с изричната си формулировка.
If it were capable of providing the necessary link, it would in effect itself directly prohibit age discrimination, thus contradicting its express terms.
Що се отнася до Директива 2000/78, срокът за транспониране и в действителност самата същност на директивата означават, че тя не може да създаде връзка с общностното право преди края на този срок.
As to Directive 2000/78, the transposition period, and indeed the very nature of a directive, mean that it cannot provide a link to Community law prior to the end of that period.
Докато не изтече срокът за
The effects of a directive during its transposition period are limited to preventing a Member State from adopting incompatible
54 — Вж. например Решение от 15 юни 1978 г. по дело Defrenne III (С-149/77, Recueil, стр. 1365, точки 27 и 30) и Решение от 29 май 1997 г. по дело Kremzow (дело C-299/95, Recueil, стр. I-2629, точка 15.
54 — See, for example, Case 149/77 Defrenne III [1978] ECR 1365, paragraphs 27 and 30, and Case C-299/95 Kremzow [1997] ECR I-2629, paragraph 15.
I-11915, точки 30 и 32) и Решение по дело Chacón Navas, посочено по-горе в бележка под линия 18, точка 56.
On the general principle of equality and non-discrimination, see Case C-442/00 Caballero [2002] ECR I-11915, paragraphs 30 and 32, and Chacón Navas, cited in footnote 18, paragraph 56.
Вж. още Решение по дело Mangold, посочено в бележка под линия 2, точка 75.
See also Mangold, cited in footnote 2, paragraph 75.
Още повече, по време на срока за транспониране националните съдилища трябва, доколкото е възможно, да се въздържат от такова тълкуване на вътрешното право, което би могло сериозно да застраши постигането на предписания от Директивата резултат след края на този срок.
Moreover, during the transposition period, national courts must refrain as far as possible from interpreting domestic law in a manner which might ser -iously compromise the attainment of the objective pursued by the directive after the end of that period.
BARTSCH е пречка той да породи необходимата връзка с общностното право.
BARTSCH sary link with Community law.
В Решение по дело Saldanha 56Съдът постановява, че оправомощаваща разпоредба на Договора 57 е включила национално правило в приложното поле на Договора 58.
In Saldanha 56the Court found that an empowering Treaty provision 57brought a national rule within the scope of the Treaty. 58 implementation).
Трябва да започна, като отбележа, че макар и основополагащи за правилното функциониране на общностното право, неговите общи принципи не проявяват действието си абстрактно 59.
I must begin by observing that general principles of Community law, though fundamental to the proper functioning of EC law, do not operate in the abstract.
По-специ-ално националните разпоредби могат да бъдат разглеждани за съответствието им с такива общи принципи само ако попадат в приложното поле на общностното право 60.
59 Specifically, national measures can be reviewed on the basis of their compliance with such general principles only if they fall within the scope of Community law.
За да попада в приложното поле на общностното право, разглежданата разпоредба на националното право 61 трябва като цяло да попада в една от следните три категории.
60 For that to be the case, the provision of national law 61 at issue must in general fall into one of three categories.
Тя трябва да е разпоредба по прилагане на общностното право
It must implement EC law (irrespective of the degree of the discretion the Member State enjoys and whether the national measure goes beyond what is strictly necessary for
Националните правила в случая по дело Mangold са били публичноправни мерки, специално приети от въпросната държавачленка (Германия) с оглед изпълнението на задължение по общностното право (транспонирането на Директива 1999/70).
The national rules at issue in Mangold were measures of public law specifically enacted by the Member State in question (Germany) in order to implement a Community law obligation (the transposition of Directive 1999/70).
Срокът за транспониране на тази директива отдавна е бил изтекъл.
The transposition period for that directive had long since expired.
Следователно е съществувала общностноправна рамка за прилагане на въпросните разпоредби — Директива 1999/70 и приетите мерки по прилагането ѝ в националното право — към които общият принцип за равно третиране (включително равно третиране, независимо от възрастта) е можел да се приложи.
There was, therefore, a Community law framework of relevant rules — Direct- ive 1999/70 and its implementation into national law — to which the general principle of equal treatment (including equal treatment irrespective of age) could be applied.
58 — Комисията не е представила доводи в този смисъл по отношение на Директива 2000/78.
58 — The Commission makes no such submissions in respect of Directive 2000/78.
60 — Вж. например Решение от 30 септември 1987 г. по дело Demirel (12/86, стр. 3719, точка 28 и Решение по дело Kremzow, посочено в бележка под линия 54, точки 15—19.
59 — See further T. Tridimas, The General Principles of EU Law (2nd ed., 2006), pp. 36 to 42; and J. Temple Lang, ‘The Sphere in which Member States are Obliged to Comply with the General Principles of Law and Community Fundamental Rights Principles’, Legal Issues of European Integration 1991, pp. 23 to 35.
63 — Вж. например Решение от 18 юни 1991 г. (C-260/89, Recueil, стр.
63 — See, for example, Case C-260/89 ERT [1991] ECR I-2925, paragraphs 41 to 45; and Case C-368/95 Familiapress [1997] ECR I-3689, paragraph 24.
61 — Под „разпоредба на националното право“ имам предвид норма на публичното право или (ако тази норма на публичното право само прехвърля нормотворчески компетенции на квазипубличен или частен орган) норма, която по същество произтича от публичното право и чиито социални и политически основания могат разумно да се приемат като отразяващи основните насоки, установени от публичните власти в държаватачленка (вж. точния критерий, установен от Съда в Решение от 12 юли 1990 г. по дело Foster v British Gas, С-188/89, Recueil, стр. I-3313, точка 22), според който се определя кога органът следва да се счита за част от „държавата“ за целите на вертикалния директен ефект).
61 — By ‘provision of national law’ I mean a rule of public law or (if the relevant rule of public law merely transfers rulemaking powers to a quasi-public or private body) a rule which essentially derives from public law and whose social and policy choices may reasonably be deemed to reflect guidance laid down by the public authorities of the Member State (cf. the careful test laid down by the Court in Case C-188/89 Foster v British Gas [1990] ECR I-3313, paragraph 22, governing when a body is deemed to be part of ‘the State’ for the purposes of vertical direct effect).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-ЖА Е. SHARPSTON — ДЕЛO C-427/06
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-427/06 rules implementing Directive 1999/70.
Разглеждани в тази светлина, ключовите пунктове от решението на Съда по дело Mangold могат да бъдат разбрани доста по-лесно.
Seen in that light, the key paragraphs of the Court’s ruling in Mangold are rather easier to understand.