natgillin/translations-raw huggingface dataset:
От друга страна, той подчертава, че критериите на Комисията за оценка на предложенията, които се намират в точка 34 от техническото и финансово приложение към ръководството за кандидатстване, са определени по-скоро широко, без връзка с предварително определената структура на предложението.
Secondly, it states that the Commission’s criteria, in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide, for evaluating the proposals are rather widely defined, without reference to the pre-established structure of the proposal.
На второ място, относно твърдението на Комисията, според което простото описание на цветарския „клъстър“ не можело да позволи да се обясни как
Secondly, as regards the Commission’s claim that the mere description of the floricultural ‘cluster’ does not serve to explain how the applicant will manage, on the basis
PROVINCIA DI IMPERIA/КОМИСИЯ жалбоподателят ще успее, на базата на своя предходен опит, да създаде и да развие своя нов проект, последният признава описателния характер на представянето на контекста (точка В3) на неговото заявление за безвъзмездно финансиране.
PROVINCIA DI IMPERIA v COMMISSION of its previous experience, to build and develop its new project, the applicant admits the descriptive nature of the presentation of the background (paragraph C3) to its grant application.
Той обаче поддържа, че само е следвал образеца, наложен от Комисията в приложение 6 към ръководството за кандидатстване.
However, it submits that it merely followed the model imposed by the Commission in Annex 6 to the Applicant’s Guide.
Във всеки случай опитът от регион Liguriа бил посочен в част В3 както в положителен аспект, като са подчертани силните му страни, така и в отрицателен аспект, като са показани пропуските за запълване и грешките за поправяне.
In any event, part C3 refers to the experience in respect of the region of Liguria, both in a positive way, by noting its strongpoints, and in a negative way, by showing the gaps to be filled and the defects to be corrected.
На трето място, не било спазено техническото и финансово приложение към ръководството за кандидатстване, което представя системата за оценка на кандидатурите в четири етапа.
Thirdly, the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide, which presents the system for evaluation of applications in four steps, was not complied with.
Във връзка с това според жалбоподателя неговата кандидатура е била разгледана от Комисията чак до последния етап, което означава, че е преминала успешно през предходните три етапа, а именно: контрол на допустимостта на кандидата (първи етап), контрол на допустимостта на кандидатурата (втори етап) и оценка на способността на кандидата успешно да осъществи предложените дейности, в зависимост по-специално от доказаните опит и компетентност в областта на предложените дейности (трети етап).
In that regard, the applicant observes that its application was examined by the Commission until the final step, which means that it had successfully cleared the three previous steps, namely the check of the eligibility of the applicant (first step), check of the eligibility of the application (second step) and the assessment of the capacity of the applicant to complete the proposed actions, on the basis of, inter alia, proven competence and experience in the field of the proposed actions (third step).
Като е мотивирала обжалваното решение, в рамките на контрола на качеството на кандидатурата (четвърти етап), въз основа на критерий, който се отнася до третия етап, Комисията била нарушила техническото и финансово приложение към ръководството за кандидатстване и принципа за правна сигурност.
In stating reasons for the contested decision, in the context of the check of the quality of the application (fourth step), on the basis of a criterion which is covered by the third step, the Commission infringed the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide and the principle of legal certainty.
На четвърто място, жалбоподателят изтъква неспазването на алтернативния критерий, намиращ се в точка 34 от техническото и финансово приложение към ръководството за кандидатстване.
Fourthly, the applicant submits that there was failure to comply with the alternative criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
Всъщност иновациите могат да бъдат разгледани според него като „резултат от отклонение от обичайните дейности или като тяхно продължение“.
According to the applicant, the innovations may be regarded as the ‘result of a departure from the normal activities or of a continuation thereof’.
Впрочем Комисията била разгледала иновативния характер на проекта на жалбоподателя само от гледна точка на продължението на обичайните дейности, без да вземе предвид иновативния характер на посочения проект от гледна точка на различието спрямо обичайните дейности.
The Commission assessed the innovative nature of the applicant’s project only from the perspective of the continuation of the normal activities, without taking into consideration the innovative nature of that project from the perspective of its difference from the normal activities.
Така тя била нарушила разпоредбите на техническото и финансово приложение към ръководството за кандидатстване и принципа за правна сигурност.
Thus, it infringed the provisions of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide and the principle of legal certainty.
На пето място, твърдението на Комисията за липсата на връзка с придобития по-рано опит в съответната област в Liguriа нарушавало член 253 ЕО.
Fifthly, the Commission’s claim referring to the absence of a link with the experience previously acquired in the relevant sector in Liguria infringes Article 253 EC.
Жалбоподателят счита, че допълнителната мотивация, представена от Комисията в нейното електронно писмо от 4 юли 2005 г., не можело да се приеме в рамките на настоящия спор, тъй като не присъствала в самия текст на обжалваното решение.
The applicant takes the view that the additional statement of reasons provided by the Commission in its email of 4 July 2005 cannot be accepted in the context of this action because it is not in the body of the contested decision.
Във всеки случай Комисията направила явно неправилна преценка на фактическите обстоятелства и като не мотивирала по подходящ начин обжалваното решение, нарушила член 253 ЕО.
In any event, the Commission made a manifestly incorrect assessment of the facts, and, by not stating the reasons for the contested decision in an appropriate way, it infringed Article 253 EC.
На шесто място, според жалбоподателя обяснението на Комисията относно факта, че проектът на жалбоподателя не е бил приет в рамките на сравнителна оценка, целяща да избере само най-добрите проекти, е нов фактор.
Sixthly, the applicant observes that the Commission’s explanation in respect of the fact that the applicant’s project was not accepted in the context of a comparative examination aimed at accepting only the best projects is a new factor.
Всъщност Комисията била отхвърлила предложението на жалбоподателя въз основа на неразбиране, дължащо се на неговата структура, а не на неговата присъща стойност, и във всеки случай не уточнявала грешките, извършени от жалбоподателя, които да му позволят да разбере този отказ.
The Commission rejected the applicant’s proposal on the basis of a lack of understanding stemming from its structure and not from its inherent value and it does not explain, on any view, the mistakes made by the applicant in such a way as to allow the applicant to understand that refusal.
Широкото право на преценка, с което разполагала Комисията в тази област, нямало да попречи на общностния съд да осъществи своя съдебен контрол.
The wide discretion which the Commission has in the matter does not preclude the Community judicature from exercising its power of judicial review.
Комисията подчертава, че тъй като е изправена пред голям брой заявления и предвид ограничените бюджетни ресурси, било необходимо тя да покаже голяма строгост, като отхвърли някои проекти, които можело да бъдат много добри, но чието качество било при все това по-ниско, отколкото на одобрените проекти.
The Commission states that, faced with a large number of applications and given the limited budgetary resources, it had to be very rigorous in eliminating certain projects which might be very good, but were nevertheless of a lower quality than the projects accepted.
В това отношение, макар че един отказ не представлява преценка на качеството на извършената работа, и най-малката грешка, несъгласуваност или неточност могат да натежат при окончателния избор при сравнителна оценка.
In that regard, although a refusal does not constitute an assessment of the quality of the work provided, the slightest error, inconsistency or lack of precision can influence the final choice in the context of a comparative examination.
От постоянната съдебна практика следвало, че по този въпрос било достатъчно кратко мотивиране и че било възможно цялата допълнителна информация да се предостави до подаването на жалбата.
It is apparent from settled caselaw that a brief statement of reasons is sufficient in the matter and that it is possible to provide any additional information before the action is brought.
Комисията не може да приеме, че допълнителните информации относно иновативния характер на проекта се приемат като нови фактори, след като те произтичат от текста на техническото и финансово приложение към ръководството за кандидатстване.
The Commission cannot accept that the additional information concerning the innovative nature of the project be regarded as a new factor, as it stems from the wording of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
Наред с това тя изтъква, че постоянната съдебна практика предоставя широко право на преценка на органите на Общността, когато в рамките на своите задачи те
Furthermore, it submits that settled caselaw has given a wide discretion to the Community
PROVINCIA DI IMPERIA/КОМИСИЯ трябва да правят сложни оценки, както е в случая със структурните фондове.
PROVINCIA DI IMPERIA v COMMISSION authorities where they must, in connection their tasks, make complex evaluations, as is the case in respect of the structural funds.
Така общностният съд се ограничавал до проверка на действителното настъпване и правната квалификация на фактическите обстоятелства.
Thus, the Community judicature confines itself to examining the correctness and the legal characterisation of the facts.
По-специално, следвало да се провери дали действията на тези органи са опорочени от явна грешка, злоупотреба с власт или дали органите явно са надхвърлили границите на своето право на преценка.
In particular, it is necessary to ascertain whether the action by those authorities is vitiated by a manifest error or a misuse of powers or whether they clearly exceeded the bounds of their discretion.
По-нататък, относно твърдението за нарушение на жалбоподателя, изведено от злоупотреба с власт, според Комисията, доколкото този довод е допустим, жалбоподателят не бил доказал, че като е приела обжалваното решение, Комисията е преследвала цел, различна от предвидената в разглежданата уредба, или че, въз основа на обективни, относими и съгласувани доказателства, посоченото решение е било взето с цел да постигне цели, различни от изложените в него.
Secondly, as regards the applicant’s head of claim alleging a misuse of powers, the Commission submits that, in so far as that argument is admissible, the applicant has not proved that in adopting the contested decision the Commission pursued an objective other than that covered by the rules in question or that, on the basis of objective, relevant and consistent indicia, that decision was taken in order to achieve ends other than those stated.
Що се отнася до твърдяната явна грешка в преценката, Комисията подчертава описателния характер на представянето на проекта, което се признава от жалбоподателя.
As regards the allegation of a manifest error of assessment, the Commission refers to the descriptive nature of the presentation of the project, which the applicant has itself admitted.
Чрез просто описание, без аспекти, които да оценяват иновацията по отношение на предходния опит, жалбоподателят не бил успял да убеди комитета за оценка и компетентния разпоредител с бюджетни кредити за добавената стойност на този проект при сравнително разглеждане, в което всички кандидати са равнопоставени.
By a mere description, without giving details of aspects which enhance the innovation in comparison with previous experience, the applicant did not succeed in convincing the evaluation committee and the competent authorising officer of the added value of that project in the course of a comparative evaluation where all the applicants were on an equal footing.
На последно място, що се отнася до твърдението, изведено от нарушение на член 253 ЕО, според Комисията жалбоподателят неправилно тълкува задължението за излагане на мотиви.
Lastly, as regards the head of claim alleging infringement of Article 253 EC, the Commission takes the view that the applicant incorrectly interprets the obligation to state reasons.
Тя твърди, по същите причини като изтъкнатите в рамките на първото правно основание, че е отговорила на изискванията за излагане на мотиви, като е предоставила допълнителна информация.
It submits that, for the same reasons as those put forward in the contest of the first plea in law, it met the requirements to state reasons by providing additional information.
Настоящото правно основание е насочено към съображението, на което се позовава Комисията в подкрепа на обжалваното решение, според което „предложението не може да обясни начина, по който представя и отчита придобития по-рано опит в тази сфера в Liguriа“.
This plea in law is directed against the ground, relied on by the Commission in support of the contested decision, that ‘the proposal does not succeed in explaining the way in which it elaborates and takes into consideration the experience previously acquired in that sector in Liguria’.
Тази причина е уточнена от Комисията в нейното електронно писмо от 4 юли 2005 г., сочещо, че „[простото описание върху 32 страници на клъстъра на цветарството] не може да […] обясни как [жалбоподателят ще успее] да създаде и да развие [своя] нов проект чрез [своя] предходен опит и в крайна сметка [да] предложи иновация“.
That ground was explained by the Commission in its email of 4 July 2005 stating that ‘[the mere description over 32 pages of the floricultural cluster] does not succeed in explaining … how [the applicant] will manage to build and develop [its] new project on the basis of [its] previous experience and does not in end effect succeed [in] proposing an innovation’.
На първо място, що се отнася до твърдението на жалбоподателя, изведено от нарушение на задължението за излагане на мотиви, следва да се заключи, и то по същите причини като изложените в точки 52—55 по-горе, че обжалваното решение, що се отнася до оспореното съображение в рамките на настоящото правно основание, е мотивирано в достатъчна степен предвид обстоятелствата по настоящото дело.
First, as regards the applicant’s head of claim alleging infringement of the obligation to state reasons, it must be found, for the same reasons as those stated in paragraphs 52 to 55 above, that the contested decision, in so far as it concerns the ground disputed in the context of this plea, is sufficiently reasoned, given the circumstances of the present case.
Всъщност информациите, намиращи се в обжалваното решение, допълнени с информациите, които се съдържат в електронното писмо от 4 юли 2005 г., са от естество да позволят на жалбоподателя ясно да разбере, че една от двете причини, оправдали отхвърлянето на заявлението за безвъзмездно финансиране, се е основавала на третия критерий от точка 34 от техническото и финансово приложение към ръководството за кандидатстване, даващ възможност да се определи качеството и изпълнимостта на предложените в рамките на кандидатурата дейности.
The information in the contested decision, as supplemented by the information contained in the email of 4 July 2005, is of such a kind as to allow the applicant to understand clearly that one of the two reasons for the refusal of its grant application was based on the third criterion of paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide for assessing the quality and feasibility of the actions proposed in the application.
В това отношение и обратно на поддържаното от жалбоподателя уточнението, внесено с електронното писмо на Комисията от 4 юли 2005 г., според което предложението не обяснява как жалбоподателят ще успее да предложи
In that regard, and contrary to what the applicant submits, the explanation in the Commission’s email of 4 July 2005 that the proposal does not explain how the applicant will succeed in proposing an innovation is not an entirely new statement
PROVINCIA DI IMPERIA/КОМИСИЯ иновация, не представлява изцяло нова мотивация, след като то само изяснява третия критерий от точка 34 от техническото и финансово приложение към ръководството за кандидатстване.
PROVINCIA DI IMPERIA v COMMISSION of reasons, since it merely makes explicit the third criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
На второ място, доводът, изведен от факта, че Комисията била нарушила структурата, наложена на кандидатите, като е търсила представяне на иновацията единствено в точка В3 от заявлението за безвъзмездно финансиране, не е относим.
Secondly, the argument that the Commission failed to have regard to the structure imposed on applicants by searching for the display of innovation only in paragraph C3 of the grant application is not relevant.
Всъщност жалбоподателят не би могъл да обвинява Комисията, че в нейното електронно писмо от 4 юли 2005 г. се е съсредоточила върху 32-те страници от заявлението за безвъзмездно финансиране, съответстващи на точка В3, тъй като това електронно писмо само отговаря на неговото електронно писмо от 1 юли 2005 г., в което той се позовава само на посочените страници.
The applicant cannot complain that the Commission concentrated in its email of 4 July 2005 on the 32 pages of the grant application corresponding to paragraph C3, because that email merely answers the applicant’s email of 1 July 2005 in which it referred only to those pages.
От друга страна, обратно на поддържаното от жалбоподателя следва да се отбележи, че образецът от приложение 6 към ръководството за кандидатстване по никакъв начин не пречи на заявителя за безвъзмездно финансиране да изясни начина, по който неговото предложение се основава на неговите обичайни дейности, и по-конкретно на предишния му опит.
Furthermore, contrary to what the applicant submits, it must be pointed out that the model in Annex 6 of the Applicant’s Guide in no way prevents the applicant for a grant from clarifying the way in which his proposal builds on his normal activities and, in particular, on his previous experience.
С други думи, структурата на заявлението за безвъзмездно финансиране, наложена от приложение 6 към ръководството за кандидатстване, не пречи на заявителя на финансиране да постъпи по такъв начин, че неговото заявление да удовлетвори третия критерий, съдържащ се в точка 34 от техническото и финансово приложение към ръководството за кандидатстване.
In other words, the structure of the grant application, as imposed by Annex 6 to the Applicant’s Guide, does not prevent the applicant for a grant from acting in such a way that his application satisfies the third criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
Настоящият довод следователно трябва да бъде отхвърлен като необоснован.
This argument must therefore be rejected as unfounded.
На трето място, относно довода на жалбоподателя, съгласно който обжалваното решение е било мотивирано въз основа на критерий, отнасящ се към етап, който вече е бил успешно преминат от жалбоподателя, следва да се отбележи, че придобитият по-рано опит, изтъкнат в подкрепа на посоченото решение, трябва да бъде разглеждан като съответстващ на обичайните дейности, посочени от третия критерий, включен в точка 34 от техническото и финансово приложение към ръководството за кандидатстване.
Thirdly, as regards the applicant’s argument that the reasons for the contested decision were based on a criterion associated with a step which it had already successfully completed, it must be pointed out that the experience previously acquired, which was relied on in support of that decision, must be understood as corresponding to normal activities, such as covered by the third criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
Като преценява, че предложението не изяснява как жалбоподателят ще успее да създаде и развие своя нов проект въз основа на предишния си опит, Комисията само проверява дали предложението изпълнява третия критерий, включен в точка 34 от техническото и финансово приложение към ръководството за кандидатстване.
By taking the view that the proposal does not explain how the applicant will manage to build and develop its new project on the basis of its previous experience, the Commission is merely examining whether the proposal satisfies the third criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
Като прави това, Комисията не поставя под въпрос своите констатации, направени в рамките на третия етап от проверката на предложението, според които жалбоподателят разполага с финансов и оперативен капацитет да проведе и успешно да осъществи своето предложение въз основа, от една страна, на своя доказан опит и компетентност в областта на предложените дейности и, от друга страна,
In doing so, the Commission does not call in question the findings it made in the context of the third step of the examination of the proposal, according to which the applicant has the financial and operational capacity to carry out and complete its proposal on the basis of its proven
Следователно като препраща в обжалваното решение към придобития по-рано опит, Комисията не нарушава принципа за правна сигурност.
Consequently, by referring in the contested decision to previously acquired experience, the Commission does not infringe the principle of legal certainty.
Оттук следва, че настоящият довод на жалбоподателя трябва да бъде отхвърлен като необоснован.
It follows that this argument of the applicant’s must be rejected as unfounded.
На четвърто място, доводът на жалбоподателя, според който Комисията не била спазила алтернативния характер на критерия, намиращ се в точка 34 от техническото и финансово приложение към ръководството за кандидатстване, като пропуснала да разгледа предложението от гледна точка на различието му спрямо обичайните дейности, трябва да бъде отхвърлен като нерелевантен.
Fourthly, the applicant’s argument that the Commission did not respect the alternative nature of the criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide because it did not examine the proposal from the perspective of its difference from the normal activities, must be rejected as irrelevant.
Всъщност в това отношение следва да се направи извод, че жалбоподателят не доказва, нито дори поддържа, че неговото предложение се различава от обичайните му дейности.
It must be stated in that regard that the applicant has neither established nor even maintained that its proposal differs from its normal activities.
При тези обстоятелства, дори да се предположи, че Комисията не е разгледала проекта от гледна точка на различието му спрямо обичайните дейности, такъв пропуск не би могъл да засегне обжалваното решение.
In those circumstances, even if the Commission has not examined the project from the perspective of its difference from the normal activities, the lack of such an examination cannot affect the contested decision.
Впрочем жалбоподателят не е представил фактически обстоятелства, с които може да се установи, че преценката за липсата на връзка между предложението и придобития по-рано опит от него е била опорочена от явна грешка.
The applicant has not put forward facts capable of establishing that the assessment that there was no link between the proposal and the experience which it had previously acquired was vitiated by a manifest error.