natgillin/translations-raw huggingface dataset:
74 — Решение от 19 юни 2003 г. по дело Fritsch, Chiari & Partner и др. (C-410/01, Recueil, стр. I-6413, точки 31 и 34), Решение от 12 декември 2002 г. по дело Universale-Bau и др. (C-470/99, Recueil, стр. I-11617, точка 72) и Решение от 12 февруари 2004 г. по дело Grossmann Air Service (C-230/02, Recueil, стр. I-1829, точка 42). 76 — Единствено обстоятелството, че в края на процедурата по преразглеждане евентуално не могат да се установят настъпили или потенциални вреди, само по себе си не е достатъчно, за да изключи допустимостта на искането за преразглеждане; в този смисъл Решение от 19 юни 2003 г. по дело Hackermüller (C-249/01, Recueil, стр. I-6319, точка 27).
74 — Case C-410/01 Fritsch, Chiari & Partner and Others [2003] ECR I-6413, paragraphs 31 and 34; Case C-470/99 Universale-Bau and Others [2002] ECR I-11617, paragraph 72; and Case C-230/02 Grossmann Air Service [2004] ECR I-1829, paragraph 42. 76 — The mere fact that at the end of the review proceedings there may be no evidence of actual or potential damage does not in itself militate against the admissibility of the application for review; see in this connection Case C-249/01 Hackermüller [2003] ECR I-6319, paragraph 27.
77 — Наречено също „свободно“ възлагане.
77 — Also known as a ‘negotiated contract’.
I-7671, точки 33 и 34), Решение по дело Fritsch, Chiari & Partner и др. (посочено в бележка под линия 744, точка 30), Решение по дело Universale-Bau и др. (посочено в бележка под линия 744, точка 74) и Решение по дело Grossmann Air Service (посочено в бележка под линия 744, точка 36). 78 — В този смисъл също германският Bundes-verfassungsgericht, Решение от 29 юли 2004 г. (2 BvR 2248/03, точка 36 в края).
75 — Case C-81/98 Alcatel Austria and Others [1999] ECR I-7671, paragraphs 33 and 34; Fritsch, Chiari & Partner and Others(cited in footnote 74), paragraph 30; Universale-Bau and Others(cited in footnote 74), paragraph 74; and Grossmann Air Service (cited in footnote 74), paragraph 36. 78 — See also the Bundesverfassungsgericht (German Federal Constitutional Court) Order of 29 July 2004 (2 BvR 2248/03, end of paragraph 36).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-ЖА KOKOTT — ДЕЛO C-454/06 че за жалбоподателя вероятно са настъпили вреди, освен ако невъзможността му да изпълни поръчката не е очевидна.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-454/06 participating in the award procedure that he may have suffered harm unless there is a manifest lack of standing on its part.
При подаване на искането за преразглеждане от засегнатия кандидат също не следва да се търси конкретно доказателство за неговите възможности, нито доказателство, че би получил поръчката при отсъствие на твърдяното правонарушение 79.
Nor may actual proof of standing be required of the person concerned at the stage of an application for review; in the same way, he cannot be required to provide evidence that he would have received the award if the alleged infringement had not taken place.
В противен случай достъпът му до процедурата по преразглеждане би бил практически невъзможен или във всеки случай прекомерно затруднен 80.
79Otherwise access to the review procedure would be rendered impossible in practice or at any rate excessively difficult.
Най-вече при аналогични на настоящия случаи на директно възлагане засегнатият кандидат трудно би могъл да предостави конкретно доказателство за възможностите си, тъй като при липса на предварително обявление на процедурата по възлагане не би разполагал с точни данни за поставените от възлагащия орган изисквания.
80In particular in cases of direct awards such as the present case, it would be barely possible for the person concerned to provide actual proof of standing, since he would have no accurate information about the requirements laid down by the contracting authority because of the lack of a prior contract notice.
На основание невъзможността на засегнатия кандидат да изпълни поръчката искането за преразглеждане може да бъде отхвърлено като недопустимо още a limine само по изключение, и то ако към момента на подаване на искането невъзможността му е била толкова очевидна, че не налага подробна проверка.
Only by way of exception may an application for review be rejected as inadmissible ab initio by reference to a lack of standing on the part of the person concerned, namely where that lack of standing is so plainly obvious at the time of the application as to require no further examination.
Всичко останало обаче е въпрос на обосноваване на искането.
Everything else is a question of the merits of the application.
Със седмия си въпрос Bundesvergabeamt иска по същество да се установи дали е в съответствие с принципите за равностойност и ефективност националното право да предвижда за искането за провеждане на установително производство в областта на обществените поръчки, представляващо задължително условие за последващ иск за обезщетение за вреди, максимален шестмесечен преклузивен срок от датата на твърдяното противозаконно възлагане на обществена поръчка.
By its seventh question the Federal Procurement Office essentially seeks to ascertain whether it is consistent with the principles of equivalence and effectiveness for national law to provide, in the case of an application, in a matter of procurement law, for a declaration of illegality which is a mandatory requirement of a subsequent claim for damages, a limitation period of no more than six months from the date of the award that is alleged to be contrary to procurement law.
Bundesvergabeamt се пита още дали принципът за ефективност изисква към упоменатия шестмесечен срок да се добавят евентуалните периоди, през които според националното право не е съществувало ефективно правно средство за защита.
The Federal Procurement Office also questions whether the principle of effectiveness requires any additional periods in which there was no effective remedy under national law to be added to the abovementioned period of six months.
Следователно в отговор на шестия въпрос следва да се посочи, че искане за преразглеждане по смисъла на член 1, параграф 3 от Директива 89/665 е допустимо, ако жалбоподателят обосновано посочи интереса си от обществената поръчка, незаконосъобразността и възможните настъпили или потенциални вреди.
On the sixth question I therefore conclude that an application for review under Article 1(3) of Directive 89/665 is admissible if the applicant persuasively asserts an interest in the public contract, the existence of a legal error and the possible harm suffered or about to be suffered.
Ако обществената поръчка е била възложена без предварително обявление, то още от осуетяването на неговата възможност за участие в процедурата по възлагане следва,
If the contract was awarded without prior publication of a contract notice, it follows from the fact that the person concerned was precluded from
79 — В същия смисъл Bundesverfassungsgericht (посочен в бележка под линия 788, точки 26 и 29).
79 — Similarly, see the German Constitutional Court (cited in footnote 78), paragraphs 26 and 29.
80 — В същия смисъл — въпреки че се отнася до присъждането на обезщетение за причинени вреди — заключението на генералния адвокат Geelhoed, представено на 10 октомври 2002 г. по дело GAT (посочено в бележка под линия 200, точка 66).
80 — Similarly — albeit in relation to the award of compensation for damages — see the Opinion of Advocate General Geelhoed in GAT (cited in footnote 20), point 66.
В основата на този въпрос стои обстоятелството, че PN е представило исканията си за преразглеждане пред Bundesvergabeamt едва през юли 2006 г., наистина в рамките на шест месеца след влизане в сила от 1 февруари 2006 г. на новите процедурни разпоредби на § 331 от BVergG 2006, но повече от шест месеца след спорните тук действия от 2000 г., 2001 г. и 2005 г.
The background to this question is that PN made its applications for review to the Federal Procurement Office only in July 2006, that is to say within six months of the entry into force of the new procedural provisions in Paragraph 331 of the BVergG 2006 on 1 February 2006, yet more than six months after the matters at dispute in this case that date back to 2000, 2001 and 2005.
Според Bundesvergabeamt директното възлагане („De-facto-Vergaben“) в Австрия може „да се оспорва ефективно“ едва след влизане в сила на § 331 от BVergG 2006.
According to the Federal Procurement Office, direct awards (‘de facto awards’) can be ‘proceeded against effectively’ in Austria only since the date of entry into force of Paragraph 331 of the BVergG 2006.
Директива 89/665 не съдържа изрична уредба на сроковете, приложими според член 1 от Директивата към производствата по преразглеждане.
Directive 89/665 makes no express provision concerning the periods applicable to review proceedings under Article 1 thereof.
по различен начин сходни положения и да не се третират еднакво различни положения, освен ако такова третиране не е обективно обосновано 84.
treatment and non-discrimination, 83which requires that comparable situations must not be treated differently and that different situations must not be treated in the same way unless such treatment is objectively justified. 84
Във връзка с това Комисията, APA и APA-OTS основателно са посочили особеност, която характеризира производството по преразглеждане в областта на обществените поръчки.
The Commission and APA and APA-OTS rightly pointed to a specific peculiarity in that connection which differentiates review proceedings in procurement matters.
Така член 1, параграф 1 от Директива 89/665 изисква от държавитечленки да осигурят възможност за възможно най-бързо обжалване при нарушения в областта на възлагането на обществени поръчки.
Thus, Article 1(1) of Directive 89/665 requires Member States to facilitate as rapid a review as possible of infringements of procurement law.
Така от една страна следва да се гарантира ефективна правна защита, а от друга — възможно най-скоро да се установи правна сигурност.
In this way, first, effective legal protection is to be ensured and, secondly, legal certainty is to be created as swiftly as possible.
Тази цел оправдава предвиждането на по-кратки срокове за исканията за преразглеждане по смисъла на Директива 89/665 в сравнение с давностните срокове, на които са подчинени исковете за обезщетение за вреди според общите правни разпоредби на вътрешното право.
In light of this objective, it is justified in the case of applications for review under Directive 89/665, in appropriate cases, to provide for shorter periods than the limitation periods governing claims for damages under the general domestic legal provisions.
Затова отправна точка за отговора на поставения пред Съда въпрос представлява принципът за процедурна автономност на държавитечленки 81.
The starting point for the reply to the question submitted to the Court is therefore the principle ofprocedural autonomy enjoyed by the Member States.
Според трайната съдебна практика при липса на общностна уредба във вътрешния правен ред на всяка държавачленка трябва да се посочат компетентните юрисдикции и да се определят процесуалните правила за съдебните производства, предназначени да гарантират защитата на правата, които правните субекти черпят от от общностното право, доколкото тези правила не са по-неблагоприятни от уреждащите аналогични вътрешноправни съдебни производства (принцип на равностойност) и не правят практически невъзможно или прекомерно трудно упражняването на правата, предоставени от общностния правен ред (принцип на ефективността) 82 .
81 It is settled caselaw that, in the absence of Community rules in the field, it is for the domestic legal system of each Member State to designate the courts and tribunals having jurisdiction and to lay down the detailed procedural rules governing actions for safeguarding rights which individuals derive from Community law, provided, first, that such rules are not less favourable than those governing similar domestic actions (principle of equivalence) and, secondly, that they do not render virtually impossible or excessively difficult the exercise of rights conferred by Community law (principle of effectiveness).
И двата принципа са заложени в член 1 от Директива 89/665: принципът на равностойност — в параграф 2, а принципът на ефективност — в параграф 1.
82 Both principles are also reflected in Article 1 of Directive 89/665; the principle of equivalence in Article 1(2) and the principle of effectiveness in Article 1(1).
Принципът за равностойност е отражение на общия принцип за равно
The principle of equivalence is a manifestation of the general principle of equal
Следователно, шестмесечен преклузивен срок за подаване на искания за преразглеждане като предвидения в § 332, алинеи 2 и 3 от BVergG 2006 не е в противоречие с принципа на равностойност,
The principle of equivalence does not therefore preclude a six-month limitation period for applications for review such as, for example, the one provided for in Paragraph 332(2) and (3) of the BVergG 2006, even if under national law the general limitation period for claims for damages is longer.
81 — Решение по дело Universale-Bau (посочено в бележка под линия 744, точка 71); относно понятието процедурна автономия вж. Решение от 7 януари 2004 г. по дело Wells (C-201/02, Recueil, стр.
81 — Universale-Bau and Others (cited in footnote 74), paragraph 71; on the concept of procedural autonomy, see Case C-201/02 Wells [2004] ECR I-723, paragraph 67, Case C-212/04 Adeneler and Others [2006] ECR I-6057, paragraph 95, and Case C-1/06 Bonn Fleisch [2007] ECR I-5609, paragraph 41.
84 — В този смисъл, въпреки че се отнася до възстановяване на публични вземания, и Решение от 15 септември 1998 г. по дело Edis (C-231/96, Recueil, стр. I-4951, точка 37).
82 — Case 13/68 Salgoil [1968] ECR 453; Case 33/76 Rewe-Zentralfinanz and Rewe-Zentral [1976] ECR 1989, paragraph 5; Case C-312/93 Peterbroeck [1995] ECR I-4599, paragraph 12; Case C-432/05 Unibet [2007] ECR I-2271, paragraphs 39 and 43; and Joined Cases C-222/05 to C-225/05 Van der Weerd and Others [2007] ECR I-4233, paragraph 28.
С оглед на принципа за ефективност остава обаче да се разгледа дали преклузивен срок за подаване на искането за провеждане на установително производство като предвидения в австрийското право на практика не възпрепятства или не затруднява прекомерно засегнатото лице на по-късен етап да упражни правото си на иск за обезщетение за вреди по смисъла на член 2, параграф 1, буква в) от Директива 89/665.
However, it remains to be examined in the light of the principle of effectivenesswhether a limitation period, such as that provided for under Austrian law for applications for a declaration, does not render it virtually impossible or excessively difficult for the persons concerned subsequently to assert their rights to claim damages under Article 2(1)(c) of Directive 89/665.
вече сключени договори за недействителни, било то с обратно действие или за в бъдеще, абсолютният преклузивен срок от шест месеца принципно е напълно разумен 86.
in principle entirely reasonable. 86For the particularly onerous legal consequences of invalidating a contract already concluded justify laying down a period that runs regardless of whether the applicant was aware, or at least ought to have been aware, that the award of the contract was contrary to procurement law.
Както за възлагащия орган, така и за неговия съдоговорител съществува ясна и достойна за защита необходимост от правна сигурност по отношение на действителността на сключения договор.
There is a clear need, both for the contracting authority and for its contract partner, for legal certainty as to the validity of the concluded contract and this should be protected.
Принципно установяването на разумни преклузивни срокове за използване на средства за правна защита не противоречи на изискването за ефективност, защото те представляват конкретно приложение на основополагащия принцип на правната сигурност 85.
In principle it is not contrary to the principle of effectiveness to lay down reasonable limitation periods for bringing legal proceedings, since to do so is an application of the basic principle of legal certainty. 85
Във връзка със случай като настоя- щия обаче трябва да се вземе предвид, че абсолютният преклузивен срок от шест месеца съгласно § 332, алинеи 2 и 3 от BVergG 2006 за искания за провеждане на установително производство по § 331, алинея 1 от същия закон се отнася не само за лицето, което преследва обявяването на недействителността на вече сключен договор, но и за лицето, което иска единствено да предприеме задължителна процедурно-правна стъпка, за да подготви последващ иск за обезщетение за вреди пред австрийските граждански съдилища.
In relation to a case such as this one, it must however be borne in mind that an absolute limitation period of six months, such as that provided for in Paragraph 332(2) and (3) of the BVergG 2006 for applications for a declaration under Paragraph 331(1) of that law, affects not only those who actually seek the invalidation of a contract that has already been concluded but also those who merely wish to take an essential procedural step in preparation for a subsequent action for damages before the Austrian civil courts.
Следователно за искания за преразглеждане, насочени към обявяване на
Accordingly, in applications for review that seek to have contracts which have already been concluded declared invalid — whether retroactively or for the future — an absolute limitation period of six months is
Ако засегнатото лице научи за вреда, причинена въз основа на незаконосъобразно възлагане на поръчка без предварително обявяване (директно възлагане или de-facto-възлагане) след повече
So, if the person concerned only becomes aware more than six months later of the damage he has suffered as a result of an award of a public contract contrary to procurement law without prior publication of a contract notice (direct award or de facto award), he cannot apply to the civil courts even for damages since in order to do so it is mandatory under Paragraph 341(2) of
86 — Вж. също член 2 е), параграф 1, буква б), във връзка с член 2, буква г), параграф 1 от Директива 89/665, в редакцията на Директива 2007/66.
85 — Settled case-law; see Rewe-Zentralfinanz and Rewe- Zentral (cited in footnote 82), paragraph 5, Edis (cited in footnote 84), paragraphs 20 and 35, and Case C-30/02 Recheio — Cash & Carry [2004] ECR I-6051, paragraph 18; specifically on Directive 89/665, see further Universale-Bau and Others(cited in footnote 74), paragraph 76, Case C-327/00 Santex [2003] ECR I-1877, paragraph 50, and Case C-241/06 Lämmerzahl [2007] ECR I-8415, paragraph 50. 86 — See also Article 2(f)(1)(b) in conjunction with Art- icle 2(d)(1) of Directive 89/665 in the version in Directive 2007/66.
PRESSETEXT NACHRICHTENAGENTUR от шест месеца, то вече дори не може да предяви иск за обезщетение за вреди пред гражданските съдилища, защото съгласно § 341, алинея 2 от BVergG 2006 е следвало преди това задължително да предяви искане за провеждане на установително производство, чийто срок обаче към този момент вече е бил изтекъл.
PRESSETEXT NACHRICHTENAGENTUR the BVergG 2006 that he should first have applied for a declaration, which, however, by this stage would be time-barred.
Ако с искането за провеждане на установително производство обаче жалбоподателят цели обявяването на сключения от възлагащия орган договор за нищожен, могат да се предвидят и по-строги срокове, които текат независимо от узнаването или от възможността за узнаване на евентуалната вреда.
Conversely, in so far as the applicant intends, by such an application for a declaration, also to obtain a ruling that the contract concluded by the public contracting authority is invalid, more stringent timelimits may be laid down which start to run, irrespective of actual or possible awareness of any damage.
По този начин преклузивният срок по § 332, алинеи 2 и 3 от BVergG 2006 има действие извън действителното си приложно поле и влияе върху следващи производства, за които обаче е неподходящ със своята строгост.
Therefore, the limitation period in Paragraph 332(2) and (3) of the BVergG 2006 goes beyond its actual scope in also affecting subsequent proceedings for which it is unreasonably stringent.
Що се отнася единствено до исковете за обезщетение за вреди, за възлагащия орган не съществува същата необходимост от правна сигурност, както по отношение на действителността на сключен договор.
The contracting authority does not have the same need for legal certainty with regard to mere applications for damages as it does with regard to the validity of a contract already concluded.
Националният съд следва по възможност да тълкува националното процесуално право така, че да се гарантира съблюдаването на произтичащото от Директива 89/665 задължение за ефективност и при необходимост да не прилага която и да било разпоредба, чието прилагане в конкретния случай би довело до противоречащ на общностното право резултат 88.
The national courts must, where possible, interpret national law in such a way that observance of the principle of effectiveness deriving from Directive 89/665 is assured, and if necessary must disapply any provision in so far as its application would, in the circumstances of the case, lead to a result contrary to Community law. 88
Доколкото държавачленка се възползва от предвидените в член 2, параграфи 2 и 5 от Директива 89/665 възможности и обвърже претендирането на обезщетение за вреди с предварителното успешно провеждане на установително производство, действащите там срокове трябва да бъдат структурирани и прилагани така, че на практика да не възпрепятстват или да не затрудняват прекомерно осъществяването на правото на обезщетение за вреди 87.
In so far as a Member State avails itself of the possibility provided for in Article 2(2) and (5) of Directive 89/665, and makes the bringing of actions for damages dependent on an earlier successful application for a declaration of invalidity, the relevant limitation periods must be structured and applied in such a way that the actual implementation of the claim for damages is not rendered virtually impossible or excessively difficult. 87
За случай като настоящия, свързан с директно възлагане без предварително обявяване на обществената поръчка, това означава, че срокът за подаване на искането за провеждане на установително производство не може да тече, преди засегнатото лице да е узнало или да е трябвало да знае за твърдяното нарушение при възлагането, доколкото това искане е задължителна предпоставка за последващ съдебен процес за присъждане на обезщетение за вреди.
In a case such as this one, in which there was a direct award without prior publication of a contract notice, this means that the time-limit for the application for a declaration may not start to run until the person concerned was aware or ought to have been aware of the alleged infringement of procurement law, in a case where the application is a necessary precondition of a subsequent action for damages.
87 — Върху значението на конкретното структуриране и практическото приложение на уредбата относно сроковете се набляга и в Решение по дело Lämmerzahl (посочено в бележка под линия 855, точки 52, 56 и 61).
88 — Santex (cited in footnote 85), paragraphs 62 and 64, and Lämmerzahl (cited in footnote 85), paragraphs 62 and 63.
88 — Решение по дело Santex (посочено в бележка под линия 855, точки 62—64) и Решение по дело Lämmerzahl (посочено в бележка под линия 855, точки 62 и 63).
87 — The significance of the specific structure and practical application of a rule on limitation periods is also emphasised in Lämmerzahl (cited in footnote 85), paragraphs 52, 56 and 61.