natgillin/translations-raw huggingface dataset:
В областта на санкциите за нарушаване на правилата на конкуренцията този принцип не се прилага в случаи, при които правният ред и органите по конкуренция на трети държави се намесват в рамките на своите собствени правомощия.
With respect to penalties for infringement of the competition rules, that principle does not apply to situations in which the legal orders and the competition authorities of nonmember States intervened in the exercise of their own powers.
Следователно в случая на картел в световен мащаб, санкциониран едновременно от органите по конкуренцията на трета държава и от Комисията, е невъзможно прилагане на този принцип, макар в основата на разглежданите обстоятелства пред първите и пред втората да е една и съща съвкупност от споразумения, тъй като закриляните правни интереси са различни.
The Commission does not make a manifest error of assessment where it considers that an undertaking which provided it at a meeting with a detailed oral description of the activities and functioning of a cartel, supported by relevant documentary evidence to prove its existence, was the first to cooperate within the meaning of Section B of the 1996 Leniency Notice, when another undertaking had, at an earlier meeting, provided a less detailed account of the cartel which did not accurately reflect the object and the functioning of the
Комисията не допуска явна грешка в преценката, когато приема, че предприятие, което е представило в хода на среща подробно описание на дейността и функционирането на картел, подкрепено от документи, относими към доказване на съществуването му, било първо по смисъла на дял Б от Известието относно сътрудничеството от 1996 г., макар че друго предприятие предоставило на предходна среща не толкова подробно представяне на картела, което не отразявало правилно предмета и функционирането на последния и
In the case of a worldwide cartel, for which penalties are imposed both by the competition authorities of a nonmember State and by the Commission, that principle cannot therefore apply, even though the facts at issue before the former and the latter have their origin in the same set of agreements, because the legal interests protected are different. The Commission’s action seeks to protect free competition within the common market, which, under
Ето защо съображенията, свързани със справедливостта, целящи от наложената глоба да се приспадне санкцията, наложена от органите на трети държави, не могат да се приемат.
For the same reasons, considerations relating to fairness, and aimed at securing the deduction from the fine imposed of the penalty imposed by the authorities of the nonmember State, cannot be upheld.
общия пазар, която представлява по силата на член 3, параграф 1, буква ж) ЕО основна цел на Общността, докато в хипотеза, при която започнатата от органите на трета държава процедура се отнася до прилагане или последици от картела, различни от настъпилите на нейна територия, и по-специално в Европейското икономическо пространство, което впрочем очевидно навлиза в териториалната компетентност на Комисията.
Article 3(1)(g) EC, constitutes a fundamental objective of the Community, whereas, if the procedure initiated by the authorities of a nonmember State relates to the application of the cartel or its effects other than on the territory of that State, and in particular in the European Economic Area, that would manifestly encroach on the territorial jurisdiction of the Commission.
Комисия на Европейските общности, за която се явяват първоначално г-н W. Mölls, г-жа O. Beynet и г-жа K. Mojzesowicz, впоследствие г-н Mölls и г-жа Mojzesowicz, в качеството на представители, подпомагани от адв.
Commission of the European Communities, represented initially by W. Mölls, O. Beynet and K. Mojzesowicz, and subsequently by W. Mölls and K. Mojzesowicz, acting as Agents, assisted by A. Böhlke, lawyer, defendant,
A. Böhlke, avocat, ответник, с предмет искане за отмяна по отношение на жалбоподателя на Решение 2005/493/ЕО на Комисията от 1 октомври 2003 година относно производство съгласно член 81 от Договора за ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП срещу Chisso Corporation, Daicel Chemical Industries Ltd, Hoechst AG, The Nippon
APPLICATION for annulment, so far as the applicant is concerned, of Commission Decision 2005/493/EC of 1 October 2003 relating to a proceeding under Article 81 [EC] and Article 53 of the EEA Agreement against Chisso Corporation, Daicel Chemical Industries Ltd, Hoechst AG, The Nippon Synthetic Chemical Industry Co.
20) или, при условията на евентуалност, за намаляване до подходящо ниво на размера на наложената на жалбоподателя глоба,
20), or, in the alternative, a reduction to an appropriate level of the amount of the fine imposed on the applicant,
ПЪРВОИНСТАНЦИОННИЯТ СЪД НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ (пети състав), състоящ се от: г-н M. Vilaras, председател, г-н F. Dehousse и г-н D. Šváby, съдии, секретар: г-жа K. Andová, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 8 февруари 2007 г., постанови настоящото
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Fifth Chamber), composed of M. Vilaras, President, F. Dehousse and D. Šváby, Judges,
С Решение 2005/493/ЕО от 1 октомври 2003 г. относно производство съгласно член 81 от Договора за ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП срещу Chisso Corporation, Daicel Chemical Industries Ltd, Hoechst AG, The Nippon Synthetic Chemical Industry Co. Ltd и Ueno Fine Chemicals Industry Ltd (преписка
By Decision 2005/493/EC of 1 October 2003 relating to a proceeding under Article 81 [EC] and Article 53 of the EEA Agreement against Chisso Corporation, Daicel Chemical Industries Ltd, Hoechst AG, The Nippon Synthetic Chemical Industry Co.
COMP/E-1/37.370 — Сорбати, наричано по-нататък „Решението“) Комисията установява, че като са участвали в картел на пазара на сорбати, няколко предприятия са нарушили член 81, параграф 1 ЕО и член 53 от Споразумението за Европейското икономическо пространство (ЕИП).
Article 81 EC and Article 53 of the Agreement on the European Economic Area (EEA) by participating in a cartel on the sorbates market.
Адресати на Решението са предприятията Chisso Corporation, Daicel Chemical Industries Ltd (наричано по-нататък „Daicel“), The Nippon Synthetic Chemical Industry Co Ltd (наричано по-нататък „Nippon Synthetic“), Ueno Fine Chemicals Industry Ltd (наричано по-нататък „Ueno“), всички установени в Япония. и предприятието жалбоподател Hoechst AG, станало впоследствие Hoechst GmbH, установено в Германия.
The undertakings to which the Decision was addressed are Chisso Corporation, Daicel Chemical Industries Ltd (‘Daicel’), The Nippon Synthetic Chemical Industry Co. Ltd (‘Nippon Synthetic’), Ueno Fine Chemicals Industry Ltd (‘Ueno’), all established in Japan, and the applicant, Hoechst AG, subsequently Hoechst GmbH, established in Germany.
Прието е, че нарушението е продължавало през периода от 31 декември 1978 г. до 31 октомври 1996 г. (за Chisso, Daicel, Ueno и Hoechst) и от 31 декември 1978 г. до 30 ноември 1995 г. (за Nippon Synthetic).
The period during which the infringement was found to have been committed lasted from 31 December 1978 until 31 October 1996 (for Chisso, Daicel, Ueno and Hoechst) and from 31 December 1978 until 30 November 1995 (for Nippon Synthetic).
По смисъла на Решението терминът „сорбати“ означава химически консерванти (антимикробни агенти), които притежават свойството да забавят или да препятстват развитието на микроорганизми като дрожди, бактерии, плесени или гъбички.
‘Sorbates’, as defined in the Decision, are chemical preservatives (anti-microbial agents) capable of retarding or preventing growth of micro-organisms, such as yeast, bacteria, moulds or fungi.
Те се използват главно в хранителните продукти и напитките.
They are used essentially in food and beverages.
Понякога сорбатите служат и за запазването на други характеристики на хранителните продукти като вкус, цвят, структура и хранителна стойност.
Sorbates sometimes also preserve other food characteristics such as flavour, colour, texture and nutritional value.
Освен това сорбатите служат за стабилизиране на други видове продукти като фармацевтични и козметични продукти и хранителни продукти за домашни любимци и за селскостопански животни (съображение 56 от Решението).
In addition, sorbates are also used to stabilise other types of products such as pharmaceutical products, cosmetics, pet food and animal feed (recital 56 to the Decision).
Според Решението се различават три вида сорбати.
According to the Decision, there are three types of sorbates.
Първо, сорбиновата киселина е основният продукт, от който се получават други сорбати.
First, sorbic acid is the main product, from which other sorbates derive.
Производството на тази субстанция е технически сложно и приложенията ѝ са ограничени поради това, че е слабо разтворима във вода.
It is a technically complex substance to produce and of limited application owing to its low solubility in water.
Второ, калиевият сорбат се използва, когато се цели голяма разтворимост във вода.
Second, potassium sorbate is used where high water solubility is desired.
Трето, калциевият сорбат служи за облицоване на амбалажната хартия за сирене във Франция и Италия.
Third, calcium sorbate is used for the coating of cheese wrapping paper in France and Italy.
Сорбиновата киселина представлява около 30 % от продажбите на сорбати в Западна Европа, калиевият сорбат — 70 %, а калциевият сорбат представлява остатъчна част (съображения 57—61 от Решението).
Sorbic acid represents almost 30% of sorbates sales in Western Europe, potassium sorbate represents 70% and calcium sorbate represents a residual part (recitals 57 to 61 to the Decision).
Към момента на настъпване на обстоятелствата съществуват седем големи доставчици на сорбати в световен мащаб: двама от тях са европейски предприятия (Hoechst и Cheminova A/S), едно американско предприятие (Monsanto, станало по-късно Eastman Chemical Company), а останалите четири предприя- тия са японски (Chisso, Daicel, Nippon Synthetic и Ueno) (съображение 64 от Решението).
At the material time there were seven large suppliers of sorbates at worldwide level: two undertakings were European (Hoechst and Cheminova A/S); one was in the United States (Monsanto, later Eastman Chemical Company); and the remaining four undertakings were Japanese (Chisso, Daicel, Nippon Synthetic and Ueno) (recital 64 to the Decision).
До прехвърлянето през септември 1997 г. на частта от дейността си в отрасъла на сорбатите на едно от своите дъщерни дружества, чиито капитал притежава изцяло (Nutrinova Nutrition Specialities & Food Ingredients GmbH, наричано по-нататък „Nutrinova“), Hoechst е основният икономически оператор на световния (над 20 % през 1995 г.) и на европейския пазар (над 45 % през 1995 г.). Hoechst е следвано от Chisso, Daicel, Nippon Synthetic и Ueno (всяко от тези предприятия представлява между 9,5 и 15 % от световния пазар и между 4 и 15 % от европейския пазар за същата година) (съображения 65 и 70 (таблица I от Решението). 8
Until September 1997, when it transferred its sorbates business to one of its whollyowned subsidiaries (Nutrinova Nutrition Specialities & Food Ingredients GmbH, ‘Nutrinova’), Hoechst was the main operator on the worldwide market (more than 20% in 1995) and on the European market (more than 45% in 1995). Hoechst was followed by Chisso, Daicel, Nippon Synthetic and Ueno (each of which had between 9.5 and 15% of the European market for the same year (recitals 65 and 70 (Table I of the Decision)). 8
Според съображения 4 и 5 от Решението на 29 септември 1998 г. адвокатите на Chisso се срещат с представители на службите на Комисията, за да изразят волята на Chisso да сътрудничи в рамките на Известие на Комисията от 18 юли 1996 година относно освобождаването от глоби или намаляването на техния размер по преписки във връзка с картели (ОВ C 207, стр.
According to recitals 4 and 5 to the Decision, lawyers acting for Chisso met the representatives of the Commission’s services on 29 September 1998 in order to inform the Commission that Chisso was willing to cooperate within the framework of the Commission Notice of 18 July 1996 on the nonimposition or reduction of fines in cartel cases (OJ 1996 C 207, p.
4, наричано по-нататък „Известие относно сътрудничеството от 1996 г.“) във връзка с картел в световен мащаб на пазара на сорбиновата киселина.
4, ‘the 1996 Leniency Notice) concerning a worldwide cartel on the sorbic acid market.
На 27 октомври 1998 г. адвокатът на Nutrinova също се свързва със службите на Комисията, за да изрази волята си за сътрудничество в рамките на Известието относно сътрудничеството от 1996 г.
On 27 October 1998 Nutrinova’s lawyer also contacted the Commission’s services and informed them that Nutrinova was willing to cooperate within the framework of the 1996 Leniency Notice.
На 29 октомври 1998 г. на среща между адвокатите на Hoechst и на Nutrinova и службите на Комисията се прави устно описание на засегнатия пазар, производителите, пазарните дялове, производството в Съединените американски щати и дейността на картела.
On 29 October 1998, at a meeting between lawyers acting for Hoechst and Nutrinova and the Commission’s services, an oral description of the relevant market, the producers, market shares, the proceedings in the United States and the cartel’s activities was provided.
На 13 ноември 1998 г. Chisso дава устно описание на службите на Комисията за дейността на картела и предоставя писмени доказателства.
On 13 November 1998, Chisso provided an oral description of the cartel’s activities to the Commission’s services and supplied documentary evidence.
На 9 декември 1998 г. службите на Комисията събират устни показания от представителя на Chisso в картела, който дава обяснения и разяснения по представените на 13 ноември 1998 г. документи.
On 9 December 1998 the Commission’s services received oral testimony from Chisso’s representative in the cartel, who supplied explanations and clarifications about the documents submitted on 13 November 1998.
На 21 декември 1998 г. Nutrinova представя писмено изложение относно пазара на сорбати.
On 21 December 1998 Nutrinova submitted a memorandum on the sorbates market.
На 19 март и 28 април 1999 г. Nutrinova представя писмено изложение, в което се посочват антиконкурентните дейности, засягащи пазара на сорбати, и писмени доказателства.
On 19 March and 28 April 1999 Nutrinova submitted a memorandum setting out the anticompetitive activities affecting the sorbates market and documentary evidence.
На 20 април 1999 г. Chisso представя декларация, която потвърждава и доразвива устното изложение, направено по време на срещата от 13 ноември 1998 г.
On 20 April 1999 Chisso submitted a declaration confirming and expanding upon the oral statement made at the meeting of 13 November 1998.
Въз основа на това на 26 май и на 17 юни 1999 г. Комисията отправя искания за информация до Daicel, Nippon Synthetic и Ueno на основание член 11 от Регламент № 17 на Съвета от 6 февруари 1962 година, Първи регламент за прилагане на членове [81 ЕО] и [82 ЕО] (ОВ 13, 1962 г., стр.
On that basis, the Commission on 26 May and 17 June 1999 issued requests for information to Daicel, Nippon Synthetic and Ueno under Article 11 of Council Regulation No 17 of 6 February 1962, First Regulation implementing Articles [81 EC] and Article [82 EC] (OJ, English Special Edition 1959-62, p.
3) (съображение 6 от Решението).
87) (recital 6 to the Decision).
На 15 юли 1999 г., 24 октомври 2001 г. и 21 февруари 2002 г. съответно Nippon Synthetic, Ueno и Daicel изразяват волята си за сътрудничество в рамките на Известие относно сътрудничеството от 1996 г.
On 15 July 1999, 24 October 2001 and 21 February 2002 respectively, Nippon Synthetic, Ueno and Daicel expressed their willingness to cooperate under the 1996 Leniency Notice.
Те отговарят на отправените от Комисията искания за информация (съображения 7, 10 и 11 от Решението).
They responded to the Commission’s requests for information (recitals 7, 10 and 11 to the Decision).
Впоследствие Комисията отправя други искания за информация на основание член 11 от Регламент № 17, последното от които — на 13 декември 2002 г. (съображение 21 от Решението).
The Commission subsequently sent further requests for information under Article 11 of Regulation No 17, the last such request being sent on 13 December 2002 (recital 21 to the Decision).
Между 1998 г. и 2001 г. в Съединените американски щати и в Канада започват производства относно практики на фиксиране на цени в отрасъла на сорбатите.
Between 1998 and 2001 proceedings were initiated in the United States and in Canada concerning price-fixing in the sorbates sector.
Наложени са глоби на Daicel, Hoechst, Nippon Synthetic и Ueno (в производството в Съединените американски щати) и на Daicel, Hoechst и Ueno (в производството в Канада) (съображения 30—32 от Решението).
Fines were imposed on Daicel, Hoechst, Nippon Synthetic and Ueno (in the proceedings in the United States) and Daicel, Hoechst and Ueno (in the proceedings in Canada) (recitals 30 to 32 to the Decision).
На 20 декември 2002 г. Комисията започва производство съгласно член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП и отправя до предприятията, адресати на Решението, изложение на възраженията (съображение 22 от Решението).
On 20 December 2002 the Commission initiated a proceeding under Article 81 EC and Article 53 of the EEA Agreement and issued a statement of objections to the undertakings to which the Decision is addressed (recital 22 to the Decision).
На 24 април 2003 г. предприятията, адресати на Решението, участват в изслушването пред Комисията (съображение 29 от Решението).
On 24 April 2003 the undertakings to which the Decision is addressed took part in the hearing before the Commission (recital 29 to the Decision).
На 1 октомври 2003 г. административното производство завършва с приемане на Решението от Комисията.
On 1 October 2003 the administrative procedure was closed when the Commission adopted the Decision.
Съгласно член 1 от разпоредителната част на Решението следните предприя- тия са нарушили член 81, параграф 1 ЕО и, считано от 1 януари 1994 г., член 53, параграф 1 от Споразумението за ЕИП, като в посочените по-долу периоди са участвали в едно-единствено, сложно и трайно споразумение и в съгласувани практики в отрасъла на сорбатите, в рамките на които са се споразумели да определят целеви цени и да си разпределят квоти за обем, да създадат система за информация и контрол и да не предоставят технология на желаещите да навлязат на пазара: а) Chisso от 31 декември 1978 г. до 31 октомври 1996 г.;
According to Article 1 of the operative part of the Decision, the following undertakings had infringed Article 81(1) EC and, from 1 January 1994, Article 53(1) of the EEA Agreement, by participating, for the periods indicated below, in a complex, single and continuous agreement and concerted practice in the sorbates sector, by which they had agreed to fix target prices and to allocate volume quotas, to define a reporting and monitoring system and not to supply technology to potential entrants: a) Chisso, from 31 December 1978 to 31 October 1996;
В член 2 от разпоредителната част на Решението Комисията нарежда изброените в член 1 предприятия да прекратят незабавно, ако все още не са го направили, посочените в същия член нарушения и да се въздържат занапред от всякакви действия или поведение, описани в член 1, както и от всякакви мерки с еквивалентен предмет или последици.
In Article 2 of the operative part of the Decision, the Commission ordered the undertakings listed in Article 1 to bring to an end immediately the infringements referred to in that article, in so far as they have not already done so, and to refrain from repeating any act or conduct described in Article 1 and from adopting any measure having equivalent object or effect.
Въз основа на направените в Решението фактически констатации и правна преценка Комисията налага на засегнатите предприятия глоби, чиито размер е изчислен в съответствие с метода, изложен в Насоки относно метода за определяне на размера на глобите, налагани съгласно член 15, параграф 2 от Регламент № 17 и член 65, параграф 5 от Договора за Европейска общност за въглища и стомана (ОВ C 9, 1998 г., стр. 3; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 3, стр.
On the basis of the findings of fact and the legal assessments made in the Decision, the Commission imposed on the undertakings concerned fines calculated in application of the method set out in the Guidelines on the method of setting fines imposed pursuant to Article 15(2) of Regulation No 17 and Article 65(5) of the ECSC Treaty (OJ 1998 C 9, p.
69, наричани по-нататък „Насоките“), както и в Известието относно сътрудничеството от 1996 г.
3, ‘the Guidelines’) and in the 1996 Leniency Notice.
С член 3 от разпоредителната част на Решението Комисията налага следните глоби: а) Daicel: 16 600 000 EUR;
In Article 3 of the operative part of the Decision, the Commission imposed the following fines: a) Daicel: EUR 16 600 000;
Размерът на глобата, наложена на Hoechst, е съобразен по-конкретно с водещата роля в картела на това предприятие, изиграна съвместно с Daicel, както и с повторността на нарушението му (съображения 363—373 от Решението).
The amount of the fine imposed on Hoechst takes into account, in particular, the role as leader of the cartel which it played jointly with Daicel, and also of the fact that its conduct constituted a repeated infringement (recitals 363 to 373 to the Decision).
Размерът на глобата на Hoechst е намален все пак с 50 % на основание сътрудничеството му в рамките на административното производство (съображения 455—466 от Решението).
However, Hoechst received a reduction of 50% of the amount of the fine for its cooperation during the administrative procedure (recitals 455 to 466 to the Decision).
По отношение на Chisso Комисията приема, че е първото предприятие, предоставило решаващи доказателства в рамките на разследването.
Chisso was considered by the Commission to have been the first to provide decisive evidence in the context of the investigation.
На това основание предприятието е освободено изцяло от отговорност и не му е наложена глоба (съображения 439—477 от Решението).
On that basis, it was given complete immunity and was not fined (recitals 439 to 447 to the Decision).
Hoechst е уведомено за Решението с писмо от 8 октомври 2003 г.
The Decision was served on Hoechst on 9 October 2003, by letter dated 8 October 2003.
Настоящата жалба на Hoechst е заведена в Секретариата на Първоинстан -ционния съд на 18 декември 2003 г.
By application registered at the Registry of the Court of First Instance on 18 December 2003, Hoechst brought the present action.
На 2 март 2006 г. Комисията е поканена да отговори на въпрос, поставен от Първоинстанционния съд, и да представи, първо, документи, съдържащи се в преписката по разследването, в достъпна за Hoechst форма и, второ, използваем неповерителен вариант или използваемо неповерително резюме на писмото на Chisso от 17 декември 2002 г. с приложенията към него.
On 2 March 2006 the Commission was requested to answer a question put by the Court and to supply, first, a number of documents in the investigation file, in the form made accessible to Hoechst, and, second, a usable nonconfidential version or nonconfidential summary of Chisso’s letter of 17 December 2002, with the annexes thereto.
Комисията отговаря на тази молба в определените срокове.
The Commission responded to that request within the prescribed period.
Относно писмото на Chisso от 17 декември 2002 г. с приложенията към него Комисията уточнява, че Chisso приема оригиналите на посочените документи да се използват само за целите на производството пред Първоинстанционния съд.
As regards Chisso’s letter of 17 December 2002, together with the annexes, the Commission stated that Chisso agreed that the original versions of those documents should be used for the sole purposes of the proceedings before the Court.
На 5 април 2006 г. отговорът и предоставените от Комисията документи са връчени на Hoechst.
On 5 April 2006 the Commission’s response and the documents supplied by it were notified to Hoechst.
На 18 май 2006 г.
On 18 May 2006 Hoechst was invited to submit its observations on the Commission’s response.