natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Жалбоподателите искат Първоинстанционният съд да разпореди на ответника да представи, съгласно член 65 от Процедурния правилник, определени
The applicants request the Court to order the defendant, pursuant to Article 65 of the Rules of Procedure, to produce certain documents relating to the inter-service
Предвид недопустимостта и наймалкото неотносимостта на третото, четвъртото и петото правно основание (вж. точки 313—320 по-горе) Първоинстанционният съд счита, че е достатъчно информиран за всички съществени и релевантни в настоящия случай елементи, за да може да се произнесе.
As the third, fourth and fifth pleas are inadmissible and, at the very least, inoperative (see paragraphs 313 to 320 above), the Court considers that it has sufficient information about all the essential and relevant elements of the case to be able to adjudicate.
При това положение следва да се отхвърлят направените от жалбоподателите искания за събиране на доказателства.
Accordingly, it is appropriate to reject the applications for measures of inquiry submitted by the applicants.
След като жалбоподателите са загубили делото по всички предявени от тях искания, те следва да понесат съдебните разноски, направени от ответника и VHI, в съответствие с техните искания.
As the applicants have been unsuccessful, they must be ordered to pay the defendant’s and the VHI’s costs, in accordance with the forms of order sought by those parties.
По смисъла на член 87, параграф 4, първа алинея от Процедурния правилник държавите-членки, които са встъпили в делото, понасят направените от тях съдебни разноски.
Under the first subparagraph of Article 87(4) of the Rules of Procedure, the Member States which intervened in the proceedings are to bear their own costs.
При това положение Ирландия и Кралство Нидерландия като встъпили страни понасят направените от тях съдебни разноски.
Accordingly, Ireland and the Kingdom of the Netherlands, as interveners, shall bear their own costs.
Обявено в открито съдебно заседание в Люксембург на 12 февруари 2008 година.
Delivered in open court in Luxembourg on 12 February 2008.
Правна уредба . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Legal background ..................................................................
I — Разпоредби на Договора ...............................................
I — Treaty provisions ......................................................
IV — Известие на Комисията относно услугите от общ интерес в Европа .......
IV — Communication from the Commission on services of general interest in Europe ................................................................
I — Създаване на системата за изравняване на рисковете на ирландския пазар за частно здравно осигуряване .........................................
I — Creation of a risk equalisation scheme in the Irish private medical insurance market ................................................................
II — Функциониране на RES ................................................
II — The functioning of the RES ..............................................
А — Цел на RES ......................................................
A — The objective of the RES ..........................................
Б — Задействане на RES плащанията ..................................
B — Activation of the RES payments ....................................
В — Начин на изчисляване на RES плащанията ........................
C — Method of calculation of RES payments .............................
III — Обжалваното решение ................................................
III — Contested decision .....................................................
Производство и искания на страните ...............................................
Procedure and forms of order sought by the parties ....................................
А — Доводи на страните .............................................
A — Arguments of the parties ..........................................
Б — Съображения на Първоинстанционния съд .......................
B — Findings of the Court .............................................
По допустимостта на възражението за липса на процесуална предпоставка .................................................
Admissibility of the plea of inadmissibility ........................
По основателността на възражението за липса на процесуална предпоставка .................................................
The merits of the plea of inadmissibility ..........................
II — По съществото на спора ...............................................
II — Substance .............................................................
А — Предварителна бележка .........................................
A — Preliminary observation ...........................................
Б — По първото и второто правно основание ..........................
B — First and second pleas .............................................
Доводи на страните ..........................................
Arguments of the parties .......................................
II - 129 а) По правното основание, изведено от неправилното прилагане на член 87, параграф 1 ЕО ..................................
(a) The plea alleging misapplication of Article 87(1) EC ...........
1) Общи бележки .......................................
(1) General observations ...............................
2) По първото условие, свързано с действителните и ясно определени задължения за УОИИ ....................
(2) The first condition: there must be actual and clearlydefined SGEI obligations ............................
3) По второто условие, свързано с обективни и прозрачни параметри за изчисляване на компенсацията ..........
(3) The second condition, relating to objective and transparent parameters for the calculation of the compensation .....................................
4) По третото условие, свързано със стриктната необходимост на компенсацията ...............................
(4) The third condition: the compensation must be strictly necessary .........................................
5) По четвъртото условие, свързано със сравнението с ефективно предприятие ..............................
(5) The fourth condition: comparison with an efficient undertaking .......................................
II - 145 б) По правното основание, изведено от неправилното прилагане на член 86, параграф 2 ЕО ..................................
(b) The plea alleging misapplication of Article 86(2) EC ...........
1) Предварителна бележка ..............................
(1) Preliminary observation ............................
2) По липсата на задължения за УОИИ ..................
(2) The absence of SGEI obligations .....................
3) По липсата на акт, който възлага задача за УОИИ . . . . . .
(3) The lack of an act of entrustment of an SGEI mission ..
4) По липсата на необходимост и на пропорционален характер на RES ......................................
(4) The lack of necessity and of proportionality of the RES ..
Предварителни бележки .........................
Preliminary observations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
По липсата на необходимост от RES ..............
The lack of necessity for the RES .....................
По липсата на пропорционален характер на RES ...
The lack of proportionality of the RES ................
5) По засягането на развитието на търговията ...........
(5) The effect on the development of trade ...............
1) Предварителни бележки .............................
(1) Preliminary observation ............................
2) По компетентността за определяне на задълженията за УОИИ ..............................................
(2) Competence to define SGEI obligations ...............
3) По квалификацията на задълженията за ЧЗО като задължения за УОИИ ................................
(3) The characterisation of the PMI obligations as SGEI obligations ........................................
4) По налагането на задълженията за УОИИ на ЧЗ осигурителите ............................................
(4) The imposition of SGEI obligations on PMI insurers ...
6) По пропорционалния характер на RES ................
(6) The proportionality of the RES ......................
Съображения на Първоинстанционния съд ....................
Findings of the Court ..........................................
II - 159 в) По наличието на задача за УОИИ по смисъла на първото условие, изложено в Решение по дело Altmark, и в член 86, параграф 2 ЕО .............................................
(c) The existence of an SGEI mission within the meaning of the first Altmark condition and Article 86(2) EC ......................
1) По разпределянето на тежестта на доказване ..........
(1) Allocation of the burden of proof ....................
2) По идентичността и естеството на разглежданата задача за УОИИ ............................................
(2) The identity and the nature of the SGEI mission in question ..........................................
3) По разликата между правната уредба на дейността на операторите и наличието на задача за УОИИ, възложена с акт на публичната власт .......................
(3) The distinction between the regulation of the operators’ activities and the existence of an SGEI mission entrusted by an act of the public authority .....................
4) По универсалния и задължителен характер на услугите, обхванати от задачата за УОИИ ......................
(4) The universal and compulsory nature of the services coming within the SGEI mission .....................
Прилагане в настоящия случай ...................
Application to the present case ......................
II - 172 г) По наличието на ясно определени параметри за изчисляването на компенсацията на основание на RES по смисъла на второто условие, изложено в Решение по дело Altmark .......
(d) The existence of clearly defined parameters for the calculation of compensation for the RES within the meaning of the second Altmark condition .........................................
II - 179 ii) По обективния и прозрачен характер на критериите, които уреждат изчисляването на компенсацията на основание на RES ....................................................
(ii) The objective and transparent nature of the criteria governing the calculation of the compensation under the RES
II - 180 д) По необходимостта и пропорционалния характер на компенсацията, предвидена в RES по смисъла на третото условие, изложено в Решение по дело Altmark .......................
(e) The necessity and proportionality of the compensation provided for by the RES within the meaning of the third Altmark condition
1) Предварителни бележки .............................
(1) Preliminary observations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2) По отношението между RES и разходите, породени от изпълнение на задълженията за ЧЗО ..................
(2) The relationship between the RES and the costs generated by discharging the PMI obligations ..............
II - 188 е) По сравнението с ефективен оператор по смисъла на четвъртото условие, изложено в Решение по дело Altmark ..........
(f) Comparison with an efficient operator within the meaning of the fourth Altmark condition ...................................
II - 195 ж) По необходимостта и пропорционалния характер на RES по смисъла на член 86, параграф 2 ЕО ..........................
(g) The necessity and proportionality of the RES for the purposes of Article 86(2) EC ...........................................
2) Предмет на обжалваното решение и упражнявания от Първоинстанционния съд контрол ....................
(2) The subjectmatter of the contested decision and of the Court’s review .....................................
3) По наличието на подбор на рисковете на ирландския пазар на ЧЗО ........................................
(3) The presence of risk selection on the Irish PMI market ..
Предварителна бележка ..........................
Preliminary observation ............................
По активния подбор на рисковете ................
Active risk selection ................................
— По общите икономически предпоставки .......
— General economic premisses .....................
— По положението на ирландския пазар на ЧЗО ..
— The situation on the Irish PMI market .............
4) По това доколко RES е подходяща, за да се справи с липсата на равновесие или нестабилността на ирландския пазар на ЧЗО ...................................
(4) As to whether the RES was an appropriate means of resolving disequilibrium or instability on the PMI market ............................................
В — допустимостта на третото, четвъртото и петото правно основание ...
C — The admissibility of the third, fourth, fifth and seventh pleas ..........
Г — По шестото правно основание, изведено от незапочването на официалната процедура по разследване съгласно член 88, параграф 2, ЕО ..
D — The sixth plea, based on the failure to initiate the formal investigation procedure under Article 88(2) EC ..................................
Д — По седмото правно основание, изведено от липсата на мотиви по смисъла на член 253 ЕО ..........................................
E — Seventh plea, alleging failure to state reasons within the meaning of Article 253 EC ...................................................
Е — По искането за събиране на доказателства ........................
F — The application for measures of inquiry .............................
Доводи на жалбоподателите ..................................
Arguments of the applicants ....................................
Provincia di Imperia срещу Комисия на Европейските общности
Provincia di Imperia v Commission of the European Communities
„Европейски социален фонд — Общностна финансова помощ в областта на новаторските мерки по член 6 от Регламент (ЕО) № 1784/1999 — Покана за представяне на предложения — Отхвърляне на предложението“
(European Social Fund — Community financial assistance in the field of innovative measures under Article 6 of Regulation (EC) No 1784/1999 — Call for proposals — Rejection of the proposal)
Решение на Първоинстанционния съд (пети състав) от 14 февруари 2008 г. . .
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 14 February 2008
Жалба за отмяна — Правен интерес
Actions for annulment — Interest in bringing proceedings
(член 230, четвърта алинея ЕО; член 6 от Регламент № 1784/1999 на Европейския парламент и на Съвета)
(Art. 230, fourth para., EC; European Parliament and Council Regulation No 1784/1999, Art. 6)
(член 253 ЕО; член 6 от Регламент № 1784/1999 на Европейския парламент и на Съвета)
Acts of the institutions — Statement of reasons — Obligation — Scope (Art. 253 EC; European Parliament and Council Regulation No 1784/1999, Art. 6)
Производство — Жалба в първоинстанционно производство — Изисквания за форма
Procedure — Application initiating proceedings — Formal requirements
(член 21, първа алинея и член 53, първа алинея от Статута на Съда на Европейските общности; член 44, параграф 1, буква в) от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд)
(Statute of the Court of Justice, Arts 21, first para., and 53, first para.; Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 44(1)(c))
преценката, извършена от Първоинстанционния съд.
applicant’s proposal, taking into account the assessment made by the Court.
Така от жалбоподателя не би се изисквало да внася изменения в своето предложение, нито да го актуализира, какъвто не би бил случаят, ако трябваше да представя отново своята кандидатура в рамките на третата конкурсна сесия.
Thus, the applicant would not have to make amendments to its proposal or bring it up to date, which would not be the case if it had to submit its application again in the context of the third round of applications.
Жалбата за отмяна, подадена от физическо или юридическо лице, е допустима само ако това лице има правен интерес от отмяната на обжалвания акт.
An action for annulment brought by a natural or legal person is admissible only in so far as that person has an interest in the contested measure being annulled.
Интересът трябва да е възникнал и все още съществуващ, и се преценява към датата на подаване на жалбата.
That interest must be vested and present and is evaluated as at the date on which the action is brought.
Той съществува само когато жалбата може чрез резултата си да донесе полза на страната, която я е подала.
Such an interest exists only if the action, if successful, is likely to procure an advantage for the party who has brought it.
В това отношение, въпреки че отмяната на решение на Комисията, с което се отказва да се приеме предложение, направено в отговор на покана за представяне на предложения в областта на новаторските мерки по член 6 от Регламент № 1784/1999 относно Европейския социален фонд, по никакъв начин не може да доведе до положение, в което жалбоподателят би имал право Комисията да му отпусне безвъзмездно финансиране на основание на неговото заявление за финансова помощ, подадено в рамките на втората конкурсна сесия, това не променя факта, че подобна отмяна би предоставила на жалбоподателя допълнителна възможност да се ползва от такова безвъзмездно финансиране.
In this respect, although the annulment of a decision of the Commission not to accept a proposal submitted in response to a call for proposals in the field of innovative measures under Article 6 of Regulation No 1784/1999 on the European Social Fund could not in any case result in a situation where the applicant would be entitled, by virtue of the application for financial assistance which it made in the context of the second round of applications, to the award of a grant by the Commission, the fact remains that such an annulment would give the applicant an additional opportunity to be able to obtain such a grant.
Всъщност в случай на отмяна Комисията би била обвързана отново да разгледа предложението на жалбоподателя, като вземе предвид
In the event of an annulment, the Commission would be required to reconsider the
Изискваните от член 253 ЕО мотиви трябва по ясен и недвусмислен начин да излагат съображенията на институцията, която е издала акта, така че да дадат възможност на заинтересованите лица да се запознаят с основанията за взетата мярка, а на компетентната юрисдикция — да упражни своя контрол.
The statement of reasons required by Article 253 EC must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted the measure in such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for the measure and the Court to exercise its supervisory jurisdiction.
Не се изисква обаче мотивите да посочват всички относими фактически и правни обстоятелства.
It is not necessary, however, for details of all relevant factual and legal aspects to be given.
Всъщност въпросът дали мотивите на дадено решение съответстват на изискванията на член 253 ЕО следва да се преценява с оглед не само на текста, но и на контекста, както и на съвкупността от правни норми, уреждащи съответната материя.
The question whether the statement of the reasons for a decision meets the requirements of Article 253 EC must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question.
PROVINCIA DI IMPERIA/КОМИСИЯ че институцията не може да замества първоначалните мотиви с изцяло нови.
PROVINCIA DI IMPERIA v COMMISSION not permitted to substitute an entirely new statement of reasons for the original statement of reasons.
Краткото излагане на мотивите на решението, с което Комисията отхвърля заявление за безвъзмездно финансиране по член 6 от Регламент № 1784/1999 относно Европейския социален фонд, е неизбежна последица от компютърната обработка на неколкостотин заявления за безвъзмездно финансиране, по които Комисията е длъжна да се произнесе в кратък срок.
The conciseness of the statement of reasons for a decision by which the Commission refuses a grant application under Article 6 of Regulation No 1784/1999 on the European Social Fund is an unavoidable consequence of the processing by computer of several hundred grant applications upon which the Commission must adjudicate within a short period.
По-подробно мотивиране на всяко отделно решение следователно би могло да попречи на рационалното и ефективно разпределение на финансовите помощи от Европейския социален фонд.
A more detailed statement of reasons in support of each individual decision would therefore be likely to compromise the rational and efficient allocation of the financial assistance from the European Social Fund.
В съответствие с член 21, първа алинея от Статута на Съда на Европейските общности, приложим за производството пред Първоинстанционния съд съгласно член 53, първа алинея от същия статут, и с член 44, параграф 1, буква в) от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд жалбата в първоинстанционното производство трябва да съдържа по-специално кратко изложение на посочените правни основания.
Under the first paragraph of Article 21 of the Statute of the Court of Justice, which is applicable to the procedure before the Court of First Instance in accordance with the first paragraph of Article 53 of the Statute, and Article 44(1)(c) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the application initiating proceedings must, inter alia, contain a brief statement of the grounds on which the application is based.
Ето защо в нея трябва да се изложи в какво се състои правното основание, на което се основава жалбата, поради което излагането на основанията само по абстрактен начин не отговаря на изискванията на Статута на Съда и на Процедурния правилник на Първоинстанционния съд.
It must accordingly specify the nature of the grounds on which the action is based, so that a mere abstract statement of the grounds does not satisfy the requirements of the Statute of the Court of Justice or the Rules of Procedure of the Court of First Instance.
Спазването на задължението за излагане на мотиви трябва да бъде преценено с оглед на информацията, с която жалбоподателят разполага към момента на подаването на жалбата си.
Compliance with the duty to state reasons must be assessed in the light of the information which is available to the applicant at the time when the action is brought.
Ако последният поиска от съответната институция допълнителни разяснения по повод на решение преди подаването на жалба и получи тези разяснения, той не може да иска от Първоинстанционния съд да не ги взема под внимание при преценката дали мотивите са изложени в достатъчна степен, като обаче се приема,
If, the applicant, before bringing an action, asks the institution concerned for additional explanations about a decision and receives those explanations, he cannot ask the Court not to take them into consideration when determining whether the statement of reasons is adequate. The institution is, of course,
РЕШЕНИЕ НА ПЪРВОИНСТАНЦИОННИЯ СЪД (пети състав)
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Fifth Chamber)
14 февруари 2008 година *
14 February 2008 *
Provincia di Imperia (Италия), за която се явяват адв. S. Rostagno и адв.
Provincia di Imperia (Italy), represented by S. Rostagno and K. Platteau, lawyers, applicant, v
Комисия на Европейските общности, за която се явяват г-н D. Martin и г-н A. Weimar, в качеството на представители, ответник, с предмет искане за отмяна на Решение на Комисията от 30 юни 2005 г., с което се отказва да се приеме предложение 2005/VP021/20293, направено от Provincia di Imperia в отговор на покана за представяне на предложения VP/2003/021 за „Новаторски мерки по член 6 от Регламента относно Европейския социален фонд: „Новаторски подходи към управлението на промяната““, и всеки друг акт, свързан с това решение,
APPLICATION for annulment of the Commission’s decision of 30 June 2005 not to accept the proposal 2005/VP021/20293 submitted by the Provincia di Imperia in response to the call for proposals VP/2003/021 concerning ‘Innovative measures under Article 6 of the European Social Fund Regulation: ‘Innovative Approaches to the Management of Change’’ and any measure related to that decision,
PROVINCIA DI IMPERIA/КОМИСИЯ
PROVINCIA DI IMPERIA v COMMISSION