natgillin/translations-raw huggingface dataset:
При тези условия на третия поставен въпрос следва да се отговори, че глава VI, точка 47, раздел Г от приложението към Директива 91/628 трябва да се тълкува в смисъл, че държавачленка може да въведе национален режим, според който при транспорт с продължителност повече от осем часа разполагаемата повърхност на животно трябва да бъде наймалко 0,50 m2 за прасетата от 100 kg.
In those circumstances, the answer to the third question referred is that section D of point 47 of Chapter VI of the annex to Directive 91/628 must be interpreted as meaning that a Member State is entitled to introduce national rules under which, in the case of transport operations of over eight hours’ duration, the available space per animal must be at least 0.50 m2 per 100 kg of pig.
1991 година за защита на животните по време на транспорт и за изменение на Директиви 90/425/ЕИО и 91/496/ЕИО, изменена с Директива 95/29/ЕО на Съвета от 29 юни 1995 година, не излиза извън пределите на свободата на преценка, предоставена на държавитечленки с член 249 ЕО, при условие че тази правна уредба, която е съобразена с преследваната от тази директива, в редакцията след изменението ѝ, цел за защита на животните по време на транспорт, не е пречка, в нарушение на принципа на пропорционалност, за осъществяването на целите за премахване на техническите бариери пред търговията с живи животни и доброто функциониране на организациите на пазара, които също така си поставя посочената директива в редакцията след изменението ѝ.
2008 — CASE C-491/06 amended by Council Directive 95/29/EC of 29 June 1995, may fall with - in the margin of discretion conferred on the Member States by Article 249 EC, on condition that those rules, which comply with the objective pursued by that directive, as amended, of protecting animals during transport do not, contrary to the principle of proportionality, prevent attainment of the objectives, also pursued by that directive, as amended, of eliminating technical barriers to trade in live animals and allowing market organisations to operate smoothly.
(Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof)
(Reference for a preliminary ruling from the Bundesgerichtshof)
„Съдебно сътрудничество по граждански дела — Регламент (ЕО) № 1348/2000 — Връчване на съдебни и извънсъдебни документи — Липса на превод на приложенията към документа — Последици“
(Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 1348/2000 — Service of judicial and extrajudicial documents — Annexes to the document not translated — Consequences)
Заключение на генералния адвокат г-жа V. Trstenjak, представено на 29 ноември 2007 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Trstenjak delivered on 29 November 2007 . . . . I - 3371Judgment of the Court (Third Chamber), 8 May 2008 . . . . . . . . . . . .
Съдебно сътрудничество по граждански дела — Връчване на съдебни и извънсъдебни документи — Регламент № 1348/2000 — Акт за образуване на производството — Понятие
Judicial cooperation in civil matters — Service of judicial and extrajudicial documents — Regulation No 1348/2000 — Document instituting proceedings — Definition
(член 8, параграф 1 от Регламент № 1348/2000 на Съвета)
(Council Regulation No 1348/2000, Art. 8(1))
Съдебно сътрудничество по граждански дела — Връчване на съдебни и извънсъдебни документи — Регламент № 1348/2000 — Връчване на документ, изготвен на език, различен от официалния език на получаващата държавачленка
Judicial cooperation in civil matters — Service of judicial and extrajudicial documents — Regulation No 1348/2000 — Service of a document written in a language other than the official language of the Member State addressed
(член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 1348/2000 на Съвета)
(Council Regulation No 1348/2000, Art. 8(1)(b))
на производството по смисъла на този регламент.
proceedings within the meaning of that regulation.
Понятието „документ, който следва да бъде връчен“, посочено в член 8, параграф 1 от Регламент № 1348/2000 за връчване на съдебни и извънсъдебни документи по граждански или търговски дела в държавитечленки, се тълкува, когато този документ представлява документ за образуване на производство, като означаващо документа или документите, чието връчване на ответника, направено в подходящ срок, му дава възможност да се позове на правата си в рамките на съдебно производство в държавата, където документът е изготвен.
The term ‘document to be served’ in Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 on the service in the Member States of judicial and extrajudicial documents in civil and commercial matters is to be interpreted, where such a document is a document instituting the proceedings, as meaning the document or documents which must be served on the defendant in due time in order to enable him to assert his rights in legal proceedings in the State of transmission.
Подобен документ трябва да дава възможност да се идентифицират по сигурен начин поне предметът и основанието на искането, както и поканата за явяване пред юрисдикция или според естеството на висящото производство — възможността да бъде упражнено право на жалба пред съдебна инстанция.
Such a document must make it possible to identify with a degree of certainty at the very least the subjectmatter of the claim and the cause of action as well as the summons to appear before the court or, depending on the nature of the pending proceedings, to be aware that it is possible to appeal.
Документи, които изпълняват единствено роля на доказателства и не са абсолютно необходими за разбирането на предмета и на основанието на искането, не са неразделна част от документа за образуване
Documents which have a purely evidential function and are not necessary for the purpose of understanding the subjectmatter of the claim and the cause of action do not form an integral part of the document instituting the
Член 8, параграф 1 от Регламент № 1348/2000 за връчване на съдебни и извънсъдебни документи по граждански или търговски дела в държавитечленки трябва да се тълкува в смисъл, че получателят на документ за образуване на производство, който следва да бъде връчен, няма право да откаже получаването на този документ, когато към него има приложения, представляващи подкрепящи доказателства, които не са съставени на езика на получаващата
Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 on the service in the Member States of judicial and extrajudicial documents in civil and commercial matters is to be interpreted as meaning that the addressee of a document instituting proceedings which is to be served does not have the right to refuse to accept that document, provided that it enables the addressee to assert his rights in legal proceedings in the Member State
WEISS UND PARTNER държавачленка или на език на държаватачленка, където документът е изготвен, разбиран от получателя, но които имат единствено функция на доказателства и не са абсолютно необходими, за да бъдат разбрани предметът и основанието на искането, доколкото този документ му дава възможност да се позове на правата си в рамките на съдебно производство в държаватачленка, където е изготвен.
WEISS UND PARTNER of transmission, where annexes are attached to that document consisting of documentary evidence which is not in the language of the Member State addressed or in a language of the Member State of transmission which the addressee understands, but which has a purely evidential function and is not necessary for understanding the subjectmatter of the claim and the cause of action.
От друга страна, от самостоятелното тълкуване на понятието за документ за образуване на производство е видно, че подобен документ трябва да съдържа документ или документи, когато те са неразривно свързани, който/които позволява/позволяват на ответника да разбере предмета и обосновката на исковата молба на ищеца, както и наличието на съдебно производство, по време на което той може да се позове на правата си.
Secondly, it is apparent from an autonomous interpretation of the term ‘document instituting proceedings’ that such a document must consist of the document or documents, where they are intrinsically linked, enabling the defendant to understand the subjectmatter and grounds of the plaintiff’s application and to be aware of the existence of legal proceedings in which he may assert his rights.
Обратно, документи, които изпълняват единствено доказателствена функция, различна от предмета на самото връчване, и не са неразривно свързани с молбата, доколкото не са абсолютно необходими, за да бъдат разбрани предметът и основанието на исковата молба на ищеца, не са неразделна част от документа за образуване на производство по смисъла на тази разпоредба.
On the other hand, documents which have a purely evidential function, distinct from the purpose of service itself, and are not intrinsically linked to the application in so far as they are not necessary for understanding the subjectmatter of the claim and the cause of action, do not form an integral part of the document instituting the proceedings within the meaning of that provision.
Националният съд е този, който трябва да провери дали съдържанието на документа за образуване на производство дава възможност на ответника да се позове на правата си, или подателят трябва да бъде задължен да отстрани липсата на превод на абсолютно необходимо приложение.
It is for the national court to determine whether the content of the document instituting the proceedings is sufficient to enable the defendant to assert his rights or whether it is necessary for the party instituting the proceedings to remedy the fact that a necessary annex has not been translated.
(вж. точки 52, 56, 64, 65, 69, 75, 78; точка 1 от диспозитива)
(see paras 52, 56, 64, 65, 69, 75, 78, operative part 1)
Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 1348/2000 за връчване на съдебни и извънсъдебни документи по граждански или търговски дела в държавитечленки трябва да се
Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000 on the service in the Member States of judicial and extrajudicial documents in civil and commercial matters is to be interpreted as
Всъщност от една страна от проучването на редица разпоредби на Хагската конвенция от 1965 г., на Брюкселската конвенция от 27 септември 1968 година относно съдебната компетентност и изпълнението на решенията по граждански и търговски дела, изменена с Конвенцията от 26 май 1997 година за връчване на съдебни и извънсъдебни документи по граждански или търговски дела в държавитечленки на Европейския съюз, на Регламенти № 1348/2000 и № 44/2001, както и съобщенията на държавитечленки съгласно член 14, параграф 2 от Регламент № 1348/2000 следва, че осигуряването от ищеца на превод на документа за образуване на производство не се счита за абсолютно необходим елемент от упражняването на правото на защита на ответника, тъй като последният трябва само да разполага с достатъчен срок, който да му позволи да си осигури превод на документа и да организира защитата си.
First of all, it follows from an examination of a number of provisions of the 1965 Hague Convention, the Brussels Convention of 27 September 1968 on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters, as amended, the Convention of 26 May 1997 on the service in the Member States of the European Union of judicial and extrajudicial documents in civil or commercial matters, Regulations No 1348/2000 and No 44/2001 and the information communicated by Member States under Article 14(2) of Regulation No 1348/2000 that it is not considered to be a necessary component of the exercise of the defendant’s right of defence that the applicant provide a translation of the document instituting the proceedings, since the defendant must simply be given sufficient time to enable him to have that document translated and to prepare his defence.
РЕЗЮМЕ — ДЕЛО C-14/07 в рамките на професионалната си дейност е сключил договор, в който се е уговорил, че езикът за кореспонденция е този на държаватачленка, в която документът е изготвен, и че приложенията, от една страна, се отнасят до посочената кореспонденция, а от друга страна, са съставени на уговорения език.
SUMMARY — CASE C-14/07 in which he agreed that correspondence was to be conducted in the language of the Member State of transmission and the annexes concern that correspondence and are written in the agreed language.
тълкува в смисъл, че обстоятелството, че получателят на връчен документ се е съгласил в сключен с ищеца в рамките на неговата професионална дейност договор езикът за кореспонденция да бъде този на държаватачленка, където е изготвен документът, не съставлява презумпция за разбиране на езика, но е индиция, която съдът може да вземе предвид при проверката дали този получател разбира езика на държаватачленка, където е изготвен документът, така че той да може да се позове на тези права.
meaning that the fact that the addressee of a document served has agreed in a contract concluded with the applicant in the course of his business that correspondence is to be conducted in the language of the Member State of transmission does not give rise to a presumption of knowledge of that language, but is evidence which the court may take into account in determining whether that addressee understands the language of the Member State of transmission in such a way as to enable him to assert such rights.
(вж. точка 88; точка 2 от диспозитива)
(see para. 88, operative part 2)
Всъщност преводът на приложения може да се изисква, когато съдържанието на този документ, който е бил преведен, е недостатъчно, за да се идентифицират предметът и основанието на искането и по този начин да се даде възможност на ответника да се позове на правата си.
It may be necessary to translate annexes if the content of that document which has been translated is insufficient to enable the subjectmatter of the claim and the cause of action to be identified so that the defendant can assert his rights.
Такъв превод обаче не е необходим, когато от фактическите обстоятелства е видно, че получателят на документа за образуване на производството се е запознал със съдържанието на тези приложения.
However, such a translation is not needed where it is apparent from the factual circumstances that the addressee of the document instituting the proceedings is familiar with the content of those annexes.
Такъв е случаят, когато той е техният автор или се предполага, че разбира съдържанието им, например защото е подписал в рамките на професионалната си дейност договор, в който се е уговорил, че езикът за кореспонденция е този на държаватачленка, където е изготвен документът, и че приложенията се отнасят до посочената кореспонденция и са съставени на уговорения език.
That is the case where the addressee is the author of those documents or can be presumed to understand the content, for example because he signed a contract in the course of his business in which he agreed that correspondence was to be conducted in the language of the Member State of transmission and the annexes concern that correspondence and are written in the agreed language.
Член 8, параграф 1 от Регламент № 1348/2000 за връчване на съдебни и извънсъдебни документи по граждански или търговски дела в държавитечленки трябва да се тълкува в смисъл, че получателят на връчен документ за образуване на производство не може във всеки случай да се позовава на тази разпоредба, за да откаже получаването на приложения към документ, които не са съставени на езика на получаващата държавачленка или на език на държаватачленка, където документът е изготвен, който получателят разбира, когато
Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 on the service in the Member States of judicial and extrajudicial documents in civil and commercial matters is to be interpreted as meaning that the addressee of a document served may not in any event rely on that provision in order to refuse acceptance of annexes to the document which are not in the language of the Member State addressed or in a language of the Member State of transmission which the addressee understands, where the addressee concluded a contract in the course of his business
(вж. точки 90—92; точка 3 от диспозитива)
(see paras 90-92, operative part 3)
Настоящото преюдициално запитване на Bundesgerichtshof е отправено в рамките на иск на Industrie- und Handelskammer Berlin (наричано по-нататък „IHK Berlin“) за обезщетение за претърпени вреди срещу архитектурното бюро Nicholas Grimshaw & Partners Ltd — дружество, учредено съгласно английското право (наричано по-нататък „бюрото Grimshaw“), поради недостатък при проектирането на сграда. IHK Berlin предявява иск за установяване на отговорност за недостатъци срещу бюрото Grimshaw. В производството по инцидентния иск страните водят спор дали искът е бил връчен редовно на бюрото Grimshaw. В спора е привлечено Ingenieurbüro Weiss und Partner със седалище в Аахен (наричано по-нататък „бюрото Weiss“). I - 3371
This reference for a preliminary ruling from the Bundesgerichtshof (German Federal Court of Justice) has been made in an action for damages brought by the Industrie- und Handelskammer Berlin (‘IHK Berlin’) against the architects Nicholas Grimshaw & Partners Ltd, a company governed by English law (‘Grimshaw Architects’), for defective design of a building. IHK Berlin brought an action against Grimshaw Architects for breach of warranty. The parties disagree, in interlocutory proceedings, on whether the application was effectively served on Grimshaw Architects. Ingenieurbüro Weiss und Partner GbR, which is established in Aachen (‘Büro Weiss’), was joined as a party to the dispute. I - 3371
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-ЖА TRSTENJAK — ДЕЛO C-14/07
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-14/07
„(8) За да се гарантира ефективността на настоящия регламент, възможността за отказ на молба за връчване на документи се ограничава до изключителни случаи.
‘(8) To secure the effectiveness of this Regulation, the possibility of refusing service of documents is confined to exceptional situations.
б) език, който се използва в държаватачленка, където документът е изпратен [да се чете: „изготвен“], който получателят разбира.“
(b) a language of the Member State of transmission which the addressee understands.’
III — Съществени обстоятелства, спор по главното производство, преюдициални въпроси и производство пред Съда
III — Main facts of the case, main proceedings, questions referred and proceedings before the Court of Justice
(10) С оглед защитата на интересите на получателя, връчването се извършва на официалния език или един от официалните езици в населеното място, където се извършва, или на друг език, който е използван в държавата, където са изготвени документите, който получателят разбира.“
(10) For the protection of the addressee’s interests, service should be effected in the official language or one of the official languages of the place where it is to be effected or in another language of the originating Member State which the addressee understands.’
Член 8, параграф 1 от Регламент № 1348/2000 предвижда:
Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 provides:
„Отказ от приемане на документ
‘Refusal to accept a document
На основание договор за предоставяне на проектантски услуги от 16 февруари 1994 г.
IHK Berlin is pursuing an action for damages against Grimshaw Architects, a company established in London and governed by English law, for defective design on the basis of an architect’s contract of 16 February 1994.
IHK Berlin претендира от бюрото Grimshaw — дружество, учредено съгласно английското право със седалище в Лондон, обезщетение за претърпени вреди в резултат на недостатък при проектирането.
In the contract Grimshaw Architects had undertaken to draw up plans for a construction project in Berlin.
„Услугите се предоставят на немски език.
‘The services shall be provided in German.
Кореспонденцията между [IHK Berlin] и
Correspondence between [IHK Berlin] and
Получаващият орган е длъжен да информира получателя, че последният има право да откаже да приеме документа, който следва да му бъде връчен, ако този документ не е изготвен на един от следните езици:
The receiving agency shall inform the addressee that he or she may refuse to accept the document to be served if it is in a language other than either of the following languages:
Освен това съдържанието на приложенията, на които се позовава IHK Berlin, отчасти е възпроизведено в исковата молба.
[Grimshaw Architects] and the authorities and public institutions shall be in German.’
В точка 10.2 от договора за предоставяне на проектантски услуги е уговорено следното:
Paragraph 10.2 of the architect’s contract stipulates: entrusted with ascertaining and repairing the defects complained of.
„Споровете са подсъдни на юрисдикциите в Берлин.“
Furthermore, the content of the annexes to which IHK Berlin refers is partially reproduced in the application.
В точка 10.4 от договора за предоставяне на проектантски услуги е уговорено следното: се урежда от
‘The place of jurisdiction in the event of disputes shall be Berlin.’
„Настоящият договор германското право.“
Paragraph 10.4 of the architect’s contract stipulates:
Исковата молба от 29 май 2002 г., с която IHK Berlin претендира от бюрото Grimshaw обезщетение за причинени вреди във връзка с договор за предоставяне на проектантски услуги, е връчена на бюрото Grimshaw на немски език още на 20 декември 2002 г.
The application of 29 May 2002, by which IHK Berlin claimed damages against Grimshaw Architects under the architect’s contract, was served on Grimshaw Architects in German on 20 December 2002.
След като бюрото Grimshaw отказва първоначално да приеме исковата молба поради липсата на превод на английски език, исковата молба на английски език и непреведените приложения към нея на немски език са му предоставени на 23 май 2003 г. в Лондон.
After Grimshaw Architects had initially refused to accept the application on the ground that there was no English translation, an English translation of the application, and the annexes written in German with no translation, were delivered to it in London on 23 May 2003.
IHK Berlin е внесло в германските юрисдикции с цел връчване на бюрото Grimshaw преписи от исковата молба и всички приложения, на които се позовава в този документ.
For the purposes of service on Grimshaw Architects, IHK Berlin lodged with German courts copies of the application and all the annexes to which it referred in that application.
В писмено становище от 13 юни 2003 г. бюрото Grimshaw твърди, че връчването е нередовно, с мотива че приложенията не са преведени на английски език и поради тази причина отказва да приеме исковата молба, като се позовава на член 8, параграф 1 от Регламент № 1348/2000, и счита, че посочената искова молба не е била връчена редовно.
By written pleading of 13 June 2003, Grimshaw Architects complained that the service was defective because the annexes had not been translated into English and, for that reason, relying on Article 8(1) of Regulation No 1348/2000, refused to accept the application, the service of which it regarded as ineffective.
Наред с това бюрото Grimshaw прави възражение за давност и привлича бюрото Weiss като встъпила страна в производството пред германските юрисдикции.
Grimshaw Architects also raised the objection that the application was time-barred and served a notice on Büro Weiss, joining it as a party in the proceedings before the German courts.
От акта за препращане е видно, че Landgericht Berlin е постановил с междинно решение, че исковата молба е връчена редовно на 23 май 2003 г.
According to the order for reference, the Landgericht (Regional Court) Berlin held, by interlocutory decision, that the application was duly served on 23 May 2003.
Въззивната жалба на бюрото Grimshaw е отхвърлена с решение на Kammergericht Berlin.
The Kammergericht (Higher Regional Court) Berlin dismissed the appeal lodged by Grimshaw Architects by a judgment.
Встъпилата страна, бюрото Weiss, подава ревизионна жалба пред препращащата юрисдикция, Bundesgerichtshof, срещу това решение на Kammergericht.
The joined party — Büro Weiss — appealed on a point of law against that judgment to the referring court, the Bundesgerichtshof.