natgillin/translations-raw huggingface dataset:
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н BOT — ДЕЛO C-420/06 контролния доклад в съответствие с член 48, параграф 1, [буква] в) да вземе решение или да намали този процент до 1 % или да го увеличи до 5 % от общата сума или в случаите, посочени в член 48, параграф 1, [буква] в), да не налага изобщо намаление.
OPINION OF MR BOT — CASE C-420/06 report in accordance with Article 48(1)(c), decide either to reduce that percentage to 1% or to increase it to 5% of that overall amount or, in the cases referred to in the second subparagraph of Article 48(1)(c), not to impose any reductions at all.
Без да се засягат случаите на умишлено неспазване съгласно член 67, когато са били установени повторни неспазвания, процентите, определени в съответствие с параграф 1 относно първото неспазване, по отношение на първото повторение, се умножават по коефициент 3.
Without prejudice to cases of intentional noncompliance in accordance with Article 67, where repeated noncompliances have been determined, the percentage fixed in accordance with paragraph 1 with regard to the first noncompliance shall, in respect of the first repetition, be multiplied by the factor three.
За тази цел разплащателната агенция, в случай когато този процент е фиксиран съгласно параграф 2, определя процента, който е трябвало да бъде приложен за първото неспазване на въпросното изискване или стандарт.
For this purpose, the Paying Agency shall, in the case where that percentage was fixed in accordance with paragraph 2, determine the percentage that would have been applied to the first noncompliance with the requirement or standard concerned.
Когато е бил установен повече от един случай на неспазване относно различни актове или стандарти от същата област на кръстосано неспазване [да се чете „спазвзане“], тези случаи се считат за едно неспазване за целите на определяне на намалението в съответствие с параграф 1.
Where more than one case of noncompliance with regard to various acts or standards of the same area of crosscompliance have been determined, those cases shall, for the purposes of the fixing of the reduction in accordance with paragraph 1, be considered as one noncompliance.
В случай на по-нататъшни повторения мултипликационният коефициент 3 се прилага всеки път към резултата от намалението, определено по отношение на предишното повторно неспазване.
In the case of further repetitions, the multiplication factor three shall be applied each time to the result of the reduction fixed in respect of the previous repeated noncompliance.
Максималното намаление обаче не може да превишава 15 % от общата сума, посочена в параграф 1.
The maximum reduction shall, however, not exceed 15% of the overall amount referred to in paragraph 1.
Ако са установени няколко случая на несъответствие, отнасящи се до различни области, подчинени на критерия за „кръстосано съответствие“, процедурата по определяне на намалението, предвидено в параграф 1, се прилага индивидуално за всеки случай на такова несъответствие.
Where more than one noncompliance with regard to different areas of crosscompliance have been determined, the procedure for the fixing of the reduction as set out in paragraph 1 shall be applied individually to any noncompliance.
Все пак неспазването на даден стандарт, който също се счита за изискване, се смята за случай на несъответствие.
However, a noncompliance with a standard which also constitutes a requirement shall be considered to be one noncompliance.
Процентите на намаление, които произтичат от това, се добавят един към друг.
The resulting percentages of reductions shall be added.
Въпреки това максималното намаление не може да превишава 5 % от общата сума, посочена в параграф 1.
The maximum reduction shall, however, not exceed 5% of the overall amount referred to in paragraph 1.
След като се достигне максималният процент от 15 %, организацията, която плаща, информира съответния земеделец, че ако пак се установи същото несъответствие, ще се приеме, че той действа умишлено по смисъла на член 67.
Once the maximum percentage of 15% has been reached, the competent authority shall inform the farmer concerned that if the same noncompliance is determined again, it shall be considered that he has acted intentionally within the meaning of Article 67.
Ако впоследствие се установи нов случай на несъответствие, процентът на намаление, който ще се приложи, ще се определи като се умножи три пъти резултатът от предишното умножение, при необходимост, границата от 15 %, предвидена в последната фраза на втората алинея [да се чете: „чрез умножаване на резултата по три, когато това е приложимо, преди да бъде приложено ограничението от 15 %, предвидено в последното изречение на втора алинея“].
Where a further noncompliance is being determined thereafter, the percentage of reduction to be applied shall be fixed by multiplying the result of the previous multiplication, where applicable, before the limitation to 15% as provided for in the last sentence of the second subparagraph has been applied, by the factor three.
Когато умишленото неспазване се отнася до специална схема за помощ, земеделският производител бива изключен от тази схема за помощ за въпросната календарна година.
Where the intentional noncompliance relates to a particular aid scheme, the farmer shall be excluded from that aid scheme for the calendar year in question.
Когато се установи повторно несъответствие заедно с друго несъответствие или друго повторно несъответствие, процентите на намаление, които произтичат от това, се прибавят един към друг.
In the case where a repeated noncompliance is determined together with another noncompliance or another repeated noncompliance, the resulting percentage reductions shall be added together.
Без да се засяга параграф 4, трета алинея, максималното намаление, въпреки всичко, не може да превишава 15 % от общата сума, посочена в параграф 1.
Without prejudice to the third subparagraph of paragraph 4, the maximum reduction shall, however, not exceed 15% of the overall amount referred to in paragraph 1.
В крайни случаи по отношение на сериозността или трайността или когато са били установени повторни умишлени неспазвания, земеделският производител освен това бива изключен от въпросната схема за помощ през следващата календарна година“.
In cases of extreme extent, severity or permanence or where repeated intentional noncompliances have been determined, the farmer shall, moreover, be excluded from the aid scheme concerned in the following calendar year.’
Прилагане на намаления и изключвания в случаи на умишлено неспазване
Application of reductions and exclusions in cases of intentional noncompliance
Приложение във времето на административните наказания предвидени от общностните актове
Temporal application of the administrative penalties for which the Community instruments provide
Без да се засяга член 71, когато установеното неспазване е допуснато умишлено от земеделския производител, намалението за прилагане към общата сума, посочено в първа алинея на член 66, параграф 1, съставлява по принцип 20 % от общата сума.
Without prejudice to Article 71, where the noncompliance determined has been committed intentionally by the farmer, the reduction to be applied to the overall amount referred to in the first subparagraph of Article 66(1) shall, as a general rule, be 20% of that overall amount.
Член 1 от Регламент № 2988/95 гласи:
Article 1 of Regulation No 2988/95 reads as follows:
За целите на защитата на финансовите интереси на Европейските общности, с настоящото се приемат общи правила, отнасящи се до единните проверки и до административните мерки и санкции, касаещи нередностите по отношение на правото на Общността.
For the purposes of protecting the European Communities’ financial interests, general rules are hereby adopted relating to homogenous checks and to administrative measures and penalties concerning irregularities with regard to Community law.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н BOT — ДЕЛO C-420/06 der Reform der Gemeinsamen Agrarpolitik) от 21 юли 2004 г.
OPINION OF MR BOT — CASE C-420/06
Освен това този закон въвежда смесен модел, който комбинира исторически ориентирания и регионалния подход.
That Law also establishes a hybrid model, that is to say, a model which combines the historic and regional approaches.
„Нередност“ означава всяко нарушение на разпоредба на правото на Общността, в резултат на действие или бездействие от икономически оператор, което е имало или би имало за резултат нарушаването на общия бюджет на Общностите или на бюджетите, управлявани от тях, или посредством намаляването или загубата на приходи, произтичащи от собствени ресурси, които се събират направо от името на Общностите или посредством извършването на неоправдан разход“.
“Irregularity” shall mean any infringement of a provision of Community law resulting from an act or omission by an economic operator, which has, or would have, the effect of prejudicing the general budget of the Communities or budgets managed by them, either by reducing or losing revenue accruing from own resources collected directly on behalf of the Communities, or by an unjustified item of expenditure.’
II — Спорът по главното производство и преюдициалният въпрос
II — The main proceedings and the question referred
Що се отнася до член 2, параграф 2 от същия регламент, той предвижда следното:
Article 2(2) of that regulation then provides that:
През май 2001 г. г-н Jager, земеделски производител, иска от Amt да му предостави за 2001 г. премии за крави с бозаещи телета за 71 глави едър рогат добитък.
In May 2001, Mr Jager, a farmer, applied to the Amt for suckler cow premia in respect of 71 bovine animals for 2001.
„Не може да се налага административна санкция, освен ако тя не е предвидена предварително в акт на Общността.
‘No administrative penalty may be imposed unless a Community act prior to the irregularity has made provision for it.
В случай на последващо изменение на разпоредбите, които налагат административни санкции и се съдържат в правила на Общността, по-леката разпоредба ще се приложи с обратно действие.“
In the event of a subsequent amendment of the provisions which impose administrative penalties and are contained in Community rules, the less severe provisions shall apply retroactively.’
С решение от 24 януари 2002 г. Amt отхвърля изцяло молбата, с мотива че при проверка на място са установени нередности по смисъла на член 10г, параграф 1 от Регламент № 3887/92, като констатираната разлика е по-голяма от 20 % от броя на животните, отговарящи на изискванията за получаване на премия.
By a decision of 24 January 2002, the Amt rejected his application absolutely, on the ground that an on-the-spot check had revealed irregularities within the meaning of Article 10c(1) of Regulation No 3887/92, and that the discrepancy that had been found represented more than 20% of the eligible animals.
След като направеното от него оспорване по административен ред не е уважено, на 25 юли 2002 г. г-н Jager подава жалба пред Verwaltungsgericht Schwerin (Административен съд гр. Schwerin, Германия).
When his objection was unsuccessful, Mr Jager brought judicial proceedings before the Verwaltungsgericht Schwerin (Administrative Court, Schwerin) (Germany).
JAGER плащане, така че разпоредбите относно премиите за живи животни, предвидени в членове 57—63 от Регламент № 796/2004, вече не се прилагат в тази държавачленка.
JAGER that the provisions relating to ‘livestock’ premia, laid down in Articles 57 to 63 of Regulation No 796/2004, have ceased to be applicable in that Member State.
В акта си за препращане тази юрисдикция отбелязва, че с оглед на Решение по дело Gerken, посочено по-горе, и член 2, параграф 2 от Регламент № 2988/95, които закрепват принципа за прилагането с обратна сила на по-леките санкции, Регламент № 118/2004 при всички случаи е относим към контекста на спора по главното производство, тъй като добавя в член 39 от Регламент № 2419/2001 санкция с максимален размер, а именно че намалението на помощта не може да надвишава 20 % от общата сума на помощта, на която земеделският производител има право.
In its order for reference, that court notes that, having regard both to the abovementioned judgment in Gerken and to Article 2(2) of Regulation No 2988/95, which establishes the principle of the retroactive application of less severe penalties, Regulation No 118/2004 is, in any event, relevant in the main proceedings, having introduced, in Article 39 of Regulation No 2419/2001, an upper limit on penalties, namely by stipulating that the reduction in the aid may not be more than 20% of the total amount to which the farmer is entitled.
Следователно препращащата юрисдикция решава да спре производството по делото и да постави на Съда преюдициален въпрос, с цел да „установи трябва ли да се приложи с обратна сила разпоредба, предвиждаща по-леко наказание (що се отнася до премиите за живи животни), дори когато тази разпоредба е приложима по принцип само за период, през който премиите за живи животни вече не са били предоставяни в съответната държавачленка, в която е въведена схема на пряко подпомагане“.
Consequently, the Verwaltungsgericht decided to stay proceedings and submit to the Court of Justice the following question for a preliminary ruling: ‘[i]s a provision imposing a more favourable penalty (concerning livestock aid) to be applied retroactively even if that provision in principle only applies for a period of time during which livestock aid in the Member State concerned is no longer granted as a direct payment has been introduced?’
III — Правен анализ
III — Analysis
Горепосочената юрисдикция счита все пак, че Регламент № 796/2004, който се прилага спрямо подадените молби за помощи за пазарните години или за референтните премийни периоди, започващи от 1 януари 2005 г., е още по-благопри-ятен за г-н Jager.
However, the Verwaltungsgericht takes the view that Regulation No 796/2004, which applies to aid applications made in respect of marketing years or reference periods commencing on 1 January 2005, is still more favourable for Mr Jager.
В действителност разпоредбите на членове 57—63 от този регламент, които възпроизвеждат в голяма част тези на членове 36—43 от Регламент № 2419/2001, не съдържали повече разпоредба, аналогична на член 39 от последния регламент.
In point of fact, the provisions of Articles 57 to 63 of that regulation, which, according to the Verwaltungsgericht, largely reproduce those of Articles 36 to 43 of Regulation No 2419/2001, no longer contain a provision similar to Article 39 of the latter regulation.
При това положение липсата на санкция би била найлеката санкция за г-н Jager, която бихме могли да си представим.
Thus, the absence of a penalty is the most favourable option possible for Mr Jager.
Съдът неотдавна подчерта, че принципът на прилагането с обратна сила на по-лекото наказание е част от общите конституционни традиции на държавитечленки, поради което следва да се счита за общ принцип на общностното право, спазването на който се осигурява от Съда и който националният съд е длъжен да спазва 19.
The Court has recently held that the principle of the retroactive application of a more lenient penalty forms part of the constitutional traditions common to the Member States and, accordingly, must be considered to be one of the general principles of Community law which the Court ensures are respected and with which national courts are required to comply. 19
19 — Вж. в този смисъл посочените по-горе Решение по дело Berlusconi и др. (точки 67—69) и Решение по дело Campina (точка 32).
19 — See, to that effect, the abovementioned judgments in Berlusconi and Others (paragraphs 67 to 69) and Campina (paragraph 32).
Verwaltungsgericht Schwerin си задава все пак въпроса дали тази по-благопри-ятна санкция може да се приложи и в настоящия случай, доколкото от 1 януари 2005 г. в Германия премията за крави с бозаещи телета се предоставя като единно
However, the Verwaltungsgericht Schwerin queries whether that more favourable penalty may be applied in this case, given that, since 1 January 2005, the suckler cow premium has been granted, in Germany, in the form of a single payment, with the result
По-специално този принцип намира израз в член 2, параграф 2, второ изречение от Регламент № 2988/95 20.
That principle is more specifically laid down in the second sentence of Article 2(2) of Regulation No 2988/95. 20
— съществуване на нередност по смисъла на член 1, параграф 2 от Регламент № 2988/95,
— there must be an irregularity within the meaning of Article 1(2) of Regulation No 2988/95;
В действителност Amt установява нередности от гледна точка на посоченото в член 10г, параграф 1 от Регламент № 3887/92 относно идентификацията и регистрацията на едрия рогат добитък, за който не се иска помощ.
The Amt actually identified irregularities in terms of the provisions of Article 10c(1) of Regulation No 3887/92 concerning the identification and registration of unclaimed bovine animals.
Действително става дума за „нередности“ по смисъла на член 1, параграф 2 от Регламент № 2988/95.
These certainly constitute ‘irregularities’ within the meaning of Article 1(2) of Regulation No 2988/95.
— тази нередност следва да води до прилагане на административна санкция по смисъла на член 2, параграф 2 от Регламент № 2988/95,
— that irregularity must give rise to the application of an administrative penalty within the meaning of Article 2(2) of Regulation No 2988/95;
— общностните разпоредби, които въвеждат тази санкция, следва да бъдат предмет на последващи изменения,
— the Community rules which provided for that penalty must have been subject to a subsequent change;
Съществуването на тези нередности е довело до прилагане на член 10г, параграф 3 от Регламент № 3887/92, който, нека припомня, предвижда, че ако разликата, констатирана в резултат на извършената на място проверка, е по-голяма от 20 % от установения брой на животните, които отговарят на изискванията за получаване на премия, не се предоставя премия за дванадесетмесечния период, предхождащ проверката на място.
The existence of those irregularities gave rise to the application of Article 10c(3) of Regulation No 3887/92 which, let us recall, provides that if the difference found during an on-the-spot check is greater than 20% of the number of eligible animals established, no premium is to be granted for the 12 months prior to that on-the-spot check.
Намаляването на размера на помощите за живи животни обаче, и дори прекратяването на помощта, представлява „административна санкция“ по смисъла на член 2, параграф 2 от Регламент № 2988/95 22.
The reduction in the amount of or, indeed, cancellation of the ‘livestock’ aid clearly constitutes an ‘administrative penalty’ within the meaning of Article 2(2) of Regulation No 2988/95. 22
20 — Решение по дело Campina, посочено по-горе (точка 33).
20 — Campina, paragraph 33.
Вж. също точка 27 от представеното на 11 декември 2003 г. заключение на генералния адвокат Léger по спора, по който е постановено това решение.
See also point 27 of the Opinion of Advocate General Léger of 11 December 2003 in the case which gave rise to that judgment.
22 — Решение по дело Gerken, посочено по-горе, точка 50.
22 — Gerken, paragraph 50.
За сметка на това страните, представили становища пред Съда, спорят дали Регламент № 796/2004, доколкото може да доведе до още по-лека санкция за г-н Jager, следва също да бъде взет предвид за определяне на намаленията и изключванията, които са приложими към него.
However, the parties which have submitted observations to the Court disagree as to whether Regulation No 796/2004 must also be taken into account in determining the reductions and exclusions which are applicable to Mr Jager, since that regulation could produce a still more lenient penalty for him.
На следващо място, член 39 от Регламент № 2419/2001 изменя общностните разпоредби за административните санкции и в изменената си с член 1, точка 11, буква а) от Регламент № 118/2004 редакция въвежда горна граница на намалението, приложимо в случай на неспазване на общностните разпоредби, приложими при идентификацията и регистрацията на едрия рогат добитък, за който не се иска помощ, а именно 20 % от общата сума на помощта, на която земеделският производител има право за съответния референтен период по схемите за помощ за едрия рогат добитък.
Article 39 of Regulation No 2419/2001 subsequently amended the Community rules on administrative penalties and, as amended by Article 1(11)(a) of Regulation No 118/2004, introduced a ceiling on the reduction to be applied in the event of a failure to respect the Community rules applicable to the identification and registration of unclaimed bovine animals, that is to say, 20% of the total amount of the aid to which the farmer is entitled, in respect of the relevant premium period, under the schemes for aid for bovine animals.
Тази разпоредба ясно имала за цел да измени разпоредбите за наказателните санкции, с цел ограничаване тежестта на санкцията, приложима в случай на неспазване на общностните разпоредби относно идентификацията и регистрацията на едрия рогат добитък, за който не е била поискана помощ 23.
That article is clearly designed to amend the rules on administrative sanctions in such a way as to reduce the severity of the penalty that applies if the Community rules applicable to the identification and registration of unclaimed bovine animals have not been respected. 23
На първо място следва да се подчертае, че в своите становища гръцкото правителство и Комисията са посочили грешката, допусната от препращащата юрисдикция, когато същата е посочила, че членове 57—63 от Регламент № 796/2004 не съдържат разпоредба, аналогична на член 39 от Регламент № 2419/2001, и въз основа на това заключава, че Регламент № 796/2004 вече не предвижда никаква санкция в случай на неспазване на изискванията за идентификация и регистрация по отношение на едрия рогат добитък, за който не се иска помощ, което следователно е по-благоприятно за земеделския производител.
I should first point out that, in their observations, the Greek Government and the Commission have noted an error on the part of the national court when it states that Articles 57 to 63 of Regulation No 796/2004 contain no provision corresponding to Article 39 of Regulation No 2419/2001 and concludes, on that basis, that Regulation No 796/2004 no longer provides for a penalty if the Community rules applicable to the identification and registration of unclaimed bovine animals have not been respected, which would, consequently, produce a more favourable outcome for the farmer.
По силата на член 2, параграф 2, второ изречение от Регламент № 2988/95 във всички случаи е необходимо таванът от 20 % да се прилага съответно спрямо налаганата на г-н Jager санкция във връзка с молбата му за помощи за живи животни, макар тя да попада в приложното поле ratione temporis на Регламент № 3887/92.
Pursuant to the second sentence of Article 2(2) of Regulation No 2988/95, the 20% ceiling must, in any event, apply to the penalty which Mr Jager incurred in relation to his application for ‘livestock’ aid, even though that application is caught by the temporal scope of Regulation No 3887/92.
23 — Това намерение на общностния законодател произтича също от съображение 6, второ изречение от Регламент № 118/2004, според който „[в] някои [р]азпоредби [от Регламент № 2419/2001] трябва да се внесат изменения с цел намаленията и изключванията винаги точно да съответстват на тежестта на нередовност“.
23 — That this was the intention of the Community legislature is also apparent from the second sentence of recital (6) in the preamble to Regulation No 118/2004, according to which ‘[s]ome of these provisions should be amended so as to ensure that the reductions and exclusions are at all times strictly graded according to the gravity of the irregularity’.
Аз също считам, че е погрешно да се приеме, че неспазването на изискванията за идентификация и регистрация на едрия рогат добитък, за който не е била поискана помощ, не може вече да бъде предмет на санкции въз основа на Регламент № 796/2004.
I too consider it incorrect to take the view that a failure to respect the rules applicable to the identification and registration of unclaimed bovine animals can no longer give rise to a penalty on the basis of Regulation No 796/2004.