natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Освен това апелативният състав правилно се основава на обстоятелството, че под форма, по същество еднаква от 1954 г., по-ранната марка се ползва със защита като марка „CARFRESHNER“, без да са представени каквито и да било доказателства за нейното използване след регистрацията ѝ.
Nor did the Board of Appeal wrongly rely on the fact that the earlier mark had had protection in an essentially identical form since 1954, as the CAR-FRESHNER mark, without any proof as to its use since its registration.
Той се основава на установеното използване в Италия на марката „ARBRE MAGIQUE“, а не на марката „CAR-FRESHNER“.
It relied on the established use in Italy of the ARBRE MAGIQUE mark, not the CAR-FRESHNER mark.
Въпреки че в решението си посочва, че марката „CARFRESHNER“ е била регистрирана още през 1954 г., що се отнася до продължителното използване се основава на марката „ARBRE MAGIQUE“.
Although its decision states that the CAR-FRESHNER mark had been registered since 1954, as regards prolonged use it refers to the ARBRE MAGIQUE mark.
Ето защо апелативният състав правилно приема, че продължителното използване и известността в Италия на марката „ARBRE MAGIQUE“, а следователно и на силуетната марка, които са възприемани като указващи произхода на стоките от определено предприятие, са доказани в достатъчна степен, както и че силуетната марка има особен отличителен характер в Италия 26.
The Board of Appeal was thus correct in holding that the prolonged use and reputation of the ARBRE MAGIQUE mark, and consequently of the silhouette mark, in Italy, which were perceived as indicating the origin of the goods from a specific undertaking, were sufficiently proven and in finding that the silhouette mark had a par -ticularly distinctive character in Italy. 26
Във визуален план графичният елемент, съдържащ се в марката „Aire Limpio“, е доминиращ в общото впечатление и надделява над словния елемент, който е по-скоро трудно различим поради малкия шрифт на буквите, изписани върху изображението на елата.
On a visual level, the graphic element in the Aire Limpio mark was dominant in the overall impression and prevailed over the rather indistinct verbal element, with its small characters placed inside the fir tree.
Създаденото общо впечатление не е за комичен персонаж, а за изображение, което прилича на ела.
The overall impression was not of a comical character but of an image resembling a fir tree.
Лицето и ръцете са прикрепени към средната част на дървото, а двете обувки служат за основа.
The face and arms were integrated into the central part of the tree and the two shoes formed a base.
Комичният и раздвижен вид на персонажа придава оригиналност на това изображение, а марката би могла да бъде възприета от потребителите като забавен и раздвижен вариант на силуетната марка.
The comical, animated appearance of the character gave a fanciful impression to that representation, and the mark could be regarded by the public as an amusing and animated variant of the silhouette mark.
Тя е съставена от знак, чийто найважен елемент е силуетът на ела, същината на силуетната марка.
It was made up of a sign, the predominant element of which was a silhouette resembling a fir tree, the essence of the silhouette mark.
Потребителят би възприел найвече този доминиращ елемент и това би определило избора му, особено по отношение на ежедневно необходимите стоки, продавани в магазини на самообслужване 29.
That dominant element would mainly be perceived by the consumer and would determine his choice, particularly for everyday articles sold on a self-service basis. 29
25 — Точка 85 от обжалваното съдебно решение.26 — Точки 86—88.
24 — Case C-299/99 Philips [2002] ECR I-5475, paragraph 62.25 — Paragraph 85 of the judgment under appeal.26 — Paragraphs 86 to 88.
В концептуален план и двата разглеждани знака са свързани със силуета на ела.
On a conceptual level, the signs in question were both associated with the silhouette of a fir tree.
С оглед на създаденото впечатление и на факта, че изразът „aire limpio“ няма особено значение за италианските потребители, апелативният състав основателно приема, че в концептуален план те са подобни.
In view of the impression given and the fact that the expression ‘aire limpio’ had no particular meaning for the Italian public, the Board of Appeal was entitled to hold that they were conceptually similar.
Във фонетичен план съществува разлика, тъй като силуетната марка би могла да бъде предадена устно чрез описването ѝ, докато марката „Aire Limpio“ би могла да бъде изразена устно чрез прочитане на нейния словен елемент 30.
On a phonetic level, there was a difference because the silhouette mark could be transmitted orally by way of a description, whereas the Aire Limpio mark could be expressed orally by reading out its verbal element. 30
Тъй като разглежданите стоки са за ежедневно потребление, съответен потребител се явява средният потребител, който макар и да се счита за относително осведомен и в разумни граници наблюдателен и съобразителен, не би обърнал особено внимание при покупката на такива стоки.
Given that the goods in question were in everyday use, the relevant public was the average consumer who, although deemed to be reasonably well informed, observant and circumspect, would not pay particular attention at the time of purchasing such goods.
Той обикновено ще избере сам разглежданите стоки и ще е склонен да се довери основно на приложеното върху тях изображение на марката, а именно силуета на ела.
He would normally choose the goods himself and would tend to trust mainly the image of the mark applied to them, namely the silhouette of a fir tree.
Вследствие на това с оглед, първо, на приликата между стоките и на визуалната и концептуална прилика между марките, както и, второ, на факта, че в Италия по-ранната марка притежава особен отличителен характер, апелативният състав не е допуснал грешка, като е достигнал до извода за наличие на вероятност от объркване 32.
Consequently, in view of, first, the similarity of the goods and the visual and conceptual similarity of the marks and, second, the fact that the earlier mark had a particularly distinctive character in Italy, the Board of Appeal did not err in finding that there was a likelihood of confusion. 32
По-нататък Първоинстанционният съд отхвърля редица доводи на L & D. 34.
The Court of First Instance then dismissed a number of L & D’s arguments. 34.
Доводът, че силуетната марка имала слаб отличителен характер, тъй като нейната форма била описателна за
The argument that the silhouette mark had weak distinctive character because its shape was descriptive of the goods in
Що се отнася до вероятността от объркване, Първоинстанционният съд първо припомня съдебната практика, според която подобна вероятност съществува, когато съответните потребители могат да приемат, че въпросните стоки произхождат от едно и също предприятие или евентуално от икономически свързани предприятия.
As regards likelihood of confusion, the Court of First Instance first recalled the caselaw to the effect that such likelihood exists if the relevant public might believe that the products in question come from the same undertaking, or from economically-linked undertakings.
Преценката трябва да бъде цялостна, според възприятието, което съответните потребители имат за разглежданите знаци и стоки, като се вземат предвид всички фактори, които характеризират конкретния случай, и по-конкретно взаимната зависимост между приликата на знаците и приликата на стоките.
The assessment must be global, on the basis of the public’s perception of both signs and products, taking account of all relevant factors, including the interdependence between similarity of the signs and similarity of the products.
Що се отнася до приликата между знаците, тя следва да се основава върху цялостното впечатление, което се създава от тях, като се имат предвид техните отличителни и доминиращи елементи.
As regards similarity between signs, it must be based on the overall impression given, bearing in mind the signs’ distinctive and dominant components.
Вероятността от объркване е толкова по-голяма, колкото по-съществен е отличителният характер на по-ранната марка.
The more distinctive the earlier mark, the greater the likelihood of confusion.
Ето защо приликата в концептуален план, резултат от използването на
Conceptual similarity resulting from the use of images with analogous semantic content may thus give rise to likelihood of confusion where the earlier mark has a particularly
31 — Точки 97—99 от обжалваното съдебно решение, в което се цитират Решение на Първоинстанционния съд от 9 юли 2003 г. по дело Laboratorios RTB/СХВП — Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS) (T-162/01, Recueil, стр.
31 — Paragraphs 97 to 99 of the judgment under appeal, citing Case T-162/01 Laboratorios RTB v OHIM — Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS) [2003] ECR II-2821, paragraphs 30 to 32; Case T-292/01 Phillips-Van Heusen v OHIM — Pash Textilvertrieb und Einzelhandel (BASS) [2003] ECR II-4335, paragraph 47; and SABEL, cited in footnote 4 above, paragraph 24.
32 — Точки 100—102 от обжалваното съдебно решение.
32 — Paragraphs 100 to 102 of the judgment under appeal.
L & D/СХВП съответните стоки, е неоснователен. Си -луетната марка не е точно изображение на ела, а е стилизирана, с много къс ствол на правоъгълна основа, и е придобила особен отличителен характер. Позоваването в това отношение на насоките на патентната служба на Обединеното кралство е ирелевантно поради това, че общностният режим на марките е с автономен характер и се прилага самостоятелно спрямо всички национални системи. А що се отнася до довода, че силуетната марка не следвало да бъде регистрирана, тъй като по същество била съставена от формата на стоката и тази форма била необходима за получаването на търсения със стоката технически резултат, той не може в качеството му на абсолютно основание за отказ, което препятства надлежната регистрация на даден знак, да бъде изложен в процедурата по възражение 33. Твърдението за нарушение на член 73
L & D v OHIM question was unfounded. The silhouette mark was not a faithful representation of a fir tree but stylised, with a very short trunk on a rectangular base, and had acquired a particularly distinctive character. Reference in that regard to United Kingdom Patent Office guidelines was irrelevant because the Community trade mark regime is autonomous and applies independently of any national system. And the argument that the silhouette mark should not have been registered, because it was essentially only the shape of the product and because that shape was necessary to obtain the technical result sought by the product could not, as an absolute ground for refusal precluding valid registration of a sign, be raised in opposition proceedings. 33 36.
Освен това решенията на СХВП могат да се основават единствено на мотиви, по които заинтересованите страни са имали възможност да представят своите коментари.
34In addition, decisions of OHIM may be based only on reasons or evidence on which the parties concerned have had an opportunity to present their comments.
Това се отнася както до фактическите и правните съображения, така и до доказателствата.
That relates both to factual and legal reasons and to evidence.
Правото на изслушване обаче обхваща само фактическите и правните обстоятелства, на които се основава актът на вземане на решение, а не окончателното становище, което съответният орган възнамерява да приеме.
However, the right to be heard extends only to the factual and legal factors on which the decision is based, not to the final position which the authority intends to adopt.
В настоящото производство в решението на апелативния състав съображенията са изложени по ясен и недвусмислен начин.
In the present case, the Board of Appeal’s decision showed its reasoning clearly and unequivocally.
L & D е имало възможност да изрази становище по всички факти и доказателства, на които решението се основава, както и по използването от апелативния състав на доказателства относно употребата на по-ранните марки 35. 37.
L & D had an opportunity to present its comments on all the factors on which the decision was based and on the use by the Board of Appeal of the evidence relating to the use of the earlier marks. 35 Alleged infringement of Article 73
Ето защо Първоинстанционният съд отхвърля жалбата и осъжда L & D да заплати съдебните разноски. L & D обжалва това съдебно решение. 35.
The Court of First Instance therefore dismissed the action and ordered L & D to pay the costs. L & D has appealed against that judgment. 35.
L & D твърди, че мотивите в решението на апелативния състав се отнасят до по-ранни марки, които самият състав изключил от сравнителния анализ, извършен за да се установи съществуването на вероятност от объркване. 34 — Решение на Съда от 21 октомври 2004 г. по дело KWS Saat/СХВП (C-447/02 P, Recueil, стр. I-10107, точки 64 и 65).
L & D had argued that the grounds of the Board of Appeal’s decision concerned earlier marks which the Board had itself excluded from the comparative analysis in order to determine the existence of a likelihood of confusion. 34 — Case C-447/02 P KWS Saat v OHIM [2004] ECR I-10107, paragraphs 64 and 65.
35 — Точки 113—117 от обжалваното съдебно решение.
35 — Paragraphs 113 to 117 of the judgment under appeal.
Преценка на жалбата преразгледа направени от Първоинстанционния съд фактически изводи, и по-специално този относно вероятността от объркване, и от друга страна, е неоснователна по всяко едно от изложените в нея правни основания.
Court of Justice of factual assessments made by the Court of First Instance, in particular the assessment of the likelihood of confusion, and, on the other hand, unfounded in each of its submissions.
Вярно е, разбира се, че преценката относно вероятността от объркване или свързване между две марки е фактически въпрос и следва да се основава на общото впечатление на съответния среден потребител.
It is of course true that assessment of the likelihood of confusion or association between two marks is a factual matter, to be based on what is likely to be the overall impression of the relevant average consumer.
Тя задължително включва субективен елемент, поради което винаги има основания за несъгласие.
It necessarily includes a subjective element, so that there will always be some scope for disagreement.
L & D иска от Съда да отмени изцяло решението на Първоинстанционния съд, да отмени решението на апелативния състав, доколкото същото частично отменя решението на отдела по споровете, отказва регистрация на марката „Aire Limpio“ за стоки от класове 3 и 5 и разпорежда страните да понесат направените от тях съдебни разноски, както и да осъди СХВП да заплати всички съдебни разноски. СХВП и Sämann искат от Съда да отхвърли жалбата и да осъди L & D да заплати съдебните разноски. 42.
L & D asks the Court to quash the judgment of the Court of First Instance in its entirety, to annul the Board of Appeal’s decision in so far as it partly annuls the opposition division’s decision, refuses registration of the Aire Limpio mark for goods in classes 3 and 5 and orders the parties to pay their own costs, and to order OHIM to pay all the costs. OHIM and Sämann ask the Court to dismiss the appeal and order L & D to pay the costs. 42.
В производството по обжалване Съдът следва да не обръща внимание на усещането, че фактите, свързани с вероятността от объркване, може да са били по-точно преценени според случая от отдела по споровете, от апелативния състав или от Първоинстанционния съд.
In an appeal, the Court of Justice must ignore any perception that the likelihood of confusion may have been more accurately assessed on the facts by the opposition division, by the Board of Appeal or by the Court of First Instance, as the case may be.
Той трябва да ограничи своя контрол до правните въпроси: липса на компетентност на Първоинстанционния съд, процесуални нарушения при разглеждането на висящото пред този съд дело и найвече нарушаване на общностното право от Първоинстанционния съд 36.
It must confine its review to points of law: lack of competence of the Court of First Instance, breach of procedure before it or, most importantly, infringement of Community law by the Court of First Instance. 36
В подкрепа на жалбата си L & D твърди, че Първоинстанционният съд нарушава, на първо място, член 8, параграф 1, буква б) от Регламента, като приема: i) че силуетната марка е придобила отличителен характер, ii) че разглежданата марка е подобна, и iii) че съществува вероятност от объркване, и, на второ място — член 73, като основава съображенията си на доказателства относно марки, различни от силуетната марка. 43.
In support of its appeal, L & D submits that the Court of First Instance infringed, first, Article 8(1)(b) of the Regulation, in finding (i) that the silhouette mark had acquired a distinctive character, (ii) that the marks in issue were similar and (iii) that there was a likelihood of confusion, and, second, Article 73, in basing its assessment on evidence relating to marks other than the silhouette mark. 43.
Освен това контролът на Съда по принцип се ограничава до разглеждане на изложените пред него правни основания на жалбата — така както ролята на Първоинстанционния съд по принцип се ограничава до разглеждане на изложените
The Court’s review is also, in principle, confined to an examination of the grounds of appeal raised before it — in the same way as the role of the Court of First Instance is in principle limited to examining the pleas of the parties — unless there is a question of
СХВП и Sämann поддържат, че жалбата, от една страна, е изцяло недопустима, тъй като от Съда се иска да
OHIM and Sämann both contend that the appeal is, on the one hand, inadmissible in its entirety, as seeking a review by the
36 — Член 58 от Статута на Съда.
36 — Statute of the Court of Justice, Article 58.
L & D/СХВП Първото правно основание на жалбата — нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от страните правни основания — освен когато става въпрос за правно основание, свързано с обществения ред, което Съдът е длъжен да въведе служебно.
L & D v OHIM First ground of appeal — infringement of Article 8(1)(b) public policy which it should raise of its own motion.
— Общото впечатление
— Overall impression
По-долу ще разгледам последователно доводите на L & D в съответствие с тези принципи. Би било обаче полезно преди всичко да се подчертае неяснотата (на която ще обърна по-подробно внимание при преценката на правните основания на жалбата, свързани с нарушаване на задължението за мотивиране) относно това кои точно марки апелативният състав и съответно Първоинстанционният съд възприемат като основа на направеното сравнение. 46.
I shall examine L & D’s arguments in turn below, in accordance with those principles. However, it may be helpful first to highlight the uncertainty (to which I shall return in greater detail when examining the ground of appeal relating to breach of the obligation to state adequate reasons) as to precisely which marks were considered as forming the basis of the comparison by the Board of Appeal and by the Court of First Instance, respectively. 46.
L & D твърди, че Първоинстанционният съд не е отчел в достатъчна степен поразителните визуални разлики (точните очертания, табелката, съдържаща словния елемент, и цвета на основата) между силуетната марка и марката „ARBRE MAGIQUE“. Поради това не се е съобразил със съдебната практика, според която цялостната преценка трябва да се основава на общото впечатление, създадено от марката, възприета като едно цяло 37. 47.
L & D submits that the Court of First Instance failed to take sufficient account of striking visual differences (the precise outline, the panel containing the word element and the colour of the base) between the silhouette mark and the ARBRE MAGIQUE mark. It thus failed to comply with the caselaw to the effect that the global assessment must be based on the overall impression given by the mark perceived as a whole. 37 47.
Първоинстанционният съд сравнява силуетната марка с част от
I agree with OHIM and Sämann that this amounts to a criticism of the Court of First Instance’s assessment of factual matters, which cannot be reviewed on appeal.
Апелативният състав посочва, че ще сравни марката „Aire Limpio“ със силуетната марка като представителна за другите, след това приема доказателства относно рекламата и продажбите на ароматизатори за автомобили от Sämann, без да уточни марката, с която последните са рекламирани или продавани, и отбелязва факта, че марката „CARFRESHNER“ е била защитена от 1954 г.
The Board of Appeal stated that it would compare the Aire Limpio mark to the silhouette mark as representative of the others, then accepted evidence concerning the advertising and sales of Sämann’s car air fresheners, without reference to the mark under which they were advertised or sold, and referred to the fact that the CAR-FRESHNER mark had been protected since 1954.
Първоинстанционният съд обаче посочва, че апелативният състав е основал своите изводи върху използването и известността на марката „ARBRE MAGIQUE“ и е приел силуетната марка за част от тази марка.
The Court of First Instance however stated that the Board of Appeal had based its findings on the use and reputation of the ARBRE MAGIQUE mark and had considered the silhouette mark to be a part of that mark.
Имайки предвид тези възможни несъответствия, може по-добре да се осмислят твърденията в подкрепа на жалбата.
It may help to follow some of the submissions on appeal if those possible discrepancies are borne in mind.
— Решението по дело Nestlé марката „ARBRE MAGIQUE“, а от довода на L & D по никакъв начин не може да се направи заключение, че тези два елемента не са сравнени от гледна точка на създаденото общо впечатление. 50.
— The Nestlé judgment contains nothing to suggest that those two elements were not compared on the basis of the overall impression given.
Освен това L & D поддържа, че в Решението по дело Nestlé 39, на което Първоин- част в — Ролята на фигуративната марката „ARBRE MAGIQUE“
L & D further submits that the Nestlé judgment 39on which the Court of First — Role of the figurative part in the ARBRE MAGIQUE mark
L & D твърди, че Първоинстанционният съд не е определил точно ролята на фигуративната част (силуета на ела) в марката „ARBRE MAGIQUE“. Ако въпросната роля била просто значителна, но не и най-важна, доказателствата относно използването и известността на тази марка нямало да доведат до установяване на отличителния характер на силуетната марка. станционният съд се позовава, за да установи, че силуетната марка е придобила отличителен характер като част от марката „ARBRE MAGIQUE“, не се посочва, че използването като част от регистрирана марка задължително води до придобиването на отличителен характер, а само че това е възможно.
L & D submits that the Court of First Instance failed to determine the precise role played by the figurative part (the silhouette of a fir tree) in the ARBRE MAGIQUE mark. If the role was merely significant and not predominant, evidence of the use and reputation of that mark could not lead to a finding of distinctive character for the silhouette mark. Instance relied to establish that the silhouette mark had acquired distinctive character as part of the ARBRE MAGIQUE mark does not indicate that use as part of a registered mark necessarily leads to acquisition of distinctive character, only that it may do so.