natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Следователно правото, макар и условно, на Комисията да прилага с обратно действие в ущърб на заинтересованите лица правила на поведение, целящи да породят външни последици, каквито са Насоките, изключва всякакво задължение за тази институция да прилага lex mitior.
Consequently, the fact that the Commission is entitled, albeit conditionally, to apply retroactively, to the detriment of those concerned, rules of conduct designed to produce external effects, such as the Guidelines, means that it is under no obligation to apply the lex mitior.
По изчисляването на глобата на UCB
The calculation of UCB’s fine
За целите на изчисляването на глобата на UCB следва найнапред да се направи препращане към намиращите се в точки 212—217 по-горе съображения.
For the purposes of calculating UCB’s fine, it is appropriate to refer first of all to the findings set out at paragraphs 212 to 217 above.
По-нататък, фактът, че преценката на Комисията относно единния и непрекъснат характер на нарушенията е погрешна, оказва влияние върху размера на наложената на UCB глоба с оглед на Известието относно сътрудничеството от 1996 г.
Next, the fact that the Commission’s findings as to the single and continuous nature of the infringements are incorrect has an influence on the amount of the fine imposed on UCB by reference to the 1996 Leniency Notice.
Както Комисията приема (вж. точка 229 по-горе), UCB щеше да се ползва от разпоредбите на точка Б от Известието относно сътрудничеството, озаглавена „Неналагане на глоба или съществено намаляване на нейния размер“, ако световните договорености бяха считани за отделно нарушение от европейските договорености и поради това погасени по давност.
As the Commission acknowledges (see paragraph 229 above), UCB would have benefited from the provisions of section B of the 1996 Leniency Notice, entitled ‘Non-imposition of a fine or a very substantial reduction in its amount’, if the global arrangements had been considered to be a separate infringement from the European arrangements and therefore time-barred.
Всъщност при тези обстоятелства следва да се констатира, че UCB е разкрило на Комисията европейския картел и е изпълнило другите условия, предвидени в точка Б от Известието относно сътрудничеството от 1996 г. (вж. точка 237 по-долу).
In those circumstances, it must be noted that UCB reported the European cartel to the Commission and satisfied the other conditions laid down in section B of the 1996 Leniency Notice (see paragraph 237 below).
Съгласно точка Б от Известието относно сътрудничеството от 1996 г.:
Section B of the 1996 Leniency Notice provides:
„Предприятие, което: а) разкрие на Комисията таен картел, преди същата въз основа на решение да е пристъпила към проверка в участващите в него предприятия и преди тя вече да разполага с достатъчно данни, за да докаже съществуването на разкрития картел; б) е първото, което предоставя съществени доказателства за съществуването на картела; в) е прекратило своето участие в незаконната дейност найкъсно в момента, в който то разкрива картела;
(a) informs the Commission about a secret cartel before the Commission has undertaken an investigation, ordered by decision, of the [undertakings] involved, provided that it does not already have sufficient information to establish the existence of the alleged cartel;
BASF И UCB/КОМИСИЯ г) предоставя на Комисията всички необходими данни, както и всички документи и доказателствени материали, с които разполага относно картела, и поддържа постоянно и пълно сътрудничество през цялото време на провеждане на разследването; д) не е принудило друго предприятие да участва в картела, нито е играло роля на инициатор или решаваща роля в незаконната дейност, се ползва с намаление най-малко от 75 % от размера на глобата, която щеше да му бъде наложена при липса на сътрудничество, като това намаление може да доведе до пълно освобождаване от глобата.“ [неофициален превод]
(e) has not compelled another [undertaking] to take part in the cartel and has not acted as an instigator or played a determining role in the illegal activity, will benefit from a reduction of at least 75% of the fine or even from total exemption from the fine that would have been imposed if they had not cooperated.’
При тези обстоятелства следва определеният от Комисията поради тежестта на нарушението (вж. точка 15 по-горе) начален размер от 12,9 милиона евро да бъде увеличен с 45 % поради продължителността от около четири години и половина на нарушението (от 14 март 1994 г. до 30 септември 1998 г.).
In those circumstances, the starting amount of EUR 12.9 million, determined by the Commission for the gravity of the infringement (see paragraph 15 above), must be increased by 45% to reflect the duration of the infringement of approximately four and a half years (from 14 March 1994 until 30 September 1998).
Следователно основният размер трябва да бъде определен на 18,705 милиона евро.
The basic amount must therefore be fixed at EUR 18.705 million.
Тъй като никакво утежняващо отговорността обстоятелство не е открито спрямо UCB, следва към основния размер да се приложи процентно понижаване с оглед на неговото сътрудничество.
Since no aggravating circumstance has been identified as against UCB, the basic amount must be reduced by a percentage under the head of cooperation.
При определянето на този процент следва да се приеме, че UCB е разкрило европейския картел, което е позволило на Комисията да наложи значителни санкции — възможност, каквато
For the purpose of determining that percentage, it must be borne in mind that UCB reported the European cartel, which enabled the Commission to impose significant penalties, which it would not have be enable to do solely on the basis of the global
Още повече от съображения 102, 105, 107, 108, 109, 114, 118, 119 и 120 от Решението произтича, че разкритите от UCB девет срещи са покривали целия период на нарушението, засягащо ЕИП, като шестте разкрити от Akzo Nobel срещи са били само междинни, както произтича от съображения 110, 112, 113, 115, 116 и 117 от Решението.
Furthermore, it follows from recitals 102, 105, 107, 108, 109, 114, 118, 119 and 120 to the Decision that the nine meetings disclosed by UCB covered the entire duration of the infringement relating to the EEA, whereas the six meetings reported by Akzo Nobel were merely intermediate, as stated at recitals 110, 112, 113, 115, 116 and 117.
При все това UCB разкрива по-малко от две трети от срещите.
Nonetheless, UCB reported a little under two thirds of the meetings.
Още повече че макар и UCB да действа по собствена инициатива, не по-малко вярно е, че към датата, на която то предоставя тези данни (26 юли 1999 г.), вече му е бил известен фактът, че Комисията е започнала действия по отношение на световния картел за холин хлорид.
In addition, although UCB acted on its own initiative, the fact remains that on the date on which it supplied that information (26 July 1999) it was already aware that the Commission had initiated action in respect of the global choline chloride cartel.
При тези обстоятелства следва да се приложи намаление от 90 % към основния размер, така както той е определен в точка 238 по-горе, което свежда размера на глобата на UCB до 1,870 милиона евро.
In those circumstances, a reduction of 90% must be applied to the basic amount, as fixed at paragraph 238 above, which brings the amount of the fine to EUR 1.870 million.
Тъй като третото правно основание е изтъкнато от UCB при условията на евентуалност, в случай че Първоинстанционният съд възприеме тезата на Комисията относно единния и непрекъснат характер на световните и европейски договорености (вж. точка 35 по-горе), то повече не е необходимо произнасяне в това отношение.
As the third plea was raised by UCB in the alternative in case the Court should uphold the Commission’s theory that the global and European arrangements constituted a single and continuous infringement (see paragraph 35 above), there is no longer any need to adjudicate on that plea.
Всъщност макар и UCB да иска и в рамките на това правно основание да не му бъде налагана никаква глоба, не по-малко вярно е, че неговата аргументация почива, първо, върху наличието на едноединствено непрекъснато нарушение — обстоятелство, което не беше възприето, второ, върху прилагането на Известието относно сътрудничеството от 2002 г. (вж. точка 225 по-горе) и трето, върху факта, че при липса на сътрудничество от негова страна Комисията нямаше да е в състояние да наложи глоба.
Even though UCB also claimed in the context of that plea that no fine should be imposed on it, the fact remains that its argument relies, first, on the existence of a single and continuous infringement, which the Court has not upheld; second, on the application of the 2002 Leniency Notice (see paragraph 225 above); and, third, on the fact that in the absence of cooperation on its part the Commission would not have be enable to impose any fine.
Доводът, изведен от приложението на Известието относно сътрудничеството от 2002 г., обаче вече беше отхвърлен (вж. точки 233 и 234 по-горе), докато при упражняването на своята пълна юрисдикция Първоинстанционният съд прецени стойността на сътрудничеството на UCB, като му предостави намаление с 90 % от размера на глобата, която в противен случай щеше да му бъде наложена.
The argument based on the application of the 2002 Leniency Notice has already been rejected (see paragraphs 233 and 234 above), whereas the Court, in the exercise of its unlimited jurisdiction, has assessed the value of UCB’s cooperation and granted it a reduction of 90% of the amount of the fine that would otherwise have been imposed .
Следователно размерът на глобата на UCB трябва да се определи на 1,870 милиона евро.
The amount of UCB’s fine must therefore be fixed at EUR 1.870 million.
Въз основа на изложеното дотук следва, първо, да се отмени член 1, букви б) и е) от Решението, доколкото там се установява извършено от жалбоподателите нарушение за периода преди 29 ноември 1994 г. относно BASF и преди 14 март 1994 г. относно UCB, второ, да се определи размерът на наложените на BASF и на UCB глоби съответно на 35,024 и на 1,870 милиона евро и трето, да се отхвърлят жалбите в останалата им част.
On the basis of the foregoing, the Court must, first, annul Article 1(b) and (f) of the Decision insofar as it concerns the infringement which the applicants are alleged to have committed during a period before 29 November 1994 in the case of BASF and before 14 March 1994 in the case of UCB; second, fix the amounts of the fines imposed on BASF and UCB at EUR 35.024 million and EUR 1.870 million respectively; and, third, dismiss the remainder of the applications .
Съгласно член 87, параграф 3 от Процедурния правилник Първоинстанционният съд може да разпредели съдебните разноски или да реши всяка страна да понесе направените от нея съдебни разноски, ако всяка от страните е загубила по едно или няколко от предявените основания.
Under Article 87(3) of the Rules of Procedure, where each party succeeds on some and fails on other heads, the Court may order that the costs be shared or that each party bear its own costs.
По дело T-101/05, тъй като BASF е загубило по няколко правни основания, но е спечелило в рамките на своето пето правно основание, следва да се постанови, че всяка страна понася своите съдебни разноски.
In Case T-101/05, as BASF has failed on a number of pleas, but been successful in its fifth plea, the parties must be ordered to bear their own costs.
По дело T-111/05, тъй като Комисията е загубила по по-голямата част от своите искания, следва да се постанови, че освен своите съдебни разноски тя понася и 90 % от съдебните разноски, направени от UCB.
In Case T-111/05, as the Commission has failed on most of its heads of claim, it must be ordered, in addition to bearing its own costs, to pay 90% of the costs incurred by UCB .
1) Разделя дело T-112/05 Akzo Nobel и др./Комисия от делата T-101/05 и T-111/05 за целите на съдебното решение.
Disjoins Case T-112/05 Akzo Nobel and Others v Commission from Cases T-101/05 and T-111/05 for the purposes of the judgment;
2) Отменя член 1, букви б) и е) от Решение 2005/566/ЕО на Комисията от 9 декември 2004 година относно производство по прилагане на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП (Преписка COMP/E-2/37.533 — Холин хлорид), доколкото там се установява извършено от BASF AG и UCB SA нарушение за периода преди 29 ноември 1994 г. относно BASF и преди 14 март 1994 г. относно UCB.
Annuls Article 1(b) and (f) of Commission Decision 2005/566/EC of 9 December 2004 relating to a proceeding under Article 81 [EC] and Article 53 of the EEA Agreement (Case COMP/E-2/37.533 — Choline Chloride) insofar as it makes a finding of infringement against BASF AG and UCB SA during the period before 29 November 1994 in BASF’s case and before 14 March 1994 in UCB’s case;
3) По дело T-101/05 определя размера на наложената на BASF глоба на 35,024 милиона евро.
In Case T-101/05, sets the fine imposed on BASF at EUR 35.024 million;
4) По дело T-111/05 определя размера на наложената на UCB глоба на 1,870 милиона евро.
In Case T-111/05, sets the fine imposed on UCB at EUR 1.870 million;
5) Отхвърля жалбите в останалата им част.
Dismisses the remainder of the applications;
6) По дело T-101/05 всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.
In Case T-101/05, orders the parties to bear their own costs;
7) По дело T-111/05 Комисията понася, наред с направените от нея съдебни разноски, и 90 % от съдебните разноски, направени от UCB.
In Case T-111/05, orders the Commission, in addition to bearing its own costs, to pay 90% of the costs incurred by UCB .
Обявено в открито съдебно заседание в Люксембург на 12 декември 2007 година.
Delivered in open Court in Luxembourg on 12 December 2007 .
Обстоятелства, предхождащи спора, и обжалвано решение ..........................
Background and contested decision. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Производство и искания на страните ...............................................
Procedure and forms of order sought by the parties. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Предварителни бележки ...............................................
Preliminary observations. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
По първото посочено от BASF правно основание, изведено от нарушение на Регламент № 17 и Регламент № 1/2003, както и на Насоките, поради увеличението на размера на глобата със 100 % с възпираща цел ..........
First plea raised by BASF: infringement of Regulations No 17 and No 1/2003 and breach of the Guidelines owing to the increase in the amount of the fine by 100% for deterrence. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Доводи на страните ...................................................
Arguments of the parties. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Съображения на Първоинстанционния съд .............................
Findings of the Court . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
По второто посочено от BASF правно основание, изведено от нарушение на принципите на правната сигурност и на пропорционалността с увеличаването с 50 % на размера на глобата поради повторност на нарушението, както и поради погрешно изчисляване на това увеличение ...............
Second plea raised by BASF: breach of the principles of legal certainty and proportionality owing to the increase in the amount of the fine by 50% for repeated infringement and incorrect calculation of that increase . . . . . . . . . . . .
По третото посочено от BASF правно основание, изведено от погрешно приложение на Известието относно сътрудничеството от 1996 г. .........
Third plea raised by BASF: incorrect application of the 1996 Leniency Notice.
По документа от 6 май 1999 г. .......................................
The document of 6 May 1999. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
По срещата от 17 май 1999 г. ........................................
The meeting of 17 May 1999. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
По съобщението от 21 май 1999 г. ...................................
The communication of 21 May 1999. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
По съобщението от 23 юли 1999 г. ...................................
The communication of 23 July 1999. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
По преценката на доклада от 15 юни и съобщението от 23 юни 1999 г. в светлината на искането за предоставяне на информация от 26 май 1999 г. .............................................................
The appraisal of the report of 15 June and the communication of 23 June 1999 in light of the request for information of 26 May 1999. . . . . . . . . . . .
По съобщението от 16 юли 1999 г. ...................................
The communication of 16 July 1999. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Обща преценка на предоставеното на BASF намаление ...............
Global assessment of the reduction granted to BASF . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
По изтъкнатото от BASF четвърто правно основание, изведено от недостатъчно намаление на глобата независимо от Известието относно сътрудничеството от 1996 г. ....................................................
Fourth plea raised by BASF: insufficiency of the reduction in the fine, independently of the 1996 Leniency Notice. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
По изтъкнатото от BASF и UCB правно основание, изведено от грешка в правото при квалифицирането на световните и европейски договорености като едноединствено непрекъснато нарушение .........................
The plea whereby BASF and UCB allege an error of law in the characterisation of the global and European arrangements as a single and continuous infringement. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Предварителни бележки ............................................
Preliminary observations. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— По обхвата на доводите на BASF ...............................
— The scope of BASF’s arguments . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— По понятието за едноединствено непрекъснато нарушение .....
— The concept of a single and continuous infringement. . . . . . . . . . .
— Приета от Комисията позиция в изложението на възраженията и констатации в Решението .....................................
— The position adopted by the Commission in the statement of objections and findings in the Decision. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
По квалификацията на въпросното неправомерно поведение .........
The characterisation of the offending conduct. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
По изчисляването на глобата на BASF ...............................
The calculation of BASF’s fine. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
По второто изтъкнато от UCB правно основание, изведено от погрешно прилагане на Известието относно сътрудничеството от 1996 г. ...........
UCB’s second plea, alleging incorrect application of the 1996 Leniency Notice
По прилагането на lex mitior ........................................
The application of the lex mitior. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
По изчисляването на глобата на UCB ................................
The calculation of UCB’s fine. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Akzo Nobel NV и др. срещу Комисия на Европейските общности
Akzo Nobel NV and Others v Commission of the European Communities
„Конкуренция — Картели в сектора на витаминните продукти — Холин хлорид (витамин B4) — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за Европейското икономическо пространство — Вменяване на неправомерното поведение“
(Competition — Cartels in the vitamin products sector— Choline chloride (Vitamin B4) — Decision finding an infringement of Article 81 EC and Article 53 of the Agreement on the European Economic Area —Attributability of the infringement)
Решение на Първоинстанционния съд (втори състав) от 12 декември 2007 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 5053
Judgment of the Court of First Instance (Second Chamber), 12 December 2007 II - 5053
Жалба за отмяна — Условия за допустимост — Жалба, подадена от няколко субекта от група от дружества срещу решение на Комисията, с което им се налага солидарно глоба
Actions for annulment — Conditions of admissibility — Action brought by several companies in a group againt a Commission decision fining them jointly and severally
(член 230 ЕО)
(Art. 230 EC)
Конкуренция — Общностни правила — Нарушения — Определяне на отговорност — Дружество майка и дъщерни дружества
Competition — Community rules — Infringements — Attribution — Parent company and subsidiaries
Конкуренция — Глоби — Размер — Определяне — Максимален размер — Изчисляване (член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 на Съвета)
Competition — Fines — Amount — Determination — Maximum amount — Calculation (Council Regulation No 1/2003, Art. 23(2))
неговото дъщерно дружество, нито — на по-силно основание — поради участието на първото в споменатото нарушение, а поради факта че тези дружества представляват един стопански субект и следователно едно предприятие по смисъла на членове 81 ЕО и 82 ЕО, ако не определят самостоятелно поведението си на пазара.
in the infringement, but because those companies constitute an economic entity and therefore a single undertaking within the meaning of Articles 81 EC and 82 EC if they do not independently determine their own conduct on the market.
В рамките на една и съща жалба за отмяна, подадена от няколко субекта от група от дружества срещу решение на Комисията, с което солидарно им се налага глоба, причини, свързани с процесуална икономия, оправдават оставянето без разглеждане на възражение за липса на абсолютни процесуални предпоставки, изтъкнато срещу някои от тези субекти, когато все пак жалбата е допустима по отношение на някои от тях, така че съдът трябва да разгледа жалбата в нейната цялост и с оглед на повдигнатите в нея правни основания евентуална отмяна на решението не би могла да донесе полза на субектите, за чиято жалба се твърди, че е недопустима.
In one and the same action for annulment brought by several companies in a group against a Commission decision fining them jointly and severally, reasons of procedural economy justify not examining a plea of inadmissibility raised against some of those companies where the action is nevertheless admissible in relation to others, with the result that the court must examine the action as a whole, and that, having regard to the pleas submitted in the application, possible annulment might not benefit the companies whose action is claimed to be inadmissible.
В особения случай, когато дружество майка притежава 100 % от капитала на свое дъщерно дружество, което е имало неправомерно поведение, съществува обикновена презумпция, според която посоченото дружество майка упражнява решаващо влияние върху поведението на своето дъщерно дружество и те следователно представляват едно предприятие в посочения смисъл.
In the specific case of a parent company holding 100% of the capital of a subsidiary which has committed an infringement, there is a simple presumption that the parent company exercises decisive influence over the conduct of its subsidiary, and that they therefore constitute a single undertaking within the sense above.
Поради това дружеството майка, което обжалва пред общностния съд решение на Комисията, с което му се налага глоба за поведението на негово дъщерно дружество, е длъжно да обори тази презумпция, като представи доказателства в подкрепа на самостоятелността на последното.
It is thus for a parent company which disputes before the Community judicature a Commission decision fining it for the conduct of its subsidiary to rebut that presumption by adducing evidence to establish that its subsidiary was independent.