natgillin/translations-raw huggingface dataset:
В заключение той счита, че предвид идентичността на съответните стоки съществува вероятност от объркване във Франция, тъй като заявената марка щяла да се възприеме като интернет вариант на указателя на хартиен носител, който носи марката „LES PAGES JAUNES“ и поради това въпросните стоки щели да бъдат счетени за предлагани от едно и също предприятие.
In conclusion, it held that, given that the relevant goods were identical, there was a likelihood of confusion in France, on the ground that the trademark applied for is perceived as the internet version of the paper-based directory bearing the LES PAGES JAUNES trademark and that the goods in question are therefore considered to come from the same undertaking.
Заявката за марка „PAGESJAUNES.COM“ е препратена на жалбоподателя, Xentral LLC.
The application for the trademark PAGESJAUNES.COM was transferred to the applicant, Xentral LLC.
Това препращане е вписано в регистъра на марките на Общността на 2 май 2006 г.
That transfer was recorded in the Register of Community trademarks on 2 May 2006.
— да обяви за валидна марката „PAGESJAUNES.COM“,
— validate the trademark PAGESJAUNES.COM;
— да осъди апелативния състав на СХВП да заплати съдебните разноски.
— order the Board of Appeal of OHIM to pay the costs.
— да отхвърли като недопустимо второто искане,
— dismiss as inadmissible the second head of claim;
Встъпилата страна моли Първоинстанционния съд:
The intervener contends that the Court should:
— да потвърди обжалваното решение,
— uphold the contested decision;
— да отхвърли изцяло заявката за регистрация на марката „PAGESJAUNES.COM“,
— dismiss the application for registration of the trademark PAGESJAUNES.COM in its entirety;
По време на съдебното заседание жалбоподателят оттегля второто си искане и Първоинстанционният съд взема предвид това оттегляне.
At the hearing the applicant withdrew its second head of claim and the Court took formal notice of that withdrawal.
Жалбоподателят освен това уточнява, че третото му искане трябва да се разбира като целящо осъждането на СХВП да заплати съдебните разноски, което също е взето предвид от Първоинстанционния съд.
The applicant specified in addition that its third head of claim was to be understood as seeking an order for costs against OHIM, of which the Court also took formal notice.
По време на съдебното заседание встъпилата страна оттегля второто си искане и Първоинстанционният съд взема предвид това оттегляне.
At the hearing the intervener withdrew its second head of claim, and the Court took formal notice of that withdrawal.
По допустимостта на представените за първи път пред Първоинстанционния съд документи
The admissibility of the documents produced for the first time before the Court
Встъпилата страна посочва, че приложения 51—53, 77 и 78 към жалбата са нови доказателства, доколкото те не са подадени пред СХВП.
The intervener claims that Annexes 51 to 53, 77 and 78 to the application are new documents in that they were not produced before OHIM .
Ето защо тези документи са недопустими.
Therefore, those documents are inadmissible.
Приложения 51—53 и 77 към жалбата, като приложение 52 е идентично с приложение 77, са извлечения от Annuaire — Almanach du commerce, de l’industrie, de la magistrature et de l’administration (Указател — Алманах на търговията,
Annexes 51 to 53 and 77 to the application — Annex 52 being the same as Annex 77 — are extracts from the Annuaire — Almanach du commerce, de l’industrie, del a magistrature et de l’administration (Directory — Trade, Industry, Judicial
XENTRAL/СХВП — PAGES JAUNES (PAGESJAUNES.COM) промишлеността, магистратурата и администрацията) (Didot-Bottin) от 1887 г., 1886 г. и 1891 г., които не се съдържат в административната преписка пред СХВП.
Authorities and Administration Almanac) (Didot-Bottin) of 1887, 1886 and 1891 which were not included in the administrative file before OHIM .
Приложение 78 съдържа извлечения от Регистъра на Institut national de la propriété industrielle (INPI) (Националния институт за индустриална собственост) относно подадените във Франция заявки за марки, включващи словния елемент „pages jaunes“, и също не са представени пред СХВП.
Annex 78 contains extracts from the register of the Institut national del a propriété industrielle (INPI) (the National Institute for Industrial Property) relating to those trademarks filed in France containing the word element ‘pages jaunes’, which were also not produced before OHIM .
Поради това представените за първи път пред Първоинстанционния съд от жалбоподателя доказателства не следва да се разглеждат.
Those documents, produced for the first time before the Court, cannot therefore be taken into consideration.
Всъщност целта на жалбата пред Първоинстанционния съд е да се осъществи контрол за законосъобразност върху решенията на апелативните състави на СХВП по смисъла на член 63 от Регламент № 40/94, така че Първоинстанционният съд няма за задача да преразглежда фактическите обстоятелства в светлината на представените за първи път пред него документи.
The purpose of actions before the Court of First Instance is to review the legality of decisions of the Boards of Appeal of OHIM for the purposes of Article 63 of Regulation No 40/94, so it is not the Court’s function to review the facts in the light of documents produced for the first time before it .
Решение на Първоинстанционния съд от 24 ноември 2005 г. по дело Sadas/СХВП — LTJ Diffusion (ARTHUR ET FELICIE), T-346/04, Recueil, стр. II-4891, точка 19 и цитираната съдебна практика).
Accordingly, the abovementioned documents must be excluded, without it being necessary to assess their probative value (see Case T-346/04 Sadas vOHIM— LTJ Diffusion (ARTHUR ET FELICIE) [2005] ECR II-4891, paragraph 19, and the caselaw cited).
По допустимостта на някои доводи, изложени от жалбоподателя
The admissibility of certain arguments put forward by the applicant
СХВП счита, че доводите на жалбоподателя във връзка с член 8, параграф 4 от Регламент № 40/94 са недопустими и при всички положения са ирелевантни, тъй като отделът по споровете е уважил възражението въз основа на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94, без да разглежда условията за прилагане на член 8, параграф 4 от същия регламент.
OHIM claims that the applicant’s arguments, in relation to Article 8(4) of Regulation No 40/94, are inadmissible and in any case irrelevant, as the Opposition Division upheld the opposition on the basis of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 without examining the conditions for the application of Article 8(4) of that regulation .
Доколкото това последно правно основание не било разгледано от апелативния състав, законосъобразността на обжалваното решение можело да бъде проверена от Първоинстанционния съд единствено въз основа на член 8, параграф 1, буква б) от посочения регламент.
As that latter legal basis was also not examined by the Board of Appeal, the Court can review the legality of the contested decision only on the basis of Article 8(1)(b) of that regulation .
Следва да се посочи, че жалбоподателят се позовава на доводи във връзка с прилагането на член 8, параграф 1, буква б) и на параграф 4 от Регламент № 40/94.
The applicant puts forward arguments relating to the application of Article 8(1)(b) and (4) of Regulation No 40/94.
Отделът по споровете и апелативният състав уважават възражението на основание член 8, параграф 1, буква б) от посочения регламент, като
However, the Opposition Division and the Board of Appeal upheld the opposition on the basis of Article 8(1)(b) of that regulation, deciding that there was a likelihood of confusion between the trademark applied for
Нито отделът по споровете, нито апелативният състав сравняват заявената марка с наименованието на дружеството или с търговското име на встъпилата страна, на които последната се позовава в подкрепа на възражението си, основано на член 8, параграф 4 от Регламент № 40/94, тъй като съществуването на относително основание за отказ било достатъчно, за да се уважи възражението.
2007 — CASE T-134/06 and the earlier trade mark, which led to the refusal of the application for registration of the trademark PAGESJAUNES.COM. Neither the Opposition Division nor the Board of Appeal carried out a comparison of the trademark applied for with the company name or trade name of the intervener, which were relied upon by the intervener in support of its opposition based on Article 8(4) of Regulation No 40/94, since the existence of a relative ground for refusal was sufficient to uphold the opposition .
В тази връзка следва да се напомни, че целта на жалбата пред Първоинстанционния съд е да се осъществи контрол за законосъобразност върху решението, взето от апелативния състав.
It must be borne in mind, in that regard, that the purpose of the action before the Court of First Instance is to obtain a review of the legality of the decision of the Board of Appeal.
Следователно този контрол трябва да се осъществи с оглед на правните въпроси, които са повдигнати пред последния (Решение на Първоинстанционния съд от 7 септември 2006 г. по дело Meric/СХВП — Arbora & Ausonia (PAM-PIM’S BABY-PROP), T-133/05, Recueil, стр. II-2737, точка 22 и Решение от 22 март 2007 г. по дело Saint-Gobain Pam/СХВП — Propamsa (PAM PLUVIAL), T-364/05, Сборник, стр. ІІ-757, точка 83). 27
That review of the legality of a decision by a Board of Appeal must therefore be carried out with regard to the issues of law raised before it (Case T-133/05 Meric vOHIM— Arbora & Ausonia (PAM-PIM’S BABY-PROP) [2006] ECR II-2737, paragraph 22, and Case T-364/05 Saint-Gobain Pam vOHIM— Propamsa (PAM PLUVIAL) [2007] ECR II-757, paragraph 83). 27
Ето защо следва да се провери дали апелативният състав правилно заключава, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка на основание член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94, без да е необходимо Първоинстанционният съд, който не би могъл да замени СХВП по отношение на преценката на относителното основание за отказ, посочено в член 8, параграф 4 от посочения регламент, да взема предвид наименованието на дружеството и търговското име, на които жалбоподателят се позовава в подкрепа на своето възражение.
Therefore, it must be examined whether the Board of Appeal correctly held that a likelihood of confusion exists between the trademark applied for and the earlier trademark on the basis of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, without it being necessary for the Court, which cannot take the place of OHIM as regards the assessment of the relative grounds for refusal, referred to in Article 8(4) of that regulation, to take into account the company name and the trade name relied on by the intervener in support of its opposition .
Ето защо следва да се разгледа единствено правното основание, изведено от нарушаването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94.
Therefore, only the plea alleging infringement of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 must be examined.
Освен това СХВП подчертава, че доводите на жалбоподателя, с които се цели отричане известността на по-ранната марка, не са релевантни в контекста на настоящата жалба.
Moreover, OHIM contends that the applicant’s arguments intended to deny the claimed renown of the earlier mark are not relevant in the context of the present action.
Всъщност предвид това, че апелативният състав е потвърдил съществуването на вероятност от объркване с оглед на „обичайния отличителен характер“ на по-ранната марка, той нито е разгледал въпроса за известността на същата, придобита чрез използването ѝ, както се твърди от жалбоподателя в хода на процедурата пред СХВП, нито е основал решението си върху посочената известност.
Since the Board of Appeal confirmed the existence of a likelihood of confusion by concerning itself with the ‘normal distinctive character’ of the earlier mark, it did not examine that mark’s renown acquired through use, which the intervener alleged in the course of proceedings before OHIM, or base its decision on that renown.
Следва да се отбележи, че с оглед на заключението на отдела по споровете в неговото решение, че встъпилата страна е доказала, че нейната марка се ползва с известност във Франция, което се оспорва от жалбоподателя в жалбата му пред апелативния състав, въпросът за известността е част от предмета на спора пред апелативния състав.
Since the Opposition Division found in its decision that the intervener had proven that its mark was well-known in France, which the applicant disputed in its appeal before the Board of Appeal, the issue of renown was part of the subjectmatter of the dispute before the Board of Appeal.
Ето защо доводите, изложени от жалбоподателя в тази връзка, са допустими.
Therefore, the arguments put forward in that regard by the applicant are admissible.
Според жалбоподателя името на домейн „pagesjaunes.com“, притежател на което е той, трябва да се счита за по-ранно право, противопоставимо на по-ранната марка.
According to the applicant the domain name ‘pagesjaunes.com’, of which it is the owner, must be regarded as an earlier right enforceable against the earlier mark .
Освен това по-ранната марка имала слабо отличителен характер и била дори родова.
In addition, the earlier mark has a weak distinctive character and is even generic.
Също така заявената марка не представлявала незаконна имитация на по-ранната марка.
Moreover, the trademark applied for does not constitute an unlawful imitation of the earlier mark .
Накрая встъпилата страна не можела да се позове на никаква известност, свързана с по-ранната марка.
Finally, according to the applicant, the intervener cannot rely on any renown attaching to the earlier mark .
СХВП и встъпилата страна поддържат, че апелативният състав основателно заключава, че съществува вероятност от объркване.
OHIM and the intervener contend that the Board of Appeal was fully entitled to find that a likelihood of confusion exists.
На първо място, следва да се разгледа доводът на жалбоподателя, според който името на домейн „pagesjaunes.com“ трябва да се счита за по-ранно право, противопоставимо на по-ранната марка на встъпилата страна.
At the outset, it is necessary to examine the applicant’s argument that its domain name ‘pagesjaunes.com’ should be regarded as an earlier right enforceable against the intervener’s earlier mark .
По евентуалните последици на по-ранното право, основано на името на домейн „pagesjaunes.com“
The possible effects of an earlier right based on the domain name ‘pagesjaunes.com’
Жалбоподателят подчертава, че името на домейн представлява отличителен знак на същото основание, както марката и поражда по-ранно право.
The applicant claims that a domain name is a distinctive sign in the same way as a mark and gives rise to an earlier right .
Името на домейн „pagesjaunes.com“ било регистрирано на 9 април 1996 г., далеч преди по-ранната марка, на която встъпилата страна основава възражението си, която била регистрирана на 2 април 1999 г.
The domain name ‘pagesjaunes.com’ was registered on 9 April 1996, well before the earlier trade mark, registered on 2 April 1999, on which the intervener based its opposition .
Според жалбоподателя с решение от 21 август 2000 г. административна комисия на Световната организация за интелектуална собственост (СОИС) потвърждава правата на жалбоподателя върху името на домейн „pagesjaunes.com“ и отказва да уважи молбите на дружество France Télécom, притежател по това време на френските фигуративни марки „PAGES JAUNES“, заявени през 1977 г.
According to the applicant, by decision of 21 August 2000, an administrative panel of the World Intellectual Property Organisation (WIPO) confirmed the applicant’s rights over the domain name ‘pagesjaunes.com’ and refused to grant the requests of France Télécom, which was the holder, at that time, of the French figurative trademarks PAGES JAUNES, filed in 1977.
В това отношение в точка 10 от обжалваното решение апелативният състав приема, че този довод трябва да бъде отхвърлен, тъй като „проверката, която [СХВП] трябва да направи на основание член 8, параграф 1 от [Регламент № 40/94], е ограничена до конфликта между заявената марка на Общността и по-ранното право на марка, на което е направено позоваване“.
In that regard, the Board of Appeal, at point 10 of the contested decision, held that that argument had to be rejected, since ‘the examination which [OHIM] must carry out under Article 8(1) of [Regulation No 40/94] is restricted to the conflict between the Community trademark applied for and the earlier right relied upon’.
Това заключение трябва да бъде прието, без да е необходимо произнасяне по въпроса дали името на домейн може да се счита за противопоставимо право.
That finding must be upheld, without any need to rule on the question of whether a domain name can be regarded as an enforceable right .
Всъщност валидността на една национална марка, в случая на тази на встъпилата страна, не може да се поставя под въпрос в рамките на процедура по регистрация на марка на Общността, а само в рамките на процедура за обявяване на недействителност в съответната държавачленка (Решение на Първоинстанционния съд от 23 октомври 2002 г. по дело Matratzen Concord/СХВП — Hukla Germany (MATRATZEN), T-6/01, Recueil, стр. II-4335, точка 55).
The validity of a national trade mark, in this case the intervener’s, may not be called in question in proceedings for registration of a Community trade mark, but only in cancellation proceedings brought in the Member State concerned (Case T-6/01 Matratzen Concord v OHIM − Hukla Germany (MATRATZEN) [2002] ECR II-4335, paragraph 55).
Освен това въпреки че въз основа на доказателства, които трябва да бъдат представени от лицето, направило възражението, СХВП следва да провери съществуването на националната марка, на която е направено позоваване в подкрепа на възражението, тя не може да се произнася по конфликт между тази марка и друга
Moreover, although it is for OHIM to ascertain, on the basis of evidence which it is up to the opponent to produce, the existence of the national mark relied on in support of the opposition, it is not for it to rule on a conflict between that mark and another mark at national level, such a conflict falling within the competence of the
II-1341, точка 26; вж. също в този смисъл Решение на Първоинстанционния съд от 25 май 2005 г. по дело TeleTech Holdings/СХВП — Teletech International (TELETECH GLOBAL VENTURES), T-288/03, Recueil, стр. II-1767, точка 29).
XENTRAL vOHIM— PAGES JAUNES (PAGESJAUNES.COM) national authorities (Case T-269/02 PepsiCo vOHIM— Intersnack Knabber-Gebäck (RUFFLES) [2005] ECR II-1341, paragraph 26; see also, to that effect, Case T-288/03 Teletech Holdings vOHIM— Teletech International (TELETECH GLOBAL VENTURES) [2005] ECR II-1767, paragraph 29).
Ето защо докато по-ранната национална марка е действително защитена, съществуването на по-ранна национална регистрация или на друго по-ранно спрямо нея право не е релевантно по отношение на възражението, подадено срещу заявка за марка на Общността, дори ако заявената марка на Общността е идентична с по-ранна национална марка на жалбоподателя или с друго право, което е по-ранно спрямо националната марка, на която се основава възражението (вж. в този смисъл Решение на Първоинстанционния съд от 1 март 2005 г. по дело Fusco/СХВП — Fusco International (ENZO FUSCO), T-185/03, Recueil, стр. II-715, точка 63).
Therefore, as long as the earlier national mark is in fact protected, the existence of a national registration or another right predating that former mark is irrelevant in the context of opposition to a Community trademark application, even if the Community trademark applied for is the same as a national trademark held by the applicant or another right predating the national mark on which the opposition is based (see, to that effect, Case T-185/03 Fusco vOHIM— Fusco International (ENZO FUSCO) [2005] ECR II-715, paragraph 63).
Така, ако се приеме, че по-ранните права върху имена на домейни могат да се приравнят на по-ранна национална регистрация, във всички случаи Първоинстанционният съд не може да се произнася по конфликт между по-ранна национална марка и по-ранни права върху имена на домейни, тъй като такъв конфликт не попада в неговата компетентност.
Thus, even if rights over earlier domain names may be treated in the same way as an earlier national registration, in any event, it is not for the Court to rule on a conflict between an earlier national trademark and rights over earlier domain names, as such a conflict does not come within the jurisdiction of the Court .
В случая следва да се отбележи, че въз основа по-конкретно на неговото име на домейн „pagesjaunes.com“ жалбоподателят действително се опитва да постигне чрез компетентните национални органи обявяване на недействителност по отношение на различните марки „PAGES JAUNES“, притежател на които е встъпилата страна.
In the present case, it must be noted that the applicant has, in actual fact, on the basis inter alia of its domain name ‘pagesjaunes.com’, attempted to obtain before the competent national authorities a declaration of invalidity of the various PAGES JAUNES trademarks of which the intervener is the holder.
Неговото искане за обявяване на недействителност обаче е отхвърлено с решение на Tribunal de grande instance de Paris (Окръжния съд в Париж) (Франция) от 14 май 2003 г. и с решение на Cour d’appel de Paris (Апелативния съд в Париж) (Франция) от 30 март 2005 г.
However its application for invalidity was dismissed by the decisions of the Tribunal de Grande Instance, Paris (Regional Court, Paris) (France) of 14 May 2003 and of the Cour d’Appel, Paris (Court of Appeal, Paris) of 30March 2005.
Нещо повече, след като с тези две решения не е разгледан въпросът за валидността на по-ранната марка, която се твърди в случая, а на други марки „PAGES JAUNES“, притежател на които е встъпилата страна, при всички положения те са ирелевантни в настоящия случай, тъй като по-ранната марка запазва валидността си.
Moreover, since those two decisions did not examine the validity of the earlier trademark claimed in the present case, but that of other PAGES JAUNES trademarks of which the intervener is the holder, they do not, in any event, have any bearing in the present case, since the earlier trademark is still valid.
Освен това по отношение на решението на административната комисия на СОИС следва да се отбележи, че то се отнася само до въпроса за възможното прехвърляне на имената на домейни „pagesjaunes.com“ и „pagesjaunes.net“ на France Télécom, а не до въпроса за вероятността от объркване между „pagesjaunes.com“ и „LES PAGES JAUNES“, така че то не е релевантно в настоящата процедура.
Further, the decision of the administrative panel of WIPO dealt only with the question of a possible transfer of the domain names ‘pagesjaunes.com’ and ‘pagesjaunes.net’ to France Télécom, and not that of the likelihood of confusion between ‘pagesjaunes.com’ and LES PAGES JAUNES, so that it has no relevance for the present proceedings.
Нещо повече, СОИС не се произнася и относно валидността на по-ранната марка.
Furthermore, WIPO also did not rule on the validity of the earlier trademark .
Следователно жалбоподателят не може да се позове в настоящото производство на своето твърдяно по-ранно право, основано върху името на домейн „pagesjaunes.com“.
Consequently the applicant cannot rely on its claimed earlier right based on the domain name ‘pagesjaunes.com’ in the present proceedings.
Ето защо трябва да се повери дали в случая апелативният състав прилага правилно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94.
Thus, it must be examined whether the Board of Appeal correctly applied Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 in the present case .
По прилагането на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94
The application of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94