natgillin/translations-raw huggingface dataset:
С оглед на всички тези съображения мисля, че подадените от Федерална република Германия, както и от Glunz и от OSB жалби следва да се отхвърлят в тяхната цялост.
Having regard to all of these considerations, I consider that the appeals brought by the Federal Republic of Germany and by Glunz and OSB should be dismissed in their entirety.
Аз съм на мнение също като Kronofrance, че това правно основание следва да се отхвърли.
I agree with Kronofrance that this plea should be rejected.
Както посочих при разглеждането на второто правно основание, Първоинстанционният съд е разгледал преценката на Комисията относно изчисляването на фактора, свързан със състоянието на конкуренцията, в рамките на цялостен съдебен контрол.
As I pointed out in my analysis of the second plea, the Court of First Instance examined the assessment made by the Commission with regard to the calculation of the competition factor in the context of a comprehensive judicial review.
Доколкото установените в Многосекторната рамка правила са били приети за прилагането на член 87 ЕО, напомням, че те трябва да се тълкуват в съответствие с разпоредбите на Договора 73.
Since, as I have pointed out, the rules established by the multisectoral framework were adopted to implement Article 87 EC, they must be interpreted in accordance with the provisions of the Treaty.
Поради това Първоинстанционният съд основателно е разгледал
73 The Court was therefore right
72 — В писмените си изявления Glunz и OSB се позовават на Решение по дело Комисия/Sytraval и Brink’s France, посочено по-горе (точка 67).
72 — In their pleadings, Glunz and OSB refer to Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 67.
Съгласно член 69, параграф 2 от Процедурния правилник, приложим в производството по обжалване по силата на член 118 от него, загубилата делото страна се осъжда да заплати съдебните разноски, ако е направено такова искане.
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, which applies to appeals pursuant to Article 118 thereof, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
По настоящите дела Kronofrance е направило искане жалбоподателите да бъдат осъдени да заплатят съдебните разноски.
In these appeals, Kronofrance has requested that the appellants be ordered to pay the costs.
Тъй като Федерална република Германия, както и Glunz и OSB са загубили делото по всички правни основания, те следва да бъдат осъдени да заплатят съдебните разноски.
Since the Federal Republic of Germany, Glunz and OSB have been unsuccessful in all their pleas, I consider that they must be ordered to pay the costs of these appeal proceedings.
73 — Препращам към точка 141 от настоящото заключение.
73 — I refer to point 141 of this Opinion.
С оглед на гореизложените съображения предлагам на Съда да се произнесе по следния начин:
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court give the following ruling:
„1) Отхвърля жалбите.
(1) The appeals are dismissed.
2) Осъжда Федерална република Германия, както и Glunz AG и OSB Deutschland GmbH да заплатят съдебните разноски“.
(2) The Federal Republic of Germany and also Glunz AG and OSB Deutschland GmbH shall pay the costs.
По съединени дела C-75/05 P и C-80/05 P с предмет две жалби по член 56 от Статута на Съда на Европейските общности, подадени съответно на 11 и 16 февруари 2005 г.,
APPEALS under Article 56 of the Statute of the Court of Justice, lodged on 11 and 16 February 2005 respectively,
Федерална република Германия, за която се явяват г-н W.-D. Plessing и г-жа C. Schulze-Bahr, в качеството на представители, подпомагани от адв. M. Núñez-Müller, Rechtsanwalt (C-75/05 P),
Federal Republic of Germany, represented by W.-D. Plessing and C. Schulze-Bahr, acting as Agents, assisted by M. Núñez-Müller, Rechtsanwalt (C-75/05 P),
OSB Deutschland GmbH, установени в Meppen (Германия), за които се явява адв. H.-J. Niemeyer, Rechtsanwalt (C-80/05 P), със съдебен адрес в Люксембург, жалбоподатели,
OSB Deutschland GmbH, established in Meppen (Germany), represented by H.-J. Niemeyer, Rechtsanwalt (C-80/05 P), with an address for service in Luxembourg, appellants,
Комисия на Европейските общности, за която се явява г-н V. Kreuschitz, в качеството на представител, със съдебен адрес в Люксембург, ответник в първоинстанционното производство,
Commission of the European Communities, represented by V. Kreuschitz, acting as Agent, with an address for service in Luxembourg, defendant at first instance,
СЪДЪТ (първи състав), състоящ се от: г-н P. Jann, председател на състав, г-н A. Tizzano (докладчик) и г-н M. Ilešič, съдии, генерален адвокат: г-н Y. Bot, секретар: г-н J. Swedenborg, администратор,
THE COURT (First Chamber), composed of P. Jann, President of Chamber, A. Tizzano (Rapporteur) and M. Ilešič, Judges,
ГЕРМАНИЯ И ДР./KRONOFRANCE предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 15 февруари 2007 г., след като изслуша заключението на генералния адвокат, представено в съдебното заседание от 6 март 2008 г., постанови настоящото
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE having regard to the written procedure and further to the hearing on 15 February 2007, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 6 March 2008, gives the following
Със своите жалби Федерална република Германия, както и Glunz AG и OSB Deutschland GmbH (наричани по-нататък съответно „Glunz“ и „OSB“) искат от Съда да отмени Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 1 декември 2004 г. по дело Kronofrance/Комисия (T-27/02, Recueil, стр.
By their appeals, the Federal Republic of Germany, Glunz AG (‘Glunz’) and OSB Deutschland GmbH (‘OSB’) seek to have set aside the judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 1 December 2004 in Case T-27/02 Krono­france v Commission [2004] ECR II-4177 (‘the judgment under appeal’), whereby the Court of First Instance annulled Commission Decision SG (2001) D of 25 July 2001 not to raise objections against the State aid granted by the German authorities to Glunz (‘the contested decision’).
Член 1 от Регламент (EО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член [88] от Договора за ЕО (OВ L 83, стр.
Article 1 of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article [88 EC] (OJ 1999 L 83, p.
„За целите на настоящия регламент:
‘For the purpose of this Regulation:
[…] з) „заинтересована страна“ означава всяка държавачленка или всяко лице, предприятие или обединение от предприятия, чиито интереси биха могли да бъдат засегнати от предоставянето на помощ, по-специално получателят на помощта, конкуриращите се предприятия и търговските обединения.“
(h) “interested party” shall mean any Member State and any person, undertaking or association of undertakings whose interests might be affected by the granting of aid, in particular the beneficiary of the aid, competing undertakings and trade associations.’
Член 4 от този регламент, озаглавен „Предварително разглеждане на уведомлението и решения на Комисията“, предвижда:
Article 4 of that regulation, entitled ‘Preliminary examination of the notification and decisions of the Commission’, states:
Когато Комисията след предварително разглеждане установи, че мярката, за която е уведомена, не представлява помощ, тя отбелязва тази констатация посредством решение.
Where the Commission, after a preliminary examination, finds that the notified measure does not constitute aid, it shall record that finding by way of a decision.
Когато Комисията след предварително разглеждане констатира, че никакви съмнения не са се породили по отношение на съвместимостта с Общия пазар на мярката, за която е отправено уведомление, доколкото попада в рамките на приложното поле на член [87], параграф 1 от Договора, тя решава, че мярката е съвместима с Общия пазар (наричано по-долу „решение, което не повдига възражения“).
Where the Commission, after a preliminary examination, finds that no doubts are raised as to the compatibility with the common market of a notified measure, in so far as it falls within the scope of Article [87(1) EC], it shall decide that the measure is compatible with the common market (hereinafter referred to as a “decision not to raise objections”).
Когато Комисията след предварителното разглеждане констатира, че са се породили съмнения по отношение на съвместимостта с Общия пазар на
Where the Commission, after a preliminary examination, finds that doubts are raised as to the compatibility with the common market of a notified measure, it shall
ГЕРМАНИЯ И ДР./KRONOFRANCE мярката, за която е отправено уведомление, тя решава да започне производството по член [88], параграф 2 от Договора (наричано по-долу „решение за започване на официална процедура по разследване“).
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE decide to initiate proceedings pursuant to Article [88(2) EC] (hereinafter referred to as a “decision to initiate the formal investigation procedure”).
Многосекторната рамка на регионалните помощи в полза на големи инвестиционни проекти (OВ C 107, 1998 г., стр.
The multisectoral framework on regional aid for large investment projects (OJ 1998 C 107, p.
7, наричана по-нататък „Многосекторната рамка от 1998 г.“), в сила към момента на осъществяване на фактите, определя правилата за оценка на помощите, които попадат в нейното приложно поле за целите на прилагането на член 87, параграф 3 ЕО.
7, ‘the multisectoral framework of 1998’), in force at the material time, lays down the rules for assessing aid which falls within its scope, for the purpose of applying Article 87(3) EC.
Съгласно Многосекторната рамка от 1998 г. Комисията определя във всеки отделен случай интензитета на максималната допустима помощ за проекти, подчинени на задължението за уведомяване, предвидено в член 2 от Регламент № 659/1999.
Under the multisectoral framework of 1998, the Commission decides on a case-by-case basis the maximum allowable aid intensity for projects which are subject to the notification requirement provided for in Article 2 of Regulation No 659/1999.
Точка 3.10 от тази многосекторна рамка описва формулата за изчисление, въз основа на която Комисията определя споменатия интензитет.
Paragraph 3.10 of the multisectoral framework of 1998 describes the calculation formula which the Commission uses to determine the maximum allowable intensity.
Тази формула се основава найнапред на определянето на максималния допустим интензитет, приложим към помощите за големите предприятия в разглежданата зона, наречен „регионален таван“ (фактор R), към който след това се прилагат три коефициента, съответстващи респективно на състоянието на конкуренцията в разглеждания сектор (фактор T), на съотношението капитал/труд (фактор I) и на регионалното въздействие на въпросната помощ (фактор M).
The formula is based, first, on determination of the maximum allowable intensity for aid to large companies in the area concerned, referred to as the ‘regional ceiling’ (factor R), which is then adjusted by three coefficients corresponding, in turn, to competition in the sector concerned (factor T), the capital/labour ratio (factor I) and the regional impact of the aid in question (factor M).
Така максималният интензитет на разрешената помощ съответства на следната формула: R x T x I x M.
The formula for the maximum allowable aid intensity is thus R x T x I x M.
Съгласно точка 3.2 от посочената многосекторна рамка фактор T (състояние на конкуренцията) предполага анализ дали проектът, за който е отправено уведомление, ще се изпълнява в сектор или в подсектор, засегнат от структурен свръхкапацитет.
According to point 3.2 of the multisectoral framework of 1998, factor T (the competition factor) calls for an analysis aimed at determining whether the notified project will be implemented in a sector or subsector affected by structural overcapacity.
Така съгласно точка 3.3 от Многосекторната рамка от 1998 г., за да се определи дали е налице подобен свръхкапацитет, Комисията отчита на равнище Европейска общност разликата между средния процент на използване на производствения капацитет в промишленото производство в цялост и процентът на използване на капацитета в разглеждания (под)сектор.
Thus, in accordance with point 3.3 of the multisectoral framework of 1998, in determining whether or not such overcapacity exists, the Commission considers, at the Community level, the difference between the average capacity utilisation rate for manufacturing industry as a whole and the capacity utilisation rate of the relevant sector or subsector.
Този анализ се отнася до референтен период, съответстващ на последните пет години, за които има налични данни.
The analysis covers a reference period corresponding to the last five years for which data are available.
Точка 3.4 от тази многосекторна рамка гласи следното:
Point 3.4 of the multisectoral framework of 1998 reads as follows:
„Ако данните относно използването на капацитета са недостатъчни, Комисията проверява дали разглежданите инвестиции са били извършени на спадащ пазар.
‘In the absence of sufficient data on capacity utilisation, the Commission will consider whether the investment takes place in a declining market.
За тази цел тя сравнява развитието на явното потребление на разглеждания или разглежданите продукти (с други думи, продукция с прибавен внос и изваден износ) с процента на растеж на промишленото производство като цяло на равнище [Европейско икономическо пространство].“ [неофициален превод]
For this purpose, the Commission will compare the evolution of apparent consumption of the product(s) in question (that is, production plus imports minus exports) with the growth rate of [European Economic Area] manufacturing industry as a whole.’
Съгласно точка 3.10.1 от посочената многосекторна рамка към фактор T (състояние на конкуренцията) се прилага корекционен коефициент от 0,25, 0,5, 0,75 или 1, в зависимост от следните критерии:
Under point 3.10.1 of the multisectoral framework of 1998, an adjustment factor of 0.25, 0.5, 0.75 or 1 is applied to factor T (the competition factor), on the basis of the following criteria:
„i) Проект, водещ до нарастване на капацитета в сектор, който се характеризира с тежък структурен свръхкапацитет и/или абсолютно спадане на търсенето: 0,25 ii) Проект, водещ до нарастване на капацитета в сектор, който се характеризира със структурен свръхкапацитет и/или спадащ пазар и който може да подсили висок пазарен дял: 0,50
(ii) Project which results in a capacity expansion in a sector facing structural overcapacity and/or a declining market and which is likely to reinforce high market share: 0.50
ГЕРМАНИЯ И ДР./KRONOFRANCE iii) Проект, водещ до нарастване на капацитета в сектор, който се характеризира със структурен свръхкапацитет и/или спадащ пазар: 0,75 iv) Никакъв вероятен отрицателен ефект от гледна точка на хипотези от i) до iii): 1,00“. [неофициален превод]
(iii) Project which results in a capacity expansion in a sector facing structural overcapacity and/or a declining market: 0.75
Обстоятелства, предхождащи спора
(iv) No likely negative effects in terms of (i) to (iii): 1.00’.
С писмо от 4 август 2000 г. Федерална република Германия уведомява Комисията за проект за инвестиционна помощ от обхвата на Многосекторната рамка от 1998 г. в полза на Glunz за изграждането на интегриран център за дървообработване в Nettgau, провинция Саксония-Анхалт (Германия).
By letter of 4 August 2000, the Federal Republic of Germany notified the Commission of a project to grant investment aid to Glunz for the construction of an integrated wood processing centre at Nettgau in the Land of Saxony-Anhalt (Germany), which fell within the multisectoral framework of 1998.
На основание член 4, параграф 3 от Регламент № 659/1999 на 25 юли 2001 г. Комисията решава да не повдига възражения срещу предоставянето на тази помощ и въз основа на оценка на помощта според критериите, утвърдени от Многосекторната рамка от 1998 г., определя максималния допустим интензитет.
On 25 July 2001 the Commission decided, in accordance with Article 4(3) of Regulation No 659/1999, not to raise objections to the grant of that aid and specified the maximum allowable intensity on the basis of an assessment of the aid under the criteria laid down in the multisectoral framework of 1998.
В този контекст, като се има предвид, че прегледът на данните относно процента на използване на капацитета в икономическия сектор, обхващащ производството на дървени плоскости, не разкрива структурен свръхкапацитет, по отношение на фактор T (състояние на конкуренцията) Комисията прилага максималния корекционен коефициент, възлизащ на 1, без да извършва проверка на възможността разглежданата инвестиция да е извършена на спадащ пазар.
In that context, given that an examination of the data relating to the capacity utilisation rate of the economic sector to which the manufacture of wood panels and boards belongs had not revealed any structural overcapacity, the Commission applied the maximum adjustment factor of 1 in respect of factor T (competition factor), without proceeding to examine the possibility that the investment in question was carried out in a declining market.
Първоинстанционното производство и обжалваното съдебно решение
The proceedings at first instance and the judgment under appeal
На 4 февруари 2002 г. Kronofrance SA (наричано по-нататък „Kronofrance“) подава в секретариата на Първоинстанционния съд жалба за отмяна на
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 4 February 2002, Kronofrance SA (‘Kronofrance’) brought an action for the annulment of the
Комисията от своя страна повдига възражение за недопустимост на жалбата, изведено от твърдение за липса на активна процесуална легитимация.
The Commission for its part raised a plea of inadmissibility, on the ground that the applicant did not have locus standi.
Според институцията ответник Kronofrance не е можело да се счита за предприятие конкурент на получателя на помощта, а следователно и не е можело да претендира за статут на „заинтересована страна“ по смисъла на Регламент № 659/1999.
According to the Commission, Kronofrance could not be considered to be a competitor of the beneficiary of the aid and consequently could not claim the status of ‘interested party’ within the meaning of Regulation No 659/1999.
Що се отнася до съществото на спора, Kronofrance поддържа по-специално, че давайки разрешение за въпросната помощ единствено въз основа на предварителната проверка, Комисията е нарушила член 88, параграф 2 ЕО, както и член 4, параграф 4 от Регламент № 659/1999, които изискват започването на официалната процедура по разследване, при положение че „са се породили съмнения“ по отношение на съвместимостта с общия пазар на мярката, за която е отправено уведомление.
As to the substance, Kronofrance claimed inter alia that, by authorising the aid in question after only a preliminary examination, the Commission had infringed Article 88(2) EC and Article 4(4) of Regulation No 659/1999, which require the formal investigation procedure to be initiated once ‘doubts are raised’ as to the compatibility with the common market of a notified measure.
Според Kronofrance обаче прецизна проверка на съответното пазарно положение трябвало да породи такива съмнения.
According to Kronofrance, a specific investigation of the situation in the relevant market should have given rise to such doubts.
Всъщност в хода на административната процедура Kronofrance е съобщило на Комисията данни относно явното потребление на дървени плоскости, разкривайки, че разглежданата инвестиция се е отнасяла до спадащ пазар.
Indeed, during the administrative procedure, Kronofrance had sent the Commission data on the apparent consumption of wood panels and boards, which showed that the investment at issue related to a declining market.
Комисията обаче се ограничила да разгледа единствено евентуалното наличие на структурен свръхкапацитет и преценила, че не е длъжна да проверява дали разглежданите инвестиции са извършени на спадащ пазар.
Nevertheless, the Commission limited itself to investigating only the possible existence of structural overcapacity and considered that it was not required to verify whether the investments in question were carried out in a declining market.
На това основание Първоинстанционният съд отхвърля възражението за недопустимост, повдигнато от Комисията.
In paragraphs 38 to 44 of the judgment under appeal, the Court of First Instance found that Glunz and Kronofrance were in competition with one another, which accorded the latter the status of an interested party which could be regarded as directly and individually concerned by the contested decision within the meaning
ГЕРМАНИЯ И ДР./KRONOFRANCE
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE of the fourth paragraph of Article 230 EC.
Що се отнася до точки 79—111 от обжалваното съдебно решение, Първоинстанционният съд преценява, че като разглежда състоянието на конкуренцията на съответния пазар въз основа единствено на данните относно структурния свръхкапацитет, без в допълнение да е проверила дали планираната помощ е била предназначена за спадащ пазар, Комисията е нарушила член 87 ЕО, както и Многосекторната рамка от 1998 г.
As to the substance, in paragraphs 79 to 111 of the judgment under appeal the Court of First Instance found that, by examining the competitive situation in the market in question on the sole basis of the data relating to structural overcapacity, without having at the same time ascertained whether the proposed aid was intended for a declining market, the Commission had infringed Article 87 EC and the multisectoral framework of 1998.
Първоинстанционният съд достига до този извод, след като по-специално преценява, от една страна, че различно тълкуване би отрекло специфичността на двата критерия за оценка на фактор T (състояние на конкуренцията), а от друга страна, че извършените на спадащ пазар инвестиции водят до сериозни рискове от нарушение на конкуренцията, което ясно противоречи на целта за ненарушена конкуренция, преследвана с член 87 ЕО.
The Court of First Instance reached that conclusion after having held in particular, on one hand, that a different interpretation would amount to denying the specificity of the two criteria for the assessment of factor T (competition factor) and, on the other hand, that investments undertaken in a declining market carry serious risks of distorting competition, which is plainly contrary to the objective of undistorted competition pursued by Article 87 EC.
Подобен извод съответствал освен това на целта, която самата Комисия си поставила с приемането на Многосекторната рамка от 1998 г., съгласно точка 1.2 от същата състояща се в ограничаване на помощите за големи проекти, така че неблагоприятните последици върху конкуренцията да се предотвратят, доколкото е възможно, като при това се запази привлекателността на подпомагания регион.
Such a conclusion was, moreover, consistent with the aim that the Commission itself had laid down when it had adopted the multisectoral framework of 1998, which according to point 1.2 was to limit aid for large-scale projects to a level which avoids as much as possible adverse effects on competition but which at the same time maintains the attraction of the assisted area.
При това положение Първоинстанционният съд отменя спорното решение.
The Court of First Instance accordingly annulled the contested decision.
Производство пред Съда и искания на страните
Procedure before the Court and the forms of order sought
Федерална република Германия, както и Glunz и OSB подават две жалби срещу обжалваното съдебно решение, заведени съответно на 11 февруари 2005 г. под номер C-75/05 P и на 16 февруари 2005 г., под номер C-80/05 P.
The Federal Republic of Germany, and Glunz and OSB, brought two appeals against that judgment, which were registered respectively on 11 February 2005 under the number C-75/05 P and on 16 February 2005 under the number C-80/05 P.
С определение на председателя на Съда от 13 октомври 2005 г. двете дела са съединени за целите на устната фаза на производството и на съдебното решение.
By order of the President of the Court of 13 October 2005, the two cases were joined for the purposes of the oral procedure and the judgment.