natgillin/translations-raw huggingface dataset:
В точка 29 от заключението си генералният адвокат заявява: „Самият факт, че по принцип в Директивата понятието „загуба“ се използва общо и в този смисъл без никакви указания за стеснително тълкуване, навежда на мисълта (и по тази точка споделям становищата на Комисията и на италианското правителство), че това понятие подлежи на разширително тълкуване, което наймалко по принцип подкрепя тезата, че приложното поле на Директивата трябва да обхваща всички видове загуби, които се намират в причинно-следствена връзка с неизпълнението или неточното изпълнение на договора“.
In point 29 of his Opinion the Advocate General stated: ‘In view of the fact that the Directive employs the term “damage” in a general sense without any restrictive connotation, it must be inferred — and on this point I find myself in agreement with the observations of the Commission and the Belgian Government — that the concept should be interpreted widely, that is to say in favour of the argument that, at least in principle, the scope of the directive was intended to cover all types of damage which have any causal link with the non-performance or improper performance of the contract.’
18 — Вж. моето заключение от 3 май 2007 г. по дело Zefeser (C-62/06, Сборник, стр. I-11995, точка 32).
18 — See my Opinion in Case C-62/06 Zefeser, pending before the Court, point 32.
WEISS UND PARTNER индиция за едно по-широко разбиране на понятието „документ“, тъй като тук се включват и приложенията към документа, който следва да бъде връчен.
WEISS UND PARTNER points out that in practice the annexes are not reproduced in full in the application in civil proceedings, but their essential content is simply outlined and merely referred to.
По тази причина принципът на правото на изслушване изисква приложенията също да бъдат преведени, тъй като в противен случай не би могло изцяло да се разберат доводите на съответната страна в гражданското производство.
For that reason, the principle of the right to a fair hearing also requires the annexes to be translated, otherwise the full arguments made by a party in civil proceedings would not be comprehensible.
Смисълът на връчването в гражданския процес се състои в това да бъде осигурено запознаване на адресата на връчването със съдържанието на даден документ, за да се осигури спазването на правото на изслушване.
The purpose of service in civil proceedings is to ensure that the addressee for service is aware of the content of a document in the interests of a fair hearing.
Това предполага той да бъде в състояние да разбере документа 20.
This means that he must be able to understand the document.
Все пак тъй като въпреки водещата роля на английския език в международните търговски и правни контакти не съществува съвременен еквивалент на lingua franca, формалното връчване на исковата молба и приложенията към нея трябва да бъде придружено от превод, който позволява на адресата на връчването да се запознае в необходимата степен със съдържанието на документа, който следва да бъде връчен 21.
20However, since there is no modern lingua franca in international commercial and legal relations, despite the dominance of English, formal service of an application and its annexes must be accompanied by a translation which gives the addressee for service the necessary information on the content of the document to be served.
В този смисъл приложенията към исковата молба са нейна „принадлежност“ и следват общия правен принцип accessio cedit principali 22.
21 With this in mind, annexes to an application are accessories to that application and follow the general legal principle of accessio cedit principali. 22
Първоинстанционният съд вече е изразил становище, че в преките производства „приложенията към писмените становища на насрещната страна, включително и на встъпилите страни, по принцип трябва да бъдат преведени на езика на производството.
The Court of First Instance of the European Communities has already taken the view that in a direct action ‘all documents annexed to the pleadings of the other parties, including the interveners, must, in principle, be translated into the language of the case.
Тези разпоредби служат преди всичко за защита на правното положение на дадена страна, която иска да оспори законосъобразността на административна мярка, наложена от общностна юрисдикция, независимо от това какъв е езикът, използван от въпросния орган, по специално в досъдебното производство“ 23.
Those provisions are intended inter alia to protect the position of a party wishing to contest the legality of an administrative act adopted by the Community institutions, whatever the language used in that connection by the institution concerned, in particular during the pre-litigation procedure’. 23
Позоваването на образеца на формуляр в приложението към Регламент № 1348/2000 също не е в противоречие с тази теза.
Nor can this be precluded by the reference to the standard form in the annex to Regulation No 1348/2000.
В точка 6, „Документ за връщане“, подточка 6.4. от образеца на формуляр в приложението към Регламент № 1348/2000 се споменава и „брой приложения“.
The standard form in the annex to Regulation No 1348/2000 also refers, under point 6 ‘Document to be served’, in point 6.4 to the ‘Number of enclosures’.
Както правилно отбелязва Комисията, това би могло да служи като
As the Commission rightly notes, this can serve to indicate a broad interpretation of the term ‘document’ because the enclosures here are closely connected with the way in which the ‘document to be served’ is dealt with in practice. Büro Weiss rightly
С превода на документите, които в гражданското производство включват
Through the translation of documents, which in civil proceedings are the application and its annexes, protection is given
22 — В някои правни системи вместо максимата accessio cedit principali се използва accessorium sequitur principale.
22 — In many legal orders the maxim accessorium sequitur principale is used rather than the maxim accessio cedit principali.
Смисълът и на двете максими е, че принадлежността следва главната вещ (Benke, Meissel, Juristenlatein, 2. Auflage., 2002, Wien, S. 4).
Both maxims mean that an addition to the principal thing becomes part of it (Benke and Meissel, Juristenlatein, 2nd edition, 2002, Vienna, p. 4).
23 — Решение на Първоинстанционния съд от 26 юни 1996 г. по дело BP Chemicals/Комисия (T-11/95, Recueil, стр. II-601, точка 9).
23 — Order in Case T-11/95 BP Chemicals v Commission [1996] ECR II-599, paragraph 9.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-ЖА TRSTENJAK — ДЕЛO C-14/07 техните общи граници 24.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-14/07 that such a solution might not be appropriate on account of the defendant’s right to a fair hearing and the protection of defendants in general as regards service in civil and commercial matters.
Струва ми се, че подобен подход във връзка с връчването по граждански и търговски дела не е подходящ с оглед на правото на изслушване на ответника и на правото на защита като цяло.
It is easy to imagine the everyday case of a consumer who concludes a consumer contract in another European country with an agreement on jurisdiction that is not improper 25and on whom the language of the trader is imposed.
Не може да се очаква средният потребител да владее езика на чуждата държавачленка.
An average consumer cannot be expected to master the language of the foreign Member State.
исковата молба и приложенията към нея, се гарантира защитата на ответника.
to defendants. However, annexes can be extremely long and it might not be appropriate to require the translation of lengthy annexes to an application.
При все това някои приложения са изключително обширни, а би било неуместно да се изисква превод на обемни приложения към исковата молба.
The third subparagraph of Article 29(3) of the Rules of Proced- ure of the Court of Justice makes provision for cases in which lengthy annexes or documents are enclosed with the application: ‘In the case of lengthy documents, translations may be confined to extracts.
Съдът обаче може, служебно или по искане на някоя от страните, по всяко време да изиска по-пълен или цялостен превод.“
However, the Court or Chamber may, of its own motion or at the request of a party, at any time call for a complete or fuller translation’.
Правото на получателя да изисква превод на документите обаче в никакъв случай не трябва да се тълкува по начин, който противоречи на целта на Регламент № 1348/2000, която изисква найвече подобряване и ускоряване на предаването на съдебни и извънсъдебни документи по граждански и търговски дела между държавитечленки 26.
However, the addressee’s right to a translation of the documents may under no circumstances be interpreted in such a way that it is contrary to the purpose of Regulation No 1348/2000, which is primarily to improve and expedite the transmission between the Member States of judicial and extrajudicial documents in civil or commercial matters. 26
Както вече бе споменато, липсата на превод на документ, който в германския
As has already been mentioned, the lack of a translation of the document, which
Решение от 27 юни 2000 г. по дело Océano Grupo Editorial (C-240/98 до C-244/98, Recueil, стр. I-4941).
25 — With regard to an improper agreement on jurisdiction, see Joined Cases C-240/98 to C-244/98 Océano Grupo Editorial [2000] ECR I-4941.
Подобен подход може да се приеме за уместен и при международно връчване по граждански и търговски дела.
Article 52(2) of that convention provides: ‘Where there is reason to believe that the addressee does not understand the language in which the document is written, the document — or at least the important passages thereof — must be translated into (one of) the language(s) of the Contracting Party in whose territory the addressee is staying.
26 — Вж. точка 44 от настоящото заключение.
26 — See point 44 of this Opinion.
WEISS UND PARTNER изготвен документът, по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 1348/2000, ако в сключен в рамките на професионална дейност договор е уговорено този език да бъде използван за кореспонденция както между страните, така и с публичните органи и институции.
WEISS UND PARTNER actually covers both the application and its annexes in German civil procedure, may be remedied by subsequent service of the translation of the annexes or, in the case of more lengthy annexes, by subsequent service of a translation of the extracts to which the application expressly refers in order to substantiate the arguments therein.
граждански процес in concreto обхваща както исковата молба, така и приложенията към нея, може да бъде коригирана чрез последващо връчване на превод, а при наличие на обемни приложения — чрез последващо връчване на превод на откъсите, към които се препраща в обстоятелствената част на исковата молба 27.
27 addressee ‘understands’ the language of the Member State of transmission within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000 where it was agreed in a contract which was concluded in the course of business that that language was to be used for mutual correspondence and for correspondence with the authorities and public institutions.
Редакцията на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 1348/2000, според която получателят има право да откаже приемането на документа, който следва да бъде връчен, ако той не е съставен на език на държаватачленка, където документът е изготвен, който получателят разбира, според германската доктрина не дава достатъчно стабилна основа за тълкуване 28.
According to German legal literature, the wording of Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000, under which the addressee may refuse to accept the document to be served if it is not in a language of the Member State of transmission which the addressee understands, does not greatly assist in its interpretation. 28
Поради тези съображения предлагам на първия преюдициален въпрос да бъде даден следният отговор: член 8, параграф 1 от Регламент № 1348/2000 следва да се тълкува в смисъл, че при връчване на документ и приложения към него получателят има право да откаже приемането съгласно член 8, параграф 1 и когато единствено приложенията към документа, който следва да бъде връчен, не са съставени на езика на получаващата държавачленка или на език на държаватачленка, в която документът е изготвен, който получателят разбира.
On these grounds I propose that the first question be answered as follows: Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 must be interpreted as meaning that in the case of service of a document and the annexes thereto an addressee also has the right to refuse acceptance pursuant to Article 8(1) if only the annexes to the document to be served are not in the language of the Member State addressed or in a language of the Member State of transmission which the addressee understands.
Връчването попада в сферата на противоречивите изисквания, свързани с достъпа до правосъдие, защитата на ответника и процесуалната икономия.
Service of documents lies within a triangle of conflicting priorities concerning access to the administration of justice, the protection of defendants and procedural economy. In civil proceedings it opens the way to a legal remedy for the applicant.
Чрез предаването на исковата молба ответникът от своя страна узнава за
In many legal orders service of the application can mean that proceedings are now pending and ensures that timelimits are observed. For his part, the defendant learns
С втория си въпрос препращащата юрисдикция по същество пита дали може да се презумира, че получателят „разбира“ езика на държаватачленка, където е
27 — See Leffler (cited in footnote 10 above), paragraphs 38 to 53, and also Sujecki, ‘Das Annahmeverweigerungsrecht im europäischen Zustellungsrecht’, p. 364, who does not, however, consider the problems of lengthy annexes and the associated question of procedural economy (translation time and translation costs).
Авторът предлага при тълкуването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 1348/2000 да не се изхожда от индивидуалните езикови умения, за да бъде критерият по-практичен и предвидим, а вместо това да се въведат твърдо установени общи критерии.
The author suggests that the interpretation of Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000 should not be based on individual linguistic knowledge, in order to make the criterion manageable and predictable. Instead, fixed general criteria should be developed.
Според това схващане във всички случаи следва да се приеме, че получателят разбира езика на държаватачленка, където е изготвен документът, ако той самият е гражданин на тази държава.
According to this view, a language of the Member State of transmission which the addressee understands should be taken to exist at least if the addressee himself is a national of the Member State of transmission.
Същото важи и ако той е гражданин на държава със същия официален език.
The same should apply if he is national of a State with the same official language.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-ЖА TRSTENJAK — ДЕЛO C-14/07 само защото договорът съдържа клауза за избор на този език за кореспонденция, с това би се въвела законова презумпция, която далеч надхвърля предвиденото в Регламента.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-14/07 introduced which went far beyond the provision made in the regulation.
образуването на съдебното производство и по този начин се гарантира правото му на изслушване 29.
through the transmission of the application that proceedings have been initiated and his right to a fair hearing is thereby protected. 29
В рамките на правната уредба на връчването трябва да се търси баланс между тези основни процесуални права 30.
In the context of the rules on service, these basic procedural rights must be in a balanced relationship.
Съгласно тази правна уредба е нужно, от една страна, разпоредбите относно връчването да не водят до несъразмерно ограничаване на защитата на ответника и същевременно да позволяват бързо протичане на производството.
30It is therefore necessary on the one hand that the rules on service do not give rise to disproportionate prejudicial effects on the protection of defendants and, at the same time, allow the proceedings to be conducted quickly.
В доктрината е застъпено мнението, че при определянето на езиковите познания в случай на връчване в друга държавачленка член 8, параграф 1 от Регламент № 1348/2000 съчетава обективни и субективни критерии 32.
The view is taken in legal literature that Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 combines objective and subjective criteria in ascertaining linguistic knowledge in the event of service abroad.
Според това схващане обективен критерий е официалният език на приемащата държавачленка, а субективен — владеенето от получателя на езика на държаватачленка, където е изготвен документът 33.
32According to that view, the objective criterion should be the official language of the Member State addressed and the subjective criterion should be the addressee’s linguistic knowledge of the language of the Member State of transmission. 33
В своето преюдициално запитване Bundesgerichtshof приема за установено, че нито един от органите, представляващи
The Bundesgerichtshof stated in its order for reference that none of the bodies authorised to represent Grimshaw Architects
В настоящото дело се защитават две противоположни тези.
In the present case, two contrasting arguments are put forward.
IHK Berlin е на мнение, че договорната клауза за избор на немския език, т.е. езика на държаватачленка, където е изготвен документът, дава основания да се приеме фактическата презумпция, че получателят е в състояние да разбере документа, доколкото той се отнася до конкретното правоотношение и е изготвен на уговорения език.
IHK Berlin takes the view that the contractual agreement on the German language, that is the language of the State of transmission, also establishes the factual presumption that the addressee understands such a document if it concerns the specific legal relationship and is written in the agreed language.
От друга страна, френското правителство смята, че това обстоятелство само по себе си не дава достатъчно основания да се приеме, че получателят разбира по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 1348/2000 езика на държаватачленка, където е изготвен документът.
On the other hand, according to the French Government, that fact alone is not sufficient to consider the language of the Member State of transmission to be understood by the addressee for the purposes of Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000.
На практика, ако се приеме, че получателят разбира езика на държаватачленка, където е изготвен документът,
If the language of the Member State of transmission were considered to be understood by the addressee solely because a clause of the contract provided that correspondence was to be conducted in that language, a legal presumption would be im
33 — Гражданството на дадено физическо лице не може да бъде обективен критерий.
33 — The nationality of a natural person is ruled out as an objective criterion.
Когато е гражданин на държаватачленка, където е изготвен документът, но не владее нейния език, адресатът на връчването може да откаже да приеме документа за връчване.
If the addressee for service is a national of the State of transmission, but does not have a command of its language, he may refuse to accept the document to be served.
Могат да се дадат примери с придобиване на гражданство чрез брак или натурализация на спортисти (Schütze, „§1068“: in Wieczorek/Schütze, „Zivilprozessordnung und Nebengesetze, Großkommentar“, S. 9, Randnr. 12).
It is possible, for example, to imagine cases where nationality is acquired through marriage or through naturalisation in the case of sportspeople (Schütze, ‘§ 1068’, in Wieczorek and Schütze, Zivilprozessordnung und Nebengesetze, Großkommentar, p.
Има обаче и други схващания.
However, other opinions are also put forward.
Ако получателят е гражданин на държава с официален език, съвпадащ с този на държаватачленка, където е изготвен документът, следва да се приеме, че той разбира езика на държаватачленка, където е изготвен документът (Heiderhoff, цитиран по-горе в бележка под линия 4, стр. 1221).
It is to be accepted that the addressee understands the language of the Member State of transmission if the addressee is a national of a State with the same official language (Heiderhoff, loc. cit. (footnote 4), p. 1221).
WEISS UND PARTNER избор на даден език дава основания да се приеме, че страните владеят този език, с което да отпадне правото на отказ от приемане 36.
WEISS UND PARTNER that it can be assumed that the parties know that language and that the right to refuse acceptance may therefore be ruled out. 36 understands German.
бюрото Grimshaw, не владее немски език. Безспорно е обаче обстоятелството, че договорът, съставляващ предмет на настоящото производство, както и кореспонденцията, са съставени на немски език и че е уговорено споровете да са подсъдни на юрисдикциите в Берлин.
However, it is undisputed that the contract which is the subjectmatter of these proceedings and the correspondence are in German and that Berlin was agreed as a place of jurisdiction.
В доктрината се посочва, че член 8, параграф 1 от Регламент № 1348/2000 не съдържа еднозначни указания чии езикови познания трябва да бъдат преценявани, когато даден документ трябва да бъде връчен на юридическо лице 34.
It is pointed out in the legal literature that Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 does not make clear whose linguistic knowledge is to be taken into account where a document is to be served on a legal person.
Засега изглежда, че единственото практично решение на този въпрос е като критерий за привързване по отношение на езиковите познания на юридическите лица да се използва седалището на съответното юридическо лице 35.
34At present, the only practicable solution by which it is possible to answer this question would seem to be by reference to the registered office of the legal person as the relevant connecting factor for the linguistic knowledge of the legal person.
Така като се има предвид, че седалището на бюрото Grimshaw е в Лондон, езикът му би трябвало да е английски.
35Because Grimshaw Architects has its registered office in London, the relevant language would be English.
Съгласно договора за предоставяне на проектантски услуги от 16 февруари 1994 г. изрично избраният език за кореспонденция обаче е немският.
In fact, however, German was agreed on for correspondence in the architect’s contract of 16 February 1994.
Трудно е да се прецени дали с оглед на индивидуалните си езикови познания получателят е в състояние да разбере даден документ, изготвен на език, различен от този на получаващата държавачленка.
It is difficult to ascertain whether the addressee is in a position, on the basis of his individual linguistic knowledge, to understand a document which is not written in the language of the Member State addressed.
В крайна сметка въпросът дали едно лице разбира чуждия език или не зависи от неговата собствена преценка 37.
The question whether or not a person understands a foreign language ultimately depends on his own judgment.
Очевидно началните езикови познания не са достатъчни за разбиране на съдебни документи.
37Rudimentary linguistic knowledge is probably not sufficient to understand judicial documents.
Затова езиковите познания трябва да са достатъчно добри за разбирането на основните елементи от текста на юридически документи 38.
The linguistic knowledge must therefore be good enough for even legal documents to be essentially understood from a linguistic point of view.
Има основания за подобно предположение, след като получателят, както в случая, е приел договорна клауза, според която езикът на държаватачленка, където е изготвен документът, ще служи за кореспонденция с публичните органи и институции на тази държава.
38This may be assumed, for example, where the addressee agreed by contract for correspondence between that State’s authorities and public institutions to be conducted in the language of the State of transmission, as in this case.
Понятието „публични институции“ предполага, че страните са договорили език за кореспонденция с всички органи на държавата, към които спадат не само органите на изпълнителната власт, но и съдилищата 39.
‘Public institutions’ suggests that the language of correspondence between the parties was agreed for all the State’s organs, including the courts, and not only the executive. 39