natgillin/translations-raw huggingface dataset:
В това отношение от съображение 352 и сл. от Решението било видно, че предвид положението на Hoechst на пазара Комисията започнала с него при изчисляването на началния размер на глобите за всяко предприятие.
In that regard, it follows from recital 352 et seq. to the Decision that, on account of Hoechst’s position on the market, the Commission began with that undertaking when it calculated the starting amount of the fines for each undertaking.
Началният размер на глобите за другите предприятия бил определен впоследствие.
The starting amount of the fines for the other undertakings was then determined.
Той бил по-нисък, тъй като тези предприятия заемали по-слаба позиция на пазара от Hoechst.
That amount is lower, since the undertakings were in a less strong position on the market than Hoechst.
Тъй като Hoechst не оспорва, че е несъмнено най-значимото предприятие на пазара, точните данни за пазарните дялове на другите предприятия не допринасяли за обосноваване на началния размер на наложената на Hoechst глоба.
As Hoechst does not dispute that it was by far the most important undertaking on the market, the precise data relating to the other undertakings’ market shares play no part in justifying the starting amount of the fine imposed on Hoechst.
Те можели да имат значение единствено от гледна точка на другите предприятия, тъй като им давали възможност да установят какво точно е положението им в сравнение с Hoechst.
They can be of importance solely from the point of view of the other undertakings, since they enable them to know exactly where they stand in relation to Hoechst.
Освен това предвид представянето на таблица I от Решението Hoechst било напълно в състояние само да определи разликата между своето положение и това на предприятията от втората група.
Furthermore, Hoechst is perfectly capable of determining for itself the difference between its position and that of the undertakings in the second group, on the basis of the presentation of Table I of the Decision.
Точните пазарни дялове на предприятията от втората група представлявали интерес единствено от гледна точка на допълнително разграничаване в рамките на втората категория, каквото обаче било решено да не се провежда, както е обяснено в съображение 353 от Решението.
The precise market shares of the undertakings in the second group are of interest solely from the aspect of any further distinction within the second category, which the Commission decided against, as explained at recital 353 to the Decision.
Комисията посочва, че това обстоятелство не уврежда Hoechst.
The Commission submits that that has no adverse effect on Hoechst.
Относно направеното позоваване на Решението от 29 април 2004 г. по дело Tokai Carbon и др./Комисия, точка 165 по-горе, Комисията счита, че от възможна грешка в третиране на предприятията, класирани във втората категория, Hoechst се стреми да направи заключението, че то самото е било обект на дискриминация.
As regards the reference to the judgment of 29 April 2004 in Tokai Carbon and Others v Commission, paragraph 165 above, the Commission contends that Hoechst seeks to infer from a possible error in treatment concerning the undertakings placed in the second category that it was itself the victim of discrimination.
В това отношение Комисията подчертава, че в посоченото дело Първоинстанционният съд е достигнал до извода относно необходимостта определено предприятие да бъде класирано в друга категория и се е ограничил да го класира по различен начин, като същевременно запазил категориите, определени в решението на Комисията.
The Commission submits in that regard that the Court concluded in that case that one undertaking ought to be placed in a different category and confined itself to placing it in a different category, while maintaining the categories established in the Commission decision.
Следователно грешката в класирането на предприятие в определена категория водела само до ново класиране на същото в друга категория, не и до отмяна на класирането на всички предприятия.
An error consisting in placing an undertaking in one category therefore entails solely the reclassification of that undertaking in a different category and not annulment of the classification of all the undertakings.
Поради това Комисията поддържа, че евентуална дискриминация в рамките на втората категория не можела да представлява дискриминация по отношение на Hoechst в качеството му на предприятие от първата категория.
The Commission therefore maintains that any discrimination within the second category cannot constitute discrimination against Hoechst as an undertaking in the first category.
Предвид съдържанието на писмените изявления на Hoechst в самото начало следва да се приеме, че настоящото правно основание цели по същество да се установи липса на мотиви, що се отнася до съображения 37, 42, 50 и 55 и таблица I от Решението.
The Court considers, first of all, in the light of the terms used by Hoechst in its pleadings, that the present plea seeks, in substance, to establish a failure to state reasons as regards recitals 37, 42, 50 and 55 and Table I of the Decision.
Така Hoechst уточнява, че обстоятелството, че е скрила части от текста на Решението, представлява нарушение на задължението на Комисията да мотивира по разбираем начин решенията си.
Thus, Hoechst states that the fact that certain passages in the Decision were deleted constitutes a breach of the Commission’s duty to provide its decisions with comprehensible reasoning.
Това водело до невъзможност за Hoechst и за Първоинстанционния съд да разберат в достатъчна степен един основен аспект от Решението.
That, it contends, makes it impossible for Hoechst and the Court to understand sufficiently an essential point of the Decision.
Според Hoechst тази липса на мотиви трябвало да се анализира във връзка със съображение 352 от Решението, отнасящо се до класирането на засегнатите предприятия в различни категории с цел определяне на началния размер на глобата.
That failure to state reasons must be analysed, in Hoechst’s submission, by reference to recital 352 to the Decision, which deals with the classification of the undertakings concerned in different categories for the purposes of determining the starting amount of the fine.
В резултат от това Hoechst поддържа, че посочената по-горе липса на мотиви довела до нарушаване на правото на защита.
Consequently, Hoechst maintains that the failure to state reasons referred to above led to a breach of the rights of the defence.
Освен това е необходимо да се подчертае, че доколкото изтъкнатата от Hoechst липса на мотиви се отнася до обстоятелства, които са позволили на Комисията да определи тежестта на нарушението, настоящото правно основание цели по същество намаляване на размера на наложената глоба.
It must be emphasised, moreover, that in so far as the failure to state reasons alleged by Hoechst concerns factors which enabled the Commission to determine the gravity of the infringement, the present plea seeks, in substance, to obtain a reduction in the amount of the fine.
Най-напред следва да се отбележи, че член 21 от Регламент № 17, предвиждащ публикуване на някои решения, възлага на Комисията задължението да взема предвид законния интерес на предприятията търговските им тайни да не бъдат оповестявани.
First of all, it should be observed that Article 21 of Regulation No 17, which provides that certain decisions are to be published, places the Commission under an obligation to take account of the undertakings’ legitimate interest in their business secrets not being published.
След това е уместно да се напомни, че мотивите на индивидуално решение трябва да излагат по ясен и недвусмислен начин съображенията на институцията, която го издава, така че да дадат възможност на заинтересованите лица
Next, it must be borne in mind that the statement of reasons for an individual decision must disclose, clearly and unequivocally, the reasoning of the institution which adopted the measure, in such a way as to allow those concerned to know the grounds
HOECHST/КОМИСИЯ да се запознаят с основанията за взетата мярка, а на компетентната юрисдикция — да упражни своя контрол.
HOECHST v COMMISSION of the measure adopted and the competent court to exercise its power of review.
Изискването за мотивиране следва да се преценява в зависимост от обстоятелствата по конкретния случай.
The requirement to state reasons must be assessed by reference to the circumstances of the case.
Не се изисква мотивите да уточняват всички относими фактически и правни обстоя -телства, доколкото въпросът дали мотивите на определен акт отговарят на изискванията на член 253 ЕО следва да се преценява с оглед не само на текста на разглеждания акт, но и на контекста, в който актът е приет (Решение на Съда от 2 април 1998 г. по дело Комисия/Sytraval и Brink’s France, C-367/95 P, Recueil, стр. I-1719, точка 63).
The reasoning is not required to go into all the relevant facts and points of law, since the question whether it meets the requirements of Article 253 EC must be assessed by reference not only to the wording of the act in question but also to the context in which the act was adopted (Case C-367/95 P Commission v Sytraval and Brink’s France [1998] ECR I-1719, paragraph 63).
Изискванията за действителност при оформянето, каквото е задължението за мотивиране, са изпълнени, когато Комисията посочи в решението си обстоятелствата при преценката, които са ѝ дали възможност да определи тежестта и продължителността на нарушението (Решение на Съда от 16 ноември 2000 г. по дело Sarrió/Комисия, C-291/98 P, Recueil, стр. I-9991, точка 73 и Решение на Съда от 15 октомври 2002 г. по дело Limburgse Vinyl Maatschappij и др./ Комисия, точка 208 по-горе, точка 463).
The essential procedural requirement to state reasons is satisfied where the Commission indicates in its decision the factors which enabled it to determine the gravity and duration of the infringement (Case C-291/98 P Sarrió v Commission [2000] ECR I-9991, paragraph 73, and judgment of 15 October 2002 in Limburgse Vinyl Maatschappij and Others v Commission, paragraph 208 above, paragraph 463).
В случая, без да е необходимо да се преценява дали скритите части от текста съдържат или не търговска тайна, следва да се отбележи, че съображения 37, 42, 50 и 55 и таблица I от Решението, разгледани в светлината на съображение 352 от същото, изпълняват задължението за мотивиране, което носи Комисията.
In the present case, without there being any need to determine whether or not the deleted passages contained business secrets, it must be observed that recitals 37, 42, 50 and 55 and Table I of the Decision, read in the light of recital 352, satisfy the Commission’s obligation to state reasons.
Първо следва да се отбележи, че съображение 352 от Решението съдържа обстоя -телства при преценката, които са позволили на Комисията да класира засегнатите предприятия в две категории в рамките на определяне на началния размер на глобите предвид тежестта на нарушението.
First, recital 352 to the Decision contains factors which enabled the Commission to place the undertakings concerned in two categories, in the context of the determination of the starting amount of the fines, on the basis of the gravity of the infringement.
В съображение 352 от Решението Комисията уточнява, че Hoechst е несъмнено найголемият производител на сорбати на световния пазар.
At recital 352 to the Decision, the Commission thus states that Hoechst was by far the largest producer of sorbates in the worldwide market.
Тя посочва също мястото на Hoechst на пазара на сорбати в ЕИП.
The Commission also mentions Hoechst’s place on the sorbates market in the EEA.
В резултат на това Комисията заключава, че Hoechst трябва да бъде класирано в първата категория предприятия.
Consequently, the Commission concluded that Hoechst must be placed in the first group of undertakings.
За да достигне до този извод, Комисията взема за основа дяловете от световния пазар, посочени за 1995 г. в таблица I от Решението, пазарни дялове, които са получени посредством данните за оборота в световен мащаб за разглеждания продукт (съображение 351 от Решението).
In order to arrive at that conclusion, the Commission took as its basis the worldwide market shares for 1995 set out in Table I of the Decision, which were obtained on the basis of the worldwide turnover for the relevant product (recital 351 to the Decision).
Hoechst оспорва скритите части от текста на таблица I от Решението.
It is the deleted passages in Table I that are disputed by Hoechst.
Таблица I от Решението обаче съдържа в достатъчно разбираем вид обстоятелствата при преценката, които са позволили на Комисията да обоснове заключението, изведено в съображение 352 от Решението.
However, Table I of the Decision contains a sufficiently comprehensible record of the factors to serve as a basis for the conclusion which the Commission drew at recital 352 to the Decision.
Следва да се напомни, че заключението в съображение 352 от Решението се основава, както бе посочено по-горе, на дяловете от световния пазар по отношение на разглеждания продукт за 1995 г.
It will be recalled that the conclusion reached at recital 352 to the Decision is based, as stated above, on the 1995 worldwide market shares for the relevant product.
В това отношение таблица I от Решението съдържа диапазони на пазарни дялове за 1995 г., които са дали възможност на Комисията да разграничи два типа предприятия: първо, японските предприятия, чиито пазарни дялове през 1995 г. са били между 9,5 и 15 % и, второ, Hoechst, чийто пазарен дял е надвишавал 20 %.
In that regard, Table I of the Decision contains brackets of market shares, for 1995, which enabled the Commission to distinguish two types of undertakings: first, the Japanese undertakings, whose market shares were between 9.5 and 15% in 1995, and, second, Hoechst, whose market share was over 20%.
Тези обстоятелства при преценката, разгледани в светлината на заключението на Комисията в съображение 352 от Решението, са достатъчно разбираеми.
Those factors, read in the light of the conclusion which the Commission reached at recital 352 to the Decision, are sufficiently comprehensible.
Освен това макар оборотът на засегнатите предприятия да е скрит в таблица I от Решението, възможно е определянето на размера му спрямо диапазоните, съдържащи се в посочената таблица.
Furthermore, even if the turnover of the undertakings concerned were deleted in Table I of the Decision, it is possible to determine their extent by reference to the brackets of turnover in that table.
Всъщност таблица I от Решението съдържа ред, озаглавен „Общо“, който посочва сумарно оборота и пазарните дялове на засегнатите предприятия.
Table I of the Decision contains a row entitled ‘Total’, which shows the total turnover and total market shares of the undertakings concerned.
На тази основа може да се изчисли диапазона на оборота на всяко от засегнатите предприятия.
On that basis, a bracket of the turnover of each of the undertakings concerned can be calculated.
По тези съображения, без да се засяга въпросът дали Комисията е допуснала грешка в това отношение, въпрос, който ще бъде разгледан в рамките на петото правно основание, следва да се приеме, че таблица I и съображение 352 от Решението съдържат обстоятелствата при преценката, които са позволили на Комисията да определи тежестта на нарушението.
For those reasons, without prejudice to whether the Commission made an error in that regard, which will be examined in the context of the fifth plea, it must be held that Table I of and recital 352 to the Decision contain the factors which enabled the Commission to determine the gravity of the infringement.
Относно съображения 37, 42, 50 и 55 от Решението следва да се отбележи, че същите не са предмет на съображение 352 от Решението — единственото съображение, на което се позовава Hoechst, отнасящо се до тежестта на нарушението и класирането на засегнатите предприятия в няколко категории.
As regards recitals 37, 42, 50 and 55 to the Decision, it must be observed that those recitals are not referred to by recital 352 to the Decision, the only recital invoked by Hoechst which dealt with the gravity of the infringement and the classification of the undertakings concerned into groups.
Освен това Hoechst не посочва защо смята, че тези съображения съдържат обстоятелства при преценката, използвани от Комисията за определяне на тежестта и дори на продължителността на нарушението.
Furthermore, Hoechst has not stated how those recitals contain elements of assessment that were used by the Commission for the purpose of assessing the gravity, or indeed the duration of the infringement.
Hoechst се ограничава до това да посочи, че съображения 37, 42, 50 и 55 от Решението съдържат скрит текст.
Hoechst merely indicates that recitals 37, 42, 50 and 55 to the Decision contain deleted passages.
При тези условия няма основание да се счита, че скритите елементи от съображения 37, 42, 50 и 55 от Решението трябва да доведат до извода, че Комисията е нарушила в конкретния случай задължението си за мотивиране по смисъла на цитираната по-горе съдебна практика.
In those circumstances, there is no reason to think that the information deleted from recitals 37, 42, 50 and 55 to the Decision ought to lead to the conclusion that the Commission failed, in this case, to fulfil its obligation to state reasons within the meaning of the caselaw cited above.
Във всеки случай скритите части от текста на съображения 37, 42, 50 и 55 от Решението покриват отчасти същите данни, които фигурират в таблица I от него.
In any event, the deleted passages in recitals 37, 42, 50 and 55 to the Decision cover, in part, the same data as those set out in Table I of the Decision.
В действителност съображения 37, 42, 50 и 55 от Решението съдържат данни, отнасящи се съответно до Chisso, Daicel, Nippon Synthetic и Ueno, и съответстват на съображение 46 от Решението, що се отнася до Hoechst.
In effect, recitals 37, 42, 50 and 55 to the Decision contain data relating to Chisso, Daicel, Nippon Synthetic and Ueno respectively and correspond to recital 46 to the Decision so far as Hoechst is concerned.
Съгласно варианта на Решението, който е съобщен на Hoechst и е предмет на настоящото обжалване, по отношение на Hoechst съображение 46 от Решението съдържа по-специално данни относно реализирания на пазара на сорбатите оборот в световен мащаб и този в рамките на ЕИП за 1995 г., данни, които съответстват на посочените в таблица I от Решението.
According to the version of the Decision notified to Hoechst, which forms the subjectmatter of the present action, recital 46 to the Decision contains, in particular, as regards Hoechst, data relating to its worldwide and EEA turnover for 1995 on the sorbates market, which correspond to the data in Table I of the Decision.
При това положение по изложените в точки 263—267 по-горе съображения не може да се приеме, че е налице липса на мотиви в това отношение.
Accordingly, for the reasons set out at paragraphs 263 to 267 above, no failure to state reasons can be found in that regard.
По-нататък следва да се отбележи, че мотивите за класиране на Hoechst в първата категория изобщо не страдат от порок, тъй като Hoechst не оспорва, че през 1995 г. е притежавало дял от световния пазар, по-голям от този на другите засегнати предприятия.
Furthermore, it must be observed that the reasons stated for placing Hoechst in the first group are not vitiated by any defect, since Hoechst does not deny that it had a larger worldwide market share in 1995 than that of the other undertakings concerned.
При това положение евентуална грешка в класирането на останалите предприятия във втората категория е ирелевантна.
Accordingly, any error in the classification of the other undertakings in the second group is inoperative.
С оглед на тези обстоятелства изтъкнатата от Hoechst липса на мотиви на Решението трябва да бъде отхвърлена.
In the light of those factors, Hoechst’s assertion of a lack of reasoning in the Decision must be rejected.
От това следва също, че не може да се приеме нарушението на правото на защита, до което водела твърдяната липса на мотиви.
It also follows that the breach of the rights of the defence which is alleged to result from that supposed failure to state reasons cannot be upheld.
Накрая, по отношение на твърденията на Hoechst, че Комисията съобщила на засегнатите предприятия решение, което съдържало различия в начина си на представяне, е достатъчно да се отбележи, че тези формални различия са свързани със защитата на търговските тайни на засегнатите предприятия.
As regards, last, Hoechst’s assertion that the Commission served on the undertakings concerned a decision which differed as to form, it is sufficient to observe that those differences in form are linked to the protection of the business secrets of the undertakings concerned.
Все пак обстоятелството, че по съображения за поверителност елементи от Решението може да са били скрити при окончателното съобщаване на засегнатите предприятия, не дава възможност да се смята, че приемането му страда от някакъв порок в това отношение.
However, the fact that certain information in the Decision was deleted, for reasons of confidentiality, at the time of final notification to the undertakings concerned does not support the conclusion that its adoption is affected by any irregularity in that regard.
Във всеки случай Hoechst изобщо не посочва конкретно обстоятелство, въз основа на което да може да се приеме, че така съобщеното на засегнатите предприятия Решение съдържа именно различия в мотивите.
In any event, Hoechst submits no precise details from which it might be concluded that the Decision, as notified to the undertakings concerned, contained, in particular, differences in reasoning.
При тези условия искането на Hoechst, целящо представянето на протоколите от заседанието на Комисията като колегиален орган от 1 октомври 2003 г., не следва да бъде уважено.
In those circumstances, there is no need to grant Hoechst’s request for production of the minutes of the meeting of the College of Members of the Commission of 1 October 2003.
Поради изложените съображения третото правно основание следва да бъде отхвърлено.
For all of those reasons, the third plea must be rejected.
В — По петото правно основание, изведено от грешка в прилагане на правото при определяне на основния размер на глобата
C — Fifth plea, alleging an error of law in the determination of the basic amount of the fine
В съображение 321 от Решението Комисията приема, че началният размер на глобата се определя в зависимост от тежестта и продължителността на нарушението.
At recital 321 to the Decision, the Commission states that the basic amount of the fine is determined according to the gravity and duration of the infringement.
Първо, за да определи тежестта на нарушението, Комисията се основава на характера му (съображения 323—326 от Решението), на действителното му влияние върху пазара на сорбати в ЕИП (съображения 327—342 от Решението) и на размера на съответния географски пазар (съображение 343 от Решението).
First, in order to determine the gravity of the infringement, the Commission relies on the nature of the infringement (recitals 323 to 326 to the Decision), the actual impact of the infringement on the sorbates market in the EEA (recitals 327 to 342 to the Decision) and the size of the relevant geographic market (recital 343 to the Decision).
Относно характера на нарушението Комисията приема, че разглежданото нарушение се състояло основно в практики на фиксиране на цени и на разпределяне на пазара.
As regards the nature of the infringement, the Commission observes that the infringement in question consisted mainly of price-fixing and market-sharing practices.
Освен това Комисията подчертава, че в основната си част тайните споразумения били създадени, ръководени и насърчавани на много високо равнище в засегнатите предприятия и били прилагани единствено в полза на участващите производители, в ущърб на клиентите им и в крайна сметка в ущърб на потребителите (съображение 323 от Решението).
The Commission further stated that the collusive agreements were mostly conceived, directed and encouraged at a very high level of the undertakings concerned and operated entirely for the benefit of the participating producers and to the detriment of their customers and ultimately the general public (recital 323 to the Decision).