natgillin/translations-raw huggingface dataset:
На последно място, не могат да бъдат приети доводите на Португалската република, изведени от възможността в дадения случай Съдът да разпореди спиране на периодичната имуществена санкция по смисъла на точка 13.4 от Съобщението от 2005 г.
Finally, the Portuguese Republic’s arguments claiming that it is possible for the Court to order, in the present case, the suspension of the penalty payment within the meaning of point 13.4 of the Communication of 2005 cannot be upheld.
Всъщност независимо от обстоятелството, че както бе посочено в точка 34 от настоящото решение, това съобщение не обвързва Съда, достатъчно е да се отбележи, че във всички случаи не са били приети мерките с оглед на изпълнението на Решение по дело Комисия/Португалия, посочено по-горе, в противоречие с изискванията, които поставя посочената точка 13.4 за допускане на такова спиране.
Irrespective of the fact that, as was pointed out in paragraph 34 of the present judgment, that communication is not binding on the Court, it is sufficient to point out that, in any event, contrary to what is required in point 13.4 of that communication for such a suspension to be granted, the measures necessary to comply with the judgment in Commission v Portugal have not been adopted.
С оглед на всички горепосочени съображения Португалската република следва да се осъди да заплаща на Комисията по сметка „Собствени ресурси на Европейската общност“ периодична имуществена санкция в размер на 19 392 EUR за всеки ден забава на прилагането на необходимите мерки, за да се съобрази с Решение по дело Комисия/Португалия, посочено по-горе, считано от постановяването на настоящото решение до изпълнението на посоченото решение по дело Комисия/Португалия.
In the light of all of the foregoing, it is necessary to order the Portuguese Republic to pay to the Commission, into the account ‘European Community own resources’, a penalty payment of EUR 19 392 for every day of delay in implementing the measures necessary to comply with the judgment in Commission v Portugal, from the day of delivery of judgment in the present case until the day on which the judgment in Commission v Portugal is complied with.
По смисъла на член 69, параграф 2 от Процедурния правилник загубилата делото страна се осъжда да заплати съдебните разноски, ако е направено такова искане.
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
След като Комисията е направила искане за осъждане на Португалската република и последната е загубила делото, тя следва да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.
Since the Commission has applied for costs and the Portuguese Republic has been unsuccessful in its submissions, the latter must be ordered to pay the costs.
По изложените съображения Съдът (първи състав) реши:
On those grounds, the Court (First Chamber) hereby:
Комисия на Европейските общности срещу Федерална република Германия
Commission of the European Communities v Federal Republic of Germany
„Неизпълнение на задължения от държавачленка — Членове 18 ЕО, 39 ЕО и 43 ЕО — Национална правна уредба — Условия за предоставяне на субсидия за построяване или придобиване на жилище за лични жилищни цели — Жилище, което трябва да се намира на територията на съответната държава-членка“
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Articles 18 EC, 39 EC and 43 EC — National legislation — Conditions for the grant of a subsidy for the construction or purchase of a dwelling for personal occupation — Dwelling required to be situated in the territory of the Member State concerned)
Заключение на генералния адвокат г-н Y. Bot, представено на 28 юни 2007 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Bot delivered on 28 June 2007 . . . . . . Judgment of the Court (Second Chamber), 17 January 2008 . . . . . . .
Иск за неизпълнение — Досъдебна процедура — Официално уведомително писмо (член 226 ЕО)
Actions for failure to fulfil obligations — Pre-litigation procedure — Formal notice (Art. 226 EC)
Свободно движение на хора — Работници — Свобода на установяване — Гражданство на Европейския съюз
Freedom of movement for persons — Workers — Freedom of establishment — Citizenship of the European Union
(членове 18 ЕО, 39 ЕО и 43 ЕО)
(Arts 18 EC, 39 EC and 43 EC)
собственост, предоставяна на неограничено данъчнозадължените лица за данъка върху доходите, не е изпълнила задълженията си по членове 18 ЕО, 39 ЕО и 43 ЕО.
unlimited taxation on income, fails to fulfil its obligations under Articles 18 EC, 39 EC and 43 EC.
Мотивираното становище трябва да съдържа последователно и подробно изложение на съображенията, довели Комисията до убеждението, че заинтересованата държавачленка не е изпълнила едно от задълженията си по Договора за ЕО.
The reasoned opinion must contain a coherent and detailed statement of the reasons which led the Commission to conclude that the Member State in question has failed to fulfil one of its obligations under the EC Treaty.
Обратно на това, официалното уведомително писмо не може да бъде подчинено на толкова стриктни изисквания за точност, тъй като то по необходимост може да представлява само първоначално кратко изложение на твърденията за нарушения.
On the other hand, the letter of formal notice cannot be subject to such strict requirements of precision, since it cannot, of necessity, contain anything more than an initial brief summary of the complaints.
Следователно нищо не пречи на Комисията да изложи подробно в мотивираното становище твърденията за нарушения, които тя вече е изтъкнала по общ начин в официалното уведомително писмо.
There is therefore nothing to prevent the Commission from setting out in detail in the reasoned opinion the complaints which it has already made more generally in the letter of formal notice.
Всъщност това законодателство има възпиращ ефект по отношение на неограничено данъчнозадължените лица за данъка върху доходите в посочената държавачленка, които са носители на правото на свободно движение, произтичащо от членове 18 ЕО, 39 ЕО и 43 ЕО, и желаят да построят или придобият жилище за лични жилищни цели в друга държавачленка.
That legislation has a deterrent effect on persons liable to unlimited taxation on income in that Member State who have the right to freedom of movement under Articles 18 EC, 39 EC and 43 EC and who wish to build or purchase a dwelling for their own occupation in another Member State.
Такова ограничение не може да бъде оправдано от целта да се насърчи строителството на жилища на територията на посочената държавачленка, за да се гарантира достатъчно предлагане на недвижима собственост, доколкото то надхвърля необходимото за постигането на тази цел.
Such a restriction cannot be justified by the aim of encouraging the building of dwellings in the territory of that Member State in order to ensure an adequate supply of housing, in so far as it goes beyond what is necessary to attain that objective.
Държавачленка, която изключва по силата на законодателството си възможността за жилищата, намиращи се в друга държавачленка, да се ползва субсидията за недвижима
A Member State which excludes, in accordance with its legislation, dwellings in another Member State from eligibility for the subsidy for owneroccupied dwellings granted to persons liable to
(вж. точки 24, 27 и 31; точка 1 от диспозитива)
(see paras 24, 27, 31, operative part 1)
КОМИСИЯ/ГЕРМАНИЯ
COMMISSION v GERMANY
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ГЕНЕРАЛНИЯ АДВОКАТГ-Н YVES BOT представено на 28 юни 2007 година 1
OPINION OF ADVOCATE GENERAL
След влизането в сила на Договора от Маастрихт по силата на член 18 ЕО правото да се придвижва и да престоява свободно на територията на държавитечленки се признава на всеки гражданин на Съюза.
Since the Maastricht Treaty came into force, Article 18 EC has given every citizen of the Union the right to move and reside freely in the territory of the Member States.
От друга страна, възниква също така въпросът дали необходимостта от осигуряване на достатъчен жилищен фонд в Германия може да се разглежда като императивно съображение от обществен интерес и дали разглежданата мярка може да бъде обоснована от подобно съображение.
The question also arises whether the need to ensure the existence of sufficient housing stock in Germany may be regarded as an overriding reason in the public interest and whether the measure in question may be justified on that ground.
Съгласно постоянната съдебна практика, член 18 ЕО се конкретизира в член 39 ЕО относно свободното движение на работници и в член 43 ЕО относно свободата на установяване 2.
According to settled caselaw, Article 18 EC finds specific expression in Article 39 EC with regard to freedom of movement for workers and in Article 43 EC with regard to freedom of establishment. 2
След като обясня, че във въпросните положения по това дело член 18 ЕО не е приложим, ще предложа на Съда да установи, че Федерална република Германия не е изпълнила задълженията си по членове 39 ЕО и 43 ЕО.
Having first explained that Article 18 EC does not apply to the situations at issue in this case, I shall propose that the Court should declare that the Federal Republic of Germany has failed to fulfil its obligations under Articles 39 EC and 43 EC.
2 — Вж. по-специално Решение от 29 февруари 1996 г. по дело Skanavi и Chryssanthakopoulos (C-193/94, Recueil, стр. I-929, точка 22), Решение от 26 ноември 2002 г. по дело Oteiza Olazabal (C-100/01, Recueil, стр.
2 — See inter alia Case C-193/94 Skanavi and Chryssanthakopoulos [1996] ECR I-929, paragraph 22; Case C-100/01 Oteiza Olazabal [2002] ECR I-10981, paragraph 26; and Case C-345/05 Commission v Portugal [2006] ECR I-10633, paragraph 13).
1 — Език на оригиналния текст: френски.
1 — Original language: French.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н BOT — ДЕЛO C-152/05 върху свободата на установяване на граждани на държавачленка на територията на друга държавачленка.
OPINION OF ADVOCATE GENERAL BOT — CASE C-152/05 one Member State in the territory of another Member State.
Съгласно член 39 ЕО работниците имат право свободно да се придвижват в рамките на Общността.
Under Article 39 EC, workers have the right to move freely within the Community.
Съгласно параграф 2 от него свободата на движение „налага премахването на всякаква дискриминация, основаваща се на гражданство, между работниците от държавитечленки, що се отнася до заетост, възнаграждение и други условия на труд“.
Under Article 39(2), freedom of movement ‘shall entail the abolition of any discrimination based on nationality between workers of the Member States as regards employment, remuneration and other conditions of work and employment’.
Б — Националното право
B — National law
В Германия съгласно § 1 от германския Закон за субсидиите за недвижимата собственост (Eigenheimzulagengesetz) 5неограничено данъчнозадължените лица за германския данък върху доходите по смисъла на Закона за данъка върху доходите (Einkommensteuergesetz) 6имат право да ползват субсидия за недвижима собственост за придобиване или построяване на жилище.
In Germany, under Paragraph 1 of the Eigenheimzulagengesetz (Law on subsidies for owneroccupied dwellings 5), persons liable to unlimited German income tax for the purposes of the Einkommensteuergesetz (Law on income tax 6), are entitled to a property subsidy in order to purchase or build a dwelling.
В това отношение напомням, че „другите условия на труд“ обхващат широк кръг от предимства, дори и такива, които не са свързани пряко със заетостта, а се предоставят на лицата със статут на работници 3.
In this regard, I should point out that ‘other conditions of work and employment’ extend to a broad range of advantages, even those not directly linked to employment but granted to people who have the status of worker.
Сред тези предимства, несвързани пряко със заетостта, Съдът приема по общ начин, че всяко ограничение не само на правото на достъп до жилище, а и до различните улеснения, предоставяни на гражданите с оглед намаляване на финансовата им тежест, следва да се разглежда като пречка за упражняване на професионална дейност 4.
3Among those advantages not directly linked to employment, the Court has held in general terms that any restriction placed not only on the right of access to housing but also on the various facilities granted to nationals in order to alleviate the financial burden must be regarded as an obstacle to the pursuit of the occupation itself. 4
Съгласно § 1 от EStG за неограничено данъчнозадължени лица за германския данък върху доходите се считат:
Under Paragraph 1 of the EStG, the following are considered to be liable to unlimited German income tax:
По същия начин член 43 ЕО, първа алинея забранява подобни ограничения
Similarly, the first subparagraph of Article 43 EC prohibits such restrictions of the freedom of establishment of nationals of
— лицата с местожителство или обичайно пребиваване в Германия,
— persons who have their domicile or habitual residence in Germany,
3 — Във връзка с Регламент (ЕИО) № 1612/68 на Съвета от 15 октомври 1968 г. относно свободното движение на работници в Общността (ОВ L 257, стр.
3 — The Court has, inter alia, in the light of Regulation (EEC) No 1612/68 of the Council of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community (OJ, English Special Edition 1968 (II), p.
734, изменен с Допълнителния закон за държавния бюджет за 2004 г. (Haushaltsbegleitgesetz (BGBl. 2003 I, стр.
734, as amended by the ancillary budget law (Haushaltsbegleitgesetz) 2004 [BGBl. 2003 I, p.
3076), наричан по-нататък „Закон за субсидиите за недвижима собственост“.
3076], or ‘the law on the property subsidy’.
4210, наричан по-нататък „EStG“.
4210, or ‘the EStG’.
II — Досъдебна процедура
II — The pre-litigation procedure
— германските граждани, които нямат нито местожителство, нито обичайно пребиваване в Германия и работят за публичноправно юридическо лице,
— German nationals who do not have either their domicile or habitual residence in Germany but work for a legal person governed by public law,
В официалното уведомително писмо от 4 април 2000 г., Комисията на Европейските общности уведомява Федерална република Германия за съмненията си относно съвместимостта на Закона за субсидиите за недвижимата собственост с общностното право.
In its letter of formal notice of 4 April 2000, the Commission of the European Communities informed the Federal Republic of Germany of its doubts about the compatibility with Community law of the law on the property subsidy.
Комисията всъщност счита, че условието, според което субсидираният имот трябва да се намира на германска територия, противоречи на членове 18 ЕО, 39 ЕО и 43 ЕО, тъй като неограничено данъчнозадължено лице за германския данък върху доходите и което живее в чужбина, не би могло да ползва субсидията за придобиване на имот в чужбина.
The Commission takes the view that the condition requiring the subsidised property to be situated in Germany is contrary to Articles 18 EC, 39 EC and 43 EC, since a person liable to unlimited German income tax and permanently resident abroad could not qualify for the subsidy for the purpose of purchasing a property abroad.
За да се ползва субсидията за недвижима собственост, субсидираният имот трябва да се намира на германска територия и трябва да се използва за лични жилищни цели.
In order to attract the home ownership subsidy, the subsidised property must be situated in Germany and must be used by the owner for his own occupation.
Безвъзмездното ползване на субсидирания имот от член на семейството се счита за използване за лични жилищни цели.
Occupation of the subsidised property free of charge by a member of the family is considered to be use by the owners for their own occupation.
В писмото си с отговор от 30 май 2000 г., Федерална република Германия оспорва твърденията на Комисията.
The Federal Republic of Germany, in its letter of reply dated 30 May 2000, disputes the Commission’s contentions.
Тя счита, че Законът за субсидиите за недвижимата собственост няма дискриминационен характер, тъй като гражданите на другите държавичленки на Съюза също могат да бъдат неограничено данъчнозадължени лица за германския данък върху доходите и по този начин да получат субсидията за придобиване на имот на германска територия.
It considers that the law on the property subsidy is not discriminatory, since nationals of other Member States of the Union may also be subject to unlimited German income tax and thus qualify for the grant in order to acquire a property in Germany.
От друга страна, Федерална република Германия смята, че разширяването
The Federal Republic of Germany further submits that the extension of the subsidy to
Съгласно § 2 от Закона за субсидиите за недвижимата собственост недвижимите имоти, използвани като ваканционен жилищен имот или второ жилище, не пораждат право на тази субсидия.
Under Paragraph 2 of the law on the real property subsidy, immovable property used as a holiday home or a second home does not give rise to entitlement to the subsidy.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н BOT — ДЕЛO C-152/05 собственост за недвижимите имоти, намиращи се на германска територия, не противоречи на членове 18 ЕО, 39 ЕО и 43 ЕО.
OPINION OF ADVOCATE GENERAL BOT — CASE C-152/05
на обхвата на субсидията върху имотите, намиращи се извън германска територия, би било в противоречие с целта на тази субсидия, която е да гарантира осигуряването на достатъчен жилищен фонд в Германия за да се отговори на повишената нужда от жилища.
properties situated outside Germany would be contrary to the objective of this subsidy, which is to guarantee the existence of sufficient housing stock in Germany in the face of growing housing need.
Федерална република Германия продължава също така да твърди, че съдържащото се в Закона за субсидиите за недвижимата собственост ограничение отговаря на легитимна цел — защитата на пазара на недвижими имоти в Германия.
Likewise, the Federal Republic of Germany continues to maintain that the limitation contained in the law on the property subsidy responds to the legitimate objective of protecting the German property market.
Тъй като не приема за убедителен дадения от Федерална република Германия отговор, на 16 декември 2003 г.
Not persuaded by the answer given by the Federal Republic of Germany, on 16 December 2003 the Commission addressed to the latter a reasoned opinion in which it repeated its claims.
Комисията ѝ изпраща мотивирано становище, в което отново повтаря твърденията си.
According to the Commission, the law on the property subsidy may have the effect of preventing employed or selfemployed workers working in Germany from going to live on the other side of the border.
Освен това Комисията счита, че изложената от Федерална република Германия цел, за да обоснове ограничението за предоставяне на субсидията, не е приемлива, тъй като натискът върху германския пазар на жилища според нея би бил по-малък, ако лице, работещо в Германия, придобие жилище в чужбина.
Moreover, the Commission takes the view that the objective put forward by the Federal Republic of Germany to justify restricting the grant of the subsidy is not valid since, according to the Commission, pressure on the German housing market would be reduced if a person working in Germany were to become an owner-occupier abroad.
С писмо от 17 февруари 2004 г. Федерална република Германия поддържа своята гледна точка, според която ограничаването на субсидията за недвижима
The Federal Republic of Germany, in a letter of 17 February 2004, maintained its point of view that limiting the property subsidy to immovable property situated in
В подкрепа на иска си Комисията изтъква твърдение за нарушение във връзка с невъзможността неограничено данъчнозадължено лице за германския данък върху доходите, което пребивава в чужбина, да ползва субсидията за недвижима собственост за придобиване на имот, намиращ се на територията на държавачленка, различна от Германия.
In support of its action, the Commission puts forward the complaint that it is impossible for a person liable to unlimited German income tax and residing abroad to receive the property subsidy for the purchase of a property situated in any Member State other than Germany.
Въз основа на това твърдение за нарушение Комисията моли Съда: предоставянето на субсидията за недвижима собственост до намиращите се в Германия имоти, германският закон поставя в неблагоприятно положение неограничено данъчнозадължените лица за германския данък върху доходите, които не живеят на германска територия.
On the basis of that complaint, the Commission claims that the Court should: subsidy to properties situated in Germany, German law operates to the detriment of persons liable to unlimited German income tax and permanently resident outside Germany.
— да установи, че като изключва в § 2, алинея 1, първо изречение от Закона за субсидиите за недвижимата собственост възможността за имотите, които се намират в други държави-членки, да се ползва субсидията за недвижима собственост, предоставяна на неограничено данъчнозадължените лица за германския данък върху доходите, Федерална република Германия не е изпълнила задълженията си по членове 18 ЕО, 39 ЕО и 43 ЕО, република съдебните
— declare that by excluding, in the first sentence of Paragraph 2(1) of the law on the property subsidy, properties situated in other Member States from eligibility for the property subsidy granted to persons liable to unlimited German income tax, the Federal Republic of Germany has failed to fulfil its obligations under Articles 18 EC, 39 EC and 43 EC;
Федерална да заплати
— order the Federal Republic of Germany to pay the costs.
По такъв начин три категории лица били неоснователно изключени от възможността да ползват субсидията.
Three categories of people are thus unjustly excluded from eligibility for the subsidy.
Става дума за лицата с местожителство в чужбина, които работят и получават заплата от германско публичноправно юридическо лице и които подлежат на ограничено данъчно облагане в държавата им на пребиваване; пограничните работници, наймалко 90 % от чиито доходи се облагат с германския данък върху доходите или чиито доходи, получени в чужбина, са под 6 136 EUR за календарна година; и най-накрая, германските граждани — длъжностни лица или служители на Европейските общности, с местожителство или обичайно пребиваване в чужбина.
These are people, permanently resident abroad, who are employed and paid by a legal person governed by German public law and are subject to limited taxation in their country of residence; frontier workers, at least 90% of whose incomes are subject to German income tax or whose incomes received abroad are no more than EUR 6 136 per calendar year; and, finally, German nationals who are officials or employees of the European Communities with their domicile or habitual residence abroad.
Що се отнася до Федерална република Германия, тя моли Съда да отхвърли иска и да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
The Federal Republic of Germany contends that the Court should dismiss the action and order the Commission to pay the costs.
Федерална република Германия оспорва твърдението за нарушение.
The Federal Republic of Germany disputes the complaint.
А — Основни доводи на страните
A — Main arguments of the parties
Бих искал да припомня твърденията на Комисията, че като ограничава
I note that the Commission maintains that, by limiting the grant of the property
На първо място, тя счита, че искът е недопустим.
It considers, first of all, that the action is inadmissible.
Според нея, Комисията е разширила предмета на спора като обхваща и положението на работниците с чуждо гражданство, докато в официалното уведомително писмо тя е ограничила
In its opinion, the Commission has extended the subject-matter of the proceedings to the situation of workers of foreign nationality, although in its letter of
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н BOT — ДЕЛO C-152/05 движение на работници представляват такива единствено ако съществува пречка за достъпа на тези работници до пазара на труда.
OPINION OF ADVOCATE GENERAL BOT — CASE C-152/05 access of workers to the employment market constitutes an obstacle to freedom of movement for workers.
твърдението за нарушение до изключването единствено на лицата с германско гражданство от ползването на субсидия.
formal notice, its complaint was limited to the exclusion from eligibility for the subsidy solely of people of German nationality.