natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Обратно на твърдението на Комисията тези регламенти не предвиждали изобщо, че производството трябва да бъде възобновено било от първоначалното SLOM стопанство, било от същата в организационно и икономическо отношение стопанска единица като тази, за която ставало дума към момента на поемане на задължението за непредлагане на пазара.
Contrary to the Commission’s argument, those regulations in no way provide that production had to be resumed either from the initial SLOM holding or from the same operating unit, from the organisational and economic point of view, as the one in question at the time at which the nonmarketing undertaking was entered into.
Така, като приела правна уредба, която не постановява изрично горепосоченото ограничение и поради това е неадекватна, двусмислена и неясна, Комисията допуснала грешка, ангажираща нейната отговорност, тъй като нарушила принципа на предпазните мерки, който следвало също да се прилага относно метода за изработване на правна уредба и който изисквал последната да е адекватна.
Thus, by adopting rules which did not lay down the abovementioned restriction explicitly and which were therefore inadequate, ambiguous and lacking in clarity, the Commission committed a fault that gives rise to liability on its part inasmuch as it infringed the precautionary principle, which also applies to the way in which the rules are drawn up and which requires that those rules should be adequate.
В това отношение ищците препращат към Резолюция на Съвета от 8 юни 1993 г. относно качеството на текстовете на общностното законодателство (ОВ C 166, стр. 1).
The applicants refer in that regard to the Council Resolution of 8 June 1993 on the quality of drafting of Community legislation (OJ 1993 C 166, p. 1).
Що се отнася до вредата и причинно-следствената връзка между грешката и вредата, ищците изтъкват, че съществува грешка, която им е причинила вреди и за която отговаря Комисията.
With regard to the damage and the causal link between the fault and the damage, the applicants claim that there is a fault on the Commission’s part which caused them damage.
Те твърдят, че отговарят на всички условия, определени за предоставянето на временно референтно количество, а именно че са в състояние да произвеждат референтното количество в тяхното стопанство, каквото е то към момента на подаване на заявлението.
They claim that they fulfilled all of the conditions laid down for the allocation of provisional reference quantities, namely, that they were in a position to produce the reference quantities on their holdings as they existed at the time of the application.
Позицията на нидерландските органи, които според Комисията приели, че ищците не възобновили производството на мляко от първоначалното SLOM стопанство или не го възобновили по самостоятелен начин, на свой риск и за своя сметка, показвала само, че поради двусмислеността на общностната правна уредба ищците не възобновили изцяло производството си от първоначалното SLOM стопанство.
The position of the Netherlands authorities, which, according to the Commission, took the view that the applicants had not resumed milk production from the respective initial SLOM holdings or had not resumed it independently, at their own risk and for their own benefit, merely shows that, because of the ambiguity of the Community rules, the applicants had not entirely resumed their production from their respective initial SLOM holdings.
Ако общностната правна уредба била по-ясна, те можели да изберат да произвеждат с помощта на средства за производство, различни от тези, с които разширили стопанството си, и следователно можели да изберат друг начин на производство от първоначалното им SLOM стопанство.
If the Community rules had been clearer, they could have chosen to produce through the use of production assets other than those with which they had enlarged their holdings and therefore opted for another form of production on their respective initial SLOM holdings.
С писмо от 23 февруари 1998 г. ищците, с изключение на г-н H. J. ten Have, искат Комисията да ги обезщети за претърпяната вреда, което тя отказва с писмо от 17 април 1998 г.
With the exception of Mr H.J. ten Have, the applicants, by letter of 23 February 1998, requested the Commission to pay them compensation for the damage suffered, which, by letter of 17 April 1998, the Commission refused to do.
Те уточняват, че са готови да представят допълнителни доказателства в подкрепа на тяхната позиция.
The applicants state that they are willing to provide further evidence in support of their position.
В самото начало, от една страна, Комисията напомня, че според постоянната съдебна практика Общността носи извъндоговорна отговорност само ако са изпълнени три условия, а именно неправомерност на поведението, в което се упреква институцията, наличие на действителна вреда и на причинноследствена връзка между твърдяното поведение и претендираната вреда.
First of all, the Commission points out that, according to settled case-law, the Community may incur noncontractual liability only if three conditions are satisfied: the conduct complained of must be illegal; actual damage must have occurred; and there must be a causal link between the illegal conduct and the damage alleged.
От друга страна, посоченото от ищците изискване за адекватност на правната уредба било следствие от принципа на правната сигурност, съгласно който Съдът постановил, че правната уредба, която налага задължения на правните субекти,
The requirement, to which the applicants refer, that rules should be adequate is a corollary of the principle of legal certainty, which, the Court of Justice has held, requires that rules imposing obligations on persons must be clear and precise so that they may know without ambiguity what are their rights and obligations and take steps
Член 3а от Регламент № 1546/88, изменен с Регламент № 1033/89, отговарял на този критерий.
Article 3a of Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, fulfils that criterion.
Комисията твърди, че понеже Регламент № 1546/88, изменен с Регламент № 1033/89, е регламент за прилагане, който тя е приела по силата на разпоредбите на Регламент № 857/84, изменен с приетия от Съвета Регламент № 764/89, той трябва да се разглежда във връзка с последния.
The Commission argues that, because Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, is an implementing regulation which it adopted pursuant to the provisions of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, a regulation adopted by the Council, it must be read in conjunction with the latter.
Основното задължение се намирало в регламента на Съвета, а регламентът за прилагане можел да налага само някои по-подробни критерии или условия.
The principal obligation appears in the Council regulation and the implementing regulation can impose only certain criteria or more detailed conditions.
Припомняйки съдържанието на член 3а, параграф 1, буква б) и параграф 3 от Регламент № 857/84, изменен с Регламент № 764/89, Комисията счита, че разглеждането на едната разпоредба във връзка с другата предполага, че окончателното предоставяне на специално референтно количество може да се извърши само ако директните продажби и/или доставки действително са възобновени в първоначалното стопанство на производителя в квота SLOM.
Referring to the content of Article 3a(1)(b) and (3) of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, the Commission expresses the view that those two provisions, read together, imply that the definitive allocation of a special reference quantity may be made only if direct sales and/or deliveries are actually resumed from the SLOM producer’s initial holding.
Поради тази причина всеки производител в квота SLOM приложил към заявлението си за специално референтно количество декларация, съгласно която той бил „в състояние действително да произвежда в своето стопанство до нивото на предоставеното специално референтно количество“.
It is for that reason that every SLOM producer attached to his application for a special reference quantity a declaration that he was ‘able to produce on his holding up to the special reference quantity allocated’.
Комисията изтъква освен това, че член 3а, параграф 1 от Регламент № 1546/88, изменен с Регламент № 1033/89, изрично препраща към член 3а, параграф 1 от Регламент № 857/84, изменен с Регламент № 764/89, и трета алинея от него гласи, че „[д]оказателства, с които може да се установи капацитетът на производителя да произвежда до нивото на заявеното референтно количество, могат да бъдат по-специално […]“.
In addition, the Commission points out that Article 3a(1) of Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, refers expressly to Article 3a(1) of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, and provides, in the third subparagraph thereof, that ‘[e]vidence of the producer’s ability to produce a quantity equal to the reference quantity requested may involve in particular …’.
Тази разпоредба, която трябвало да се разглежда във връзка с член 3а, параграф 1 от Регламент № 857/84, изменен с Регламент № 764/89, се отнасяла на първо място до националните изпълнителни органи, които трябвало да преценят дали производител в квота SLOM отговаря на посоченото в регламента на Съвета условие, съгласно което той трябва да е в състояние да произвежда референтното количество в своето стопанство.
That provision, which should be read in conjunction with Article 3a(1) of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, is addressed primarily to the national implementing authorities, which must assess whether a SLOM producer fulfils the condition, laid down in the Council regulation, that he must be able to produce the reference quantity on his holding.
Комисията твърди, че тази разпоредба съдържа неизчерпателен списък („могат“) доказателства, които националните изпълнителни органи можели да допуснат
The Commission observes that that provision contains a non-exhaustive list (‘may’) of the evidence which the national implementing
ALFERINK И ДР./КОМИСИЯ в рамките на това условие и които трябвало да бъдат представени „по определен от държаватачленка ред“.
ALFERINK AND OTHERS v COMMISSION authorities may accept in connection with that condition, evidence which must be supplied ‘[i]n accordance with rules to be laid down by the Member State’.
Комисията уточнява, че Регламент № 1546/88, изменен с Регламент № 1033/89, ясно установява задължението за производителя в квота SLOM да може да докаже, че е в състояние да произведе в своето стопанство заявеното референтно количество — условие, което нидерландските органи трябвало да преценяват и което те тълкували в смисъл, че производството трябва да бъде възобновено от първоначалното SLOM стопанство или от същата организационна и икономическа единица като тази, за която става въпрос към датата, на която е поето задължението за непредлагане на пазара — тълкуване, потвърдено от College van Beroep voor het bedrijfsleven.
The Commission points out that Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, establishes clearly that the SLOM producer must be able to show that he is able to produce the reference quantity requested on his holding, a condition which it is for the Netherlands authorities to assess and which they have interpreted as meaning that production had to be resumed on the initial SLOM holding or the same organisational and economic unit as that involved at the date on which the nonmarketing undertaking was entered into, an interpretation which has been confirmed by the College van Beroep voor het bedrijfsleven The applicants cannot hold the Commission liable for the interpretation adopted by the Netherlands authorities, which, moreover, did not suggest that the Community rules were ambiguous.
Комисията установява, че ищците не се позовават на нито един довод, целящ да докаже, че член 3а от Регламент № 857/84, изменен с Регламент № 764/89, не бил ясен и точен и не им позволявал да се запознаят по недвусмислен начин със своите права и задължения и да действат съобразно с тях.
The Commission notes that the applicants raised no argument designed to demonstrate that Article 3a of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, is not clear and precise and did not enable them to know unambiguously what their rights and obligations were and to take steps accordingly.
Що се отнася до нейния собствен регламент, Комисията счита, че той е ясен и посочва точно доказателствата, които националните органи могат да вземат предвид при преценката дали производителят отговаря на условието, посочено от регламента на Съвета, а именно дали е в състояние да произвежда в своето стопанство до нивото на заявеното референтно количество.
The Commission considers that its own regulation is clear and indicates precisely what evidence the national authorities may take into account in assessing whether a producer has fulfilled the condition laid down in the Council regulation, namely, that he be able to produce on his holding up to the reference quantity requested.
Комисията освен това уточнява в своята дуплика, че ищците сами са признали (вж. точка 47 по-горе), че производителите е трябвало да могат да произвеждат посредством управляваните от тях производствени единици заявените референтни количества, като според тях е необходимо да се уточни, че част от използваните производствени единици трябвало да съответства на производствените единици, с които разполагали към момента, в който са поели задължението за непредлагане на пазара.
The Commission also points out in its rejoinder that the applicants themselves have acknowledged (see paragraph 47 above) that producers had to be able to produce the reference quantities requested using production facilities which they operated, it being understood, in their view, that a part of the production assets used had to correspond to the assets which they possessed at the time at which they entered into the nonmarketing undertaking.
При тези условия член 3а от Регламент № 1546/88, изменен с Регламент № 1033/89, който целял само да гарантира прилагането на член 3а от Регламент № 857/84, изменен с Регламент № 764/89, бил ясен за ищците, също както последната разпоредба, и неговият смисъл бил този, възприет от Комисията, така че тя не следвало да бъде упреквана в незаконосъобразни действия.
Under those circumstances, Article 3a of Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, the only purpose of which was to ensure implementation of Article 3a of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, was, in the same way as the latter provision, clear to the applicants and its meaning is that adopted by the Commission, with the result that the applicants cannot claim that the Commission acted unlawfully.
Следователно искът за обезщетение трябвало да бъде отхвърлен.
The action for damages must therefore, in its view, be dismissed.
Що се отнася до вредата и до причинно-следствената връзка, Комисията поддържа, че макар всички ищци да твърдят, че са били в състояние да
With regard to the damage and the causal link, the Commission contends that, even though the applicants claim that they were all able to produce the reference quantity
Във всеки случай нидерландските органи приели, че производителите не възобновили млекопроизводството от първоначалното SLOM стопанство или че не го възобновили по самостоятелен начин, както и за своя сметка и на свой риск, което впрочем било потвърдено от нидерландските юрисдикции.
In any event, the Netherlands authorities took the view that they had not resumed milk production from the respective initial SLOM holdings or that they had not resumed it independently, on their own account and at their own risk, a fact which has, moreover, been confirmed by the courts in the Netherlands.
Щом като ищците не изпълнявали условията, наложени с регламента на Съвета, те не можели да поддържат, че съществува причинноследствена връзка между претърпяната вреда и предполагаемия погрешен характер на регламента на Комисията.
Since the applicants did not fulfil the conditions laid down in the Council regulation, they cannot claim that there is a causal link between the damage suffered and the allegedly irregular nature of the Commission regulation.
Що се отнася на последно място до размера на вредата, Комисията счита, че искът не съдържа достатъчно данни, за да може тя да определи позицията си.
Finally, with regard to the extent of the damage, the Commission considers that the application does not contain sufficient information for it to be able to define its position.
Ищците не уточнили в достатъчна степен доколко са били в състояние да произвеждат посоченото референтно количество в първоначалното SLOM стопанство.
The applicants were not sufficiently precise in setting out the extent to which they were able to produce the reference quantities in question on the respective initial SLOM holdings.
Комисията посочва, че си запазва правото отново да вземе становище по естеството и размера на вредата по-късно в хода на производството.
The Commission states that it reserves the right to return to the nature and extent of the damage at a later stage of the proceedings.
Впрочем според постоянната съдебна практика ищецът е длъжен да представи доказателства пред общностните съдилища, за да докаже неправомерността
In addition, according to settled case-law, it is for the applicant to produce before the Court the evidence to establish the unlawfulness of the conduct of the institutions which he alleges, actual damage and the existence of a causal link between that
677, точки 22 — 24, и Решение на Първоинстанционния съд от 8 май 2007 г. по дело Citymo/Комисия, T-271/04, Сборник, стр. II-1375, точка l59).
ALFERINK AND OTHERS v COMMISSION conduct and the damage suffered (Case 26/74 Roquette Frères v Commission [1976] ECR 677, paragraphs 22 to 24, and Case T-271/04 Citymo v Commission [2007] ECR II-1375, paragraph 159).
I-4199, точки 19 и 81, и Решение на Първоинстанционния съд от 20 февруари 2002 г. по дело Förde-Reederei/Съвет и Комисия, T-170/00, Recueil, стр. II-515, точка 37).
It should also be borne in mind that if any one of those cumulative conditions is not satisfied, the action must be dismissed in its entirety and it will be unnecessary to consider the other conditions (Case C-146/91 KYDEP v Council and Commission [1994] ECR I-4199, paragraphs 19 and 81, and Case T-170/00 Förde-Reederei v Council and Commission [2002] ECR II-515, paragraph 37).
Що се отнася до първото от споменатите условия, което следва да се разгледа най-напред, съдебната практика изисква да е установено достатъчно съществено нарушение на правна норма, която има за цел да се предоставят права на частноправните субекти (Решение на Съда от 4 юли 2000 г. по дело Bergaderm и Goupil/Комисия, C-352/98 P, Recueil, стр. I-5291, точка 42).
With regard to the first of those conditions for consideration, the caselaw requires a sufficiently serious breach to be shown of a rule of law intended to confer rights on individuals (Case C-352/98 P Bergaderm and Goupil v Commission [2000] ECR I-5291, paragraph 42).
Що се отнася до изискването, според което нарушението трябва да бъде достатъчно съществено, решаващият критерий, който позволява да се прецени, че то е изпълнено, е явното и сериозно несъблюдаване от страна на съответната институция на границите, които се налагат на нейното право на преценка.
The decisive criterion for finding that a breach of Community law is sufficiently serious is whether the Community institution concerned manifestly and gravely disregarded the limits on its discretion.
I-11355, точка 54 и Решение на Първоинстанционния съд от 12 юли 2001 г. по дело Comafrica и Dole Fresh Fruit Europe/Комисия, T-198/95, T-171/96, T-230/97, T-174/98 и T-225/99, Recueil, стр. II-1975, точка 134).
Where the institution in question has only a considerably reduced, or even no, discretion, the mere infringement of Community law may be sufficient to establish the existence of a sufficiently serious breach (Case C-312/00 P Commission v Camar and Tico [2002] ECR I-11355, paragraph 54, and Joined Cases T-198/95, T-171/96, T-230/97, T-174/98 and T-225/99 Comafrica and Dole Fresh Fruit Europe v Commission [2001] ECR II-1975, paragraph 134).
В случая ищците твърдят, че незаконосъобразността на поведението, в което се упреква Комисията, се състои в нарушение на принципа на предпазните мерки.
In the present case, the applicants allege that the unlawfulness of the conduct attributed to the Commission consists of a breach of the precautionary principle.
В конкретния случай макар ищците да твърдят, че Общността носи отговорност, поради това че Комисията е нарушила принципа на предпазните мерки, всъщност те се позовават на принципа на правната сигурност, тъй като упрекват Комисията, че в разглежданата правна уредба не е установила ясно и точно приложимите към предоставянето на специално референтно количество условия.
Although the applicants claim that the Community is liable inasmuch as the Commission infringed the precautionary principle, they are in fact referring to the principle of legal certainty, inasmuch as they complain that the Commission did not lay down clearly and precisely, in the rules at issue, the conditions applicable to the allocation of a special reference quantity.
II-3519, точка 64; вж. също Решение Mulder II, посочено в точка 16 по-горе, точка 15), и принципът на правната сигурност представлява правна норма, с която се предоставят права на частноправни субекти.
It must be noted at the outset that, just as the principle of the protection of legitimate expectations constitutes a rule of law conferring rights on individuals, infringement of which can cause the Community to incur noncontractual liability (Case T-43/98 Emesa Sugar v Council [2001] ECR II-3519, paragraph 64; see also Mulder II; cited in paragraph 16 above, paragraph 15), so too the principle of legal certainty also constitutes a rule of law conferring rights on individuals.
Това изискване на правната сигурност се налага с особена строгост, когато правната уредба може да породи финансови последици (Решение по дело ROM-projecten, посочено в точка 65 по-горе, точка 26).
That imperative of legal certainty must be observed all the more strictly in the case of rules liable to have financial consequences (ROM-projecten, cited above at paragraph 65, paragraph 26).
При това положение следва да се определи дали текстът на член 3а от Регламент № 1546/88, изменен с Регламент № 1033/89, е ясен във връзка с приложимите за предоставяне на специално референтно количество условия.
It is therefore necessary to determine whether the wording of Article 3a of Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, was clear as to the conditions applicable to the allocation of a special reference quantity.
Следва да се припомни, че според постоянната съдебна практика при тълкуването на разпоредба от общностното право следва да се имат предвид както нейното съдържание, така и контекстът и целите ѝ (Решение на Съда от 30 юли 1996 г. по дело Bosphorus, C-84/95, Recueil, стр. I-3953, точка 11 и Решение на Съда по дело Banque Indosuez и др., посочено в точка 65 по-горе, точка 18).
It should be borne in mind that, according to settled case-law, in interpreting a provision of Community law it is necessary to consider its wording, its context and its aims (Case C-84/95 Bosphorus [1996] ECR I-3953, paragraph 11, and Banque Indosuez and Others, cited in paragraph 65 above, paragraph 18).
I-10569, точка 20; вж. в този смисъл и Решение на Съда от 22 октомври 1991 г. по дело von Deetzen, C-44/89, Recueil, стр. I-5119, точка 14), чиято действителност освен това не е поставена под въпрос в рамките на настоящото дело.
From that perspective, it must be stated, as the Commission has correctly pointed out, that since Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, is an implementing regulation, inasmuch as it gives effect to Regulation No 857/84, it must be interpreted in a manner consistent with the latter (Case C-275/05 Kibler [2006] ECR I-10569, paragraph 20; see also, to the same effect, Case C-44/89 von Deetzen [1991] ECR I-5119, paragraph 14), the validity of which, moreover, is not under challenge in the present case.