natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Заинтересовани лица са всяка държавачленка и всяко лице, предприятие или обединение от предприятия, чиито интереси биха могли да бъдат засегнати от предоставянето на помощ, по-специално получателят на помощта, конкуриращите се предприятия и търговските обединения.
The ‘parties concerned’ are any Member State and any person, undertaking or association of undertakings whose interests might be affected by the granting of aid, in particular the beneficiary of the aid, competing undertakings and trade associations.
ГЕРМАНИЯ И ДР./KRONOFRANCE
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE
действала съобразно споменатата рамка и дали при определянето на приложимия корекционен коефициент е взела предвид евентуалното предназначение на помощта за спадащ пазар.
In adopting rules of conduct and, by publishing them, announcing that they will henceforth apply to the cases to which they relate, the Commission imposes a limit on the exercise of its discretion under Article 87(3) EC and cannot depart from those rules under pain of being found, where appropriate, to be in breach of general principles of law, such as equal treatment or the protection of legitimate expectations.
Първоинстанционният съд има основание и да приеме, че споменатата рамка следва да се тълкува в светлината на член 87 ЕО и на принципа за несъвместимост на публичните помощи за постигане на целта, преследвана от тази разпоредба, а именно за ненарушена конкуренция на общия пазар.
Commission took account, when determining the applicable adjustment factor, of whether that aid was intended for a declining market. The Court of First Instance is also justified in holding that the multisectoral framework should be interpreted in the light of Article 87 EC and of the principle of incompatibility of public aid set out therein, in order to attain the objective sought by that provision, namely undistorted competition in the common market.
В специфичната област на държавните помощи Комисията е обвързана от рамките и известията, които приема, доколкото те не са в разрез с нормите на Договора — тъй като споменатите текстове не могат да се тълкуват в смисъл, който стеснява обхвата на членове 87 ЕО и 88 ЕО или който е в противоречие с целите на последните — и са приети от държавитечленки.
In the specific area of State aid, the Commission is bound by the guidelines and notices that it issues, inasmuch as they do not depart from the rules in the Treaty — since the texts cannot be interpreted in a way which reduces the scope of Articles 87 EC and 88 EC or which contravenes the aims of those articles — and are accepted by the Member States.
В този контекст от компетентността на Първоинстанционния съд е да провери дали тези норми са били спазени от Комисията.
It is for the Court of First Instance to verify whether the Commission has observed those rules.
Що се отнася до преценката на Първоинстанционния съд относно искания за процесуално-организационни действия или за събиране на доказателства, отправени от страна по даден спор, Първоинстанционният съд самостоятелно преценява евентуалната необходимост от допълване на данните, с които той разполага по висящите пред него дела.
As regards the assessment by the Court of First Instance of applications made by a party for measures of organisation of the procedure or enquiry, the Court of First Instance is the sole judge of any need to supplement the information available to it in respect of the cases before it.
Наличието или липсата на доказателствен характер на материалите по делото попада в обхвата на самостоятелната преценка на фактите, която остава извън контрола на Съда в рамките на производство по обжалване, освен в случай на изопачаване на представените на Първоинстанционния съд доказателства или когато от съдържащите се в преписката документи проличава неточността по същество на констатациите на последния.
The sufficiency of the evidence before it is a matter to be appraised by it alone and is not subject to review by the Court of Justice on appeal, except where that evidence has been distorted or the inaccuracy of the findings of the Court of First Instance is apparent from the documents in the case-file.
В рамките на преценката на съвместимостта с общия пазар на помощ, спадаща към многосекторната рамка на регионалните помощи в полза на големи инвестиционни проекти, Първоинстанционният съд не нарушава широкото право на преценка, с което разполага Комисията, като проверява дали при приемането на спорно решение Комисията е
In determining whether aid within the multisectoral framework and regional aid for large investment projects is compatible with the common market, the Court of First Instance does not disregard the Commission’s broad discretion if it reviews whether the Commission, in adopting the contested decision, complied with that framework, and if it ascertains whether the
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н BOT — ДЕЛА C-75/05 P И C-80/05 P
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ГЕНЕРАЛНИЯ АДВОКАТГ-Н Y. BOT представено на 6 март 2008 година 1 страни“ права в рамките на процедурата за контрол върху държавните помощи.
OPINION OF ADVOCATE GENERALBOT delivered on 6 March 2008 1 parties’ in connection with the procedure for reviewing State aid.
От Съда отново е поискано да разгледа условията за допустимост, приложими към жалбите за отмяна, насочени срещу прието на основание член 88, параграф 3 ЕО решение на Комисията.
The Court of Justice is again requested to examine the conditions for admissibility applicable to actions for annulment brought against a Commission decision adopted on the basis of Article 88(3) EC.
Предмет на настоящите дела са жалбите, подадени от Федерална република Германия, както и от Glunz AG и OSB Deutschland GmbH 2, срещу Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 1 декември 2004 г. по дело Kronofrance/Комисия 3.
The present cases concern the appeals brought by the Federal Republic of Germany and by Glunz AG and OSB Deutschland GmbH 2against the judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 1 December 2004 in Kronofrance v Commission.
С обжалваното съдебно решение Първоинстанционният съд отменя Решение на Комисията от 25 юли 2001 година относно помощ, която Федерална република Германия възнамерява да отпусне на предприятието Glunz 4.
3By the contested judgment, the Court annulled the Commission’s decision of 25 July 2001 relating to aid which the Federal Republic of Germany proposed to grant to the undertaking Glunz.
След провеждане на предварителното разглеждане по член 88, параграф 3 ЕО в спорното решение Комисията на Европейските общности приема, че разглежданата мярка съставлява съвместима с общия пазар помощ, поради което няма основание да се повдигат възражения срещу отпускането ѝ.
4In the contested decision, the Commission of the European Communities considered, at the close of the preliminary examination established by Article 88(3) EC, that the measure at issue constituted State aid compatible with the common market and that it was therefore not necessary to raise objections to its grant.
По същество тези жалби поставят два правни проблема.
These appeals raise, essentially, two legal problems.
Първият проблем е свързан с обхвата на признатите на „заинтересованите
The first problem is connected with the extent of the rights afforded to the ‘interested
Вторият проблем е свързан с извършеното от Първоинстанционния съд тълкуване на Многосекторната рамка на регионалните помощи в полза на големи инвестиционни проекти, приета от Комисията в известие от 7 април 1998 г.
The second problem relates to the interpretation by the Court of First Instance of the multisectoral framework on regional aid for large investment projects adopted by the Commission in a communication of 7 April 1998.
5 Тази рамка определя подробни правила за изчисляване на „максималния допустим интензитет“ на регионалните инвестиционни помощи.
5That framework establishes the rules for calculating the ‘maximum allowable intensity’ for regional investment aid.
В това отношение тя предвижда различни критерии за оценка, сред които и фактор относно състоянието на конкуренцията на пазара.
In that regard, it lays down various assessment criteria, one of which is a competition factor.
В настоящите дела се разглежда начинът, по който Комисията е изчислила този фактор.
It is the way in which the Commission calculated that factor which is at issue in these cases.
Съдът е сезиран по-специално с искане да установи дали Първоинстанционният съд не е зачел границите на своята компетентност, като е упражнил контрол върху преценката на Комисията относно метода за оценка на този фактор и дали във всеки случай не е допуснал грешка при прилагане на правото при тълкуването на определените с посочената рамка правила.
The Court of Justice is requested to examine inter alia whether the Court of First Instance exceeded its jurisdiction by reviewing the assessment made by the Commission with regard to the method of evaluating that factor, and whether, in any event, it erred in law when interpreting the rules laid down by that framework.
7, наричано по-нататък „спорното решение“.
7; ‘the contested decision’.
Текстът на решението, адресирано до германските власти, е на разположение на автентичния език, а именно немски, на следния сайт http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/comp-2000/n517-00.pdf.
The text of the decision addressed to the German authorities is available in the authentic language, namely German, on the website http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/comp-2000/n517-00.pdf.
7, наричана по-нататък „Многосекторната рамка“.
7; ‘the multisectoral framework’.
I — Общностна правна уредба
I — The relevant Community provisions
С настоящото заключение ще предложа на Съда да отхвърли тези жалби.
In this Opinion, I am going to propose that the Court dismiss these appeals.
Найнапред поддържам становището, че Първоинстанционният съд не е допуснал грешка при прилагане на правото при разглеждане на допустимостта
First of all, I shall set out the relevant articles of the EC Treaty, and then indicate the applicable provisions of Regulation No 659/1999 10 and the guidelines established by the multisectoral framework.
на жалбата, подадена от Kronofrance SA 6. В това отношение ще отбележа, че
I submit, first, that the Court of First Instance did not err in law when examining the admissibility of the action brought by Kronofrance SA.
Първоинстанционният съд правилно е приложил практиката, установена от Съда в Решение по дело Cook/Комисия 7, както и в Решение по дело Matra/Комисия 8,
6I shall observe, in that regard, that the Court correctly applied the rules established by the Court of Justice in the judgments in Cook v Commission 7and Matra v Commission 8and subsequently confirmed in the judgment in Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum. 9
Съгласно член 87 ЕО всяка помощ, предоставена от държавачленка или чрез ресурси на държавачленка под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията, е предмет на принципна забрана, придружена от изброените в член 87, параграфи 2 и 3 ЕО изключения.
Under Article 87 EC, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort intra-Commu-nity competition is, in principle, prohibited, subject to the exceptions listed in Article 87(2) and (3) EC.
По-нататък ще покажа защо според мен Първоинстанционният съд е могъл да упражни цялостен контрол върху преценката на Комисията относно метода за изчисляване на максималния допустим интензитет на помощта.
I shall go on to show why I consider that the Court was allowed to carry out a comprehensive review of the assessment made by the Commission with regard to the method of calculating the maximum admissible intensity of the aid.
Накрая ще посоча причините, поради които по мое мнение Първоинстанционният съд основателно е счел, че при изчисляването на фактора, свързан със състоянието на конкуренцията, е трябвало да се вземе предвид не само структурният капацитет на пазара, а и наличието на спад в него.
Finally, I shall state the reasons why, in my view, the Court was right to hold that the calculation of the competition factor had to take account not only of the structural capacities of the market but also of a decline in the market.
Член 87, параграф 2 ЕО изброява помощите, които са съвместими по право с общия пазар.
Article 87(2) EC lists the forms of aid which are ipso jure compatible with the common market.
Става дума за помощи със социален характер, предоставени на отделни потребители, при условие че тези помощи се предоставят, без да се прави разграничение по отношение на произхода на засегнатите стоки, за помощи за отстраняване на щети, причинени от
These are aid having a social character, granted to individual consumers, provided that such aid is granted without discrimination related to the origin of the products, aid to make good the damage caused by natural disasters or other exceptional occurrences, and aid granted
10 — Регламент на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член [88 ЕО] (OВ L 83, стр.
10 — Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article [88 EC] (OJ 1999 L 83, p. 1).
6 — Наричано по-нататък „Kronofrance“.7 — Решение от 19 май 1993 г. (C-198/91, Recueil, стр.
6 — ‘Kronofrance’.7 — Case C-198/91 [1993] ECR I-2487.8 — Case C-225/91 [1993] ECR I-3203.9 — Case C-78/03 P [2005] ECR I-10737.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н BOT — ДЕЛА C-75/05 P И C-80/05 P природни бедствия или други извънредни събития, както и за помощи, предоставени на отделни региони на Федерална република Германия, за да се компенсират икономическите затруднения, предизвикани от разделението на територията на тази държава-членка.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P to certain areas of the Federal Republic of Germany affected by the division of Germany to compensate for the economic disadvantages caused by the division of the territory of that Member State.
От своя страна член 88, параграф 3 ЕО налага на държавитечленки задължението да уведомяват Комисията за своите планове за предоставянето или изменението на помощи и им забранява да привеждат такива планове в изпълнение, преди Комисията да е достигнала до решение в съответствие с член 88, параграф 2, първа алинея ЕО.
Article 88(3) EC requires Member States to inform the Commission of any plans to grant or alter aid and prohibits them from implementing such plans until the Commission has reached a decision in accordance with the first paragraph of Article 88(2) EC.
От своя страна член 87, параграф 3 ЕО уточнява помощите, които могат да се обявят за съвместими с общия пазар.
Article 87(3) EC specifies the aid which may be considered to be compatible with the common market.
Сред тях са помощите за насърчаване на икономическото развитие на региони, където има високо равнище на непълна заетост.
This includes aid to promote the economic development of areas in which there is serious underemployment.
За да осигури изпълнението на тези разпоредби, Договорът за ЕО, и по-специ-ално член 88 от него, въвежда процедура за контрол, както и за предварително разрешаване на държавни помощи, водещата роля в която е отредена на Комисията.
Accordingly, as I shall point out in my assessment, the examination procedure provided for in Article 88 EC comprises two stages, namely a preliminary examination of the planned measure and, should the case arise, if the Commission doubts whether the aid is compatible with the common market, a more in-depth examination designed to enable it to have more complete information on all the data in the case. 11 For that purpose, Article 88(2) EC provides that the Commission must invite the parties concerned to submit their comments.
За целта в съответствие с член 88, параграф 2 ЕО Комисията трябва да покани всички заинтересовани страни да представят своите мнения.
In order to implement those provisions, the Treaty, in particular Article 88 thereof, establishes a procedure for reviewing and giving prior approval to State aid, in which the central role is reserved for the Commission.
Накрая член 89 ЕО оправомощава Съвета на Европейския съюз да приема регламенти за прилагането на членове 87 ЕО и 88 ЕО.
Finally, Article 89 EC authorises the Council of the European Union to adopt regulations for the application of Articles 87 EC and 88 EC.
По силата на това оправомощаване Съветът приема Регламент № 659/1999.
Pursuant to that authorisation, the Council adopted Regulation No 659/1999.
11 — Вж. по-специално Решение на Съда от 2 април 1998 г. по дело Комисия/Sytraval и Brink’s France (C-367/95 P, Recueil, стр. I-1719, точки 36 и 38).
11 — See inter alia Case C-367/95 P Commission v Sytraval and Brink’s France [1998] ECR I-1719, paragraphs 36 and 38.
В този смисъл член 88, параграф 2 ЕО възлага на Комисията задачата да преценява съвместимостта на помощите с член 87 ЕО.
Thus, Article 88(2) EC gives the Commission the task of assessing the compatibility of the aid with Article 87 EC.
По силата на първа алинея от тази разпоредба „[а]ко Комисията, след като е уведомила всички заинтересовани страни да представят своите мнения, установи, че помощта, предоставена от държавата или чрез ресурси на държавата, е несъвместима с общия пазар в съответствие с член 87, или че тази помощ е била използвана не по предназначение, тя взема решение, че съответната държавачленка е задължена да отмени или измени тази помощ в срок, който Комисията определя“.
Under the first paragraph of that provision, ‘[i]f, after giving notice to the parties concerned to submit their comments, the Commission finds that aid granted by a State or through State resources is not compatible with the common market having regard to Article 87, or that such aid is being misused, it shall decide that the State concerned shall abolish or alter such aid within a period of time to be determined by the Commission’.
От своя страна член 4 от Регламента е свързан с предварителното разглеждане, което Комисията трябва да проведе, когато бъде уведомена от държавачленка относно проект за предоставянето или изменението на помощи.
Article 4 of the regulation relates to the preliminary examination which the Commission must carry out when a Member State notifies it of plans to grant or alter aid.
Регламент № 659/1999 кодифицира практиката на Комисията във връзка с предоставените ѝ от член 88 ЕО правомощия.
Regulation No 659/1999 codified the practice by the Commission of the powers conferred on it by Article 88 EC.
Той установява точни правила, чиято редакция е в съответствие с практиката на Съда 12.
It lays down specific rules which have been formulated in accordance with the caselaw of the Court of Justice. 12
Съгласно тази разпоредба Комисията може да приема три вида решения.
According to that provision, the Commission may adopt three types of decision.
Тя може да реши, че мярката, за която е уведомена, не представлява помощ.
It may decide that the notified measure does not constitute aid.
Тя може също да установи, че по отношение на съвместимостта с общия пазар на мярката, за която е отправено уведомление, не са се породили никакви съмнения, и да реши да не повдига възражения срещу предоставянето на разглежданата помощ.
It may also find that there is no doubt that the notified measure is compatible with the common market and decide not to raise objections to the grant of the aid in question.
На последно място тя може да реши да започне официалната процедура по разследване, предвидена в член 88, параграф 2 ЕО, ако са се породили съмнения по отношение на съвместимостта с общия пазар на проекта за помощ, за която е отправено уведомление.
Finally, it may decide, where doubts are raised as to the compatibility with the common market of a notified aid project, to initiate the formal investigation procedure pursuant to Article 88(2) EC.
В — Многосекторната рамка
C — The multisectoral framework
В този смисъл член 1, буква з) от Регламент № 659/1999 възпроизвежда почти дословно определението, дадено от Съда на понятието „заинтересовани страни“, което — напомням — е в основата на настоящите дела.
Accordingly, Article 1(h) of Regulation No 659/1999 reproduces, in almost identical terms, the definition which the Court has given of the term ‘interested parties’, a concept which, I would point out, lies at the heart of the present cases.
В Решение от 14 ноември 1984 г. по дело Intermills/Комисия 13Съдът приема, че заинтересовани страни са лицата, предприятията или обединенията, чиито интереси могат да бъдат засегнати от предоставянето на помощ, т.е. по-специално конкуриращите се предприятия и търговските обединения 14.
In its judgment of 14 November 1984 in Intermills v Commission, 13the Court held that the parties concerned are the persons, undertakings or associations whose interests might be affected by the grant of the aid, in particular competing undertakings and trade associations.
Член 1, буква з) от този регламент определя понятието „заинтересована страна“ като „всяка държавачленка или всяко лице, предприятие или обединение от предприятия, чиито интереси биха могли да бъдат засегнати от предоставянето на помощ, по-специално получателят на помощта, конкуриращите се предприятия и търговските обединения“.
14 Article 1(h) of the regulation defines the term ‘interested party’ as ‘any Member State and any person, undertaking or association of undertakings whose interests might be affected by the granting of aid, in particular the beneficiary of the aid, competing undertakings and trade associations’.
Това определение по-специално е възпроизведено от Съда в Решение по дело Cook/Комисия, посочено по-горе (точка 24), Решение по дело Matra/Комисия, посочено по-горе (точка 18) и Решение по дело Комисия/Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, посочено по-горе (точка 36).
This definition was reproduced inter alia by the Court in Cook v Commission, paragraph 24; Matra v Commission, paragraph 18; and Commission v Aktionsge­meinschaft Recht und Eigentum, paragraph 36.
В рамките на преценката относно съвместимостта на регионалните помощи, която прави, освен положителните последици за развитието на региона, Комисията е длъжна да вземе предвид отражението,
In its assessment of the compatibility of regional aid, the Commission is required to take account not only of the positive effects on the development of the region but also of
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н BOT — ДЕЛА C-75/05 P И C-80/05 P като към регионалния таван на помощта (фактор R) се приложат тези три корекционни коефициента.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P the repercussions such aid might have for the economic situation in certain sectors.
което тези помощи може да има върху икономическото положение в някои сектори 15.
15 intensity is then calculated by applying these three adjustment factors to the regional aid ceiling (factor R).
За тази цел Комисията приема Многосекторната рамка.
It is for this purpose that the Commission adopted the multisectoral framework.
Тази рамка дава насоки, които позволяват на Комисията във всеки отделен случай да изчисли максималния допустим интензитет на регионалните инвестиционни помощи 16.
This framework constitutes guidelines allowing the Commission to calculate, on a case-by-case basis, a maximum allowable intensity for regional investment aid. 16
В съответствие с точки 3.2 и 3.3 от Многосекторната рамка факторът, свързан със състоянието на конкуренцията, цели да определи дали проектът, за който е отправено уведомление, ще се изпълнява в сектор или в подсектор, засегнат от структурен свръхкапацитет.
In accordance with points 3.2 and 3.3 of the multisectoral framework, the competition factor is designed to determine whether the proposed project will take place in a sector or subsector suffering from structural overcapacity.