natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Следователно обстоятелството, че в мотивите на обжалвания регламент не се обяснява с какво изводите в документа от 20 февруари 2007 г., съдържащ окончателна обща информация, са необосновани, и фактът, че Комисията не представя обяснение в това отношение, ако предположим че този факт е установен, самите те не са от естество да доведат до незаконосъобразност на обжалвания регламент.
Therefore, the fact that the statement of reasons of the contested regulation does not explain in what way the findings contained in the final general disclosure document of 20 February 2007 are unfounded and the fact, assuming it is established, that the Commission has provided no explanation in that regard, are not in themselves sufficient to render the contested regulation unlawful.
Предвид гореизложеното, следва да се отхвърли първото основание.
In the light of the foregoing, the first plea must be rejected.
По второто правно основание, изведено от нарушението на правото на защита и от член 20, параграф 5 от основния регламент
Second plea: infringement of the rights of the defence and of Article 20(5) of the basic regulation
Жалбоподателят посочва, че от член 20, параграфи 4 и 5 от основния регламент следва, че Комисията трябва да изпрати на заинтересованите страни окончателна информация за основните факти и съображения, въз основа на които се възнамерява да се препоръчат на институцията окончателни мерки, повече от десет дена преди изпращането на предложението с окончателните мерки в Съвета, за да се позволи на страните да формулират техните становища в този минимален срок и на Комисията да ги вземе предвид.
The applicant states that it is clear from Article 20(4) and (5) of the basic regulation that the Commission must make final disclosure to interested parties of the essential facts and considerations on the basis of which it is intended to recommend the imposition of definitive measures not less than 10 days before submission to the Council of the proposal for definitive measures, in order to enable the parties to submit observations within that minimum period and the Commission to take them into consideration.
Комисията обаче изпраща на Съвета предложението с окончателните мерки въз основа на ревизираната окончателна информация едва шест дена след изпращането на последната на жалбоподателя, без да изчака изтичането на предписания в член 20, параграф 5 от основния регламент десетдневен срок, и четири дена преди предписаната на жалбоподателя дата за подаване на неговото становище.
The Commission submitted to the Council the proposal for definitive measures based on the revised final disclosure document barely six days after that document was sent to the applicant, without waiting until the ten-day timelimit laid down in Article 20(5) of the basic regulation had expired, and four days before the date set for the applicant to submit its observations.
Съветът и допуснатите да встъпят в подкрепа на неговото становище страни оспорват, че правото на защита на жалбоподателя е накърнено.
The Council and the parties granted leave to intervene in support of the forms of order sought by it deny that the applicant’s rights of defence have been infringed.
Всъщност след изпращането на ревизирания документ, съдържащ общата окончателна информация, Комисията предоставя на жалбоподателя шестдневен срок след десетте дни, за да представи становището си.
After sending the applicant the revised general disclosure document, the Commission set it a timelimit of six days, subsequently extended to ten days, within which to submit its observations.
При това положение, предвиденият десетдневен срок в член 20, параграф 5 от основния регламент е спазен.
The timelimit of ten days provided for in Article 20(5) of the basic regulation was therefore met.
Освен това Съветът твърди, че графикът, по който се осъществява изпращането на предложението на Комисията до Съвета, е процедурен въпрос, който не обхваща посочените в член 20, параграф 5 от основния регламент предписания.
The Council contends, moreover, that the timetable for submitting the Commission proposal to the Council is a procedural matter which is not covered by the requirements of Article 20(5) of the basic regulation.
Така Комисията не била нарушила процедурно задължение.
The Commission was not therefore in breach of a procedural requirement.
Освен това жалбоподателят не доказал, че неговото становище не било разгледано от Комисията.
Furthermore, the applicant did not show that its observations were not considered by the Commission.
Съветът изтъква, че жалбоподателят можел да постави на обсъждане въпросите, свързани с констатирани пропуски в счетоводството, по време на проверките на място, както е и направил.
The Council states that the applicant was in a position to deal with questions relating to the shortcomings discovered in the accounts during verification visits, and it did so.
Съветът допълва, с подкрепата на Италианската република и на встъпилите дружества, че фактът, че предложението на Комисията е изпратено преди изтичането на определения срок за получаване на становището от жалбоподателя, не доказва, че посоченото становище не е взето предвид, тъй като Комисията може да измени своето предложение, преди то да бъде прието от Съвета, ако тя прецени за необходимо.
It adds, with the support of the Italian Republic and the intervening companies, that the fact that the Commission proposal was submitted before the expiry of the timelimit set for receipt of the applicant’s observations does not prove that those observations were not taken into consideration, since the Commission was in a position to alter its proposal before it was adopted by the Council if it considered that was necessary.
Накрая Съветът, подкрепен от Италианската република и встъпилите дружества, счита, че жалбоподателят не конкретизирал доводите, които можел да представи и които не били разгледани от Комисията.
Lastly, the Council, supported by the Italian Republic and the intervening companies, considers that the applicant does not specify what arguments it could have put forward that were not considered by the Commission.
Встъпилите дружества уточняват, че в писмото си от 2 април 2007 г. жалбоподателят отново повтаря
The intervening companies state that, in its letter of 2 April 2007, the applicant merely repeats its earlier
Те приемат следователно, че жалбоподателят не доказва, че изпращането на предложение до Съвета преди изтичането на предписания му вече срок е оказало въздейстие върху способността му да организира защитата си.
They therefore consider that the applicant did not show that sending the proposal to the Council before the timelimit set had expired had any impact on its capacity to defend itself.
Комисията допълва, че във всеки случай жалбоподателят е имал възможността да се произнесе по въпроса за посочените нередности в неговото счетоводство и да докаже, че той отговаря на критерия, посочен в член 2, параграф 7, буква в), първа алинея, второ тире от основния регламент.
The Commission adds that in any event the applicant had the opportunity to put its views on the question of the shortcomings in its accounts and to prove that it met the criterion contained in the second indent of the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic regulation.
Това становище било разгледано и отхвърлено в писмото на Комисията от 15 септември 2006 г., като оценката била впоследствие потвърдена с временния регламент и след което възприета в писмо от 4 април 2007 г., за да бъде отново потвърдена с обжалвания регламент.
Its observations were considered and dismissed in the Commission’s letter of 15 September 2006, and that finding was subsequently confirmed in the provisional regulation and reiterated in the letter of 4 April 2007, and then further confirmed in the contested regulation.
Според Комисията и встъпилите дружества не е необходимо изпращането на факс от 23 март 2007 г., с който жалбоподателят се информира, че службите на Комисията възнамеряват да направят различно предложение от предвиденото в писмото от 20 февруари 2007 г. пред колегиума на членовете на Комисията, доколкото член 20, параграф 4 в края на основния регламент не предвижда задължението да се информират съответните страни дали взетото решение се основава на факти и съображения, различни от разгласените в окончателната информация.
According to the Commission and the intervening companies, it was not necessary to send the fax of 23 March 2007 informing the applicant that the Commission services intended to submit to the College of Commissioners a proposal different from that envisaged in the letter of 20 February 2007, since Article 20(4) in fine of the basic regulation does not lay down any requirement to inform the parties concerned unless the decision taken is based on different facts and considerations from those contained in the final disclosure document.
Ревизираните документи, съдържащи обща окончателна информация и специална информация, обаче не съдържат никакъв нов факт или съображение.
The revised final general disclosure document and revised specific disclosure document did not contain any new facts or considerations.
Принципът за зачитане на правото на защита е основен принцип на общностното право, по силата на който предприятията, обект на процедура по
The principle of respect for the rights of the defence is a fundamental principle of Community law, whereby the undertakings affected by an investigation preceding
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE/СЪВЕТ разследване, предхождаща приемането на даден антидъмпингов регламент, трябва да могат в хода на административната процедура да изложат ефективно своята гледна точка относно истинността и значимостта на твърдените факти и обстоятелства (вж. Решение на Първоинстанционния съд от 28 октомври 2004 г. по дело Shanghai Teraoka Electronic/Съвет, T-35/01, Recueil, стр. II-3663, точки 288 и 289 и посочената по-горе съдебна практика). 64
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE v COUNCIL the adoption of an antidumping regulation must be placed in such a position during the administrative procedure that they can effectively make known their views on the correctness and relevance of the facts and circumstances alleged (see Case T-35/01 Shanghai Teraoka Electronic v Council [2004] ECR II-3663, paragraphs 288 and 289, and caselaw cited). 64
Тези изисквания не се прилагат за член 20 от основния регламент, който предвижда в параграф 4 от него, че окончателното разгласяване се прави в писмена форма.
Those requirements are implemented through Article 20(4), which provides that final disclosure must be given in writing.
Според тази разпоредба, когато приетото окончателно решение се основава на факти и съображения, различни от разгласените съвместно с окончателната информация, „последните трябва да бъдат разгласени във възможно най-кратък срок“.
Under that provision, where the decision finally adopted is based on different facts and considerations from those contained in the final disclosure document ‘these shall be disclosed as soon as possible’.
Член 20, параграф 5, от основния регламент конкретизира, че „[з]абележките, направени след окончателното разгласяване се вземат предвид, само когато се получат в рамките на срок, определен от Комисията за всеки конкретен случай, като този срок е наймалко 10 дни, при надлежно отчитане на спешността на случая“.
Article 20(5) of the basic regulation states that ‘[r]epresentations made after final disclosure is given shall be taken into consideration only if received within a period to be set by the Commission in each case, which shall be at least 10 days, due consideration being given to the urgency of the matter’.
В конкретния случай Съветът твърди, че тази разпоредба не възпрепятства изпращането до Съвета на предложението за окончателните мерки от Комисията преди изтичането на предвидения в член 20, параграф 5 от основния регламент десетдневен срок.
In the present case the Council contends that submission of the proposal of definitive measures to the Council by the Commission before the expiry of the 10-day timelimit provided for in Article 20(5) of the basic regulation does not infringe that provision.
В това отношение следва да се изтъкне, че от текста на член 20, параграф 4 от основния регламент ясно е видно, че Комисията е длъжна да съобщи на заинтересованите страни окончателната информация най-късно един месец преди изпращането на предложението за окончателно решение до Съвета.
In that regard, it should be noted that it is expressly stated in Article 20(4) of the basic regulation that the Commission is required to give final disclosure to interested parties not later than one month prior to the submission to the Council of any proposal for final action.
Макар член 20, параграф 5 от основния регламент да не уточнява дали Комисията трябва да изчака изтичането на десетдневния срок, за да изпрати на Съвета своето предложение, тази разпоредба, която се намира непосредствено след параграф 4, не би могла да получи тълкуване, което не е в съответствие с последния.
Although Article 20(5) of the basic regulation does not state whether the Commission must wait for the expiry of the 10-day timelimit before submitting its proposal to the Council, that provision, which comes immediately after paragraph 4, cannot be interpreted in a way that is inconsistent with the latter.
При това положение, необходимо е да се приеме, че изпращането от Комисията на предложението ѝ до Съвета не би могло да се осъществи преди изтичането на предвидения с тази разпоредба десетдневен срок. (вж. в този смисъл Решение на Първоинстанционния съд от 19 ноември 1998 г. по дело Champion Stationery и др./Съвет, T-147/97, Recueil, стр. II-4137, точки 81—83).
Clearly, therefore, submission by the Commission of its proposal to the Council cannot take place before expiry of the 10-day timelimit provided for in that provision (see, to that effect, Case T-147/97 Champion Stationery and Others v Council [1998] ECR II-4137, paragraphs 81 to 83).
Това разрешение се налага освен това, за да се гарантира, че евентуалните становища на заинтересованите страни са действително взети предвид от Комисията преди изпращането на предложението до Съвета.
That is necessary also in order to ensure that any representations made by interested parties are actually taken into account by the Commission before submission of the proposal to the Council.
В това отношение доводът на Съвета, който произтича от това, че Комисията може да вземе предвид становището, като измени впоследствие своето предложение пред Съвета, не би могъл да се приеме.
In that regard, the Council’s argument that the Commission may take those representations into account by subsequently amending its proposal to the Council cannot be accepted.
Всъщност следва да се изтъкне, че с член 250, параграф 2, ЕО се предоставя на Комисията правомощието да изменя своето предложение до Съвета, за да улесни, при зачитане на общностния интерес, който тя определя, постигането на сближаване на възгледите в рамките на институцията или при необходимост, между различните институции, включени в процеса на вземане на решение (вж. в този смисъл Решение на Съда от 5 октомври 1994 г. по дело Германия/Съвет, C-280/93, Recueil, стр. I-4973, точка 36).
It should be pointed out that Article 250(2) EC gives the Commission the power to amend its proposal to the Council in order to facilitate, in a manner consistent with the Community’s interest, which it defines, a convergence of views within the institution or, where appropriate, between the various institutions involved in the decision-making process (see, to that effect, Case C-280/93 Germany v Council [1994] ECR I-4973, paragraph 36).
Освен това следва да се подчертае, че становищата на заинтересованите страни могат да имат важни последици върху съдържанието на окончателния акт.
It should be noted, moreover, that the representations by the interested parties are likely to have significant consequences for the content of the final act.
Самият факт, че Съветът вече е бил сезиран с предложение за окончателни мерки, сам по себе си може да повлияе върху последиците, които биха могли да произтекат от тези становища.
The very fact that a proposal for definitive measures has already been submitted to the Council is in itself likely to influence the conclusions that may be drawn from those representations.
Така, може само да се изключи възможността за Комисията да изпрати на Съвета своето предложение, преди самото получаване на становищата от заинтересованите страни да навреди на тяхното действително вземане предвид.
Thus it cannot be ruled out that the fact that the Commission may submit its proposal to the Council even before it has received representations from interested parties may have an adverse effect on whether they can effectively be taken into account.
В конкретния случай следва да се констатира преди всичко, че в противоречие на това, което твърдят встъпилите дружества и Комисията, последната е била длъжна да информира съответните страни за новата позиция, която тя заема, както е изложена в ревизираните документи от 23 март 2007 г., съдържащи обща окончателна и специална информация, доколкото същите съдържат ново или различно съображение по смисъла на член 20, параграф 4 от основния регламент, според което информацията относно цената на вносната стомана не е от естество да измени изводите, които следва да се извлекат от неспазването на МСС от жалбоподателя във връзка с предоставянето на статут на предприятие, функциониращо в условията на пазарна икономика.
In the present case, it must be stated first of all that, contrary to what the intervening companies and the Commission contend, the latter was required to inform the parties concerned that it had adopted a new position, as set out in the revised final general disclosure document and the revised specific disclosure document of 23 March 2007, since they contained a new or different consideration within the meaning of Article 20(4) of the basic regulation, namely that the information on the price of steel imports did not alter the inferences to be drawn for MET purposes from the applicant’s failure to comply with the IAS.
В това отношение следва да се изтъкне, че тъй като се прави изрично позоваване на „други факти и съображения“, член 20, параграф 4 от основния регламент не утвърждава защитаваната от Комисията теза по време на съдебното заседание, според която само изменение в преценката на фактическите обстоятелства, които са останали непроменени, не налага то да бъде съобщено на заинтересованите страни.
It should be noted in that regard that, since it makes express reference to ‘different facts and considerations’, Article 20(4) of the basic regulation does not support the view put forward by the Commission at the hearing that mere alteration of the assessment of factual information that remains unchanged does not require any communication to the interested parties.
Когато преценката на съответните фактически обстоятелства е разгледана за първи път, същата следва да бъде съобщена на заинтересованите страни, за да могат да вземат становище по този въпрос.
Where an assessment of the relevant factual information is envisaged for the first time, it must be sent to the interested parties so that they can submit their observations in that regard.
Първоинстанционният съд отбелязва впоследствие, че е установено, че ревизираният документ, съдържащ обща окончателна информация, и ревизираният документ, съдържащ специална информация, са били съобщени на жалбоподателя на 23 март 2007 г., макар че предложението за окончателните мерки е било изпратено на Съвета на 29 март 2007 г. или шест дена по-късно.
The Court also observes that it is common ground that the revised final general disclosure document and the revised specific disclosure document were sent to the applicant on 23 March 2007, whilst the proposal for definitive measures was submitted to the Council on 29 March 2007, six days later.
Необходимо е да се отбележи при това положение, че Комисията не е спазила изискванията на член 20, параграф 5 от основния регламент.
It is clear therefore that the Commission did not comply with the requirements of Article 20(5) of the basic regulation.
Неспазването обаче на предвидения в член 20, параграф 5 от основния регламент десетдневен срок би могло да доведе до отмяна на обжалвания регламент само доколкото съществува възможност поради тази нередовност административната процедура да доведе до различен резултат, който засяга конкретно правото на защита на жалбоподателя (вж. в този смисъл Решение на Съда от 10 юли 1980 г. по дело Distillers Company/Комисия, 30/78, Recueil, стр. 2229, точка 26 и Решение по дело Shanghai Teraoka Electronic/Съвет, посочено по-горе, точка 331).
However, failure to comply with the 10-day timelimit provided for in Article 20(5) of the basic regulation can result in annulment of the contested regulation only where there is a possibility that, due to that irregularity, the administrative procedure could have resulted in a different outcome actually affecting the applicant’s rights of defence (see, to that effect, Case 30/78 Distillers Company v Commission [1980] ECR 2229, paragraph 26, and Shanghai Teraoka Electronic v Council, paragraph 331).
В това отношение, що се отнася до въпроса за определянето на статута на предприятие, действащо в условията на пазарна икономика, от преписката не е видно, че съобщените на 23 март 2007 г. ревизирани документи, съдържащи обща окончателна и специална информация, представляват нови фактически обстоятелства, които все още не са били доведени до знанието на жалбоподателя.
In that regard, so far as the question of MET determination is concerned, the case file does not show that the revised final general disclosure document and the revised specific disclosure document sent on 23 March 2007 contained new factual information that had not yet been brought to the attention of the applicant.
В тези документи Комисията само информира жалбоподателя за нейното намерение да възприеме предишната си позиция и така да запази първоначално приетото на 15 септември 2006 г. решение, приведено в действие с временния регламент.
In those documents, the Commission merely informed the applicant of its intention to reverse its earlier position and thus maintain the decision initially adopted on 15 September 2006 and implemented in the provisional regulation.
Както Комисията обаче твърди, жалбоподателят е имал възможност да изпрати неговото становище по първоначално определения статут на предприятие, функциониращо в условията на пазарна икономика (вж. точки 9—12 по-горе).
As the Commission contends, the applicant was placed in a position to submit its observations on the initial MET determination (see paragraphs 9 to 12 above).
Становището на жалбоподателя, което по-конкретно представя информация относно цената на вносната стомана, дори води до това, Комисията да възприеме първоначалното си решение в процедурата по определяне на статута на предприятие, функциониращо в условията на пазарна икономика.
The applicant’s observations, which supplied inter alia information on the price of steel imports, even led the Commission to contemplate reversing its initial MET determination.
Следователно, необходимо е да се констатира, че в хода на предходната фаза на административната процедура жалбоподателят вече е имал повод да се произнесе по позицията, представена отново в ревизираните документи от 23 март 2007 г., съдържащи обща окончателна и специална информация.
It is clear therefore that the applicant had already had the opportunity, at an earlier stage in the administrative procedure, to give its view on the position set out again in the revised final general disclosure document and the revised specific disclosure document of 23 March 2007.
Освен това както Съветът подчертава, жалбоподателят не конкретизира доводите, които той можел да представи при липсата на констатирано процедурно нарушение и които все още били изследвани от Комисията.
Moreover, as the Council states, the applicant does not specify what arguments not already considered by the Commission it could have put forward had the procedural irregularity raised not occurred.