natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Накрая Комисията установява, че спорната помощ не е била в състояние да представлява свръхкомпенсиране на разходите, породени от обработката на малките поръчки.
Finally, the Commission established that the contested aid did not overcompensate the costs of processing of small orders.
Въз основа на гореспоменатите основания в член 1 от обжалваното решение Комисията установява следното:
For the above reasons, the Commission stated the following in Article 1 of the contested decision:
„Помощта в полза [на CELF] за обработката на малките поръчки на книги на френски език, приведена в действие от Франция между 1980 г. и 2001 г., представлява помощ по член 87, параграф 1 [ЕО].
‘The aid to [CELF] for processing small orders of Frenchlanguage books, implemented by France between 1980 and 2001, is aid that is caught by Article 87(1) [EC].
Тъй като Франция не е уведомила Комисията за тази помощ преди да я приведе в изпълнение, то същата е била незаконно отпусната.
Since France failed to notify the aid to the Commission before implementing it, the aid was granted unlawfully.
Тази помощ обаче е съвместима с общия пазар съгласно член 87, параграф 3, буква г) [ЕО].“
It is, however, compatible with the common market under Article 87(3)(d) [EC].’
На 20 август 2004 г. жалбоподателят подава жалба в секретариата на Първоинстанционния съд.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 20 August 2004, the applicant brought the present action.
С писмо, подадено в секретариата на Първоинстанционния съд на 2 декември 2004 г., Френската република моли Първоинстанционния съд да бъде допусната да встъпи в настоящото производство в подкрепа на исканията на Комисията, като това встъпване е допуснато с Определение на председателя на трети състав на Първоинстанционния съд от 20 януари 2005 г.
By letter lodged at the Court Registry on 2 December 2004, the French Republic sought leave from the Court to intervene in the present proceedings in support of the form of order sought by the Commission, which was granted by order of the President of the Third Chamber of the Court of First Instance on 20 January 2005.
На 22 март 2007 г. Първоинстанционният съд иска от Комисията да даде писмен отговор на определени въпроси и да представи определени документи.
On 22 March 2007, the Court requested the Commission to reply in writing to certain questions and to produce various documents.
Комисията изпълнява това искане в съответния срок.
The Commission complied with that request within the prescribed period.
Въз основа на доклада на съдията докладчик Първоинстанционният съд (трети състав) решава да започне устната фаза на производството.
Upon hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court of First Instance (Third Chamber) decided to open the oral procedure.
Устните изявления на страните и отговорите им на въпросите, поставени устно от Първоинстанционния съд, са изслушани на съдебното заседание от 23 май 2007 г.
The parties presented oral argument and replied to the Court’s questions at the hearing held on 23 May 2007.
— да отмени член 1, последно изречение от обжалваното решение,
— annul the last sentence of Article 1 of the contested decision;
— при условията на евентуалност, да отмени член 1, последно изречение от обжалваното решение, доколкото Комисията обявява спорната помощ за съвместима преди 1999 г., или алтернативно 1997 г. или 1994 г.,
— in the alternative, annul the last sentence of Article 1 of the contested decision in so far as the Commission declared the contested aid compatible before 1999 or, alternatively, 1997 or 1994;
— при условията на по-голяма евентуалност, да отмени член 1, последно изречение от обжалваното решение, доколкото с него спорната помощ се обявява за съвместима преди 1 ноември 1993 г.,
— in the further alternative, annul the last sentence of Article 1 of the contested decision in so far as it declares the contested aid compatible before 1 November 1993;
Жалбоподателят посочва три правни основания в подкрепа на своята жалба, като третото от тях е разделено на две части.
The applicant relies on three pleas in law in support of its application, the third plea being divided into two parts.
Първото правно основание е изведено от липсата на правна база за обявяване на съвместимостта на спорната помощ с общия пазар преди 1 ноември 1993 г.
The first plea alleges that there is no legal basis for declaring the contested aid compatible with the common market prior to 1 November 1993.
Второто правно основание е изведено от липсата на съгласуваност на обжалваното решение с член 88, параграф 3 ЕО.
The second plea alleges that the contested decision is inconsistent with Article 88(3) EC.
Третото правно основание е изведено от нарушението на член 87, параграф 3, буква г) ЕО.
The third plea alleges infringement of Article 87(3)(d) EC.
Първата част на третото правно основание е изведена от дискриминационната същност на спорната помощ, докато втората част почива на явни грешки в преценката.
The first part of the third plea alleges that the contested aid is discriminatory, whereas the second part is based on alleged manifest errors of assessment.
Найнапред следва да се разгледа първото правно основание, а след това втората част на третото правно основание.
It is appropriate to examine the first plea first of all and subsequently the second part of the third plea.
По първото правно основание, изведено от липсата на правна база преди 1 ноември 1993 г.
The first plea, alleging a lack of legal basis prior to 1 November 1993
Жалбоподателят изтъква, че като обявява в член 1, последно изречение от обжалваното решение спорната помощ за съвместима с общия пазар на основание член 87, параграф 3, буква г) ЕО, Комисията се основава на погрешна правна база.
The applicant submits that, by declaring the contested aid compatible with the common market under Article 87(3)(d) EC in the last sentence of Article 1 of the contested decision, the Commission adopted the decision on an incorrect legal basis.
Жалбоподателят всъщност счита, че тъй като тази разпоредба е въведена с Договора за ЕС, който влиза в сила на 1 ноември 1993 г., то спорната помощ можела да бъде обявена за съвместима с общия пазар само от тази дата нататък.
The applicant is of the view that, since that provision was introduced by the EU Treaty, which entered into force on 1 November 1993, the contested aid could have been declared compatible with the common market only with effect from that date.
Жалбоподателят поддържа, че принципът за липса на ретроактивно действие не допуска прилагането на общностен акт преди датата на неговото влизане в сила.
The applicant submits that the principle of non-retroactivity prohibits the application of a Community act before the date of its entry into force.
Този принцип търпял само много редки изключения, по-специално когато изрично са предвидени преходни разпоредби или когато това произтича ясно от целта или структурата на въпросния акт.
There are very few exceptions to that principle, including where express provision is made for transitional measures or where it clearly follows from the objectives or general scheme of the act in question.
Впрочем жалбоподателят изтъква, че Договорът за ЕС не предвижда никаква преходна разпоредба и че нищо не указва, че договарящите страни са имали намерение да придадат ретроактивно действие на член 87, параграф 3, буква г) ЕО.
The applicant submits that the EU Treaty makes no provision for transitional measures and that there is nothing to suggest that the signatories to the treaty intended to give Article 87(3)(d) EC retroactive effect.
Жалбоподателят препраща към Известие на Комисията от 22 май 2002 година за определяне на приложимите правила при оценка на незаконосъобразната държавна помощ (ОВ C 119, 2002 г., стр.
The applicant refers to the Commission notice of 22 May 2002 on the determination of the applicable rules for the assessment of unlawful State aid (OJ 2002 C 119, p.
22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 4, стр. 45), в което се потвърждавало, че съвместимостта с общия пазар на незаконно изплатени помощи трябва да се преценява „в съответствие със съществените критерии, изложени във всеки инструмент, който е в сила към момента на предоставянето на помощта“.
22), which confirmed that the compatibility of unlawful State aid with the common market must, as a general rule, be assessed ‘in accordance with the substantive criteria set out in any instrument in force at the time when the aid was granted’.
Жалбоподателят счита, че ако помощите, за които не е направено уведомление, се преценяват с оглед на разпоредбите, които са в сила към датата на решението на Комисията, а не към датата на тяхното отпускане, щяло да се стигне до поощряване на незаконосъобразността, като дадена помощ ретроактивно се ползва от решение за съвместимост, което тя нямаше да получи, ако съответната държавачленка беше спазила член 88 ЕО и уведомила Комисията за тази помощ, преди да я отпусне.
The applicant considers that, if the aid which was not notified were assessed in the light of the provision in force at the time of the Commission’s decision and not at the time when it was granted, the effect would be to reward an unlawful act, since the aid would benefit retroactively from a decision declaring it compatible which would not have been given if the Member State concerned had complied with Article 88 EC and notified the aid to the Commission before granting it.
Освен това жалбоподателят твърди, че не може да се приеме, че предвидената в член 87, параграф 3, буква г) ЕО дерогация се покрива от буква в) на същия параграф.
Moreover, the applicant states that the derogation in Article 87(3)(d) EC cannot be regarded as being covered by Article 87(3)(c) EC.
Той напомня, че в обжалваното решение Комисията отхвърля прилагането на член 87, параграф 3, буква в) ЕО в конкретния случай.
It points out that, in the contested decision, the Commission did not apply Article 87(3)(c) EC in the present case.
Освен това жалбоподателят изтъква, че подобно тълкуване водело до пълно обезсмисляне на въведената с Договора за ЕС дерогация по параграф 3, буква г).
The applicant also submits that the result of such an interpretation would be to deprive the derogation in Article 87(3)(d), introduced by the EU Treaty, of any effect.
В своя защита Комисията твърди, че дадено правно положение се урежда от законодателството, което е в сила към момента, в който посоченото положение е придобило окончателен характер.
In its defence, the Commission states that a legal situation is governed by the legislation in force at the time when that situation has become definitive.
В конкретния случай следвало да се направи позоваване на момента, в който решението относно съвместимостта на спорната помощ е прието.
In the present case, the relevant point of reference is when the decision on the compatibility of the contested aid was adopted.
Комисията посочва, че от общите принципи на правото произтича, че поначало новите закони, включително и разпоредбите от договорите, се прилагат спрямо бъдещите последици на положенията, възникнали при действието на стария закон.
The Commission states that it follows from the general principles of law that, as a rule, new laws, including treaty provisions, apply to the future effects of situations which arose under the old law.
Във всички случаи незабавното прилагане на член 87, параграф 3, буква г) ЕО се налагало с оглед на целта и структурата на тази разпоредба.
In any event, Article 87(3)(d) EC must be immediately applicable in view of the objectives and the general scheme of that provision.
Комисията изтъква, че едно решение относно съвместимостта на държавна помощ с общия пазар не представлява чисто формална операция, която се нуждае от специфична юридическа база.
The Commission submits that a decision on the compatibility of State aid with the common market is not a mere formality requiring a specific legal basis.
От Комисията се изисквало да прецени конкретния принос на разглежданата помощ за постигане на цел от обществен интерес, от една страна, както и нейните негативни последици върху конкуренцията, от друга страна.
The Commission is required to consider whether the aid in question would make a real contribution to the attainment of a legitimate objective in the public interest on the one hand and any adverse effects it may have on competition on the other hand.
В рамките на този анализ тя трябвало да прецени единствено дали към момента на разглеждането му общностният интерес налага помощта да бъде върната или не, тъй като от икономическа гледна точка незаконосъобразната помощ не изчерпва своите последици на датата на нейното отпускане, а продължава да поражда такива дотогава, докато операторът остава на пазара.
In carrying out that assessment, it must simply determine whether or not, at the time of its examination, the Community interest requires the aid to be repaid, since, from an economic point of view, the effects of unlawful aid do not cease at the time when it is granted but continue as long as the recipient remains active on the market.
Комисията уточнява, че ако тя не приложи незабавно новия критерий за съвместимост, то нейното решение ще влезе в противоречие с вече призната от договора цел.
The Commission states that if it did not apply the new compatibility criterion immediately, its decision would run counter to an objective that is now laid down in the treaty.
Впрочем тя счита, че не би могло да се изисква връщането на помощ единствено на основание, че същата била изплатена твърде рано.
It considers that aid cannot be required to be repaid on the sole ground that it was disbursed too early.
Комисията изтъква, че нейната позиция е потвърдена от Първоинстанционния съд в неговото Решение от 18 ноември 2004 г. по дело Ferriere Nord/Комисия (T-176/01, Recueil, стр. II-3931).
The Commission submits that its view was confirmed by the Court of First Instance in its judgment in Case T-176/01 Ferriere Nord v Commission [2004] ECR II-3931.
Комисията приема, че прилагането на ново правило при анализа на помощ, за която не е направено уведомление, не представлява задължително „поощряване на незаконосъобразността“.
The Commission is of the view that the application of a new rule to its examination of aid that has not been notified does not necessarily constitute a ‘reward [of] an unlawful act’.
Всъщност това незабавно прилагане можело да бъде в ущърб на държавата-членка в случай на утежняване на критериите за съвместимост.
Indeed, such an immediate application could act against the interests of the Member State if stricter compatibility criteria were applied.
Накрая Комисията изтъква, че не съществува никакво императивно основание с оглед на правната сигурност, с което в конкретния случай да се оправдава фактът на ограничаване на времевия обхват на член 87, параграф 3, буква г) ЕО.
Finally, the Commission submits that there is no overriding reason in the interest of legal certainty which could justify, in the present case, limiting the temporal scope of Article 87(3)(d) EC.
При условията на евентуалност Комисията поддържа, че дерогацията относно културната цел, която фигурира от 1993 г. в член 87, параграф 3, буква г) ЕО, по-рано се е съдържала в буква в) от същия параграф и че само е по-ясно очертана с добавянето на параграф 3, буква г).
In the alternative, the Commission submits that the derogation relating to cultural objectives, which has appeared in Article 87(3)(d) since 1993, was previously covered by subparagraph (c) of that provision and has simply been more clearly identified by the addition of subparagraph (3)(d).
Френската република се присъединява към доводите на Комисията.
The French Republic adopts the Commission’ arguments.
От член 1, последно изречение на обжалваното решение е видно, че спорната помощ е обявена за съвместима с общия пазар съгласно член 87, параграф 3, буква г) ЕО.
It is apparent from the last sentence of Article 1 of the contested decision that the contested aid was declared compatible with the common market under Article 87(3)(d) EC.
Тази последна разпоредба представлява дерогация от предвидената в член 87, параграф 1 ЕО обща забрана на държавните помощи, въведена с Договора за ЕС, влязъл в сила на 1 ноември 1993 г.
That provision constitutes a derogation from the general prohibition of State aid under Article 87(1) EC, introduced by the EU Treaty, which entered into force on 1 November 1993.
Жалбоподателят по същество изтъква, че не може подобна правна база да се използва за обявяване на помощта за съвместима с общия пазар по отношение на периода от 1980 г. до 31 октомври 1993 г.
The applicant submits, in essence, that such a legal basis could not be used to declare the aid compatible with the common market for the period from 1980 to 31 October 1993.
В това отношение следва да се посочи, че като общо правило принципът на правна сигурност не допуска за начало на прилагане на общностен акт във времето да бъде определена дата, която е по-ранна от датата на неговото публикуване, освен когато по изключение поставената цел изисква това и когато оправданите правни очаквания на заинтересованите лица са надлежно зачетени (Решение на Съда от 25 януари 1979 г. по дело Racke, 98/78, Recueil, стр. 69, точка 20).
In general, the principle of legal certainty precludes a Community measure from taking effect from a point in time before its publication, save where, exceptionally, the purpose to be achieved so demands and where the legitimate expectations of those concerned are duly respected (Case 98/78 Racke [1979] ECR 69, paragraph 20).
Така, макар и процесуалните правила да се считат по правило за приложими към всички съдебни спорове, които са висящи към момента на тяхното влизане в сила, това не се отнася за материалноправните разпоредби (Решение на Съда от 12 ноември 1981 г. по дело Meridionale industria salumi, 212/80—217/80, Recueil, стр. 2735, точка 9).
Thus, although procedural rules are generally held to apply to all proceedings pending at the time when they enter into force, that is not the case with substantive rules (Joined Cases 212/80 to 217/80 Meridionale industria salumi [1981] ECR 2735, paragraph 9).
I-7869, точка 119 и цитираната съдебна практика).Този извод се налага независимо от благоприятните или неблагоприятни последици, които тези правила биха могли да породят за заинтересованото лице (вж. в този смисъл Решение на Съда от 29 януари 1985 г. по дело Gesamthochschule Duisburg, 234/83, Recueil, стр.
In order to ensure observance of the principles of legal certainty and the protection of legitimate expectations, the substantive rules of Community law must be interpreted as applying to situations existing before their entry into force only in so far as it clearly follows from their terms, objectives or general scheme that such effect must be given to them (see Joined Cases C-74/00 P and C-75/00 P, Falck and Acciaierie di Bolzano v Commission [2002] ECR I-7869, paragraph 119 and the caselaw cited).
327, точка 20 и Решение от 7 февруари 2002 г. по дело Kauer, C-28/00, Recueil, стр. I-1343, точка 20).
That conclusion applies irrespective of whether such rules might produce favourable or unfavourable effects for the person concerned (see, to that effect, Case 234/83 Gesamthochschule Duisburg [1985] ECR 327, paragraph 20, and Case C-28/00 Kauer [2002] ECR I-1343, paragraph 20).
2305, точка 31 и Решение на Съда от 29 януари 2002 г. по дело Pokrzeptowicz-Meyer, C-162/00, Recueil, стр. I-1049, точка 50).
On the other hand, Community legislation applies immediately to the future effects of a situation which arose under the old law (Case 270/84 Licata v CES [1986] ECR 2305, paragraph 31, and Case C-162/00 Pokrzeptowicz-Meyer [2002] ECR I-1049, paragraph 50).
След напомняне на тези предпоставки е важно да се констатира, че Договорът за ЕС не предвижда преходни разпоредби относно приложението на член 87, параграф 3, буква г) ЕО.
Against that background, it should be noted that the EU Treaty does not lay down transitional provisions for the application of Article 87(3)(d) EC.
Освен това нито един елемент от тази разпоредба не позволява да се направи извода, че тя има за цел да уреди правоотношения, възникнали преди датата на нейното влизане в сила.
Moreover, there is nothing in that provision from which it could be concluded that it is intended to govern situations which arose prior to the date when it entered into force.
Впрочем Комисията не посочва в обжалваното решение, че в конкретния случай с оглед на целта или структурата на член 87, параграф 3, буква г) ЕО се е налагало ретроактивно прилагане на тази разпоредба, нито че това е било необходимо за функционирането на системата за контрол, който Комисията упражнява по отношение на помощите, отпускани от държавите-членки.
Indeed, the Commission did not state in the contested decision that Article 87(3)(d) EC had to be applied retroactively in the present case in view of the objectives or the general scheme of that provision, or that it was necessary to ensure that the system of control operated by the Commission in relation to aid granted by the Member States functions properly.
В рамките на своята защита тя също не привежда доводи в този смисъл.
Nor did it put forward any such arguments in its defence.
Вследствие на това трябва единствено да се разгледа дали при приемане на обжалваното решение спорните помощи са придобили окончателно характер на съвместими или несъвместими.
It is therefore necessary only to examine whether the contested aid had become definitively compatible or incompatible at the time when the contested decision was adopted.
Всяка нова помощ, за която не е направено уведомление и която е вече изплатена, обаче е задължително несъвместима с общия пазар, ако през периода на нейното изплащане е в състояние да наруши конкуренцията, като постави в по-благоприятно положение определени предприятия или определени производства, и ако не спада към нито една от дерогациите от общата забрана за помощите, предвидена в член 87, параграф 1 ЕО.
All new aid which has not been notified and has already been disbursed is necessarily incompatible with the common market if it is capable of distorting competition by selectively favouring certain undertakings or the production of certain goods during the period in which it was paid and if it is not covered by any derogation from the general prohibition of State aid under Article 87(1) EC.
Във всички случаи след настъпването на тези правни последици характерът на съвместимост или несъвместимост на въпросната помощ с общия пазар става окончателен.
In any event, once it has produced its effect, the aid in question becomes definitively compatible or incompatible with the common market.
Такъв именно е конкретният случай, тъй като спорната помощ е предоставена и отпусната от Френската република и използвана от CELF с цел годишно компенсиране на допълнителните разходи по обработка на малките поръчки.
That is particularly so in the present case, since the contested aid was awarded and granted by the French Republic and used by CELF in order to offset the extra costs of processing small orders on an annual basis.
Следователно обратно на това, което се поддържа от Комисията, анализът на съвместимостта с общия пазар на изплатена помощ, за която не е направено уведомление, по-специално подобна на тази в конкретния случай, не налага единствено да се прецени дали в момента на приемане на съответното решение общностният интерес изисква тази помощ да бъде върната или не.
Therefore, contrary to what the Commission maintains, the analysis as to whether aid that has been paid and not notified is compatible with the common market, especially aid such as that in the present case, does not only require an assessment of whether, at the time when the relevant decision was adopted, the Community interest demanded that the aid be repaid.
Всъщност Комисията трябва да провери и дали през периода, по време на който въпросната помощ е изплатена, същата е била в състояние да наруши конкуренцията.
The Commission must also ascertain whether, during the period in which the aid in question was paid, that aid was likely to distort competition.