natgillin/translations-raw huggingface dataset:
По този начин формулировката „При липсата на информация от Ваша страна Комисията ще пристъпи с всички законни средства към принудително изпълнение спрямо Вас както по отношение на главницата, така и по отношение на лихвите“, която се съдържа в писмото от 4 август 2004 г., не съставлявала обявяване на бъдещ акт с характер на решение и следователно с изпълнителна сила, както твърди Комисията, а по-скоро официално уведомително писмо с покана за плащане, което предполага че вече е взето окончателно решение както относно наличието на дълга, така и относно неговия размер.
Thus, the words ‘[i]f the Commission does not hear from you, it will continue the enforcement procedure against you by any means offered by the law means in regard both to principal and interest’, used in the letter of 4 August 2004, do not announce a future measure in the nature of a decision, that is to say, an enforceable measure, as the Commission contends, but constitute in fact formal notice to pay, which presupposes that a final decision has already been adopted both with regard to the existence of the debt and to its amount. [Reply, paragraph 18]
I-5643, точка 15; вж. също така и Решение на Първоинстанционния съд от 24 март 1994 г. по дело Air France/Комисия, T-3/93, Recueil, стр. II-121, точки 43 и 57).
It is also settled caselaw that, in order to ascertain whether a measure the annulment of which is sought is open to challenge, it is necessary to look to its substance as the form in which it is cast is, in principle, immaterial (IBM v Commission, paragraph 9; Joined Cases C-213/88 and C-39/89 Luxembourg v Parliament [1991] ECR I-5643, paragraph 15; and Case T-3/93 Air France v Commission [1994] ECR II-121, paragraphs 43 and 57).
Когато става въпрос за актове или решения, които се изготвят на няколко етапа, по-специално след вътрешна процедура, от същата съдебна практика следва, че по принцип само мерките, които определят окончателно становището на Комисията в края на тази процедура, представляват обжалваеми актове, като в това число не попадат междинните мерки, чиято цел е да подготвят окончателното решение (Решение по дело IBM/Комисия, посочено по-горе, точка 10 и Решение на Първоинстанционния съд от 7 март 2002 г. по дело Satellimages TV5/Комисия, T-95/99, Recueil, стр. II-1425, точка 32).
In the case of acts or decisions adopted by a procedure involving several stages, in particular where they are the culmination of an internal procedure, it follows from the same caselaw that, in principle, an act is open to review only if it is a measure definitively laying down the position of the Commission at the conclusion of that procedure, and not a provisional measure intended to pave the way for that final decision (IBM v Commission, paragraph 10, and Case T-95/99 Satellimages TV5 v Commission [2002] ECR II-1425, paragraph 32).
Поради това следва да се провери дали от обжалвания акт е видно, че в него Комисията определя окончателно позицията си спрямо жалбоподателя.
It is therefore necessary to ascertain whether it is clear from the contested measure that the Commission definitively laid down its position in regard to the applicant therein.
Вярно е, че обжалваният акт е изготвен по начин, който може да остави впечатление, че става въпрос за окончателен акт, тъй като по-специално се посочва, че „[при] липса на плащане на падежа Комисията […] си запазва правото да използва предварително предоставените финансови гаранции и евентуално да пристъпи към принудително изпълнение в съответствие с член 256 ЕО“.
It is true that the contested measure is drafted in a way which could give the impression that it is a definitive measure by indicating, in particular, that ‘[in] the absence of payment by the date fixed, the Commission … reserves the right to execute any financial guarantee previously provided and, if necessary, to proceed to enforcement in accordance with Article 256 [EC]’.
Освен това съдържанието на двете напомнителни писма от 2 юли и от 4 август 2004 г., изпратени след подаването на настоящата жалба, подсилва това впечатление.
Similarly, the content of the two reminders of 2 July 2004 and 4 August 2004, sent after the present action had been lodged, is such as to reinforce that impression.
От друга страна, самата Комисия по време на съдебното заседание признава, че образецът на дебитното известие, по който е изготвен обжалваният акт, е редактиран по начин, който не показва изрично подготвителния характер на акта, за да се подтикне длъжникът да заплати дължимата сума.
Furthermore, the Commission itself admitted at the hearing that the standard model for debit notes, on the basis of which the contested measure was drawn up, was drafted in such a way that the preparatory nature of the measure did not expressly appear, in order to encourage the debtor to pay the amount due.
Поради това Първоинстанционният съд приема, че Комисията не използва ясна и недвусмислена формулировка при съставянето на обжалвания акт.
The Court thus notes that the Commission did not use clear and unambiguous wording when it drafted the contested measure.
Въпреки факта обаче че обжалваният акт посочва падеж и условията за плащане, Комисията не взема позиция по способите, които възнамерява да приложи, за да събере въпросната сума.
However, notwithstanding the fact that the contested measure sets out a deadline and conditions for payment, the Commission does not adopt a position as to the means which it intends to employ in order to recover the amount at issue.
В съответствие със задълженията си по членове 42—47 от Регламента за деветия ЕФР Комисията издава дебитно известие, което в случай на неизпълнение от длъжника позволява на Комисията в приложение на Регламента за деветия ЕФР или да се откаже от събиране на вземането (член 47), или да
In accordance with its obligation under Articles 42 to 47 of the Ninth EDF Regulation, the Commission drew up a debit note which, if it was not honoured by the debtor, permitted the Commission, pursuant to the Ninth EDF Regulation, to waive recovery of the debt (Article 47), to make a set-off (Article 46(2)) or to enforce a
От тези разпоредби следва, че дебитното известие представлява предоставена на длъжника информация.
It is clear from those provisions that a debit note constitutes information given to the debtor.
При положение че в член 44 и член 46, параграф 2 от Регламента за деветия ЕФР се споменава подлежащо на изпълнение решение, което е самостоятелно и следва дебитното известие в рамките на процедурата по събиране на вземания, явно е че последното няма изпълнителна сила.
Since Article 44 and Article 46(2) of the Ninth EDF Regulation mention a distinct enforceable decision subsequent to the debit note in the framework of the recovery procedure, the debit note is clearly not enforceable.
То е подготвителен акт, който предшества евентуалното приемане от Комисията на решение за продължаване на процедурата по събиране или чрез започване на съдебно производство, или чрез приемане на решение въз основа на член 256 ЕО.
It is a preparatory measure preceding the possible adoption of a decision by the Commission to continue the recovery procedure either by initiating legal proceedings or by adopting a decision under Article 256 EC.
Обжалваният акт следва да бъде квалифициран като дебитно известие по смисъла на член 45 от Регламента за деветия ЕФР, тъй като то посочва, че „[к]омисията […] си запазва правото, след предварителна информация, да пристъпи към прихващане при наличието на насрещни, безспорни, ликвидни и изискуеми вземания“.
The contested measure must be regarded as a debit note within the meaning of Article 45 of the Ninth EDF Regulation, because it states that ‘[t]he Commission … reserves the right, after obtaining information, to operate a set off in respect of mutual debts which are certain, of a fixed amount and due’.
Следователно обжалваният акт не представлява мярка, която определя окончателно становището на Комисията, не произвежда задължително правно действие, което може да засегне интересите на жалбоподателя, и следователно не може да бъде предмет на жалба за отмяна по смисъла на член 230 ЕО.
Consequently, the contested measure does not constitute a measure definitively laying down the position of the Commission, does not produce binding legal effects that are capable of affecting the interests of the applicant and, consequently, cannot constitute a measure challengeable by way of an action for annulment under Article 230 EC.
Поради това настоящата жалба следва да бъде отхвърлена като недопустима.
Consequently, the present action must be dismissed as being inadmissible.
Съгласно член 87, параграф 3 от Процедурния правилник Първоинстанционният съд може да разпредели съдебните разноски или да реши всяка страна да понесе направените от нея разноски, ако всяка от страните е загубила по едно или няколко от предявените основания или поради изключителни обстоятелства.
Pursuant to Article 87(3) of the Rules of Procedure, the Court of First Instance may order that the costs be shared or that each party bear its own costs where each party succeeds on some and fails on other heads or where the circumstances are exceptional.
В настоящия случай макар че исканията на жалбоподателят не са уважени, Първоинстанционният съд преценява, че Комисията, във всички случаи, не използва ясна и недвусмислена формулировка при съставянето на обжалвания акт.
In this case, although the applicant has been unsuccessful, the Court takes the view that the Commission did not, in any event, use clear and unequivocal language in drafting the contested measure.
С оглед на това обстоятелство той приема, че от гледна точка на фактите по случая е справедливо жалбоподателят да понесе 3/5 от направените от него съдебни разноски и 3/5 от съдебните разноски, направени от Комисията.
In the light of that fact, it considers that it will make an equitable assessment of the case in ruling that the applicant is to bear three fifths of its own costs and pay three fifths of the costs incurred by the Commission.
Що се отнася до Комисията, то тя следва да понесе 2/5 от направените от нея съдебни разноски и 2/5 от съдебните разноски, направени от жалбоподателя.
The Commission is to bear two fifths of its own costs and pay two fifths of the costs incurred by the applicant.
ПЪРВОИНСТАНЦИОННИЯТ СЪД (четвърти състав) реши:
THE COURT OF FIRST INSTANCE (Fourth Chamber) hereby:
Тя понася и 2/5 от съдебните разноски, направени от Cestas.
Orders the Commission to bear two fifths of its own costs and also to pay two fifths of the costs incurred by Cestas.
Обявено в открито съдебно заседание в Люксембург на 17 април 2008 година.
Delivered in open court in Luxembourg on 17 April 2008.
В качеството на председател
Registrar for the President
Дело T-345/03: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE срещу Комисия на Европейските общности („Обществени поръчки за услуги — Общностна процедура за възлагане на обществени поръчки — Предоставяне на услуги по разработване и предоставяне на поддържащи услуги за информационната услуга на Общността за изследвания и развитие (CORDIS) — Отхвърляне на офертата на оферент — Принципи на равно третиране на оферентите и на прозрачност“) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case T-345/03: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE v Commission of the European Communities (Public service contracts — Community tendering procedure — Provision of services for the development and provision of services in support of the Community Research and Development Service (CORDIS) — Rejection of a tender — Principles of equal treatment as between tenderers and transparency) . . . . . . . . . .
Решение на Първоинстанционния съд (трети състав) от 12 март 2008 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Third Chamber), 12 March 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Дело T-411/07 R: Aer Lingus Group plc срещу Комисия на Европейските общности („Обезпечително производство — Контрол върху концентрациите — Решение, с което концентрация се обявява за несъвместима с общия пазар — Член 8, параграфи 4 и 5 от Регламент (ЕО) № 139/2004 — Молба за спиране на изпълнението и за постановяване на временни мерки — Мярка, противоречаща на разпределението на правомощията между институциите — Компетентност на Комисията — Временни мерки по отношение на встъпила страна — Молба за спиране на изпълнението — Допустимост — Липса на fumus boni juris — Липса на неотложност — Липса на значителна и непоправима вреда — Вреда, която зависи от бъдещи несигурни събития — Недостатъчни основания — Претегляне на всички интереси“) . . . . . . . . . . . . . .
Case T-411/07 R: Aer Lingus Group plc v Commission of the European Communities (Interim measures — Control of concentrations — Decision declaring a concentration to be incompatible with the common market — Article 8(4) and (5) of Regulation (EC) No 139/2004 — Application for suspension of operation and for interim relief — Measure incompatible with the distribution of powers between institutions — Powers of the Commission — Interim measures addressed to an intervener — Application for suspension of operation — Admissibility — No prima facie case — Lack of urgency — Absence of serious and irreparable damage — Damage dependent on future, uncertain events — Insufficient reasons — Weighing of all the interests involved) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 18 март 2008 г . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Order of the President of the Court of First Instance, 18 March 2008 . .
Дело T-236/06: Landtag Schleswig-Holstein срещу Комисия на Европейските общности („Жалба за отмяна — Достъп до документи — Парламент на провинция — Липса на процесуална правоспособност — Недопустимост“) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case T-236/06: Landtag Schleswig-Holstein v Commission of the European Communities (Actions for annulment — Access to documents — Regional parliament — Lack of capacity to be a party to legal proceedings — Inadmissibility) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Определение на Първоинстанционния съд (втори състав) от 3 април 2008 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Order of the Court of First Instance (Second Chamber), 3 April 2008 . .
Дело T-271/03: Deutsche Telekom AG срещу Комисия на Европейските общности („Конкуренция — Член 82 EО — Цени за достъп до фиксираната далекосъобщителна мрежа в Германия — Ценова преса — Цени, одобрени от националния орган за регулиране на далекосъобщенията — Свобода на действие на предприятието с господстващо положение“) . . . . . . . . . . . . . . .
Case T-271/03: Deutsche Telekom AG v Commission of the European Communities (Competition — Article 82 EC — Charges for access to the fixed-line telecommunications network in Germany — Margin squeeze — Charges approved by the national regulatory authority for telecommunications — Leeway of the dominant undertaking) . . . . . . .
Решение на Първоинстанционния съд (пети разширен състав) от 10 април 2008 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber, Extended Composition), 10 April 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Дело T-233/04: Кралство Нидерландия срещу Комисия на Европейските общности („Държавни помощи — Директива 2001/81/ЕО — Национална мярка, която установява схема за търговия с права за емисии на азотни оксиди — Решение, с което помощта се обявява за съвместима с общия пазар — Допустимост — Предимство — Липса на селективен характер на мярката“) . . . . . .
Case T-233/04: Kingdom of the Netherlands v Commission of the European Communities (State aid — Directive 2001/81/EC — National measure establishing an emission trading scheme for nitrogen oxides — Decision finding the aid compatible with the common market — Admissibility — Advantage — Measure lacking selective character) . . .
Дело T-348/04: Société internationale de diffusion et d’édition SA (SIDE) срещу Комисия на Европейските общности („Държавни помощи — Помощи за износ в сектора на книгите — Липса на предварително уведомление — Член 87, параграф 3, буква г) ЕО — Приложно поле на общностното право във времето — Метод за изчисление на размера на помощта“) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case T-348/04: Société internationale de diffusion et d’édition SA (SIDE) v Commission of the European Communities (State aid — Export aid in the book sector — Failure to give prior notification — Article 87(3)(d) EC — Temporal scope of Community law — Method of calculating the amount of the aid) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Решение на Първоинстанционния съд (трети състав) от 15 април 2008 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Third Chamber), 15 April 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Дело T-181/05: Citigroup, Inc. и Citibank, NA срещу Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП) („Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „CITI“ — По-ранна словна марка на Общността „CITIBANK“ — Относително основание за отказ — Добра репутация — Член 8, параграф 5 от Регламент (EО) №°40/94“) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case T-181/05: Citigroup, Inc. and Citibank, NA v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) (Community trade mark — Opposition proceedings — Application for the Community figurative trade mark CITI — Earlier Community word mark CITIBANK — Relative ground for refusal — Reputation — Article 8(5) of Regulation (EC) No 40/94) . . . . . . . . . .
Решение на Първоинстанционния съд (първи състав) от 16 април 2008 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (First Chamber), 16 April 2008 . .
Дело T-260/04: Centro di educazione sanitaria e tecnologie appropriate sanitarie (Cestas) срещу Комисия на Европейските общности („Жалба за отмяна — Европейски фонд за развитие — Възстановяване на авансово внесени суми — Дебитно известие — Акт, неподлежащ на обжалване — Подготвителен акт — Недопустимост“) . . . . . . . . . .
Case T-260/04: Centro di educazione sanitaria e tecnologie appropriate sanitarie (Cestas) v Commission of the European Communities (Actions for annulment — European Development Fund — Repayment of amounts paid — Debit note — Act not amenable to review — Preparatory act — Inadmissibility) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Решение на Първоинстанционния съд (четвърти състав) от 17 април 2008 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Fourth Chamber), 17 April 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Публикувани съдебни актове, срещу които е подадена жалба в периода от 1.1.2008 г. до 30.4.2008 г.
Published decisions against which appeals have been lodged between 1.1.2008 and 30.4.2008
Bavarian Lager/Комисия
Bavarian Lager v Commission
T-326/07 RCheminova и др./Комисия
T-326/07 RCheminova and Others v Commission
Решение на Първоинстанционния съд (трети състав) от 12 март 2008 г. — European Service Network/Комисия
Judgment of the Court of First Instance (Third Chamber) of 11 March 2008 — Guigard v Commission
Обществени поръчки на Европейските общности — Процедура за възлагане на обществена поръчка (вж. точки 122, 125—127, 130, 142, 145, 147 и 148)
Procedure — Actions for damages (Arts 225 EC, 235 EC, 238 EC and 240 EC) (see paras 33-40)
Обществени поръчки на Европейските общности — Сключване на договор за обществена поръчка след провеждане на процедура за възлагане на обществена поръчка (вж. точка 213)
Non-contractual liability — Conditions — Unlawfulness — Damage — Causal link — One of the conditions not present (Art. 288, second para., EC) (see paras 43, 44)
Производство — Жалба в първоинстанционно производство — Изисквания за форма (член 21, първа алинея и член 53, първа алинея от Статута на Съда на Европейските общности; член 44, параграф 1, буква в) и член 48, параграф 2 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд) (вж. точки 229—231)
Non-contractual liability — Conditions — Sufficiently serious breach of Community law (Art. 288 EC) (see paras 55, 56)
Искане на жалбоподателя за отмяна на решението за възлагане на поръчката, която е предмет на процедура за възлагане на обществена поръчка ENTR/02/55 — CORDIS лот № 1 на Комисията за услуги по разработване и предоставяне на поддържащи услуги за информационната услуга на Общността за изследвания и развитие (CORDIS)
ACTION for damages for the loss allegedly suffered by the applicant by reason of the allegedly wrongful conduct of the Commission in regard to the non-renewal of his contract of employment concluded in the framework of technical cooperation between the Community and the Republic of Niger financed by the European Development Fund (EDF).
Отхвърля жалбата.
Dismisses the application;
Осъжда European Service Network (ESN) SA да заплати съдебните разноски.
Orders Mr Philippe Guigard to pay the costs.
Решение на Първоинстанционния съд (трети състав) от 11 март 2008 г. — Guigard/Комисия
Judgment of the Court of First Instance (Third Chamber) of 12 March 2008 — European Service Network v Commission
„Извъндоговорна отговорност — Неподновяване на трудов договор, финансиран от ЕФР — Липса на неправомерни действия на Комисията — Компетентност на Първоинстанционния съд“
(Public service contracts — Community tendering procedure — Provision of services for the development and provision of services in support of the Community Research and Development Service (CORDIS) — Rejection of a tender — Principles of equal treatment as between tenderers and transparency — Compliance with the award criteria set out in the tendering specifications)
Производство — Иск за обезщетение (член 225 EО, член 235 EО, член 238 EО и член 240 EО) (вж. точки 33—40)
European Communities’ public procurement — Tendering procedure (see paras 122, 125-127, 130, 142, 145, 147, 148)
Извъндоговорна отговорност — Условия — Незаконосъобразност — Вреда — Причинно­следствена връзка — Липса на едно от условията (член 288, втора алинея ЕО) (вж. точки 43—44)
European Communities’ public procurement — Conclusion of a contract following a call for tenders (see para. 213)
Извъндоговорна отговорност — Условия — Достатъчно съществено нарушение на правото на Общността (член 288 EО) (вж. точки 55—56)
Procedure — Application initiating proceedings — Formal requirements (Statute of the Court of Justice, Arts 21, first para., and 53, first para.; Rules of Procedure of the Court of First Instance, Arts 44(1)(c) and 48(2)) (see paras 229-231)
Извъндоговорна отговорност — Неправомерни действия институциите (член 288 EО) (вж. точки 55—80 и точки 82—86)
APPLICATION for the annulment of the decision to award the contract which is the subject of the Commission’s call for tenders ENTR/02/55 — CORDIS Lot 1 for the development and provision of services in support of the Community Research and Development Service (CORDIS).
Предмет
Operative part
Осъжда г-н Philippe Guigard да заплати съдебните разноски.
Orders European Service Network (ESN) to pay the costs.
Решение на Първоинстанционния съд (четвърти състав) от 12 март 2008 г. — Sebirán/СХВП — El Coto de Rioja (Coto D’Arcis)
Judgment of the Court of First Instance (Fourth Chamber) of 12 March 2008 — Sebirán v OHIM — El Coto de Rioja (Coto D’Arcis)