natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Също така представлява споразумение между предприятия по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора и договор за дистрибуция, сключен между доставчик на горива и оператор на бензиностанция, когато този оператор поема в значителна степен един или няколко финансови и търговски риска, свързани с продажбата на тези горива на трети лица.
Similarly, a distribution contract concluded between a fuel supplier and a servicestation operator constitutes an agreement between undertakings within the meaning of Article 85(1) of the Treaty where that operator assumes, in a nonnegligible proportion, one or more financial or commercial risks linked to the sale of that fuel to third parties.
За да се определи приложимостта на член 85, параграф 1
In order to determine whether Article 85(1) of the Treaty is applicable in the case in the main proceedings, it is for the national court
27 — В това отношение е уместно да се припомни, че за да се прецени дали дадено споразумение за изключително закупуване има за цел или за резултат ограничаването в значителна степен на конкуренцията в рамките на вътрешния пазар и дали може да засегне търговията между държавитечленки, е важно да се отчете икономическият и юридическият контекст, в който то съществува, и където може, заедно с други споразумения да допринесе за кумулативен ефект върху конкуренцията.
27 — In this regard, it should be recalled that, in order to assess whether an exclusive purchasing agreement has the object or effect of appreciably restricting competition in the internal market and is liable to affect trade between Member States, it is important to take into account the economic and legal context in which the agreement occurs and where it may combine with other agreements to have a cumulative effect on competition.
Поради това е уместно да се анализира ефектът, който един такъв договор в съчетание с други договори от същия тип оказва върху възможностите за национални или с произход от други държавичленки конкуренти да получат достъп до съответния пазар или да увеличат пазарния си дял (вж. по-специално Решение от 28 февруари 1991 г. по дело Delimitis (C-234/89, Recueil, стр. I-935, точки 13—15) и Решение по дело Neste, посочено по-горе (точка 25).
That is why it is necessary to analyse the effects of such a contract, taken together with other contracts of the same type, on the opportunities of national competitors, or those from other Member States, to gain access to the relevant market or to increase their market share (see, in particular, Case C-234/89 Delimitis [1991] ECR I-935, paragraphs 13 to 15, and Neste, paragraph 25).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н MENGOZZI — ДЕЛO C-279/06 иска да установи влиянието на договорната клауза за определянето на продажната цена от доставчика върху приложимостта на режима на групово освобождаване (втори въпрос, буква в).
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-279/06 contractual clause relating to the fixing of the sale price by the supplier on the applicability of the system of block exemption (Question 2(c)).
от Договора в делото по главното производство, националната юрисдикция трябва да прецени с оглед на клаузите в спорния договор действителното разпределение на финансовите и търговските рискове между оператора на бензиностанция и доставчика, като отчете рисковете, свързани с продажбата на стоките, и рисковете, свързани със специфичните за пазара инвестиции.
to assess, in the light of the clauses of the contract at issue, the actual allocation of the financial and commercial risks between the servicestation operator and the supplier, taking into account the risks linked to the sale of the goods and those linked to the marketspecific investments.
В този контекст и ако условията за прилагането на член 85, параграф 1 от Договора са налице, наложеното на оператора задължение да продава горивата на цена, определена от доставчика, е несъвместимо с член 85, параграф 1, буква а) от Договора.
Against that background, and provided that the conditions for the application of Article 85(1) of the Treaty are satisfied, the obligation imposed on the operator to sell the fuel at a price fixed by the supplier appears to be incompatible with Article 85(1)(a) of the Treaty.
Б — По приложимостта на груповото освобождаване, предвидено в Регламент № 1984/83 (и по-късно в Регламент № 2790/1999) (първи въпрос, букви б) и в) и втори въпрос, букви б) и в)
B — Applicability of the block exemption provided for by Regulation No 1984/83 (and subsequently by Regulation No 2790/1999) (Question 1(b) and (c), Question 2(b) and (c))
Следва да се напомни, че Регламент № 1984/83 предвижда по-специално прилагането на член 85, параграф 3 от Договора към споразуменията за изключително закупуване, сключени с цел препродажбата на петролни продукти в бензиностанции.
It should be pointed out that Regulation No 1984/83 provides inter alia for the application of Article 85(3) of the Treaty to exclusive purchasing agreements entered into for the purpose of resale of petroleum products in service stations.
Тези правила, които се отличават от общите разпоредби, приложими към споразуменията за изключително закупуване, се съдържат в членове 10—13 от Регламент № 1984/83.
Those rules, which differ from the general provisions applicable to exclusive purchasing agreements, are contained in Articles 10 to 13 of Regulation No 1984/83.
С първи въпрос, буква б) и с втори въпрос, буква б) препращащата юрисдикция иска по същество да установи дали разглежданият в главното производство договор може да се ползва от прилагането на въведения с Регламент № 1984/83 режим на групово освобождаване, който се прилага за споразуменията за изключително закупуване с оглед на препродажбата, ако посоченият договор отговаря на условията, предвидени в този регламент.
By its Question 1(b) and Question 2(b), the referring court essentially asks whether the contract at issue in the case in the main proceedings could benefit from the application of the system of block exemption established by Regulation No 1984/83, which applies to exclusive purchasing agreements entered into for the purpose of resale, if that contract fulfils the conditions laid down by that regulation.
Националната юрисдикция има предвид по-специално условията, свързани с максималната продължителност на клаузата за изключителност (или за въздържане от конкуренция), както и въпроса за обхвата на икономическите и финансови предимства, които трябва да бъдат предоставени от доставчика, за да може подобна клауза да бъде сключена за продължителност, по-голяма от пет години (първи въпрос, буква б), in fine, и буква в).
The national court refers in particular to the conditions relating to the maximum duration of the exclusivity (or non-competition) clause and the question of the extent of the commercial and financial advantages which must be granted by the supplier in order for such a clause to be concluded for a duration exceeding five years (Question 1(b), at the end, and (c)).
Освен това тя
In addition, it raises the question of the effect of the
Според мен отговорът на въпросите, изложени в точка 58 от настоящото заключение, зависи от квалификацията на разглеждания в главното производство договор според това дали тя води до признаване на съществуването на истинско отношение на представителство между страните в главното производство или на
In my opinion, the answer to the questions set out in point 58 of this Opinion depends on the classification of the contract at issue in the main proceedings, according to whether it results in recognition of the existence of a genuine agency relationship
CEPSA между предприятия“ по смисъла на член 85 от Договора 31.
31 between the parties to the main proceedings or of a contractual relationship between two independent undertakings (distribution contract), hypotheses which must be considered in turn below.
Хипотезата на истинско отношение на представителство
The hypothesis of a genuine agency relationship
В подобен случай, както посочват CEPSA и Tobar, само клаузата за изключителност или за въздържане от конкуренция, която обвързва представителя с неговия принципал, разглеждана сама по себе си като споразумение между предприятия по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора, може да се ползва от прилагането на разпоредбите на членове 10—13 от Регламент № 1984/83.
In such a situation, as explained by CEPSA and Tobar, only the exclusivity or non-competition clause tying the agent to his principal, considered, in itself, as an agreement between undertakings within the meaning of Article 85(1) EC, is capable of benefiting from the application of the provisions of Articles 10 to 13 of Regulation No 1984/83.
Такава клауза трябва да отговаря на условията, предвидени в посочените по-горе разпоредби от Регламента, и по-специално на посоченото в член 12, буква в) от него условие за разрешената продължителност на споразумението.
Such a clause must satisfy the conditions laid down by the abovementioned provisions of the regulation, in particular that laid down in Article 12(1)(c) of that regulation, relating to the permitted duration of the agreement.
Докато Регламент № 1984/83 се прилага формално към вертикалните споразумения за дистрибуция и препродажба, сключени между две независими предприятия, Съдът е приел, че груповото освобождаване, предвидено в членове 10—13 от Регламент № 1984/83, също може да се прилага в рамките на отношение на представителство между доставчик на моторни и други горива и оператори на бензиностанции 30.
While Regulation No 1984/83 formally applies to vertical distribution and resale agreements concluded between two independent undertakings, the Court has held that the block exemption provided for in Articles 10 to 13 of Regulation No 1984/83 was also capable of applying in the context of an agency relationship between a supplier of motorvehicle and other fuels and servicestation operators. 30
В това отношение препращащата юрисдикция по същество иска да установи (първи въпрос, буква в) дали изключителност с продължителност, непревишаваща десет години, като посочената в член 12, параграф 1, буква в) от Регламент № 1984/83, трябва да бъде обусловена от предоставянето на съществени икономически или финансови предимства от страна на доставчика на горива, или такива предимства трябва просто да бъдат „не незначителни“ при липсата на уточнение относно обхвата на тези предимства в текста на член 10 от същия регламент 32.
In that regard, the referring court is uncertain, essentially, (Question 1(c)) whether an exclusivity of a duration not exceeding 10 years, such as that referred to in Article 12(1)(c) of Regulation No 1984/83, must be subject to the according, by the fuel supplier, of significant commercial or financial advantages or whether such advantages must merely be ‘not insignificant’, in the absence of any specific indication as to the extent of those advantages in the wording of Article 10 of that regulation. 32
31 — Вж. точки 33—37 от настоящото заключение.
31 — See points 33 to 37 of this Opinion.
Очевидно е обаче, че разпоредбите на този регламент не могат да се прилагат към договорните задължения, наложени на търговския представител на пазара за продажба на стоките на трети лица, ако на този пазар представителят не поема по силата на договорните клаузи, които го обвързват с неговия принципал, никакъв финансов и търговски риск или се излага само на незначителна част от посочените рискове, свързани с тази дейност, тъй като в подобен случай тези задължения не се обхващат от понятието „споразумение
It is, however, obvious that the provisions of that regulation cannot apply to the contractual obligations imposed on a commercial agent on the market for the sale of goods to third parties if, on that market, that agent does not assume, under the contractual clauses tying him to his principal, any financial and commercial risks or incurs only a negligible share of those risks linked to that activity, since, in such a case, those obligations do not fall within the concept of an
32 — Следва да се отбележи, че съгласно член 12, параграф 2 от Регламент № 1984/83 когато споразумението се отнася до бензиностанция, която доставчикът е отдал под наем на дистрибутора (оператора) или която дистрибуторът заема на друго основание с неговото правно или фактическо съгласие, на дистрибутора могат да бъдат налагани указаните в дял III от Регламента (приложим към споразуменията за бензиностанции) задължения за изключително закупуване и забрана за търговия с конкурентни изделия за целия период, през който същият реално стопанисва бензиностанцията.
32 — It should be noted that, under Article 12(2) of Regulation No 1984/83, where the agreement relates to a service station which the supplier lets to the reseller (operator), or allows the reseller to occupy on some other basis, in law or in fact, exclusive purchasing obligations or bans on dealing in competing products specified in Title III of the regulation (applicable to servicestation agreements) may be imposed on the reseller for the whole period for which the reseller in fact operates the premises.
Този въпрос не е предмет на тълкуването, поискано от препращащата юрисдикция, която впрочем отбелязва, че в делото по главното производство операторът на бензиностанцията е и неин собственик.
That question is not the subject of the interpretation requested by the referring court, since the latter does in fact point out that, in the case in the main proceedings, the operator of the service station is its owner.
Вж. също точки 45 и 74 от заключението на генералния адвокат Kokott, посочено по-горе.
See also points 45 and 74 of the Opinion of Advocate General Kokott in that case.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н MENGOZZI — ДЕЛO C-279/06 с продължителност наймного до десет години.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-279/06 tial scale to justify an extended exclusivity of supply of a duration not exceeding 10 years.
Като се изключи текстът на този член на испански език, в който няма никаква окачествяваща дума, отнасяща се до въпросните предимства, е вярно, че като се ограничава само да посочи в текстовете на останалите езици на тази разпоредба, че предоставяните от доставчика икономически и финансови предимства в замяна на удължената изключителност трябва да бъдат „особени“, член 10 от Регламент № 1984/83 е по-скоро неточен по този въпрос, тъй като би могъл да се отнася, както предполагат текстовете на някои езици на тази разпоредба, в които се използва думата „специални“ 33, или за предимствата, предоставени лично на оператора на бензиностанцията, тоест специфични за съответното договорно правоотношение, или за необичайни предимства, както предполага едно от значенията на прилагателното „особен“.
Leaving aside the Spanish version of Article 10, which does not feature any word qualifying the advantages in question, it is true that, by merely stating that the commercial and financial advantages accorded by the supplier in consideration for extended exclusivity must be ‘particuliers’, the French version of Article 10 of Regulation No 1984/83 is rather imprecise on this point since it could concern, as certain language versions of that provision which use the word ‘special’ suggest, 33either advantages earmarked exclusively for the servicestation operator, that is to say, specific to the contractual relationship concerned, or extraordinary advantages, as suggested by one of the senses of the French adjective ‘particulier’.
Тези две значения на думата „особен“ без съмнение могат да доведат до изключване на възможността посочените в член 10 от Регламент № 1984/83 предимства да бъдат просто незначителни.
Those two senses of the word ‘particulier’ may, admittedly, preclude the advantages referred to in Article 10 of Regulation No 1984/83 from merely being insignificant.
Следователно макар буквалният анализ да позволява да се твърди, че предимствата, предоставяни от доставчика, трябва наймалкото „да не бъдат незначителни“, той, напротив, не позволява да се твърди, че тези предимства трябва да бъдат съществени.
Consequently, although the literal analysis supports the assertion that the advantages accorded by the supplier must, at the very least, be ‘not insignificant’, it does not, on the other hand, permit the inference that those advantages must be considerable.
Както посочва съображение 15 от Регламент № 1984/83, идеята при предоставянето на посочените предимства от доставчика е те да „улесняват в значителна степен изграждането или модернизирането, както и поддръжката и използването на […] бензиностанции“ 34. [неофициален превод] С други думи, става въпрос за улесняване, както твърди Комисията, на достъпа до пазара на дистрибуция на дребно и бързото разрастване на мрежата за дистрибуция, като доставчикът понася по-голямата част от разходите и инвестициите, специфично свързани с договорното правоотношение 35.
As recital 15 in the preamble to Regulation No 1984/83 suggests, the idea which governs the according of the advantages in question by the supplier is that of ‘mak[ing] it significantly easier to establish, modernise, maintain and operate … service stations’. 34In other words, it is a matter of facilitating, as the Commission has contended, access to the retail distribution market and a rapid expansion of the distribution network by making the supplier bear the great majority of the costs and the relationship-specific investments.
Съгласно член 85, параграф 3 от Договора, на който Регламент № 1984/83 е само специфичен случай на прилагане, необходимият характер на ограничаването на конкуренцията, което представлява удължената продължителност на изключителното снабдяване, може да се обясни само ако е твърде слабо вероятно без икономическите и финансови предимства, предоставяни от доставчика, операторът да получи достъп до пазара, в конкретния случай — в хипотезата на търговски представител — до пазара на услугите на посредник, натоварен с продажбата на горива.
35 Under Article 85(3) of the Treaty, of which Regulation No 1984/83 is only a specific application, the indispensable nature of the restriction on competition constituted by the extended duration of the exclusivity of supply seems to be understandable only if it is highly unlikely that, without the commercial and financial advantages accorded by the supplier, the operator could gain access to the market, in this instance, in the case of a commercial agent, to the market for the services of an intermediary entrusted with the marketing of fuels.
С други думи, тъй като договорената от оператора удължена продължителност на изключителното снабдяване е определящ фактор за ефекта на затваряне на пазара 36, това ограничаване може да бъде правомерно компенсирано само ако предоставяните от доставчика предимства са наймалкото съществени 37.
In other words, since the extended duration of the exclusivity of supply entered into by the operator is a decisive factor in the market-sealing effect, 36 that restriction cannot properly be compensated for unless the advantages conferred by the supplier are, at the very least, substantial. 37
Според мен обаче от целта на разглежданата правна уредба следва, че икономическите и финансовите предимства, посочени в член 10 от Регламент № 1984/83, трябва да бъдат с достатъчно голям обхват, за да обосноват удължена изключителност на снабдяването
However, it seems to me to follow from the purpose of the legislation in question that the commercial and financial advantages referred to in Article 10 of Regulation No 1984/83 must be of a sufficiently substan-
35 — Вж. в този смисъл също Насоките (точка 116, (4) и точка 155).
35 — See also, to that effect, the Guidelines, points 116(4) and 155.
36 — Вж. в този смисъл Решение по дело Neste, посочено по-горе (точки 32 и 33).
36 — See, to that effect, Neste, paragraphs 32 and 33.
37 — Следва да се отбележи, че Решение по дело Neste, посочено по-горе (точка 34), изтъква важността на направените от доставчика инвестиции.
37 — It is worth noting that Neste, paragraph 34, stresses the onerous nature of the investments made by the supplier.
33 — Като текстовете на немски, английски, нидерландски, фински и шведски език.
33 — Such as the German, English, Dutch, Finnish and Swedish versions.
CEPSA за инвестиции да могат да бъдат бързо възстановени 40.
CEPSA and the cost of the investments cannot be recouped in the short run. 40
Това е причината, поради която, както по същество се посочва в съображения 12 и 13 от Регламент № 1984/83, приемането на специални правила за освобождаване в полза на споразуменията за бензиностанции е обосновано, доколкото тези споразумения обикновено се характеризират със „специални“ икономически и финансови предимства, предоставяни от доставчика, в замяна на които дистрибуторът поема по-специално дългосрочно задължение за изключително закупуване.
That is why, as is explained, in essence, in recitals 12 and 13 in the preamble to Regulation No 1984/83, the adoption of special exemption rules in favour of servicestation agreements is justified in so far as those agreements are generally characterised by ‘special’ commercial or financial advantages conferred by the supplier, in consideration for which the reseller enters into, in particular, a longterm exclusive purchasing obligation.
От това следва, че по главното производство препращащата юрисдикция трябва да прецени дали икономическите или финансовите предимства, предоставени от CEPSA, са от такова значение, че да обосновават сключването на договореното от Tobar изключително снабдяване за продължителност наймного до десет години.
It follows that, in the case in the main proceedings, the referring court will need to assess whether the commercial or financial advantages conferred by CEPSA are of a significance such that they justify the exclusivity of supply entered into by Tobar being concluded for a duration not exceeding 10 years.
В това отношение, освен че не следва Съдът да преценява фактическото положение в спора по главното производство, е трудно да се отговори на подчинения въпрос на препращащата юрисдикция относно това дали CEPSA е предоставило особено съществени инвестиции в рамките на спорния договор, тъй като липсват достатъчно сведения, по-специ-ално за размера на всички инвестиции, направени от доставчика, за техния асиметричен характер и за продължителността на тяхната амортизация.
In that regard, apart from the fact that it is not a matter for the Court to assess the factual situation in the main proceedings, it is difficult to answer the referring court’s subordinate question as to whether particularly significant investments were conferred by CEPSA under the contract at issue, in the absence of sufficient information, in particular as to the amount of all the investments made by the supplier, their asymmetric nature and the period of their depreciation.
Наистина, уточнението, направено в съображение 13 от Регламент № 1984/83, според което предоставяните предимства са особено съществени, присъства само в някои езикови версии на този текст 38, а в останалите фигурира вече използваното в член 10 от посочения регламент прилагателно 39.
Admittedly, the detail added in recital 13 in the preamble to Regulation No 1984/83, to the effect that the advantages conferred are particularly significant (in French: ‘particulièrement importants’), appears only in certain language versions of that text, 38the others reproducing the adjective which they use in Article 10 of that regulation.
Това обстоятелство обаче не изглежда решаващо, като се има предвид, от една страна, описаната по-горе цел, преследвана от разглежданата правна уредба, и от друга страна, фактът че примерите за инвестиции, изброени в съображение 13 от Регламент № 1984/83 във всички езикови версии на този текст, определено имат икономическо или финансово значение.
39However, that circumstance does not seem to be decisive, in the light, on the one hand, of the purpose, described above, pursued by the legislation in question, and, on the other, of the fact that the examples of investments listed in recital 13 in the preamble to Regulation No 1984/83, in all of the language versions of that text, are of an undeniable commercial or financial significance.