natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Регламент (ЕО)№ 1073/1999 на Европейския парламенти на Съвета от 25 май 1999 година относно разследванията, провеждани от OLAF (ОВ L 136, стр.
Regulation (EC) No 1073/1999 of the European Parliament and of the Council of 25 May 1999 concerning investigations conducted by OLAF (OJ 1999 L 136, p. 1).
Достатъчно съществено нарушение на норма, предоставяща права на частноправните субекти
Sufficiently serious breach of a rule of law conferring rights on individuals
Посъщество в Решението по дело Franchet и Byk/Комисия, посочено по-горе, на първо място Първоинстанционният съд отбелязва, че OLAF е трябвало предварително да уведоми г-н Franchet и г-н Byk за предаването на засягащите ги преписки на съдебните органи в Люксембург иФранция и че правната норма, която предвижда подобно задължение, предоставя права на частноправните субекти.
As regards the substance, in Franchet and Byk v Commission the Court first held that OLAF ought to have informed Mr Franchet and Mr Byk in advance of the forwarding to the Luxembourg and French judicial authorities of the files concerning them and that the rule of law laying down that obligation conferred rights on individuals.
Макар че OLAF разполага със свобода на преценка в случаите, изискващи запазване на абсолютна тайна за целите на разследването, това не е така, що се отнася до реда за вземане на решение за отлагане на уведомяването на съответните длъжностни лица.
Although OLAF had discretion in cases necessitating the maintenance of absolute secrecy for the purposes of the investigation, that was not the case with regard to the procedures for adoption of the decision to defer informing the officials concerned.
В този смисъл неспазването на задължението за предварително уведомяване е достатъчно съществено нарушение.
Thus, failure to observe that obligation to inform in advance amounted to a sufficiently serious breach.
На второ място, Първоинстанционният съд установява, че в нарушение на Регламент№ 1073/1999 не са били проведени консултации с Надзорния съвет на OLAF преди предаването на информацията за ищците на националните органи.
Secondly, the Court found that, in contravention of Regulation No 1073/1999, OLAF’s Supervisory Committee had not been consulted before the information concerning the applicants was forwarded to the national authorities.
Доколкото този съвет трябва да защитава правата на лицата, по отношение на които се води разследване наOLAF, а консултацията с него е безусловно задължение, по този начинOLAF е допуснала достатъчно съществено нарушение на норма, предоставяща права на частноправните субекти.
Given that it is the task of that committee to protect the rights of persons who are the subject of OLAF investigations and that the obligation to consult the committee is unconditional, OLAF had, therefore, committed a sufficiently serious breach of a rule of law conferring rights on individuals.
Упоменатите по-горе принципи предоставят права на частноправните субекти и нарушаването им от OLAF е достатъчно съществено, като се има предвид, че тя трябва да следи да не се допуска подобно изтичане и че не разполага със свобода на преценка, що се отнася до спазването на това задължение.
Those principles confer rights on individuals and their breach by OLAF was sufficiently serious, given that it is for OLAF to ensure that such leaks do not take place and that the administration has no discretion as regards observance of that obligation.
Първоинстанционният съд разглежда въпроса за поименното назоваване на длъжностно лице в разпространени от общностна институция или орган документи относно случай на лошо администриране и в Решение от 24 септември 2008 г. по дело M/Омбудсман (T-412/05, непубликувано).
The question of the naming of an official in documents relating to a case of maladministration circulated by a Community institution or body was also examined by theCourtofFirstInstance in Case T-412/05 M v European Ombudsman (judgment of 24 September 2008, not published).
Ищецът, длъжностно лице от Комисията, иска обезщетение за вредите, които твърди, че е претърпял поради поименното му назоваване в решение на Омбудсмана във връзка с жалба за твърдян случай на лошо администриране от страна на службата на Комисията, в която той е назначен, свързан по-конкретно със строителството на пречиствателна станция с неблагоприятни последици за околната среда.
The applicant, an official of the Commission, sought compensation for the damage he claimed to have suffered by reason of his being named in a decision of the European Ombudsman relating to a complaint of maladministration on the part of the department of the Commission to which he was assigned and concerning, inter alia, the building of a sewage treatment plant with adverse effects on the environment.
Първоинстанционният съд постановява, че Омбудсманът може да извършва проверки само по отношение на общностните институции и органи, а не и по отношение на частноправните субекти.
The Court held that only Community institutions and bodies, and not individuals, can be the subject of an investigation by the Ombudsman.
Като прилага по аналогия съдебната практика, установена с Решение от 15 юни 1999 г. по дело Ismeri Europa/Сметна палата33, Първоинстанционният съд обаче отбелязва, че с цел да изпълни ефикасно своята задача Омбудсманът може да приеме за необходимо по изключение да разгласи изцяло установените факти и следователно поименно да назове участващите лица.
Applying by analogy the case-law following from Case T-277/97 Ismeri Europa v Court of Auditors (33), it noted nevertheless that, prompted by the concern to ensure that his duties are properly carried out, the Ombudsman may exceptionally make a full report on the facts established and give the names of persons involved.
Всъщност въз основана особени обстоятелства, които може да са свързани с тежестта на нарушенията или с опасността от объркване в ущърб на трети лица, в решенията си Омбудсманът може да назове поименно лица, които по принцип не подлежат на проверка от негова страна, стига тези лица се ползват от принципа на състезателност.
Particular circumstances, which may be connected to the seriousness of the facts or the risk of confusion capable of damaging the interests of third parties, may allow the Ombudsman in his decisions to give the names of persons who in principle are not subject to his supervision, subject to the condition that such persons must have the right to be heard.
В случая Първоинстанционният съд установява, от една страна, че назоваването на ищеца не е било нито абсолютно необходимо за постигането на целта на разгласяването на случай на лошо администриране, нито необходимо за избягване на опасността от объркване с други длъжностни лица, субекти на частното право, които са били освободени от отговорност във връзка с разгласявания случай, и от друга страна, че Омбудсманът не е изслушал ищеца, преди да вземе решение.
In the case in point, the Court found, first, that naming the applicant was neither essential to the attaining of the objective pursued by complaining of an instance of maladministration nor necessary in order to prevent the risk of confusion with other individual officials who were clear of all liability in the situation complained of and, second, that the Ombudsman had not heard the applicant before taking his decision.
Първоинстанционният съд стига до извода, че допуснатото от Омбудсмана нарушение е достатъчно съществено, за да е налице основаниеза търсене на извъндоговорна отговорност на Общността, тъй като въпреки че този орган разполага с широка свобода на преценка относно основателността на жалбите пред него и действията, които трябва да бъдат предприети по тях, това не е така, що се отнася до преценката дали в конкретния случай е необходимо отклонение от правилото за поверителността.
The Court concluded that the breach committed by the Ombudsman was sufficiently serious for the Community to incur noncontractual liability for, even though the Ombudsman enjoys very broad discretion as regards the merits of complaints and the action to be taken in response to them, the same is not true when determining whether there are good grounds for departing, in a particular case, from the rule of confidentiality.
Друг особено важен въпрос, който Първоинстанционният съд разглежда тази година в същата област, е възможността да се търси отговорност отОбщността за допуснати от Комисията грешки при обявяването на нотифицирана концентрация за несъвместима с общия пазар.
The other especially important problem examined by theCourtofFirstInstance this year in that sphere is whether it is possible for the Community to incur liability by reason of errors committed by the Commission in declaring a concentration notified to it incompatible with the common market.
ДелотоMyTravel/Комисия (Решение на Първоинстанционния съд от 9 септември 2008 г., T-212/03, все още непубликувано) е образувано по иск на британската пътническа агенция MyTravel, по-рано известна с наименованието Airtours, на която Комисията отказва да одобри проект за придобиването на целия капитал на един от конкурентите и` в Обединенотокралство .
Case T-212/03 MyTravel v Commission (judgment of 9 September 2008) originated in the action brought by the British travel agent MyTravel, formerly known as Airtours, when the Commission refused to allow it to acquire all the capital in one of its competitors in the UnitedKingdom .
Оспорвайки анализа на Комисията, Airtours подава жалба пред Първоинстанционния съд, който с Решение по дело
Challenging the Commission’s analysis, Airtours had initiated proceedings before the Court, Airtours vCommission, in which it obtained annulment of the contested decision on the ground that the Commission had not sufficiently established the adverse effects of the concentration.
Решението е потвърдено след обжалване с Решение на Съда от 10 юли 2001 г. по дело Ismeri Europa/Сметна палата (C 315/99 P, Recueil, стр. I 5281).
Judgment confirmed on appeal by the Court of Justice in Case C-315/99 P Ismeri Europa v Court of Auditors [2001] ECR I-5281.
След това решениеMyTravel предявява иск за обезщетение за вредите, които твърди, че е претърпяло поради незаконосъобразност на производството за контрол, проведено от Комисията.
In response to that judgment, MyTravel brought an action for damages to make good the loss it claimed to have suffered by reason of instances of unlawfulness vitiating the procedure followed by the Commission in deciding whether or not to approve.
Като възприема подход, сходен с този от Решение от 11юли 2007 г. по дело Schneider Electric/Комисия34, Първоинстанционният съд приема, че по принцип не може да се изключи, че явните и сериозни пороци, засягащи икономическия анализ на Комисията, който е в основата на решение за обявяване на концентрация за несъвместима с общия пазар, могат да представляват достатъчно съществени нарушения, за да ангажират извъндоговорната отговорност на Общността.
Adopting an approach similar to that followed in Case T-351/03 Schneider Electric v Commission (34), the Court held that the possibility could not be ruled out in principle that manifest and grave defects affecting the Commission’s economic analysis underlying a decision declaring a concentration incompatible with the common market could constitute breaches sufficiently serious to give rise to noncontractual liability on the part of the Community.
Той обаче уточнява, че при анализа на иска за обезщетение трябва по необходимост да отчете случайните фактори и трудностите, характерни за контрола на концентрациите като цяло и за сложните олигополни структури в частност.
It stated, however, that it must, in its analysis of the action for damages, of necessity take into account the contingencies and the difficulties inherent in the control of concentrations in general and complex oligopolistic structures in particular.
Тази дейност сама по себе си е свързана с повече изисквания, отколкото тази, която е необходима в рамките на жалба за отмяна, когато съобразно правните основания, представени от жалбоподателя, Първоинстанционният съд само проверява законосъобразността на обжалваното решение, за да се увери, че Комисията е преценила правилно различните елементи, което и` дава възможност да обяви нотифицираната концентрация за несъвместима с общия пазар.
Such an exercise is by its nature more demanding than that which is required in examining an action for annulment, where the Court need only, within the limits of the pleas in law put forward by the applicant, examine the lawfulness of the contested decision in order to satisfy itself that the Commission has correctly appraised the different elements which enable it to declare the notified concentration incompatible with the common market.
Следователно обикновените грешки в преценката и липсата на представени релевантни доказателства в рамките на решението по дело Airtours/Комисия, посочено по-горе, не могат сами по себе си да бъдат достатъчни за установяването на явно и съществено нарушение на границите, наложени на правото на преценка на Комисията в областта на контрола на концентрациите, и при наличието на сложно олигополно положение.
Accordingly, mere errors of assessment and failure to put forward relevant evidence in the context of Airtours v Commission could not of themselves be sufficient to give rise to amanifest and grave infringement of the limits imposed on the Commission’s discretion in the control of concentrations and in the presence of a complex oligopoly situation. Despite its mistakes, the Commission was in possession of evidence in the administrative file that could reasonably support its findings.
Всъщност въпреки допуснатите от нея грешки Комисията в случая е разполагала с доказателства по административната преписка, които е можело да подкрепят констатациите и`.
The instances of unlawfulness found by the Court in Airtours v Commission do not mean that the Commission committed amanifest and grave infringement of its discretion in the control of concentrations, provided that — as in the present case — it was capable of explaining the reasons for which it could reasonably form the view that its assessment was well founded.
Нарушенията, установени от Първоинстанционния съд с Решение по дело Airtours/Комисия, не означават, че Комисията е извършила явно и съществено нарушение на правото си на преценка в областта на контрола на концентрациите, считано от момента, в който— както в случая— тя може да обясни причините, поради които е можела основателно да счита, че преценката и` е обоснована.
Furthermore, although the reasoning set out by the Commission in respect of market transparency did not convince the Court, inasmuch as that reasoning was not sufficiently supported by evidence or was badly explained, the fact remained that the Commission made its decision following a careful examination of the information provided in the administrative procedure.
Освен това, въпреки че мотивите на Комисията във връзка с прозрачността на пазара не са приети от Първоинстанционния съд, доколкото тези мотиви не са били достатъчно подкрепени с доказателства или са били зле изложени, факт е, че Комисията се е произнесла след внимателно разглеждане на предоставените в хода на административното производство данни.
Last, the Court found that the commitments submitted by Airtours in order to correct problems relating to the potential adverse effects of the concentration on competition identified by the Commission had indeed been examined by the latter and did not clearly deal with its objections.
Общо 21 от тези дела са приключени от състава по жалбите, състоящ се от петима съдии, а именно от председателя на Първоинстанционния съд и, на ротационен принцип, от четирима председатели на състави.
In total, 21 of those cases were closed by the Appeal Chamber, composed of five judges, that is to say, the President of theCourtofFirstInstance and four Presidents of Chambers in rotation.
С 6 решения Първоинстанционният съд частично отменя обжалваните решения, като 3 от тези дела са върнати за ново разглеждане наСъданапубличната служба35.
In six judgments, the Court set aside in part the decisions under appeal, three of those cases being referred back to the CivilService Tribunal (35).
По отношение на едно от постановените в тази област решения от 2008 г. (Решение на Първоинстанционния съд от 5 март 2008 г. по дело Combescot/Комисия, T-414/06 P, все още непубликувано) първият генерален адвокат на Съда направи предложение за преразглеждане на основание член 225, параграф 2, втора алинея ЕО и член 62 от Статута на Съда.
One of the decisions given in this area in 2008 (in Case T-414/08 Combescot vCommis-sion, judgment of 5 March 2008) was the subject of a proposal for review put forward by the First Advocate General on the basis of the second subparagraph of Article 225(2) EC and of Article 62 of the Statute of the Court of Justice.
Предложението обаче не се прие36.
However, the proposal was not followed (36).
В организационен план Първоинстанционният съд реши, че за делата, образувани между 1 октомври 2008 г. и 30 септември 2009 г., съставът по жалбите вече ще се състои само от трима съдии, а именно от председателя на Първоинстанционния съд и, на ротационен принцип, от двама председатели на състави, с възможност за препращане на делото на разширен състав от петима съдии (решение от 8юли 2008 г., ОВ C 197, стр. 17).
As regards organisation, the Court decided that for cases lodged between 1 October 2008 and 30 September 2009 the Appeal Chamber is to be composed of three judges only, that is to say, the President of the Court and, in rotation, two Presidents of Chambers, it being possible to refer the case to an extended formation of five judges (decision of 8 July 2008, OJ 2008 C 197, p. 17).
Молбиза допусканена обезпечение
Applications forinterim relief
Тази година Първоинстанционният съд бе сезиран с 58 молбиза допусканена обезпечение, което представлява съществено увеличение спрямо броя на подадените молби през 2007 г.
This year 58 applications forinterim relief were brought before theCourtofFirstInstance , representing a significant increase over the number of applications made in 2007 (34), which itself was much higher than the number in the previous year.
(34), който пък значително надхвърля броя на молбите за предходната година.
In 2008, 57 applications forinterim relief were disposed of, as against 41 in 2007.
През 2008 г. съдията по обезпечителното производство се произнесе по 57 молбиза допусканена обезпечение, срещу 41 през 2007 г.
Just one application for a stay of execution was granted in the order of the President of the Court in Case T-257/07 R II France v Commission (order of 30 October 2008, not published).
Той уважи само една молба за спиране на изпълнението — сОпределение на председателя на Първоинстанционния съд от 30 октомври 2008 г. по делоФранция/Комисия (T-257/07 RII, непубликувано).
With regard to the case giving rise to the order in France vCommission, it is to be borne in mind that the judge hearing the application forinterim measures had already, by order of 28 September 2007 in Case T-207/07 R France v Commission [2007] ECR II-4153, suspended, in view of the seriousness of the claim alleging breach of the precautionary principle, the operation of the rules relaxing the health measures applicable to transmissible spongiform encephalopathies which the Commission had adopted in 2007 on the basis of evolving scientific knowledge. No appeal was brought before the President of the Court of Justice against the order of 28 September 2007.
Решение на Първоинстанционния съд от 1юли 2008 г. по дело Комисия/D, T 262/06 P, Решение на Първоинстанционния съд от 19 септември 2008 г. по дело Chassagne/Комисия, T 253/06 P и Решение на Първоинстанционния съд от 13 октомври 2008 г. по дело Neophytou/Комисия, T 43/07 P, все още непубликувани.
Case T-262/06 P Commission v D (judgment of 1 July 2008), Case T-253/06 P Chassagne v Commission (judgment of 19 September 2008) and Case T3/07 P Neophytou v Commission (judgment of 13 October 2008).
За сметка на това Първоинстанционният съд се произнася окончателно в Решение от 22 май 2008 г. по дело Ott и др./Комисия, T 250/06 P, в Решение от 8юли 2008 г. по дело Комисия/ Economidis, T 56/07 P, както и в Решение от 18 декември 2008 г. по дело Белгия и Комисия/Genette, T 90/07 P и T 99/07 P, все още непубликувани.
On the other hand, the Court gave final judgment in Case T-250/06 P Ott andOthers v Commission (judgment of 22May 2008), Case T-56/07 P Commission v Economidis (judgment of 8 July 2008), and Joined Cases T-90/07 P and T-99/07 P Belgium and Commission v Genette (judgment of 18 December 2008).
Акт на Съда от 16 април 2008 г. по дело C-216/08 RX, непубликуван.
Decision of the Court of Justice in Case C-216/08 RX (16 April 2008, not published).
Това определение от 28 септември 2007 г. не е обжалвано пред председателя на Съда.
Court ofFirstInstance different, in that it supplied scientific and technical explanations intended to supplement those of the old rules.
При тези обстоятелства Френската република подаде нова молба за спиране на изпълнението на новата правна уредба37.
In those circumstances, the French Republic lodged a fresh application seeking suspension of operation of the new legislation (37).
Председателят на Първоинстанционния съд преценява, че доколкото новата правна уредба е почти еднаква с предишния режим, при разглеждането на условието за наличие на fumus boni juris може да се провери само дали новите съображения съдържат данни, които може да обосноват различен извод от направения в определението от 28 септември 2007 г. по отношение на предишния режим.
The President of theCourtofFirstInstance considered that, having regard to the fact that the new legislation was almost identical to the old rules, it could, when examining the condition relating to a prima facie case, confine itself to ascertaining whether the new statement of reasons contained any matters capable of justifying any assessment other than that made in the order of 28 September 2007 concerning the old rules.
В резултат на тази избирателна проверка председателят заключава, че не са налице такива данни, що се отнася до оценката и управлението на риска в новите съображения.
That selective examination prompted the President to conclude that there were no such matters as regards risk evaluation and management, as carried out in respect of the new statement of reasons.
Що се отнася до претеглянето на съответните интереси, той подчертава, че изискванията, свързани със защитата на общественото здраве, в случая имат предимство пред съображенията, с които се обосновава смекчаването на приложимите в тази област мерки с оглед на ветеринарносанитарните изисквания.
As regards the weighing of the conflicting interests, he stressed that the requirements involved in the protection of public health must, in the circumstances of the case, be recognised to outweigh the considerations put forward to justify relaxation of the relevant health measures applicable.
Всички останали молбиза допусканена обезпечение са отхвърлени, повечето поради липсана неотложност, тъй като молителите не доказват непосредствена
The other applications forinterim measures were all dismissed, most of them for want of urgency, the applicants having failed to establish the imminence of serious irreparable harm. Attention must be drawn to three groups of cases in particular (38).
Първоинстанционен съд опасност от настъпване на значителна и непоправима вреда.
In the case in the main proceedings (T-257/07), the French Republic was given leave to extend its claims and pleas in law to the new rules.
След отхвърлянето на осемте молбиза допусканена обезпечение Република Кипър оттегля всичките си жалби в главното производство.
In the order of the President of theCourtofFirstInstance in Joined Cases T-234/00 R, T-235/00 R and T-283/00 R Fondazione Opera S. Maria della Carità andOthers v Commission (order of 8 July 2008, not published) three of those applications were dismissed as inadmissible, the applicants having done no more than set out their actions in the main proceedings and the amendment to the Italian legislation in the context of the interim application,butyetwithoutexplainingthefactsandlawthatmightenablethejudgehearingtheapplication forinterim measures to examine the conditions of fumus boni juris and urgency. The 16 other applications were discontinued.