natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(T-135/01) като опорочени поради грешка при прилагане на правото, състояща се в погрешно тълкуване на понятието „необичайна вреда“ и да върне делата за ново разглеждане от Първоинстанционния съд, и
Council and Commission on the ground that they are vitiated by an error of law consisting in a misinterpretation of the concept of unusual damage and refer the cases back to the Court of First Instance; and
(FIAMM Technologies), както и на Giorgio Fedon & Figli SpA и Fedon America Inc. за присъждане на справедливо обезщетение. I - 6548
(FIAMM Technologies) and of Giorgio Fedon & Figli SpA and Fedon America, Inc. seeking fair compensation are inadmissible. I - 6548
По съединени дела C-120/06 P и C-121/06 P с предмет две жалби на основание на член 56 от Статута на Съда, подадени съответно на 24 и 27 февруари 2006 г.,
TWO APPEALS under Article 56 of the Statute of the Court of Justice, brought on 24 and 27 February 2006 respectively,
Съвет на Европейския съюз, за който се явяват г-н A. Vitro, г-н S. Marquardt и г-н A. De Gregorio Merino, в качеството на представители,
Council of the European Union, represented by A. Vitro, S. Marquardt and A. De Gregorio Merino, acting as Agents,
J. Kuijper, г-н V. Di Bucci, г-н C. Brown и г-жа E. Righini, в качеството на представители, със съдебен адрес в Люксембург, ответници в първоинстанционното производство,
Commission of the European Communities, represented by P.J. Kuijper, V. Di Bucci, C. Brown and E. Righini, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, defendants at first instance,
Кралство Испания, за което се явяват г-н E. Braquehais Conesa и г-н M. Muñoz Pérez, в качеството на представители, със съдебен адрес в Люксембург, встъпила страна в първоинстанционното производство (C-120/06 P), и
Kingdom of Spain, represented by E. Braquehais Conesa and M. Muñoz Pérez, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, intervener at first instance (C-120/06 P), and
FIAMM И ДР./СЪВЕТ И КОМИСИЯ като другите страни в производството са:
FIAMM AND OTHERS v COUNCIL AND COMMISSION the other parties to the proceedings being:
J. Kuijper, г-н V. Di Bucci, г-н C. Brown и г-жа E. Righini, в качеството на представители, със съдебен адрес в Люксембург, ответници в първоинстанционното производство, подпомагани от:
Commission of the European Communities, represented by P.J. Kuijper, V. Di Bucci, C. Brown and E. Righini, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, defendants at first instance, supported by:
Кралство Испания, за което се явява г-н M. Muñoz Pérez, в качеството на представител, със съдебен адрес в Люксембург, встъпила страна в производството по обжалване (C 121/06 P),
Kingdom of Spain, represented by M. Muñoz Pérez, acting as Agent, with an address for service in Luxembourg, intervener on appeal (C-121/06 P),
Jann, г-н C. W. A. Timmermans, г-н G. Arestis, г-н U. Lõhmus, председатели на състави, г-н K. Schiemann (докладчик), г-н E. Juhász, г-н A. Borg Barthet, г-н M. Ilešič, г-н J. Malenovský, г-н J. Klučka, г-н E. Levits и г-жа C. Toader, съдии,
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, G. Arestis and U. Lõhmus, Presidents of Chambers, K. Schiemann (Rapporteur), E. Juhász, A. Borg Barthet, M. Ilešič, J. Malenovský, J. Klučka, E. Levits and C. Toader, Judges,
РЕШЕНИЕ ОТ 9.9.2008 г. — СЪЕДИНЕНИ ДЕЛА C-120/06 P И C-121/06 P генерален адвокат: г-н M. Poiares Maduro, секретар: г-н J. Swedenborg, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 3 юли 2007 г., след като изслуша заключението на генералния адвокат, представено в съдебното заседание от 20 февруари 2008 г., постанови настоящото
Advocate General: M. Poiares Maduro, Registrar: J. Swedenborg, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 3 July 2007, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 20 February 2008, gives the following
С жалбите си Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio SpA и Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio Technologies LLC (наричани по-нататък общо „FIAMM“), от една страна, както и Giorgio Fedon & Figli SpA и Fedon America, Inc. (наричани по-нататък общо „Fedon“), от друга страна, искат съответно отмяна на Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 14 декември 2005 г. по дело FIAMM и FIAMM Technologies/Съвет и Комисия (T-69/00, Recueil, стр. II-5393) (дело C-120/06 P) и отмяна на Решение на Първоинстанционния съд от 14 декември 2005 г. по дело Fedon & Figli и др./Съвет и Комисия (T-135/01) (дело C-121/06 P). С тези решения (наричани по-нататък съответно „Решението по дело FIAMM“ и „Решението по дело Fedon“ или общо — „обжалваните решения“) Първоинстанционният съд е отхвърлил исковете на FIAMM и Fedon, с които се цели поправяне на вредата, която се твърди, че е претърпяна от тях поради допълнително мито, чието налагане върху вноса на техни стоки от страна на Съединените американски щати е разрешено от органа за уреждане на спорове (наричан по-нататък „ОУС“) на Световната търговска организация (СТО) вследствие от установяването от страна на ОУС на несъвместимостта на общностния режим на внос на банани със споразуменията и договореностите, съставляващи приложения към Споразумението за създаване на СТО. I - 6552
By their appeals, Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio SpA and Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio Technologies LLC (together referred to as ‘FIAMM’) and Giorgio Fedon & Figli SpA and Fedon America, Inc. (together referred to as ‘Fedon’) respectively request the Court to set aside the judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 14 December 2005 in Case T-69/00 FIAMM and FIAMM Technologies v Council and Commis­sion [2005] ECR II-5393 (Case C-120/06 P) and the judgment of the Court of First Instance of 14 December 2005 in Case T-135/01 Fedon & Figli and Others v Council and Commission (Case C-121/06 P). By those judgments (‘the FIAMM judgment’ and ‘the Fedon judgment’ respectively or, together, ‘the judgments under appeal’), the Court of First Instance dismissed the actions brought by FIAMM and Fedon seeking compensation for the damage allegedly suffered by them on account of the increased customs duty which the Dispute Settlement Body (‘the DSB’) of the World Trade Organisation (WTO) authorised the United States of America to levy on imports of their products, following a finding by the DSB that the Community regime governing the import of bananas was incompatible with the agreements and understandings annexed to the Agreement establishing the WTO. I - 6552
С определение на председателя на Съда от 8 август 2006 г. Кралство Испания е допуснато да встъпи в производството в подкрепа на исканията на Съвета на Европейския съюз и на Комисията на Европейските общности в рамките на дело C-121/06 Р.
By order of the President of the Court of Justice of 8 August 2006, the Kingdom of Spain was granted leave to intervene in support of the forms of order sought by the Council of the European Union and the Commission of the European Communities in Case C-121/06 P.
С определение на председателя на Съда от 12 април 2007 г. дела C-120/06 P и C-121/06 P са съединени за нуждите на устната фаза на производството и за постановяване на решението.
By order of the President of the Court of Justice of 12 April 2007, Cases C-120/06 P and C-121/06 P were joined for the purposes of the oral procedure and the judgment.
Споразуменията за СТО
The WTO agreements
3), Съветът одобрява Споразумението на създаване на СТО, както и споразуменията от приложения 1—4 към него (наричани по-нататък „споразуменията за СТО“).
1), the Council approved the Agreement establishing the WTO and the agreements in Annexes 1 to 4 to that agreement (‘the WTO agreements’).
Член 3, параграфи 2 и 7 от Договореността относно правилата и процедурите за уреждане на спорове (наричана по-нататък „ДППУС“), която съставлява приложение 2 към Споразумението за създаване на СТО, гласи:
Article 3(2) and (7) of the Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes (‘the DSU’), which forms Annex 2 to the Agreement establishing the WTO, provides:
Системата за уреждане на спорове на СТО е централен елемент за осигуряване на сигурност и предсказуемост в многостранната търговска система.
The dispute settlement system of the WTO is a central element in providing security and predictability to the multilateral trading system. The Members recognise
Страните членки признават, че тя служи за запазване правата и задълженията на страните съгласно споразуменията, влизащи в обхвата на настоящата договореност, и за изясняване на съществуващите разпоредби на тези споразумения в съответствие с обичайните правила за тълкуване на международното публично право.
2008 — JOINED CASES C-120/06 P AND C-121/06 P that it serves to preserve the rights and obligations of Members under the covered agreements, and to clarify the existing provisions of those agreements in accordance with customary rules of interpretation of public international law.
Препоръките и решенията на ОУС не могат да увеличават или ограничават правата и задълженията, произтичащи от споразуменията, влизащи в обхвата на настоящата договореност.
Recommendations and rulings of the DSB cannot add to or diminish the rights and obligations provided in the covered agreements.
Преди да представи случая за разглеждане, всяка страна членка трябва да прецени дали действия, предприети съгласно тези процедури, биха били ползотворни.
Before bringing a case, a Member shall exercise its judgement as to whether action under these procedures would be fruitful.
Целта на механизма за уреждане на спорове е да осигури положително решение на спора.
The aim of the dispute settlement mechanism is to secure a positive solution to a dispute.
Решение, което е взаимно приемливо за страните по спора и съгласувано със споразуменията, влизащи в обхвата на настоящата договореност, следва винаги да бъде предпочитано.
A solution mutually acceptable to the parties to a dispute and consistent with the covered agreements is clearly to be preferred.
При липса на взаимно договорено решение обикновено първата цел на механизма за уреждане на спорове е да подсигури оттегляне на предприетите мерки, ако те се окажат в противоречие с разпоредбите на което и да било от споразуменията, влизащи в обхвата на настоящата договореност.
In the absence of a mutually agreed solution, the first objective of the dispute settlement mechanism is usually to secure the withdrawal of the measures concerned if these are found to be inconsistent with the provisions of any of the covered agreements.
До осигуряване на компенсация се прибягва само в случай, че незабавното оттегляне на мерките е неприложимо и само като временна мярка до оттеглянето на мерките, противоречащи на споразумение, влизащо в обхвата на настоящата договореност.
The provision of compensation should be resorted to only if the immediate withdrawal of the measure is impracticable and as a temporary measure pending the withdrawal of the measure which is inconsistent with a covered agreement.
Като последна мярка тази договореност предвижда за страната, предизвикала започването на процедурите за уреждане на спорове, възможност за преустановяване на действието на отстъпки или други задължения по силата на споразуменията, влизащи в обхвата на настоящата договореност, на дискриминационна основа срещу другата страна членка в случай, че подобни мерки са разрешени от ОУС.“
The last resort which this Understanding provides to the Member invoking the dispute settlement procedures is the possibility of suspending the application of concessions or other obligations under the covered agreements on a discriminatory basis vis-à-vis the other Member, subject to authorisation by the DSB of such measures.’
По силата на член 7 от ДППУС групите на съдебните заседатели, създадени по искане на страна, подала жалба, приемат заключения, които помагат на ОУС при подготовката на препоръки или при приемането на решения по въпросите, по които е сезиран този орган.
Article 7 of the DSU provides that panels established at the request of a complaining party are to make such findings as will assist the DSB in making recommendations or in giving rulings on the matters submitted to that body.
Според член 12, параграф 7 от ДППУС, когато страните по спора не успеят да постигнат взаимно удовлетворяващо решение, групата на съдебните заседатели представя заключенията си пред ОУС във вид на писмен доклад.
Under Article 12(7) of the DSU, where the parties to the dispute do not manage to develop a mutually satisfactory solution, the panel is to submit its findings in the form of a written report to the DSB.
От член 16, параграф 4 от ДППУС следва, че в срок до 60 дни след датата на разпространяване на доклада на групата на съдебните заседатели между cтраните членки, докладът се приема на заседание на ОУС, освен ако една от
Under Article 16(4) of the DSU, within 60 days after the date of circulation of a panel report to WTO members, the report is to be adopted at a DSB meeting unless a party to the dispute formally notifies the DSB of its decision to appeal or the DSB decides by consensus not to adopt the report.
Член 17 от ДППУС предвижда учредяването на постоянен Апелативен орган, който разглежда обжалвания на случаите, разгледани от групите на съдебните заседатели.
Article 17 of the DSU provides for the establishment of a standing Appellate Body responsible for hearing appeals from panel cases.
Според параграф 6 от посочения член обжалването е ограничено само до правни въпроси, включени в доклада на групата на съдебните заседатели, и до правното тълкуване, направено от групата на съдебните заседатели.
Under Article 17(6), an appeal is limited to issues of law covered in the panel report and legal interpretations developed by the panel.
Както следва от параграф 13 от същия член, в доклада, който трябва да приеме, Апелативният орган може да одобри, промени или да отхвърли правните решения и заключения на групата на съдебните заседатели.
As is apparent from Article 17(13), in the report which it is called upon to provide the Appellate Body may uphold, modify or reverse the legal findings and conclusions of the panel.
Член 17, параграф 14от ДППУС гласи:
Article 17(14) of the DSU provides:
„Доклад на Апелативния орган се одобрява от ОУС и се приема безусловно от страните по спора, освен ако в срок от 30 дни считано от датата на изпращане на доклада до страните членки ОУС не реши с консенсус да не приеме доклада на Апелативния орган. […]“
‘An Appellate Body report shall be adopted by the DSB and unconditionally accepted by the parties to the dispute unless the DSB decides by consensus not to adopt the Appellate Body report within 30 days following its circulation to the Members….’
В съответствие с член 19, параграф 1от ДППУС:
Article 19(1) of the DSU states:
„Когато група на съдебните заседатели или Апелативният орган стигне до заключение, че определени мерки са в противоречие с дадено споразумение, влизащо в обхвата на настоящата договореност, те препоръчват на засегнатата страна членка да приведе въведените от нея мерки в съответствие с това споразумение.
‘Where a panel or the Appellate Body concludes that a measure is inconsistent with a covered agreement, it shall recommend that the Member concerned bring the measure into conformity with that agreement.
В допълнение към препоръките групата на съдебните заседатели или Апелативният орган могат да предложат начини, по които засегнатата страна членка би могла да изпълни препоръките.“
In addition to its recommendations, the panel or Appellate Body may suggest ways in which the Member concerned could implement the recommendations.’
Член 21 от ДППУС, озаглавен „Надзор върху изпълнението на препоръките и решенията“ на ОУС, гласи:
Article 21 of the DSU, which is headed ‘Surveillance of Implementation of Recommendations and Rulings’, provides:
Незабавното привеждане в съответствие с препоръките или решенията на ОУС е от съществено значение, за да се осигури ефективно уреждане на споровете в полза на всички страни членки.
Prompt compliance with recommendations or rulings of the DSB is essential in order to ensure effective resolution of disputes to the benefit of all Members.
На заседание на ОУС, проведено до 30 дни след датата на приемане на доклада на групата на съдебните заседатели или на Апелативния орган, засегнатата страна членка информира ОУС за намеренията си относно изпълнението на препоръките и решенията на ОУС.
At a DSB meeting held within 30 days after the date of adoption of the panel or Appellate Body report, the Member concerned shall inform the DSB of its intentions in respect of implementation of the recommendations and rulings of the DSB.
Когато е налице несъгласие относно съществуването или съответствието със споразумение, влизащо в обхвата на настоящата договореност, на мерки, предприети за изпълнение на препоръките и решенията, такъв спор се решава чрез използване на тези процедури за уреждане на спорове, включително, когато е възможно, отнасяне до първоначалната група на съдебните заседатели. […]
Where there is disagreement as to the existence or consistency with a covered agreement of measures taken to comply with the recommendations and rulings such dispute shall be decided through recourse to these dispute settlement procedures, including wherever possible resort to the original panel. …
ОУС упражнява надзор върху изпълнението на одобрените препоръки или решения. […] Освен ако ОУС не реши друго, въпросът относно изпълнението на препоръките или решенията се включва в дневния ред на ОУС на заседание на ОУС шест месеца след установяването на приемливия срок съгласно параграф 3 и остава в дневния ред на ОУС, докато въпросът не бъде решен. […]
The DSB shall keep under surveillance the implementation of adopted recommendations or rulings. … Unless the DSB decides otherwise, the issue of implementation of the recommendations or rulings shall be placed on the agenda of the DSB meeting after six months following the date of establishment of the reasonable period of time pursuant to paragraph 3 and shall remain on the DSB’s agenda until the issue is resolved….
Член 22 от ДППУС, озаглавен „Компенсации и преустановяване на отстъпките“, предвижда:
Article 22 of the DSU, headed ‘Compensation and the Suspension of Concessions’, provides:
Компенсации и преустановяването на отстъпките или други задължения са временни мерки, които са на разположение, в случай че препоръките и решенията не са изпълнени в приемлив срок.
Compensation and the suspension of concessions or other obligations are temporary measures available in the event that the recommendations and rulings are not implemented within a reasonable period of time.
Нито компенсации, нито преустановяването на отстъпките или други задължения обаче не следва да бъдат предпочитани пред пълно изпълнение на препоръка да се приведе дадена мярка в съответствие със споразуменията, влизащи в обхвата на настоящата договореност.
However, neither compensation nor the suspension of concessions or other obligations is preferred to full implementation of a recommendation to bring a measure into conformity with the covered agreements.
Компенсациите са доброволни и ако се предоставят, следва да бъдат в съответствие със споразуменията, влизащи в обхвата на настоящата договореност.
Compensation is voluntary and, if granted, shall be consistent with the covered agreements.
Ако засегнатата страна членка не успее да приведе в съответствие мярка, за която е установено, че е в противоречие със споразумение, влизащо в обхвата на настоящата договореност, или по друг начин не изпълни препоръките и решенията в рамките на приемливия срок, определен съгласно член 21, параграф 3, то такава страна членка при поискване и не по-късно от изтичането на приемливия срок започва преговори с всяка страна, започнала процедурите за
If the Member concerned fails to bring the measure found to be inconsistent with a covered agreement into compliance therewith or otherwise comply with the recommendations and rulings within the reasonable period of time determined pursuant to paragraph 3 of Article 21, such Member shall, if so requested, and no later than the expiry of the reasonable period of time, enter into negotiations with any party having invoked the dispute settlement procedures, with a view to developing mutually
Ако в срок от 20 дни след датата на изтичане на приемливия срок не е постигната договореност относно удовлетворяваща компенсация, тогава всяка страна, започнала процедурите за уреждане на спорове, може да поиска разрешение от ОУС да преустанови спрямо засегнатата страна членка действието на отстъпки или други задължения, произтичащи от споразуменията, влизащи в обхвата на настоящата договореност.
If no satisfactory compensation has been agreed within 20 days after the date of expiry of the reasonable period of time, any party having invoked the dispute settlement procedures may request authorisation from the DSB to suspend the application to the Member concerned of concessions or other obligations under the covered agreements.
FIAMM И ДР./СЪВЕТ И КОМИСИЯ е) за целите на този параграф „сектор“ означава: i) по отношение на стоките, всички стоки;
(i) with respect to goods, all goods;
Степента на преустановяването на отстъпките или други задължения, разрешено от ОУС, следва да бъде еквивалентна на степента на обезсилване или накърняване на правата и интересите.
The level of the suspension of concessions or other obligations authorised by the DSB shall be equivalent to the level of the nullification or impairment.
При възникване на ситуации, описани в параграф 2, ОУС при подадена молба дава разрешение относно преустановяване на отстъпки или други задължения в рамките на 30 дни след датата на изтичане на приемливия срок, освен ако ОУС не реши с консенсус да отхвърли молбата.
When the situation described in paragraph 2 occurs, the DSB, upon request, shall grant authorisation to suspend concessions or other obligations within 30 days of the expiry of the reasonable period of time unless the DSB decides by consensus to reject the request.
Ако засегнатата страна членка обаче не е съгласна с предложената степен на преустановяване или има претенции, че принципите и процедурите, представени в параграф 3, не са били спазени, след като страната, подала жалбата, е поискала да бъде разрешено преустановяване на отстъпки или други задължения, […] тогава въпросът се поставя на арбитраж. […] Отстъпки или други задължения не се преустановяват по време на арбитража.
However, if the Member concerned objects to the level of suspension proposed, or claims that the principles and procedures set forth in paragraph 3 have not been followed where a complaining party has requested authorisation to suspend concessions or other obligations …, the matter shall be referred to arbitration. … Concessions or other obligations shall not be suspended during the course of the arbitration.
Преустановяването на отстъпки или други задължения е временно и се прилага само дотогава, докато мярката, която е посочено, че е в противоречие със споразумение, влизащо в обхвата на настоящата договореност, не бъде премахната или докато страната членка, която трябва да изпълнява препоръките или решенията, не представи свое решение относно обезсилването или накърняването на ползите, или докато не бъде постигнато взаимно удовлетворяващо решение.
The suspension of concessions or other obligations shall be temporary and shall only be applied until such time as the measure found to be inconsistent with a covered agreement has been removed, or the Member that must implement recommendations or rulings provides a solution to the nullification or impairment of benefits, or a mutually satisfactory solution is reached.