natgillin/translations-raw huggingface dataset:
На първо място жалбоподателят изтъква, че потребителят, който е относително осведомен и в разумни граници е наблюдателен и съобразителен не разбира думата „tek“ като имаща описателна стойност за обозначените стоки, доколкото марката е регистрирана за стоки, които не са от дървен материал, и доколкото горепосочените стоки нито са от тиково дърво, нито са имитация на тиково дърво.
First, the applicant claims that the consumer who is reasonably wellinformed and reasonably observant and circumspect does not understand the word ‘tek’ as having any descriptive value for the designated goods, since the mark was registered for goods not of wood and those goods are not of teakwood or of imitation teakwood.
Според жалбоподателя, що се отнася до лавици и части от лавици, изработени от материали, различни от дърво, потребителят, който е средно осведомен и в разумни граници е наблюдателен и съобразителен, отдава на думата „tek“ значение, различно от тиково дърво, и по-специално е вероятно да възприема марката „TEK“ като съчетание на първите две букви от наименованието на дружеството Tegometall.
In its submission, as regards shelves and parts of shelves made of materials other than wood, the consumer who is reasonably wellinformed and reasonably observant and circumspect gives the word ‘tek’ a meaning other than teakwood and, in particular, it is likely that he or she understands the mark TEK as a combination of the first two letters of the name of the Tegometall company.
В съдебно заседание жалбоподателят допълва, че ако думата „tek“ действително е вписана в речниците със значение „тиково дърво“, то тя рядко се използва.
At the hearing the applicant added that, if the word ‘tek’ was indeed listed in dictionaries with the meaning ‘teakwood’, it was however used only rarely.
По отношение на факта, че думата „tek“ препраща към тъмнокафявия цвят на тиковото дърво, жалбоподателят твърди, че този довод на встъпилата страна не е изтъкнат от нея своевременно и че във всички случаи от това, че стоките евентуално имат тъмнокафяв цвят, не може да се направи заключение, че същите действително са от тиково дърво.
As regards the fact that the word ‘tek’ refers to the dark brown colour of teakwood, the applicant claims that that argument raised by the intervener is belated and that in any event, it cannot be inferred from the fact that goods are, in certain cases, the colour of teak that they are actually made of teakwood.
Освен това речникът на цветовете използвал английската дума „teak“, а не „tek“, макар в случая англоговорещите потребители да не са заинтересованите потребители.
Furthermore, the dictionary of colours uses the English word ‘teak’ and not ‘tek’, although the English-speaking public is not the relevant public in the present case .
Жалбоподателят допълва, че за да възприемат заинтересованите потребители марката „TEK“ като имаща описателна функция за стоките, които не са от дървен материал, думата трябва да бъде употребена от използващото я лице в контекст, който води по недвусмислен начин до описателно значение.
The applicant adds that, in order that the relevant sections of the public understand the mark TEK as having a descriptive function in relation to goods which are not of wood, the term must be employed by the user in a context which refers unequivocally to a descriptive meaning .
Такъв бил случаят на залепващи листа, които дават на повърхността на друг предмет цвета, структурата и шарката на тиково дърво, единствено с цел да придадат на разглежданите стоки външен вид, подобен на този на тиковото дърво.
That is true of adhesive film which confers, on the surface of another object, the colour, structure and mottle of teakwood, with the sole purpose of giving the goods in question an appearance similar to that of teakwood.
Стоките обаче, за които жалбоподателят иска регистрация, не били използвани със специфичната цел да имитират тиково дърво.
However, the goods in respect of which it sought registration are not used with the specific aim of imitating teakwood.
На второ място жалбоподателят твърди, че не е възможно думата „tech“, възприемана от потребителите като съкращение, като акроним, който се произнася като такъв, да се свърже със словния знак „TEK“, възприеман като съчетание на букви и следователно произнасян чрез отделно изговаряне на буквите „t“, „e“ и „k“.
Second, the applicant claims that it is not possible to link the term ‘tech’, which is perceived by the public as an abbreviation, an acronym pronounced as such, to the word sign TEK, which is perceived as a combination of letters and, therefore, pronounced separately as the sequence of letters ‘t’, ‘e’ and ‘k’.
Жалбоподателят счита, че за да се прецени годността на марката да бъде регистрирана, следва да се установи дали знакът, който е предмет на спора, е годен да бъде регистриран, а не да се разглежда дали сходни знаци са годни да бъдат регистрирани.
It submits that, in order to assess the registrability of a mark, it is necessary to know whether the sign which is the subjectmatter of the proceedings is capable of being registered and not to examine whether similar signs are capable of being registered.
Така, дори произнасянето да е еднакво, разликите в начина на изписване на знаците могат да доведат до различна преценка за тяхната регистрация.
Thus, even if the pronunciation is identical, differences in the way in which signs are written may lead to a different assessment in respect of their registration .
Според жалбоподателя, дори на словния знак „TEK“ да се даде значението на съкращение на „технология“ или „технически“, не може да се приеме, че горепосочената марка може да опише характерните особености на стоките, предмет на регистрацията.
In the applicant’s submission, even if one were to attribute to the word sign TEK the meaning of the abbreviation of ‘technology’ or of ‘technique’, it cannot be considered that that mark could describe the characteristics of the goods being registered.
В действителност, като ставало дума за лавици и части от лавици, думите „технически“ или „технология“ нямали определено или недвусмислено описателно значение и не описвали точните характерни особености на тези стоки.
In the case of shelves and parts of shelves, the words ‘technique’ or ‘technology’ do not have a given or unequivocal descriptive meaning and do not describe the precise characteristics of those goods .
Жалбоподателят изтъква също, че ако някои елементи на лавицата могат да имат технически характер и в тази връзка са обект на патент, то от това не може да се заключи, че потребителите биха приели, че такива стоки имат технически характер поради самото им естество.
It also claims that although certain elements of shelves are capable of assuming a technical character and, on that basis, can be patented, it cannot be inferred from this that the public would regard such goods, by their very nature, as having a technical character.
СХВП изтъква, че безспорно на френски и италиански език думата „tek“ означава тиково дърво и че лавиците и частите от лавици могат да бъдат от тиково дърво.
OHIM observes that it is undisputed that, in French and Italian, the word ‘tek’ means teakwood, and that shelves and parts of shelves can be of teakwood.
Според СХВП е безспорно, че потребителите ще разбират „tek“ като описателен за тиковото дърво, поне в случаите, в които на повърхността на даден предмет е придаден оттенък, структура или строеж, които съответстват на тези на тиковото дърво.
In its submission, it does not appear to be disputed that the public will understand ‘tek’ as being descriptive of teakwood, at least in cases in which the surface of an object is conferred with a dye, a structure and a texture which correspond to those of teakwood.
СХВП твърди, че апелативният състав правилно приема, че за да се анализира описателният характер на марката, от значение е единствено списъкът на стоки, който придружава марката, и че ако знакът е описателен само за част от стоките, включени в определена категория, той не може да бъде регистриран за тази категория (Решение от 16 март 2006 г. по дело Telefon & Buch/СХВП — Herold Business Data (WEISSE SEITEN), T-322/03, Recueil, стр. II-835, точка 83). II - 4745
It submits that the Board of Appeal was right to hold that, in order to analyse the descriptiveness of the mark, only the list of goods accompanying the mark was relevant and that, if a sign is descriptive for only some of the goods in a given category, it could not be registered for that category (Case T-322/03 Telefon & Buch vOHIM— Herold Business Data (WEISSE SEITEN) [2006] ECR II-835, paragraph 83). II - 4745
Встъпилата страна поддържа, подобно на СХВП, че марката „TEK“ е описателна за разглежданите стоки.
The intervener contends, like OHIM, that the mark TEK is descriptive of the goods at issue.
Според нея „teak“ е цвят в кафяв тон или тиково кафяво, определено в речника на цветовете на Maerz и Paul.
In its submission, ‘teak’ is a colour which is brown in tone, or teak brown defined as such in ‘A Dictionary of Color’ (Maerz and Paul).
Следователно, доколкото цветът е обичайно означение на външния вид на предметите, и в случая на лавиците, не е изключено заинтересованите италианоговорещи и френскоговорещи потребители да разберат марката „TEK“ като указание за качество.
Accordingly, insofar as colour is a common indication of the outward appearance of objects and in the present case of shelves, it is possible that the relevant Italian- and French-speaking public will understand the mark TEK as an indication of quality.
Встъпилата страна изтъква, че марката „TEK“ е напълно описателна за стоките, предмет на регистрация, независимо от обстоятелствата, при които те могат да бъдат използвани.
It contends that the mark TEK is purely descriptive of the goods being registered, irrespective of the context in which they might be used .
Тя поддържа, че дори да се предположи, че се вземе предвид ограничаването на стоките до тези, които не са имитация на дърво, всякаква описателна връзка между знака и стоките при все това не може да бъде отстранена, тъй като думата „tek“ описва цвета на съответните стоки, които не са от дърво и не са имитация на дърво.
Even if the restriction of the goods to those which are not of imitation wood is taken into consideration, it submits that any descriptive link between the sign and the goods cannot however be ruled out, since the word ‘tek’ describes the colour of the goods concerned which are not of wood and which are not of imitation wood.
Встъпилата страна счита, че думата „tek“ също ще бъде възприета от по-голя-мата част от потребителите като съкращение на думата „технически“.
It takes the view that the word ‘tek’ will also be understood by most consumers as an abbreviation of the word ‘technical’.
Съгласно постоянната съдебна практика член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94 не допуска знаците или означенията, посочени в него, да бъдат
According to settled case-law, Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94 prevents the signs or indications to which it refers from being reserved to one undertaking alone
TEGOMETALL INTERNATIONAL/СХВП — WUPPERMANN (TEK) запазени само за едно предприятие, поради регистрирането им като марка.
TEGOMETALL INTERNATIONAL v OHIM—WUPPERMANN (TEK) because they have been registered as trademarks .
II-5071, точка 27; вж. също по аналогия Решение на Съда от 4 май 1999 г. по дело Windsurfing Chiemsee, C-108/97 и C-109/97, Recueil, стр. I-2779, точка 25).
That provision pursues an aim that is in the public interest, which requires that such signs and indications may be freely used by all (Case T-348/02 Quick v OHIM (Quick) [2003] ECR II-5071, paragraph 27; see also, by analogy, Joined Cases C-108/97 and C-109/97 Windsurfing Chiemsee [1999] ECR I-2779, paragraph 25).
Освен това знаците по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94 са знаци, които се считат за негодни да осъществяват основната функция на марката, а именно да установяват търговския произход на стоката или услугата, за да дадат възможност на потребителя, който придобива обозначената с марката стока или услуга, при едно последващо придобиване да направи същия избор, ако опитът му се окаже положителен, или да направи друг избор, ако опитът се окаже отрицателен (вж. Решение по дело Quick, посочено по-горе, точка 28 и цитираната съдебна практика).
Furthermore the signs referred to by Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94 are signs regarded as incapable of performing the essential function of a trade mark, namely that of identifying the commercial origin of the goods or services, thus enabling the consumer who acquired the product or service to repeat the experience, if it proves to be positive, or to avoid it, if it proves to be negative, on the occasion of a subsequent acquisition (see Quick, paragraph 28, and the caselaw cited).
Знаците и означенията, посочени в член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94, са тези, които при нормална от гледна точка на съответните потребители употреба могат да служат пряко или чрез споменаване на една от нейните съществени характерни особености за обозначаване на стоката или услугата, за която се иска регистрация (Решение на Съда от 20 септември 2001 г. по дело Procter & Gamble/СХВП, C-383/99 P, Recueil, стр. I-6251, точка 39 и Решение на Първоинстанционния съд от 22 юни 2005 г. по дело Metso Paper Automation/СХВП (PAPERLAB), T-19/04, Recueil, стр. II-2383, точка 24). 80
The signs and indications referred to in Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94 are those which may serve in normal usage from the point of view of the relevant public to designate, either directly or by reference to one of their essential characteristics, goods or services in respect of which registration is sought (Case C-383/99 P Procter & Gamble v OHIM [2001] ECR I-6251, paragraph 39, and Case T-19/04 Metso Paper Automation v OHIM (PAPERLAB) [2005] ECR II-2383, paragraph 24). 80
От това следва, че за да попадне в приложното поле на забраната, съдържаща се в тази разпоредба, знакът трябва да има достатъчно пряка и конкретна връзка със съответните стоки или услуги, която да даде възможност на заинтересованите потребители да получат незабавно и без други разсъждения описание на съответните стоки или услуги или на някоя от техните характерни особености (вж. в този смисъл Решение на Първоинстанционния съд от 20 юли 2004 г. по дело Lissotschenko и Hentze/СХВП (LIMO), T-311/02, Recueil, стр. II-2957, точка 30 и Решение по дело PAPERLAB, посочено по-горе, точка 25).
It follows that, for a sign to be caught by the prohibition set out in that provision, there must be a sufficiently direct and specific relationship between the sign and the goods or services in question to enable the public concerned immediately to perceive, without further thought, a description of the goods or services in question from one of their characteristics (see, to that effect, Case T-311/02 Lissotschenko and Hentze v OHIM (LIMO) [2004] ECR II-2957, paragraph 30, and PAPERLAB, paragraph 25).
Следователно преценката на описателния характер на знака може да бъде извършена само, от една страна, във връзка със съответните стоки или услуги, и от друга страна, във връзка с възприятието на потенциалния кръг от потребители, който се състои от лицата, ползващи тези стоки или услуги (Решение на Първоинстанционния съд по дело CARCARD, посочено по-горе, точка 25 и Решение на Първоинстанционния съд от 12 януари 2005 г. по дело Wieland-Werke/СХВП (SnTEM, SnPUR, SnMIX), T-367/02—T-369/02, Recueil, стр. II-47, точка 17).
Therefore, the descriptiveness of a mark may only be assessed, first, in relation to the goods or services concerned and, secondly, in relation to the perception of the target public, which is composed of the consumers of those goods or services (CARCARD, paragraph 25, and Joined Cases T-367/02 to T-369/02 Wieland-Werke v OHIM (SnTEM, SnPUR, SnMIX) [2005] ECR II-47, paragraph 17).
В случая на първо място следва да се напомни, че настоящата жалба засяга само следните стоки, посочени в заявката за марка: лавици и части от лавици, по-конкретно висящи кошници за лавици, като всички посочени по-горе изделия са метални и спадат към клас 6, както и всички посочени по-горе стоки, които не са изработени от дървен материал и спадат към клас 20.
In the present case, the Court notes, as a preliminary point, that this action concerns only the following goods referred to in the trademark application: shelves and parts of shelves, in particular hanging baskets for shelves, all the aforesaid goods of metal, in Class 6, and all the aforesaid goods not of wood, in Class 20.
Всъщност, както бе посочено в точки 19—29, Първоинстанционният съд не може да вземе предвид направеното след приемането на обжалваното решение ограничаване на стоките, посочени в заявката за регистрация на марката, до съвкупността от стоки, които не имитират тиково дърво.
As demonstrated at paragraphs 19 to 29, the Court may not take into consideration the restriction of the list of goods covered by the trademark application to all the goods which do not imitate teakwood, which occurred after the contested decision.
II-753, точка 30; вж. също по аналогия Решение на Съда от 22 юни 1999 г. по дело Lloyd Schuhfabrik Meyer, C-342/97, Recueil, стр. I-3819, точка 26).
The relevant public is deemed to be the average consumer who is reasonably wellinformed and reasonably observant and circumspect (Case T-219/00 Ellos v OHIM [ELLOS] [2002] ECR II-753, paragraph 30; see also, by analogy, Case C-342/97 Lloyd Schuhfabrik Meyer [1999] ECR I-3819, paragraph 26).
Всъщност, с оглед на естеството на разглежданите стоки (лавици, части от лавици и висящи кошници), същите са предназначени за обща употреба.
Given the nature of the goods at issue (shelves, parts of shelves and hanging baskets), they are intended for general consumption.
От друга страна, възприемането на думата „tek“ следва да се преценява по отношение на френскоговорещия и италианоговорещия потребител, тъй като разглежданата дума е дума от френския и италианския език.
Furthermore, the perception of the word ‘tek’ must be assessed in relation to the French and Italianspeaking consumer, since the term at issue is a word in the French and Italian languages.
При тези условия във връзка с прилагането на абсолютното основание за отказ, посочено в член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94, следва да се определи дали от гледна точка на съответните потребители съществува достатъчно пряка и конкретна връзка между марката „TEK“ и стоките, посочени в заявката за регистрация и разгледани от апелативния състав.
In those circumstances, it is appropriate to determine, in the context of the application of the absolute ground for refusal laid down in Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94, whether, from the point of view of the relevant public, there is a sufficiently direct and specific relationship between the mark TEK and the goods referred to in the application for registration as analysed by the Board of Appeal.
Що се отнася до значението на словния знак „TEK“, на първо място следва да се посочи, че жалбоподателят не оспорва пред апелативния състав заключението на отдела по заличаването, съдържащо се в точка 10 от неговото решение, според което е вярно, че съгласно извлеченията от речника на италиански и на френски език думата „tek“ служи за обозначаване на тиково дърво.
As regards the meaning of the word sign TEK, it should first of all be noted that the applicant did not call into question, before the Board of Appeal, the finding of the Cancellation Division, at paragraph 10 of its decision, that it is true that, according to the dictionary excerpts submitted in Italian and French, the word ‘tek’ serves to designate teakwood.
В действителност доводите на жалбоподателя се ограничават по същество до твърдението, че използването на метална структура на лавицата с лавици от метал или от стъкло не създава със сигурност впечатлението, че лавиците или частите от лавици са от тиково дърво.
The applicant’s arguments merely claim, in essence, that the use of a metal shelf structure with shelves of metal or of glass clearly does not create the impression that the shelf or shelf parts are of teakwood.
Без да оспорва, че думата „tek“ действително се съдържа във френския и италианския речник, жалбоподателят уточнява в съдебното заседание пред Първоинстанционния съд, че все пак се съмнява, че тази дума действително се използва в този смисъл.
The applicant stated at the hearing before the Court, without disputing that the word ‘tek’ is indeed listed in French and Italian dictionaries, that it none the less doubted that that word is actually used in that sense.
Следователно е безспорно, че думата „tek“ означава тиково дърво във френския и италианския речник и че съставлява един от начините на изписване на тиково дърво в тези речници.
It is therefore common ground that the word ‘tek’ means teakwood in French and Italian dictionaries and that it constitutes one of the ways of writing teakwood in those dictionaries.
Става дума за вид кафеникаво, твърдо, много плътно и негниещо дърво и така думата „tek“ обозначава вид дърво и характерните особености на това дърво.
It is a brownish type of wood, hard, very dense and imputrescible and the word ‘tek’ thus designates a type of wood and the characteristics of that wood.
В тази връзка е без значение дали думата „tek“ е използвана в смисъл на тиково дърво.
In that regard, it is irrelevant whether or not the word ‘tek’ is used in the sense of teakwood.
Всъщност, за да откаже СХВП регистрация на основание на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94, не е необходимо посочените в този член знаци и означения, съставящи марката, към момента на заявката за регистрация да бъдат действително използвани за описание на стоките или услугите, за които заявката е подадена, или на характерните особености на тези стоки или услуги.
For OHIM to refuse to register a trademark on the basis of Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94 it is not necessary that the signs and the indications composing the mark that are referred to in that article actually be in use at the time of the application for registration in a way that is descriptive of goods or services such as those in relation to which the application is filed, or of characteristics of those goods or services.
Достатъчно е, както дори посочва буквата на тази разпоредба, тези знаци и означения да могат да бъдат използвани с такава цел (Решение на Съда от 23 октомври 2003 г. по дело СХВП/Wrigley, C-191/01 P, Recuiel, стр. I-12447, точка 32 и Решение по дело LIMO, посочено по-горе точка 32).
It is sufficient, as the wording of that provision itself indicates, that such signs and indications could be used for such purposes (Case C-191/01 P OHIM v Wrigley [2003] ECR I-12447, paragraph 32, and LIMO, paragraph 32).
Що се отнася до естеството на съществуващата връзка между словния знак „TEK“ и съответните стоки, апелативният състав приема в точки 13—15 от обжалваното решение, че доколкото лавиците и частите от лавици могат да бъдат изработени от тиково дърво и доколкото е възможно тези стоки от метал и от пластмаса да имитират тиково дърво, думата „tek“, използвана във връзка с лавиците от метал или от пластмаса, служи за обозначаване на външния вид, на изгледа и евентуално на други качествени аспекти на тиковото дърво.
As regards the nature of the relationship between the word sign TEK and the goods concerned, the Board of Appeal took the view, at paragraphs 13 to 15 of the contested decision, that, since shelves and parts of shelves can be made of teakwood and since it is possible that those goods of metal and of plastic could imitate teakwood, the expression ‘tek’, used in connection with shelves of metal or of plastic, served to designate the appearance, the external aspect and, as the case may be, other qualitative aspects of teakwood.