natgillin/translations-raw huggingface dataset:
По силата на член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94 „[п]ри възражение на притежателя на по-ранна марка [?], марката, за която е била подадена заявката, не се регистрира, когато е идентична или подобна на по-ранна марка и трябва да бъде регистрирана за стоки или услуги, които не са подобни на тези, за които по-ранната марка е регистрирана, когато, в случай на по-ранна марка на Общността, тя се ползва с добра репутация в Общността, а в случай на по-ранна национална марка, тя се ползва с добра репутация в съответната държава-членка, и когато ползването без основателна причина на марка, за която е била подадена заявка се ползва неоснователно от отличителните белези или от добрата репутация на по-ранната марка, или ще ѝ нанесе вреда“.
Under Article 8(5) of Regulation No 40/94, ‘upon opposition by the proprietor of an earlier trade mark…, the trade mark applied for shall not be registered where it is identical with or similar to the earlier trade mark and is to be registered for goods or services which are not similar to those for which the earlier trade mark is registered, where in the case of an earlier Community trade mark the trade mark has a reputation in the Community and, in the case of an earlier national trade mark, the trade mark has a reputation in the Member State concerned and where the use without due cause of the trade mark applied for would take unfair advantage of, or be detrimental to, the distinctive character or the repute of the earlier trade mark’.
Според съдебната практика, за да се изпълни условието относно добрата репутация, по-ранната марка трябва да бъде известна на значителна част от съответните потребители на обхванатите от нея стоки или услуги, тоест в зависимост от пуснатата на пазара стока или услуга, било от широк кръг потребители, било от по-специализиран кръг потребители, като например определена професионална група.
According to the case-law, in order to satisfy the requirement of reputation, an earlier mark must be known to a significant part of the public concerned by the goods or services covered by that trade mark, that is to say, depending on the goods or services being marketed, either by the general public or by a more specialised public, such as a given professional circle.
При разглеждане на тази предпоставка следва да се вземат предвид всички релевантни за делото факти, и по-специално пазарният дял на по-ранната марка, интензитетът, географският обхват и продължителността на използването ѝ, както и размерът на инвестициите, направени от предприя -тието за нейното популяризиране, без да се поставя изискване тази марка да е известна сред определен процент от потребителите или добрата репутация да съществува на цялата съответна територия, при положение че същата е налице на съществена част от нея (Решение от 13 декември 2004 г. по дело El Corte Inglés/СХВП — Pucci (EMILIO PUCCI), T-8/03, Recueil, стр. II-4297, точка 67).
In examining that condition, it is necessary to take into consideration all the relevant facts of the case, in particular the market share held by the earlier mark, the intensity, geographical extent and duration of its use, and the size of the investment made by the undertaking in promoting it. There is, however, no requirement for that mark to be known by a given percentage of the relevant public or for its reputation to cover all the territory concerned, so long as that reputation exists in a substantial part of that territory (Case T-8/03 El Corte Inglés v OHIM — Pucci (EMILIO PUCCI) [2004] ECR II-4297, paragraph 67).
В случая по същите съображения като изложените в точка 94 по-горе единствено доказателствата, представени от жалбоподателя пред отдела по споровете, и единствено посочените в точка 95 по-горе по-ранни права ще бъдат взети предвид от Първоинстанционния съд с оглед на анализа на настоящото правно основание.
In the present case, for the same reasons as those set out in paragraph 94 above, only the evidence produced by the applicant before the Opposition Division and only the earlier rights referred to in paragraph 95 above will be taken into consideration by the Court for the purposes of analysing this plea.
В това отношение от преписката е видно, че документите, представени от жалбоподателя пред отдела по споровете, за да докаже добрата репутация на своите по-ранни марки, са тези, на които отделът по споровете се позовава като целящи да докажат съществуването на общоизвестните марки на жалбоподателя.
In this regard, it is clear from the case-file that the documents produced by the applicant before the Opposition Division in order to establish the reputation of its earlier marks are those to which the Opposition Division referred as intending to prove the existence of the applicant’s wellknown marks.
Впрочем от точка 81 по-горе, в която са описани разглежданите документи, следва, че жалбоподателят не предоставя никаква информация относно интензитета, географския обхват, продължителността на използване на своите по-ранни права, както и размерът на инвестициите, направени за тяхното популяризиране, или всеки друг елемент, доказващ че неговите по-ранни права са известни на значителна част от съответните потребители.
However, it is evident from paragraph 81 above, in which the documents in question are described, that the applicant has not provided any information relating to the intensity, geographical extent and duration of the use of its earlier rights, and the size of the investment made by the undertaking to promote them, or any other evidence demonstrating that its earlier rights are known by a significant part of their relevant public.
Следователно макар подлежащата на доказване степен на разпознаване да е по-ниска при марките с добра репутация по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94, отколкото при общоизвестните марки по смисъла на член 6, второ от Парижката конвенция, апелативният състав не допуска грешка при прилагане на правото, като потвърждава заключението на отдела по споровете, според което добрата репутация на по-ранните марки не е доказана, и като вследствие на това приема, че в случая член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94 не е приложим.
It follows that, although the degree of recognition to be proved regarding marks possessing a reputation within the meaning of Article 8(5) of Regulation No 40/94 is not as high as that in the case of wellknown marks within the meaning of Article 6bis of the Paris Convention, the Board of Appeal did not err in law when it confirmed the finding of the Opposition Division that the reputation of the earlier marks had not been established and when it held, consequently, that Article 8(5) of Regulation No 40/94 was not applicable in the present case.
Ето защо четвъртото правно основание не трябва да бъде прието, а жалбата следва да бъде отхвърлена изцяло, като не е необходимо Първоинстанционният съд да се произнася по искането за предприемане на действия по събиране на доказателства, направено от встъпилите страни.
Accordingly, the fourth plea must be rejected, as must the action in its entirety, without it being necessary for the Court to rule on the application for a measure of inquiry submitted by the interveners.
След като жалбоподателят е загубил делото, той трябва да бъде осъден да заплати съдебните разноски в съответствие с исканията на СХВП и встъпилите страни.
Since the applicant has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs, in accordance with the forms of order sought by OHIM and the interveners.
Обявено в открито съдебно заседание в Люксембург на 17 юни 2008 година.
Delivered in open court in Luxembourg on 17 June 2008.
Hoechst GmbH срещу Комисия на Европейските общности
Hoechst GmbH v Commission of the European Communities
„Конкуренция — Картели — Пазар на сорбати — Решение за установяване на нарушение на член 81 ЕО — Изчисляване на размера на глобите — Задължение за мотивиране — Тежест и продължителност на нарушението — Отегчаващи обстоятелства — Принцип non bis in idem — Сътрудничество по време на административното производство — Достъп до преписката — Продължителност на производството“
(Competition — Agreements, decisions and concerted practices — Market in sorbates — Decision finding an infringement of Article 81 EC — Calculation of the amount of the fines — Obligation to state the reasons on which the decision is based — Gravity and duration of the infringement — Aggravating circumstances — Principle non bis in idem — Cooperation during the administrative procedure — Access to the file — Duration of the procedure)
Решение на Първоинстанционния съд (пети състав) от 18 юни 2008 г. . . .
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 18 June 2008
Конкуренция — Административна процедура — Нарушение, което произтича от задължението на Комисията — Спазване на принципите на добрата администрация и на равно третиране
Competition — Administrative procedure — Breach resulting from the obligation placed on the Commission — Respect for the principles of sound administration and equal treatment
(член 15, параграф 2 и член 17 от Регламент № 17 на Съвета; Известие 96/C 207/04 на Комисията)
(Council Regulation No 17, Arts 15(2) and 17; Commission Notice 96/C 207/04)
Конкуренция — Административна процедура — Зачитане на правото на защита — Достъп до преписката
Competition — Administrative procedure — Respect for the rights of the defence — Access to the file
(член 81, параграф 1 ЕО; член 19, параграф 1 и член 20 от Регламент № 17 на Съвета)
(Art. 81(1) EC; Council Regulation No 17, Arts 19(1) and 20)
Конкуренция — Административна процедура — Прекратяване на нарушенията — Правомощие на Комисията — Разпореждания, отправени до предприятията
Competition — Administrative procedure — Bringing infringements to an end — Commission’s powers — Injunctions addressed to undertakings
(член 3, параграф 1 от Регламент № 17 на Съвета)
(Council Regulation No 17, Art. 3(1))
Конкуренция — Административна процедура — Погасителна давност по отношение на глобите — Изключително прилагане на Регламент № 2988/74
Competition — Administrative procedure — Limitation period for fines — Exclusive application of Regulation No 2988/74
(член 2, параграфи 1 и 3 от Регламент № 2988/74 на Съвета)
(Council Regulation No 2988/74, Art. 2(1) and (3))
Конкуренция — Глоби — Решение за налагане на глоби — Задължение за мотивиране — Обхват
Competition — Fines — Decision imposing fines — Obligation to state the reasons on which the decision is based — Scope
(член 253 ЕО; член 15, параграф 2 от Регламент № 17 на Съвета; Известие 98/C 9/03 на Комисията)
(Art. 253 EC; Council Regulation No 17, Art. 15(2); Commission Notice 98/C 9/03)
Конкуренция — Глоби — Размер — Определяне — Критерии — Право на преценка на Комисията
Competition — Fines — Amount — Determination — Criteria — Discretion of the Commission
(член 15, параграф 2 от Регламент № 17 на Съвета)
(Council Regulation No 17, Art. 15(2))
Конкуренция — Глоби — Размер — Определяне — Критерии — Тежест на нарушението
Competition — Fines — Amount — Determination — Criteria — Gravity of the infringement (Council Regulation No 17, Art. 15(2); Commission Notice 98/C 9/03, point 1A)
Конкуренция — Глоби — Размер — Определяне — Критерии — Подразделяне на засегнатите предприятия на категории с идентична специфична отправна точка
Competition — Fines — Amount — Determination — Criteria — Division of undertakings concerned into categories having the same starting point
(член 15, параграф 2 от Регламент № 17 на Съвета; точка 1 A от Известие 98/C 9/03 на Комисията)
(Council Regulation No 17, Art. 15(2); Commission Notice 98/C 9/03, point 1A)
Конкуренция — Глоби — Размер — Определяне — Критерии — Възпиращ характер на глобата
Competition — Fines — Amount — Determination — Criteria — Deterrent effect of the fine
(член 15, параграф 2 от Регламент № 17 на Съвета; точка 1 A, четвърта и пета алинея от Известие 98/C 9/03 на Комисията)
(Council Regulation No 17, Art. 15(2); Commission Notice 98/C 9/03, point 1A, fourth and fifth paras)
Конкуренция — Глоби — Размер — Определяне — Критерии — Продължителност на нарушението
Competition — Fines — Amount — Determination — Criteria — Duration of the infringement
(член 15, параграф 2 от Регламент № 17 на Съвета; точка 1 Б, първа и трета алинея от Известие 98/C 9/03 на Комисията)
(Council Regulation No 17, Art. 15(2); Commission Notice 98/C 9/03, point 1B, first and third paras)
Конкуренция — Глоби — Размер — Определяне — Критерии — Тежест и продължителност на нарушението
Competition — Fines — Amount — Determination — Criteria — Gravity and duration of the infringement
(член 15, параграф 2 от Регламент № 17 на Съвета; точка 1 А и Б от Известие 98/C 9/03 на Комисията)
(Council Regulation No 17, Art. 15(2); Commission Notice 98/C 9/03, point 1A and B)
Конкуренция — Административна процедура — Изложение на възраженията — Необходимо съдържание — Зачитане на правото на защита
Competition — Administrative procedure — Statement of objections — Necessary content — Respect for the rights of the defence
(член 15, параграф 2 от Регламент № 17 на Съвета; точка 2 от Известие 98/C 9/03 на Комисията)
(Council Regulation No 17, Art. 15(2); Commission Notice 98/C 9/03, point 2)
Конкуренция — Глоби — Размер — Определяне — Критерии — Тежест на нарушението — Отегчаващи обстоятелства — Повторност на нарушението
Competition — Fines — Amount — Determination — Criteria — Gravity of the infringement — Aggravating circumstances — Repeated infringement
(член 15, параграф 2 от Регламент № 17 на Съвета; Известие 98/C 9/03 на Комисията)
(Council Regulation No 17, Art. 15(2); Commission Notice 98/C 9/03)
HOECHST/КОМИСИЯ
HOECHST v COMMISSION
Конкуренция — Глоби — Размер — Определяне — Неналагане или намаляване на глобата поради съдействие на обвиненото предприятие (член 15, параграф 2 от Регламент № 17 на Съвета; Известия 96/C 207/04 и 2002/C 45/03 на Комисията)
Competition — Fines — Amount — Determination — Nonimposition or reduction of the fine for cooperation of the undertaking concerned with the Commission
Конкуренция — Глоби — Размер — Определяне — Критерии — Вземане предвид на съдействието от обвиненото предприятие на Комисията
Competition — Fines — Amount — Determination — Criteria — Taking into account of the cooperation of the undertaking concerned with the Commission
(член 15, параграф 2 от Регламент № 17 на Съвета; дял Б от Известие 96/C 207/04 на Комисията)
(Council Regulation No 17, Art. 15(2); Commission Notice 96/C 207/04, title B)
Конкуренция — Глоби — Санкции на Общността и санкции, наложени в трета държава, за нарушение на националното право на конкуренцията
Competition — Fines — Community sanctions and sanctions imposed in a nonmember State for breach of national competition law
(член 3, параграф 1, буква ж) ЕО; член 15 от Регламент № 17 на Съвета)
(Art. 3(1)(g) EC; Council Regulation No 17, Art. 15)
В рамките на прилагането на Известието относно освобождаването от глоби и намаляването на техния размер по преписки във връзка с картели Комисията нарушава принципите на доброто управление и на равно третиране, когато тя уверява някое от оказващите съдействие предприятия, че ще бъде предупредено, ако други предприятия се опитат да го изпреварят по отношение на сътрудничеството, дори ако това уверение не е било действително спазено впоследствие.
Within the framework of the application of the Notice on the nonimposition or reduction of fines in cartel cases, the Commission fails to have regard to the principles of sound administration and equal treatment when it provides one of the cooperating undertakings with an assurance that it will be warned if other undertakings attempt to overtake it in relation to cooperation, even if that assurance is not in fact subsequently implemented.
Правото на достъп до преписката, което е следствие от принципа на зачитане на правото на защита, предполага, по преписките в областта на конкуренцията, че Комисията предоставя възможност на засегнатото предприятие да проучи всички документи, съдържащи се в преписката по разследването, които могат да бъдат относими към неговата защита.
The right of access to the file, which is a corollary of the principle of respect for the rights of the defence, means in competition cases that the Commission provides the undertaking concerned with the opportunity to examine all the documents in the investigation file that might be relevant for its defence.
Същите обхващат както уличаващите, така и оневиняващите документи, с изключение на търговските тайни на други предприятия, вътрешните документи на Комисията и други поверителни сведения.
Those documents comprise both inculpatory and exculpatory evidence, with the exception of business secrets of other undertakings, internal documents of the Commission and other confidential information.
Когато това нарушение на процесуал -ни правила не може да доведе до отмяна на окончателното решение на Комисията, значението на спазването на посочените принципи от страна на тази институция може да обоснове в полза на предприятие, което е засегнато от това нарушение, намаляване на размера на глобата от общностния съд в рамките на неговата пълна юрисдикция.
Where that procedural irregularity cannot lead to the annulment of the Commission’s final decision, the importance of the observance of those principles by the Commission may justify, in favour of an undertaking which has been the victim of that irregularity, a reduction in the fine by the Community judicature, in the exercise of its unlimited jurisdiction.
Комисията обаче не може да се позовава общо на поверителността, за да обоснове пълния отказ за оповестяване на документи от преписката си.
The Commission cannot, however, make a general reference to confidentiality to justify a total refusal to disclose documents in its file.
Всъщност правото на предприятията и сдруженията на предприятия на защита на техните търговски тайни трябва да се преценява съпоставено с гарантирането на правото на достъп до цялата преписка.
The right of undertakings and associations of undertakings to protect their business secrets must be balanced against the safeguarding of the right to have access to the whole of the file.
РЕЗЮМЕ — ДЕЛО T-410/03 като разпорежда на това предприятие да се въздържа от всякакво антиконкурентно действие или поведение, тъй като такова разпореждане има по същността си превантивен характер и не зависи от положението на засегнатото предприятие към момента на приемане на решението.
SUMMARY — CASE T-410/03 the Commission exceeds the powers conferred on it by Article 3(1) of Regulation No 17 by enjoining that undertaking to refrain from any anticompetitive act or conduct, as such an injunction is by nature preventive and does not depend on the situation of the undertaking concerned at the time of adoption of the decision.
В това отношение предоставянето на достъп до неповерителния вариант на документ, който е част от преписката на Комисията и от който почти всички страници са бели и зачертани с бележката „Търговска тайна“, без да е предоставен неповерителен вариант в по разбираем вид, нито дори резюме, може да бъде равнозначно на неоповестяване на този документ.
In that regard, the fact that access is given to the nonconfidential version of a document forming part of the Commission’s file, virtually all of the pages of which are blank and marked ‘Business secrets’, without a more comprehensible nonconfidential version, or even a summary of the content of those documents, being provided, may bear a close relationship to failure to disclose that document.
Прилагането на член 3, параграф 1 от Регламент № 17 може да съдържа забрана за продължаване на определени дейности или практики или за допускане на положения, чиято незаконосъобразност е установена, но също и за възприемане на подобно поведение в бъдеще.
The application of Article 3(1) of Regulation No 17 may include a prohibition on pursuing certain activities or practices or on allowing situations which have been found to be unlawful to continue, but also a prohibition on adopting similar future conduct.
Такива задължения в тежест на предприятията не трябва обаче да надхвърлят границите на подходящото и необходимото за постигане на следваните цели.
Such obligations on undertakings must not however exceed the limits of what is appropriate and necessary to achieve the aim pursued.
Освен това правомощието на Комисията да се произнася с разпореждания трябва да се упражнява в зависимост от характера на установеното нарушение.
Furthermore, the Commission’s power to issue injunctions is to be applied according to the nature of the infringement found.
Обстоятелството, че предприятие, което е участвало в антиконкурентни практики, вече не извършва дейност на съответния пазар към деня на приемане на решението на Комисията, с което се санкционират тези практики, или че тази дейност е била преустановена преди приемането на решението, не означава, че Комисията превишава правомощията си, поверени ѝ от член 3, параграф 1 от Регламент № 17,
The fact that an undertaking which took part in anticompetitive practices is no longer involved in the market concerned on the date of adoption of the Commission decision imposing sanctions in regard to those practices, or that those practices ceased before the adoption of the decision, does not mean that
Макар надвишаването на разумния срок да може да обоснове, при определени условия, отмяната на решение, установяващо нарушение на правилата на конкуренцията, това не се отнася за случаите, при които е оспорен размерът на наложените с това решение глоби, тъй като правото на Комисията да налага глоби е уредено от Регламент № 2988/74 относно давността при налагане и изпълнение на санкции в областта на правото на конкуренция, който е въвел в това отношение давностен срок.
While the fact that a reasonable period is exceeded may, in certain circumstances, justify annulment of a decision finding an infringement of the competition rules, that does not apply where what is being disputed is the amount of the fines imposed by that decision, since the Commission’s power to impose fines is governed by Regulation No 2988/74 concerning limitation periods in proceedings and the enforcement of sanctions under the rules relating to competition, which established a limitation period for that purpose.
Последният регламент всъщност въвежда цялостна правна уредба, регламентираща подробно сроковете, в които Комисията има право, без да накърнява основното изискване за правна сигурност, да налага глоби на предприятия, по отношение на които са образувани производства във връзка с прилагането на общностните правила на конкуренцията.
That regulation established a complete system of rules covering in detail the periods within which the Commission is entitled, without undermining the fundamental requirement of legal certainty, to impose fines on undertakings which are the subject of procedures under the Community competition rules.
Член 2, параграф 3 от него предвижда, че освен ако бъде спряна, в случая, когато давността е прекъсната съгласно член 2, параграф 1 от този регламент, тя изтича във всички случаи, след като изминат десет години, поради което Комисията не може да забави за неопределено време решението си относно глобите предвид опасността от изтичане на давността. При наличието
Article 2(3) of that regulation provides that, subject to any suspension, the limitation period expires in any event after 10 years where it is interrupted pursuant to Article 2(1) of that regulation, so that the Commission cannot put off a decision about fines indefinitely
HOECHST/КОМИСИЯ на тази правна уредба не следва да се приема каквото и да било съображение, свързано със задължението на Комисията да упражни в разумен срок правомощието да налага глоби.
HOECHST v COMMISSION without incurring the risk of the limitation period expiring. In the light of those rules, there is no room for consideration of the Commission’s duty to exercise its power to impose fines within a reasonable period.
(вж. точки 220, 223 и 224) основа на тежестта на нарушението и неговата продължителност.
infringement and its duration.
При това посоченият размер е резултат от поредица оценки в цифрово изражение, извършени от Комисията в съответствие с Насоките.
In addition, that amount is the result of a series of arithmetical calculations performed by the Commission in accordance with the Guidelines.