natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Член 5, параграф 1 от Директива 2000/35 е не само основната разпоредба, чието тълкуване се иска от Съда по настоящото дело, но и е от значение за разграничаването на областите на компетентност между Общността и държа-вите-членки.
Article 5(1) of Directive 2000/35 is not only the key provision which the Court is called upon to interpret in the present case but is also fundamental as regards the div -ision of competence between the Community and the Member States.
Значението на въпроса за разграничаването на областите на компетентност проличава още от законодателното развитие на този член.
The importance of the question as to the division of competence is demonstrated in the way in which that article has evolved.
В първото предложение за Директива 2000/35 24член 5 от нея предвижда, че държавитечленки „осигуряват наличието на ускорена процедура за събиране на неоспорени парични вземания“ 25.
In the original proposal for Directive 2000/35, 24Article 5 provided that the Member States must ‘ensure that there is an accelerated debt recovery pro -cedure for undisputed debts’.
В процедурата за съвместно вземане на решения Съветът отбелязва, че не е от компетентността на Общността да задължава държавитечленки да приемат нови процедури за събиране на неоспорени вземания 26.
25 In the co-deci-sion procedure, the Council took the view that it did not fall within the competence of the Community to oblige the Member States to introduce a new procedure for the recovery of unchallenged claims.
По делo QDQ Media 21, поради факта че Директива 2000/35 няма хоризонтално действие, Съдът е постановил, че тази директива като такава не може да бъде правно основание за задължението да се имат предвид разноските по ангажирането на адвокат от страна на кредитора в съдебно производство по събирането на вземания, когато националното законодателство не предвижда това задължение.
26 Nevertheless, since that provision was of fundamental importance in combating late payment in commercial transactions, the Council requested that it be amended so that the as Directive 2000/35 does not have a horizontal effect, it cannot of itself serve as the basis for an obligation to take account of the expenses of a lawyer acting for the creditor in judicial proceedings for the recovery of a claim if national law does not lay down such an obligation.
Обратно на това, по дело 01051 Telecom 22генералният адвокат Poiares Maduro застъпва становището, че въпросът за разграничаването на областите на компетентност не се поставя във връзка с член 3, параграф 1, буква в), подточка ii) от Директива 2000/35, уреждащ правото на кредитора на лихва за забава, тъй като в този член няма препращане към правопорядъците на държавитечленки 23.
Conversely, Advocate General Poiares Maduro maintained in Telecom v Deutsche Telekom 22that with reference to Article 3(1)(c)(ii) of Directive 2000/35, which governs the creditor’s right to interest for late payment, the problem of the division of competence does not arise, since that article makes no reference to the national law of the Member States. 23
24 — Предложение за директива на Европейския парламент и на Съвета относно борбата със забавяне на плащане по търговските сделки (СОМ(1998) 126 окончателен, ОВ С 168, 1998 г., стр. 13).
24 — Proposal for a European Parliament and Council Direct- ive combating late payment in commercial transactions, COM(1998) 126 final (OJ 1998 C 168, p. 13).
Тази формулировка на член 5 е запазена и в измененото предложение за тази директива (СОМ(1998) 615 окончателен, ОВ С 374, 1998 г., стр. 4).
The same text of Article 5 recurs in the amended proposal for that dir -ective, COM(1998) 615 final (OJ 1998 C 374, p. 4).
22 — Заключение на генералния адвокат Poiares Maduro по дело 01051 Telecom (посочено по-горе в бележка под линия 17).
22 — Opinion of Advocate General Poiares Maduro in Telecom v Deutsche Telekom.
26 — Обща позиция (ЕО) № 36/1999 от 29 юли 1999 г, приета от Съвета с оглед на приемането на Директива 1999/[…]/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно борбата със забавяне на плащане по търговските сделки (ОВ С 284, стр.
26 — Common Position (EC) No 36/1999 adopted by the Council on 29 July 1999 with a view to adopting Directive 1999/…/EC of the European Parliament and of the Council on combating late payment in commercial transactions (OJ 1999 C 284, p.
1, подточка v) от бележките). В доктрината вж. относно общата позиция Lardeux, G., „La lutte contre le retard de paiement dans les transactions commerciales: position commune du Conseil no 36/1999 du 29 juillet 1999 en vue de l’adoption d’une directive concernant la lutte contre le retard de paiement dans les transactions commerciales“ La semaine juridique. Entreprise et affaires, no 35/2000, p. 1318.
1), point (v) of the statement of reasons. In the literature, with regard to the common position, see Lardeux, G., ‘La lutte contre le retard de paiement dans les transactions commerciales: position commune du Conseil no 36/1999 du 29 juillet 1999 en vue de l’adoption d’une directive concernant la lutte contre le retard de paiement dans les transactions commerciales’, La semaine juridique. Entreprise et Affaires, No 35/2000, p. 1318.
В своето решение от 3 април 2008 г. по това дело Съдът не отбелязва изрично този факт, а единствено констатира в точка 21, че Директива 2000/35 не хармонизира изцяло правилата, отнасящи се до забавата на плащане по търговските сделки.
In the judgment in that case, the Court does not make specific reference to this point; it only observes, in paragraph 21, that Direct- ive 2000/35 does not harmonise fully all the rules relating to late payments in commercial transactions.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-ЖА V. TRSTENJAK — ДЕЛО C-265/07 на процедура за европейска заповед за плащане 31.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-265/07
Тези регламенти имат вено до деветдесет дни след като е подал жалбата 27.
Member States were not obliged to introduce into their national law a new procedure for the recovery of undisputed debts but only to ensure, within the framework of existing procedures, that the creditor can obtain an enforceable title normally within 90 days of lodging the application. 27
действие само по отношение на трансгранични производства по принудително изпълнение 32, но не и на положение като това в главното производство, в което към принудителното изпълнение се пристъпва в една-единствена държавачленка.
The abovementioned regulations have effect only in relation to cross-border forced execution procedures, 32 and not in situations such as that involved in the main proceedings, where forced execution is effected within a single Member State.
Посочените по-горе регламенти са приети на основание член 61, буква в) ЕО 33, който позволява да се приемат мерките в областта на съдебното сътрудничество, посочени в член 65 ЕО.
They were adopted on the basis of Article 61(c) EC, 33which provides for the adoption of measures in the field of judicial cooperation in accordance with Article 65 EC, which provides only for the adoption of measures in the field of judicial cooperation having cross-border implications.
Последният от своя страна позволява само приемане на мерки в областта на съдебното сътрудничество с трансграничен ефект.
In the case in point, however, the situation is different, in that it is necessary to resolve the question of the division of competence between the Community and the Member States for execution procedures carried out within a single Member State.
Директива 2000/35 е една от разпоредбите на Общността с ефект върху изпълнителните производства на държавитечленки 28.
Directive 2000/35 is one of the pieces of Community legislation that affect the enforcement procedures of the Member States.
На общностно равнище вече са приети голям брой разпоредби с подобен ефект: Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела 29, Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година за въвеждане на европейско изпълнително основание при неоспорени вземания 30 и Регламент (ЕО) № 1896/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година за създаване
28 At the Community level, a number of pieces of legislation having the same effect have already been adopted: Council Regulation (EC) No 44/2001 of 22 December 2000 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters, 29Regulation (EC) No 805/2004 of the European Parliament and of the Council of 21 April 2004 creating a European enforcement order for uncontested claims 30 and Regulation (EC) No 1896/2006 of the European Parliament and of the Council of 12 December 2006 creating a European order for payment procedure. 31
1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 9, стр. 108.
27 — Common Position (EC) No 36/1999, point (v) of the statement of reasons.
28 — Първата стъпка в тази област е направена с Конвенцията относно компетентността и изпълнението на съдебните решения по граждански и търговски дела, подписана в Брюксел на 27 септември 1968 г. (наричана „Брюкселската конвенция“) (ОВ L 299, 1972 г., стр.
28 — The first step in this area was taken with the Brussels Convention on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters of 27 September 1968 (OJ 1978 L 301, p.
3; консолидиран текст в ОВ C 27, 26.1.1998 г., стр. 1).
77; consolidated version in OJ 1998 C 27, p. 1).
Тази конвенция е първият акт на държавитечленки на Общността, който урежда спорове за компетентност между съдилищата на държавитечленки и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела.
This was the first legal instrument of the Member States of the Community governing conflicts of jurisdiction between the courts of the Member States and the enforcement of judgments in civil and commercial matters.
След влизането в сила на Договора от Амстердам, по силата на който Общността получава нови правомощия в областта на съдебното сътрудничество по граждански дела, Съветът приема Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, 2001 г., стр.
After the entry into force of the Treaty of Amsterdam, which transferred new powers to the Community in the field of judicial cooperation in civil matters, the Council adopted Regulation (EC) No 44/2001 of 22 December 2000 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters (OJ 2001 L 12, p. 1).
1637, пояснява, че Регламент № 44/2001 урежда признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела между държавите-членки. Rijavec, V., Postopek potrditve Evropskega izvršilnega naslova, Podjetje in delo, št. 5/2007, str.
1637, states that Regulation No 44/2001 governs the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters between the Member States. Rijavec, V., ‘Postopek potrditve Evropskega izvršilnega naslova’, Podjetje in delo, No 5/2007, p.
791, отбелязва, че Регламент № 805/2005 за европейското изпълнително основание представлява изменение в системата на изпълнението въз основа на чуждестранни съдебни решения.
791, holds that Regulation No 805/2004 on the European enforcement order for uncontested claims represents a change in the system of enforcement on the basis of foreign court decisions. Sujecki, B., ‘Das Europäische Mahnverfahren’, Neue Juristische Wochenschrift, No 23/2007, p.
29 — Посочен по-горе в бележка под линия 28.
1622, points out that the procedure laid down in Regulation No 1896/2006 simplifies and speeds up the cross-border recovery of uncontested claims.
33 — Регламент № 44/2001 има за правно основание освен член 61, буква в) ЕО и член 67, параграф 1 ЕО, а Регламент № 805/2004 — и член 67, параграф 5 ЕО.
33 — The legal basis of Regulation No 44/2001 is not only Article 61(c) EC but also Article 67(1) EC, and that of Regulation No 805/2004 is also Article 67(5) EC.
CAFFARO ването на изпълнителното основание 35.
CAFFARO the enforceable title.
В настоящия случай е необходимо да се има предвид преди всичко целта на тази директива и поради това телеологичното тълкуване ще бъде от решаващо значение за отговора на въпроса на препращата юрисдикция 36.
35 In the present case, it is necessary first to take account of the object of the directive, the teleological interpretation of which will be of fundamental importance for resolving the question referred by the national court. 36 The directive must be interpreted in a way that safeguards its ef -fectiveness (effet utile).
Тази директива следва да се тълкува по такъв начин, че посредством тълкуването да се гарантира нейното полезно действие („effet utile“) 37.
37 retain their competence over enforcement procedures relating to enforcement solely within the Member State.
Процедурата по изпълнение представлява балансирана система, в която изменението на една съставна част се отразява върху останалите съставни части от производството.
The enforcement procedure is a balanced system, in which a change in a single component also affects the other components in that procedure.
От друга страна, както е видно от анализа по-нататък, държавитечленки трябва да спазват общностното право, когато упражняват правомощията си в тази област.
On the other hand, as we shall see shortly, the Member States must comply with Community law when exercising their competence in that field.
Тълкуване на Директива 2000/35
Interpretation of Directive 2000/35
35 — Поради факта че отговорът на преюдициалния въпрос не е съвсем безспорен, от гледна точка на правната теория настоящото дело може да се квалифицира като „трудно дело“ („hard case“), за разлика от „ясно дело“ („clear casе“). Вж. в този смисъл Hart, H.L.A., The Concept of Law (with a postscript edited by Penelope A. Bulloch and Joseph Raz), 2nd edition, Clarendon Press, Oxford, 1994, p.
35 — Since the reply to the question referred is far from being a foregone conclusion, such a case can be defined from the theoretical legal point of view as a ‘hard case’, in contrast to a ‘clear case’.
307, който подчертава, че в такива случаи съдът има право на преценка, в рамките на което той създава право. Друго мнение застъпва Dworkin, R., ‘Hard Cases’, Harvard Law Review, 88th Year, 1975, p. 1075. Вж. освен това Alexy, R., A Theory of Legal Argumentation. The Theory of Rational Discourse as Theory of Legal Justification, Clarendon Press, Oxford, 1989, p.
307, who asserts that in such situations courts rule according to their discretion, on the basis of which they make the law.
8, който релативира понятието за „ясно дело“; според този автор по принцип ясният характер на едно дело само привидно е налице, тъй като по всяко време е възможно да се намерят доводи срещу решението, постановено по това дело.
8, who also relativises the concept of a ‘clear example’, in that its clarity is only apparent, since it is always possible to find arguments against the decision in the case in point.
Както вече бе посочено, член 5, параграф 1 от Директива 2000/35 изисква изпълнителното основание за събирането на неоспорени вземания обикновено да е получено до деветдесет дни от подаването на жалбата.
As I have already stated, Article 5(1) of Directive 2000/35 provides that an enforceable title for the recovery of unchallenged claims should normally be obtained within 90 days of lodging the application.
Ако текстът на този член се тълкува стеснително, излиза, че компетентността на Общността се разпростира върху стадия на получаване на изпълнително основание, докато последващият стадий попада в областта на компетентност на държавитечленки 34.
If a strictly linguistic interpretation were given to this article, the Community’s competence would cover the stage of obtaining the enforceable title, but the subsequent stage would come within the competence of the Member States.
При все това считам, че Директива 2000/35 не допуска италианската правна уредба, съгласно която изпълнението срещу публично учреждение се отлага с 120 дни от връч-
34 However, I consider that Directive 2000/35 nevertheless conflicts with Italian legislation, which provides for execution against public authorities to be suspended for 120 days from the obtaining of
36 — Вж. заключението на генералния адвокат Poiares Maduro, представено на 18 юли 2007 г. по дело Швеция/Комисия и др. (Решение от 18 декември 2007 г., С-64/05 Р, Сборник, стр.
36 — See the Opinion of Advocate General Poiares Maduro in Case C-64/05 P Sweden v Commission [2007] ECR I-11389, point 26, where the teleological and systematic interpretation prevailed over the literal interpretation, which did not provide a clear solution.
93, който изтъква, че даден недвусмислен текст трябва също да се тълкува, което позволява да се направи изводът, че само граматическото тълкуване не е достатъчно за правилното разбиране на текста. Pechstein, M., und Drechsler, C., в: Reisenhuber, K. (Hrsg.), Europäische Methodenlehre.
93, according to whom the clear text must also be interpreted, from which we can infer that a merely literal interpretation is not sufficient for a precise understanding of the text. Pechstein, M. and Drechsler, C., in Reisenhuber, K. (ed.), Europäische Methodenlehre. Handbuch für Ausbildung und Praxis, De Gruyter Recht, Berlin, 2006, p.
Handbuch für Ausbildung und Praxis, De Gruyter Recht, Berlin 2006, S. 171, поясняват, че Съдът често използва телеологичното тълкуване преди всичко, за да гарантира постигането на целите на общностното право. Подобна аргументация дава Reisenhuber, K. в: Europäische Methodenlehre.
171, state that the Court often resorts to a teleological interpretation, primarily to ensure that the objectives of Community law are achieved.
Handbuch für Ausbildung und Praxis, цит. съч. (посочено по-горе в настоящата бележка под линия), S. 261, като изтъква, че телеологичното тълкуване има решаващо значение за тълкуването на общностното право.
261, states that the teleological interpretation is of fundamental importance for interpreting Community law.
Handbuch für Ausbildung und Praxis, цит.съч. (посочено по-горе в настоящата бележка под линия), стр. 404, 405.
With reference to the interpretation of directives, see also Schmidt-Kessel, M., in Reisenhuber, K. (ed.), op. cit., pp. 404 and 405.
37 — Вж. в доктрината относно „effet utile“ като критерий за тълкуване: Pechstein, M., und Drechsler, C., in: Europäische Methodenlehre.
37 — In the literature, with reference to effectiveness as a criter- ion of interpretation, see Pechstein, M. and Drechsler, C., in Reisenhuber, K. (ed.), op. cit., p.
Handbuch für Ausbildung und Praxis, цит.съч. (посочено в бележка под линия 36), стр. 160, точки 69 и 70.
172, and Oppermann, T., Europarecht, 3rd edition, Beck, Munich, 2005, p.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-ЖА V. TRSTENJAK — ДЕЛО C-265/07 търговските сделки в значителна степен 39.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-265/07 rules and practices in the Member States.
Определеният в член 5, параграф 1 от
39The means of preventing late payment include the 90-day limit for obtaining an enforceable title for the recovery of uncontested claims provided for in Article 5(1) of Directive 2000/35.
Директива 2000/35 има за цел да предотврати забавата на плащане по търговските сделки, за да се премахнат препятствията пред нормалното функциониране на вътрешния пазар, произтичащи от забавата на плащане 38.
The object of Directive 2000/35 is to prevent late payment in commercial transactions, thereby eliminating obstacles to the proper functioning of the internal market that arise precisely because of such late payment.
В това отношение съображение 5 от Директива 2000/35 гласи, че забавата на плащане представлява все по-сериозно препятствие за успеха на единния пазар.
38In this regard, recital 5 in the preamble to Directive 2000/35 states that late payment represents an increasingly serious obstacle for the success of the single market.
В съображения 9 и 10 се подчертава, че съществуващите различия между държавитечленки по отношение на правилата и практиките за плащане ограничават
Recitals 9 and 10 also point out that commercial transactions are considerably limited because of the differences between payment
Директива 2000/35 цели преди всичко защитата на малки и средни предприятия срещу забавата на плащане.
Directive 2000/35 is intended to safeguard small and medium-sized undertakings, in particular, from late payment.
В този смисъл в съображение 7 от Директива 2000/35 се посочва, че „[с]ериозно административно и финансово бреме тежи на предприятията, в частност на малките и средните, поради […]“ забавата на плащане и че последното „[представлява] една от основните причини за неплатежоспособност, заплашваща оцеляването на предприятията“.
To that effect, recital 7 in the preamble to the direct- ive indicates that ‘heavy administrative and financial burdens are placed on businesses, particularly small and medium-sized ones’, as a result of late payment and that this is ‘a major cause of insolvencies’.
Забавата на плащане засяга най-тежко тези предприятия, които
Such businesses, which have a crucial role in increasing the
CAFFARO директивите за обществените поръчки“ 43.
Procurement Directives’. 43
такива случаи те не разполагат с достатъчно средства за дългосрочно финансиране.
45 economic growth of the Community, 40are those most affected by late payment because in situations of this kind they do not have sufficient funds to finance themselves over the long term.
Следователно точността при плащането от страна на държавните органи е от съществено значение за нормалното функциониране на обществените поръчки и следователно за функционирането на общия пазар.
Hence, punctuality in the payments made by public authorities is of crucial importance for the normal functioning of the system of public procurement and consequently for the functioning of the common market.
Разглежданата италианска правна уредба предвижда, че изпълнително основание срещу учреждение на публичната администрация, надлежно получено в съответствие с Директива 2000/35 в срок от деветдесет дни, не подлежи на принудително изпълнение в продължение на още 120 дни, считано от връчването му на учреждението на публичната администрация.
The disputed Italian legislation provides that a creditor in possession of an enforceable title issued against a public authority, duly obtained in accordance with Direct- ive 2000/35 within 90 days, cannot proceed to forced execution before 120 days have elapsed since service of the enforceable title on the public authority.
Съгласно тази разпоредба през този период от време могат да текат процедурите, необходими за принудителното изпълнение, но самото изпълнение
Under that provision, the procedures necessary for forced execution can be carried out during that period, but execution itself may not be commenced. In practice, that provision would have the same effects as if it were laid down that the creditor should obtain an enforceable title within 210 days of lodging his action or
Директива 2000/35 цели да предотврати забавата на плащане по всички търговски сделки, включително когато по тези сделки длъжниците са учреждения на публичната администрация.
The objective of Directive 2000/35 is to prevent late payment in all commercial transactions, including those in which the debtors are public authorities.
Това означава, че тази директива има за цел да предотврати и забавата на плащане в областта на обществените поръчки, както е видно от съображение 4 от нея 42.
This means that its objective is also to prevent late payment in public procurement, as demonstrated by recital 4 in the preamble to the directive.
В този контекст Директивата използва понятието „държавни органи“, което е определено широко, като в член 2, параграф 1 понятието „държавни органи“ е приравнено на „всеки договарящ орган или ведомство, както са определени от
42In that context, the directive employs the concept of ‘public authority’, which it defines broadly; Article 2(1) identifies ‘public authority’ as meaning ‘any contracting authority or entity, as defined by the Public