natgillin/translations-raw huggingface dataset:
РЕШЕНИЕ ОТ 15.11.2007 г. — ДЕЛО T-310/06 по дело Crispoltoni I, точка 49 по-горе, Съдът е счел, че регламентите, които са били разглеждани в това производство, са засегнали оправданите правни очаквания на съответните икономически оператори с въвеждането на система за гарантирани максимални количества, която е била непозната на заинтересованите икономически оператори както що се отнася до естеството на новите мерки за организиране на пазара на тютюн в Общността, така и що се отнася до датата на тяхното влизане в сила.
JUDGMENT OF 15.11.2007 — CASE T-310/06 infringed the legitimate expectations of the traders concerned, in that they introduced a system of maximum guaranteed quantities unfamiliar to the traders concerned both in regard to the nature of the new measures for the organisation of the tobacco market in the Community and in respect of the date on which those measures were to come into effect.
От изложеното по-горе следва, че с въвеждането на нов критерий за минимално хектолитрово тегло, при спадане под което царевицата не може да бъде представена на интервенционната агенция или към цената ѝ се прилага намаление, без засегнатите производители да са били уведомени своевременно, оспорваните разпоредби са нарушили оправданите правни очаквания на засегнатите производители.
It follows from the foregoing that, by introducing a new criterion of minimum specific weight below which maize may not be offered to the intervention agency or must be reduced in price, without the producers concerned having been notified in good time, the contested provisions have infringed the legitimate expectations of those producers.
Следователно първата част на първото правно основание е основателна.
The first part of the first plea in law is therefore well founded.
Нито един от изложените от Комисията доводи не може да обори този извод.
No argument put forward by the Commission is such as to shake that conclusion.
На първо място, доводът, според който доброто управление на запасите изисквало да бъдат повишени критериите за качество, а хектолитровото тегло било критерий за качество, е ирелевантен при разглеждането на настоящото правно основание, изведено от нарушаването на оправданите правни очаквания.
In the first place, the argument that good management of stocks required an upgrading of quality criteria and that specific weight was one aspect of quality is irrelevant to the examination of the first plea, alleging breach of the principle of protection of legitimate expectations.
Въпросът всъщност не е в това дали оспорваните мерки са подходящи (този въпрос е предмет на правните основания, изведени от злоупотребата с власт и от явната грешка в преценката), а в това дали, ако се предположи, че мерките са подходящи, тяхното въвеждане с обратно действие не е довело до нарушаване на оправданите правни очаквания на засегнатите производители.
The question is not, in point of fact, whether the contested measures are appropriate (that issue is the subjectmatter of the pleas based on misuse of powers and manifest error of assessment) but whether, even supposing that they are, their introduction has not caused a breach of the principle of protection of legitimate expectations.
На второ място, доводът, според който спорните мерки не представляват мерки, които са се отразили върху инвестициите, тъй като хектолитровото тегло не зависи главно от засадения сорт, също трябва да бъде отхвърлен.
In the second place, the argument that the contested measures are not measures affecting investments because specific weight does not principally depend on the variety sown must also be rejected.
Всъщност решенията за извършване на инвестиции не се ограничават единствено до избора на сорта на семената, а включват всички етапи от самото решение за засаждане на царевица и определяне на площта на посевите до реколтата.
In reality, investment decisions cannot be reduced merely to the choice of a seed variety, but rather include all the stages from the actual decision to plant maize and determination of the areas to be planted until harvest.
Впрочем, за да покаже, че оспорваните мерки са засегнали инвестициите на производителите, за които се отнасят, жалбоподателят изтъква, че Комисията е променила условията за интервенция за царевицата в момент, когато производителите вече са били започнали сеитбата.
With a view to showing that the contested provisions did damage the investments made by the producers in question, the applicant has further argued that the Commission had changed the conditions for intervention in respect of maize at a time when producers had already made their sowings.
Независимо от това, че жалбоподателят несъмнено заявява, че видът на избраните семена до голяма степен определя хектолитровото тегло на добития продукт, той дава по-широко определение за инвестициите и във връзка с това споменава другите използвани технически средства и способи, подготовката на почвата, използваните за сеитбата машини, специалния адаптор за комбайн и по-общо — използваната технология.
Although the applicant has indeed asserted that the type of seed chosen largely determines the specific weight of the produce harvested, it has none the less defined investments more broadly and in this regard has mentioned other materials and methods used, the preparation of the soil, the machines used for sowing, the special adaptor for combine-harvesters and, in more general fashion, the technology employed.
От друга страна, освен че е ирелевантен, доводът на Комисията, според който хектолитровото тегло не зависи от сорта, е неубедителен.
Furthermore, in addition to the fact that it is without any bearing, the Commission’s argument that specific weight does not depend on variety is not persuasive.
Найнапред трябва да се посочи, че Комисията само излага едно неподкрепено с доказателства твърдение и поради това доводът не изглежда годен да опровергае доказателствата и проучванията, на които се позовава жалбоподателят.
First of all, it is to be observed that the Commission does no more than make an unsupported assertion and that the argument appears therefore incapable of confuting the evidence and studies relied on by the applicant .
Така не е обосновано твърдението на Комисията, че представената от жалбоподателя таблица (приложение A.12 към жалбата), сочеща средната стойност на хектолитровото тегло на добитата в Унгария между 2001 г. и 2006 г. царевица, показвала, че хектолитровото тегло на дадена реколта зависи основно от климатичните условия, тъй като било различно през различните години, без да е налице голяма промяна в засетите сортове царевица.
So, the Commission’s statement that the table presented by the applicant (Annex A.12), showing the average specific weight of maize harvested in Hungary between 2001 and 2006 demonstrates that the specific weight of a harvest depends chiefly on meteorological factors, that weight varying from year to year without any great alteration in the varieties of maize sown, is groundless.
Всъщност според тази таблица средното хектолитрово тегло се е променило от 70,90 kg/hl на 73,22 kg/hl и от представената от жалбоподателя документация (приложение A.6 към жалбата) следва, че сортът наречен „конски зъб“, който найвече се отглежда в Унгария, дава царевица с хектолитрово тегло между 68 kg/hl и 74 kg/hl, докато други сортове достигат по-високо хектолитрово тегло (74—82 kg за сорта „Keményszemű“ и 72—79 kg за сорта „Puhaszemű“).
The table shows that average specific weight has varied from 70.90 kg/hl to 73.22 kg/hl and it is clear from the documents produced by the applicant (Annex A.6) that the ‘horse-tooth’ variety, mainly grown in Hungary, produces maize of a specific weight between 68 and 74 kg/hl, whereas other varieties reach a higher specific weight (74 to 82 kg for the Keményszemű variety and 72 to 79 kg for the Puhaszemű variety).
След това Комисията признава както в своите писмени изявления, така и в съдебно заседание, че сортът може в определена степен да повлияе на крайното хектолитрово тегло на реколтата.
Then, the Commission has acknowledged, both in its written pleadings and at the hearing, that the variety may, to a certain extent, influence the specific weight of the crop.
Накрая Комисията поддържа, че хектолитровото тегло на царевицата е отворен параметър, който зависи от голям брой фактори, главният от които е климатът през годината, а останалите са качеството на почвата и найвече начинът на отглеждане (дата на засяване, качество на разсада, грижи за напояване, дата на прибирането
Last, the Commission maintains that the specific weight of maize is an open parameter subject to a large number of factors, the chief being the weather in the particular year, and others being the quality of the soil and above all the manner of cultivation (date of sowing,
Ако са били своевременно информирани за мерките, които се предвиждат, засегнатите производители е можело да вземат предвид всички посочени фактори, с изключение на климата, за да произведат царевица с по-високо хектолитрово тегло.
However, apart from the climate, all the other factors mentioned could have been taken into account by the producers concerned in order to produce maize of a higher specific weight if they had been informed timeously of the measures contemplated.
На трето място, що се отнася до довода, изведен от това, че жалбоподателят не е представил достатъчно доказателства, установяващи, че повече от половината от унгарската реколта не отговаряла на критерия за хектолитровото тегло, е достатъчно да посочим, че в Решение по дело Crispoltoni I, точка 49 по-горе, за да констатира, че е налице нарушаване на оправданите правни очаквания, Съдът не е поставил никакво условие относно значимостта на отражението върху инвестициите.
In the third place, with regard to the contention that the applicant has not sufficiently demonstrated that more than half the Hungarian harvest did not meet the specific weight condition, it is enough to remark that in Crispoltoni I, cited in paragraph 49 above, the Court of Justice laid down no condition regarding the extent of effects on investments in order to make a finding of breach of the principle of protection of legitimate expectations.
Освен това Комисията не сочи на какво би трябвало да се основава едно такова условие, нито какъв процент от реколтата би трябвало да бъде засегнат, за да се приеме, че е налице нарушаване на оправданите правни очаквания.
What is more, the Commission does not indicate on what basis such a condition might be founded or what proportion of the harvest need be affected for it to be admitted that legitimate expectations have been frustrated.
Освен това от таблицата (приложение A.12 към жалбата), която е представена от жалбоподателя и не е оспорена от Комисията, е видно, че дори през годините, когато средното хектолитрово тегло на реколтата е било най-високо, 10 % от нея не биха отговаряли на критерия, въведен с оспорваните разпоредби, за да бъдат допуснати до интервенция, а близо 40 % от продукцията биха били засегнати от намаление на цената.
In addition, the table (Annex A.12) produced by the applicant and not challenged by the Commission shows that, even in years in which the average specific weight of the harvest was highest, 10% of that harvest would not have satisfied the criterion fixed by the contested provisions for admission to intervention and nearly 40% of production would have been affected by a price reduction .
От друга страна, макар и земеделските производители да произвеждат найнапред за свободния пазар, не по-малко вярно е, че условията за интервенция влияят върху икономическите им решения и при извършване на инвестициите (сеитба, отглеждане и т.н.) и е било разумно те да очакват, че сортовете и технологията, които са използвали до момента, ще продължат да удовлетворяват общностните изисквания относно условията за предлагане за интервенция на произвежданата от тях царевица.
Moreover, even if farmers produce first for the free market, the fact remains that the conditions for intervention influence their economic decisions and that they might reasonably expect, when making their investments (sowing of seeds, cultivation etc.), that the varieties and technology hitherto employed would continue to meet the Community quality conditions required for it to be possible for the maize they produced to be offered for intervention.
Впрочем в Решение по дело Crispoltoni I, точка 49 по-горе, Съдът е прогласил за нищожен спорния регламент, който просто е предвиждал намаляване с 1 % на интервенционните цени и на премиите, свързани с различните сортове тютюн, за всяко надхвърляне с 1 % на гарантираното максимално количество, а препращащата юрисдикция е била споменала само за един засегнат производител.
What is more, in Crispoltoni I, cited in paragraph 49 above, the Court of Justice declared invalid the contested regulation which merely provided that for each 1% by which the maximum guaranteed quantity was exceeded the intervention prices and premiums for the different varieties of tobacco should be reduced by 1%, and the national court had referred to the case of one producer only .
От изложеното по-горе следва, че оспорваните разпоредби трябва да бъдат отменени.
It follows from the foregoing that the contested provisions must be annulled.
Освен това във връзка с правното основание, изведено от нарушаването на задължението за мотивиране, жалбоподателят е изтъкнал също, че Комисията не е посочила особените причини, поради които новите критерии, налагащи по-големи изисквания, е трябвало да се прилагат считано от 1 ноември 2006 г., когато започват да се правят офертите за интервенция, т.е. дванадесет дни след публикуването на Регламента.
Furthermore, in the plea in law alleging breach of the duty to state reasons, the applicant has also claimed that the Commission had not indicated the particular reasons why the new, stricter, criteria were to apply from the time of opening offers into intervention, 1 November 2006, which is 12 days after the Regulation was published .
Според трайната съдебна практика целта на установеното от член 253 ЕО изискване за мотивиране е да даде възможност на заинтересованите лица да се запознаят с основанията за взетата мярка, за да могат да защитят правата си, а на общностния съд — да упражни своя контрол.
According to settled case-law, the purpose of the statement of reasons required by Article 253 EC is to enable the persons concerned to know the reasons for the measure adopted and thus enable them to defend their rights and the Community judicature to exercise its power of review.
Следователно мотивите трябва да излагат по ясен и недвусмислен начин съображенията на общностния орган, който е издал атакувания акт.
The statement must accordingly disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the Community authority which adopted the measure in issue.
Във връзка с това е важно да се припомни, че в Решение от по дело Diversinte и Iberlacta (C-260/91 и C-261/91, Recueil, стр. I-1885, точка 10) Съдът е прогласил недействителността на оспорвания регламент, като е приел, че неговите мотиви не са позволявали на Съда да провери в частност дали оправданите правни очаквания на засегнатите субекти са били зачетени.
In that regard, it is to be borne in mind that in Joined Cases C-260/91 and C-261/91 Diversinte and Iberlacta [1993] ECR I-1885, paragraph 10, the Court of Justice declared invalid the regulation challenged in the case giving rise to that judgment, considering that the statement of the grounds on which it was based did not enable the Court to check, in particular, how the desired retroactive effect was justified by the purpose of the regulation or whether the legitimate expectations of the traders concerned had been duly respected.
Трябва да се констатира обаче, че Регламентът не сочи нито една причина, поради която атакуваните нови мерки да трябва да се прилагат незабавно за реколтата, която е в процес на прибиране, като в съображение 9 е изложено само, че „[и]змененията, предвидени в […] регламент[а], трябва да се прилагат спрямо офертите за зърнени култури за интервенция, считано от 1 ноември 2006 г.“ и е добавено, че „[н]астоящият регламент следва съответно да влезе в сила в деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз“.
The Regulation gives no indication whatsoever of the reasons why the new provisions at issue must apply immediately after the current harvest, the recital 9 in the preamble merely stating that ‘[t]he amendments provided for in this Regulation should apply to cereals offered into intervention as from 1 November 2006’, adding that ‘[t]his Regulation should therefore enter into force on the date of its publication in the Official Journal of the European Union’.
В писмената си защита Комисията само е посочила, че определянето на 1 ноември 2006 г. като дата, от която следва да се прилага Регламентът, било обосновано, както службите на Комисията били посочили от самото начало,
The Commission in its defence is content simply to state that fixing a starting date of 1 November 2006 for the regulation to become applicable was justified, as indicated from the outset by its staff, by the opening on that date of the intervention
РЕШЕНИЕ ОТ 15.11.2007 г. — ДЕЛО T-310/06 поради това че на тази дата в повечето държавичленки започва интервенционният период.
JUDGMENT OF 15.11.2007 — CASE T-310/06 period in most Member States.
Освен това с оглед на влизането в сила на 1 януари 2007 г. на присъединяването към Европейския съюз на Румъния и на Република България, които заедно произвеждат между 12 и 13 милиона тона царевица, било оправдано да се действа по спешност.
Furthermore, the accession to the European Union on 1 January 2007 of Romania and Bulgaria, producing between them some 12 to 13 million tonnes of maize, would have justified the urgent need to take action.
Не само че пълната липса на мотиви в Регламента относно датата на влизането му в сила не може да бъде преодоляна от предоставени в хода на изработването му сведения, но и фактът, че интервенционният период започва на 1 ноември 2006 г., представлява само обща констатация, която не може да бъде считана за специфично мотивиране, разкриващо търсеното действие и позволяващо на съда да провери дали са зачетени оправданите правни очаквания на засегнатите оператори.
In addition to the fact that the complete lack of any reasons given in the Regulation for the date of its applicability cannot be mitigated by information supplied during the drafting process, the fact that the opening date of the intervention period was 1 November 2006 is no more than a finding of a general nature which cannot be regarded as a specific reason demonstrating the intended effect and enabling the Court to determine whether the legitimate expectations of the traders concerned had been duly respected.
Що се отнася до количеството на царевицата, произвеждана от Румъния и България, чието присъединяване е трябвало да влезе в сила на 1 януари 2007 г., трябва да се констатира, че не само Комисията не твърди, че това количество е било споменато в който и да е стадий от законодателния процес, но и че не би било разумно да се поддържа, че това обстоятелство не е могло да бъде предвидено и своевременно взето предвид от Комисията, за да бъде избегнато засягането на оправданите правни очаквания на заинтересованите лица.
So far as concerns the amount of maize produced by Romania and Bulgaria, whose accession was fixed to take place on 1 January 2007, not only does the Commission not contend that that fact was mentioned at any stage of the legislative process at all, but also it cannot reasonably be maintained that such a circumstance was unforeseeable and could not be taken into account in good time by the Commission with a view to avoiding damage to the legitimate expectations of those concerned.
Впрочем този аргумент по-скоро подкрепя тезата на жалбоподателя, според която въвеждането на критерия за хектолитровото тегло не е било насочено нито към подобряване на условията за съхранение, нито към хармонизиране на интервенционните режими, а към ограничаване на количествата царевица, допустими до интервенция.
What is more, such reasoning would tend to lend credence to the applicant’s argument that the purpose of introducing the criterion of specific weight was not to improve storage conditions or to harmonise intervention systems, but rather to restrict the quantities of maize eligible for intervention.
Следователно оспорваните разпоредби трябва да бъдат отменени и поради това че Регламентът страда от порок, състоящ се в нарушаване на задължението за мотивиране.
The contested provisions must therefore also be annulled because the Regulation is vitiated by breach of the obligation to state reasons .
В съдебното заседание Първоинстанционният съд е поставил на страните въпроси относно действието във времето на евентуална отмяна поради нарушаване на оправданите правни очаквания, тъй като този въпрос не е бил обсъден в писмените становища.
At the hearing, the Court questioned the parties on the effects in time of any annulment arising from the breach of the principle of protection of legitimate expectations, that matter not having been dealt within the written pleadings.
Както основателно поддържа Комисията, след като в рамките на настоящата част от правното основание се констатира нарушение на общностното право само доколкото с оспорваните разпоредби е определен нов критерий за минимално хектолитрово тегло, приложим незабавно спрямо реколтата от есента на 2006 г., без засегнатите производители да са били своевременно уведомени за него, отмяната на това основание би се отнасяла само до царевицата, която е засадена и отглеждана преди приемането на оспорваните разпоредби.
As the Commission has correctly argued, as long as it is found under this part of the plea in law that Community law has been infringed only insofar as the contested provisions fix a new criterion of minimum specific weight immediately applicable to the harvest of autumn 2006 without the producers concerned having been so informed in good time, annulment on that ground can affect only maize planted and cultivated before the contested provisions were adopted .
От изложените по-горе съображения следва, че на основание на настоящата част от правното основание оспорваните разпоредби трябва да бъдат отменени най-малкото доколкото се прилагат за царевичната реколта от 2006 г.
It follows from the foregoing considerations that, on the basis of this part of the plea, the contested provisions must be annulled insofar as, at the very least, they apply to the maize harvest of 2006.
Поради това следва да бъдат разгледани останалите правни основания и доводи на жалбоподателя.
The applicant’s other pleas in law and arguments will now be examined.
По втората част на правното основание, изведено от нарушаване на принципите на правната сигурност и на пропорционалността
The second part of the first plea, alleging breach of the principles of legal certainty and proportionality
Жалбоподателят поддържа, че Комисията е нарушила принципите на правната сигурност и на пропорционалността с това, че поради публикуването на Регламента едва дванадесет дни преди откриването на интервенционния период в Унгария общностната уредба била напълно непредвидима за производителите.
The applicant maintains that the Commission has acted in breach of the principles of legal certainty and proportionality inasmuch as, the Regulation being published just 12 days before the opening of the intervention period in Hungary, the new Community rules could not possibly have been foreseen by producers.
Тя била непредвидима и защото преследваната от нея цел не е бързо приспособяване към проявила се на пазара нова икономическа даденост, а стандартизацията на критерии за качество на допустимите до интервенция зърнени култури, което априори е дългосрочна цел от техническо естество.
The rules were all the more unforeseeable because the objective pursued was not swift adjustment to new economic data on the market but standardisation of the quality criteria for cereals eligible for intervention, which is an objective that may logically be presumed to be of a technical and longterm nature.