natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— По втория въпрос
— Question 2
С втория си въпрос препращащата юрисдикция иска от Съда да установи дали Комисията може юридически да се основе на член 52 от Регламент № 1493/1999, за да отмени наименованието на сорта лоза „Tocai friulano“.
By Question 2, the national court asks the Court whether the Commission could lawfully rely on Article 52 of Regulation No 1493/1999 as a legal basis for abolishing the vine variety designation ‘Tocai friulano’.
Според препращащата юрисдикция е възможно да са налице съмнения във връзка с правото на Комисията да решава относно тази отмяна, след като тя не е предвидена в Акта за присъединяване.
According to the national court, it is permissible to have doubts as to whether the Commission had the power to decide on such abolition, since no provision was made in the 2003 Act of Accession for the abolition of that designation.
В това отношение, както вече бе посочено в точка 68 от настоящото определение, Актът за присъединяване трябва да се тълкува в смисъл, че следва да се приеме, че съгласно член 2 от този акт, разпоредбите на Регламент № 753/2002, доколкото водят до забрана за използването на думата „Tocai“ при описанието и представянето на някои италиански качествени вина, произведени в определен район, след изтичането на преходния период на 31 март 2007 г., са неразделна част от съществуващите към 1 май 2004 г. достижения на правото на
As has already been stated in paragraph 68 of the present order, in that regard the 2003 Act of Accession must be interpreted as meaning that, in accordance with Article 2 of that act, in so far as the provisions laid down in Regulation No 753/2002 prohibit use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the expiry on 31 March 2007 of a transitional period, they must be regarded
От това следва, че Актът за присъединяване не позволява да се постави под съмнение правото на Комисията да приема посочените разпоредби от Регламент № 753/2002.
It follows that the 2003 Act of Accession does not permit doubt to be cast on the Commission’s power to adopt those provisions of Regulation No 753/2002.
Напротив, още по-малко в конкретния случай правото на Комисията може да бъде оспорено, защото приемайки разпоредбите на Регламенти № 753/2002 и № 1429/2004 относно забраната за използване на думата „Tocai“ при описанието и представянето на някои италиански качествени вина, произведени в определен район, след изтичането на преходния период на 31 март 2007 г., Комисията се ограничава до включването на текст, който вече е предвиден в двустранно споразумение, а именно Споразумението между ЕО и Унгария относно виното, и който след това е възпроизведен в Акта за присъединяване като част от достиженията на правото на Общността.
On the contrary, in the present case the Commission’s power is a fortiori not open to challenge because, in adopting the provisions of Regulations Nos 753/2002 and 1429/2004 concerning the prohibition on use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the expiry on 31 March 2007 of a transitional period, the Commission merely set out a series of enacting terms already contained in a bilateral agreement, namely the EC-Hungary Agreement on wines, which were later, as acquis communautaire, reproduced in the 2003 Act of Accession.
Това се потвърждава от редакцията на член 19, параграф 2, буква б) от Регламент № 753/2002, според който наименованията на сортовете лози и техните синоними, представени в съдържащото посочената забрана приложение II от този регламент, могат да бъдат използвани „съгласно действащите национални и общностни правила към датата на влизане в сила на настоящия регламент“.
That is confirmed by the wording of Article 19(2)(b) of Regulation No 753/2002, which provides that the vine variety names listed in Annex II to that regulation — the annex containing the prohibition — may be used ‘under the national and Community rules in force on the date of entry into force of this Regulation’.
Наред с това трябва да се приеме, че съгласно правната основа за приемането на Регламенти № 753/2002 и № 1429/2004, тези актове не са приети на основание на член 52 от Регламент № 1493/1999, а на основание на член 53 от този регламент.
Moreover, it is clear from the citations at the beginning of the preamble to Regulations Nos 753/2002 and 1429/2004 that the legal basis for those measures was not Article 52 of Regulation No 1493/1999, but Article 53 of Regulation No 1493/1999.
Според параграф 1 от последния член, подробните правила за приложение на главата, в която попада този член, наименована „Описание, обозначаване, представяне и защита на определени продукти“, се приемат съгласно предвидената в член 75 от Регламент № 1493/1999 процедура на комитология от т.нар. вид „за
Under Article 53(1) of Regulation No 1493/1999, the detailed rules for the implementation of the chapter containing that Article, entitled ‘Description, designation, presentation and protection of certain products’, are to be adopted in accordance with the procedure laid down in Article 75 of Regulation No 1493/1999 — that is to say, in accordance with the comitology procedure known as the ‘management’
В съответствие с член 53, параграф 2, буква д) от Регламент № 1493/1999 разпоредбите относно условията за използване на посочените в приложение VII, Б, точка 1 към този регламент указания се приемат съгласно тази процедура на комитология.
Under Article 53(2)(e) of Regulation No 1493/1999, the management procedure is to be used for provisions laying down the conditions for using the particulars referred to in paragraph 1 of point B of Annex VII to that regulation, and the circumstances for using the particulars referred to in paragraph 3 of point B of Annex VII to that regulation.
Впрочем в приложение VII, Б, точка 1, буква б) към Регламент № 1493/1999 специално се споменава, че етикетирането на произведените в Общността продукти може да се допълни от определени указания при условия, които трябва да се приемат за трапезните вина с географско указание за произход и качествените вина, произведени в определен район, в частност наименованието на един или повече сортове лози.
Paragraph 1(b) of point B of Annexe VII to Regulation No 1493/1999 states specifically that the labelling of the products obtained in the Community may, in the case of table wines with geographical indication and quality wines psr, be supplemented, inter alia, by the name of one or more vine varieties, under conditions to be determined.
С оглед на гореизложеното на втория въпрос следва да се отговори, че член 53 от Регламент № 1493/1999 представлява достатъчно правно основание, позволяващо на Комисията да приеме разпоредбите на Регламент № 753/2002, възпроизведени от Регламент № 1429/2004, с които се забранява използването на думата „Tocai“ за описанието и представянето на някои италиански качествени вина, произведени в определен район, след изтичането на преходния период на 31 март 2007 г.
In the light of the foregoing, the answer to Question 2 must be that Article 53 of Regulation No 1493/1999 constitutes an adequate legal basis for the adoption by the Commission of the provisions laid down in Regulation No 753/2002 and reproduced in Regulation No 1429/2004, the effect of which is to prohibit use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the expiry on 31 March 2007 of a transitional period.
Що се отнася до твърдяното нарушение на член 34, параграф 2, втора алинея ЕО, каквото представлявали разпоредбите на Регламенти № 753/2002 и № 1429/2004, тъй като водели до забрана за използването на думата „Tocai“ при описанието и представянето на някои италиански качествени вина, произведени в определен район, след изтичането на преходния период на 31 март 2007 г., препращащата юрисдикция иска от Съда да установи дали тези разпоредби не трябва да се
As regards the allegation that the second subparagraph of Article 34(2) EC is infringed by the provisions laid down in Regulations Nos 753/2002 and 1429/2004, the effect of which is to prohibit use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the expiry on 31 March 2007 of a transitional
смятат за дискриминиращи, поради това че включват само едно италианско наименование на сорт грозде „Tocai friulano“ сред 122 наименования, съдържащи се в приложение II към Регламент № 753/2002.
CONFCOOPERATIVE FRIULI VENEZIA GIULIA AND OTHERS period, the national court asks the Court of Justice whether those provisions should not be regarded as discriminatory in that, of the 122 names listed in Annex II to Regulation No 753/2002, they concern the name of just one Italian vine variety: ‘Tocai friulano’.
В самото начало се налага изводът, че подобни мерки, които също произтичат от Споразумението между ЕО и Унгария относно виното, а именно — забраната за използване на наименованието на сорт грозде след изтичането на преходен период от тринадесет години, приключващ на 31 март 2007 г., се прилагат към френското наименование на сорта грозде „Tokay Pinot gris“.
It should be noted at the outset that such measures — also originating in the EC-Hungary Agreement on wines — namely, the prohibition on the use of a vine variety designation at the end of a 13-year transitional period expiring on 31 March 2007, apply to the name of the French vine variety, ‘Tokay Pinot gris’.
Следователно относно наименованията на сорта грозде, които приличат на унгарското географско указание „Tokaji“ или „Tokaj“, е безспорно, че сходни положения се третират по абсолютно един и същи начин.
As regards vine variety designations similar to the Hungarian geographical indication ‘Tokaji’ or ‘Tokaj’, it is therefore common ground that comparable situations are treated strictly in the same way.
Впрочем във външен план може да се спомене, че Споразумението между Европейската общност и Съединените американски щати относно търговията с вина, сключено от името на Общността с Решение 2006/232/ЕО на Съвета от 20 декември 2005 г.(ОВ L 87, 2006 г., стр.
So far as the position outside the Community is concerned, it may also be noted that the Agreement between the European Community and the United States of America on trade in wine, concluded on behalf of the Community by Council Decision 2006/232/EC of 20 December 2005 (OJ 2006 L 87, p.
3), също не позволява добавянето на такива наименования на сортове лози върху етикетите на вината с произход от Съединените щати, внасяни в Общността, и при това без дори да предвижда преходен период за тази цел.
1), also does not permit the addition of such vine variety designations to the labelling of wines originating in the United States which are imported into the Community; nor does it provide for a transitional period in that regard.
Разглежданите по главните производства разпоредби от Регламенти № 753/2002 и № 1429/2004 произтичат от двустранно споразумение.
The source of the provisions of Regulations Nos 753/2002 and 1429/2004 which are at issue in the cases before the referring court is a bilateral agreement.
Както отбелязва Комисията, подобни мерки обикновено се съдържат в поредица двустранни споразумения относно търговията с вина, сключени от Общността с трети държави.
As the Commission points out, similar measures are typically to be found in a series of bilateral agreements on trade in wine concluded by the Community with third States.
Става дума за мерки, които се въвеждат постепенно, за да разрешат проблеми с наименованията на вина, възникващи в рамките на търговията с тези продукти.
Those are measures which are introduced gradually in order to resolve the difficulties concerning the designation of wines which arise in connection with trade in those products.
В писмените си становища Confcooperative и др., Regione, както и италианското правителство поддържат, че разглежданите по главното производство разпоредби от Регламенти № 753/2002 и № 1429/2004 предоставят несправедливо предимство на унгарското наименование „Tokaj“ в ущърб на италианските наименования „Tocai friulano“ и „Tocai italico“, които били дискриминирани поради това.
In their written observations, Confcooperative and Others, the Friuli-Venezia Giulia Region and the Italian Government submit that the provisions of Regulations Nos 753/2002 and 1429/2004 which are at issue in the cases before the referring court give unwarranted priority to the Hungarian name ‘Tokaj’ to the detriment of the Italian designations ‘Tocai friulano’ and ‘Tocai italico’, which are thereby discriminated against.
В това отношение обаче трябва да се припомни, както Съдът подчертава в точки 88—97 и 108 от посоченото по-горе Решение по дело Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia и ERSA, че съответните наименования не се намират в сходно положение.
In that regard, it should be noted, as the Court emphasised in paragraphs 88 to 97 and 108 of Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia and ERSA, that those two designations are not in a comparable situation.
Всъщност е безспорно, че италианските наименования „Tocai friulano“ и „Tocai italico“ съответстват на името на сорт лоза или на сорт грозде, докато унгарското наименование „Tokaj“ е съставна част от географско указание.
It is common ground that the Italian designations ‘Tocai friulano’ and ‘Tocai italico’ relate to the name of a vine or vine variety whereas the Hungarian name ‘Tokaj’ is a geographical indication.
Впрочем това обстоятелство съществено отличава случая по настоящото дело от този, относно който е постановено Решение от 18 май 1994 г. по дело Codorniu/Съвет (C-309/89, Recueil, стр. I-1853, точка 28, както и точки 33 и 34), на което се позовава италианското правителство.
That fact marks a decisive difference between the situation under consideration in the present case and the situation which fell to be examined in Case C-309/89 Codorniu v Council [1994] ECR I-1853, paragraphs 28, 33 and 34, to which the Italian Government refers.
Освен това предимството, което е предоставено на географското указание пред наименованието на сорт грозде, който го наподобява, се съгласува с разпоредбите на член 19 от Регламент № 753/2002 и с общата структура на този член.
Moreover, the priority given to the geographical indication over the vine variety name which resembles it is consistent with the provision made overall by Article 19 of Regulation No 753/2002 and with the general scheme of that article.
Всъщност според параграф 1, буква в) от споменатия член наименованието на сорт грозде не може да бъде представено върху етикета на вино, ако то включва географско указание, използвано за означаването на качествено вино, произведено в определен район.
Under Article 19(1)(c) of Regulation No 753/2002, the variety name may not appear on the label of a wine if it includes a geographical indication used to describe a quality wine psr.
Съгласно параграф 2, буква б) от същия този член използването на подобно наименование е позволено само „чрез дерогация“ от посоченото общо правило, при това единствено съгласно действащите национални и общностни правила към датата на влизане в сила на Регламент № 753/2002.
Under Article 19(2)(b) of that regulation, it is only ‘by way of derogation’ from that general rule that the use of such a name is permitted and then only under the national and Community rules in force on the date of entry into force of Regulation No 753/2002.
С оглед на гореизложеното на третия въпрос следва да се отговори, че член 34, параграф 2, втора алинея ЕО допуска разпоредбите на Регламент № 753/2002, възпроизведени от Регламент № 1429/2004, с които се забранява използването на думата „Tocai“ за описанието и представянето на някои италиански качествени вина, произведени в определен район, след изтичането на преходния период на 31 март 2007 г.
In the light of the foregoing, the answer to Question 3 must be that the second subparagraph of Article 34(2) EC does not preclude the provisions laid down in Regulation No 753/2002 and reproduced in Regulation No 1429/2004, the effect of which is to prohibit use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the expiry on 31 March 2007 of a transitional period.
— По четвъртия въпрос
— Question 4
С четвъртия си въпрос препращащата юрисдикция иска да се установи дали член 19, параграф 2 от Регламент № 753/2002, който е посветен на законосъобразността на използването на наименованията на сортовете лози, изброени в приложение II от същия регламент, трябва да се тълкува в смисъл, че следва да се приеме като възможно и правно допустимо наличието на омонимия между наименованията на сортове лози и географските указания на вината, произведени в Общността.
By Question 4, the national court asks whether Article 19(2) of Regulation No 753/2002, under which it is lawful to use the designations of the vine varieties listed in Annex II thereto, is to be interpreted as meaning that cases of homonymy among vine variety designations and geographical indications for wines produced within the Community fall to be regarded as possible and lawfully permissible.
В това отношение от точки 87—89 на настоящото определение следва, че според член 19, параграф 1, буква в) от Регламент № 753/2002 по общо правило наименованието на сорт грозде не може да присъства върху етикета на вино, ако съдържа географско указание, използвано за описание на качествено вино, произведено в определен район, и че само чрез дерогация от това правило параграф 2, буква б) от същия член предвижда, че използването на подобно наименование е позволено единствено съгласно действащите национални и общностни правила към датата на влизане в сила на посочения регламент.
In that regard, it is clear from paragraphs 87 to 89 of the present order that, under Article 19(1)(c) of Regulation No 753/2002, the variety name may not, as a general rule, appear on the label of a wine if it includes a geographical indication used to describe a quality wine psr and that it is only by way of derogation from that general rule that Article 19(2)(b) provides that such a name may be used, and then only under the national and Community rules in force on the date of entry into force of that regulation.
Следователно на четвъртия въпрос трябва да се отговори, че член 19, параграф 2 от Регламент № 753/2002 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска разпоредбите на Регламент № 753/2002, възпроизведени от Регламент № 1429/2004, с които се забранява използването на думата „Tocai“ при описанието и представянето на някои италиански качествени вина, произведени в определен район, след изтичането на преходния период на 31 март 2007 г.
The answer to Question 4 must therefore be that Article 19(2) of Regulation No 753/2002 must be interpreted as not precluding the provisions laid down in Regulation No 753/2002 and reproduced in Regulation No 1429/2004, the effect of which is to prohibit use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the expiry on 31 March 2007 of a transitional period.
Не се налага да се отговаря на петия въпрос, тъй като той се поставя само ако отговорът на четвъртия въпрос е утвърдителен.
Since Question 5 arises only if the answer to Question 4 is in the affirmative, there is no need to answer it.
По шестия и седмия въпрос
Questions 6 and 7
С шестия си въпрос препращащата юрисдикция иска по същество да се установи дали член 50 от Регламент № 1493/1999 трябва да се тълкува в смисъл, че при прилагането на разпоредбите на членове 23 и 24 от Споразумението ТРИПС, и по-конкретно на разпоредбата на член 24, параграф 6 от посоченото споразумение, в областта на омонимните наименования на вината, не могат да се приемат мерки като предвидените в Регламент № 753/2002, след като в областта на омонимните наименования те третират различно наименованията на вината, които имат същите характеристики от гледна точка на омонимията.
By Question 6, the national court asks in essence whether Article 50 of Regulation No 1493/1999 must be interpreted as meaning that, in implementing the Articles 23 and 24 of the TRIPs Agreement, and in particular Article 24(6) of that agreement, concerning homonymous names of wines, measures such as those provided for under Regulation No 753/2002 may not be adopted since, in the case of homonymous names, they provide for wine names which have the same characteristics from the point of view of homonymy to be treated differently.
Отговорът на този въпрос се налага недвусмислено от практиката на Съда.
The reply to that question may be clearly inferred from the caselaw of the Court.
Всъщност както подчертава Съдът в точки 88—97 и 108 от посоченото по-горе Решение по дело Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia и ERSA, италианските наименования „Tocai friulano“ и „Tocai italico“ съответстват на наименованието на сорт лоза или на сорт грозде и за разлика от унгарските наименования „Tokaj“ или „Tokaji“ споменатите италиански наименования не представляват географски указания.
As the Court emphasised in paragraphs 88 to 97 and 108 of Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia and ERSA, the Italian designations ‘Tocai friulano’ and ‘Tocai italico’ relate to the name of a vine or vine variety and, unlike the Hungarian names ‘Tokaj’ or ‘Tokaji’, those Italian designations are not geographical indications.
В точка 115 от споменатото Решение по дело Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia и ERSA Съдът постановява, че членове 22—24 от Споразумението ТРИПС трябва да се тълкуват в смисъл, че във връзка със случай като този по главното производство, който се отнася до омонимия между географско указание на трета страна и наименование, възпроизвеждащо наименование на сорт грозде, използвано за описанието и представянето някои вина на Общността с произход от нея, тези разпоредби не изискват посоченото наименование да може да бъде използвано и в бъдеще, независимо от наличието на двете обстоятелства: че то е било използвано в миналото от засегнатите производители добросъвестно или поне в продължение на десет години преди 15 април 1994 г. и че то посочва ясно държавата, района или областта на произход на защитеното вино така, че да не въвежда потребителя в заблуждение.
In paragraph 115 of Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia and ERSA, the Court held that Articles 22 to 24 of the TRIPs Agreement are to be interpreted as meaning that, in a case such as the case then before the referring court, which concerned homonymy between a geographical indication of a third State and a designation including the name of a vine variety used for the description and presentation of certain Community wines made from it, those provisions do not require that that designation may continue to be used in the future notwithstanding the twofold circumstance that it has been used in the past by the producers concerned either in good faith or for at least 10 years prior to 15 April 1994 and that it clearly identifies the State, region or area of origin of the protected wine in such a way as not to mislead the consumer.
Що се отнася по-специално до член 24, параграф 6 от Споразумението ТРИПС, в точка 113 от посоченото по-горе Решение по дело Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia и ERSA, Съдът е постановил и че по-конкретно тази разпоредба позволява на Общността в качеството ѝ на член на СТО да прилага разпоредбите на споменатото Споразумение относно географско указание на всеки друг член на СТО за лозарски продукти, чието съответно указание е идентично с традиционното наименование на сорт грозде, съществуващ на територията на една държавачленка, считано от датата на влизане в сила на Споразумението за СТО.
As regards, in particular, Article 24(6) of the TRIPs Agreement, the Court also held, in paragraph 113 of Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia and ERSA that that provision permits inter alia the Community, as a Member of the WTO, to apply the provisions of that agreement in respect of a geographical indication of any other Member of the WTO with respect to products of the vine for which the relevant indication is identical with the customary name of a grape variety existing in the territory of a Member State as of the date of entry into force of the WTO Agreement.