natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Това е така, по-конкретно що се отнася до изведения от член 14, параграф 3 довод от Конституцията на провинция Schleswig-Holstein, доколкото тази разпоредба разглежда провинцията като страна по правни спорове.
That is the case, in particular, in regard to the argument based on Article 14(3) of the constitution of the Land of Schleswig-Holstein, in so far as that provision refers to the Land as a party to legal proceedings.
Що се отнася до довода, съгласно който жалбоподателят като висш орган, избран от населението, е равнопоставен на останалите висши държавни органи, по-специално на правителството на провинцията, при липсата на данни, които да посочват, че последните имат процесуална легитимация по дела пред общностния съд, този довод е неотносим по отношение на процесуалната легитимация на жалбоподателя.
With regard to the argument that the applicant, as the highest institution elected by the people, holds the same rank as the other highest institutions of the State, in particular, the government of the Land, since there is nothing to show that those institutions would have the capacity to bring an action before the Community courts, the argument is irrelevant in regard to the applicant’s capacity to bring such an action.
Аналогично, ако се предположи, че жалбоподателят има частична правоспособност от гледна точка на някои разпоредби от Конституцията на провинция Schleswig-Holstein, с които му се признава организационна автономност, позволяваща му да се конституира, да определи сам своята организация и да приеме правилник за дейността си, е важно да се подчертае, че член 93, параграф 2а
Even supposing that the applicant has partial legal capacity under certain provisions of the constitution of the Land of Schleswig-Holstein which grant it organisational independence, allowing it to constitute itself, organise itself and determine its internal procedure, it must be pointed out that Article 93(2a) of the German Basic Law and Article 44(1) and (2) of the constitution of the Land of Schleswig-Holstein,
LANDTAG SCHLESWIG-HOLSTEIN/КОМИСИЯ от Германската конституция и член 44, параграфи 1 и 2 от Конституцията на провинция Schleswig-Holstein, за които жалбоподателят твърди, че му предоставят процесуална правоспособност и правото да участва като страна по дела пред Bundesverfassungsgericht и пред Landesverfassungsgericht, се отнасят само до конституционни спорове на национално равнище, при които правата и интересите на жалбоподателя като парламент не са по необходимост еднакви с тези на провинция Schleswig-Holstein, което именно не е налице в конкретния случай.
LANDTAG SCHLESWIG-HOLSTEIN v COMMISSION relied on by the applicant as conferring on it the capacity to bring legal proceedings or to be a party before the Bundesverfassungsgericht and the Landesverfassungsgericht, concern only constitutional disputes at national level in which the rights and interests of the applicant as a parliament are not necessarily the same as those of the Land of Schleswig-Holstein, which is precisely not the situation in the present case.
На последно място, що се отнася до изведения от член 14, параграф 3 от Конституцията на провинция Schleswig-Holstein довод, от текста на разпоредбата ясно следва, че не може да се приеме тезата на жалбоподателя, съгласно която той може да упражнява от свое име процесуална правоспособност.
Finally, with regard to the argument based on Article 14(3) of the constitution of the Land of Schleswig-Holstein, it is clear from the terms of that provision that the applicant’s argument that it has the capacity to be a party to legal proceedings in its own name cannot be accepted.
Всъщност посочената разпоредба, доколкото е относима в конкретния случай, има следното съдържание:
The provision in question, in so far as relevant to the present case, reads as follows:
„Председателят [на парламента на провинцията] ръководи дейността на парламента на провинцията.
‘The President [of the Landtag] shall direct the activities of the Landtag.
При тази дейност той […] представлява провинцията при всички правни действия и по правните спорове на парламента на провинцията […]“
That includes … the representation of the Land in all the legal acts and legal disputes of the Landtag …’
От тази разпоредба следва, че по правните спорове, свързани с Landtag Schleswig-Holstein, страна по делото е не последният, а провинцията, която в този случай по изключение се представлява от председателя на Landtag Schleswig-Holstein, тъй като представителството обикновено се осъществява от министър-председателя на провинцията, видно от член 30, параграф 1 от Конституцията на провинция Schleswig-Holstein.
It is apparent from that provision that, in disputes concerning Landtag Schleswig-Holstein, it is not the Landtag which is the party but the Land, represented, exceptionally, by the president of Landtag Schleswig-Holstein, inasmuch as the Land is normally represented by its first minister, as is clear from Article 30(1) of the constitution of the Land of Schleswig-Holstein.
Посоченият извод се потвърждава от германската доктрина в тази област.
That conclusion is confirmed by German legal literature on the subject.
Всъщност в цитирания от жалбоподателя коментар на Конституцията на провинция Schleswig-Holstein се посочва изрично, от една страна, че Landtag Schleswig-Holstein като орган на провинцията няма правоспособност, а от
The commentary on the constitution of the Land of Schleswig-Holstein cited by the applicant expressly states, first, that Landtag Schleswig-Holstein, as an institution of the Land, does not have legal capacity and, second, that Article 14(3) of the constitution
Следователно трябва да се заключи, че жалбоподателят не разполага с правоспособност съгласно германското право.
It must therefore be concluded that the applicant does not have legal capacity under German national law.
Ето защо той няма процесуална легитимация по дела пред общностния съд.
It therefore does not have the capacity to be a party to legal proceedings before the Community judicature.
Поради това жалбата трябва да се отхвърли като недопустима, без да е необходимо да се изследва другата изтъкната от Комисията липса на процесуална предпоставка.
Consequently, the action must be dismissed as inadmissible without it being necessary to consider the other plea of inadmissibility raised by the Commission.
При тези обстоятелства липсва основание да се прави произнасяне по същество по молбите за встъпване на Република Финландия и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия.
Accordingly, it is not necessary to rule on the applications to intervene by the Republic of Finland and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland.
По смисъла на член 87, параграф 2 от Процедурния правилник загубилата делото страна се осъжда да заплати съдебните разноски, ако е направено такова искане.
Under Article 87(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs, if they have been asked for in the successful party’s pleadings.
След като жалбоподателят е загубил делото, той следва да бъде осъден да заплати съдебните разноски в съответствие с искането на Комисията.
Since the applicant has been unsuccessful, it must, having regard to the form of order sought by the Commission, be ordered to pay the costs.
Съгласно член 87, параграф 6 от Процедурния правилник, когато липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество, Първоинстанционният съд определя съдебните разноски по свое усмотрение.
Under Article 87(6) of the Rules of Procedure, where a case does not proceed to judgment, the costs are to be in the discretion of the Court.
В конкретния случай следва да се вземе решение, че страните и лицата, поискали встъпване, трябва да понесат направените от тях съдебни разноски във връзка с молбите за встъпване на Република Финландия и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия.
In this case, it must be decided that the parties and the applicants for leave to intervene are to bear their own costs in relation to the applications to intervene lodged by the Republic of Finland and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland.
ПЪРВОИНСТАНЦИОННИЯТ СЪД (втори състав) определи:
THE COURT OF FIRST INSTANCE (Second Chamber) hereby orders:
Deutsche Telekom AG срещу Комисия на Европейските общности
Deutsche Telekom AG v Commission of the European Communities
„Конкуренция — Член 82 EО — Цени за достъп до фиксираната далекосъобщителна мрежа в Германия — Ценова преса — Цени, одобрени от националния орган за регулиране на далекосъобщенията — Свобода на действие на предприятието с господстващо положение“
(Competition — Article 82 EC — Charges for access to the fixed-line telecommunications network in Germany — Margin squeeze — Charges approved by the national regulatory authority for telecommunications — Leeway of the dominant undertaking)
Решение на Първоинстанционния съд (пети разширен състав) от 10 април 2008 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber, Extended Composition), 10 April 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Конкуренция — Общностни правила — Материален обхват (членове 81 ЕО и 82 ЕО)
Competition — Community rules — Substantive scope (Arts 81 EC and 82 EC)
Конкуренция — Господстващо положение — Злоупотреба — Ценова преса — Понятие — Критерии за преценка
Competition — Dominant position — Abuse — Margin squeeze — Meaning — Criteria for assessment
Конкуренция — Господстващо положение — Злоупотреба — Ценова преса — Услуги за достъп до далекосъобщителната мрежа, предоставяни от оператора — собственик на единствената налична инфраструктура
Competition — Dominant position — Abuse — Margin squeeze — Telecommunications network access services offered by the owner-operator of the only infrastructure available
Конкуренция — Общностни правила — Нарушения — Извършени умишлено или поради небрежност — Понятие
Competition — Community rules — Infringements — Committed intentionally or negligently — Meaning
(членове 82 ЕО и 226 ЕО;член 15, параграф 2 от Регламент № 17 на Съвета)
(Arts 82 EC and 226 EC; Council Regulation No 17, Art. 15(2))
(член 15, параграф 2 от Регламент № 17 на Съвета; точки 1 A и 3 от Известие на Комисията 98/C 9/03)
Competition — Fines — Amount — Determination — Criteria — Gravity of the infringement (Council Regulation No 17, Art. 15(2); Commission Notice 98/C 9/03, Sections 1A and 3)
Конкуренция — Господстващо положение — Злоупотреба — Понятие — Знание на предприятието с господстващо положение, че поведението му представлява злоу­потреба — Липса на последици
Competition — Dominant position — Abuse — Concept — Dominant undertaking’s knowledge of the abusive nature of its conduct — No effect
такова равнище на тарифите си, което да му позволи да премахне или намали тези ограничителни последици.
an undertaking in a dominant position, that undertaking is obliged to submit applications for adjustment of its charges at a time when those charges have the effect of impairing genuine undistorted competition on the common market.
Фактът, че тарифите на далекосъобщително предприятие с господстващо положение е трябвало да бъдат одобрени от националния орган за регулиране на далекосъобщенията, не освобождава това предприятие от отговорността му по член 82 ЕО, след като ограничителните последици за конкуренцията, предизвикани от тези тарифи, не произтичат единствено от приложимата национална правна уредба, тъй като предприятието с господстващо положение, което е можело да въздейства върху техния размер посредством подадените пред посочения орган искания за разрешение, разполага с достатъчно свобода на действие, за да определя
The fact that the charges of a telecommunications undertaking in a dominant position had to be approved by the national regulatory authority for telecommunications does not absolve that undertaking from responsibility under Article 82 EC, since the restrictive effects on competition caused by those charges do not originate solely in the applicable national legal framework, because the dominant undertaking, having been able to influence the level of those charges through applications to the regulatory authority for authorisation, had sufficient scope to fix its charges at a level that would have enabled it to end or reduce those restrictive effects. In the context of the special responsibility of
Този извод не се оборва от факта, че националният орган за регулиране
That conclusion is not affected by the fact that the national regulatory
DEUTSCHE TELEKOM/КОМИСИЯ на разликата между цената му на дребно за производния продукт на пазара надолу по веригата и цената му за суровината, която предоставя на конкурентите си на пазара нагоре по веригата, когато разликата между тези цени е или отрицателна, или недостатъчна, за да се покрият специфичните разходи за собствения му производен продукт.
DEUTSCHE TELEKOM v COMMISSION its retail price for the derived product on the downstream market and its price for the raw material which it offers to its competitors on the upstream market if the difference between those prices is negative, or insufficient to cover the specific costs of its own derived product.
От това следва, че за да установи такава злоупотреба, Комисията не е длъжна да доказва, че цените на дребно представляват злоупотреба сами по себе си.
It follows that, in order to find that there has been such abuse, the Commission is not required to demonstrate that the retail prices are, as such, abusive.
на далекосъобщенията упражнява контрол ex ante върху съвместимостта на тарифите с член 82 ЕО.
authority for telecommunications checks the compatibility of its charges with Article 82 EC beforehand.
Всъщност, въпреки че подобно на всеки държавен орган е длъжен да спазва разпоредбите на Договора, този орган е натоварен с прилагането на секторната правна уредба в областта на далекосъобщенията, а не е орган за защита на конкуренцията в съответната държава-членка.
Even though, like all organs of the State, that authority is obliged to respect the provisions of the Treaty, it is responsible for regulating the telecommunications sector, and is not the competition authority of the Member State concerned.
Националните регулаторни органи обаче осъществяват дейността си в рамките на вътрешното право, чиито цели като част от далекосъобщителната политика е възможно да са различни от целите на политиката за конкуренция на Общността.
However, the national regulatory authorities operate under national law which may, as regards telecommunications policy, have objectives which differ from those of Community competition policy.
Във всеки случай, дори да се предположи, че посоченият орган е длъжен да провери съвместимостта на предложените от предприятие с господстващо положение тарифи с член 82 ЕО, това обстоятелство не е пречка Комисията да установи нарушение, за което отговаря това предприятие, като тя всъщност не може да е обвързана от решение, постановено от национален орган в приложение на член 82 ЕО.
In any event, even on the assumption that the regulatory authority is obliged to consider whether charges proposed by a dominant undertaking are compatible with Article 82 EC, the Commission would not thereby be precluded from finding that the undertaking is responsible for an infringement; the Commission cannot be bound by a decision taken by a national body pursuant to Article 82 EC.
Комисията има право да основава анализа си относно злоупотребата с цени на предприятието с господстващо положение единствено върху неговото специфично положение и следователно върху собствените му цени и разходи, а не върху положението на настоящите или потенциалните му конкуренти.
The Commission is entitled to analyse the abusive nature of the dominant undertaking’s prices solely on the basis of that undertaking’s particular situation and therefore on the basis of its own charges and costs rather than on the basis of the situation of actual or potential competitors.
Всеки друг подход всъщност рискува да наруши общия принцип на правната сигурност, тъй като ако законосъобразността на ценовите практики на предприятие с господстващо положение зависеше от специфичното положение на предприятията конкуренти, по-специално от структурата на техните разходи, т.е. данни, които по принцип са неизвестни за предприятието с господстващо положение, то последното не би било в състояние да прецени законосъобразността на собственото си поведение.
Any other approach could be contrary to the general principle of legal certainty since, if the lawfulness of the pricing practices of a dominant undertaking depended on the particular situation of competing undertakings, particularly their cost structure — information which is generally not known to the dominant undertaking — the latter would not be in a position to assess the lawfulness of its own activities.
Злоупотребата с ценови практики на предприятие с господстващо положение под формата на ценова преса е свързано с несправедливия характер
The abusive nature of a dominant undertaking’s pricing practices, which take the form of a margin squeeze, is connected with the unfairness of the spread between
За да се прецени дали е налице ценова преса, е необходимо да се провери
In order to assess whether there is a margin squeeze, it is necessary to
РЕЗЮМЕ — ДЕЛО T-271/03 дали самото предприятие с господстващо положение или предприятие с неговата ефективност щеше да е в състояние да предлага производния продукт освен на загуба, ако трябваше да плаща цената за суровината.
SUMMARY — CASE T-271/03 consider whether the dominant undertaking, or an undertaking that is equally efficient, would have been in a position to offer the derived product otherwise than at a loss if it had first been obliged to pay the charge for the raw material.
пазара на услугите за достъп за абонатите само като извършват дейност на загуба.
Admittedly, the competitors of the dominant operator will normally resort to cross-subsidi-sation, in that they will offset the losses suffered on the retail access market with the profits made on other markets, such as the telephone calls markets.
Наистина конкурентите на оператора с господстващо положение най-вероятно ще прибягнат до кръстосано субсидиране — в смисъл че ще компенсират претърпените загуби на пазара на услугите за достъп за абонати с печалбите, които ще получат от други пазари като пазарите на телефонните разговори.
However, in view of the fact that, as the owner of the network, the dominant operator does not need to rely on wholesale services in order to be able to offer retail access services and therefore, unlike its competitors, does not have to try to offset losses suffered on the retail access market on account of the pricing practices of a dominant undertaking, the margin squeeze distorts competition not only on the retail access market but also on the telephone calls market.
Така, на първо място, дори и да е вярно, че от гледна точка на абоната услугите за достъп и за телефонни разговори представляват едно цяло,
As regards the calculation of the margin squeeze, the Commission is entitled to take account only of revenues from all access services and to exclude revenues from other services, including those deriving from call services.
Когато далекосъобщителен оператор е собственик на единствената налична инфраструктура, така че услугите за достъп до мрежата, които предоставя на конкурентите си (междинни услуги), са абсолютно необходими, за да им позволят да се конкурират с този оператор на пазара надолу по веригата на услугите за достъп за абонатите, ценовата преса между тарифите за междинните услуги и тарифите на дребно на посочения оператор по принцип ще възпрепятства развитието на конкуренцията на пазара надолу по веригата.
Where a telecommunications operator is the owner of the only infrastructure available, with the result that the network access services which it offers its competitors (wholesale services) are indispensable to enabling those competitors to enter into competition with that operator on the downstream market in retail access services, a margin squeeze between the operator’s wholesale and retail charges will in principle hinder the growth of competition in the downstream markets.
Всъщност ако цените на дребно на оператора с господстващо положение са по-ниски от тарифите за междинните му услуги или ако разликата между тарифите за междинните услуги и тарифите на дребно на оператора с господстващо положение е недостатъчна, за да позволи на оператор с неговата ефективност да покрие специфичните си разходи за предоставянето на услуги за достъп за абонатите, потенциалните конкуренти, които са толкова ефективни, колкото оператора с господстващо положение, ще могат да навлязат на
If the dominant operator’s retail prices are lower than its wholesale charges, or if the spread between the dominant operator’s wholesale and retail charges is insufficient to enable an equally efficient operator to cover its productspecific costs of supplying retail access services, a potential competitor who is just as efficient as the dominant operator would not be able
DEUTSCHE TELEKOM/КОМИСИЯ господстващо положение за услугите за достъп до мрежата, които той предоставя на конкурентите си, със средната претеглена цена на дребно за различните услуги за достъп, които предлага пряко на абонатите си, дори ако конкурентните оператори не предлагат всички тези услуги.
DEUTSCHE TELEKOM v COMMISSION charges to its competitors for network access to the weighted average of retail prices for all the various access services offered directly to its end-users, even if the competing operators do not offer all those services.
Всъщност злоупотребата с ценови практики на оператора с господстващо положение, която трябва да се преценява в зависимост от неговото специфично положение и следователно в зависимост от неговите цени и разходи, не може да зависи от евентуалните предпочитания на конкурентите му към един или друг пазар на услугите за достъп.
Since the abusive nature of the dominant operator’s pricing practices must be assessed on the basis of its particular situation and therefore on the basis of its charges and costs, it cannot therefore be influenced by any preferences which its competitors may have for one or other access services market.
На последно място, при изчисляването на общата цена на междинната услуга Комисията може да включи таксата за отказ, дължима на оператора с господстващо положение от конкурента — ползвател на междинните услуги, когато абонат на последния прекрати договора си за услуги за достъп, тъй като за конкурентите на оператора с господстващо положение тази такса за отказ е част от общите разходи за междинната услуга, които трябва да се отразят в техните цени на дребно.
Finally, the Commission can include in the calculation of the total price of wholesale services the discontinuance charge payable to the dominant operator by the competing recipient of wholesale access when one of that recipient’s endusers discontinues his subscription for access services, since that discontinuance charge forms part of the total cost of the wholesale service which must be reflected in the retail prices of the dominant operator’s competitors.
(вж. точки 199, 200, 203, 204, 206, 210, 211 и 236—238) допустимо е Комисията да взема предвид единствено приходите на оператора с господстващо положение от услуги за достъп, изключвайки приходите от други услуги, например услугите за телефонни разговори, които могат да се предоставят чрез достъп до мрежата.
access services and call services constitute a whole, it is open to the Commission to take into account only revenues from the dominant operator’s access services, and to exclude revenues from other services, such as call services, which may be supplied via access to a network.
Всъщност за конкурентите на оператора с господстващо положение предоставянето на услуги за телефонни разговори за абонатите през мрежата на този оператор предполага достъп до посочената мрежа.
As far as the dominant operator’s competitors are concerned, the provision of call services to endusers via that operator’s network requires access to that network.