natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Всъщност от тази система е видно, че държавитечленки са длъжни да изпълнят всяка европейска заповед за арест, като за това свидетелства употребата в текста на
According to that scheme, the Member States are obliged to execute any European arrest warrant, as is made clear, in the French version, by the use of the present indicative
съгласие от страна на съответното лице изпълняващият съдебен орган трябва да вземе окончателното решение относно изпълнението на европейската заповед за арест в срок до десет дни от даването на съгласие, докато при липса на съгласие на това лице решението трябва да се вземе в срок до шестдесет дни, считано от задържането му.
13 concerned consents to his surrender, the final decision on the execution of the European arrest warrant must be taken by the executing judicial authority within 10 days of consent being given, whereas, if that person does not consent to surrender, the decision must be taken within 60 days of his arrest.
От посоченото следва също, че отказ за привеждане в изпълнение може да произтича само от решение на изпълняващия съдебен орган, в което специално е посочен като мотив един от случаите на непривеждане в изпълнение, изчерпателно изброени в членове 3 и 4 от Рамковото решение.
It also follows from the scheme of the Framework Decision that execution can be refused only by decision of the executing judicial authority, based specifically on one of the grounds for nonexecution exhaustively listed in Articles 3 and 4 of the Framework Decision.
Налага се изводът, че посочените съответно в тези два члена случаи, в които трябва или може да се откаже изпълнение, не включват липсата на съгласие на лицето, срещу което е издадена европейска заповед за арест.
It must be held that lack of consent on the part of the requested person is not one of the grounds for mandatory or optional nonexecution stated, respectively, in those two provisions.
Следователно с признатото на съответното лице право да даде съгласие за своето предаване се цели да се позволи на лицето да ускори процедурата по предаване.
The purpose of the right conferred on the person concerned to consent to his surrender is therefore to enable him to speed up the surrender procedures.
Така то разполага с правото да съкрати сроковете на процедурата в изпълняващата държавачленка и, ако е необходимо — продължителността на задържането, постановено в тази държава с оглед прилагането на европейската заповед за арест.
It gives him the right to reduce the length of the procedures in the executing Member State and, as the case may be, the length of time during which he is held in detention in that State for the purposes of applying the European arrest warrant.
Вследствие от това то може да се яви в по-скоро пред издаващия съдебен орган, за да предяви правата си.
As a result, he is able to appear sooner before the issuing judicial authority in order to assert his rights.
Възможността да се даде или да не се даде съгласие за предаването е едно от правата на лицето, срещу което е издадена европейска заповед за арест, признати в член 11 от Рамковото решение.
The possibility of consenting or not to surrender is one of the rights conferred by Article 11 of the Framework Decision on the requested person.
При все това единствената правна последица от това изразяване на мнение, изрично предвидена в това рамково решение, се отнася до срока, в който изпълняващият съдебен орган трябва да приеме окончателното решение относно изпълнението на европейската заповед за арест.
However, the only legal consequence of that position, which is laid down expressly in the Framework Decision, concerns the period within which the final decision on the execution of the European arrest warrant must be taken by the executing judicial authority.
Така съгласно член 17, параграфи 2 и 3 от Рамковото решение при наличието на
Thus, under Article 17(2) and (3) of the Framework Decision, where the person
13 — Прегледът на текстовете на другите езици води до същия анализ.
13 — An examination of the other language versions leads to same conclusion.
Така на немски език е посочено: „Die Mitgliedstaaten vollstrecken jeden Europäischen Haftbefehl“, а на английски език: „Member States shall execute any European arrest warrant“ и т.н.
See, for example, in German, ‘Die Mitgliedstaaten vollstrecken jeden Europäischen Haftbefehl’; and in English, ‘Member States shall execute any European arrest warrant’; and so on.
Може да се допусне, че противопоставянето на съответното лице ще доведе до това изпълняващият съдебен орган да провери дали евентуално са налице случаите на непривеждане в изпълнение, уредени в членове 3 и 4 от Рамковото решение, които невинаги би проверил служебно в случай на съгласие, като се
It is possible to imagine that the fact that the person concerned objects might lead the executing judicial authority to examine whether there are grounds for nonexecution under Articles 3 or 4 of the Framework Decision, a question which, in the event of consent, it would not necessarily have
KOZŁOWSKI имат предвид твърде кратките срокове, предвидени за процедурата по предаване в тази ситуация.
KOZŁOWSKI examined on its own initiative, given the very tight deadlines applicable to the surrender procedure in that situation.
Също така прилагането на предвидения в член 4, точка 6 от Рамковото решение случай на непривеждане в изпълнение не зависи от наличието или липсата на съгласие на съответното лице, макар най-вероятно да става въпрос за елемент, който трябва да се вземе предвид от изпълняващия съдебен орган при преценката на този случай.
Similarly, the application of the ground for nonexecution provided for in Article 4(6) of the Framework Decision is not conditional upon the consent or lack of consent of the person concerned, even though, in all probability, it is an element which must be taken into consideration by the executing judicial authority when assessing that ground.
Ето защо на този етап от анализа следва да се приеме, че липсата на съгласие на лицето, срещу което е издадена европейска заповед за арест, сама по себе си не може да представлява случай на непривеждане в изпълнение на заповедта.
It must therefore be found, at this stage of reasoning, that lack of consent on the part of the requested person cannot in itself constitute a ground for the nonexecution of the European arrest warrant.
Като пример мога да посоча случаите, които са предвидени в член 3, параграф 2 и член 4, параграф 5 от Рамковото решение и се отнасят до хипотезите, в които за обхванатите с европейската заповед за арест деяния е постановена в друга държавачленка или в трета държава влязла в сила присъда, която вече е изпълнена или повече не може да бъде изпълнена.
I am thinking, for example, of the grounds laid down in Articles 3(2) and 4(5) of the Framework Decision, concerning situations where final judgment has been passed on that person in another Member State or in a third State in respect of the acts referred to in the European arrest warrant and where sentence has already been served or its execution is no longer possible.
Съгласно тези разпоредби посочените случаи представляват или може да представляват случаи на непривеждане в изпълнение, когато „изпълняващият съдебен орган е уведомен“ за посочените обстоятелства.
Under those provisions, those reasons constitute or may constitute a ground for nonexecution, in so far as ‘the executing judicial authority is informed’.
Обстоятелството, че тази липса на съгласие не фигурира сред изброените в членове 3 и 4 от Рамковото решение случаи потвърждава волята на законодателя на Европейския съюз, изразена в съображение 1 от Рамковото решение, да се попречи на лицето, срещу което е издадена европейска заповед за арест, да се укрие от правосъдните органи на държаватачленка, в която е извършил или е заподозрян в извършване на престъпление.
The absence of any reference to that lack of consent among the grounds for nonexecution listed in Articles 3 and 4 of the Framework Decision confirms the intention of the European Union legislature, as stated in the first recital in the preamble to the Framework Decision, to prevent a requested person from fleeing from justice in the Member State in which he has committed, or is suspected of having committed, a crime.
Ако съответното лице се противопостави на своето предаване и по време на изслушването му от изпълняващия съдебен орган се позове на един от посочените случаи, докато наличието на подобен случаи не произтича от предоставената от издаващия съдебен орган информация, съществува достатъчно основание да се смята, че изпълняващият съдебен орган ще поиска допълнителни сведения от издаващия съдебен орган, за да провери дали случаят е налице и да направи съответните изводи в решението си.
If the person concerned objects to his surrender and invokes one of those grounds when being heard by the executing judicial authority, even though such a ground does not appear in the information communicated by the issuing judicial authority, the executing judicial authority might well ask the latter authority for supplementary information in order to ascertain whether that ground exists and to draw the necessary inferences in its decision.
Това вземане предвид обаче не е уредено изрично в Рамковото решение, тъй като в последното законодателят на Европейския съюз е възнамерявал да отдаде предимство на предаването на лицето в много кратки срокове.
However, the Framework Decision does not expressly provide that those matters are to be taken into consideration because the European Union legislature wanted to give precedence in the Framework Decision to the person’s speedy surrender.
Ето защо, независимо дали съответното лице дава съгласие или не за своето предаване на издаващия съдебен орган, изпълняващият съдебен орган е този, който трябва да се произнесе по изпълнението на европейската заповед за арест, и той може да се противопостави на изпълнението само с решение, в което специално се посочва като мотив един от предвидените в членове 3 и 4 от Рамковото решение случаи на непривеждане в изпълнение.
Consequently, irrespective of whether the person concerned does or does not consent to his surrender to the issuing judicial authority, it is for the executing judicial authority to rule on the execution of the European arrest warrant and it can oppose execution only by a decision based specifically on one of the grounds for nonexecution listed in Articles 3 and 4 of the Framework Decision.
СТАНОВИЩЕ НА Г-Н BOT — ДЕЛО C-66/08 от Комисията на Европейските общности предложение 14.
VIEW OF MR BOT — CASE C-66/08 presented by the Commission of the European Communities.
Така последната пред- лага в главата, посветена на случаите на отказ за предаване, да се включи член 33, озаглавен „Принцип на реинтеграция“, като параграф 1 от него е гласял следното:
14In fact, the Commis- sion proposed to insert, in the chapter setting out the grounds for refusal of surrender, an Article 33 entitled ‘Principle of integration’, paragraph 1 of which was drafted as follows:
Следователно разпоредба от законодателството на държавачленка като § 80, алинея 3 от IRG, която въздига липсата на съгласие на гражданин на държавата в абсолютно основание за непривеждане в изпълнение, е поради това в противоречие със системата на Рамковото решение.
It follows that a provision of the legislation of a Member State, such as Paragraph 80(3) of the IRG, which makes lack of consent on the part of a national an absolute ground for nonexecution is, as such, contrary to the scheme of the Framework Decision.
Противно на германското правителство не смятам, че целта, която лежи в основата на член 4, точка 6 от Рамковото решение, може да опровергае този анализ.
Unlike the German Government, I do not believe that the objective underlying Article 4(6) of the Framework Decision can invalidate that analysis.
„Може да се откаже изпълнение на европейска заповед за арест, издадена срещу издирвано лице, ако това лице има по-големи шансове за реинтеграция в изпълняващата държавачленка и ако е съгласно да изтърпи наказанието си в тази държавачленка.
‘The execution of a European arrest warrant in respect of a requested person may be refused if this person would have better possibilities of reintegration in the executing Member State, and if he or she consents to serve the sentence in this Member State.
Целта, преследвана с член 4, точка 6 от Рамковото решение, не може да обоснове абсолютна невъзможност за изпълнение на европейска заповед за арест, издадена срещу гражданин на държавата, когато той се противопоставя на своето предаване
The objective pursued in Article 4(6) of the Framework Decision cannot justify an absolute bar to execution of a European arrest warrant concerning a national of the executing State where that national opposes his surrender
В този случай наложеното в издаващата държавачленка наказание се изтърпява в изпълняващата държавачленка съгласно правото на тази държавачленка, но не може да се замести с наказание, предвидено в правото на тази държавачленка за същото престъпление.“
In that case, the sentence pronounced in the issuing Member State shall be served in the executing Member State in accordance with the laws of the latter Member State. The sentence pronounced in the issuing Member State shall not be substituted by a sanction prescribed by the law of the executing Member State for the same offence.’
Както германското правителство посочва в писменото си становище и както отбелязва Oberlandesgericht в преюдициалното си запитване, с предвидения в член 4, точка 6 от Рамковото решение случай на непривеждане в изпълнение се цели да се позволи реинтеграцията на осъденото лице след изтърпяване на наказанието му.
As the German Government states in its written observations and as the Oberlandesgericht has explained in its reference for a preliminary ruling, the purpose of the ground for nonexecution provided for in Article 4(6) of the Framework Decision is to facilitate the reintegration of the convicted person at the end of his sentence.
Член 4, точка 6 от Рамковото решение се различава от това предложение.
Article 4(6) of the Framework Decision differs from that proposal.
В него все пак в голяма степен е запазена същността на предложението и явно с него се преследва същата цел, а именно да се улесни реинтеграцията на осъденото лице.
None the less, it largely retains the substance of the proposal and it appears successfully to meet the same objectives, that is to say, to facilitate the reintegration of the convicted person.
Това становище се споделя и от всички страни, встъпили в настоящото производство.
That opinion is shared by all the parties who intervened in the present proceedings.
То се основава на няколко елемента.
It is based on a number of factors.
14 — Предложение за Рамково решение на Съвета от 25 септември 2001 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавитечленки (COM(2001) 522 окончателен).
14 — Proposal of 25 September 2001 for a Council Framework Decision on the European arrest warrant and the surrender procedures between the Member States (COM(2001) 522 final).
Безспорно тази цел не е посочена изрично в Рамковото решение, макар да се съдържа съвсем ясно в представеното
Admittedly, that objective is not expressly stated in the Framework Decision, but it featured very clearly in the proposal
На първо място, тази цел се извежда от самото Рамково решение.
The objective can be inferred, first, from the Framework Decision itself.
На второ място, този анализ се потвърждава от редица актове, в които държавитечленки и общностните институции изтъкват, че с наказателната санкция не трябва да се цели само да се накаже деецът, а че тя трябва да има и социализираща функция.
That analysis is confirmed, secondly, by a number of documents in which the Member States and the Community institutions have stated that criminal penalties must not be solely punitive but should also assist rehabilitation.
Така член 4, точка 6 от последното предвижда, че той се прилага, при условие че изпълняващата държавачленка се задължава да изпълни наказанието или мярката, изискваща задържане, наложени в издаващата държавачленка.
Thus, under Article 4(6) of the Framework Decision, the application of that provision is conditional upon an undertaking by the executing Member State to execute the custodial sentence or detention order pronounced in the issuing Member State.
Следователно с оглед на системата на европейската заповед за арест, съгласно която предаването е правилото, а случаите на непривеждане в изпълнение — изключенията от това правило, решение за непривеждане в изпълнение може да се основава на член 4, точка 6 от Рамковото решение само ако е налице законен интерес от изпълнението на наказанието на територията на държавата, в която е задържано съответното лице.
In the light of the European arrest warrant scheme, under which surrender is the rule and the grounds for nonexecution the exceptions to that rule, a nonexecution decision can therefore be based on Article 4(6) of the Framework Decision only if there is a legitimate interest in the execution of the sentence in the territory of the State where the person concerned was arrested.
Посочената функция е спомената и в Резолюцията на Европейския парламент относно спазването на правата на човека в Европейския съюз (1997 г.) 16, в която тази институция припомня, че наказанието има за функция да се поправи и да се ресоциализира лицето и че поради това целта е личностната и социална реинтеграция на лишения от свобода 17.
That role is also mentioned in the Resolution of the European Parliament on respect for human rights in the European Union (1997), 16in which the Parliament stated that prison sentences are intended to have both a corrective and a social rehabilitation function and that the objective is the human and social reintegration of the prisoner. 17
Същият анализ може да се направи по отношение на член 5, точка 3 от Рамковото решение, приложим, когато европейска заповед за арест е издадена с оглед на образуване на наказателно производство.
The same analysis holds true with regard to Article 5(3) of the Framework Decision, which is applicable where a European arrest warrant is issued for the purposes of a prosecution.
Следва да се припомни, че съгласно тази разпоредба предаването на лице, което е гражданин на изпълняващата държавачленка или е пребиваващ в нея, може да се постави в зависимост от условието това лице да бъде предадено на тази държава, за да изтърпи наложеното му в издаващата държавачленка наказание.
Under that provision, it will be recalled, the surrender of a person who is a national or resident of the executing Member State can be made subject to the condition that the person be returned to that State in order to serve there the sentence pronounced against him in the issuing Member State.
Противно на поддържаната от германското правителство позиция аз обаче не смятам, че ресоциализацията на германски гражданин, който се противопоставя на предаването си, във всяка хипотеза задължително се гарантира в по-голяма степен, ако той изтърпява наказанието си в Германия.
However, contrary to the position of the German Government, I do not believe that, in every case, the social rehabilitation of a German national who opposes his surrender is necessarily better guaranteed if he serves his sentence in Germany.
С други думи, макар качеството гражданин на изпълняващата държавачленка да показва, че е налице силна връзка с тази държава, не съм убеден, че въз основа на него може да се установи необорима презумпция,
In other words, even if the status as a national of the executing Member State demonstrates the existence of a very strong connection with that State, I am not convinced that it can
15 — Вж. по-специално Препоръка R (87) 3 на Комитета на министрите на държавитечленки относно европейските пенитенциарни правила, приета на 12 февруари 1987 г. и заменена с Препоръка Rec(2006)2, приета на 11 януари 2006 г.
15 — See, inter alia, Recommendation No R (87) 3 of the Committee of Ministers on the European Prison Rules, adopted on 12 February 1987 and replaced by Recommendation Rec(2006)2, adopted on 11 January 2006.
Не виждам друг законен интерес освен улесняването на реинтеграцията на осъденото лице в негов собствен интерес и в интерес на цялото общество, в което то ще трябва отново да живее след изтърпяване на наказанието.
The only legitimate interest that I can see is that of facilitating the reintegration of the convicted person, in his own interests and in the interests of the community at large, in which that person is once more to live when his sentence has been served.
СТАНОВИЩЕ НА Г-Н BOT — ДЕЛО C-66/08 съгласно която изтърпяването на наказанието в посочената държава в по-голяма степен може да улесни ресоциализацията на заинтересованото лице.
VIEW OF MR BOT — CASE C-66/08 establish an irrebuttable presumption that the execution of the sentence in that State best favours the social rehabilitation of the person concerned.
лице и критериите, които ще бъдат предложени по-долу в настоящото становище, дали изпълнението на наказанието на територията на посочената държава действително е необходимо, за да се улесни ресоциализацията на лицето.
light of the person’s factual situation and criteria which I shall go on to propose in this View, whether execution of the custodial sentence in the territory of that State is really required in order to facilitate his social rehabilitation.
Според мен възприетото от германското правителство тълкуване в обратен смисъл води до повторно въвеждане в определена степен на принципа на недопускане на екстрадиция на граждани на съответната държава, който се изоставя с Рамковото решение, и поради това отчасти лишава последното от полезното му действие.
The opposite interpretation, contended for by the German Government, leads in my opinion to the reintroduction, to a certain extent, of the principle of nonextradition of nationals — a principle which the Framework Decision seeks to renounce — and, in consequence, partly frustrates the effectiveness of that decision.
Като доказателство може да се изтъкне голямото разнообразие от житейски ситуации, пред които ежедневно са изправени съдебните органи на дадена държавачленка.
As proof of this one can point to the great variety of human situations with which the judicial authorities of a Member State are confronted on a daily basis.
Така можем да си представим случай на германски гражданин, който от много години живее в различна от Федерална република Германия държавачленка, в която има семейство и работа и която е напуснал само за да избегне изпълнението на присъда, постановена срещу него в тази държава.
Thus, one can imagine the case of a German national who has been living for many years in a Member State other than the Federal Republic of Germany, in which he has a family and a job, and which he has only left in order to flee from justice in that State.
Не вярвам, че в подобна ситуация е възможно по необорим начин да се предположи, че ресоциализацията на заинтересованото лице задължително се осигурява в по-голяма степен в Германия.
I do not believe that, in such a situation, there can be an irrebuttable presumption that the social rehabilitation of that person is necessarily better guaranteed in Germany.
Изоставянето на принципа на недопускане на екстрадиция на граждани на съответната държава в Рамковото решение и полезното действие на последното
The renunciation in the Framework Decision of the principle of the nonextradition of nationals, and the effectiveness of the Framework Decision
Ето защо смятам, че целта за ресоциализация, преследвана с член 4, точка 6 от Рамковото решение, не може да обоснове това държавачленка да лиши съдебните си органи от всякакво право на преценка, когато европейска заповед за арест е издадена срещу гражданин на държавата, който се противопоставя на предаването си.
That is why I am of the opinion that the objective of social rehabilitation, pursued by Article 4(6) of the Framework Decision, is no justification for a Member State depriving its judicial authorities of any discretion where a European arrest warrant concerns one of its nationals who opposes his surrender.