natgillin/translations-raw huggingface dataset:
На второ място, след подписване на договора възлагащият орган е договорно обвързан по отношение на избрания оферент.
Secondly, after the signature of the contract, the contracting authority is bound contractually towards the selected tenderer.
Следователно той по принцип не може повече едностранно да се отказва от поръчката или да отменя процедурата за възлагане на обществена поръчка.
It can therefore, as a rule, no longer unilaterally abandon the procurement or annul the tendering procedure.
Не би било така само при изключителни обстоятелства като тези, когато договарящите страни решават по взаимно съгласие да се откажат от договора.
The situation can be different only in exceptional circumstances such as those in which the contracting parties decided, by common accord, to abandon the contract.
Член 101, първа алинея от Регламент № 1605/2002 относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности, цели в случай на отказ от поръчката или на отмяна на процедурата за възлагане на обществена поръчка от възлагащия орган да регламентира конфликта между частните интереси на оферентите и на лицето, на което е възложена поръчката, от една страна, и общия интерес, който се предполага, че преследва възлагащият орган, от друга страна.
The first paragraph of Article 101 of Regulation No 1605/2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities is intended to settle the conflict between the private interests of the tenderers and the successful tenderer, on the one hand, and, on the other hand, the general interest which the contracting authority is supposed to pursue, where the contracting authority abandons the procurement or annuls the tendering procedure.
Действително следва да
It is necessary to distin-
Тълкуването на член 101, първа алинея от посочения регламент — според което след като е подписан договорът с лицето, на което е възложена поръчката, възлагащият орган вече няма право да отмени възлагането на обществена поръчка дори ако това лице се откаже от положението си по договора, — в случай че възлагащият орган установи след подписването на
The interpretation of the first paragraph of Article 101 of the Financial Regulation, according to which the contracting authority no longer has the competence to annul the award procedure once the contract with the successful tenderer has been signed, even if the successful tenderer has abandoned his contractual position, would, in cases where the contracting authority found, after signature of the contract, that there may
Що се отнася по-конкретно до посочването на правното основание на един правен акт, пропускът да се посочи конкретна разпоредба може да не представлява съществен порок, стига правното основание на даден акт да може да бъде определено въз основа на други елементи, като такова изрично посочване е необходимо само когато неговата липса поражда несигурност у заинтересованите лица и у общностния съд относно точното правно основание.
More specifically as regards the reference to the legal basis of a lawful measure, failure to refer to a precise provision need not necessarily constitute an infringement of essential procedural requirements when the legal basis for the measure may be determined from other parts of the measure, as such explicit reference is indispensable only where, in its absence, the parties concerned and the Community judicature are left uncertain as to the precise legal basis.
договора евентуалните нарушения в процедурата по възлагането, създава опасност страните по тази процедура да се окажат в безизходно положение.
First, the performance of the contract would, in such a situation, expose them to the risk of being ordered to suspend the operation of that contract or to the annulment of the award decision, following an action brought by an unsuccessful tenderer before the Court of First Instance.
От друга страна, възлагащият орган не би могъл да отмени процедурата или да се откаже от поръчката дори ако лицето, на което е възложена поръчката, е готово да се откаже от договора.
Secondly, the contracting authority could not annul the procedure or abandon the procurement even if the successful tenderer were prepared to abandon the contract.
Член 101 от посочения регламент обаче не би могъл да се тълкува в смисъл, че се противопоставя на общата воля на страните по договора да го прекратят, без да започнат да го изпълняват.
Article 101 of that regulation cannot be interpreted as running counter to the common intention of the parties to the contract to terminate that contract without having begun to implement it.
В такова положение възлагащият орган трябва да има правото да отмени процедурата за възлагане на обществена поръчка.
In such circumstances, the contracting authority therefore has the right to annul the tendering procedure.
Ангажирането на извъндоговорната отговорност на Общността по смисъла на член 288, втора алинея ЕО, е подчинено на кумулирането на съвкупност от условия, а именно незаконосъобразност на поведението, в което са упреквани институциите, наличие на действителна вреда и на причинноследствена връзка между твърдяното поведение и посочената вреда.
For the Community to incur noncontractual liability within the meaning of the second paragraph of Article 288 EC, a series of conditions must be met, namely, the conduct of which the institutions are accused must have been unlawful, the damage must be real and a causal connection must exist between that conduct and the damage in question.
Доколкото тези три условия за ангажиране на отговорността са кумулативни, достатъчна е липсата на едно от тях, за да бъде отхвърлен иск за обезщетение.
Since those three conditions for the incurring of liability are cumulative, failure to meet one of them is sufficient for an action for damages to be dismissed.
Що се отнася до първото от тези условия, незаконосъобразното поведение, в което е упреквана дадена институция на Общността, трябва да представлява достатъчно сериозно нарушение на правна норма, която предоставя права на частноправни субекти.
With regard to the first of those conditions, the unlawful conduct alleged against a Community institution must consist of a sufficiently serious breach of a rule of law intended to confer rights on individuals.
Щом като поради липсата на незаконно поведение на институцията направено от заинтересовано лице
The statement of reasons must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution in such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for the measure so that they can defend their rights and ascertain whether or not the measure is well founded and to enable the competent Community Court to exercise its power of review.
Обхватът на задължението за мотивиране зависи от естеството на разглеждания акт и от контекста, в който е бил приет.
Where an application for annulment made by the party concerned is manifestly lacking any foundation in law in
РЕЗЮМЕ — СЪЕДИНЕНИ ДЕЛА T-383/06 И T-71/07 липса на достатъчно сериозно нарушение на правна норма, която предоставя права на частноправни субекти.
SUMMARY — JOINED CASES T-383/06 AND T-71/07 a rule of law intended to confer rights on individuals.
искане за отмяна е явно лишено от всякакво правно основание и искането за обезщетение се основава на същите доводи като тези, изложени в подкрепа на искането за отмяна, посоченото искане на обезщетение трябва също да се отхвърли като лишено от всякакво правно основание поради
(see paras 77-79, 81) the absence of unlawful conduct on the part of the institution and a claim for damages is based on the same arguments as those relied on in support of the application for annulment, that claim for damages must be dismissed as also lacking any foundation in law, since there is no sufficiently serious breach of
14 май 2008 година *
14 May 2008 *
Icuna.Com SCRL, установено в Braine-le-Château (Белгия), за което се явяват адв. J. Windey и адв.
Icuna.Com SCRL, established in Braine-le-Château (Belgium), represented by J. Windey and P. De Bandt, lawyers, applicant, v
Европейски парламент, за който се явяват г-н O. Caisou-Rousseau и г-жа M. Ecker, в качеството на представители, ответник, с предмет, по дело T-383/06, от една страна, искане за отмяна на решението на Европейския парламент от 1 декември 2006 г., с което е отхвърлена оферта, представена от жалбоподателя в рамките на позиция № 2 (съдържание на предаванията) в процедура за възлагане на обществена поръчка EP/DGINFO/WEBTV/2006/0003 за създаване и въвеждане в експлоатация на телевизионен канал на Европейския парламент, достъпен чрез Интернет, както и от друга страна, искане за обезщетение за вредите, които се твърди, че са претърпени от жалбоподателя в резултат на приемането на решението от 1 декември 2006 г., и по дело T-71/07, от една страна, искане за отмяна на решението на Европейския парламент от 31 януари 2007 г. за отмяна на процедура за възлагане на
ACTION in Case T-383/06, first, for annulment of the decision of the European Parliament of 1 December 2006 rejecting the tender submitted by the applicant in the framework of lot 2 (programme contents) of the tendering procedure EP/DGINFO/WEBTV/2006/0003 relating to the creation and establishment of the European Parliament web television channel and, secondly, for damages to compensate for the loss allegedly suffered by the applicant following the adoption of the decision of 1 December 2006; and, in Case T-71/07, first, for annulment of the decision
ПЪРВОИНСТАНЦИОННИЯТ СЪД НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ (втори състав), състоящ се от: г-жа I. Pelikánová (докладчик), председател, г-жа K. Jürimäe и г-н S. Soldevila Fragoso, съдии, секретар: г-н E. Coulon, постанови настоящото
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Second Chamber), composed of I. Pelikánová (Rapporteur), President, K. Jürimäe and S. Soldevila Fragoso, Judges,
Съгласно член 100 от Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, стр.
Under Article 100 of Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities (OJ 2002 L 248, p.
198, наричан по-нататък „Финансов регламент“:
1) (‘the Financial Regulation’):
Разпоредителят с бюджетни кредити решава на кого да се възложи обществена поръчка съгласно критериите за подбор и възлагане, предварително указани в документите, свързани с поканата за участие в процедура по възлагане и в правилата за възлагане на обществени поръчки.
The authorising officer shall decide to whom the contract is to be awarded, in compliance with the selection and award criteria laid down in advance in the documents relating to the call for tenders and the procurement rules.
Възложителят уведомява всички кандидати или оференти, чиито заявления или оферти са били отхвърлени, за основанията, поради които е взето решението, както и всички оференти, чиито оферти отговарят на условията за допускане, и които подават писмено запитване за характеристиките и сравнителните предимства на спечелилата оферта и името на оферента, на когото се възлага поръчката.
The contracting authority shall notify all candidates or tenderers whose applications or tenders are rejected of the grounds on which the decision was taken, and all tenderers whose tenders are admissible and who make a request in writing of the characteristics and relative advantages of the successful tender and the name of the tenderer to whom the contract is awarded.
Член 101 от Финансовия регламент предвижда:
Article 101 of the Financial Regulation provides:
„Възложителят може, преди да се подпише договор[ът], да се откаже от поръчката или да отмени процедурата по възлагането, без кандидатите или оферентите да имат право на обезщетение.
‘The contracting authority may, before the contract is signed, either abandon the procurement or cancel the award procedure without the candidates or tenderers being entitled to claim any compensation.
Решението следва да се мотивира и да се сведе до знанието на кандидатите и оферентите.“
The decision must be substantiated and be brought to the attention of the candidates or tenderers.’
Съгласно член 149, параграфи 1 и 3 от Регламент (ЕО, Евратом) № 2342/2002 на Комисията от 23 декември 2002 година относно определянето на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета относно Финансовия регламент, приложим към общия бюджет на Европейските общности (OВ L 357, стp. 1; Специално издание на бълграски език, 2007 г., глава 1, том 4, стр.
According to Article 149(1) and (3) of Commission Regulation (EC, Euratom) No 2342/2002 of 23 December 2002 laying down detailed rules for the implementation of the Financial Regulation (OJ 2002 L 357, p.
3, наричан по-нататък „Регламент за прилагане“), в редакцията след изменението с Регламент (ЕО, Евратом) № 1261/2005 на Комисията от 20 юли 2005 г. (OВ L 201, стp.
1) (‘the implementing regulation’), as amended by Commission Regulation (EC, Euratom) No 1261/2005 of 20 July 2005 (OJ 2005 L 201, p. 3):
Възложителите информират възможно най-бързо кандидатите и оферентите за взетите решения относно възлагането на поръчката […], включително мотивите за всяко решение, с което не се възлага поръчката […], за които е обявен конкурентен търг, или за решението да се въведе нова процедура.
The contracting authorities shall as soon as possible inform candidates and tenderers of decisions reached concerning the award of the contract …, including the grounds for any decision not to award a contract … for which there has been competitive tendering or to recommence the procedure.
В случай на поръчки, които са възложени от институциите на Общностите за тяхна сметка съгласно член 105 от Финансовия регламент, възложителят информира едновременно и индивидуално всички неуспели оференти или кандидати, […], че тяхната кандидатура или оферта не е приета; във всеки един от случаите се посочват мотивите, с които кандидатурата или офертата не е приета.
In the case of contracts awarded by the Community institutions on their own account, under Article 105 of the Financial Regulation, the contracting authority shall inform all unsuccessful tenderers or candidates … that their application or tender has not been accepted; specifying in each case the reasons why the tender or application has not been accepted.
Едновременно с информирането на неуспели кандидати или оференти, че техните кандидатури или оферти не са приети, възложителят информира успешните оференти за решението за възлагане, като посочва, че обявеното решение не представлява договореност, с която той е обвързан.
The contracting authority shall, at the same time as the unsuccessful candidates or tenderers are informed that their tenders or applications have not been accepted, inform the successful tenderer of the award decision, specifying that the decision notified does not constitute a commitment on the part of the contracting authority.
На 6 май 2006 г. Европейският парламент публикува обявление за обществена поръчка в притурката към Официален вестник на Европейския съюз (ОВ S 87), чийто предмет е телевизионният канал на Европейския парламент, достъпен чрез Интернет.
On 6 May 2006, the European Parliament published a contract notice in the Supplement to the Official Journal of the European Union (OJ 2006 S 87) concerning a European Parliament web television channel.
Тази покана за представяне на оферти, означена като EP/
That call for tenders, bearing the reference
DGINFO/WEBTV/2006/0003, съдържа две позиции, отнасящи се съответно до структурата и графичната концепция (позиция № 1) и до съдържанието на предаванията (позиция № 2).
ICUNA.COM v PARLIAMENT number EP/DGINFO/WEBTV/2006/0003, comprised two lots relating, respectively, to architecture and design (lot 1) and to programme contents (lot 2).
С писмо от 14 юли 2006 г. жалбоподателят Icuna.Com SCRL отговаря на поканата за представяне на оферти за позиция № 2, „съдържание на предаванията“, съвместно с дружеството Parallèles productions, с което предвиждал да създаде консорциум.
By letter dated 14 July 2006, the applicant, Icuna.Com SCRL, responded to the invitation to tender for lot 2, ‘programme contents’, in conjunction with Parallèles productions, with which it planned to form a consortium.
С писмо от 7 август 2006 г. Парламентът уведомява жалбоподателя, че му е възложена поръчката (наричано по-нататък „решение от 7 август 2006 г. “).
By letter dated 7 August 2006, the Parliament informed the applicant that it had been awarded the contract (‘the decision of 7 August 2006’).
Към края на август 2006 г. между лицето, натоварено с тази преписка в Парламента, и жалбоподателя са осъществени контакти, за да се предвиди дата за среща за сключване на договора.
Towards the end of August 2006, there was contact between the person responsible for the file at the Parliament and the applicant with a view to scheduling a date for the meeting to sign the contract.
Тази дата обаче, първоначално определена за 1 септември 2006 г., няколко пъти е отлагана.
That date, which was initially set at 1 September 2006, was, however, postponed a number of times.
На 14 и на 18 август 2006 г. двама неуспели оференти изпращат писма с възражения до Парламента.
On 14 and 18 August 2006, two unsuccessful tenderers sent letters of complaint to the Parliament.
С писмо по електронната поща от 8 септември 2006 г. лицето, натоварено с преписката в Парламента, уведомява жалбоподателя за тези възражения и за обстоятелството, че при това положение преписката ще трябва да бъде подложена на допълнителна проверка.
By e-mail of 8 September 2006, the person responsible for the file at the Parliament informed the applicant of those complaints and of the fact that the file was therefore to be subject to further review.
На 14 септември 2006 г. отговорният за медиите директор в Парламента и разпоредител с бюджетните кредити за съответната процедура за възлагане на обществена поръчка уведомява жалбоподателя, че след допълнителен преглед на преписката е открил признаци за допусната от комисията по оценяване явна грешка в преценката и поради това е решил да отмени решението от 7 август 2006 г. „в духа на член 149, параграф 3“ от Регламента за прилагане.
On 14 September 2006, the Director of Media at the Parliament and authorising officer in respect of the tendering procedure in question informed the applicant that, following further review of the file, he had found evidence of a manifest error of assessment made by the evaluation committee and that, consequently, he had decided to annul the decision of 7 August 2006 ‘in the spirit of Article 149(3)’ of the implementing regulation.
Разпоре -дителят с бюджетните кредити решава също да покани нова комисия по оценяване да преразгледа всички получени оферти.
The authorising officer also decided to ask a new evaluation committee to re-examine all the tenders received.
С писмо от 19 септември 2006 г. жалбоподателят отговаря на това писмо.
The applicant replied to that letter by letter of 19 September 2006.
С писмо по електронната поща от 28 септември 2006 г. Парламентът иска от жалбоподателя да представи, от една страна, свидетелство за съдимост и от друга страна, списък с неотдавна изпълнени от него проекти, като приложи към
By e-mail of 28 September 2006, the Parliament asked the applicant to provide, first, an extract from its judicial record and, secondly, a reference list of projects it had recently carried out, together with the relevant certificates, and a description of the
Жалбоподателят отговаря на това искане с писмо от 2 октомври 2006 г., с което предава исканите документи.
The applicant replied to that request by letter of 2 October 2006, by which it sent the requested documents.
На 26 октомври 2006 г. новата комисия по оценяване приема, че икономически най-изгодната оферта е тази на дружеството Mostra и предлага поръчката да бъде възложена на това дружество.
On 26 October 2006, the new evaluation committee concluded that the tender by Mostra was the most advantageous from an economic perspective and suggested that the contract should be awarded to that company.
На 21 ноември 2006 г. жалбоподателят изпраща писмо на разпоредителя с бюджетни кредити, в което — ако това е необходимо с оглед на новото решение, което трябва да бъде взето от комисията по оценяване — по същество предлага да изясни офертата си, и то при среща с него, ако бъде уговорена такава.
On 21 November 2006, the applicant sent a letter to the authorising officer in which, in essence, if necessary, having regard to the new decision which had to be taken by the evaluation committee, it proposed to clarify its tender, if need be, at a meeting with him.
Парламентът отхвърля офертата на жалбоподателя (наричано по-нататък „решението от 1 декември 2006 г.“).
By decision of 1 December 2006, the Parliament rejected the tender submitted by the applicant (‘the decision of 1 December 2006’).
Освен това от преписката се установява, че спорната поръчка е възложена на дружеството Mostra.
Furthermore, it is apparent from the file that the disputed contract was awarded to Mostra.
Жалбоподателят подава първа жалба, заведена в секретариата на Първоинстанционния съд на 19 декември 2006 г. (дело T-383/06), с която иска отмяна на решението от 1 декември 2006 г. и обезщетение за вредите, понесени в резултат на приемането на това решение.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 19 December 2006 (Case T-383/06), the applicant brought its first action for annulment of the decision of 1 December 2006 and for damages for the loss suffered on account of the adoption of that decision.
С отделна молба, заведена в същия ден в секретариата (дело T-383/06 R), жалбоподателят иска да бъде допуснато обезпечение чрез спиране на изпълнението на решението от 1 декември 2006 г. и на договора, ако има такъв, сключен от Парламента с дружеството Mostra, както и да бъдат представени някои документи.
By separate document lodged at the Registry on the same day (Case T-383/06 R), the applicant made an application for interim measures, seeking suspension of the operation of the decision of 1 December 2006 and of the contract which may have been concluded by the Parliament with Mostra, and also the production of certain documents.
Сутринта на 21 декември 2006 г. Парламентът и дружеството Mostra подписват договора относно позиция № 2.
On the morning of 21 December 2006, the Parliament and Mostra signed the contract concerning lot 2.
На 21 декември 2006 г. следобед председателят на Първоинстанционния съд постановява определение, с което разпорежда спиране на изпълнението на решението от 1 декември 2006 г. въз основа на член 105, параграф 2 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд.
On the afternoon of 21 December 2006, the President of the Court of First Instance made an order suspending the operation of the decision of 1 December 2006 on the basis of Article 105(2) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance.
Наред с това той задължава Парламента, ако вече е сключил договор с дружеството Mostra, да спре изпълнението му до постановяване на окончателно определение (Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 21 декември 2006 г. по дело Icuna.Com/Парламент, T-383/06 R, непубликувано в Recueil, наричано по-нататък „определението от 21 декември 2006 г.“).
He also ordered the Parliament, in so far as it had already concluded the contract with Mostra, to suspend the operation thereof until a final order had been made (order of the President of the Court of First Instance of 21 December 2006 in Case T-383/06 R Icuna.Com v Parliament (not published in the ECR)) (‘the order of 21 December 2006’).
Заседанието по обезпечителното производство по дело T-383/06 R се провежда на 22 януари 2007 г.
The hearing in the application for interim measures in Case T-383/06 R was held on 22 January 2007.