natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Освен това този риск е разумно предвидим, доколкото е логично, че такива документи могат да се използват за оказване на влияние върху позицията на службите на Комисията, която трябва да остане свободна и независима от всякакво външно влияние.
Such disclosure would encourage self-censorship and damage full and free communication between staff. In addition, the risk is reasonably foreseeable, for it is probable that those documents could be used to influence the position of the Commission’s staff, which has to be free and independent from all external pressures.
Що се отнася, на второ място, до изключението, свързано със защитата на съдебните процедури и на правните становища, за което жалбоподателят твърди, че не се отнася до писмените отговори на правната служба до ГД„Конкуренция“ в рамките на изготвянето на решението Airtours, Първоинстанционният съд посочва, че оповестяването на посочените отговори може да накара правната служба в бъдеще да проявява сдържаност и предпазливост, за да не засегне възможността за вземане на решение на Комисията в областите, в които тя действа в качеството на администрация.
With regard, secondly, to the exception relating to protection of court proceedings and legal advice, which the applicant argued did not apply to the notes in reply drafted by the legal service for the attention of the Competition DG in connection with the preparation of the Airtours decision, the Court stated that disclosure of the notes in question could lead the legal service to display reticence and caution in the future in order not to affect the Commission’s decision-making capacity in areas in which it was involved in its administrative capacity.
Първоинстанционният съд добавя, че оповестяването на тези становища рискува да постави Комисията в деликатното положение нейната правна служба да бъде принудена да защитава пред Първоинстанционния съд позиция, която във вътрешната административна процедура не е застъпвала.
It added that disclosure of that advice would risk putting the Commission in the difficult position in which its legal service might find itself required to defend a position before the Court which was not its position during the internal procedure.
Подобно противопоставяне може да засегне значително свободата на мнение на правната служба и нейната възможност да защитава ефикасно пред общностния съд — наравно с останалите представители на страните— окончателната позиция на Комисията.
Such a conflict could have a considerable effect on both the freedom of the legal service to express its views and its ability effectively to defend before the Community judicature, on an equal footing with the other legal representatives of the various parties to legal proceedings, the Commission’s definitive position.
Първоинстанционен съд своето естество защитата от външен натиск на процеса на вземане на решения да може да представлява законно основаниеза ограничаване на достъпа до документи, все пак действителното наличие на такъв натиск трябва да е установено със сигурност и трябва да е доказан предвидимият характер на риска, че по този начин решението за класиране ще бъде съществено засегнато.Освен това, макар че следва да се вземе предвид стремежът на Комисията да запази възможността за свободно изразяване на мнения от нейните служители и експерти, трябва да се прецени дали тези опасения са обективно обосновани.
In Case T-144/05 Muñiz v Commission (judgment of 18 December 2008, not published), theCourtofFirstInstance also tackled the issue of the application of the exception relating to protection of the decision-making process, in connection with a request for access to preparatory documents submitted by a working group to the Nomenclature Committee, which plays apart in the legislative process for the adoption of measures classifying goods, when classification of particular goods is likely to give rise to difficulty. The Court considered that, while the protection of the decision-making process from external pressure may constitute a legitimate ground for restricting access to documents, the reality of such pressure must be established with certainty, and it must be shown that therewas a foreseeable risk that the classification decision would be substantially affected.
Първоинстанционният съд преценява, че в случая това не е така, тъй като Комисията не подкрепя твърденията си с никакви доказателства, и отменя обжалваното решение.
In addition, although account must be taken of the Commission’s desire that staff and experts should continue to be able to express their opinions freely, it must nonetheless be determined whether those concerns are objectively justified. The Court found that such was not the case in the circumstances, the Commission not having corroborated its contentions with any evidence, and annulled the contested decision.
По отношение на изключението, свързано със защитата на търговските интереси, нови съображения се излагат в Решение от 30 януари 2008 г. по дело Terezakis/Коми-сия (T-380/04, непубликувано).
The exception relating to protection of commercial interests was the subject of consideration in Case T-380/04 Terezakis v Commission (judgment of 30 January 2008, not published).
В случая Комисията отказва да предостави на жалбоподателя достъп до договор, сключен между Athens International Airport и консорциума Hochtief във връзка със строителството на новото летище на Атина в Spata, поради съображението че оповестяването му значително би засегнало търговските интереси на страните по договора.
The Commission had, in particular, refused to grant the applicant access to a contract concluded between Athens International Airport and the Hochtief consortium, relating to the construction of the new Athens airport at Spata, on the ground that to disclose the contract would cause serious harm to the commercial interests of the parties to the contract.
Първоинстанционният съд отбелязва, че по естеството си такива документи може да съдържат поверителна информация както относно съответните дружества, така и относно търговските им отношения, и че по принцип точните сведения за структурата на разходите на дадено предприятие представляват търговска тайна, чието разкриване на трети лица може на накърни търговските интереси на това предприятие.
The Court stated that, by its nature, such a document was likely to contain confidential information concerning both the companies in question and their business relations and that, as a general rule, precise information relating to the cost structure of an undertaking constitutes business secrets, the disclosure of which to third parties is likely to undermine its commercial interests.
Макар наистина някои части от договора да съдържат информация за договарящите се страни и техните търговски отношения, извършената от Комисията проверка не позволява конкретно да се прецени дали изтъкнатото изключение действително се прилага към цялата информация в договора.
Although certain passages contained information about the contracting parties and their business relations, the examination carried out by the Commission did not make it possible to determine specifically whether the exception relied on actually applied to all the information contained in the contract.
Доколкото не изглежда невъзможно Комисията да посочи причините, обосноваващи поверителността по отношение на целия основен договор, без да оповестява съдържанието му и следователно без да лиши изключението от основната му цел, и доколкото не следва Първоинстанционният съд да замества преценката на Комисията със своята собствена, Първоинстанционният съд отменя обжалваното решение в частта му, в която се отказва дори и частичен достъп до договора.
Given that it seemed not to be impossible for the Commission to give reasons justifying the need for confidentiality in respect of the whole of the main contract without disclosing its content and, thereby, depriving the exception of its very purpose, and that it was not for the Court to substitute its assessment for that of the Commission, the court annulled the contested decision insofar as it refused access, even partially, to the contract.
Директива 2001/18/ЕО на Европейския парламенти на Съвета от 12 март 2001 година относно съзнателното освобождаване на генетично модифицирани организми в околната среда и за отмяна на Директива 90/220/ЕИО на Съвета (ОВ L 106, стр.
Directive 2001/18/EC of the European Parliament and of the Council of 12 March 2001 on the deliberate release into the environment of genetically modified organisms and repealing Council Directive 90/220/EEC (OJ 2001 L 106, p. 1).
Дейност въпросните документи не съществуват.
Proceedings by the Commission to that effect, therewas no reason to suppose that the documents in question did not exist.
След това Първоинстанционният съд проверява дали заявлението за достъп е достатъчно точно, за да даде възможност на Комисията да разбере, че то се отнася до такива документи.
Next, the Court ascertained whether the request for access was sufficiently precise to enable the Commission to understand that it related to such documents.
Като разглежда обстоятелствата по случая, Първоинстанционният съд приема, че това е така, и затова заключава, че съгласно член 8 от Регламент№ 1049/2001 непосочването в обжалваното решение на Комисията на всички вътрешни документи във връзка с приемането на Директива 2001/18 е равностойно на мълчалив отказ на достъп, който подлежи на обжалване пред Първоинстанционния съд.
Examining the circumstances of the case, the Court considered that it was, and concluded that the fact that the Commission did not identify in the contested decision all the internal documents relating to the background to the adoption of Directive 2001/18 amounted, in accordance with Article 8 of Regulation No 1049/2001, to an implied refusal of access, actionable before the Court.
Накрая Първоинстанционният съд проверява дали фактът, че обжалваното решение не предвижда оповестяването на посочените документи, може да се обоснове с особените обстоятелства по случая, и в частност със съображението, че заявлението за достъп е обширно и неточно, ако това е така.
Lastly, the Court examined whether the fact that the contested decision did not contemplate disclosing those documents could be justified in the particular circumstances of the case, inter alia on the basis that the request for access was very wideranging and imprecise.
Като напомня, че възможността на институцията да претегли интереса от публичен достъп до документите с работното натоварване, което той би създал, се прилага по изключение само в случаите, когато конкретното и индивидуално разглеждане на документите би представлявало неприсъща за институцията административна задача, и като установява, че Комисията не се е позовала изрично на това изключение, Първоинстанционният съд приема, че Комисията не е обосновала мълчаливия отказ до непосочените в обжалваното решение документи.
Recalling that the possibility, for the institution, of weighing the interest in public access to the documents against the burden of works o caused was applicable only in exceptional cases, limited to situations in which concrete individual examination of the documents would entail an unreasonable amount of administrative work for that institution, and finding that the Commission had not formally relied on that exception, the Court considered that the Commission had not justified its implied refusal to grant access to the documents not identified in the contested decision.
Този отказ по дефиниция представлява абсолютна липсана мотиви, която Комисията не може да отстрани посредством представените пред общностния съд съображения и която обосновава отмяната на обжалваното решение в тази му част.
The implied refusal of access by definition constituted an absolute failure to state reasons which the Commission could not remedy by means of the arguments put before the Community judicature, and justified the annulment of the contested decision on that head.
Обща външна политика и политика на сигурност— Борба стероризма
Common foreign and security policy— Fight against terrorism
Що се отнася до ролята на Първоинстанционния съд,широкото право на преценка, което следва да се признае на Съвета, не означава, че този съд не трябва да упражнява контрол върху тълкуването на релевантните данни, извършено от тази институция.
In the first judgment, the Court stated that the Council, when required to determine whether freezing of the funds of a person, group or entity is or remains justified,must first of all evaluate the danger that, for want of such ameasure, those fundsmight be used to fund or prepare acts of terrorism.With regard to the part played by the Court, the broad discretion that the Council must be recognised to enjoy does not mean that the Court is not to review the interpretation made by the Council of the relevant facts.
Всъщност общностният съд трябва по специално не само да провери дали представените доказателства установяват действителното положение и дали същите са достоверни и съгласувани, но трябва също да провери дали тези доказателства включват всички релевантни данни, които трябва да бъдат взети предвид, за да се прецени ситуацията, както и това дали те са от такъв характер, че да подкрепят изведените от тях заключения.
The Community judicature must not only establish whether the evidence relied on is factually accurate, reliable and consistent, but must also ascertain whether that evidence contains all the relevant information to be taken into account in order to assess the situation and whether it is capable of substantiating the conclusions drawn from it.
В рамките на този контрол
However, when conducting such a review, it must not substitute its own assessment of what is appropriate for that of the Council.
Решение на Първоинстанционния съд от 12 декември 2006 г. по дело People’s Mojahedin Organization of Iran/Съвет, T 228/02, Recueil, стр. II 4665 (вж. годишния доклад за 2006 г.).
CaseT-228/02Organisation desMojahedines du peuple d’Iran v Council [2006] ECR II-4665 (see Annual Report 2006).
След като извършва такава проверка, Първоинстанционният съд отменя едно от обжалваните решения, по съображението че Съветът не обосновава в достатъчна степен причините, поради които не е взел предвид акта на един съдебен орган на Обединенотокралство , а именно Proscribed Organisations Appeals Commission (наричана понататък „POAC“), с който се изисква заличаването на жалбоподателя от списъка на терористичните организации в страната.
Having carried out such a review, the Court annulled one of the contested decisions on the ground that the Council had failed to explain sufficiently the reasons why it had not taken into consideration the decision of a UnitedKingdom judicial authority, the Proscribed Organisations Appeal Commission (‘the POAC’), ordering the removal of the applicant from the list of terrorist organisations in the UnitedKingdom .
Първоинстанционният съд напомня, че при приемането на общностни мерки за замразяване на средства е абсолютно необходимо Съветът да се увери, че е налице акт на компетентен национален съдебен орган, както и какви са последиците от този акт на национално равнище.
The Court recalled that it is imperative, for the purpose of adopting Community measures freezing funds, that the Council should check that there exists a decision taken by a competent national judicial authority and check the action taken at national level in response to that decision.
В своя акт обаче POAC на ред с останалото квалифицира като„неразумна“ преценката наHome Secretary (министъра на вътрешните работи) на Обединенотокралство , според която жалбоподателят все още бил организация, участваща в терористични дейности.
By its decision, the POAC had in particular described as unreasonable the Home Secretary’s determination that the applicant was still an organisation involved in terrorism.
Първоинстанционният съд отменя обжалваното решение именно по съображението че Съветът няма право да основава своето решение за замразяване на средства на данни или на материали в преписката, съобщени от една държавачленка, ако тази държавачленка не желае да разреши тяхното съобщаване на общностната юрисдикция.
In the second of those two judgments, given in an expedited procedure th everyday after the hearing, theCourtofFirstInstance , stressing that it is necessary for a fair balance to be struck between the needto combat international terrorism and the protection of fundamental rights, ruled that because the restrictions imposed by the Council on the rights of the parties concerned to a fair hearing must be offset by a strict judicial review which is independent and impartial, the Community courts must be able to review the lawfulness and merits of the measures to freeze funds without its being possible to raise objections that the evidence and information used by the Council is secret or confidential.
След избирането му в Европейския парламент г-н Mote прави искане за спиране на висящото наказателно производство, като се позовава на своите привилегии и имунитети в качество си на
The Court annulled the contested decision on the ground, inter alia, that the Council is not entitled to base its funds-freezing decision on information or material in the file communicated by a Member State, if that Member State is not willing to authorise its communication to the Community judicature.
Годишен доклад 2008 г.
Privileges and immunities
Първоинстанционен съд
In Case T-345/05 Mote v Parliament (judgment of 15October 2008), theCourtofFirstIn-stance ruled on a decision of the Parliament waiving the parliamentary immunity of one of its Members.
Дейност европейски депутат.
Criminal proceedings had been brought against Mr Mote, a British citizen, on the ground that he had obtained State benefits on the basis of false declarations.
Сезиран от Обединенотокралство , Парламентът на пленарно заседание решава да снеме имунитета на г-н Mote, който поради това иска от Първоинстанционния съд да отмени това решение.
Following his election to the European Parliament, Mr Mote applied for the criminal proceedings pending against him to be stayed, relying on the privileges and immunities he enjoyed in his capacity as a Member of the European Parliament.
От друга страна, не съществува правило, според което Парламентът е органът, компетентен да установи съществуването на предвидената в член 8 отПротокола привилегия.
The prosecution was stayed by the competent national court, which held that the bail condition under which Mr Mote had been placed constituted an obstacle to the freemovement of Members of Parliament and thus infringed Article 8 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the EuropeanCommunities (31).
Производства във връзка с обезщетения
The UnitedKingdom having brought the matter before the Parliament, the latter decided in plenary assembly to waive Mr Mote’s immunity, whereupon Mr Mote applied to theCourtofFirstInstance for annulment of that decision.
Протокол за привилегиите и имунитетите на Европейските общности от 8 април 1965 година, приложен първоначално към Договора за създаване на единен Съвети единна Комисия на Европейските общности (ОВ 152, 1967 г., стр. 13).
Protocol on the Privileges and Immunities of the EuropeanCommunities of 8 April 1965 annexed to the Treaty establishing a single Council and a single Commission (OJ 1967 152, p. 13).
Връзка с националните производства
Proceedings plication for waiver of the immunity of a Member.
Този регламент предвижда, че посочените разследвания трябва да бъдат осъществени в съответствие с Договора, и по-специално при пълно спазване на правата на човека и основните свободи, както и на правото на засегнатите лица да изразяват мнението си за касаещите ги факти.
The field of application of Articles 8 and 10 of the Protocol is not the same, the objective of Article 10 being to safeguard the independence of Members by ensuring that pressure, in the form of threats of arrest or legal proceedings, is not brought to bear on them during the sessions of the Parliament, and the function of Article 8 being to protect Members against restrictions on their freedomofmovement , other than judicial restrictions.
В случая множество вътрешни одити на Статистическата служба на Европейските общности (Евростат) разкриват евентуални нарушения във финансовото управление, вследствие на което OLAF започва разследвания, отнасящи се по-специално до договорите, сключени от Евростат с различни дружества. През 2002 и 2003 г.
Observing that Mr Mote had not alleged any restrictions other than judicial, the Court concluded that the Parliament had not erred in law in deciding to waive Mr Mote’s immunity without ruling on the privilege granted to him in his capacity as a Member of the Parliament.
OLAF изпраща на съдебните органи на Люксембург иФранция преписки във връзка с разследванията на тези нарушения, засягащи г-н Franchet и г-н Byk, съответно бивш генерален директор и бивш директор на Евростат.
This year the chief contributions to the case-law in this sphere deal with the conditions in which the Community may incur liability by reason, first, of the dissemination by a Community institution or body of information relating to individuals and, second, of errors committed by the Commission in the economic analysis underlying a decision declaring a concentration incompatible with the common market.
Двамата предявяват иск за обезщетение пред Първоинстанционния съд, като изтъкват нарушения, извършени едновременно от OLAF и от Комисията в хода на посочените разследвания.
In Case T-48/05 Franchet and Byk v Commission (judgment of 8 July 2008), theCourtofFirstInstance interpreted Regulation No 1073/1999 (32), which governs the inspections,
Първоинстанционният съд отхвърля довода на Комисията, че искът за обезщетение е отчасти преждевременен, тъй като националните производства все още са в ход.
Failed checks and actions undertaken by agents of the European Anti-Fraud Office (OLAF), a body responsible, in particular, for carrying out internal administrative investigations within the institutions intended to investigate serious facts which may constitute a breach of obligations by officials and servants of the Communities likely to lead to disciplinary and, in appropriate cases, criminal proceedings.
Всъщност в производството пред Първоинстанционния съд въпросът не е дали въпросните деяния са установени или не, а да се провери как OLAF е провела и приключила разследване, в което г-н Franchet и г-н Byk са посочени поименно и в което им се вменява отговорност за извършването на нарушения, установени публично много преди вземането на окончателно решение, както и за начина, по който Комисията е действала в контекста на това разследване.
That regulation provides that those investigations must be conducted in accordance with the Treaty, in particular with full respect for human rights and fundamental freedoms, and in observance of the right of persons involved to express their views on the facts concerning them.
Дори ищците да бъдат счетени за невиновни от националните съдебни органи, това всъщност не би поправило автоматично евентуалните вреди, които последните са претърпели.
In the case in point, several Eurostat internal audits having revealed possible irregularities in its financial management, OLAF initiated a number of investigations concerning, in particular, the contracts concluded by Eurostat with various companies.
При това положение като се има предвид, че твърдените вреди, изтъкнати пред Първоинстанционния съд, се различават от тези, които могат да бъдат доказани с обявяване на невиновността на ищците от страна на националните съдебни органи, исканията за обезщетение на ищците не могат да бъдат отхвърлени като преждевременни.
In 2002 and 2003 OLAF forwarded to the Luxembourg and French judicial authorities files relating to the investigations of those irregularities and implicating Mr Franchet and Mr Byk, the former Director-General and the former Director, respectively, of Eurostat. They brought an action for damages before the Court, claiming that errors had been made by both OLAF and the Commission in the course of those investigations.