natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Така при обстоятелства като тези в главното производство обстоятелството, че епидемията от спонгиформна енцефалопатия по говедата довежда до значително увеличаване на търсенето на овче месо, което ограничава наличността на този продукт на общностния пазар, може да представлява такава основателна причина, както се поддържа от Комисията.
Thus, in circumstances such as those in the main proceedings, the fact that the bovine-spongiform-encephalopathy epidemic led to a significant increase in the demand for sheepmeat, which reduced the availability of that product on the Community market, is likely to constitute such a legitimate reason, as the Commission contends.
Освен това е уместно да се отбележи, че количеството на произхождащите от държавичленки продукти, обработени в съвместно финансираното съоръжение, предмет на разглеждане в главното производство, съответства на количеството, предвидено от конкретната програма, в рамките на която е предоставена финансовата помощ, и че само 7,4 % от общия брой животни, заклани в това съоръжение, са с произход извън Общността.
Furthermore, it is to be pointed out that the amount of products from the Member States processed at the cofinanced plant at issue in the main proceedings corresponds to the amount provided for by the specific programme under which the financial assistance was granted and that only 7.4% of the total number of animals slaughtered at that plant came from outside the Community.
При това положение следва да се приеме, че предвид особеностите, с които се отличава делото в главното производство и които са посочени в точки 28 и 29 от настоящото решение, и при липсата на уточнение в член 13 от Регламент № 866/90 относно обхвата на произтичащото от него задължение в тежест на бенефициера на финансова помощ да не използва съвместно финансираните съоръжения за пускането в продажба или преработката на продукти, произхождащи от трети страни, в случай като разглеждания в главното производство не може да се установи нарушение на основно задължение, което предполага пълната загуба на съответната финансова помощ.
It is therefore necessary to consider that, taking into account the particular features of the case in the main proceedings referred to in paragraphs 28 and 29 above, and the fact that Article 13 of Regulation No 866/90 gives no details as to the scope of the obligation arising under it for the recipient of financial assistance not to use cofinanced plant for the marketing or processing of products from third countries, in circumstances such as those at issue in the main proceedings there can be no finding that a principal obligation has been infringed leading to total forfeiture of the financial assistance concerned.
Този извод се потвърждава впрочем от сключеното между Regione Lazio и Комисията споразумение за намаляване на остатъка от разглежданата помощ със сума, равняваща се на 11,47 % от общия размер на тази помощ, без Комисията да е приела решение за намаляване, още повече — за отмяна, на посочената помощ.
That view is supported, moreover, by the agreement reached between the Regione Lazio and the Commission to reduce the balance of the assistance concerned by an amount equal to 11.47% of the total assistance without the Commission having taken a decision to reduce or even cancel that assistance.
С оглед на изложеното по-горе на поставения въпрос следва да се отговори, че член 13 от Регламент № 866/90 трябва да се тълкува в смисъл, че при обстоятелства като тези в главното производство същият не изключва плащането на финансова помощ в случай на пускане в продажба или преработка и на продукти с произход извън територията на Общността, при положение че конкретната програма, за която е отпусната посочената финансова помощ, е спазена, доколкото са пуснати в продажба и/или са преработени продукти с произход от Общността в предвиденото количество.
In the light of the above, the answer to the question referred must be that, on a proper construction of Article 13 of Regulation No 866/90, in circumstances such as those of the case in the main proceedings, payment of financial assistance is not excluded in cases of the marketing or processing of products including products originating beyond the territory of the Community, when the specific programme for which that financial assistance was granted has been observed, in so far as products originating within the Community have been marketed or processed in the quantities provided for.
По изложените съображения Съдът (осми състав) реши:
On those grounds, the Court (Eighth Chamber) hereby rules:
Член 13 от Регламент (ЕИО) № 866/90 на Съвета от 29 март 1990 година относно подобряването на условията за преработка и за пускане в продажба на селскостопанските продукти трябва да се тълкува в смисъл, че при обстоятелства като тези в главното производство същият не изключва плащането на финансова помощ в случай на пускане в продажба или преработка и на продукти с произход извън територията на Общността, при положение че конкретната програма, за която е отпусната посочената финансова помощ, е спазена, доколкото са пуснати в продажба и/или са преработени продукти с произход от Общността в предвиденото количество.
On a proper construction of Article 13 of Council Regulation (EEC) No 866/90 of 29 March 1990 on improving the processing and marketing conditions for agricultural products, in circumstances such as those of the case in the main proceedings, payment of financial assistance is not excluded in cases of the marketing or processing of products including products originating beyond the territory of the Community, when the specific programme for which that financial assistance was granted has been observed, in so far as products originating within the Community have been marketed or processed in the quantities provided for.
(Преюдициално запитване, отправено от Commission d’indemnisation des victimes d’infractions du tribunal de grande instance de Nantes)
(Reference for a preliminary ruling from the Commission d’indemnisation des victimes d’infractions du tribunal de grande instance de Nantes)
„Член 12 ЕО — Дискриминация, основана на гражданство — Обезщетение, предоставeно от Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d’autres infractions — Изключване“
(Article 12 EC — Discrimination on grounds of nationality — Compensation awarded by the Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d’autres infractions — Not included)
Заключение на генералния адвокат г-жа J. Kokott, представено на 28 февруари 2008 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Kokott delivered on 28 February 2008 . . . . . Judgment of the Court (Second Chamber), 5 June 2008 . . . . . . . . . .
Общностно право — Принципи — Равно третиране — Дискриминация, основана на гражданство
Community law — Principles — Equal treatment — Discrimination on grounds of nationality(Art. 12 EC)
РЕЗЮМЕ — ДЕЛО C-164/07 тази държава, единствено поради гражданството им.
SUMMARY — CASE C-164/07 tory of that State, on the sole ground of their nationality.
Общностното право не допуска законодателство на държавачленка, изключващо възможността гражданите на други държавичленки, които пребивават и работят на нейна територия, да получат обезщетение във връзка с поправяне на вредите от посегателства върху личността, причинени от престъпление, което не е извършено на територията на
Community law precludes legislation of a Member State which excludes nationals of other Member States who live and work in its territory from the grant of compensation intended to make good losses resulting from offences against the person where the crime in question was not committed in the terri-
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ГЕНЕРАЛНИЯ АДВОКАТГ-ЖА JULIANE KOKOTT представено на 28 февруари 2008 година 1
KOKOTTdelivered on 28 February 2008
Член 12, първа алинея ЕО гласи:
The first paragraph of Article 12 EC provides:
Настоящото преюдициално запитване се отнася до въпроси на дискриминацията, основана на гражданство, във връзка с предоставянето на държавно обезщетение за жертвите на престъпления.
The present reference for a preliminary ruling concerns questions of discrimination on grounds of nationality in the context of the award of State compensation to victims of crime.
Съдът вече е бил сезиран с подобен въпрос по дело Cowan 2.
The Court of Justice addressed a similar subject in Cowan. 2
„В областта, в която се прилага настоящият договор и без да се нарушават специфичните разпоредби, съдържащи се в него, се забранява всякаква дискриминация, основана на гражданство.“
‘Within the scope of application of this Treaty, and without prejudice to any special provisions contained therein, any discrimination on grounds of nationality shall be prohibited.’
За разлика от случая по дело Cowan, в настоящия случай обаче не става въпрос за обезщетението на жертвите на престъпления, извършени на национална територия.
However, unlike Cowan, the present case does not concern compensation for victims of crimes committed in the territory of the Member State concerned.
По настоящото дело по-скоро от Съда се иска да се произнесе по изискванията на общностното право към национална правна разпоредба, която предвижда обезщетение за жертвите и на престъпления, извършени извън националната територия, но предоставя посоченото обезщетение само на собствените си граждани.
Rather, in this case, the Court of Justice is asked to assess the compatibility with the requirements of Community law of a national provision that also provides for compensation for victims of crimes committed abroad, but only grants such compensation to nationals of that Member State.
Член 17 от Директива 2004/80/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година относно обезщетението на жертвите на престъпления 3(наричана понататък „Директива 2004/80“) гласи:
Article 17 of Council Directive 2004/80/EC of 29 April 2004 relating to compensation to crime victims 3 (‘Directive 2004/80’) is worded as follows:
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-ЖА KOKOTT — ДЕЛO C-164/07
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-164/07
„По-благоприятни разпоредби личността, когато са изпълнени следните условия:
‘More favourable provisions constitute the actus reus of an offence may obtain full compensation for the damage deriving from offences against the person where the following cumulative conditions are met:
Настоящата директива не представлява пречка, в случай че тези разпоредби са съвместими с настоящата директива, държавитечленки да:
(a) introducing or maintaining more favourable provisions for the benefit of victims of crime or any other persons affected by crime;
Увреденото лице е френски гражданин.
The person injured is a French national; or if this is not the case, the acts were committed on the national territory and the person injured is:
Ако случаят не е такъв, действията са извършени на националната територия и увреденото лице е: б) приемат или продължат да изпълняват разпоредби за обезщетение на жертвите на престъпления, извършени извън тяхна територия, или всяко друго лице, пострадало от тези престъпления, при известни условия, които държавитечленки могат да уточнят.“
(b) introducing or retaining provisions for the purpose of compensating victims of crime committed outside their territory, or any other person affected by such a crime, subject to any conditions that Member States may specify for that purpose.’
— гражданин на държавачленка на Европейската икономическа общност, или
— either a citizen of one of the Member States of the European Economic Community,
Член 706-3 от френския наказателнопроцесуален кодекс (Code de procédure pénale) предвижда:
Article 706-3 of the French Code de procédure pénale (Code of Criminal Procedure) provides:
— към момента на извършване на деянието или на подаване на молбата пребивава законно, освен ако не е предвидено друго в международен договор или споразумение.
— or, subject to the provisions of international treaties and agreements, lawfully resident in France at the time of the offence or of the application.
Поради факта че господин Wood не бил френски гражданин, за разлика от останалите членове на семейството, той нямал това право.
III — Facts and main proceedings other family members, does not have French nationality, he does not have a right to compensation.
Той би имал такова право само ако злополуката с дъщеря му се беше случила във Франция.
He would only have a right to compensation if the accident involving his daughter had occurred in France.
James Wood е британски гражданин, който живее във Франция повече от 20 години.
James Wood is a British national who has lived in France for more than 20 years.
С партньорката си, френски гражданин, той има три общи деца, които също са с френско гражданство.
He and his partner, a French national, had three children together, who also have French nationality.
Вследствие на това на 11 януари 2007 г. г-н Wood подава пред Комисията по обезщетенията към Tribunal de Grande Instance de Nantes иск срещу Fonds de Garantie.
On 11 January 2007, Mr Wood brought an action against the Guarantee Fund before the Compensation Board of the Tribunal de grande instance de Nantes (Regional Court, Nantes).
В подкрепа на иска той се позовава на член 7 от Договора за ЕИО [понастоящем член 12 ЕО], който забранява всякаква дискриминация основана на гражданство.
He based his claim on the overriding provisions of Article 7 of the Treaty of Rome (now Article 12 EC), which prohibit all discrimination on grounds of nationality.
Във връзка с това семейство Wood се обръща към Commission nantaise d’indemnisation des victimes d’infractions (Комисия за обезщетение на жертви на престъпления в Нант, наричана понататък „Комисия по обезщетенията“) с искане за обезщетение за поправяне на материалната и нематериалната вреда, които то е претърпяло във връзка със смъртта на Helena Wood.
The Wood family brought a claim before the Compensation Board for Victims of Crime, Nantes (Commission nantaise d’indemnisation des victimes d’infractions) (‘the Compensation Board’), seeking compensation for the material and non-pecuni-ary losses they suffered as a result of Helena Wood’s death.
Според г-н Wood дискриминацията се състои във факта, че въпреки че пребивава, работи и плаща данъци във Франция повече от 20 години, е отказано да му бъде предоставено обезщетение за жертви като на неговата партньорка и децата му, които са френски граждани, единствено въз основа на факта, че той няма френско гражданство.
According to Mr Wood, the discrimination consists in the fact that, even though he has lived, worked and paid taxes in France for more than 20 years, he was not awarded the same compensation for victims of crime as his partner and his children, who are French nationals, on the sole ground that he does not have French nationality.
На майката и на братята и сестрите се признава правото на обезщетение, относно чийто размер те постигат споразумение с компетентния Fonds de Garantie (Гаранционен фонд).
The mother and the siblings were awarded a right to compensation in an amount agreed with the relevant Guarantee Fund (Fonds de garantie).
IV — Преюдициално производство пред Съда
IV — The reference for a preliminary ruling and the procedure before the Court
За сметка на това на бащата на починалата Fonds de Garantie отказва да плати обезщетение, тъй като той не отговарял на условията, установени в член 706-3 от Наказателнопроцесуалния кодекс.
However, the Guarantee Fund refused to pay compensation to the dead girl’s father, on the ground that he did not fulfil the requirements under Article 706-3 of the Code de procédure pénale.
Съгласно посочената разпоредба право
In accordance with that provision, only French nationals have a right to compensation if the event giving rise to the harm was committed outside French territory. Given that Mr Wood, unlike the
Тълкуване на преюдициалния въпрос
Interpretation of the question
„Съвместими ли са с общностното право, предвид установения в член [12 ЕО] общ принцип на недопускане на дискриминация на основание гражданство, разпоредбите на член 706-3 от френския наказателнопроцесуален кодекс, според които гражданин на Европейската общност, пребиваващ във Франция, баща на дете с френско гражданство, починало извън националната територия, няма право на предоставяното от Fonds de garantie обезщетение единствено поради гражданството му?“
‘In the light of the general principle of nondiscrimination on grounds of nationality, set out in Article 7 of the Treaty of Rome, are the provisions of Article 706-3 of the French Code de procédure pénale compatible or not with Community law in that a citizen of the European Community, residing in France, the father of a child having French nationality who died outside [French] territory, does not have a right to compensation paid by the Fonds de garantie on the sole ground of his nationality?’
Преюдициалният въпрос се позовава на член 7 от Договора за ЕИО.
The question refers to Article 7 of the Treaty of Rome.
Принципът на недопускане на дискриминация на основание гражданство обаче междувременно е уреден в член 12, първа алинея от Договора за създаване на Европейската общност, чийто текст е идентичен.
However, the prohibition of any discrimination on grounds of nationality now appears, in identical terms, in the first paragraph of Article 12 of the Treaty establishing the European Community (EC).
Член 12, първа алинея ЕО също е приложим ratione temporis към настоящия казус.
In addition, the first paragraph of Article 12 EC is applicable ratione temporis to the present case.
Поради това понататък се посочва член 12, първа алинея ЕО.
Therefore, below, reference will be made to the first paragraph of Article 12 EC.
В рамките на производството пред Съда освен ищеца и ответника по главното производство писмени и устни становища представят френското правителство и Комисията.
In the proceedings before the Court of Justice, James Wood and the Guarantee Fund submitted written and oral observations, as did the French Government and the Commission.
Освен това италианското и португалското правителство представят писмени становища.
In addition, the Italian and the Portuguese Government submitted written observations to the Court of Justice.
С оглед на формулирането на преюдициалния въпрос освен това следва да се уточни, че съгласно постоянната съдебна практика Съдът не е компетентен да се произнася в рамките на производство по преюдициално запитване, образувано на основание член 234 ЕО, по съвместимостта на национална мярка с общностното право.
In the light of the wording of the question, it should moreover be noted, that, in accordance with consistent caselaw, in proceedings under Article 234 EC, the Court does not have jurisdiction to rule on the compatibility of a national measure with Community law.
Въпреки това той може да предостави на препращащата юрисдикция всички насоки за тълкуване на общностното право, които да ѝ дадат възможност да прецени въпроса за съвместимостта при решаване на висящо пред нея дело 4.
However, it does have jurisdiction to supply the national court with a ruling on the interpretation of Community law so as to enable that court to determine whether such compatibility exists in order to decide the case before it. 4
А — Допустимост на преюдициалното запитване
A — Admissibility of the reference for a preliminary ruling
Следователно преюдициалният въпрос трябва да се тълкува в смисъл, че се отнася до тълкуването на член 12, първа алинея ЕО.
Consequently, the question referred for a preliminary ruling must be understood to be a request for an interpretation of the first paragraph of Article 12 EC.
Преди да пристъпя към разглеждането на преюдициалния въпрос, в самото начало накратко ще засегна два аспекта на допустимостта на преюдициалното запитване.
Before I examine the question referred for a preliminary ruling, I have briefly to address two issues relating to the admissibility of the question.
Б — Съображения по съдържанието на преюдициалния въпрос
B — Substantive analysis of the question referred
Настоящото преюдициално запитване има за предмет въпроса дали член 12, първа алинея ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, според която обезщетение за жертвите на престъпления, извършени в чужбина, се предвижда само за собствените граждани и поради това се отказва на гражданин на друга държавачленка, който пребивава на националната територия.
The present reference for a preliminary ruling essentially asks whether the first paragraph of Article 12 EC must be interpreted as precluding a national provision according to which only nationals of a Member State are entitled to receive compensation payable to victims of crimes committed outside that State, with the result that compensation is denied to a national of another Member State residing in that Member State.
В допълнение би могъл да се постави въпросът дали Комисията по обезщетенията, отправила настоящото преюдициално запитване до Съда, въобще представлява юрисдикция, която може да отправя преюдициално запитване до Съда по смисъла на член 234 ЕО.
Moreover, one could ask whether, for the purposes of Article 234 EC, the Compensation Board which has referred the question to the Court of Justice is a court entitled to make a reference.
В това отношение обаче може да се направи позоваване на заключението по дело Cowan, посочено по-горе, в което след подробна аргументация генералният адвокат Lenz правилно е констатирал, че подобна комисия трябва да се счита за юрисдикция по смисъла на член 234 ЕО 5.
In this respect, reference can be made to the Opinion in Cowan, in which Advocate General Lenz correctly stated, following a detailed explanation, that such a board had to be regarded as a court for the purposes of Article 234 EC.
Във връзка с това той посочва, че по отношение на подобна комисия става дума за независима инстанция, която се произнася по претенциите за обезщетение на жертви на престъпления, установена е на законова основа, създадена е с цел да има задължителна подсъдност и постановява решенията си като прилага правни норми, по-специално тези на Наказателнопроцесуалния кодекс.
5 He argued that such a board is an independent judicial body responsible for adjudicating on claims for compensation by victims of crime; it has a legislative basis, has been conceived as a court of compulsory jurisdiction and arrives at its decisions by the application of legal rules, in particular the Code de procédure pénale.
Преди да се обсъдят последиците за националната правна уредба, произтичащи от член 12, първа алинея ЕО, на първо място трябва обаче да се разгледа по-подробно Директива 2004/80.
Before discussing the implications of the first paragraph of Article 12 EC for that national provision, one must first take a closer look at Directive 2004/80.
Директива 2004/80 относно обезщетението на жертвите на престъпления
Directive 2004/80 relating to compensation to crime victims
5 — Заключение на генералния адвокат Lenz, представено на 6 декември 1988 г. по дело Cowan (посочено по-горе в бележка под линия 2, точка 7).
5 — Opinion of Advocate General Lenz in Case 186/87 Cowan [1989] ECR 195, point 7.
В Решение по дело Cowan (посочено по-горе в бележка под линия 2) Съдът мълчаливо е приел допустимостта на преюдициалното запитване, отправено от подобна комисия.
In its judgment in Cowan (cited in footnote 2), the Court of Justice tacitly assumed that such a board was entitled to make a reference.
Португалското и италианското правителство с пълно право отбелязват, че
The Portuguese and Italian Governments have rightly pointed out that the area
Приложно поле на принципа на недопускане на дискриминация
Scope of application of the prohibition of discrimination of compensation for victims of crimes committed outside the territory of a Member State has not been harmonised.
Член 12, първа алинея ЕО забранява всякаква дискриминация, основана на гражданство в областта, в която се прилага Договорът.
The first paragraph of Article 12 EC prohibits any discrimination on grounds of nationality within the scope of application of the Treaty.
Следователно понататък трябва да се разгледа дали настоящата хипотеза попада в приложното поле на Договора.
Therefore, it must be examined first whether the circumstances of the present case bring it within the scope of application of the Treaty.