natgillin/translations-raw huggingface dataset:
От протокола за това заседание се установява, че председателят на Първоинстанционния съд е приканил Парламента да „разгледа възможността да отмени процедурата за възлагане на обществена поръчка, предмет на […] молба за допускане на обезпечение, в съответствие с член 101 от [Финансовия] регламент и да започне нова процедура за възлагане на обществена поръчка“.
The minutes of that hearing show that the President of the Court of First Instance asked the Parliament to ‘consider the possibility of annulling the tendering procedure forming the subjectmatter of the … application for interim measures in accordance with Article 101 of the [Financial] Regulation and initiating a new award procedure’.
В отговор на писмо от 26 януари 2007 г., изпратено от жалбоподателя до секретариата, с писмо от 31 януари 2007 г. Парламентът изпраща препис от допълнително споразумение, сключено на 30 януари 2007 г. с дружеството Mostra, според което сключеният на 21 декември 2006 г. договор относно позиция № 2 от спорната процедура за възлагане на обществена поръчка е прекратен, считано от датата и часа, в който дружеството Mostra се е запознало с определението, с което е разпоредено спиране на изпълнението на решението от 1 декември 2006 г., тоест считано от 21 декември 2006 г., в 17,14 ч.
In reply to a letter of 26 January 2007 sent to the Registry by the applicant, the Parliament, by letter of 31 January 2007, sent a copy of a supplementary agreement, signed on 30 January 2007 with Mostra, under which the contract signed on 21 December 2006 concerning lot 2 of the disputed tendering procedure had been annulled with effect from the date and time at which Mostra had become aware of the order suspending the operation of the decision of 1 December 2006, namely 17.14 on 21 December 2006.
В това писмо Парламентът споменава също намерението си да „оттегли впоследствие решението за възлагане на поръчката“.
In that letter, the Parliament also stated its intention of ‘subsequently withdrawing the decision awarding the contract’.
С решение от 31 януари 2007 г. разпоредителят с бюджетни кредити решава да отмени процедурата, по силата на която на дружеството Mostra е бил възложен договорът по позиция № 2 (наричано по-нататък „решението от 31 януари 2007 г.“).
By decision of 31 January 2007, the authorising officer decided to annul the procedure by virtue of which the contract for lot 2 had been awarded to Mostra (‘the decision of 31 January 2007’).
Той препоръчва също възможно най-бързо да бъде организирана нова процедура за възлагане на обществена поръчка.
He also recommended initiating a new tendering procedure as rapidly as possible.
С писмо от 7 февруари 2007 г. жалбоподателят сочи, че възнамерява да поддържа молбата си за допускане на обезпечение по дело T-383/06 R във връзка с решението от 1 декември 2006 г. предвид липсата на компетентност на Парламента да отмени процедурата за възлагане на обществена поръчка.
By letter of 7 February 2007, the applicant stated that, in the light of the Parliament’s lack of competence to annul the tendering procedure, it intended to maintain its application for interim measures in Case T-383/06 R relating to the decision of 1 December 2006.
Жалбоподателят подава жалба, заведена в секретариата на 9 март 2007 г. (дело T-71/07), с която иска отмяна на решението от 31 януари 2007 г., както и обезщетение за претърпените в резултат на приемането на това решение вреди.
By application lodged at the Registry on 9 March 2007 (Case T-71/07), the applicant brought an action for annulment of the decision of 31 January 2007 and for damages for the loss suffered on account of the adoption of that decision.
С отделна молба, заведена в същия ден в секретариата, жалбоподателят моли Първоинстанционния съд и да се произнесе по това искане по реда на бързото производство, въз основа на член 76а от Процедурния правилник.
By separate document lodged at the Registry on the same day, the applicant also requested that the Court of First Instance adjudicate on that action under the expedited procedure, in accordance with Article 76a of the Rules of Procedure.
С отделна молба за допускане на обезпечение, заведена в същия ден в секретариата (дело T-71/07 R), жалбоподателят иска освен това, от една страна, председателят на Първоинстанционния съд да се произнесе въз основа на член 105, параграф 2 от Процедурния правилник, преди Парламентът да представи становището си, а от друга страна, да бъде спряно изпълнението на решението от 31 януари 2007 г.
By separate document lodged at the Registry on the same day (Case T-71/07 R), the applicant made an application for interim measures, requesting, first, that the President of the Court of First Instance make a ruling, pursuant to Article 105(2) of the Rules of Procedure, before the Parliament submitted its observations, and, secondly, that the operation of the decision of 31 January 2007 be suspended.
На 16 март 2007 г. в притурката на Официален вестник на Европейския съюз е публикувана нова покана за представяне на оферти, с предмет спорната поръчка (ОВ S 53).
On 16 March 2007, a new call for tenders for the disputed contract was published in the Supplement to the Official Journal of the European Union (OJ 2007 S 53).
На 22 март 2007 г. с отделна молба, депозирана по дело T-71/07, Парламентът прави възражение за недопустимост в съответствие с член 114, параграф 1 от Процедурния правилник.
On 22 March 2007, the Parliament lodged, by separate document, an objection of inadmissibility in Case T-71/07, pursuant to Article 114(1) of the Rules of Procedure.
На 2 април 2007 г. втори състав на Първоинстанционния съд решава да отхвърли искането на жалбоподателя за произнасяне по реда на бързото производство по дело T-71/07.
On 2 April 2007, the Second Chamber of the Court of First Instance decided to dismiss the applicant’s application to have the case adjudicated on under the expedited procedure in Case T-71/07.
С Определение от 4 май 2007 г. по дело Icuna.Com/Парламент (T-71/07 R, Сборник, стр.II-39*, резюме) председателят на Първоинстанционния съд отхвърля молбата за допускане на обезпечение по дело T-71/07 R и решава да не се произнася по въпроса за разноските.
By order of 4 May 2007 (Case T-71/07 R Icuna.Com v Parliament (not published in the ECR)), the President of the Court of First Instance rejected the application for interim measures in Case T-71/07 R and reserved the costs.
По искане на Първоинстанционния съд Парламентът и жалбоподателят представят становищата си по евентуалното съединяване на дела T-383/06 и T-71/07, съответно на 20 декември 2007 г. и на 7 януари 2008 г.
On 20 December 2007 and 7 January 2008 respectively, at the request of the Court of First Instance, the Parliament and the applicant submitted their observations on a possible joinder of Cases T-383/06 and T-71/07.
В съответствие с член 50, параграф 1 от Процедурния правилник председателят на втори състав възлага на този състав да се произнесе по съединяването.
The President of the Second Chamber referred the decision on the joinder to that chamber, in accordance with Article 50(1) of the Rules of Procedure.
Тъй като между жалбите по дело T-383/06 и по дело T-71/07 има връзка, Първоинстанционният съд решава, че следва да ги съедини за целите на настоящото определение.
As the actions in Cases T-383/06 and T-71/07 are related, the Court has decided that they should be joined for the purposes of the present order.
По дело T-383/06 жалбоподателят иска от Първоинстанционния съд:
In Case T-383/06, the applicant claims that the Court should:
— да отмени решението от 1 декември 2006 г.,
— annul the decision of 1 December 2006;
— да установи извъндоговорната отговорност на Общността, да осъди Парламента да му заплати, първо, сумата от 58 700 EUR като обезщетение за направените във връзка с процедурата за възлагане на обществена поръчка разходи, второ, размерът на неимуществените вреди, претърпени поради засягане на доброто му име, и да посочи експерт, който да ги оцени,
— declare that the Community is non-contractually liable, order the Parliament to pay to the applicant, first, the sum of EUR 58 700 as compensation for the costs incurred in connection with the call for tenders and, secondly, an amount for non-pecuniary damages for harm to its reputation, and appoint an expert to assess that non-pecuniary damage;
— да осъди Парламента да заплати съдебните разноски.
— order the Parliament to pay the costs.
По дело T-383/06 Парламентът иска от Първоинстанционния съд:
In Case T-383/06, the Parliament contends that the Court should:
— да отхвърли искането за обезщетение, както и искането за назначаване на експерт,
— dismiss the claim for compensation and the request for an expert to be appointed;
По дело T-71/07 жалбоподателят иска от Първоинстанционния съд:
In Case T-71/07, the applicant claims that the Court should:
— да отхвърли възражението за недопустимост като явно неоснователно,
— dismiss the objection of inadmissibility as manifestly unfounded;
— при условията на евентуалност да разгледа възражението за недопустимост едновременно със спора по същество,
— in the alternative, consider the objection of inadmissibility together with the substance of the case;
— във всеки случай да осъди Парламента да заплати допълнителните съдебни разноски, предизвикани от възражението за недопустимост,
— in any event, order the Parliament to pay the additional costs incurred due to the objection of inadmissibility;
— да отмени решението от 31 януари 2007 г.
— annul the decision of 31 January 2007;
— да установи извъндоговорната отговорност на Общността, да осъди Парламента да го обезщети за всички претърпени в резултат на решението от 31 януари 2007 г. вреди и да посочи експерт, който да ги оцени,
— declare that the Community is non-contractually liable, order the Parliament to pay compensation to the applicant for all the damage suffered as a result of the decision of 31 January 2007 and appoint an expert to assess that damage;
Във възражението за недопустимост, направено по дело T-71/07, Парламентът иска от Първоинстанционния съд:
In the objection of inadmissibility raised in Case T-71/07, the Parliament contends that the Court should:
Съгласно член 111 от Процедурния правилник, когато иск или жалба са явно лишени от всякакво правно основание, Първоинстанционният съд може, без да дава ход на делото, да се произнесе с мотивирано определение.
Under Article 111 of the Rules of Procedure, where an action is manifestly lacking any foundation in law, the Court of First Instance may, by reasoned order and without taking further steps in the proceedings, give a decision on the action.
Освен това по силата на член 113 от Процедурния правилник Първоинстанционният съд може по всяко време служебно, след изслушване на страните, да установи, че делото е останало без предмет и не следва да има произнасяне по него.
Furthermore, under Article 113 of the Rules of Procedure, the Court of First Instance may at any time, of its own motion, after hearing the parties, declare that the action has become devoid of purpose and that there is no longer any need to adjudicate on it.
По жалбата по дело T-71/07
The action in Case T-71/07
По дело T-71/07 произнасянето по възражението за недопустимост, повдигнато от Парламента, следва да се направи едновременно с произнасянето по същество в съответствие с член 114, параграф 4, първа алинея от Процедурния правилник.
In Case T-71/07, it is appropriate to consider the objection of inadmissibility raised by the Parliament together with the substance of the case, in accordance with the first subparagraph of Article 114(4) of the Rules of Procedure.
Във възражението си за недопустимост Парламентът поддържа, от една страна, че решението от 31 януари 2007 г. не засяга жалбоподателя нито пряко, нито лично, a от друга страна, че последният няма никакъв интерес от отмяната на това решение, което не го уврежда.
In its objection of inadmissibility, the Parliament submits, first, that the decision of 31 January 2007 is not of direct or individual concern to the applicant and, secondly, that the applicant has no interest in the annulment of that decision, which does not adversely affect it.
Парламентът добавя, че процедурата за възлагане на обществена поръчка представлява едно неразделно цяло и възлагането на поръчката на дружеството Mostra е нейният завършек.
The Parliament adds that the tendering procedure forms an inseparable whole and the award of the contract to Mostra is the culmination thereof.
Той смята, че не е възможно никакво друго решение, освен да се отхвърли офертата на жалбоподателя и да се възложи поръчката на дружеството Mostra.
It submits that no decision other than that of rejecting the applicant’s tender and awarding the contract to Mostra was possible.
Според Парламента при всяко положение е било немислимо поръчката да се възложи на предприятие, което не отговаря на критериите за подбор.
According to the Parliament, in any event, it was not conceivable to award the contract to an undertaking which did not meet the selection criteria.
Парламентът не е могъл да се ограничи с оттеглянето само на решението от 1 декември 2006 г., с което е отхвърлена офертата на жалбоподателя, като в същото време запази частта от процедурата по оценяването, която е била в негова полза.
The Parliament could not restrict itself merely to withdrawing the decision of 1 December 2006, which rejected the applicant’s tender, whilst maintaining the part of the evaluation procedure which was favourable to the applicant.
Жалбоподателят оспорва доводите на Парламента.
The applicant disputes the Parliament’s arguments.
От една страна, той изтъква, че решението от 31 януари 2007 г. го засяга пряко, тъй като води до отмяна на решението от 7 август 2006 г., определящо го като лице, на което се възлага поръчката, принуждава го да направи разходи, за да участва в новата процедура за възлагане на обществена поръчка и за да осигури защитата на интересите си по съдебен ред, и в рамките на обжалването по дело T-383/06 му пречи да получи обезщетение за претърпените поради приемането на решението от 1 декември 2006 г. вреди.
First, it submits that the decision of 31 January 2007 affects it directly because that decision has the effect of annulling the decision of 7 August 2006, which named it as the tenderer to which the contract had been awarded, forces it to incur expenses to participate in the new tendering procedure and ensure that its legal interests are protected and prevents it from obtaining, in the context of the action in Case T-383/06, damages to compensate for the loss suffered on account of the adoption of the decision of 1 December 2006.
От друга страна, жалбоподателят смята, че е лично засегнат от решението от 31 януари 2007 г., тъй като то е в основата на решението, прието след обезпечителното производство по дело T-383/06 R, заведено от него.
Secondly, the applicant submits that it is individually concerned by the decision of 31 January 2007 because it is at the root of that decision, which was adopted following the proceedings for interim measures in Case T-383/06 R brought by it.
Освен това неговото положение се различавало от това на другите оференти, тъй като той бил
Furthermore, the applicant’s position is different from that of the other tenderers in that it
Накрая, решението от 31 януари 2007 г. влияело отрицателно на резултата от искането му за обезщетение по дело T-383/06.
Lastly, the decision of 31 January 2007 negatively affects the outcome of its claim for damages in Case T-383/06.
Съгласно член 230, четвърта алинея ЕО всяко физическо или юридическо лице може да подаде жалба срещу решенията, които са адресирани до него, и срещу решенията, които въпреки формата си на решение, адресирано до друго лице, го засягат пряко и лично.
Under the fourth paragraph of Article 230 EC, any natural or legal person may institute proceedings against a decision addressed to that person or against a decision which, although in the form of a decision addressed to another person, is of direct and individual concern to the former.
Уместно е в случая да се отбележи, че жалбоподателят не е адресат на решението от 31 януари 2007 г.
In the present case, the decision of 31 January 2007 is not addressed to the applicant.
Впрочем от постоянната съдебна практика следва, че субектите, които не са адресати на дадено решение, биха могли да твърдят, че са лично засегнати само ако решението се отнася до тях поради някои присъщи за тях качества или поради фактическо положение, което ги разграничава от всички останали лица и поради това ги индивидуализира, подобно на адресата на решението (Решение на Съда от 15 юли 1963 г. по дело Plaumann/Комисия, 25/62, Recueil, стр. 197, 223 и Решение от 17 януари 1985 г. по дело Piraiki-Patraiki и др./Комисия, 11/82,
Furthermore, it is settled caselaw that persons other than the addressees of a decision can claim to be individually concerned only if the decision affects them by reason of certain attributes which are peculiar to them or by reason of circumstances in which they are differentiated from all other persons and by virtue of those factors distinguishes them individually just as in the case of the person addressed (Case 25/62 Plaumann v Commission [1963] ECR 95, 107; Case 11/82 Piraiki-Patraiki and
Решение на Първоинстанционния съд от 14 април 2005 г. по дело Sniace/Комисия, T-141/03, Recueil, стp.
Lastly, an action for annulment brought by a natural or legal person is not admissible unless the applicant has an interest in seeing the contested measure annulled.
II-1197, точка 25 и цитираната съдебна практика и Решение на Първоинстанционния съд от 20 септември 2007 г. по дело Salvat père & fils и др./Комисия, T-136/05, Сборник, стp.II-4063, точка 34). 47
That interest must be vested and present and is evaluated as at the date on which the action is brought (see Case T-141/03 Sniace v Commission [2005] ECR II-1197, paragraph 25, and caselaw cited, and Case T-136/05 Salvat père & fils and Others v Commission [2007] ECR II-4063, paragraph 34). 47
В случая решението от 31 януари 2007 г. има преки последици върху правното положение на жалбоподателя.
In the present case, the decision of 31 January 2007 directly affects the applicant’s legal situation.
Щом като се отнася до отмяна на цялата процедура за възлагане на обществена поръчка, решението от 31 януари 2007 г. води до отмяна на решението от 1 декември 2006 г., с което е отхвърлена неговата оферта, но също и на решението от 14 септември 2006 г., което отменя решението за възлагане на поръчката на жалбоподателя, както и на решението от 7 август 2006 г., с което му се възлага поръчката.
As regards the annulment of the tendering procedure in its entirety, the decision of 31 January 2007 resulted in the annulment of the decision of 1 December 2006 rejecting the applicant’s tender, but also that of the decision of 14 September 2006, which annulled the decision awarding the applicant the contract, and that of the decision of 7 August 2006, which awarded the applicant the contract.
Следователно жалбоподателят е пряко засегнат от решението от 31 януари 2007 г.
The decision of 31 January 2007 is therefore of direct concern to the applicant.
По същата причина решението от 31 януари 2007 г. уврежда жалбоподателя, който поради това има интерес от неговата отмяна.
For the same reason, the decision of 31 January 2007 adversely affects the applicant, who thus has an interest in seeing it annulled.
Жалбоподателят е и лично засегнат от решението от 31 януари 2007 г., доколкото той е единственият оферент, на когото е възложена поръчката в рамките на отменената процедура за възлагане на обществена поръчка.
The decision of 31 January 2007 is also of individual concern to the applicant in that it was the only tenderer to be awarded the contract in the context of the annulled tendering procedure.
При това положение следва да се отхвърли възражението за недопустимост, повдигнато от Парламента по отношение на подадената от жалбоподателя по дело T-71/07 жалба.
Accordingly, the objection of inadmissibility raised by the Parliament with regard to the action brought by the applicant in Case T-71/07 must be rejected.
По искането за отмяна
The application for annulment
Доводи на жалбоподателя
Arguments of the applicant
В подкрепа на искането си за отмяна по дело T-71/07 жалбоподателят сочи две правни основания.
In support of its action for annulment in Case T-71/07, the applicant relies on two pleas in law.
Първото правно основание е изведено от липсата на компетентност на автора на акта и от нарушаването на член 101 от Финансовия регламент.
The first plea alleges the lack of competence of the author of the act and infringement of Article 101 of the Financial Regulation.
Второто правно основание е изведено от липсата на мотиви.
The second plea alleges a failure to state reasons.
Парламентът не представя писмена защита по дело T-71/07 и следователно не се произнася по правните основания, наведени в подкрепа на искането за отмяна.
The Parliament did not submit a defence in Case T-71/07 and did not, therefore, take a view on the pleas relied on in support of the application for annulment.
— По първото правно основание, изведено от липсата на компетентност на автора на акта и от нарушаването на член 101 от Финансовия регламент.
— The first plea, alleging the lack of competence of the author of the act and infringement of Article 101 of the Financial Regulation
Жалбоподателят отбелязва, че няма разпоредба на общностното право, която да позволява на възложителя да отмени възлагането на поръчка след подписването на договора с лицето, на което тя е възложена.
The applicant submits that there is no provision of Community law that authorises the contracting authority to annul the award of a contract after the signature of the contract with the successful tenderer.
По-конкретно, нито определението от 21 декември 2006 г., нито поканата, отправена от председателя на Първоинстанционния съд по време на съдебното заседание в обезпечителното производство от 22 януари 2007 г., могат да се разглеждат като правна основа на решението от 31 януари 2007 г.
In particular, neither the order of 21 December 2006 nor the request made by the President of the Court of First Instance at the interim measures hearing on 22 January 2007 can constitute a legal basis for the decision of 31 January 2007.
Ако се предположи, че решението от 31 януари 2007 г. се основава на член 101 от Финансовия регламент, условията за прилагането на тази разпоредба в случая не били налице.
Even if the decision of 31 January 2007 were based on Article 101 of the Financial Regulation, the conditions for the application of that provision have not been satisfied in the present case.
Всъщност член 101 от Финансовия регламент ограничавал компетентността на възлагащия орган за отмяна на процедура за възлагане на обществена поръчка, така че той е компетентен да приеме такова решение само до подписването на договора с лицето, на което е възложена поръчката.
Article 101 of the Financial Regulation restricts the competence of the contracting authority to annul a tendering procedure, with the result that the contracting authority has the competence to adopt such a decision only before the contract with the person to whom the contract is to be awarded is signed.
Парламентът обаче подписал договора с дружеството Mostra на 21 декември 2006 г., т.е. повече от месец преди приемането на решението от 31 януари 2007 г.
The Parliament signed the contract with Mostra on 21 December 2006, that is to say, more than a month before the adoption of the decision of 31 January 2007.
Според жалбоподателя освен това не можело да се мисли за отмяна на процедурата за възлагане на обществена поръчка, тъй като поръчката вече е била редовно възложена на жалбоподателя с решението от 7 август 2006 г.
Furthermore, as far as the applicant is concerned, annulment of the tendering procedure could no longer be considered because the contract had already been lawfully awarded to it by the decision of 7 August 2006.
Впрочем отмяната на договора с дружеството Mostra не предполагала договорът да не е подписан.
In addition, the termination of the contract with Mostra does not imply that the contract was not signed.