natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1209, точки 5 и 6 и Решение по дело Brasserie du pêcheur и Factortame, посочени в точка 91 по-горе, точка 45).
Second, in a legislative context characterised by the exercise of a wide discretion, which is essential for implementing a Community policy, the Community cannot incur liability unless the institution concerned has manifestly and gravely disregarded the limits on the exercise of its powers (Joined Cases 83/76, 94/76, 4/77, 15/77 and 40/77 HNL and Others v Council and Commission [1978] ECR 1209, paragraphs 5 and 6, and Brasserie du Pêcheur and Factortame, cited in paragraph 91 above, paragraph 45).
В това отношение Съдът впрочем е уточнил, че развитият от него режим на извъндоговорната отговорност на Общността взема предвид по-конкретно сложността на ситуациите, които трябва да се уредят, трудностите, свързани с прилагането или тълкуването на правните текстове, и по-специално свободата на преценка, с която разполага авторът на оспорвания акт (Решение по дело Brasserie du pêcheur и Factortame, посочени в точка 91 по-горе, точка 43; Решение по дело Bergaderm и Goupil/Комисия, посочено в точка 62 по-горе, точка 40 и Решение по дело Комисия/Camar и Tico, посочено в точка 62 по-горе, точка 52).
The Court of Justice has also held in that regard that the system of rules which it has worked out with regard to noncontractual liability of the Community takes into account, inter alia, the complexity of the situations to be regulated, difficulties in the application or interpretation of the texts and, more particularly, the margin of discretion available to the author of the act in question (Brasserie du Pêcheur and Factortame, cited in paragraph 91 above, paragraph 43; Bergaderm and Goupil v Commission, cited in paragraph 62 above, paragraph 40; and Commission v Camar and Tico, cited in paragraph 62 above, paragraph 52).
В конкретния случай трябва да се посочи, че Комисията разполага само със значително ограничена свобода на преценка, доколкото, както бе посочено в точка 69 по-горе, Регламент № 1546/88, изменен с Регламент № 1033/89, е само регламент за прилагане на Регламент № 857/84.
In the present case, it must be stated that the Commission had only a considerably reduced discretion to the extent to which, as has been pointed out in paragraph 69 above, Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, is an implementing regulation which merely gives effect to Regulation No 857/84.
В точки 69—78 по-горе обаче вече бе установено, че Комисията само е приложила разпоредбите от Регламент на Съвета № 857/84, изменен с Регламент № 764/89, съгласно съдържащите се там предписания, като по този начин тя не може да се държи отговорна за евентуално нарушение на общностното право.
However, it has already been found in paragraphs 69 to 78 above, that the Commission merely applied the provisions of Council Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, in accordance with the requirements laid down therein and cannot therefore be held liable for any infringement of Community law.
Така Комисията не може да отговаря за евентуална неточност или липса на яснота на Регламент № 1546/88, изменен с Регламент № 1033/89, тъй като тя само се е съобразила с Регламент на Съвета № 857/84, изменен с Регламент № 764/89.
Thus, any potential lack of precision or clarity in Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, cannot be attributed to the Commission, since it merely complied with Council Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89.
Що се отнася до Регламент № 857/84, изменен с Регламент № 764/89, достатъчно е да се установи, че в рамките на настоящия иск ищците изобщо не поставят под въпрос действителността на споменатия Регламент поради това, че последният накърнявал принципа на правната сигурност.
Suffice it to note that the applicants have in no way challenged, in the present action, the validity of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, on the ground that it infringes the principle of legal certainty.
Тъй като ищците не са доказали твърдяната неправомерност на поведението, в което се упреква Комисията, не следва да се проверява дали са изпълнени другите условия за отговорността.
As the applicants have failed to provide evidence to substantiate their claim that the Commission acted unlawfully, it is unnecessary to determine whether the other conditions governing liability have been satisfied.
От всичко изложено по-горе следва, че жалбата трябва да се отхвърли.
It follows from all of the foregoing that the action must be dismissed.
След като ищците са загубили делото, те трябва да бъдат осъдени да заплатят съдебните разноски в съответствие с исканията на Комисията.
As the applicants have been unsuccessful, they must be ordered to pay the costs, in accordance with the form of order sought by the Commission.
Обявено в открито съдебно заседание в Люксембург на 26 юни 2008 година.
Delivered in open court in Luxembourg on 26 June 2008.
G. J. Hulter, с местожителство в Den Velde (Нидерландия),
G.J. Hulter, residing in Den Velde (Netherlands),
P. J. M. Janssen, с местожителство във Wanssum (Нидерландия),
P.J.M. Janssen, residing in Wanssum (Netherlands),
G. C. de Jongh, с местожителство в Marknesse (Нидерландия),
G.C. de Jongh, residing in Marknesse (Netherlands),
C. de Keijzer, с местожителство в Noordgouwe (Нидерландия),
C. de Keijzer, residing in Noordgouwe (Netherlands),
P. Kemp, с местожителство в Breukelen (Нидерландия),
P. Kemp, residing in Breukelen (Netherlands),
W. Koopmans-Hut, с местожителство в Ezinge (Нидерландия),
W. Koopmans-Hut, residing in Ezinge (Netherlands),
H. J. Leemkuil, с местожителство във Winterswijk-Miste (Нидерландия),
H.J. Leemkuil, residing in Winterswijk-Miste (Netherlands),
J. A. J. Leijten, с местожителство в Bant (Нидерландия),
J.A.J. Leijten, residing in Bant (Netherlands),
G. J. Loozeman, с местожителство в Callantsoog (Нидерландия),
G.J. Loozeman, residing in Callantsoog (Netherlands),
A. Lukens Folkers, с местожителство във Vlagtwedde (Нидерландия),
A. Lukens Folkers, residing in Vlagtwedde (Netherlands),
P. L. Marinussen, с местожителство в Grijpskerke (Нидерландия),
P.L. Marinussen, residing in Grijpskerke (Netherlands),
G. J. Meijer, с местожителство в Usquert (Нидерландия),
G.J. Meijer, residing in Usquert (Netherlands),
W. H. J. Mulder, с местожителство в Haarzuilens (Нидерландия),
W.H.J. Mulder, residing in Haarzuilens (Netherlands),
Neelen, с местожителство в Nunhem (Нидерландия),
Neelen, residing in Nunhem (Netherlands),
G. J. Nijboer, с местожителство в Ane (Нидерландия),
G.J. Nijboer, residing in Ane (Netherlands),
B. Oude Kotte, с местожителство във Fleringen (Нидерландия),
B. Oude Kotte, residing in Fleringen (Netherlands),
J. H. M. Roebroek, с местожителство в Schimmert (Нидерландия),
J.H.M. Roebroek, residing in Schimmert (Netherlands),
F. M. C. Rommens, с местожителство в Rijsbergen (Нидерландия),
F.M.C. Rommens, residing in Rijsbergen (Netherlands),
J. A. C. M. Soffers, с местожителство в Rijsbergen,
J.A.C.M. Soffers, residing in Rijsbergen,
J. G. Rompelberg, с местожителство в Noorbeek,
J.G. Rompelberg, residing in Noorbeek,
M. J. Scheele, с местожителство в Mensingeweer (Нидерландия),
M.J. Scheele, residing in Mensingeweer (Netherlands),
J. van Sinderen, с местожителство в Ternaard (Нидерландия),
J. van Sinderen, residing in Ternaard (Netherlands),
W. C. G. M. Stoffelen, с местожителство в Ottersum (Нидерландия),
W.C.G.M. Stoffelen, residing in Ottersum (Netherlands),
J. H. Thomassen, с местожителство в Bemelen (Нидерландия),
J.H. Thomassen, residing in Bemelen (Netherlands),
J. H. van Til, с местожителство в Eppenhuizen (Нидерландия),
J.H. van Til, residing in Eppenhuizen (Netherlands),
K. J. Veenkamp, с местожителство в Thesinge (Нидерландия),
K.J. Veenkamp, residing in Thesinge (Netherlands),
SIC — Sociedade Independente de Comunicação, SA срещу Комисия на Европейските общности
SIC — Sociedade Independente de Comunicação, SA v Commission of the European Communities
„Държавни помощи — Мерки, приети от Португалската република в полза на обществения радиотелевизионен оператор RTP, за финансиране на неговата задача за обществена услуга — Решение, с което се обявява, че някои мерки не представляват държавни помощи и че други са съвместими с общия пазар — Квалифициране като държавна помощ — Съвместимост с общия пазар — Задължение за надлежно и безпристрастно разглеждане“
(State aid — Measures taken by the Portuguese Republic for the public service broadcaster RTP in order to finance its public service remit — Decision declaring that certain measures do not constitute State aid and that the others are compatible with the common market — Classification as State aid — Compatibility with the common market — Obligation to undertake a diligent and impartial investigation)
Решение на Първоинстанционния съд (пети състав) от 26 юни 2008 г. . . . II - 1165
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 26 June 2008 . . . . II - 1165
(член 87, параграф 1 ЕО)
State aid — Definition — Aid granted to a public undertaking (Art. 87(1) EC)
Конкуренция — Предприятия, натоварени с управлението на услуги от общ икономически интерес — Липса на необходимост от провеждане на тръжна процедура за възлагане на такава задача на предприятие
Competition — Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest — Recourse to a tendering procedure not necessary to assign such a task to an undertaking
Конкуренция — Предприятия, натоварени с управлението на услуги от общ икономически интерес — Определяне на услугите от общ икономически интерес — Право на преценка на държавитечленки
Competition — Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest — Definition of services of general economic interest — Member States’ discretion
(член 86, параграф 2 ЕО)
(Art. 86(2) EC)
Конкуренция — Предприятия, натоварени с управлението на услуги от общ икономически интерес — Спазване от радиотелевизионния оператор, извършващ обществена услуга, на стандартите за качество, определени при възлагането на обществената услуга — Изключителна компетентност на държаватачленка
Competition — Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest — Compliance by the public service broadcaster with the quality standards defined in the public service remit — Exclusive competence of the Member State
Помощи, предоставяни от държавите — Административна процедура — Задължения на Комисията — Надлежно и безпристрастно разглеждане
State aid — Administrative procedure — Obligations of the Commission — Diligent and impartial examination
(член 88, параграф 2 ЕО)
(Art. 88(2) EC)
Не изпълнява условието за селективност държавна мярка, която макар да предоставя предимство на специфична категория икономически оператори, не се отклонява от нормалното прилагане на дадена система, а напротив, се вписва в нея и по този начин представлява присъща за тази система мярка или още когато различията в третирането, които тази мярка поражда, могат да бъдат оправдани от характера или общата структура на системата.
A State measure which, despite conferring an advantage on a specific category of economic operators, instead of derogating from the normal application of a system becomes a part of it, constituting, in so doing, a measure inherent to that system, does not fall within the definition of a selective measure. Moreover, this is also the case where the differences of treatment arising from that measure can be justified by the nature or the logic of the system.
За да може дадени предимства да се квалифицират като държавни помощи по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, те трябва, от една страна, да са предоставени пряко или непряко чрез държавни ресурси, а от друга страна, да могат да се вменят на държавата.
For advantages to be capable of being classified as State aid within the meaning of Article 87(1) EC, they must, first, be granted directly or indirectly through State resources and, second, be imputable to the State.
Дадена мярка не може да се вмени на държавата единствено въз основа на обстоятелството, че е приета от публично предприятие.
The imputability of a measure to the State cannot be inferred from the mere fact that the measure at issue was taken by a public undertaking.
Всъщност дори когато държавата е в състояние да контролира публично предприятие и да упражнява решаващо влияние върху неговите действия, не може автоматично да се предположи, че е налице действително упражняване на такъв контрол в конкретен случай.
Even if the State is in a position to control a public undertaking and to exercise a dominant influence over its operations, actual exercise of that control in a particular case cannot be automatically presumed.
Така е необходимо да се проучи дали трябва да се счита, че публичните власти участват по един или друг начин в приемането на мярката.
It is thus necessary to examine whether the public authorities must be regarded as having been involved, in one way or another, in the adoption of the measure.
Относно национален закон, с който при преобразуването им в акционерни дружества публичните предприятия се освобождават от съставянето на нотариален акт, какъвто обикновено се изисква, Комисията е длъжна да разгледа въпроса дали въпреки своята специфичност освобождаването от нотариални такси, произтичащо от това позволение, не попада в квалификацията на държавна помощ, поради мотива че прибягването до закона, което води до това освобождаване, не е избрано с цел публичните предприятия да избегнат разходи, а просто се вписва в логиката на националната правна система.
With regard to a national law exempting public undertakings from the usual requirement of a notarial deed upon their transformation into public companies, the Commission is required to examine whether, despite its selective nature, the exemption from notarial charges arising from that exemption is not to be classified as State aid on the ground that the recourse to statute, which brings about that exemption, was not chosen with the aim of enabling public undertakings to escape those charges, but is merely part of the logic of the national legal system.
В това отношение вменяване на държавата на приета от публично предприятие мярка за помощи може да се изведе от всички признаци, каквито са по-специално интегрираността на предприятието в структурите на публичната администрация, естеството на неговата дейност и упражняването ѝ на пазара при нормални условия на конкуренция с частните оператори, правният статут на предприятието (дали е субект на публичното право или на общото дружествено право),
In that regard, the imputability to the State of an aid measure taken by a public undertaking may be inferred from a set of indicators such as, in particular, its integration into the structures of the public administration, the nature of its activities and the exercise of the latter on the market in normal conditions of competition with private operators, the legal status of the undertaking in the sense of its being subject to public law or ordinary company law, the intensity of the supervision exercised by the
SIC/КОМИСИЯ интензивността на контрола, упражняван от публичната власт върху управлението на предприятието, или всеки друг признак, който в конкретния случай показва намеса на публичната власт или невъзможността да липсва намеса при приемането на мярка, с оглед и на обхвата на същата, на нейното съдържание или на включените в нея условия.
SIC v COMMISSION public authorities over the management of the undertaking, or any other indicator showing, in the particular case, an involvement by the public authorities in the adoption of a measure or the unlikelihood of their not being involved, having regard also to the compass of the measure, its content or the conditions which it contains.
Впрочем тази специфика на обществената услуга за радиоразпръскване представлява основата на признатата с Протокола от Амстердам свобода на държавитечленки при възлагането на услуги от общ икономически интерес за радиоразпръскване.
That specific status for public service broadcasting constitutes, moreover, the basis for the freedom accorded by the Amsterdam Protocol to Member States in the award of broadcasting a service of general economic interest.
С нея се обяснява и обосновава фактът, че не може да се изисква от държавачленка да провежда търг за възлагането на подобна услуга най-малкото когато самата тя решава да осигури тази обществена услуга посредством публичноправно дружество.
It explains and justifies the fact that a Member State cannot be required to have recourse to competitive tendering for the award of such a service, at least where it decides to ensure that public service itself through a public company.
Нито от текста на член 86, параграф 2 ЕО, нито от съдебната практика по тази разпоредба следва, че услуга от общ икономически интерес може да бъде възложена на оператор само в резултат на тръжна процедура.
It is not apparent either from the wording of Article 86(2) EC or from the caselaw on that provision that a service of general economic interest may be entrusted to an operator only as a result of a tendering procedure.
Държавитечленки имат широко право на преценка при определянето на това, което считат за услуги от общ икономически интерес.
Member States have a wide discretion to define what they regard as services of general economic interest.
Следователно определянето на тези услуги от държавачленка може да бъда поставено под съмнение от Комисията само в случай на явна грешка.
Hence, the definition of such services by a Member State can be questioned by the Commission only in the event of manifest error.
От друга страна, общностното право по никакъв начин не забранява на държавачленка да определи в широк смисъл услугата от общ икономически интерес за радиоразпръскване, така че да включва разпространението на общи програми.
Although the public service of broadcasting is considered to be a service of general economic interest and not a service of general non-economic interest, it must none the less be pointed out that that classification is explained more by the de facto impact of public service broadcasting on the otherwise competitive and commercial broadcasting sector, than by an alleged commercial dimension to broadcasting.
Тази възможност не може да се оспорва, поради факта че радиотелевизионният оператор, извършващ обществена услуга, освен това извършва търговски дейности, по-конкретно продажба на рекламни пространства.
As is clear from the Amsterdam Protocol on the system of public broadcasting in the Member States, public service broadcasting ‘is directly related to the democratic, social and cultural needs of each society’.
Както ясно произтича от Протокола от Амстердам за системата на публичното радиоразпръскване в държа-вите-членки, обществената услуга за радиоразпръскване е „пряко свързана с демократичните, социалните и културните потребности на всяко общество“.
That possibility cannot be called into question by the fact that the public service broadcaster carries on, in addition, commercial activities, in particular the sale of advertising space. Calling such activities into question would be tantamount to making the very definition of the broadcasting of a service of
ex hypothesi услугата от общ икономически интерес се определя в зависимост от общия интерес, който тя има за цел да задоволи, а не в зависимост от средствата, които ще осигурят нейното предоставяне.
general economic interest dependent on its method of financing. A service of general economic interest is defined, ex hypothesi, in relation to the general interest which it is designed to satisfy and not in relation to the means which will ensure its provision.
Единствено държаватачленка може да прецени как радиотелевизионният оператор, извършващ обществена услуга, спазва стандартите за качество, определени при възлагането на обществената услуга.
In the context of the procedure for reviewing State aid, interested parties other than the Member State concerned have only the right to be involved in the administrative procedure to the extent appropriate in the light of the circumstances of the case.
Комисията трябва по принцип да се ограничи да установи наличие на механизъм за контрол от независим орган относно спазването от посочения радиотелевизионен оператор на възложената му задача.
An interested party which requests the Commission to exercise its powers in order to obtain from the Member State certain information has no right to Commission action in respect of its request.
В рамките на процедурата за контрол върху държавните помощи заинтересованите страни, различни от засегнатата държава-членка, разполагат единствено с правото да участват в административната процедура по подходящ начин, като се отчитат конкретните обстоятелства по случая.
Nevertheless, the limited nature of the rights of the interested parties other than the Member State to participate and to be informed is in no way at variance with the obligation to undertake a diligent and impartial investigation to which the Commission is subject in the field of State aid.
В този контекст заинтересована страна, която сезира Комисията с молба тази институция да упражни своите правомощия с оглед получаване от държаватачленка на определена информация, не разполага с никакво право Комисията да даде ход на нейната молба.
Thus, the Commission, although it enjoys a discretion, cannot, however, in view of its duty to undertake a diligent and impartial investigation, omit to require the disclosure of information which appears likely to confirm or to refute other information which is relevant for the examination of the measure at issue, but whose reliability cannot be considered to be sufficiently established.
При необходимост именно Комисията следва да прецени полезността на тази молба за нуждите на своя контрол върху разглежданите мерки.
Only the Member State is able to assess the public service broadcaster’s compliance with the quality standards defined in the public service remit.
При тази преценка Комисията може да вземе предвид данните, с които вече разполага.
The Commission generally must confine itself to finding that there is a mechanism for the monitoring by an independent body of compliance by the broadcaster with its remit.
При все това ограниченият характер на правата на участие и на информация на заинтересованите страни, различни от държавата-членка, по никакъв начин не влиза в противоречие със задължението за надлежно и безпристрастно разглеждане, което Комисията има в областта на държавните помощи.
It is only where the information sent to the Commission during the investigation contains serious evidence to the effect that, despite its existence, a monitoring mechanism was not used that the Commission can be required to examine whether it was actually used, whilst ensuring that it does not go beyond that examination and, in particular, that it does not replace the Member State in the specific assessment of compliance with the qualitative criteria.
SIC/КОМИСИЯ
SIC v COMMISSION
SIC — Sociedade Independente de Comunicação, SA, установено в Carnaxide (Португалия), за което се явяват адв. C. Botelho Moniz, адв. E. Maia Cadete и адв.
SIC — Sociedade Independente de Comunicação, SA, established in Carnaxide (Portugal), represented by C. Botelho Moniz, E. Maia Cadete and M. Rosado da Fonseca, lawyers, applicant, v
Комисия на Европейските общности, представлявана първоначално от г-жа M. Balta и г-н F. Florindo Gijón, впоследствие от г-н Niejahr, г-н J. Buendía Sierra и г-н G. Braga da Cruz и накрая от г-н B. Martenczuk и г-н Braga da Cruz, в качеството на представители, ответник, с предмет искане за отмяна на Решение 2005/406/ЕО на Комисията от 15 октомври 2003 година относно взетите от Португалия мерки ad hoc в полза на RTP (ОВ L 142, 2005 г., стр.
APPLICATION for annulment of Commission Decision 2005/406/EC of 15 October 2003 on ad hoc measures implemented by Portugal for RTP (OJ 2005 L 142, p. 1)
ПЪРВОИНСТАНЦИОННИЯТ СЪД НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ (пети състав), състоящ се от: г-н M. Vilaras (докладчик), председател, г-жа М.
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Fifth Chamber), composed of M. Vilaras (Rapporteur), President, M.E. Martins Ribeiro and K. Jürimäe, Judges,