natgillin/translations-raw huggingface dataset:
E. Martins Ribeiro и г-жа K. Jürimäe, съдии, секретар: г-н J. Palacio González, главен администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 22 ноември 2007 г., постанови настоящото
Registrar: J. Palacio González, Principal Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 22 November 2007, gives the following
Член 16 ЕО гласи:
Article 16 EC states:
„Без да се засягат разпоредбите на членове 73 [ЕО], 86 [ЕО] и 87 [ЕО] и предвид мястото, което услугите от общ икономически интерес заемат сред споделените
‘Without prejudice to Articles 73 [EC], 86 [EC] and 87 [EC], and given the place occupied by services of general economic interest in the shared values of the Union
SIC/КОМИСИЯ ценности на Съюза, както и тяхната роля при подпомагането на социалното и териториално единство на Съюза, Общността и държавите-членки, в границите на съответстващите им правомощия в рамките на приложното поле на настоящия договор, полагат грижи тези услуги да функционират на базата на принципи и при условия, които да им позволят да изпълняват техните задачи.“
SIC v COMMISSION as well as their role in promoting social and territorial cohesion, the Community and the Member States, each within their respective powers and within the scope of application of this Treaty, shall take care that such services operate on the basis of principles and conditions which enable them to fulfil their missions.’
Член 86, параграф 2 ЕО гласи:
Article 86(2) EC states:
„Предприятията, които са натоварени с функцията да оказват услуги от общ икономически интерес или които имат характер на фискален монопол, се подчиняват на разпоредбите, съдържащи се в настоящия договор, и в частност на правилата на конкуренцията, доколкото прилагането на тези правила не препятства фактически или юридически изпълнението на специфичните задачи, които са им възложени.
‘Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest or having the character of a revenue-producing monopoly shall be subject to the rules contained in this Treaty, in particular to the rules on competition, in so far as the application of such rules does not obstruct the performance, in law or in fact, of the particular tasks assigned to them.
Развитието на търговията не трябва да се засяга до степен, която би била в противоречие с интересите на Общността.“
The development of trade must not be affected to such an extent as would be contrary to the interests of the Community.’
Член 87, параграф 1 ЕО гласи:
Article 87(1) EC states:
Протоколът за системата на публичното радио- и телевизионно разпространение в държавитечленки (ОВ C 340, 1997 г., стр.
The protocol on the system of public broadcasting in the Member States (OJ 1997 C 340, p.
109, наричан по-нататък „Протокола от Амстердам“), въведен с Договора от Амстердам като приложение към Договора за ЕО, гласи:
109; ‘the Amsterdam Protocol’), introduced by the Treaty of Amsterdam as an annex to the EC Treaty, states:
„[Държавите-членки,] като считат, че публичното радио- и телевизионно разпространение [другаде в текста: „обществената услуга за
‘[The Member States,] considering that the system of public broadcasting in the Member States is directly related to the democratic, social and cultural needs of each
Разпоредбите на Договора [ЕО] не накърняват компетентността на държавитечленки да финансират публичното радиоразпръскване, доколкото такова финансиране се предоставя на структурите за радиоразпръскване за изпълнение на мисията [другаде в текста: задачата] за обществена услуга така, както им е възложена, определена и организирана от всяка държавачленка и доколкото това финансиране не засяга условията за търговия и конкуренцията в Съюза до степен, която би противоречала на общия интерес, като се държи сметка за това как се изпълнява възложената мисия за тази обществена услуга.“
The provisions of the [EC Treaty] shall be without prejudice to the competence of Member States to provide for the funding of public service broadcasting in so far as such funding is granted to broadcasting organisations for the fulfilment of the public service remit as conferred, defined and organised by each Member State, and in so far as such funding does not affect trading conditions and competition in the Community to an extent which would be contrary to the common interest, while the realisation of the public service remit of that public service shall be taken into account.’
На 15 ноември 2001 г.
On 15 November 2001, the Commission published a communication on the application of State aid rules to broadcasting (OJ 2001 C 320, p.
Комисията публикува Съобщение за прилагане на правилата за държавните помощи по отношение на публичната услуга разпространение на радио- и телевизионни програми [другаде в текста: обществената услуга за радиоразпръскване] (ОВ C 320, стр.
5; ‘the Communication on broadcasting’) in which the Commission set out the principles to be followed by the Commission in the application of Articles 87 EC and 86(2) EC to State financing of public service broadcasting (point 4 of that communication).
RTP — Radiotelevisão Portuguesa, SA е публично акционерно дружество, на което, по силата на договори със заглавие „договори за концесия на обществената телевизионна услуга“, сключени последователно на 17 март 1993 г. и 31 декември 1996 г. (наричани по-нататък заедно „договори за обществена услуга“), е възложено да предоставя обществена телевизионна услуга в Португалия.
RTP — Radiotelevisão Portuguesa, SA, is a limited liability company with public capital entrusted with providing the Portuguese public television service, pursuant to contracts entitled ‘concession contracts for public service television’, concluded, successively, on 17 March 1993 and 31 December 1996 (together ‘the public service contracts’).
Жалбоподателят, SIC — Sociedade Independente de Comunicação, SA, е телевизионно търговско дружество, което управлява един от основните частни телевизионни канали в Португалия.
The applicant, SIC - Sociedade Independente de Comunicação, SA, is a commercial television company which runs one of the main private television channels in Portugal.
На 3 март 1997 г. жалбоподателят подава жалба в Първоинстанционния съд, заведена под номер T-46/97, за отмяната на решение на Комисията от 7 ноември 1996 г., взето без предварително решение за откриване на официал на процедура по разследване, предвидено в член 93, параграф 2 от Договора за ЕО (понастоящем член 88, параграф 2 ЕО), и отнасящо се до производството за прилагане на член 88 ЕО в областта на финансиране на публичните телевизионни канали, както и за отмяната на решение, за което се твърди, че се съдържа в писмо на Комисията от 20 декември 1996 г.
On 3 March 1997, the applicant brought Case T-46/97 before the Court of First Instance for the annulment of the Commission decision of 7 November 1996 taken without prior initiation of the formal investigation procedure laid down in Article 93(2) of the EC Treaty (now Article 88(2) EC), concerning a proceeding under Article [88] EC on the financing of public television channels, along with the annulment of a decision allegedly contained in a letter from the Commission of 20 December 1996.
В това решение и в това писмо по отношение на някои мерки, оспорени в жалбите, Комисията е приела, че те не представляват държавни помощи, а за други е поискала сведения от португалските власти.
By that decision and by that letter, the Commission found that certain measures challenged in the complaints did not constitute State aid and requested information from the Portuguese authorities in respect of certain other of those measures.
С решение от 10 май 2000 г. по дело SIC/Комисия (T-46/97, Recueil, стр. II-2125), след като констатира, че наличието на сериозни затруднения след предварителното разглеждане от Комисията — продължило значително повече от обикновено необходимото — оправдава откриването от тази институция на официална процедура по разследване (точки 105—109 от решението), Първоинстанционният съд отменя решението от 7 ноември 1996 г.
In its judgment in Case T-46/97 SIC v Commission [2000] ECR II-2125, the Court of First Instance noted that serious difficulties remained at the end of the Commission’s preliminary investigation, which had lasted considerably longer than normally necessary, justifying the initiation, by the Commission, of the formal investigation procedure (paragraphs 105 to 109 of the judgment) and annulled the decision of 7 November 1996.
Той обаче отхвърля като неоснователна жалбата срещу писмото от 20 декември 1996 г., тъй като то не съдържа решение (точка 49 от съдебното решение).
By contrast, the Court dismissed as inadmissible the action brought against the letter of 20 December 1996, since that letter did not constitute a decision (paragraph 49 of the judgment).
След това съдебно решение с три писма от 26 юли 2001 г. жалбоподателят изпраща на Комисията три покани за предприемане на действия, отнасящи
Following that judgment, the applicant sent the Commission three letters dated 26 July 2001 each containing a request to act in respect of a different one of its three
Тези покани за предприемане на действия били последвани от два иска за установяване на неправомерно бездействие, подадени от жалбоподателя в Първоинстанционния съд на 6 декември 2001 г. и заведени под номера T-297/01 и T-298/01.
Those requests to act were followed by two actions for failure to act brought by the applicant before the Court of First Instance on 6 December 2001 and lodged under case numbers T-297/01 and T-298/01.
По инициатива на Комисията от 7 ноември 2001 г. и след изразени от тази институция позиции на 13 ноември 2001 г. и 30 септември 2003 г. (точки 13 и 14 по-нататък), по тези искове е отсъдено, че липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество (Решение на Първоинстанционния съд от 19 февруари 2004 г. по дело SIC/Комисия, T-297/01 и T-298/01, Recueil, стр. II-743).
Following a Commission initiative of 7 November 2001 and that institution’s statements of its position of 13 November 2001 and 30 September 2003 (paragraphs 13 and 14 below), it was held that there was no need to adjudicate in those cases (Joined Cases T-297/01 and T-298/01 SIC v Commission [2004] ECR II-743).
Комисията приканва Португалската република да ѝ предостави информация, за да се произнесе по естеството на тези плащания като нови или съществуващи помощи.
1), that the Portuguese Republic communicate information regarding the annual compensation measures mentioned in paragraph 8 above in order to enable it to determine the classification of those payments as new or existing aid.
След това с писмо от 30 септември 2003 г. Комисията иска от Португалската република да представи коментари в приложение на член 17, параграф 2 от Регламент № 659/1999 и по този начин започва първия етап от разследването на тези мерки в качеството на съществуващи помощи.
Thus, by letter of 30 September 2003, the Commission notified the Portuguese Republic of a request for observations, in accordance with Article 17(2) of Regulation No 659/1999, and initiated, in so doing, the first stage of the investigation of those measures as existing aid.
Тези годишни компенсационни плащания и процедурата, открита по отношение на тях с решение от 30 септември 2003 г., не са предмет на настоящата жалба.
Those annual compensation measures and the procedure initiated in respect of them by the decision of 30 September 2003 is not the subject of this action.
С писмо от 13 ноември 2001 г. Комисията информира Португалската република за своето решение да открие официалната процедура по разследване, предвидена в член 88, параграф 2 ЕО, по отношение на определен брой мерки ad hoc, приети от Португалската република в полза на RTP между 1992 г. и 1998 г.
By letter of 13 November 2001, the Commission informed the Portuguese Republic of its decision to initiate the formal investigation procedure pursuant to Article 88(2) EC regarding a number of ad hoc measures adopted by the Portuguese Republic for RTP between 1992 and 1998.
Тези мерки са следните:
Those measures are the following:
— освобождаване от плащане на данъци и на разноски, свързани с регистрацията на учредителния акт на RTP на стойност 33 милиона португалски ескудо (PTE) (наричано по-нататък „освобождавания от данъци“),
— the exemption from the duties and expenses relating to the registration of the legal document creating the undertaking in the amount of Portuguese escudos (‘PTE’) 33 million (‘the tax exemptions’);
— договорени от дружеството Portugal Telecom улеснения за RTP при плащането на таксите за ползването на мрежата за радиоразпръскване (наричани по-нататък „улеснения при плащането на таксата“),
— the grant by Portugal Telecom to RTP of payment facilities for the fees for the use of the television broadcasting network (‘the payment facilities for the fee’);
— споразумение между организацията, отговаряща за социалната сигурност, и RTP за разсрочване на дълга на RTP към тази организация и отказ на същата за събиране на лихви за забава,
— the amicable settlement concluded between the body responsible for social security and RTP, whereby RTP’s debt was rescheduled and the social security body’s claim for default interest was waived;
— увеличение на капитала на RTP на 5,4 милиарда PTE през 1993 г. като компенсация за продажбата от RTP на мрежата за радиоразпръскване,
— the increase in RTP’s capital of PTE 5 400 million in 1993 as compensation for the sale of the television broadcasting network by RTP;
— емитиране на облигации през 1994 г. на стойност от 5 милиарда PTE, които били гарантирани от Португалската република (наричана по-нататък „емисия облигации от 1994 г.“),
— the issue of bonds in 1994 for PTE 5 000 million, allegedly guaranteed by the Portuguese Republic (‘the 1994 bond issue’);
— протокол, сключен през 1996 г. между RTP и португалското министерство на културата за финансиране от RTP на насърчаване на киното,
— the protocol between RTP and the Portuguese Ministry of Culture, concluded in 1996, to support promotion of cinema by RTP;
— план за преструктуриране за периода от 1996 г. до 2000 г.,
— the restructuring plan for the period from 1996 to 2000;
— увеличения на капитала на RTP от Португалската република между 1994 г. и 1997 г. на стойност 52,2 милиарда PTE,
— increases in RTP’s capital by the Portuguese Republic between 1994 and 1997, amounting to PTE 52 200 million;
— заеми, отпуснати от Португалската република на RTP през 1997 г. и 1998 г. на обща стойност 20 милиарда PTE.
— loans granted by the Portuguese Republic to RTP in 1997 and 1998 in the amount of PTE 20 000 million.
Решението за откриване на официална процедура по разследване е публикувано в Официален вестник на Европейските общности (ОВ C 85, 2002 г., стр.
The decision to initiate the formal investigation procedure was published in the Official Journal of the European Communities (OJ 2002 C 85, p.
9) и е съобщено на жалбоподателя с писмо от 8 януари 2002 г.
9) and was notified to the applicant by letter of 8 January 2002.
В това решение Комисията кани заинтересованите страни да представят своите коментари.
In that decision, the Commission requested the interested parties to submit their observations.
В тези коментари той моли Комисията да поиска от португалските власти да представят докладите от външен одит на RTP, предвидени в член 19 от договора за обществена услуга от 1993 г. и в член 25 от договора за обществена услуга от 1996 г. (наричани по-нататък „договорни доклади от външен одит“).
In those observations, it called on the Commission to request the Portuguese authorities to disclose the external audit reports on RTP, provided for in Article 19 of the 1993 public service contract and by Article 25 of the 1996 public service contract (‘the contractual external audit reports’).
Жалбоподателят иска да му се даде възможност да се произнесе по съдържанието на тези доклади.
The applicant requested permission to submit observations on the content of those reports.
Комисията не дава отговор на тези искания на жалбоподателя.
The Commission did not respond to those requests by the applicant.
За да получи договорните доклади от външен одит или удостоверение, че такива не съществуват, от март 2003 г. жалбоподателят предприема последователно редица процедури на национално ниво, най-напред пред държавния министър и министър на финансите, пред министъра, отговарящ за президентството и председателя на административния съвет на RTP, след това пред португалската комисия за достъп до административните документи и накрая пред Tribunal Administrativo de Círculo de Lisboa (административен съд на района на град Лисабон, Португалия).
From the month of March 2003 and in order to obtain disclosure of the contractual external audit reports or a statement to the effect that they did not exist, the applicant initiated, at a national level, several successive sets of proceedings, first before the Minister for State and Finance, the minister responsible for carrying out the duties of the President and the President of the Board of Management of RTP, later before the Portuguese Commission for Access to Administrative Documents and lastly before the Tribunal Administrativo de Círculo de Lisboa (Administrative Circuit Court for Lisbon) (Portugal).
С писмо от 16 май 2003 г. жалбоподателят подновява своето искане до Комисията да даде задължително указание на португалските власти да представят договорните доклади от външен одит.
By letter of 16 May 2003, the applicant repeated its request for the Commission to require the Portuguese authorities to disclose the contractual external audit reports.
С писмо от 19 юни 2003 г. Комисията не дава ход на това искане.
By letter of 19 June 2003, the Commission turned down that request.
С писмо от 4 август 2003 г., адресирано до Комисията, жалбоподателят изразява несъгласие с нейната позиция.
By letter of 4 August 2003 to the Commission, the applicant criticised the position which that institution had adopted.
С Решение 2005/406/ЕО от 15 октомври 2003 г. относно взетите от Португалия мерки ad hoc в полза на RTP (ОВ L 142, 2005 г., стр.
By Commission Decision 2005/406/EC of 15 October 2003 on ad hoc measures implemented by Portugal for RTP (OJ 2005 L 142, p.
1, наричано по-нататък „обжалваното решение“) Комисията решава, че някои мерки ad hoc представляват съвместими с общия пазар държавни помощи (член 1 от обжалваното решение), а други мерки ad hoc не представляват държавни помощи (член 2 от обжалваното решение).
1; ‘the contested decision’), the Commission decided that certain of the ad hoc measures constituted State aid compatible with the common market (Article 1 of the contested decision), whilst the other ad hoc measures did not constitute State aid (Article 2 of the contested decision).
След решение на Tribunal Administrativo de Círculo de Lisboa от 16 октомври 2003 г., с писмо от 4 декември 2003 г. португалските власти изпращат на жалбоподателя един от договорните доклади от външен одит, извършен през 2001 г. от одитно дружество и отнасящ се до финансовата 1998 година (наричан по-нататък „договорен доклад от външен одит за 1998 г.“).
By letter of 4 December 2003, following the judgment of the Tribunal Administrativo de Círculo de Lisboa of 16 October 2003, the Portuguese authorities sent the applicant one of the contractual external audit reports carried out in 2001 by a firm of auditors and relating to the 1998 tax year (‘the contractual external audit report for 1998’).
Относно договорните доклади от външен одит за периода от 1993 г. до 1997 г. португалските власти информират жалбоподателя, че „понеже същите не се намират [при] министъра, отговарящ за президенството, то за него [било] невъзможно да представи удостоверение, тъй като не можело със сигурност да се установи дали тези доклади съществуват“.
The Portuguese authorities informed the applicant that, with regard to the contractual external audit reports for the years 1993 to 1997, ‘as they are not in the possession of the minister responsible for carrying out the duties of the President, it is impossible for him to issue a statement, since the existence or non-existence of those reports cannot be established with certainty’.
Комисията съобщава обжалваното решение на жалбоподателя.
By letter of 11 December 2003, the Commission communicated the contested decision to the applicant.
На 31 декември 2003 г. жалбоподателят подава настоящата жалба в секретариата на Първоинстанционния съд.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 31 December 2003, the applicant brought this action.
Тъй като съставите в Първоинстанционния съд са променени считано от 13 септември 2004 г., съдията-докладчик е включен в качеството му на председател в пети състав, на който настоящото дело впоследствие е разпределено.
The composition of the Chambers of the Court of First Instance changed with effect from 13 September 2004, resulting in the appointment of the Judge-Rapporteur as President of the Fifth Chamber, to which this case was, consequently, assigned.
Като приложение към репликата жалбоподателят представя одитен доклад за управлението на RTP, с № 08/2002 от 6 юни 2002 г., изготвен от Tribunal de Contas (Сметна палата, Португалия) (наричан по-нататък „доклад на Tribunal de Contas“).
In the annex to the reply, the applicant produced a management audit report for RTP, No 08/2002 of 6 June 2002, drawn up by the Tribunal de Contas (Court of Auditors) (Portugal) (‘the report of the Tribunal de Contas’).
От друга страна, съгласно член 65, буква б) от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд жалбоподателят моли Първоинстанционния съд да изиска от Комисията представяне на подробна информация и документи, които според писмената защита португалските власти са предали на тази институция.
In addition, pursuant to Article 65(b) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the applicant requested the Court to require the Commission to produce the detailed information which, according to the defence, the Portuguese authorities had sent to that institution.
— да отмени член 1 от обжалваното решение, доколкото не са налице необходимите елементи за прилагане на член 86, параграф 2 ЕО,
— annul Article 1 of the contested decision inasmuch as it does not satisfy the criteria necessary for Article 86(2) EC to apply;
— да отмени член 2 от обжалваното решение, доколкото с него се установява, че данъчното освобождаване, улесненията при плащането на таксата и емисията облигации от 1994 г. не представляват държавни помощи,
— annul Article 2 of the contested decision inasmuch as it establishes that the tax exemptions, the payment facilities for the fee and the 1994 bond issue do not constitute State aid;
Настоящата жалба, освен като представяне на четири правни основания — изведени, първо, от нарушение на задълженията за полагане на дължима грижа и безпристрастност, второ, от фактически грешки и нарушение на задължението за мотивиране, трето, от грешка при прилагане на правото, произтичаща от липсата на квалифициране на някои мерки като държавни помощи, и четвърто, от грешки при прилагане на правото относно условията за прилагане на член 86, параграф 2 ЕО — се очертава по същество като две основни оспорвания, свързани с два члена от диспозитива на обжалваното решение и с третото и четвъртото отменителни правни основания.
This action, in addition to presenting four pleas in law — alleging, first, breach of the obligations of diligence and impartiality, second, errors of fact and breach of the duty to state reasons, third, an error of law resulting from the failure to classify certain measures as State aid and, fourth, errors of law as to the conditions for the application of Article 86(2) EC — turns, essentially, on two main disputes corresponding to the two articles of the operative part of the contested decision and to the third and fourth pleas in support of annulment.