natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Следователно Съветът, Комисията и Обединеното кралство се опитват да прокарат паралел точно там, където свършва аналогията между двете юрисдикции.
Thus, the Council, the Commission and the United Kingdom attempt to draw a parallel precisely where the analogy between the two Courts ends.
Доколкото такова решение би попречило на Общността и на нейните държавичленки да приложат резолюциите на Съвета за сигурност, правните последици в рамките на международния правен ред следва да се
To the extent that such a ruling would prevent the Community and its Member States from implementing Security Council resolutions, the legal consequences within the international legal order remain to be determined
46 — Вж. точка 39 от Доклада от 16 август 2006 г. на специалния докладчик на ООН за насърчаване и защита на правата на човека и основните свободи в борбата с тероризма (A/61/267): „Като се има предвид, че последицата от включването [в списъка] е замразяването на средства, правото да се оспори това включване е абсолютно необходимо.
46 — See paragraph 39 of the Report of 16 August 2006 of the UN Special Rapporteur on the promotion and protection of human rights and fundamental freedoms while countering terrorism (A/61/267): ‘Given that the effect of inclusion [on the list] is the freezing of assets, the right to contest inclusion is a necessity.
Специалният докладчик счита, че ако не е налице подходящо или адекватно международно средство за контрол, националните контролни производства, дори за националните списъци, са необходими и че държавата, която прилага санкцията, трябва да разполага с такова производство.“
The Special Rapporteur is of the view that if there is no proper or adequate international review available, national review procedures — even for international lists — are necessary. These should be available in the States that apply the sanctions’.
47 — Вж. по-специално втория доклад на екипа за аналитична подкрепа и надзор към Комитета по санкциите (S/2005/83), в чиято точка 54 се посочва, че „начинът, по който образуванията или частните лица се включват в поддържания от Съвета списък на терористите и липсата на производство за контрол и оспорване от страна на лицата, чиито имена са включени в списъка, поставя сериозни проблеми, свързани с отговорността, и вероятно нарушава нормите и конвенциите относно основните права на човека“ и в точка 58, че „преразглеждането на процедурата [за заличаване] би могло да помогне за намаляване на възможността за едно или повече потенциално негативни съдебни решения.“ В този контекст в доклада изрично се споменава Европейският съд по правата на човека.
47 — See, in particular, the Second Report of the Analytical Support and Sanctions Monitoring Team (S/2005/83), in which it is noted, in paragraph 54, that ‘the way entities or individuals are added to the terrorist list maintained by the Council and the absence of review or appeal for those listed raise serious accountability issues and possibly violate fundamental rights norms and conventions’ and, in paragraph 58, that ‘revisions to the process could help to reduce the possibility of one or more potentially negative court decisions’.
Вж. също и приложение I към шестия доклад на екипа за аналитична подкрепа и надзор към Комитета по санкциите (S/2007/132) за обзор на производствата за оспорване на аспекти от режима на санкции.
In that connection, the Report specifically mentions the European Court of Justice. See also Annex I to the Sixth Report of the Analytical Support and Sanctions Monitoring Team (S/2007/132) for an overview of legal challenges to aspects of the sanctions programme.
То е непосредствена последица от факта, че при актуалното състояние на системата, регламентираща функционирането на Организацията на обединените нации, единствената възможност, с която разполагат правните субекти, които искат да имат достъп до независим съд, за да получат адекватна защита на своите основни права, е да оспорят националните мерки по прила-
They are the immediate consequence of the fact that, as the system governing the functioning of the United Nations now stands, the only option available to individuals who wish to have access to an independent tribunal in order to obtain adequate protection of their fundamental rights is to challenge domestic implementing measures before a domestic
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION/СЪВЕТ И КОМИСИЯ възползва от възможността да постанови окончателно решение по делото 48.
48 For reasons of expediency, I think it would be appropriate, in this regard, to concentrate on the principal aspect of the case, namely the issue whether the contested regulation infringes the appellant’s fundamental rights.
определят от правилата на международното публично право.
by the rules of public international law.
Макар да е вярно, че ограниченията, които общите принципи на общностното право налагат върху действията на институциите, могат да причинят неудобства на Общността и на нейните държавичленки в отношенията им на международната сцена, прилагането на тези принципи от Съда не засяга прилагането на международните правила относно държавната отговорност или на предвиденото от член 103 от Устава на ООН правило.
While it is true that the restrictions which the general principles of Community law impose on the actions of the institutions may inconvenience the Community and its Member States in their dealings on the international stage, the application of these principles by the Court of Justice is without prejudice to the application of international rules on State responsibility or to the rule enunciated in Article 103 of the UN Charter. The Council’s contention that, by reviewing the contested regulation, the Court would assume jurisdiction beyond the perimeters of the Community legal order is therefore misconceived.
Жалбоподателят твърди, че спорният регламент нарушава редица от неговите основни права и на това основание иска отмяната на този регламент.
The appellant alleges that the contested regulation infringes a number of its fundamental rights and, on those grounds, seeks the annulment of that regulation.
Във връзка с това те изтъкват също, че Съдът не трябва да прилага обичайните критерии за контрол, а вместо тях — предвид обстоятелството, че става дума за интерес, свързан с международната сигурност — да приложи не толкова строги критерии за защита на основните права.
In this connection, they also argue that the Court should not apply normal standards of review, but instead should — in the light of the international security interests at stake — apply less stringent criteria for the protection of fundamental rights.
Те пледират за вид съдебен контрол, който по същество е много подобен на подхода, който възприема
They advocate a type of judicial review that at heart is very similar to the approach taken by the Court of First Instance under the heading
Вместо да връща делото на Първоинстанционния съд, предлагам на Съда да се
Instead of referring the matter back to the Court of First Instance, I suggest that the
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н POIARES MADURO — ДЕЛO C-415/05 P на начина, по който трябва да бъдат съчетани определени основни интереси.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-415/05 P interests ought to be reconciled.
Доколкото е възможно той трябва да признае авторитета на институции като Съвета за сигурност, които се основават на различен от неговия правен ред, и които понякога се намират в по-добра позиция да преценят тези основни интереси.
It must, where possible, recognise the authority of institutions, such as the Security Council, that are established under a different legal order than its own and that are sometimes better placed to weigh those fundamental interests.
Въпреки това обаче в отговор на изразеното от тези институции становище Съдът не може да обърне гръб на основните ценности, които са залегнали в основата на общностния правен ред, и които той е длъжен да защитава.
However, the Court cannot, in deference to the views of those institutions, turn its back on the fundamental values that lie at the basis of the Community legal order and which it has the duty to protect.
Уважението към останалите институции има смисъл само ако почива на споделено разбиране на тези ценности и на взаимен ангажимент за тяхната защита.
Respect for other institutions is meaningful only if it can be built on a shared understanding of these values and on a mutual commitment to protect them.
Следователно в случаи, когато залогът са основни ценности на Общността, Съдът може да бъде призован да преразгледа и евентуално да отмени мерки, приети от общностните институции, дори когато тези мерки отразяват желанията на Съвета за сигурност.
Consequently, in situations where the Community’s fundamental values are in the balance, the Court may be required to reassess, and possibly annul, measures adopted by the Community institutions, even when those measures reflect the wishes of the Security Council.
В известен смисъл техният довод е още един израз на схващането, че настоящото дело се отнася до „политически въпрос“ и че Съдът, за разлика от политическите институции, не се намира в положение, което му позволява да третира адекватно такива въпроси.
In a sense, their argument is yet another expression of the belief that the present case concerns a ‘political question’ and that the Court, unlike the political institutions, is not in a position to deal adequately with such questions.
Това се обяснявало с факта, че разглежданите въпроси имат международно значение и всяка намеса на Съда може да попречи на координираните на международно равнище усилия за борба с тероризма.
The reason would be that the matters at issue are of inter national significance and any intervention of the Court might upset globally-coordinated efforts to combat terrorism.
Този довод е тясно свързан и със схващането, че съдилищата не разполагат с подходящи средства за да определят кои мерки са подходящи за предотвратяването на международния тероризъм.
The argument is also closely connected with the view that courts are ill equipped to determine which measures are appropriate to prevent international terrorism.
За разлика от това, може да се предположи, че Съветът за сигурност разполага с необходимата в това отношение експертиза.
The Security Council, in contrast, presumably has the expertise to make that determination.
По тези причини ответниците достигат до извода, че Съдът трябва да се отнася към преценките на Съвета за сигурност с най-голямо уважение и ако изобщо предприеме действия, да се ограничи до осъществяването на минимален контрол по отношение на актовете на Общността, които се основават на тези преценки.
For these reasons, the respondents conclude that the Court should treat assessments made by the Security Council with the utmost deference and, if it does anything at all, should exercise a minimal review in respect of Community acts based on those assessments.
Вярно е, че съдилищата не трябва да бъдат институционално слепи.
It is true that courts ought not to be institutionally blind.
Така Съдът трябва да има предвид международния контекст, в който осъществява своята дейност, и да познава своите ограничения.
Thus, the Court should be mindful of the international context in which it operates and conscious of its limitations.
Той трябва да осъзнава влиянието, което неговите решения могат да имат извън границите на Общността.
It should be aware of the impact its rulings may have outside the confines of the Community.
В един все по-взаимозависим свят различните правни системи трябва да потърсят начин да се приспособят към съществуващите в другите правни системи средства за защита.
In an increasingly interdependent world, different legal orders will have to endeavour to accommodate each other’s jurisdictional claims.
От това следва, че Съдът не може винаги да има монопол при определянето
As a result, the Court cannot always assert a monopoly on determining how certain fundamental
Фактът, че разглежданите мерки са насочени към премахване на международния тероризъм не трябва да пречи на Съда да изпълнява задължението си за защита на върховенството на закона.
The fact that the measures at issue are intended to suppress international terrorism should not inhibit the Court from fulfilling its duty to preserve the rule of law.
Особено в областта на обществената сигурност е възможно политическият
Especially in matters of public security, the political process is liable to become overly responsive to immediate
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION/СЪВЕТ И КОМИСИЯ тероризма е и война за закона срещу тези които се изправят срещу него.“ 49 процес да бъде прекалено повлиян от непосредствените обществени настроения, което да накара властите да успокоят страховете на множеството за сметка на нечии права.
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION v COUNCIL AND COMMISSION law’s war against those who rise up against it.’ 49 popular concerns, leading the authorities to allay the anxieties of the many at the expense of the rights of a few.
Тяхна е отговорността да гарантират, че това което е политически целесъобразно в определен момент, е съвместимо и с върховенството на закона, без което демократичното общество не може да просперира истински в дългосрочен план.
Their responsibility is to guarantee that what may be politically expedient at a particular moment also complies with the rule of law without which, in the long run, no democratic society can truly prosper.
Това не налага различна концепция за тези основни права и приложимите критерии за контрол.
This does not entail a different conception of those fundamental rights and the applicable standard of review.
Това просто означава, че на отделните интереси, които винаги следва да се преценяват с оглед прилагането на въпросните основни права, може да бъде придадена различна тежест с оглед на специфичните нужди, които произтичат от необходимостта от предотвратяване на международния тероризъм.
It simply means that the weight to be given to the different interests which are always to be balanced in the application of the fundamental rights at issue may be different as a consequence of the specific needs arising from the prevention of international terrorism.
Това обаче трябва да бъде преценено в рамките на обичайния съдебен контрол, упражняван от Съда.
But this is to be assessed in a normal exercise of judicial review by this Court.
Конкретните обстоятелства могат да доведат до промяна на баланса между ценностите, свързани със защитата на основните права, но прилаганият от тях критерий на защита не трябва да се променя.
The present circumstances may result in a different balance being struck among the values involved in the protection of fundamental rights but the standard of protection afforded by them ought not to change.
Войната срещу
The war against terrorism is also
Проблемът, с който се сблъсква жалбоподателят, е, че неговите средства в Общността са замразени от няколко години без ограничение във времето и при условия, при които изглежда, че жалбоподателят не разполага с адекватни средства за оспорване на твърдението, че е замесен в подкрепата на тероризма.
The problem facing the appellant is that its financial interests within the Community have been frozen for several years, without limit of time and in conditions where there appear to be no adequate means for the appellant to challenge the assertion that it is involved in supporting terrorism.
Жалбоподателят се позовава на правото на собственост, правото да бъде изслушан и правото на ефективен съдебен контрол.
The appellant has invoked the right to property, the right to be heard, and the right to effective judicial review.
Последиците за засегнатото лице или образувание могат да бъдат катастрофални, дори когато са взети мерки за задоволяване на неговите основни разходи.
The consequences for the person or entity concerned are potentially devastating, even where arrangements are made for basic expenses.
Това обаче подчертава и необходимостта от процесуални гаранции, които изискват от властите да обосноват тези мерки и да докажат тяхната пропорционалност не само абстрактно, но и с оглед на конкретните обстоятелства по дадения случай.
However, it also underscores the need for procedural safeguards which require the authorities to justify such measures and demonstrate their proportionality, not merely in the abstract, but in the concrete circumstances of the given case.
Комисията правилно посочва, че превенцията срещу международния тероризъм може да обоснове ограничения на правото на собственост.
The Commission rightly points out that the prevention of international terrorism may justify restrictions on the right to property.
При липсата на такива гаранции замразяването на средства за неопределено време нарушава правото на собственост.
According to settled caselaw, ‘observance of the right to be heard is, in all proceedings initiated against a person which are liable to culminate in a measure adversely affecting that person, a fundamental principle of Community law which must be guaranteed even in the absence of any rules governing the proceedings in question … That principle requires that the addressees of decisions which significantly affect their interests should be placed in a position in which they may effectively make known their views’.
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION/СЪВЕТ И КОМИСИЯ шение на конкретното положение на жалбоподателя.
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION v COUNCIL AND COMMISSION in respect of the specific situation of the appellant.
субекти трябва да разполагат с ефективна съдебна защита на правата, които черпят от общностния правов ред, като правото на подобна защита е част от общите принципи на правото, произтичащи от общите конституционни традиции на държавитечленки“ 51.
Individuals are therefore entitled to effective judicial protection of the rights they derive from the Community legal order, and the right to such protection is one of the general principles of law stemming from the constitutional traditions common to the Member States’.
Освен това от същата съдебна практика следва, че както физическите, така и юридическите лица се ползват от правото да бъдат изслушани и от правото на ефективен съдебен контрол.
51 Moreover, it follows from the same caselaw that both natural persons and legal persons enjoy the right to be heard and the right to effective judicial review.
Достатъчно е да кажа, че макар по причини, свързани с обществената сигурност да могат да се предвиждат някои ограничения на това право, в настоящия случай общностните институции не са дали никаква възможност на жалбоподателя да изложи своята позиция по въпроса дали наложените му санкции са обосновани и дали трябва да останат в сила.
Suffice it to say that, although certain restrictions on that right may be envisaged for public security reasons, in the present case the Community institutions have not afforded any opportunity to the appellant to make known its views on whether the sanctions against it are justified and whether they should be kept in force.
Тази процедура позволява на молителите да подадат молба до Комитета по санкциите или до своето правителство за заличаване на името им от списъка 52.
That procedure allows petitioners to submit a request to the Sanctions Committee or to their government for removal from the list.
Разглеждането на тази молба обаче е въпрос единствено на междуправителствена консултация.
52Yet, the processing of that request is purely a matter of intergovernmental consultation.
Освен това процедурата по заличаване не представя дори минимален достъп до информацията, въз основа на която е взето решението за включването
Moreover, the de-listing procedure does not provide even minimal access to the information on which the decision was based to include the petitioner in the
Ответниците обаче изтъкват, че доколкото са налице ограничения на правото на изслушване и на правото на ефективен съдебен контрол, тези ограничения са обосновани.
The respondents argue, however, that in so far as there have been restrictions on the right to be heard and the right to effective judicial review, these restrictions are justified.
В съответствие с тази позиция те не излагат никакви съображения, които да позволят на Съда да упражни контрол по отно-
In consonance with that view, they have not made any submissions that would enable this Court to exercise review
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н POIARES MADURO — ДЕЛO C-415/05 P дава най-добрите гаранции за независимост, безпристрастност и редовна процедура“ 53.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-415/05 P antees of independence, impartiality and a proper procedure’. 53 list.
на молителя в списъка. В действителност достъпът до такава информация се отказва, независимо дали е налице обосновано искане за необходимостта да бъде запазена поверителността на тази информация.
In fact, access to such information is denied regardless of any substantiated claim as to the need to protect its confidentiality.
Името на жалбоподателя е вписано от няколко години в приложение I към спорния регламент и въпреки това общностните институции отказват да му дадат възможност да оспори основанията, на които продължава да бъде включен в този списък.
The appellant has been listed for several years in Annex I to the contested regulation and still the Community institutions refuse to grant the appellant an opportunity to dispute the grounds for its continued inclusion on the list.
Всъщност те отправят срещу жалбоподателя изключително тежки обвинения и на това основание му налагат сериозни санкции.
They have, in effect, levelled extremely serious allegations against the appellant and have, on that basis, subjected the appellant to severe sanctions.
В резултат на този отказ има реална възможност приетите от Общността срещу жалбоподателя санкции да са непропорционални или дори с погрешен адресат и въпреки това да останат в сила за неопределено време.
As a result of this denial, there is a real possibility that the sanctions taken against the appellant within the Community may be disproportionate or even misdirected, and might nevertheless remain in place indefinitely.
Съдът няма как да знае дали случаят е такъв в действителност, но самото съществуване на тази възможност е проклятие за едно общество, което зачита върховенството на закона.
The Court has no way of knowing whether that is the case in reality, but the mere existence of that possibility is anathema in a society that respects the rule of law.
Както посочва Европейският съд по правата на човека в Решението си по дело Klass и др. срещу Германия, „върховенството на закона изисква, inter alia, намесата на изпълнителните органи в правата на личността да е предмет на ефективен контрол, който обикновено се гарантира, поне като последна инстанция, от съдебната власт, тъй като съдебният контрол
As the European Court of Human Right held in Klass and Others, ‘the rule of law implies, inter alia, that an interference by the executive authorities with an individual’s rights should be subject to an effective control which should normally be assured by the judiciary, at least in the last resort, judicial control offering the best guar-
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION/СЪВЕТ И КОМИСИЯ от надлежно упражняване на съдебен контрол при прилагането на въпросните резолюции на Съвета за сигурност в рамките на общностния правен ред.
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION v COUNCIL AND COMMISSION cannot dispense with proper judicial review proceedings when implementing the Security Council resolutions in question within the Community legal order.
Както подчертават в своите становища Комисията и Съветът, решението дали името на дадено лице да бъде заличено или не от списъка със санкции на Организацията на обединените нации е оставено изцяло на преценката на Комитета по санкциите, който е дипломатически орган.
As the Commission and the Council themselves have stressed in their pleadings, the decision whether or not to remove a person from the United Nations sanctions list remains within the full discretion of the Sanctions Committee — a diplomatic organ.
Поради това общностните институции не могат да се освободят
As a consequence, the Community institutions