natgillin/translations-raw huggingface dataset:
На четвърто място, в случай на решение за задействане на RES определянето на началната дата на RES плащанията също било въпрос на оперативна самостоятелност на министъра на здравеопазването (член 13 от RES).
Fourth, in the event of a decision activating the RES, the risk equalisation commencement day is also determined at the discretion of the Minister for Health (Article 13 of the RES).
На пето място, изчисляването на RES плащанията било извършвано от HIA при условията на оперативна самостоятелност, въз основа на допълнителните доклади на осигурителите, като се отчита разликата в рисковете или в „процента на изравняване на пазара“, определен при необходимост след прилагане на фактора на претегляне на здравословното състояние.
Fifth, the calculation of RES payments is carried out by the HIA, on a discretionary basis, on the basis of the further submission of returns by the insurers, taking into account the deemed risk differential or the ‘market equalisation percentage’ determined, where appropriate, after application of the ‘health status weight’ adjustment factor.
От гореизложеното жалбоподателите заключават, че определянето на задействането на RES и на размера на RES плащанията, които трябва да се извършат, не се основава на обективни и прозрачни фактори по смисъла на второто условие, изложено в Решение по дело Altmark, точка 89 по-горе, а в голяма степен зависи от правото на преценка на ирландските власти.
The applicants conclude from the foregoing that the decision to activate the RES and determination of the amount of the RES payments to be made are not based on objective and transparent factors within the meaning of the second Altmark condition but depend largely on the discretion of the Irish authorities.
Това се потвърждавало от приетите от HIA след 2003 г. три доклада, в които той установил отклонения в рисковете в рамките на 3 % и 10 % и заключил, че не са налице доказателства, установяващи минала или предстояща нестабилност на пазара.
That is confirmed by the three reports adopted by the HIA since 2003 in which it found risk differentials of between 3 and 10% and concluded that there was no evidence of past or imminent instability on the market.
По неизвестни на жалбоподателите причини третият доклад все пак препоръчвал да започнат RES плащанията.
For reasons unknown to the applicants, the third report none the less recommended commencement of RES payments.
Обратно на становището на Ирландия и VHI, тази липса на обективност и прозрачност не можела да бъде смекчена от факта, че параметрите за функционирането на RES са „ясно изложени“ и предварително публикувани, тъй като самите параметри съдържали множество критерии, представляващи въпрос на оперативна самостоятелност.
Contrary to the view expressed by Ireland and the VHI, that lack of objectivity and transparency cannot be remedied by the fact that the parameters for the operation of the RES were ‘clearly set out’ and published in advance, since the parameters themselves include a number of inbuilt elements of discretion.
При липсата обаче на обективни критерии за определяне на липса на равновесие на пазара HIA и министърът на здравеопазването в действителност били в състояние да основат своите преценки на други елементи, нещо, което второто условие, изложено в Решение по дело Altmark, точка 89 по-горе, целяло именно да избегне.
In the absence of objective criteria relating to market disequilibrium the HIA and the Minister for Health are in reality in a position to base their assessments on other matters, a situation which the second Altmark condition specifically seeks to avoid.
4) По третото компенсацията
(4) The third condition: the compensation must be strictly necessary
Жалбоподателите напомнят третото условие, изложено в Решение по дело Altmark, точка 89 по-горе (точка 92), според което компенсацията не може да превишава необходимото за покритие на всички или част от разходите, породени от изпълнението на задълженията за обществена услуга, като се имат предвид свързаните с това приходи, както и разумна печалба от изпълнението на тези задължения.
The applicants refer to the third Altmark condition (paragraph 92), namely that the compensation cannot exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in the discharge of public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging those obligations.
По мнението на жалбоподателите това условие изисква компенсацията да е стриктно необходима за изпълнението на разглежданите задължения за УОИИ (Заключение на генералния адвокат г-н Jacobs във връзка с Решение по дело GEMO, точка 96 по-горе, точка 119).
In the applicants’ submission, that condition requires that the compensation be a strict quid pro quo for the discharge of the SGEI obligations in question (Opinion of Advocate General Jacobs in GEMO, paragraph 96 above, point 119).
Това включвало поне идентифицирането на релевантните задължения за УОИИ, идентифицирането на специфичните за тези задължения разходи, на постоянните и променливи разходи със съответно разпределение на общите за задълженията за УОИИ разходи, калкулирането на приходите, реализирани от предприятието получател при изпълнението на задълженията за УОИИ, определянето на разумна
That implies, at the very least, identification of the relevant SGEIs, identification of the costs inherent in those obligations and of the fixed and variable costs, including an appropriate allocation of the general overheads to the SGEI obligations, quantification of the revenues received by the beneficiary undertaking for the performance of the SGEI obligations, determination of a reasonable profit for the performance of the SGEI obligations
BUPA И ДР./КОМИСИЯ печалба от изпълнението на задълженията за УОИИ и накрая гаранцията, че печалбата от помощта не надвишава допълнителните разходи, направени във връзка със задълженията за УОИИ, като се имат предвид съответните приходи и разумна печалба.
BUPA AND OTHERS v COMMISSION and, last, a guarantee that the financial benefit provided by the aid does not exceed the additional costs attributable to the SGEI obligation, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit.
Жалбоподателите считат, че това условие, еквивалентно на критерия за пропорционалност по смисъла на член 86, параграф 2 ЕО, в настоящия случай също не било изпълнено.
The applicants contend that in the present case that condition, which is equivalent to the criterion of proportionality within the meaning of Article 86(2) EC, is not satisfied either.
От една страна, Комисията не била разгледала релевантните елементи, посочени в точка 117 по-горе, пропуски, чрез които били допуснати грешка при прилагане на правото и грешка в мотивите на обжалваното решение, що се отнася до прилагането на критерия за пропорционалност.
On the one hand, the Commission did not examine the relevant elements referred to at paragraph 117 above and its failure to do so constitutes an error of law and an error affecting the reasoning of the contested decision concerning the application of the proportionality test.
II-3427), което се отнася до ограничения контрол на предоставената на общностния законодател оперативна самостоятелност в областта на Общата селскостопанска политика.
On the other hand, since the Commission has no discretion in applying Article 87 EC, it cannot reasonably rely on the judgment in Joined Cases T-125/96 and T-152/96 Boehringer v Council and Commission [1999] ECR II-3427, which concerns the restricted review of the discretion of the Community legislature in the sphere of the common agricultural policy.
Във всеки случай дори Комисията да бе извършила такъв преглед, RES не отговаряла на условието за стриктна необходимост главно по три причини.
In any event, even if the Commission had carried out such an examination, the RES would not satisfy the strict quid pro quo condition, essentially for three reasons.
На първо място, дори да се предположи, че поне отчасти задълженията за ЧЗО могат да бъдат квалифицирани като задължения за УОИИ, те не създавали финансова тежест за ЧЗ осигурителите, в това число и VHI.
First, even on the assumption that the PMI obligations could, at least in part, be classified as SGEI obligations, they would not create a financial burden for PMI insurers, including the VHI.
Според жалбоподателите, както следва от раздел 3 от доклада на консултанта NERA, представен в приложение към жалбата (наречен по-нататък „доклада „NERA““), задълженията за ЧЗО не препятстват ЧЗ осигурителите да запазят рентабилността си, в частност посредством търговски мерки.
The applicants submit that, as is apparent from section 3 of the report prepared by the consultants NERA, as annexed to the application (‘the NERA report’), PMI obligations do not prevent insurers from safeguarding their profitability, in particular by adopting commercial measures.
Така те можели да се защитят срещу „лошите“ рискове, като откажат да осигуряват нови лица на възраст над 65 години или като въведат по-дълги периоди на изчакване за болните лица.
Thus, they can protect themselves against bad risks by refusing new members over the age of 65 or imposing long waiting periods for people who are ill.
Следователно те можели да разделят пазара в зависимост от осигурения риск и да компенсират най-важните разноски, свързани с „лошите“ рискове посредством по-високи вноски.
They can therefore segment the market according to the risk insured and offset the higher expenses associated with bad risks by charging higher premiums.
На второ място, дори да се предположи, че задълженията за ЧЗО водят до разходи, те не можело да бъдат компенсирани посредством RES.
Second, even on the assumption that the PMI obligations entail costs, the RES would not be capable of compensating for them.
RES плащанията изобщо не били свързани със задълженията за ЧЗО и с разходите, до които е възможно да доведат те, а били изчислявани въз основа на разликата в рисковете между ЧЗ осигурителите, измервана чрез „процент на изравняване на пазара“.
The RES payments are not in any way related to the PMI obligations and any costs which those obligations might generate, but are calculated on the basis of the difference in deemed risk profiles between PMI insurers, as measured by the ‘market equalisation percentage’.
Определянето на тази разлика в рисковете обаче не зависело и от изчислението на разходите, породени от задълженията за ЧЗО, които RES има за цел да компенсира.
However, the calculation of that risk differential likewise bears no relation to the calculation of the costs attributable to the PMI obligations for which the RES is intended to compensate.
Подобна операция по-специално предполагала разграничаване на тези разходи от разходите, направени за други дейности и тяхното определяне, пресмятане на съответните доходи и начисляване на разумна печалба.
Such an exercise would involve in particular separating those costs from the costs of other activities and quantifying them, measuring the relevant revenues and determining reasonable profits.
Жалбоподателите уточняват, че доводите на ответника, изложени в неговата писмена защита, потвърждавали, че RES всъщност се предполага да компенсира разхода за предоставянето на самите ЧЗО услуги.
The applicants contend that the defendant’s argument in the defence confirms that the RES is in reality intended to compensate for the cost of providing the PMI services as such.
Видно от обжалваното решение обаче, последните във всеки случай не представлявали УОИИ.
However, in the light of the contested decision, those services do not in any event constitute SGEIs.
Една абстрактна връзка между задълженията за ЧЗО и разходите на всеки ЧЗ осигурител не била достатъчна и не отговаряла на изискването за стриктно ограничаване на RES до евентуалните (ясно определени) разходи, породени от задълженията за ЧЗО.
An abstract relationship between the PMI obligations and the costs of each PMI insurer is not sufficient and does not meet the requirement that the RES be strictly limited to any (clearly quantified) costs arising from the PMI obligations.
На последно място, не можело да се приеме доводът на Ирландия, според който специфичната финансова тежест, свързана със задълженията за ЧЗО, можела да се състои в „отклонение между единната пазарна тарифа и разходът, свързан с присъщите за осигурителя искания“, по-специ-ално поради липсата на връзка с действителните разходи, породени от изплащането на исканията за възстановяване.
Last, Ireland’s argument that the specific financial burden associated with PMI obligations might consist in ‘the difference between the market community rate and the cost of the insurer’s own claims’ cannot succeed, in particular because there is no link with the actual costs occasioned by the settlement of claims.
На трето място, RES не можела да компенсира и „лошите“ рискове на ЧЗ осигурителите.
Third, the RES is not even capable of compensating for the ‘bad risks’ of PMI insurers.
Напротив, според изложеното в раздел 4.2 от доклада „NERA“ RES не отчита вноските и доходите на ЧЗ осигурителя.
On the contrary, as stated in section 4.2 of the NERA report, the RES does not take account of the premiums and receipts of the PMI insurer.
По този начин RES пренебрегвала факта, че разходите по допълнителните искания за възстановяване на високорисковите клиенти всъщност са компенсирани от по-високи вноски.
Because of that, the RES ignores the fact that extra claims costs of higher-risk members are in fact offset by higher premiums.
При липсата на отчитане на тези доходи обаче не било възможно да се прецени дали „лошите“ рискове водят до нетна финансова тежест за ЧЗ осигурителя, която трябва да бъде компенсирана.
If those revenues are not taken into account, it is not possible to assess whether ‘bad risks’ result in a net financial burden for the PMI insurer which merits compensation.
5) По четвъртото условие, свързано със сравнението с ефективно предприятие
(5) The fourth condition: comparison with an efficient undertaking
На последно място, жалбоподателите напомнят четвъртото условие, изложено в Решение по дело Altmark, точка 89 по-горе (точка 93), според което когато изборът на предприятие, на което в конкретен случай да се възложи изпълнението на задълженията за обществена услуга, не е извършен в рамките на процедура за обществена поръчка, която създава условия за избор на кандидата, способен да предостави тези услуги при най-ниски разходи за съответната общност, необходимото ниво на компенсация трябва да бъде определено въз основа на анализ на разходите, които едно средно предприятие, добре ръководено и оборудвано със съответните средства за изпълнение на изискванията за предоставяне на обществена услуга, би направило за изпълнение на тези задължения, като се отчитат свързаните с това приходи, както и една разумна печалба във връзка с изпълнение на тези задължения.
Last, the applicants refer to the fourth Altmark condition (paragraph 93), namely that where the undertaking which is to discharge public service obligations, in a specific case, is not chosen pursuant to a public procurement procedure which would allow for the selection of the tenderer capable of providing those services at the least cost to the community, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means so as to be able to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligations.
Жалбоподателите отбелязват, че това условие основно предполага, че при липсата на процедура за обществена поръчка нивото на компенсиране трябва да бъде определено съгласно посочените в точка 117 по-горе критерии, с позоваване по-скоро на това, което щяло да бъде изисквано от едно (хипотетично) ефективно предприятие, отколкото на субективните разходи на конкретно предприятие.
The applicants observe that that condition essentially means that, in the absence of a public procurement procedure, the level of compensation must be determined, according to the criteria set out at paragraph 117 above, by reference to what would have been required by a (hypothetical) efficient undertaking rather than by reference to the subjective costs of a particular undertaking.
Освен това наред с тази операция по количествено определяне, свързана с предприятието получател, трябвало да се направи и сравнение с разходите и печалбите на други предприятия в сектора или с онова, които можело разумно да се очаква в това отношение при условия на конкуренция.
Furthermore, that quantification exercise concerning the beneficiary undertaking must be accompanied by a comparison with the costs and profits of other undertakings in the sector or with what would reasonably be expected in that regard in conditions of competition.
Както Комисията правилно приела в своето решение от 3 май 2005 г. да не повдига възражения срещу системата на равномерно разпределение на рисковете и запазване на резервите, въведена от нидерландските власти в сектора на здравното осигуряване, компенсацията трябва да бъде сведена до извънредните разходи на един ефективен оператор, като се имат предвид вноските (Решение на Комисията от 3 май 2005 г. за държавни помощи № 541/04 и № 542/04 — Нидерландия — Система за изравняване на рисковете и запазване на резервите, OВ C 324, 2005 г., стр.
As the Commission correctly asserted in its decision of 3 May 2005 not to raise objections to the risk equalisation scheme and retention of reserves set up by the Netherlands authorities in the health insurance sector, the compensation must be limited to the extraordinary costs of an efficient operator, taking the premiums into account (Commission decision of 3 May 2005 relating to State aid N 541/04 and N 542/04 — Netherlands — Risk equalisation scheme and retention of reserves, OJ 2005 C 324, p.
28; наричано по-нататък „Решението за нидерландската RES“).
28; ‘the Netherlands RES decision’).
Жалбоподателите поддържат, че в настоящия случай не е изпълнено четвъртото условие от Решение по дело Altmark, точка 89 по-горе, тъй като не било извършено сравнение с едно ефективно предприятие.
The applicants maintain that the fourth Altmark condition is not satisfied in this case, as there was no comparison with an efficient undertaking.
Те считат, че Комисията не е разгледала дори въпроса за това дали възможните разходи на VHI,
They contend that the Commission did not even consider whether the costs incurred by the VHI in complying with the PMI obligations were comparable to those which would have
Те отбелязват, че за да се определи разликата в рисковете, RES не предвижда нито отправна точка за преценка на ефективността, нито механизъм за сравнение на цените, както и на структурата на договорите и практиките за управление на рисковете на ЧЗ осигурителите по отношение на тези на един ефективен оператор.
For the purpose of estimating the risk differential, the RES provides neither a reference point for assessing efficiency nor a mechanism for comparing the pricing, contract design and risk management practices of the PMI insurers by reference to those of an efficient operator.
Те допълват, че в Решението за нидерландската RES Комисията е посочила точно факта, че платените компенсации не отговарят на четвъртото условие, изложено в Решение по дело Altmark, точка 89 по-горе.
The applicants further submit that in the decision on the Netherlands RES, the Commission specifically stated that the compensation paid in that case did not satisfy the fourth Altmark condition.
В самото начало ответникът отбелязва, че обжалваното решение на първо място се позовава на съществуващата към датата на неговото приемане съдебна практика, по-специално на Решение по дело Ferring, точка 41 по-горе, за да заключи, че RES не е държавна помощ.
The defendant makes the preliminary observation that the contested decision relies first on the caselaw that was current at the date of its adoption, notably the judgment in Ferring, paragraph 41 above, to support the conclusion that the RES is not State aid.
След приемане на това решение обаче, в Решение по дело Altmark, точка 89 по-горе Съдът прецизирал условията, формулирани в Решение по дело Ferring.
Since the adoption of that decision, however, the Court of Justice, in Altmark, has refined the conditions laid down in Ferring.
Според ответника обаче последиците от Решение по дело Altmark не са определящи за настоящото производство, тъй като обжалваното решение се основава и на член 86, параграф 2 ЕО, за да обяви, че макар RES да представлява държавна помощ, тя все пак е съвместима с общия пазар.
However, according to the defendant, the implications of Altmark are not determinative of the present proceedings, since the contested decision also relies on Article 86(2) EC when it concludes that even if the RES does constitute State aid it is none the less compatible with the common market.
Ответникът посочва, че по тази причина той съсредоточава своите доводи върху член 86, параграф 2 ЕО, така че не представя доводи по правното основание, изведено от нарушение на член 87, параграф 1 ЕО.
The defendant states that, for that reason, it will concentrate its submissions on Article 86(2) EC and will submit no argument in respect of the plea alleging infringement of Article 87(1) EC.
iii) Доводи на Ирландия и VHI
(iii) Arguments of Ireland and of the VHI
Ирландия поддържа, че обосновката на Съда в Решение по дело Altmark, точка 89 по-горе по същество е следвана в Решение от 7 февруари 1985 г.
Ireland maintains that the reasoning of the Court of Justice in Altmark is essentially that followed in Case 240/83 ADBHU [1985] ECR 531, paragraphs 3 and 18),
531, точки 3 и 18) и в Решение по дело Ferring, точка 41 по-горе (точка 27).
BUPA AND OTHERS v COMMISSION and Ferring, paragraph 41 above (paragraph 27).
Освен това Ирландия и VHI са на мнение, че обратно на това, което твърдят жалбоподателите, RES, както и преценката на Комисията в обжалваното на това основание решение, задоволяват всички условия, поставени в Решение по дело Altmark, точка 89 по-горе.
Ireland and the VHI are also of the opinion that, contrary to the applicants’ contention, the RES and the Commission’s findings in that regard in the contested decision satisfy all the conditions laid down in Altmark.
iv) Доводи на Кралство Нидерландия
(iv) Arguments of the Kingdom of the Netherlands
Подобно на ответника Кралство Нидерландия отбелязва, че настоящият спор по същество се отнася до тълкуването на член 86, параграф 2 ЕО и че при това положение възнамерява да ограничи встъпването си до тълкуване на тази разпоредба и по-специално на понятието за УОИИ и условията за неговото прилагане към дадено предприятие.
Like the defendant, the Kingdom of the Netherlands observes that the present dispute turns essentially on the interpretation of Article 86(2) EC and that, accordingly, it intends to confine its intervention to the interpretation of that provision and in particular of the concept of SGEI and the conditions of its application to an undertaking.
б) По правното основание, изведено от неправилното прилагане на член 86, параграф 2 ЕО i) Доводи на жалбоподателите
(b) The plea alleging misapplication of Article 86(2) EC
1) Предварителна бележка
(1) Preliminary observation
Жалбоподателите твърдят, че преценката на Комисията, според която във всички случаи евентуалните елементи на помощ в RES могат да бъдат считани като съвместими с общия пазар на основание член 86, параграф 2 ЕО, не намира отзвук в диспозитива на обжалваното решение и не е подкрепена с достатъчно
The applicants maintain that the Commission’s finding that in any event any aid element in the RES can be regarded as compatible with the common market pursuant to Article 86(2) EC is not reflected in the operative part of the contested decision and is not supported by a sufficient statement of reasons in that decision. Furthermore,
Според жалбоподателите RES и свързаните с нея задължения за ЧЗО не отговарят на изискванията на тази разпоредба.
In the applicants’ submission, the RES and the associated PMI obligations do not meet the requirements of that provision.
2) По липсата на задължения за УОИИ
(2) The absence of SGEI obligations