natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Правни съображения ....................................
(i) Legal considerations ...........................................
I - 7159 ii) Съображения от икономическо естество ..................
I - 7159
Предложение за отговор на първия преюдициален въпрос .........
Proposed answer to the first question ..................................
— Обосновките на поведение, което обикновено представлява злоупотреба (втори преюдициален въпрос) .................................
C — Justifications for conduct normally considered abusive (the second question) ...
Условията на един несъвършен пазар ............................
Market imperfections ................................................
I - 7163 б) Разглеждане на обосноваващите обстоятелства ...............
I - 7163
Определянето на цените от държавитечленки ............
(i) Member State price setting .....................................
I - 7165 ii) Задължението за снабдяване .............................
I - 7165
Защитата на законните търговски интереси .......................
Protection of legitimate business interests ..............................
I - 7167 а) Преглед на съдебната практика ..............................
I - 7167
I - 7167 б) Изложените правни основания ...............................
I - 7167
Положителният икономически резултат ..........................
Net positive economic effect ..........................................
Предложение за отговор на втория преюдициален въпрос .........
Proposed answer to the second question ...............................
I — Въведение няколко години той отхвърли като недопустими 2.
I — Introduction sible a couple of years ago 2 have now come back to it.
Efeteio Athinon (Апелативен съд Атина), търси отговор на някои съществени
A Greek court, the Trimeles Efetio Athinon (Court of Appeal, Athens), is seeking a reply to some fundamental ques-
Към Съда като бумеранг се връщат преюдициалните въпроси, които преди
Like a boomerang, questions referred to the Court of Justice and ruled inadmis -
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н RUIZ-JARABO — СЪЕДИНЕНИ ДЕЛА C-468/06—C-478/06 от озлобление, каквото, както изглежда, е вдъхновило плагиатството на Avellaneda 4.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06 any of the resentment which seems to have driven Avellaneda’s plagiarism.
въпроси от общностното право на конкуренцията, свързани със злоупотребата с господстващо положение, забранена от член 82 ЕО, и с паралелния внос на лекарства от Република Гърция към други държавичленки, където цената, заплащана за лекарствата, които се отпускат по лекарско предписание, се възстановява в значително по-голям размер, отколкото в Гърция.
4 tions of Community competition law relating to abuse of a dominant position, which is prohibited by Article 82 EC, and parallel imports of medicinal products from the Hellenic Republic to other Member States, where the reimbursement of the price paid for medicinal products dispensed under prescription is appreciably higher than that in Greece.
II — Правна уредба
II — The legislative framework
Причината за отхвърлянето на преюдициалното запитване не възпира определения по случая генерален адвокат да изготви заключение 3, на което страните в производството пред препращащия съд се позовават многократно, така че почти го превръщат в център на обсъжданията.
The reason for the dismissal of the reference did not preclude the Advocate General appointed on that occasion preparing an Opinion, 3to which the parties in the proceedings before the referring court make extensive reference, almost to the point of turning it into the main focus of the debate.
Договорът за ЕО съдържа две разпоредби относно конкуренцията, които са от основно значение за функционирането на общия пазар.
The EC Treaty contains two rules of competition law which are fundamental to the operation of the common market.
Докато член 81 ЕО забранява съгласуваните практики между конкурентни предприятия, член 82 ЕО, първа алинея забранява злоупотребата от страна на едно или повече предприятия с господстващо положение на този пазар или в съществена част от него.
While Article 81 EC prohibits collusion between rival companies, the first paragraph of Article 82 EC prohibits any abuse by one or more undertakings of a dominant position within the common market or a substantial part of it.
Във втора алинея се съдържа неизчерпателно изброяване на поредица от типични за това своеволно поведение примери.
The second paragraph sets out a non-exhaustive list of typical examples of such arbitrary conduct.
Това положение ме тревожи, тъй като се чувствам като Avellaneda, който пише втората част на чужд роман, а това би могло да ми навлече упреци като получените от споменатия автор, макар положението да не е съпоставимо — аз съм длъжен да напиша настоящото заключение и изпълнявам професионалните си задължения добросъвестно и без следа
This situation makes me uneasy, as I feel like Avellaneda writing the second part of somebody else’s novel, and, like that author, I could be criticised for this, even if the circumstances are not comparable: I feel compelled to write this Opinion and I am fulfilling my professional duty in good faith and without
4 — Под псевдонима Alonso Fernández de Avellaneda найвероятно неизвестният духовник на име Alonso Fernández Zapata публикува през 1614 г.
3 — Opinion of Advocate General Jacobs in Syfait and Others, delivered on 28 October 2004, which argued that the reference for a preliminary ruling was admissible.
„Segundo tomo del ingenioso hidalgo Don Quijote de La Mancha“, като разбираемо предизвиква гнева на Сервантес, който, пишейки автентичното продължение на своя разказ, напада грубата имитация.
4 — Writing under the pseudonym Alonso Fernández de Avellaneda, who was probably a little known priest named Alonso Fernández Zapata, in 1614 he published the ‘Segundo tomo del ingenioso hidalgo Don Quijote de La Mancha’ (‘Second book of the ingenious knight Don Quixote of La Mancha’), understandably provoking the wrath of Cervantes who, in the real sequel to his tale, attacked the clumsy imitation.
Литературното качество на присвоеното произведение е далеч от това на произведението, което то се стреми да копира, поради което Fernando García Salinero в „Introducción crítica sobre la obra y su autor“, в Alonso Fernández de Avellaneda, El ingenioso hidalgo Don Quijote de La Mancha, Ed. Castalia, Madrid, 2005, р.
The fraudulent version is far inferior in terms of literary merit to the work it attempts to imitate, causing Fernando García Salinero in the ‘Critical introduction to the work and its author’, in Alonso Fernández de Avellaneda, El ingenioso hidalgo Don Quijote de La Mancha, Castalia, Madrid, 2005, p.
24, го определя като „книга с шеги, лишени от находчивостта на романа пикареска, създадена вероятно по причини, свързани с лично озлобление“.
24, to describe it as ‘a mockery of a book without the ingenuities of the picaresque, perhaps born out of personal spite’.
2) Ако компетентните органи вземат решение да не разрешат продажбата на въпросния лечебен продукт на предложената от заявителя цена, в решението се посочват мотивите, въз основа на обективни и проверими критерии. […]“
Should the competent authorities decide not to permit the marketing of the medicinal product concerned at the price proposed by the applicant, the decision shall contain a statement of reasons based on objective and verifiable criteria. …’
Във фактическия контекст на главното производство от значение са и някои норми от вторичното право, като Директива 89/105/ЕИО 5, която предвижда мерки, целящи хармонизиране на методите за определяне на цените на лекарствата.
In the context of the facts in the main proceedings, certain pieces of secondary legislation are also relevant; Direct- ive 89/105/EEC 5contains measures aimed at harmonising methods of setting the prices of medicinal products.
В член 2, точки 1 и 2 от нея се уточнява:
Article 2(1) and (2) provides that:
1) Държавитечленки осигуряват приемането на решение за цената, която може да бъде начислявана за съответния лекарствен продукт, като решението се съобщава на заявителя в срок от 90 дни от получаване на подаденото заявление, съгласно определените в съответната държавачленка изисквания.
Member States shall ensure that a decision on the price which may be charged for the medicinal product concerned is adopted and communicated to the applicant within 90 days of the receipt of an application submitted, in accordance with the requirements laid down in the Member State concerned, by the holder of a marketing authorisation.
Заявителят предоставя на компетентните органи адекватна информация. […] компетентните органи […] вземат окончателно решение в рамките на 90 дни […].
The applicant shall furnish the competent authorities with adequate information. … the competent authorities shall … take their final decision within 90 days … In the absence of such a decision within the abovementioned period or periods, the applicant shall be entitled to market the product at the price proposed.
6 — Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба (ОВ L 311, стр.
6 — Directive of the European Parliament and of the Council of 6 November 2001 on the Community code relating to medicinal products for human use (OJ 2001 L 311, p.
3), в редакцията, изменена с Директива 2004/27/ЕИО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година (ОВ L 136, стр.
67), as amended by Directive 2004/27/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 (OJ 2004 L 136, p. 34).
5 — Директива на Съвета от 21 декември 1988 година относно прозрачността на мерките, регулиращи цените на лекарствени продукти за употреба от човека и включването им в обхвата на националните системи за здравно осигуряване (ОВ L 40, 1989 г., стр.
5 — Council directive of 21 December 1988 relating to the transparency of measures regulating the prices of medicinal products for human use and their inclusion in the scope of national health insurance systems (OJ 1989 L 40, p. 8).
7 — Директива на Съвета от 31 март 1992 година относно дистрибуцията на едро на лекарствени продукти за хуманна употреба (ОВ L 113, стр. 1).
7 — Council directive of 31 March 1992 on the wholesale distribution of medicinal products for human use (OJ 1992 L 113, p. 1).
III — Фактите по главните производства и преюдициалните въпроси прилагане на този член следва да бъдат обосновани от съображения за опазване на общественото здраве и да съответстват на целта на здравеопазването, „в съответствие с разпоредбите на Договора, найвече свързаните със свободното движение на стоките и конкуренцията“.
III — The facts in the main proceedings and the questions referred for a prelim -inary ruling implementing this article must be justified on grounds of public health protection and be proportionate to the objective of such protection, ‘in compliance with the Treaty rules, particularly those concerning the free movement of goods and competition’.
Предприятието за изследване и производство на лекарствени продукти GlaxoSmithKline plc, със седалище в Обединеното кралство, се занимава с разпространение и складиране на своите продукти в Гърция посредством дъщерното си дружество GSK AEVE (двете дружества наричани по-нататък общо „GSK“), на което дружеството майка е разрешило да търгува с тях на гръцка територия.
GlaxoSmithKline plc, a pharmaceutical research and manufacturing company established in the United Kingdom, distributes and warehouses its products in Greece through its subsidiary GSK AEVE (hereinafter col -lectively referred to as ‘GSK’), which holds the parent company’s marketing author -isation for the products in Greece.
Така то разпространява стоки с марките „Imigran“ за главоболие, „Lamictal“ за епилепсия и „Serevent“ за астма, които задължително се отпускат по лекарско предписание и патентите за които са притежание на GSK.
GSK AEVE therefore distributes goods bearing the trade marks Imigran, for migraine, Lamictal, for epilepsy, and Serevent, for asthma, which are all prescription medicines for which GSK holds the patent.
Член 2 от Закон № 703/1977 за контрола на монополите и олигополите, както и за защитата на свободната конкуренция (наричан по-нататък „гръцкият закон за защита на конкуренцията“), съответства по същество на разпоредбите на член 82 ЕО.
Article 2 of Law No 703/1977 on the control of monopolies and oligopolies and the protection of free competition (‘Greek Law on competition’) essentially corresponds to Article 82 EC.
От няколко години жалбоподателите в главните производства като посредници — търговци на едро, купуват посочените лекарства в различните им форми, след което снабдяват както гръцкия пазар, така и пазара в други страни, в частност Германия и Обединеното кралство.
The appellants in the main proceedings had for a number of years acquired these medicines in various forms as intermediary wholesalers in order to supply them both to the Greek and to other markets, particularly Germany and the United Kingdom.
Според член 29, втора алинея от Закон № 1316/1983, който изменя член 8 от Законодателен декрет 96/1973, всеки титуляр на разрешение за търговия с фармацевтични продукти е задължен да снабдява редовно пазара с продуктите, които произвежда или внася.
Under the second paragraph of Article 29 of Law No 1316/1983, amending Article 8 of Legislative Decree 96/1973, holders of an authorisation to market medicines are required to supply the market regularly with the goods which they manufacture or import.
Като се позовава на недостиг на посочените три лекарства, за който заявява, че не носи никаква отговорност, в края на октомври 2000 г.
Citing a shortage of the three medicinal products referred to above, for which it declined to take any responsibility, GSK changed its system of distribution in Greece at the end of October 2000.
Считано от 6 ноември на същата година, то не изпълнява поръчките на жалбоподателите, но снабдява болниците и аптеките с посредничеството на дружеството Farmacenter AE.
It stopped meeting the appellants’ orders from 6 November of that year and supplied the products to hospitals and pharmacies through the company Farmacenter AE.
Когато през февруари 2001 г. възстановява нормалните доставки, GSK отново започва да снабдява търговците на едро, макар и в ограничени количества, с Imigran, Lamictal и Serevent, но преустановява сътрудничеството си с Farmacenter AE.
When, in February 2001, GSK reinstated normal supplies it resumed supplying Imigran, Lamictal and Serevent to the wholesalers, albeit to a limited extent, but ended its involvement with Farmacenter AE.
Това поведение на GSK предизвиква недоволството на жалбоподателите, които предприемат два вида действия — по административен и по гражданскоправен ред.
This conduct on the part of GSK angered the appellants and resulted in their bringing two types of legal action: an administrative action and a civil action.
Epitropi Antagonismou се произнася по жалбите на жалбоподателите, като приема, че GSK има господстващо положение само във връзка с Lamictal, тъй като страдащите от епилепсия изпитват затруднения при адаптирането си към други подобни лекарствени продукти, че групата предприятия GSK е нарушила член 2 от гръцкия закон защита на конкуренцията само през периода от ноември 2000 г. до февруари 2001 г., но не и на по-късен етап, и че не е нарушила член 82 ЕО.
The Court’s judgment did not address the substance of the dispute because it found that the Court had no jurisdiction to answer questions referred by a body which is not a court or tribunal within the meaning of Article 234 EC, 8but the Epitropi Antagonismou issued its decision on the appellants’ complaints on 1 September 2006 and made the following findings: that GSK occupied a dominant position only in respect of Lamictal, since epilepsy sufferers found it difficult to adjust to other similar medication; that the GSK group of undertakings had infringed Article 2 of the Greek Law on competition only during the period from November 2000 to February 2001 but not subsequently; and that it had not infringed Article 82 EC.
GSK започва действия по административен ред, когато Epitropi Antagonismou (гръцка комисия за защита на конкуренцията) отхвърля оплакванията от промените в неговата политика за разпространение на лекарства; от своя страна жалбоподателите в главните производства, някои гръцки сдружения на фармацевти и други търговци на едро искат да се образува преписка за същите факти, за да се осъди GSK за злоупотреба с господстващо положение по смисъла на член 2 от гръцкия закон за защита на конкуренцията и на член 82 ЕО.
GSK started administrative proceedings when the Epitropi Antagonismou (Greek Competition Commission) dismissed the complaints concerning the changes in its distribution policy for medicinal products; for their part, the appellants in the main proceedings, which are associations of Greek pharmacists and other wholesalers, instituted proceedings on the same facts, seeking to establish that GSK had committed an abuse of a dominant position within the meaning of Article 2 of the Greek Law on competition and Article 82 EC.
Гражданскоправните действия за -почват с предявяване от настоящите жалбоподатели на искове пред Polymeles Protodikeio Athinon (Първоинстанционен
The civil proceedings were commenced when the current appellants filed petitions at the Polimeles Protodikio Athinon (Court
С решение за приемане на временни мерки Epitropi Antagonismou задължава GSK да изпълнява поръчките за трите спорни продукта до приемането на окончателно решение.
A decision of the Epitropi Antagonismou ordering interim measures required GSK to meet the orders of the three products in question pending adoption of a final decision.
Въпреки това, тъй като не е сигурен как трябва да се тълкува националното право в светлината на общностното, регулаторният орган на свободната конкуренция на гръцкия пазар спира производството и отправя до Съда преюдициални въпроси относно тълкуването на член 82 ЕО, заведени в секретариата на Съда под номер C-53/03.
However, as it was unsure how national law should be interpreted in the light of Community law, the regulatory body charged with overseeing competition in the Greek market stayed the proceedings and referred certain questions relating to the interpretation of Article 82 EC to the Court of Justice for a preliminary ruling, the reference being lodged at the Court’s Registry under the number C-53/03.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н RUIZ-JARABO — СЪЕДИНЕНИ ДЕЛА C-468/06—C-478/06 съд Атина) на 30 април 9и 30 октомври 2001 г.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06 and and of First Instance, Athens) on 30 April 930 October 2001, 10and 5 March 1111 November 2002.
напразно изчаква становището на Съда по въпросите, които му е поставила Epitropi Antagonismou по дело C-53/03, посочено по-горе, решава да спре апелативното производство и да постави на Съда идентични преюдициални въпроси, а именно 13:
12 of Justice on the questions referred to it by the Epitropi Antagonismou in Case C-53/03, has decided to stay the appeal proceedings and refer identical questions to the Court of Justice for a preliminary ruling, namely: 13
Те поддържат, че преустановяването на доставките от GSK и търгуването с посредничеството на Farmacenter са действия на нелоялна конкуренция и злоупотреба с господстващото положение на GSK на пазара на трите посочени по-горе лекарства.
The appellants argued that GSK’s conduct in interrupting supplies and distributing through Farmacenter constituted acts of unfair competition and an abuse of the dominant position of GSK on the market for the three products in question.
Искат снабдяването да продължи според средните месечни количества, които GSK им е осигурявало между 1 януари и 31 октомври 2000 г., увеличени с 20 %, както и да бъдат обезщетени за претърпените вреди и пропуснатите ползи.
The appellants sought an order that the products continue to be supplied to them in the quantities corresponding to the monthly average supplied by GSK to them between 1 January and 31 October 2000, plus 20%, and compensation in respect of the damage caused and loss of profits.
С изключение на оставеното без разглеждане искане за обезщетение за пропуснати ползи, Първоинстанционен съд Атина се произнася между януари и октомври 2003 г. по посочените искания, отхвърляйки ги като неоснователни, тъй като счита, че отказът за снабдяване е обоснован и следователно отпада обвинението за злоупотреба с господстващото положение на GSK.
With the exception of the claim for loss of profits, which it held inadmissible, the Court of First Instance, Athens, gave judgment in these actions between January and October 2003, and dismissed them as unfounded, finding that the refusal to supply was justified and that consequently the accusation of abuse of GSK’s dominant position became void.
От значение ли е за отговора на този въпрос фактът, че паралелната търговия носи особено големи печалби за търговците на едро поради ценовите разлики, произтичащи, в рамките на Европейския съюз, от намесата на държавата, тоест от факта, че на фармацевтичния пазар не са налице условия за истинска конкуренция, а има силна държавна намеса?
Is the answer to that question affected by the fact that the parallel trade is particularly profitable for the wholesalers because of the different prices, resulting from State intervention, in the Member States of the European Union, that is to say by the fact that pure conditions of competition do not prevail in the pharmaceuticals market, but a regime which is governed to a large extent by State intervention?
На последно място, уместно ли е националният съд да прилага по еднакъв начин нормите на общностното право на конкуренцията както към конкурентно функциониращи пазари, така и към тези, при които конкуренцията е нарушена поради намеса от страна на държавата?
Is it ultimately the duty of a national court or tribunal to apply Community competition rules in the same way to markets which function competitively and those in which competition is distorted by State intervention?
Жалбоподателите в националното производство подават апелативни жалби срещу тези съдебни решения пред Trimeles Efeteio Athinon (Тристранен апелативен съд Атина), който след като
The appellants in the national proceedings have appealed against these decisions to the Trimeles Efetio Athinon (Tripartite Court of Appeal, Athens), which, having waited in vain for the opinion of the Court
13 — Вземам въпросите от дела C-474/06—C-478/06, тъй като по-ранните (C-468/06—C-473/06) поради грешка споменават „национален орган за защита на конкуренцията“ вместо „национална юрисдикция“, вероятно защото въпросите, изпратени на Съда от Epitroipi Antagonismou, са дословно преписани, както сочат жалбоподателите в становищата си по дела C-469/06—C-476/06.
13 — The questions in Cases C-474/06 to C-478/06 are reproduced here, since the questions in the earlier cases (C-468/06 to C-473/06) mistakenly made reference to ‘a national competition authority’ rather than ‘a national court or tribunal’, probably because the questions referred to the Court of Justice by the Epitropi Antagonismou were transcribed literally, as the appellants explain in their observations in Cases C-469/06 to C-476/06.
б) трябва ли да се отчита, и ако да, до каква степен, интересът на социалноосигурителните органи от по-евтини лекарствени продукти?
(b) is account to be taken, and to what extent, of the interests of social insurance bodies in cheaper medicinal products?
2) Доколкото Съдът би приел, че поради посочените по-горе причини ограничаването на паралелната търговия не съставлява практика на злоупотреба във всеки случай, в който то е наложено от предприятие с господстващо положение, как следва да се прецени дали е налице злоупотреба? По-специално:
If the Court holds that limitation of parallel trade, for the reasons set out above, does not constitute an abusive practice in every case where it is engaged in by an undertaking holding a dominant position, how is possible abuse to be assessed? In particular:
Какви други критерии и подходи могат да се считат за уместни в настоящия случай?“
What other criteria and approaches are considered appropriate in the present case?’
IV — Производството пред Съда
IV — Procedural steps before the Court of Justice