natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Така според конвенцията член 6, точка 1, като позволява да се предявяват искове срещу множество ответници пред съда по местоживеенето на един от тях, което се приема и от Комисията на Европейските общности, е напълно приложим спрямо трудовите договори.
Thus, under the Convention, Article 6(1), allowing a number of defendants to be sued in the courts for the place where any one of them is domiciled, was, as acknowledged by the Commission of the European Communities, perfectly well applicable to contracts of employment.
Все пак Регламент № 44/2001, който следва Брюкселската конвенция, както се подчертава в съображение 5 от него, приема, а не скъсва с правилата, които съдържа конвенцията.
As is pointed out in recital 5 in the preamble to Regulation No 44/2001, which followed on from the Brussels Convention, that regulation is a continuation of, and not a break from, the rules laid down in the Convention.
Следователно Регламент № 44/2001 няма намерение да измени значително правилата за съдебна компетентност, така че може да се смята, че авторите на този текст не са искали да изключат прилагането на член 6, точка 1 от посочения регламент в областта, с която се занимаваме.
Regulation No 44/2001 is thus not intended to amend substantially the content of the rules of jurisdiction, so that it is reasonable to believe that the authors of that text did not wish to exclude the application of Article 6(1) of the Regulation in the field with which we are concerned.
6 — Решение от 13 юли 1993 г. по дело Mulox IBC (C-125/92, Recueil, стр. I-4075, точка 18).
5 — Recital 13 in the preamble to Regulation No 44/2001.
Това уточнение произлиза още от Решение от 26 май 1982 г. по дело Ivenel (133/81, Recueil, стр. 1891, точки 14 и 16).
That clarification was already apparent in Case 133/81 Ivenel [1982] ECR 1891, paragraphs 14 and 16.
I-57, точка 17) и Решение от 10 април 2003 г. по дело Pugliese (C-437/00, Recueil, стр. I-3573, точка 18).
See also for later confirmation: Case C-383/95 Rutten [1997] ECR I-57, paragraph 17, and Case C-437/00 Pugliese [2003] ECR I-3573, paragraph 18.
Още повече, съставителите на Регламент № 44/2001 са искали да създадат специален раздел за съдебната компетентност в областта на трудовите договори, съобразявайки, че „по-слабата страна трябва да бъде защитена от правилата за компетентност, които са в по-висока
Further, when Regulation No 44/2001 was drafted, it was considered desirable to create a specific section on jurisdiction in matters relating to contracts of employment because ‘the weaker party should be protected by rules of jurisdiction more
GLAXOSMITHKLINE И LABORATOIRES GLAXOSMITHKLINE процедура на сътрудничество между националните юрисдикции и Съда, той трябва да даде на препращащия съд полезен отговор, който да му позволи да реши спора, с който е сезиран.
GLAXOSMITHKLINE AND LABORATOIRES GLAXOSMITHKLINE courts and the Court of Justice, it is for the latter to provide the referring court with an answer which will be of use to it and enable it to determine the case before it.
Във връзка с това и поради фактическите обстоятелства по това дело, понякога сложни и противоречиви, е важно да се уточнят условията, които юрисдикцията ще трябва да провери, за да може в конкретния случай правилно да се позове на член 6, точка 1 от Регламент № 44/2001.
To that end and by reason of the complex and sometimes contradictory facts of this case, it would seem important to set out the conditions which the national court will need to examine in order to determine whether Article 6(1) of Regulation No 44/2001 may properly be relied on in the present case.
предвижда изключение от правилото за местоживеенето на ответника при трудовите договори с оглед да се запазят интересите на слабата страна по договора, то невземането предвид в раздел 5 на хипотезата за множество свързани искове, предявени срещу няколко ответници, трябва да се разглежда като празнина в този текст.
for an exception to the rule of the defendant’s domicile in respect of contracts of employment, with a view to preserving the interests of the weaker party to the contract, the failure to take account of the case where a number of related claims are brought against a number of defendants in Section 5 must be understood as a lacuna in that text.
Тази празнина е запълнена с член 6, точка 1 от посочения регламент, който позволява да се допълнят правилата, приложими спрямо трудовите договори, без при това да се поставя под въпрос принципът на тези правила, а именно защитата на слабата страна по договора, и по-общо волята да се избег- нат множество компетентни съдилищата.
That lacuna is filled by Article 6(1) of the Regulation, which makes it possible to supplement the rules applicable to contracts of employment without thereby calling into question the principles underlying those rules, namely, in particular, the protection of the weaker party to the contract and, more generally, the desire to prevent the multiplication of courts having jurisdiction.
Приложимостта на член 6, точка 1 всъщност идва точно да поправи невземането предвид на особеността на случая, при който има множество свързани искове в областта на трудовите договори, без въпреки това да води до нарушаване на правилата за съдебна компетентност, които ги уреждат.
The applicability of Article 6(1) is of use in correcting the failure to take account of a characteristic of these cases, namely related claims in matters relating to contracts of employment, without however undermining the rules of jurisdiction which govern them.
Както бе подчертано, Регламент № 44/2001 не скъсва със заложените в Брюкселската конвенция принципи, а се явява продължение на същата.
As has been pointed out, Regulation No 44/2001 does not mark a break from the principles laid down in the Brussels Convention, but is a continuation of the rules laid down therein.
Също така уточненията, направени от Съда в съдебната практика относно член 6, точка 1 от Конвенцията, се явяват релевантни при прилагането на член 6, точка 1 от Регламент № 44/2001 към правния спор.
Consequently, the Court’s caselaw on Article 6(1) of the Convention remains relevant in the context of the application to the dispute of Article 6(1) of Regulation No 44/2001.
Поради всички тези причини приканвам Съда да достигне до извода за приложимост на член 6, точка 1 от Регламент № 44/2001 при индивидуалните трудови договори.
For all of those reasons, I would invite the Court to find that Article 6(1) of Regulation No 44/2001 is applicable in the context of individual contracts of employment.
Прилагането на член 6, точка 1 от Регламент № 44/2001 се поставя в зависимост от условието, че „исковете са в такава тясна връзка, че е целесъобразно те да бъдат разгледани и решени заедно, за да се избегне рискът от противоречащи си съдебни решения, постановени в отделни производства“.
The application of Article 6(1) of Regulation No 44/2001 is subject to the condition that ‘the claims are so closely connected that it is expedient to hear and determine them together to avoid the risk of irreconcilable judgments resulting from separate proceedings’.
Б — По условията за приложимост на член 6, точка 1 от Регламент № 44/2001 при индивидуални трудови договори
B — The conditions governing the application of Article 6(1) of Regulation No 44/2001 in the context of individual contracts of employment
Според постоянната съдебна практика в рамките на установената в член 234 ЕО
It is established caselaw that, in the procedure laid down by Article 234 EC providing for cooperation between national
Това условие, което не съществуваше в първоначалната редакция на този член
That condition, which did not appear in the original version of the provision in the
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н POIARES MADURO — ДЕЛO C-462/06 от Брюкселската конвенция, е вдъхновено пряко от член 22 от посочената конвенция, според който множество искове, които се намират в такава тясна връзка помежду си, е целесъобразно да бъдат разгледани и решени заедно, за да се избегне рискът от противоречащи си съдебни решения, постановени в отделни производства.
Brussels Convention, is taken directly from Article 22 of that convention, according to which actions are deemed to be related where they are so closely connected that it is expedient to hear and determine them together to avoid the risk of irreconcilable judgments resulting from separate proceedings.
разглеждане и решаване на исковете да доведе до взаимно изключващи се правни последици.
pretation, the application of special jurisdiction where there are a number of defendants is conditional on the fact that there is a risk that separate trial and judgment of cases might give rise to mutually exclusive legal consequences.
Напротив, по силата на широко тълкуване на понятието „противоречащи си решения“ е достатъчно отделното разглеждане и решаване на исковете да включва риска от противоречие в решенията, без да е необходимо те да включват риска от настъпването на взаимно изключващи се правни последици 9.
By contrast, under a broad interpretation of the term ‘irreconcilable judgments’, it is sufficient that the separate trial and judgment of cases would involve the risk of conflicting decisions, without necessarily involving the risk of giving rise to mutually exclusive legal consequences.
Без да се произнася в полза на едното или другото тълкуване, Съдът освен това уточнява, че „за да се смятат съдебни решения за противоречиви, не е достатъчно да съществува различие в решението на спора, а е необходимо още това различие да се вписва в рамките на същите фактически и правни обстоятелства“ 10.
9Without deciding in favour of either of those interpretations, the Court has also pointed out that, ‘in order that decisions may be regarded as contradictory, it is not sufficient that there be a divergence in the outcome of the dispute, but that divergence must also arise in the context of the same situation of law and fact’. 10
В Решението по дело Kalfelis, посочено по-горе, Съдът намира за необходимо да пренесе условието за свързаност между исковете при тълкуването на член 6, точка 1 от Брюкселската конвенция — условие, което впоследствие е възпроизведено в редакцията на член 6, точка 1 от Регламент № 44/2001, за да се избегне употребата на тази специална компетентност да постави под въпрос общата компетентност по местоживеенето на ответника.
In Kalfelis, the Court found it necessary to transpose the requirement of a connection between the claims in the context of the interpretation of Article 6(1) of the Brussels Convention. That requirement was later adopted when Article 6(1) of Regulation No 44/2001 was drafted, in order to prevent the use of that special jurisdiction from affecting the principle that the courts for the place where the defendant is domiciled have jurisdiction.
Според Съда всъщност „такъв би бил случаят, ако ищецът имаше свободата да подаде иск, насочен срещу множество ответници с една-единствена цел — да избегне съдилищата на държавата, където е местоживеенето на един от ответниците“ 8.
In the Court’s view, ‘that possibility might arise if a plaintiff were at liberty to make a claim against a number of defendants with the sole object of ousting the jurisdiction of the courts of the State where one of the defendants is domiciled’. 8
В действителност не е необходимо този дебат да продължава по-нататък.
In reality, it is not necessary to pursue that debate further.
От Регламент № 44/2001 и от посочената по-горе съдебна практика ясно следва, че определящият елемент за прилагането на член 6, точка 1 от посочения регламент се състои преди всичко в наличието на особено тясна връзка между исковете.
It is clear from Regulation No 44/2001 and from the caselaw cited that the decisive element for determining whether Article 6(1) of the Regulation is applicable is, above all, the existence of a particularly close connection between the claims.
Тази обвързаност обаче може наистина да се преценява правдоподобно само предвид всеки конкретен случай, и по-специално предвид всяка
That connecting factor can probably only be assessed on a case-by-case basis and, more specifically, in relation to the particular
Понятието „противоречащи си решения“, което е условие за прилагането на член 6, точка 1 от Регламент № 44/2001, може да има множество тълкувания.
The term ‘irreconcilable judgments’ in the proviso governing the application of Article 6(1) of Regulation No 44/2001 may be interpreted in many ways.
9 — За припомняне и анализ на този въпрос можем да се позовем на заключението на генералния адвокат Léger, представено по делото Roche Nederland и др., посочено по-горе, както и на Bomhoff, J., Judicial Discretion in European Law on Conflicts of Jurisdiction, Sdu, Hague, 2005.
9 — For a discussion and analysis of that question, reference can be made to the Opinion of Advocate General Léger in the case which gave rise to the judgment in Roche Nederland and Others, and to Bomhoff. J, Judicial Discretion in European Law on Conflicts of Jurisdiction, SDU, The Hague, 2005.
10 — Решение по дело Roche Nederland и др., посочено по-горе, точка 26 и Решение от 11 октомври 2007 г. по дело Freeport (C-98/06, Сборник, стр. I-8319, точка 40).
10 — Roche Nederland and Others, paragraph 26, and Case C-98/06 Freeport [2007] ECR I-8319, paragraph 40.
8 — Решение по дело Kalfelis, посочено по-горе, точка 9
8 — Kalfelis, paragraph 9.
GLAXOSMITHKLINE И LABORATOIRES GLAXOSMITHKLINE област, в която това правило на специална компетентност може да се прилага.
GLAXOSMITHKLINE AND LABORATOIRES GLAXOSMITHKLINE matters concerning which that special rule of jurisdiction is applicable.
тълкува само стриктно 12.
preted strictly.
Накратко, свързаността, от която зависи прилагането на член 6, точка 1, предполага да се установи връзка между исковете — връзка, която трябва да съществува, за да гарантира, че който и да е сезираният съд, той има тясна връзка с делото, така че тази специална компетентност да се използва по предназначение, без да се заобикаля нейната цел.
12To sum up, the connection to which the application of Article 6(1) is subject requires a finding of a link between the claims. That link must exist in order to ensure, regardless of the court seised, that it has a close relationship to the case, to ensure that that special jurisdiction is properly used for its intended purpose.
На второ място, когато тази свързаност трябва да се провери при трудовите договори, тя включва, с оглед на съответната област, вземането предвид на известен брой критерии, подходящи за разкриване наличието на тясна връзка между исковете в тази специална област.
Second, that connection, when it has to be verified in the context of employment contracts, requires, in the light of the matters concerned, that account be taken of a certain number of criteria calculated to reveal the existence of a close connection between the cases in this particular field.
Във връзка с това ответникът по главното производство приема, че условието за свързаност между двата иска било изпълнено, доколкото, от една страна, съществувал „един и същи трудов договор или наймалко продължава същото трудово правоотношение“ 13 с двама работодатели, и доколкото, от друга страна, двете дружества принадлежат към една и съща група дружества.
In that context, the defendant in the main proceedings considers that the requirement that the two claims be connected is met, in so far as, first, there was ‘only one contract of employment or, at the very least, there was a continuous employment relationship’ 13 with his two employers and, second, the two companies belong to the same group of companies.
Важно е обаче на първо място да се отбележи, че главната цел на член 6, точка 1 от Регламент № 44/2001 е да се насърчи доброто правораздаване, независимо от контекста, в който то се прилага.
However, it must be considered, first, that the primary objective of Article 6(1) of Regulation No 44/2001 is to promote the proper administration of justice, irrespective of the context in which it applies.
От тази гледна точка всяка аргументация, изведена от защитата на по-слабата страна по договора, не би била относима и поради това не може действително да се възприеме при тълкуване на условията за прилагане на член 6, точка 1 от Регламент № 44/2001.
From that point of view, any line of argument based on protection of the weaker contracting party has no relevance and cannot therefore be validly upheld when the conditions governing the application of Article 6(1) of Regulation No 44/2001 are being interpreted.
За да се гарантира една такава цел и да се избегне злоупотреба с използването на специалната компетентност, свързаността задължително включва да може да се установи особено тясна обвързаност между спора и сезирания да го разгледа съд 11.
In order to safeguard such an objective and to prevent special jurisdiction from being misused, a connection between claims necessarily implies a particularly close relationship between a dispute and the court best placed to take cognisance of the matter.
Все пак противно на застъпваното от Обединеното кралство тълкуване изискването за връзка между спора и съда, пред който е подаден искът, никога не изисква йерархичност между съдилищата, така че искът да трябва да бъде подаден пред този съд, с който свързаността е най-силна.
11 However, contrary to the interpretation adopted by the United Kingdom, the requirement of a connection between the dispute and the court before which the claim is brought never requires the courts to be ordered hierarchically so that the application should be brought before the court which is most closely connected to it.
Такова тълкуване би довело до въвеждането на допълнително условие при прилагането на член 6, точка 1, което като дерогация от правилото за общата компетентност може да се
Such an interpretation would be tantamount to introducing an additional condition to the application of Article 6(1), which as a derogation from the basic rule of jurisdiction, can only be inter-
12 — Всъщност Съдът винаги е отказвал да поддържа теорията, наречена „паяк в центъра на мрежата“ („spider in the web“), развита по-конкретно от нидерландските съдии при тълкуването на член 6, точка 1 от Регламент № 44/2001.
12 — The Court has always refused to accept the ‘spider in the web’ theory elaborated, in particular by Dutch judges for the interpretation of Article 6(1) of Regulation No 44/2001.
Общностният съдия твърдо отхвърля тази теория в решението по дело Roche Nederland и др., посочено по-горе.
The Community Court clearly rejected that theory in Roche Nederland and Others.
11 — Вж. по-конкретно Решение по дело Ivenel, посочено по-горе (точка 11) и Решение по дело Pugliese, посочено по-горе (точка 17).
11 — See, inter alia, Ivenel, paragraph 11, and Pugliese, paragraph 17.
13 — Вж. представените от г-н Rouard становища, стр. 7.
13 — See the observations submitted by Mr Rouard, p. 7.
Както Комисията и Обединеното кралство признават по време на съдебното заседание, решението на проблема трябва да се търси в решението по дело Pugliese, посочено по-горе.
As acknowledged by the Commission and the United Kingdom at the hearing, the solution to this problem must be sought in Pugliese.
Всъщност Съдът, който е трябвало да се произнесе по тълкуването на понятието за място, където работникът обичайно осъществява трудовата си дейност, между другото посочва уточнения, които позволяват да се определи степента на връзка между два трудови договора, сключени с различните работодатели.
The Court, which was called to give a ruling on the interpretation of ‘the place where the employee habitually carries out his work’, incidentally provided guidance for determining the extent to which two contracts of employment concluded with different employers are linked. That caselaw strikes me as being particularly relevant as regards the factors which may be taken into account by the national court when verifying the connection between claims relating to contracts of employment that enables a number of defendants to be sued in the courts where any one of them is domiciled.
Тази съдебна практика ми изглежда особено относима спрямо критериите, които биха могли да бъдат взети предвид от националната юрисдикция, за да се провери връзката между исковете в областта на трудовите договори, позволяваща да се съдят множество ответници пред съда на един от тях 14.
14 that among the relevant factors may feature the following: ‘the fact that the conclusion of the second contract was envisaged when the first was being concluded; the fact that the first contract was amended on account of the conclusion of the second contract; the fact that there is an organisational or economic link between the two employers; the fact that there is an agreement between the two employers providing a framework for the coexistence of the two contracts; the fact that the first employer retains management powers in respect of the employee; and the fact that the first employer is able to decide the duration of the employee’s work for the second employer’.
Следователно в светлината на всички тези критерии, които не са изчерпателни, националната юрисдикция ще трябва да определи дали съществува достатъчна свързаност между двата иска, които позволяват на ответника по главното производство да съди двете дружества — ищци по главното производство, пред френския съд.
16Consequently, it is in the light of all of those criteria, which are not exhaustive, that the national court will have to determine whether there is a sufficient connection between the two claims to enable the defendant in the main proceedings to sue the two appellant companies in the French courts.
Така Съдът постановява, че „когато наето лице е свързано с двама различни работодатели, първият работодател може да бъде съден пред съда по мястото, където наетото лице упражнява дейността си за втория работодател, само когато самият първи работодател към момента на сключване на втория договор има интерес от изпълнението, което заетото лице предоставя на втория работодател на посочено от последния място […]. Наличието на този интерес не трябва да се установява стриктно с оглед на формални и изключителни критерии, а трябва да се преценява цялостно, като се вземат предвид всички обстоятелства в конкретния
The Court thus ruled that, ‘when an employee is connected to two different employers, the first employer can be sued before the courts of the place where the employee carries out his work for the second employer only when, at the time of the conclusion of the second contract of employment, the first employer itself has an interest in the employee’s performance of the service for the second employer in a place decided on by the latter … [T]he existence of that interest does not have to be strictly verified according to formal and exclusive criteria, but must be determined in an overall manner taking into consideration all the facts of the case’. 15The Community Court states, inter alia,
С оглед на гореизложеното Съдът би могъл да заключи, че прилагането на член 6, точка 1 от Регламент № 44/2001 предполага съществуването на свързаност между исковете, която е в състояние да гарантира, че който и да е сезираният съд, той има тясна връзка с делото.
In the light of the above, the Court could conclude that a prerequisite for the application of Article 6(1) of Regulation No 44/2001 is a connection between the claims sufficient to ensure, whatever court is seised, that it has a close link to the case.
За да се прецени посочената свързаност в рамките на индивидуалните трудови договори, ще може да се вземе предвид по-конкретно фактът, че сключването на втория договор
To assess such a connection in the context of individual contracts of employment, account could be taken, inter alia, of the fact that the conclusion of the second contract was envisaged when the first was being concluded, the fact that the first contract was amended on account of the conclusion of the second contract, the circumstance that there is an organisational or economic link between the two employers, the fact that there is
15 — Решение по дело Pugliese, посочено по-горе (точки 23 и 24).
15 — Pugliese, paragraphs 23 and 24.
16 — Решение по дело Pugliese, посочено по-горе (точка 24).
16 — Ibid., paragraph 24.