natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Положението на CMT в настоящия случай също се различава основно от това на немските власти по делото, което е в основата на Решението Bock/Комисия, точка 153 по-горе.
CMT’s situation in the present case also differs fundamentally from that of the German authorities in the case that gave rise to the judgment in Bock v Commission, cited in paragraph 153 above.
По това дело немските власти всъщност са поискали разрешение от Комисията, за да откажат да предоставят лицензия за внос.
In that case, the German authorities had requested authorisation from the Commission to refuse the grant of an import licence.
Немските власти са информирали жалбоподателя, че жалбата му ще бъде отхвърлена, след като получат разрешението от Комисията.
The German authorities had informed the applicant that its application would be rejected once they had received the Commission’s authorisation .
Така предоставеното от Комисията разрешение засяга пряко правното положение на жалбоподателя. В
The authorisation granted by the Commission thus directly affected the applicant’s legal situation.
VODAFONE ESPAÑA И VODAFONE GROUP/КОМИСИЯ настоящия случай обаче предвид свободата на действие, с която разполага CMT при изпълнението на обжалваният акт, макар че тя може да бъде ограничена, този акт трябва да се разглежда като незасягащ пряко правното положение на Vodafone.
VODAFONE ESPAÑA AND VODAFONE GROUP v COMMISSION case, however, in view of the CMT’s leeway in implementing the contested act, limited as it might be, that act must be regarded as not directly affecting Vodafone’s legal situation. >
Доводът на Vodafone, според който обжалваният акт го засяга пряко поради процесуалните права, от които го лишава решението да не се открива втората фаза на предвидената в член 7, параграф 4 от Директива 2002/21 процедура, не може да бъде уважен.
Nor can Vodafone’s argument that the contested act is of direct concern to it on account of the procedural rights of which it is deprived by the decision not to initiate the second phase of the procedure provided for in Article 7(4) of Directive 2002/21 succeed.
В това отношение следва да се напомни, че предвид факта че предвидените в член 16 от Директива 2002/21 мерки са взети от НРО, член 6 от посочената директива възлага процесуални права на заинтересованите страни в рамките на процедурата пред НРО, които националните юрисдикции са длъжни да гарантират съгласно член 4 от директивата.
It must be pointed out in this respect that, in view of the fact that the measures referred to in Article 16 of Directive 2002/21 are adopted by NRAs, Article 6 of that directive grants procedural rights to interested parties under the procedure before the NRA which national courts or tribunals are required to safeguard in accordance with Article 4 of the Directive .
В рамките на тази национална процедура заинтересованите страни могат да представят своите бележки относно евентуална несъвместимост на мярката с общия пазар.
Under that national procedure, interested parties may submit their comments on any possible incompatibility of the measure with the commonmarket .
Ето защо настоящият случай се различава от делата, свързани с държавни помощи и контрол върху концентрациите, на които се позовава Vodafone.
This case is therefore distinguishable from the cases on State aid and on control of concentrations to which Vodafone refers.
Доколкото Комисията притежава изключителна компетентност да оценява съвместимостта с общия пазар на дадена държавна помощ или концентрация, която има общностно измерение, то неоткриването на втората фаза от процедурата може да лиши заинтересованите страни от възможността да представят своите забележки пред единствения компетентен орган.
Since the Commission has sole jurisdiction to assess the compatibility with the commonmarket of State aid or a concentration having a Community dimension, non-initiation of the second phase of the procedure may deprive interested parties of the opportunity to submit their comments before the sole competent authority.
В настоящия случай обаче Vodafone е могло да отправи забележки пред компетентния орган, а именно пред CMT, с цел приемане на окончателното решение и да се позове на нарушаване на процесуалните му права пред националните юрисдикции.
In the present case, however, Vodafone was able to submit its comments to the authority competent to adopt the final decision, namely the CMT, and it may plead infringement of its procedural rights before the national courts or tribunals.
Следователно неоткриването на втората фаза не го лишава от процесуалните права, които то би почерпило от Директива 2002/21.
The non-initiation of the second phase of the procedure did not therefore deprive it of its procedural rights under Directive 2002/21.
Следователно трябва да се заключи, че Vodafone не е пряко засегнато от обжалвания акт по смисъла на член 230, четвърта алинея ЕО.
It must therefore be held that the contested act is not of direct concern to Vodafone for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 (EC) .
От това следва, че дори обжалваният акт да представлява акт, който подлежи на обжалване по смисъла на член 230 ЕО, Vodafone не би имало изискваната от четвъртата алинея на тази разпоредба процесуална легитимация.
It follows that, even if the contested act did constitute an act amenable to review under Article 230 CE, Vodafone does not have the standing to bring proceedings required by the fourth paragraph of that article .
В светлината на предходното настоящата жалба следва да се отхвърли като недопустима.
In the light of all the foregoing, this action must be dismissed as inadmissible.
След като Vodafone е загубило делото, то трябва да бъде осъдено да заплати съдебните разноски в съответствие с исканията на Комисията.
Since Vodafone has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs, in accordance with the form of order sought by the Commission .
По смисъла на член 87, параграф 4, първа алинея от Процедурния правилник държавитечленки, които са встъпили в делото, понасят направените от тях съдебни разноски.
In accordance with the first subparagraph of Article 87(4) of the Rules of Procedure, the Member States which intervened in the proceedings are to bear their own costs.
Следователно Кралство Испания понася направените от него съдебни разноски.
The Kingdom of Spain will therefore bear its own costs.
ПЪРВОИНСТАНЦИОННИЯТ СЪД (пети състав) определи:
THE COURT OF FIRST INSTANCE (Fifth Chamber) hereby orders:
2) Vodafone España, SA и Vodafone Group plc понасят направените от тях съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Комисията.
Vodafone España SA and Vodafone Group plc shall bear their own costs and pay those incurred by the Commission .
3) Кралство Испания понася направените от него съдебни разноски.
The Kingdom of Spain shall bear its own costs.
Правна уредба . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Legal framework. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Директива 2002/21/ЕО ...................................................
Directive 2002/21/EC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Препоръка 2003/561/ЕО ..................................................
Recommendation 2003/561/EC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Обстоятелства в основата на спора .................................................
Facts giving rise to the dispute. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
По характера на обжалвания акт ..........................................
The nature of the contested act. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
По контекста, в който е приет обжалваният акт ......................
The context in which the contested act was adopted . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— По задачите, възложени с Директива 2002/21 на НРО и на Комисията ........................................................
— The tasks assigned to NRAs and to the Commission by Directive 2002/21. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— По протичането на процедурата на основание на член 7 от Директива 2002/21 .................................................
— The conduct of the procedure under Article 7 of Directive 2002/21
— По правния характер на писмото на основание на член 7, параграф 3 от Директива 2002/21 ..................................
— The legal nature of a letter under Article 7(3) of Directive 2002/21
По съдържанието на обжалвания акт ................................
The content of the contested act. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
„Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за словна марка на Общността „PAGESJAUNES.COM“ — По-ранна национална фигуративна марка „LES PAGES JAUNES“ — Име на домейн „pagesjaunes.com“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94“
(Community trade mark—Opposition proceedings — Application for the Community word mark PAGESJAUNES.COM — Earlier national figurativemark LES PAGES JAUNES — Domain name ‘pagesjaunes.com’ — Relative grounds for refusal — Likelihood of confusion—Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94)
Решение на Първоинстанционния съд (трети състав) от 13 декември 2007 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 5215
Judgment of the Court of First Instance (Third Chamber), 13December 2007 II - 5215
Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или подобна марка, регистрирана за идентични или подобни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка
Community trademark — Definition and acquisition of the Community trademark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services — Likelihood of confusion with the earlier mark
Макар при разглеждането на възражение, направено на основание член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 относно марката на Общността от притежателя на по-ранната марка, отличителният характер на тази марка да трябва да бъде взет предвид, за да се прецени вероятността от объркване, той е само един от елементите, включени в тази преценка.
Although, when examining an opposition under Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 on the Community trademark by the proprietor of the earlier trade mark, the distinctive character of that mark must be taken into account when assessing the likelihood of confusion, it is only one factor among others involved in that assessment.
Така дори при наличие на по-ранна марка със слабо отличителен характер може да съществува вероятност от объркване, по-специ-ално поради прилика между обхванатите стоки или услуги.
Thus, even in a case involving an earlier mark of weak distinctive character, there may be a likelihood of confusion on account, in particular, of a similarity between the signs and between the goods or services covered .
За средния френски потребител съществува вероятност от объркване между словния знак „PAGESJAUNES.COM“, чиято регистрация като марка на Общността се иска за „Вестници, печатни произведения, периодични издания, указатели“, попадащи в клас 16 по смисъла на Ницската спогодба, и фигуративната марка „LES PAGES JAUNES“, регистрирана по-рано във Франция за същите стоки, предвид идентичността на разглежданите стоки и приликата между конфликтните знаци както във визуално и фонетично, така и в концептуално отношение.
For the average French consumer, there is a likelihood of confusion between the word sign PAGESJAUNES.COM registration of which as a Community trademark is sought for ‘Printed matter, newspapers, periodicals, directories’ within Class 16 of the Nice Agreement and the word mark LES PAGES JAUNES previously registered in France for the same goods, given that the goods in question are identical and given the similarity between the opposing signs at both the visual and aural levels and the conceptual level.
Всъщност френските потребители могат да помислят, че заявената марка „PAGESJAUNES.COM“ е интернет вариант на указателя на хартиен носител, който носи марката „LES PAGES JAUNES“, и че следователно двете стоки се предлагат от едно и също предприятие.
French consumers could think that the trademark applied for, PAGESJAUNES.COM, is the internet version of the paper-based directory bearing the LES PAGES JAUNES trademark and that, therefore, the two products are offered by the same undertaking.
A. Bertrand, avocat, жалбоподател, срещу
Bertrand, lawyer, applicant, v
Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП), за която се явява г-н A. Folliard-Monguiral, в качеството на представител, ответник, като другата страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в първоинстанционното производство, е
Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM), represented by A . Folliard-Monguiral, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of OHIM, intervener before the Court of First Instance, being
Pages jaunes SA, установено в Севр (Франция), за което се явяват адв. C. Bertheux Scotte, адв. B. Potot и адв.
Pages jaunes SA, established in Sèvres (France), represented by C. Bertheux Scotte, B. Potot and B. Corne, lawyers,
ПЪРВОИНСТАНЦИОННИЯТ СЪД НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ (трети състав), състоящ се от: г-н M. Jaeger, председател, г-жа V. Tiili и г-н Т.
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Third Chamber), composed of M. Jaeger, President, V . Tiili and T. Tchipev, Judges,
Чипев, съдии, секретар: г-жа K. Pocheć, администратор, предвид жалбата, подадена в секретариата на Първоинстанционния съд на 11 май 2006 г., предвид писмения отговор на СХВП, подаден в секретариата на Първоинстанционния съд на 24 ноември 2006 г., предвид писмения отговор на встъпилата страна, подаден в секретариата на Първоинстанционния съд на 22 ноември 2006 г., след съдебното заседание от 7 юни 2007 г.,
Registrar: K. Pocheć, Administrator, having regard to the application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 11 May 2006, having regard to the response of OHIM lodged at the Registry on 24 November 2006, having regard to the response of the intervener lodged at the Registry of the Court on 22 November 2006, further to the hearing on 7 June 2007,
На 21 септември 2000 г. Prodis Inc. подава в Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП) заявка за марка на Общността съгласно Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, стр.
On 21 September 2000, Prodis Inc. filed an application for a Community trademark at the Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) under Council Regulation No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trademark (OJ 1994 L 11, p.
Марката, чиято регистрация се иска, е словният знак „PAGESJAUNES.COM“.
The trademark in respect of which registrationwas sought is the word sign PAGESJAUNES.COM.
Стоките, за които се иска регистрация, попадат в клас 16 по смисъла на Ницската спогодба относно международната класификация на стоките и услугите за регистрация на марки от 15 юни 1957 г., съответно ревизирана и изменена, и отговарят на следното описание: „Вестници, печатни произведения, периодични издания, указатели“.
The goods in respect of which registrationwas applied for are in Class 16 of the Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended, and correspond to the following description: ‘Printed matter, newspapers, periodicals, directories’.
С писмо от 21 февруари 2002 г. проверителят уведомява Prodis, че разглежданият знак не може да бъде регистриран по силата на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94, тъй като последният е лишен от отличителни белези.
By letter of 21 February 2002 the examiner informed Prodis that the sign in question was not capable of being registered by virtue of Article 7(1)(b) of Regulation No 40/94 since it is devoid of any distinctive character.
Всъщност според проверителя този знак щял да се възприеме от съответните потребители като електронния адрес на едно от предприятията, които търгуват с професионални указатели.
According to the examiner, the relevant public will perceive the sign as the electronic address of anyone of the undertakings which market professional directories.
При липса на изложени съображения по възражението на проверителя, с Решение от 4 юни 2002 г. той отхвърля заявката за регистрация на основание член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94.
In the absence of any observations on his objection, the examiner refused the application for registration by decision of 4 June 2002 on the basis of Article 7(1)(b) of Regulation No 40/94.
На 3 юли 2002 г. Prodis подава жалба пред СХВП на основание членове 57—62 от Регламент № 40/94 срещу отказа да се регистрира марката „PAGESJAUNES.COM“.
On 3 July 2002 Prodis filed notice of appeal at OHIM in accordance with Articles 57 to 62 of Regulation No 40/94 against the refusal to register the trademark PAGESJAUNES.COM.
С писмо от 4 октомври 2002 г. вследствие на преюдициално преразглеждане по силата на член 60 от Регламент № 40/94 проверителят уведомява Prodis, че след преразглеждането неговата заявка за регистрация е приета за публикация.
By letter of 4 October 2002, following an interlocutory revision under Article 60 of Regulation No 40/94, the examiner informed Prodis that, after consideration, its application for registration had been accepted for the purposes of publication.
Заявката е публикувана в Бюлетин на марките на Общността № 81/2002 от 14 октомври 2002 г.
That application was published in Community TradeMarks Bulletin No 81/2002 of 14 October 2002.
На 6 януари 2003 г. встъпилата страна Pages jaunes SA подава възражение на основание член 42 от Регламент № 40/94 срещу регистрацията на заявената марка.
On 6 January 2003, the intervener, Pages jaunes SA, gave notice of opposition under Article 42 of Regulation No 40/94 to registration of the trademark applied for .
Възражението се основава, от една страна, на наименованието на
That opposition was based, first, on the company name and trade name Pages jaunes and,
XENTRAL/СХВП — PAGES JAUNES (PAGESJAUNES.COM) дружеството и на търговското име Pages jaunes и от друга страна, на френската регистрация № 99800903 с дата от 2 април 1999 г. на фигуративната марка „LES PAGES JAUNES“, която обозначава стоките и услугите от класове 9, 16, 35, 38, 41 и 42, възпроизведена по-долу:
XENTRAL vOHIM— PAGES JAUNES (PAGESJAUNES.COM) secondly, on French registration No 99800903, dated 2 April 1999, for the figurativemark LES PAGES JAUNES, covering goods and services in Classes 9, 16, 35, 38, 41 and 42, reproduced below:
Възражението е насочено срещу всички стоки, включени в заявката за марка „PAGESJAUNES.COM“.
The opposition was against all the goods covered by the PAGESJAUNES.COM trademark application .
То се основава на всички стоки и услуги, обхванати от по-ранната марка, и по-специално „вестници, печатни издания, периодични издания, указатели“, попадащи в клас 16.
It was based on all the goods and services covered by the earlier trade mark, inter alia ‘Printed matter, newspapers, periodicals, directories’ in Class 16 .
Основанията, изтъкнати в подкрепа на възражението, са съдържащите се в член 8, параграф 1, буква б) и параграф 4 от Регламент (ЕО) № 40/94.
The grounds relied on in support of the opposition were those referred to in Article 8(1)(b) and (4) of Regulation No 40/94.
Известността на по-ранната марка, на наименованието на дружеството и на търговското име също е изтъкната и се основава на интензивното и по-ранно използване на последните, по-специално за да се обозначат указателите и публикациите.
The renown of the earlier trade mark, the company name and the trade name was also relied upon and was based on their intensive and longstanding use, in particular to designate directories and publications.
С Решение от 28 април 2005 г. отделът по споровете уважава възражението на основание член 8, параграф 1, буква б) Регламент № 40/94.
By decision of 28 April 2005 the Opposition Division upheld the opposition on the basis of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94.
Той счита, че съществува вероятност от объркване предвид идентичността на въпросните стоки, силната фонетична и концептуална прилика между конфликтните марки и известността на по-ранната марка във Франция.
It found that there was a likelihood of confusion, taking into account the identical nature of the goods in question, the strong aural and conceptual similarity between the opposing marks and the renown of the earlier trademark in France.
Той също така приема, че
It also held that, even though the expression
РЕШЕНИЕ ОТ 13.12.2007 г. — ДЕЛО T-134/06 макар да е възможно изразът „pages jaunes“ да се счита за общоизвестен в редица страни и донякъде във Франция, Prodis не доказва, че по-ранната марка е станала обичайно означение „благодарение на“ встъпилата страна.
‘pagesjaunes’ could be considered commonplace in a number of countries and, to a certain extent, in France, Prodis had not proven that the earlier trademark has become commonplace ‘on account of’ the intervener .
На 16 юни 2005 г. Prodis подава жалба пред СХВП на основание членове 57—62 от Регламент № 40/94 срещу решението на отдела по споровете.
On 16 June 2005 Prodis filed notice of appeal at OHIM, in accordance with Articles 57 to 62 of Regulation No 40/94, against the decision of the Opposition Division.
С Решение от 15 февруари 2006 г. (наричано по-нататък „обжалваното решение“) първи апелативен състав на СХВП отхвърля жалбата.
By decision of 15 February 2006 (‘the contested decision’), the First Board of Appeal of OHIM dismissed the appeal.
Той счита, че евентуално по-ранното право на Prodis, а именно името на домейн „pagesjaunes.com“, не трябва да се взема предвид, че СХВП няма право да обявява недействителността на националните марки и че материалите по преписката не подкрепят довода, според който за френския потребител изразът „pages jaunes“ не е отличителен или е описателен за публикации, по-специално за телефонни указатели.
It held that the possible earlier right of Prodis, that is the domain name ‘pagesjaunes.com’, had to be ignored, that it was not for OHIM to rule on the nullity of national trade marks, and that nothing in the documents before it substantiated the argument that, for a French consumer, the expression ‘pagesjaunes’ was not distinctive or was descriptive for publications, in particular for telephone directories.
Според апелативния състав, напротив, този израз притежава „обичаен отличителен характер“, тъй като цветът, в който изразът е представен, е избран произволно и посоченият израз не се е превърнал в родов.
According to the Board of Appeal, on the contrary, that expression had a ‘normal distinctive character’ since the colour in which it is represented is arbitrary and the expression had not become generic.
Апелативният състав посочва, че доминиращият елемент на двете конфликтни марки се състои от същия израз „pages jaunes“ и че сходството между двете марки е поразително.
The Board of Appeal held that the dominant component of the two opposing marks was made up of the same expression ‘pagesjaunes’ and that the similarity between those marks was striking.