natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Според BASF в съображение 49 от Решението погрешно се посочва, че изпратените със съобщението от 23 юли 1999 г. данни са били същите като тези, които то вече е било изпратило в рамките на преписката „Витамини“, точка 39 по-горе.
BASF maintains that recital 49 to the Decision is incorrect in that it states that the information sent by the communication of 23 July 1999 was the same as that which BASF had already sent in connection with the Vitamins case, cited in paragraph 39 above.
BASF претендира, че е предоставило допълнителни документи относно холин хлорида.
BASF claims that it produced additional documents concerning choline chloride.
Страните не спорят по въпроса, че тези документи са предадени в отговор на искане за предоставяне на информация от 22 юни 1999 г. съгласно член 11 от Регламент № 17.
The parties are agreed that those documents were sent in response to a request for information dated 22 June 1999 and issued pursuant to Article 11 of Regulation No 17 .
Впрочем предоставените на Комисията документи в отговор на искане за предоставяне на сведения са предадени въз основа на законово задължение и не биха могли да се вземат предвид по Известието относно сътрудничеството от 1996 г., макар и да могат да послужат за установяване на съществуването на антиконкурентно поведение срещу предприятието, което ги е предоставило, или срещу друго предприятие (Решение по дело Комисия/SGL Carbon, точка 92 по-горе, точки 41 и 50).
In fact, documents supplied to the Commission in response to a request for information are supplied under a legal obligation and cannot be taken into account under the 1996 Leniency Notice even if they may serve to establish, as against the undertaking which supplies them or as against a different undertaking, the existence of anticompetitive conduct (Commission v SGL Carbon, cited in paragraph 92 above, paragraphs 41 and 50).
Ето защо аргументът на BASF следва да се отхвърли като неоснователен.
BASF’s argument must therefore be rejected as unfounded.
Поради същите причини следва да се отхвърли и общото твърдение за нарушение, според което в рамките на преценката на сътрудничеството на това предприятие Комисията погрешно придала по-голямо значение на съобщенията на BASF, които не са били предшествани от искане за предоставяне на сведения (вж. точка 85 по-горе).
For the same reasons, the Court also rejects the general complaint that the Commission was wrong, when appraising BASF’s cooperation, to accord greater significance to BASF’s communications which were not preceded by a request for information (see paragraph 85 above).
По преценката на доклада от 15 юни и съобщението от 23 юни 1999 г. в светлината на искането за предоставяне на информация от 26 май 1999 г.
The appraisal of the report of 15 June and the communication of 23 June 1999 in light of the request for information of 26 May 1999
Както беше посочено в точка 21 по-горе, Комисията преценява в съображение 221 от Решението, че независимо от факта, че BASF е предоставило
As stated at paragraph 21 above, the Commission considered, at recital 221 to the Decision, that, notwithstanding that BASF had submitted the report of 15 June and
Следователно противно на това, което твърди BASF, Комисията не пренебрегва доброволния характер на предаването на тези данни.
Contrary to BASF’s contention, therefore, the Commission did not overlook the voluntary nature of the submission of those documents.
По съобщението от 16 юли 1999 г.
The communication of 16 July 1999
Според съображение 223 от Решението съобщението от 16 юли 1999 г. не е съдържало никакво доказателство, допринасящо да се потвърди наличието на извършеното нарушение.
According to recital 223 to the Decision, the communication of 16 July 1999 contained no evidence which contributed to establishing the existence of the infringement.
При прочит на този документ тази оценка се потвърждава.
A reading of that document substantiates that appraisal.
Двете приложени таблици, които явно се отнасят до холин хлорида (озаглавени „Premixes and Blends“), дават представа единствено за стойността и за обема на производството и продажбите на BASF в ЕИП от 1994 г. до 1998 г.
The two tables annexed to that communication which, apparently, concern choline chloride (entitled ‘Premixes and Blends’) show only the value and volume of BASF’s production and sales in the EEA between 1994 and 1998.
Вследствие на това, независимо от въпроса дали това съобщение е било отговор на искане за предоставяне на информация от 22 юни 1999 г., споменатото съобщение не е можело да бъде взето предвид по Известието относно сътрудничеството от 1996 г.
Consequently, whether or not that communication was a response to a request for information dated 22 June 1999, it could not be taken into consideration under the 1996 Leniency Notice.
Обща преценка на предоставеното на BASF намаление
Global assessment of the reduction granted to BASF
От всички гореизложени съображения произтича, че Комисията с пълно право се основава изключително на доклада от 15 юни и на съобщението от 23 юни 1999 г. при преценка на обхвата на сътрудничеството на BASF и при изчисляване на намалението, което да се приложи към основния размер на наложената му глоба въз основа на точка Г от Известието относно сътрудничеството от 1996 г.
It follows from all of the foregoing considerations that the Commission was correct to treat the report of 15 June 1999 and the communication of 23 June 1999 as the sole bases on which to assess the extent of BASF’s cooperation and to assess the reduction to be applied to the basic amount of its fine under section D of the 1996 Leniency Notice.
BASF впрочем признава, че то не е можело да се ползва от точки Б и В от споменатото известие.
BASF acknowledges, moreover, that it could not benefit from section B or section C of that notice.
В трите страници, от които се състои част Ж от доклада от 15 юни 1999 г., се описват някои състояли с в рамките на световния картел срещи, без обаче да се дава и най-малкото уточнение относно обсъжданите на тях въпроси.
The report of 15 June 1999 describes, in the three pages which make up part G, a number of meetings which took place in connection with the global cartel, but provides no details of the matters discussed at those meetings.
Първите две срещи, които BASF описва подробно (през пролетта и лятото на 1992 г. в Мексико) се оказват без значение за целите на настоящото производство, тъй като в съображения 136 и 163 от Решението Комисията признава пълната липса на споразумение в резултат от тези събрания и определя за начало на нарушението 13 октомври 1992 г. (трета среща в Мексико).
The first two meetings described by BASF (in spring and summer 1992 in Mexico) proved irrelevant for the purposes of these proceedings, since the Commission acknowledged, at recitals 136 and 163 to the Decision, that no agreement was reached at the close of those meetings and proceeded to set the starting date of the infringement at 13 October 1992 (the date of the third meeting in Mexico).
Освен това важно е да се напомни, че BASF не разгласява информация относно съществуването на европейските съглашения, които се оказват особено зловредни за пазара на ЕИП.
It must be borne in mind, moreover, that BASF did not disclose any information as to the existence of the European arrangements, which proved particularly harmful to the EEA market.
Дори в своето съобщение от 4 ноември 2002 г. BASF посочва само две потенциално важни срещи, които са имали за предмет „дискусия относно европейския пазар на холин хлорида“ (през февруари 1995 г. с UCB и Akzo Nobel) и друга „относно пазара на холин хлорида“ (през юли 1995 г., без посочване на участниците).
Even in its communication of 4 November 2002, BASF mentions only two potentially relevant meetings having as their subjectmatter a ‘discussion on the European market for choline chloride’ (February 1995, with UCB and Akzo Nobel) and another on ‘the choline chloride market’ (July 1995, with no indication of those taking part).
Едва след като получава изложението на възраженията, посредством неоспорването на действителността на фактите BASF признава наличието на картел на европейско ниво.
It was only after receiving the statement of objections that, by not substantially contesting the facts, BASF acknowledged the existence of a cartel at European level.
Следователно въпросната информация е била най-малкото непълна, след като не споменавала една много съществена част от тайните деяния.
The information in question was therefore at the very least incomplete, since it failed to mention a very significant part of the collusive action.
Съобщението от 23 юни 1999 г. съдържа пет документа, разпространени по време на срещата от Ludwigshafen, които се отнасят до производствените капацитети през 1992 г. на производителите и преработвателите, както и до международните пратки за същата година.
The communication of 23 June 1999 contains five documents, distributed at the Ludwigshafen meeting, which concern 1992 production capacities for producers and converters as well as international dispatches for that year.
В останалата си част това съобщение съдържа документи, непредставляващи особен интерес, които впрочем не са били използвани от Комисията в Решението.
Apart from that, that communication contains documents of limited interest, which, moreover, were not used by the Commission in the Decision.
Впрочем макар и тези елементи да потвърждават извършеното нарушение, поради което попадат в полето на точка Г от Известието относно сътрудничеството от 1996 г., техният принос обаче е незначителен на фона на пълнотата и подробния характер на елементите, които Комисията излага в раздел 1.4. от изложението на възраженията, а след това в съображения 63—121 от Решението при описване на фактите по конкретния случай.
While those documents confirm the infringement, and therefore fall within the scope of section D of the 1996 Leniency Notice, their contribution is none the less marginal, in view of the scope and detailed nature of the matters which the Commission explained at section 1.4 of the statement of objections and,
При тези обстоятелства не би могъл да се подкрепи аргументът на BASF, изведен от закъснението на Комисията при изпращането на първите искания за предоставяне на сведения, за да се намали стойността на данните, предоставени от Bioproducts на 7 май 1999 г.
In those circumstances, BASF’s argument that the Commission delayed in sending the first requests for information, in order to evaluate the value of the evidence supplied by Bioproducts on 7 May 1999, cannot succeed.
Освен това, с оглед на тяхната ограничена стойност предоставените от BASF данни не могат да се сравняват с предоставените от Bioproducts или Chinook.
Furthermore, in light of its limited value, the evidence supplied by BASF cannot be compared with that provided by Bioproducts or Chinook.
Ето защо дори и да се предположи, че стойността на последните не е достигнала твърдяното от Комисията ниво, това с нищо не може да промени оценката на сътрудничеството на BASF.
Accordingly, even on the assumption that the value of the latter evidence did not achieve the level claimed by the Commission, that cannot alter the assessment of BASF’s cooperation.
Следователно, без да допуска каквато и да е грешка, Комисията прави преценка на стойността на сътрудничеството на BASF и му предоставя намаление от 20 % от глобата, която в противен случай щеше да му бъде наложена.
The Commission therefore did not err in assessing the value of BASF’s cooperation and granting it a reduction of 20% of the fine that would otherwise have been imposed on it .
Следователно третото правно основание трябва да бъде отхвърлено.
Accordingly, the third plea must be rejected.
Важно е обаче да се уточни, че тази преценка няма негативно отражение върху последиците, които преценката на Първоинстанционния съд относно петото правно основание може да има върху това намаление (вж. точки 212—223 по-нататък).
It must be made clear, however, that this finding is without prejudice to the consequences that the Court’s findings in respect of the fifth plea may have for that reduction (see paragraphs 212 to 223 below).
По изтъкнатото от BASF четвърто правно основание, изведено от недостатъчно намаление на глобата независимо от Известието относно сътрудничеството от 1996 г.
Fourth plea raised by BASF: insufficiency of the reduction in the fine, independently of the 1996 Leniency Notice
Независимо от Известието относно сътрудничеството от 1996 г.
Independently of the 1996 Leniency Notice, BASF maintains that it deserved a greater reduction, on the following grounds:
— то прекратява своето участие в картела преди тази дата,
— it brought its participation in the cartel to an end before that date;
— то предоставя подробни сведения по време на срещата от 17 май 1999 г., а след това писмено, като по своя инициатива изпраща допълнителни сведения,
— it provided detailed information at the meeting of 17 May 1999 and then in writing, sending additional information that had not been requested;
— то предоставя на Комисията сключената с властите на Съединените щати съдебна спогодба, която също се е отнася до холин хлорида,
— it supplied the Commission with the judicial settlement concluded with the United States authorities, which also covered choline chloride;
— то незабавно уволнява всички служители, отговорни за картела, и прилага програма за привеждане в съответствие с правилата на конкуренцията.
— it immediately dismissed all the employees responsible for the cartel and implemented a competition compliance programme.
Като се отчита фактът, че според съображение 221 от Решението то е било първият от тримата европейски производители, който доброволно предава доказателства относно нарушението, и с оглед на отпуснатите на другите европейски производители намаления, BASF иска от Първоинстанционния съд да използва своето правомощие за пълна юрисдикция, за да намали наложената глоба.
Since, according to recital 221 to the Decision, BASF was the first of the three European producers to communicate evidence of the infringement on a voluntary basis, and in light of the reductions granted to the other European producers, BASF requests the Court to use its unlimited jurisdiction to reduce the fine imposed on it .
BASF подчертава също, че всеки довод относно значението на предоставените в рамките на сътрудничеството елементи трябвало да фигурира в Решението, тъй като Комисията не може да направи допълнителни уточнения, ако липсват мотиви.
BASF also emphasises that any argument as to the relevance of the evidence supplied by way of cooperation must be set out in the Decision and that the Commission cannot provide additional information where it fails to state reasons .
BASF опровергава твърдението на Комисията, според което особено важните документи са предадени след прекратяването на груповите действия в Съединените щати.
BASF refutes the Commission’s assertion that the crucial documents were produced after the class actions in the United States had been closed.
Всъщност последното предадено от BASF писмено становище е от 23 юли 1999 г. (вж. точка 110 по-горе), или повече от три месеца преди прекратяването на първия колективен иск.
The last pleadings lodged by BASF were dated 23 July 1999 (see paragraph 110 above), or more than three months before the first class action was closed.
Комисията счита, че изтъкнатите в рамките на това правно основание и представените в подкрепа на предходното правно основание доводи се припокриват.
The Commission contends that the arguments put forward in connection with this plea and those presented in support of the preceding plea overlap.
Тя счита, че фактът, че BASF е прекратило своето участие в картела, преди да предложи своето сътрудничество, не представлява смекчаващо отговорността обстоятелство, нито елемент на сътрудничество.
The fact that BASF ceased to participate in the cartel before offering to cooperate is not an attenuating circumstance and is not an element of cooperation.
Освен това последващото прилагане на програма за привеждане в съответствие нямало значение за стойността на сътрудничеството на BASF.
Furthermore, the subsequent implementation of a compliance programme has no relevance to the value of BASF’s cooperation.
Следователно Комисията счита, че тези доводи също са неоснователни.
The Commission therefore submits that those arguments are also unfounded.
Относно настояването на BASF Първоинстанционният съд да упражни правомощието си за пълна юрисдикция Комисията подчертава, че елементите, които тя изтъква благодарение на този жалбоподател, не са се отнасяли до европейската част на картела.
As regards BASF’s request that the Court exercise its unlimited jurisdiction, the Commission claims that the evidence supplied to it by BASF does not concern the European aspect of the cartel.
Тя напомня своите твърдения относно стойността им и извежда на преден план значимостта на предоставената от UCB и Akzo Nobel информация относно европейския аспект на картела.
The Commission refers to its assertions concerning the value of those elements and emphasises the importance of the information supplied by UCB and Akzo Nobel concerning the European aspect of the cartel.
Поведението на BASF било заблуждаващо, поради факта че то се опитало да въведе Комисията в грешка относно значимостта на проведената в Мексико среща през октомври 1992 г. и относно съществуването на европейското равнище на картела.
BASF’s conduct was deceptive, since it attempted to mislead the Commission as to the importance of the meeting held in Mexico in October 1992 and the existence of the European level of the cartel.
Елементите, които се съдържат в първо, трето и четвърто тире от точка 121 по-горе, вече бяха преценени в рамките на предходното правно основание.
The items in the first, third and fourth indents of paragraph 121 above have already been appraised in the context of the preceding plea.
С оглед на свързания с това анализ Първоинстанционният съд счита, че никаква причина не оправдава допълнително намаление освен това от 20 %, приложено от Комисията на основание точка 3, шесто тире от Насоките, по-специално като се има предвид най-малко непълният характер на информацията, която BASF предоставя на Комисията (вж. точка 116 по-горе).
In view of the analysis of that plea, the Court considers that there is no ground on which to grant a reduction greater than the 20% applied by the Commission under the sixth indent of point 3 of the Guidelines, owing, in particular, to what is at best the incomplete nature of the information which BASF supplied to the Commission (see paragraph 116 above).
Фактът, че BASF доброволно е прекратило нарушението преди започване на разследването на Комисията, е отчетен в достатъчна степен при изчисляването на продължителността на приетия за него период на нарушението, така че то не
The fact that BASF voluntarily brought the infringement to an end before the Commission initiated its inquiry was taken sufficiently into account by the calculation of the duration of the infringement period found against BASF, so that it
BASF И UCB/КОМИСИЯ би могло да се позовава на точка 3, трето тире от Насоките (вж. в този смисъл Решение на Първоинстанционния съд от 29 април 2004 г. по дело Tokai Carbon и др./Комисията, T-236/01, T-239/01, T-244/01—T-246/01, T-251/01 и T-252/01, Recueil, стр. II-1181, точка 341 и Решение на Първоинстанционния съд от 8 юли 2004 г. по дело Dalmine/Комисия, T-50/00, Recueil, стр. II-2395, точки 328—332).
BASF AND UCB v COMMISSION cannot rely on the third indent of point 3 of the Guidelines (see, to that effect, Joined Cases T-236/01, T-239/01, T-244/01 to T-246/01, T-251/01 and T-252/01 Tokai Carbon and Others v Commission [2004] ECR II-1181, paragraph 341, and Case T-50/00 Dalmine v Commission [2004] ECR II-2395, paragraphs 328 to 332).
Относно уволнението на служителите, изиграли решаваща роля в нарушението, Първоинстанционният съд не счита, че то представлява действие, което оправдава намаляването на наложената глоба.
The dismissal of the employees who played a decisive role in the infringement does not in the Court’s view constitute action that justifies a reduction in the fine.
Всъщност става въпрос за мярка, чиято цел е да се наложи спазването на правилата на конкуренцията от неговите служители, което при всички случаи е задължение на предприятието и поради това не могло да се разглежда като смекчаващо отговорността обстоятелство.
It represents a measure designed to ensure that BASF’s employees comply with the competition rules, which in any event is an obligation borne by BASF and cannot therefore be regarded as an attenuating circumstance.
Относно довода, според който BASF е първият европейски производител, предоставил доказателства на Комисията, налага се да се посочи, че този извод не засяга предходните съображения.
The argument that BASF was the first European producer to have supplied evidence to the Commission clearly does not affect the foregoing assessments.
Всъщност доброволно предоставената от BASF информация относно световния картел е била слабо значима и полезна, докато то не предоставя никаква съществена информация относно европейския картел, чийто обхват е оповестен от Akzo Nobel.
The information which BASF provided voluntarily about the global cartel was of minor importance and utility, while it submitted no substantial information on the European cartel, the extent of which was revealed by UCB and Akzo Nobel.
Следователно фактът, че BASF е първият европейски производител, който е оказал сътрудничество, не може да доведе до намаляване на глобата.
Accordingly, the fact that BASF was the first European producer to have cooperated cannot lead to a reduction in the fine.
Поради това четвъртото правно основание трябва да се отхвърли.
The fourth plea must therefore be rejected.
По изтъкнатото от BASF и UCB правно основание, изведено от грешка в правото при квалифицирането на световните и европейски договорености като едноединствено непрекъснато нарушение
The plea whereby BASF and UCB allege an error of law in the characterisation of the global and European arrangements as a single and continuous infringement
BASF развива своята аргументация в две части, изведени от нарушение на правото на защита, както и от грешка в правото при квалифицирането на картела като единединствен и непрекъснат.
BASF develops its arguments in two parts, alleging breach of the rights of the defence and an error of law in the characterisation of the cartel as single and continuous .
Що се отнася до първата част, Комисията не била посочила в изложението на възраженията, че световните и европейски картели формирали едноединствено нарушение за пазара на ЕИП.
In the first part, BASF claims that the Commission did not suggest in the statement of objections that the global and European cartels formed a single infringement so far as the EEA market was concerned.
Тъй като в изложението на възраженията се посочва споразумение за подялба на световния пазар, чиито свързани с Европа дейности представлявали „подспоразумения“, BASF нямало възможността да направи коментари относно съществено различното квалифициране, възприето в Решението, според което факторът, установяващ единния характер на нарушението, се изразявал в неговата единна антиконкурентна цел.
Since the statement of objections referred to an agreement to share the global market, of which the actions relating to Europe constituted ‘sub-arrangements’, BASF did not have the opportunity to comment on the substantially different characterisation made in the Decision, according to which the factor establishing the single nature of the infringement was its single anticompetitive objective .
Това различие между изложението на възраженията и Решението представлявало нарушение на правото на защита, тъй като BASF е щяло да се защити срещу това неправилно правно описание на фактите, ако то се е съдържало в изложението на възраженията.
That difference between the statement of objections and the Decision amounts to a breach of the rights of the defence, since BASF would have defended itself against that incorrect legal description of the facts had it appeared in the statement of objections.