natgillin/translations-raw huggingface dataset:
За да се постигне
In order to attain that
I-1857, точка 62; Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 15 юли 1999 г. по дело Giulietti/Комисия, T-167/99 R, Recueil FP, стр. I-A-139 и II-751, точка 29 и Определение на председателя на Първоинстанционния съд по дело Martinez и de Gaulle/Парламент, точка 97 по-горе, точка 79).
DONNICI v PARLIAMENT objective, the measures sought must be urgent in the sense that it is necessary, in order to avoid serious and irreparable damage to the interests of the applicant, that the measures should be ordered and should take effect before the judgment in the main proceedings (orders in Case C-65/99 P Willeme v Commission [1999] ECR I-1857, paragraph 62; Case T-167/99 R Giulietti v Commission [1999] ECR-SC I-A-139 and II-751, paragraph 29; and Martinez and de Gaulle v Parliament, cited in paragraph 97 above, paragraph 79).
В конкретния случай предвид факта, че продължителността на мандата на член на Парламента е ограничена до пет години и обявяването на мандата на жалбоподателя за недействителен в резултат на обжалваното решение прави невъзможно изпълнението на функцията му на член на Европейския парламент, е ясно, че ако обжалваният акт бъде отменен от съдията, който ще реши спора по същество, в случай че не се спре изпълнението на този акт, претърпяната от жалбоподателя вреда би била непоправима (вж. в този смисъл Определение от 31 юли 2003 г. по дело Le Pen/Парламент, точка 97 по-горе, точка 102 и Определение от 26 януари 2001 г. по дело Le Pen/Парламент, точка 96 по-горе, точка 96).
In this case, since the term of office of Members of the Parliament is limited to five years and the declaration in the contested decision that the applicant’s mandate is invalid renders it impossible to perform the duties of Member of the European Parliament, it is clear that, if the contested decision is annulled by the Court giving judgment in the main action, the damage suffered by the applicant if the operation of the act in question is not suspended will be of an irreparable nature (see, to this effect, Case C-208/03 P-R Le Pen v Parliament, cited in paragraph 97 above, paragraph 102, and Case T-353/00 R Le Pen v Parliament, cited in paragraph 96 above, paragraph 96).
Тази вреда е започнала да се осъществява, както става ясно от преписката и от писмените документи на Парламента, след вземането на обжалваното решение, с което г-н Occhetto, а не жалбоподателя, се приема за представител, заемащ разглежданото място за избирателния район на Южна Италия.
That harm has begun to be suffered, since it is apparent from the documents before the Court and the Parliament’s pleadings that, following the adoption of the contested decision, the Parliament regarded Mr Occhetto, not the applicant, as the Member occupying the seat in question for the Italy South constituency.
На това ниво на преценка задължение на съдията по обезпечителното производство е да претегли съществуващите интереси.
At this stage of the assessment, the judge hearing the application for interimmeasures still has the task of balancing the interests involved.
Установено е, че сериозната и непоправима вреда, която е критерий за неотложност, представлява впрочем първото условие за сравнение, извършено в рамките на претеглянето на интересите.
It is settled caselaw that serious and irreparable harm, one of the criteria for establishing urgency, also constitutes the first element in the comparison carried out in assessing the balance of interests.
По-специално това сравнение трябва да накара съдията по обезпечителното производство да изследва дали евентуална отмяна на оспорвания акт от съдията, който ще реши спора по същество, би позволило да се стигне до обрат в положението, резултат от незабавното изпълнение, и обратно, дали спирането на изпълнението на посочения акт е от естество да попречи на пълното му действие, в случай че искът по същество бъде отхвърлен (вж. Определение от 31 юли 2003 г. по дело Le Pen/Парламент, точка 97 по-горе, точка 106 и посочената съдебна практика).
More particularly, that comparison must lead the judge hearing the application for interimmeasures to examine whether the possible annulment of the act in question by the Court giving judgment in the main action would make it possible to reverse the situation that would have been brought about by its immediate implementation and conversely whether suspension of the operation of that act would be such as to prevent its being fully effective in the event of the action being dismissed on the merits (Case C-208/03 P-R Le Pen v Parliament, cited in paragraph 97 above, paragraph 106, and the caselaw cited therein).
В конкретния случай обявяването за недействителен на парламентарния мандат на жалбоподателя действа от 24 май 2007 г. с всички неблагоприятни за него последици от това.
In the present case, the declaration that the applicant’s parliamentary mandate is invalid has been effective from 24May 2007, with all the ensuing unfavourable consequences for him.
Впрочем колкото по-дълго жалбоподателят е в невъзможност да упражнява мандата си, до чието изтичане остават две години, толкова по-значима ще е претърпяната вреда, по същество непоправима (вж. в този смисъл Определение от 26 януари 2001 г. по дело Le Pen/Парламент, точка 96 по-горе, точка 102).
Furthermore, the longer the applicant is prevented from carrying out the mandate, of which there remains less than two years, the greater will be the harm, by its nature irreparable, sustained by him (see, to this effect, Case T-353/00 R Le Pen v Parliament, cited in paragraph 96 above, paragraph 102).
Следователно не може да се изключи постановявянето на евентуално благоприятно за жалбоподателя решение по същество след изтичането на мандата, съответно към момент, в който твърдяната от жалбоподателя вреда, т.е. лишаването му от статута му на член на Парламента, ще бъде непоправимо настъпила (вж. в този смисъл Определение от 31 юли 2003 г. по дело Le Pen/Парламент точка 97 по-горе, точка 107).
It is conceivable that a judgment on the merits might be delivered in favour of the applicant at a date after the legislature has been dissolved, at a time when the damage alleged by the applicant — namely his being deprived of his status as Member of the Parliament — would have materialised in an irreversible way (see, to this effect, Case C-208/03 P-R Le Pen v Parliament, cited in paragraph 97 above, paragraph 107).
Въпреки това обратно на на случя по дело Le Pen/Парламент, точка 96 по-горе (точка 105), довело до постановяване на Определение от 26 януари 2001 г., в конкретния случай е необходимо да се държи сметка също така за интереса на г-н Occhetto обжалваното решение да бъде изпълнено, който включва запазване на мандата на последния.
However, unlike in the situation to which the order in Case T-353/00 R Le Pen v Parliament, cited in paragraph 96 above, paragraph 105, relates, in the present case account must also be taken of Mr Occhetto’s interest in the contested decision being implemented, which means the continuation of his mandate.
Всъщност ако изпълнението на обжалваното решение рискува да причини непоправима вреда на жалбоподателя, същият риск съществува и за г-н Occhetto, в случай че настоящата молба се уважи, предвид вероятността от евентуално решение, с което се отхвърля жалбата след изтичането на по-голямата част, дори пълната част от остатъка от мандата му.
Although there is the risk that irreversible harm will be caused to the applicant if the contested decision is implemented, conversely there is the same risk for Mr Occhetto if this application is granted, since any judgment dismissing the action would probably be delivered only after most if not all of the remainder of his mandate has elapsed.
Впрочем тъй като г-н Occhetto след отказа си от 7 юли 2004 г. изпреварва жалбоподателя в списъка на избраните кандидати, то интересът на последния не може по никакъв начин да се квалифицира като приоритетен или по-голям.
Furthermore, since Mr Occhetto, before his withdrawal of 7 July 2004, preceded the applicant on the list of elected candidates, the applicant’s interest cannot, in any event, be described as prior or pre-eminent.
В едно такова положение на равнопоставеност между специфичните и преките интереси съответно на жалбоподателя и на г-н Occhetto по-общите интереси, които защитават или исканото спиране на производството, или отказа му, придобиват особено значение.
Since the immediate and specific interests of the applicant and Mr Occhetto respectively are evenly matched, the more general interests, which argue for the grant or refusal of suspension of operation, take on a special significance.
Следователно безспорно е, че държаватачленка, в случая Италианската република, има интерес да бъде спазено избирателното ѝ право (вж. в този смисъл Определение от 31 юли 2003 г. по дело Le Pen/Парламент, точка 97 по-горе,
The Member State in question, in this case the Italian Republic, undeniably has an interest in having its electoral legislation respected by the Parliament (see, to this effect, Case C-208/03 P-R Le Pen v Parliament, cited in paragraph 97 above,
DONNICI/ПАРЛАМЕНТ точка 108 и Определение от 26 януари 2001 г. по дело Le Pen/Парламент, точка 96 по-горе, точка 104).
DONNICI v PARLIAMENT paragraph 108, and Case T-353/00 R Le Pen v Parliament, cited in paragraph 96 above, paragraph 104).
Със сигурност на този интерес може да се противопостави общият интерес на Парламента за запазване на действието на решенията му (вж. в този смисъл Определение от 26 януари 2001 г. по дело Le Pen Парламент, точка 96 по-горе, точка 99).
It is true that the Parliament’s general interest in the maintenance in force of its decisions may be weighed against that interest (see, to this effect, Case T-353/00 R Le Pen v Parliament, cited in paragraph 96, above, paragraph 99).
Въпреки това последният интерес не може да надделее в претеглянето на съществуващите интереси.
However, this latter interest cannot prevail over the balance of the interests involved.
Определение от 31 януари 2003 г. по дело Le Pen/Парламент, точка 97 по-горе, точка 110 и посочената съдебна практика).
In that regard, it must be pointed out that the strength or weakness of the pleas relied on to show a prima facie case may be taken into consideration by the judge in his assessment of urgency and, if appropriate, of the balance of interests (Case C-208/03 P-R Le Pen v Parliament, cited in paragraph 97 above, paragraph 110, and the caselaw cited therein).
В конкретния случай от съображенията в точки 64—95 по-горе следва, че посочените от жалбоподателя аргументи в подкрепа на fumus boni juris предвид обстоятелствата, известни на съдията по обезпечителното производство, изглеждат стабилни и със сериозен характер.
In the present case, it is apparent from the considerations expressed in paragraphs 64 to 95 above that the arguments put forward by the applicant to show a prima facie case appear, in the light of the information available to the judge hearing the application for interim measures, to be sound and weighty.
Най-накрая, дори да се предположи, че Парламентът може да се позове на правомощието си да игнорира съобщените му от съответната държавачленка изборни резултати, когато тези резултати изглежда са в противоречие с разпоредбите от Акта от 1976 г., то без съмнение такова правомощие би могло да се упражнява само в редки и следователно изключителни случаи, от което може легитимно да се предположи, че по общо правило държавитечленки спазват задължението си по член 10 ЕО да приемат законодателство в областта на избирателното право в съответствие с изискванията на Акта от 1976 г.
Also, even though the Parliament may invoke its power to disregard the electoral results communicated by the Member State concerned where it considers those results to be contrary to the 1976 Act, the fact remains that it may exercise that power only in rare and therefore exceptional cases, since it is reasonable to assume that, as a general rule, the Member States will fulfil their obligation under Article 10 EC to adapt their electoral law to the requirements of the 1976 Act.
Следователно ще бъде непропорционално да се остави обжалваното решение да породи необратими последици, докато съществуването на такъв изключителен случай, който оправдава неговото приемане, е сериозно оспорено пред общностния съдия.
It would therefore be disproportionate to allow the contested decision to produce irreversible effects when the existence of such an exceptional case justifying its adoption is subject to a serious challenge before the Community judicature.
Най-накрая, обстоятелството, че г-н Occhetto е могъл да упражнява мандата си на представител от 28 април 2006 г. до официалното обявяване от страна на италианското избирателно бюро на 29 март 2007 г. и отново от приемането на обжалваното решение, а именно от 24 май 2007 г., или за период от повече от една година, трябва също така да се вземе предвид за целите на претеглянето на интересите (вж. по аналогия Определение от 31 юли 2003 г. по дело Le Pen/Парламент, точка 97 по-горе, точка 109).
Finally, the fact that Mr Occhetto has be enable to exercise his mandate from 28 April 2006 until the proclamation of the National Electoral Office of 29March 2007, and, again, since the adoption of the contested decision, that is, from 24May 2007, a period of more than a year, must also be taken into consideration for the purposes of balancing the interests (see, by analogy, Case C-208/03 P-R Le Pen v Parliament, cited in paragraph 97 above, paragraph 109).
От предходното следва, че при наличие на условията за спиране на изпълнението на обжалваното решение е необходимо да се уважи молбата на жалбоподателя.
It is apparent from all the foregoing that, since the conditions necessary for the grant of a suspension of operation of the contested decision are satisfied, the applicant’s claim must be allowed .
СЪДИЯТА ПО ОБЕЗПЕЧИТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО определи:
THE JUDGE HEARING THE APPLICATION FOR INTERIMMEASURES hereby orders:
1) Спира изпълнението на решение на Европейския парламент от 24 май 2007 г. относно проверката на пълномощията на Beniamino Donnici (2007/2121(REG).
Operation of the decision of the European Parliament of 24May 2007 on the verification of the credentials of Beniamino Donnici (2007/2121 (REG)) is suspended.
Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП)
Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM)
„Марка на Общността — Процедура за обявяване на недействителност — Заявка за словна марка на Общността „TEK“ — Предмет на спора — Зачитане на правото на защита — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, букви б), в) и ж) и член 51, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 40/94“
(Community trademark — Invalidity proceedings — Application for the Community word mark TEK — Subjectmatter of the proceedings — Observance of the rights of the defence — Absolute grounds for refusal — Descriptive character—Article 7(1)(b), (c) and (g) and Article 51(1)(a) of Regulation (EC) No 40/94)
Решение на Първоинстанционния съд (пети състав) от 20 ноември 2007 г. . . II - 4724
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 20 November 2007 II - 4724
Марка на Общността — Производство по обжалване — Обжалване пред общностния съд — Ограничаване на списъка на стоките и услугите след решението на апелативния състав
Community trademark — Appeals procedure — Appeals before the Community judicature — Limitation of the list of products and services after the decision of the Board of Appeal
(член 63, параграф 2 и член 135, параграф 4 от Регламент № 40/94 на Съвета)
(Council Regulation No 40/94, Arts 63(2) and 135(4))
Марка на Общността — Отказ, отмяна и недействителност — Абсолютни основания за недействителност — Регистрация в противоречие с член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94
Community trademark — Surrender, revocation and invalidity — Absolute grounds of invalidity — Registration contrary to Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94
(член 7, параграф 1, буква в) и член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 40/94 на Съвета)
(Council Regulation No 40/94, Arts 7(1)(c) and 51(1)(a))
се оспорва пред Първоинстанционния съд.
only decision being challenged before the Court .
Несъмнено при определени обстоятелства декларацията на заявителя на марката, направена пред Първоинстанционния съд, съгласно която той оттегля заявката си единствено за някои стоки, посочени в първоначалната заявка, може да бъде тълкувана или като декларация, че обжалваното решение се оспорва само доколкото се отнася до останалите заявени стоки, или като частичен отказ, ако такава декларация е направена в напреднал етап на производството пред Първоинстанционния съд.
In an action against a decision of a Board of Appeal of the Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM), the Court of First Instance may annul or alter the contested decision only if, at the timeit was taken, it was vitiated by one of the grounds for annulment or alteration laid down by Article 63(2) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark, namely lack of competence, infringement of an essential procedural requirement, infringement of the Treaty, of Regulation No 40/94 or of any rule of law relating to their application, or misuse of power. That review of legality must be carried out in the light of the factual and legal context of the dispute as it was brought before the Board of Appeal.
Този контрол за законосъобразност следва да се прави с оглед на фактическата и правната рамка на спора, така както е изложена пред апелативния състав.
It is true that, in certain circumstances, a statement by the trademark applicant before the Court, to the effect that he withdraws his application in respect of only some of the goods covered by the initial application, may be interpreted either as a statement that the contested decision is challenged only insofar as it refers to the remainder of the goods covered, or, if such a statement was made at an advanced stage of the proceedings before the Court, as a partial withdrawal of the action.
В това отношение макар член 44, параграф 1 от Регламент № 40/94 да предвижда, че „заявителят може по всяко време да оттегли своята заявка за марка на Общността или да ограничи списъка на стоки или услуги, който се съдържа в него [да се чете: „в нея“]“, ограничаването на посочения списък след обжалваното решение на апелативния състав не може да окаже влияние върху законосъобразността на същото, която единствено
In that regard, although Article 44(1) of Regulation No 40/94 states that ‘[t]he applicant may at any time withdraw his Community trademark application or restrict the list of goods or services contained therein’, a limitation of that list subsequent to the contested decision of the Board of Appeal cannot affect the legality of that decision, which is the
Ако обаче с ограничаването на списъка на стоки, посочени в заявката за марка на Общността, заявителят на марката няма за цел да извади една или няколко от стоките от този списък, а да измени характерна особеност като предназначението на всички стоки от този списък, не може да се изключи, че това изменение може да окаже влияние върху разглеждането на марката на Общността, извършено от отделите на СХВП в хода на административното производство. При тези обстоятелства допускането на
However, if, by its restriction of the list of goods referred to in the Community trademark application, the applicant for the trademark is not seeking to withdraw from that list one or more goods, but to alter a characteristic, such as the intended purposes of all the goods on that list, it is possible that that alteration might have an effect on the examination of the Community trademark carried out by the instances of OHIM during the
Всъщност на италиански и на френски език думата „tek“ означава тиково дърво и обозначава вид дърво и характерните особености на това дърво.
In Italian and French, the word ‘tek’ means teakwood, and thus designates a type of wood and its characteristics.
това изменение на етапа на обжалването пред Първоинстанционния съд е равнозначно на изменение на предмета на спора, което е забранено с член 135, параграф 4 от Процедурния правилник.
administrative procedure. Accordingly, to allow that alteration at the stage of the action before the Court would amount to changing the subjectmatter of the proceedings pending, which is prohibited by Article 135(4) of the Rules of Procedure.
Следователно подобно ограничаване не може да бъде взето предвид от Първоинстанционния съд при разглеждане на основателността на жалбата
Such a restriction cannot therefore be taken into account by the Court in its examination of the substance of the action.
С оглед на списъка на стоките, за които марката „TEK“ е регистрирана, притежателят може да представи в бъдеще своите стоки от материали като пластмаса или метал, които обаче придават външния вид на тиково дърво.
Having regard to the list of goods in respect of which the mark TEK has been registered, the proprietor is able in the future to present its goods in materials such as plastic or metal which none the less give the appearance of teakwood.
В действителност възможно е разглежданите стоки, по-специално изработените от пластмаса, със своя оттенък и външен вид, поради всички понастоящем съществуващи на пазара техники за имитация на дърво, да създадат впечатление, че са от тиково дърво или че най-малко притежават някои от характерните особености на тиковото дърво.
The goods at issue, in particular those made of plastic, will be able, by virtue of their dye, their outward appearance and all the techniques currently on the market for imitating wood, to give the impression that they are of teakwood or that they possess at least certain characteristics of teakwood.
По този начин съществуващата връзка между смисъла на думата „tek“, от една страна, и лавиците, частите от лавици и висящите кошници, като всички посочени по-горе изделия са от метал, а не от дървен материал, от друга страна, изглежда достатъчно тясна, за да попадне в обхвата на забраната, съдържаща се в член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94.
Thus, the link between the meaning of the term ‘tek’, on the one hand, and shelves and parts of shelves and hanging baskets, all the aforesaid goods of metal and not of wood, on the other, is sufficiently close to fall within the scope of the prohibition laid down by Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94.
Думата „TEK“ не е трябвало да бъде регистрирана като марка на Общността за „лавици и части от лавици, по-конкретно висящи кошници за лавици, като всички посочени по-горе изделия са метални“ и спадат към клас 6, както и за всички посочени по-горе стоки, които не са изработени от дървен материал и спадат към клас 20 по смисъла на Ницската спогодба, поради наличието на абсолютното основание за отказ, посочено в член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94 относно марката на Общността и свързано с описателния характер на марката от гледна точка на италианоговорещия и френскоговорещия среден потребител.
The term TEK should not have been registered as a Community trademark in respect of ‘shelves and parts of shelves, in particular hanging baskets for shelves, all the aforesaid goods of metal’, in Class 6, and all the aforesaid goods not of wood, in Class 20 of the Nice Agreement, by reason of the existence of the absolute ground for refusal referred to in Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94 on the Community trademark concerning the descriptive nature of the mark from the point of view of the average French and Italianspeaking consumer.
РЕШЕНИЕ НА ПЪРВОИНСТАНЦИОННИЯ СЪД (пети състав)
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Fifth Chamber) 20 November 2007 *
Tegometall International AG, установено в Lengwil-Oberhofen (Швейцария), за което се явява адв.
Tegometall International AG, established in Lengwil-Oberhofen (Switzerland), represented by H. Timmann, lawyer, applicant, v