natgillin/translations-raw huggingface dataset:
От това следва, че в рамките на своя контрол за законосъобразност в това отношение общностният съд упражнява пълен контрол по отношение на правилното прилагане от Комисията на релевантните правни разпоредби, чието значение трябва да се определя в съответствие с признатите от съдебната практика методи на тълкуване.
It follows that, in its review of legality in this regard, the Community judicature conducts a full review as to whether the Commission applied properly the relevant rules of law, whose meaning must be determined in accordance with the methods of interpretation recognised by the case-law.
От друга страна, Първоинстанционният съд не би могъл да замести Комисията, когато последната трябва да направи в този контекст комплексни икономически и екологични оценки.
On the other hand, the Court of First Instance cannot take the place of the Commission where the latter must carry out complex economic and ecological assessments in this context .
Що се отнася в конкретния случай до контрола относно съвместимостта на спорните корекции ex post по-специално с критерии № 5 и № 10 от приложение III към Директива 2003/87, осъществяван от Комисията по силата на член 9, параграф 3 от споменатата директива, следва да се подчертае, че упражняването на този контрол зависи на първо място от определяне на значението на релевантните правни норми и едва на второ място предполага комплексни икономически и екологични оценки, по-специално когато става въпрос за оценяване на практическите последици от корекциите върху функционирането на схемата за търговия с квоти.
As regards, in the present case, the review carried out by the Commission under Article 9(3) of Directive 2003/87 as to whether the expost adjustments at issue are compatible in particular with criteria 5 and 10 of Annex III thereto, it is to be noted that the conduct of that review depends in the first place on determination of the meaning of the relevant rules of law and entails only secondly complex economic and ecological assessments, in particular where the practical consequences of those adjustments for the functioning of the allowance trading scheme are to be assessed .
Ето защо найнапред следва да се разгледа дали при упражняването на този контрол Комисията е спазила ограниченията на релевантните правни норми, както се тълкуват те от Първоинстанционния съд, за да се определи дали обжалваното решение е опорочено от грешка в правото.
Accordingly, it is appropriate to examine first of all whether, in conducting the review, the Commission observed the limits of the relevant rules of law, as interpreted by the Court, in order to determine whether the contested decision is vitiated by an error of law.
Едва впоследствие, когато се окаже, че Комисията правилно е приложила релевантните правни норми или е представила доказателствата, за представянето на които е била задължена съобразно уточнените в точки 78 и 79 по-горе норми, свързани с доказателствената тежест, се поставя въпросът дали нейната преценка във фактически и икономически план е правдоподобна или е опорочена от явна грешка.
It is only subsequently, once it becomes apparent that the Commission correctly applied the relevant rules of law or furnished the proof required of it, in accordance with the rules relating to the burden of proof which are defined in paragraphs 78 and 79 above, that the question arises as to whether its assessment, on the factual and economic level, is plausible or vitiated by a manifest error .
В това отношение следва да се поясни, че между страните няма спор, че Директива 2003/87 не засяга експлицитно въпроса за допустимостта на спорните
It is common ground between the parties that the question of the permissibility of the expost adjustments at issue is not expressly addressed by Directive 2003/87. In
ГЕРМАНИЯ/КОМИСИЯ корекции ex post. При тези обстоятелства следва да се презюмира, че споменатите корекции попадат в полето на свобода на държаватачленка по отношение на формите и средствата за транспониране на посочената директива, и следователно задължение на Комисията е да докаже, че тези корекции могат да накърнят полезния ефект на разпоредбите на директивата.
GERMANY v COMMISSION those circumstances, it must be presumed that they fall within the Member State’s freedom as to the forms and methods for transposing the directive and the Commission therefore has the task of proving that they are liable to compromise the practical effect of its provisions.
Първоинстанционният съд счита за уместно да започне с преглед на законосъобразността на обжалваното решение, доколкото то засяга допустимостта на определени корекции ex post в светлината на критерий № 10 от приложение III към Директива 2003/87, като се има предвид, че значението на този критерий, както е тълкуван той от Комисията, по същността си е свързано с въпроса за съвместимостта на споменатите корекции с целите и общата организация на схемата за търговия с квоти, установена от споменатата директива.
It is expedient to begin by examining the legality of the contested decision insofar as it relates to the permissibility of certain expost adjustments in the light of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87, given that the meaning of this criterion, as interpreted by the Commission, is intrinsically linked to the issue of the compatibility of those adjustments with the objectives and general system of the allowance trading scheme as established by the directive .
Относно законосъобразността на обжалваното решение с оглед на критерий № 10 от приложение III към Директива 2003/87 а) Относно спорните корекции ex post
The legality of the contested decision with regard to criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87
В самото начало следва да се припомни какви са спорните корекции ex post, които според Комисията нарушават критерий № 10 от приложение III към Директива 2003/87.
First of all, it is appropriate to note the identity of the expost adjustments at issue that are considered by the Commission to be contrary to criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87.
В това отношение следва да се отбележи, че на пръв поглед изглежда, че Комисията констатира в член 1 от оспорваното решение противоречие на всички изброени в този член корекции ex post с критерий № 10 от приложение III към Директива 2003/87.
At first sight the Commission appears to find in Article 1 of the contested decision that all the expost adjustments listed in that article are contrary to criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87.
От съображения 4—6 от обжалваното решение, в светлината на които следва да бъде тълкуван диспозитивът (вж. в този смисъл
Nevertheless, it is clear from recitals 4, 5 and 6 of the contested decision, in the light of which the operative part must be read (see, to this effect, Case C-415/03 Commission v Greece [2005] ECR I-3875, paragraph 41,
Решение на Съда от 12 май 2005 г. по дело Комисия/Гърция, C-415/03, Recueil, стр. I-3875, точка 41 и Решение на Първоинстанционния съд от 18 януари 2005 г. по дело Confédération nationale du Crédit mutuel/Комисия, T-93/02, Recueil, стр.
2007 — CASE T-374/04 and Case T-93/02 Confédération nationale du Crédit mutuel v Commission [2005] ECR II-143, paragraph 74), that that determination does not apply to the expost adjustments envisaged for new entrants, as referred to in Article 1(a) of the decision, since the Commission considers that they are only contrary to criterion 5.
Следователно, както потвърждава Комисията в съдебното заседание (протокол от съдебното заседание, стр.
Accordingly, as the Commission confirmed at the hearing (minutes of the hearing, p.
2), началото на член 1 от оспорваното решение трябва да се чете както следва:
2), the opening words of Article 1 of the contested decision are to be understood as follows:
„Следните елементи на германския [НПР] са несъвместими с критерии [№] 5 и [/или №] 10 от приложение III към Директива 2003/87 […]“
‘The following aspects of the [NAP] of Germany are incompatible with criteria 5 and[/or] 10 of Annex III to Directive 2003/87 …’
Освен това в член 1, буква б) и в съображение 5 от оспорваното решение Комисията констатира незаконосъобразност на корекциите ex post, свързани с приложението на правилото за прехвърляне.
In Article 1(b) and recital 5 of the contested decision, the Commission finds that expost adjustments pursuant to the transfer rule are unlawful.
Макар Комисията да не оспорва правилото за прехвърляне като такова, доколкото то позволява на оператора на нова инсталация да поеме квотите, предоставени на инсталация, която той е стопанисвал и затворил преди това (вж. по-специално Съобщение на Комисията от 7 юли 2004 година, точка 3.3), тя обаче отказва да допусне законосъобразността на подобни корекции, когато производственият капацитет на новата инсталация е по-нисък в сравнение с този на затворената.
While the Commission does not contest the transfer rule as such, insofar as it enables the operator of a new installation to take the allowances issued to an installation which he has previously operated and then closed (see, in particular, the Commission Communication of 7 July 2004, point 3.3), it refuses, however, to accept that such adjustments are lawful where the production capacity of the new installation is lower than that of the closed installation.
По смисъла на допълнителните разяснения в Съобщението на Комисията от 7 юли 2004 г. (стр.
In the first case in Article 1(c), and recital 6, of the contested decision, the Commission also finds that expost adjustments linked to reductions in installations’ production capacity utilisation that are inconsistent with the operator’s forecasts are unlawful.
8, предпоследна алинея) подобна незаконосъобразност засяга единствено корекциите ex post, приложими спрямо инсталациите, чието функциониране е започнало след 1 януари 2003 г., а не тези, приложими спрямо новите участници.
According to the additional explanation provided in the Commission Communication of 7 July 2004 (point 3.2, penultimate paragraph), such unlawfulness affects only expost adjustments applicable to installations whose operation began after 1 January 2003 and not those applicable to new entrants.
В отговор на писмен въпрос
In response to a
ГЕРМАНИЯ/КОМИСИЯ на Първоинстанционния съд Комисията потвърждава това тълкуване, пояснявайки обаче, че Съобщението на Комисията от 7 юли 2004 г. погрешно е ограничило тази незаконосъобразност до корекциите ex post, приложими спрямо инсталациите, чието функциониране е започнало след 1 януари 2003 г., и че съответно обжалваното решение визирало и тези, приложими спрямо инсталации, чието функциониране е започнало преди посочената дата.
GERMANY v COMMISSION written question from the Court, the Commission confirmed this interpretation, but stated that the Commission Communication of 7 July 2004 incorrectly limited the unlawfulness to expost adjustments applicable to installations whose operation began after 1 January 2003 and that the contested decision accordingly also covered those applicable to installations whose operation began before that date .
Освен това във втората хипотеза, посочена в член 1, буква в) и в съображение 6 от оспорваното решение, поправени в съдебното заседание (вж. точка 40 по-горе), Комисията констатира незаконосъобразността на корекциите ex post в посока намаляване, предвидени в случай, че годишните емисии от инсталацията са по-ниски от 60 % спрямо тези през референтния период („затваряне de facto“).
The Commission also finds, in the second case in Article 1(c), and recital 6, of the contested decision, as rectified at the hearing (see paragraph 40 above), that the downward expost adjustments provided for when the installation’s annual emissions are less than 60% of baseperiod emissions are unlawful (‘de facto closure’).
В последната хипотеза, посочена в член 1, буква в) и в съображение 6 от оспорваното решение, Комисията най-после констатира незаконосъобразността на корекциите ex post от специалното разпределение на квоти на инсталация за комбинирано производство, когато обемът на произвежданата от нея електрическа енергия е по-нисък от този през референтния период.
In the final case in Article 1(c), and recital 6, of the contested decision, the Commission finds, lastly, that the expost adjustments of the special allocation of allowances to cogeneration installations when the volume of electricity produced by them is below the baseperiod quantity are unlawful.
В по-общ план от съображения 4 и 5 от обжалваното решение, както и от точка 3.2, първа алинея от Съобщението на Комисията от 7 юли 2004 г. (вж. точка 41 по-горе) е видно, че Комисията счита, че броят на квотите за разпределяне на всяка инсталация в един НПР трябва да се определя предварително за първия период на разпределение и във всеки случай не би могъл повече да се изменя след приемането от държаватачленка на решението по член 11, параграф 1 от Директива 2003/87.
More generally, it is apparent from recitals 4 and 5 of the contested decision and from the first paragraph of point 3.2 of the Commission Communication of 7 July 2004 (see paragraph 41 above) that the Commission is of the view that in an NAP the amount of allowances to be allocated to each installation must be determined in advance for the first allocation period and, in any event, can no longer be altered after the Member State has adopted the decision under Article 11(1) of Directive 2003/87.
От своя страна жалбоподателят твърди по същество, че в критерий № 10 от приложение III към споменатата директива се съдържа единствено формално условие, налагащо към НПР да се приложи списък на инсталациите с предвиденото количество квоти, които държаватачленка възнамерява да им разпредели, и че количеството на така разпределените индивидуално квоти може да бъде изменено в последваща фаза на изпълнението на решението за разпределение, взето на основание член 11, параграф 1 от Директива 2003/87.
On the other hand, the applicant essentially contends that criterion 10 of Annex III to the directive contains only a procedural condition requiring the Member State to annex to the NAP a list of the installations with the projected quantity of allowances which it intends to allocate to them and that the amount of these individually allocated allowances is liable to change in a subsequent phase of implementation of the allocation decision adopted under Article 11(1) of Directive 2003/87.
II-4825, точки 72 и следващи и Решение на Първоинстанционния съд от 6 октомври 2005 г. по дело Sumitomo Chemical и Sumika Fine Chemicals/Комисия, T-22/02 и T-23/02, Recueil, стр. II-4065, точки 41 и следващи).
In order to examine the merits of the arguments put forward by the parties, the Court considers it necessary to provide a literal, historical, contextual and teleological interpretation of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87 (see, as regards the methodology, Case T-251/00 Lagardère and Canal+ v Commission [2002] ECR II-4825, paragraph 72 et seq., and Joined Cases T-22/02 and T-23/02 Sumitomo Chemical and Sumika Fine Chemicals v Commission [2005] ECR II-4065, paragraph 41 et seq.).
б) Относно буквалното тълкуване на критерий № 10 от приложение III към Директива 2003/87
(b) Literal interpretation of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87
Найнапред посредством буквално тълкуване следва да се определи дали текстът на критерий № 10 от приложение III към Директива 2003/87 се противопоставя на мерките за корекции ex post, предвидени в германския НПР.
It is to be determined first of all, by means of a literal interpretation, whether the wording of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87 precludes the measures for expost adjustment provided for by the German NAP.
В това отношение Първоинстанционният съд отбелязва, че критерий № 10 от приложение III към Директива 2003/87 гласи, че „[НПР] трябва да съдържа списък с инсталациите, влизащи в обхвата на настоящата директива, заедно с количествата квоти, които се планира да бъдат определени за всяка от тях“.
Criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87 states that ‘the [NAP] shall contain a list of the installations covered by this Directive with the quantities of allowances intended to be allocated to each’.
Следователно от текста на споменатия критерий е видно, от една страна, че в НПР трябва да се съдържа списък с инсталациите, попадащи в приложното поле на Директива 2003/87, а от друга страна, че посоченият списък трябва да посочва броя квоти, „които се планира да бъдат определени“ за всяка от тези инсталации.
Thus, it is apparent from the terms in which the criterion is couched, first, that the NAP must contain a list of the installations falling within the scope of Directive 2003/87 and, second, that the list must indicate the amount of allowances ‘intended to be allocated’ to each of those installations.
Ето защо следва да се постави по-специално въпросът относно значението на израза „които се планира да бъдат определени“.
It is accordingly necessary to consider more specifically the meaning of the phrase ‘intended to be allocated’.
В рамките на буквално тълкуване следва да се отчита фактът, че текстовете на общностното право се изготвят на множество езици и че различните езикови редакции са еднакво автентични; следователно тълкуването на разпоредба на общностното право предполага сравнение на езиковите редакции (Решение на Съда 6 октомври 1982 г. по дело Cilfit, 283/81, Recueil, стр. 3415, точка 18).
For the purposes of a literal interpretation, it must be borne in mind that Community legislation is drafted in various languages and that the different language versions are all equally authentic; an interpretation of a provision of Community law thus involves a comparison of the different language versions (Case 283/81 Cilfit [1982] ECR 3415, paragraph 18).
Изразът „които се планира да бъдат определени“ във френската редакция е възпроизведен също в испанската и в португалската редакция, а именно „que se prevé asignar“ и „que se pretende de atribuir“, като всички тези редакции изразяват по този начин еднакъв субективен характер, предполагащ определена степен на автономна воля при индивидуалното отпускане на квоти за емисии на различните инсталации.
GERMANY v COMMISSION allouer’ in the French version is reproduced in the Spanish and Portuguese versions, namely ‘que se prevé asignar’ and ‘que se pretende de atribuir’ respectively, all these versions thus expressing the same subjective character — involving a certain degree of independent will — of the individual allocation of emission allowances to the various installations.
Посоченият характер е смекчен и става обикновено намерение в английската („intended to be allocated“), датската („hensigten“), финската („aiotaan myöntää“) и шведската („som avses“) редакции, в които този израз е възпроизведен в малко по-различен смисъл, а именно като означаващ, „че държаватачленка би имала намерение да разпредели“.
This character is toned down and becomes a simple intention in the versions drafted in English (‘intended to be allocated’), Danish (‘hensigten’), Finnish (‘aiotaan myöntää’) and Swedish (‘som avses’), where the phrase has been reproduced with a slightly different sense, namely as meaning ‘which the Member State would intend to allocate’.
Освен това в немската („zugeteilt werden sollen“) и нидерландската („bestemd om te worden toegewezen“) редакции, означаващи „предназначени да бъдат разпределени“, индивидуалното отпускане на квоти за емисии на различни инсталации е с по-неутрален и обективен характер.
Moreover, in the German version (‘zugeteilt werden sollen’) and the Dutch version (‘bestemd om te worden toegewezen’), meaning ‘are to be allocated’, the individual allocation of emission allowances to the various installations has an increasingly neutral and objective character.
Посоченият неутрален и обективен характер е още малко по-акцентиран в гръцката („pou prokeitai na diatethoun“) и италианската („saranno assegnate“) редакции, в които индивидуалното отпускане на квоти за емисии е представено просто като бъдещ факт („ще бъдат отпуснати“).
This neutral and objective character is again accentuated slightly further in the Greek version (‘pou prokitai na diatethoun’) and the Italian version (‘saranno assegnate’), which present the individual allocation of emission allowances simply as a future act (‘will be allocated’).
Предвид изложеното съществуват важни нюанси между различните езикови редакции на критерий № 10 от приложение III към Директива 2003/87, всяка от които е автентична, като те в зависимост от използваните термини придават на индивидуалното отпускане на квоти за емисии по-скоро субективен и волеви характер, или — напротив — повече или по-малко обективен и неутрален характер.
In light of the foregoing, significant nuances exist between the various language versions of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87, each of which is authentic; depending on the words used, those versions confer upon the individual allocation of emission allowances a character which is, rather, subjective and intentional or, on the other hand, a more or less objective and neutral character.
Следователно посочените езикови редакции, взети като цяло, не биха могли да доведат до възприемане нито на позицията на Комисията, според която НПР и решението за разпределение трябва да съдържат окончателния брой квоти за разпределяне на всяка от изброените инсталации, нито на позицията на жалбоподателя, който по същество изтъква широката свобода на преценка на държаватачленка в това отношение.
Consequently, those language versions, taken as a whole, cannot lead to acceptance either of the position of the Commission, according to which the NAP and the allocation decision must contain the definitive amount of allowances to be allocated in respect of each of the installations listed, or of that of the applicant which, essentially, argues that the Member State has a wide discretion in this regard.
Посочените по-горе формулировки не биха могли обаче и да изключат факта, че общностният законодател е искал да осигури определена гъвкавост, дори определена свобода на преценка на държаватачленка, оставяйки ѝ възможността да изменя в последваща фаза от изпълнението на Директива 2003/87 броя на квотите, предвиден в списъка на инсталациите, приложен към НПР.
However, the formulations referred to above also do not preclude that the Community legislature sought to grant some flexibility, indeed some discretion for the Member State, by allowing it the possibility of altering the amount of allowances, as envisaged in the list of installations annexed to the NAP, in a subsequent phase of the implementation of Directive 2003/87.
Следователно посочените буквално тълкуване и сравнителен прочит на различните езикови редакции на критерий № 10 от приложение III към Директива 2003/87 следва да бъдат допълнени от историческо тълкуване.
Accordingly, this literal interpretation and this comparative reading of the various language versions of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87 should be supplemented by a historical interpretation .
в) Относно историческото тълкуване на критерий № 10 от приложение III към Директива 2003/87
(c) Historical interpretation of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87
Проследявайки генезиса на законодателния процес, довел до приемането на Директива 2003/87, Първоинстанционният съд констатира, че критерий № 10 от приложение III към Директива 2003/87 се появява в проекта на тази директива едва в относително късен стадий, а именно в рамките на Обща позиция (ЕО) № 28/2003, приета от Съвета на 18 март 2003 г. с оглед приемането на [споменатата] директива (ОВ C 125 E, стр. 72).
In retracing the legislative process which led to the adoption of Directive 2003/87, the Court notes that criterion 10 of Annex III did not appear in the draft directive until a relatively late stage, that is to say in Common Position (EC) No 28/2003 of 18 March 2003 adopted by the Council with a view to adopting the directive (OJ 2003 C 125E, p. 72).