natgillin/translations-raw huggingface dataset:
На първо място, според жалбоподателите, както изтъкват те и в контекста на първото правно основание (вж. точки 95—100 по-горе), задълженията за ЧЗО не изпълняват обективните и стриктни изисквания, на които трябва да отговарят задълженията за УОИИ в приложение на член 86, параграф 2 ЕО и чийто преглед е бил незаконосъобразно делегиран от Комисията на ирландските власти.
In the first place, the applicants submit, as they did in connection with the first plea (see paragraphs 95 to 100 above), that the PMI obligations do not fulfil the strict and objective conditions which SGEI obligations must satisfy under Article 86(2) EC, and examination of which was unlawfully delegated by the Commission to the Irish authorities.
3) По липсата на акт, който възлага задача за УОИИ
(3) The lack of an act of entrustment of an SGEI mission
На второ място, според жалбоподателите член 86, параграф 2 ЕО изисква предприятията да са „натоварени“ с функцията да оказват УОИИ, което включва задължение за предоставяне на разглежданата услуга, наложено от публичните власти.
In the second place, according to the applicants, Article 86(2) EC requires that undertakings be ‘entrusted’ with the operation of SGEIs, which implies that an obligation to provide the services in question is imposed by the public authorities.
Както Комисията признавала обаче в собствената си практика по вземане на решения, не било достатъчно обикновеното разрешение за предоставяне на тази услуга (Решение 81/1030/ЕИО на Комисията от 29 октомври 1981 г. относно производство по прилагането на член [82 ЕО] IV/29.839 — GVL, OВ L 370, стр.
However, as the Commission recognises in its own practice in taking decisions, a mere granting of authorisation to provide such services is not sufficient (Commission Decision 81/1030/EEC of 29 October 1981 relating to a proceeding under Article [82 CE] (IV/29.839 — GVL), OJ 1981 L 370, p.
49, точка 66, Решение 97/606, точка 14 и Решението за нидерландската RES).
49, paragraph 66; Decision 97/606, paragraph 14; and decision on the Netherlands RES).
Това условие отчитало по-специално универсалния характер на разглежданата УОИИ, чието предоставяне трябвало да се предпази единствено от пазарните сили.
That condition takes account, in particular, of the universal nature of the SGEI in question, the provision of which must be sheltered only from market forces.
При все това в дадения случай, с изключение на изпълнението на изискването, наложено на VHI да предлага плана П, не съществувала истинска задача за универсална услуга със задължителен характер по смисъла на член 86, параграф 2 ЕО, свързана със задължения за ЧЗО, а само разрешение, дадено на въпросните оператори да предоставят определени услуги
However, in this case, with the exception of the requirement imposed on the VHI to offer Plan P, there is no real binding universal service task, within the meaning of Article 86(2) EC, associated with the PMI obligations, but only an authorisation to the operators concerned to provide
BUPA И ДР./КОМИСИЯ при спазване на определени регулаторни задължения.
BUPA AND OTHERS v COMMISSION certain services in compliance with certain regulatory conditions.
В това отношение бил обречен на неуспех опитът на Кралство Нидерландия в хода на производството да прикрие факта, че в обжалваното решение не е било разгледано възлагането на задача за УОИИ.
In that regard, the Kingdom of the Netherlands’ attempt to remedy, in the course of the proceedings, the failure in the contested decision to examine the entrustment of an SGEI mission is bound to fail.
В частност не била правно обоснована тезата на Кралство Нидерландия, според която не е необходимо изрично задължение за осъществяване на задача за УОИИ, когато няколко предприятия са натоварени с тази задача и е достатъчно да е налице система за разрешение или контрол.
In particular, there is no legal basis for the Kingdom of the Netherlands’ view that an explicit obligation to perform an SGEI mission is not necessary where several undertakings are entrusted with that mission and that it is sufficient if there is a system of authorisation or control.
Напротив, по мнението на жалбоподателите спазването на член 86, параграф 2 ЕО по необходимост предполага възлагането на задача за УОИИ с официален акт, какъвто в случая липсвал.
In the applicants’ opinion, on the contrary, compliance with Article 86(2) EC necessarily presupposes the entrustment of an SGEI mission by an official act, which is missing in this case.
В това отношение те се позовават на проекторешението на Комисията относно прилагането на член 86, параграф 2 ЕО за държавните помощи във вид на компенсация за обществена услуга, предоставени на определени предприятия, които са натоварени с функцията да оказват УОИИ, на проекта на Общностна рамка за държавните помощи под формата на компенсация за обществена услуга и на Решението за нидерландската RES (раздел 4.2.1).
They refer in that regard to the draft Commission decision on the application of Article 86(2) [EC] to State aid in the form of public service compensation granted to certain undertakings entrusted with the operation of [SGEIs], to the draft Community framework for State aid in the form of public service compensation and to the Netherlands RES decision (section 4.2.1).
4) По липсата на необходимост и на пропорционален характер на RES
(4) The lack of necessity and of proportionality of the RES
На трето място, според жалбоподателите с оглед на член 86, параграф 2 ЕО прилагането на правилата за конкуренция на Договора за ЕО трябва да е пречка пред изпълнението на задълженията за УОИИ, с които предприятието е натоварено.
In the third place, according to the applicants, in the light of Article 86(2) EC, the application of the EC Treaty competition rules must obstruct the performance of SGEI missions which have been entrusted to the undertaking.
19, точка 10, Решение на Съда от 8 юни 1982 г. по дело Nungesser/Комисия, 258/78, Recueil, стр. 2015, точки 8 и 9).
19, paragraph 10; Case 258/78 Nungesser v Commission [1982] ECR 2015, paragraphs 8 and 9).
Освен това изискването за пропорционалност било аналогично, даже идентично с критерия за стриктна необходимост по смисъла на третото условие за компенсация на задълженията за УОИИ, формулирано в Решение по дело Altmark, точка 89 по-горе, поради това че то налага ограничаване на субсидията до размера, необходим за компенсиране на загубите, които биха могли да бъдат претърпени при доставката на разглежданата универсална услуга (Решение на Съда от 17 май 2001 г. по дело TNT Traco, C-340/99, Recueil, стр. I-4109, точки 57 и 58).
That requirement of proportionality is, moreover, very similar, or indeed identical, to the criterion of the strict quid pro quo within the meaning of the third Altmark condition for compensation for SGEI obligations, in that it limits the subsidy to the amount necessary to offset any losses which might be incurred in rendering the universal service in question (Case C-340/99 TNT Traco [2001] ECR I-4109, paragraphs 57 and 58).
По липсата на необходимост от RES
The lack of necessity for the RES
Жалбоподателите поддържат, че Комисията не е доказала необходимостта от RES.
The applicants maintain that the Commission has not demonstrated the necessity for the RES.
В това отношение те твърдят, че Комисията допуснала грешки в мотивите на обжалваното решение, както и фактически грешки.
In that regard, they claim that the Commission made errors affecting the reasoning on which the contested decision is based and errors of fact.
От една страна, що се отнася до грешките в мотивите на обжалваното решение, Комисията неправилно приела, че RES е необходима, за да осигури прилагането на принципите за единната тарифна система, за пожизнено покритие и за отворено присъединяване.
As regards the errors affecting the reasoning on which the contested decision is based, the applicants submit that the Commission wrongly concluded that the RES was necessary to ensure the application of the principles of community rating, lifetime cover and open enrolment.
Това съображение било оспорено от фактите, изложени в самото обжалвано решение, което отбелязва, че от момента на либерализацията си и навлизането на BUPA Ireland разглежданият пазар не е имал проблеми поради нестабилност.
That conclusion is contradicted by the facts set out in the contested decision itself, which explains that the relevant market, since its liberation and the entry of BUPA Ireland, has not encountered instability problems.
В това отношение единствено възможността за опасност от подбор на рисковете — опасност, която била чисто теоретична, спекулативна, далечна и неопределена количествено въз основа на икономически факти — във всички случаи не била достатъчна, за да докаже подобна нестабилност.
In that regard, the mere possibility of a danger of risk selection — a danger that is theoretical, speculative, remote and not quantified by reference to economic facts — is not in any event sufficient to demonstrate such instability.
От друга страна, относно фактическите грешки жалбоподателите считат, че преценките на Комисията относно възможността и последиците от подобен подбор на рисковете са явно погрешни.
So far as the errors of fact are concerned, the applicants contend that the Commission’s findings regarding the possibility and consequences of such risk selection are manifestly erroneous.
Обратно на доводите на ирландските власти, изложени в точка 31 от обжалваното решение, ЧЗ осигурителите нямали стимули активно да подбират „добрите“ рискове и да изключват „лошите“ рискове.
Contrary to the arguments of the Irish authorities set out at recital 31 to the contested decision, there is no incentive for PMI insurers to ‘cherry pick’ the good risks and reject the bad risks.
Напротив, като се има предвид, че тези осигурители предлагат гама услуги посредством различни вноски и че са в състояние да приспособяват договорните си условия в зависимост от осигурения риск, независимо от техния рисков профил, те можели да компенсират по-високите рискове чрез повишаване на вноските и чрез различни форми на покритие.
On the contrary, since those insurers offer a range of services at different premiums and are able to adapt their contractual terms according to the risk covered, they are able, independently of their risk profile, to offset the highest risks by raising premiums and by tailored plans.
При това положение не можело да се извлича финансова полза от осигурителен портфейл, състоящ се от нискорискови осигурени лица, в сравнение с осигурените лица с висок риск.
Accordingly, there is no financial benefit to be drawn from a low risk portfolio of members compared with a high risk portfolio.
По същия начин, обратно на констатацията на Комисията в точка 50 от обжалваното решение, не бил налице също и пасивен подбор на рисковете, резултат от твърдяната увеличена тенденция лицата да сменят ЧЗ осигурителите.
Similarly, contrary to the Commission’s assertion at recital 50 to the contested decision, there is no passive risk selection resulting in an alleged greater tendency for individuals to switch PMI insurer.
В това отношение позоваването на седем икономически изследвания, непосочени в обжалваното решение, и с които жалбоподателите се запознали едва по-късно, не били достатъчни, за да затвърдят заключенията на Комисията, и тя не можела да ги подкрепя повече в писмената си защита.
In that regard, the reference to the seven economic studies, not mentioned in the contested decision and of which the applicants were informed only belatedly, is not sufficient to corroborate the Commission’s conclusions and the Commission has not been able to provide further support for them in its defence.
Само едно от тези изследвания, което е ирелевантно, понеже е свързано с швейцарския пазар, посочвало желанието на потребителите да сменят ЧЗ осигурителя, а Комисията пропуснала да вземе предвид релевантно изследване на ирландския пазар (The Private Health Insurance Market in Ireland, март 2003 г., изготвено от Amárach Consulting за HIA, наричано по-нататък „докладът „Amárach“), посочено от жалбоподателите в административната процедура, според която осигурените лица на възраст от 18 до 34 години са по-малко склонни да сменят ЧЗ осигурителя, отколкото лицата на възраст от 35 до 64 години.
Only one of those studies, which is irrelevant because it relates to the Swiss market, mentions consumers’ willingness to switch PMI insurers and the Commission failed to take into consideration a relevant study relating to the Irish market (The Private Health Insurance Market in Ireland, March 2003, prepared by Amárach Consulting for the HIA; ‘the Amárach report’), relied on by the applicants in the course of the administrative procedure, according to which members in the 18 to 34 age category were less likely to consider switching PMI insurers than members in the 35 to 64 age category.
В този контекст жалбоподателите се противопоставят на тезата, според която асиметрията в рисковите профили, съществуваща между BUPA Ireland и VHI относно възрастта на осигурените лица, се обяснява с подбора на рисковете.
In that context, the applicants reject the Commission’s view that the asymmetry of the risk profiles, like that between BUPA Ireland and the VHI concerning the age of members, is accounted for by risk selection.
Тези разлики били резултат от други два фактора, а именно от една страна, инерцията и липсата на голямо желание на осигурените да сменят ЧЗ осигурителя, а от друга страна, стратегията за определяне на цените от VHI.
Those differences are the result of two other factors, namely, first, customer inertia and unwillingness to switch between PMI insurers and, second, the VHI’s own pricing strategy.
Що се отнася до първия фактор, жалбоподателите доказали в рамките на административната процедура, че предвид необходимостта да се предлагат ЧЗО услуги със значителна разлика в цените, за да се стимулират осигурените лица да сменят
As regards the first factor, the applicants claim to have shown, in the administrative procedure, that, in view of the need to offer PMI services at a very wide price differential in order to encourage members to switch PMI insurer, a new entrant to the market would necessarily have to target ‘new’ customers who are, by definition, younger customers. As regards the
Всъщност в това отношение VHI продавал на загуба и така BUPA Ireland не можело да го конкурира при като цяло по-възрастните клиенти.
In that connection, the VHI is selling at a loss and BUPA Ireland is thus unable to compete for generally older customers.
Освен това бил погрешен изводът на Комисията, направен единствено въз основа на асиметрия в рисковите профили и без съответни фактически и икономически доказателства, за възможна нестабилност на пазара.
Furthermore, the Commission erroneously concluded, solely on the basis of asymmetry of risk profiles and without relevant factual and economic evidence, that there might be market instability.
Както VHI, така и BUPA Ireland обаче напълно били в състояние да привличат млади клиенти с нисък риск и действително го правели.
However, both the VHI and BUPA Ireland are perfectly capable of attracting low risk younger subscribers, and in fact do so.
Жалбоподателите считат, че всъщност средната възраст на клиентите, осигурени в VHI, е по-ниска от средната възраст на осигурените в BUPA Ireland клиенти.
The applicants maintain that the average age of members joining the VHI is lower than the average age of those joining BUPA Ireland.
Освен това високите разходи, до които водело преместването на един клиент на ЧЗ осигурител към друг имали стабилизиращ ефект, което противоречало на тезата за „смъртоносната спирала“, застъпвана от Комисията.
Moreover, the high costs involved when a customer switches from one PMI insurer to the other have a stabilising effect, which contradicts the ‘spiralling down’ theory defended by the Commission.
В замяна на това RES можела да засегне съществено стабилността на ирландския пазар на ЧЗО, тъй като водела до повишаване на вноските за младите клиенти, отстраняване на BUPA Ireland от този пазар и увеличение на входните бариери.
On the contrary, the RES, for its part, is apt to have a significant effect on the stability of the Irish PMI market because it results in higher premiums for young customers, the elimination of BUPA Ireland from that market and increased barriers to entry.
Освен това доводът, изтъкнат от ответника в неговата писмена защита, но не и в обжалваното решение, според който коефициентите на платежоспособност на VHI далеч не са задоволителни и не е приемливо допълнително влошаване на финансите му, бил чисто спекулативен, неподкрепен от доказателства и дори оспорен от обжалваното решение, доколкото то заключило, че в миналото не е била налице нестабилност на пазара.
Furthermore, the argument put forward by the defendant in the defence, but not in the contested decision, that the VHI’s solvency ratios were far from satisfactory and that further deterioration of its finances was not acceptable is purely speculative and not supported by evidence, and is even contradicted by the contested decision since that decision concludes that there had been no market instability in the past.
Жалбоподателите допълват, че липсата на предстояща и бъдеща нестабилност на разглеждания пазар е изрично потвърдена от трите доклада, представени от HIA след 2003 г. (вж. точка 116 по-горе), всеки от които правел извод, че липсват съответни доказателства.
The applicants add that the absence of any imminent and future market instability is expressly confirmed by the three reports submitted by the HIA since 2003 (see paragraph 116 above), each of which concluded that there was no relevant evidence in that regard.
Изтъкнатите в това отношение от Ирландия обратни доводи били само спекулативни или ирелевантнти, тъй като били свързани със здравноосигурителните системи на други страни.
The arguments to the contrary put forward by Ireland in that regard are merely speculative or irrelevant because they relate to healthcare schemes in other countries.
Във всички случаи тези нови доводи не били достатъчни, за да обосноват RES, като се има предвид член 86, параграф 2 ЕО, който цели да предпази самите УОИИ, а не конкретни предприятия (Решение по дело Комисия/Нидерландия, точка 99 по-горе, точка 43).
In any event, those new arguments are not sufficient to justify the RES, since the aim of Article 86(2) EC is to preserve SGEIs as such and not specific undertakings (Commission v Netherlands, paragraph 99 above, paragraph 43).
По липсата на пропорционален характер на RES
The lack of proportionality of the RES
По-нататък според жалбоподателите Комисията неправилно е заключила, че е налице пропорционалност на RES с оглед на член 86, параграф 2 ЕО.
The applicants also maintain that the Commission erroneously concluded that the RES was proportionate for the purposes of Article 86(2) EC.
Всъщност Комисията не била доказала, че RES плащанията не надхвърлят размера, необходим за обезщетяване на VHI за разходите, понесени във връзка с неговите задължения за ЧЗО.
In fact, the Commission has not shown that the RES payments would not exceed the amount necessary to compensate the VHI for the costs incurred pursuant to its PMI obligations.
В това отношение изтъкнатите от Комисията пет довода били ирелевантнти.
In that regard, the five arguments put forward by the Commission are irrelevant.
Първо, разликата в рисковете от 2 %, необходима за задействане на RES, нямала практически ефект, като се има предвид фактът, че рисковият профил е изчислен въз основа на възрастта и пола и че BUPA Ireland по необходимост разполага с по-млад възрастов профил, отколкото VHI, така че този праг неизбежно е надвишен.
First, the 2% risk differential required in order to activate the RES has no practical effect because the risk profile is calculated on the basis of age and sex and BUPA Ireland inevitably has a younger age profile than that of the VHI, so that that threshold is inevitably exceeded.
Второ, твърдението на Комисията, според което не всички плащания в полза на осигурените лица, по-специално „луксозните“ осигурителни плащания, са изравнени, било явно неточно.
Second, the Commission’s assertion that all payments in favour of the policy holders, in particular those in the ‘luxury markets’, are not equalised is manifestly incorrect.
Напротив, разпоредбите, свързани с „максималните изравнени плащания“ по принцип покривали всички ЧЗО полици, като единственото изключение е свързано с исканията за възстановяване на найвисоките нива.
On the contrary, the ‘maximum equalised payments’ provisions in principle cover all PMI policies, the only exclusion relating to the very highest levels of claims.
Трето, обратно на твърдението на Комисията, според което RES отчита средната цена на исканията за възстановяване, за да даде по този начин възможност на ЧЗ осигурителите да спечелят от собствената си ефективност, отчитането на собствените ефективни разходи водело до по-съществени плащания в полза на ЧЗ осигурителите с найвисоките разходи и следователно ги стимулирало да бъдат неефективни.
Third, contrary to the Commission’s assertion that the RES takes into account the PMI insurers’ average claim cost so as to enable those insurers to keep the benefit of their own efficiencies, the taking into account of insurers’ actual costs gives rise to larger payments to the PMI insurers with the highest costs and, therefore, provides incentives for inefficiency.
Така, обратно на това, което твърди VHI, RES позволявала компенсирането на разходи, които не биха били понесени от един ефективен ЧЗ осигурител.
Thus, contrary to the VHI’s assertions, the RES permits compensation to be paid for costs which would not be incurred by an efficient PMI insurer.
Четвърто, Комисията неправилно се позовала на границата от 50 % на фактора на претегляне на здравословното състояние, въпреки че това не било свързано нито със задълженията за ЧЗО, нито с обосновката на RES.
Fourth, the Commission relies, wrongly, on the limitation of the ‘health status weight’ to 50%, whereas that aspect is linked neither to the PMI obligations nor to justification of the RES.
Това претегляне освен това облагодетелствало и неефективността, поради факта че се отчитат реалните разходи, вместо разходите на един ефективен оператор.
Moreover, that weighting also gives rise to inefficiencies because it is actual costs rather than the costs incurred by an efficient operator that are taken into account.
Пето, що се отнася до неприлагането на RES към новите участници през първите три години от дейността им на ирландския пазар на ЧЗО жалбоподателите считат, че то не е в състояние да намали силно разубеждаващия ефект, който RES има за тези оператори.
Fifth, with regard to the alleged exclusion from the RES of new entrants to the market for the first three years of their activity on the Irish PMI market, the applicants contend that this cannot mitigate the highly deterrent effect of the RES for those operators.
Шесто, за разлика от нидерландската RES, RES не предвиждала корективен механизъм, предназначен да бъдат избегнати свръхкомпенсации.
Sixth, in contrast to the Netherlands RES, the RES at issue in this case does not provide for any corrective mechanism to avoid overcompensation.
На последно място, в съдебното заседание жалбоподателите допълват, че обратно на това, което твърдят ответникът и Ирландия, критерият за ефективност на един оператор, който получава помощ, в рамките на прегледа на пропорционалния характер на основание на член 86, параграф 2 ЕО трябвало да се прилага по същия начин, както при анализа на четвъртото условие, формулирано в Решение по дело Altmark, точка 89 по-горе, свързано с наличието на помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО.
Last, at the hearing the applicants further submitted that, contrary to the defendant’s and Ireland’s assertion, the criterion of the efficiency of the operator in receipt of aid should be applied, in the framework of the examination of proportionality under Article 86(2) EC, in the same way as in the framework of the analysis of the fourth Altmark condition relating to the existence of aid within the meaning of Article 87(1) EC.