natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Следователно правото на изслушване от администрацията предоставя аргументи срещу автоматичното изключване на офертите с необичайно ниски цени, тъй като, както посочих, понятието за „необичаен характер“ е неопределено правно понятие, която се уточнява за всеки отделен случай в зависимост от особеностите на кандидатите.
Thus, the right to be heard by the administrative authorities is the basis for arguing against the automatic exclusion of abnormally low tenders, since, as I have indicated, the notion of ‘abnormality’ is an indeterminate legal concept which must be substantiated in each case by reference to the particular circumstances of the candidates.
Ето защо с оглед на правото на добра администрация не се препоръчва премахване на състезателното производство за проверка на офертите преди произнасянето по тяхната уместност, дори и относно поръчки, които са извън секторните директиви, тъй като това ще доведе до намаляване на предвидените в директивите гаранции, наречени „средства за правна защита“ 38.
Accordingly, the right to good administration militates against the abolition of the inter partes procedure for the verification of tenders before a decision is taken on their merits and this extends to contracts excluded from the scope of the sectoral directives, because it would entail a weakening of the guarantees laid down in what are known as the ‘remedies’ directives. 38
Свободата на преценка на държавитечленки
The discretion of the Member States
Освен това автономността на държавитечленки ги освобождава от задължението да следват реда, предвиден в член 30, параграф 4 от Директива 93/37, като им позволява да определят способите за защита на правата, предоставени от общностния правен ред на гражданите, без други ограничения, освен произтичащите от принципите на равностойност и на ефективност, а именно: процедурите не могат да бъдат по-неблагоприятни от тези, които са предвидени за защита на правата, основани на вътрешния правен ред, и трябва да бъдат организирани по такъв начин, че да не правят трудно на практика или почти невъзможно осъществяването на преследваната цел 40.
However, the freedom of action accorded to the Member States means that they are not obliged to take the route provided for in Article 30(4) of Directive 93/37 and permits them to establish the manner in which the rights conferred by the Community legal system on individuals are to be protected, subject only to the limitations imposed by the principles of equivalence and effectiveness, namely that the procedures may not be less favourable than those designed for the protection of rights under national law and must be organised in such a way that, in practice, they do not make it difficult or virtually impossible to achieve the aim pursued. 40
От всичко гореизложено следва, че общностното право не допуска наци-
It follows from the foregoing that Community law precludes national legisla-
39 — Решение от 7 октомври 2004 г. по дело Sintesi (C-247/02, Recueil, стр. I-9215) отменя национална разпоредба, която налага на възлагащите органи единен критерий за възлагане на обществени поръчки, като по този начин ги лишава от възможността да вземат предвид естеството и особеностите на подобни поръчки и да изберат найподходящия критерий за гарантиране на свободната конкуренция, а с това и най-добрата оферта (точка 40).
39 — In Case C-247/02 Sintesi [2004] ECR I-9215, the Court declared void a national provision which restricted contracting authorities to taking account of a single criterion for the award of public works contracts, thereby depriving them of the possibility of taking into consideration the nature and specific characteristics of such contracts, and of choosing the criterion most likely to ensure free competition and thus the best tender (paragraph 40).
38 — Горепосочената Директива 89/665 и Директива 92/13/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно прилагането на правилата на Общността по възлагане на обществени поръчки на субекти, извършващи дейност във водния, енергийния, транспортния и телекомуникационния сектор (ОВ L 76, стр.
38 — Directive 89/665 and Council Directive 92/13/EEC of 25 February 1992 coordinating the laws, regulations and administrative provisions relating to the application of Community rules on the procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and telecommunications sectors (OJ 1992 L 76, p. 14).
С оглед на горепосочените разсъждения предлагам на Съда да отговори на Consiglio di Stato на Италианската република по следния начин:
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court replies to the Consiglio di Stato in the following manner:
„Принципите на свободна конкуренция, на административна прозрачност и на недопускане на дискриминация, основана на гражданство, които вдъхновяват общностното право на обществените поръчки, както и правото на добра администрация, не допускат национална правна уредба, която в процедурата за възлагане на обществени поръчки, неуредени от директивите в тази област, принуждава възлагащия орган да отхвърля офертите с необичайно ниски цени без никаква възможност за проверка в състезателно производство.“
’The principles of free competition, administrative transparency and nondiscrimination on grounds of nationality, which govern Community public procurement law, together with the right to good administration preclude national legislation which, with regard to the procedure for the award of public contracts excluded from the directives governing that field, obliges the contracting authority automatically to reject abnormally low tenders without providing for any inter partes verification procedure.’
15 май 2008 година *
15 May 2008 *
По съединени дела C-147/06 и C-148/06 с предмет две преюдициални запитвания, отправени на основание член 234 ЕО от Consiglio di Stato (Италия) с актове от 25 октомври 2005 г., постъпили в Съда на 20 март 2006 г., в рамките на производства по дела
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Consiglio di Stato (Italy), made by decision of 25 October 2005, received at the Court on 20 March 2006, in the proceedings
СЪДЪТ (четвърти състав), състоящ се от г-н G. Arestis, председател на осми състав, изпълняващ функциите на председател на четвърти състав, г-жа R. Silva de Lapuerta, г-н E. Juhász (докладчик), г-н J. Malenovský и г-н T. von Danwitz, съдии, генерален адвокат: г-н D. Ruiz-Jarabo Colomer, секретар: г-жа M. Ferreira, главен администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 25 октомври 2007 г., като има предвид становищата, представени:
THE COURT (Fourth Chamber), composed of G. Arestis, President of the Eighth Chamber, acting as President of the Fourth Chamber, R. Silva de Lapuerta, E. Juhász (Rapporteur), J. Malenovský and T. von Danwitz, Judges,
— за италианското правителство, от г-н I. M. Braguglia, в качеството на представител, подпомаган от г-н D. Del Gaizo и г-н F. Arena, avvocati dello Stato,
— the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, and D. Del Gaizo and F. Arena, avvocati dello Stato,
— за френското правителство, от г-н G. de Bergues и г-н J.-C. Gracia, в качеството на представители,
— the French Government, by G. de Bergues and J.-C. Gracia, acting as Agents,
— за литовското правителство, от г-н D. Kriaučiūnas, в качеството на представител,
— the Lithuanian Government, by D. Kriaučiūnas, acting as Agent,
— за нидерландското правителство, от г-жа H. G. Sevenster и г-н P. van Ginneken, в качеството на представители,
— the Netherlands Government, by H.G. Sevenster and P. van Ginneken, acting as Agents,
— за австрийското правителство, от г-н M. Fruhmann, в качеството на представител,
— the Austrian Government, by M. Fruhmann, acting as Agent,
— за словашкото правителство, от г-н R. Procházka, в качеството на представител,
— the Slovak Government, by R. Procházka, acting as Agent,
— за Комисията на Европейските общности, от г-н X. Lewis и г-жа D. Recchia, в качеството на представители, след като изслуша заключението на генералния адвокат, представено в съдебното заседание от 27 ноември 2007 г., постанови настоящото
— the Commission of the European Communities, by X. Lewis and D. Recchia, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 27 November 2007, gives the following
Преюдициалните запитвания се отнасят до тълкуването на член 30, параграф 4 от Директива 93/37/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно
These references for a preliminary ruling concern the interpretation of Article 30(4) of Council Directive 93/37/EEC of 14 June 1993 concerning the coordination of
SECAP И SANTORSO координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство (OВ L 199, стр.
SECAP AND SANTORSO procedures for the award of public works contracts (OJ 1993 L 199, p.
54), изменена с Директива 97/52/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 1997 година (OВ L 328, стр.
54), as amended by European Parliament and Council Directive 97/52/EC of 13 October 1997 (OJ 1997 L 328, p.
1, наричана по-нататък „Директива 93/37“), и на основните принципи на общностното право в областта на възлагането на обществени поръчки.
1) (‘Directive 93/97’), and fundamental principles of Community law concerning the award of public contracts.
Запитванията са отправени в рамките на спорове между SECAP SpA (наричано по-нататък „SECAP“) и Santorso Soc. coop. arl (наричано по-нататък „Santorso“), от една страна, и Comune di Torino, от друга страна, относно съвместимостта с общностното право на норма от италианското законодателство, която по отношение на обществените поръчки за строителство на стойност под прага, предвиден от Директива 93/37, предвижда автоматичното изключване на офертите, чиито цени са счетени за необичайно ниски.
The references were made in proceedings between, first, SECAP SpA (‘SECAP’) and, secondly, Santorso Soc. coop arl (‘Santorso’) and the Comune di Torino concerning the compatibility with Community law of a requirement laid down in Italian legislation concerning public works contracts having a value lower than the threshold laid down in Directive 93/37 that tenders considered to be abnormally low are to be automatically excluded.
Съгласно член 6, параграф 1, буква а) от Директива 93/37 същата се прилага „[…] за обществени поръчки за строителство, чиято прогнозна стойност без ДДС е равна или по-висока от равностойността в [евро] на 5 000 000 специални права на тираж (СПТ)“. [неофициален превод]
Pursuant to Article 6(1)(a) thereof, Directive 93/37 applies to ‘… public works contracts whose estimated value net of value added tax (VAT) is not less than the equivalent in [euros] of 5 000 000 special drawing rights (SDRs)’.
Съгласно член 30 от Директива 93/37, който се намира в озаглавения „Общи правила за участие“ дял IV, глава 3 от който се отнася за „Критерии за възлагане на поръчки“:
Article 30 of Directive 93/37, which forms part of Title IV of the directive entitled ‘Common Rules on Participation’, Chapter 3 of which is concerned with the criteria for the award of contracts, provides as follows:
Критериите, на които възлагащите органи се базират при възлагането на поръчки са: а) или само найниската цена; б) или, когато обществената поръчка се възлага на икономически найизгодната оферта, различни критерии съобразно въпросната поръчка: например цена, срок на завършване, текущи разходи, рентабилност, технически предимства.
(b) or, when the award is made to the most economically advantageous tender, various criteria according to the contract: e.g. price, period for completion, running costs, profitability, technical merit.
Ако за дадена поръчка цените на офертите изглеждат необичайно ниски по отношение на строителството, възлагащият орган, преди да може да отхвърли тези оферти, писмено изисква уточнение на съставните елементи на офертата, които той сметне за уместни, и проверява тези съставни елементи, като взема предвид получените обяснения.
If, for a given contract, tenders appear to be abnormally low in relation to the works, the contracting authority shall, before it may reject those tenders, request, in writing, details of the constituent elements of the tender which it considers relevant and shall verify those constituent elements taking account of the explanations received.
Възлагащият орган може да вземе предвид обясненията, които са обективно обосновани, включително икономичността на строителния метод или избраното техническо решение или изключително благоприятните условия, с които разполага оферентът при изпълнението на работата, или оригиналността на работата, предложена от оферента.
The contracting authority may take into consideration explanations which are justified on objective grounds including the economy of the construction method, or the technical solution chosen, or the exceptionally favourable conditions available to the tenderer for the execution of the work, or the originality of the work proposed by the tenderer.
Ако в документите, отнасящи се до поръчката, е предвидено възлагането на поръчката на найниската офертна цена, възлагащият орган трябва да уведоми Комисията за отхвърлянето на оферти, чиито цени счита за прекалено ниски.
If the documents relating to the contract provide for its award at the lowest price tendered, the contracting authority must communicate to the Commission the rejection of tenders which it considers to be too low.
Съдържанието на член 30, параграф 4 от Директива 93/37 е възпроизведено и доразвито в член 55, озаглавен „Необичайно ниска цена на оферта“, от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги (OВ L 134, стp.
The content of Article 30(4) of Directive 93/37 is reiterated and developed in Article 55, entitled ‘Abnormally low tenders’, of Directive 2004/18//EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 on the coordination of procedures for the award of public works contracts, public supply contracts and public service contracts (OJ 2004 L 134, p. 114).
Причината, която е в основата на това офертите, чиито цени изглеждат необичайно ниски по отношение на строителните работи, да не бъдат автоматично изключени, е видна от съображение 46, първа алинея от Директива 2004/18, съгласно което „[п]оръчките трябва да бъдат възлагани на основата на обективни критерии, […] които гарантират […] че офертите са оценени в условия на ефективна конкуренция.
The reason for which tenders which appear to be abnormally low in relation to the goods, works or services are not automatically excluded is apparent from the first paragraph of recital 46 in the preamble to Directive 2004/18, which states that ‘[c]ontracts should be awarded on the basis of objective criteria … which guarantee that tenders are assessed in conditions of effective competition.
Следователно, уместно е да се допусне прилагането само на два критерия за възлагане на обществена поръчка: „най-ниска цена“ и „икономически най-изгодна оферта“.
As a result, it is appropriate to allow the application of two award criteria only: “the lowest price” and “the most economically advantageous tender”’.
Тези два критерия за възлагане са посочени в член 30, параграф 1, букви а) и б) от Директива 93/37 и в член 53, параграф 1, букви а) и б) от Директива 2004/18.
Those two award criteria are referred to in Article 30(1)(a) and (b) of Directive 93/37 and Article 53(1)(a) and (b) of Directive 2004/18.
Директива 93/37 е транспонирана в италианския правен ред със Закон № 109 — Рамков закон в областта на общественото строителство (Legge quadro in materia di lavori pubblici) от 11 февруари 1994 г. (обикновено приложение към GURI № 41 от 19 февруари 1994 г.).
Directive 93/37 was transposed into Italian law by Law No 109, Framework Law on public works (Legge Quadro in materia di lavori pubblici) of 11 February 1994 (GURI No 41 of 19 February 1994, ordinary supplement).
Член 21, параграф 1 а от посочения закон в редакцията му, приложима към разглежданите в главните производства спорове, гласи следното:
Article 21(1)(a) of that law, in the version applicable to the disputes in the main proceedings (‘Law No 109/94’), is worded as follows:
„В случай на възлагане на строителни работи на стойност, равна или по-висока от равностойността в евро на 5 милиона СПТ, при използване на критерия на найниската цена, посочен в параграф 1, съответният административен орган преценява необичайния характер по смисъла на член 30 от Директива 93/37 […] на всяка оферта, при която намалението е равно или по-високо от средноаритметичната стойност на намаленията на всички допуснати оферти в проценти, с изключение на 10 %, закръглени към по-високата единица, от офертите, при които намалението е съответно по-голямо или по-малко, увеличена със средноаритметичната разлика между намаленията, които надвишават посочената по-горе средноаритметична стойност.
‘In cases of awards of contracts for works to a value equivalent in euros to 5 000 000 SDRs or above on the basis of the lowest-bid criterion mentioned in paragraph 1, the authority concerned must assess the irregular nature of the tenders referred to in Article 30 of … Directive 93/37 … in relation to all tenders undercutting the indicative price to an extent equal to or greater than the arithmetical mean of the percentage discounts of all the tenders admitted, excluding 10%, rounded up to the nearest digit, of those offering the highest and lowest discounts respectively, increased by the arithmetical mean of the difference in the percentage discounts which are in excess of the said mean.
При подаването им офертите трябва да са придружени от обяснения за найзначимите съставни части на цената, указани в обявлението за обществена поръчка или в писмената покана и представляващи заедно поне 75 % от базовата стойност на поръчката.
Tenders must be accompanied, when submitted, by explanations concerning the most significant price components, indicated in the tender notices or the letters of invitation, which together add up to not less than 75% of the basic contract value.
Обявлението за поръчка или писмената покана трябва да посочват условията за представяне на обясненията, а също така и кои от тях са евентуално необходими за допускане на офертите.
The tender notice or letter of invitation must specify the manner in which explanations are to be submitted but must also state which explanations may be necessary in order for tenders to be admitted.
Не се изискват обяснения за елементите, за които въз основа на официални данни може да се определи минимална стойност.
Explanations are not required for elements for which minimum values may be ascertained from official data.
Ако разглеждането на поисканите и представени обяснения не е достатъчно за изключване на несъгласуваността на офертата, оферентът се приканва да допълни обяснителните документи, като решение за изключването може да се вземе единствено след последваща проверка в състезателно производство.
If, upon examination, the explanations requested and provided are insufficient for the possibility that the tender contains inconsistencies to be excluded, the tenderer shall be requested to supplement the supporting documentation and the decision whether to exclude the tender may be taken only after further verification, it being possible for arguments to be exchanged.
Що се отнася единствено до обществените поръчки за строителство на стойност под общностния праг, съответният административен орган пристъпва към автоматично изключване на офертите, при които процентът на намалението е равен или по-висок от процента, установен в съответствие с първа алинея от настоящия параграф.
For public works contracts with a value below the Community threshold only, the authority concerned shall automatically exclude tenders having a percentage discount equal to or greater than the percentage referred to in the first subparagraph.
Процедурата за автоматично изключване не се прилага, когато броят на действителните оферти е под пет.“
The automatic exclusion procedure shall not apply if the number of valid tenders is lower than five.’
SECAP участва в открита тръжна процедура, обявена от Comune di Torino през декември 2002 г. относно обществена поръчка за строителство с прогнозна стойност 4 699 999 EUR.
SECAP took part in a competitive tender procedure announced by the Comune di Torino in December 2002 for a public works contract with an estimated value of EUR 4 699 999.
Към момента на обявяване на тази тръжна процедура прагът за прилагане на Директива 93/37 съгласно член 6, параграф 1, буква а) от нея е определен на 6 242 028 EUR.
At the time of that call for tenders, the threshold for the application of Directive 93/37 was set, in accordance with Article 6(1)(a) thereof, at EUR 6 242 028.
Santorso участва в аналогична тръжна процедура, обявена през септември 2004 г., с прогнозна стойност 5 172 579 EUR.
Santorso took part in a similar tender procedure, announced in September 2004, for a contract with an estimated value of EUR 5 172 579.
Към тази дата прагът за прилагане на Директива 93/37 е 5 923 624 EUR.
At that time, the threshold for the application of Directive 93/37 was EUR 5 923 624.
Следователно и в двата случая прогнозната стойност на въпросните поръчки е под съответните прагове за прилагане на Директива 93/37.
Consequently, in both cases the estimated value of the contracts in question was below the relevant thresholds for the application of Directive 93/37.
В обявленията, които Comune di Torino прави за споменатите процедури за възлагане на обществени поръчки, се уточнява, че възлагането ще се извърши въз основа на критерия на най-голямото намаление, при проверка на офертите с необичайно ниски цени и без автоматичното им изключване.
The notices by which the Comune di Torino announced those tendering procedures stated that the contract was to be awarded on the basis of the lowest price criterion and abnormally low tenders were to be verified and not automatically excluded.
Тези обявления се основават на решение на Giunta comunale (изпълнителен орган на Comune), което предвижда, че прилагането на критерия за най-голямо намаление включва проверка на необичайните оферти съобразно Директива 93/37, включително за поръчки на стойност под общностния праг, и така не прилага член 21, параграф 1 а от Закон № 109/94, доколкото последният предвижда автоматичното изключване на офертите с необичайно ниски цени.
Those notices were based on a decision of the Giunta Comunale (the Municipal Council) that the criterion of awarding the contracts at the lowest price entailed verification of ‘anomalous’ tenders in accordance with Directive 93/37, even in the case of tenders for contracts with a value below the Community threshold, and Article 21(1)(a) of Law No 109/94 was not to apply in so far as it provided for the automatic exclusion of abnormally low tenders.
При оценката на офертите тези на SECAP и на Santorso са класирани на първо място сред офертите, които не са счетени за „необичайни“.
At the end of the evaluation process, the bids of SECAP and Santorso emerged as the first of the tenders that were not considered to be ‘anomalous’.
Накрая, след извършване на проверка на офертите с необичайно ниски цени Comune di Torino отстранява офертите на SECAP и на Santorso в полза на офертите на други дружества.
After verifying abnormally low tenders, the Comune di Torino finally rejected SECAP’s and Santorso’s bids in favour of tenders submitted by other companies.
SECAP и Santorso обжалват това решение пред Tribunale amministrativo regionale del Piemonte, поддържайки, че Закон № 109/94 налага на възлагащия орган императивно задължение да изключи офертите с необичайно ниски цени, като не му оставя никаква свобода на действие за прилагане на състезателно производство за проверка.
SECAP and Santorso challenged that decision before the Tribunale Amministrativo Regionale di Piemonte (Regional Administrative Court, Piedmont), arguing that Law No 109/94 obliges the contracting authority automatically to exclude abnormally low tenders, allowing no discretion for the application of an inter partes verification procedure.