natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Освен това той не се основава на разрешителни за емисии или за замърсяване.
It was not however based on emission or pollution allowances.
Ето защо в съответствие с посочената в точки 63—66 по-горе съдебна практика спорната мярка представлява предимство, което е предоставено на съответните предприятия чрез държавни ресурси.
Consequently, the measure in question constitutes, in accordance with the caselaw cited in paragraphs 63 to 66 above, an advantage granted to the undertakings concerned through State resources.
Кралство Нидерландия, подпомагано от Федерална република Германия, твърди, че в случая не е изпълнено условието за селективност.
The Kingdom of the Netherlands, supported by the Federal Republic of Germany, claims that the condition of selectivity is not fulfilled in the present case.
Спорната мярка била задължителна за около 250 големи индустриални предприятия, които не принадлежат към определен производствен сектор.
The measure in question is binding on approximately 250 large industrial undertakings which do not belong to any particular sector of production.
Тъй като всички големи индустриални обекти били длъжни да спазват една и съща норма, тази група предприятия не била поставена в по-благоприятно положение.
Since all large facilities must comply with the same standard, that group of undertakings is not favoured.
Според Кралство Нидерландия, подпомагано от Федерална република Германия, от Решение на Съда от 8 ноември 2001 г. по дело Adria-Wien Pipeline и Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke (C-143/99, Recueil, стр I-8365, точка 41) произтичало, че сравнението трябва да се извършва по отношение на други предприятия, които се намират в сходно фактическо и правно положение от гледна точка на преследваната със съответната мярка цел. 81
According to the Kingdom of the Netherlands, supported by the Federal Republic of Germany, it follows from the Court’s judgment in Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline and Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke [2001] ECR I-8365, paragraph 41, that a comparison must be made with other undertakings which are in a legal and factual situation that is comparable in the light of the objective pursued by the measure in question. 81
Кралство Нидерландия подчертава, че Комисията не посочва по отношение на кои предприятия големите индустриални обекти са поставени в по-благо-приятно положение.
The Kingdom of the Netherlands points out that the Commission does not state in comparison to which undertakings the large industrial facilities mentioned are favoured.
Според Федерална република Германия последните не се намират в сходно положение с това на другите предприятия, доколкото те не са задължени да спазват различните тавани за емисии.
In the opinion of the Federal Republic of Germany, those large facilities are not in a situation comparable to that of other undertakings, given that those other undertakings are not bound to comply with the respective emission ceilings.
От своя страна Комисията твърди, че всички предприятия със седалище в Нидерландия са подчинени на тавани за емисии, докато спорната мярка се отнася само за много тясна група нидерландски предприятия, които имат инсталирана мощност повече от 20 MWth.
The Commission asserts, for its part, that all undertakings whose company seat is situated in the Netherlands are subject to emission ceilings, whereas the measure in question concerns a very restricted group of Netherlands undertakings with an installed total thermal capacity of more than 20 MWth.
Само тези предприятия получават безвъзмездно права за емисии от нидерландските власти.
Only those undertakings obtain emission allowances free of charge from the Netherlands authorities.
Макар всички тези предприятия да не произвеждат един и същ продукт, установеното с член 87, параграф 1 ЕО условие за селективност било спазено.
Although those undertakings do not all manufacture the same product, the condition of selectivity required by Article 87(1) EC is fulfilled.
Като се позовава на Решение по дело Adria-Wien Pipeline и Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke, посочено в точка 80 по-горе, Комисията твърди, че принадлежността на предприятията получатели към различни сектори не прави спорната мярка обща мярка на икономическа политика. Съображения на Първоинстанционния съд
Relying on Adria-Wien Pipeline and Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke, cited in paragraph 80 above, the Commission contends that the fact that the recipient undertakings belong to different sectors does not imply that the measure in question is a general measure of economic policy. Findings of the Court
Както произтича от текста на член 87, параграф 1 ЕО, предоставено от държа-вата-членка икономическо предимство има характер на помощ само когато чрез определена степен на селективност може да постави в по-благоприятно положение определени предприятия или производството на някои стоки (Решение по дело Adria-Wien Pipeline и Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke, посочено в точка 80 по-горе, точка 34). 85
As is apparent from the terms of Article 87(1) EC, an economic benefit granted by a Member State constitutes State aid only if, by displaying a degree of selectivity, it is such as to favour certain undertakings or the production of certain goods (AdriaWien Pipeline and Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke, cited in paragraph 80 above, paragraph 34). 85
Следователно държавна мярка, от която се ползват без разграничение всички предприятия, които се намират на националната територия, не може да представлява държавна помощ (Решение по дело Adria-Wien Pipeline и Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke, посочено в точка 80 по-горе, точка 35). 86
A State measure which benefits all undertakings in national territory, without distinction, cannot therefore constitute State aid (AdriaWien Pipeline and Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke, cited in paragraph 80 above, paragraph 35). 86
За целите на прилагането на член 87 ЕО е без значение дали положението на предполагаемия получател по спорната мярка е станало по-добро или по-лошо в сравнение с по-ранното правно положение или, напротив, не се е изменило във времето.
For the application of Article 87 EC, it is irrelevant that the situation of the presumed beneficiary of the measure is better or worse in comparison with the situation under the law as it previously stood, or has not altered over time.
Решение по дело Adria-Wien Pipeline и Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke, посочено в точка 80 по-горе, точка 41 и цитираната съдебна практика). II - 619
The only question to be determined is whether, under a particular statutory scheme, a State measure is such as to favour ‘certain undertakings or the production of certain goods’ within the meaning of Article 87(1) EC in comparison with other undertakings which are in a legal and factual situation that is comparable in the light of the objective pursued by the measure in question (see Adria-Wien Pipeline and Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke, cited in paragraph 80 above, paragraph 41, and the caselaw cited). II - 619
Съгласно точка 1.5, първа алинея от обжалваното решение спорната мярка се прилага за всички индустриални обекти с обща инсталирана мощност повече от 20 MWth.
According to the first subparagraph of paragraph 1.5 of the contested decision, the measure in question applies to all industrial facilities with an installed total thermal capacity of more than 20 MWth.
В точка 3.3 от обжалваното решение освен това е посочено, че спорната мярка се отнася за разнообразна група от големи индустриални предприятия и следователно включва мултисекторен подход.
In paragraph 3.3 of the contested decision, it is stated in addition that the measure in question is aimed at a wide variety of large industrial undertakings and thus has a multisectoral approach.
От една страна, трябва да се констатира, че всички големи индустриални обекти са подчинени на определения от спорната мярка таван за емисии NOx и могат да се ползват с предимството на предоставената в неговите рамки възможност за търгуване с права за емисии.
Accordingly, it must first be pointed out that all large industrial facilities are subject to the NOx emission ceiling laid down by the measure in question and can benefit from the advantage offered by the tradability of emission allowances for which it provides.
Следователно критерият за прилагане на спорната мярка е обективен, без никакви съображения за географско положение или сектор на дейност.
The criterion for application of the measure in question is therefore an objective one, without any geographic or sectoral connotation.
Доколкото спорната мярка се отнася за предприятията, които замърсяват в най-голяма степен, този обективен критерий освен това съответства на преследваната цел, а именно защита на околната среда, както и на вътрешната логика на схемата.
To the extent that the measure in question is aimed at the undertakings which are the biggest polluters, that objective criterion is furthermore in conformity with the goal of the measure, that is the protection of the environment, and with the internal logic of the system.
От друга страна, както се посочва в обжалваното решение, норма за емисии или точно определена норма за стандарт на работа [Performance Standard Rate (PSR)], която ще бъде постепенно намалявана до 2010 г., са наложени под страх от глоба само за предприятията, които са включени в тази схема.
Second, as stated in the contested decision, only those undertakings covered by the scheme must comply, on pain of fine, with an emission standard or strict ‘Performance Standard Rate’ (PSR) which will be gradually reduced up to the year 2010.
Ето защо, както от гледна точка на преследваната цел, така и с оглед на специфичните задължения, наложени на големите индустриални обекти в рамките на спорната мярка, трябва да се констатира, че фактическото и правно положение на подчинените на този таван за емисии NOx предприятия не може да се приеме за сходно с това на предприятията, по отношение на които този таван не се прилага.
Therefore, both with regard to the objective pursued and the specific obligations imposed on large industrial facilities by the measure in question, it must be held that the legal and factual situation of the undertakings subject to that NOx emission ceiling cannot be regarded as comparable to that of undertakings to which that ceiling does not apply.
По този въпрос Комисията действително се позовава на съществуването на закони в Кралство Нидерландия относно, от една страна, управлението на околната среда, а от друга страна, замърсяването на атмосферата, които не включват схема за търговия с права за емисии, като подсказват, че всички предприятия
On that point, it is true that the Commission has cited the existence in the Netherlands of laws concerning, on the one hand, environmental management, and on the other hand, atmospheric pollution which do not provide for emission trading schemes, suggesting that all undertakings were subject to identical obligations
НИДЕРЛАНДИЯ/КОМИСИЯ имат едни и същи задължения в областта на намаляването на емисиите на NOx.
NETHERLANDS v COMMISSION concerning reduction of NOx emissions.
Все пак това твърдение противоречи на направеното в точка 1 от обжалваното решение описание на спорната мярка.
However, that contention contradicts the description of the measure in question given in paragraph 1 of the contested decision.
От него всъщност произтича, че изчисляването на предвидената със спорната мярка норма за емисии и глобите, с които се санкционира надхвърлянето на тази норма, се отнасят само за индустриалните обекти, които са включени в схемата (вж. точки 10—16 по-горе).
According to that description, the calculation of the emission standard provided for by the measure in question and the fines which are imposed when it is exceeded concern only the facilities covered by the scheme (see paragraphs 10 to 16 above).
Освен това Комисията не е представила никакво конкретно доказателство, което да установи, че предприятията, спрямо които се прилагат посочените от нея закони, имат задължения от същото естество като тези на предприятията, които са засегнати от спорната мярка, или че в случай на неизпълнение на тези задължения на първите предприятия ще бъде наложена глоба.
Furthermore, the Commission has failed to put forward any clear evidence establishing that undertakings subject to the laws cited were subject to obligations of the same kind as those of the undertakings concerned by the measure in question, or that a fine would be imposed on the first-mentioned undertakings for failure to comply with those obligations.
По същия начин нито едно доказателство не позволява да се приеме, че предприятията, които консумират по-малко от 20 MWth, се намират в сходно положение като тези, за които се отнася спорната мярка.
Similarly, there is no evidence to suggest that undertakings consuming less than 20 MWth are in a position comparable to that of the undertakings covered by the measure in question.
По-специално Комисията не е представила доказателства, които да установят, че спрямо тях се прилага PSR.
The Commission has failed, in particular, to put forward evidence establishing that they are subject to the PSR.
Ето защо Комисията не е доказала съществуването на общ режим, който да се прилага за предприятия в сходно фактическо и правно положение с това на индустриалните обекти, подчинени на спорната мярка, но който не предоставя предимство, каквото е възможността за търгуване с правата за емисии на NOx.
The Commission has therefore not established the existence of a general scheme which would apply to undertakings in a legal and factual situation comparable to that of the facilities which are subject to the measure in question but which did not offer the advantage of the tradability of the NOx emission allowances.
Следователно спорната мярка не дерогира никакъв общ режим.
The measure in question therefore does not derogate from any general scheme.
Обстоятелството, че броят на засегнатите предприятия може да бъде ограничен до 250, само по себе си също не е достатъчно, за да докаже селективността на мярката.
The fact that the number of undertakings concerned can be restricted to around 250 is likewise not sufficient in itself to establish the selectivity of the measure.
Дори да се приеме за ограничена, тази група предприятия всъщност
That group of undertakings, even if it is regarded as restricted, actually represents all of
Ето защо, разгледана в нейната цялост, спорната мярка не поставя в по-благо-приятно положение определени предприятия или производството на някои стоки по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО.
The measure in question, taken as a whole, does not therefore favour certain undertakings or the production of certain goods in the sense of Article 87(1) EC.
Във всички случаи, дори да се предположи, че трябва да се приеме, че спорната мярка въвежда разграничение между предприятия и следователно е a priori селективна, в случая трябва да се констатира, че това разграничение е резултат от характера или от структурата на системата, в която тя се вписва (вж. в този смисъл Решение на Съда от 6 септември 2006 г. по дело Португалия/Комисия, C-88/03, Recueil, стр. I-7115, точка 52 и цитираната съдебна практика).
In any case, even if the view were to be taken that the measure in question differentiates between undertakings and is, therefore, in principle selective, it would have to be held in the present case that that differentiation arose from the nature or overall structure of the scheme of which it is part (see, to that effect, Case C-88/03 Portugal v Commission [2006] ECR I-7115, paragraph 52, and the caselaw cited).
Съгласно съдебната практика на Съда обаче това условие за селективност не е изпълнено от мярка, която, макар и предоставя предимство за получателя, е основателна с оглед на характера и на общата структура на системата, в която се вписва (Решение по дело Adria-Wien Pipeline и Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke, посочено в точка 80 по-горе, точка 42). 99
According to the caselaw of the Court, a measure which, although constituting an advantage for its beneficiary, is justified by the nature or general scheme of the system of which it is part does not fulfil that condition of selectivity (see Adria-Wien Pipeline and Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke, cited in paragraph 80 above, paragraph 42). 99
В случая определянето на предприятията получатели всъщност намира основание в характера и общата структура на системата поради значителния размер на техните емисии NOx и специфичната норма за намаляване, която им е наложена.
In the present case, the beneficiary undertakings are determined in accordance with the nature and general scheme of the system, on the basis of their significant emissions of NOx and of the specific reduction standard to which they are subject.
Съображения за опазване на околната среда обосновават разграничаването на предприятията с големи количества изпускани емисии NOx от
Ecological considerations justify distinguishing undertakings which emit large quantities of NOx from other undertakings (see, to that effect, Adria-Wien Pipeline and
НИДЕРЛАНДИЯ/КОМИСИЯ другите предприятия (вж. в този смисъл Решение по дело Adria-Wien Pipeline и Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke, посочено в точка 80 по-горе, точки 49 и 52). При прилагането на тези принципи трябва да бъдат взети предвид разпоредбите на член 6 ЕО във връзка с член 87 ЕО. 100
Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke, cited in paragraph 80 above, paragraphs 49 and 52). The implementation of those principles must take into account Article 6 EC in conjunction with Article 87 EC. 100
Ето защо с оглед на гореизложените съображения спорната мярка може да се квалифицира като държавна помощ.
Having regard to the foregoing, the measure in question cannot therefore be classified as State aid.
При тези условия, без да е необходимо Съдът да се произнася по второто правно основание, изведено от Кралство Нидерландия, обжалваното решение трябва да се отмени, доколкото с него се обявява, че спорната мярка включва държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО.
In those circumstances, without it being necessary for the Court to rule on the second plea put forward by the Kingdom of the Netherlands, the contested decision must be annulled in so far as it finds that the measure in question constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) EC.
Съгласно член 87, параграф 2, първа алинея от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд загубилата делото страна се осъжда да заплати съдебните разноски, ако е направено такова искане.
Under the first subparagraph of Article 87(2) of the Rules of Procedure of the Court, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
След като Комисията е загубила делото, тя следва да се осъди да заплати съдебните разноски в съответствие с направеното от Кралство Нидерландия искане.
Since the Commission has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs, as applied for by the Kingdom of the Netherlands.
Съгласно член 87, параграф 4, първа алинея от същия правилник държавитечленки, които са встъпили в делото, понасят направените от тях съдебни разноски.
Under the first subparagraph of Article 87(4) of the Rules of Procedure, Member States which intervened in the proceedings are to bear their own costs.
При това положение Федерална република Германия понася направените от нея съдебни разноски.
The Federal Republic of Germany must therefore bear its own costs.
Постановено в публично съдебно заседание в Люксембург на 10 април 2008 година.
Delivered in open court in Luxembourg on 10 April 2008.
Société internationale de diffusion et d’édition SA (SIDE) срещу Комисия на Европейските общности
Société internationale de diffusion et d’édition SA (SIDE) v Commission of the European Communities
„Държавни помощи — Помощи за износ в сектора на книгите — Липса на предварително уведомление — Член 87, параграф 3, буква г) ЕО — Приложно поле на общностното право във времето — Метод за изчисление на размера на помощта“
(State aid — Export aid in the book sector — Failure to give prior notification — Article 87(3)(d) EC — Temporal scope of Community law — Method of calculating the amount of the aid)
Решение на Първоинстанционния съд (трети състав) от 15 април 2008 г. . .
Judgment of the Court of First Instance (Third Chamber), 15 April 2008 . . . .
Помощи, предоставяни от държавите — Забрана — Дерогации — Задължение на Комисията да преценява съвместимостта на помощ в зависимост от материал­ноправните норми, които са в сила към момента на нейното изплащане
State aid — Prohibition — Derogations — Commission under an obligation to determine whether aid is compatible in accordance with the substantive rules in force when the aid was paid
(член 87, параграф 1 и параграф 3, буква г) ЕО)
(Art. 87(1) and (3)(d) EC)
Помощи, предоставяни от държавите — Забрана — Дерогации — Право на преценка на Комисията — Съдебен контрол — Граници
State aid — Prohibition — Derogations — Discretion of the Commission — Judicial review — Limits
(член 87, параграф 3 ЕО)
(Art. 87(3) EC)
Помощи, предоставяни от държавите — Забрана — Дерогации — Помощи, които могат да се считат за съвместими с общия пазар — Помощи за износ в сектора на книгите
State aid — Prohibition — Derogations — Aid which may be considered compatible with the common market — Export aid in the book sector
(член 87, параграф 3, буква г) ЕО)
(Art. 87(3)(d) EC)
същата е била в състояние да наруши конкуренцията.
aid in question was paid, that aid was likely to distort competition.
Всяка нова държавна помощ, за която не е направено уведомление и която е вече изплатена, е задължително несъвместима с общия пазар, ако през периода на нейното изплащане е в състояние да наруши конкуренцията, като постави в по-благоприятно положение определени предприятия или определени производства, и ако не спада към нито една от дерогациите от общата забрана за помощите, предвидена в член 87, параграф 1 ЕО.
All new State aid which has not been notified and has already been disbursed is necessarily incompatible with the common market if it is capable of distorting competition by selectively favouring certain undertakings or the production of certain goods during the period in which it was paid and if it is not covered by any derogation from the general prohibition of State aid under Article 87(1) EC.
След настъпването на нейните правни последици характерът на съвместимост или несъвместимост на въпросната помощ с общия пазар става окончателен.
Once it has produced its effect, the aid in question becomes definitively compatible or incompatible with the common market.
Макар Комисията да разполага с широко право на преценка, за да допусне дадена помощ по силата на дерогациите от общата забрана по член 87, параграф 1 ЕО, тази свобода на преценката не би могла да се упражнява при абстрахиране от факта, че през периода на незаконното предоставяне на въпросната помощ последната е можела да наруши конкуренцията в ущърб на общностния интерес, както е бил определен той в действащата нормативна уредба.
While the Commission enjoys a wide discretion to admit aid by way of derogation from the general prohibition in Article 87(1) EC, that discretion cannot be used while disregarding the fact that it was during the period in which the aid in question was unlawfully paid that it could have distorted competition in a manner contrary to the Community interest, as determined under the existing legislative framework.
Ето защо като прилага член 87, параграф 3, буква г) ЕО към периода преди 1 ноември 1993 г., вместо да приложи материалноправните норми, които са били в сила по време на разглеждания период, Комисията допуска грешка при прилагане на правото.
The Commission therefore erred in law by applying Article 87(3)(d) EC to the period before 1 November 1993, instead of applying the substantive rules in force during the period in question.