natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Освен това, ако след фазата на предварително разглеждане Комисията е придобила убеждението, че посочената в оплакването мярка представлява помощ, несъвместима с общия пазар, или ако изпитва сериозни затруднения относно вземането на становище по съвместимостта на тази помощ с общия пазар, тя е длъжна да започне официална процедура по разследване, както в случаите, когато за въпросната мярка е била уведомена от съответната държавачленка 16.
Moreover, if, after the preliminary examination stage, the Commission concludes that the measure complained of constitutes aid incompatible with the common market or if it experiences serious difficulties in taking a view on whether that aid is compatible with the common market, it is required to initiate the formal investigation procedure, as is the case where the measure in question is notified to the Commission by the Member State concerned. 16
Уместно е също така да припомним, че съгласно член 230, четвърта алинея ЕО дадено физическо или юридическо лице може да обжалва решение, адресирано до друго лице, само ако посоченото решение го засяга пряко и лично.
It must also be noted that, under the fourth paragraph of Article 230 EC, a natural or legal person may institute proceedings against a decision addressed to another person only if that decision is of direct and individual concern to him.
Във времево отношение Първоинстанционният съд също извежда от изключителната компетентност на Комисията и от принципната забрана на държавните помощи, че при получаване на оплакване тази институция не може безкрайно да продължава предварителното разглеждане на посочените в оплакването държавни мерки.
From the point of view of time, the Court of First Instance has also inferred from the Commission’s exclusive competence and from the prohibition in principle of State aid that that institution, when it receives a complaint, cannot prolong indefinitely its preliminary examination into the State aid complained of therein.
Според Първоинстанционния съд Комисията е длъжна да приключи това предварително разглеждане в разумен срок 17.
According to the Court of First Instance, the Commission is required to complete that preliminary examination within a reasonable period. 17
Правата на оплакващите се в рамките на процедурата за контрол на държавните помощи, както са уточнени в съдебната практика, зависят, от една страна, от въпроса дали оплакващите се имат качеството на „заинтересовани страни“ по смисъла на член 88, параграф 2 ЕО, и от друга страна, от предмета на жалбата.
The rights of complainants in the context of the procedure for monitoring State aid, as they are set out in the caselaw, depend, first, on whether those complainants have the status of ‘parties concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC and, secondly, on the subjectmatter of the action brought by them.
Разумният характер на този срок следва да бъде преценяван според конкретните обстоятелства на всеки отделен случай, и по-специално според контекста и сложността му, както и според различните етапи на процедурата 18.
Whether or not that period is reasonable must be determined in relation to the par -ticular circumstances of each case, in par -ticular to the context and complexity of the case and the various procedural stages. 18
На първо място, що се отнася до понятието „заинтересована страна“ по смисъла на тази разпоредба, то е широко
First, the concept of ‘parties concerned’ within the meaning of that provision has been broadly defined as covering the persons,
17 — Решение от 10 май 2006 г. по дело Air One/Комисия (Т-395/04, Recueil, стр. II-1343, точка 61).
17 — Case T-395/04 Air One v Commission [2006] ECR II-1343, paragraph 61.
18 — Пак там.
18 — Ibid.
ATHINAÏKI TECHNIKI/КОМИСИЯ
ATHINAÏKI TECHNIKI v COMMISSION
Въпреки това Съдът уточнява, че тази жалба може да има за предмет единствено защита на процесуалните права, посочени в тази разпоредба, т.е. с нея следва да се оспорва липсата на официална процедура по разследване 23.
However, the Court has stated that the subjectmatter of such an action must be limited to safeguarding the procedural rights referred to in that provision, that is to say that it must call in question the failure to initiate the formal investigation procedure.
формулирано, като включва лицата, предприятията или обединенията от предприя- тия, чиито интереси биха могли да бъдат засегнати от предоставянето на помощ, тоест по-специално конкуриращите се предприятия и търговските обединения 20.
23 undertakings or associations of undertakings whose interests might be affected by the grant of the aid, in particular competing undertakings and trade associations.
Това определение е възпроизведено в член 1, буква з) от Регламент № 659/1999.
20 That definition was reproduced in Article 1(h) of Regulation No 659/1999.
Следователно на всяко предприятие, което се позовава на конкурентно отношение, дори и евентуално, може да бъде признато качеството „заинтересована страна“ по смисъла на член 88, параграф 2 ЕО.
It follows that any undertaking invoking the existence of a competitive relationship, albeit potential, may be regarded as having the status of ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC.
Оттук следва, че качеството „заинтересована страна“ по смисъла на член 88, параграф 2 ЕО позволява да се приеме, че оплакващият се е пряко и лично засегнат от обжалваното решение по смисъла на член 230, четвърта алинея ЕО, доколкото оспорва липсата на официална процедура по разследване.
It follows that if the complainant has the status of ‘party concerned’, within the meaning of Article 88(2) EC, he may be regarded as directly and individually concerned by the contested decision, within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC, in so far as he is challenging the failure to initiate the formal investigation procedure.
На следващо място, що се отнася до правото на жалба на тези заинтересовани страни, то се основава на процесуалните права, които са им предоставени по силата на тази разпоредба.
With regard, secondly, to the right of action of those parties concerned, it is based on the procedural rights which are conferred on them by that provision.
Съгласно тази разпоредба при започване на официалната процедура по разследване и само на този етап Комисията е длъжна да събере техните становища 21.
Under that provision, the Commission, when it initiates the formal investigation procedure and only at that stage, is required to obtain their comments. 21
От това в съдебната практика се прави изводът, че когато Комисията, без да започва тази процедура, приеме, че мярката, посочена от оплакващия се, не представлява помощ или представлява помощ, съвместима с общия пазар, оплакващият се има право да оспори това решение пред общностния съд, ако е „заинтересована страна“ по смисъла на член 88, параграф 2 ЕО 22.
The Court inferred from this that, where the Commission, without initiating that procedure, considers that the measure complained of by the complainant does not constitute aid or constitutes aid compatible with the common market, that complainant, if he is a ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC, is entitled to challenge that decision before the Community judicature. 22
От друга страна, ако оплакващият се оспорва основателността на решението за преценка на помощта като такава или оспорва решение, прието след официалната процедура по разследване, той се намира в същото положение както всеки друг частноправен субект, който възнамерява да оспорва решение, на което не е адресат.
However, if a complainant calls in question the merits of the decision appraising the aid as such or if he challenges a decision adopted following the formal investigation procedure, he is in the same situation as any private individual seeking to challenge a decision which is not addressed to him.
Следователно допустимостта на жалбата му зависи от условието да докаже, че е засегнат от това решение по смисъла на съдебната практика, установена след Решение по дело Plaumann/Комисия 24, тоест че това решение се отнася до него поради някои присъщи за него качества
The admissibility of his action is therefore subject to the requirement that he show that he is affected by that decision within the meaning of the caselaw developed since the judgment in Plaumann v Commission, 24that is to say that that decision affects him by reason of certain attributes which are peculiar to him
21 — Пак там (точка 34 и цитираната съдебна практика).
21 — Ibid., paragraph 34 and caselaw cited.
22 — Решение по дело Комисия/Sytraval и Brink’s France, посочено по-горе (точка 40), както и Решение по дело Комисия/Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, посочено по-горе (точка 35).
22 — Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 40, and Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, paragraph 35.
24 — Решение от 15 юли 1963 г. (25/62, Recueil, стр. 197).
24 — Case 25/62 [1963] ECR 95.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н BOT — ДЕЛO C-521/06 P или фактическо положение, което го разграничава от всички останали лица 25.
OPINION OF MR BOT — CASE C-521/06 P or by reason of circumstances in which he is differentiated from all other persons.
Първоинстанционният съд отхвърля довода на Комисията, според който Air One трябвало да докаже, че конкурентното му положение било съществено засегнато от мярката, посочена в оплакването му.
The Court of First Instance dismissed the Commission’s argument that Air One should have shown that its competitive pos -ition would be substantially affected by the measure referred to in its complaint.
Съдебната практика приема, че такъв може да е случаят, по-специално когато положението на оплакващия се на пазара е съществено засегнато от помощта, предмет на въпросното решение 26.
The Court has acknowledged that that may be so, in particular, where the complainant’s market position is substantially affected by the aid to which the decision at issue relates.
Следователно обстоятелството, че е потенциален конкурент и има качеството на заинтересована страна по смисъла на член 88, параграф 2 ЕО, не е достатъчно, за да се предостави право на жалба пред общностния съд за оспорване на основателността на решението за преценка на помощта като такава 27.
26 The fact that a person is a potential competitor and has the status of ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC is therefore not sufficient to confer on him the right to bring an action before the Community judicature to challenge the merits of the decision appraising the aid as such. 27
На последно място, в Решение по дело Air One/Комисия, посочено по-горе, Първоинстанционният съд разширява правата на оплакващия се, който е заинтересована страна по смисъла на член 88, параграф 2 ЕО, до правото на предявяване на иск на основание член 232 ЕО, като
Finally, in its judgment in Air One v Commission, the Court of First Instance extended the rights of a complainant who is a ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC to an action based on Article 232 EC, in declaring admissible an action for failure to act brought by that complainant against the Commission where
Той приема предявения от Air One иск за установяване на неправомерно бездействие за допустим поради обстоятелството, че Air One в качеството си на конкурент на получателя на твърдените помощи за въздушните линии до няколко италиански града има качеството на заинтересована страна по смисъла на член 88, параграф 2 ЕО и поради това има право да оспори решение, взето от Комисията, без започване на официалната процедура по разследване, за да защити процесуалните си права 29.
The Court of First Instance inferred that the proceedings for failure to act instituted by Air One were admissible from the fact that the latter, as a competitor of the beneficiary of the alleged aid on the air routes to certain Italian towns, has the status of ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC and is thus entitled to challenge a decision taken by the Commission without initiating the formal investigation procedure, in order to safeguard its pro -cedural rights. 29
25 — Пак там, стр. 223.
25 — Ibid., p. 223. See, also, Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, paragraph 37 and caselaw cited.
В точки 104—112 от заключението си по съединени дела Германия и др./Kronofrance (С-75/05 Р и С-80/05 Р, висящи пред Съда) съм изразил несъгласието си с това ограничаване на правото на жалба на заинтересованите страни.
In points 104 to 112 of my Opinion in Joined Cases C-75/05 P and C-80/05 P Germany and Others v Kronofrance, pending before the Court, I expressed my disagreement with that restriction on the right of action of the parties concerned.
Това ограничаване прави самоцелна защитата на процесуалните права, докато тя би следвало според мен да е само ключът, даващ достъп до общностното правораздаване за контрол на съвместимостта на оспорената мярка с правилата на Договора в областта на държавните помощи.
That restriction has the effect of making the defence of procedural rights an end in itself whereas it should, in my view, be merely the key affording access to the Community judicature in order to review the compatibility of the contested measure with the rules of the Treaty concerning State aid.
28 — Air One SpA (наричано по-нататък „Air One“), авиокомпания, която осъществява редовен транспорт между италиански градове, изпраща на Комисията с писмо от 22 декември 2003 г. оплакване относно помощите, които италианските власти били предоставили неправомерно на авиокомпания Ryanair.
28 — Air One SpA (‘Air One’), an airline company operating scheduled flights between Italian towns, submitted, by letter of 22 December 2003, a complaint to the Commission alleging unlawful aid granted by the Italian authorities to the air carrier Ryanair.
След размяна на писма Air One поканва официално Комисията да вземе становище по оплакването му в рамките на юни 2004 г. На 5 октомври 2004 г.
Following an exchange of correspondence, Air One formally called upon the Commission to define its position with regard to its complaint in June 2004.
Air One предявява иск за установяване на неправомерно бездействие.
On 5 October 2004, it brought an action for failure to act.
27 — Вж. относно по-скорошното прилагане Решение от 22 ноември 2007 г. по дело Sniace/Комисия (С-260/05 Р, Сборник, стр. I-10005, точки 53 и 54).
27 — See, for a recent application, Case C-260/05 P Sniace v Commission [2007] ECR I-10005, paragraphs 53 and 54.
29 — Решение по дело Air One/Комисия, посочено по-горе (точки 30 и 34).
29 — Air One v Commission, paragraphs 30 and 34.
ATHINAÏKI TECHNIKI/КОМИСИЯ в основата на
ATHINAÏKI TECHNIKI v COMMISSION
II — Обстоятелства спора
II — The facts giving rise to the dispute
Обстоятелствата, които са в основата на спора, са представени в обжалваното определение по следния начин:
The facts giving rise to the dispute are set out as follows in the contested order:
Techniki] практиката си по взимане на решения, според която прехвърлянето на публична собственост в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка не представлява държавна помощ, когато тази процедура е проведена прозрачно и без дискриминация.
[Athinaïki Techniki] to its decisionmaking practice according to which the disposal of a public asset in the context of a tendering procedure does not constitute State aid where that proced- ure has been carried out transparently and without discrimination.
Поради това тази дирекция го уведомява, че няма да се произнесе, преди ГД „Вътрешен пазар“ да приключи прегледа на процедурата по възлагане на въпросната обществена поръчка.
Consequently, the Commission informed the complainant that it would not take a view until the DG for the “Internal Market” had completed its examination of the procedure for the award of the public contract at issue.
Конкурират се двама кандидати, а именно консорциумът Casino Attikis и Hyatt Consortium.
There were two competing applicants, namely the Casino Attikis consortium and the Hyatt consortium.
След процедура, за която се твърди, че е опорочена, поръчката е възложена на Hyatt Consortium.
Following an allegedly invalid procedure, the contract was awarded to the Hyatt consortium.
С писмо по електронната поща от 28 август 2003 г. представителят на [Athinaïki Techniki] уточнява по същество, че оплакването относно съществуването на държавна помощ се отнася до отделни елементи на процедурата по възлагане на обществената поръчка и че следователно службите на ГД „Конкуренция“ не би трябвало да изчакват, докато ГД „Вътрешен пазар“ направи своите изводи.
By electronic mail of 28 August 2003, the representative of [Athinaïki Techniki] stated, in essence, that the complaint relating to the existence of State aid was concerned with factors separate from the procedure for the award of the public contract and that, consequently, the services of the DG for “Competition” should not wait for the conclusions of the DG for the “Internal Market”.
С писмо от 16 септември 2003 г. службите на ГД „Конкуренция“ повтарят изложеното в писмото от 15 юли 2003 г., като поканват все пак [Athinaïki Techniki] да им предостави допълнителни сведения относно всяка друга помощ, която не е свързана с възлагането на казиното.
By letter of 16 September 2003, the ser -vices of the DG for “Competition” reiterated the wording of the letter of 15 July 2003 but nonetheless invited [Athinaïki Techniki] to provide them with additional information concerning any other aid which was not connected with the tendering of the casino.
Egnatia SA, което е член на консорциума Casino Attikis и чийто правоприемник след сливане е [Athinaïki Techniki], подава оплаквания, съответно до службите на генерална дирекция (ГД) „Вътрешен пазар“ и до ГД „Конкуренция“ на Комисията.
A member of the Casino Attikis consortium, Egnatia SA, which, following a merger, was succeeded by [Athinaïki Techniki] lodged complaints, respect -ively, with the Commission’s Directorate General (DG) for the “Internal Market” and DG for “Competition”.
От първата се иска да се произнесе по редовността на спорната процедура от гледна точка на общностното право относно обществените поръчки, докато втората е сезирана с оплакване относно държавна помощ, която била предоставена на Hyatt Consortium в рамките на същата процедура.
The former was called upon to take a view on the lawfulness of the contested procedure in the light of Community law on public contracts, whereas the latter received a complaint concerning State aid which was alleged to have been granted to the Hyatt consortium in the context of that same procedure.
С писмо от 15 юли 2003 г.
By letter of 15 July 2003, the DG for “Competition” drew the attention of
ГД „Конкуренция“ напомня на [Athinaïki
By letters of 22 January and 4 August 2004, the services of the DG for the “Internal Market” informed [Athinaïki Techniki] that they did not intend to continue the examination of the two complaints which had been addressed to them.
С писмо от 2 декември 2004 г. […], ГД „Конкуренция“ посочва на [Athinaïki Techniki], че с писмо от 16 септември 2003 г. Комисията го е уведомила, че „въз основа на сведенията, с които разполага[ла], няма[ло] достатъчно причини да продължава разследването по тази преписка“.
By letter of 2 December 2004 …, the DG for “Competition” informed [Athinaïki Techniki] that, by letter of 16 September 2003, the Commission had informed it that, “on the basis of the information in its possession, there [were] insufficient grounds for continuing to examine that case”.
В писмото [от 2 декември 2004 г.] също се уточнява, че „поради липса на допълнителни сведения, които да оправдават продължаването на разследването, Комисията прекрати[ла] административно преписката на 2 юни 2004 г.“
The letter [of 2 December 2004] also stated that, “in the absence of additional information to justify continuing the investigation, the Commission [had], for the purposes of further administrative action, closed the file on the case on 2 June 2004”.’
С писмо от 1 март 2005 г. секретарят на Първоинстанционния съд уведомява Athinaïki Techniki, че е установено, че версията на жалбата, изпратена по факс на 11 февруари 2005 г., не е напълно идентично копие на подписания оригинал, подаден на 18 февруари 2005 г., вследствие на което за дата на подаване на този документ се счита датата на представяне на оригинала.
By letter of 1 March 2005, the Registrar of the Court of First Instance informed Athinaïki Techniki that he had noted that the version of the application sent by fax on 11 February 2005 was not a completely identical copy of the signed original lodged on 18 February 2005 and that the date to be taken into consideration as that on which that document was lodged was, accordingly, that on which the original was delivered.
III — Жалбата пред Първоинстанцион- ния съд и обжалваното определение
III — The action before the Court of First Instance and the contested order
В писмо от 16 март 2005 г. представителят на Athinaïki Techniki обяснява на секретаря на Първоинстанционния съд, че при изпращането на жалбата по факс последната страница на същата е била повредена, така че той е трябвало да я замени, но не е променял съдържанието ѝ.
By letter of 16 March 2005, Athinaïki Techniki’s representative explained to the Registrar of the Court of First Instance that when the application was sent by fax the last page of it had been damaged and he had therefore had to replace it but had not altered its content.
На 11 февруари 2005 г. Athinaïki Techniki изпраща по факс в секретариата на Първоинстанционния съд копие от жалбата.
On 11 February 2005, Athinaïki Techniki sent the Registry of the Court of First Instance a copy of the application by fax.
На 18 февруари 2005 г. подписаният оригинал на жалбата е депозиран в секретариата.
On 18 February 2005, the signed original of the application was lodged with that Registry.
С отделна молба, регистрирана в секретариата на Първоинстанционния съд на 21 април 2005 г., въз основа на член 114, параграф 1 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съдq, Комисията прави възражение за недопустимост.
By separate document registered at the Registry of the Court of First Instance on 21 April 2005, the Commission, pursuant to Article 114(1) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, raised an objection of inadmissibility.
Първоинстанционният съд уважава молбата за встъпване на Athens Resort Casino AE Symmetochon 30в подкрепа на исканията на Комисията.
By order of 8 September 2005, the Court of First Instance granted the application of Athens Resort Casino AE Symmetochon 30 for leave to intervene in support of the forms of order sought by the Commission.
С този акт за образуване на производството Athinaïki Techniki иска отмяна на решението на Комисията за прекратяване на преписката по оплакването и осъждане на Комисията да заплати съдебните разноски.
In that application initiating proceedings, Athinaïki Techniki applied for the annulment of the Commission’s decision to close the file on its complaint and for the Commission to be ordered to bear the costs.
В подкрепа на жалбата си Athinaïki Techniki изтъква две правни основания, изведени от нарушение, първо, на задължението на Комисията да започне официална процедура по разследване, и второ, на разпоредбите на член 87, параграф 1 ЕО.
In support of its application, it relied on two pleas in law alleging infringement, first, of the Commission’s obligation to initiate the formal investigation procedure and, secondly, of the provisions of Article 87(1) EC.
В рамките на всяко от
Athinaïki Techniki also relied on a failure
30 — Наричано по-нататък „Athens Resort Casino“.
30 — ‘Athens Resort Casino’.
По-нататък съд приема:
The Court of First Instance then held that:
В подкрепа на възражението си за недопустимост Комисията излага две правни основания, първото от които е изведено от просрочването на жалбата, а второто от необжалваемостта на писмото от 2 декември 2004 г., както и от несъществуването на решение.
In support of its objection of inadmissibility, the Commission put forward two pleas, alleging, first, the late lodgment of the application and, secondly, the nonactionable nature of the letter of 2 December 2004 and the non-existence of a decision.
В обжалваното определение Първоинстанционният съд разглежда само второто правно основание.
The Court of First Instance, in the contested order, examined only the second plea.