natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Всъщност Комисията може да провери надлежно пропорционалността на държавното финансиране на разходите за обществена услуга само ако се е убедила в разумни граници в надеждността на финансовите и счетоводни данни, които са ѝ представени за обществения оператор и за неговата дейност.
The Commission can meaningfully verify whether State financing is proportional to public service costs only if it is reasonably convinced that the financial and accounting data sent to it concerning the public service operator and its activity are reliable.
На първо място, по въпроса за контрола за спазване от RTP на критериите за качество следва да се приеме, че с оглед на неговото икономическо въздействие, държавното финансиране на определената по широк начин обществена услуга за радиоразпръскване може да бъде обявено за съобразено с разпоредбите от Договора относно държавните помощи само ако са спазени изискванията за качество, формулирани при възлагането на обществената услуга.
First, concerning the question of the monitoring of RTP’s compliance with the qualitative criteria, it must be found that, in view of its economic impact, on a wide definition, public service broadcasting can have its State funding declared to be compliant with the provisions of the Treaty on State aid only inasmuch as the qualitative requirements set out in the public service remit are complied with.
Всъщност тези изисквания за качество са основанието за съществуването на УОИИ за радио -разпръскване в националното медийно пространство и следователно няма причина подобна УОИИ, определена в широк смисъл, но която пренебрегва изискванията за качество за сметка на поведение на търговски оператор, изразяващо се в разпространение на специално определени програми за оптимално привличане на аудитория от гледна точка на рекламодателите, да продължава да се финансира от държавата при същите условия, както ако тези изисквания за качество бяха спазени.
Those qualitative requirements are the justification for the existence of broadcasting SGEIs in the national audiovisual sector and there is, thus, no reason for a widely defined broadcasting SGEI which sacrifices compliance with those qualitative requirements in order to adopt the conduct of a commercial operator, by broadcasting programming specifically designed to generate optimal audiences for advertisers, to continue to be financed by the State on the same conditions as if those qualitative requirements were complied with.
При все това единствено държаватачленка може да прецени как радиотелевизионният оператор, извършващ обществена услуга, спазва стандартите за качество, определени при възлагането на обществената услуга.
However, only the Member State is able to assess the public service broadcaster’s compliance with the quality standards defined in the public service remit.
Както отбелязва Комисията в Съобщение COM (1999) 657 окончателен до Съвета, до Европейския парламент, до Икономическия и социален комитет и до Комитета на регио -ните от 14 декември 1999 година относно принципите и насоките на аудиовизуалната политика на Общността в дигиталната ера, „въпросите относно съдържанието са по естеството си главно национални, тъй като са пряко и тясно свързани с културните, социални и демократични потребности на дадено общество“, и „в съответствие с принципа за субсидиарност регулирането на съдържанието следователно попада основно под отговорността на държавитечленки“ [неофициален превод].
As the Commission points out in its communication COM(1999) 657 final to the Council, the European Parliament, the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions of 14 December 1999 on the principles and guidelines for the Community’s audiovisual policy in the digital age, ‘content issues are essentially national in nature, being directly and closely connected to the cultural, social and democratic needs of a particular society’ and ‘in line with the principle of subsidiarity, therefore, content regulation is primarily the responsibility of Member States’.
Следователно тъй като не Комисията преценява спазването на стандартите за качество, тя трябва да може да разчита на
It is thus not for the Commission to assess compliance with quality standards; that institution must
Следователно тъй като Комисията не е компетентна да провери конкретно спазването на стандартите за качество, тя може и трябва по принцип да се ограничи да установи наличие на механизъм за контрол от независим орган относно изпълнението от радиотелевизионен оператор, извършващ обществена услуга, на възложената му задача.
As the Commission, thus, does not have the power specifically to verify compliance with quality standards, it can and generally must confine itself to finding that there is a mechanism for the monitoring by an independent body of compliance by the broadcaster with its public service remit.
Само ако представените на Комисията по време на разследването данни съдържат сериозни улики, че механизът за контрол, макар да съществува, не е приложен, може да се наложи тя да разгледа дали той действително е приложен, като при това следи да не излезе извън рамките на този преглед, и по-конкретно да не измести държаватачленка при конкретната преценка на спазването на критериите за качество.
It is only where the information sent to the Commission during the investigation contains serious evidence to the effect that, despite its existence, a monitoring mechanism was not used that the Commission can be required to examine whether it was actually used, whilst ensuring that it does not go beyond that examination and, in particular, that it does not replace the Member State in the specific assessment of compliance with the qualitative criteria.
В конкретния случай е установено, че Комисията е отбелязала наличието на механизъм за контрол върху спазването от RTP на неговите задължения за обществена услуга.
In the present case, it is not contested that the Commission noted the existence of a mechanism for monitoring RTP’s compliance with its public service obligations.
Така в обжалваното решение се посочва, че „договорите за обществена услуга предвиждат консултативен съвет, съставен от представители на различни сектори на общественото мнение, които могат да участват в преценката за изпълнение на общите и специфични задължения, наложени на обществената услуга за радиоразпръскване“ (съображение 56), че RTP трябва да представи „доклад за изпълнението на задълженията по обществената услуга през преходната финансова година“ (наричан по-нататък „доклад относно обществената услуга“) (съображение 57, второ изречение от обжалваното решение) и че „министърът на финансите и членът на правителството, отговарящ за медиите, трябва да проверят спазването на договорите за обществена услуга“ (съображение 58, първо изречение).
Thus, the contested decision states that ‘the public service contracts provide for the setting-up of a Public Opinion Council consisting of representatives from the different sections of public opinion that can intervene in order to assess whether the general and specific public service television broadcasting obligations are being complied with’ (recital 56), that RTP had to provide ‘a report on the public service obligations during the previous year’ (‘the public service report’) (second sentence of recital 57 of the contested decision) and that ‘the Minister for Finance and the member of the government responsible for the media have to verify compliance with the public service contracts’ (first sentence of recital 58).
Тези констатации, направени в обжалваното решение, установяват в достатъчна степен наличието на независим механизъм за контрол относно това как RTP спазва изискванията за качество на неговата задача за обществена услуга.
Those findings made in the contested decision sufficiently establish that an independent mechanism existed for monitoring RTP’s compliance with the qualitative requirements of its public service remit.
Освен това за пълнота на изложението Първоинстанционният съд посочва, че както показва обжалваното решение (съображения 178 и 179), не се оспорва фактът, че RTP действително изготвя всяка година доклад относно обществената услуга и че министърът на финансите и членът на правителството, отговарящ за медиите, са възложили одит върху изпълнението на договорите за обществена услуга.
Moreover, the Court of First Instance finds, for the sake of completeness, that it is not disputed that, as the contested decision states (recitals 178 and 179), the public service report was actually issued every year by RTP and that the Minister for Finance and the member of the government responsible for the media carried out an audit of the performance of the public service contracts.
С оглед на гореизложеното законосъобразността на обжалваното решение не може да бъде оспорена на основания, свързани с проверката от Комисията на наличието на механизми за контрол на стандартите за качество.
In view of the foregoing, the lawfulness of the contested decision cannot be called into question for reasons linked to the verification by the Commission of the existence of monitoring mechanisms for quality standards.
На второ място, следва да се разгледа въпросът за контрола върху реалното предоставяне от RTP на очакваните от нея конкретни престации по обществената услуга и за действителността на разходите, за които се претендира, че са направени за това предоставяне.
It is necessary, second, to examine the question of the verification that RTP actually supplied the specific public services expected of it and that the costs allegedly incurred in supplying them were actually incurred.
Според тезата на жалбоподателя Комисията не е положила дължимата грижа, за да се увери в действителността и надеждността на съобщените ѝ данни относно извършените престации по обществената услуга и разходите за тях.
The applicant’s argument is that the Commission did not satisfy itself, with the requisite diligence, of the truth and reliability of the information which was communicated to it, concerning the public services supplied and their costs.
Комисията не си е поставила с минимална неутралност и безпристрастност въпроса относно достоверния характер на представените от RTP цифри за разходите, свързани с обществената услуга.
The Commission did not exercise a minimum level of neutrality and impartiality when assessing whether the figures presented by RTP as the costs related to the public service were credible.
По-конкретно жалбоподателят упреква Комисията, че изобщо не е дала ход на неговите молби да бъде поискано от Португалската република да представи договорните доклади от външен одит, които при това били предвидени в договорите за обществена услуга и чиято цел била да се прецени и провери отношението между мисиите за обществена услуга и плащането на съответните действителни разходи.
In particular, the applicant criticises the Commission for taking no action in response to its requests for the Portuguese Republic to be required to produce the contractual external audit reports which were provided for in the public service contracts for the assessment and monitoring of the relationship between the public service remit and the payment of the actual costs corresponding thereto.
Отговорът на Комисията е, че с оглед на въведените и прилагани счетоводни и контролни механизми, тя имала право да счита, че представените данни са надеждни.
The Commission’s response is that, in view of the accounting and monitoring mechanisms instituted and applied, it was entitled to consider that the information sent was reliable.
Ето защо не би могло тя бъде упрекната, че не е намерила за полезно или необходимо да уважи молбата на жалбоподателя за представяне от Португалската република на договорните доклади от външен одит.
Therefore, it cannot be criticised for not having judged it expedient or necessary to grant the applicant’s request that the Portuguese Republic be required to produce the contractual external audit reports.
Не било важно да бъдат непременно спазени всички предвидени на национално ниво процедури за контрол, при положение че била достатъчно гарантирана обективната надеждност на представените от държаватачленка данни относно извършените престации по обществената услуга и техните цени.
It is irrelevant that all the monitoring procedures laid down at national level had to be complied with, since the objective reliability of the information provided by the Member State as to the public services supplied and their costs was sufficiently safeguarded.
Решение на Първоинстанционния съд от 10 април 2003 г. по дело Scott/Комисия, T-366/00, Recueil, стр.
It is necessary to recall that the procedure for reviewing State aid is, in view of its general scheme, a procedure initiated in respect of the Member State responsible, in the light of its Community obligations, for granting the aid.
II-1763, точки 52 и 53, Решение на Първоинстанционния съд от 14 януари 2004 г. по дело Fleuren Compost/Комисия, T-109/01, Recueil, стр. II-127, точки 42, 43 и цитираната съдебна практика и Решение по дело Saxonia Edelmetalle и ZEMAG/Комисия, точка 141 по-горе, точка 48).
Under that procedure, interested parties other than the Member State concerned have essentially the role of sources of information for the Commission and, in that regard, they cannot themselves lay claim to an exchange of arguments with the Commission such as that initiated in regard to that Member State (Case T-366/00 Scott v Commission [2003] ECR II-1763, paragraphs 52 and 53; Case T-109/01 Fleuren Compost v Commission [2004]ECR II-127, paragraphs 42 and 43 and the caselaw cited; and Saxonia Edelmetalle and ZEMAG v Commission, paragraph 141 above, paragraph 48).
Заинтересованите страни, различни от засегнатата държава-членка, разполагат единствено с правото да участват в административната процедура по подходящ начин, като се отчитат конкретните обстоятелства по случая (Решение по дело British Airways и др./Комисия, точка 188 по-горе, точка 60 и Решение по дело Westdeutsche Landesbank Girozentrale и Land Nordrhein-Westfalen/Комисия, точка 93 по-горе, точка 125).
Interested parties other than the Member State concerned have only the right to be involved in the administrative procedure to the extent appropriate in the light of the circumstances of the case (British Airways and Others v Commission, paragraph 188 above, paragraph 60, and Westdeutsche Landesbank Girozentrale and Land Nordrhein-West-falen v Commission, paragraph 93 above, paragraph 125).
В този контекст заинтересована страна, която сезира Комисията с молба тази институция да упражни своите правомощия с оглед получаване от държаватачленка на определена информация, не разполага с никакво право Комисията да даде ход на нейната молба.
Accordingly, an interested party which requests the Commission to exercise its powers in order to obtain from the Member State certain information has no right to Commission action in respect of its request.
При необходимост именно Комисията следва да прецени полезността на тази молба за нуждите на своя контрол върху разглежданите мерки.
It is a matter for the Commission, where appropriate, to assess the usefulness of that request for the purposes of its monitoring of the measures at issue.
При тази преценка Комисията може да вземе предвид данните, с които вече разполага.
In that assessment, the Commission may take account of the information already at its disposal.
При все това ограниченият характер на правата на участие и на информация на заинтересованите страни, различни от държавата-членка, по никакъв начин не влиза в противоречие със задължението за надлежно и безпристрастно разглеждане, което Комисията има в областта на държавните помощи (вж. по аналогия за същото разсъждение, приложено към задължението за мотивиране, Решение по дело British Airways и др./Комисия, точка 188 по-горе, точка 64; вж. за потвърждаването на задължението за надлежно и безпристрастно разглеждане Решение на Съда от 2 април 1998 г. по дело Комисия/Sytraval и Brink’s France, C-367/95 P, Recueil, стр. I-1719, точки 60—62; Решение по дело Westdeutsche Landesbank Girozentrale и Land Nordrhein-Westfalen/Комисия, точка 93 по-горе, точка 167).
Nevertheless, the limited nature of the rights of the interested parties other than the Member State to participate and to be informed is in no way at variance with the obligation to undertake a diligent and impartial investigation to which the Commission is subject in the field of State aid (see, by analogy, for the same reasoning applied to the obligation to state reasons, British Airways and Others v Commission, paragraph 188 above, paragraph 64; see, for confirmation of the obligation to undertake a diligent and impartial investigation, Case C-367/95 P Commission v Sytraval and Brink’s France [1998] ECR I-1719, paragraphs 60 to 62; and Westdeutsche Landesbank Girozentrale and Land Nordrhein-Westfalen v Commission, paragraph 93 above, paragraph 167).
По този начин макар Комисията да има свобода на преценка, с оглед на своето задължение за надлежно и безпристрастно разглеждане тя не би могла да не поиска да ѝ бъдат съобщени данни, които изглежда могат да потвърдят или да
Thus, the Commission, although it enjoys a discretion, cannot, however, in view of its duty to undertake a diligent and impartial investigation, omit to require the disclosure of information which appears likely to confirm or to refute other information
SIC/КОМИСИЯ опровергаят други релевантни данни за разглеждането на въпросната мярка, но чиято надеждност не може да се счита за напълно доказана.
SIC v COMMISSION which is relevant for the examination of the measure at issue, but whose reliability cannot be considered to be sufficiently established.
Най-напред в конкретния случай е установено, че Комисията разполага с годишните финансови отчети на RTP (съображения 67 и 180, второ изречение от обжалваното решение).
In the present case, it is, first, not contested that RTP’s annual accounts were available to the Commission (recital 67 and the second sentence of recital 180 of the contested decision).
Също така е установено, че тези годишни отчети ежегодно между 1992 г. и 1998 г. са били предмет на одит от лицензиран експерт-счетоводител (съображение 180, трето изречение от обжалваното решение), т.е. от външен за предприятието и независим орган.
Neither is it contested that those annual accounts were subject to annual auditing between 1992 and 1998 by a statutory auditor (third sentence of recital 180 of the contested decision), in other words, by a body external to the undertaking and independent.
Жалбоподателят с нищо не оспорва наличието на този контрол, нито претендира, че той би разкрил грешки в годишните счетоводни отчети на RTP.
The applicant in no way disputes that that monitoring existed, nor does it claim to have discovered errors in RTP’s annual accounts.
Той само посочва, че Комисията „не би могла да контролира начина, по който RTP осигурява обществената телевизионна услуга, въз основа на годишните доклади на експерт-счетоводител на предприятието или въз основа на счетоводството на предприятието“ и отбелязва в това отношение, че съгласно правния статут на експертсчетоводителите (Decreto-Lei № 487/99 от 16 ноември 1999 г. (португалски декрет-закон № 487/99) (Diário da República I, серия I-A, № 267 от 16 ноември 1999 г.), експерт-счетоводителят няма задължение да проверява дали определено предприятие осигурява или не престации, свързани с обществена услуга, и още по-малко да определи кои суми съответстват на тази престация на обществена услуга.
It confines itself to stating that the Commission ‘is unable to monitor the way in which RTP provides public service television on the basis of annual reports established by an auditor of the undertaking on the basis of the undertaking’s accounting’, and notes, in that regard, that, according to their statutory status (Decreto-Lei no 487/99 of 16 November 1999 (Portuguese Decree-Law No 487/99) (Diário da República I, Series I-A, No 267, of 16 November 1999)), auditors are not required to verify whether a particular undertaking provides public services or not and still less to determine whether certain sums correspond or not to the provision of those public services.
В това отношение е вярно, че по принцип законоустановената функция на експерт-счетоводителя не е да проверява дали едно предприятие осигурява или не престации, свързани с обществена услуга, нито да преценява квалифицирането като престации, свързани „с обществена услуга“ на осчетоводените престации, нито да оценява и какви са разходите, които могат да бъдат разпределени на последните.
In that regard, the statutory duty of an auditor is not, generally, to verify whether an undertaking provides public services or not, nor is it to make an assessment of the ‘public service’ classification of services which have been recorded in the accounts, nor yet is it to assess what costs may be attributed to those provisions.
Законоустановената функция на експерт-счетоводителя е по принцип да заверява отчетите, следователно да направи външна и независима оценка на правомерността и достоверността на отчетите и да отговори на въпроса дали те дават вярна представа за състоянието на дружеството.
The statutory role of the auditor is, generally, to certify the accounts, thereby giving an external and independent appraisal of the validity and fairness of the accounts and of the question whether the impression they give of the state of the company is a faithful one.
При все това след като именно заверяването на годишните счетоводни отчети от експерт-счетоводителя на дружеството позволява на Комисията да ги счита за надеждни, то нищо не забранява — дори напротив — на тази институция да използва така заверените отчети, когато те съдържат релевантни данни за оценката на разходите, свързани с обществената услуга, с оглед преценка на пропорционалността на помощта в рамките на член 86, параграф 2 ЕО.
If and to the extent that the certification of annual accounts by the company’s auditor properly allows the Commission to consider them to be reliable, there is nothing to preclude the use by that institution of the accounts thus certified, indeed it should do so, where those accounts include information relevant to the assessment of the costs for the purposes of its assessment of whether the aid is proportional within the context of Article 86(2) EC.
Освен това и доколкото експерт-счетоводител, освен неговата законоустановена функция да заверява счетоводните отчети, може да бъде натоварен да даде конкретни становища по други въпроси, свързани например с изпълнението на задача за обществена услуга, нищо не забранява на Комисията при необходимост да се съобрази с тези становища.
Moreover and inasmuch as an auditor may be entrusted, alongside his duty to statutorily certify the accounts, with giving ad hoc advice on other questions, relating, for example, to the performance of a public service remit, there is nothing to prohibit the Commission, where appropriate, from taking that advice into account.
Видно от гореизложените съображения, нищо не позволява да се счита, че в своята оценка Комисията не може законосъобразно да се основе на заверените годишни счетоводни отчети на RTP, нито на становищата на експертсчетоводителите на RTP.
It follows from the foregoing considerations that there is nothing to permit the finding that the Commission was unable to base its assessment legitimately on RTP’s certified annual accounts or on the advice of RTP’s auditors.
По-нататък, що се отнася до докладите относно обществената услуга, споменати в съображение 57, второ изречение и в съображение 178 от обжалваното решение, и които „описват начина, по който е изпълнено всяко задължение, свързано с обществената услуга, и идентифицират разходите въз основа на аналитична счетоводна система“ (съображение 178), не се спори, че Комисията е разполагала с тях за всички години от периода на разследването.
Next, with regard to the public service reports, mentioned in the second sentence of recital 57 and in recital 178 of the contested decision and which ‘describ[ed] how each public service obligation had been fulfilled and identif[ied] the costs of each public service obligation by using an analytical accounting system’ (recital 178), it is not contested that they were available to the Commission for all years included in the investigation period.