natgillin/translations-raw huggingface dataset:
На 7 февруари 1992 г. Конференцията на представителите на правителствата на държавитечленки приема inter alia декла-
On 7 February 1992, the Conference of the Representatives of the Governments of the Member States adopted, inter alia, a
1 — Език на оригиналния текст: английски.
1 — Original language: English.
JÄGER рация относно член 73г ЕО 2(наричана по-нататък „декларацията“), която гласи следното:
JÄGER declaration on Article 73d EC 2 (‘the Declaration’) which is worded as follows:
„Конференцията потвърждава, че правото на държавитечленки да прилагат релевантните разпоредби от тяхното данъчно законодателство, в съответствие с член [58], параграф 1, а) [ЕО] ще се прилага само по отношение на релевантните разпоредби, които съществуват в края на 1993 година.
‘The Conference affirms that the right of Member States to apply the relevant provisions of their tax law as referred to in Article 73d(1)(a) [EC] will apply only with respect to the relevant provisions which exist at the end of 1993.
Тази декларация обаче се прилага само по отношение на движението на капитали между държавичленки и на плащания, извършвани между държави-членки.“
However, this Declaration shall only apply to capital movements between Member States and payments effected between Member States.’
Наследствата по закон и завещание са изброени в точка Г от рубрика ХІ, озаглавена „Движения на капитали за лични цели“, от приложение І към Директива 88/361/ЕИО на Съвета 3.
Inheritances and legacies are listed under ‘D’ of heading XI ‘Personal capital movements’ of Annex I to Council Directive 88/361/EEC. 3
Прилагане на данъка върху наследството за имоти, намиращи се в друга държавачленка
Application of inheritance tax to assets situated in another Member State
2 — Това става по повод на подписването на заключителния акт и декларациите на междуправителствените конференции за Европейския съюз (ОВ С 191, 1992 г., стр. 99).
2 — This was on the occasion of the signature of the Final Act and Declarations of the Intergovernmental Conferences on the European Union (OJ 1992 C 191, p. 99).
3 — Директива 88/361 от 24 юни 1988 година за прилагане на член 67 от Договора (член, отменен с Договора от Амстердам) (ОВ L 178, стр.
3 — Directive 88/361 of 24 June 1988 for the implementation of Article 67 of the Treaty [article repealed by the Treaty of Amsterdam] (OJ 1988 L 178, p. 5).
В съответствие с § 21, алинея 1, първо изречение във връзка с § 2, алинея 1, точка 1, буква а) от ErbStG — доколкото той е относим към случая — когато имуществото на правоприемници, което се намира в чужбина, подлежи на облагане в чужда държава с чужд данък, съответстващ на германския данък върху наследството, чуждият данък, определен и дължим от правоприемника, платен и неподлежащ на намаляване, се приспада от германския данък върху наследството, ако последното пребиваване на наследодателя е било в Германия и доколкото не се прилагат разпоредбите на спогодба за избягване на двойното данъчно облагане, ако е подадена молба в този смисъл и при положение че имуществото, намиращо се в чужбина, също подлежи на облагане с германския данък върху наследството.
Under the first sentence of Paragraph 21(1) in conjunction with point (a) of the first point of Paragraph 2(1) of the ErbStG — in so far as relevant to the present case — in the case of an heir abroad whose assets held in another country have been made subject to a tax equivalent to German inheritance tax, if the place of residence of the devisor, at the time of his death, was in Germany, the foreign tax is to be offset, on application, against the German inheritance tax in so far as the assets held abroad are also made subject to German inheritance tax, provided that a double-taxation agreement is not applicable.
Според второто изречение от § 21, алинея 1 от ErbStG, ако само част от придобиваното имущество се намира в чужбина, частта от германския данък върху наследството, съответстваща на това имущество, трябва да бъде определена по такъв начин, че дължимият за цялото облагаемо имущество данък върху
Pursuant to the second sentence of Paragraph 21(1) of the ErbStG, if the acquisition consists only partly of assets held abroad, the part-payment of German inheritance tax which is then applicable is to be determined in such a way that the inheritance tax on the total amount of
Правила за оценяване на земеделски и горски имоти
Rules for calculation of inheritance tax on agricultural land and forestry taxable assets including taxable assets held abroad is divided up proportionally between the taxable assets held abroad and the total amount of taxable assets.
ErbStG предвижда и предоставяна в зависимост от вида на имотите необлагаема част от тяхната стойност.
The ErbStG also provides for taxfree amounts in relation to specific objects.
Следователно, що се отнася до придобиването по наследство на земеделски и горски имоти, § 13а, алинея 1, първа точка от ErbStG в приложимата през 1998 г. редакция предвижда необлагаема част от стойността на имуществото в размер на 500 000 DEM (256 000 EUR).
Accordingly, in respect of the acquisition of agricultural land and forestry resulting from death, the first point of Paragraph 13a(1) of the ErbStG in the version applicable in 1998 provides for a taxfree amount of DEM 500 000 (EUR 256 000).
Съгласно § 13а, алинея 2 от ErbStG в приложимата му през 1998 г. редакция стойността на земеделски и горски имоти, а именно сумата, която остава след приспадане на тази необлагаема част от стойността им (предоставяна в зависимост от вида на имотите) на основание горепосочения член, трябва да се оцени едва на 60 %.
Under Paragraph 13a(2) of the ErbStG in the version applicable in 1998, the value of assets consisting of agricultural land and forestry, which is the amount remaining after the (object-specific) taxfree amount under the aforesaid paragraph has been deducted, is to be assessed only at 60%.
Накрая, § 13а, алинея 4 от този закон ограничава и двете посочени по-горе предимства до някои случаи, т.е. предимствата не се прилагат inter aliа за намиращи се в чужбина земеделски и горски имоти.
Finally, Paragraph 13a(4) of that law restricts both abovementioned advantages to specific cases, that is to say that the advantages do not apply, inter alia, to agricultural land and forestry situated abroad.
В съответствие с § 12, алинея 6 от ErbStG във връзка с § 31 и § 9 от Закона за оценяването (Bewertungsgesetz, наричан по-нататък „BewG“) земеделските и горски имоти в чужбина, както и недвижимото имущество или имуществото с професионално предназначение в чужбина се оценяват по пазарна стойност, която в съответствие с § 9, алинея 2 от BewG се определя от цената, на която имотът би могъл да бъде продаден в зависимост от естеството му в рамките на обичайните търговски сделки.
In accordance with Paragraph 12(6) of the ErbStG in conjunction with Paragraphs 31 and 9 of the Bewertungsgesetz (Law on valuation; ‘the BewG’), assets consisting of agricultural land and forestry held abroad and assets consisting of real estate or business assets held abroad are to be valued according to their fair market value which, under Paragraph 9(2) of the BewG, is determined according to the price achievable in the ordinary course of business for assets in their condition if they were to be sold.
Обратно, земеделските и горски имоти в страната, придобити след 31 декември 1995 г., се оценяват в съответствие с § 12, алинея 3 от ErbStG по специална процедура, предвидена в § 140—144 от BewG, резултатите от която се равняват средно едва на 10 % от пазарната стойност на съответното имущество.
In contrast, under Paragraph 12(3) of the ErbStG domestic assets consisting of agricultural land and forestry acquired after 31 December 1995 are to be valued under the special procedure laid down in Paragraphs 140 to 144 of the BewG, the results of which amount on average to merely 10% of the current market value.
Федерална република Германия и Френската република не са сключили спогодба за избягване на двойното данъчно облагане на наследството.
There is no agreement between Germany and France on the avoidance of a double inheritance tax burden.
II — Фактическата обстановка, производството и преюдициалният въпрос искане на жалбоподателя, направено на основание § 21 от ErbStG, администрацията приспада 236 644 DEM от данъка в размер на 254 049 DEM заради платения във Франция данък върху наследството в размер на 354 306,38 DEM (1 192 148 FRF х 0,2972).
II — Factual and procedural background and the question referred for a preliminary ruling down sum of DEM 1 337 100 remained. Following the applicant’s application under Paragraph 21 of the ErbStG, the French inheritance tax of DEM 354 306.38 (FRF 1 192 148 x 0.2972) was credited, in the amount of DEM 236 644, against the DEM 254 049 of tax due.
Г-н Theodor Jäger (наричан по-нататък „жалбоподател“), който е местно лице за Франция, е единствен наследник на майка си.
Mr Jäger (‘the applicant’), who is resident in France, is the sole heir of his mother’s estate.
Майка му е починала през 1998 г. и последното ѝ местопребиваване е в Landau/Pfalz (Германия).
His mother died in 1998 and was last living in Landau/Pfalz (Germany).
Наследството включва поземлена собственост, намираща се във Франция, използвана за земеделски и горски цели, която съгласно германските правни принципи за данъчно облагане на печалбата е била част от имуществото на две земеделски и горски стопанства, докато е принадлежала на починалата.
The estate contained land situated in France which was used for agriculture and forestry and, under German income tax law, that land was part of the assets of two agriculture and forestry companies at the time when the land belonged to the deceased.
Направеното от жалбоподателя оспорване на данъчната оценка на Finanzamt, както и неговият иск пред Finanzgericht са отхвърлени.
The applicant’s objection to the Finanzamt’s tax assessment and his appeal before the Finanzgericht (Finance Court) were unsuccessful.
Впоследствие жалбоподателят подава срещу решението на Finanzgericht той подава касационна жалба (Revision) пред Bundesfinanzhof, според който наймалко след Решение по дело Barbier 4съществува съмнение относно съвместимостта на германските разпоредби със свободното движение на капитали 5, доколкото те установяват разграничение в зависимост от местонахождението на имотите или на част от тях към момента на смъртта на наследодателя. С определение от 11 април 2006 г.
He then appealed on points of law against the decision of the Finanzgericht to the Bundesfinanzhof, which takes the view that, at least since the judgment of the Court in Barbier, 4it has become doubtful whether the German provisions, 5to the extent that they differentiate according to the place in which the estate or a part thereof is located at the time of death of the devisor, are reconcilable with the free movement of capital.
Bundesfinanzhof спира производството и отправя до Съда следния преюдициален въпрос:
By order of 11 April 2006, the Bundesfinanzhof therefore stayed the proceedings and referred the following question to the Court for a preliminary ruling:
Придобиването на тази земя във Франция, оценена на 5 444 666 FRF (1 618 152 DEM) се облага с данък върху наследството във Франция в размер на 1 192 148 FRF. С решение от 3 януари 2000 г.
The acquisition of that land in France, valued at FRF 5 444 666 (DEM 1 618 152), was subject to inheritance tax in France of FRF 1 192 148.
Finanzamt Kusel-Landstuhl установява дължимия от жалбоподателя данък върху наследството в размер на 17 405 DEM.
By decision of 3 January 2000 the Finanzamt (Tax Office) Kusel-Landstuhl (Germany) (‘the Finanzamt’) set the inheritance tax due from the applicant at DEM 17 405.
Решението приема наследствена маса в размер на 1 737 167 DEM, от които собствеността в чужбина представлява 1 618 152 DEM.
That decision was based on a net estate of DEM 1 737 167, of which the estate abroad accounted for DEM 1 618 152.
Останалите 119 015 DEM включват имоти в страната.
The remaining DEM 119 015 was made up of domestic assets.
„Съвместимо ли е с член 73б, параграф 1 [ЕО] (понастоящем член 56, пара-
‘Is it compatible with Article 73b(1) [EC]
5 — Тоест правните последици, произтичащи от прилагането на § 31 от BewG, както и неприложимостта на § 13а от ErbStG за недвижимите имоти в чужбина при данъчно облагане на имущество в страната.
5 — Namely the legal consequences of the application of Paragraph 31 of the BewG and the non-applicability of Paragraph 13a of the ErbStG to land held abroad for the taxation of domestic assets.
След приспадане на личната необлагаема част от наследството в размер на 400 000 DEM остава сума, закръглена до размер от 1 337 100 DEM. По
After deduction of the personal taxfree amount of DEM 400 000, the rounded
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н MAZÁK — ДЕЛO C-256/06 граф 1 ЕО) за целите на данъка върху наследството
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-256/06
Жалбоподателят, Finanzamt, германското правителство и Комисията на Европейските общности представят писмени становища.
Written observations were submitted by the applicant, the Finanzamt, the German Government and the Commission.
Страните не са поискали съдебно заседание и такова не е провеждано.
No hearing has been requested by the parties, and none has been held.
III — Анализ а) земеделски и горски имоти (в чужбина), които се намират в друга държавачленка, да бъдат оценявани по своята пазарна стойност (търговска стойност), когато за земеделски и горски имоти в страната се прилага специална процедура за оценяване, чиито резултати се равняват средно на едва 10 % от пазарната стойност, и
(a) assets (held abroad) consisting of agricultural land and forestry situated in another Member State are valued in accordance with their fair market value (current market value), whereas a special valuation procedure exists for domestic assets consisting of agricultural land and forestry, the results of which amount on average to only 10% of their fair market value, and
А — Основни доводи на страните б) придобиването на земеделски и горски имоти в Германия да бъде освободено от облагане в размер на специфична необлагаема част от наследството и остатъчната стойност да се оценява само на 60 %,
(b) assessment of the acquisition of domestic assets consisting of agricultural land and forestry is excluded up to a special taxfree amount and the remaining value is assessed merely at 60%,
В основни линии жалбоподателят изтъква, че просто поради частичното приспадане на данъка за имуществото, притежавано в чужбина, наследството в страната е обложено с по-голям данък 6и това представлява двойно данъчно облагане в противоречие с член 293 ЕО.
The applicant essentially submits that owing to the mere partial offsetting of the tax on the assets held abroad the domestic inheritance was more heavily taxed 6and that this constitutes double taxation in violation of Article 293 EC.
Той твърди, че германският данък върху наследството за имущество в страната е по-висок, отколкото ако въпросните земи, притежавани в чужбина, фактически се намираха в Германия, и поради това този данък ограничава свободното движение на капитали 7.
He contends that the German inheritance tax on domestic assets is higher than it would be if the land held abroad in question were actually situated in Germany and as a result restricts the free movement of capital.
Накрая, жалбоподателят изтъква, че съответните разпоредби не
7 Finally, the applicant argues that the provisions in question may
6 — Това не би било така, ако част от наследството не включва недвижими имоти, притежавани в чужбина, нито равностойни недвижими имоти в Германия.
6 — This would not have been the case if part of the inheritance had comprised neither land held abroad nor corresponding land in Germany.
7 — Препращащата юрисдикция обяснява, че ако за пример се вземе същата фактическа обстановка като в случая, но Германия се замени с Франция, що се отнася до местонахождението на земите, е видно, че това води до увеличена данъчна тежест върху имуществото в страната.
7 — The referring court explains that, taking the same factual setting of the present case as an example, but substituting France for Germany as the location of the land, the effect of an increased tax burden on domestic assets is apparent.
когато при получаване от наследник на наследство, което се състои от намиращо се в страната имущество и земеделски и горски имоти в чужбина, тази правна уредба води до това поради местоположението на земеделските и горските имоти в чужбина придобиването на намиращото се в страната имущество да бъде подложено на облагане с данък върху наследството в по-висок размер от този, който би бил наложен, ако и тези земеделски и горски имоти се намираха в Германия?“
if, in the case of an heir inheriting an estate made up of both domestic assets and foreign assets consisting of agricultural land and forestry, this results in a situation whereby, as a result of the fact that the assets consisting of agricultural land and forestry are situated abroad, the acquisition of the domestic assets is subject to higher inheritance tax than would be applicable if the assets consisting of agricultural land and forestry were also domestic assets?’
ЕО дерогация на свой ред е ограничена от член 58, параграф 3 ЕО, в съответствие с който националните разпоредби не представляват средство за произволна дискриминация или прикрито ограничение на свободното движение на капитали.
JÄGER provided for by Article 58(1)(a) EC is itself limited by Article 58(3) EC, according to which the national provisions shall not constitute a means of arbitrary discrimination or a disguised restriction on the free movement of capital.
попадали под действието на член 58 ЕО, доколкото били въведени след 1993 г. и при всички положения съставлявали прикрито ограничение по смисъла на параграф 3 от посочената разпоредба.
not be covered by Article 58 EC because they were introduced after 1993 and, at any rate, they would constitute a disguised restriction within the meaning of paragraph 3 of that article.
Нямало съображение, което да обосновава сравнително по-неблагоприятното третиране на притежаваните в друга държавачленка земеделски и горски имоти.
There is no consideration which would justify a comparatively less favourable treatment of agricultural land and forestry held in another Member State.
В отговор на писмен въпрос на Съда относно точната дата на разглежданото първоначално придобиване жалбоподателят потвърждава, че баща му е купил съответния първи имот на 9 август 1988 г. и съответния втори имот на 26 януари 1990 г.
In response to the written question of the Court concerning the precise date of the original acquisition at issue, the applicant confirmed that his father had purchased the first property concerned on 9 August 1988 and the second property concerned on 26 January 1990.
Finanzamt и германското правителство твърдят по същество, че съответните национални разпоредби не съставляват нито нарушение на свободното движение на капитали, нито ограничение на тяхното движение.
The Finanzamt and the German Government contend, in essence, that the national provisions in question do not constitute an infringement of the free movement of capital and do not constitute a restriction on the movement of capital.
Германското правителство твърди, че въздействието на разликата в оценяването е твърде косвено, за да се отрази върху решението за покупка.
The German Government argues that the impact of the difference in valuation is too indirect to have an effect on the purchase decision.
Отражението на съответните разпоредби при всички положения било неизбежна последица от съвместното легитимно съществуване на националните данъчни системи.
The effect of the provisions in question would in any event be an inevitable consequence of the lawful coexistence of national fiscal regimes.
Накрая, германското правителство изтъква, че възприетата от германското право стойност за имуществото, намиращо се във Франция, е в съответствие с определената по силата на френските данъчни разпоредби за наследството.
Finally, the German Government contends that the value which was determined by German law for the land situated in France corresponds to that determined by French tax provisions on inheritances.
При това положение Комисията стига до извода, че свободното движение на капитали е ограничено, доколкото имотите, намиращи се в друга държавачленка, се облагат с по-висок данък върху наследството, отколкото налагания за имоти, притежавани на националната територия.
The Commission comes to the conclusion that the free movement of capital is restricted in so far as property situated in another Member State is hit with inheritance tax which is higher than that imposed on a property held in the national territory.
Що се отнася до наличието на обосновка, Комисията изтъква, че предвидената в член 58, параграф 1, буква а)
As regards the existence of a justification, the Commission submits that the derogation
В предварителна бележка посочвам, че преюдициалният въпрос на Bundesfinanzhof не се отнася до националната разпоредба на § 21 от ErbStG относно приспадането на чуждестранния (френски) от националния (германски) данък върху наследството.
As a preliminary remark, I note that the Bundesfinanzhof’s preliminary question does not concern the national provision in Paragraph 21 of the ErbStG concerning the offsetting of the foreign (French) inheritance tax against the national (German) inheritance tax.
При това положение, независимо от твърденията на жалбоподателя, че тази разпоредба е в противоречие с член 293 ЕО, в случая от Съда не е поискано да се произнесе по въпроса дали такова правило за приспадане на данъка е съвместимо с общностното право.
Therefore, even though the applicant argues that that provision infringes Article 293 EC, in the present case the Court has not been asked to assess whether or not such offsetting of the tax is compatible with Community law.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н MAZÁK — ДЕЛO C-256/06 наследяване като
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-256/06
Разглежданото движение на капитал нието на член 1 от Директива 88/361 и макар последната да е приета на основание член 69 и член 70, параграф 1 от Договора за ЕИО (членове 67—73 от Договора за ЕИО са заменени с членове 73б—73ж от Договора за ЕО, понастоящем членове 56—60 ЕО), номенклатурата на движенията на капитали, приложена към нея, запазва своя указателен характер с оглед дефиниране на понятието „движения на капитали“ 10.
The inheritance at issue as movement of capital even though that directive was adopted on the basis of Articles 69 and 70(1) of the EEC Treaty (Articles 67 to 73 of the EEC Treaty have been replaced by Articles 73b to 73g of the EC Treaty (now Articles 56 EC to 60 EC)), the nomenclature in respect of ‘movements of capital’ annexed to that directive still has the same indicative value for the purposes of defining the notion of capital movements. 10
Следва да се отбележи, че в съответствие с добре установената съдебна практика, макар и прякото данъчно облагане да е от компетентността на държавитечленки, при упражняването ѝ те следва да спазват общностното право 8, включително разпоредбите, които закрепват принципа на свободното движение на капитали.
It should be noted that, according to well-established caselaw, although direct taxation falls within their competence, the Member States must none the less exercise that competence consistently with Community law, 8 including the provisions which lay down the principle of the free movement of capital.
Както посочих в точка 5 по-горе, наследствата по закон и по завещание са изброени в точка Г от рубрика ХІ „Движения на капитали за лични цели“,от приложение І към Директива 88/361.
As I mentioned in point 5 above, inheritances and legacies are listed under ‘D’ of heading XI ‘Personal capital movements’ of Annex I to Directive 88/361.
Освен това предвид актуалната практика на Съда 11наследствата представляват движения на капитали по смисъла на член 56 ЕО, с изключение на случаите, в които съставните им елементи са в границите само на една държавачленка.
In addition, in view of the current caselaw of the Court, 11there is no question as to whether inheritances constitute movements of capital within the meaning of Article 56 EC, except in cases where the constituent elements of the inheritance are confined within a single Member State.