natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Другояче казано, лицето, което принадлежи към подозрителните категории, губи редица възможности, до които иначе щеше да има достъп.
Put differently, the person who belongs to the suspect classification is excluded from a range of possibilities that would otherwise have been open to him.
Важните думи тук са „основана на“.
The important words here are ‘on the grounds of’.
Известна максима както от правото, така и от етиката е, че не всяка дискриминация е несправедлива.
It is a familiar proposition of both law and moral philosophy that not all discrimination is wrong.
В областта на заетостта например е напълно допустимо работодателят да наеме на работа отговорен, надежден и възпитан кандидат и да отхвърли безотговорните, ненадеждни и невъзпитани кандидати.
In the context of employment, for instance, it is perfectly acceptable for an employer to hire a candidate who is responsible, trustworthy and polite and exclude candidates who are irresponsible, untrustworthy and rude.
Обратно, смята се за несправедливо някой да бъде отхвърлен поради своята раса или религия и в повечето правни системи са приети закони, за да се предотврати подобна дискриминация.
Conversely, we think it is wrong to reject someone on the basis of his or her race or religion, and in most legal systems the law intervenes to prevent such discrimination from taking place.
Допустимостта или недопустимостта на поведението на работодателя и съответно необходимостта от прилагането на законови правила се определя от основанието, поради което работодателят допуска дискриминация във всеки отделен случай.
What determines whether the employer’s conduct is acceptable or not, and triggers the law’s intervention, is the ground of discrimination relied on by the employer in each case.
Как функционира директивата
How the Directive functions
Структурата на приложимото законодателство е отражение на факта, че несправедливостта на дискриминацията зависи от основанията, на които тя почива.
The fact that the wrongness of discrimination depends on the grounds upon which it is based is reflected in the way relevant legislation is structured.
На практика всички антидискриминационни закони забраняват дискриминацията на редица конкретни основания.
Virtually all antidiscrimination statutes prohibit discrimination on a number of specified grounds.
Такъв е подходът на общностния законодател в директивата, която забранява дискриминацията, основана на религия, убеждение, увреждане, възраст и сексуална ориентация.
This is the strategy followed by the Community legislature in the Directive which outlaws discrimination based on religion or belief, disability, age and sexual orientation.
Основното задължение, наложено от антидискриминационните закони като директивата, е хората да бъдат третирани по начин, който е сходен с начина на третиране на останалите 11. С приемането
The main duty imposed by antidiscrimination legislation, such as the Directive, is to treat people in a certain way which is comparable to how others are treated. 11 By adopting the
Както пояснява Gardner, това е въпрос на справедливост.
As Gardner explains this is a question of justice.
В този смисъл когато се казва, че е несправедливо човек да бъде третиран по-малко благоприятно на определени основания, се има предвид, че справедливостта изисква да не се въздейства отрицателно върху положението на този човек поради тези основания.
Thus, when we say that it is wrong to treat someone less favourably on certain grounds what we mean is that justice requires that we do not rely on those grounds in order negatively to affect that person’s position.
Другояче казано, ако тези основания се вземат предвид, спрямо съответния човек ще бъде допусната несправедливост.
Put differently, if we do rely on those prohibited grounds we have inflicted on the person concerned an injustice.
Общностният законодател приема директивата, за да предостави защита в областта на заетостта и професиите на хората от подозрителните категории и да се увери, че тяхното достойнство и самостоятелност няма да бъдат накърнени нито чрез явна и непосредствена, нито чрез фина и не толкова явна дискриминация.
The Community legislature adopted the Directive in order to protect, in the field of employment and occupation, people belonging to suspect classifications and to ensure that their dignity and autonomy is not compromised either by obvious and immediate or subtle and less obvious discrimination.
Още от член 1 от директивата личи как следва да се постигне това: „Целта на настоящата директива е да регламентира основната рамка за борба с дискриминацията, основана на религия или убеждение, увреждане, възраст или сексуална ориентация, по отношение на заетостта и упражняването на занятие, с оглед прилагането в държавитечленки на принципа за равно третиране“ (курсивът мой).
An indication of how this is to be achieved is already apparent in Article 1 of the Directive, which reads: ‘The purpose of this Directive is to lay down a general framework for combating discrimination on the grounds of religion or belief, disability, age or sexual orientation as regards employment and occupation, with a view to putting into effect in the Member States the principle of equal treatment’ (my emphasis).
COLEMAN на директивата Съветът ясно показва, че е неправомерно поради някое от тези основания работодателят да третира свой служител по-лошо от останалите негови колеги.
Directive the Council has made it clear that it is wrongful for an employer to rely on any of these grounds in order to treat an employee less well than his or her colleagues.
Установи ли се, че причината за поведението на работодателя е едно от забранените основания, това означава, че се навлиза в областта на незаконната дискриминация.
As soon as we have ascertained that the basis for the employer’s conduct is one of the prohibited grounds then we enter the realm of unlawful discrimination.
В описания по-горе смисъл директивата има изключваща функция: тя изключва религиозните убеждения, възрастта, уврежданията и сексуалната ориентация от разрешените причини, на които работодателят може законно да се основе, за да третира един служител по-малко благоприятно от друг.
In the sense described above, the Dir -ective performs an exclusionary function: it excludes religious belief, age, disability and sexual orientation from the range of permissible reasons an employer may legitimately rely upon in order to treat one employee less favourably than another.
С други думи, след влизането в сила на директивата на работодателите вече не е разрешено да вземат предвид тези съображения, когато решават дали да третират даден служител по-малко благоприятно.
In other words, after the coming into force of the Directive it is no longer permissible for these considerations to figure in the employer’s reasoning when she decides to treat an employee less favourably.
Директивата забранява пряката дискриминация 12, тормоза 13и непряката дискриминация 14. Отличителната
The Directive prohibits direct discrimination, 12harassment 13and indirect discrimination.
характеристика на пряката дискриминация и тормоза е, че те задължително са свързани с определена подозрителна категория.
14 The distinguishing feature of direct discrimination and harassment is that they bear a necessary relationship to a particular suspect classification.
Действията на извършващия акт на дискриминация са основани на подозрителна категория.
The discriminator relies on a suspect classification in order to act in a certain way.
Категоризирането е не само евентуално, то служи като съществена предпоставка за съображенията му.
The classification is not a mere contingency but serves as an essential premise of his reasoning.
Прилагането на подозрителните основания от работодателите се разглежда в общностния правен ред като зло, което трябва да се изкорени.
An employer’s reliance on those suspect grounds is seen by the Community legal order as an evil which must be eradicated.
Следователно директивата забранява използването на тези категории като основания за съображенията на работодателя.
Therefore, the Directive prohibits the use of those classifications as grounds upon which an employer’s reasoning may be based.
За разлика от това, в случаите на непряка дискриминация намеренията на работодателя и съображенията, поради които предприема дадено действие или не, са без значение.
By contrast, in indirect discrimination cases the intentions of the employer and the reasons he has to act or not to act are irrelevant.
Всъщност точно в това е и смисълът на забраната на непряката дискриминация: дори неутрална, невинна или добросъвестно взета мярка или политика без никакъв умисъл за дискриминация ще попадне в обхвата на забраната, ако въздействието ѝ върху лицата с определени признаци е по-голямо, отколкото върху останалите лица 15.
In fact, this is the whole point of the prohibition of indirect discrimination: even neutral, innocent or good faith measures and policies adopted with no discriminatory intent whatsoever will be caught if their impact on persons who have a particular characteristic is greater than their impact on other persons. 15It is this ‘disparate impact’ of such measures on certain people that is the target of indirect discrimination legislation.
Именно това „неравномерно въздействие“ на подобни мерки върху определени хора е предмет на законодателството в областта на непряката дискриминация.
The prohibition of such discrimination ties in with the obligation of employers to accommodate those groups by adopting measures and designing their policies in a way that does not impose a burden on them which is excessive compared with that imposed on other people.
Забраната на тази дискриминация е тясно свързана със задължението на работодателите да подпомагат тези групи, като вземат мерки и определят политиката си така, че да не им създават прекомерна тежест в сравнение с тежестите, които понасят останалите хора 16.
16 In this way, while the prohibition of direct discrimination and harassment operates as an exclusionary mechanism (by excluding from an employer’s reasoning reliance on certain grounds) the prohibition of indirect discrimination operates as an inclusionary mechanism (by obliging employers to take into account and accommodate the needs of individuals with certain characteristics). It is for this reason that even if we were to accept the
По този начин докато забраната на пряката дискриминация и тормоза действа чрез механизма на
12 — Defined in Article 2(2)(a) as a situation ‘where one person is treated less favourably than another is, has been or would be treated in a comparable situation, on any of the grounds referred to in Article 1’.
13 — Определен в член 2, параграф 3 като поведение, свързано с някое от основанията, упоменати в член 1, което „се извършва с целта или последицата на уронване на достойнството на личността и създаването на сплашваща, враждебна, срамна, унизителна или обиждаща среда“.
13 — Defined in Article 2(3) as conduct relating to any of the grounds listed in Article 1 that ‘takes place with the purpose or effect of violating the dignity of a person and of creating an intimidating, hostile, degrading humiliating or offensive environment’.
15 — Вече разгледах въпроса за предишни актове на дискриминация и за равното третиране в контекста на равенството между мъжете и жените в заключение по дело Briheche (Решение от 30 септември 2004 г., C-319/03, Recueil, стр. I-8807).
15 — I have discussed the issue of past discrimination and equal treatment in the context of equality between men and women in my Opinion in Case C-319/03 Briheche [2004] ECR I-8807.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н POIARES MADURO — ДЕЛO C-303/06 приложима.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-303/06 been applicable.
В настоящия случай обаче се твърди, че дискриминационното третиране е резултат от увреждането на сина на ищцата.
In the present case, though, the allegation is that it was the disability of the claimant’s son which triggered the discriminatory treatment.
В този смисъл лицето с увреждания и лицето, което очевидно е жертва или обект на дискриминационния акт, не са едно и също лице.
Thus, the person who is disabled and the person who is the obvious victim or the object of the discriminatory act are not the same.
Пречка ли е това за прилагането на директивата?
Does this render the Directive inapplicable?
Предвид направения дотук анализ, мисля, че не е.
Given my analysis up to this point, I think it does not.
Именно по тази причина, дори и да се приеме доводът на правителството на Обединеното кралство, че дискриминацията поради свързаност несъмнено не попада в обхвата на забраната на непряката дискриминация, това изобщо не означава, че тя остава и извън обхвата на забраната на пряката дискриминация и тормоза.
argument of the United Kingdom Government that discrimination by association is clearly outside the scope of the prohibition of indirect discrimination that does not mean in any way that it also falls outside the scope of the prohibition of direct discrimination and harassment.
Напротив, включването на дискриминацията поради свързаност в обхвата на забраната на пряката дискриминация и тормоза е естествена последица от механизма на изключването, чрез който действа забраната на този вид дискриминация.
On the contrary, including discrimination by association in the scope of the prohibition of direct discrimination and harassment is the natural consequence of the exclusionary mechanism through which the prohibition of this type of discrimination operates.
Случаят на г-жа Coleman повдига въпроса за пряката дискриминация.
Ms Coleman’s case raises an issue of direct discrimination.
Както личи от акта за препращане, тя не се оплаква от въздействието на неутрална мярка върху нея като майка на дете с увреждане, която полага основните грижи за него, а твърди, че работодателят ѝ я е разграничил от останалите и е насочил нападките си срещу нея именно поради увреждането на нейния син.
As the order for reference makes clear, she is not complaining of the impact a neutral measure had on her as the mother and carer of a disabled child, but claims that she was singled out and targeted by her employer precisely because of her disabled son.
Следователно пред Съда стои въпросът дали директивата забранява пряката дискриминация поради свързаност.
Therefore, the issue for the Court is whether direct discrimination by association is prohibited by the Directive.
Ясно е, че ако самата ищца страдаше от увреждане, директивата щеше да е
It is clear that had the claimant been disabled herself the Directive would have
Както вече посочих, действието на директивата се състои в недопускане на положенията, при които работодателят се основава на религията, възрастта, увреждането или сексуалната ориентация на някои свои служители, за да ги третира по-лошо от останалите.
As stated, the effect of the Directive is that it is impermissible for an employer to rely on religion, age, disability and sexual orientation in order to treat some employees less well than others.
Ако постъпи така, той подлага тези хора на несправедливо третиране и накърнява тяхното достойнство и самостоятелност.
To do so would amount to subjecting these individuals to unjust treatment and failing to respect their dignity and autonomy.
Този факт не се променя, когато самият служител, който е обект на дискриминация, няма увреждане.
This fact does not change in cases where the employee who is the object of discrimination is not disabled herself.
Основанието, на което е извършен дискриминационният акт срещу него, пак е увреждане.
The ground which serves as the basis of the discrimination she suffers continues to be disability.
Директивата действа на равнището на основанията за дискриминация.
The Directive operates at the level of grounds of discrimination.
Другояче казано, директивата не разрешава евентуалното враждебно отношение на работодателя към някои хора от изброените подозрителни категории да служи като основа за каквото и да е по-малко благоприятно третиране в областта на заетостта и професиите.
The wrong that it was intended to remedy is the use of certain characteristics as grounds to treat some employees less well than others; what it does is to remove religion, age, disability and sexual orientation completely from the range of grounds an employer may legitimately use to treat some people less well.
Както обясних, това враждебно отношение може да се проявява открито, чрез
Put differently, the Directive does not allow the hostility an employer may have against people belonging to the enumerated suspect classifications to function as the basis for any kind of less favourable treatment in the context of employment and occupation. As I have
COLEMAN нападки срещу определени хора, когато самите те имат определени признаци, или по-фино и прикрито, чрез нападки срещу онези, които са свързани с лице с такива признаци.
COLEMAN explained, this hostility may be expressed in an overt manner by targeting individuals who themselves have certain characteristics, or in a more subtle and covert manner by targeting those who are associated with the individuals having the characteristics.
В първия случай приемаме, че подобно поведение е несправедливо и следва да се забрани; вторият случай фактически е напълно същият.
In the former case, we think that such conduct is wrong and must be prohibited; the latter is exactly the same in every material aspect.
И в двата случая именно враждебното отношение на работодателя към възрастните хора, хората с увреждания, хомосексуалистите или хората с определени религиозни убеждения го кара да третира по-лошо някои от служителите си.
In both cases, it is the hostility of the employer towards elderly, disabled or homosexual people or people of a certain religious persuasion that leads him to treat some employees less well.
На последно място, правителството на Обединеното кралство изтъква, че директивата е приета само с цел да се установят минимални изисквания.
Finally, the United Kingdom Government has argued that the Directive was adopted with a view only to the setting of minimum standards.
В подкрепа на това то сочи факта, че Съветът е приел акт в област, която е преди всичко от компетентността на държавите-членки.
The fact that the Council was acting in an area where competence remains largely within the power of the Member States would, according to that Government, support such a view.
В резултат държавитечленки трябвало да решат дали в областта на заетостта и професиите да забранят дискриминацията поради свързаност или не. Не съм съгласен.
As a consequence, it is an issue for the Member States to decide whether or not to prohibit discrimination by association in the field of employment and occupation.
Първо, липсата на пълна хармонизация в дадена област или наличието в нея само на ограничена законодателна компетентност на Общността изобщо не предполага, че намесата на общностното право, каквото и да е то, трябва да е в минимална степен.
First, the fact that an area is not fully harmonised or that the Community has only limited competence to legislate in no way implies that the intervention of Community law, whatever this may be, must take place at the lowest level.
С други думи, ограничената компетентност на Общността в областта на основните права не означава, че когато реши да упражни тази компетентност, Общността може да предвиди само минималните изисквания за защита на основните права.
In other words, the fact that the Community has a limited competence in the field of fundamental rights does not mean that when it decides to exercise that competence it can provide only minimum standards of fundamental rights protection.
Напротив, в съображение 6 например се изтъква „важността на борбата срещу всяка форма на дискриминация“ (курсивът мой) 17.
This can be achieved in an efficient and equitable manner that does not distort competition only if those equal treatment obligations are interpreted and applied uniformly throughout the common market.
Следователно всеки, който е обект на дискриминация поради някой от изброе -ните в член 1 признаци, може да се позовава на защита по директивата дори ако самият той няма такъв признак.
Therefore, if someone is the object of discrimination because of any one of the characteristics listed in Article 1 then she can avail herself of the protection of the Dir -ective even if she does not posses one of them herself.
Не е необходимо човекът, който е обект на дискриминация, да е бил третиран лошо поради „своето увреждане“.
It is not necessary for someone who is the object of discrimination to have been mistreated on account of ‘her disability’.
Достатъчно е да е бил третиран лошо поради „увреждане“.
It is enough if she was mistreated on account of ‘disability’.
Директивата се прилага не само когато самият ищец страда от увреждане, а винаги когато е налице по-малко благоприятно третиране поради увреждане.
Thus, one can be a victim of unlawful discrimination on the ground of disability under the Directive without being disabled oneself; what is important is that that disability — in this case the disability of Ms Coleman’s son — was used as a reason to treat her less well.
Следователно ако може да докаже, че е била третирана по-малко благоприят- но поради увреждането на сина си, г-жа Coleman ще има право на защита по директивата.
The Directive does not come into play only when the claimant is disabled herself but every time there is an instance of less favourable treatment because of disability.
17 — Има и друго съображение, което оборва довода на Обединеното кралство.
Therefore, if Ms Coleman can prove that she was treated less favourably because of her son’s disability she should be able to rely on the Directive.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н POIARES MADURO — ДЕЛO C-303/06
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-303/06
По изложените по-горе съображения смятам, че Съдът трябва да отговори на въпроса на Employment Tribunal така:
For the reasons given above, I think that the Court should answer the question of the Employment Tribunal as follows:
„Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите предоставя защита на хората, които макар самите те да нямат увреждане, са обект на пряка дискриминация и/или тормоз в областта на заетостта и професиите, тъй като са свързани с лице с увреждане.“
Directive 2000/78/EC of 27 November 2000 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation protects people who, although not themselves disabled, suffer direct discrimination and/or harassment in the field of employment and occupation because they are associated with a disabled person.
По дело C-303/06 с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 234 ЕО от Employment Tribunal, London South (Обединеното кралство) с акт от 6 юли 2006 г., постъпил в Съда на 10 юли 2006 г., в рамките на производство по дело
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Employment Tribunal, London South (United Kingdom), made by decision of 6 July 2006, received at the Court on 10 July 2006, in the proceedings
СЪДЪТ (голям състав), състоящ се от: г-н V. Skouris, председател, г-н P. Jann, г-н C. W. A. Timmermans, г-н A. Rosas, г-н K. Lenaerts и г-н A. Tizzano, председатели на състави, г-н M. Ilešič, г-н J. Klučka, г-н A. Ó Caoimh (докладчик), г-н T. von Danwitz и г-н Aл. Aрабаджиев, съдии
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts and A. Tizzano, Presidents of Chambers, M. Ilešič, J. Klučka, A. Ó Caoimh (Rapporteur), T. von Danwitz and A. Arabadjiev, Judges,
РЕШЕНИЕ ОТ 17.7.2008 г. — ДЕЛО C-303/06 генерален адвокат: г-н M. Poiares Maduro, секретар: г-жа L. Hewlett, главен администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 9 октомври 2007 г., като има предвид становищата, представени:
Advocate General: M. Poiares Maduro, Registrar: L. Hewlett, Principal Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 9 October 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
— за правителството на Обединеното кралство, от г-жа V. Jackson, в качеството на представител, подпомагана от г-н N. Paines, QC,
— the United Kingdom Government, by V. Jackson, acting as Agent, and N. Paines QC,