natgillin/translations-raw huggingface dataset:
При тези обстоятелства остава да се изследва дали жалбата е подадена в рамките на предвидения в член 230 ЕО двумесечен процесуален срок, удължен със срока поради отдалеченост от десет дни, приложим спрямо страните с обичайно местопребиваване в Република Гърция, в съответствие с решение на Съда, в сила към тогавашния момент, и преди изменението на Процедурния правилник на Първоинстанционния съд, в сила от 1 февруари 2001 г.
In those circumstances, it remains to be examined whether the action was brought within the time-limit of two months laid down in Article 230 EC, with an extension on account of distance of 10 days, applicable to parties who have their habitual residence in Greece in accordance with a decision of the Court of Justice then in force, before the amendment of the Rules of Procedure of the Court of First Instance entered into force on 1 February 2001.
В конкретния случай на 13 ноември 1999 г. жалбоподателят се е запознал с писмото на ЕЦБ от 8 ноември 1999 г., с което е известен за отхвърлянето
In the present case, the letter of the ECB of 8 November 1999 informing the applicant that his request had been rejected by the Governing Council was brought
Срокът за подаване на жалбата следователно изтича на 23 януари 2000 г., като в него е включен и срокът поради отдалеченост от десет дни, пропуснат от ЕЦБ в доводите ѝ.
The time-limit for bringing an action thus expired on 23 January 2000, account being taken of the 10-day extension on account of distance, which the ECB omitted to mention in its arguments .
След като жалбоподателят е подал жалбата си на 20 януари 2000 г., а не на 7 февруари 2000 г., както ЕЦБ погрешно отбелязва в писмената си защита, то следователно липсата на процесуална предпоставка поради предявяване на жалбата след срока не е обоснована.
Since the applicant brought his action on 20 January 2000 — not on 7 February 2000, as wrongly stated by the ECB in its defence — the plea of inadmissibility based on the allegation that the action was brought out of time is thus unfounded.
ЕЦБ поддържа, че жалбата е „лишена от правно основание“ и представлява злоупотреба с право, доколкото тя по същество е уважила заявлението на жалбоподателя.
The ECB contends that the action is ‘devoid of purpose’ and abusive insofar as the ECB has, essentially, satisfied the applicant’s request .
Този довод не може да бъде приет от Първоинстанционния съд.
That line of argument cannot be upheld by the Court .
Следва найнапред да се напомни, че според ЕЦБ Споразумението Базел—Ниборг не е единединствен документ, а представлява съвкупност от документи под формата на доклади и протоколи от заседания на Комитета на управителите и на Паричния комитет.
It must, first, be pointed out that, according to the ECB, the Basle/Nyborg Agreement is not a single document but is made up of a series of documents in the form of reports and minutes of meetings of the Committee of Governors and of the Monetary Committee.
ЕЦБ също уточнява, че Споразумението Базел—Ниборг се състои от „доклад на Комитета на управителите за укрепване на ЕПС“ и от доклад на Паричния комитет, озаглавен „Укрепване на ЕПС — Доклад на председателя на Паричния комитет от неформално заседание на министрите на финансите, Ниборг 12 септември 1987 г.“
The ECB thus specified that the Basle/Nyborg Agreement consisted of the ‘report of the Committee of Governors on the reinforcement of the EMS’ and a report of the Monetary Committee entitled ‘The reinforcement of the EMS — Report of the President of the Monetary Committee at the informal meeting of Finance Ministers at Nyborg on 12 September 1987’.
На следващо място следва да се отбележи, че изглежда най-малкото парадоксално да се твърди, както прави ЕЦБ, че жалблоподателят е получил два документа, различни от споменатите по-горе, съдържащи информация, която „представя добре и в неговата цялост Споразумението Базел—Ниборг“, след като се отказва достъпът до него по изтъкнатото в писмената ѝ защита съображение, че съдържанието му е поверително.
Next, it appears at the least paradoxical to maintain, as does the ECB, that the applicant received two documents — other than those referred to above — containing information which ‘well represents the Basle/Nyborg Agreement in its entirety’, while refusing the applicant access to that agreement on the ground, stated in its written pleadings, that its wording is confidential.
ЕЦБ добавя, че „докладът на Комитета на управителите за укрепването на ЕПС не би добавил никаква нова и релевантна информация“, като подминава с мълчание споменатия по-горе доклад на Паричния комитет.
The ECB adds that the ‘report of the Committee of Governors on the reinforcement of the EMS does not add any new and relevant information’, thus making no mention of the report of the Monetary Committee referred to above.
На практика е достатъчно да се установи, че Управителният съвет отказва да съкрати периода на поверителност от 30 години и така да предостави достъп до документите, съставляващи Споразумението Базел—Ниборг, посочено в заявлението на жалблоподателя.
It is sufficient, in reality, to note that the Governing Council refused to reduce the 30-year period of confidentiality and, by the same token, refused to grant access to the documents constituting the Basle/Nyborg Agreement sought by the applicant .
При тези обстоятелства не може да се приеме, че заявлението на жалбоподателя е уважено и следователно жалбата му е безпредметна.
Accordingly, it cannot be considered that the applicant’s request was satisfied and that his action is therefore devoid of purpose.
Важно е освен това да се напомни, че лице, на което е отказан достъп до документ или до част от документ, има въз основа само на този факт интерес от отмяната на решението за отказ (Решение на Първоинстанционния съд от 17 юни 1998 г. по дело Svenska Journalistförbundet/Съвет, T-174/95, Recueil, стр. II-2289, точка 67).
In addition, a person who is refused access to a document or to part of a document has, by virtue of that very fact, established an interest in the annulment of the decision refusing access (Case T-174/95 Svenska Journalistförbundet v Council [1998] ECR II-2289, paragraph 67).
Най-накрая, що се отнася до жалбата, за която се твърди, че е злоупотреба с право, то това съображение е правноирелевантно при проверката на неговата допустимост и следва да се разгледа във връзка със съдебните разноски.
As regards, finally, the allegedly vexatious nature of the action brought by the applicant, that consideration does not have any relevance in the context of the examination of the admissibility of the action and belongs to the discussion on the costs.
По твърдяната некомпетентност на ЕЦБ да предостави достъп до доклад на Паричния комитет
The alleged lack of competence of the ECB to grant access to the report of the Monetary Committee
ЕЦБ твърди, че тя не е точният адресат на заявлението за достъп до доклад на Паричния комитет, доколкото не е негов автор и не съхранява документите на Паричния комитет.
The ECB contends that it is not the correct addressee of the request for access to the report of the Monetary Committee insofar as it did not draft that report and it is not the guardian of the Monetary Committee’s documents.
Достатъчно е да се установи, че този довод е правноирелевантен при изследване на допустимостта на жалбата.
It is sufficient to note that that plea is wholly irrelevant in the context of the examination of the admissibility of the action.
Съображенията на ЕЦБ във връзка с прилагането в конкретния случай на правилото за авторство спадат към преценката по същество.
The ECB’s arguments concerning the application, in the present case, of an authorship rule belong to the assessment of the substance.
Най-накрая, следва да се отбележи, че в хода на съдебното заседание ЕЦБ потвърждава, че притежава доклада на Паричния комитет и че решението на Управителния съвет от 21 октомври 1999 г. за отхвърляне на заявлението на жалбоподателя за достъп до Споразумението Базел—Ниборг на основание член 23.3. от процедурния ѝ правилник се отнася до всички документи, включени в това споразумение, включително доклада на Паричния комитет, което е отбелязано в протокола от съдебното заседание.
Finally, it should be pointed out that the ECB confirmed at the hearing that it was in possession of the report of the Monetary Committee and that the decision of the Governing Council of 21 October 1999 refusing the applicant’s request for access to the Basle/Nyborg Agreement, based on Article 23.3 of the ECB Rules of Procedure, concerned all of the documents constituting that agreement, including the report of the Monetary Committee. Formal note of this was taken in the minutes of the hearing.
От предходните съображения следва, че липсата на процесуална предпоставка поради твърдяната некомпетентност на ЕЦБ да предостави достъп до доклада на Паричния комитет следва да се отхвърли.
It follows from the foregoing considerations that the plea of inadmissibility based on the allegation that the ECB lacked competence to grant access to the report of the Monetary Committee must be rejected.
Б — По съществото на спора
B— The substance
По жалбата за отмяна на решението на Съвета а) Доводи на страните
The application for annulment of the Council decision
В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва три правни основания за нарушение, на първо място, на принципите на добра администрация и на защита на оправданите правни очаквания, на второ място, на задължението за мотивиране и на трето място, на „основния принцип на общностното право за достъп на гражданите до документи“ и на член 1 от Решение 93/731.
In support of its application, the applicant relies on three pleas in law, alleging infringement of (i) the principles of sound administration and protection of legitimate expectations; (ii) the duty to give reasons; and (iii) the ‘fundamental principle of Community law concerning the access of citizens to documents’, as well as Article 1 of Decision 93/731.
Жалбоподателят изтъква на първо място, че принципите на добро администриране и на защита на оправданите правни очаквания не могат да означават или да допускат институция като Съвета да може да прикрива истината, да лъже или мами гражданите, които се обръщат към нея.
The applicant submits, first, that the principles of sound administration and the protection of legitimate expectations cannot mean that — or accommodate the possibility that — an institution such as the Council may hide the truth from citizens who make an application to it, or lie to or mislead them.
Така в конкретния случай жалбоподателят твърди, че бил жертва на съгласувани действия по въвеждане в заблуждение от страна на Съвета и на ЕЦБ.
In the present case, the applicant was the victim of the concerted and misleading conduct of the Council and the ECB .
След като декларирал, че не знае за разглежданото споразумение, Съветът бил прикрил съществуването на доклада на Паричния комитет и препратил жаллбоподателя към ЕЦБ, която умишлено се била забавила да отговори, за да обрече на неуспех евентуална жалба срещу решението на Съвета поради неспазване на предвидения за тази цел срок.
Thus, after claiming ignorance of the agreement at issue, the Council concealed the existence of the report of the Monetary Committee and referred the applicant to the ECB, which deliberately delayed in giving its response in order to make it impossible to bring an action against the Council decision because of the expiry of the time-limit laid down for those purposes .
Според жалбоподателя нарушението на тези принципи не било изрично, но било ясно признато от Съда, който в Решение по дело Pitsiorlas, точка 38 по-горе, установил наличието на извинима грешка в резултат на прикриване от страна на Съвета на доклада на Паричния комитет като част от Споразумението Базел—Ниборг и отхвърлил възражението за недопустимост, предявено от него.
According to the applicant, the infringement of those principles has been indirectly yet clearly recognised by the Court of Justice which, in Pitsiorlas, cited in paragraph 38 above, established that an excusable error had been brought about as a result of the Council’s concealment of the report of the Monetary Committee which forms part of the Basle/Nyborg Agreement, and rejected the plea of inadmissibility raised by the Council .
Жалбоподателят посочва, че въпреки и противно на смисъла на това решение, Съветът още твърди, че информацията, съдържаща се в решението от 30 юли 1999 г. е точна.
The applicant states that in spite of, and contrary to, the wording of that judgment, the Council still maintains that the information contained in its decision of 30 July 1999 is correct.
I-395, точка 15, Решение на Първоинстанционния съд от 12 януари 1995 г. по дело Branco/Комисия, T-85/94, Recueil, стр. II-45, точка 32 и Решение на Първоинстанционния съд по дело Svenska Journalistförbundet/Съвет, точка 89 по-горе, точка 116).
The applicant submits, second, that the misleading conduct on the part of the Council necessarily implies that its decision does not meet the requirements of Article 253 EC, or of Article 7(3) of Decision 93/731, and that it must be annulled on that basis (Case C-350/88 Delacre and Others v Commission [1990] ECR I-395, paragraph 15; Case T-85/94 Branco v Commission [1995] ECR II-45, paragraph 32; and Svenska Journalistförbundet v Council, cited in paragraph 89 above, paragraph 116).
Твърдението на Съвета в писмената му защита, според което той прилага „правилото на авторството“ в решението си, когато отхвърля заявлението на жалбоподателя, представлява a posteriori тълкуване на въпросното решение, като се има предвид, че то не споменава член 2, параграф 2 от Решение 93/731, нито пък съдържа израза „автор на документ“.
The Council’s contention, set out in its defence, that it applied the ‘authorship rule’ in its decision in order to refuse the applicant’s request constitutes an interpretation of that decision expost facto, given that that decision neither mentions Article 2(2) of Decision 93/731 nor contains the expression ‘author of the document’.
Жалбоподателят поддържа, че това твърдение, което непряко, но ясно е отхвърлено от Съда в Решение по
The applicant submits that that contention, which was indirectly but clearly rejected by the Court of Justice in Pitsiorlas, cited in paragraph 38 above, cannot constitute a
Жалбоподателят твърди, на трето място, че въвеждането в заблуждение от страна на Съвета, от което той е потърпевш, води също до нарушаване на „основния принцип на общностното право за право на достъп на гражданите до документи“ и на член 1 от Решение 93/731.
The applicant claims, third, that the Council’s misleading conduct, to which he fell victim, also entails an infringement of the ‘fundamental principle of Community law concerning the access of citizens to documents’, and of Article 1 of Decision 93/731.
Следователно доводите, развити във връзка с нарушение на принципите на добра администрация и на защита на оправданите правни очаквания, се прилагат и спрямо предявеното трето основание.
Therefore, the arguments put forward in respect of the infringement of the principles of sound administration and the protection of legitimate expectations also apply to the third plea.
Той изтъква в писмения си отговор, че посочените от Съвета аргументи в писмената му защита относно качеството на трето лице на Паричния комитет, показват отказ от прилагането на Решение 93/731 и са необосновани, тъй като условията за прилагането на член 2, параграф 2 от въпросното решение относно правилото за авторство не са изпълнени в случая.
In his reply, the applicant submits that the arguments raised by the Council in its defence regarding the fact that the Monetary Committee is a third party are an expression of a refusal to apply Decision 93/731 and are unfounded, since the conditions for the application of Article 2(2) of that decision — concerning the authorship rule — are not met in the present case .
Всъщност предвид неговите функции Паричният комитет не би могъл да бъде квалифициран като трето лице по отношение на Съвета.
Given its functions, the Monetary Committee cannot be classed as a third party in relation to the Council .
Жалбоподателят подчертава най-накрая, че като потвърждава прилагането в конкретния случай на правилото за авторство, Съветът избягва да посочи настоящия притежател на доклада на Паричния съвет, което противоречи на изтъкнатия от него принцип на прозрачност.
The applicant points out, finally, that, while claiming to apply the authorship rule in the present case, the Council avoided stating who was actually in possession of the report of the Monetary Committee, which is inconsistent with the principle of transparency relied upon by the Council .
Съветът иска отхвърляне на основанията за отмяна, предявени от жалбоподателя.
The Council contends that the Court should reject the grounds for annulment relied upon by the applicant .
б) Съображения на Първоинстанционния съд
(b) Findings of the Court
Предварителни съждения
Preliminary considerations
На първо място следва да се уточни предмета на жалбата за отмяна, подадена от жалбоподателя срещу решението на Съвета.
It is necessary, first of all, to make clear the subjectmatter of the action for annulment brought by the applicant against the Council decision.
Необходимо е да се напомни, че в решението си Съветът посочва, че Споразумението Базел—Ниборг се състои от доклад на Комитета на управителите и че жалбоподателят е трябвало да се обърне направо към управителите на централните банки или към ЕЦБ.
In its decision, the Council stated that the Basle/Nyborg Agreement consisted in the report of the Committee of Governors and that the applicant needed to address his request directly to the Governors of the Central Banks or to the ECB .
Установено е от фактическа страна, че в това решение Съветът не споменава за доклада на Паричния комитет.
It is not disputed that the Council did not mention the report of the Monetary Committee in that decision.
От писмото на ЕЦБ от 8 ноември 1999 г. следва, че Споразумението Базел—Ниборг се състои от съвкупност от документи под формата на доклади и протоколи от заседания на Комитета на управителите и на Паричния комитет.
It is apparent from the letter of the ECB of 8 November 1999 that the Basle/Nyborg Agreement consists of a number of documents in the form of various reports and minutes of meetings of the Committee of Governors and of the Monetary Committee.
В писмената си защита ЕЦБ уточнява, че въпросното споразумение се състои, от една страна, от доклад на Комитета на управителите, озаглавен „Доклад на Комитета на управителите за укрепване на ЕПС“, и от друга страна, от доклад на Паричния комитет, озаглавен „Укрепване на ЕПС — Доклад на председателя на Паричния комитет от неформално заседание на министрите на финансите, Ниборг 12 септември 1987 г.“.
In its defence, the ECB stated that the agreement in question consisted of a report of the Committee of Governors, entitled ‘Report of the Committee of Governors on the reinforcement of the EMS’, and a report of the Monetary Committee, entitled ‘The reinforcement of the EMS — Report of the President of the Monetary Committee at the informal meeting of Finance Ministers at Nyborg on 12 September 1987’.
В жалбата, подадена след като жалбоподателят се е запознал с точното съдържание на документите от Споразумението Базел—Ниборг, заинтересованият жалба за отмяна на решението на Съвета, затова че му е „отказал […] всякакво право на достъп до Споразумението Базел—Ниборг“, без да му даде допълнителни уточнения относно документите, включени в това споразумение.
In his application, lodged after he had learned of the exact documentary content of the Basle/Nyborg Agreement, the applicant sought annulment of the Council’s decision to ‘deny him … any access to the Basle/Nyborg Agreement’, without any further information about the documents which constitute that agreement.
От тази формулировка следва, че жалбоподателят оспорва решението на Съвета, доколкото чрез него се отказва да му се съобщят документите с автор както Комитета на управителите, така и Паричния комитет и доколкото мълчанието на Съвета относно последните документи е равнозначно на отказ.
It is apparent from that wording that the applicant challenges the Council decision in that it refuses to provide him with the documents of either the Committee of Governors or the Monetary Committee, insofar as the Council’s silence in respect of those documents amounts to a rejection decision.
Важно е освен това да се подчертае, че изследването на трите основания за отмяна, изтъкнати от жалбоподателя и припомнени в точка 95 по-горе, показва, че те в голяма част се основават на един и същи аргумент, според който Съветът, заедно с ЕЦБ, се упрекват за въвеждане в заблуждение на жалбоподателя — Съветът, като прикрива съществуването на доклада на Паричния комитет за укрепването на ЕСП, а ЕЦБ, като забавя решението за отказ на достъп, в което се прави позоваване на доклада, прието едва след изтичането на срока за обжалване на решението на Съвета.
Next, it should be pointed out that the examination of the three grounds for annulment relied upon by the applicant (as set out in paragraph 95 above) shows that they are based, to a large extent, on the same arguments, namely that the Council, in concertation with the ECB, is guilty of misleading conduct in relation to the applicant, first, by concealing the existence of the report of the Monetary Committee on the reinforcement of the EMS and, second, by delaying the decision refusing access in which reference is made to that report, which was adopted only after the expiry of the time-limits for bringing an action against the Council decision.
По твърдяното въвеждане в заблуждение от страна на Съвета
The Council’s allegedly misleading conduct
От представените от жалбоподателя документи следва, че въвеждането в заблуждение от страна на Съвета включва задължително, първо, нарушение на принципите на добра администрация и на защитата на оправданите правни очаквания, второ, нарушение на задължението за мотивиране и трето, нарушение на правото на достъп до документите, закрепено с Решение 93/731.
It is apparent from the written pleadings lodged by the applicant that the Council’s misleading conduct necessarily implies an infringement, first, of the principles of sound administration and the protection of legitimate expectations, second, of the duty to give reasons, and, third, of the right laid down in Decision 93/731 of access to documents.
Според жалбоподателя нарушаването на принципите на добра администрация и на защитата на оправданите правни очаквания е било признато от Съда непряко, но ясно, в Решение по дело Pitsiorlas, точка 38 по-горе, където той е установил наличието на извинима грешка в резултат на укриването от Съвета на доклада на Паричния комитет.
According to the applicant, the infringement of the principles of sound administration and the protection of legitimate expectations has been indirectly yet clearly acknowledged by the Court of Justice, which — in Pitsiorlas, cited in paragraph 38 above — established that an excusable error had been brought about as a result of the Council’s concealment of the report of the Monetary Committee.
Това аргументиране не може да се приеме, доколкото се основава на погрешна предпоставка, в смисъл че съдържанието на представената на Първоинстанционния съд преписка не позволява да се заключи, че Съветът не е укрил информация нито относно естеството, нито относно достъпността на документите, от които се състои Споразумението Базел—Ниборг.
Those arguments cannot be upheld insofar as they are based on an incorrect premiss in that the wording of the documents submitted to the Court of First Instance does not support a finding that the Council concealed the nature or the accessibility of the documents which constitute the Basle/Nyborg Agreement.
Твърденията на жалбоподателя за измама или за тайно договорени заблуждаващи действия явно имат за произход неправилно разширително тълкуване на разрешението, възприето от Съда в Решение по дело Pitsiorlas, точка 38 по-горе.
The applicant’s allegations of misleading or collusive conduct clearly originate from an abusive development of the approach adopted by the Court of Justice in Pitsiorlas, cited in paragraph 38 above.