natgillin/translations-raw huggingface dataset:
с твърдението, което не бил доказал, че думата „eurohypo“, разглеждана в своята цялост, е също толкова описателна, колкото и съчетанието на елементите „euro“ и „hypo“, СХВП отговаря, че няма задължение за доказване, а само задължение за мотивиране.
10 but without establishing, that the word ‘eurohypo’ taken as a whole is just as descriptive as the sum of the elements ‘euro’ and ‘hypo’, OHIM states that it is not under a duty to provide evidence, but only a duty to state reasons.
В конкретния случай, както се посочва и в точка 20 от обжалваното съдебно решение, апелативният състав е анализирал не само значението на елементите „euro“ и „hypo“, но и възможните значения на съставната дума „eurohypo“.
In this case, as the judgment under appeal points out in paragraph 20, the Board of Appeal analysed not only the meaning of the elements ‘euro’ and ‘hypo’ but also the possible meanings of the compound word ‘eurohypo’.
В точка 14 от обжалваното решение [на апелативния състав] апелативният състав посочва по-специално че за германския потребител тази дума означава финансови сделки, гарантирани с реални обезпечения и финансиране, по-конкретно в областта на сделките с недвижимо имущество, но също и в други области, където са необходими реални обезпечения 11.
In particular, the Board of Appeal states, in paragraph 14 of the contested decision, that this word will, for the German consumer, denote financial transactions guaranteed by securities and financing, notably in property affairs but also in other spheres where securities are needed.
В точка 16 апелативният състав посочва, че разрешението, възприето в Решение на Съда по дело Procter & Gamble/СХВП 12, в конкретния случай не може да бъде взето предвид, тъй като възприема 10 — Решение на Първоинстанционния съд от 22 юни 2004 г. по дело Ruiz-Picasso и др./СХВП — DaimlerChrysler (PICARO) (Т-185/02, Recueil, стр. II-1739, точка 29).
11In paragraph 16, the Board of Appeal states that the Court of Justice’s solution in Proctor & Gamble v OHIM 12cannot be accepted in this case, since this judgment considered the unusual word order crucial to declaring 10 — Case T-185/02 Ruiz-Picasso and Others v OHIM — DaimlerChrysler (PICARO) [2004] ECR II-1739, para- graph 29.
Съгласно член 74, параграф 1 от Регламента проверителите на СХВП, а при обжалване апелативните състави на СХВП, трябва да пристъпят към служебна проверка на фактите, за да определят дали по отношение на заявената марка е приложимо едно от посочените в член 7 от същия Регламент основания за отказ на регистрация 8.
Under Article 74(1) of the regulation, OHIM examiners and, on appeal, the Boards of Appeal of OHIM are required to examine the facts of their own motion in order to determine whether the mark applied for falls under one of the grounds for refusal of registration laid down in Article 7 of the regulation.
Следва обаче да се констатира, че тази разпоредба не уточнява по какъв начин СХВП трябва да извърши проверката.
8However, this provision clearly does not state in what way OHIM is to carry out this examination of the facts.
От съдебната практика на Първоинстанционния съд, както и от точка 19 на обжалваното с настоящата жалба съдебно решение, следва, че апелативният състав не е длъжен да се обосновава чрез представянето на доказателства 9.
It is evident from the caselaw of the Court of First Instance, as the judgment under appeal in this case points out in paragraph 19, that the Board of Appeal is not obliged to justify its action by the production of evidence.
От съдебната практика на Първоинстанционния съд следва още че апелативният състав може да основе анализа си на факти, изведени от общопридобития практически опит при пускането на пазара на стоки за широко потребление, които факти могат
9It is also clear from the caselaw of the Court of First Instance that the Board of Appeal may base its analysis on facts arising from practical experience generally acquired from the marketing of general consumer goods which are likely to be known by anyone and are in
8 — Решение от 22 юни 2006 г. по дело Storck/СХВП (C-25/05 P, Recueil, стр.
8 — Case C-25/05 P Storck v OHIM [2006] ECR I-5719, paragraph 50, and Case C-273/05 P OHIM v Celltech [2007] ECR I-2883, paragraph 38.
9 — Решение на Първоинстанционния съд от 8 юли 2004 г. по дело Telepharmacy Solutions/СХВП (TELEPHARMACY SOLUTIONS) (Т-289/02, Recueil, стр.
9 — Case T-289/02 Telepharmacy Solutions v OHIM (TELEPHARMACY SOLUTIONS) [2004] ECR II-2851, paragraph 54, and Case T-19/04 Metso Paper Automation v OHIM (PAPERLAB) [2005] ECR II-2383, paragraph 34.
12 — Посоченото по-горе съдебно решение.
12 — Cited in footnote 6.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-ЖА TRSTENJAK — ДЕЛO C-304/06 P като решаваща необичайната последователност на думите, постановявайки, че „BABY-DRY“ (вместо „dry baby“) не е описателно за бебешки пелени; докато в случая подобна необичайна поредица 13 от думи липсва 14.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-304/06 P that ‘BABY-DRY’ (instead of dry baby) was not descriptive of babies’ nappies; there is no such unusual 13 sequence of words in the present case.
позовал на предположението, че въпросните елементи, които, разглеждани поотделно, не са отличителни, не биха могли да станат отличителни и ако се комбинират, вместо да основе преценката си на възприемането от средния потребител на комбинацията в нейната цялост.
14 that the elements concerned, which are not distinctive if viewed alone, also cannot become distinctive when they are combined, instead of basing its assessment on the average consumer’s perception of this combination as a whole.
Следователно първото правно основание, посочено от жалбоподателя, трябва да се отхвърли 15.
The appellant’s first ground of appeal should therefore be rejected. 15
Най-напред, жалбоподателят обвинява Първоинстанционния съд, че се е
The appellant first criticises the Court of First Instance for relying on the argument
Това не е така, когато думи, които обикновено не се използват в комбинация, се комбинират по такъв начин, че да се получи необикновена по структурата си съставна дума, която може лесно да се запомни.
This does not apply, however, where words that are not usually used in combination are combined in such a way as to form a compound word which is unusual in its structure and can be easily memorised.
Малки стилистични промени като сливане на думи, които обикновено са разделени, не променят нищо по отношение на липсата на отличителен характер, освен ако не се създава достатъчно различно цялостно впечатление.
Minor stylistic variations, such as joining words that are normally separated, change nothing with regard to lack of distinctiveness, unless a completely different overall impression is created.
Следва също да се напомни, че що се отнася до марка, съставена от думи, евентуалният отличителен характер може да се разгледа на части — за всяка една от нейните думи или елементи, но при всички положения зависи от разглеждането на образуваната от тях цялост.
It should also be borne in mind that, as regards a trade mark comprising words, the possible distinctiveness of each of its terms or elements, taken separately, may be assessed, in part, but must, in any event, depend on an appraisal of the whole which they comprise.
Всъщност само по себе си обстоятелството,
Indeed, the mere fact that each of those
15 — В цитираното по-горе Решение по дело СХВП/Celltech Съдът потвърждава решението на Първоинстанционния съд, като приема, че апелативният състав е трябвало да докаже, например позовавайки се на научна литература, точността на констатациите, въз основа на които е направил заключение за описателния характер на марката „CELLTECH“, щом като апелативният състав е приел, че „съответните потребители [специалистите и средният потребител] ще възприемат словосъчетанието „CELLTECH“ непосредствено и недвусмислено като дума, обозначаваща дейности от областта на клетъчните технологии, както и стоки, апарати и оборудване, използвани в рамките на тези дейности или явяващи се резултат от тях“.
15 — In OHIM v Celltech, cited in footnote 8, the Court of Justice confirmed the judgment of the Court of First Instance, which held that the Board of Appeal should have established, for example by referring to scientific literature, the correctness of the findings on the basis of which it held that the mark CELLTECH is descriptive, while the Board of Appeal had found that ‘the combination “CELLTECH” will immediately and unambiguously be perceived by the relevant consumer [specialists and average consumers] as designating activities in the field of cell technology and products, apparatus and equipment used in connection with or resulting from such activities’.
В конкретния случай обаче не би могло да има в точния смисъл на думата „научно доказателство“, което да бъде представено, тъй като възприемането на думата „eurohypo“ задължително предполага субективна преценка.
In this case, however, there cannot properly speaking be any ‘scientific proof’ to be adduced; assessing the word ‘eurohypo’ necessarily supposes a subjective assessment.
EUROHYPO/СХВП че всеки един от елементите поотделно е лишен от отличителен характер, не изключва възможността комбинацията, която те образуват, да има отличителен характер 17.
17 the mere sum of its parts: that assumes either that because of the unusual nature of the combination in relation to the goods or services the word creates an impression which is sufficiently far removed from that produced by the mere combination of meanings lent by the elements of which it is composed, with the result that the word is more than the sum of its parts, or that the word has become part of everyday language and has acquired its own meaning, with the result that it is now independent of its elements.
В точка 51 от обжалваното съдебно решение Първоинстанционният съд първо посочва, че апелативният състав правилно е приел, че съответните потребители възприемат елемента „euro“ във финансовата област като валутата, която е платежно средство в Европейския съюз, и като описание на тази парична зона, или още, както отбелязва и жалбоподателят, като съкращение на думата „Europe“ [Европа].
The Court of First Instance first of all stated, in paragraph 51 of the judgment under appeal, that the Board of Appeal had rightly observed that the public concerned perceived ‘euro’, in the financial field, as the currency which is in circulation in the European Union and which describes that monetary area or also, as the appellant claims, as the abbreviation of the word ‘Europe’.
Следователно според Първоинстанционния съд поне в едно от възможните си значения този елемент указва една от характеристиките на разглежданите финансови услуги.
That element therefore designates, according to the Court of First Instance, at least in one of its possible meanings, a characteristic of the financial services in question.
По-нататък, в точка 52 на обжалваното съдебно решение, Първоинстанционният съд посочва, че апелативният състав правилно е приел, че в сферата на финансовите услуги средният потребител възприема елемента „hypo“ като съкращение на думата „hypothèque“ [ипотека].
The Court of First Instance next stated, in paragraph 52 of the judgment under appeal, that the Board of Appeal had rightly held that in the context of financial services ‘hypo’ was understood by the average consumer as an abbreviation of the term ‘hypothek’.
В точка 55 Първоинстанционният съд заключава, от една страна, че словният знак „EUROHYPO“ е просто комбинация от два описателни елемента, която не създава впечатление, достатъчно различно от онова, което създава простото сливане на съставните ѝ елементи, за да представлява нещо повече от съчетание на посочените елементи, и от друга страна, че жалбоподателят не е доказал, че тази сложна дума е навлязла в ежедневния език и е придобила в него собствен смисъл, а напротив, твърди, че словният знак „EUROHYPO“ не е навлязъл в ежедневния немски език като описание на финансови услуги.
The Court of First Instance concluded from this, in paragraph 55, that, first, the word sign EUROHYPO is a straightforward combination of two descriptive elements, which does not create an impression sufficiently far removed from that produced by the mere combination of the elements of which it is composed to amount to more than the sum of its parts and that, secondly, the appellant did not show that that compound word had become part of everyday language and had acquired a meaning of its own, but argued, to the contrary, that the word sign EUROHYPO has not become part of everyday German for describing financial services.
След това в точка 54 Първоинстанционният съд напомня, че според съдебната практика марка, представляваща дума, съставена от няколко елемента, всеки от които описва характерни особености на стоките и услугите, за които е заявена регистрацията, сама по себе си също описва характерни особености на тези стоки или услуги, освен ако съществува
The Court of First Instance then pointed out, in paragraph 54, that it is clear from the caselaw that a mark consisting of a word composed of elements, each of which is descriptive of characteristics of the goods or services in respect of which registration is sought, is itself descriptive of the characteristics of those goods or services unless there is a perceptible difference between the word and
Жалбоподателят сравнява настоящото дело със случаите, по които са постановени Решение по дело Sat.1/СХВП и Решение по дело Procter & Gamble/СХВП. В първото от тези решения Съдът отменя I - 3309
The appellant compares this case to the judgments in SAT.1 v OHIM and Proctor & Gamble v OHIM. In the first of these judgments, it was in particular because the Court 17 — SAT.1 v OHIM, cited in footnote 5, paragraph 28.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-ЖА TRSTENJAK — ДЕЛO C-304/06 P
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-304/06 P alia, meat products, since this sign does not create ‘an impression sufficiently far removed from that produced by the mere juxtaposition of the verbal elements of which it is composed as to modify the meaning or the scope’. 22
Поради това не следва да се приема аргументът на жалбоподателя, че Първоинстанционният съд не е взел предвид цялостното впечатление, което създава словният знак „EUROHYPO“.
Therefore, the appellant’s argument that the Court of First Instance did not assess the overall impression arising from the word sign ‘EUROHYPO’ should not be accepted.
решението на Първоинстанционния съд, именно поради това че Първоинстанционният съд не е взел предвид съществуването на елемент на въображение в цялостното впечатление, което създава словосъчетанието „SAT.2“ 18.
of First Instance did not take into account the existence of an element of imaginativeness in the overall impression produced by the term SAT.2 that the Court of Justice set aside the judgment of the Court of First Instance.
Обратно на това, което твърди жалбоподателят, в конкретния случай обаче не съществува никакъв елемент на въображение, който да придава на словния знак „EUROHYPO“ какъвто и да било отличителен характер.
18 In the present case, contrary to what the appellant maintains, there is no element of imaginativeness introducing any originality that might confer the slightest distinctiveness on the word sign EUROHYPO.
Що се отнася до позоваването от жалбоподателя на Решението по дело Procter & Gamble/СХВП, както подчертава СХВП, достатъчно е да се посочи, че обжалваното съдебно решение отбелязва в точка 56, че словосъчетанието „BABY-DRY“ е езиково изобретение с необичайна структура 19, какъвто не е случаят със словния знак „EUROHYPO“. Според Решението по дело Procter & Gamble/СХВП всяка осезаема разлика в образуването на предложеното за регистрация словосъчетание спрямо използваната в ежедневния език в категорията на съответните потребители терминология за указване на стока или услуга или на техни съществени характеристики е в състояние да придаде на това словосъчетание отличителен характер, който да му позволи да бъде регистрирано като марка 20. В конкретния случай обаче може само да се констатира, че не съществува осезаема разлика между комбинирания знак и съчетанието от значенията, които имат описателните елементи 21. 41.
As to the appellant’s reference to the judgment in Proctor & Gamble v OHIM, it is sufficient, as OHIM has pointed out, to note that paragraph 56 of the judgment under appeal indicated that the word combination BABY-DRY was a lexical invention which had an unusual structure, 19which is not the case with the word sign EUROHYPO. According to the judgment in Proctor & Gamble v OHIM, any perceptible difference between the combination of words submitted for registration and the terms used in the common parlance of the relevant class of consumers to designate the goods or services or their essential characteristics is apt to confer distinctive character on the word combination enabling it to be registered as a trade mark. 20In the present case, it must be said that there is no perceptible difference between the compound sign and the sum of the meanings lent by its descriptive elements. 21 41.
На следващо място, жалбоподателят упреква Първоинстанционния съд, че тълкува неправилно член 7, параграф 1, буква б) от Регламента, като използва критерий, според който марка, съставена от описателни елементи, може да отговаря на условията за регистрация, ако думата е навлязла в ежедневния език и е придобила в него самостоятелно значение.
The appellant next criticises the Court of First Instance for having incorrectly interpreted Article 7(1)(b) of the regulation by using the criterion according to which a mark made up of descriptive components may be capable of registration if the compound word has entered general linguistic use and has acquired a meaning of its own.
Според жалбоподателя този критерий е релевантен само в рамките на член 7, параграф 1, буква в).
According to the appellant, that criterion is relevant only in the context of Article 7(1)(c).
Все пак е интересно да се отбележи, че в Решението от 14 юни 2007 г.
It is also interesting to note that, in a judgment of 14 June 2007, the Court of First Instance took the view that the word sign EUROPIG could not be registered for, inter
18 — Решение по дело SAT.1/СХВП (С-329/02 Р, посочено по-горе, точка35).
18 — SAT.1 v OHIM, cited in footnote 5, paragraph 35.
Обжалваното съдебно решение действително потвърждава решението на
The judgment under appeal confirmed the decision of the Board of Appeal, which
19 — Решение по дело Procter & Gamble/СХВП, точка 43.20 — Решение по дело Procter & Gamble/СХВП, точка 40. 21 — Относно понятието „достатъчно различно“, вж. заключението на генералния адвокат Ruiz-Jarabo Colomer, представено на 31 януари 2002 г. по дело Koninklijke KPN Nederland (Решение от 12 февруари 2004 г., C-363/99, Recueil, стр. I-1619), точка 69 и сл.
19 — Proctor & Gamble v OHIM, cited in footnote 6, paragraph 43. 20 — Ibid., paragraph 40.
EUROHYPO/СХВП обаче преследва цел от общ интерес 24, която изисква знаците и означенията, апелативния състав, който по-специално счита, че словният знак „EUROHYPO“ е описателен за услугите „финансови сделки; парични сделки; сделки с недвижимо имущество; финансови услуги; финансиране“, позовавайки се на член 7, параграф 1, буква б) от Регламента.
EUROHYPO v OHIM tion pursues an aim which is in the public interest, 24which requires that descriptive considered inter alia that the word sign EUROHYPO was descriptive of ‘financial affairs; monetary affairs; real estate affairs; provision of financial services; financing’, under reference to Article 7(1)(b) of the regulation.
описващи характеристиките на стоките и услугите, за които се иска регистрацията, да могат свободно да се използват от всички 25.
signs or indications relating to the characteristics of goods or services in respect of which registration is sought may be freely used by all.
Понятието за общ интерес, което е в основата на член 7, параграф 1, буква б) от Регламента, очевидно се смесва с основната функция на марката, която е да се гарантира на потребителя или на крайния потребител идентичността на произхода на обозначената с марката стока или услуга, като му позволява без вероятност от объркване да разграничи въпросната стока или услуга от тези с друг произход 26.
25The notion of public interest underlying Article 7(1)(b) of the regulation is indissociable from the essential function of a trade mark which is to guarantee the identity of the origin of the marked product or service to the consumer or end-user by enabling him, without any possibility of confusion, to distinguish the product or service from others which have another origin. 26
Член 7, параграф 1, буква б) от Регламента обаче се отнася изрично до „марките, които са лишени от отличителни белези [другаде в текста: „отличителен характер“]“.
However, Article 7(1)(b) of the regulation refers expressly to ‘trade marks which are devoid of any distinctive character’.
В следващия текст, а именно в член 7, параграф 1, буква в) от Регламента се дават примери за знаци или означения, които не могат да бъдат използвани като марки поради описателния си характер.
It is the following subparagraph, namely Article 7(1)(c) of the regulation, which gives examples of signs or indications that cannot be used as trade marks because of their descriptive nature.
При все това Съдът 27, като установява, че е налице явно припокриване между съответните приложни полета на основанията, изброени в член 7, пара-
However, the Court, 27 finding that there is a clear overlap between the scope of the grounds set out in Article 7(1)(b) to (d) of
24 — Ekey, F. L. и Klippel, D., посочени по-горе, стр.
24 — Ekey, F.L. and Klippel, D., cited in footnote 13, p.
893: авторите посочват, че ratio legis на член 7, параграф 1, буква в) е „Freihaltungsbedürfnis“ (необходимост да не се монополизира понятието).
893: the authors explain that the rationale of Article 7(1)(c) is the ‘Freihaltungsbedürfnis’ (requirement that this concept should not be monopolised).
Освен това Съдът многократно отбелязва, както впрочем прави и в точка 42 от обжалваното съдебно решение, че всяко от основанията за отказ на регистрация, посочени в член 7, параграф 1 от Регламента, е независимо и изисква извършването на отделна проверка.
In addition, the Court of Justice has pointed out many times, as, for that matter, is mentioned in paragraph 42 of the judgment under appeal, that each of the grounds for refusal to register listed in Article 7(1) of the regulation is independent of the others and calls for separate examination.
Според Съда посочените основания за отказ следва да бъдат тълкувани в светлината на общия интерес, залегнал в основата на всяко едно от тях.
According to the Court, the various grounds for refusal must be interpreted in the light of the public interest underlying each of them.
Отчетеният при разглеждане на всяко от тези основания за отказ общ интерес може и дори трябва да отрази различни съображения в зависимост от разглежданото основание за отказ 23.
The public interest taken into account may, or even must, reflect different considerations, depending on the ground for refusal in question.
Член 7, параграф 1, буква в) от Регламента
23Article 7(1)(c) of the regula-
25 — Решение от 23 октомври 2003 г. по дело СХВП/Wrigley (C-191/01 P, Recueil стр. I-12447, точка 31).
25 — Case C-191/01 P OHIM v Wrigley [2003] ECR I-12447, paragraph 31.
26 — Посочените по-горе Решение по дело SAT.1/СХВП, точки 23 и 27 и Решение по дело BioID/СХВП, точка 60. Вж. по-специално Monteiro, J. La marque verbale: examen des décisions majeures concernant l’appréciation des motifs absolus“, Propriété industrielle, mars 2006.
26 — SAT.1 v OHIM, cited in footnote 5, paragraphs 23 and 27, and BioID v OHIM, cited in footnote 23, paragraph 60. See, inter alia, Monteiro, J., ‘La marque verbale: examen des décisions majeures concernant l’appréciation des motifs absolus’, Propriété industrielle, March 2006.
23 — Вж. по-специално Решение от 29 април 2004 г. по дело Henkel/СХВП (C-456/01 P и C-457/01 P, Recueil, стр.
27 — Koninklijke KPN Nederland, cited in footnote 21, paragraphs 67 and 85, and Case C-265/00 Campina Melkunie [2004] ECR I-1699, paragraphs 8 and 18.