natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Тъй като искането за обезщетение по това дело се основава на същите доводи като тези, изложени в подкрепа на искането за отмяна, трябва следователно да се приеме, че то също е лишено от всякакво правно основание поради липса на достатъчно сериозно нарушение на правна норма, която предоставя права на частноправни субекти.
Since the claim for damages in this case is based on the same arguments as those relied on in support of the application for annulment, it must be held that it is also lacking any foundation in law, since there is no sufficiently serious breach of a rule of law intended to confer rights on individuals.
Ето защо искането за обезщетение по дело T-71/07 следва да се отхвърли като явно лишено от всякакво правно основание.
Consequently, the claim for compensation in Case T-71/07 must be dismissed as manifestly lacking any foundation in law.
По жалбата по дело T-383/06
The action in Case T-383/06
След покана от страна на Първоинстанционния съд, при второто представяне на писмени становища по дело T-383/06 страните се произнасят относно последиците, които трябва да има за настоящото дело решението от 31 януари 2007 г., отменящо спорната процедура за възлагане на поръчка.
Following a request on the part of the Court of First Instance, the parties submitted their views, during the second round of written submissions in Case T-383/06, on the consequences to be drawn, for that case, from the decision of 31 January 2007 annulling the procedure for awarding the disputed contract.
Жалбоподателят смята, че решението от 31 януари 2007 г. е взето от некомпетентен орган и поради това не би могло да лишава от последици решението от 1 декември 2006 г.
The applicant maintains that the decision of 31 January 2007 was adopted by an institution which was not competent to do so and that, therefore, it cannot render the decision of 1 December 2006 ineffectual.
Според него процедурата за възлагане на обществена
According to the applicant, the tendering
ICUNA.COM/ПАРЛАМЕНТ поръчка и свързаните с нея решения продължават да пораждат всички произтичащи от тях последици.
ICUNA.COM v PARLIAMENT procedure and the decisions relating thereto continue to produce all their effects.
При това положение жалбата за отмяна по дело T-383/06 запазвала предмета си.
Therefore, the action for annulment in Case T-383/06 is not devoid of purpose.
В подкрепа на това становище жалбоподателят сочи по същество доводи, еднакви с развитите при излагане на първото правно основание в подкрепа на искането му за отмяна по дело T-71/07(вж. точки 51—55 по-горе).
In support of that submission, the applicant puts forward arguments which are, in essence, identical to those on which it elaborated in the first plea in support of its claim for annulment in Case T-71/07 (see paragraphs 51 to 55 above).
Парламентът оспорва доводите на жалбоподателя, като смята, на първо място, че отмяната на цялата процедура за възлагане на обществена поръчка с решението от 31 януари 2007 г. води ipso facto до оттегляне на решението от 1 декември 2006 г. и на второ място, че той е бил компетенен да вземе това решение.
The Parliament disputes the applicant’s arguments and submits, first, that the annulment of the entire tendering procedure by the decision of 31 January 2007 automatically entailed the withdrawal of the decision of 1 December 2006 and, secondly, that it was competent to take that decision.
Уместно е да се напомни, че предмет на искането за отмяна на жалбоподателя е решението от 1 декември 2006 г., което е отменено с решението от 31 януари 2007 г.
It must be borne in mind that the applicant’s claim for annulment concerns the decision of 1 December 2006, which was annulled by the decision of 31 January 2007.
Законосъобразността на решението от 31 януари 2007 г. обаче, с което е отменена процедурата за възлагане на обществена поръчка, е предмет на жалба за отмяна по дело T-71/07, отхвърлена като лишена от всякакво правно основание в точка 73 по-горе.
The lawfulness of the decision of 31 January 2007 annulling the tendering procedure is the subjectmatter of the action for annulment in Case T-71/07, which was dismissed as manifestly unfounded in paragraph 73 above.
Следователно последиците на решението от 31 януари 2007 г. продължават да са налице.
Consequently, the decision of 31 January 2007 continues to produce all its effects.
При тези обстоятелства Първоинстанционният съд смята, че отмяната на решението от 1 декември 2006 г. с решението от 31 януари 2007 г. е довела до резултата, който жалбоподателят цели с искането за отмяна по дело T-383/06, а именно премахване на решението от 1 декември 2006 г. (вж. в този смисъл Определение на Първоинстанционния съд от 17 септември 1997 г. по дело Antillean Rice Mills/Комисия, T-26/97, Recueil, стр. II-1347, точка 15).
Accordingly, the Court considers that the annulment of the decision of 1 December 2006 by the decision of 31 January 2007 has procured the result that the applicant sought to obtain by its application for annulment in Case T-383/06, namely, the elimination of the decision of 1 December 2006 (see, to that effect, the order in Case T-26/97 Antillean Rice Mills v Commission [1997] ECR II-1347, paragraph 15).
От това следва, че искането за отмяна по дело T-383/06 е останало без предмет и поради това, в съответствие с член 113 от Процедурния правилник, вече не следва Първоинстанционният съд да се произнася по него.
It follows that the application for annulment in Case T-383/06 has become devoid of purpose and, consequently, pursuant to Article 113 of the Rules of Procedure, there is no longer any need to adjudicate on it.
Той смята, че поради всички посочени от него в подкрепа на искането му за отмяна мотиви е очевидно, че Парламентът е извършил различни незаконосъобразни действия в хода на процедурата, довела до приемането на решението от 1 декември 2006 г.
It takes the view that, for all the grounds which it put forward in support of the application for annulment, it is clear that the Parliament committed various unlawful acts in the course of the procedure which culminated in the adoption of the decision of 1 December 2006.
В рамките на искането си за отмяна по дело T-383/06 жалбоподателят се позовава, от една страна, на наличие на явни нередности в процедурата, довела до решението от 1 декември 2006 г., поради липса на компетентност на Парламента, на нарушаването на член 101 от Финансовия регламент и на нарушаването на член 149 от Регламента за прилагане.
In its application for annulment in Case T-383/06, first, the applicant alleged that the procedure which culminated in the adoption of the decision of 1 December 2006 was manifestly irregular on account of the Parliament’s lack of competence, the infringement of Article 101 of the Financial Regulation and the infringement of Article 149 of the implementing regulation.
От друга страна, той изтъква несъобразяване с определените в поканата за представяне на оферти критерии, с принципите на равно третиране и на прозрачност и със задължението за мотивиране.
Secondly, the applicant submitted that the criteria set out in the invitation to tender had been disregarded and that there had been infringement of the principles of equal treatment and transparency and the obligation to state reasons.
Според жалбоподателя тези незаконосъобразни действия, независимо дали ще бъдат разгледани поотделно или при всяко положение заедно, са от такова естество, че представляват сериозно нарушение на общностното право.
According to the applicant, those unlawful acts, taken individually or in any event as a whole, are such as to constitute a serious breach of Community law.
Било трудно претърпяната от жалбоподателя вреда да бъде количествено определена.
The loss suffered by the applicant is difficult to quantify.
Тя се състояла, на първо място, в разходите, направени за участието в процедурата за възлагане на обществена поръчка, в размер на 58 700 EUR, и на второ място, в непосредствена и предвидима неимуществена вреда, изразяваща се във възможността да се засегне доброто име на жалбоподателя.
It consists, first, of expenses incurred in participating in the tendering procedure in the amount of EUR 58 700 and, secondly, of imminent and foreseeable non-pecuniary damage relating to the harm which the applicant’s reputation is likely to suffer.
Тази неимуществена вреда възлизала на около 10 % от общата стойност на поръчката — стойност, която можело да бъде оценена точно от експерт, който следва да бъде посочен от Първоинстанционния съд.
That non-pecuniary damage amounts to around 10% of the total value of the contract, a sum which an expert to be appointed by the Court could estimate precisely.
Парламентът смята, че жалбоподателят няма основание да претендира обезщетение за покриване на разходите си по участието в процедурата за възлагане на обществена поръчка, тъй като, от една страна, член 4 от общите условия, приложими по отношение на поръчките на Парламента, изключва изрично тази възможност, а от друга страна, жалбоподателят не е представил дори и най-малко доказателство, позволяващо да се направи изключение от възприе- тия в съдебната практика принцип, че понесените от оферент за участието му в процедура за възлагане на обществена поръчка тежести и разходи не могат да представляват вреда, подлежаща на компенсиране чрез предоставяне на обезщетение.
The Parliament submits that the applicant is not justified in claiming damages to cover the costs of its participation in the tendering procedure because, first, Article 4 of the general terms and conditions applicable to contracts of the Parliament expressly excludes that possibility and, secondly, the applicant has not adduced the slightest evidence to justify a derogation from the principle developed in the caselaw to the effect that the charges and expenses incurred by a tenderer in connection with his participation in a tendering procedure cannot constitute damage which is capable of being remedied by an award of damages.
Следва да се отбележи на първо място, що се отнася до претърпените вреди, изразяващи се в разходите за участие в отменената процедура за възлагане на поръчка, че жалбоподателят не установява причинноследствена връзка между поведението, в което упреква Парламента, а именно твърдените незаконосъобразни действия, извършени в рамките на процедурата по възлагане на спорната поръчка, от една страна, и вредата, изразяваща се в разходите за неговото участие в тази процедура, от друга страна.
The Court observes, first, as regards the alleged damage consisting in the costs of participating in the cancelled award procedure, that the applicant has not established a causal link between the alleged conduct of the Parliament, namely, the alleged unlawful acts committed in the course of the procedure for awarding the disputed contract, on the one hand, and the damage consisting in the costs of the applicant’s participation in that procedure, on the other hand.
Всъщност дори да се предположи, че процедурата, довела до решенията от 14 септември и от 1 декември 2006 г., както и самите решения съдържат закононарушения, така че жалбоподателят да може все още да се ползва от действието на решението от 7 август 2006 г., с което първоначално му е възложена поръчката, последното не му дава никакво право да сключи договора.
Even if the procedure which led to the decisions of 14 September 2006 and 1 December 2006 and those decisions themselves were unlawful, with the result that the applicant could still enjoy the effects of the decision of 7 August 2006 which initially awarded it the contract, that decision gave the applicant no right to the conclusion of the contract.
Напротив, решението от 7 август 2006 г. уточнява изрично в съответствие с член 149, параграф 3, втора алинея от Регламента за прилагане, че то не съдържа никакъв ангажимент от страна на Парламента и че последният, като договарящ орган, до подписването на договора има възможността да отмени процедурата за възлагане на обществена поръчка, без жалбоподателят да има право на някакво обезщетение.
On the contrary, the decision of 7 August 2006 stated expressly, in accordance with the second subparagraph of Article 149(3) of the implementing regulation, that it did not constitute any commitment on the part of the Parliament and that the Parliament, as contracting authority, could, up until the time of signature of the contract, cancel the award procedure without the applicant being entitled to any compensation.
В случая тази възможност обаче е осъществена под формата на решението от 31 януари 2007 г.
That situation arose in the present case, in the form of the decision of 31 January 2007.
При това положение следва да се приеме, че не съществува никаква причинноследствена връзка между поведението, в което е упрекван Парламентът, и твърдяната от жалбоподателя вреда.
In those circumstances, there is clearly no causal link between the alleged conduct of the Parliament and the loss alleged by the applicant.
На второ място, що се отнася до твърдяните от жалбоподателя неимуществени вреди, те също не са доказани.
Secondly, nor has the non-pecuniary damage alleged by the applicant been established.
Той сочи, че в решението от 1 декември 2006 г. отхвърлянето на неговата оферта било обосновано с много отрицателна оценка, която можела да се разпространи бързо в заинтересованите среди и да засегне по този начин сериозно неговото добро име.
The applicant states that the reason for the rejection of its tender, in the decision of 1 December 2006, was a very negative assessment which could be disseminated rapidly in the circles concerned and could thus seriously undermine its reputation.
Уместно е все пак да се отбележи, че жалбоподателят не уточнява какви са отрицателните оценки, които засягат неговото добро име.
However, the applicant does not specify which are the negative assessments undermining its reputation.
В решението от 1 декември 2006 г., с което е отхвърлена офертата на жалбоподателя, Парламентът обяснява, че последният не отговаря на критериите за подбор от гледна точка на технически и финансови възможности.
In the decision of 1 December 2006 rejecting the applicant’s tender, the Parliament explained that the applicant had not satisfied the selection criteria with regard to its technical and financial means.
Ясно е, че такива обяснения ще породят задължително отрицателни оценки или относно качествата на офертата, или относно тези на оферента.
It is clear that such explanations necessarily give rise to negative assessments, either as regards the qualities of the tender or those of the tenderer.
По принцип обаче въз основа на такива отрицателни оценки не може да бъде направен извод, че те засягат доброто име на въпросния оферент, при условие че са формулирани нееднозначно и са в съответствие с фактите.
However, it cannot generally be deduced from such negative assessments that they undermine the reputation of the tenderer in question, provided that they are expressed in an uncontroversial manner and in accordance with the facts.
Действително с оглед решението за възлагане, което е трябвало да бъде взето, и по-конкретно за целите на неговото мотивиране, Парламентът е следвало да провери дали в представените оферти са спазени критериите за подбор.
It was a matter for the Parliament, for the purposes of the award decision to be taken, and in particular for the purposes of the statement of reasons for that decision, to check that the tenders submitted complied with the selection criteria.
В тази насока не би могло да бъде отправен какъвто и да е упрек към решението от 1 декември 2006 г., в което се обяснява по подходящ начин, че ръководният персонал, опитът и оборотът, както и производствените резултати от последните стопански години на жалбоподателя се приемат като твърде слаби, за да може Парламентът да му повери проект с мащаби като тези на разглежданата поръчка.
In that regard, there can be no criticism of the decision of 1 December 2006 in which it was explained, in appropriate terms, that the applicant’s managerial staff, experience, turnover and operating results in recent financial years were considered too poor for the Parliament to be able to entrust it with a project on a scale such as the contract in question.
Такива твърдения сами по себе си не биха могли в рамките на отхвърляне на едно предложение да се смятат като засягащи доброто име на жалбоподателя.
Such comments cannot per se, in connection with the rejection of a tender, be regarded as adversely affecting the applicant’s reputation.
С оглед на изложеното по-горе следва да се отхвърли като явно лишено от каквото и да е правно основание искането на жалбоподателя за обезщетение по дело T-383/06.
In the light of the foregoing, the applicant’s claim for damages in Case T-383/06 must be dismissed as manifestly lacking any foundation in law.
По смисъла на член 87, параграф 2 от Процедурния правилник всяка страна, загубила делото, се осъжда да заплати съдебните разноски, ако е направено такова искане.
Under Article 87(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Съгласно член 87, параграф 6 от Процедурния правилник, когато липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество,
Under Article 87(6) of the Rules of Procedure, where a case does not proceed to judgment, the costs are to be in the discretion of the Court of First Instance. Furthermore,
Първоинстанционният съд определя съдебните разноски по свое усмотрение.
ICUNA.COM v PARLIAMENT under the first paragraph of Article 87(3) of the Rules of Procedure, the Court of First Instance may order that the costs be shared or that the parties bear their own costs where each party succeeds on some and fails on other heads of claim, or where the circumstances are exceptional.
Решението от 1 декември 2006 г., предмет на жалбата по дело T-383/06, е отменено след подаване на жалбата с решение, прието от Парламента в съответствие с процедурите за възлагане на обществена поръчка.
The decision of 1 December 2006, which forms the subjectmatter of the action in Case T-383/06, was annulled after the action had been brought by a decision adopted by the Parliament in accordance with the procedure laid down concerning invitations to tender.
Все пак не би могло да се изключи в светлината на съдържанието както на настоящите дела, така и на съответните дела за допускане на обезпечение, че с поведението, което е възприел в рамките на процедурата за възлагане на поръчката, Парламентът е предизвикал подаването на жалбата по дело T-383/06, както и на молбата за допускане на обезпечение по дело T-383/06 R. При това положение следва да се постанови жалбоподателят да понесе половината от направените от него съдебни разноски по дела T-383/06 и T-383/06 R, докато Парламентът, освен направените от него разноски, да понесе половината от тези на жалбоподателя.
However, it is conceivable, in view of the file both in these cases and in the corresponding proceedings for interim relief, that the Parliament’s conduct in connection with the procedure for the award of the contract gave rise to the commencement of the action in Case T-383/06 and the application for interim measures in Case T-383/06 R. Accordingly, the applicant must bear half of its own costs in Cases T-383/06 and T-383/06 R, while the Parliament must pay half of the applicant’s costs in addition to its own costs.
Тъй като жалбоподателят е загубил дело T-71/07, с оглед на искането на Парламента следва той да бъде осъден да заплати съдебните разноски, включително свързаните с обезпечителното производство по дело T-71/07 R и с възражението за недопустимост.
In Case T-71/07, since the applicant has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs, as applied for by the Parliament, including those relating to the proceedings for interim relief in Case T-71/07 R and to the objection of inadmissibility.
Icuna.Com понася половината от направените от него съдебни разноски.
Icuna.Com shall bear half of its own costs.
„Жалба за отмяна — Решение на Комисията, което квалифицира някои мерки, приети от Френската република в полза на France 2 и France 3, като държавни помощи, съвместими с общия пазар — Срок за обжалване — Член 44, параграф 1, буква в) от Процедурния правилник — Недопустимост“
(Action for annulment — Commission decision declaring certain measures taken by the French Republic in favour of France 2 and France 3 to be State aid compatible with the common market — Period allowed for commencing proceedings — Article 44(1)(c) of the Rules of Procedure — Inadmissibility)
Определение на Първоинстанционния съд (пети състав) от 19 май 2008 г. . .
Order of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 19 May 2008 . . . . . . II - 764
Жалба за отмяна — Срокове — Начален момент — Дата на публикуване — Дата на узнаване за акта — Субсидиарен характер
Actions for annulment — Time-limits — Point from which time starts to run — Date of publication — Day on which a measure came to the knowledge of the applicant — Subsidiary matter
(член 230, пета алинея ЕО; член 26, параграф 3 от Регламент № 659/1999 на Съвета)
(Art. 230, fifth para., EC; Council Regulation No 659/1999, Art. 26(3))
От текста на член 230, пета алинея ЕО следва, че критерият за датата на узнаването за акта като начален момент, от който започва да тече срокът за обжалване, има субсидиарен характер по отношение на критериите за публикуването или за съобщаването на акта.
Under Article 44(1)(c) of the Rules of Procedure, an application must indicate the subjectmatter of the proceedings and include a brief statement of the grounds relied on.
По силата на член 44, параграф 1, буква в) от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд всяка искова молба или жалба трябва да посочва предмета на спора и да съдържа кратко изложение на изложените правни основания.
It is clear from the wording of the fifth paragraph of Article 230 EC that the criterion of the date on which the applicant became aware of the measure as the start of the period for bringing an action is subsidiary to the criteria of publication or notification of the measure.
Това посочване трябва да е достатъчно ясно и точно, за да позволи на ответника да подготви защитата си, а на Първоинстанционния съд — да се произнесе по иска или жалбата, при необходимост без друга опорна информация.
That indication must be sufficiently clear and precise so as to allow the defendant to prepare its defence and the Court to decide the case, if necessary, without other supporting information.
Що се отнася до актове, които според установената практика на разглежданата институция се публикуват в Официален вестник на Европейския съюз, макар това публикуване да не е условие за тяхната приложимост, критерият за датата на узнаване не се прилага и срокът за обжалване започва да тече от датата на публикуване.
With regard to measures which, in accordance with the established practice of the institution concerned, are published in the Official Journal of the European Union, although such publication is not a condition of their applicability, the Court of Justice and the Court of First Instance have recognised that the criterion of the day on which a measure came to the knowledge of an applicant was not applicable and that it was the date of publication which marked the starting point of the period prescribed for instituting proceedings.
Всъщност при тези обстоя -телства третите заинтересовани лица могат оправдано да очакват, че въпросният акт ще бъде публикуван.
In those circumstances, the third parties involved can legitimately expect the decision in question to be published.
С оглед гарантиране на правната сигурност и на доброто правораздаване, за да бъдат допустими искът или жалбата, е необходимо съществените правни и фактически обстоятелства, на които те се основават, да произтичат по логичен и разбираем начин от текста на самата искова молба или жалба.
In order to ensure legal certainty and sound administration of justice, it is necessary, for an action to be admissible, that the basic matters of fact and law relied on appear coherently and intelligibly in the text of the application itself.