natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Последните съответстват в частност на по-ранната фигуративна марка на Общността № 1806199 (наричана по-нататък „по-ранната фигуративна марка на Общността“), регистрирана на 5 януари 2005 г. и възпроизведена по-долу:
Those earlier marks corresponded to, inter alia, the earlier Community figurative trade mark No 1806199 (‘the earlier Community figurative mark’), registered on 5 January 2005 and reproduced below:
Стоките, за които е регистрирана по-ранната фигуративна марка на Общността, спадат към класове 24, 25 и 26 по смисъла на Ницската спогодба и отговарят за всеки от тези класове на следното описание:
The goods in respect of which the earlier Community figurative mark was registered fall within Classes 24, 25 and 26 of the Nice Agreement and correspond, for each of those classes, to the following description:
— клас 24: „Текстил и текстилни изделия, които не са включени в други класове; покривки за легла и маси“,
— Class 24: ‘Textiles and textile goods, not included in other classes; bed and table covers’;
— клас 25: „Ластични колани, сутиени, долни гащи, комбинезони, бодита“,
— Class 25: ‘Girdles, brassieres, breeches (for wear), slips and bodies’;
— клас 26: „Дантели, бродерии, панделки и ширити“.
— Class 26: ‘Lace, embroidery, ribbons and braid’.
С решение от 22 юни 2006 г. отделът по споровете уважава възражението, отхвърля изцяло заявката за регистрация и осъжда жалбоподателя да заплати разноските.
By decision of 22 June 2006, the Opposition Division upheld the opposition, rejected the application for registration in its entirety and ordered the applicant to bear the costs.
Отделът по споровете приема, че поради приликата между заявената марка и по-ранната фигуративна марка на Общността и идентичността на стоките, които тези марки обозначават, съществува вероятност от объркване в съзнанието на потребителите в Европейския съюз.
The Opposition Division took the view that, owing to the similarity of the trade mark applied for to the earlier Community figurative mark and the identical nature of the goods covered by those marks, there was a likelihood of confusion in the mind of the public in the European Union.
От друга страна, отделът по споровете приема, че не е необходимо да се разглежда дали по-ранните марки, на които се позовава дружеството, направило възражението, са били обект на реално използване в Общността по смисъла на членове 15 и 50 от Регламент № 40/94, след като решението му се основава единствено на по-ранната фигуративна марка на Общността, която е регистрирана преди по-малко от пет години, поради което за нея не се поставя такова условие.
In addition, the Opposition Division did not regard it as necessary to examine whether the earlier trade marks relied on by the opponent had been put to genuine use in the Community, within the meaning of Articles 15 and 50 of Regulation No 40/94, since its decision was based exclusively on the earlier Community figurative mark, which had been registered for less than five years and was therefore not subject to such a condition.
С писмо от 12 юли 2006 г. жалбоподателят съобщава на СХВП решението си във връзка с подадената от него заявка за регистрация да ограничи списъка на стоките, спадащи към клас 25, както следва: „[…] вместо „Облекло, включително ботуши, обувки и пантофи“ […] тези стоки да се ограничат само до „халати за баня“, самите те принадлежащи към клас 25.“
By letter of 12 July 2006, the applicant notified to OHIM, with regard to its application for registration, its decision to limit the list of the goods falling within Class 25, as follows:
На 17 юли 2006 г. жалбоподателят подава пред СХВП жалба на основание членове 57—62 от Регламент № 40/94 срещу решението на отдела по споровете.
On 17 July 2006, the applicant filed a notice of appeal against the decision of the Opposition Division with OHIM, under Articles 57 to 62 of Regulation No 40/94.
С решение от 25 януари 2007 г. (наричано по-нататък „обжалваното решение“), съобщено на жалбоподателя на 29 януари 2007 г., втори апелативен състав на СХВП отменя решението на отдела по споровете, разрешава регистрацията на заявената марка за халатите за баня, спадащи към клас 25, и разпорежда всяка страна да понесе направените от нея разноски.
By decision of 25 January 2007 (‘the contested decision’), notified to the applicant on 29 January 2007, the Second Board of Appeal of OHIM set aside the decision of the Opposition Division, allowed the trade mark applied for to proceed to registration in respect of bath gowns falling within Class 25 and ordered each party to bear its own costs.
— да отмени обжалваното решение в частта, с която имплицитно е отказана регистрацията на заявената марка за стоките, спадащи към клас 24,
— annul in part the contested decision, in so far as it implicitly refuses registration of the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24;
— да потвърди обжалваното решение в частта, с която е разрешена регистрацията на заявената марка за халатите за баня, спадащи към клас 25,
— uphold the contested decision, in so far as it allows registration of the trade mark applied for in respect of bath gowns falling within Class 25;
— да разпореди на СХВП да регистрира заявената марка за стоките, спадащи към клас 24, и за халатите за баня, спадащи към клас 25,
— order OHIM to proceed to registration of the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24 and bath gowns falling within Class 25;
— да обяви, че по-ранните марки на дружеството, направило възражението, с изключение на по-ранната фигуративна марка на Общността, не са били използвани за стоки, спадащи към клас 24, и че това съставлява злоупотреба с регистрацията на тези марки от гледна точка на членове 15 и 50 от Регламент № 40/94,
— declare that the opponent’s earlier trade marks, with the exception of the earlier Community figurative mark, have not been used for goods falling within Class 24 and that that constitutes an abuse of the registration of those trade marks under Articles 15 and 50 of Regulation No 40/94;
В своето писмено становище в отговор на въпросите на Първоинстанционния съд, подадено в секретариата на 19 декември 2007 г., жалбоподателят заявява, че възнамерява да се откаже от третото си искане, като това е отразено от Първоинстанционния съд в протокола от съдебното заседание.
In its observations in response to the Court’s questions, lodged at the Registry on 19 December 2007, the applicant declared that it intended to withdraw its third head of claim, a fact of which the Court took formal note in its record of the hearing.
Второто искане на жалбоподателя е Първоинстанционният съд да потвърди обжалваното решение, доколкото с него е разрешена регистрацията на заявената марка за халатите за баня, спадащи към клас 25.
By its second head of claim, the applicant asks the Court to uphold the contested decision, in so far as it allows registration of the trade mark applied for in respect of bath gowns falling within Class 25.
Четвъртото му искане е освен това Първоинстанционният да обяви, че по-ранните марки на дружеството, направило възражението, с изключение на по-ранната фигуративна марка на Общността, не са били използвани за стоки, спадащи към клас 24, и че това съставлява злоупотреба с регистрацията на тези марки от гледна точка на членове 15 и 50 от Регламент № 40/94.
By its fourth head of claim, it asks the Court, in addition, to declare that the opponent’s earlier trade marks, with the exception of the earlier Community figurative mark, have not been used for goods falling within Class 24 and that that constitutes an abuse of the registration of those trade marks under Articles 15 and 50 of Regulation No 40/94.
Следва да се установи, че с второто и четвъртото си искане жалбоподателят има за цел да получи от Първоинстанционния съд потвърдително или декларативно съдебно решение.
It must be held that, by its second and fourth heads of claim, the applicant is seeking to obtain from the Court a ruling which is confirmatory or declaratory, respectively.
От член 63, параграфи 2 и 3 от Регламент № 40/94 обаче следва, че целта на подадената пред Първоинстанционния съд жалба е да се провери законосъобразността на решенията на апелативните състави и същите да бъдат отменени или изменени, ако са налице основанията за това (Решение на Съда от 12 октомври 2004 г. по дело Vedial/СХВП, C-106/03 P, Recueil, стр. I-9573, точка 28; вж. също в този смисъл Решение на Първоинстанционния
It follows, however, from Article 63(2) and (3) of Regulation No 40/94 that an action brought before the Court under those provisions seeks to have the lawfulness of decisions of the Boards of Appeal examined and to obtain, as the case may be, the annulment or alteration of those decisions (Case C-106/03 P Vedial v OHIM [2004] ECR I-9573, paragraph 28; see also, in that regard, Case T-247/01 eCopy v OHIM
II-5301, точка 46 и Решение на Първоинстанционния съд от 6 ноември 2007 г. по дело SAEME/СХВП — Racke (REVIAN’s), T-407/05, Сборник, стр.
(ECOPY) [2002] ECR II-5301,paragraph 46, and Case T-407/05 SAEME v OHIM — Racke (REVIAN’s) [2007] ECR II-4385, paragraph 65), with the consequence that such an action cannot have the objective of obtaining confirmatory or declaratory rulings in respect of those decisions.
Следователно второто и четвъртото искане на жалбоподателя не следва да бъдат разглеждани като недопустими.
Consequently, the applicant’s second and fourth heads of claim must be rejected as being inadmissible.
Жалбоподателят изтъква три правни основания в подкрепа на първото си искане за отмяна на обжалваното решение в частта, с която е отказана регистрацията на заявената марка за стоките, спадащи към клас 24.
In support of its first head of claim, which seeks the annulment of the contested decision in so far as it refuses registration of the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24, the applicant relies on three pleas.
Първото правно основание е изведено по същество от неизпълнението от страна на апелативния състав на задължението му да се произнесе изрично по заявката за регистрация за стоките, спадащи към клас 24.
The first plea alleges, essentially, a failure by the Board of Appeal to comply with its obligation to rule expressly on the application for registration in respect of the goods falling within Class 24.
Второто правно основание е изведено от нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94.
The second plea is based on an infringement of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94.
Третото правно основание почива на нарушение на членове 15 и 50 от този регламент, определено като злоупотреба с регистрацията на разглежданите марки.
The third plea alleges an infringement of Articles 15 and 50 of that regulation, defined as an abuse of the registration of the trade marks in question.
Най-напред е уместно да се напомни, че съгласно член 62, параграф 1, първо изречение от Регламент № 40/94 „[с]лед разглеждането на жалбата по същество, апелативният състав се произнася по жалбата“.
It should be noted at the outset that, pursuant to the first sentence of Article 62(1) of Regulation No 40/94, ‘[f]ollowing the examination as to the allowability of the appeal, the Board of Appeal shall decide on the appeal’.
Това задължение следва да се разбира в смисъл, че апелативният състав трябва да се произнесе по всяко направено пред него искане в неговата цялост било като го уважи, било като го отхвърли като недопустимо, било като го отхвърли по същество (вж. в този смисъл Решение на Съда от 13 март 2007 г. по дело СХВП/Kaul, C-29/05 P, Сборник, стр. I-2213, точки 56 и 57).
That obligation must be understood to mean that the Board of Appeal is obliged to rule on each of the heads of claim submitted for its consideration in its entirety, either by upholding it, rejecting it as inadmissible or rejecting it on substantive grounds (see, to that effect, Case C-29/05 P OHIM v Kaul [2007] ECR I-2213, paragraphs 56 and 57).
В конкретния случай следва служебно да се разгледа въпросът дали с обжалваното решение апелативният състав се е произнесъл по исканията на жалбоподателя, насочени срещу отказа на отдела по споровете да регистрира заявената марка за стоките, спадащи към клас 24.
In the present case, the Court must examine of its own motion whether, in the contested decision, the Board of Appeal ruled on the pleas of the applicant which were directed against the refusal of the Opposition Division to proceed to registration of the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24.
Страните по настоящия спор са единодушни, че с обжалваното решение апелативният състав се е произнесъл имплицитно по тези искания.
The parties to the present action agree that the Board of Appeal implicitly ruled on those pleas in the contested decision.
СХВП добавя, че в това отношение апелативният състав на практика е потвърдил решението на отдела по споровете.
OHIM adds that the Board of Appeal, in practice, confirmed the decision of the Opposition Division in that regard.
Страните са единодушни и относно това, че причина за този отказ е съществуването на вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94, произтичаща от приликата между по-ранната фигуративна марка на Общността и заявената марка и от идентичността или приликата между стоките, които тези две марки обозначават.
The parties also agree that that refusal was based on the existence of a likelihood of confusion, within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, resulting from the similarity of the earlier Community figurative mark to the trade mark applied for and from the identical or similar nature of the goods covered by those two marks.
В отговор на писмен въпрос на Първоинстанционния съд относно евентуален пропуск на апелативния състав да се произнесе по отказа за регистрация на заявената марка за стоките, спадащи към клас 24, страните само са потвърдили своите изложени преди това доводи.
In response to a written question of the Court concerning a possible failure by the Board of Appeal to rule on the refusal to register the trade mark applied for in respect of goods falling within Class 24, the parties confined themselves to confirming their previous arguments.
Въпреки това е уместно най-напред да се посочи, че е изключено въз основа на точка 1 от диспозитива на обжалваното решение, с която апелативният състав е отменил решението на отдела по споровете за отхвърляне на заявката за регистрация, да се счита, както поддържа СХВП, че апелативният състав имплицитно е потвърдил посоченото решение в частта, с която се отказва регистрацията на заявената марка за стоките, спадащи към клас 24.
It must, however, first of all, be pointed out that paragraph (1) of the operative part of the contested decision, by which the Board of Appeal set aside the decision of the Opposition Division rejecting the application for registration, excludes the possibility — asserted by OHIM — that the Board implicitly upheld that decision with regard to the refusal contained therein to register the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24.
По-нататък трябва да се посочи, че с нито една от останалите точки на диспозитива не се разрешава или отхвърля изрично регистрацията на заявената марка за стоките, спадащи към клас 24.
It must be stated, second, that no other paragraph of the operative part of the contested decision expressly allows or rejects registration of the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24.
Всъщност в точка 2 от обжалваното решение само се разрешава регистрацията на заявената марка за халатите за баня, спадащи към клас 25.
Paragraph (2) of the operative part of the contested decision confines itself, indeed, to allowing registration of the trade mark applied for in respect of bath gowns falling within Class 25.
Тъй като обаче диспозитивът на решение на апелативен състав трябва да се тълкува в светлината на мотивите от фактическа и правна страна, които задължително го подкрепят, трябва да се разгледа въпросът дали в конкретния случай точка 2 от диспозитива на обжалваното решение, преценена в светлината на мотивите на решението, може да се тълкува в смисъл, че с
Since the operative part of a decision of the Board of Appeal must, however, be interpreted in the light of the factual and legal grounds on which it is necessarily based, it is necessary to examine, in the present case, whether paragraph (2) of the operative part of the contested decision, read in the light of the grounds of that decision, can be
Жалбоподателят не представя нито едно доказателство в подкрепа на твърденията си, че в мотивите на обжалваното решение апелативният състав накратко е споменал за отказа си да регистрира заявената марка за стоките, спадащи към клас 24.
The applicant has not furnished any proof in support of its assertions that the Board of Appeal, in the grounds of the contested decision, stated briefly its refusal to register the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24.
От друга страна, от член 16 от мотивите на обжалваното решение е видно, че апелативният състав е приел, че след приемането на решението на отдела по споровете жалбоподателят е ограничил стоките, посочени в заявката му, само до халатите за баня, спадащи към клас 25.
It follows, by contrast, from paragraph 16 of those grounds that the Board of Appeal found that, following the adoption of the decision of the Opposition Division, the applicant had limited the goods covered by its application for registration to bath gowns falling within Class 25.
Освен това от следващите две точки от обжалваното решение следва, че поради това апелативният състав е приел, че халатите за баня, спадащи към клас 25, са единствените стоки, разглеждани в производството пред него.
It also follows from paragraphs 17 and 18 of the contested decision that, therefore, the Board of Appeal concluded that bath gowns falling within Class 25 were the only goods at issue before it.
Следователно е уместно да се разгледа въпросът дали при обстоятелствата в конкретния случай апелативният състав правилно е можел да заключи, че съществува такова ограничаване на заявката за регистрация, и поради това да се ограничи да разгледа само халатите за баня, спадащи към клас 25.
It is therefore necessary to examine whether, in the circumstances of the present case, the Board of Appeal was entitled to conclude that there was such a limitation of the application for registration and, therefore, to confine its examination to bath gowns falling within Class 25.
Както СХВП е потвърдила в отговор на писмен въпрос на Първоинстанционния съд, точка 16 от мотивите на обжалваното решение се основава на писмото на жалбоподателя от 12 юли 2006 г., посочено в точка 9 по-горе.
As OHIM confirmed in its response to a written question of the Court, paragraph 16 of the grounds of the contested decision is based on the applicant’s letter of 12 July 2006, referred to in paragraph 9 above.
Това писмо, което не споменава посочените в заявката за регистрация стоки, спадащи към клас 24, не е можело обаче да се тълкува в смисъл, че изразява волята на жалбоподателя да се откаже от заявката си за регистрация на тези стоки.
That letter, which does not mention the goods in Class 24 covered by the application for registration, could not, however, be interpreted to mean that the applicant intended to withdraw its application for registration for those goods.
Следователно трябва да се заключи, че подадената от жалбоподателя пред апелативния състав жалба е била насочена срещу решението на отдела по споровете в неговата цялост, включително отказа за регистрация на заявената марка за стоките, спадащи към клас 24, а не само срещу част от това решение.
It must therefore be concluded that the action brought by the applicant before the Board of Appeal was directed against the whole decision of the Opposition Division, including the refusal to register the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24, and not against only a part of that decision.
Следователно като се имат предвид диспозитивът и мотивите на обжалваното решение, може да се заключи, че апелативният състав е пропуснал да се произнесе по подадената пред него жалба, доколкото същата е била насочена срещу отказа на отдела по споровете да регистрира заявената марка за стоките, спадащи към клас 24, и че по този начин е нарушил член 62, параграф 1, първо изречение от Регламент № 40/94, тъй като жалбоподателят не се е отказал предварително от регистрацията на заявената марка за посочените стоки.
Having regard to the operative part and to the grounds of the contested decision, it must therefore be held that the Board of Appeal failed to rule on the action brought before it, in so far as that action was directed at the refusal of the Opposition Division to register the mark applied for in respect of the goods in Class 24, and that it therefore infringed the first sentence of Article 62(1) of Regulation No 40/94, since the applicant had not previously waived registration of the mark applied for in respect of those goods.
Въпреки че член 63, параграф 3 от Регламент № 40/94 оправомощава Първоинстанционния съд да изменя решенията на апелативните състави, тази възможност по принцип е ограничена до случаите, когато по делото може да се постанови решение по същество.
Although Article 63(3) of Regulation No 40/94 enables the Court to alter the decisions of the Boards of Appeal, that possibility is, in principle, limited to situations in which the case has reached a stage appropriate for judicial adjudication.
В случая обстоятелството, че апелативният състав е пропуснал да се произнесе по едно от исканията, изключва възможността за постановяване на решение по същество.
In the present case, the fact that the Board of Appeal failed to rule on one of the heads of claim means that that stage had not been reached.
Всъщност да се измени обжалваното решение би означавало Първоинстанционният съд за пръв път да разгледа по същество исканията, по които апелативният състав е пропуснал да се произнесе.
Alteration of the contested decision would in effect imply that the Court was deciding for the first time on the substance of the pleas on which the Board of Appeal had failed to rule.
Такова разглеждане е извън обхвата на правомощията на Първоинстанционния съд, определени в член 63, параграфи 2 и 3 от Регламент № 40/94 (вж. точка 17 по-горе).
Such a determination does not, however, fall within the jurisdiction of the Court as laid down in Article 63(2) and (3) of Regulation No 40/94 (see paragraph 17 above).
С оглед на всички изложени по-горе съображения следва да се установи, че при приемане на обжалваното решение е допуснато нарушение на съществено процесуално изискване, което в конкретния случай е задължавало апелативния състав да се произнесе по отказа на отдела по споровете да регистрира заявената марка за стоките, спадащи към клас 24, и че поради това нарушение решението трябва да бъде отменено изцяло, без да е необходимо произнасяне по правните основания, изтъкнати от жалбоподателя в подкрепа на първото му искане.
Having regard to all of the foregoing, it must be held that the contested decision was adopted in infringement of an essential procedural requirement which, in the present case, obliged the Board of Appeal to rule on the refusal of the Opposition Division to register the mark applied for in respect of the goods falling within Class 24, and that that decision must, as a result of that infringement, and without it even being necessary to rule on the pleas raised by the applicant in support of its first head of claim, be annulled in its entirety.
По смисъла на член 87, параграф 3 от Процедурния правилник Първоинстан -ционният съд може да разпредели съдебните разноски или да реши всяка страна да понесе направените от нея разноски, ако всяка от страните е загубила по едно или няколко от предявените основания.
Pursuant to Article 87(3) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the Court may order that the costs be shared or that each party bear its own costs where each party succeeds on some and fails on other heads.
В случая жалбоподателят е загубил по своите искания.
In the present case, the applicant has failed in its pleas.