natgillin/translations-raw huggingface dataset:
На 29 април 2002 г. Landratsamt Ravensburg (административна служба на окръг Ravensburg) му издава свидетелство за управление на моторно превозно средство от категория B, с изпитателен срок от две години.
On 29 April 2002 the Landratsamt Ravensburg (district administration, Ravensburg) issued him with a category B driving licence for a probationary period of two years.
На 2 септември 2003 г. г-н Wiedemann е задължен да участва в учебен семинар вследствие на извършено нарушение на движението по пътищата.
On 2 September 2003 Mr Wiedemann was ordered to take part in a training seminar as the result of the commission of a road traffic offence.
На 20 март 2004 г. изследване на урината на последния показва употреба на хероин и канабис.
On 20 March 2004 a test carried out on his urine revealed use of heroin and cannabis.
По този повод същият признава редовната употреба на канабис.
On that occasion he admitted regular use of cannabis.
С решение от 14 април 2004 г. Landratsamt Ravensburg отнема свидетелството за управление на г-н Wiedemann, с мотива че последният не е годен да управлява моторно превозно средство поради употребата на наркотици.
By decision of 14 April 2004 the Landratsamt Ravensburg withdrew Mr Wiedemann’s driving licence on the ground that he was unfit to drive a motor vehicle on account of his drug use.
Жалбата, подадена от заинтересованото лице, срещу това решение е отхвърлена от Regierungspräsidium Tübingen (областно ръководство на Tübingen) с решение от 16 август 2004 г., станало окончателно на 20 септември 2004 г.
Mr Wiedemann’s appeal against that decision was rejected by the Regierungspräsi-dium Tübingen (Tübingen regional authority) by decision of 16 August 2004, which became final on 20 September 2004.
На 19 септември 2004 г., неделя, компетентните органи в областта на свидетелствата за управление на моторни превозни средства в град Karlovice (Чешка република) приемат решение, с което на г-н Wiedemann се признава правото да управлява моторно превозно средство.
On 19 September 2004, a Sunday, the competent driving licence authorities of the city of Karlovice (Czech Republic) adopted a decision recognising Mr Wiedemann’s right to drive.
На 1 октомври 2004 г. му е издадено чешко свидетелство за управление на моторно превозно средство от категория B, което посочва „Bad Waldsee, Германия“ като място на пребиваване на притежателя.
A category B Czech driving licence was issued to him on 1 October 2004, indicating ‘Bad Waldsee, Germany’ as the holder’s place of residence.
Притежавайки това свидетелство, г-н Wiedemann шофира в Германия, където на 11 октомври 2004 г. причинява произшествие.
In possession of that licence, Mr Wiedemann drove in Germany where he caused an accident on 11 October 2004.
На 16 октомври 2004 г. посоченото свидетелство е иззето от полицията на Ravensburg.
On 16 October 2004 that licence was taken away by the Ravensburg police.
С решение на Landratsamt de Ravensburg от 27 октомври 2004 г. г-н Wiedemann е лишен от правото му да управлява моторни превозни средства в Германия, което произтича от чешкото му свидетелство за управление, с мотива че не е доказал годността си да управлява такива превозни средства съгласно германското право.
By decision of the Landratsamt Ravensburg of 27 October 2004, Mr Wiedemann was deprived of his right to drive motor vehicles in Germany, that right arising from his Czech driving licence, on the ground that he had not, pursuant to German law, demonstrated that he was fit to drive such vehicles.
Това свидетелство за управление му е върнато, след като в него е посочено следното: „Свидетелството за управление не разрешава управлението на моторни превозни средства в Германия“.
The driving licence was returned to him after being endorsed as follows: ‘This driving licence does not authorise the holder to drive motor vehicles in Germany’.
С посредничеството на германските власти чешкото министерство на транспорта е уведомено за факта, че компетентните чешки органи са издали свидетелство за управление, без да вземат предвид нито обстоятелството, че основното
The Czech Ministry of Transport was told by the German authorities that the competent Czech authorities had issued a driving licence without taking into account the fact that Mr Wiedemann had his main residence in Germany or the earlier with-
С писма от 18 април 2005 г. и от 10 януари 2006 г. чешкото министерство на транспорта съобщава, че ще започне проверка на решенията на компетентните чешки органи.
By letters of 18 April 2005 and 10 January 2006 the Czech Ministry of Transport declared that there would be an investigation of the decisions taken by the competent Czech authorities.
Тъй като процедурата по обжалване срещу решението от 27 октомври 2004 г. не е довела до желания резултат, на 6 юли 2005 г. г-н Wiedemann подава жалба пред Verwaltungsgericht Sigmaringen (Административен съд, Sigmaringen), който решава да спре производството и да постави на Съда следните преюдициални въпроси:
His appeal against the decision of 27 October 2004 having been unsuccessful, Mr Wiedemann brought an action on 6 July 2005 before the Verwaltungsgericht Sigmaringen (Administrative Court of Sigmarigen), which has decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
„1) Трябва ли член 1, параграф 2 и член 8, параграфи 2 и 4 от Директива [91/439] да бъдат тълкувани в смисъл, че административното отнемане на свидетелството за управление, постановено в държавата[членка] по пребиваване поради негодност за управление, допуска издаването на свидетелство за управление от друга държавачленка и че държавата[членка] по пребиваване трябва по принцип също да признае такова свидетелство за управление?
‘(1) Are Articles 1(2) and 8(2) and (4) of Directive [EEC] 91/439 to be interpreted as meaning that the withdrawal of a driving licence by administrative authorities in the [Member] State of residence on the ground of unfitness to drive does not prevent another Member State from issuing a driving licence, and that in principle the [Member] State of residence must recognise such a driving licence?
2) Трябва ли член 1, параграф 2, във връзка с член 7, параграф 1, буква a), член 8, параграфи 2 и 4, както и приложение III към Директива [91/439] да бъдат тълкувани в смисъл, че не съществува задължение за държавата[членка] по пребиваване да признае свидетелство за управление, придобито по измамен начин от притежателя му след отнемането на неговото свидетелство за управление в [тази] държава[-членка], [било] като е измамил компетентните органи в областта на свидетелствата за управление на моторни превозни средства на държавата[членка] на издаване, без да е доказал, че е възстановил годността си за управление, [било] благодарение на тайното сътрудничество на длъжностните лица на държавата[членка] на издаване?
(2) Is Article 1(2), in conjunction with Articles 7(1)(a) and 8(2) and (4) of, and Annex III to, Directive [EEC] 91/439, to be interpreted as meaning that there is no obligation imposed on the [Member] State of residence to recognise a driving licence which, after his driving licence was withdrawn in his [Member] State of residence, the holder obtained fraudulently, by deliberately deceiving the competent driving licence authorities of the issuing [Member] State, without proving that he had become fit to drive again, or as a result of collusion with employees of the authorities of the issuing [Member] State?
3) Трябва ли член 1, параграф 2 и член 8, параграфи 2 и 4 от Директива [91/439] да бъдат тълкувани в смисъл, че след отнемането на свидетелство за управление от административните органи, държавата[членка] по пребиваване може временно да отнеме свидетелство за управление, издадено в друга държавачленка, или може да забрани неговото използване, докато държавата[членка] на издаване разглежда дали да отнеме свидетелството за управление, получено чрез злоупотреба?“
(3) On a proper construction of Articles 1(2) and 8(2) and (4) of Directive [EEC] 91/439, after a driving licence has been withdrawn by the administrative authorities of the [Member] State of residence, may that State temporarily suspend, or prohibit the use of, a driving licence issued by another Member State while that issuing State considers whether to revoke that driving licence fraudulently obtained?’
На 26 април 2007 г. Съдът е уведомен за писмо от 14 март 2006 г., изпратено до германския министър на транспорта от неговия чешки колега, с което последният потвърждава, че чешкото свидетелство за управление на г-н Wiedemann му е издадено в съответствие с приложимите правила.
On 26 April 2007 the Court was notified of a letter dated 14 March 2006 addressed to the German Minister for Transport by his Czech counterpart, in which the latter confirmed that Mr Wiedemann’s Czech driving licence had been issued to him in accordance with the applicable rules.
Това писмо и преводът му на немски са предоставени на Съда от препращащия съд.
That letter, and a translation of it into German, were supplied to the Court by the court making the reference.
Съгласно член 23 от Статута на Съда тези документи са изпратени на всички заинтересовани страни, които са представили писмени становища.
In accordance with Article 23 of the Statute of the Court of Justice, those documents were notified to all the interested parties that had submitted written observations.
С окончателно решение на Amtsgericht Chemnitz (Районен съд, Chemnitz) от 25 май 2001 г. г-н Funk, притежател на свидетелство за управление на моторнo превозно средство от категория B, издадено на 12 юли 2000 г. в Германия, е осъден за управление на моторно превозно средство в нетрезво състояние.
By final judgment of the Amtsgericht Chemnitz (Chemnitz local court) of 25 May 2001, Mr Funk, the holder of a Category B driving licence issued in Germany on 12 July 2000, was convicted of driving under the influence of alcohol.
Той е лишен от правото да управлява моторни превозни средства, свидетелството за управление му е отнето и за период от девет месеца, изтичащ на 24 февруари 2002 г., му е забранено да получи ново германско свидетелство за управление.
His authorisation to drive was annulled and his driving licence taken away, and it was ordered that he should not obtain a new German driving licence for a period of nine months expiring on 24 February 2002.
В рамките на действията, предприети от г-н Funk с цел получаване на ново свидетелство за управление, същият се подлага на медикопсихологична експертиза.
As one of the steps taken by Mr Funk in order to obtain a new driving licence, he underwent a medicalpsychological examination.
В заключението от тази експертиза от 7 февруари 2002 г. се посочва, че заинтересованото лице не е годно да управлява моторни превозни средства, с мотива че e налице сериозна опасност от повтаряне на нарушението, тъй като лицето не е претърпяло положителна промяна.
The resulting report, of 7 February 2002, concluded that he was not fit to drive motor vehicles, on the ground that that there was a significant danger of his reoffending, his personality not having changed for the better.
Въпреки това след като преминава курс, на 26 март 2002 г. г-н Funk получава ново свидетелство за управление.
None the less, after following a course, Mr Funk obtained a new driving licence on 26 March 2002.
При проверка, извършена на 17 юни 2002 г., е установено, че г-н Funk отново е под въздействието на алкохол.
A check carried out on 17 June 2002 established that Mr Funk was again under the influence of alcohol.
Тъй като в резултат на посочената проверка на 17 юни 2003 г. е изготвено ново експертно заключение, според което може да се очаква заинтересованото лице да продължи да управлява превозни средства под въздействието на алкохол, Stadt Chemnitz отнема новото му свидетелство за управление с решение от 15 юли 2003 г., което не е било обжалвано.
Another report, drawn up on 17 June 2003 in response to that check, having concluded that it was to be foreseen that Mr Funk would continue to drive vehicles under the influence of alcohol, the city of Chemnitz again withdrew his licence, by an uncontested decision of 15 July 2003.
На 2 декември 2003 г. г-н Funk иска издаването на ново свидетелство.
On 2 December 2003 Mr Funk applied for a new licence.
Тъй като обаче отрицателно експертно заключение е изготвено на 27 февруари 2004 г., той оттегля искането си.
However, an unfavourable report having been prepared on 27 February 2004, he withdrew his application.
От акта за препращане следва, че на 9 декември 2004 г., въпреки че е бил вписан в Службата за адресна регистрация на Chemnitz като пребиваващ единствено в това населено място, факт, потвърден от самия него впоследствие, г-н Funk получава свидетелство за управление на моторно превозно средство от категория B в Teplice (Чешка република).
The decision for reference shows that on 9 December 2004 when, according to the information he had supplied to the residents’ registration office of the Stadt Chemnitz, he was resident in that locality exclusively, a fact he himself later confirmed, Mr Funk obtained a Category B driving licence in Teplice (Czech Republic).
Уведомен за този факт, на 10 февруари 2005 г.
Informed of that fact, on 10 February 2005 the Stadt Chemnitz ordered Mr Funk to submit a medicalpsychological report establishing his fitness to drive motor vehicles.
Stadt Chemnitz разпорежда на г-н Funk да представи експертно заключение, което установява годността му да управлява моторни превозни средства.
When he failed to comply with that order, the Stadt Chemnitz withdrew his right to use his Czech driving licence in Germany by decision of 11 May 2005 and ordered him, on pain of paying a fine, to produce that licence so that that prohibition could be endorsed on it.
С решение от 31 май 2005 г. дължимата глоба за неспазване на това разпореждане е определена на 500 EUR, като освен това на г-н Funk е отправено предупреждение за отнемане на посоченото свидетелство.
By decision of 31 May 2005, the fine payable for noncompliance with that order was fixed at EUR 500, Mr Funk being in addition warned that that licence might be withdrawn.
Тъй като процедурата по обжалване на тези решения не води до желания резултат, г-н Funk подава жалба пред Verwaltungsgericht Chemnitz (Административен съд, Chemnitz), който решава да спре производството и да постави на Съда следните преюдициални въпроси:
His appeal against those decisions not being successful, Mr Funk brought an action before the Verwaltungsgericht Chemnitz (Administrative Court of Chemnitz), which has decided to stay proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
„1) Може ли дадена държавачленка по силата на член 1, параграф 2 във връзка с член 8, параграфи 2 и 4 от Директива [91/439] да задължава притежателя на свидетелство за управление, издадено в друга държавачленка, да поиска от властите [на първата държавачленка] признаването на правото на използване на това свидетелство на територия[та] [на същата], когато на притежателя на посоченото свидетелство преди това е било отнето в тази [първа] държавачленка [предходно] свидетелство за управление [издадено му от същата] или когато [това предходно свидетелство] във всеки случай е било анулирано [в нея]?
‘(1) May a Member State, in accordance with Article 1(2) in conjunction with Article 8(2) and (4) of Directive [91/439], require the holder of a driving licence issued in another Member State to apply to the national authority of the first Member State for recognition of the right to use that licence in its territory when the holder of that licence has previously, in the territory of the first Member State, had his driving licence withdrawn or cancelled for some reason?
2) При отрицателен отговор трябва ли член 1, параграф 2 във връзка с член 8, параграфи 2 и 4 от Директива [91/439] да бъде тълкуван в смисъл, че дадена държавачленка може да откаже да признае на нейна територия свидетелство за управление, издадено от друга държавачленка, [когато предходно] свидетелство за управление, [издадено от първата държавачленка] преди това е било отнето [в нея] на заинтересованото лице от административния орган, след като според правото на първата държавачленка, при налагане на административни мерки за отнемане или анулиране на това свидетелство няма период на блокиране за издаване[то] [на ново свидетелство за управление] и едно от основните изисквания, за да има заинтересованото лице право на [това] издаване, е при разпореждане на административния орган [това лице] да е предоставило доказателства за годността си да управлява моторно превозно средство под формата на заключение от медикопсихологична експертиза, която е подробно уредена от правилата на националното право?
(2) If it may not, is Article 1(2) in conjunction with Article 8(2) and (4) of Directive [91/439] to be interpreted as meaning that a Member State may refuse to recognise in its territory a driving licence issued by another Member State when the person concerned has had a previous driving licence [issued by that first Member State] withdrawn by the administrative authorities, where, according to the law of that first Member State, in the case of administrative measures for the withdrawal or cancellation of a driving licence, there is no period during which [a new driving licence] may not be issued and one of the fundamental conditions for entitlement to that issue is that the person concerned should, when so ordered by the administrative authorities, have supplied evidence of his fitness to drive in the form of a medicalpsychological report the detailed rules governing which are laid down by national law?
3) При отрицателен отговор трябва ли член 1, параграф 2 във връзка с член 8, параграфи 2 и 4 от Директива [91/439] да бъде тълкуван в смисъл, че дадена държавачленка може да откаже да признае на нейна територия свидетелство за управление, издадено от друга държавачленка, когато [предходно] свидетелство [издадено от първата държавачленка] преди това е било отнето от неговия притежател от административните органи на територията на [тази първа] държавачленка […] или е било анулирано, и когато поради обективни обстоятелства (липса на пребиваване в държаватачленка, която е издала спорното свидетелство за управление и искане за издаване на ново свидетелство, което е било отказано на територията [на първата] държавачленка […]), следва да се счита, че получаването на свидетелство за управление [на Съюза] [в друга държавачленка] има за цел единствено заобикаляне на строгите материалноправни условия на националната процедура при издаване на ново свидетелство за управление, по-специално, [относно] заключението на медико-психологичната експертиза?“
(3) If it is not, is Article 1(2) in conjunction with Article 8(2) and (4) of Directive [91/439] to be interpreted as meaning that a Member State may refuse to recognise in its territory a driving licence issued by another Member State when the holder has had a previous driving licence [issued by that first Member State] withdrawn or cancelled by the administrative authorities in that Member State, and when there are grounds for concluding, on the basis of objective evidence (non-residence in the Member State issuing the driving licence in question or the failure of an application for issue of a new licence in the first Member State), that the only reason for acquiring the foreign EU driving licence was to circumvent the strict substantive requirements of national procedure in the first Member State for the issue of a new driving licence, particularly the need for a medicalpsychological report?’
Писмо от 5 септември 2005 г. на чешкия министър на транспорта, в което се потвърждава валидността на чешкото свидетелство за управление на г-н Funk, е приложено към становището на последния и също е изпратено на Съда на 21 юни 2007 г.
A letter of 5 September 2005 from the Czech Ministry of Transport confirming the validity of Mr Funk’s Czech driving licence was annexed to his observations and also communicated to the Court by letter of 21 June 2007.
Съгласно член 23 от Статута на Съда този документ е изпратен на всички заинтересовани страни, които са представили писмени становища.
In accordance with Article 23 of the Statute of the Court Justice, that document has been sent to all the persons having submitted written observations.
С определение от 10 октомври 2006 г. председателят на Съда разпорежда съединяването на дела C-329/06 и C-343/06 за целите на писмената и устната фаза на производството и с оглед на постановяването на решението.
By order of 10 October 2006 the President of the Court of Justice ordered that Cases C-329/06 and C-343/06 should be joined for the purposes of the written and oral procedures and also for judgment.
Със съвкупност от писмени въпроси, нотифицирани на 1 август 2007 г., Съдът пита чешкото правителство, от една страна, за правото на Чешката република относно проверката на условията, предвидени в член 7, параграф 1, букви a) и б) от Директива 91/439, и относно възможността за издаване на свидетелство за управление, което посочва пребиваването на притежателя в друга държавачленка, както и от друга страна, за критериите, приложими за определяне дали дадено лице пребивава в тази държавачленка, и за съществуването на контрол относно действителния характер на това пребиваване.
By a series of written questions notified on 1 August 2007, the Court asked the Czech Government about the law of the Czech Republic concerning the investigation of the conditions laid down in Article 7(1)(a) and (b) of Directive 91/439, and inquired whether it is possible to issue a driving licence including an entry indicating the holder’s residence in another Member State and about the criteria applicable in order to ascertain whether a person has his residence in that Member State and whether checks are made to establish whether that residence is genuine.
С факс, получен в секретариата на Съда на 31 август 2007 г., чешкото правителство отговаря на посочените въпроси, че условието за обичайното пребиваване, предвидено от Директива 91/439, е въведено в чешкия правен ред считано едва от 1 юли 2006 г.
By fax received at the Court Registry on 31 August 2007, the Czech Government stated in response to those questions that the condition of normal residence, as laid down by Directive 91/439, had not been introduced into the Czech legal order until 1 July 2006.
За периода, предхождащ тази дата, чешката правна уредба допускала издаването на разрешение за управление на лица, които нямат пос -тоянно или временно пребиваване на територията на Чешката република.
In the period before that date, the Czech rules allowed authorisation to drive to be issued to persons having neither a permanent nor a temporary residence in the territory of the Czech Republic.
По преюдициалните въпроси
Concerning the questions referred for a preliminary ruling
Настоящите преюдициални въпроси се отнасят до два аспекта от взаимното признаване на свидетелства за управление, които следва да бъдат разгледани последователно, а именно възможността за дадена държавачленка, от една страна, да откаже признаването на валидността на свидетелство за управление, издадено от друга държавачленка, и от друга страна, временно да отнеме правото на управление, което произтича от такова свидетелство, докато държаватачленка на издаване изрази становище относно възможното отнемане на това свидетелство.
These questions referred for a preliminary ruling concern two features of the mutual recognition of driving licences which it is appropriate to examine in turn, namely, first, whether a Member State may refuse to recognise the validity of a driving licence issued by another Member State and, second, whether it may temporarily suspend the right to drive stemming from such a licence until the issuing Member State has taken a decision as to the possible withdrawal of that licence.
По възможността дадена държавачленка да откаже признаването на валидността на свидетелство за управление, издадено от друга държавачленка
Whether a Member State may refuse to recognise the validity of a driving licence issued by another Member State