natgillin/translations-raw huggingface dataset:
В рамките на прилагането на член 85 от Договора за ЕИО (впоследствие член 85 от Договора за ЕО, понастоящем член 81 ЕО) Съдът постановява, че едно споразумение между производител и дистрибутор, което е насочено към възстановяване на националните разделения в търговията между държавитечленки, може да бъде от естество да се окаже в противоречие с целта на договора да се осъществи интеграция на националните пазари чрез създаване на единен пазар.
In relation to the application of Article 85 of the EEC Treaty (Article 85 of the EC Treaty, now Article 81 EC), the Court has held that an agreement between producer and distributor which might tend to restore the national divisions in trade between Member States might be such as to frustrate the objective of the Treaty to achieve the integration of national markets through the establishment of a single market.
В светлината на посочената цел на Договора и на целта, която е насочена към това да гарантира, че конкуренцията във вътрешния пазар не е нарушена, от забраната, посочена в член 82 ЕО, следователно не могат също да се изключат и практиките на предприятие с господстващо положение, целящи предотвратяване на целия паралелен износ от една държавачленка за други държавичленки, практики, които чрез разделяне на националните пазари неутрализират ползите от реалната конкуренция под формата на доставки и цени, които този износ би предоставил на крайните потребители в тези други държави.
In the light of the abovementioned Treaty objective as well as that of ensuring that competition in the internal market is not distorted, there can be no escape from the prohibition laid down in Article 82 EC for the practices of an undertaking in a dominant position which are aimed at avoiding all parallel exports from a Member State to other Member States, practices which, by partitioning the national markets, neutralise the benefits of effective competition in terms of the supply and the prices that those exports would obtain for final consumers in the other Member States.
Следователно дори и степента на регулиране на цените в сектора на фармацевтичните продукти да не може да изключи прилагането на общностните правила на конкуренция, това не променя факта, че по отношение на държавитечленки, които прилагат система на ценообразуване, при преценката дали отказът на фармацевтично предприятие да доставя лекарствени продукти на търговците на едро, участващи в паралелния износ, представлява злоупотреба, не може да се пренебрегне това, че тази държавна намеса е един от факторите, които могат да създадат възможности за паралелната търговия.
Although the degree of price regulation in the pharmaceuticals sector cannot therefore preclude the Community rules on competition from applying, the fact none the less remains that, when assessing, in the case of Member States with a system of price regulation, whether the refusal of a pharmaceuticals company to supply medicines to wholesalers involved in parallel exports constitutes abuse, it cannot be ignored that such State intervention is one of the factors liable to create opportunities for parallel trade.
По-нататък, в светлината на целите на Договора, предвиждащи защита на потребителя чрез липсата на нарушения на конкуренцията, както и интеграция на националните пазари, посочените правила на конкуренцията също не могат
Furthermore, in the light of the Treaty objectives to protect consumers by means of undistorted competition and the integration of national markets, the Community rules on competition are also incapable of being interpreted in such a way that, in
Оттук следва, че макар и степента на регулиране на цените на лекарствените продукти да не може да предотврати характеризирането като злоупотреба на всеки отказ на фармацевтично предприятие с господстващо положение да изпълни поръчките, направени пред него от търговци на едро, участващи в паралелния износ, такова предприятие все пак трябва да бъде в състояние да предприеме разумни мерки, пропорционални на необходимостта да защити своите собствени търговски интереси.
It follows that, even if the degree of regulation regarding the price of medicines cannot prevent any refusal by a pharmaceuticals company in a dominant position to meet orders sent to it by wholesalers involved in parallel exports from constituting an abuse, such a company must nevertheless be in a position to take steps that are reasonable and in proportion to the need to protect its own commercial interests.
В това отношение и без да е необходимо да се разглежда доводът, изтъкнат от GSK AEVE, според който е необходимо фармацевтичните предприятия да ограничат паралелния износ, за да избегнат риска от намаляване на своите инвестиции в изследователската и развойната дейност за нови лекарствени продукти, е достатъчно да се изтъкне, че за да се прецени дали отказът на фармацевтично предприятие да доставя на търговците на едро, участващи в паралелния износ, представлява разумна мярка, която е пропорционална на заплахата, която този износ представлява за неговите законни търговски интереси, е необходимо да се определи дали поръчките, направени от тези търговци на едро, са извън обичайното (Решение по дело United Brands и United Brands Continentaal/Комисия, посочено по-горе, точка 182).
In that respect, and without it being necessary to examine the argument raised by GSK AEVE that it is necessary for pharmaceuticals companies to limit parallel exports in order to avoid the risk of a reduction in their investments in the research and development of medicines, it is sufficient to state that, in order to appraise whether the refusal by a pharmaceuticals company to supply wholesalers involved in parallel exports constitutes a reasonable and proportionate measure in relation to the threat that those exports represent to its legitimate commercial interests, it must be ascertained whether the orders of the wholesalers are out of the ordinary (see, to that effect, United Brands and United Brands Continentaal v Commission, paragraph 182).
Всъщност, макар и да не може да се приеме, че фармацевтично предприятие с господстващо положение в държавачленка, където цените са относително ниски, ще спре да изпълнява обичайните поръчки на предишен клиент единствено поради това че той наред с доставките на пазара на посочената държавачленка изнася определена част от заявените количества за други държавичленки, където се прилагат по-високи цени, това предприятие все пак е свободно да се противопостави в разумна и пропорционална степен на заплахата, която може да представляват за неговите собствени търговски интереси дейностите на предприятие, което желае да получава доставки в първата държавачленка на значителни количества продукти, предназначени преди всичко за паралелен износ.
Thus, although a pharmaceuticals company in a dominant position, in a Member State where prices are relatively low, cannot be allowed to cease to honour the ordin- ary orders of an existing customer for the sole reason that that customer, in add -ition to supplying the market in that Member State, exports part of the quantities ordered to other Member States with higher prices, it is none the less permissible for that company to counter in a reasonable and proportionate way the threat to its own commercial interests potentially posed by the activities of an undertaking which wishes to be supplied in the first Member State with significant quantities of products that are essentially destined for parallel export.
В конкретния случай от актовете за препращане следва, че в споровете, в рамките на които са отправени запитванията, жалбоподателите в главните производства са изискали от GSK AEVE не да изпълни изцяло поръчките, които са му били изпратени, а това дружество да им продаде количества лекарствени продукти, съответстващи на средномесечния размер, продаван през първите десет месеца от 2000 г.
In the present cases, the orders for reference show that, in the disputes which gave rise to those orders, the appellants in the main proceedings have demanded not that GSK AEVE should fulfil the orders sent to it in their entirety, but that it should deliver them quantities of medicines corresponding to the monthly average sold during the first 10 months of 2000.
В шест от единадесетте жалби по главните производства жалбоподателите са помолили тези количества да бъдат увеличени с определен процент, фиксиран от някои от тях на 20 %.
In 6 of the 11 actions in the main proceedings, the appellants asked for those quantities to be increased by a certain percentage, which was fixed by some of them at 20%.
При тези обстоятелства препращащата юрисдикция е длъжна да определи дали посочените поръчки са обичайни от гледна точка на предишните търговски отношения, поддържани от фармацевтичното предприятие с господстващо положение със съответните търговци на едро, както и на размера на поръчките спрямо потребностите на пазара на съответната държавачленка (вж. в този смисъл Решение по дело United Brands и United Brands Continentaal/Комисия, посочено по-горе, точка 182, както и Решение от 29 юни 1978 г. по дело Benzine en Petroleum Handelsmaatschappij и др./Комисия, 77/77, Recueil, стр. 1513, точки 30—32).
In those circumstances, it is for the referring court to ascertain whether the abovementioned orders are ordinary in the light of both the previous business relations between the pharmaceuticals company holding a dominant position and the wholesalers concerned and the size of the orders in relation to the requirements of the market in the Member State concerned (see, to that effect, United Brands and United Brands Continentaal v Commission, paragraph 182, and Case 77/77 Benzine en Petroleum Handelsmaatschappij and Others v Commission [1978] ECR 1513, paragraphs 30 to 32).
Тези съображения отговарят и на довода, посочен на второ място от GSK AEVE, свързан с влиянието на държавното регулиране във връзка с доставките на лекарствени продукти, и в частност на довода, съгласно който предприятията, осъществяващи паралелен износ, не можели да се подчиняват на еднакви задължения за дистрибуция и складиране с фармацевтичните предприятия и така рискували да предизвикат смущения в планирането на производството и в дистрибуцията на лекарствените продукти.
Those considerations equally deal with the argument raised by GSK AEVE, namely the impact of State regulation on the supply of medicinal products, and more par -ticularly the argument that undertakings that engage in parallel exports are not subject to the same obligations regarding distribution and warehousing as the pharmaceuticals companies and are therefore liable to disrupt the planning of production and distribution of medicines.
Наистина, както следва от точка 8 от настоящото решение, в Гърция националната правна уредба задължава търговците на фармацевтични продукти на едро да задоволяват потребностите на определен географски район с гама от фармацевтични продукти.
It is true that in Greece, as is apparent from paragraph 8 of this judgment, national legislation places pharmaceuticals wholesalers under an obligation to supply the needs of a defined geographical area with a range of pharmaceutical products.
Вярно е също, че в случай че паралелната търговия действително доведе до недостиг на лекарствени продукти на даден национален пазар, не предприятията с господстващо положение, а компетентните национални органи са длъжни да коригират това положение, като приложат
It is equally true that, in cases where parallel trade would effectively lead to a shortage of medicines on a given national market, it would not be for the undertakings holding a dominant position but for the national authorities to resolve the situation, by taking
Производителят на фармацевтични продукти обаче трябва да бъде в състояние да защити своите собствени търговски интереси, когато получи поръчки извън обичайните количества.
However, a producer of pharmaceutical products must be in a position to protect its own commercial interests if it is confronted with orders that are out of the or -dinary in terms of quantity.
Такъв би могъл да бъде случаят в дадена държавачленка, ако определени търговци на едро поръчат на този производител лекарствени продукти в количества, които са непропорционални на количествата, продавани преди това от същите тези търговци на едро за задоволяване на потребностите на пазара на посочената държавачленка.
Such could be the case, in a given Member State, if certain wholesalers order from that producer medicines in quantities which are out of all proportion to those previously sold by the same wholesalers to meet the needs of the market in that Member State.
Предвид изложеното дотук, на поставените въпроси следва да се отговори, че член 82 ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че предприятие с господстващо положение на съответния пазар на лекарствени продукти, което за да попречи на паралелния износ, извършван от определени търговци на едро от една държавачленка за други държавичленки, откаже да изпълни обичайните поръчки, направени от тези търговци на едро, злоупотребява със своето господстващо положение.
In view of the foregoing, the answer to the questions referred should be that Article 82 EC must be interpreted as meaning that an undertaking occupying a dominant pos -ition on the relevant market for medicinal products which, in order to put a stop to parallel exports carried out by certain wholesalers from one Member State to other Member States, refuses to meet ordinary orders from those wholesalers is abusing its dominant position.
Препращащата юрисдикция е длъжна да определи дали посочените поръчки са обичайни от гледна точка на обхвата на тези поръчки спрямо потребностите на пазара на посочената държавачленка, както и от гледна точка на предишните търговски отношения, поддържани от посоченото предприятие със съответните търговци на едро.
It is for the national court to ascertain whether the orders are ordinary in the light of both the size of those orders in relation to the requirements of the market in the first Member State and the previous business relations between that undertaking and the wholesalers concerned.
Член 82 ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че предприятие с господстващо положение на съответния пазар на лекарствени продукти, което за да попречи на паралелния износ, извършван от определени търговци на едро от една държавачленка за други държавичленки, откаже да изпълни обичайните поръчки, направени от тези търговци на едро, злоупотребява със своето господстващо положение.
Article 82 EC must be interpreted as meaning that an undertaking occupying a dominant position on the relevant market for medicinal products which, in order to put a stop to parallel exports carried out by certain wholesalers from one Member State to other Member States, refuses to meet ordinary orders from those wholesalers, is abusing its dominant position.
Препращащата юрисдикция е длъжна да определи дали посочените поръчки са обичайни от гледна точка на размера на тези поръчки спрямо потребностите на пазара на посочената държавачленка, както и от гледна точка на предишните търговски отношения, поддържани от посоченото предприятие със съответните търговци на едро.
It is for the national court to ascertain whether the orders are ordinary in the light of both the size of those orders in relation to the requirements of the market in the first Member State and the previous business relations between that undertaking and the wholesalers concerned.
Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs срещу Isle of Wight Council и др. (Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (Англия и Уелс) (Chancery Division)
Commissioners of Her Majesty’s Revenue and Customs v Isle of Wight Council and Others
Заключение на генералния адвокат г-н M. Poiares Maduro, представено на 12 юни 2008 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(Sixth VAT Directive — Article 4(5) — Activities engaged in by bodies governed by public law — Provision of off-street car-parking facilities for which a charge is made — Distortions of competition — Meaning of ‘would lead to’ and ‘significant’)
Решение на Съда (голям състав) от 16 септември 2008 г. . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Poiares Maduro delivered on 12 June 2008 . . . Judgment of the Court (Grand Chamber), 16 September 2008 . . . . . . . .
Данъчни разпоредби — Хармонизиране на законодателствата — Данъци върху оборота — Обща система на данъка върху добавената стойност — Данъчнозадължени лица — Публичноправни субекти
Tax provisions — Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Taxable persons — Bodies governed by public law
(член 4, параграф 5, втора алинея от Директива 77/388 на Съвета)
(Council Directive 77/388, Art. 4(5), second subpara.)
Член 4, параграф 5, втора алинея от Шеста директива 77/388 относно хармонизиране на законодателствата на държавитечленки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, трябва да се тълкува в смисъл, че значителното нарушаване на конкуренцията, до което би довело третирането като данъчно незадължени лица на публичноправните субекти в качеството им на органи на държавна власт, трябва да се преценява по отношение на разглежданата дейност като такава, без тази преценка да се отнася по-специално до даден местен пазар.
The second subparagraph of Article 4(5) of Sixth Directive 77/388 on the har -monisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes is to be interpreted as meaning that the significant distortions of competition, to which the treatment as nontaxable persons of bodies governed by public law acting as public authorities would lead, must be evaluated by reference to the activity in question, as such, without such evaluation relating to any local market in particular.
„във всеки случай“, освен ако не са незначителни, подлежат на облагане с данък върху добавената стойност, макар да са упражнявани от публичноправни субекти в качеството им на органи на държавна власт.
event’, unless they are negligible, to be subject to valued added tax, even when they are carried on by bodies governed by public law acting as public authorities.
С други думи, презумира се, че третирането на публичноправните субекти като данъчно незадължени лица по данък върху добавената стойност за тези дейности води до нарушаване на конкуренцията, освен ако посочените дейности не са незначителни.
In other words, the treatment of bodies governed by public law as nontaxable persons in respect of value added tax and those activities is, unless such activities are negligible, presumed to lead to distortions of competition.
От член 4, параграф 5, трета алинея от Шеста директива е видно, че третирането на посочените правни субекти като данъчнозадължени лица по този данък следва от упражняването на изброените дейности като такива в приложение Г към същата директива, независимо от въпроса дали даденият публичноправен субект е изложен на конкуренция на равнище местен пазар, на който той упражнява същите тези дейности.
It is thus clear from the third subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive that the treatment of those bodies as taxable persons in respect of that tax results from the carrying-on, as such, of the activities listed in Annex D to that direct- ive, irrespective of the question whether or not a particular body governed by public law faces competition at the level of the local market on which it carries on those same activities.
Всъщност по силата на националното право на публичноправен субект може да бъде възложено упражняването на определени дейности, главно от икономическо естество, в рамките на специалния за него правен режим, като същите дейности могат успоредно да се упражняват също от частни оператори, така че третирането на посочения правен субект като данъчно незадължено лице по данъка върху добавената стойност може да има за резултат настъпването на значително нарушаване на конкуренцията.
A body governed by public law may be responsible, under national law, for carrying on certain activities of an essentially economic nature under the special legal regime applicable to them where those same activities can also be carried on in parallel by private operators, with the result that the treatment of that body as a nontaxable person in respect of value added tax may give rise to certain distortions of competition.
Член 4, параграф 5, трета алинея от Шеста директива цели да избегне този нежелан резултат, предвиждайки, че точно изброените дейности в приложение Г към Директивата
The third subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive is intended to avoid that undesirable result by providing that the activities specifically listed in Annex D to that directive are, ‘in any
Освен това на национално равнище могат да съществуват други дейности, главно от икономическо естество, които не са изброени в приложение Г към Шеста директива, чийто списък може да е различен за различните държавичленки или за различните икономически сектори, и които се упражняват успоредно както от публичноправни субекти в качеството им на органи на държавна власт, така и от частни оператори. Точно за
Furthermore, there may exist, on the national level, other activities of an essentially economic nature, not listed in Annex D to the Sixth Directive, the list of which may vary from one Member State to another or from one economic sector to another, which are carried on in parallel both by bodies governed by public law in their capacity as public authorities and by private operators.
тези дейности се прилага член 4, параграф 5, втора алинея от Шеста директива, който предвижда, че дори когато действат в качеството си на органи на държавна власт, публичноправните субекти трябва да се считат за данъчнозадължени лица, доколкото третирането им като данъчно незадължени лица би довело до значително нарушаване на конкуренцията.
ISLE OF WIGHT COUNCIL AND OTHERS that bodies governed by public law, even when they act as public authorities, are to be considered taxable persons where their treatment as nontaxable persons would lead to significant distortions of competition.
Така спазването на принципа на данъчен неутралитет е гарантирано, при положение че всички публичноправни субекти са или данъчнозадължени, или данъчно незадължени лица по данък върху добавената стойност, като единственото незачитане на този принцип се отнася само до отношенията между тези правни субекти и частните оператори, и то доколкото нарушаването на конкуренцията е маловажно.
Compliance with the principle of fiscal neutrality is thus ensured, given that all bodies governed by public law are, for the purposes of value added tax, either taxable or nontaxable persons, the sole strain on that principle concerning only relations between those bodies and private operators, and that to the extent that the distortions of competition remain insignificant.
Преценката за наличието на нарушаване на конкуренцията по отношение на всеки от местните пазари, на които органите на местна власт осъществяват своята дейност, предполагала систематична преоценка въз основа на често сложни икономически анализи на условията на конкуренцията на множество местни пазари, чието определяне може да се окаже особено затруднено, тъй като границите на последните не съвпадат задължително с пределите на териториалната компетентност на органите на местна власт.
The evaluation of the existence of distortions of competition having regard to each of the local markets on which the local authorities offer off-street parking assumes a systematic re-evaluation, on the basis of often complex economic analyses, of the conditions of competition on a multitude of local markets, the determination of which may prove particularly difficult since the markets’ demarcation does not necessarily coincide with the areas over which the local authorities exercise their powers.