natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Нещо повече, поради оспорването на тези твърдения от Infront и посочването от негова страна пред Първоинстанционния съд на множество потенциални приобретатели на правата му за разпространение, установени в държавичленки, различни от Обединеното кралство, именно Комисията е следвало да докаже основателността на тези твърдения.
of television broadcasters’ revenues, only broadcasters established in the territory of the Member State which has exercised the power made available by Article 3a of the Directive are really in a position to purchase those rights, the Commission casts doubt on the practical relevance of the mutual recognition procedure created by that provision.
На следващо място, не намирам за неправилно тълкуване на член 3а от Директивата съображението в обжалваното решение, че доводите на Комисията лишават от полезно действие тази разпоредба.
Next, I do not consider that the ground of the judgment under appeal that the Commission’s argument deprives Article 3a of the Directive of all practical effect constitutes a misinterpretation of that provision.
В действителност, ако в състояние да придобият изключителните права за излъчване на такива събития са единствено телевизионните оператори, установени на територията на държаватачленка, която е взела решение определени спортни събития да са предмет на разпространение сред цялата аудитория, би била лишена от смисъл предвидената в член 3а, параграф 3 от Директивата процедура, целяща да гарантира спазването на мерките, приети от тази държавачленка, от страна на телевизионните оператори, установени на територията на другите държави-членки.
Indeed, if only television broadcasters established in the Member State which has decided that certain designated sporting events must be broadcast to the entire population were liable to acquire the exclusive broadcasting rights to such events, the procedure laid down by Article 3a(3) of the Directive, which is intended to ensure compliance with the measures taken by that Member State by television broadcasters established in other Member States, would be deprived of relevance.
В действителност това съображение е в отговор на довода на Комисията, изложен накратко в точка 120 от обжалваното решение, според който предвид обстоятелството, че приходите на телевизионните оператори произтичат от реклами, насочени към националната аудитория, от такси за национални лицензии или от национални абонаменти за платена телевизия, само оператори, излъчващи за голяма част от националната аудитория и следователно установени в Обединеното кралство, биха приели да придобият изключителните права за разпространение, държани от Infront.
That ground answers the Commission’s argument, summarised in paragraph 120 of the judgment under appeal, that in view of the fact that the income of television broadcasters is generated from advertising directed at the national audience, national licence fees or national subscription fees for pay television, only broadcasters reaching a high proportion of the national population and, consequently, established in the United Kingdom, were prepared to purchase the exclusive broadcasting rights held by Infront.
Като поддържа по този начин тезата, че предвид много високата цена на изключителните права за разпространение на спортни събития като финалната фаза на Световното първенство на FIFA и източниците на приходи за телевизионните
By submitting thus that, in the light of the very high price of exclusive broadcasting rights to sporting events such as the FIFA World Cup finals and of the sources
Следователно Първоинстанционният съд не е приел, както изтъква в жалбата си Комисията, че член 3а, параграф 3 от Директивата изисква за всяко обозначено от държавачленка събитие задължително да има телевизионни оператори, установени в други държавичленки, които биха могли да закупят изключителните права за разпространение на това събитие.
The Court of First Instance therefore did not, as the Commission asserts in its appeal, say that Article 3a(3) of the Directive means that, for no matter what event designated by a Member State, there are necessarily television broadcasters established in other Member States who are liable to acquire the exclusive broadcasting rights to that event.
Той отговаря на доводите на последната, според които за спортни събития като тези, чиито права за телевизионно разпространение се държат от Infront, не
It was responding to the Commission’s argument that, for sporting events such as those for which Infront holds the television
КОМИСИЯ/INFRONT WM би могло да има други потенциални купувачи на изключителните права на излъчване освен националните телевизионни оператори.
COMMISSION v INFRONT WM broadcasting rights, there are no potential purchasers of those exclusive broadcasting rights other than the national television broadcasters.
От това следва, че Първоинстанционният съд не е пропуснал да докаже, че е изпълнено условието обжалваният акт да засяга правното положение на Infront.
It follows that the Court of First Instance did not fail to demonstrate that the requirement that the contested measure actually affect Infront’s legal situation is satisfied.
Поставеното от съдебната практика условие е изпълнено, ако тези последици произтичат пряко от самия акт.
The condition required by the caselaw is satisfied where those effects are the direct consequence of the measure itself.
Според съдебната практика такъв е случаят, когато разглежданият акт задължава адресатите си да предизвикат такива последици 24или когато възможността адресатите на акта да не се съобразят с него и да не предизвикат тези последици е чисто теоретична, тъй като волята им да настъпят последици в съответствие с него не се поставя под съмнение 25.
Such is the case, according to the caselaw, where the measure in question requires those to whom it is addressed to produce those effects, 24 or where the possibility of those to whom that measure is addressed not giving effect to it and not producing such effects is purely theoretical, because their intention to act in conformity with it is not in doubt. 25
В дадения случай в точка 146 от обжалваното решение Първоинстанционният съд законосъобразно е преценил, че обжалваният акт не оставя никакво право на преценка за адресатите си, тъй като ги задължава да предизвикат последиците за правното положение на Infront, срещу които същото възразява.
In this case, the Court of First Instance correctly held, in paragraph 146 of the judgment under appeal, that the contested measure leaves the national authorities no discretion, because it requires them to produce the effects on Infront’s legal situation of which Infront complains.
Наистина, както изтъква Комисията, член 3а, параграф 3 от Директивата предоставя на другите държавичленки право на преценка при прилагането на мерките, приети от дадена държавачленка и публикувани от Комисията.
As regards, secondly, the second condition under the caselaw, according to which the contested measure’s implementation must be purely automatic and result from Community rules alone without the application of other intermediate rules, I consider that the Court of First Instance likewise made no error of law in finding that that condition is also satisfied.
В действителност, както видяхме по-горе, тези последици се изразяват във възпрепятстване на възможността изключителните права за разпространение на финалната фаза на Световното първенство на FIFA да бъдат продавани на телевизионен оператор, установен в държавачленка, различна от Обединеното
As we saw earlier, those effects consist of an impediment to its ability to dispose of the exclusive broadcasting rights to the FIFA World Cup finals to a television broadcaster established in a Member State other than the United Kingdom.
25 — Решение по дело Dreyfus/Комисия, точка 44 и цитираната съдебна практика.
24 — Dreyfus v Commission, paragraph 43 and the caselaw cited.25 — Ibidem, paragraph 44 and the caselaw cited.
В действителност това, което е важно да се вземе предвид при преценката на
Admittedly, as the Commission points out, Article 3a(3) of the Directive leaves the Member States a discretion in the implementation of the measures taken by a Member State and published by the Commission.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н BOT — ДЕЛO C-125/06 P кралство. Посочените последици очевидно са пряко следствие от обжалвания акт, тъй като произтичат пряко от мерките, предприети от Обединеното кралство с цел това събитие да бъде разпространявано на територията му от безплатна телевизионна мрежа, до която има достъп голяма част от населението.
OPINION OF MR BOT — CASE C-125/06 P measure, since they result directly from the measures adopted by the United Kingdom, which are intended to procure the broadcasting of that event in its territory by a free television channel accessible to a high proportion of the population.
Тя изтъква, че Първоинстанционният съд не е посочил, че обжалваният акт представлява съвкупност от индивидуални решения по отношение на носителите на права.
the Court of First Instance did not say that the contested measure is, as regards the rights holders, a bundle of individual decisions.
Тя подчертава, че този акт визира единствено телевизионните оператори и създава задължения само за тях.
It also points out that that measure covers only television broadcasters, imposing obligations solely on them.
За носителите на права произтичали само икономически последици и Първоинстанционният съд в предходни дела бил приел, че това обстоятелство не е достатъчно, за да се индивидуализира даден частноправен субект 26.
Rights holders suffer only economic consequences and the Court of First Instance, in earlier cases, held that that is not sufficient to differentiate an individual.
В това отно- шение Комисията намира, че настоящото дело е различно от случаите, по които са постановени Решение по дело Piraiki-Patraiki и др./Комисия 27, Решение по дело Extramet Industrie/Съвет 28и Решение по дело Codorniu/Съвет 29, които се отнасят
26The Commission submits, in that regard, that the present case is different from those which gave rise to the judgments in Piraiki­Patraikiand Others v Commission, 27Extramet Industrie v Council 28and Codorniu v Council, 29the circumstances of which were special.
Предвид тези обстоятелства считам, че преценката на Първоинстанционния съд, съгласно която Infront е пряко засегнато от обжалвания акт, не е засегната от грешка при прилагането на правото и че жалбата на Комисията по този въпрос трябва да бъде отхвърлена като неоснователна.
In view of those matters, I take the view that the Court of First Instance’s finding that Infront was directly concerned by the contested measure is not vitiated by an error of law and that the Commission’s appeal on that point should be dismissed as unfounded.
Б — По преценката, съгласно която Infront е лично засегнато
It faces a normal commercial risk, which is insufficient to confer upon it a right of action.
Основания и доводи на страните
Pleas in law and arguments of the parties
Комисията изтъква, че съображенията на Първоинстанционния съд трудно могат да бъдат разбрани.
The Commission argues that the Court of First Instance’s reasoning is difficult to understand.
Накрая Комисията посочва, че Infront би могло да обжалва британските мерки
Finally, the Commission submits that Infront could have challenged the United
ІІ-4141, както и на Решение на Първоинстанционния съд от 6 декември 2001 г. по дело Emesa Sugar/Съвет, Т-43/98, Recueil, стр. ІІ-3519.
26 — The Commission refers to the order in Case T-113/99 Galileo and Galileo International v Council [2000] ECR II-4141, and to Case T-43/98 Emesa Sugar v Council [2001] ECR II-3519.
27 — Решение от 17 януари 1985 г., 11/82, Recueil, стр. 207.28 — Решение от 16 май 1991 г., С-358/89, Recueil, стр. І-2501.29 — Решение от 18 май 1994 г., С-309/89, Recueil, стр. І-1853.
27 — Case 11/82 [1985] ECR 207.28 — Case C-358/89 [1991] ECR I-2501.29 — Case C-309/89 [1994] ECR I-1853.
Според Комисията Infront може да бъде засегнато от обжалвания акт само в обективното си качество на носител на изключителните права, придобил правата за разпространение на едно
In the Commission’s submission, Infront was affected by the contested measure only in its objective capacity as a holder of exclusive rights having acquired the broadcasting rights to one of the events covered by the United Kingdom measures. It observes that
КОМИСИЯ/INFRONT WM дуализира по същия начин като адресата на решението 30.
COMMISSION v INFRONT WM individually just as in the case of the persons to whom the decision is addressed. 30
пред съответната юрисдикция в Обединеното кралство, така че недопустимостта на жалбата му пред общностния съдия не го лишавало от правото му на съдебно обжалване.
Kingdom measures before a United Kingdom court, so that the fact that its action is inadmissible before the Community courts does not deprive it of the right to legal recourse.
Infront оспорва доводите на Комисията и изразява становище, че Първоинстанционният съд законосъобразно е приел, че то е лично засегнато от обжалвания акт.
Infront disputes the Commission’s arguments and contends that the Court of First Instance correctly decided that it was individually concerned by the contested measure.
Нека напомня, че понататък той показва, че Infront отговаря на това условие след анализ, който по същество се основава върху три обстоятелства.
It then stated that Infront satisfied that condition following an analysis which rests, in essence, on the following three points.
Първо, Infront е носител на изключителните права за телевизионно разпространение на финалната фаза на Световното първенство на FIFA за 2002 и 2006 година, което е едно от събитията, посочени в приетия от Обединеното кралство списък на събития от голямо значение за обществото и одобрени от Комисията с обжалвания акт.
First, Infront holds, on an exclusive basis, the television broadcasting rights to the 2002 and 2006 FIFA World Cup finals, which are included in the list of events of major importance for society adopted by the United Kingdom and approved by the Commission in the contested measure.
Второ, то е придобило тези права преди приемането на този акт и дори преди влизане в сила на член 3а от Директивата.
Secondly, it acquired those rights before the adoption of that measure and even before the entry into force of Article 3a of the Directive.
Трето, посоченият акт, макар и да не е насочен срещу Infront, препятства възможността му да се разпорежда свободно с посочените права в полза на телевизионен оператор, установен в държавачленка, различна от Обединеното кралство.
Thirdly, that measure, although not referring to Infront, impedes its ability to dispose freely of those rights to a television broadcaster established in a Member State other than the United Kingdom.
Не споделям доводите на Комисията относно липсата на яснота в мотивите на Първоинстанционния съд и относно съдържанието им.
I do not share the Commission’s view regarding the lack of clarity and the content of the Court of First Instance’s reasoning.
Не приемам, че тези съображения на Първоинстанционния съд са опорочени от грешка при прилагане на правото.
I take the view that no error of law vitiates the Court of First Instance’s assessment.
В действителност от съдебната практика е видно, че за да може даден частноправен субект да се счита за лично
It is clear from the caselaw that, in order for a person to be able to be regarded as individually concerned by a Community measure
Най-напред Първоинстанционният съд основателно напомня, че частноправните субекти, които не са адресати на дадено решение, могат да твърдят, че са лично засегнати, само ако решението се отнася до тях поради някои техни присъщи качества или поради фактическо положение, което ги разграничава от всички останали лица и така ги индиви-
The Court of First Instance correctly noted, first of all, that persons other than those to whom a decision is addressed may claim to be individually concerned by that decision only if it affects them by virtue of attributes which are peculiar to them or by reason of circumstances in which they are differentiated from all other persons and by virtue of these factors distinguishes them
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н BOT — ДЕЛO C-125/06 P телевизия, установена извън Обединеното кралство, която желае да излъчва събитието в тази държава.
31It follows from the Court of First Instance’s analysis that Infront was clearly identifiable by the Commission at the time of the contested measure’s adoption, since it was the holder of the exclusive broadcasting rights to the 2002 and 2006 FIFA World Cup finals, events covered by the list in the measures notified by the United Kingdom.
С други думи, Първоинстанционният съд приема, че обжалваният акт засяга правото на собственост на Infront.
In other words, the Court of First Instance held that the contested measure affected Infront’s right to property.
Струва ми се, че допустимостта на жалбата на Infront е в съответствие с трайно установена съдебна практика, според която се приема, че частноправен субект може да оспорва законосъобразността на общностен акт, когато този акт изменя правата, които лицето е придобило преди приемането му.
The acceptance of the admissibility of Infront’s action seems to me to be consistent with well-established caselaw, according to which an individual can challenge the legality of a Community measure where it alters rights acquired by that individual prior to its adoption.
По-нататък, ако за да се обоснове правото на даден частноправен субект да иска отмяна на общностен акт по принцип не е достатъчно увреждане от чисто икономическо естество, както изтъква Комисията, следва да се напомни, че Първоинстанционният съд не приема, че Infront било лично засегнато от обжалвания акт единствено поради това че актът довел до отрицателни икономически последици за него.
Next, while, as the Commission submits, purely economic loss is not sufficient, in principle, to entitle an individual to bring an action for annulment of a Community measure, it should be pointed out that the Court of First Instance did not decide that Infront was individually concerned by the contested measure for the sole reason that the measure would involve adverse economic consequences for that company.
В точка 165 от обжалваното решение Първоинстанционният съд посочва, че споменатият акт препятства възможността на Infront свободно да преотстъпва изключителните си права за разпространение на съответното събитие на платена
It stated, in paragraph 165 of the judgment under appeal, that the measure impeded Infront’s ability freely to dispose of its broadcasting rights to the event exclusively to a pay television channel established outside the United
Съдът се е произнесъл в този смисъл в Решение по дело Toepfer и Getreide Import Gesellschaft/Комисия, посочено по-горе, с което за първи път приема, че частноправен субект може да бъде лично засегнат от решение с адресат държавачленка 32. Той възприема такова
The Court so held in Toepfer and Getreide­ImportGesellschaft v Commission, in which it accepted for the first time that a person could be individually concerned by a decision addressed to a Member State. 32
32 — Съдът е приел за допустима жалбата на две дружества — вносители на зърнени храни в Германия, срещу решение на Комисията, което разрешава на тази държавачленка да приеме защитни мерки с обратно действие, въз основа на които техните лицензии за внос са отхвърлени.
32 — The Court held admissible the action by two firms that imported cereals into Germany against the Commission’s decision retrospectively authorising that Member State to adopt protective measures under which their applications for import licences had been rejected.
КОМИСИЯ/INFRONT WM становище и в Решение по дело Bock/Комисия 33, както и в Решение по дело застрашава упражняването за в бъдеще на придобити права 36.
It also adopted that solution in Bock v Commission, 33 as well as in Agricole commer­ time of its adoption and put in question the benefit of rights acquired in respect of future transactions. 36 ciale olio and Others v Commission and Savma v Commission. 34
Тази съдебна практика е отразена и в Решение по дело Codorniu/Съвет, посочено по-горе, на което се позовава Комисията, при което дружество, учредено по испанското право, притежател на марката „Gran Cremant de Codorniu“ от 1924 г., иска отмяна на разпоредба от регламент на Съвета, с която му се забранява за определен срок да ползва означението „crémant“ 37.
An expression of that caselaw can also be found in Codorniu v Council, to which the Commission refers, in which a company incorporated under Spanish law, the owner of the trade mark ‘Gran Cremant de Codorniu’ since 1924, sought the annulment of the article of a Council regulation prohibiting it, in due course, from using the word ‘crémant’. 37
В Решение по дело САМ/Комисия 35Съдът също приема, че частноправен субект има процесуална легитимация, когато обжалваната мярка касае висящи към момента на приемането ѝ случаи и
In CAM v EEC, 35the Court also accepted that an individual had standing to bring proceedings where the contested measure covered a situation ongoing at the
Тази съдебна практика ми изглежда относима към дадения случай, тъй като Infront е придобило изключителните права за разпространение на Световното първенство на FIFA преди приемането на обжалвания акт и дори, както подчертава
That caselaw is, I consider, applicable to this case, since Infront had entered into possession of exclusive broadcasting rights to the FIFA World Cup finals before the adoption of the contested measure and even, as the Court of First Instance pointed out, before the entry into force of Article 3a of the
33 — Решение от 23 ноември 1971 г. по дело 62/70, Recueil, стр. 897.
33 — Case 62/70 [1971] ECR 897.
Така, на 4 септември 1970 г. жалбоподателят е поискал от компетентните германски власти разрешение за внос на партида консерви китайски гъби, пуснати в свободно обръщение в Нидерландия.
Thus, on 4 September 1970, the applicant had applied to the competent German authority for an import licence for a consignment of preserved Chinese mushrooms which was in free circulation in the Netherlands.
На 11 септември същата година властите го уведомяват, че ще отхвърлят искането му, тъй като Комисията им е издала разрешение в този смисъл.
On 11 September 1970, that authority had informed the applicant that it would reject the application as soon as the Commission so authorised.
С решение от 15 септември 1970 г. Комисията е разрешила на Федерална република Германия да изключи от общностния режим не само бъдещите заявления за лиценз за внос на черни гъби с произход от Китай, но и висящите заявления за лицензии за внос.
By decision of 15 September 1970, the Commission authorised the Federal Republic of Germany to exclude from Community treatment not only future applications for licences to import black mushrooms originating in China, but also pending applications for import licences.
36 — Става дума за дружество, което на 19 юли 1974 г. е придобило лицензия за износ на 10 000 тона ечемик, валидна до 16 октомври 1974 г.
36 — The case concerned a company which had, on 19 July 1974, obtained an export licence, which was valid until 16 October 1974, for 10 000 tonnes of barley.
По силата на регламент на Съвета индикативната цена и интервенционната цена, приложими по-специално към зърнените храни, е следвало да бъдат повишени с 5 %, считано от 7 октомври 1974 г.
Under a Council regulation, the target and intervention prices applicable, among other things, to cereals were, with effect from 7 October 1974, to increase by 5%.
Въпреки това с регламент от 4 октомври 1974 г., Комисията предвижда тази мярка да не се прилага за лицензиите за износ, издадени преди 7 октомври, като по този начин лишава жалбоподателя от възможността да се възползва от предвиденото от Съвета увеличение на цената за оставащите ѝ 3978 тона с предстоящ износ между 7 и 16 октомври.
However, the Commission, by a regulation of 4 October 1974, laid down that the measure would not apply to export licences issued before 7 October, thus depriving the applicant of the benefit of the increase provided for by the Council for the 3 978 tonnes which it was still to export between 7 and 16 October.
Съдът е приел жалбата срещу регламента на Комисията за допустима.
The Court held that the applicant’s action against the Commission regulation was admissible.