natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Дори обаче да се приеме, че едностранното привеждане в съответствие с член 85 от Договора на клауза, която задължава дистрибутор да препродава продукт, чиято цена е определена от доставчика, може да има за последица да направи действителна с обратна сила подобна клауза, в което все пак се съмнявам 46, този резултат обаче не би направил излишно разглеждането на съвместимостта на клаузата относно изключителното снабдяване с член 85 от Договора, по-специ-ално що се отнася до продължителността на такава изключителност.
Nevertheless, even if the view were to be taken that unilaterally bringing a clause requiring a distributor to resell a product the price of which is fixed by the supplier into line with Article 85 of the Treaty could have the effect of retroactively rendering such a clause valid, something which I doubt, 46 that consequence would nevertheless not render superfluous an examination of the compatibility of the clause relating to the exclusivity of supply with Article 85 of the Treaty, in particular as regards the duration of such exclusivity.
Всъщност независимо от това дали договорното правоотношение, разглеждано в главното производство, е истинско отношение на представителство или не, въпросът за съвместимостта на клаузата за изключително снабдяване с член 85 от Договора би възникнал във всички случаи и при отношения, наймалкото аналогични на изложените в точки 65—80 от настоящото заключение, без следователно едностранното изменение на допълнителното ограничение относно определянето на крайната продажна цена от доставчика да може ipso facto да доведе до действителност на първоначалния договор.
Irrespective of whether or not the contractual relationship at issue in the main proceedings is a genuine agency relationship, the question of the compatibility of the exclusive supply clause with Article 85 of the Treaty would arise in any event and in terms, at the very least, similar to those set out in points 65 to 80 of this Opinion and, consequently, the unilateral amendment of the additional restriction relating to the fixing of the retail price by the supplier could not, ipso facto, result in the validity of the original contract.
В такъв случай ако продължителността на изключителното снабдяване, която не надвишава десет години, се разглежда като оправдана в делото по главното производство, препращащата юрисдикция би трябвало с оглед на фактическите и правните обстоятелства в спора
That being the case, if the duration, not exceeding 10 years, of the exclusive supply obligation is regarded as justified in the case in the main proceedings, the referring court would be required, in the light of the matters
46 — Като се има предвид принципът в член 85, параграф 2 от Договора, съгласно който споразуменията, забранени от член 85 от Договора, са нищожни по право.
46 — In the light of the principle laid down in Article 85(2) of the Treaty that agreements prohibited by Article 85 of the Treaty are automatically void.
Вж. по този въпрос точки 94—98 от настоящото заключение.
See, on this question, points 94 to 98 of this Opinion.
Независимо от това, противно на твърдяното от CEPSA, максималната или препоръчаната от доставчика на неговия дистрибутор продажна цена, доколкото случаят при разглежданото положение в делото по главното производство е такъв вследствие на въпросното решение на CEPSA, не се ползва автоматично от дерогацията на предвидената в член 85, параграф 1 от Договора забрана.
The fact nevertheless remains that, contrary to what CEPSA has claimed, a maximum sale price or one recommended by a supplier to its distributor, in so far as that is the case in the situation here at issue in the main proceedings following CEPSA’s decision in question, does not automatically qualify for the derogation from the prohibition laid down in Article 85(1) of the Treaty.
Всъщност както произтича от текста на член 4, буква а) от Регламент № 2790/1999, груповото освобождаване, приложимо към вертикални споразумения, които регламентът урежда, без съмнение може да се прилага в положения, при които даден доставчик налага максимална продажна
As the wording of Article 4(a) of Regulation No 2790/1999 implies, the block exemption applicable to the vertical agreements governed by it may indeed apply in a situation where a supplier imposes a maximum sale price or recommends a sale price, but ‘provided that they do not amount to a fixed or minimum sale price as a result of pressure
Ако това е така — и сега стигам до втория въпрос, посочен в точка 86 от настоящото заключение — изменената клауза относно цената, както и споразумението в неговата цялост няма да могат да се ползват от груповото освобождаване, предвидено в Регламент № 2790/1999.
If that is the case — and I come now to the second question referred to in point 86 of this Opinion — the price clause, as amended, and the agreement as a whole will not qualify for a block exemption under Regulation No 2790/1999.
Следователно при липсата на индивидуално освобождаване или на други основания, които да позволяват прилагането на условията за освобождаване на основание член 85, параграф 3 от Договора 49, които в случая не са релевантни 50, това споразумение ще бъде нищожно в съответствие с член 85, параграф 2 от Договора.
In the absence of individual exemption or of other grounds justifying application of the conditions for an exemption under Article 85(3) of the Treaty, 49which are not relevant in this case, 50that agreement will therefore be void, in accordance with Article 85(2) of the Treaty.
цена или препоръчва продажна цена, но „при условие че не достигат до фиксирана или минимална продажна цена в резултат на натиск или по подбуди, предложени от някоя от страните“.
from, or incentives offered by, any of the parties’. However, such a condition does not seem to be satisfied where, despite the indication of a maximum or recommended price, the distributor’s margin is fixed by the supplier, 47 with the result that the distributor is, in practice, unable to grant discounts to his customers with the aid of that margin and, what is more, where that distributor is obliged, at the same time, to provide the supplier with a constant level of income.
В такъв случай фиксираната или минималната продажна цена в действителност би била наложена по косвен начин на дистрибутора.
In such a case, a fixed or minimum resale price would in reality be indirectly imposed on the distributor.
Освен това не може да се изключи, че максималната или препоръчаната от доставчика цена може, като се имат предвид пазарната позиция на последния и/или средствата за насърчаване или за санкциониране, с които доставчикът разполага при неспазване на тази цена, да подтикне операторите към единно прилагане на това равнище на цената, така че на практика отклоняването от нея да бъде трудно и дори невъзможно 48.
Furthermore, it is conceivable that a maximum price or one recommended by the supplier could, having regard to the latter’s market position and/or the incentives or penalties available to that supplier where such a price is not observed, lead to a uniform application of that price by the operators, so that it would be difficult, if not impossible, to deviate from it in practice. 48
Обратно, ако едностранното изменение води до привеждането в съответствие на договорната клауза относно цената с член 85 от Договора и препращащата юрисдикция също смята, че продължителността на изключителното снабдяване се ползва от предвиденото от Регламент № 2790/1999 освобождаване, според мен то не може да доведе до действителност с обратна сила на споразумението с оглед на предвиденото от Регламент № 1984/83 групово освобождаване.
If, on the other hand, the unilateral amendment results in the compliance of the contractual price clause with Article 85 of the Treaty, and if the referring court also considers that the duration of the exclusive supply obligation qualifies for exemption under Regulation No 2790/1999, such compliance will not be able to result, in my opinion, in the retroactive validity of the agreement from the point of view of the block exemption under Regulation No 1984/83.
Всъщност обратното тълкуване би довело до пренебрегване на императивния характер на предвидената в член 85, параграф 2 от Договора нищожност по право на всяко споразумение, забранено от член 85 от Договора 51.
An interpretation in the opposite sense would mean disregarding the mandatory nature of the automatic nullity under Article 85(2) of the Treaty of any agreement prohibited by Article 85 of the Treaty.
Както обаче вече посочих в точка 83 от настоящото заключение,
51 However, as I have already stated in point 83 of this Opinion, the fixing of the retail price of the fuels by the
Следователно в случай че препращащата юрисдикция приеме, че договорното правоотношение, разглеждано в главното производство, следва да се квалифицира като отношение на дистрибуция между две независими предприятия, тя следва да разгледа всички обстоятелства по делото в главното производство, за да определи дали вследствие на решението на CEPSA от ноември 2001 г. това предприятие налага на Tobar, наймалкото по косвен начин, спазването на фиксирана или минимална продажна цена.
Consequently, should the referring court find that the contractual relationship at issue in the main proceedings should be classified as a distribution relationship between two independent undertakings, it would be for that court to examine all the circumstances of the case in the main proceedings in order to determine whether, following CEPSA’s decision of November 2001, that undertaking imposed on Tobar, at the very least indirectly, observance of a fixed or minimum resale price.
49 — Всъщност страните по такова споразумение биха имали също (теоретичната в случая) възможност да поискат от Комисията индивидуално решение за неприложимост на член 85, параграф 1 от Договора или да посочат, че са изпълнени условията на друг регламент за освобождаване за други категории споразумения или още да установят, че поради други основания споразумението не е несъвместимо с член 85, параграф 1 от Договора.
49 — The parties to such an agreement could also (theoretically in this case) request the Commission to adopt an individual decision declaring Article 85(1) of the Treaty inapplicable or contend that the conditions laid down in another regulation providing exemption in respect of other categories of agreements are satisfied, or even establish that the agreement in question is, on some other ground, not incompatible with Article 85(1) of the Treaty.
Вж. в това отношение Решение от 18 декември 1986 г. по дело VAG France (10/86, Recueil, стр.
See, in that regard, Case 10/86 VAG France [1986] ECR 4071, paragraphs 12 and 13, and Delimitis, paragraph 41.
50 — Хипотезите, посочени в предходната бележка, не са нито разгледани от препращащата юрисдикция, нито посочени от страните по главното производство.
50 — The possibilities mentioned in the previous footnote have neither been considered by the referring court nor invoked by the parties to the main proceedings.
47 — Вж. в този смисъл Насоките (точка 47).
47 — See, to that effect, the Guidelines, point 47.
Следва да се отбележи, че в своето писмено становище Tobar посочва, че CEPSA определяло търговския марж на операторите на бензиностанции.
It should be noted that, in its written observations, Tobar states that CEPSA fixes servicestation operators’ profit margin.
48 — Вж. в този смисъл Насоките (точки 47 и 227).
48 — See, to that effect, the Guidelines, points 47 and 227.
CEPSA допустимата продължителност на изключителното снабдяване.
CEPSA to the permissible duration of the exclusive supply obligation.
В — По последиците от евентуална нищожност на договора (първи въпрос, буква г) определянето от доставчика на крайната продажна цена на горивата за потребителите не позволява споразумението за изключителност, сключено между доставчика и оператора, да се ползва от прилагането на съответните разпоредби от Регламент № 1984/83, така че освен при други основания, които позволяват прилагането на условията за освобождаване на основание член 85, параграф 3 от Договора, това споразумение следва да се счита за нищожно и не може да си възвърне внезапна „действителност“ поради настъпването на евентуално едностранно изменение в клаузата, уреждаща определянето на посочената цена.
C — The consequences of possible nullity of the contract (Question 1(d)) supplier does not serve to render the exclusive dealing agreement concluded between the supplier and the operator eligible for application of the relevant provisions of Regulation No 1984/83, with the result that, unless other grounds justify application of the conditions for exemption under Article 85(3) of the Treaty, that agreement should be regarded as void and could not regain a sudden ‘validity’ due to the occurrence of a possible unilateral amendment of the clause governing the fixing of that price.
В случая на истинско отношение на търговско представителство и в хипотезата, при която клаузата за изключително снабдяване не би могла да се ползва от груповото освобождаване, предвидено от Регламент № 1984/83, препращащата юрисдикция иска да установи дали нищожността по право, предвидена в член 85, параграф 2 от Договора, засяга само тази клауза или целия договор.
In the case of a genuine commercialagency relationship, and should the exclusive supply clause not qualify for a block exemption under Regulation No 1984/83, the referring court asks whether the automatic nullity provided for in Article 85(2) of the Treaty affects only that clause or the whole of the contract.
В самото начало е важно да се припомни, че всеки може да се позовава на предвидената в член 85, параграф 2 от Договора нищожност, а съдът е задължен да я прогласи от момента, в който са налице условията за прилагане на член 85, параграф 1 от Договора и съответното споразумение не може да обоснове предоставянето на освобождаване на основание член 85, параграф 3 от Договора.
As a preliminary point, it is important to note that the nullity provided for in Article 85(2) of the Treaty can be relied on by anyone, and the courts are bound by it once the conditions for the application of Article 85(1) of the Treaty are met and so long as the agreement concerned does not justify the grant of an exemption under Article 85(3) of the Treaty.
Тъй като тази нищожност има абсолютен характер, нищожно споразумение по силата на тази разпоредба няма действие в отношенията между договарящите страни и не може да се противопоставя на трети лица.
Since that nullity is absolute, an agreement which is void by virtue of that provision has no effect as between the contracting parties and cannot be invoked against third parties.
Освен това нищожността може да засегне всички минали или бъдещи последици на съответното споразумение или решение 52.
Moreover, it is capable of having a bearing on all the effects, either past or future, of the agreement or decision concerned. 52
С оглед на тези съображения предлагам на втория въпрос, букви б) и в) да се отговори в смисъл, че клаузите на договор за дистрибуция, сключен между доставчик на горива и оператор на бензиностанция, с който последният поема задължение да купува изключително горивата, които са предмет на посочения договор, могат да се ползват от предвиденото в Регламент № 1984/83 групово освобождаване.
In the light of those considerations, I suggest that Question 2(b) and (c) be answered to the effect that the terms of a distribution contract concluded between a fuel supplier and a servicestation operator, by which the latter undertakes to purchase exclusively from the supplier the fuels forming the subjectmatter of that contract, may qualify for a block exemption under Regulation No 1984/83.
Членове 10—13 от Регламент № 1984/83 следва да се тълкуват в смисъл, че такъв договор не се обхваща от този регламент, доколкото предвижда задължението за посочения оператор да спазва определената от доставчика крайна продажна цена за потребителите.
Articles 10 to 13 of Regulation No 1984/83 must be interpreted as meaning that such a contract is not covered by that regulation in so far as it requires that operator to charge the retail price fixed by the supplier.
Привеждането в съответствие с член 85 от Договора на договорна клауза относно определянето от доставчика на крайната продажна цена за потребителите няма за последица премахването с обратна сила на нищожността на разпоредбите от договора, които са противоречали на този член преди датата на това привеждане в съответствие.
The bringing of a contractual clause relating to the fixing, by the supplier, of the retail price into line with Article 85 of the Treaty does not have the effect of correcting retroactively the nullity of the provisions of the contract which were contrary to that article before the date on which that clause was brought into line.
Посоченото привеждане в съответствие също така не освобождава такъв договор, за да се ползва от груповото освобождаване, предвидено в разпоредбите на Регламент № 1984/83 или впоследствие в тези на Регламент № 2790/1999, от спазването на предвидените в тези регламенти условия, по-специално на условието, свързано с
Nor does that bringing into line exempt such a contract, in order to qualify for a block exemption under the provisions of Regulation No 1984/83 or, subsequently, under those of Regulation No 2790/1999, from complying with the conditions laid down in those regulations, in particular that relating
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н MENGOZZI — ДЕЛO C-279/06 последиците за всички договорни правоотношения, разглеждани в делото по главното производство, от евентуална забрана на определени клаузи по силата на член 85 от Договора 55.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-279/06 with national law, the extent and consequences, for the contractual relations as a whole at issue in the main proceedings, of the prohibition of certain clauses by virtue of Article 85 of the Treaty. 55
Посочената в член 85, параграф 2 от Договора нищожност по право обаче не засяга автоматично съответното споразумение в неговата цялост.
However, the automatic nullity referred to in Article 85(2) of the Treaty does not automatically affect the whole of the agreement concerned.
Всъщност тази нищожност се прилага само към елементите от споразумението, които са засегнати от забраната, прогласена в член 85, параграф 1 от Договора, или към договора в неговата цялост, ако не изглежда, че тези елементи могат да се отделят от самото споразумение 53.
That nullity applies only to those parts of the agreement that are affected by the prohibition laid down in Article 85(1) of the Treaty or to the agreement as a whole if it appears that those parts are not severable from the agreement itself. 53
Ако договорните клаузи, несъвместими с член 85, параграф 1 от Договора, могат да бъдат отделени от самото споразумение, последиците от нищожността на тези клаузи за други елементи на споразумението или за други произтичащи от него задължения не спадат към общностното право, а следва да бъдат преценявани с оглед на националното право 54.
If the contractual clauses which are incompatible with Article 85(1) of the Treaty are severable from the agreement itself, the consequences of the fact that those clauses are automatically void for all other parts of the agreement or for other obligations flowing from it are not a matter for Community law, but must be determined in the light of national law.
Ето защо препращащата юрисдикция следва да прецени в съответствие с националното право обхвата и
54 It is therefore for the national court to determine, in accordance
Следователно предлагам на първия въпрос, буква г) да се отговори в смисъл, че нищожността по право, посочена в член 85, параграф 2 от Договора, засяга клаузите от дадено споразумение, които нарушават посочената в член 85, параграф 1 от Договора забрана, без да бъде приложимо освобождаване на основание член 85, параграф 3 от Договора, освен ако забранените елементи не могат да бъдат отделени от посоченото споразумение, в който случай нищожността ще засегне споразумението в неговата цялост.
Consequently, I propose that Question 1(d) be answered to the effect that the automatic nullity referred to in Article 85(2) of the Treaty affects the clauses of an agreement which infringe the prohibition referred to in Article 85(1) of the Treaty, without any exemption under Article 85(3) of the Treaty being applicable, unless the prohibited parts are not severable from that agreement, in which case the nullity would affect the agreement as a whole.
Ако забранените елементи могат да се отделят от другите елементи на споразумението, общностното право не урежда последиците от нищожността на забранените клаузи за другите елементи от посоченото споразумение.
Where the prohibited parts are severable from the other parts of the agreement, Community law does not govern the consequences, for the other parts of that agreement, of the fact that the prohibited clauses are void.
53 — Решение от 30 юни 1966 г. по дело LTM (56/65, Recueil, стр.
53 — Case 56/65 LTM [1966] ECR 235 and Delimitis, paragraph 40.
54 — Вж. по-специално Решение по дело VAG France, посочено по-горе (точка 14), Решение от 30 април 1998 г. по дело Cabour (C-230/96, Recueil, стр.
54 — See, inter alia, VAG France, paragraph 14; Case C-230/96 Cabour [1998] ECR I-2055, paragraph 51; and Joined Cases C-376/05 and C-377/05 Brünsteiner and Hilgert [2006] ECR I-11383, paragraph 48.
Като се имат предвид изложените по-горе съображения, предлагам на Съда да отговори на преюдициалните въпроси, поставени от Audiencia Provincial de Madrid, както следва:
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court reply as follows to the questions submitted to it for a preliminary ruling by the Audiencia Provincial de Madrid:
„1) Що се отнася до пазара за продажба на стоките на трети лица, клаузите на договор за представителство, включително тази относно определянето на
(1) So far as the market for the sale of goods to third parties is concerned, the clauses of an agency contract, including a clause relating to the fixing of the retail price,
CEPSA крайната продажна цена за потребителите, които обвързват доставчик на горива и оператор на бензиностанция и по силата на които последният поема наймного незначителна част от финансовите и търговските рискове, свързани с продажбата на посочените стоки, не представляват споразумения между предприятия по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО (понастоящем член 81, параграф 1 ЕО), дори ако в този договор се съдържа и клауза за въздържане от конкуренция или за изключителност, с която операторът се задължава да се снабдява изключително от доставчика.
CEPSA between a supplier of fuel and the operator of a service station, pursuant to which the latter assumes, at the very most, only a negligible share of the financial and commercial risks linked to the sale of those goods, do not constitute agreements between undertakings within the meaning of Article 85(1) of the EC Treaty (now Article 81(1) EC), even if that contract also contains a non-competition or exclusivity clause by which the operator undertakes to purchase supplies exclusively from the supplier.
Клаузата за въздържане от конкуренция или за изключителност, съдържаща се в подобен договор, с която операторът се задължава да се снабдява изключително от доставчика и която се отнася за пазара на посреднически услуги, представлява споразумение между предприятия по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора.
The non-competition or exclusivity clause present in such a contract, by which the operator undertakes to purchase supplies exclusively from the supplier and which relates to the market for agency services, constitutes an agreement between undertakings within the meaning of Article 85(1) of the Treaty.