natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Освен това встъпилите страни предлагат на Първоинстанционния съд да предприеме действия по събиране на доказателства, а именно да изиска преписката по процедурата пред СХВП и удостоверение от централния търговски регистър на Мадрид относно предмета на дейност на жалбоподателя.
In addition, the interveners suggest that the Court should adopt a measure of inquiry, seeking production of the file of the proceedings before OHIM and an attestation from the Madrid Central Mercantile Register as to the objects of the applicant company.
В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква по същество четири правни основания, изведени, първо, от нарушаване от страна на апелативния състав на задължението да разгледа представените пред него доказателства, второ, от допуснати от СХВП грешки при преценката на доказателствата относно съществуването на някои от по-ранните негови права, трето, от нарушаване на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 и четвърто, от нарушаване на член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94.
In support of its action, the applicant essentially puts forward four pleas, alleging: (i) infringement by the Board of Appeal of the obligation to examine the evidence submitted to it; (ii) errors committed by OHIM in assessing the evidence of the existence of some of the applicant’s earlier rights; (iii) infringement of Article 8(1) (b) of Regulation No 40/94; and (iv) infringement of Article 8(5) of Regulation No 40/94.
Като начало обаче Първоинстанционният съд следва да се произнесе по допустимостта на някои от исканията и по допустимостта на представените от жалбоподателя нови доказателства.
However, the Court must first rule on the admissibility of some of the forms of order sought and on that of the new evidence put forward by the applicant.
По допустимостта на някои от исканията
Admissibility of some of the forms of order sought
С второто си искане жалбоподателят иска по същество от Първоинстанцион- ния съд да задължи СХВП да откаже регистрация на марката „BoomerangTV“.
In its second head of claim, the applicant essentially requests the Court to instruct OHIM to refuse registration of the trade mark BoomerangTV.
С третото си искане встъпилите страни искат по същество от Първоинстанционния съд да задължи СХВП да допусне регистрацията на марката „BoomerangTV“ за услугите, включени в клас 41 по смисъла на Ницската спогодба.
In their third head of claim, the interveners essentially ask the Court to instruct OHIM to allow registration of the trade mark BoomerangTV in respect of the services in Class 41 of the Nice classification .
По силата на член 63, параграф 6 от Регламент № 40/94 СХВП е длъжна да вземе необходимите мерки за изпълнение на решението на общностния съд.
Pursuant to Article 63(6) of Regulation No 40/94, OHIM is required to take the measures necessary to comply with a judgment of the Community judicature.
Следователно Първоинстанционният съд не следва да дава задължителни указания на СХВП.
Therefore, it is not for the Court to issue directions to OHIM.
II-433, точка 33 и Решение от 11 юли 2007 г. по дело Flex Equipos de Descanso/СХВП — Leggett & Platt (LURA-FLEX), T-192/04, Сборник, стр. II-2411, точка 33). Следователно второто искане на жалбоподателя и третото искане на встъпилите страни са недопустими. По представянето на нови доказателства пред Първоинстанционния съд
It is for the latter to draw the conclusions from the operative part of the judgment given by the Court and the grounds on which it is based (Case T-331/99 Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld v OHIM (Giroform) [2001] ECR II-433, paragraph 33; Case T-192/04 Flex Equipos de Descanso v OHIM — Leggett & Platt (LURA-FLEX) [2007] ECR II-2411, paragraph 33). Therefore, the applicant’s second head of claim and the interveners’ third head of claim are inadmissible. The production of new evidence before the Court
Жалбоподателят прилага към жалбата си различни документи, с които цели по-конкретно да докаже своята известност и добра репутация и тази на по-ранните си марки.
The applicant has included with its application a number of documents intended in particular to demonstrate that it and its earlier marks are well known and of repute.
Той иска също така да представи някои допълнителни доказателства.
It also offers to produce certain additional evidence.
СХВП изтъква, че както новите доказателства, представени от жалбоподателя за първи път пред Първоинстанционния съд, така и искането му да представи нови допълнителни доказателства, са недопустими.
OHIM contends that the new evidence produced by the applicant for the first time before the Court and its offer to adduce additional new evidence are both inadmissible.
От преписката е видно, че за първи път пред Първоинстанционния съд жалбоподателят представя, първо, решението, постановено от Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Висш съд Мадрид, Испания) на 11 септември 2003 г. по жалба № 1118/2000 на встъпилите страни срещу OEPM във връзка с отказа на същата да регистрира фигуративната марка „BoomerangTV“ за обозначаване на услуги от клас 41 по смисъла на Ницската спогодба (приложение 4 към жалбата), второ, различни документи, въз основа на които да установи своята известност и добра репутация и тази на по-ранните си марки (приложения 5—8 и 14 към жалбата), и трето, извлечение от базата от данни Sitadex, съответстващо на заявката за регистрация № 2 184 869 на фигуративната марка „BoomerangTV“ за услуги от клас 41 по смисъла на Ницската спогодба, подадена от встъпилите страни пред OEPM (трите последни страници от приложение 13 към жалбата).
It is evident from the case-file that the applicant produced for the first time before the Court: (i) the judgment of the Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Madrid High Court of Justice, Spain) of 11 September 2003 in Case No 1118/2000 between the interveners and OEPM concerning that office’s refusal to register the figurative mark BoomerangTV to designate services in Class 41 for the purpose of the Nice classification (annex 4 to the application); (ii) various documents intended to prove that it and its earlier marks were well known and of repute (annexes 5 to 8 and 14 to the application) and; (iii) an extract from the Sitadex database corresponding to the application for registration No 2 184 869 of the trade mark BoomerangTV in respect of services in Class 41 for the purpose of the Nice classification, submitted by the interveners before OEPM (last three pages of annex 13 to the application).
В това отношение следва да се припомни, че целта на жалбата до Първоинстанционния съд е да се осъществи контрол за законосъобразност върху решенията на апелативните състави на СХВП по смисъла на член 63 от Регламент № 40/94.
Actions before the Court seek a review of the legality of decisions of the Boards of Appeal of OHIM for the purposes of Article 63 of Regulation No 40/94.
При това положение задачата на Първоинстанционния съд не е да преразгледа фактическите обстоятелства от гледна точка на доказателствата, представени за първи път пред него.
Therefore, it is not the Court’s function to review the facts in the light of documents adduced for the first time before it.
Всъщност допускането на тези доказателства е в противоречие с член 135, параграф 4 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд, според който с писмените становища на страните не може да се изменя предметът на спора пред апелативния състав.
To allow such evidence would be contrary to Article 135(4) of the Rules of Procedure, according to which the parties’ submissions may not alter the subjectmatter of the proceedings before the Board of Appeal.
II-701, точка 18 и Решение на Първоинстанционния съд от 23 май 2007 г. по дело Henkel/СХВП — SERCA (COR), T-342/05, непубликувано в Сборника, точка 31).
Accordingly, such evidence is inadmissible and must be excluded, without any need to assess its probative value (Case T-128/01 DaimlerChrysler v OHIM (Calandre) [2003] ECR II-701, paragraph 18, and judgment of 23 May 2007 in Case T-342/05 Henkel v OHIM — SERCA (COR), not published in the ECR, paragraph 31).
Поради същата причина направеното от някоя от страните искане за представяне на нови доказателства трябва също да бъде отхвърлено (вж. в този смисъл Решение на Първоинстанционния съд от 17 март 2004 г. по дело El Corte Inglés/СХВП — González Cabello и Iberia Líneas Aéreas de España (MUNDICOR), T-183/02 и T-184/02, Recueil, стр. II-965, точка 97).
For the same reason, an offer of new evidence submitted by a party must also be disregarded (see, to that effect, Joined Cases T-183/02 and T-184/02 El Corte Inglés v OHIM — González Cabello and Iberia Líneas Aéreas de España (MUNDICOR) [2004] ECR II-965, paragraph 97).
Следователно в настоящия случай приложения 5—8, приложение 14 и трите последни страници от приложение 13 към жалбата са недопустими, тъй като съдържат нови доказателства, които не са представени в процедурата пред СХВП, а искането на жалбоподателя да представи допълнителни доказателства не може да бъде уважено.
It follows that in the present case annexes 5 to 8, annex 14 and the last three pages of annex 13 to the application are inadmissible, in so far as they constitute new evidence which was not produced during the proceedings before OHIM, and that the applicant’s offer to produce additional evidence cannot be accepted.
Същевременно нито за страните, нито за Първоинстанционния съд съществува пречка при тълкуването на общностното право да се позовават на общностната, националната или международната съдебна практика.
Nevertheless, neither the parties nor the Court can be precluded from drawing on Community, national or international caselaw for the purposes of interpreting Community law.
Подобна възможност за препращане към решения на национални юрисдикции не се споменава в съдебната практика, припомнена в точка 35 по-горе, тъй като не се твърди, че апелативният състав не е взел предвид факти от определено решение на национална юрисдикция, а че е нарушил разпоредба на Регламент № 40/94 и се позовава на съдебната практика в подкрепа на това правно основание (Решение на Първоинстанционния съд от 12 юли 2006 г. по дело Vitakraft-Werke Wührmann/СХВП — Johnson’s Veterinary Products (VITACOAT), T-277/04, Recuеil, стр. II-2211, точка 71).
That possibility of referring to national judgments is not covered by the caselaw referred to in paragraph 35 above, since it is not alleged that the Board of Appeal failed to take the factual aspects of a specific national judgment into account but that it infringed a provision of Regulation No 40/94 and the caselaw is cited in support of that plea (Case T-277/04 Vitakraft-Werke Wührmann v OHIM — Johnson’s Veterinary Products (VITACOAT) [2006] ECR II-2211, paragraph 71).
Следователно вземането предвид от Първоинстанцион- ния съд на решението на Tribunal Superior de Justicia de Madrid, съдържащо се в приложение 4 към жалбата, зависи от съображението, във връзка с което това решение се изтъква от жалбоподателя.
Any account to be taken by the Court of the judgment of the Tribunal Superior de Justicia de Madrid reproduced in annex 4 to the application therefore depends on the reason for which the applicant invokes that judgment.
Ето защо възможността за Първоинстанционния съд да го вземе предвид ще се прецени при разглеждането по същество на правното основание, във връзка с което е изтъкнато това решение.
Consequently, whether the Court is able to take that judgment into account will be examined during the detailed analysis of the plea in connection with which that judgment is invoked.
По първото правно основание, изведено от нарушаване на задължението за разглеждане на доказателствата, представени за първи път пред апелативния състав
The first plea: infringement of the obligation to examine the evidence submitted for the first time before the Board of Appeal
Жалбоподателят отбелязва, че доказателствата, представени за първи път пред апелативния състав, са допустими и че Решение по дело СХВП/Kaul, точка 27 по-горе, потвърждава възможността да се излагат факти и да се представят доказателства за първи път на етапа на обжалване пред СХВП.
The applicant points out that the evidence produced for the first time before the Board of Appeal was admissible and that the judgment in OHIM v Kaul, cited in paragraph 27 above, confirms that it is possible to submit facts and evidence for the first time at the stage of the appeal before OHIM.
Освен това според това решение отхвърлянето на дадена жалба не можело да се основава
In addition, according to that judgment, the dismissal of an action cannot be founded solely on the ground that the
Прилагането в конкретния случай на разрешението, възприето в това решение, следвало да доведе до отмяната на обжалваното решение.
The application to the present case of the approach upheld in that judgment should lead to the annulment of the contested decision.
Според СХВП и встъпилите страни апелативният състав правилно заключава, че доказателствата, представени от жалбоподателя за първи път с писменото становище, което съдържа правните основания на жалбата, са недопустими.
OHIM and the interveners contend that the Board of Appeal correctly concluded that the evidence produced by the applicant for the first time with its statement of the grounds of appeal was inadmissible.
Те изтъкват също така, че Решение по дело СХВП/Kaul, точка 27 по-горе, не е относимо в случая, тъй като естеството на разглежданите доказателства е различно.
They also submit that OHIM v Kaul, cited in paragraph 27 above, is irrelevant to the present case, since the nature of the evidence at issue is different.
С първото си правно основание жалбоподателят твърди по същество, че апелативният състав нарушава член 74, параграф 2 от Регламент № 40/94.
By its first plea, the applicant alleges, essentially, that the Board of Appeal infringed Article 74(2) of Regulation No 40/94.
Съгласно тази разпоредба СХВП може да пренебрегне фактите, които страните не са изтъкнали, или доказателствата, които те не са представили своевременно.
Under that provision, OHIM may disregard facts or evidence which are not submitted in due time by the parties concerned.
Следователно по общо правило и при липса на разпоредба в обратния смисъл, излагането на факти и представянето на доказателства от страните е възможно след изтичане на предвидените за това срокове съгласно разпоредбите на Регламент № 40/94 и в никакъв случай не е забранено СХВП да вземе предвид такива късно посочени или представени факти и доказателства.
It follows that, as a general rule and unless otherwise specified, the submission of facts and evidence by the parties remains possible after the passing of the time-limits to which such submission is subject under the provisions of Regulation No 40/94 and that OHIM is in no way prohibited from taking account of facts and evidence which are submitted or produced late.
Същевременно подобно късно посочване на факти или представяне на доказателства не предоставя на направилата го страна безусловното право тези факти или доказателства да бъдат взети предвид от СХВП.
However, a party has no unconditional right to have such facts and evidence submitted out of time taken into consideration by OHIM.
Като уточнява, че тя „може“ в подобен случай да реши да пренебрегне такива факти и доказателства, член 74, параграф 2 от Регламент № 40/94 всъщност предоставя на СХВП широко право на преценка, за да реши дали следва да ги вземе предвид или да ги пренебрегне, като мотивира решението си по този въпрос (Решение по дело СХВП/Kaul, точка 27 по-горе, точки 42 и 43).
In stating that the latter ‘may’, in such a case, decide to disregard those facts and that evidence, Article 74(2) of Regulation No 40/94 grants OHIM a wide discretion to decide, while giving reasons for its decision in that regard, whether or not to take such information into account (OHIM v Kaul, cited in paragraph 27 above, paragraphs 42 and 43).
Вземането предвид на късно посочени факти и късно представени доказателства от СХВП при произнасяне в процедура по възражение може в частност да бъде оправдано, ако същата счита, от една страна, че късно представените данни могат на пръв поглед действително да бъдат от значение за изхода на висящата пред нея процедура по възражение, а от друга — че стадият на процедурата, в който е извършено късното представяне, и съпътстващите го обстоя -телства допускат вземането предвид на тези факти и доказателства (Решение по дело СХВП/Kaul, точка 27 по-горе, точка 44).
Where OHIM is called upon to give judgment in the context of opposition proceedings, taking facts or evidence submitted out of time into account is particularly likely to be justified where OHIM considers, first, that the material which has been produced late is, on the face of it, likely to be relevant to the outcome of the opposition brought before it and, second, that the stage of the proceedings at which that late submission takes place and the circumstances surrounding it do not argue against such matters being taken into account (OHIM v Kaul, cited in paragraph 27 above, paragraph 44).
Следователно, противно на становището на жалбоподателя, апелативният състав не е длъжен да взема предвид доказателствата, представени за първи път пред него.
It follows that, contrary to what the applicant submits, the Board of Appeal was not required to take into consideration the evidence produced for the first time before it.
Следва обаче да се провери дали като отказва да вземе предвид тези доказателства, апелативният състав не нарушава член 74, параграф 2 от Регламент № 40/94, приемайки че в това отношение няма никаква свобода на преценка.
It is, however, necessary to determine whether, in refusing to take that evidence into consideration, the Board of Appeal did not infringe Article 74(2) of Regulation No 40/94 by considering itself to have no discretion in that regard.
Всъщност противно на становището на СХВП и на встъпилите страни, приложението на изложените в точки 40—42 по-горе принципи поначало не следва да се ограничава в зависимост от естеството на разглежданите факти и доказателства, тъй като подобно ограничаване не е предвидено в член 74, параграф 2 от Регламент № 40/94.
Contrary to what OHIM and the interveners maintain, there is no need, in principle, to restrict the application of the principles set out in paragraphs 40 to 42 above on the basis of the nature of the facts and evidence in question, since no such restriction is provided for in Article 74(2) of Regulation No 40/94.
Естеството на разглежданите факти и доказателства обаче е елемент, който може да бъде взет предвид при упражняването от СХВП на предоставеното ѝ с тази разпоредба право на преценка.
The nature of the facts and evidence at issue is, nevertheless, a factor which OHIM may take into account when exercising the discretion granted to it under that article.
В случая апелативният състав посочва в точка 27 от обжалваното решение, че е в съответствие с практиката на апелативните състави документите, приложени за първи път към писменото становище, което съдържа правните основания на жалбата, да се отхвърлят като недопустими.
In the present case, the Board of Appeal stated in paragraph 27 of the contested decision that it was in accordance with the practice of the Boards of Appeal to consider as inadmissible documents included for the first time with the statement of the grounds of appeal.
Той добавя, че подобни документи трябва да бъдат представени пред отдела по споровете в определения срок и че страните не могат, упражнявайки правото на жалба, надлежно да въвеждат нови доказателства, които не са представени в определения срок.
It added that such documents should have been submitted to the Opposition Division within the relevant deadline and that a party could not validly avail itself of the appeal in order to introduce, inter alia, new evidence not submitted in due time.
В това отношение той се позовава на две предходни решения на апелативни състави на СХВП, както и на Решение на Първоинстанционния съд от 23 октомври 2002 г. по дело Institut für Lernsysteme/СХВП — Educational Services (ELS) (T-388/00, Recueil, стр. II-4301).
It referred, in this connection, to two earlier decisions of Boards of Appeal of OHIM and to Case T-388/00 Institut für Lernsysteme v OHIM — Educational Services (ELS) [2002] ECR II-4301.
Така, за да достигне до извода за недопустимостта на документите, представени за първи път пред него, апелативният състав се основава на факта, че на жалбоподателя му е била предоставена възможност да представи пред отдела
Thus, in order to conclude that the documents produced for the first time before it were inadmissible, the Board of Appeal relied on the fact that the applicant had already been granted the opportunity to produce all of the documents at issue before
Следователно той имплицитно приема, че обстоятелствата, при които са представени разглежданите документи, не допускат тяхното вземане предвид.
It thus implicitly took the view that the circumstances in which the documents at issue had been produced precluded their being taken into account.
Впрочем от преписката е видно, че срокът, предоставен на жалбоподателя, за да представи пред отдела по споровете разглежданите документи, е продължаван и че жалбоподателят не заявява, че не е в състояние да представи пред отдела по споровете разглежданите документи, когато същият му предоставя допълнителен срок за това.
Furthermore, it is evident from the case-file that the period given to the applicant to produce the documents at issue before the Opposition Division had been extended and that the applicant had not in any way contended that it had not been in a position to produce the relevant documents before the Opposition Division when it granted the applicant additional time for that purpose.
Следователно от обжалваното решение е видно, че апелативният състав не приема като правило, че документите, представени от жалбоподателя за първи път пред него, са недопустими, а взема предвид обстоятелствата по случая и мотивира решението си в тази му част.
The contested decision therefore shows that the Board of Appeal did not hold on principle that the documents produced by the applicant for the first time before it were inadmissible, but that it took into account the facts of the case and gave grounds for its decision on that issue.
Естествено тези мотиви са кратки и обстоятелствата, на които се позовава апелативният състав, не съответстват изрично на посочените от Съда в Решение по дело СХВП/Kaul, точка 27 по-горе.
Admittedly, the list of those grounds is brief and the factors referred to by the Board of Appeal do not expressly correspond to those referred to by the Court of Justice in OHIM v Kaul, cited in paragraph 27 above.
От това обаче не може да се заключи, че апелативният състав нарушава член 74, параграф 2 от Регламент № 40/94.
However, that does not justify the conclusion that the Board of Appeal infringed Article 74(2) of Regulation No 40/94.
От една страна, Решение по дело СХВП/Kaul, точка 27 по-горе (вж. в този смисъл точки 42 и 43), поставя като основно изискване апелативният състав да не счита, че няма право да взема предвид факти и доказателства, представени за първи път пред него.
According to OHIM v Kaul, cited in paragraph 27 above (see, in this connection, paragraphs 42 and 43), it is an essential requirement that the Board of Appeal should not consider itself to be unable to take into account facts and evidence which are submitted for the first time before it.
Както обаче се посочва в точки 44 и 45 по-горе, настоя -щият случай не е такъв.
However, as shown in paragraphs 44 and 45 above, that was not the case here.
От друга страна, обстоятелствата, които според Съда могат да оправдаят вземането предвид от апелативния състав на късно представени факти и доказателства, са изброени само примерно, видно от израза „в частност“ (вж. точка 42 по-горе).
The factors which the Court of Justice identified as those which may justify taking into account facts or evidence submitted out of time are given only by way of example, as the term ‘particularly’ (see paragraph 42 above) indicates.