natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Първоинстанционен съд производство, тъй като то не може повече да развива правни основания, насочени към оспорването им в рамките на съдебното производство.
Proceedings capital of separate commercial companies is held by the same person or the same family is insufficient, in itself, to establish that those companies area single economic unit with the result that the actions of one company can be attributed to the other and that one can be held liable to pay the fine for the other, it is possible to reach the conclusion that an economic unit exists on the basis of a series of elements.
Понятие за група и определяне на максималната граница от 10 % от размера на глобата
The Court also recalled in particular that the term‘undertaking’must be understood as designating an economic unit for the purpose of the subject matter of the agreement in question even if in law that economic unit consists of several persons, natural or legal.
Във връзка с това той напомня, че е възможно едно дружество да носи отговорност за всички действия на дадена група, ако то е юридическото лице, което е начело на групата и координира действията и`.
It recalled in this respect that it is possible to impute to a company all of the acts of a group if that company has been identified as the legal person at the head of that group with responsibility for its coordination.
Принос в областта на член 82 ЕО
Points raised on the scope of Article 82 EC
Това ценообразуване под формата на „ценова преса“ задължава конкурентите да фактурират на абонатите си по-високи цени от тези, които Deutsche Telekom фактурира на собствените си абонати.
The Commission was also correct to analyse the abusive nature of the pricing practices solely on the basis of Deutsche Telekom’s charges and costs, disregarding the particular situation of competitors on the market.
Поради това Комисията налага на Deutsche Telekom глоба в размер на 12,6 милиона евро.
In that connection, the Court observed that, if the
Като предприятие с господстващо положение Deutsche Telekom е длъжен да подава искания за изменение на цените си, когато като последица от тях се засяга ефективната и ненарушена конкуренция на общия пазар.
Court ofFirstInstance lawfulness of the pricing practices of a dominant undertaking depended on the particular situation of competing undertakings, and particularly their cost structure — information which is generally not known to the dominant undertaking— the latter would not be in a position to assess the lawfulness of its own activities.
Следователно Комисията не е длъжна да доказва, че цените на дребно представляват злоупотреба сами по себе си.
Lastly, the Court recalled that the prerogatives of the national authorities under Community telecommunications law do not affect the Commission’s powers to find infringements of competition law.
Комисията също така правилно изгражда анализа си относно злоупотребата с ценови практики единствено върху цените и разходите на Deutsche Telekom, изключвайки специфичното положение на конкурентите на пазара.
The Commission’s decision cannot therefore be criticised for entailing double regulation of Deutsche Telekom’s pricing practices by punishing the company for not using its discretion to end themargin squeeze.
Първоинстанционен съд допустими жалбите, подадени от определени получатели на намаление и/или освобождаване от социалноосигурителни вноски, предоставени на установените на островната територия на Венеция и Киоджа предприятия, срещу решение на Комисията, с което тези мерки се обявяват за несъвместима с общия пазар схема за помощи се изисква от Италианската република да получи възстановяване на изплатените помощи от получателите.
Commission to examine the compatibility of the measure in question with the common market and also triggered the application of the procedure for existing State aid schemes and, second, was able to have an impact on the grant of new aid as a result of the rules on overlapping aid from different sources laid down inter alia in the Community guidelines on State aid for environmental protection (16).
Всъщност макар решението относно схема за помощ да има общо действие, принадлежността към затворения кръг на действителните получатели по тази схема за помощ, които са напълно определими и които са особено засегнати от задължението за възстановяване на помощите на държавата, е достатъчна, за да отличи всеки от тях от останалите субекти.
As regards a legal interest in bringing proceedings, the Court stated, in Case T-301/01 Alitalia v Commission (judgment of 9 July 2008), that Alitalia, an undertaking which had received a capital injection classified by the Commission as State aid compatible with the common market subject to compliance with certain conditions, retained a personal interest in the annulment of that decision, even after it had received all of that aid following another Commission decision.
Ако, както твърди Комисията, процесуалната легитимация на действителен получател по схема за помощ е поставена в зависимост от разглеждането на индивидуалното му положение в решението на Комисията за обявяване на несъвместимостта на съответната схема, тази процесуална легитимация би зависела от избора на посочената институция да извърши или не такава индивидуална проверка въз основана сведенията, които са и` предоставени в рамките на административната процедура.
Since the contested decision formed the legal basis of the decision authorising the payment of the final instalment of the aid, the second decision would have had no legal basis if the Court had annulled the contested decision on the ground that it classified the measure at issue as State aid.
Това разрешение би породило правна несигурност, доколкото запознаването на Комисията с конкретните индивидуални положения често е въпрос на случайност.
Further, in that same judgment, the Court held that, although the contested decision had been taken subject to compliance with certain conditions that the Italian authorities had undertaken to comply with, Alitalia had standing to raise a plea against those conditions since they were attributable to the Commission, which has exclusive power to find that aid is incompatible with the common market.
Що се отнася до понятието за акт, който произвежда задължително правно действие, в Решение от 10 април 2008 г. по дело Нидерландия/Комисия (T-233/04, все още непубликувано, обжалвано) относно решение на Комисията, с което нотифицирана от Кралство Нидерландия схема за търговия с права за емисии на азотни оксиди се квалифицира като съвместима с общия пазар държавна помощ, Първоинстанционният съд постановява, че тази държавачленка, която е поискала от Комисията да обяви, че посочената схема не представлява помощ, е процесуално легитимирана да обжалва посоченото решение.
Concerning the legal interest in bringing proceedings of a beneficiary of aid declared by the Commission to be partially compatible with the common market, the Court held, in Joined Cases T-309/04, T-317/04, T-329/04 and T-336/04 TV 2/Danmark andOthers v Commission (judgment of 22 October 2008), that the way in which the Commission examined the compatibility of the aid at issue precluded examining the admissibility of the action by dividing the contested decision into two parts, the first classifying the contested measures as State aid which was partly incompatible with the common market and the second classifying those measures as State aid which was partly compatible.
Като привилегирован жалбоподател държавата трябва да докаже не правния си интерес, а единствено че обжалваното решение произвежда правно действие.
The Commission examined whether, taken as a whole, the State funding measures at issue represented a sum exceeding the net cost of a service of general economic interest.
Първоинстанционен съд сово положение дружеството е успяло да пусне на пазара емисията облигации.
In Case T-442/03 SIC v Commission (judgment of 26 June 2008), concerning an application for the annulment of a Commission decision declaring inter alia that certain measures adopted by the Portuguese Republic with regard to Radiotelevisão Portuguesa (‘the RTP’), a company entrusted with providing the Portuguese public television service, did not constitute State aid and that the other measures were compatible with the common market, the applicant claimed inter alia that, at the time of a bond issue, the RTP had received an implicit State guarantee, which explained how it was able to place that issue on the market despite its poor financial position.
След като приема, от една страна, че RTP е акционерно дружество, за връщането на чиито дългове едноличният собственик на капитала, Португалската република, не е бил неограничено задължен, и от друга страна, че разглежданият проспект на емисията облигации не предвижда никаква гаранция от страна на държавата, Първоинстанционният съд постановява, че фактът, че на пазара се е допуснало закупуването на облигации от емисията от 1994 г., тъй като се е приело, че държавата de facto била гарант за връщането им, не позволява да се направи извод за наличието на държавна помощ.
Having established, first, that the RTP was a limited liability company whose debts the Portuguese Republic, which held a 100% stake, was not subject to an unlimited obligation to repay and, second, that the prospectus for the bond issue in question provided for no guarantee on the part of the State, the Court held that the fact that the market agreed to subscribe to the 1994 bond issue because it considered that the State would guaranteed e facto its repayment did not permit a finding that therewas State aid.
Единствено обективните констатации, водещи до извода, че държавата би била правно обвързана с изплащане на тази емисия в случай на неизпълнение от RTP, позволявали да се приеме наличието на гаранция от държавата.
Only objective findings leading to the conclusion that the State legally had to repay that issue in the event of default by the RTP would permit a finding of the existence of a State guarantee.
В Решение по делоHotel Cipriani и др./Комисия, посочено по-горе, предприятията, ползващи се от освобождавания от социалноосигурителни вноски, поддържат, че тези освобождавания не им предоставят икономическо предимство, тъй като компенсират допълнителните разходи, породени от структурните недостатъци в зоната на лагуната, където са установени тези предприятия.
In Hotel Cipriani andOthers vCommission, the undertakings which were beneficiaries of social security exemptions submitted that those exemptions did not confer on the many economic advantage because they compensated the additional costs created by the structural disadvantages in the lagoon area in which they were established.
Първоинстанционният съд установява, че предприятията не доказват, че е налице пряка връзка между действително направените допълнителни разходи и размера на получената помощ.
The Court held that the undertakings had failed to demonstrate that therewas a direct connection between the additional costs actually incurred and the amount of the aid received.
Обстоятелството, че установените в лагуната предприятия понасят по-високи разходи от предприятията в континенталната част, не е достатъчно, за да се заключи, че схемата не им предоставя предимство и не създава дискриминация по отношение на техните конкуренти в Италия и в други държави-членки.
The mere fact that undertakings located in the lagoon area incur costs higher than on the mainland does not permit the inference to be drawn that the scheme does not confer any advantage on them and does not introduce any discrimination against their competitors in Italy or in other Member States.
Селективен характер на помощта
In Netherlands vCommission, the Court established that the emission trading scheme for nitrogen oxides (NOx) adopted by the Kingdom of the Netherlands does not constitute
От друга страна, норма за емисии или точно определена норма за стандарт на работа са наложени под страх от глоба само за предприятията, които са включени в тази схема.
State aid. First, all industrial facilities in the Netherlands with an installed total thermal capacity exceeding a given threshold, without any geographic or sectoral connotation, emission ceiling laid down by the measure in question and can are subject to the NOx
C o at e d този таван не се прилага.
( EC I ); v 2 benefit from the advantage offered by the tradability of emission allowances for which it provides.
Във всички случаи, дори да се предположи, че спорната мярка въвежда разграничение между предприятия и следователно е a priori селективна, това разграничение е резултат от характера или от структурата на системата, в която тя се вписва, и следователно не отговаря на условието за селективност.
Aimed at the undertakings which are the biggest polluters, the system at issue uses an objective criterion which is in conformity with the objective of the protection of the environment.
предприятията с големи количества изпускани емисииNOx
C M YK legal and factual situation of the undertakings subject to that NOx emission ceiling cannot be regarded as comparable to that of undertakings to which that ceiling does not apply.
За разлика от този случай, в Решение по дело SIC/Комисия, посочено по-горе, Първоинстанционният съд приема, че Комисията не е доказала надлежно, че определени предоставени на RTP предимства (освобождаване от нотариални такси, разходи за регистрация и за публикуване, свързани с преобразуването със закон на това предприятие в акционерно дружество) не отговарят на условието за селективност, доколкото са обосновани от характера и от общата структура на системата, в която се вписват.
On the other hand, in SIC vCommission, the Court held that the Commission had not established to the requisite legal standard that certain advantages from which the RTP benefited (exemption from notarial charges, registration charges and the costs of publication relating to that undertaking’s transformation into a public limited company by way of legislation) did not fulfil the condition of selectivity on the ground that they were justified by the nature or the general logic of the system of which they were a part.
ДелотоGovernment of Gibraltar иОбединено кралство/Комисия (Решение от 18 декември 2008 г., T-211/04 и T-215/04, все още непубликувано) дава възможност на Първоинстанционния съд за нови пояснения във връзка с условието за селективност.
Joined Cases T-211/04 and T-215/04 Government of Gibraltar and UnitedKingdom v Commission (judgment of 18 December 2008) enabled the Court to clarify further the condition of selectivity.
Обединенотокралство уведомява Комисията за планираната от правителството на Гибралтар реформа на корпоративния данък, която включва въвеждането на три публичноправни вземания: такса за регистрация, данък върху броя работници и служители и данък върху ползването на служебни помещения (Business Property Occupation Tax, наричан по-нататък„BPOT“), като обаче максималният размер на последните два данъка следва да бъде 15 % от печалбите.
It also found that three aspects of the tax reform were materially selective: first, the requirement that a company must make a profit before it becomes liable to payroll tax and BPOT, since that requirement favours companies which make no profit; second, the cap limiting liability to payroll tax and BPOT to 15 % of profits, since that cap favours companies which, for the tax year in question, have profits that are low in relation to their number of employees and occupation of business property; and, third, the payroll tax and BPOT, since those two taxes inherently favour companies which have no real physical presence in Gibraltar.
Като прилага условията, установени в съдебната практика относно помощите, предоставяни от субдържавни образувания17, Първоинстанционният съд постановява,
Applying the conditions set out in the case-law relating to aid granted by infra-State bodies (17), the Court held that the reference framework for assessing whether the tax reform
In k S a v e че референтната рамка за преценяване на регионалната селективност на разглежданата данъчна реформа съответства само на територията на Гибралтар и че затова не
In k Save at issue was regionally selective corresponded exclusively to the territory of Gibraltar and that, consequently, no comparison could be made with the system applicable to the Unit-edKingdom .
Решение на Съда от 6 септември 2006 г. по дело Португалия/Комисия, C 88/03, Recueil, стр. I 7115, точка 67.
Case C-88/03 Portugal v Commission [2006] ECR I-7115, paragraph 67.
Що се отнася до селективността посъщество , Първоинстанционният съд посочва, че за да квалифицира данъчна мярка като селективна, е необходим анализ, който включва три етапа.
With regard to material selectivity, the Court noted that classification of a tax measure as selective requires a three-stage analysis.
Найнапред Комисията трябва да установи и разгледа „обичайния“ режим на приложимата данъчна система в географската зона, представляваща релевантната референтна рамка.
The Commission must begin by identifying and examining the‘normal’regime under the tax system applicable in the geographical area constituting the relevant reference framework.
Именно по отношение на този„обичаен“ данъчен режим Комисията трябва след това да установи евентуалния селективен характер на предимството, предоставено от разглежданата данъчна мярка.
It is in relation to this‘normal’tax regime that the Commission must, secondly, determine whether any advantage granted by the tax measure at issue may be selective.
Ако Комисията докаже наличието на дерогиране на „обичайния“ данъчен режим, което води до диференциация между предприятия, съответната държавачленка може да представи доказателства, че тази диференциация е обоснована от характера или от общата структура на нейната данъчна система.
If the Commission demonstrates the existence of derogations from the‘normal’tax regime resulting in a differentiation between undertakings, the Member State concerned may adduce evidence that that differentiation is justified by the nature and general scheme of its tax system.
В такъв случай Комисията трябва да провери, като трети етап, дали това наистина е така.
In that eventuality, the Commission must determine, in a third stage, that that is indeed the case.
В това отношение Първоинстанционният съд добавя, че в хипотезата, при която не проведе първия и втория от посочените етапи, Комисията не може да пристъпи към третия, тъй като би надхвърлила пределите на своя контрол.
In that connection, the Court added that, if the Commission fails to carry out the first two abovementioned stages, it cannot embark upon the third stage, as otherwise it will go beyond the limits of its review.
Всъщност подобен подход би могъл, от една страна, да позволи на Комисията да замести държаватачленка, що се отнася до определянето на данъчната и` система и на нейния „обичаен“ режим, и от друга страна, така да направи невъзможно за държаватачленка да обоснове разглежданата диференциация с характера и общата структура на данъчната система, предмет на уведомлението.
Such an approach would be liable, first, to enable the Commission to assume the role of the Member State with regard to determination of that State’s tax system and of the‘normal’regime under it and, second, thus to make it impossible for the Member State to justify the differentiations in question on the basis of the nature and of the general scheme of the tax system notified.
Като приема, че Комисията нито е установила предварително„обичайния“ режим на данъчната система, предмет на уведомлението, нито е оспорила квалификацията, която са направили в това отношение органите на Гибралтар, Първоинстанционният съд решава, че за тази институция е било невъзможно да докаже, че някои от елементите на данъчната система, предмет на уведомлението, имат дерогиращ характер и следователно са a priori селективни спрямо нейния „обичаен“ режим.
Noting that the Commission neither began by identifying the‘normal’regime under the notified tax system nor challenged the Gibraltar authorities’description of that regime, the Court held that that institution was unable to establish that certain of the elements of the notified tax system constituted derogations, and were therefore prima facie selective, vis-à-vis the‘normal’regime.
Освен това Първоинстанционният съд приема, че за Комисията не е възможно дапрецени правилно дали евентуалната диференциация между предприятия може да се обоснове с характера или общата структура на данъчната система, предмет на уведомлението.
The Court held that it was likewise impossible for the Commission to assess correctly whether any differentiations between undertakings were capable of being justified by the nature or the general scheme of the tax system notified.
Критерий на частния инвеститор в условията на пазарна икономика
(c) Private investor in a market economy test
С Решение от 17 декември 2008 г. по дело Ryanair/Комисия (T-196/04, все още непубликувано) Първоинстанционният съд отменя решението, с което Комисията разглежда поотделно две споразумения, сключени от авиокомпанията Ryanair съответно с Валонския регион, собственик на летище Шарлероа, и с Brussels South Charleroi Airport (наричано понататък „BSCA“) — публично предприятие, контролирано от Валонския регион, което управлява и стопанисва това летище.
In Case T-196/04 Ryanair v Commission (judgment of 17 December 2008), the Court annulled the decision by which the Commission examined separately two agreements concluded by the airline Ryanair with, respectively, theWalloon Region, the owner of Charleroi Airport, and Brussels South Charleroi Airport (‘the BSCA’), a public sector company controlled by theWalloon Region which manages and operates that airport.
Съгласно обжалваното решение двете споразумения включвали несъвместими с общия пазар държавни помощи.
According to the contested decision, those two agreements included State aid which was incompatible with the common market.
Прилагане ratione temporis на дерогациите от забраната на държавните помощи
(d) Application ratione temporis of the derogations to the prohibition of State aid
По дело SIDE/Комисия (Решение на Първоинстанционния съд от 15 април 2008 г., T-348/04, все още непубликувано) Комисията прилага дерогацията в полза на мерките за развитието на културата и запазването на историческото наследство, която е предвидена в член 87, параграф 3, буква г) ЕО—разпоредба, влязла в сила на 1 ноември 1993 г., към помощ, отпусната отФранция преди тази дата.
In Case T-348/04 SIDE v Commission (judgment of 15 April 2008), the Commission had applied the derogation relating to measures to promote culture and heritage conservation, provided for in Article 87(3)(d) EC, a provisionwhich entered into force on 1 November 1993, to aid granted by France before that date.
След като напомня, че общностните материалноправни норми по принцип не се отнасят до заварени при влизането им в сила положения, и като уточнява, че този извод се налага независимо от благоприятните или неблагоприятни последици, които тези правила биха могли да породят за заинтересованото лице, Първоинстанционният съд постановява, от една страна, че всяка нова държавна помощ е задължително несъвместима с общия пазар, ако през периода на нейното изплащане е в състояние да наруши конкуренцията и ако не спада към нито една от дерогациите, и от друга страна, че след настъпването на правните и` последици характерът на съвместимост или несъвместимост на въпросната помощ с общия пазар става окончателен.
Having recalled that the substantive rules of Communitylaw do not, in principle, apply to situations existing before their entry into force, and made clear that that conclusion applies irrespective of whether those rules might produce favourable or unfavourable effects for the persons concerned, the Court held, first, that all new State aid is necessarily incompatible with the common market if it was capable of distorting competition during the period in which it was paid and if it was not covered by any derogation and, second, that once it has produced its effect, the aid in question becomes definitively compatible or incompatible with the common market.