natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Следователно стабилизирането на пазара би могло да се постигне чрез отстраняване или чрез избягване на износ от конкуренти в географските зони, в които други конкуренти притежават важни пазарни дялове.
Market stabilisation would therefore be pursued by eliminating or avoiding export sales by competitors into geographic areas in which other competitors held important market shares.
Ключов елемент в това отношение е било споразумението, предвиждащо европейските производители да не изнасят за Северна Америка и северноамериканските производители да не изнасят за европейския пазар.
The key element in this respect was an agreement for the European producers not to export to the North American market and for the North American producers not to export to the European market. Through this market allocation, it would be possible for the remaining market players to “stabilise” their home market and to improve profitability in “their” area.’
Благодарение на тази подялба на пазарите другите оператори биха могли да „стабилизират“ своя национален пазар и да подобрят рентабилността в своя регион.“ Дори да се предположи, че с думите „подобрят рентабилността в техния регион“ Комисията има предвид не само оттеглянето на северноамериканските производители, а също и подялбата на пазара на ЕИП между европейските производители, такъв анализ не е приемлив с оглед на последиците от прекратяването на антиконкурентните дейности на световното равнище найкъсно на 20 април 1994 г. (вж. точки 184—190 по-горе).
Even on the assumption that, by the expression ‘improve profitability in “their” area’, the Commission is not referring solely to the withdrawal of the North American producers, but also to the allocation of the EEA market among the European producers, such an analysis cannot prevail in light of the consequences of the termination of the anticompetitive activities at the global level by 20 April 1994 at the latest (see paragraphs 184 to 190 above).
Важно е да се добави, че както произтича от съображения 71 и 75 и от бележки под линия 31 и 66 от Решението, в момента, в който световното споразумение е било приложено, всички производители са имали капацитет за извънредна продукция, като това е благоприятствало междуконтиненталния износ на холин
It must be added that, as stated at recitals 71 and 75 and footnotes 31 and 66 to the Decision, at the time when the global agreement was implemented, all the producers had excess capacity, which favoured intercontinental exports of choline chloride at low prices and thus threatened the stability of the global markets (see paragraphs
Следователно понятието „стабилизиране“ на пазарите в рамките на световното споразумение не се е отнасяло до подялба вътре в европейския и северноамериканския пазар, както това се предполага в съображение 152 от Решението.
Accordingly, the concept of ‘stabilisation’ of the markets in the context of the global agreement did not refer to sharing within the European and North American markets as recital 152 to the contested decision suggests.
Фактът, че европейските производители са започнали подялбата на европейския пазар едва в края на световния картел и в момент, в който неуспехът на този картел е бил установен от участниците (съображение 93 от Решението), свидетелства, че тяхната цел не е била да участват в световните договорености, за да се извърши последваща подялба на отредените им пазари.
The fact that the European producers shared the European market only upon termination of the global cartel, an data time when the failure of that cartel had been noted by the participants (recital 93 to the Decision), shows that their objective was not to participate in the global arrangements in order subsequently to share the markets reserved for them.
Впрочем налага се констатацията, че Комисията не посочва в Решението никакво доказателство, което да доказва съществуването на такава цел.
It must be held, moreover, that the Commission does not mention in the Decision any evidence showing the existence of such an objective .
Респективно контролът, на който са били подложени дистрибуторите и преработвателите, е различен по съдържание в зависимост от преследваната цел.
Correlatively, the control exercised over distributors and converters varies according to the objective pursued.
В рамките на световните договорености този контрол се е изразявал под формата на фактуриране на холин хлорида „на подходящи цени“ (съображение 69, буква в) от Решението).
In connection with the global arrangements, that control took the form of ‘proper pricing’ for choline chloride being charged (recital 69(c) to the Decision).
Относно тази мярка Комисията посочва в съображение 81 от Решението: „[…] Този контрол би могъл по-специално да се упражнява, като се гарантира, че преработвателите купуват техния холин хлорид от членовете на картела при подходящи условия.
As regards that measure, the Commission states at recital 81 to the Decision: ‘this control over converters was to be obtained by making sure that they purchased their choline chloride from cartel members, at the right conditions .
Бележките на Bioproducts гласят следното: „Трябва да контролираме суровините на преработвателите.
Bioproducts’ notes read: “Have to control converters[’] raw material .
Ще извлечем полза от увеличение на цените“.
Will have profit from price increase”.
Същата цел произтича и от цитирания в съображение 75 документ, който гласи: „Преработвателите и дистрибуторите трябва да бъдат контролирани посредством подходящи цени“.
The same objective is also clear from the document cited in recital 75, where it reads: “Converters and distributors should be controlled by proper pricing”.
Накрая, според друг документ, произтичащ от срещата [в Ludwigshafen]: „Всеки производител на [холин хлорид] е отговорен за контрола на преработвателите на своя национален пазар.
Finally, another meeting document reads: “Each [choline chloride] producer is responsible in his home market in controlling converters. Supply of [choline chloride] liquid from out of area undermines this rule and ruins the market’.
Доставката на течен [холин хлорид] с произход от друг регион подкопава това правило и вреди на пазара.““ Следователно този контрол е означавал спазване на договорените на срещите на европейските и северноамериканските производители „минимални“ цени (съображения 77 и 79 от Решението).
Accordingly, that control entailed observance of the ‘floor’ prices agreed at the meetings of the European and North American producers (recitals 77 and 79 to the Decision).
Относно целта на този контрол Комисията посочва в съображение 151 от Решението: „Що се отнася до увеличаването на цените в Европа, интересът на северноамериканските производители се е ограничавал до гарантиране, че нивото на цените в Европа няма да спадне под това в другите региони на света.
As regards the objective of that control, the Commission states at recital 151 to the Decision: ‘As for price increases in Europe, the interest of the North American producers was limited to ensuring that the price level in Europe did not drop significantly below that of other regions in the world.
Доколкото очевидно е нямало риск това да се случи, докато преработвателите са
As this was clearly not going to happen as long as converters were controlled, there was no need to discuss specific
BASF И UCB/КОМИСИЯ подложени на контрол, не е било необходимо да се разглеждат по-специално европейските цени по време на световните срещи, освен в качеството им на елемент от увеличаването на цените, за което е постигнато съгласие на световно равнище.“ Така този контрол е имал за цел да попречи на дистрибуторите и на преработвателите да застрашат целта на договореностите, тоест взаимното оттегляне от европейския и северноамериканския пазар.
European prices in the global meetings, other than as part of the agreed worldwide price increases.’ Thus, the objective of that control was to prevent distributors and converters from jeopardising the objective of the arrangements, namely mutual withdrawal from the European and North American markets.
Страните по споразуменията относно това взаимно оттегляне обаче са прекратили тези споразумения найкъсно на 20 април 1994 г. съгласно съображение 165 от Решението (вж. точки 185—187 по-горе).
In fact, the parties to the agreements on mutual withdrawal put an end to those agreements on 20 April 1994 at the latest, according to recital 165 to the Decision (see paragraphs 185 to 187 above).
В замяна на това съгласно съображение 99, буква г) от Решението контролът върху дистрибуторите и преработвателите в рамките на европейските договорености е приел няколко форми, състоящи се в избягване на осъществяването на продажби на преференциални цени (мярка, засягаща дистрибуторите), гарантиране, че преработвателите купуват суровините от членовете на картела при подходящи условия, в информирането им за договорените от членовете на картела нива на цените и създаване на отношения на изключителност с тях.
On the other hand, the control of the distributors and converters in connection with the European arrangements, according to recital 99(d) to the decision, took several forms, consisting in avoiding sales at preferential prices (a measure applicable to distributors), ensuring that converters bought raw materials from the cartel members under the right conditions, informing them of the price levels agreed by members of the cartel and establishing exclusive corporate ties over them.
Относно целта на този контрол същото това съображение подчертава, че той се е изразявал в гарантиране на ефикасността на споразуменията за пазарните дялове, на подялбата на клиентите и на цените, както е договорено между европейските производители.
As regards the objective of that control, recital 99 to the Decision emphasises that the objective was to ensure the effectiveness of the agreements regarding market shares, customer allocations and prices, as agreed between the European producers.
Следователно световните споразумения относно цените нямат „тясна връзка“, както Комисията твърди, с осъществената след тяхното окончателно прекратяване подялба на пазара на ЕИП между европейките производители.
Accordingly, the global price agreements are not ‘closely linked’, as the Commission claims, with the allocation of the EEA market among the European producers made after those agreements were definitively terminated.
Това се доказва и от факта, че според съображения 65, 103, 105 и 113 от Решението за тази подялба е било необходимо прилагането на различна техника, изразяваща се в определянето на различни цени от всеки европейски производител по отношение на всеки клиент, за да може последният да бъде „разпределен“ на определен производител по силата на тайните споразумения на европейско равнище.
That is also demonstrated by the fact that, according to recitals 65, 103, 105 and 113 to the Decision, the allocation of that market necessitated the application of a different technique consisting in fixing prices differentiated by each European producer with respect to each customer in order that the customer would be ‘allocated’ to a specific producer pursuant to collusive agreements at European level.
Такъв резултат не би могъл да бъде постигнат въз основа на единствена „минимална“ цена, предназначена да бъде прилагана от всички производители, както е определено в световните споразумения (съображения 77 и 79 от Решението).
Such a result could not have been achieved on the basis of a single ‘floor’ price designed to be applied by all the producers, as defined by the global agreements (recitals 77 and 79 to the Decision).
Освен това нищо не е задължавало европейските производители след края на световните договорености да се основават на договорените в рамките на споменатите договорености „минимални“ цени при разпределяне на европейската клиентела.
Furthermore, after the end of the global arrangements the European producers were under no obligation to rely on the ‘floor’ prices agreed in the context of those arrangements in order to share the European customers among themselves.
При тези обстоятелства аргументът на Комисията, според който определянето на „минимална“ цена на световно равнище задължително води до определянето на цените на европейско равнище, се оказва без значение.
In those circumstances, the Commission’s argument that the fixing of a ‘floor’ price at the global level necessarily implies price fixing at the European level is inoperative.
Следва също да се подчертае, че Решението не съдържа никакъв елемент, който може да докаже, че европейските производители са сключили споразумение за подялба (дори последваща) на пазара на ЕИП по време на срещите на световния картел, нито че са имали намерение да използват световните договорености, за да улеснят последваща подялба на пазара на ЕИП.
It must also be emphasised that there is nothing in the Decision to demonstrate that the European producers had entered into an agreement on the allocation (even at a later stage) of the EEA market at the meetings relating to the global cartel or that they intended to use the global arrangements in order to facilitate a subsequent allocation of the EEA market.
Освен това Комисията приема в съображение 151 от Решението, че не е в състояние да докаже такова обстоятелство.
The Commission acknowledges, moreover, at recital 151 to the Decision that it is not in a position to prove that .
Ако случаят беше такъв, не би имало никаква причина началото на договореностите относно подялбата на ЕИП да не се отнесе преди 14 март 1994 г., датата на първата среща между европейските производители.
Had that been the case, there would have been no reason not to put the beginning of the arrangements relating to the allocation of the EEA before 14 March 1994, the date of the first meeting among the European producers.
Случаят обаче не е бил такъв.
However, that was not the case .
При тези обстоятелства съображение 151 от Решението (вж. точка 174 по-горе) е ирелевантно, доколкото цели да обясни защо северноамериканските производители не са участвали на европейските срещи.
In those circumstances, recital 151 to the Decision (see paragraph 174 above) is irrelevant insofar as it is intended to explain why the North American producers did not participate in the European meetings.
Всъщност тази част от съображение 151 отговаря на изтъкнатия по време на административното производство от европейските производители неефикасен довод, изведен от липсата на идентичност на страните по световните и европейски споразумения.
In fact, that part of recital 151 responds to an inoperative argument put forward by the European producers during the administrative procedure, claiming that the parties to the global and European agreements were not the same .
Също така съображение 152 от Решението (вж. точка 175 по-горе) не би могло ефективно да подкрепи тезата на Комисията, доколкото посочва, че северноамериканските производители са знаели или е трябвало да знаят за съществуването на европейските договорености.
Likewise, recital 152 to the Decision (see paragraph 175 above) does not support the Commission’s theory insofar as it states that the North American producers were or ought to have been aware of the existence of the European arrangements.
Всъщност в случай на констатиране на едноединствено нарушение знанието на северноамериканските производители за тези договорености щеше да има за последица разпростирането на тяхната
In fact, if the North American producers had been aware of those arrangements, that would have had the consequence that, in the event of a finding of a single infringement, their liability would have been extended to the whole of that infringement, provided
BASF И UCB/КОМИСИЯ отговорност към цялото това нарушение, при условие че споменатите договорености са имали връзка със световните договорености (вж. в този смисъл Решение по дело JFE Engineering и др./Комисия, точка 139 по-горе, точка 371).
BASF AND UCB v COMMISSION that the arrangements had been linked to the global arrangements (see, to that effect, JFE Engineering and Others v Commission, cited in paragraph 139 above, paragraph 371).
Следователно този фактор не може да има отражение върху отговорността на европейските производители и не установява съществуването на едноединствено непрекъснато нарушение.
Accordingly, that factor cannot affect the liability of the European producers and does not establish the existence of a single and continuous infringement.
Поради това е неточно общото твърдение, според което европейските договорености могат да се разглеждат като продължаване от европейските производители на това, което е първоначално договорено на световно равнище не само със северноамериканските производители, но и между самите европейски производители относно увеличението на цените и контрола върху преработвателите.
The general assertion that the European arrangements may be regarded as the continuation by the European producers of what had been originally agreed at global level, not only with the North American producers but also among the European producers themselves with respect to price increases and the control of converters, is therefore incorrect.
Същото по необходимост се отнася за преценката, според която всички договорености представляват един картел, от който северноамериканските производители са се оттеглили в даден момент и чиито характеристики са били адаптирани от оставащите страни след това оттегляне.
The same necessarily applies to the finding that all of the arrangements constitute a single infringement, from which the North American producers withdrew at a given time and the characteristics of which were adapted by the remaining parties following that withdrawal.
С оглед на изложените дотук съображения Комисията не би могла да се позове на точка 67 от Решението по дело Dansk Rørindustri/Комисия, точка 150 по-горе.
In light of the foregoing considerations, the Commission cannot find support in paragraph 67 of Dansk Rørindustri and Others v Commission, cited in paragraph 150 above.
Всъщност макар и да е вярно, че по повод на нарушение, засягащо първоначално датския пазар на топлоизолационни тръби и след прекъсване — целия европейски пазар, Първоинстанционният съд е отчел единствената цел да се контролира пазарът на градското отопление при квалифицирането на споменатите деяния като едноединствено непрекъснато нарушение, не по-малко вярно е, че тази преценка също е била основана на други еднакво важни съображения.
While it is true that, with respect to an infringement which initially concerned the Danish market for pre-insulated pipes and, after an interval, the whole of the European market, the Court took into account the single aim of controlling the district heating market in order to characterise those activities as a single and continuous infringement, the fact remains that that finding was also based on other equally important considerations .
Така в това решение Първоинстанционният съд по подобие на Комисията подчертава съществуването „още от началото на картела в Дания [на] дългосрочна цел да се разшири този контрол върху целия пазар […] и че имало очевидна последователност в методите и практиките между новото споразумение, сключено в края на 1994 г. за целия европейски пазари, и предходните договорености“ (точки 65 и 68).
Thus, in that judgment, the Court, like the Commission, emphasised that there had been, ‘from the beginning of the cartel in Denmark, … a longer-term objective of extending control to the entire market … and that there was clear continuity in terms of methods and practices between the new agreement entered into at the and of 1994 for the whole of the European market and the previous arrangements’ (paragraphs 65 and 68).
Освен това в посочената от Комисията точка 67 е подчертано също, че от първото споразумение относно координирането на увеличението на цените за пазарите на износ произтича, че „от самото начало картелът между датските производители е надхвърлил рамките на датския пазар“.
Paragraph 67, moreover, on which the Commission relies, also emphasises that it followed from the first agreement on the coordination of a price increase for the export markets that ‘from the outset, the cartel between the Danish producers went beyond the framework of the Danish market alone’.
Впрочем в конкретния случай Комисията не установява, че с участието си в световните договорености жалбоподателите са имали цел в по-дългосрочен план, състояща се в подялбата на пазара на ЕИП, каквато е направена в рамките на европейските договорености.
In the present case, the Commission has not established that in participating in the global arrangements the applicants had a longer-term objective of allocating the EEA market as was done in the framework of the European arrangements.
Тя също не доказва, че има връзка между използваните методи и практики в рамките на всеки блок от договорености.
Nor has it demonstrated a connection between the methods and practices used in each set of arrangements.
С оглед на последиците, изведени от липсата на едновременно прилагане на световните и европейските договорености (вж. точки 182—191 по-горе), поради факта че взаимното оттегляне от европейския и северноамериканския пазар и подялбата на пазара на ЕИП посредством разпределяне на клиентите представляват различни цели, изпълнени чрез нееднакви методи (вж. точки 192—202 по-горе), и накрая от липсата на доказателства, показващи намерението на европейските производители да участват в световните договорености, за да осъществят впоследствие подялбата на пазара на ЕИП (вж. точка 203 по-горе), следва да се заключи, че европейските производители са извършили две отделни нарушения на член 81, параграф 1 ЕО, а не едноединствено непрекъснато нарушение.
In light of the consequences drawn from the absence of any temporal overlap between the implementation of the global and European arrangements (see paragraphs 182 to 191 above), from the fact that the mutual withdrawal from the European and North American markets and the sharing of the EEA market by the allocation of customers constitute different objectives implemented by dissimilar methods (see paragraphs 192 to 202 above) and, last, from the absence of evidence that the European producers intended to adhere to the global arrangements in order to divide the EEA market (see paragraph 203 above), it must be concluded that the European producers committed two separate infringements of Article 81(1) EC and not a single and continuous infringement.
Следователно Решението трябва да бъде отменено в частта му, в която налага глоба на жалбоподателите поради тяхното участие в световния картел — нарушение, което трябва да се счита за погасено по давност.
The Decision must therefore be annulled insofar as it imposes a fine on the applicants for their participation in the global infringement, as that infringement must be held to be time-barred.
Отражението на тази отмяна върху изчисляването на размера на наложената на BASF глоба ще бъде разгледано по-нататък в точки 212—223.
The impact of that annulment on the calculation of the amount of the fine imposed on BASF will be examined at paragraphs 212 to 223 below.
Що се отнася до отражението на тази отмяна върху изчисляването на наложената на UCB глоба, то следва бъде анализирано след разглеждане на второто правно основание на този жалбоподател (вж. точки 235—241 по-нататък).
The Court will consider the impact of that annulment on the calculation of the fine imposed on UCB after it has examined that applicant’s second plea (see paragraphs 235 to 241 below).
При тези обстоятелства не е необходимо произнасяне по правното основание, изведено от нарушение на правата на защита на BASF (вж. точка 157 по-горе).
In those circumstances, there is no further need to adjudicate on the plea alleging breach of BASF’s rights of defence (see paragraph 157 above).
По изчисляването на глобата на BASF
The calculation of BASF’s fine