natgillin/translations-raw huggingface dataset:
44 — Все пак актуализация на договора поради промяната на валутата не е била абсолютно необходима, защото съществуващите правни рамкови условия вече са гарантирали, че в бъдеще на всички представени в местната валута суми ще се разбират като суми в евро, без от това да произтича изменение на съществуващите договорни задължения (вж. също членове 3 и 5 от Регламент [ЕО] № 1103/97 на Съвета от 17 юни 1997 година относно определени разпоредби, отнасящи се до въвеждането на еурото, ОВ L 162, стр.
44 — It is true that an adjustment to the contract on the occasion of the currency conversion would not have been absolutely necessary because the legal framework conditions already existing ensured that all amounts previously expressed in the national currency would in future be understood as euro amounts, without that implying any change in the existing contractual obligations (see also Articles 3 and 5 of Council Regulation (EC) No 1103/97 of 17 June 1997 on certain provisions relating to the introduction of the euro (OJ 1997 L 162, p. 1).
Bundesvergabeamt следва да установи дали така са направени съществени изменения спрямо заложените в основния
The Federal Procurement Office will have to examine whether that represented a material change in comparison with the
Б — По четвъртия и петия въпрос договор възнаграждения.
B — Fourth and fifth questions remuneration agreed in the basic agreement.
Във връзка с това от значение ще бъде какво развитие на определените в основния договор индексирани възнаграждения би могло да се очаква при обективна оценка според наличните през 2001 г. показатели.
The relevant factor in that connection is the way in which the indexed remuneration agreed in the basic agreement might, on an objective view, have been expected to progress on the basis of indications available in 2001.
Четвъртият и петият въпрос на Bundesvergabeamt относно приложимата процедура по възлагане и доказването на възможността на даден доставчик за предоставяне на услуги предпоставят, че действия като тези от 2000 г., 2001 г. и 2005 г. се разглеждат изобщо като възлагане на обществена поръчка за услуги.
The fourth and fifth questions, in which the Federal Procurement Office devotes its attention to the applicable award procedure and proof of standing of a service provider, are based on the supposition that the 2000, 2001 and 2005 transactions are in any event to be regarded as awards of a public services contract.
Ако заложените за 2002 г., 2003 г. и 2004 г. максимални възнаграждения по същество съвпадат с цените, които по всяка вероятност биха произтекли и при прилагане на заложената в основния договор клауза за индексиране, то тогава не съществува съществено изменение на договора 45.
If the maximum remuneration laid down for 2002, 2003 and 2004 substantially accords with the prices which in all likelihood would have resulted from application of the indexlinking clause in the basic agreement, there is no material contractual amendment.
Ако обаче те значително се отклоняват от очакваното според основния договор ценово развитие, то следва да се разгледа въздействието на тази промяна върху конкуренцията, за което важат описаните по-горе във втората част на трети въпрос 46 критерии.
45If, conversely, they clearly depart from the price trends to be expected under the basic agreement, it will be necessary to examine the effects of this alteration on competition, in which connection the yardsticks set out above on the second part of the third question 46 apply.
По четвъртия въпрос
Fourth question
Въз основа на представените на Съда данни аз все пак съм на мнение, че подобни на договорените в първото допълнително споразумение ценови промени са били в рамките на предвидимото през 2001 г. годишно покачване на цените и дори само на това основание не представляват съществено изменение на договора.
On the basis of the information available to the Court, I am in any event of the view that price amendments such as those agreed in the first supplemental agreement were within the parameters of annual price increases foreseeable for 2001; for this reason alone, they did not constitute a material contractual amendment.
С четвъртия си въпрос Bundesvergabeamt иска по същество да се установи дали отделна обществена поръчка за услуга може да се възлага чрез процедура по договаряне без предварително публично обявление, ако предметът на
By its fourth question the Federal Procurement Office essentially seeks to ascertain whether a public services contract may be awarded as a single contract in a negotiated procedure without prior publication of
45 — Договорените в първото допълнително споразумение максимални възнаграждения за ред за 2002 г., 2003 г. и 2004 г. не се различават значително.
45 — The maximum line charges agreed in the first supplemental agreement for 2002, 2003 and 2004 are only slightly different.
Като се има предвид провеждането на по-обстойна процедура по обжалване от страна на Bundesvergabeamt, такива незначителни разлики в цената от година на година като че ли се движат в рамките на очакваното през 2001 г. развитие на цената за следващите години.
Subject to a closer examination by the Federal Procurement Office, such slight price differences appear to move from year to year within the framework of the general price trends to be anticipated in subsequent years based on projections from 2001.
47 — Вж. също становището ми по първия, втория и третия въпрос (по-горе, точки 41—105 от това заключение).
47 — See my comments on the first, second and third questions above, points 41 to 105 of this Opinion.
46 — Виж по-горе точки 81—94 от това заключение.
46 — See above, points 81 to 94 of this Opinion.
Ако тази оценка се приеме за вярна 50, то за възложената на APA общест- а) Резервирани и нерезервирани услуги вена поръчка за услуга общо се прилага режимът за нерезервираните услуги (член 10 от Директива 92/50).
If that view is regarded as correct, 50the public services contract awarded to a contract notice, if the contract predominantly concerns nonpriority services and a right of exclusivity within the meaning of Article 11(3)(b) of Directive 92/50 does not exist for all but only for some of the services to be provided.
на изискването за б) Приложимост прозрачност
(b) Applicability of the transparency rule
В членове 8—10 от Директива 92/50 е заложена разлика между резервирани и нерезервирани услуги.
Directive 92/50 distinguishes in Articles 8 to 10 between priority and nonpriority services.
Първите са дефинирани в приложение I А към Директивата, а вторите — в приложение I Б.
The former are defined in Annex IA to the directive and the latter in Annex IB.
В основата на тази уредба стои обстоятелството, че поради техния специфичен характер на поръчки за неприоритетни услуги a priori не се придава трансгранично значение, което да оправдае възлагането им след процедура с покана за представяне на оферти 48.
The background to these provisions is that, owing to their specific nature, contracts for nonpriority services a priori are accorded no crossborder significance such as to warrant the conduct of an award procedure. 48
Съгласно утвърдената съдебна практика основните правила от договора за ЕС като цяло и забраната за дискриминация по признак „гражданство“ в частност трябва да се спазват и при действия по възлагане на обществени поръчки, за които директивите в областта на обществените поръчки не предвиждат специални
Even in procurement procedures for which the public procurement directives provide no specific public procurement procedures, it is none the less settled caselaw that the public authorities are bound to comply with the fundamental rules of the EC Treaty, in general, and the principle of nondiscrimination on grounds of nationality in
Въз основа на твърденията на APA и APA-OTS Bundesvergabeamt прави извод, че при услугите от областта на дейност на информационните агенции като договорените в случая става въпрос за смесица от резервирани и нерезервирани услуги 49 със
Following the submissions of APA and APA-OTS, the Federal Procurement Office assumes that news agency services such as those agreed to be provided in the present case constitute a mix of priority and nonpriority services, 49 and that the nonpriority services clearly predominate in value.
50 — Актът за препращане дефинира фактическата рамка за отговор на преюдициалните въпроси; вж. също и посочената в бележка под линия 43 съдебна практика.
50 — The order for reference defines the factual framework in which the questions referred are to be answered; see on that point the caselaw cited in footnote 43.
48 — Решение по дело Комисия/Ирландия (посочено в бележка под линия 255, точка 25)
48 — Case C-507/03 Commission v Ireland (cited in footnote 25), paragraph 25.
51 — Съгласно член 9, във връзка с член 10 от Директива 92/50, за такива поръчки следва да се прилагат (само) членове 14 и 16 от Директивата, които са без значение за поставените тук въпроси.
51 — Under Article 9 in conjunction with Article 10 of Directive 92/50, only Articles 14 and 16 of the directive are applicable to such contracts, which are of no relevance to the matters at issue here.
Останалите предвидени в Директива 92/50 процедурни разпоредби, по-специално относно поканата за представяне на оферти с предварително обявление, не важат за тези поръчки (Решение по дело Комисия/Ирландия, посочено в бележка под линия 25, точки 23 и 24).
The other procedural provisions laid down in Directive 92/50, in particular those concerning tenders with prior notification of the award procedure, do not apply to those contracts (Case C-507/03 Commission v Ireland, cited in footnote 25, paragraphs 23 and 24).
Забраната за дискриминация съгласно член 3, параграф 2 от Директива 92/50 обаче важи (Решение от 27 октомври 2005 г. по дело Contse и др., C-234/03, Recueil, стр. I-9315, точка 47).
However, the prohibition on discrimination in Article 3(2) of Directive 92/50 applies (Case C-234/03 Contse and Others [2005] ECR I-9315, paragraph 47).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-ЖА KOKOTT — ДЕЛO C-454/06 процедури по възлагане 52.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-454/06 particular. 52
Съдът едва наскоро е пояснил, че това важи и за възлагане на обществени поръчки за нерезервирани услуги 53.
The Court has clarified only recently that this also applies to the award of contracts concerning nonpriority services. 53
информационни агенции развиват международна дейност.
— The fact that a number of news agencies are internationally active suggests that there may be a crossborder interest.
Навлизането на PN на пазара през 1999 г. също показва, че австрийският пазар не е напълно безинтересен за нови доставчици.
The entry onto the market of PN in 1999 shows that the Austrian market is not without interest for new service providers.
Следователно когато има сигурен трансграничен интерес от такава поръчка, за нея се прилага произтичащото от основните свободи изискване за прозрачност и поръчката не следва да се възлага при пълна липса на прозрачност 54.
Thus, if there is a certain crossborder interest in a contract for nonpriority services, the transparency rule derived from the fundamental freedoms applies to it and the contract may not be awarded in disregard of all transparency. 54
— Както беше упоменато в устната фаза на производство, съществуващите към момента споразумения за сътрудничество между различни, действащи и на съответните родни пазари, информационни агенции не позволяват предварително да се изключи възможността някои от тези агенции да пожелаят в бъдеще да засилят личното си присъствие на място на пазар като австрийския.
— Cooperation agreements currently existing between various news agencies active on their home markets, as mentioned in the oral proceedings, do not from the outset preclude certain of those agencies from seeking to strengthen their future involvement on a market such as the Austrian one by having a local presence of their own.
Bundesvergabeamt следва да провери дали при предоставянето на услуги в областта на дейност на информационните агенции като тези, които в настоящия случай са предмет на договора, съществува сигурен трансграничен интерес 55.
It will be for the Federal Procurement Office to examine whether there is a clear crossborder interest in the provision of news agency services that form the subject-matter of the contract in the present case.
Тук трябва да се вземат предвид по-специал-но следните гледни точки:
55 In that connection regard must be had inter alia to the following considerations:
в) Съдържание на изискването за прозрачност
53 — Case C-507/03 Commission v Ireland (cited in footnote 25), paragraph 29.
54 — Решение по дело Комисия/Ирландия (посочено в бележка под линия 255, точка 30); относно изискването за прозрачност вж. освен това Решение по дело Telaustria и Telefonadress (посочено в бележка под линия 522, точка 62), Решение по дело Coname (посочено в бележка под линия 522, точки 16 и 17), Решение по дело Parking Brixen (посочено в бележка под линия 322, точки 46—49) и Решение по дело ANAV (посочено в бележка под линия 344, точки 18—21).
54 — Case C-507/03 Commission v Ireland (cited in footnote 25), paragraph 30; see on the transparency rule also Telaustria and Telefonadress (cited in footnote 52), paragraph 62, Coname (cited in footnote 52), paragraphs 16 and 17, Parking Brixen (cited in footnote 32), paragraphs 46 to 49, and ANAV (cited in footnote 34), paragraphs 18 to 21.
55 — Решение по дело Комисия/Ирландия (посочено в бележка под линия 255, точки 29 и 30); в същия смисъл Решение от 31 януари 2008 г. по дело Centro Europa 7 (C-380/05, Сборник, стр. I-349, точка 67).
55 — Case C-507/03 Commission v Ireland (cited in footnote 25), paragraphs 29 and 30; to the same effect, see Case C-380/05 Centro Europa 7 [2008] ECR I-349, paragraph 67.
Изискването за прозрачност означава по същество гарантирането на подхо-
Substantively, it follows from the transparency rule that a sufficient degree of
PRESSETEXT NACHRICHTENAGENTUR ненужна; това в голяма степен би лишило от смисъл и установените от общностния законодател финансови прагове.
PRESSETEXT NACHRICHTENAGENTUR wise the distinction between contract awards within the scope of those directives and those not caught by them would be lost; the financial thresholds laid down by the Community legislature would also largely be deprived of their meaning in such a case.
дяща степен на публичност 56.
advertising has to be secured.
Досега обаче не е изяснено какви изисквания произтичат оттук за действията по възлагане на обществени поръчки, за които директивите за обществените поръчки не предвиждат специфични процедури по възлагане.
56 What precise requirements flow from that rule for awards of contracts for which the directives on procurement lay down no specific award procedures is currently unclear.
В крайна сметка възлагащият орган има задачата да прецени подходящата степен на публичност за всеки отделен случай, за да открие процедурата по възлагане за конкуренцията и да даде възможност за последваща проверка относно безпристрастното провеждане на процедурата 58.
Ultimately, it is incumbent on the contracting authority to assess in each individual case the requisite degree of advertising in order for the relevant award procedure to be opened up to competition and the impartiality of the public procurement procedure to be reviewed. 58
Още повече от изискването за прозрачност не следват по-големи изисквания спрямо действията по възлагане, за които директивите за обществените поръчки не предвиждат специални процедури по възлагане, отколкото за онези действия по възлагане, за които директивите предвиждат такива процедури 60.
A fortiori, under the transparency rule the requirements for award procedures in respect of which the procurement directives do not require specific award procedures may not be more far reaching than those applicable to the conduct of award procedures for which such procedures are laid down in the directives.
Директивите за обществените поръчки всъщност само конкретизират изискването за прозрачност с оглед на определени, особено значими действия по възлагане 61.
60 For the procurement directives are no more than an illustration of the transparency rule as it applies to certain particularly significant award procedures. 61
В противен случай разликата между действия по възлагане в обхвата и извън обхвата на тези директиви би била
In general terms the transparency rule should not be interpreted in such a way that an award procedure ought always to be applied which accords with the procurement directives in all particulars. 59 For other -
56 — Решение по дело Telaustria и Telefonadress (посочено в бележка под линия 522, точка 62), Решение по дело Coname (посочено в бележка под линия 522, точки 16 и 17), Решение по дело Parking Brixen (посочено в бележка под линия 322, точка 49) и Решение по дело ANAV (посочено в бележка под линия 344, точка 21).
56 — Telaustria and Telefonadress (cited in footnote 52), paragraph 62; Coname (cited in footnote 52), paragraphs 16 and 17; Parking Brixen (cited in footnote 32), paragraph 49; and ANAV (cited in footnote 34), paragraph 21.
Следователно във връзка с обществени поръчки с предмет изцяло или предимно нерезервирани услуги изискването за прозрачност не може да налага по-висока степен на публичност, отколкото за поръчки с предмет изцяло или предимно резервирани услуги.
In relation to public contracts which wholly or predominantly concern nonpriority services the transparency rule can require no greater degree of advertising than for contracts wholly or predominantly concerning priority services.
57 — Решение по дело Coname (посочено в бележка под линия 522, точка 21); неясно в това отношение е решението по дело Parking Brixen (посочено в бележка под линия 322, точка 50), което в правнообвързващата си редакция на немски език говори за „Ausschreibung“ (покана за представяне на оферти), но всъщност вероятно се основава на неподходящ превод на френския израз „mise en concurrence“.
57 — Coname (cited in footnote 52), paragraph 21; there is a misunderstanding in Parking Brixen (cited in footnote 32), paragraph 50, which in the German version mentions ‘Ausschreibung’ (tender) which presumably is a mistranslation of the French term ‘mise en concurrence’ (call for competition).
I-11353, точка 111) и заключението на генералния адвокат Sharpston, представено на 18 януари 2007 г. по дело Комисия/Финландия (C-195/04, Сборник, стр. I-3351, точки 76 и 77); вж. също и моето заключение по дело Parking Brixen (посочено в бележка под линия 322, точка 46).
60 — In this connection see the Opinions of Advocate General Jacobs in Case C-525/03 Commission v Italy [2005] ECR I-9405, point 47, of Advocate General Stix-Hackl in Case C-532/03 Commission v Ireland [2007] ECR I-11353, point 111, and of Advocate General Sharpston in Case C-195/04 Commission v Finland [2007] ECR I-3351, points 76 and 77; see also my Opinion in Parking Brixen (cited in footnote 32), point 46.
58 — Решение по дело Telaustria и Telefonadress (посочено в бележка под линия 522, точка 62), Решение по дело Parking Brixen (посочено в бележка под линия 322, точки 49 и 50) и Решение по дело ANAV (посочено в бележка под линия 344, точка 21).
58 — Telaustria and Telefonadress (cited in footnote 52), paragraph 62; Parking Brixen (cited in footnote 32), paragraphs 49 and 50; and ANAV (cited in footnote 34), paragraph 21.
Във връзка с това полезни указания съдържа и Съобщение на Комисията относно тълкуване на общностното право в областта на възлагане на обществени поръчки, които частично или не попадат в обхвата на директивите за обществените поръчки (ОВ C 179, 2006 г., стр. 2).
Useful indications are provided in this connection by the Commission interpretative com -munication on the Community law applicable to contract awards not or not fully subject to the provisions of the public procurement directives (OJ 2006 C 179, p. 2).
59 — Вж. във връзка с това моето заключение по дело Parking Brixen (посочено в бележка под линия 322, точка 37).
61 — In this connection see Case C-507/03 Commission v Ireland (cited in footnote 25), paragraphs 27 to 29; see also my Opinion in Parking Brixen (cited in footnote 32), point 47.
61 — В този смисъл Решение по дело Комисия/Ирландия (посочено в бележка под линия 255, точки 27—29); вж. също и моето заключение по дело Parking Brixen (посочено в бележка под линия 322, точка 47).
59 — See my Opinion in Parking Brixen (cited in footnote 32), point 37.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-ЖА KOKOTT — ДЕЛO C-454/06 г) Възлагане на смесена обществена поръчка за услуги като единна поръчка
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-454/06
По отношение на договори за услуги, които поради защитата на изключителни права 62могат да се изпълняват само от един определен доставчик на услуги, това означава, че те могат винаги да бъдат възложени при процедура по договаряне без предварително публично обявление, независимо дали се касае за резервирани или нерезервирани услуги.
Contracts for services which, owing to protection of exclusive rights, 62can be per- negotiated procedure as a single contract without any prior publication of the contract notice where an exclusive right within the meaning of Article 11(3)(b) of Directive 92/50 subsists not for all but only for certain of the services to be provided.
Щом член 11, параграф 3, буква б) от Директива 92/50 позволява такава процедура за резервирани услуги, то възлагането на нерезервирани услуги по тази процедура следва също да бъде допустимо.
formed only by a specific service provider may always be awarded in a negotiated procedure without any prior notification of the award, irrespective of whether the services concerned are priority or nonpriority ser- vices. For if Article 11(3)(b) of Directive 92/50 allows such a procedure for priority services, a fortiori, it must be permissible to award nonpriority services under this procedure.
В това отношение съдържащите се в член 11, параграф 3 от Директива 92/50 съображения могат да бъдат отнесени и към нерезервираните услуги.
To that extent the values expressed in Article 11(3) of Directive 92/50 may be transposed to the area of nonpriority services.
Когато член 11, параграф 3 от Директива 92/50 не изисква предварително публично обявление, то и от изискването за прозрачност не може да следва нищо друго 63.
Where Article 11(3) of Directive 92/50 requires no prior notification of the award, no further inference may be drawn from the transparency rule. 63
Принципно важи, че член 11, параграф 3 от Директива 92/50 следва да се тълкува в тесен смисъл като изключение от разпоредбите, гарантиращи действието на предоставените от Договора за ЕС права в областта на обществените поръчки за услуги 64.
Article 11(3) of Directive 92/50 derogates from the rules ensuring the effectiveness of the rights conferred by the EC Treaty in relation to public service contracts; as such, it must, as a matter of principle, be interpreted strictly.
По отношение на действия по възлагане с предмет съвкупност от услуги това означава, че прилагането на процедура по договаряне без предварително публично обявяване следва да се допуска само за конкретно обхванатите от член 11, параграф 3 услуги.
64In relation to awards concerning services taken as a whole, this tends to indicate that recourse may be had to a negotiated procedure without prior publication of a contract notice only in the case of the services specifically covered by Article 11(3).
Подобно отделно възлагане на услуги по смисъла на член 11, параграф 3, буква б) от Директива 92/50 обаче може да се разглежда само ако обществената
However, a separate award of services under Article 11(3)(b) of Directive 92/50 may be considered only if the public contract is divisible. In that connection it is not merely the theoretical divisibility of the contract
62 — Bundesvergabeamt следва да провери дали това изключително право съществува в настоящия случай.
62 — Whether there is such an exclusive right in this case is a matter for the Federal Procurement Office.
63 — В този смисъл е и Съобщението на Комисията (посочено в бележка под линия 588, дял 2.1.4)
63 — In this connection see also the Commission’s com -munication (cited in footnote 58), point 2.1.4.