natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Член 13 от Регламент № 866/90 относно подобряването на условията за преработка и за пускане в продажба на селскостопанските продукти трябва да се тълкува в смисъл, че не изключва плащането на финансова помощ в случай на пускане в продажба или преработка и на продукти с произход извън територията на Общността, при положение че
Article 13 of Regulation No 866/90 on improving the processing and marketing conditions for agricultural products must be interpreted as meaning that payment of financial assistance is not excluded in cases of the marketing or processing of products including products originating beyond the territory of the Community, when the specific programme for which that financial assistance was granted has been observed,
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (oсми състав)
JUDGMENT OF THE COURT (Eighth Chamber)
По дело C-534/06 с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 234 ЕО от Corte suprema di cassazione (Италия) с акт от 23 ноември 2006 г., постъпил в Съда на 27 декември 2006 г., в рамките на производство по дело
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Corte Suprema di Cassazione (Italy), made by decision of 23 November 2006, received at the Court on 27 December 2006, in the proceedings
РЕШЕНИЕ ОТ 5.6.2008 г. — ДЕЛО C-534/06 състоящ се от: г-н G. Arestis, председател на състав, г-н J. Malenovský и г-н T. von Danwitz (докладчик), съдии, генерален адвокат: г-н D. Ruiz-Jarabo Colomer, секретар: г-н R. Grass, предвид изложеното в писмената фаза на производството, като има предвид становищата, представени:
Advocate General: D. Ruiz-Jarabo Colomer, Registrar: R. Grass, having regard to the written procedure, after considering the observations submitted on behalf of:
— за италианското правителство, от г-н I. M. Braguglia, в качеството на представител, подпомаган от адв. G. Aiello, avvocato dello Stato,
— the Italian Government, by I. M. Braguglia, acting as Agent, and by G. Aiello, avvocato dello Stato,
— за гръцкото правителство, от г-н I. Chalkias и г-жа I. Pouli, в качеството на представители,
— the Greek Government, by I. Chalkias and I. Pouli, acting as Agents,
— за Комисията на Европейските общности, от г-жа C. Cattabriga, в качеството на представител,
— the Commission of the European Communities, by C. Cattabriga, acting as Agent,
INDUSTRIA LAVORAZIONE CARNI OVINE предвид решението, взето след изслушване на генералния адвокат, делото да бъде разгледано без представяне на заключение, постанови настоящото
INDUSTRIA LAVORAZIONE CARNI OVINE having decided, after hearing the Advocate General, to proceed to judgment without an Opinion, gives the following
Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на член 13 от Регламент (ЕИО) № 866/90 на Съвета от 29 март 1990 година относно подобряването на условията за преработка и за пускане в продажба на селскостопанските продукти (ОВ L 91, стр. 1).
The reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 13 of Council Regulation (EEC) No 866/90 of 29 March 1990 on improving the processing and marketing conditions for agricultural products (OJ 1990 L 91, p. 1).
Запитването е отправено в рамките на спор между Industria Lavorazione Carni Ovine Srl (наричано понататък „ILCO“) и Regione Lazio [Област Лацио] относно отказа за изплащане от страна на последната на финансова помощ, предоставена на ILCO.
That reference was made in the context of proceedings between Industria Lavorazione Carni Ovine Srl (‘ILCO’) and the Regione Lazio concerning the latter’s refusal to pay financial assistance granted to ILCO.
Регламент № 866/90 предвижда в член 13 от него, че „са изключени инвестициите […] за пускане в продажба или за преработка на продукти, произхождащи от трети страни“ [неофициален превод].
Article 13 of Regulation No 866/90 provides: ‘[t]he following investments shall be excluded: … investments in the processing or marketing of products from third countries’.
В параграф 2 на член 17 от този регламент, озаглавен „Процедури по изплащане на помощта“, се предвижда следното:
Article 17(2) of that regulation, entitled ‘Procedures for payment of the aid’, provides:
„Органът или междинният орган, посочен в параграф 1, проверява доказателствените документи за разходите на крайните бенефициери и се уверява в редовността им, преди да изплати участието на Общността. […]“ [неофициален превод]
‘The authority or intermediary referred to in paragraph 1 shall check the supporting documents relating to the expenditure of the final recipients and ensure that they are in order before paying the Community contribution.’
Член 24 от Регламент № 4253/88 на Съвета от 19 декември 1988 година за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2052/88 относно координирането на помощите от различните структурни фондове, от една страна, и координирането на последните с помощите от Европейската инвестиционна банка и другите съществуващи финансови инструменти, от друга страна (ОВ L 374, стр.
Article 24 of Council Regulation (EEC) No 4253/88 of 19 December 1988 laying down provisions for implementing Regulation (EEC) No 2052/88 as regards coordination of the activities of the different Structural Funds between themselves and with the operations of the European Investment Bank and the other existing financial instruments (OJ 1988 L 374, p.
1), изменен с Регламент (ЕИО) № 2082/93 на Съвета от 20 юли 1993 г. (ОВ L 193, стp.
1), as amended by Council Regulation (EEC) No 2082/93 of 20 July 1993 (OJ 1993 L 193, p.
20), гласи:
20), provides:
„Намаляване, преустановяване на плащането и отмяна на помощта
‘Reduction, suspension and cancellation of assistance
Ако осъществяването на дадена дейност или мярка се явява недостатъчно да обоснове част или цялата финансова помощ, която е била отпусната за нея, Комисията извършва подходяща проверка на случая в рамките на партньорството […]
If an operation or measure appears to justify neither part nor the whole of the assistance allocated, the Commission shall conduct a suitable examination of the case in the framework of the partnership …
Вследствие на тази проверка Комисията може да намали размера на съответната помощ или мярка или да я преустанови, ако проверката потвърди наличието на нередност или на значително изменение, което засяга естеството или условията за изпълнение на дейността или на мярката и за която не е било поискано одобрението на Комисията.
Following this examination, the Commission may reduce or suspend assistance in respect of the operation or a measure concerned if the examination reveals an irregularity or a significant change affecting the nature or conditions for the implementation of the operation or measure for which the Commission’s approval has not been sought.
Всяка недължимо платена сума се възстановява на Комисията […]“ [неофициален превод]
Any sum received unduly and to be recovered shall be repaid to the Commission. …’
Спорът по главното производство и преюдициалният въпрос
The dispute in the main proceedings and the question referred
На ILCO е предоставена финансова помощ от 50 % от допустимите разходи, половината от която — в тежест на бюджета на Regione Lazio, а другата половина — в тежест на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), за изграждането, на два етапа, на съоръжение за клане, преработка и съхраняване на овче месо на територията на община Acquapendente.
ILCO obtained a grant of financial assistance equal to 50% of eligible expenditure, half of which was funded from the budget of the Regione Lazio and half by the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF), for the construction in two stages of a plant for the slaughter, processing and preservation of sheepmeat in the territory of the municipality of Acquapendente.
С протокол от 17 октомври 1996 г. Regione Lazio първоначално предвижда плащането на остатъка от все още дължимата на ILCO помощ.
On 17 October 1996 the Regione Lazio decided to make initial provision for payment of the balance of the assistance still owing to ILCO.
През същия месец обаче, след упражняване на контрол на място регионалните власти установяват, че в съвместно финансираното съоръжение са заклани овце, произхождащи от трети страни.
However, during that month, on completion of an on-the-spot inspection, the regional authorities found that sheep from nonmember countries had been slaughtered at the cofinanced plant.
След като по това съображение Regione Lazio решава да преустанови плащането на финансовата помощ, ILCO моли Tribunale di Roma да разпореди плащане на сума в размер от 1 617 575 382 ITL [италиански лири], като молбата е уважена с определение от 5 юни 1997 г.
The Regione Lazio having, for that reason, decided to suspend payment of the balance of the financial assistance, ILCO applied to the Tribunale di Roma (Rome District Court) for an order for payment of the sum of ITL 1 617 575 382, which was granted by order of 5 June 1997.
От становището на ILCO е видно, че на 19 юни 1997 г. Комисията определя 31 декември 1997 г. за краен срок за внасяне на дължимите на ILCO плащания и че Regione Lazio уведомява Комисията с писма, отправени до последната през юни, август и октомври 1997 г., че висящото съдебно производство може да продължи и след тези дата, и иска информация за действията, които трябва да бъдат предприети по-нататък.
It may be seen from ILCO’s observations that on 19 June 1997 the Commission fixed the deadline for the payments to be made to ILCO at 31 December 1997 and that the Regione Lazio informed the Commission, by letters sent to it during the months of June, August and October 1997, that the judicial investigations in progress might continue beyond that date and asked for information on the procedure to be followed.
На 1 октомври 1997 г. Regione Lazio обжалва определението на Tribunale di Roma от 5 юни 1997 г., като жалбата се отхвърля с решение от 26 март 1999 г.
On 1 October 1997 the Regione Lazio brought an action against the order of the Tribunale di Roma of 5 June 1997, which was dismissed by judgment of 26 March 1999.
При апелативното му обжалване обаче това решение е изменено от Corte d’appello di Roma (Апелативен съд, гр. Рим) с решение от 9 септември 2002 г.
That judgment was, however, overturned on appeal by the Corte d’Appello di Roma (Appeal Court, Rome), by judgment of 9 September 2002.
Според становището на Комисията от направените проверки е видно, че 7,4 % от общия брой животни, заклани от ILCO в съвместно финансираното съоръжение през 1997 r., 1998 r. и 2000 г., са с произход извън Общността.
According to the Commission’s observations, it is clear from the checks carried out that 7.4% of the total number of animals slaughtered by ILCO at the cofinanced plant in 1997, 1998 and 2000 came from outside the Community.
Комисията предлага на Regione Lazio, без да приема решение за намаляване на основание член 24 от Регламент № 4253/88, изменен с Регламент № 2082/93, да намали дължимия на ILCO остатък със сума, равняваща се на 11,47 % от общия размер на помощта.
Moreover, the observations of ILCO and the Commission note that on 26 September 2002 the Commission proposed that the Regione Lazio should, without ordering a reduction under Article 24 of Regulation No 4253/88, as amended by Regulation No 2082/93, reduce the balance owing to ILCO by an amount equal to 11.47 % of the total amount of the assistance.
С решение от 18 октомври 2002 г. Regione Lazio приема това предложение.
By decision of 18 October 2002, the Regione Lazio accepted that proposal.
На 9 януари 2003 г. ILCO подава касационна жалба срещу решението на Corte d’appello di Roma от 9 септември 2002 г., като се позовава по-конкретно на нарушение на член 13 от Регламент № 866/90.
On 9 January 2003 ILCO lodged an appeal in cassation against the judgment of the Corte d’Appello di Roma of 9 September 2002, claiming, in particular, infringement of Article 13 of Regulation No 866/90.
Пред Corte suprema di cassazione (Върховен касационен съд) ILCO поддържа, че след като този член предвижда единствено, че помощта от Общността не може да се отпуска за финансиране на проекти с предмет преработка на продукти, произхождащи от трети страни, от него не следва, че икономически оператор, който е получил финансиране и го е усвоил в съответствие с общностните правила и който е изпълнил договорените задължения и е достигнал целите, предвидени в съответната програма, няма право да коли и животни, произхождащи от трети страни.
ILCO argued before the Corte Suprema di Cassazione (Supreme Court of Cassation) that, that article providing solely that Community assistance cannot be granted in order to finance projects for the processing of products from third countries, it does not follow that a trader who has obtained financing and used it in accordance with Community rules, and who has complied with the obligations entered into and achieved the objectives set out in the programme concerned should not also be able to slaughter animals from third countries.
Като приема, че касационната жалба на ILCO трябва да бъде отхвърлена, ако член 13 от Регламент № 866/90 изисква съвместно финансираното съоръжение да бъде предназначено единствено за преработка на продукти с произход от Общността, Corte suprema di cassazione решава да спре производството по делото и да постави на Съда следния преюдициален въпрос:
Considering that ILCO’s appeal in cassation must be dismissed if Article 13 of Regulation No 866/90 required the cofinanced plant to be used exclusively for the processing of products of Community origin, the Corte Suprema di Cassazione stayed proceedings and referred the following question to the Court of Justice:
„Трябва ли член 13 от Регламент № 866/90 […] да се тълкува в смисъл, че плащането на финансова помощ се изключва в случаите, в които е налице пускане в продажба или преработка и на продукти с произход извън територията на Общността, независимо че конкретната програма, по която е получено финансирането, е спазена, като са пуснати в продажба и/или са преработени продукти с произход от Общността в предвиденото количество?“
‘Must Article 13 of … Regulation … No 866/90 … be interpreted as meaning that financing must be excluded in cases in which, notwithstanding implementation of the specific programme for which the financing was obtained, the marketing and/or processing (in addition) of products which are not from the Community takes place along with the marketing and/or processing of products from the Community in the amounts required by the programme?’
В началото следва да се уточни, че от Съда изрично е поискано тълкуване на член 13 от Регламент № 866/90, а не на член 24 от Регламент № 4253/88, който представлява правното основание за евентуално решение на Комисията за намаляване, преустановяване на плащането или отмяна на финансова помощ.
It is to be stated, first of all, that the Court is asked expressly to interpret Article 13 of Regulation No 866/90, and not Article 24 of Regulation No 4253/88, which provides the legal basis for any decision by the Commission reducing, suspending or cancelling financial assistance.
След като от акта за препращане е видно, че спорът в главното производство се отнася до финансовата помощ, предоставена на ILCO в нейната цялост, е уместно да се прецени дали при обстоятелства като тези в главното производство член 13 от Регламент № 866/90 овластява компетентния орган, в рамките на правоотношението му с крайния бенефициер, да откаже изцяло плащането на финансовата помощ, предоставена на последния.
Since it is clear from the order for reference that the dispute in the main proceedings relates to the financial assistance granted to ILCO as a whole, it is necessary to decide whether, in circumstances such as those in the main proceedings, Article 13 of Regulation No 866/90 entitles the competent authority, in the context of its legal relationship with the final recipient, to refuse altogether to pay the financial assistance granted to the latter.
В становищата си ILCO и Комисията изтъкват, че пускането в продажба или преработката на овче месо, произхождащо от трети страни, не може да изключи изцяло финансирането.
In their observations, ILCO and the Commission state that the marketing or processing of sheep from third countries cannot exclude financing as a whole.
От своя страна гръцкото правителство подчертава, че при определени условия бенефициерът на помощта може да използва съвместно финансираната единица и за преработката и пускането в продажба на овче месо, произхождащо от трети страни.
The Greek Government, for its part, contends that, on certain conditions, the recipient of the assistance may use the cofinanced plant also for the processing and marketing of sheep from third countries.
Що се отнася до италианското правителство, същото настоява за стеснително тълкуване на член 13 от Регламент № 866/90, изключващо каквато и да било финансова помощ от Общността, в случай че чрез съоръжението, предмет на такова финансиране, са пуснати в продажба или са преработени продукти с произход извън Общността.
The Italian Government, for its part, advocates a strict interpretation of Article 13 of Regulation No 866/90, excluding all Community financial assistance in cases where products from outside the Community have been marketed or processed at the plant in receipt of such assistance.
В подкрепа на тази теза същото правителство поддържа, че за всяко дерогиране на уредените в този член условия общностният законодател предвижда изрична разпоредба.
In support of that view, the Italian Government argues that the Community legislature included an express provision with regard to any derogation from the requirements laid down in that article.
Посочената теза обаче не може да бъде споделена.
That view cannot, however, be accepted.
Всъщност е уместно да се отбележи, че при обстоятелства като тези в главното производство не става въпрос за формално дерогиране на предвидените в посочения член условия.
It is appropriate to point out that, in circumstances such as those in the main proceedings, there is no question of formal derogation from the requirements laid down in that article.
По-скоро се поставя въпросът дали компетентният орган може да откаже изцяло плащането на предоставената помощ, когато a posteriori се окаже, че инвестиция, предмет на финансова помощ, в известна степен е послужила за пускането в продажба или за преработката на продукти, произхождащи от трети страни.
It is more a case of whether the competent authority is in a position to refuse altogether payment of the assistance granted where it subsequently appears that an investment for which assistance has been granted has been used to some extent for the marketing or processing of products from third countries.
В това отношение следва да бъдат разгледани изискванията, произтичащи от член 13 от Регламент № 866/90 и от принципа на пропорционалност.
In that regard, it is appropriate to consider the requirements arising under Article 13 of Regulation No 866/90 and from the principle of proportionality.
Относно тълкуването на член 13 от Регламент № 866/90 е уместно да се напомни, че тази разпоредба съгласно текста ѝ изобщо не предвижда изрично задължение за бенефициера на финансова помощ, а урежда условия за предоставянето на такава помощ.
As regards the interpretation of Article 13 of Regulation No 866/90, it is appropriate to point out that that provision, as can be seen from its wording, does not lay down any express obligation on the recipient of financial assistance, but imposes requirements with regard to the granting of such assistance.
Обстоятелството обаче, че общностният законодател предвижда в посочения член 13 само забрана за финансиране на проект за инвестиция за пускането в продажба или преработката на продукти, произхождащи от трети страни, предполага като логична последица, че във фазата на изпълнението на субсидирания проект бенефициерът трябва да се съобрази с общностната цел, обосновала финансирането на проекта, както основателно отбелязва гръцкото правителство в становището си.
However, the fact that in Article 13 the Community legislature prohibits only the financing of an investment project for the marketing or processing of products from third countries would imply, logically, that the recipient must, when the assisted project is carried out, comply with the Community objective for its financing, as the Greek Government rightly points out in its observations.
Действително, ако бенефициерът на финансова помощ е свободен да използва съвместно финансираните съоръжения за пускането в продажба или преработката на продукти с произход извън Общността, не би могла да се постигне целта на разпоредбата на член 13 от Регламент № 866/90, а именно — да се подобрят условията за пускането в продажба и преработката на земеделските продукти от Общността.
If the recipient of financial assistance were free to use cofinanced plant for the marketing or processing of products from outside the Community, the objective of that provision of Article 13 of Regulation No 866/90, namely to improve the marketing and processing of Community agricultural products, would not be achieved.
По отношение на въпроса дали неизпълнението на такова задължение от страна на посочения бенефициер овластява компетентния орган да откаже напълно плащането на финансова помощ, е уместно да се напомни, че принципът на пропорционалност, който представлява общ принцип на общностното право и е многократно потвърждаван от практиката на Съда, по-конкретно в областта на общата селскостопанска политика, трябва да се спазва като такъв както от общностния законодател, така и от националните законодатели и съдии, които прилагат общностното право.
As to whether the recipient’s failure to comply with such an obligation entitles the competent authority to refuse altogether to pay the financial assistance, it is to be noted that the principle of proportionality, which is a general principle of Community law and has been affirmed on numerous occasions in the caselaw of the Court of Justice, in particular with regard to the common agricultural policy, must be observed as such both by the Community legislature and by the national legislatures and courts which apply Community law.
В това отношение следва да се провери, в съответствие с постоянната съдебна практика, дали разглежданите задължения при обстоятелства като тези в
In that regard, it is necessary, in accordance with settled caselaw, to check whether the obligations at issue in circumstances such as those in the main proceedings are to be regarded as principal obligations whose observance is of fundamental impor-
Налага се изводът, че член 13 от Регламент № 866/90 изобщо не дава възможност да се уточни обхватът на задължението на бенефициера, по-специално що се отнася до времевата продължителност на това задължение, до въздействието върху него, което могат да окажат някои особени обстоятелства, и до последиците от наличието на конкретна програма, определяща целите по отношение на използването на съвместно финансираното съоръжение.
It is clear that Article 13 of Regulation No 866/90 does not provide any information explaining the scope of the recipient’s obligation, in particular regarding the temporal continuance of that obligation, the effect that particular circumstances might have on that obligation and the impact of the existence of a special programme setting objectives with regard to the use of the cofinanced plant.
В това отношение обаче гръцкото правителство и Комисията основателно отбелязват, че съществуват основателни причини, които могат да подтикнат бенефициера на помощ впоследствие да използва субсидираните съоръжения и за пускането в продажба или преработката на продукти, произхождащи от трети страни.
In that connection, the Greek Government and the Commission rightly point out that there are legitimate reasons that may cause a recipient of assistance to use the subsidised plant subsequently also for the marketing or processing of products from third countries.