natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Една от причините за това е, че Комисията като цяло е предоставяла бюджетна подкрепа за здравния сектор само в страни, където здравеопазването е целеви сектор, какъвто е случаят само в ограничен брой държави.
Onereasonfor this is that the Commission has generally only used health sector budgetsupportinacountryifit has healthasafocalsector, which isthe casein only alimited number of countries.
Друга причина е, че един от критериите за допустимост е наличието на ясно дефинирана здравна политика, каквато все още липсва в някои страни.
A secondreasonis thatoneoftheeligibilitycriteriaistheexistenceofa welldefined healthsector policy, whichisstill notthe caseinsome countries.
Комисията е използвала общата бюджетна подкрепа много по-широко от секторната бюджетна подкрепа, като 21 държави от Субсахарска Африка са получили такава подкрепа по деветия ЕФР.
General Budget Support has been used much more widely than Sector Budget Support by the Commission, 21 subSaharan African countries having received it under the ninth EDF.
Освен това, по-голям брой държави имат право на обща бюджетна подкрепа,тъйкато наличието на обща национална политика,а не политика за отделен сектор, е изискване за получаване на средства, макар че ефективността на националната политика в голяма степен зависи от капацитета насекторните политики.
It has been the Commission’s preferred form of budgetary support and, in contrast to sector budget support, the Commission allows its use in addition to funding two focalsectors.Furthermore, morecountriesareeligiblefor General Budget Support since an overall national policy, rather than a specific sectoral policy, is an eligibility requirement even though the effectiveness of national policy to a considerable degree depends onthestrengthofsectoralpolicies.
Въпреки че общата бюджетна подкрепа има по-широк набор от цели отколкото секторната бюджетна подкрепа,тясъщо може да допринесеза подобря-ванетоназдравнитеуслуги,аконейнатаструктураимасекторно измерение(вж. точка 31).
While General Budget Support has a broader range of objectives than Sector Budget Support, it can alsocontributetoimproving healthservicesifits designincludes a sectoral dimension (see paragraph 31).
Това обикновено е така в програмите за обща бюджетна подкрепа на Комисията, тъй като тя е поставила като приоритет здравния и образователния сектор и е включила условия заздравниясектор,както и мерки,свързанисустановяването на диалог с правителствата в областта на здравната политика.
This has traditionally been the case in the Commission’s General Budget Support programmes since it has prioritised the health and education sectors and included health sector conditionality and provisions for health policy dialogue with governments.
Палатата обаче установи, че сред службите на Комисията се срещат различни мнения, особено между макроикономистите и здравните специалисти, по отношение на степента, в която общата бюджетна подкрепа би трябвало да има секторно измерение.
The Court nevertheless found that views varied within the Commission services,particularlybetween macroeconomistsandhealthprofes-sionals, as to how far General Budget Support should have a sectoral dimension.
Според проучването на Палатата повечето делегации смятат подобряването на здравнитеуслугизаглавнацелнаинструмента(вж. таблица8).
The Court’ssurveyindicatedthat most delegations perceived improving health services as a key objective of the instrument (see Table 8).
От другастрана, в преработените насокиза обща бюджетна подкрепа от 2007г. значително е намален секторният аспект на този инструмент, в сравнение с насоките от 2002 г., като по този начин отслабва фокусът върху подобряването на здравните услуги.
On the other hand, the revised 2007 General Budget Support manual considerably reduced the instrument’s sectoral dimension compared to the previous 2002 manual, lessening its focus onimproving healthservices.
МНЕНИЕ НА ДЕЛЕГАЦИИТЕ ОТНОСНО СТЕПЕНТА НА ВАЖНОСТ НА ЦЕЛИТЕ НА ОБЩАТА БЮДЖЕТНА ПОДКРЕПА > ОБПF 11
DELEGATIONS’ PERCEPTION OF THE IMPORTANCE OF GENERAL BUDGET SUPPORT OBJECTIVES
Повишаване на предвидимостта на финансирането
GBS objectives Reducing poverty Improving public finance management Providing macroeconomic stability Harmonising aid procedures Increasing predictability of funding Improving health services Improving education services Reducing aid transaction costs
ЕФЕКТИВНОСТ НА ОБЩАТА БЮДЖЕТНА ПОДКРЕПА ЗА ПОДОБРЯВАНЕТО НА ЗДРАВНИТЕ УСЛУГИ
EFFECTIVENESS OF GENERAL BUDGET SUPPORT INIMPROVING HEALTH SERVICES
25 Оценката на Палатата се
25 The Court’s assessment is based
Широко признат е фактът, че е много трудно да се оцени ефективността наобщатабюджетнаподкрепа.Въпрекичепубликуванатапрез 2006 г. съвместна донорска оценка на общата бюджетна подкрепа представлява важна стъпка в процеса на оценяване на инструмента, тя има своите ограничения и Комисията все още работи върху установяването на подходяща методология за оценяване.
It is widely recognised that it is very difficult to assess the effectiveness of General Budget Support. Whileajointdonorevaluationof General Budget Support issued in 2006 represented an important step in evaluating theinstrument,it was not withoutitslimitations and the Commissionisstill workingtoestablishanappropriateevaluation methodology.
В своята оценка на ефективността на инструмента Палатата се съсредоточи върху следните няколко въпроса25: a) базира главно на програмите за обща бюджетна подкрепа в Бурунди, Етиопия, Кения, Лесото, Малави и Мали.
In its assessment of the instrument’s effectiveness the Courtfocused onthefollowing aspects25: primarily on General Budget Support programmes in Burundi, Ethiopia, Kenya, Lesotho, Malawi and Mali.
Тя също така взема предвид съответната одитна дейност, извършена в други държави в рамките на декларацията за достоверност относно изпълнението на ЕФР, най-вече за страните Гана, Гвинея Бисау, Мадагаскар, Мозамбик, Нигер и Сиера Леоне.
It also takes into account relevant audit work carried out in other countries in the framework of its statement of assurance on the EDF In particular relating to Ghana, Guinea Bissau, Madagascar, Mozambique, Niger and Sierra Leone.
б) в) г) дали предоставените финансови ресурси са свързани с увеличение на отпуснатите средства за националния бюджет за здравеопазване и съответно с изплатените от него средства и доколко е вероятно ресурсите да са използвани по предназначение;дали политиката и институционалната рамка в здравния сектор е била благоприятна за ефективното предоставяне на услуги;дали делегациите са участвали в диалога в областта на здравната политика, което би допринесло за ефективното използване на общата бюджетна подкрепа;далицелите,свързаниспоказателизаизпълнениевоблас-тта наздравето ивключеникаточаст отусловията на общата бюджетна подкрепа, са постигнати и доколко са подходящи.
(a) whether the financial inputs provided were associated with increased allocations to and disbursementsfrom national health budgetsand whethertheinputs werelikelytobeusedforthe intended purpose; (b)whether the policy and institutional framework in the health sector was conducivetothe effective delivery ofservices;(c)whetherdelegations wereinvolvedinhealthsectorpolicydia-logues which would contribute to the more effective use of General Budget Support; (d) whether health performance indicator targets selected as part ofthe General Budget Support conditionality were achieved and appropriate.
Финансов принос: в по-голямата част от проверените страни общата бюджетна подкрепа не е била свързана с увеличение на средствата в бюджета за здравеопазване
Financialinputs:in most countries examined General Budget Support has not been associated with anincreasein health budgetaryresources
Палататаустанови,чев по-голяматачаст от проверенитестрани общатабюджетнаподкрепанеедовеладоувеличениенасред-ствата, канализирани чрез националния бюджет за здравеопазване (вж.каре4).Важнапричиназатовае,чевнякоислучаидържа-вите бенефициенти решават да не увеличават бюджетните разходи през определена финансова година в целия размерна получената бюджетна подкрепа, а вместо това използват средствата за намаляване на бюджетния дефицит(вж.точка 12, буква б).
The Court found that in most countries examined General Budget Support did not lead to increased resources being channelled through the national health budget(see Box 4). Oneimportantreasonforthisis that in some cases beneficiary countries decide not to increase budgetary expendituresin a givenfiscal year bythesame amount asthe budgetary support received but instead use the funds to reduce their fiscal deficits(see paragraph12(b)).
Освен това, в рамките на финансовите споразуменияза обща бюджетна подкрепа, Комисията не е насърчавала систематично страните да увеличават националния си бюджет за здравеопазване като използват показатели за изпълнение, целящи такова увеличение.
Moreover,the Commission has not systematically sought to encourage countries to increase national health budgets through the use of performanceindicators targeting suchincreasesinits General Budget Supportfinancing agreements.
По този начин само при пет от дванадесет проверени държави отпускането на средства за бюджета за здравеопазване е включено като показател за изпълнение.
Thusinonlyfiveofthe12countriesexamined werehealthbudget allocationsincluded as a performanceindicator.
„Динамичното тълкуване“ от страна на Комисията на критериите за допустимост за обща бюджетна подкрепа излага на риск ефективното използване на финансирането за подобряването на здравните услуги
The Commission’s‘dynamicinterpretation’ of eligibility for General Budget Support puts atriskthe effective use offundingforimproving health services
Септември 2006 г., възложено от Световната банка.
September 2006, commissioned by the World Bank.
Ефективността на общата бюджетна подкрепа за подобряването на здравните услуги зависи не само от размера на средствата, изразходвани за здравеопазване, но и от доброто функциониране на сис-темитезауправление на публичнитесредства,които я използват.
The effectiveness of General Budget Support in improving health services depends not only on how much is channelled to health spending butalsoonthesoundnessof publicfinancial managementsystems covering its use.
Въпреки че държавите от Субсахарска Африка по принцип имат слаб капацитет за управление на публичните финанси, в резултат на това, което Комисията нарича „динамично тълкуване“ на допустимостта, те все още могат да бъдат допустими кандидати за обща бюджетна подкрепа, което води до висок риск от неефикасно и неефективно използване на средствата.
As a result of what the Commission terms a ‘dynamic interpretation’ of eligibility, although subSaharan African countries generally have weak publicfinance management capacity, they may stillbeeligiblefor General Budget Support, leading to a high risk of inefficient and ineffective public spending.
Средствата, предназначени за здравния сектор,саизложенинаособенриск,тъйкатопридвижванетона ресурситекъм реално предоставящитеуслугитеесложно и обикновено минава през няколко административни нива.
Funds channelled to the health sector are at particularrisk since resource flows to frontline service providers are complex, generally passing through several administrative layers.
Палатата уста-нови,чепроучванията и одититезапроследяваненапубличното финансиране, макар и рядко използвани, са открили сериозни пропуски по отношение на несвързани с изплащане на възнаграждения разходизаздравеопазване,коитобихамоглидаиматсериозни последицизапредоставянетоназдравниуслуги26.Вдопълнение към това, закупуването на лекарства чрез централни фармацевтични складове е широко признато като високорисково.
The Courtfoundthat publicexpenditure tracking surveys or audits tracking public expenditure, although seldom used, haveidentified publicresourceleakages on asignificant scaleinrelationto non-wage health expenditures which could have serious consequencesfor health service delivery26.In addition, drug procurementthrough central medical storesis widelyrecognisedto be a high-risk area.
ОБЩА БЮДЖЕТНА ПОДКРЕПА И НЕЙНИЯТ ЕФЕКТ ВЪРХУ БЮДЖЕТИТЕ ЗА ЗДРАВЕОПАЗВАНЕ
GENERAL BUDGET SUPPORT ANDITS EFFECT ON HEALTH BUDGETS
В Бурунди, макар че националният план за развитие на здравеопазването за периода 2006—2010 г. предвижда увеличение на средствата в националния бюджет за здравеопазване от 3,6 % на 15 % през 2010 г., заложените в бюджета средства за здравеопазване през 2007 г. са намалели до едва 2 %.
In Burundi, while the health development national plan for 2006–10 foresaw an increase in the national budget allocated to health from 3,6 % to 15 % in 2010, the budget allocations for health in 2007 decreased to only 2 %.
В Етиопия средствата в бюджета и разходите за здравеопазване са останали малки по размер за разгледания период (2002—2007 г.), оставяйки сериозен недостиг на финансиране в сферата на здравните услуги.
In Ethiopia, health budget allocations and expenditure remained low for the period reviewed (2002–07) leaving health services seriously underfunded.
Макар че програмата PRBS 2 е имала за цел повишаване на бюджета за здравеопазване от 6,8 % през 2003 г. на 7,3 % през 2004 г., на практика делът за здравеопазване в бюджета е намалял до 6,5 %.
While PRBS 2 targeted an increase in the health budget from 6,8 % in 2003 to 7,3 % in 2004, in fact health’s share of the budget actually fell to 6,5 %.
Въпреки че като цяло свързаните с бедността разходи в Етиопия са се увеличили значително след 2000 г., това не важи и за здравеопазването, тъй като едва 15 % от тези разходи са в тази област.
Although, overall, poverty-related recurrent expenditure in Ethiopia increased significantly a er 2000, this was not the case for health, its share of such expenditure being only 15 %.
В Мали, макар финансовото споразумение за обща бюджетна подкрепа да налага изискването делът на здравеопазването в постоянния национален бюджет да се увеличи от 10,5 % на 11,5 % за периода 2002—2005 г., това не се е случило и през 2005 г. той е намалял на 10,2 %.
In Mali, while the financing agreement for General Budget Support required the share of health in the national recurrent budget to increase from 10,5 % to 11,5 % over the period 2002–05, it did not do so and in 2005 fell to 10,2 %.
В Кения средствата за здравеопазване в бюджета са се увеличили до 9 % през 2005—2006 г., в сравнение със 7—7,5 % през предходните години, но разходите в тази област за този период са възлизали на едва 5,7 %, като са се понижавали всяка година след 2001—2002 г., когато са представлявали 9 % от общия размер на държавните разходи.
In Kenya, the health budget allocation increased to 9 % in 2005–06 compared to 7 %–7,5 % in previous years, but expenditure in 2005–06 was just 5,7 % having declined each year since 2001–02 when it was 9 % of total government expenditure.
В Малави през първите две години (2005—2007 г.) след възобновяването на общата бюджетна подкрепа, правителството е поставило като свой приоритет изплащането на своя вътрешен дълг и бюджетът за здравеопазване е поддържан на 10,7 %, което е по-ниско, отколкото през предишни години.
In Malawi, for the first two years (2005–07) following the resumption of General Budget Support, the government prioritised paying off internal debt and the health budget was only maintained at a level of 10,7 %, lower than in some previous years.
Все пак за 2007—2008 г. се планира значително увеличение на бюджета.
However, a significant increase in the budget was planned for 2007–08.
В Лесото разходите за здравеопазване са останали на предишното ниво въпреки нарастващата здравна криза.
In Lesotho, health expenditure was maintained at previous levels despite the growing health crisis.
27 Насоки за предоставяне на
27 European Commission support
подкрепа за секторни програми от страна на Европейската комисия, юли 2007 г.
to sector programmes guidelines, July 2007.
28 Резолюция на Европейския парламент от 22 април 2008 г., включваща забележки, които представляват неразделна част от решението за освобождаване от отговорност във връзка с изпълнението на общия бюджет на Европейския съюз за финансовата 2006 година, раздел III — Комисия, точка 225.
28 European Parliament resolution of 22 April 2008 with observations forming an integral part of the decision on discharge in respect of the implementation of the European Union general budget for the financial year 2006, Section III — Commission, point 225.
29 „Общностна подкрепа за
29 ‘Community support for
Програмите за обща бюджетна подкрепа не са отговорили адекватно натези рискове.
General Budget Support programmes have not adequately addressed these risks.
Насокитеза обща бюджетна подкрепа от 2002г. предвиждат финансовиодитиипроверкинасъответствиетопо временаизпълнениетонапрограмата,особеновсоциалните сектори,всъчетаниеспървоначалнаоценканакачествотона управление на публичните финанси.
The 2002 General Budget Support manual foresaw financial audits and compliance tests, particularly in the social sectors, duringthe course of programmeimplementation,in additiontothe initialappraisalofthequalityofpublicfinance management.Such controlsareparticularlynecessary wherethecapacityofnational supreme audit Institutions is low, asis generallythe case.
Въпреки това, на практика такива проверки не са извършени и Комисията е отменила изискването за тяхното изпълнение в насоките от 2007 г.
However, in practice controls of this kind were not carried out and the Commission dropped the requirement to perform them from its 2007 manual.
Това означава, че след като Комисията е прехвърлила ресурси в държавната хазна, тя не проследява как се използват те.
This states that once the Commission has transferred resources to the national treasury, it will not follow up on how they are used.
Това е в противоречие с политиката на Комисията за секторната бюджетна подкрепа да се разглежда отблизо използването на ресурсите „като се обръща вниманиенаверигатаот„вложенисредства“през„крайнипро-дукти“ до “резултати/последици“27.
This isincontrasttothe Commission’s policyfor Sector Budget Support to examine the use ofinputs much more closely‘paying attention to the results chain from ‘inputs’ to ‘outputs’ to ‘results/outcomes’27 .
Палатата споделя мнението на Европейския парламент, че това е още едно предимство на сектор-натабюджетнаподкрепапоотношениенанейнатапотенциална ефективност в сравнение с общата бюджетна подкрепа28.
The Court shares the view of the European Parliament that this is another advantage of Sector Budget Support in terms of its potential effectiveness compared with General Budget Support28.
Не е обърнато достатъчно внимание на укрепването на политическата и институционалната рамка при използването на общата бюджетна подкрепа за подобряване на здравните услуги
Insufficient attention has been paidto strengtheningthe policy andinstitutionalframework when using General Budget Supporttoimprove health services
Палатата установи, че в двете посетени страни, Малави и Мали, е имало тенденция ефективността на общата бюджетна подкрепа, отпусната заздравниясектор,дасеувеличава,когатоеналицестабилна здравнаполитика,подкрепенаотдоноричрезсекторенподход.
The Courtfoundthatintwocountriesvisited, Malawiand Mali,the effectivenessof General Budget Support channelled to the health sector waslikelyto beincreased bythe existence of asound health sector policy which was supported by donorsthrough a sector-wide approach (SWAp).
Въпреки това, според одитното проучване, в близо половината от държавите, получили обща бюджетна подкрепа по деветия ЕФР или предвидени да получат такава по десетия ЕФР, все още не е бил установен секторен подход в областта на здравето.
However, according to the audit survey, in approximately half of the countries which had received General Budget Support under the ninth EDF or were programmed to receive it under the 10th EDF, a health SWAp had not yet been established.
Това показва, че Комисията не е отделила достатъчно внимание на това колко еважноустановяванетонасекторниподходи,задабъдеефек-тивна общата бюджетна подкрепа за подобряването на здравните услуги.
This points to the insufficient attention given by the Commission to the importance of ensuring SWAps are establishedin orderto make General Budget Support effectiveinimproving healthservices.
Министерствата на здравеопазването обикновено са сред по-слабите министерства,особенонаобластноирегионалнониво,където в някои страни се наблюдава значителна децентрализация.
Ministries of health tend to be among the weaker ministries, particularly at regional and district levels, to which extensive decentralisation has taken place in some countries.
Комисиятаевъзприела политика на предоставяне натехническа помощзаукрепваненаминистерствавприоритетнисектори, както и министерствата на финансите, като близо 10 % от общата бюджетна подкрепа е отделена за тази цел29.
This limited institutional capacity is a constraint on both the development andimplementation of sound health policies.It has been Commission policyto providetechnical assistance to strengthen priority sectoral ministries as well as ministries of finance, approximately 10 % of General Budget Support fund-ingbeingreservedforthispurpose29.
Въпреки това, в дванадесетте проверени от Палатата държави, получили обща бюджетна подкрепа,само в единслучай(Нигер)са определенисредстваза специфична техническа помощ за Министерството на здравеопазването.
However,inthe12countries with General Budget Support examined by the Court, in only one case (Niger) werefunds allocatedforspecifictechnical assistancetothe Ministry of Health.
Насокитезаобщабюджетнаподкрепаот2007г.вечене предвиждат техническа помощ за министерствата.
The 2007 General Budget Support manual no longer foreseesthe use oftechnical assistancetosectoral ministries.
Комисията не се е възползвала напълно от възможностите за диалог в здравния сектор с цел подобряване ефективността на общата бюджетна подкрепа
The Commission has nottakenfull advantage ofthe opportunitiesfor health sector dialoguetoimprove the effectiveness of General Budget Support
Едно от потенциалните предимства на бюджетната подкрепа е въз-можността,коятотя осигуряваза подобряване на ефективността чрездиалогмеждудоноритеиполучаващитепомощправител-ства.
One of the potential advantages of budget support is the opportunity it providestoimprove effectivenessthrough policy dialogue between donors and beneficiary governments. While, according to the Court’s survey,thegreat majorityofdelegationsdirectlyparticipatedina health sector dialogue, the Court found weaknessesinthequality and depth ofthis dialogue:
Въпреки че според проучването на Палатата по-голямата част отделегациитесаучаствалипряковдиалогавздравниясектор, Палатата откри слабости в качеството и задълбочеността натози диалог: a) б) в) ограничениятекспертенопитвобласттаназдраветовделе-гациите(вж. точка 18) не допринася за воденето на качествен диалог.
(a)thelimited health expertisein delegations(see paragraph 18)is not conducive to contributing to high-quality dialogue.
Комисията е потърсила икономически експерти, които да работят върху общата бюджетна подкрепа, но не е сформи-ралапо-големиекипипотезипрограми,коитодавключват специалисти в областта на здравеопазването (и образованието).
The Commission has sought to find economic expertise to work on General Budget Support but has not formed widerteamsforsuchpro-grammes which would also include health (and education) experts.