natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Омбудсманът се натъкна на същия проблем в рамките на проверката по случай 3737/2006/(BM)JMA, отнасящ се до испанско законодателство, уреждащо увеличаване на данъчното облагане на инвестирания капитал.
The same problem surfaced in the inquiry into case 3737/2006/(BM)JMA, which concerned Spanish legislation on increases in capital taxation.
21.Член 211 от Договора за създаване на ЕО изисква от Комисията „да осигурява прилагането на разпоредбите на този Договор и на мерките, приети от институциите на това основание“.22.Съобщение до Европейския парламент и до Европейския омбудсман за отношенията с жалбоподателя във връзка с нарушения на правото на Общността, OВ 2002 C 244, стр.
21.Article 211 of the EC Treaty requires the Commission to "ensure that the provisions of the Treaty and the measures taken by the institutions pursuant thereto are applied".22.Communication to the European Parliament and the European Ombudsman on relations with the complainant in respect of infringements of Community law, OJ 2002 C 244, p.
5.23.„По правило службите на Комисията ще разследват жалби ... в срок, не по-дълъг от една година от датата на регистриране ...
5.23."As a general rule, Commission departments will investigate complaints ... within not more than one year from the date of registration ...
Когато този срок бъде надхвърлен, службата на Комисията, отговорна за случая, уведомява жалбоподателя в писмена форма.“
Where this time limit is exceeded, the Commission department responsible for the case will inform the complainant in writing."
Европейски омбудсман — Годишен доклад 2008 уведомление на жалбоподателя.
Complaints and inquiries standards of good administration to be followed by its services in pursuing infringement proceedings.
Омбудсманът отправи критична забележка и допълнителна забележка, като предложи на Комисията да възприеме следния подход: да информира гражданите относно стандартите на добро управление, които нейните служби трябва да спазват в рамките на процедури за нарушения.
Such standards could include estimates of the time needed to investigate complaints after the letter of formal notice has been issued, or the information to be given to complainants after such a letter has been sent.The issue of inadequate information is a recurrent problem detected in the Ombudsman's inquiries into the way the Commission deals with Article 226 complaints presented by citizens.
По случай 885/2007/JMA омбудсманът разкритикува Комисията за това, че не е отговорила на изпратено от жалбоподателя писмо след като го е уведомила за намерението си да приключи разследването по неговата жалба.
In case 885/2007/JMA, the Ombudsman criticised the Commission because it failed to reply to the complainant's letter after announcing to him its intention to close its investigation into his complaint.
Овен това, Комисията не е уведомила жалбоподателя за официалното приключване на случая.
The Commission also failed to inform him that the case had been formally closed.
Аналогично неизпълнение на задължението за уведомяване на жалбоподателя беше установено по случай 2697/2006/(ID)MF, но омбудсманът приключи проверката, без да отправи критична забележка, тъй като Комисията се извини за пропуска си.Също във връзка с процедурните задължения, предвидени в съобщението, по случай 1512/2007/JMA омбудсманът отправи допълнителна забележка, в която наред с констатацията за липса на лошо управление при обработването на жалбата от Комисията прикани институцията да положи усилия за прилагане на точка 4, параграф 5 от издаденото от нея Съобщение, като разяснява на жалбоподателите възможните алтернативни форми на правна защита в случаи на предполагаеми нарушения на правото на Общността от държавите-членки.Друг често възникващ проблем, установен в рамките на проверките на омбудсмана в тази област, се отнася до регистрирането на жалбите.
The same kind of failure to inform a complainant was detected in case 2697/2006/(ID)MF, but the Ombudsman closed the inquiry without making a critical remark because the Commission apologised for its failure.Still in relation to procedural obligations laid down in the Communication, the Ombudsman, in case 1512/2007/JMA, made a further remark, in which, while confirming that there was no maladministration in the Commission's handling of the complaint, invited the institution to try and implement point 4(5) of its Communication by explaining to complainants the possible alternative forms of redress in cases of alleged infringement of Community law by Member States.A further recurrent problem detected in the Ombudsman's inquiries in this area relates to the registration of complaints.
В съобщението на Комисията е предвидено задължението институцията да регистрира жалбите, които получава, в централен регистър (точка 3, параграф 1 от Съобщението).
The Commission's Communication foresees an obligation to register the complaints it receives in the central registry (point 3(1) of the Communication).
Изключенията от това задължение са изброени в следния параграф: „когато възникне съмнение относно характера на дадено съобщение, което е част от кореспонденция, Гене-ралният секретариат на Комисията се консултира с компетентния отдел (отдели) на Комисията в срок от 15 календарни дни от получаването му.
The exceptions to this obligation are enumerated in the following paragraph: "[w]here there is doubt as to the nature of an item of correspondence, the Secretariat-General of the Commission shall consult the department(s) concerned within 15 calendar days of receipt.
Ако отделът (отделите) не изпратят отговор в срок от 15 работни дни, жалбата се регистрира официално в централния регистър на жалбите.“ Това ясно формулирано задължение поражда многобройни проблеми.
If the department(s) fails to reply within 15 working days, the complaint shall be formally recorded at the central registry of complaints."
Например, омбудсманът установи, че писма от граждани не се регистрират като жалби, дори когато е очевидно, че подателите им са имали намерение да ги внесат като такива.
This clear obligation has given rise to numerous problems. For instance, the Ombudsman discovered that letters from citizens were not registered as complaints, even if they were clearly intended as such.
Освен това, Комисията не изтъкна конкретни основания за отказа си да регистрира тези жалби.
Moreover, the Commission did not invoke specific grounds for not doing so.
Такъв случай беше констатиран по проверка 2152/2006/OV, във връзка с която Комисията прие предложение за приятелско споразумение за регистриране на жалбата.
This was the case in inquiry 2152/2006/OV, where the Commission accepted a friendly solution proposal to register the complaint.
По случай 2914/2006/WP, отнасящ се до законодателството в областта на конкуренцията, обаче, Комисията отказа да потвърди, че е допуснала грешка.
However, in case 2914/2006/WP which concerned competition law, the Commission refused to admit that it had erred.
Въпреки че тя посочи и се позова на конкретно изключение от задължението за регистриране на постъпилите жалби, Комисията отстояваше становището си, че не е задължена да го прави.
Although it identified and invoked a particular exception to the obligation to register, it maintained its view that it was not obliged to do so.
Освен това, Комисията изтъкна, че е не задължена да уведомява жалбоподателя за основанията, поради които не е регистрирала жалбата.
It equally considered that it was not obliged to inform the complainant of the reasons for not registering the complaint.
Анало-гичен проблем, свързан с неизпълнение на задълженията за регистриране на постъпила жалба и информиране на жалбоподателя относно основанията за това, възникна по случай 431/2008/ELB.
The same kind of problem relating to failure to register a complaint, and failure to inform the complainant of the reasons for not doing so, occurred in case 431/2008/ELB.
В този конкретен случай въпросът по същество се разглеждаше като петиция от Парламента и омбудсманът не предприе проверка по него.
In this particular case, the substantive matter was being dealt with as a petition by Parliament and the Ombudsman did not investigate it.
Той, обаче, приключи случая с допълнителна забележка, като припомни на Комисията нейните задължения съгласно Съобщението.Омбудсманът може, също така, да разглежда по същество анализите и заключенията на Комисията в рамките на извършваните от него проверки по жалби за нарушения.
He closed the case with a further remark, however, reminding the Commission of its obligations as laid down in the Communication.The Ombudsman can also review the substance of the analyses and conclusions reached by the Commission when investigating infringement complaints.
Прегледът от страна на омбудсмана има за цел да установи дали формулираните от Комисията заключения са разумни и дали те са добре обосновани и подробно разяснени на жалбоподателите.
The Ombudsman's review aims at verifying whether the conclusions reached by the Commission are reasonable and whether they are well argued and thoroughly explained to complainants.
Когато омбудсманът не може да приеме като цяло оценката на Комисията, той посочва този факт, но подчертава, че органът с най-висока компетентност да тълкува правото на Общността е Съдът на Европейските общности.
If the Ombudsman were to fundamentally disagree with the Commission's assessment, he would say so but underline that the highest authority in interpreting Community law is the Court of Justice.
Разногласия от този вид, обаче, са редки.
Disagreements of this kind are, however, exceptional.
В по-голямата част от посочените по-горе случаи омбудсманът заключи, че позицията на Комисията по предмета на случаите е правилна.
In most of the above mentioned cases, the Ombudsman considered the Commission's stance on the substance of the case to be correct. In case 841/2008/BEH, the complainant, a producer of an alcoholic mix-drink, had contested the Commission's decision to close a case which concerned an alleged infringement of the principle of the free movement of goods.
Омбудсманът заключи, че позицията на Комисията е обоснована, като отчете факта, че държавитечленки разполагат с известна оперативна самостоятелност по отношение на изключенията, предвидени в член 30 от Договора за създаване на Европейските общности.
The European Ombudsman — Annual Report 2008 concluded that the Commission had respected all the procedural requirements set out in the aforementioned Communication and considered reasonable the Commission's position that it was for Member States to decide on the appropriate level of protection of public health, while taking into account the potential adverse effects of a product and the available scientific data.Case 885/2007/JMA concerned a project in the Canary islands which could have a negative environmental impact on two areas classified as "Sites of Community Importance".
Жалбоподателят твърди, че Комисията не е взела предвид информация, отнасяща се до алтернативни територии.
The complainant alleged that the Commission had not taken account of information concerning alternative sites.
Омбудсманът установи, че Комисията е анализирала в детайли доводите на жалбоподателя и е обяснила основанията, на които е заключила, че при определени условия въпросният проект може да се реализира.
The Ombudsman found that the Commission had analysed the complainant's concerns in detail and had explained the reasons which led it to conclude that, subject to certain conditions, the project in question could proceed.
Той, обаче, разкритикува Комисията за това, че не изпратила отговор на последното писмо на жалбоподателя, не е отговорила на конкретните аргументи, изложени в това писмо и не е уведомила жалбоподателя за официалното приключване на процедурата по разглеждане на подадената от него жалба.
He criticised the Commission, however, for failing to reply to the complainant's last letter, to address the specific arguments made in that letter, and to inform the complainant of the formal closure of his complaint.
Случай 789/2005/(GK)ID се отнася до твърдение за нарушение от страна на гръцките власти на директивата на Общността относно оценките на въздействието върху околната среда (Овос) във връзка с изграждането на трамвайната мрежа в Атина.
Case 789/2005/(GK)ID concerned an alleged infringement by the Greek authorities of the Community Directive concerning environmental impact assessment studies (EIAs) in relation to the construction of the Athens tramway.
Омбудсманът предложи на Комисията да преразгледа аргументите на жалбоподателя по отношение на достатъчността и правилното провеждане на Овос.
The Ombudsman proposed that the Commission consider re-examining the complainant's arguments regarding the adequacy and propriety of the EIA.
Комисията отказа да изпълни препоръката на омбудсмана, след което той приключи случая с две критични забележки.По случай 2152/2006/OV пенсионер от Нидерландия, живеещ във Франция, се обръща към Комисията с оплакване, че Нидерландия нарушава правилата на Общността относно социалноосигурителните обезщетения.
The Commission refused to follow the Ombudsman's recommendation and the Ombudsman closed the case with two critical remarks.In case 2152/2006/OV, a Dutch pensioner residing in France complained to the Commission that the Netherlands was infringing Community rules on social security benefits.
Както споменахме по-горе в настоящия раздел, Комисията не е изпълнила задължението си да регистрира жалбата и да отговори на найважните твърдения, съдържащи се в нея.
As has already been mentioned in this section, the Commission failed to register the complaint and to reply to essential points in it.
Комисията изпълни тези свои задължения след намесата на омбудсмана.
It did so after the Ombudsman intervened.
Въпреки това, Комисията не промени становището си по съществото на случая.
However, it maintained its view on the substance of the case.
Приключвайки случая, омбудсманът заяви, че е уверен, че проучвайки случая, Комисията ще вземе предвид най-новите аргументи, изтъкнати от жалбоподателя, и посочи, че последният може да подаде нова жалба, ако не е удовлетворен от окончателното решение на Комисията по случая.По случай 3249/2006/(PB)WP германски гражданин се обръща към омбудсмана с жалба след като Комисията е отказала да предприеме действия срещу Германия на основание на нарушение на неговото право на свободно движение.
In closing the case, the Ombudsman stated that he trusted that, in examining the case, the Commission would duly take into consideration the latest arguments put forward by the complainant and pointed out that the latter could lodge a new complaint if he were not satisfied with the Commission's final decision on the case.In case 3249/2006/(PB)WP, a German citizen complained to the Ombudsman after the Commission refused to take action against Germany for having violated his freedom of movement.
Това решение е взето във връзка със спор относно дължими данъци.
This followed a dispute over a tax bill.
Омбудсманът припомни, че основната цел на процедурите за нарушения е да гарантират, че в бъдеще държавитечленки ще спазват правото на Общността, както и че тези процедури нямат за цел да предоставят правна защита на жалбоподателите по отношение на минали събития.
The Ombudsman recalled that the main purpose of infringement procedures is to ensure future compliance of Member States with Community law and that these procedures are not designed to provide redress for complainants regarding events in the past.
Той заключи, че не са необходими допълнителни проверки.
He considered that further inquiries were not justified.
Случай 1962/2005/IP се отнася до проект за изграждане на обходен път, състоящ се от три отделни секции.
Case 1962/2005/IP concerned a road by-pass project consisting of three individual sections.
Жалбоподателят твърди, че предвидените в правото на Общността правила за опазване на околната среда не са изпълнени преди началото на строителните работи.
The complainant argued that the environmental rules contained in Community law had not been followed before the construction process was launched.
Комисията е приключила процедурата за нарушение, като се е произнесла, че няма нарушение на правото на Общността.
The Commission closed the infringement procedure stating that there had been no violation of Community law.
Омбудсманът заключи, че обяснението на Комисията за основанията да вземе решение за приключване на случая не е достатъчно и последователно.
The Ombudsman did not find the Commission's explanation as to why it had decided to close the case to be sufficient and coherent.
Той отправи критична забележка.
He made a critical remark.
Европейски омбудсман — Годишен доклад 2008
The Ombudsman deals with complaints about the award, or non-award, of tenders and grants.
Възлагане на договори по тръжни процедури и предоставяне на безвъзмездни средства
The Ombudsman deals with complaints about the award, or non-award, of tenders and grants.
Омбудсманът разглежда жалби, свързани с възлагането или невъзлагането на договори и безвъзмездни средства.
awarding authorities in tenders, have a broad discretion with regard to the factors they take into account when deciding whether to award a contract following an invitation to tender.
По няколко случая, когато жалбоподателите се оплакват от нарушения на правилата за провеждане на търговете и оспорват решенията, взети от възлагащите органи, омбудсманът приключва проверките си с констатации за липса на лошо управление24.
He, however, made a further remark in one case with a view to enhancing the quality of future procedures25, and a critical remark in another because the institution concerned failed to indicate the appeal mechanisms against the decisions taken26.Case 546/2007/JMA concerned the exclusion of a company from several calls for tender issued to implement a certain project.
Тъй като жалбоподателят е изготвил проучване на осъществимост за същия проект, институцията преценява, че е налице възможен конфликт на интереси.
The complainant had previously conducted a feasibility study for this particular project and the institution considered that there was a possible conflict of interest.
Омбудсманът заключи, че изтъкнатите от институцията основания са аргументирани и че не е налице лошо управление.По случай 3113/2007/ELB кандидат в търга е изключен от участие, тъй като е направена преценка, че той не притежава необходимия икономически и финансов капацитет, за да изпълни договора.
The Ombudsman considered that the reasons put forward by the institution were reasonable and found no maladministration.In case 3113/2007/ELB, a tenderer was excluded because it was considered not to have the appropriate economic and financial capacity to execute the contract.
Омбудсманът припомни, че компетентна да оценява дали кандидатите отговарят на приложимите изисквания за участие в търга е администрацията, която организира поканата за участие в него, и че той не може да замени преценката на тази администрация със своята преценка.
The Ombudsman recalled that it was for the administration organising the call for tenders to assess whether applicants fulfil the relevant conditions and that he must not substitute his own assessment for that of the administration.
Омбудсманът прие, че институцията е предоставила обосновано обяснение на позицията си по този случай.По случай 3346/2005/MHZ, отнасящ се до търг за възлагане доставката на ИТ система, жалбоподателят твърди, че Комисията не е изтъкнала задоволителни основания за отхвърлянето на неговото предложение, приложила е неправилно критериите за възлагане и е отменила търга на невалидни основания.
He considered that the institution had provided a reasonable explanation of its position in this case.In case 3346/2005/MHZ, concerning a tender for supplying an IT system, the complainant alleged that the Commission failed to give adequate reasons for rejecting its offer, wrongly applied the award criteria, and cancelled the tender for invalid reasons.
Омбудсманът се произнесе, че тръжната процедура е проведена неправилно.
The Ombudsman confirmed an improper handling of the tender procedure.
Той разкритикува Комисията за това, че е отказала отправеното от него предложение за приятелско споразумение, като подчерта, че възможността той да постигне удовлетворително и за двете страни решение зависи от волята на институцията да възприеме подход, в центъра на който са поставени гражданите.
He criticised the Commission for refusing his friendly solution proposal, underlining that the possibility for him to achieve an outcome acceptable to both parties depends on the institution's willingness to adopt a citizen-friendly approach.
Случай 2283/2004/GG се отнася до германска неправителствена организация, която подпомага бежанци и жертви на войни.
Case 2283/2004/GG concerned a German NGO, supporting refugees and victims of war.
Тя е кандидатствала пред Комисията за съфинансиране на няколко проекта.
It had applied to the Commission to co-finance several projects.
Наред с други констатации, омбудсманът установи, че Комисията не е разгледала заявленията на жалбоподателя по справедлив и обективен начин и че е отправила необосновани обвинения в измама срещу жалбоподателя.
The Ombudsman found, among other things, that the Commission failed to handle the complainant's applications fairly and objectively and that it made unfounded accusations of fraud against the complainant.
Комисията се извини за това, че е посочила основанията за взетите от нея решения едва три години след приемането им, и изрази съжаление за преувеличената си реакция във връзка с обвиненията в измама.
The Commission apologised for the fact that it only specified the reasons for its decisions nearly three years after the decisions had been adopted and expressed its regrets for its overreaction as regards the accusation of fraud.
Наред с това Комисията заяви, че е усъвършенствала в значителна степен своята система за проверка на допустимостта и отново се извини за някои от своите действия.
It also stated that it had considerably improved its system of eligibility checks and also apologised for some of its actions.
Комисията не отговори, обаче, на най-сериозните констатации на омбудсмана за наличие на лошо управление.
It failed, however, properly to address the most serious instances of maladministration identified by the Ombudsman.
Омбудсманът приема, че лошо управление е налице, когато публичен орган не действа в съответствие с правило или принцип, които са задължителни за него.
The Ombudsman considers that maladministration occurs when a public body fails to act in accordance with a rule or principle which is binding upon it.
Въз основа на това, лошо упра-
Maladministration may thus also be
Въз основа на това, лошо управление може да е налице и в случаи, свързани с изпълнението на задължения, произтичащи от договори, сключени от институции или органи на Общността.
Maladministration may thus also be found when the fulfilment of obligations arising from contracts concluded by Community institutions or bodies is concerned.
вление може да е налице и в случаи, свързани с изпълнението на задължения, произтичащи от договори, сключени от институции или органи на Общността.Обхватът на правомощията на омбудсмана за преглед в подобни случаи, обаче, е по необходимост ограничен.
found when the fulfilment of obligations arising from contracts concluded by Community institutions or bodies is concerned.However, the scope of the review that the Ombudsman can carry out in such cases is necessarily limited.
Омбудсманът застъпва становището, че той не е компетентен да преценява дали е налице нарушение на договора от страните по него, когато е възникнал спор по този въпрос.
The Ombudsman is of the view that he should not seek to determine whether there has been a breach of contract by either party, if the matter is in dispute.
Когато случаят е такъв, омбудсманът заключава, че проведената от него проверка не е разкрила случай на лошо управление.
This question can only be dealt with effectively by a court of competent jurisdiction, which would have the possibility to hear the arguments of the parties concerning the relevant national law and to evaluate conflicting evidence on any disputed issues of fact.