natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Комисията, съдържащо се в писмото ѝ до Обединеното кралство, е отменено, жалбата е отхвърлена в останалата част, Френската република, Обединеното кралство и Парламентът понасят направените от Infront съдебни разноски във връзка с встъпването им, Комисията понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Infront, с изключение на посочените по-горе, а встъпилите страни понасят направените от тях съдебни разноски.
French Republic, the United Kingdom and the Parliament were ordered to bear Infront’s costs arising from their interventions, the Commission was ordered to bear its own costs and Infront’s apart from those previously mentioned, and the interveners were ordered to bear their own costs.
Той напомня, че Infront е закупило разглежданите изключителни права преди влизането в сила на член 3а от Директивата и по аргумент a fortiori — преди приемането на обжалваното писмо, така че последното го засяга поради качество, което му е присъщо 18.
It noted that Infront acquired the rights in question exclusively, before the entry into force of Article 3a of the Directive and, a fortiori, before the adoption of the contested letter, with the result that the letter concerned Infront by reason of a characteristic peculiar to it. 18
V — Жалбата
V — The appeal
Комисията моли Съда да отмени обжалваното решение, да се произнесе по жалбата на Infront по делото, по което е постановено посоченото по-горе съдебно решение, като приеме, че същата е недопустима, и да осъди Infront да заплати съдебните разноски по посоченото дело и по настоящото производство по обжалване.
The Commission claims that the Court should set aside the judgment under appeal, give final judgment on Infront’s application in the case which gave rise to the judgment under appeal by declaring it to be inadmissible, and order Infront to pay the costs arising from that case and the present appeal.
Първоинстанционният съд приема, че обжалваният акт е засегнат от съществени процесуални нарушения, тъй като е бил издаден без съгласуване с колегията на членовете на Комисията и подписалият го генерален директор не е бил изрично оправомощен за това от колегията 19.
The Court of First Instance held that the contested measure was vitiated by a breach of essential procedural requirements, on the ground that it was adopted without the College of Commissioners being consulted and that the Director-General who signed it had received no specific power from the College. 19
Съгласно диспозитива на обжалваното съдебно решение, решението на
As set out in the operative part of the judgment under appeal, the decision of the Commission contained in its letter to the United Kingdom was annulled, the remainder of the action was dismissed, the
Infront изразява становище по същество за оставяне без уважение на жалбата и осъждане на Комисията да заплати съдебните разноски, като в съответствие с член 69, параграф 3 от Процедурния правилник иска произнасяне по разноските в този смисъл дори в случай че жалбата бъде приета за основателна, предвид обстоятелството, че Комисията обжалва решението само частично.
Infront contends, in essence, that the appeal should be dismissed and the Commission ordered to pay the costs; it requests the award of costs, pursuant to Article 69(3) of the Rules of Procedure, even if the appeal is allowed, in view of the fact that the Commission is challenging the judgment under appeal only in part.
Комисията оспорва съображенията на Първоинстанционния съд, според които Infront е пряко и лично засегнато от обжалвания акт по смисъла на член 230 ЕО, четвърта алинея ЕО, според който всяко физическо или юридическо лице може да внесе жалба срещу решение, което въпреки формата си на решение, адресирано до друго лице, го засяга пряко и лично. Ще разгледам тези две основания последователно.
The Commission challenges the Court of First Instance’s findings that Infront was directly, and individually, concerned by the contested measure, within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC, under which any natural or legal person may institute proceedings against a decision which, although in the form of a decision addressed to another person, is of direct and individual concern to the former.
А — По съображението, според което Infront е пряко засегнато от обжалвания акт
A — The finding that Infront was directly concerned by the contested measure
В този смисъл тя изтъква, че действието на този акт налага на държавитечленки да създадат задължения за телевизионните оператори, които биха могли да ги възпрат от покупката на правата за излъчване на събитията, посочени в мерките, за които е имало уведомяване, или да ги накарат да придобият тези права на цена, по-ниска от тази, която биха приели да заплатят, ако такива задължения не съществуваха.
It states that that measure requires the Member States to impose obligations on television broadcasters which could dissuade them from purchasing the broadcasting rights to events covered by the notified measures or lead them to acquire those rights at a price lower than that which they would have been willing to pay in the absence of those measures.
Дружество за платена телевизия би могло да се откаже да придобие права за излъчване на такива събития, след като те трябва да бъдат задължително излъчвани и от безплатен телевизионен оператор, покриващ 95 % от територията на Обединеното кралство.
A pay television company might decide not to acquire the broadcasting rights to such events as they must also be broadcast by a free-to-air broadcaster covering 95% of the territory of the United Kingdom.
Следователно Infront би имало по-малко потенциални купувачи и би се оказало в по-малко благоприятно положение на пазара.
Infront would therefore have fewer potential purchasers and find itself, as a result, in a worse business situation.
Това обаче биха били непреки икономически последици.
However, these are only indirect economic consequences.
Правни страните
Pleas in law and arguments of the parties
При условията на евентуалност, в хипотезата, при която е достатъчно даден акт да засегне икономическото положение на жалбоподателя, за да се приеме, че същият е пряко засегнат, Комисията упреква Първоинстанционния съд, че не е посочил какви са действителните икономически последици от обжалвания акт за посредник, какъвто е Infront.
In the alternative, assuming that it would be sufficient for the applicant to be directly concerned by a measure if that measure affects its economic position, the Commission complains that the Court of First Instance did not explain what exactly the business consequences of the contested measure would be for a broker such as Infront.
Всъщност тези последици били напълно несигурни, тъй като, доколкото Комисията била запозната, никога не е имало телевизионен оператор, установен в държава, различна от Обединеното кралство, който да е бил склонен да плати желаната от Infront сума за правото да предава в тази държава финалната фаза на Световното първенство на FIFA.
In reality, such consequences are entirely uncertain, because, to the Commission’s knowledge, there has never been a television broadcaster established in a Member State other than the United Kingdom which would have been willing to pay the sum expected by Infront for the right to broadcast the FIFA World Cup finals in the United Kingdom.
В действителност,
Since the income of television
Що се касае до първото условие, като основен довод Комисията изтъква, че Първоинстанционният съд не е изяснил с какво оспорваният акт е оказал пряко въздействие върху положението на Infront на пазара.
The Commission submits that the Court of First Instance did not show that the two conditions required by the caselaw were satisfied, according to which, first, the measure at issue must affect the applicant’s legal situation and, second, its implementation must be purely automatic.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н BOT — ДЕЛO C-125/06 P прилагат други правила с опосредяващ характер, Първоинстанционният съд бил пренебрегнал действието на член 3а, параграф 3 от Директивата.
OPINION OF MR BOT — CASE C-125/06 P broadcasters is generated from advertising directed at the national audience, national licence fees or national subscription fees, a potential purchaser, in order to make such an investment, would have to have sufficiently broad coverage within the United Kingdom or wish to refocus its business on those lines.
Наистина според Комисията събитията и начинът на тяхното излъчване, пряко или на запис, частично или изцяло, можели да се определят от държава, която уведомявала за тях, и следователно от решението, установяващо съответствието на тези мерки с общностното право.
Admittedly, in the Commission’s submission, the events and the manner in which they are to be broadcast, whole or in part, live or deferred, are determined by the notifying State and, therefore, by the decision declaring those measures to be compatible with Community law.
Въпреки това, за разлика от посоченото от Първоинстанционния съд в точка 146 от обжалваното съдебно решение, това решение за съответствие не лишавало националните органи от право на преценка при изпълнението на техните задължения.
However, contrary to the Court of First Instance’s statement in paragraph 146 of the judgment under appeal, that decision does not deprive the national authorities of any discretion as to the performance of their obligations.
Изпълнението на задълженията, определени от уведомяващата държава, зависело в голяма степен от законодателството и от замисъла на компетентните национални органи.
The implementation of the obligations set out by the notifying State depends greatly on the legislation applied by and the view taken by the competent national authorities.
Първоинстанционният съд бил допуснал грешка при прилагането на правото, като не поискал от Infront да представи доказателства за посочените икономически последици и като приел за установено, че Комисията не е доказала твърденията си за спецификите на пазара на телевизионни програми в Обединеното кралство.
The Court of First Instance therefore made an error of law by not requiring Infront to prove such economic consequences and by indicating that the Commission had not substantiated its allegations as to the specificity of the television broadcasting market in the United Kingdom.
Освен това, като твърдял, че това становище на Комисията би лишило от всякакво полезно действие член 3а, параграф 3 от Директивата, Първоинстанционният съд дал неправилно тълкуване на тази разпоредба, тъй като то означавало, че за всяко събитие, обозначено от дадена държавачленка, би следвало задължително в другите държавичленки да има телевизионни оператори, склонни да закупят изключителните права за това събитие в първата държава.
Likewise, the Court of First Instance, by stating that the Commission’s position deprives Article 3a(3) of the Directive of all practical effect, misinterpreted that provision, because that would mean that for each event designated by a Member State there would necessarily have to be, in other Member States, television broadcasters liable to acquire the exclusive broadcasting rights to that event in the first State.
Наличието на такива разлики било видно от дело TV Danmark 1, по което са постановени решение на Court of Appeal и решение на House of Lords относно изпълнението от страна на Обединеното кралство на задълженията, установени от Кралство Дания във връзка със събитията от голямо значение за обществото в тази държавачленка.
The reality of such differences is illustrated by the TV Danmark 1 case, which gave rise to a judgment of the Court of Appeal and another of the House of Lords, regarding the performance in the United Kingdom of obligations set out by the Kingdom of Denmark in relation to events of major importance for society in that Member State.
Що се отнася до второто условие, според което изпълнението на обжалвания акт трябва да има чисто автоматичен характер и да произтича от самата общностна правна уредба, без да се
As regards the second condition, that the implementation of the contested measure must be purely automatic and result from Community rules alone without the application of other intermediate rules, the Court of First Instance misconstrued the effect of Article 3a(3) of the Directive.
КОМИСИЯ/INFRONT WM уредба, без да се прилагат други правила с опосредяващ характер 20.
COMMISSION v INFRONT WM it directly affects his legal situation and its implementation is purely automatic and results from Community rules alone without the application of other intermediate rules. 20 tion.
възможност да закупи въпросните изключителни права. Напротив, според датската система телевизионен оператор, който е закупил изключителни права за разпространение, може да ги упражни само ако е в състояние да вземе мерки, за да гарантира необходимото покритие посредством другите телевизионни оператори, освен ако може да докаже, че това не е в рамките на разумно възможното.
Under the Danish system, on the other hand, a television broadcaster which has acquired exclusive rights may exercise them only if it is able to make arrangements to ensure the necessary coverage through other broadcasters, unless it can show that this is not reasonably possible.
Комисията упреква Първоинстанционния съд, че не е доказал наличието на всяко едно от двете условия.
The Commission complains that the Court of First Instance did not demonstrate that each of those two conditions was satisfied.
Следователно било погрешно да се приеме, че прилагането на взетото от Комисията решение на основание член 3а, параграф 2 от Директивата е чисто автоматично и произтича пряко от самата общностна правна уредба.
It is therefore wrong to maintain that the implementation of the Commission’s decision under Article 3a(2) of the Directive is purely automatic and results from Community rules alone.
На първо място, по отношение на последиците от обжалвания акт върху положението на Infront Комисията като основен довод изтъква, че този акт предизвиква само непреки икономически последици за дружеството, като правното положение на същото остава непроменено.
As regards, first, the contested measure’s effects on Infront’s situation, the Commission argues primarily that the contested measure would produce, for that company, only indirect economic consequences and that its legal position would remain unaltered.
Не споделям това становище поради следните съображения.
I do not agree with that analysis for the following reasons.
Infront оспорва тези доводи и изтъква, че Първоинстанционният съд законосъобразно е приел, че обжалваният акт го засяга пряко.
Infront challenges that analysis and submits that the Court of First Instance correctly held that the contested measure concerned it directly.
Както Първоинстанционният съд посочва в точка 165 от обжалваното решение, мерките, за които Обединеното кралство уведомява, и следователно обжалваният акт лишават Infront от възможността свободно да се разпорежда с правата си за телевизионно разпространение на финалната фаза на Световното първенство на FIFA за 2002 и 2006 година.
As the Court of First Instance stated in paragraph 165 of the judgment under appeal, the measures notified by the United Kingdom and, consequently, the contested measure have the effect of depriving Infront of the power freely to dispose of its television broadcasting rights to the 2002 and 2006 FIFA World Cup finals.
По силата на този акт Infront е възпрепятствано да предостави тези изключителни
By virtue of the contested measure, Infront is prevented from granting those broadcasting rights exclusively to a pay television channel established
20 — Решение от 5 май 1998 г. по дело Dreyfus/Комисия (С-386/96 Р, Recueil, стр.
20 — Case C-386/96 Dreyfus v Commission [1998] ECR I-2309, paragraph 43 and the caselaw cited.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н BOT — ДЕЛO C-125/06 P грешка при прилагането на правото при преценката си относно приложното поле на член 3а от Директивата.
OPINION OF MR BOT — CASE C-125/06 P in a Member State other than the United Kingdom and which wishes to broadcast the World Cup finals in the United Kingdom.
права за разпространение на платена телевизионна мрежа, установена в държава, различна от Обединеното кралство, която желае да излъчва това събитие в тази държава.
Infront is required to guarantee that those rights are also available to a broadcaster of free television covering a large proportion of the United Kingdom population.
Считам, че тези доводи на Комисията повдигат по-скоро въпроса за това дали Infront е имало правен интерес, отколкото за условието, съгласно което Infront трябва да е пряко засегнато от обжалвания акт.
I consider that these arguments of the Commission raise the issue of whether Infront had a legal interest in bringing the proceedings rather than that of the requirement that it must be directly concerned by the contested measure.
В действителност с посочените доводи отново се изтъква, че отмяната на този акт не би ползвала Infront, тъй като при всяко положение извън Обединеното кралство не съществувал потенциален приобретател на притежаваните от него права за разпространение.
They amount to a submission that the annulment of the contested measure would bring Infront no advantage since there was, in any case, no potential purchaser outside the United Kingdom of the broadcasting rights it held.
Следователно последиците от обжалвания акт за положението на Infront се изразяват не само в чисто икономически вреди като намаляване на пазарната стойност на правата му за разпространение на финалната фаза на Световното първенство на FIFA за 2002 и 2006 година.
The contested measure’s impact on Infront’s situation is therefore reflected not only in purely economic loss, through a diminution in the market value of its broadcasting rights to the 2002 and 2006 FIFA World Cup finals.
Те се изразяват също и в засягане на правото му на собственост, като създават пречки пред правото му да предостави изключителни лицензии.
The impact also takes the form of infringement of its right to property, by impeding its right to grant exclusive licences.
Следователно считам, че Първоинстанционният съд законосъобразно е приел, че съгласно съдебната практика обжалваният акт поражда последици за правното положение на Infront.
The Court of First Instance therefore decided, in my opinion, correctly and in accordance with the caselaw that the contested measure affected Infront’s legal situation.
Трайната съдебна практика приема, че освен посочените в член 230 ЕО условия частноправният субект, който оспорва общностен акт, трябва да има процесуална легитимация, т.е. да има интерес от отмяната му.
It is settled caselaw that, in addition to the conditions set out in Article 230 EC, an individual who challenges a Community measure must have a legal interest in bringing the proceedings, that is to say that he must have an interest in its annulment.
Това предполага жалбата да може чрез резултата си да ползва страната, която я е подала 21.
That requires that the action be liable, if successful, to procure an advantage for the party who has brought it. 21
Наистина, както изтъква Комисията, жалбоподателят следва да докаже, че е изпълнено и това условие за допусти-
Admittedly, as the Commission points out, it is for the applicant to prove that he also satisfies this condition as to
ІІ-3253, точка 44 и цитираната съдебна практика.
21 — See, in particular, Case T-310/00 MCI v Commission [2004] ECR II-3253, paragraph 44 and the caselaw cited.
Комисията изтъква като допълнително основание, че в действителност обжалваният акт не поражда последици за Infront, тъй като няма телевизионен оператор, установен в държава, различна от Обединеното кралство, който би могъл да придобие правата за разпространение на финалната фаза на Световното първенство на FIFA, за да я излъчва в тази държава.
The Commission also argues, in the alternative, that the contested measure, in reality, had no effect on Infront because there was no television broadcaster established in a Member State other than the United Kingdom which would be liable to acquire the broadcasting rights to the FIFA World Cup finals in order to broadcast them in the United Kingdom.
Освен това Първоинстанционният съд бил разместил тежестта на доказване, като приел, че Комисията следва да докаже тези обстоятелства, и допуснал
In addition, the Court of First Instance reversed the burden of proof by indicating that it was for the Commission to prove those facts and it made an error of law in its determination of the effect of Article 3a of the Directive.
КОМИСИЯ/INFRONT WM
COMMISSION v INFRONT WM the admissibility of his action.
Освен това
23In addi-
Що се отнася до тежестта на доказване, дори доказването на правния интерес да е в тежест на частноправния субект, който желае отмяната на общностния акт, така или иначе това изискване не може да освободи Комисията от задължението да предостави доказателства за фактическите обстоятелства, на които се позовава, каквото задължение има всяка друга страна в съдебното производство.
On the burden of proof, while, as we have seen, it is the individual seeking the annulment of a Community measure who has to establish his interest in bringing the proceedings, the fact remains that that requirement cannot relieve the Commission of the duty to adduce evidence of the matters of fact upon which it relies, like any other party to legal proceedings.
Комисията с основание подчертава, че от член 3а, параграф 3 от Директивата не може да се направи извод, че за всяко събитие, обозначено от една държавачленка, в останалите държавичленки непременно трябва да има телевизионни оператори, които биха могли да закупят изключителните права за излъчване на това събитие в първата държава.
tion, the Commission is right in submitting that it cannot follow from Article 3a(3) of the Directive that, for each event designated by a Member State, there would necessarily have to be, in other Member States, television broadcasters liable to acquire the exclusive broadcasting rights to that event in the first State.
В случая с възражението си за недопустимост на внесената от Infront жалба Комисията посочва, че телевизионният пазар в Обединеното кралство е един от най-конкурентните в Европа и че 25 % от телевизионните оператори имат лицензия в тази държавачленка.
In this case, the Commission submitted, in its objection to the admissibility of Infront’s action, that the television market in the United Kingdom is one of the most competitive in Europe and that 25% of television broadcasters are licenced in that Member State.
Въз основа на тези твърдения Комисията изтъква, че е немислимо Infront да предостави правата си за телевизионно разпространение на финалната фаза на Световното първенство на FIFA на телевизионен оператор, който не е установен в Обединеното кралство.
It was on the basis of those statements that it claimed that it was difficult to envisage that Infront would assign its broadcasting rights to the FIFA World Cup finals to a broadcaster not established in the United Kingdom.
Ето защо не считам, че Първоинстанционният съд е разместил тежестта на доказване, нито че неправилно е изтълкувал член 3а от Директивата.
None the less, I do not consider that the Court of First Instance reversed the burden of proof or misinterpreted Article 3a of the Directive.
22 — Определение от 31 юли 1989 г. по дело S./Комисия, С-206/89 R, Recueil, стр. 2841, точка 8.
22 — Order in Case 206/89 R S. v Commission [1989] ECR 2841, paragraph 8.
Считам, че Първоинстанционният съд не е разместил тежестта на доказване на правния интерес, като е приел, че твърденията относно спецификата на телевизионния пазар в Обединеното кралство не могат да бъдат взети предвид, тъй като не са доказани.
By finding that those statements regarding the specificity of the television market in the United Kingdom could not be taken into account because they were unsupported, the Court of First Instance did not, in my view, reverse the burden of proving an interest in bringing proceedings.