natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Освен това от тази вреда, оценена приблизително на по-малко от 1 % от оборота на групата Cheminova (вж. точка 108 по-горе), трябва да се направят приспадания предвид признанието на жалбоподателите, че са в състояние частично да компенсират своите продажби на продукти на основата на малатион с продажбата на други продукти, които те произвеждат или за които имат разрешение за търговия, като уточняват, че в Испания [поверително] % от загубените възможности за употреба ще могат да бъдат възстановени чрез продажби на заместители, включени в продуктовата гама на жалбоподателите.
Furthermore, this damage, assessed approximately at less than 1% of the turnover of the Cheminova group (see paragraph 108 above) must also be the subject of deductions, given that the applicants have conceded their ability to compensate for a proportion of their sales of malathionbased products by the sale of other products which they manufacture or which they are authorised to market, specifying that [confidential]% of the product applications lost would be capable of being recovered in Spain through sales of substitute products in the applicants’ own portfolio.
Тези констатации са достатъчни, за да се направи изводът, че при всички положения причинената с обжалваното решение вреда на Cheminova A/S чисто би възлязла на по-малко от 1 % от оборота на групата Cheminova и при това положение не би могла да се разглежда като значителна дори без да е необходимо да се определят всички заместители и да се извършват необходимите приспадания, което впрочем би било невъзможно при липсата на цифри, отнасящи се само за Cheminova A/S.
These findings are sufficient to conclude that the damage caused to Cheminova A/S by the contested decision would in any event amount to significantly less than 1% of the turnover of the Cheminova group and cannot therefore be regarded as serious, and it is not even necessary to identify each of the substitute products or the deductions to be made, which would indeed be impossible in the absence of figures relating to Cheminova A/S alone.
Този извод не се оборва от преценката на съвкупността от изтъкнатите от жалбоподателите фактически обстоятелства, и по-специално обстоятелството, че Cheminova A/S започва да произвежда малатион през 1968 г. с марката Fyfanon®™, през 1991 г. става основният производител на малатион, следователно присъства на пазара на малатион от около 40 години и ползва разрешения за търговия с продукти за растителна защита на основата на малатион за многобройни видове употреба в десет държавичленки на Общността.
This conclusion is not called into question by an assessment of the circumstances as a whole relied upon by the applicants, in particular the fact that Cheminova A/S began producing malathion in 1968 under the trademark Fyfanon®™, became the principal manufacturer of malathion in 1991, has thus been present on the malathion market for approximately 40 years and has marketing authorisations for malathionbased plant protection products for numerous uses in 10 Member States of the Community .
Всъщност тези
These historical considerations cannot be taken into
CHEMINOVA И ДР./КОМИСИЯ исторически съображения не биха могли да бъдат взети предвид, доколкото от тях не произтичат никакви икономически и финансови данни в цифрово изражение, които да могат да бъдат взети предвид при оценка на вредата, годна да обоснове допускането на временна мярка.
CHEMINOVA AND OTHERS v COMMISSION consideration since they disclose no economic and financial figures which could be taken into account to assess damage liable to justify the grant of an interim measure.
Освен това жалбоподателите не представят достатъчно доказателства, че приблизително оценената по-горе вреда може да се разглежда като непоправима.
Furthermore, the applicants have not proved to the required legal standard that the damage assessed approximately above can be regarded as irreparable .
В това отношение е достатъчно да се приеме за установено, че макар жалбоподателите да поддържат, че рискуват да загубят спечелените от малатиона пазарни дялове и репутация в Общността, те не успяват да представят достатъчно доказателства, че за Cheminova A/S ще е невъзможно да си възвърне тази репутация и загубените пазарни дялове, в случай че обжалваното решение бъде отменено в главното производство.
Suffice it to state that, while the applicants contend that they are liable to lose the market shares and the reputation that have been acquired by malathion in the Community, they have not succeeded in establishing to the required legal standard that it would be impossible for Cheminova A/S to regain the reputation and the market shares lost, should the contested decision be annulled on conclusion of the main proceedings.
Всъщност материалите от преписката по обезпечителното производство не позволяват да се заключи, че тези загуби ще бъдат непоправими и че няма да е възможно малатионът да възвърне предишните си позиции.
The material in the file for the present application does not demonstrate that those losses would be irremediable and that it would not be possible for malathion to regain its previous position.
От една страна, жалбоподателите сами подчертават, че от техническа гледна точка ще е невъзможно да се постигне пълна и лишена от недостатъци заместимост на малатиона.
First, the applicants themselves note that, from a technical point of view, it will not be possible to obtain perfect, seamless substitutability for malathion.
От друга страна, те отбелязват, че едно от основните предимства на малатиона е широкият му спектър на действие и възможността да бъде продаван на производителите на сравнително умерена цена.
Second, they observe that one of the key benefits of malathion is that it has a broad spectrum of activity and can be sold to the farmer at a relatively low cost.
Накрая, те изрично привличат вниманието върху изявленията на три представителни организации на техни клиенти в Европа, които подчертават значението на малатиона, неговия незаменим характер в палитрата от химични инструменти за борба с вредните насекоми и за избягване на развитието на резистентност, както и пагубните икономически последици от невключването на малатион в приложение І към директивата.
Finally, they have expressly drawn attention to the statements of three bodies representing their customers in Europe which stress the importance of malathion, the necessity for its inclusion among the range of chemical tools to combat harmful insects and avoid the development of resistance, and the detrimental economic consequences of malathion’s not being included in Annex I to the Directive .
Оттук следва, че качествата на малатиона очевидно са доста ценени от клиентите на жалбоподателите и не съществува пълен заместител.
It follows that malathion’s qualities appear to be highly appreciated by the applicants’ customers and that no perfect substitute product exists.
Тези доказателства също сочат възможността малатионът да се върне на пазара, в случай че изпълнението на обжалваното решение не бъде спряно, но то бъде отменено от съдебното решение по главното производство.
These factors also support the view that it would be possible for malathion to return to the market should operation of the contested decision not be suspended and the contested decision be annulled by the judgment in the main proceedings.
Това заключение се потвърждава от резултатите на проучване сред някои от основните им клиенти относно евентуалното връщане на малатиона на пазара вследствие на ново разрешение за това вещество.
This conclusion is confirmed by the results of a survey of some of the applicants’ principal customers relating to the possibility of malathion’s returning to the market following a fresh authorisation for it .
Всъщност нито един от запитаните клиенти не изключва категорично възможността малатионът да си възвърне загубените пазарни дялове.
None of the customers questioned categorically ruled out all possibility that malathion would regain the market shares lost.
В това отношение е уместно да се уточни, че един от деветте клиенти безусловно признава възможността за връщане на малатиона на пазара.
One of the nine customers unreservedly accepted the possibility that malathion would return to the market.
Макар друг клиент да заявява, че подобно връщане изглежда трудно, тъй като пазарът ще е частично завладян от други продукти, доказателствената стойност на този отговор се отслабва от обстоятелството, че негов автор е Lodi, един от жалбоподателите, което не би могло да го квалифицира като обективен източник на информация, доколкото в рамките на настоящото производство то поддържа именно че възвръщането на предишните позиции на малатиона ще е невъзможно.
While another customer stated that such a return appeared difficult because part of the market would have been taken by other products, the evidential value of this response is weakened by the fact that it was provided by the applicant Lodi, which can hardly be classified as an objective source of information in that it submits in the present proceedings specifically that it will be impossible for malathion to regain its previous position.
Трети клиент отговаря, че щом заместителите и малатионът са сходни по ефикасност и цена, ще е трудно да си представи, че земеделските производители отново ще употребяват малатион.
A third customer replied that if the substitute products and malathion were comparable in terms of efficacy and price, it would be difficult to imagine farmers’ using malathion again.
Този клиент обаче добавя, че би продавал отново малатион в случай на връщането му на пазара.
This customer added, however, that it would resume selling malathion if it returned to the market.
Останалите клиенти допускат връщане на малатиона на пазара при различни условия, свързани с ефикасността на продукта и конкурентността на неговата цена.
The other customers envisaged the return of malathion to the market subject to conditions relating the product’s effectiveness and the competitiveness of its price .
Жалбоподателите обаче не твърдят, че малатионът е по-малко ефикасен от заместителите, които щели да завладеят пазарните им дялове поради
The applicants have not stated that malathion is less effective than the substitute products which will have taken the market shares lost because of the contested
CHEMINOVA И ДР./КОМИСИЯ обжалваното решение.
CHEMINOVA AND OTHERS v COMMISSION decision.
Що се отнася до равнището на цената, жалбоподателите сами посочват сравнително високия марж на печалба при някои от техните продукти на основата на малатион, а именно [поверително] %, което би могло да им позволи да предлагат понижени цени с цел подпомагане на повторното въвеждане на тези продукти на пазара.
As regards price level, the applicants themselves have referred to a relatively high profit margin on certain of their malathionbased products, namely [confidential]%, a fact which could enable them to reduce prices in order to support the re-entry of those products on to the market.
Оттук следва, че макар че възвръщането на загубените поради обжалваното решение пазарни дялове на малатиона може да бъде икономически и финансово доста обременително, подобно връщане на пазара, което включва и възстановяването на репутацията на малатиона, не изглежда невъзможно (вж. в този смисъл Определение от 30 юни 1999 г. по дело Pfizer Animal Health/Съвет, точка 100 по-горе, точки 161—165).
It follows that, while recapture by malathion of the market shares lost because of the contested decision may, financially and economically, be quite onerous, such a return to the market, including restoration of malathion’s reputation, does not appear impossible (see, to this effect, the order in Pfizer Animal Health v Council, cited in paragraph 100 above, paragraphs 161 to 165).
Вредата, която се твърди, че Cheminova A/S ще претърпи поради обжалваното решение, следователно не би могла да се смята за непоправима, като не е необходимо да се разглеждат останалите повдигнати във връзка с неотложността въпроси, и по-специално заместимостта.
The damage allegedly suffered by Cheminova A/S on account of the contested decision cannot therefore be regarded as irreparable, and there is no need to examine the other questions, in particular of substitutability, raised in the context of urgency.
От всичко изложено дотук следва, че жалбоподателите не доказват, че при сегашното положение Cheminova A/S ще претърпи значителна и непоправима вреда, ако не бъде постановено исканото спиране на изпълнението.
It follows from all of the foregoing that the applicants have not shown, as matters now stand, that Cheminova A/S would suffer serious and irreparable damage if suspension of operation of the contested decision were not granted.
Следователно молбата за допускане на обезпечение трябва да бъде отхвърлена поради липса на неотложност, без да е необходимо да се разглежда въпросът дали са изпълнени останалите условия за постановяване на спиране на изпълнението.
Consequently, the application for interimmeasures must be dismissed for lack of urgency, without any need to examine whether the other conditions governing suspension of the contested decision’s operation are met.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПЪРВОИНСТАНЦИОННИЯ СЪД определи:
THE PRESIDENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE hereby orders:
K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KGсрещу Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП)
K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG v Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM)
„Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка „CORPO livre“ — Национални и международни словни марки „LIVRE“ — Късно представяне на доказателство за използването на по-ранни марки“
(Community trade mark—Opposition proceedings — Application for the figurativemark CORPO LIVRE — National and international word marks LIVRE — Proof of use of the earlier marks submitted out of time)
Решение на Първоинстанционния съд (втори състав) от 12 декември 2007 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 4926
Judgment of the Court of First Instance (Second Chamber), 12 December 2007 II - 4926
Марка на Общността — Процедурни разпоредби — Срокове (правило 71, параграфи 1 и 2 от Регламент № 2868/95 на Комисията)
Community trademark — Procedural provisions — Time-limits (Commission Regulation No 2868/95, Art. 71(1) and (2))
Марка на Общността — Процедурни разпоредби — Процедура по възражение (правило 22, параграф 1 от Регламент № 2868/95 на Комисията)
Community trademark — Procedural provisions — Opposition proceedings (Commission Regulation No 2868/95, Rule 22(1))
вават евентуално продължаване на срока, те трябва да бъдат посочени в искането за продължаване.
make it appropriate to grant an extension, those circumstances must be specified in the related request .
От правило 71, параграф 1, второ изречение от Регламент № 2868/95 за прилагане на Регламент № 40/94 относно марката на Общността следва, че продължаването на установените от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) срокове не е автоматично, а зависи от съответните обстоятелства във всеки конкретен случай, които могат да го обосноват, както и от представянето на искане за продължаване.
It follows from the second sentence of Rule 71(1) of Regulation No 2868/95 implementing Regulation No 40/94 on the Community trademark that extension of the time-limits specified by the Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) is not automatic, but depends on circumstances which are specific to the individual case and which make it appropriate to grant an extension, as well as on the submission of a request for an extension.
Това важи на още по-силно основание в производство inter partes, в рамките на което предоставянето на предимство на едната страна ще доведе до поставяне на другата страна в неизгодно положение.
That holds especially true in relation to inter partes proceedings, in which an advantage granted to one of the parties constitutes a disadvantage for the other .
Следователно в подобен случай Службата трябва да гарантира своята безпристрастност по отношение на страните.
In such cases, the Office must therefore ensure that it remains impartial with regard to the parties.
Нещо повече, от цялата структура на правило 71 е видно, че параграф 2 от него, който предвижда, че при наличие на две или повече страни Службата може да удължава срок при наличие на съгласие на другите страни, не посочва едноединствено условие за продължаване на срок, а добавя допълнително условие към тези, които са предвидени в параграф 1, а именно, че продължаването трябва да бъде поискано от съответната страна преди изтичането на определения срок и да бъде обосновано от обстоятелствата.
Moreover, it is apparent from the overall scheme of Rule 71 that paragraph 2, which provides that, where there are two or more parties, the Office may extend the period specified, subject to the agreement of the other parties, does not lay down a single condition sufficient for the extension of a period specified; rather, it adds another condition to those set out in paragraph 1 that the extension must be requested by the party concerned before the expiry of the period specified and that it must be appropriate under the circumstances .
Страната, която иска продължаване на срока, трябва да посочи обстоятелствата, които могат да го обосноват, тъй като продължаването се иска и евентуално предоставя в неин интерес.
It is for the party requesting an extension to plead the circumstances making it appropriate, since it is in the interests of that party that the extension is sought and may be granted.
Освен това, когато тези обстоятелства се отнасят само за страната, която иска продължаването, единствено последната може да предостави на Службата надлежна информация за тях.
Furthermore, where those circumstances are specific to the party requesting the extension, that party is the only one who can provide the Office with the relevant information regarding them.
Следователно, за да може отделът по споровете да прецени дали са налице обстоятелства, които обосно-
Accordingly, for the Opposition Division to be able to assess the existence of circumstances which
От правило 22, параграф 1, второ изречение от Регламент № 2868/95 за прилагане на Регламент № 40/94 относно марката на Общността
It is apparent from the second sentence of Rule 22(1) of Regulation No 2868/95 implementing Regulation No 40/94 on the Community trademark that sub-
K & L RUPPERT STIFTUNG/СХВП — LOPES DE ALMEIDA CUNHA И ДР. (CORPO LIVRE) марка представлява предварителен въпрос, който като такъв трябва да бъде разрешен, преди да бъде взето решение по самото възражение. следва, че представянето на доказателство за използване на по-ранната марка след изтичането на определения за това срок по принцип води до отхвърляне на възражението, без Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) да разполага с право на преценка в това отношение.
K & L RUPPERT STIFTUNG vOHIM— LOPES DE ALMEIDA CUNHA AND OTHERS (CORPO LIVRE) earlier mark is a preliminary matter which must accordingly be settled before a decision is taken on the opposition proper . mission of proof of use of the earlier mark after the expiry of the period specified for that purpose results, in principle, in the rejection of the opposition without the Office having a discretion in that regard.
K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG, установено в Weilheim (Германия), за което се явяват адв. D. Spohn и адв. A. Kockläuner, жалбоподател, срещу Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП), за която се явява г-н G. Schneider, в качеството на представител, ответник, като другите страни в производството пред апелативния състав на СХВП са били
K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG, established in Weilheim (Germany), represented by D. Spohn and A . Kockläuner, lawyers, applicant, v Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM), represented by G. Schneider, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of OHIM being
Marly Lima Jatobá, с адрес в Vila Nova de Gaia, с предмет жалба срещу решение на първи апелативен състав на СХВП от 7 декември 2004 г. (преписка R 328/2004-1) относно производство по възражение между K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG и Natália Cristina Lopes de Almeida Cunha, Cláudia Couto Simões и Marly Lima Jatobá, ПЪРВОИНСТАНЦИОННИЯТ СЪД НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ (втори състав), състоящ се от: г-н A. W. H. Meij, изпълняващ функцията на председател, г-жа I. Pelikánová и г-н S. M. Papasavvas, съдии, секретар: г-жа K. Andová, администратор, предвид жалбата, подадена в секретариата на Първоинстанционния съд на 22 февруари 2005 г., предвид писмения отговор, подаден в секретариата на Първоинстанционния съд на 23 юни 2005 г., след съдебното заседание от 12 юни 2007 г.,
ACTION brought against the decision of the First Board of Appeal of OHIM of 7 December 2004 (Case R 328/2004-1), relating to opposition proceedings between K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG and Natália Cristina Lopes de Almeida Cunha, Cláudia Couto Simões and Marly Lima Jatobá, THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Second Chamber), composed of A.W.H. Meij, acting for the President, I. Pelikánová and S. Papasavvas, Judges,
146), изменен, за регистрация на възпроизведената по-долу фигуративна марка на Общността.
1), as revised and amended, for registration as a Community trademark of the figurativemark reproduced below.
Стоките, за които е заявена регистрация, спадат към класове 18 и 25 от Ницската спогодба относно международната класификация на стоките и услугите за регистрация на марки от 15 юни 1957 г., ревизирана и допълнена, като за всеки един от тези класове съответстват на следното описание:
The goods in respect of which registrationwas sought are in Classes 18 and 25 of the Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended, and correspond, for each of those classes, to the following description:
— „пътни сандъци; ръчни дамски чанти; плажни чанти; пътни чанти; калъфи от кожа или картон-кожа (имитация на кожа); пътнически несесери (кожени изделия); ключодържатели (кожени); куфарчета за документи; портмонета, не от благороден метал“, спадащи към клас 18,
‘Travelling trunks; handbags; beach bags; travelling bags; cases of leather or leatherboard (imitation leather); travelling sets (leatherware); key cases (leatherware); briefcases; purses, not of precious metal’ in Class 18;
— „дрехи, в частност плажно облекло и спортно облекло; обувки, в частност плажни обувки и спортни обувки; накити за глава“, спадащи към клас 25.
‘Articles of clothing; namely beach clothes and sportswear; shoes, namely beach shoes and sports shoes; headgear’ in Class 25 .
Заявката за марка е публикувана в Бюлетин на марките на Общността № 33/2001 от 9 април 2001 г.
The application for the trademark was published in Community TradeMarks Bulletin No 33/2001 of 9 April 2001.
На 4 юли 2001 г. жалбоподателят прави възражение срещу регистрацията на заявената марка на основание член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94.
On 4 July 2001, K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG (‘Ruppert’ or ‘the applicant’) lodged an opposition against registration of the mark applied for, on the basis of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94. The opposition was directed against the goods in Class 25 . II - 4929
Възражението се основава на следните по-ранни марки (наричани по-нататък „по-ранните марки“):
The opposition was based on the following earlier marks (‘the earlier marks’):
— германска словна марка № 1 173 609, „LIVRE“, заявена на 23 март 1990 г., регистрирана на 5 март 1991 г., с подновена регистрация с действие от 24 март 2000 г., за обозначаване на „дрехи и обувки“, спадащи към клас 25,
— the German word mark No 11 73 609, LIVRE, filed on 23 March 1990, registered on 5 March 1991 and renewed with effect from 24 March 2000 to cover the ‘clothing and shoes’ in Class 25;