natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Забраната се прилага и по отношение на националните мерки, които предвиждат диференциран режим между държавитечленки и третират инвестициите в държава от Съюза помалко благоприятно от мерките, приложени в друга държавачленка.
It also applies to national measures which provide for a regime that differentiates between Member States and which treat investments in one Member State less favourably than those in another Member State.
Струва ми се, че този отговор може да се пренесе в конкретния случай.
It appears to me that that response may be transposed to the case at issue here.
Обстоятелството, че Кралство Нидерландия има едновременно качеството на държава по местопребиваване на данъчнозадълженото лице, когато се разглежда спорният режим от гледна точка на облагането на предприятията за колективно инвестиране, и на държава на източника на дивидентите, когато този режим се разглежда на етапа на облагането на акционерите на тези предприятия, не променя този анализ.
The fact that the Kingdom of the Netherlands is both the State of residence of the taxpayer, if the contested scheme is examined at the level of the taxation of fiscal investment enterprises, and the source State of the dividends, if the scheme is examined at the level of the taxation of the shareholders in those enterprises, does not alter that analysis.
Наистина в Решение по дело D., посочено по-горе, е прието, че общностното право не налага на Нидерландия да приложи и по отношение на D., германски гражданин с местопребиваване в Германия, сключената между Кралство Нидерландия и Кралство Белгия двустранна спогодба.
It is true that, in the judgment in D., it was held that Community law did not require the Netherlands to extend to D., a German national resident in Germany, the benefit of the bilateral convention concluded between the Kingdom of the Netherlands and the Kingdom of Belgium.
Следователно D. не е могъл да иска прилагането на данъчното облекчение върху дължимия в
D. was therefore not eligible for the allowance on the wealth tax
За сметка на това не споделям мнението на нидерландското правителство, когато се сравнява третирането,
However, I do not share the view taken by the Nethekrlands Government when it comes to comparing the treatment, under the contested tax scheme, of dividends ori -
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н BOT — ДЕЛO C-194/06
OPINION OF MR BOT — CASE C-194/06 payable in the Netherlands which a taxpayer resident in Belgium who was in the same situation would be granted under that bilateral convention.
двустранно договорените задължения обосновава ограничаването на приложното поле на тези спогодби до физическите и юридическите лица, за които те се отнасят.
entered into bilaterally which justifies limiting the scope of such conventions to the natural and legal persons covered by them.
Ето защо това изискване води до заключението, че установеното различно третиране на лица, местни за различни държавичленки, които, като се изключат разпоредбите на тези спогодби, се намират в еднакво положение, не е дискриминационно.
It is therefore that requirement which leads to the conclusion that the difference in treatment thus created between nationals of different Member States who, aside from the provisions of those conventions, are in the same situation is not discriminatory.
Доколкото в този смисъл установената в посоченото по-горе Решение по дело D. съдебна практика изглежда представлява изключение от принципа за недопускане на дискриминация, според мен тя трябва да се тълкува стриктно.
In so far as the rule established in D. thus appears to constitute an exception to the principle of nondiscrimination, it must in my view be interpreted strictly.
Ето защо не смятам, че тази съдебна практика е приложима в конкретния случай.
That is why I do not believe that that rule can be transposed to the present case.
В това дело Съдът приема, че така направената разлика в третирането между D. и данъчнозадължено лице с местопребиваване в Белгия не противоречи на общностното право, тъй като те не са се намирали в едно и също положение.
In that case, the Court took the view that the difference in treatment thus applied as between D. and a taxable person resident in Belgium was not contrary to Community law because they were not in the same situation.
Съдът обосновава тази преценка с две констатации: от една страна, това данъчнозадължено лице е било посочено в тази спогодба като местно за Белгия физическо лице, а от друга страна, фактът, че предвидените от нея реципрочни права и задължения се прилагат само спрямо местни за една от двете договарящи държавичленки лица, което е присъща последица от двустранните спогодби за избягване на двойното данъчно облагане.
The Court based that assessment on two findings: first, that taxable person, as a natural person resident in Belgium, was covered by the aforementioned convention and, second, the fact that the reciprocal rights and obligations provided for under that convention applied solely to persons resident in one of the two contracting Member States was an inherent consequence of bilateral double taxation conventions.
Въз основа на това той прави извода, че разпоредбата на белгийско-нидерланд-ската спогодба, предвиждаща данъчно облекчение за местно за Белгия лице, не съставлява обособимо от нея предимство, а е нейна самостоятелна част и допринася за цялостния ѝ баланс 31.
It inferred from this that the provision of the Belgium-Netherlands convention entitling persons resident in Belgium to the allowance was not a benefit separable from the remainder of the convention, but was an integral part thereof and contributed to its overall balance. 31
В действителност когато се разглежда положението на предприятие за колективно инвестиране, осъществяващо инвестиции в Германия или в Португалия, и това на предприятие, което инвестира в друга държавачленка като Италия, се установява, че нито първото, нито второто предприятие са адресати на двустранна спогодба за избягване на двойното данъчно облагане.
After all, an examination of the situation of a fiscal investment enterprise which invests in Germany or Portugal and that of a fiscal investment enterprise which invests in another Member State such as Italy shows that neither the first enterprise nor the second is covered by a bilateral convention for the prevention of double taxation.
31 — Решение по дело D., посочено по-горе (точки 59—62).
31 — D., paragraphs 59 to 62.
Същият анализ е възприет от Съда в Решение по дело Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, посочено по-горе, по повод на прилаганото към чуждестранни дружества в Обединеното кралство различно третиране, поради факта че сред сключените от тази държавачленка спогодби с другите държавичленки някои са предвиждали данъчен кредит за дружествата, които са местни за тези държавичленки, докато други — не (точки 84—91).
The Court adopted the same analysis in Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation with regard to the difference in treatment applied to companies not resident in the United Kingdom because some of the conventions concluded by that Member State with other Member States provided for a tax credit for companies resident in those Member States, while others did not (paragraphs 84 to 91).
Поради това обстоятелството, че инвестиращото в Италия предприятие се ползва от компенсация за направените при
The fact that the enterprise investing in Italy benefits from a concession for the deduction at source on the dividends ori -
Поради това предлагам на Съда да отговори на първия въпрос, буква а), че членове 56 ЕО и 58 ЕО трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат законодателство на държавачленка като разглежданото нидерландско законодателство, което като предвижда за предприятията за колективно инвестиране компенсация, предназначена да се вземе предвид удържаният при източника от друга държавачленка данък върху дивидентите, платени на тези предприятия, ограничава тази компенсация до размера, който физическо лице с местопребиваване на нидерландска територия би могло да приспадне съгласно сключена с другата държавачленка спогодба за избягване на двойното данъчно облагане.
I therefore propose that the Court’s reply to the first question, part (a), should be that Articles 56 EC and 58 EC must be interpreted as precluding legislation of a Member State, such as the Netherlands legislation at issue, which, in providing for the benefit of fiscal investment enterprises a concession intended to take account of tax levied at source by another Member State on the dividends paid to those enterprises, restricts that concession to the amount which a natural person resident in the territory of the Netherlands could have offset under a convention for the prevention of double taxation concluded with the other Member State.
източника удръжки върху дивидентите от тази държава, не следва от автоматичното прилагане на сключената между Кралство Нидерландия и Италианската република двустранна спогодба, а от едностранно решение на нидерландското правителство да включи в приложното поле на тази спогодба и предприятията за колективно инвестиране.
ginating in that State does not therefore result from the automatic application of the bilateral convention concluded between the Kingdom of the Netherlands and the Italian Republic but from a unilateral decision of the Netherlands Government to extend the benefit of that convention to fiscal investment enterprises.
Следователно не може да се твърди, че правото на тези предприятия на приспадане на данъците, удържани при източника в държавачленка, която е сключила двустранна спогодба с Кралство Нидерландия, представлява неразделна част от тази спогодба и допринася за цялостния ѝ баланс.
It cannot therefore be said that the right of such enterprises to set off the tax deducted at source in a Member State which has concluded a bilateral convention with the Kingdom of the Netherlands forms an integral part of that convention and contributes to its overall balance.
Разширяването на правото на компенсация по отношение на дивидентите с произход от Германия и Португалия, следователно не застрашава баланса и реципрочността на задълженията, съдържащи се в сключените от Кралство Нидерландия двустранни спогодби.
Extending entitlement to the concession to dividends originating in Germany and Portugal would not therefore jeopardise the balance and reciprocity of the commitments contained in the bilateral conventions concluded by the Kingdom of the Netherlands.
б) По първия въпрос, буква б)
(b) First question, part (b)
При това положение считам, че Съдът трябва да осигури спазването на принципа на недопускане на дискриминация, който е в самата основа на вътрешния пазар и е наложен на държавитечленки, когато упражняват правомощията си в данъчната сфера.
In these circumstances, I take the view that the Court must ensure compliance with the principle of nondiscrimination, which forms the very basis of the internal market and which Member States must observe when exercising their powers in matters of taxation.
Според мен от момента, в който нидерландският законодател е решил да предостави на предприятия за колективно инвестиране компенсация за удръжките при източника, приложени за дивидентите с произход от някои държавичленки, след като, както самият той посочва, не е бил длъжен да направи това по силата на сключени с тези държави двустранни спогодби, той не е могъл да изключи от ползването на това предимство дивидентите от други държавичленки като Германия и Португалия.
In my opinion, as soon as the Netherlands legislature decided to grant fiscal investment enterprises a concession for deductions at source applied to dividends originating in certain Member States, when, as it itself indicates, it was not required to do so by the bilateral conventions concluded with those States, it could not exclude from that advantage dividends originating in other Member States such as Germany and Portugal.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н BOT — ДЕЛO C-194/06
OPINION OF MR BOT — CASE C-194/06 reduction in the concession intended to take account of deductions at source on dividends originating in other countries in line with the holdings of foreign shareholders in its capital is not contrary to Community law in view of the fact that that enterprise is exempt from the Netherlands tax on dividends irrespective of the place of residence or establishment of its shareholders.
С този въпрос посочената юрисдикция иска да се установи дали намаляването на предоставената на OESF компенсация съразмерно на участието в капитала му на акционери с местопребиваване или установени в държавичленки, различни от Нидерландия (Белгия, Германия, Франция, Люксембург и Обединеното кралство) и в трети страни (Съединените щати и Швейцария) е в съответствие със свободата на движение на капитали.
By this question, the Hoge Raad seeks to ascertain whether the reduction in the concession granted to OESF in proportion to the holdings in the capital of that enterprise by shareholders resident or established in Member States other than the Netherlands (Belgium, Germany, France, Luxembourg and the United Kingdom) and in nonmember countries (the United States and Switzerland) is in accordance with the free movement of capital.
За сметка на това съм на мнение, че спорното ограничение противоречи на членове 56 ЕО и 58 ЕО, когато се разглежда неговото действие при движението на капитали между предприятието за колективно инвестиране и неговите акционери.
However, I take the view that the contested limitation is contrary to Art -icles 56 EC and 58 EC from the point of view of its effects on movements of capital between a fiscal investment enterprise and its shareholders.
В този смисъл предприятие за колективно инвестиране, на което всички акционери са с местопребиваване или са установени в Нидерландия и което инвестира в чужбина, се ползва от компенсация за удържаните при източника данъци до размера на нидерландския данък, който щеше да бъде приложим по отношение на чуждестранните дивиденти.
Thus, a fiscal investment enterprise all of the shareholders of which are resident or established in the Netherlands and which invests abroad benefits from a concession for tax deducted at source up to the amount of the Netherlands tax which would be applicable to the foreign dividends.
За сметка на това компенсацията на предприятие за колективно инвестиране, част от акционерите на което са чуждестранни, се намалява съразмерно на участието на тези акционери в неговия капитал.
By contrast, a fiscal investment enterprise some of the shareholders of which are foreign has its concession reduced in line with the holdings of those shareholders in its capital.
По този повод следва да се напомни, че съгласно разглеждания данъчен режим
Unlike the Commission, I do not believe that the contested scheme is contrary to Community law in this respect.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND размерът на разпределените на акционерите печалби се изчислява, като се вземе предвид възстановяването на удържания при източника данък върху дивидентите, платени от установени в Нидерландия дружества, както и компенсацията, предоставена на основание на направените в чужбина удръжки при източника върху дивидентите с произход от други държави.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND calculated with reference to the refund of tax deducted at source on dividends paid by companies established in the Netherlands and the concession granted for deductions at source made abroad on dividends originating in other States.
Установеният по този начин размер на печалбата след това се разпределя между акционерите на предприятието за колективно инвестиране съразмерно на тяхното участие в капитала му и акционерите се облагат за дивидентите в Нидерландия чрез направена от предприятието удръжка при източника.
The amount of profit to be distributed, as thus established, is then divided among the shareholders in the fiscal investment enterprise according to their respective holdings in the latter’s capital and those shareholders are taxed on those dividends in the Netherlands in the form of deduction at source by the enterprise.
В действителност, както подчертава препращащата юрисдикция, всички акционери на предприятие за колективно инвестиране подлежат на облагане в Нидерландия върху разпределените от това предприятие дивиденти, независимо от тяхното местопребиваване или установяване.
As the Hoge Raad points out, all the shareholders of a fiscal investment enterprise are taxed in the Netherlands on the dividends distributed by that enterprise, whatever their place of residence or establishment.
Оттук следва, че предприятие за колективно инвестиране, което инвестира в чужбина и има чуждестранни акционери, в това отношение се намира в същото положение като предприятие за колективно инвестиране, което прави инвестиции в чужбина и всички негови акционери са с местопребиваване или установени в Нидерландия.
It follows that a fiscal investment enterprise investing abroad, some of the shareholders of which are foreign, is, in this respect, in the same situation as a fiscal investment enterprise investing abroad and all of the shareholders of which are resident or established in the Netherlands.
От това следва, че намаляването на компенсацията за чуждестранния данък съразмерно на участието в капитала на въпросното предприятие на чуждестранни акционери санкционира всички негови акционери, без да провежда разлика между тях, тъй като води до намаляване на общия размер на печалбата, която следва да се разпредели.
It follows that limiting the concession for foreign tax according to the respective holdings of foreign shareholders in the capital of the enterprise concerned indiscriminately penalises all of the latter’s shareholders since it has the effect of reducing the total amount of profit available for distribution.
Следователно в съответствие със съдебната практика, установена в Решение по дело Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, както и в Решение по дело Denkavit Internationaal и Denkavit France, посочени по-горе, от момента, в който Кралство Нидерландия решава да предостави на предприятията за колективно инвестиране компенсация на основание на удържания в чужбина данък и да обложи акционерите на тези предприятия, независимо от тяхното местопребиваване или място на установяване, то е трябвало да даде възможност и на предприятията за колективно инвестиране, включващи акционери чуждестранни лица, да се ползват от тази компенсация 32.
As a consequence, and in accordance with the rule established in Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation and Denkavit Internationaal and Denka -vit France, as soon as the Kingdom of the Netherlands decided to grant fiscal investment enterprises a concession for tax deducted abroad and to tax the shareholders of those enterprises irrespective of their place of residence or establishment, it had to extend the benefit of that concession to fiscal investment enterprises some of the shareholders of which are non-resident. 32
32 — Решение по дело Denkavit Internationaal и Denkavit France, посочено по-горе (точка 37 и цитираната съдебна практика).
32 — Denkavit Internationaal and Denkavit France, paragraph 37 and the caselaw cited there.
По-нататък, обратно на твърденията на нидерландското правителство,
Such a limitation therefore constitutes an obstacle to the raising of capital by a fiscal investment enterprise in other Member States and in nonmember countries and deters foreign investors from acquiring shares in that enterprise.
Поради това бих предложил на Съда да отговори на първия въпрос, буква б), че членове 56 ЕО и 58 ЕО трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат законодателство на държавачленка като разглежданото нидерландско законодателство, което като предвижда за предприятия за колективно инвестиране компенсация, предназначена да се вземе предвид удържаният при източника от друга държавачленка данък върху дивидентите, платени на тези предприятия, ограничава тази компенсация, ако и доколкото акционерите на съответното предприятие са физически лица без местопребиваване в Нидерландия или предприятия, които не подлежат на облагане с нидерландския корпоративен данък.
I therefore propose that the Court’s answer to the first question, part (b), should be that Articles 56 EC and 58 EC must be interpreted as precluding legislation of a Member State, such as the Netherlands legislation at issue, which, in providing for the benefit of fiscal investment enterprises a concession intended to take account of tax levied at source by another Member State on dividends paid to those enterprises, restricts that concession where and to the extent to which the shareholders of the enterprise concerned are made up of natural persons not resident in the Netherlands or enterprises not subject to Netherlands corporation tax.
На второ място, препращащата юрисдикция иска да установи дали предвидената в член 56 ЕО забрана има същия обхват, що се отнася до движението на капитали от и към трети страни, както движението на капитали в Европейския съюз и ЕИП.
Second, the Hoge Raad raises the question whether the prohibition laid down in Article 56 EC has the same scope with respect to movements of capital from and to nonmember countries as it does within the European Union and the EEA.
Тя иска разяснения по повод на това дали с този член се налага на държавачленка да се откаже от предимство в рамките на движението на капитали с трета страна, след като последната по дефиниция не е обвързана от Договора и следователно не е длъжна да прави подобна жертва.
It seeks clarification in this regard as to whether that article requires a Member State to waive an advantage within the context of movements of capital with a nonmember country when that country is by definition not bound by the Treaty and does not therefore have an obligation to make a similar concession.
Поради липсата на взаимност става въпрос за това да се определи дали дадени ограничения биха могли да се обосноват с основателни причини, които не биха били възприети в рамките на Общността.
Because of that lack of reciprocity, the issue is therefore whether restrictions might be justified on grounds which would not be acceptable in an intraCommunity context.
Препращащата юрисдикция посочва, че е изправена пред две запитвания.
The Hoge Raad explains that it is faced with two issues to be resolved.
С оглед на тези съображения с втория си въпрос, буква б) препращащата юрисдикция иска да се установи дали по отношение на движенията на капитали към или от трети страни член 56 ЕО има същия обхват както в рамките на Общността, а с втория си въпрос, буква в) — дали в случай на отрицателен отговор на предходния въпрос член 56 ЕО не допуска първото ограничение, доколкото то е предназначено да се вземат предвид направените удръжки при източника в трета страна, след като това ограничение е обосновано от обстоятелството, че сред акционерите на съответното предприятие има и чуждестранни лица.
It is in the light of those considerations that the Hoge Raad asks, by its second question, part (b), whether Article 56 EC has the same scope with respect to movements of capital to and from nonmember countries as within the intraCommunity context, and then, by its second question, part (c), whether, if the answer to the preceding question is in the negative, Article 56 EC precludes the first limitation in so far as the latter is intended to take account of deductions at source made in a nonmember country, when that limitation is based on the fact that some of the shareholders of the enterprise concerned are foreign.
С втория си въпрос, буква а) препращащата юрисдикция иска да се установи
By its second question, part (a), the Hoge Raad asks whether ‘direct investment’
На първо място, тя иска да се установи дали е необходимо да се прави разлика между дивидентите с произход от държава — членка на Общността или на Европейското икономическо пространство (ЕИП), и дивидентите от трети страни.
First, it seeks to ascertain whether it is appropriate to make a distinction between dividends originating in a Member State of the Community or of the European Economic Area (EEA) and dividends originating in a nonmember country.