natgillin/translations-raw huggingface dataset:
На 12 ноември 2001 г. жалбоподателят е включен в списъка от приложение I към Регламент № 467/2001 като образувание заподозряно в подкрепа на тероризма 2.
On 12 November 2001, the appellant was included in the list in Annex I to Regulation No 467/2001 as an entity suspected of supporting terrorism.
В резултат на това всички средства и други финансови ресурси на жалбоподателя в Общността са замразени.
2As a consequence, the appellant’s funds and other financial resources in the Community were to be frozen.
На 27 май 2002 г. този регламент е отменен и заменен с Регламент № 881/2002 на Съвета (наричан по-нататък „спорният регламент“).
On 27 May 2002, that regulation was repealed and replaced by Council Regulation (EC) No 881/2002 (‘the contested regulation’).
3Жалбоподателят обаче продължава да фигурира в списъка от приложение I към спорния регламент като образувание, заподозряно в подкрепа на тероризма, чиито средства трябва да бъдат замразени.
3However, the appellant continued to be listed — in Annex I to the contested regulation — as an entity suspected of supporting terrorism whose funds were to be frozen.
Жалбоподателят по настоящото производство е посочен от Комитета по санкциите към Съвета за сигурност на Организацията на обединените нации като образувание, заподозряно в подкрепа на тероризма, чиито средства и други финансови ресурси трябва да бъдат замразени.
The appellant in the present proceedings has been designated by the Sanctions Committee of the United Nations Security Council as an entity suspected of supporting terrorism, of which the funds and other financial resources are to be frozen.
Жалбоподателят изтъква без успех, че Общността не е била компетентна да приеме този регламент, че регламентът е приет в нарушение на член 249 ЕО и освен това, че регламентът нарушава някои от неговите основни права.
The appellant argued — unsuccessfully — that the Community lacked competence to adopt that regulation, that the regulation was adopted in contravention of Article 249 EC, and, moreover, that the regulation breached the appellant’s fundamental rights.
Въз основа на същите по същество правни основания сега жалбоподателят иска от Съда да отмени решението на Първоинстанционния съд.
On what are essentially the same grounds, the appellant now asks the Court of Justice to set aside the judgment of the Court of First Instance.
Съветът и Комисията не са съгласни с жалбоподателя по нито едно от трите правни основания.
The Council and the Commission disagree with the appellant on all three counts.
3 — За налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу определени физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 467/2001 ОВ L 139, стр.
3 — Imposing certain specific restrictive measures directed against certain persons and entities associated with Usama bin Laden, the Al-Qaida network and the Taliban, and repealing Council Regulation (EC) No 467/2001 (OJ 2002 L 139, p. 9).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н POIARES MADURO — ДЕЛO C-415/05 P от Комитета по санкциите на 9 ноември 2001 г.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-415/05 P of the appellant was added to the list by the Sanctions Committee on 9 November 2001.
На 20 декември 2002 г. Съветът за сигурност приема Резолюция 1452(2002), предназначена да улесни прилагането на мерките за борба с тероризма.
On 20 December 2002, the Security Council adopted Resolution 1452(2002), intended to facilitate the implementation of counter-terrorism measures.
Освен това на 17 януари 2003 г. Съветът за сигурност приема Резолюция 1455(2003), която има за цел да подобри прилагането на мерките, свързани със замразяването на средства.
That resolution provides for a number of exceptions to the freezing of funds imposed by Resolutions 1267(1999), 1333(2000) and 1390(2002) that may be granted by the States on humanitarian grounds, on condition that the Sanctions Committee has been notified and has not objected or, in some cases, has given its consent.
Резолюциите предвиждат между другото, че всички държави трябва да вземат мерки за замразяване на средствата и другите финансови ресурси на физическите лица и образуванията свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните, посочени от Комитета към Съвета за сигурност, в състав от всички свои членове (наричан по-нататък „Комитет по санкциите“).
The resolutions provide, inter alia, that all States are to take measures to freeze the funds and other financial assets of individuals and entities associated with Usama bin Laden, the Al-Qaida network and the Taliban, as designated by a committee of the Security Council composed of all its members (‘the Sanctions Committee’).
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION/СЪВЕТ И КОМИСИЯ до изключенията от замразяването на финансови средства и други финансови ресурси 9.
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION v COUNCIL AND COMMISSION
като жалба за отмяна на спорния регламент, насочен само срещу Съвета, подпомаган от Комисията и от Обединеното кралство.
Council amended the contested regulation as regards exceptions to the freezing of funds and economic resources. 9 of First Instance decided to treat the case as an action for annulment of the contested regulation directed against the Council alone, supported by the Commission and the United Kingdom.
Докато производството все още е висящо пред Първоинстанционния съд, Комитетът по санкциите решава да заличи имената на лицата, известни като „Abdi Abdulaziz Ali“ и „Abdirisak Aden“ от списъка на физическите лица, групите и образуванията, чиито средства и други финансови ресурси трябва да бъдат замразени.
While the proceedings before the Court of First Instance were still pending, the Sanctions Committee decided to remove the persons known as ‘Abdi Abdulaziz Ali’ and ‘Abdirisak Aden’ from the list of persons to whom and groups and entities to which the freezing of funds and other economic resources must apply.
Впоследствие тези имена са заличени от приложение I към спорния регламент.
These names were subsequently removed from Annex I to the contested regulation.
Г-н Abdirisak Aden и г-н Adbulaziz Ali уведомяват Първоинстанционния съд, че желаят да се откажат от жалбите си.
Messrs Abdirisak Aden and Adbulaziz Ali informed the Court of First Instance that they wished to discontinue their action.
Следователно имената на тези двама жалбоподатели са заличени от регистъра.
The names of those two applicants were accordingly removed from the register.
В член 2 от спорния регламент след изменението се предвижда, че „[в]сички средства и икономически ресурси, принадлежащи или във владение, или държани от физическо или юридическо лице, група или образувание, посочени от Комитета по санкциите и включени в списъка от приложение I, се замразяват.“ Член 2а предвижда някои изключения, например за оправдани правни хонорари, при условие че Комитетът по санкциите е бил уведомен и не е възразил.
The contested regulation, as amended, provides in Article 2 that ‘all funds and other financial resources belonging to, or owned or held by, a natural or legal person, group or entity designated by the Sanctions Committee and listed in Annex I shall be frozen’. Article 2a provides for certain exceptions, for instance as regards reasonable legal fees, on condition that the Sanctions Committee has been notified and has not objected.
С жалба срещу Съвета и Комисията, подадена на 10 декември 2001 г., жалбоподателят заедно с Messrs Abdirisak Aden, Abdulaziz Ali и Ahmed Yusuf иска inter alia Първоинстанционният съд да отмени Регламент № 2062/2001 и Регламент № 467/2001.
By application lodged on 10 December 2001, the appellant, together with Messrs Abdirisak Aden, Abdulaziz Ali and Ahmed Yusuf, brought an action before the Court of First Instance against the Council and the Commission, claiming inter alia that that Court should annul Regulations Nos 2062/2001 and 467/2001.
Обединеното кралство е допуснато да встъпи в подкрепа на исканията на ответниците.
The United Kingdom was given leave to intervene in support of the defendants.
След отмяната на Регламент № 467/2001 Първоинстанционният съд решава да разглежда това дело
Following the repeal of Regulation No 467/2001, the Court
Пред Първоинстанционния съд Al Barakaat International Foundation и г-н Yusuf се позовават на три правни основания за отмяна: първото е изведено от липса на компетентност на Съвета да приеме спорния регламент, второто — от нарушение на член 249 ЕО и третото — от нарушение на техните основни права.
Before the Court of First Instance, Al Barakaat International Foundation and Mr Yusuf put forward three grounds of annulment: the first alleged that the Council was incompetent to adopt the contested regulation, the second alleged infringement of Article 249 EC and the third alleged breach of their fundamental rights.
С Решение от 21 септември 2005 г. по дело Yusuf и Al Barakaat International Foundation/Съвет и Комисия (Т-306/01) 10(наричано по-нататък „обжалваното съдебно решение“) Първоинстанционният съд потвърждава спорния регламент.
By judgment of 21 September 2005 in Case T-306/01 Yusuf and Al Barakaat International Founda­tion v Council and Commission (‘the judgment under appeal’), 10the Court of First Instance upheld the contested regulation.
На 21 ноември 2005 г. жалбоподателят и г-н Yusuf подават настоящата жалба срещу решението на Първоинстанционния съд.
On 21 November 2005, the appellant and Mr Yusuf brought the present appeal against the judgment of the Court of First Instance.
Докато производството все още е висящо пред Съда, Комитетът по санкциите решава да заличи името на г-н Yusuf от списъка на физическите лица,
While the appeal proceedings before this Court were still pending, the Sanctions Committee decided to remove Mr Yusuf
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н POIARES MADURO — ДЕЛO C-415/05 P
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-415/05 P
II — Правно основание на спорния регламент групите и образуванията, чиито средства и други финансови ресурси трябва да бъдат замразени.
II — The legal basis of the contested regulation from the list of persons to whom and groups and entities to which the freezing of funds and other economic resources must apply.
Впоследствие неговото име е заличено от приложение I към спорния регламент.
His name was subsequently removed from Annex I to the contested regulation.
Г-н Yusuf уведомява Съда, че желае да се откаже от жалбата си и следователно името му е заличено от регистъра.
Mr Yusuf informed this Court that he wished to discontinue his action and his name was accordingly removed from the register.
Освен Al Barakaat International Foundation страни в настоящото производство са Съветът, Комисията и Обединеното кралство, както и Кралство Испания, Френската Република и Кралство Нидерландия, в качеството си на встъпили страни в производството по обжалване.
Apart from Al Barakaat International Foundation, the parties to the present appeal proceedings are the Council, the Commission and the United Kingdom, as well as Spain, France and the Netherlands, as interveners in the appeal.
Макар в обосновките им да има известни различия, както Съветът, така и Обединеното кралство споделят становището на Първоинстанционния съд, че спорният регламент намира своето правно основание в членове 60 ЕО, 301 ЕО и 308 ЕО.
Though relying on slightly different justifications, both the Council and the United Kingdom agree with the Court of First Instance that the contested regulation finds its legal basis in Articles 60 EC, 301 EC and 308 EC.
Първоинстанционният съд приема, че предвидените в членове 60 ЕО и 301 ЕО правомощия за налагане на икономически и финансови санкции, а именно спирането или ограничаването на икономическите връзки с една или повече трети страни,
The Court of First Instance considered that the powers to impose economic and financial sanctions provided for by Articles 60 EC and 301 EC, namely, the interruption or reduction of economic relations with one or more third countries, do not cover the interruption or
В подкрепа на искането за отмяна на обжалваното съдебно решение жалбоподателят изтъква три оплаквания.
The appellant raises three pleas in law in support of its application to have the judgment under appeal set aside.
На първо място, те са свързани с правното основание на спорния регламент.
Those pleas relate, firstly, to the legal basis of the contested regulation.
Второто оплакване е изведено от член 249 ЕО и е свързано с избора на акт под формата по-скоро на регламент отколкото на решение като правен инструмент за замразяване на средствата на жалбоподателя.
The second plea is based on Article 249 EC and relates to the choice of an act in the form of a regulation, rather than a decision, as the legal instrument for the purpose of freezing the appellant’s assets.
Третото правно основание се отнася до основните права на жалбоподателя.
The third plea concerns the fundamental rights of the appellant.
Найнапред ще се спра на въпроса за правното основание.
I shall turn, first, to the question of the legal basis.
11 — Точки 107—171 от обжалваното съдебно решение.
11 — Paragraphs 107 to 171 of the judgment under appeal.
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION/СЪВЕТ И КОМИСИЯ физически лица и групи в трети страни.
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION v COUNCIL AND COMMISSION groups within third countries.
не се отнасят до спирането или ограничаването на икономическите връзки с частноправните субекти в тези страни, а само към връзките с техните правителства.
reduction of economic relations with individuals within those countries, but only with their governing regimes.
Следователно той посочва средствата за осъществяване на посочените по-горе цели, като тези средства включват ограничаване на паричните потоци към и от Общността.
It therefore indicates the means for carrying out the objectives stated earlier; those means involve restricting the flow of funds into and out of the Community.
Извън тези разпоредби Договорът за ЕО не посочва формата, в която трябва да бъдат приети тази мерки, към кого трябва да бъдат насочени или кой трябва да понесе тяхната тежест.
Beyond these two provisions, the EC Treaty does not regulate what shape the measures should take, or who should be the target or bear the burden of the measures.
Предвидените в спорния регламент финансови санкции отговарят на тези изисквания: те са насочени предимно към
The financial sanctions in the contested regulation meet that requirement: they are targeted predominantly at individuals and
Освен това стеснителното тълкуване от Първоинстанционния съд на член 301 ЕО лишава тази разпоредба от голяма част от нейното практическо приложение.
Moreover, the Court of First Instance’s restrictive reading of Article 301 EC deprives this provision of much of its practical use.
Както признава самият Първоинстанционен съд „не трябва да се пречи на Съюза и на неговия общностен стълб да се приспособят към [заплахите за международния мир и сигурност] посредством налагането на икономически и финансови санкции не само на трети страни, но и на свързаните с тях лица, групи, предприятия или обра-
As the Court of First Instance itself recognised, ‘the Union and its Community pillar are not to be prevented from adapting to [threats to international peace and security] by imposing economic and financial sanctions not only on third countries, but also on associated persons, groups, undertakings or entities developing international
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н POIARES MADURO — ДЕЛO C-415/05 P зувания, които извършват международна терористична дейност или по какъвто и да е друг начин представляват заплаха за международния мир и сигурност“ 12.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-415/05 P terrorist activity or in any other way striking a blow at international peace and security’. 12
По тази причина няма да се спирам на второто правно основание на жалбоподателя.
It is for that reason that I shall not address the appellant’s second plea in law.
Считам обаче, че когато са повдигнати правни основания, изведени от твърдяно нарушение на основни права, е желателно Съдът да се възползва от възможността да разгледа и тези правни основания, както по съображения от правна сигурност, така и за да предотврати възникването в общностния правен ред на евентуално нарушение на основни права, макар то да се дължи на мярка, която просто има различна форма или различно правно основание.
However, I believe that, where pleas are raised concerning alleged breaches of fundamental rights, it is preferable for the Court to make use of the possibility of reviewing those pleas as well, both for reasons of legal certainty and in order to prevent a possible breach of fundamental rights from subsisting in the Community legal order, albeit by virtue of a measure that merely has a different form or legal basis.
Следователно ще разгледам третото право основание на жалбоподателя.
I shall accordingly proceed to assess the appellant’s third plea in law.
III — Компетентност на общностните съдилища да определят дали спорният регламент нарушава основни права
III — The jurisdiction of the Community Courts to determine whether the contested regulation breaches fundamental rights
Първоинстанционният съд приема, че член 308 ЕО трябва да се вземе предвид при налагането на финансови санкции на лица, които не упражняват правителствен контрол.
The Court of First Instance found that Article 308 EC had to be brought into play in order to impose financial sanctions on individuals who do not exercise government control.
Позоваването на понятието „правителствен контрол“ като разграничителен фактор обаче подчертава наличието на заложеното в разсъжденията на Първоинстанционния съд противоречие.
However, the reliance on the notion of government control as a distinguishing factor highlights an underlying tension in the reasoning of the Court of First Instance.
Първоинстанционният съд разглежда член 308 ЕО като „мост“ между ОВППС и общностния стълб.
The Court of First Instance construed Article 308 EC as a ‘bridge’ between the CFSP and the Community pillar.
Докато обаче член 301 ЕО може да се разглежда като мост между стълбовете на Договора, член 308 ЕО със сигурност не може да изпълнява тази функция.
However, while Article 301 EC might be seen as a cross-pillar bridge, Article 308 EC surely cannot fulfil that function.
Член 308 ЕО подобно на член 60, параграф 1 ЕО, е само оправомощаваща разпоредба: той посочва средствата, но не и целта.
Article 308 EC, like Article 60(1) EC, is strictly an enabling provision: it provides the means, but not the objective.
В производството пред Първоинстанционния съд жалбоподателят твърди, че спорният регламент нарушава правото на справедлив процес, правото на зачитане
In the proceedings before the Court of First Instance, the appellant claimed that the contested regulation breached the right to a fair hearing, the right to respect for property,
12 — Точка 133 от обжалваното съдебно решение.
12 — Paragraph 169 of the judgment under appeal.
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION/СЪВЕТ И КОМИСИЯ на собствеността и правото на ефективен съдебен контрол 13.
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION v COUNCIL AND COMMISSION and the right to effective judicial review.
Преди обаче резолюциите на Съвета за сигурност, за да прецени тяхното съответствие с основните права, защитени от общностния правен ред.
13However, before assessing the substance mental rights as protected by the Community legal order.
Той отбелязва, че разглежданите резолюции на Съвета за сигурност не предоставят никакви дискреционни правомощия и следователно той не би могъл да преценява спорния регламент, без да извършва инцидентен контрол.
It observed that the Security Council resolutions at issue left no margin of discretion and, therefore, that it could not assess the contested regulation without engaging in such indirect review.
да разгледа тези твърдения по същество, Първоинстанционният съд разглежда обхвата на своята собствена компетентност, за да прецени съответствието на спорния регламент с основните права 14.
of these claims, the Court of First Instance examined the scope of its own jurisdiction to assess the conformity of the contested regulation with fundamental rights.
Първоинстанционният съд приема по същество, че общностното право признава и приема, че в съответствие с член 103 от Устава на Организацията на обединените нации резолюциите на Съвета за сигурност имат предимство пред Договора 15.
The Court of First Instance essentially found that Community law recognises and accepts that, in keeping with Article 103 of the UN Charter, Security Council resolutions take precedence over the Treaty.
На второ място, Първоинстанционният съд приема, че по тази причина той не е компетентен да разглежда дори косвено
15 Secondly, the Court of First Instance held that, in consequence, it had no authority to review, even indirectly, Security Council resolutions in order to assess their conformity with funda-
13 — Точка 190 и сл. от обжалваното съдебно решение.14 — Точки 226—283 от обжалваното съдебно решение.
13 — Paragraph 190 et seq. of the judgment under appeal.14 — In paragraphs 226 to 283 of the judgment under appeal.
С третото си правно основание жалбоподателят твърди, че Първоинстанционният съд е приложил погрешен критерий за контрол при преценка на твърдението за нарушение на основните права.
By its third plea, the appellant argues that the Court of First Instance applied the wrong standard of review when assessing the alleged breaches of fundamental rights.
Жалбоподателят поддържа, че прилагането на подходящ критерий за контрол би довело по-специално до установяване на нарушение на правото на справедлив процес и на правото на ефективен съдебен контрол.
The appellant maintains that the application of the appropriate standard of review would have resulted, in particular, in a finding of a breach of the right to a fair hearing and of the right to effective judicial review.
Жалбоподателят подчертава, че Първоинстанционният съд не се е произнесъл по съвместимостта на спорния регламент с основните права, произтичащи от общите принципи на общностното право.
The appellant points out that the Court of First Instance did not take any view as to the conformity of the contested regulation with fundamental rights as they result from the general principles of Community law.
Вместо това Първоинстанционният съд е ограничил своя анализ до въпроса дали резолюциите на Съвета за сигурност, които спорният регламент цели да транспонира, са съвместими с принципите на jus cogens 16Според жалбоподателя общностното право не предоставя каквато и да е основа за такова ограничаване на съдебния контрол на спорния регламент.
Instead, the Court of First Instance confined its analysis to the question whether the Security Council resolutions which the contested regulation seeks to implement were in conformity with principles of jus cogens. 16 According to the appellant, there is no basis in Community law for restricting judicial control in respect of the contested regulation in this way.
16 — Вж. точки 286—346 от обжалваното съдебно решение.
16 — See paragraphs 286 to 346 of the judgment under appeal.
По същество повдигнатият от жалбоподателя довод се състои в това, че Първоинстанционният съд възприема погрешна концепция относно собствената си компетентност, тъй като квалифицира погрешно отношението между международния правен ред и общностния правен ред.
Essentially, the argument raised by the appellant is that the Court of First Instance embraced a mistaken view of its own judicial powers, because it mischaracterised the relationship between the international legal order and the Community legal order.
Това води до въпроса как може да бъде описано отношението между международния правен ред и общностния правен ред.
This brings us to the question of how the relationship between the international legal order and the Community legal order must be described.
Поради това общностните съдилища внимателно разглеждат задълженията, които обвързват Общността в международен план, и вземат предвид тези задължения при своите правни преценки 20.
19The Community Courts therefore carefully examine the obligations by which the Community is bound on the international stage and take judicial notice of those obligations. 20