natgillin/translations-raw huggingface dataset:
По отношение на партида № 2 Съветът счита, че не е нарушил принципите на добра администрация и на недопускане на дискриминация, нито е допуснал явна грешка в преценката.
As regards Lot No 2, the Council is of the view that it did not infringe the principles of sound administration and non-discrimination, and that it also did not commit a manifest error of assessment.
Той добавя, че дори и да се предположи, че е отговорен за такова нарушение, жалбоподателят не доказва нито сериозния и явен характер на подобна грешка, нито реално претърпяната вреда, нито съществуването на причинноследствена връзка между тях.
It adds that, even if it were to be accepted that it should be held liable for such an infringement, the applicant has not established that such an error was serious and manifest, that there was any actual harm suffered or the existence of a causal link between them.
Обратно на твърдяното от жалбоподателя, той поддържа, че критериите за предоставяне на точки относно партида № 2 несъмнено са му позволили да пристъпи към оценяване на офертата на последния.
It submits that, contrary to what the applicant maintains, the criteria for awarding marks in respect of Lot No 2 clearly allowed it to evaluate the applicant’s tender.
Съветът действително припомня, че 75 % от тези точки са предоставени въз основа на изчисления, основани на представени от оферентите данни, докато останалите 25 % са предоставени въз основа на извършената оценка.
The Council notes that 75% of those marks were allocated pursuant to calculations based on information provided by tenderers, while the remaining 25% were allocated pursuant to the evaluation that had been carried out.
Накрая, като се опира на една „обичайна“ (описана от Съвета като „основана на документация, действително предоставена от жалбоподателя, при предположение че той не е изключен от тръжната процедура“) и „теоретична“ (описана от Съвета като „основана на предоставянето на жалбоподателя [на максималния брой точки, предоставени] на най-добрия оферент, класиран във всеки критерий, освен когато критерият се основава на математически данни, съдържащи се в офертата“) оценка, Съветът твърди, че е доказал по отношение както на партида № 1, така и на партида № 2, че офертите на жалбоподателя не биха били класирани на първо място и следователно в настоящия случай не е изпълнено условието за реално претърпяна вреда.
Lastly, under reference to an ‘ordinary’ evaluation (described by the Council as being ‘based on the documentation actually submitted by the applicant on the assumption that it was not excluded from the tender process’) and a ‘theoretical’ evaluation (described by the Council as being ‘based on the award to the applicant [of the maximum number of marks awarded] to the tenderer who was given the highest number of marks for each criterion, save where the criterion is based on mathematical information contained in the tender’), the Council claims that it can show that, as regards both Lot No 1 and Lot No 2, the applicant’s tenders did not rank first and that, as a result, the requirement that actual harm must have been suffered is not satisfied in the present case.
При всички положения, както относно партида № 1, така и относно партида № 2 Съветът е на мнение, че дори ако, противно на вероятното, Първоинстанционният съд уважи исканията за обезщетяване на жалбоподателя, претендираното
In any event, both as regards Lot No 1 and Lot No 2, even if the Court were, contrary to all probability, to accept the applicant’s claims for damages, the Council is of the view that the damages sought by the applicant should be recalculated and limited to
I-4199, точки 19 и 81 и Решение на Първоинстанционния съд от 20 февруари 2002 г. по дело Förde-Reederei/Съвет и Комисия, T-170/00, Recueil, стp. II-515, точка 37).
Where one of those conditions is not satisfied, the action must be dismissed in its entirety and it is unnecessary to examine the other conditions (Case C-146/91 KYDEP v Council and Commission [1994] ECR I-4199, paragraphs 19 and 81, and Case T-170/00 Förde-Reederei v Council and Commission [2002] ECR II-515, paragraph 37).
Въпреки че жалбоподателят се позовава на право да получи обезщетение въз основа на вредата, която твърди, че е претърпял поради отхвърлянето на двете му оферти, взети заедно, неговите искания за обезщетение следва да се разгледат, като се направи разграничение между решението от 13 октомври 2004 г. в частта му, свързана, от една страна, с партида № 1, а от друга страна, с партида № 2.
Although the applicant invokes a right to damages on the basis of the loss it claims to have suffered by reason of the rejection of each of its tenders, taken together, it is necessary to consider its claims for damages by distinguishing between that part of the decision of 13 October 2004 which relates to Lot No 1 and that part of the decision which relates to Lot No 2.
По исканията за обезщетение във връзка с партида № 1
The claims for damages with respect to Lot No 1
Решение на Първоинстанционния съд от 4 юли 2002 г. по дело Arne Mathisen/Съвет, T-340/99, Recueil, стp. II-2905, точка 134 и цитираната съдебна практика).
It is settled caselaw that an application for compensation for damage must be dismissed where there is a close connection between it and an application for annulment which has itself been dismissed (see Case T-340/99 Arne Mathisen v Council [2002] ECR II-2905, paragraph 134 and the caselaw cited).
Тъй като исканията за отмяна по отношение на партида № 1 са били отхвърлени поради липса на твърдяната от жалбоподателя незаконосъобразност и искането за обезщетение е в тясна връзка с тях, в частта относно партида № 1 това искане за обезщетение трябва да бъде отхвърлено.
Since the claims for damages in respect of Lot No 1 were rejected, on the basis that the applicant’s allegations of unlawfulness were unfounded, and since the application for damages is closely connected with those claims, the latter must be rejected as regards Lot No 1.
По исканията за обезщетение във връзка с партида № 2
The claim for damages with respect to Lot No 2
Първоинстанционният съд посочва, че жалбоподателят иска обезщетение в размер на сумите, които той би фактурирал на Съвета, в случай че обществената поръчка и следователно в частност партида № 2 му бе възложена.
The applicant seeks damages in the amount which it would have invoiced to the Council had the contract, and thus inter alia Lot No 2, been awarded to it.
Такова искане трябва да се тълкува като почиващо не върху пропускането на възможност за възлагане на обществена поръчка, а върху загубата на самата обществена поръчка.
That claim must therefore be understood as being based not on the loss of an opportunity to enter into the contract but on the loss of the contract itself.
Жалбоподателят обаче не посочва никакво доказателство за това, че при липсата на констатирана незаконосъобразност във връзка с партида № 2 той със сигурност би получил обществената поръчка за тази партида.
However, the applicant puts forward no evidence to show that, had the unlawful conduct established in relation to Lot No 2 not taken place, it would have been certain that it would have been awarded that lot of the contract.
Той поддържа най-вече, че тъй като Съветът не е приложил първоначалния си доклад за оценка към исканията си, е невъзможно да се провери на каква основа тези оферти са могли да бъдат изключени от спорната обществена поръчка дори без допусната грешка от Съвета.
Put at its highest, it submits that since the Council did not annex its original evaluation report to its pleadings it is impossible to verify on what basis the applicant’s tenders could have been excluded from the disputed tender procedure, even if the Council had not acted wrongfully.
По последната точка обаче, доколкото в отговор на писмен въпрос на Първоинстанционния съд Съветът е представил първоначалния доклад за оценка, за който жалбоподателят е уведомен, Първоинстанционният съд може само да констатира, че при липсата на констатираната в точка 106 по-горе незаконосъобразност обществената поръчка при всички положения не би била възложена на последния по отношение на партида № 2.
In that last regard, since the Council has, in reply to a written question put by the Court, produced the original evaluation report and that report has been notified to the applicant, the only finding the Court can make is that the latter would in any event not have been awarded the contract in respect of Lot No 2, even in the absence of the unlawful conduct established in paragraph 106 above.
Всъщност в първоначалния доклад за оценка, представен от Съвета, офертата на жалбоподателя е класирана на осмо и последно място.
The applicant’s tender is ranked in the original evaluation report produced by the Council in eighth and last place.
От гореизложените съображения следва, че твърдяната от жалбоподателя вреда във връзка с партида № 2, а именно изгубването на самата обществена поръчка, не е реална и сигурна, а хипотетична, така че не може да бъде предмет на обезщетение, което само по себе си е достатъчно за отхвърлянето на искането за обезщетение.
It follows that the damage alleged by the applicant with respect to Lot No 2, that is to say, the loss of the contract itself, is not actual and certain, but hypothetical, with the result that it cannot give rise to compensation. That, of itself, is sufficient to reject the claim for damages.
Освен това за изчерпателност следва да се посочи, че няма никакви индиции, а и жалбоподателят не посочва такива, че поради констатираната незаконосъобразност той е пропуснал дори възможността да му бъде възложена обществената поръчка.
In addition and for the avoidance of doubt, there is nothing to suggest, nor does the applicant put forward anything to show, that by reason of the unlawful conduct that has been established it lost even an opportunity to obtain the contract.
Следователно исканията за обезщетение на жалбоподателя във връзка с партида № 2 трябва да бъдат отхвърлени.
Consequently, the applicant’s claim for damages in respect of Lot No 2 must be rejected.
От всички изложени по-горе съображения следва, че исканията за обезщетение трябва да бъдат отхвърлени в тяхната цялост.
It follows from all of the above that the claims for damages must be rejected in their entirety.
По смисъла на член 87, параграф 3 от Процедурния правилник Първоинстан -ционният съд може да разпредели съдебните разноски или да реши всяка страна да понесе направените от нея съдебни разноски, ако всяка от тях е загубила делото по едно или няколко от предявените основания.
Pursuant to Article 87(3) of the Rules of Procedure, the Court of First Instance may order that the costs be shared or that each party bear its own costs where each party succeeds on some and fails on other heads.
В настоящия случай следва да се реши всяка страна да понесе собствените си съдебни разноски.
In the circumstances of the present case, each party must be ordered to bear its own costs.
Обявено в открито съдебно заседание в Люксембург на 21 май 2008 година.
Delivered in open court in Luxembourg on 21 May 2008.
Правна уредба ....................................................................
Legal context . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Производство и искания на страните ...............................................
Procedure and forms of order sought . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
По допустимостта на жалбата срещу решението от 13 октомври 2004 г. в частта му относно партида № 2 ..............................................................
The admissibility of the action against the decision of 13 October 2004, in so far as it relates to Lot No 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Доводи на страните .........................................................
Arguments of the parties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Съображения на Първоинстанционния съд ...................................
Findings of the Court . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
По съществото на спора ...........................................................
Substance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
По жалбата срещу решението от 13 октомври 2004 г. относно партида № 1 .....
The action against the decision of 13 October 2004, in so far as it relates to Lot No 1
Доводи на страните ...................................................
Arguments of the parties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Съображения на Първоинстанционния съд .............................
Findings of the Court . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
По жалбата срещу решението от 13 октомври 2004 г. относно партида № 2 .....
The action against the decision of 13 October 2004, in so far as it relates to Lot No 2
— По допустимостта на четвъртото правно основание, изведено от нарушаването на разпоредбите на член 139, параграф 1 от Правилата за прилагане ..............................................
— The admissibility of the fourth plea, alleging infringement of Article 139(1) of the Implementing Rules ..........................
— По основателността на жалбата срещу решението от 13 октомври 2004 г. в частта му относно партида № 2 .........................
— The substance of the action against the decision of 13 October 2004, in so far as it relates to Lot No 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
По исканията за обезщетение ......................................................
The claims for damages . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
По исканията за обезщетение във връзка с партида № 1 .................
The claims for damages with respect to Lot No 1 ..........................
По исканията за обезщетение във връзка с партида № 2 .................
The claim for damages with respect to Lot No 2 ...........................
„Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за словна марка на Общността „GABEL“ — По-ранна фигуративна марка на Общността „GAREL“ — Частичен отказ за регистрация — Обхват на разглеждането, което трябва да извърши апелативният състав — Задължение за произнасяне по жалбата в нейната цялост — Член 62, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 40/94“
(Community trade mark — Opposition proceedings — Application for the Community word mark GABEL — Earlier Community figurative mark GAREL — Partial refusal of registration — Scope of the examination to be carried out by the Board of Appeal — Obligation to rule on the entirety of the action — Article 62(1) of Regulation (EC) No 40/94)
Решение на Първоинстанционния съд (втори състав) от 10 юни 2008 г.
Judgment of the Court of First Instance (Second Chamber), 10 June 2008 . . . II - 825
Марка на Общността — Производство по обжалване — Решение по жалбата — Задължение на апелативния състав — Обхват
Community trade mark — Appeals procedure — Decision on the appeal — Obligation of the Board of Appeal — Scope
(член 62, параграф 1 от Регламент № 40/94 на Съвета)
(Council Regulation No 40/94, Art. 62(1))
Марка на Общността — Производство по обжалване — Обжалване пред общностния съд — Възможност за Първоинстанционния съд да измени обжалваното решение
Community trade mark — Appeals procedure — Appeals before the Community judicature — Possibility for the Court of First Instance to alter the contested decision
(член 63, параграфи 2 и 3 от Регламент № 40/94 на Съвета)
(Council Regulation No 40/94, Art. 63(2) and (3))
Съгласно член 62, параграф 1, първо изречение от Регламент № 40/94 относно марката на Общността „[с]лед разглеждането на жалбата по същество, апелативният състав се произнася по жалбата“.
Pursuant to the first sentence of Article 62(1) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark, ‘[f]ollowing the examination as to the allowability of the appeal, the Board of Appeal shall decide on the appeal’.
Това задължение следва да се разбира в смисъл, че апелативният състав трябва да се произнесе по всяко направено пред него искане в неговата цялост било като го уважи, било като го отхвърли като недопустимо, било като го отхвърли по същество.
That obligation must be understood to mean that the Board of Appeal is obliged to rule on each of the heads of claim submitted for its consideration in its entirety, either by upholding it, rejecting it as inadmissible or rejecting it on substantive grounds.
След като неизпълнението на това задължение може да се отрази върху съдържанието на решението на апелативния състав, става въпрос за съществено процесуално изискване, чието нарушение Първоинстанционният съд може да вземе предвид служебно.
Since disregard of that obligation can affect the content of the Board of Appeal’s decision, this is a question of an essential procedural requirement, the infringement of which can be raised by the Court of its own motion.
Въпреки че член 63, параграф 3 от Регламент № 40/94 относно марката на Общността оправомощава Първоинстанционния съд да изменя решенията на апелативните състави на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни), тази възможност по принцип е ограничена до случаите, когато по делото може да се постанови решение по същество.
Although Article 63(3) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark enables the Court to alter the decisions of the Boards of Appeal of the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs), that possibility is, in principle, limited to situations in which the case has reached a stage appropriate for judicial adjudication.
Обстоятелството, че апелативният състав е пропуснал да се произнесе по дадено искане на жалбоподателя, изключва възможността за постановяване на решение по същество.
The fact that the Board of Appeal failed to rule on one of the applicant’s heads of claim means that that stage had not been reached.
Всъщност да се измени такова решение на апелативен състав би означавало Първоинстанционният съд за пръв път да разгледа по същество исканията, по които апелативният състав е пропуснал да се произнесе.
Alteration of such a decision would in effect imply that the Court was deciding for the first time on the substance of the pleas on which the Board of Appeal had failed to rule.
Такова разглеждане е извън обхвата на правомощията на Първоинстанционния съд, определени в член 63, параграфи 2 и 3 от Регламент № 40/94.
Such a determination does not, however, fall within the jurisdiction of the Court as laid down in Article 63(2) and (3) of Regulation No 40/94.
Gabel Industria Tessile SpA, установено в Rovellasca (Италия), за което се явява адв.
Gabel Industria Tessile SpA, established in Rovellasca (Italy), represented by A. Petruzzelli, lawyer, applicant, v
Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП), за която се явяват г-н O. Montalto и г-н L. Rampini, в качеството на представители, ответник, като другата страна в производството пред апелативния състав на СХВП е била
Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM), represented by O. Montalto and L. Rampini, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of OHIM having been
РЕШЕНИЕ ОТ 10.6.2008 г. — ДЕЛО T-85/07 с предмет жалба срещу решение на втори апелативен състав на СХВП от 25 януари 2007 г. (преписка R 960/2006-2), постановено в производство по възражение между Creaciones Garel, SA и Gabel Industria Tessile SpA,
ACTION brought against the decision of the Second Board of Appeal of OHIM of 25 January 2007 (Case R 960/2006-2), relating to opposition proceedings between Creaciones Garel, SA, and Gabel Industria Tessile SpA,
ПЪРВОИНСТАНЦИОННИЯТ СЪД НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ (втори състав), състоящ се от: г-жа I. Pelikánová (докладчик), председател, г-жа K. Jürimäe и г-н S. Soldevila Fragoso, съдии, секретар: г-жа B. Pastor, заместник-секретар, предвид жалбата, подадена в секретариата на Първоинстанционния съд на 20 март 2007 г., предвид писмения отговор, подаден в секретариата на Първоинстанционния съд на 4 юли 2007 г., предвид писмените въпроси на Първоинстанционния съд към страните от 13 декември 2007 г., предвид становищата на страните, подадени в секретариата на Първоинстанционния съд на 19 и 20 декември 2007 г., след съдебното заседание от 30 януари 2008 г.,
Registrar: B. Pastor, Deputy Registrar, having regard to the application lodged at the Registry of the Court on 20 March 2007, having regard to the response lodged at the Registry of the Court on 4 July 2007, having regard to the written questions put by the Court to the parties on 13 December 2007, having regard to the observations of the parties lodged at the Registry of the Court on 19 and 20 December 2007, further to the hearing on 30 January 2008,
GABEL INDUSTRIA TESSILE/СХВП — CREACIONES GAREL (GABEL) постанови настоящото
GABEL INDUSTRIA TESSILE v OHIM — CREACIONES GAREL (GABEL) gives the following
На 2 април 2004 г. жалбоподателят Gabel Industria Tessile SpA представя в Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП) заявка за марка на Общността съгласно Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, 1994 г., стр. 1; Специално издание на български език 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146), изменен.
On 2 April 2004, the applicant, Gabel Industria Tessile SpA, filed an application for registration of a Community trade mark with the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) under Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark (OJ 1994 L 11, p.
Марката, чиято регистрация се иска, е словният знак „GABEL“.
The mark for which registration was sought is the word sign GABEL.
Стоките, за които се иска регистрацията, спадат към класове 24 и 25 по смисъла на Ницската спогодба относно Международната класификация на стоките и услугите за регистрация на марки от 15 юни 1957 г., ревизирана и допълнена, и отговарят за всеки от тези класове на следното описание:
The goods in respect of which registration was sought fall within Classes 24 and 25 of the Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended, and correspond, for each of those classes, to the following description:
— клас 24: „Текстил, покривки за легла и маси, пътнически одеяла, чаршафи, калъфки за възглавници, кърпи за ръце, гъби за баня, кувертюри, юргани, пухени завивки, кърпи за баня“,
— Class 24: ‘Fabric, bed and table covers, travelling rugs, sheets, pillowcases, towels, bath sponges, bedspreads, quilts, eiderdowns, bath linen’;
— клас 25: „Облекло, включително ботуши, обувки и пантофи“.
— Class 25: ‘Clothing, including boots, shoes and slippers’.
Заявката за регистрация е публикувана в Бюлетин на марките на Общността № 2/05 от 10 януари 2005 г.
The application for registration was published in Community Trade Marks Bulletin No 2/05 of 10 January 2005.
На 6 април 2005 г. Creaciones Garel, SA прави възражение на основание член 42 от Регламент № 40/94 срещу регистрацията на заявената марка.
On 6 April 2005, the opponent, Creaciones Garel, SA, filed a notice of opposition to registration of the trade mark applied for, under Article 42 of Regulation No 40/94.
Доводът, изтъкнат в подкрепа на възражението, е вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 между заявената марка и множество по-ранни марки, а именно: девет испански марки, шест международни марки и две марки на Общността.
The opposition was based on the ground of a likelihood of confusion, within the meaning Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, between the mark applied for and several earlier trade marks, namely nine Spanish trade marks, six international trade marks and two Community trade marks.