natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Разбира се, тази разпоредба не е формулирана по същия начин като разпоредбите, приложими при разглеждането на оплакване в рамките на членове 81 ЕО и 82 ЕО, като тези на член 7 от Регламент № 773/2004 35.
It is true that that provision is not expressed in the same terms as those applicable to the handling of a complaint in the context of Articles 81 EC and 82 EC, such as those of Article 7 of Regulation No 773/2004.
Безспорно е също, че Регламент № 659/1999 не урежда специа - лни права за оплакващите се в това им качество, а само ако са заинтересовани страни.
35It is also common ground that Regulation No 659/1999 lays down specific rights not for complainants as such, but only for those who are interested parties.
Изглежда безспорно и че правилата относно правата на оплакващите се, които се съдържат в регламентите по
It also seems indisputable that the rules relating to the rights of complainants contained in the regulations which provide
35 — Да припомня, че тази разпоредба предвижда изрично, че когато Комисията счита, че не са налице достатъчно основания за предприемане на действия по оплакването, тя информира оплакващия се за това и определя срок, в който той може да изрази становището си.
35 — That latter provision expressly provides, it should be recalled, that where the Commission considers that there are insufficient grounds for acting on a complaint, it must inform the complainant and set a timelimit within which the complainant may make known its views.
След това, ако оплакващият се изрази становището си в определения срок и неговите изложения не водят до различна оценка на оплакването, Комисията отхвърля оплакването с решение.
Then, if the complainant does so within the timelimit set and the submissions made by the complainant do not lead to a different assessment of the complaint, the Commission must reject the complaint by decision.
Смятам като жалбоподателя, че това прекратяване представлява обжалваем акт.
I, like the appellant, take the view that that closure of the file constitutes an actionable decision.
Обосновавам този извод със следните три съображения, а именно, от една страна, съдържанието на член 20 от Регламент № 659/1999 с оглед на другите разпоредби от него, от друга страна, определението на понятието „обжалваем акт“ в съдебната практика, и на последно място, съдебната практика относно правата на оплакващите се в рамките на процедурата за контрол на държавните помощи.
I base that analysis on the following three elements, that is, first, the content of Article 20 of Regulation No 659/1999, read in the light of the other provisions thereof, secondly, the definition of the concept of actionable decision in the caselaw and, finally, the caselaw on the rights of complainants in the context of the procedure for monitoring State aid.
ATHINAÏKI TECHNIKI/КОМИСИЯ прилагането на членове 81 ЕО и 82 ЕО, като Регламент № 773/2004, не могат да се прилагат като такива в процедурата за контрол на държавните помощи, която е предмет на специална кодификация.
ATHINAÏKI TECHNIKI v COMMISSION for the implementation of Articles 81 EC and 82 EC, such as Regulation No 773/2004, are not applicable as such to the procedure for monitoring State aid, which is the subjectmatter of specific codification.
С оглед на тези съображения член 20, параграф 2, второ изречение от Регламент № 659/1999 може да бъде тълкуван в смисъл, че когато Комисията счете, че на базата на информацията, с която разполага, няма достатъчно основания за започване на официална процедура по разследване, тя трябва да уведоми за това оплакващия се, за да може той, ако е необходимо, да представи допълнителни сведения.
In the light of those considerations, the second sentence of Article 20(2) of Regulation No 659/1999 may therefore be construed as meaning that where the Commission considers, on the basis of information in its possession, that there are insufficient grounds for initiating the formal investigation procedure, it must inform the complainant thereof, so that the latter may, where appropriate, provide additional information.
След това в съответствие с член 20, параграф 2, трето изречение от Регламента, ако Комисията приеме решение за прекратяване на преписката по оплакването, тя трябва с оглед на добрата администрация да изпрати копие от това решение на оплакващия се, тъй като той не е негов адресат.
Then, under the third sentence of Article 20(2) of that regulation, where the Commission takes a decision to close the file on the complaint, it must, in the interests of sound administration, send a copy of that decision to the complainant, since the latter is not its addressee.
Според мен обаче тези обстоятелства не са достатъчни, за да докажат, че член 20, параграф 2 от Регламент № 659/199 следва непременно да бъде тълкуван в смисъл, че прекратяването на преписката по оплакване в областта на държавните помощи не представлява решение и трябва само да бъде доведено до знанието на оплакващия се, както твърдят Комисията и встъпилата страна.
However, I take the view that those factors are not sufficient to show that Article 20(2) of Regulation No 659/1999 must necessarily be interpreted as meaning that the closure of the file on a complaint in the field of State aid does not constitute a decision and need simply be notified to the complainant, as the Commission and the intervener argue.
Освен това такова тълкуване на член 20, параграф 2 от Регламент № 659/1999 изглежда в съответствие с възприетата от Комисията практика в настоящия случай.
Moreover, that interpretation of Article 20(2) of Regulation No 659/1999 seems wholly consistent with the practice adopted by the Commission in this case.
Всъщност според мен текстът на член 20, параграф 2 от Регламента и липсата на права на оплакващите се в рамките на процедурата за контрол на държавните помощи трябва да се разбират в светлината на обстоятелството, че това производство, за разлика от производството по прилагане на членове 81 ЕО и 82 ЕО, се изразява в диалог между Комисията и съответната държавачленка.
Indeed, the wording of Article 20(2) of that regulation and the absence of complainants’ rights in the context of the procedure for monitoring State aid must be understood, in my view, in the light of the fact that that procedure, unlike that applicable to the implementation of Articles 81 EC and 82 EC, consists in a dialogue between the Commission and the Member State concerned.
Всъщност според изложените в обжалваното определение обстоятелства с писмо от 16 септември 2003 г.
Indeed, according to the account of the facts in the contested order, the Commission, by letter of 16 September 2003, informed Athinaïki Techniki that, on the basis of the information in its possession, there were insufficient grounds for continuing the examination of that case and asked Athinaïki Techniki to send it additional information concerning any aid which was not connected with the tendering of the casino.
Комисията е уведомила Athinaïki Techniki, че въз основа на информацията, с която разполага, няма достатъчно основания да продължава разследването по тази преписка, и е поискала от него да ѝ предостави допълнителна информация относно всяка друга помощ, която не е свързана с възлагането на казиното.
Subsequently, in the absence of such information, it notified the complainant, by the letter of 2 December 2004, that, since it lacked additional information to justify continuing the investigation, it had, for the purposes of further administrative action, closed the file on the case on 2 June 2004.
На този етап от анализа ми се струва, че член 20, параграф 2 от Регламент № 659/1999 може да бъде тълкуван в смисъл, че Комисията има право да прекрати преписката по оплакване относно неправомерна помощ, ако не разполага с достатъчно сведения, за да вземе решение.
At this stage of the analysis, it appears to me that Article 20(2) of Regulation No 659/1999 may therefore be interpreted as meaning that the Commission is entitled to close the file on a complaint concerning unlawful aid if it has in its possession insufficient evidence for taking a view.
Въпреки това според мен съдържанието на тази разпоредба не позволява да се твърди, че прекратяването на преписката е акт, който няма характер на решение.
However, the content of that provision does not, in my view, support the assertion that that closure of the file is not a decision.
От друга страна, останалите относими разпоредби от Регламент № 659/1999 водят по-скоро до извода, че посоченото прекратяване има характер на решение.
On the contrary, the other relevant provisions of Regulation No 659/1999 tend to support the view that that closure of the file is in the nature of a decision.
Безспорно тези два члена не предвиждат случай на прекратяване на преписка по оплакване.
It is true that those two articles make no provision for cases in which the file on a complaint is closed.
Липсата на такава хипотеза в член 4 от Регламент № 659/1999 е напълно логична с оглед обстоятелството, че този член изброява решенията, които могат да се приемат след уведомяване от дадена държавачленка.
The absence of such provision in Article 4 of Regulation No 659/1999 is perfectly logical in the light of the fact that that latter article lists the decisions which may be taken following notification by a Member State.
Всъщност уведомяването за дадена помощ и процедурата за контрол на държавните помощи, предвидена в Регламент № 659/1999, имат за цел да позволят на съответната държавачленка и на заинтересованите предприятия да разберат дали предвижданата мярка е съвместима с общия пазар и дали може да бъде приложена.
Indeed, the notification of aid and the procedure for monitoring State aid provided for by Regulation No 659/1999 have the purpose of allowing the Member State concerned and interested undertakings to know whether or not the planned measure is compatible with the common market and may be implemented.
Следователно това уведомяване трябва задължително да бъде последвано от решение на Комисията, с което се установява или че мярката, за която е направено уведомяване, не е помощ, или че представлява помощ, съвместима с общия пазар, или че поражда съмнения относно съвмести -мостта и налага започването на офи -циална процедура по разследване.
As a result, that notification must necessarily be followed by a Commission decision finding that the notified measure (i) is not aid, (ii) constitutes aid compatible with the common market, or (iii) raises doubts as to such compatibility and requires a formal investigation procedure to be initiated.
Следователно Комисията не може да прекрати без последствие преписката по уведомлението от държавата-членка.
The Commission therefore cannot close without further action the file on a notification from a Member State.
Ако уведомлението е непълно, член 5 от Регламент № 659/1999 предвижда, че Комисията трябва да поиска от съответната държавачленка необходимата допълнителна информация и че ако информацията не бъде предоставена, уведомлението се счита за оттеглено.
If the notification is incomplete, Article 5 of Regulation No 659/1999 provides that the Commission must request from the Member State concerned the necessary additional information and that, if that information is not provided, that notification is to be deemed to be withdrawn.
Така например, от една страна член 10, параграф 1 от Регламента задължава Комисията да разгледа незабавно оплакване, с което се съобщава за неправомерна помощ.
Accordingly, first, Article 10(1) of that regulation requires the Commission to examine without delay a complaint informing it of unlawful aid.
По този начин тази разпоредба отразява съдебната практика, според която Комисията е длъжна да разгледа внимателно и безпристрастно оплакването.
That provision thus reproduces the caselaw according to which the Commission is required to conduct a diligent and impartial examination of the complaint.
Както видяхме, това задължение може да обхване и изискването да разгледа фактически и правни обстоятелства, които не са изрично посочени от оплакващия се.
We have seen that that obligation may extend so far as to require it to examine matters of fact and law which were not expressly relied on by the complainant.
От друга страна, преписката по оплакване относно неправомерна помощ трябва да може да бъде прекратена без последствие, ако Комисията не разполага с необходимите сведения, за да се произнесе с едно от решенията, изброени в член 4 от Регламент № 659/1999, тъй като оплакващият се не се намира в същото положение като това на държаватачленка, която уведомява за дадена помощ.
However, the file on a complaint alleging unlawful aid must be capable of being closed without further action if the Commission has in its possession insufficient evidence for taking a view by means of one of the decisions set out in Article 4 of Regulation No 659/1999, since the complainant is not in the same situation as a Member State which notifies the existence of aid.
От друга страна, член 13, параграф 1 от посочения регламент гласи, че разглеждането на възможна неправомерна помощ завършва с решение съгласно член 4, параграфи 2, 3 или 4 от същия регламент.
Secondly, Article 13(1) of that regulation provides that the examination of possible unlawful aid is to result in a decision pursuant to Article 4(2), (3) or (4) of the same regulation.
Безспорно е също така, че за да се определи дали даден акт произвежда такова действие, следва да се прецени неговата същност 37.
It is also settled caselaw that in order to ascertain whether or not a measure produces such effects it is necessary to look to its substance. 37
В Решение от 16 юни 1994 г. по дело SFEI и др./Комисия 38Съдът приема, че
In the judgment in SFEI and Others v Commission, 38the Court held that a deci-
Въпреки че хипотезата на прекратяване на преписката по оплакването не е посочена в член 4 от Регламента, към който препраща член 13, параграф 1 от същия, така или иначе посочените член 4 и член 10, параграф 1 от Регламент № 659/1999 подкрепят според мен извода, че това прекратяване има характер на решение, като предвиждат, че всяко оплакване относно помощ, за която се твърди, че е неправомерна, трябва да бъде предмет на внимателно разглеждане и това разглеждане трябва да приключи с решение.
Although the possibility of closure of the file on a complaint is not covered by Article 4 of that regulation, to which Article 13(1) thereof refers, the fact remains that that Article 4 and Article 10(1) of Regulation No 659/1999 confirm, in my view, that that closure of the file is in the nature of a decision, by providing that any complaint concerning allegedly unlawful aid must be the subjectmatter of a diligent examination and that that examination must culminate in a decision.
Считам, че този анализ се потвърждава от определението на понятието за обжалваем акт в съдебната практика.
That analysis seems to me to be confirmed by the definition of the concept of actionable decision in the case-law.
Понятието за обжалваем акт в съдебната практика актът за прекратяване на преписката по оплакване, основано на член 82 ЕО, представлява обжалваем акт поради следните съображения.
The concept of actionable decision in the caselaw sion to close the file on a complaint based on Article 82 EC constitutes an actionable decision for the following reasons.
На първо място, институция, която има правомощия да установява нарушения и да ги санкционира, и която може да бъде сезирана с оплакване от частноправен субект, както в случая Комисията в областта на конкуренцията, приема задължително акт, който произвежда правно действие, когато прекратява разследването, започнато вследствие на такова оплакване.
First of all, an institution empowered to find that there has been an infringement and to inflict a sanction in respect of it and to which private persons may make complaint, as is the case with the Commission in the field of competition, necessarily adopts a measure producing legal effects when it terminates an investigation initiated upon a complaint by such a person.
На следващо място, актът за прекратяване на преписката по оплакване не може да бъде квалифициран като предварителен или подготвителен.
A decision to close the file on a complaint cannot be described as preliminary or preparatory.
Всъщност, за разлика от известието, което има за цел да даде възможност на съответните предприятия да изразят своята гледна точка по твърдените от Комисията нарушения и което не съдържа окончателното ѝ становище, актът за прекратяване на преписката по оплакването представлява последния етап от процедурата: той няма да бъде последван от никакъв друг акт, срещу който да може да бъде подадена жалба за отмяна 39.
In fact, unlike a communication which is intended to afford to the undertakings concerned the opportunity of making known their point of view on the Commission’s statement of objections and which does not prevent the Commission from altering its position, the decision to close the file on a complaint is the final step in the procedure; it cannot be followed by any other decision amenable to annulment proceedings. 39
Съгласно трайната съдебна практика актове или решения, които подлежат на обжалване по смисъла на член 230 ЕО, са само мерките, които произвеждат задължително правно действие, което може да засегне интересите на жалбоподателите 36.
The Court has consistently held that only a measure whose legal effects are binding on the applicant and are capable of affecting his interests is an act or decision which may be the subject of an action for annulment under Article 230 EC. 36
Тези съображения ми се струват напълно приложими към прекратяването на преписка по оплакване в рамките на процедурата, приложима в областта на държавните помощи.
It seems to me that those reasons are perfectly capable of being applied to the closure of the file on a complaint in the context of the procedure applicable in matters relating to State aid.
I-4723, точка 25 и цитираната съдебна практика).
36 — Case C-147/96 Netherlands v Commission [2000] ECR I-4723, paragraph 25 and caselaw cited.
Вж. за по-скорошното прилагане Определение от 21 юни 2007 г. по дело Финландия/Комисия (С-163/06 Р, Сборник, стр. I-5127, точка 40).
See, for a recent application, the order in Case C-163/06 P Finland v Commission [2007] ECR I-5127, paragraph 40.
Предвид мотивите, поради които Съдът е признал характера на обжалваем акт на прекратяването на преписка по оплакване, основано на член 82 ЕО, считам, че прекратяването на преписката по оплакване относно твърдяна държавна помощ заслужава същата квалификация.
In the light of the Court’s reasons for recognising that the closure of the file on a complaint based on Article 82 EC is an actionable decision, the closure of the file on a complaint concerning alleged State aid deserves, in my view, the same classification.
По този начин, на първо място, в рамките на тази процедура, Комисията може да бъде сезирана с оплакване от страна на частноправен субект и има правомощието да установи нарушението и да го санкционира, ако се окаже, че посочената в оплакването мярка е в действителност държавна помощ, несъвместима с общия пазар.
Accordingly, first of all, in the context of that procedure, a private individual may make a complaint to the Commission, which is empowered to find that there has been an infringement and to inflict a sanction in respect of it if it should be found that the measure complained of in fact constitutes State aid incompatible with the common market.
На следващо място, когато Комисията прекратява преписката по оплакване относно твърдяна държавна помощ, тя задължително приема акт, който произвежда правно действие, в смисъл че това прекратяване слага край на процедурата за предварително разглеждане, която би следвало да е започната по оплакването в съответствие със съдебната практика и член 10 от Регламент № 659/1999.
Next, where the Commission closes the file on a complaint concerning alleged State aid, it necessarily adopts a measure producing legal effects, since that closure of the file terminates the preliminary examination procedure which it had to initiate upon that complaint, in accordance with the caselaw and Article 10 of Regulation No 659/1999.
Този анализ ми се струва още по-оправдан, поради това че Комисията притежава изключителна компетентност в областта на държавните помощи и последните са предмет на принципна забрана.
That analysis seems to me all the more justified since the Commission has exclusive competence in matters relating to State aid and since the latter is the subject of a pro -hibition in principle.
Както видяхме, от това в съдебната практика е направен извод, че тази институция има задължение за внимателно разглеждане на всяко оплакване и че тя трябва да започне официална процедура по разследване, ако посочената в оплакването мярка се окаже помощ, която противоречи или би могла да противоречи на общия пазар.
We have seen that the Community judicature, in its caselaw, has inferred that that institution had an obligation to conduct a diligent investigation of any complaint and that it was required to initiate a formal investigation procedure if the measure complained of was found to be aid contrary to the common market or capable of being contrary to it.
Припомних, че тези задължения имат за цел да гарантират, че никаква помощ, противоречаща на общия пазар, не може да бъде предоставена.
I have noted that those obligations seek to ensure that no aid contrary to the common market may be implemented.
От това следва, че като е избрала да прекрати преписката по дадено оплакване, Комисията по необходимост е преценила, че не са налице основания за започване на официална процедура по разследване, нито за приемане на едно от другите две решения, посочени в член 4 от Регламент № 659/1999.
It follows that the Commission, by choosing to close the file on a complaint, necessarily considered that it was not necessary to initiate a formal investigation pro -cedure or to adopt one of the two other decisions referred to in Article 4 of Regulation No 659/1999.
На последно място, видно е, че прекратяването на преписка по оплакване относно твърдяна държавна помощ, като подаденото от жалбоподателя, представлява последен етап от предварителното разследване, започнато вследствие на оплакването.
Finally, it does appear that the closure of the file on a complaint concerning alleged State aid, such as that made by the appellant, is the final step in the preliminary investigation initiated upon that complaint.
Това прекратяване, както и прекратяването на преписката по оплакване, основано на член 82 ЕО, няма да бъде последвано от никакъв друг акт, който може да бъде предмет на жалба за отмяна.
That closure of the file, like the closure of the file on a complaint based on Article 82 EC, cannot be followed by any other decision amenable to annulment proceedings.
Освен това обстоятелството, че прекратяването на преписката в нарушение на изискванията на член 25 от Регламента, не е във формата на решение, изпратено на съответната държавачленка, не може да бъде изтъкнато, за да се лиши прекратяването от характера му на решение.
Moreover, the fact that that closure of the file was not formalised in a decision forwarded to the Member State concerned, contrary to the requirements of Article 27 of that regulation, cannot be relied on to deprive that closure of the file of its nature as a decision.
Тази квалификация трябва
That classification must be dependent solely on the substance of the
ATHINAÏKI TECHNIKI/КОМИСИЯ да зависи само от същността на разглеждания акт, а не от спазването от страна на Комисията на задължението за съобщаването му.
ATHINAÏKI TECHNIKI v COMMISSION measure examined and not on whether the Commission has complied with the obligations relating to its notification.
Следователно, като предоставя това средство за защита, Съдът иска гарантираните от член 88, параграф 2 ЕО процесуални права да са предмет на особена защита и да подлежат на съдебен контрол.
Consequently, by making that legal remedy available, the Court sought to make the procedural rights guaranteed by Article 88(2) EC the subject of specific protection and to make them subject to judicial review.