natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ако заинтересована страна предостави допълнителна информация след приключването на преписката, при необходимост Комисията може да бъде задължена да започне нова административна процедура. Обратно, тази информация не влияе върху обстоятелството, че първата предварителна процедура по разглеждане вече е приключила.
Lastly, the Court took the view that, while guidelines in the Commission’s communications may indeed help to ensure that the Commission acts in a manner that is transparent, foreseeable and consistent with legal certainty, the fact nevertheless remains that such rules cannot bind the Court in the exercise of the broad discretion conferred on it by Article 228(2) EC.
От това следва, че с този акт Комисията е формирала окончателно становище по искането на автора на оплакването.
Still in the sphere of judicial proceedings, it will be recalled that 2008 was the year in which the Court introduced the new urgent preliminaryruling procedure, established with effect from 1 March 2008.
Съдът прави извода, че тъй като този акт е попречил на автора на оплакването да представи становището си в рамките на официалната процедура по разследване, посочена в член 88, параграф 2 ЕО, той е произвел задължителни правни последици, от естество да засегнат неговите интереси, и при това положение представлява обжалваем акт по смисъла на член 230 ЕО.
Three cases gave rise to that procedure: Case C-296/08 PPU Santesteban Goicoechea (judgment of 12 August 2008); Case C-388/08 PPU Leymann and Pustovarov (judgment of 1 December 2008) concerning the interpretation of Framework Decision 2002/584 on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States (7); and Case C-195/08 PPU Rinau (judgment of 11 July 2008) in relation to Community rules on the return of a child who has been unlawfully retained in another Member State.
Все в областта на съдопроизводствата, следва да се припомни, че през 2008 г.
No 1347/2000 (8), to be dealt with under the urgent procedure pursuant to Article 104b of the Rules of Procedure of the Court of Justice is justified if it is based on a needto act urgently.
Съдът имаше повод да приложи за първи път новото спешно преюдициално производство, създадено с действие от 1 март 2008 г.
Such is the case where any delay would be very unfavourable to the relationship between the child and the parent with whom the child does not live and the damage to that relationship could be irreparable.
Три дела бяха разгледани по реда на това производство: делото Santesteban Goicoechea (Решение от 12 август 2008 г., C-296/08 PPU), делото Leymann и Pustovarov (Решение от 1 декември 2008 г., C-388/08 PPU) относно тълкуването на Рамково решение 2002/584 относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите-членки7, както и делото Rinau (Решение от 11юли 2008 г., С-195/08 PPU) в областта на общностните правила относно връщане на неправомерно задържано в друга държавачленка дете.
According to the Court, that need is apparent both from recital 17 in the preamble to the regulation, which refers to the return without delay of a child who has been removed or retained, and from Article 11(3) of the regulation, which sets a deadline of six weeks for the court to which an application for return is made to issue its judgment. The Court of Justice made clear that the needto protect the child against any possible harm and the needto ensure a fair balance between the interests of the child and those of the parents are also capable of justifying recourse to the urgent preliminaryruling procedure.
Посоченото по-горе дело Rinau позволи на Съда да уточни изискванията за ползване от спешното преюдициално производство.
So far as concerns the principles in accordance with which cases are referred to the Court for the purposes of obtaining a preliminaryruling , the Court had occasion in Case C-210/06 Cartesio (judgment of 16 December 2008) to address the issue of the power of a national appellate court to vary the decision of a lower court making a reference for a preliminaryruling .
В този смисъл Съдът постанови, че искането на запитваща юрисдикция да се разгледа по реда на спешното преюдициално производство, предвидено в член 104б отПроцедурния правилник на Съда, преюдициално запитване за тълкуването на Регламент№ 2201/2003 относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебнирешения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент№ 1347/20008, е оправдано, щом се основава на необходимостта от спешни действия.
The Court held in that regard that, where rules of national law apply which relate to the right of appeal against a decision making a reference for a preliminaryruling , and under those rules the main proceedings remain pending before the referring court in their entirety, the order for reference alone being the subject of a limited appeal, the second paragraph of Article 234 EC is to be interpreted as meaning that the jurisdiction conferred by that provision of the Treaty on any national court or tribunal to make a reference to the Court for a preliminaryruling cannot be called into question by the application of those rules, where they permit the appellate court to vary the order for reference, to set aside the reference and to order the referring court to resume the domestic law proceedings. It is true that Article 234 EC does not preclude decisions which are made by a court or tribunal of a Member State against whose decisions there is a judicial remedy under national law and by which questions are referred to the Court for a preliminaryruling from remaining subject to the remedies normally available under national law.
Това е така, когато всяко забавяне би било много неблагоприятно за отношенията между детето
In Joined Cases C-37/06 and C-58/06 Viamex Agrar Handel [2008] ECR I-69, the Court held that, while it is true that a directive cannot of itself impose obligations on an individual, it cannot be precluded, in principle, that the provisions of a directive may be applicable by means of an express reference in a regulation to its provisions, provided that general principles of law and, in particular, the principle of legal certainty are observed.
Регламент (ЕО)№ 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебнирешения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент№ 1347/2000, изменен с Регламент№ 2116/2004 на Съвета от 2 декември 2004 година (ОВ L 367, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 90).
Council Regulation (EC) No 2201/2003 of 27 November 2003 concerning jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments inmatrimonial matters and the matters of parental responsibility, repealing Regulation (EC) No 1347/2000, as amended by Council Regulation (EC) No 2116/2004 of 2 December 2004 (OJ 2004 L 367, p. 1).
Съд на Европейските общности и родителя, с когото то не живее и тези отношения биха могли да бъдат непоправимо разстроени.
Court of Justice of the interpretation of the relevant Communitylaw carried out in the meantime by the Court of Justice is subject to the requirement that the party concerned relied on Communitylaw when contesting the administrative decision before the national courts. The Court found that therewas no such requirement.
Според Съда такава необходимост е видна както от съображение 17 от посочения регламент, което предвижда връщането без закъснение на отведеното или задържано дете, така и от член 11, параграф 3 от същия регламент, който определя срок от шест седмици на сезираната с искане за връщане юрисдикция за постановяването на решение.
Thus, it held that, while Communitylaw does not require that administrative bodies be placed under an obligation, in principle, to reopen an administrative decision which has become final, specific circumstances may nevertheless be capable, by virtue of the principle of cooperation arising from Article 10 EC, of requiring such a body to review an administrative decision that has become final in order to take account of the interpretation of a relevant provision of Communitylaw given subsequently by the Court.
Съдът уточнява, че необходимостта детето да бъде защитено срещу евентуално възможно увреждане и нуждата да се осигури справедлив баланс между интересите на детето и тези на родителите също са от естество да обосноват прилагането на спешното преюдициално производство.
The condition — which is among those capable of providing the basis for such an obligation of review — that the judgment of the court of final instance by virtue of which the contested administrative decision became final was, in the light of a subsequent decision of the Court, based on a misinterpretation of Communitylaw which was adopted without a question being referred to the Court for a preliminaryruling , cannot be interpreted as requiring the parties to have raised before the national court the point of Communitylaw in question.
Разбира се, член 234 ЕО допуска актовете на национална юрисдикция, чиито решения подлежат на обжалване съгласно националното право, с които се сезира Съдът с преюдициално запитване, да останат подчинени на предвидените от националното право нормални способи за защита.
While that possibility of applying for the review and withdrawal of a final administrative decision that is contrary to Communitylaw is not subject to any limit in time, the Member States nevertheless remain free to set reasonable time limits for seeking remedies, in a manner consistent with the Community principles of effectiveness and equivalence.
Последиците на общностното право за националните правни системи също бяха предмет на уточнения.
The Community regulation regarding public access to documents (9) provides that any citizen of the Union, and any person residing in a Member State, has a right of access to documents of the institutions.
Съдът не възприема последното условие.
Where that is the case, the Council must then examine whether disclosure of the parts of the document in question would undermine the protection of the legal advice.
Между условията, които могат да обосноват такова задължение за преразглеждане, това, според което решението на действащата като последна инстанция юрисдикция, по силата на което оспорваното административно решение е станало окончателно, от гледна точка на по-късна практика на Съда е основано на неправилно тълкуване на общностното право, прието, без Съдът да е бил сезиран с преюдициално запитване, не би могло да се тълкува като налагащо на страните задължението да повдигнат пред националния съд съответния въпрос от общностното право.
To submit, in a general and abstract way, that there is a risk that disclosure of legal advice relating to legislative processes may give rise to doubts regarding the lawfulness of legislative acts does not suffice to establish that the protection of legal advice will be undermined for the purposes of that provision and cannot, accordingly, provide a basis for a refusal to disclose such advice.
Всъщност в това отношение е достатъчно или посоченият въпрос от общностното право, чието тълкуване се е оказало неправилно в светлината на по-късно решение на Съда, да е бил разгледан от действащата като последна инстанция национална юрисдикция, или да е можело да бъде разгледан служебно от нея.
It is precisely openness in this regard that contributes to conferring greater legitimacy on the institutions in the eyes of European citizens and increasing their confidence in them by allowing divergences between various points of view to be openly debated.
Макар да не се поставя ограничение във времето за тази възможност да се иска преразглеждане и оттегляне на окончателно административно решение, противоречащо на общностното право, все пак държавитечленки са свободни в съответствие с общностните принципи на ефективност и равностойност да предвидят разумни срокове за упражняване на правните средства за защита.
Lastly, the Court stated that it is incumbent on the Council to ascertain whether there is no overriding public interest justifying disclosure. In that respect, it is for the Council to balance the particular interest to be protected by non-disclosure of the document concerned against, inter alia, the public interest in the document being made accessible in the light of the advantages stemming from increased openness, in that this enables citizens to participate more closely in the decision-making process and guarantees that the administration enjoys greater legitimacy and is more effective and more accountable to the citizen in a democratic system.
Скоро няма да престанат да постъпват и дела, свързани с публичния достъп до документите на институциите.
The Court observed that such considerations are of particular relevance where the Council is acting in its legislative capacity.
Така по съединени дела Швеция и Turco/Съвет (Решение от 1юли 2008 г., C-39/05 P и C-52/05 P) Съдът уточнява проверката, която Съветът трябва да извърши, преди да отговори по искане за оповестяване на документ.
Openness in that respect contributes to strengthening democracy by allowing citizens to scrutinise all the information which has formed the basis of a legislative act.
Общностният регламент относно публичния достъп до документите9 предвижда, че
The possibility for citizens to find out the considerations underpinning legislative action is a precondition for the effective exercise of their democratic rights.
F a i l e d всеки гражданин на Съюза и всяко лице, което пребивава в държавачленка, има право на достъп до документите на институциите.
The Court concluded that Regulation No 1049/2001 imposes, in principle, an obligation to disclose the opinions of the Council’s legal service relating to a legislative process, while nevertheless admitting that disclosure of a specific legal opinion, given in the context of a legislative process, but being of a particularly sensitive nature or having a particularly wide scope that goes beyond the context of the legislative process in question, may be refused, on account of the protection of legal advice.
Той предвижда изключения от този общ принцип, по-специално в случаите, когато оповестяването на документ би засег-
On those grounds, the Court set aside the judgment of theCourtofFirstInstance insofar as it related to the refusal of access to the legal opinion at issue in that case.
P r of i l e : нало защитата на съдебните процедури и правни становища, освен ако по-висш обществен интерес не диктува оповестяването му.
Parliament in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties.
След като това бъде установено, на следващо място Съветът трябва да провери дали оповестяването на части от въпросния документ би засегнало защитата на правните становища.
Such immunity must, to the extent that it seeks to protect the freedom of expression and independence of Members of the European Parliament, be considered to be an absolute immunity barring any judicial proceedings.
Съдът отбелязва, че такива съображения са особено релевантни, когато Съветът действа в качеството на законодател.
Therefore, in an action brought against a Member of the European Parliament in respect of opinions he has expressed, the national court is obliged to dismiss the action brought against the Member concerned where it considers that that Member enjoys parliamentary immunity.
В такъв случай съответната институция трябва да изложи подробни мотиви за отказа.
The national court is bound to respect that immunity, as is the European Parliament.
Годишен доклад 2008 г.
Since the latter cannot waive the immunity, it is for the national court to dismiss the action in question.
Съд на Европейските общности
Next, the Court acknowledged that the national court has exclusive jurisdiction to determine whether the conditions for applying that immunity are met, and is not required to refer the issue to the European Parliament, which has no power in that regard.
Въз основана тези мотиви Съдът отменя решението на Първоинстанционния съд в частта относно отказа на достъп до въпросното правно становище в настоящия случай.
By contrast, if, following a request from the Member concerned, the European Parliament has adopted a decision to defend immunity, that constitutes an opinion that has no binding effect with regard to national judicial authorities.
Съдът разглежда за първи път по съединени дела Marra (Решение от 21 октомври 2008 г., C-200/07 и C-201/07) проблематиката за имунитета, от който в определени случаи и при определени условия се ползват членовете на Европейския парламент, и по-точно за условията за прилагане имунитета на европейски депутат, срещу когото се води производство, заради това че е разпространил брошура, съдържаща обидни по естеството си думи.
Where the Member makes a request to the European Parliament for defence of immunity and the national court is informed thereof, it must, in accordance with the duty of sincere cooperation between the European institutions and the national authorities (11), stay the judicial proceedings and request the Parliament to issue its opinion as soon as possible. That cooperation is required in order to avoid any conflict in the interpretation and application of the provisions of the Protocol.
Такъв имунитет трябва да се разглежда като абсолютен имунитет, който препятства всяко съдебно производство, доколкото цели да защити свободното изразяване и независимостта на европейските депутати.
Finally, to bring this overview of case-law in the constitutional and institutional sphere to a close, reference is made to Case C-294/06 Payir andOthers [2008] ECR I-203, in which the Court ruled on whether, under the EEC–Turkey Association Agreement, the status of ‘worker’ is to be accorded to Turkish nationals who enter the territory of a Member State as an a u pair or as a student and belong to the labour force.
При това положение при иск, предявен срещу европейски депутат във връзка с изразените от него мнения, когато националнатаюрисдикция счита, че последният разполага с парламентарен имунитет, тя е длъжна да не допуска иска, предявен срещу съответния депутат. Действително спазването на тази разпоредба е задължително както за тази юрисдикция, така и за Европейският парламент.
Interpreting Article 6(1) of Decision No 1/80 of the EEC–Turkey Association Council of 19 September 1980 on the development of the Association, the Court held that the fact that a Turkish national was granted leave to enter the territory of a Member State as an a u pair or as a student cannot deprive him of the status of‘worker’and prevent him from being regarded as‘duly registered as belonging to the labour force’of that Member State within the meaning of Article 6(1).
Тъй като този имунитет не може да бъде снет от последния, посоченатаюрисдикция е длъжна да не допуска въпросния иск.
Accordingly, that fact cannot prevent such a national from being able to rely on that provision for the purposes of obtaining renewed permission to work and a corollary right of residence.
Протокол относно привилегиите и имунитетите на Европейските общности от 8 април 1965 година (ОВ 152, 1967 г., стр. 13).
Protocol on the Privileges and Immunities of the EuropeanCommunities of 8 April 1965 (OJ 2006 C 231 E, p. 318).
В редица дела Съдът разглежда националните разпоредби, които могат неоснователно да ограничат свободното движение на гражданите на Съюза.
In several cases the Court examined national provisions that can improperly limit the freemovement of citizens of the Union.
Делото Grunkin и Paul (Решение от 14 октомври 2008 г., С-353/06) се отнася до признаването на фамилното имена дете с германско гражданство, родено и живеещо в Дания, регистрирано при раждането с двойно фамилно име, съставено от фамилните имена на бащата и майката.
Case C-353/06 Grunkin and Paul (judgment of 14 October 2008) concerned the recognition of the surname of a child of German nationality who was born and living in Denmark and registered at birth with a double-barrelled surname composed of the surnames of both the father and mother.
Родителите на детето са поискали вписване на това двойно фамилно име в семейния регистрационен картон, поддържан в Германия, което име отказано, поради това че фамилното имена германските граждани се урежда от германското право, което не позволява детето да носи двойно фамилно име.
The child’s parents applied for the double-barrelled name to be entered in the family register held in Germany, and were refused on the ground that surnames of German citizens are governed by German law, which does not allow a child to bear a double-barrelled surname.
Съдът констатира, че макар нормите, уреждащи фамилното имена лицата, да са от компетентността на държавитечленки, последните трябва при все това да спазват общностното право при упражняване на тази компетентност.
The Court found that, although the rules governing a person’s surname are matters coming within the competence of the Member States, the latter must nonetheless, when exercising that competence, comply with Communitylaw .
Съдът уточнява, че обстоятелството, че заинтересованото лице е принудено в държаватачленка, на която е гражданин, да носи име, различно от това, което вече е определено и регистрирано в държаватачленка по месторождение и местопребиваване, може да ограничи свободното движение на гражданите на Съюза.
The Court explained that having to use a surname, in the Member State of which the person concerned is a national, that is different from that conferred and registered in the Member State of birth and residence is liable to hamper the freemovement of citizens of the Union.
Разликата във фамилните имена в различни германски и датски документи може да породи сериозни неудобства за заинтересованото лице както от професионален, така и от частен характер.
A discrepancy in surnames in various German and Danish documents is liable to cause serious inconvenience for the person concerned at both professional and private levels.
Като се има предвид, че ограничителните германски разпоредби не са надлежно обосновани, Съдът стига до извода, че правото на европейските гражданина свободно движение и пребиваване на територията на държавитечленки не допуска разглежданата правна уредба.
Since the restrictive German provisions had not been properly justified, the Court held that the right of European citizens to move and reside freely within the territory of the Member States precluded the legislation at issue.
Понататък следва да се посочат делата Metock и др. (Решение от 25 юли 2008 г., C-127/08) и Jipa (Решение от 10 юли 2008 г., C-33/07), които се отнасят до тълкуването на Директива 2004/38/ЕО относно правото на гражданина Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавитечленки 12.
Next, Case C-127/08Metock andOthers (judgment of 25 July 2008) and Case C-33/07 Jipa (judgment of 10 July 2008) concern the interpretation of Directive 2004/38 on the right of citizens of the Union and their family members to move and reside freely within the territory of the Member States (12).
По делоMetock и др., посочено по-горе, Съдът постановява, че Директива 2004/38 не допуска правна уредба на държавачленка, която въвежда за гражданина на трета
In Metock andOthers, the Court held that Directive 2004/38 precludes legislation of a Member State which makes a national of a non-member country who is the spouse of a Union citizen residing in that Member State but not possessing its nationality subject to a condition that he must have previously been lawfully resident in another Member State before arriving in the host Member State, in order to benefit from the provisions of that directive.
Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламенти на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на гражданина Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавитечленки (ОВ L 158, стр. 77 и поправка в ОВ L 229, стр.
Directive 2004/38/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the right of citizens of the Union and their family members to move and reside freely within the territory of the Member States (OJ 2004 L 158, p.
Решение от 23 септември 2003 г., C-109/01, Recueil, стр. I-9607.
Case C-109/01 Akrich [2003] ECR I-9607.