natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Жалбоподателят изтъква, че обжалваното решение не съдържа мотиви за отказа на Комисията да одобри сумите, изплатени като обезщетение за вредите, свързани с останалата част от неговата мрежа (около 1 212 032 EUR).
The applicant claims that the contested decision contains no statement of the reasons relating to the Commission’s refusal to approve the amounts paid as compensation for the losses in respect of the rest of its network (about EUR 1 212 032).
Същото важало за сумите, споменати в точка 5, от второ до четвърто, осмо и девето тире по-горе.
It submits that the same applies to the amounts mentioned in the second to fourth and eighth and ninth indents of paragraph 5 above.
Според жалбоподателя гръцките власти съобщили на Комисията, по-специал но в писмото си от 24 септември 2002 г., всички данни относно вредите, претърпени в цялата негова мрежа.
In the applicant’s submission, the Greek authorities communicated to the Commission, particularly in their letter of 24 September 2002, all the evidence relating to the losses suffered over its entire network.
Това писмо се позовавало също на сумите, споменати в точка 5, от второ до четвърто, осмо и девето тире по-горе.
That letter also refers to the amounts mentioned in the second to fourth and eighth and ninth indents of paragraph 5 above.
При тези обстоятелства Комисията трябвало да изложи мотивите, въз основа на които е приела, че плащането на въпросните суми представлява несъвместима с общия пазар помощ.
In those circumstances, the Commission should have set out the reasons for which it decided that the payment of the amounts in question constituted aid incompatible with the common market.
Комисията оспорва обосноваността на това правно основание.
The Commission disputes the soundness of that plea in law.
В решението за започване на официална процедура по разследване тя изразила сериозни съмнения относно съвместимостта на въпросната помощ с общия пазар.
In the decision to open the formal investigation procedure, it expressed serious doubts as to the compatibility of the aid in question with the common market.
Впрочем въпреки заявеното в писмото от 20 ноември 2003 г., нито гръцките власти, нито жалбоподателят представили пред Комисията мнения относно тези суми в хода на административната процедура.
However, in spite of what had been stated in the letter of 20 November 2003, neither the Greek authorities nor the applicant submitted observations to the Commission during the administrative procedure on those amounts.
От друга страна, Комисията не можела да знае какви доказателства е предал жалбоподателят на гръцките власти.
Moreover, the Commission is not in a position to know what evidence was sent by the applicant to the Greek authorities.
Освен това Комисията одобрила всички суми, свързани с периода от 11 до 14 септември 2001 г., за които гръцките власти предоставили обяснения в своето писмо от 20 ноември 2003 г.
In addition, the Commission approved all the amounts relating to the period from 11 to 14 September 2001 for which the Greek authorities had submitted explanations in their letter of 20 November 2003.
При тези условия жалбоподателят не можел да упреква Комисията, че не е изследвала по собствена инициатива доказателствата, които в това отношение можели да оправдаят възприемането на подход, различен от изразения в съобщението от 10 октомври 2001 г. и решението за започване на официална процедура по разследване.
In those circumstances, the applicant cannot complain that the Commission did not study, on its own initiative, evidence which could have justified, in that regard, the adoption of an approach different from that expressed in the Communication of 10 October 2001 and the decision to open the formal investigation procedure.
Следва да се напомни, че изискваните от член 253 ЕО мотиви трябва да са съобразени с естеството на съответния акт и трябва по ясен и недвусмислен начин да излагат съображенията на институцията, която издава акта, така че да дадат възможност на заинтересованите лица да се запознаят с основанията за взетата мярка, а на компетентната юрисдикция — да упражни своя контрол.
The statement of reasons required by Article 253 EC must be appropriate to the act at issue and must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted the measure in question in such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for the measure and to enable the competent Community Court to exercise its power of review.
Изискването за мотивиране следва да се преценява в зависимост от обстоятелствата по конкретния случай, по-специално в зависимост от съдържанието на акта, от естеството на изложените мотиви и от интереса, който адресатите или други заинтересовани лица, засегнати пряко и лично от акта, могат да имат от получаване на разяснения.
The requirements to be satisfied by the statement of reasons depend on the circumstances of each case, in particular the content of the measure in question, the nature of the reasons given and the interest which the addressees or other parties to whom the measure is of direct and individual concern may have in obtaining explanations.
Не се изисква мотивите да уточняват всички относими фактически и правни обстоятелства, доколкото въпросът дали мотивите на определен акт отговарят на изискванията на посочения член 253 ЕО следва да се преценява с оглед не само на текста, но и на контекста, както и на съвкупността от правни норми, уреждащи съответната материя (Решение на Първоинстанционния съд от 26 февруари 2002 г. по дело INMA и Itainvest/Комисия, T-323/99, Recueil, стр. II-545, точка 55).
It is not necessary for the reasoning to go into all the relevant facts and points of law, since the question whether the statement of reasons meets the requirements of Article 253 EC must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question (Case T-323/99 INMA and Itainvest v Commission [2002] ECR II-545, paragraph 55).
В конкретния случай от съображения 21, 49 и 50 от обжалваното решение, във връзка с членове 1, 2 и 4 от него, произтича, че Комисията е заключила, че плащането на сумите, служещи като обезщетение за вредите, свързани с мрежата на жалбоподателя извън северния Атлантически океан и Израел, както и на сумите, посочени в точка 5, от второ до четвърто, осмо и девето тире по-горе, представлява несъвместима с общия пазар помощ и че Република Гърция трябва да поиска тя бъде възстановена.
In this case, it follows from recitals 21, 49 and 50 in the contested decision, read in conjunction with Articles 1, 2 and 4 thereof, that the Commission concluded that the payment of the amounts in respect of compensation for the losses concerning the applicant’s network apart from the North Atlantic and Israel and of the amounts stated in the second to fourth and eighth and ninth indents of paragraph 5 above constituted aid incompatible with the common market and that the Hellenic Republic must seek its recovery.
Впрочем следва да се констатира, че обжалваното решение не съдържа никакво изложение на мотивите, които са накарали Комисията да стигне до този извод.
However, it must be held that the contested decision contains no setting-out of the grounds which led the Commission to adopt that conclusion.
Този пропуск е необясним, още повече ако се отчете фактът, че Комисията прави изчерпателно изложение на тези суми в съображение 21 от обжалваното решение, което е посветено на протичането на административната процедура.
That omission is all the more inexplicable if account is taken of the fact that the Commission sets out those amounts exhaustively in recital 21 in the contested decision, which is devoted to the conduct of the administrative procedure.
Освен това макар в точка 36 от решението за започване на официална процедура по разследване Комисията да е посочила, че относно мрежата извън северния Атлантически океан и Израел обезщетението трябва да се сведе до вредите,
In addition, while it is true that the Commission stated, in paragraph 36 of the decision to open the formal investigation procedure, that, as regards the network apart from the North Atlantic and Israel, the compensation should be confined to losses
Всъщност от точки I.1 и I.2 от писмото от 24 септември 2002 г. (вж. точка 5 по-горе) произтича, че според гръцките власти обхватът на установените в цялата мрежа неблагоприят ни последици налагал те да бъдат отчетени общо за цялата мрежа, за да може да се изчислят вредите, причинени пряко от извънредните събития.
Indeed, it follows from paragraphs I.1 and I.2 of the letter of 24 September 2002 (see paragraph 5 above) that, according to the Greek authorities, the extent of the repercussions throughout the network required them to be taken into account overall in order to calculate the loss due directly to the exceptional occurrences.
Поради това Комисията е била длъжна да изложи в обжалваното решение своята окончателна преценка за въпросните суми от помощта.
It therefore behoved the Commission to set out, in the contested decision, its definitive determination as regards the amounts of aid in question.
Освен това макар в точка 41, буква г) от решението за започване на официална процедура по разследване Комисията да е поискала от гръцките власти да представят сведения, доказващи причинно-следствената връзка между вредите, описани в точка 5, от второ до четвърто, осмо и девето тире по-горе, и затварянето на въздушното пространство, това не променя факта, че гръцките власти са настояли в писмото си от 20 ноември 2003 г., че е необходимо съответните суми да бъдат одобрени.
Furthermore, while it is true that, in paragraph 41(d) of the decision to open the formal investigation procedure, the Commission requested the Greek authorities to produce information showing the causal connection between the losses set out in the second to fourth and eighth and ninth indents of paragraph 5 above, and the closure of the airspace, the fact remains that the Greek authorities insisted, in their letter of 20 November 2003, on the necessity of approving the amounts relating to them.
Поради това Комисията е била длъжна да изложи в обжалваното решение и своята окончателна преценка за тези суми от помощта.
It was, therefore, for the Commission to set out also, in the contested decision, its definitive determination as regards those amounts of aid.
Колкото до довода, изтъкнат от Комисията в съдебното заседание, според който мотивите относно сумите от помощта, до които се отнася настоящото правно основание, се намирали в съображение 59 от обжалваното решение, доколкото последното препраща към съобщението от 10 октомври 2001 г. и се позовава на липсата на извънредно събитие след 14 септември 2001 г., той не може да се приеме.
As regards the Commission’s argument at the hearing that the reasoning concerning the amounts of aid covered by the present plea in law is to be found in recital 59 in the contested decision, since it refers to the Communication of 10 October 2001 and the absence of an exceptional occurrence after 14 September 2001, it cannot be accepted.
Всъщност според първото изречение на това съображение „Комисията заключава […], че режимът не е съобразен с Договора в частта относно датите след 14 септември 2001 г. и по-конкретно за разходите, представени от [Република Гърция] за [жалбоподателя] и отнасящи се за периода след 14 септември 2001 г. [които] възлизат […] на […] около 1 464 569 EUR[,] с оглед не само на излизането извън периода, предвиден в точка 35 от съобщението от 10 октомври 2001 г., но също и най-вече с оглед на липсата на извънредно събитие и на промяната в естеството на подлежащите на обезщетение загуби, до която води това удължаване на периода“.
According to the first sentence in that recital, ‘[t]he Commission concludes … that the scheme does not comply with the Treaty, in that part concerning dates later than 14 September 2001, and particularly for the costs submitted by the [Hellenic Republic] for [the applicant] concerning the period after 14 September 2001[, which] amount to … about EUR 1 464 569[,] having regard not only to the expiry of the period prescribed in paragraph 35 of the Communication of 10 October 2001 but also and above all to the absence of an exceptional occurrence and to the change in the nature of the compensatable loss which that extension of time generates’.
Налага се констатацията, че в това изречение Комисията обобщава своята преценка, изложена в съображения 51—58 от обжалваното решение.
In that sentence, the Commission summarises its determination set out in recitals 51 to 58 in the contested decision.
Тези съображения са посветени на вредите, претърпени в мрежата на жалбоподателя
However, those recitals are devoted to the losses suffered in the applicant’s North Atlantic network and not to those suffered in the
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES/КОМИСИЯ в северния Атлантически океан, а не на претърпените такива в останалата част от неговата мрежа или на специфичните вреди, споменати в точка 5, от второ до четвърто, осмо и девето тире по-горе.
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES v COMMISSION rest of its network or to the specific losses mentioned in the second to fourth and eighth and ninth indents of paragraph 5 above.
При тези условия това съображение не може да се тълкува като отнасящо се и за последните суми.
In those circumstances, that recital cannot be interpreted as also covering the latter amounts.
От друга страна следва да се посочи, че изтъкнатите от Комисията доводи при оспорване на основателността на настоящото правно основание (вж. точка 78 по-горе) се отнасят до хипотезата, в която в решението за обявяване на помощ за несъвместима с общия пазар Комисията излага разсъждения, основани на доказателства, които са ѝ предоставени от засегнатата държавачленка или заинтересованите страни.
It must be noted, furthermore, that the Commission’s argument challenging the soundness of the present plea in law (see paragraph 78 above) concerns the situation where, in the decision declaring aid incompatible with the common market, the Commission sets out reasoning based on the evidence which the Member State or parties concerned submitted to it.
Всъщност в подобна хипотеза Комисията не би могла да бъде упрекната, че не е взела предвид евентуални фактически или правни обстоятелства, които са можели, но не са били представени в хода на административната процедура (Решение по дело Fleuren Compost/Комисия, точка 55 по-горе, точка 49).
In such a situation, it cannot be complained that the Commission failed to take into account matters of fact or law which could have been submitted to it during the administrative procedure but which were not (Fleuren Compost v Commission, cited in paragraph 55 above, paragraph 49).
Впрочем за разлика от подобна хипотеза, в обжалваното решение не са изложени никакви мотиви, които да подкрепят неговия диспозитив относно посочените в точка 80 по-горе вреди.
However, unlike that situation, no statement of reasons which could support the operative part of the contested decision relating to the losses referred to in paragraph 80 above appears therein.
Следователно обжалваното решение трябва да бъде отменено и поради липса на мотиви в частта, с която се обявяват за несъвместими с общия пазар, на първо място, изплатените на жалбоподателя помощи за вредите, свързани с неговата мрежа извън северния Атлантически океан и Израел, и на второ място, помощите, свързани с пропуснатите доходи от превоз на стоки, с разходите за унищожаване на нетрайни стоки, с допълнителните разходи за контрол на сигурността за стоките, с разходите, свързани с извънредния труд на персонала, и с разходите, свързани с допълнителните спешни мерки за сигурност.
Therefore, the contested decision must also be annulled for failure to state reasons in so far as the Commission declared incompatible with the common market, first, the aid paid to the applicant for losses in respect of its network apart from the North Atlantic and Israel and, secondly, the aid relating to revenue lost in respect of carriage of goods, to the costs of destruction of sensitive goods, to the costs of additional security checks on goods, to the costs connected with additional hours worked by staff and to the costs connected with additional emergency security measures.
При тези условия не следва да се разглежда втората част от първото правно основание, изведена от явна грешка в преценката на вредите, свързани с останалата част от мрежата на жалбоподателя (вж. точка 75 по-горе).
In those circumstances, there is no need to examine the second part of the first plea in law, alleging manifest error in the determination relating to the losses connected with the rest of the applicant’s network (see paragraph 75 above).
От всичко изложено дотук следва, на първо място, че обжалваното решение трябва да се отмени в частта, с която Комисията обявява помощите, изплатени на жалбоподателя за вредите, причинени от отмяната на полет за Канада на 15 септември 2001 г., както и за вредите, на които е направено позоваване в
It follows from all the foregoing, first, that the contested decision must be annulled in so far as the Commission declared aid paid to the applicant for the losses due to the cancellation of the 15 September 2001 flight to Canada and for the losses referred
Съгласно член 87, параграф 3 от своя процедурен правилник Първоинстанцион -ният съд може да разпредели съдебните разноски или да реши всяка страна да понесе направените от нея разноски, ако всяка от страните е загубила по едно или няколко от предявените основания.
Under Article 87(3) of its Rules of Procedure, where each party succeeds on some and fails on other heads, the Court of First Instance may order that costs be shared or that each party bear its own costs.
При обстоятелствата в конкретния случай следва да се постанови, че всяка страна ще понесе направените от нея съдебни разноски.
In the circumstances of this case, each party must bear its own costs.
ПЪРВОИНСТАНЦИОННИЯТ СЪД (осми състав) реши:
THE COURT OF FIRST INSTANCE (Eighth Chamber) hereby:
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES/КОМИСИЯ разходи за контрол на сигурността за стоките, за разходите, свързани с извънредния труд на персонала, и за разходите, свързани с допълнителните спешни мерки за сигурност.
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES v COMMISSION additional security checks on goods, the costs connected with additional hours worked by staff and the costs connected with additional emergency security measures;
Обявено в открито съдебно заседание в Люксембург на 25 юни 2008 година.
Delivered in open court in Luxembourg on 25 June 2008.
Обжалваното решение ............................................................
Contested decision . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
По първото правно основание, изведено от нарушение на член 87, параграф 2, буква б) ЕО ..............................................................
The first plea in law, alleging infringement of Article 87(2)(b) EC ..............
Доводи на жалбоподателя ................................................
Applicant’s arguments . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
По вредите, свързани с мрежата на жалбоподателя в северния Атлантически океан .....................................................
The losses in respect of the applicant’s North Atlantic network ...........
По вредите, свързани с останалата част от мрежата на жалбоподателя
The losses in respect of the rest of the applicant’s network ................
Доводи на Комисията ....................................................
Commission’s arguments . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Преценка на Първоинстанционния съд ....................................
Findings of the Court . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— По първоначално предвидения за 15 септември 2001 г. двупосочен полет за Ню Йорк ....................................
— The return flight to New York initially scheduled for 15 September 2001 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— По двата двупосочни полета за Торонто през Монреал, първоначално предвидени за 15 и 16 септември 2001 г. .............
— The two return flights to Toronto via Montreal initially scheduled for 15 and 16 September 2001 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
По второто правно основание, изведено от липсата на мотиви ..............
The second plea in law, alleging failure to state the reasons for the decision .....
Доводи на страните ......................................................
Arguments of the parties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Alfonsius Alferink и др. срещу Комисия на Европейските общности
Alfonsius Alferink and Others v Commission of the European Communities
„Иск за обезщетение — Извъндоговорна отговорност — Мляко — Допълнителен налог — Референтно количество — Производител, поел задължение за непредлагане на пазара — Изискване за производство в първоначалното SLOM стопанство — Член 3а от Регламент (ЕИО) № 1546/88, изменен с Регламент (ЕИО) № 1033/89 — Текст на приложимата разпоредба, за който се твърди, че е двусмислен — Принцип на правната сигурност“
(Actions for damages — Noncontractual liability — Milk — Additional levy — Reference quantity — Producers who entered into nonmarketing undertakings — Requirement that production be on the initial SLOM holding — Article 3a of Regulation (EEC) No 1546/88, as amended by Regulation (EEC) No 1033/89 — Allegedly ambiguous wording of the applicable provision — Principle of legal certainty)
Решение на Първоинстанционния съд (пети състав) от 26 юни 2008 г. . . . II - 1128
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 26 June 2008
(член 44, параграф 1, буква в) и член 48, параграф 2 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд)
Procedure — Introduction of new pleas during the proceedings — Conditions (Rules of Procedure of the Court of First Instance, Arts 44(1)(c) and 48(2))
Извъндоговорна отговорност — Условия — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти
Noncontractual liability — Conditions — Sufficiently serious breach of a rule of law intended to confer rights on individuals
(член 215, втора алинея от Договора за ЕО (понастоящем член 288, втора алинея ЕО)
(EC Treaty, Art. 215, second para. (now Art. 288, second para., EC)
Селско стопанство — Обща организация на пазарите — Мляко и млечни продукти — Допълнителен налог върху млякото
Agriculture — Common organisation of the markets — Milk and milk products — Additional levy on milk
(член 3а, параграф 1 и член 3 от Регламент № 857/84 на Съвета, изменен с Регламент № 764/89, член 3а, параграф 1 от Регламент № 1546/88 на Комисията, изменен с Регламент № 1033/89)
(Council Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, Art. 3a(1) and (3); Commission Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, Art. 3a(1))
установи наличието на достатъчно съществено нарушение.
sufficient to establish the existence of a sufficiently serious breach.
От член 44, параграф 1, буква в) във връзка с член 48, параграф 2 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд следва, че исковата молба или жалбата трябва да посочва предмета на спора и да съдържа кратко изложение на изложените правни основания, както и че в хода на производството не може да се въвеждат нови правни основания, освен ако те не почиват върху правни или фактически обстоятелства, установени в хода на производството.
It follows from Article 44(1)(c), in conjunction with Article 48(2), of the Court’s Rules of Procedure that the original application must indicate the subjectmatter of the proceedings and contain a summary of the pleas in law relied on, and that new pleas in law may not be introduced in the course of the proceedings unless they are based on matters of law or of fact which come to light in the course of the procedure.