natgillin/translations-raw huggingface dataset:
На първо място, Consiglio di Stato счита, че разграничението между отказ от избор и отказ от място в реда на класиране е нелогично, тъй като изборът е следствие от мястото в реда на класиране, а отказът от избор включва заинтересованото лице да не фигурира повече в този ред на класиране с всички произтичащи от това последици.
The Consiglio di Stato held, first, that the distinction between withdrawing from an election and withdrawing from a position on a list was illogical, since election is an effect of a position on a list, and withdrawal from an election entails the removal of the individual concerned from the list and whatever effects may follow.
На второ място, Consiglio di Stato приема, че липсва логика в твърдението, че отказът от избор няма действие за целите на встъпването в чужди права и че кандидатът, който се отказва от мандат на член на Европейския парламент, има правото да се откаже от избора, при това без последното да има действие върху встъпването в чужди права, както и че кандидатът, който се отказва от мандат на член на Европейския парламент, има право да оттегли отказа си, когато става въпрос за заместване.
It held, secondly, that it was contradictory to assert that withdrawal from election as a Member of the European Parliament has no bearing on substitution and that the withdrawing candidate is entitled to withdraw the withdrawal in cases where substitution is called for .
На трето място, Consiglio di Stato преценява, че отказът от избор представлява неотменима декларация от момента, в който компетентният орган или бюро — адресат на този отказ, се е запознал с отказа, което от своя страна води до промяна в установения от избирателното бюро първоначален ред на класиране.
Thirdly and finally, the Consiglio di Stato considered that withdrawal from an election constituted an irrevocable declaration, once the competent body or office to which the announcement of withdrawal is sent has taken note thereof, which has the effect of amending the original list drawn up by the electoral office .
На 29 март 2007 г. италианското избирателно бюро се запознава с решението на Consiglio di Stato по-горе и обявява жалбоподателя за избран за член на Парламента в избирателния район на Южна Италия, като обезсилва по този начин мандата на г-н Occhetto.
On 29March 2007, the National Electoral Office took note of the aforementioned judgment of the Consiglio di Stato and declared the applicant as Member of the European Parliament for the Italy South constituency, and accordingly revoked Mr Occhetto’s mandate.
След съобщаването на Парламента на това обявяване последният се запознава с него в протокола от пленарното заседание от 23 април 2007 г. по следния начин:
That declaration was notified to the European Parliament, which took note of it in the minutes of the plenary session of 23 April 2007 in the following terms:
„Компетентните италиански органи известиха, че обявяването на избора на [г-н Occhetto] е отменено и че освободеното по този начин място се предоставя на [жалбоподателя].
‘The Italian authorities had notified Parliament that the announcement of the election of [Mr Occhetto] had been annulled and that the resulting vacancy would be filled by [the applicant].
Парламентът се запознава с тези решения с действие от 29 март 2007 г.
Parliament noted these decisions with effect from 29March 2007 .
В съответствие с член 3, параграф 2 от [Правилника за дейността на Парламента], доколкото пълномощията [му] не са проверени или не са повдигнати евентуални оспорвания, […] [жалбоподателят] […] заседава в Европейския парламент и в органите му, като се ползва изцяло от правата [си], при условие че предварително подаде декларация, че не [заема] длъжност, която е несъвместима с положението му на член на Европейския парламент“.
Under Rule 3(2) [of the Rules of Procedure of the Parliament], until such time as [his] credentials had been verified or a ruling had been given on any dispute, and provided that [he] had previously made [a] written [declaration] stating that [he] did not hold any office incompatible with that of Member of the European Parliament, … [the applicant] … would take [his] seat in Parliament and on its bodies and would enjoy all the rights attaching thereto.’
Междувременно с писмо от 5 април 2007 г., допълнено с друго такова от 14 април, г-н Occhetto оспорва и иска от Парламента да потвърди мандата му, както и да не потвърждава този на жалбоподателя.
Meanwhile, by letter of 5 April 2007, which was supplemented by a note of 14 April 2007, Mr Occhetto raised an objection and requested the Parliament to ratify his mandate and not to validate that of the applicant .
(A6-0198/2007), Парламентът обявява за недействителен мандата на жалбоподателя за член на Парламента, чийто избор е съобщен от компетентните национални органи, и потвърждава мандата на г-н Occhetto.
By decision of 24May 2007 (‘the contested decision’), adopted on the basis of a report of the Committee on Legal Affairs of 22May 2007 (A6-0198/2007), the Parliament declared that the mandate as Member of the European Parliament of the applicant, whose election had been notified by the competent national authorities, was invalid, and ratified Mr Occhetto’s mandate.
Парламентът също така натоварва председателя си да предаде това решение на компетентния национален орган, както и на жалбоподателя и на г-н Occhetto.
The Parliament also instructed its President to forward that decision to the competent national authorities, to the applicant and to Mr Occhetto.
Производство и искания на страните
Procedure and forms of order sought by the parties
С жалба, подадена в секретариата на Първоинстанционния съд на 22 юни 2007 г., по силата на член 230, четвърта алинея ЕО жалбоподателят иска отмяната на обжалваното решение.
By application lodged at the Court Registry on 22 June 2007, the applicant brought an action, pursuant to the fourth paragraph of Article 230 EC, for the annulment of the contested decision.
С отделен акт, депозиран същия ден в секретариата на Първоинстанционния съд, по силата на член 104 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд и на член 242 ЕО жалбоподателят подава настоящата молба за обезпечителна мярка, като иска от Първоинстанционния съд да спре изпълнението на обжалваното решение и да осъди Парламента да заплати съдебните разноски по настоящото производство или да не се произнася по тази точка.
By separate document lodged at the Court Registry on the same day, the applicant brought this application for interim measures, pursuant to Article 104 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance and Article 242 EC, claiming that the Court should suspend the operation of the contested decision and order the Parliament to pay the costs of these proceedings or reserve the costs.
В писмените си съображения, депозирани в секретариата на Първоинстанционния съд на 8 юли 2007 г., Парламентът иска главно отхвърляне на молбата за обезпечителна мярка като недопустима, при условията на евентуалност отхвърлянето ѝ като неоснователна и на последно място — осъждане на жалбоподателя да заплати съдебните разноски.
In its written observations, lodged at the Court Registry on 8 July 2007, the Parliament contends, primarily, that the Court should dismiss the application for interimmeasures as inadmissible, alternatively dismiss the application as unfounded and, finally, order the applicant to pay the costs of these proceedings.
С молба, подадена в Първоинстанционния съд на 5 юли 2007 г., г-н Occhetto иска да встъпи в настоящото производство в подкрепа на исканията на Парламента.
By document lodged at the Court Registry on 5 July 2007, Mr Occhetto applied for leave to intervene in these proceedings in support of the form of order sought by the Parliament .
Главните страни излагат съображенията си по тази молба в определения срок.
The main parties submitted their observations on the application to intervene within the prescribed period.
С определение от 13 юли 2007 г. съдията по обезпечителното производство допуска встъпването на г-н Occhetto и го кани да представи писменото си становище по встъпването.
By order of 13 July 2007, the judge hearing the application for interimmeasures granted Mr Occhetto leave to intervene and invited him to lodge a statement in intervention.
В последното, депозирано в секретариата на Първоинстанционния съд на 29 юли 2007 г., г-н Occhetto иска от Съда да отхвърли молбата за обезпечителна мярка и да осъди жалбоподателя да заплати съдебните разноски или да не се произнеся по тази точка.
In his statement in intervention, lodged at the Court Registry on 29 July 2007, Mr Occhetto claimed that the Court should dismiss the application for interimmeasures and order the applicant to pay the costs or reserve the costs.
С молба, подадена в секретариата на Първоинстанционния съд на 2 август 2007 г., Италианската република иска да встъпи в настоящото производство в подкрепа на исканията на жалбоподателя.
By document lodged at the Court Registry on 2 August 2007, the Italian Republic applied for leave to intervene in these proceedings in support of the form of order sought by the applicant .
Италианската република е поканена да представи становището си в хода на съдебното заседание, като не е произнесено решение относно допускането ѝ.
The Italian Republic was invited to present its observations at the hearing, the decision as to whether to grant it leave to intervene having been reserved.
Страните и устните им обяснения са изслушани в хода на съдебно заседание, проведено на 12 септември 2007 г.
The parties presented oral argument at a hearing held on 12 September 2007 .
В хода на съдебното заседание страните са поканени да представят устно становищата си по молбата за встъпване на Италианската република.
At the hearing, the parties were invited to present their oral observations on the application to intervene lodged by the Italian Republic .
Те възразяват в тази връзка.
The parties raised no objections in that regard.
При тези условия и предвид член 40, първа алинея от Статута на Съда, приложим спрямо Първоинстанционния съд по силата на член 53, първа алинея от неговия процедурен правилник, съдията по обезпечителното производство допуска встъпването на Италианската република, както е отбелязано в протокола от съдебното заседание.
In those circumstances, and in accordance with the first paragraph of Article 40 of the Statute of the Court of Justice, applicable to the Court of First Instance by virtue of the first paragraph of Article 53 thereof, the judge hearing the application for interimmeasures granted the Italian Republic leave to intervene; this was noted in the record of the hearing.
В устните становища, представени в хода на съдебното производство, Италианската република иска да се уважи молбата за обезпечителна мярка.
In its oral observations presented at the hearing, the Italian Republic claimed that the Court should grant the application for interimmeasures .
В хода на производството съдията по обезпечителното производство допълва преписката по делото, от една страна, с извлечение от протокол от пленарната сесия на Парламента от 23 април 2007 г., което възпроизвежда точка 10 от него, а от друга страна, с копие от втория доклад на Комисията по проверка на пълномощията на Парламента от 7 януари 1983 г.
At the hearing, the judge hearing the application for interimmeasures decided to add to the documents in the case an extract from the minutes of the plenary sitting of the Parliament of 23 April 2007, reproducing point 10 thereof, and a copy of the second report of the Parliament’s Committee on Verification of Credentials of 7 January 1983.
Страните не възразяват във връзка с това.
The parties raised no objection in that regard.
По силата на разпоредбите на членове 242 ЕО и 243 ЕО, от една страна, и на член 225, параграф 1 ЕО, от друга страна, ако счита, че обстоятелствата го налагат, Първоинстанционният съд може да разпореди спиране на изпълнението на обжалвания пред него акт или да наложи необходимите временни
Under the combined provisions of Articles 242 EC and 243 EC, on the one hand, and Article 225(1) EC, on the other, the Court may, if it considers that the circumstances so require, order that application of a contested act be suspended or prescribe any necessary interimmeasures . For that purpose, it takes account of the
Съдията по обезпечителното производство пристъпва също така, когато е необходимо, към претегляне на интересите в конкретния случай (Определение на председателя на Съда от 25 юли 2000 г. по дело Нидерландия/Парламент и Съвет, C-377/98 R, Recueil, стр.
Accordingly, the judge hearing an application for interim relief may order suspension of operation of an act, or other interim measures, if it is established that such an order is justified, prima facie, in fact and in law and that it is urgent insofar as, in order to avoid serious and irreparable harm to the applicant’s interests, it must be made and produce its effects before a decision is reached in the main action.
I-6229, точка 41 и Определение на председателя на Съда от 23 февруари 2001 г. по дело Австрия/Съвет, C-445/00 R, Recueil, стр. I-1461, точка 73; Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 16 февруари 2007 г. по дело Унгария/Комисия, T-310/06 R, все още непубликувано в Сборника, точка 19).
Where appropriate, the judge hearing such an application must also weigh up the interests involved (orders in Case C-377/98 R Netherlands v Parliament and Council [2000] ECR I-6229, paragraph 41; Case C-445/00 R Austria v Council [2001] ECR I-1461, paragraph 73; and order of 16 February 2007 in Case T-310/06 R Hungary v Commission, not published in the ECR, paragraph 19).
Парламентът изтъква, че настоящата молба е недопустима.
The Parliament maintains that this application is inadmissible.
Според него обжалваното решение съдържа само една годна за изпълнение точка, а именно дадената на председателя на Парламента инструкция да предаде това решение на съответните органи и институции.
It claims that the contested decision contains only one point which can be implemented, namely the instruction to the President of the Parliament to forward the decision to the bodies and persons concerned.
Що се отнася до жалбоподателя, постановителната част на обжалваното решение съдържала отказ, неподлежащ на изпълнение, тъй като се ограничавал само до обявяване мандата на жалбоподателя за недействителен.
Insofar as the applicant is concerned, the operative part of the contested decision has an unenforceable negative content, since it merely declares that the applicant’s mandate is invalid.
Следователно спирането на изпълнението на обжалваното решение не би могло да се превърне в акт с положителен ефект, а именно в решение, което да потвърди мандата на жалбоподателя.
The suspension of operation of the contested decision cannot become a positive measure, that is, a decision validating the applicant’s mandate.
Всъщност според съдебната практика по принцип молбата за спиране на изпълнението не се противопоставя на отказ на администрацията, тъй като налагането на такова
According to the case-law, an application for suspension of operation cannot, in principle, be envisaged against a negative administrative
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТ 15.11.2007 г. — ДЕЛО T-215/07 R спиране не може да има за последица промяна в положението на жалбоподателя (Определение на председателя на Съда от 21 февруари 2002 г. по дело Front national et Martinez/Парламент, C-486/01 P-R и C-488/01 P-R, Recueil, стр.
ORDER OF 15.11.2007 — CASE T-215/07 R decision, since the grant of suspension could not have the effect of changing the applicant’s position (order in Joined Cases C-486/01 P-R and C-488/01 P-R Front national and Martinez v Parliament [2002] ECR I-1843, paragraph 73, and order of 12 May 2006 in Case T-42/06 R Gollnisch v Parliament, not published in the ECR, paragraph 30), and therefore could not be of any practical use to him (orders in Case T-76/04 R Bactria v Commission [2004] ECR II-2025, paragraph 52, and Gollnisch v Parliament, paragraphs 36 and 37).
Съображения на съдията по обезпечителното производство
Findings of the judge hearing the application for interimmeasures
I-2327, точка 45 и Определение на председателя на Съда по дело Front national et Martinez/Парламент, точка 32 по-горе, точка 73; Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 11 юли 2002 г. по дело Lormines/Комисия, T-107/01 R и T-175/01 R, Recueil, стр. II-3193, точка 48; Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 16 януари 2004 г. по дело Arizona Chemical и др./Комисия, T-369/03 R, Recueil, стр.
It has repeatedly been held that an application for suspension of operation cannot, in principle, be envisaged against a negative administrative decision, since the grant of suspension could not have the effect of changing the applicant’s position (orders in Case C-89/97 P(R) Moccia Irme v Commission [1997] ECR I-2327, paragraph 45; Front national and Martinez v Parliament, cited in paragraph 32 above, paragraph 73; Joined Cases T-107/01 R and T-175/01 R Lormines v Commission [2002] ECR II-3193, paragraph 48; Case T-369/03 R Arizona Chemical and Others v Commission [2004] ECR II-205, paragraph 62; and Gollnisch v Parliament, cited in paragraph 32 above, paragraph 30).
В този смисъл отказът представлява решението, с което се отказва приемането на исканата мярка (вж. в този смисъл Определение по дело Lormines/Комисия, точка 33 по-горе, точка 48).
In that context, a decision refusing to adopt the measure requested constitutes a negative decision (see, to this effect, Lormines v Commission, cited in paragraph 33 above, paragraph 48).
В конкретния случай квалифицирането от Парламента на обжалваното решение като отказ не е точно.
In the present case, the Parliament’s description of the contested decision as a negative measure is incorrect.
С това решение всъщност се извършва проверка на пълномощията на жалбоподателя като член на Парламента и в резултат на тази проверка мандатът му се обявява за недействителен.
That decision carries out a verification of the applicant’s credentials as a Member of the European Parliament and, following that verification, declares that his mandate is invalid.
В същото време
At the same time, the contested
DONNICI/ПАРЛАМЕНТ обжалваното решение потвърждава мандата на г-н Occhetto, като слага по този начин край на благоприятното временно положение, от което жалбоподателят се възползва от 29 март 2007 г. в съответствие с член 3, параграф 2 от Правилника за дейността на Парламента.
DONNICI v PARLIAMENT decision validates Mr Occhetto’s mandate, thus bringing to an end the advantageous provisional situation enjoyed by the applicant, pursuant to Rule 3(2) of the Parliament’s Rules of Procedure, since 29March 2007 .
Следователно както самият Парламент приема (вж. точка 99 по-долу), спирането на изпълнението на обжалваното решение ще доведе до промяна в правното положение на жалбоподателя, тъй като ще има за последица запазването на посоченото по-горе временно и благоприятно положение, през чието времетраене той ще продължи да заседава в Парламента и неговите органи, възползвайки се в пълна степен от правата си.
As the Parliament itself concedes (see paragraph 99 below), the granting of suspension of operation of the contested decision will bring about a change in the applicant’s legal situation, since it will have the effect of maintaining the aforementioned advantageous provisional situation, during which he will continue to take his seat in Parliament and on its bodies, enjoying all the rights attaching thereto.
В тези условия и противно на изтъкнатото от Парламента, в частта, която засяга жалбоподателя, обжалваното решение не би могло да се квалифицира като отказ по смисъла на посочената съдебна практика в точка 33 по-горе.
In those circumstances, and contrary to what the Parliament claims, the contested decision cannot be described, insofar as concerns the applicant, as a negative measure within the meaning of the caselaw cited in paragraph 33 above.
Следователно жалбоподателят обосновава от правна гледна точка в достатъчна степен интерес от исканото спиране на производството, поради което настоящата молба е допустима.
It follows that the applicant proves to the required legal standard that he has an interest in the suspension of operation requested and that therefore this application must be declared admissible.
В жалбата по главното производство жалбоподателят посочва две правни основания за отмяна на обжалваното решение.
The applicant points out that, in the main action, he raises two pleas supporting his claim for annulment of the contested decision.
С първото правно основание по същество той изтъква, че като приема обжалваното решение, Парламентът нарушава правилата и принципите, които определят неговата компетентност в областта на проверката на пълномощията на членовете му.
By the first plea, he maintains, in essence, that, by adopting the contested decision, the Parliament infringed the rules and principles which govern its competence to verify the credentials of its Members.
С второто правно основание жалбоподателят поставя под въпрос адекватния характер на мотивирането на обжалваното решение.
By the second plea, the applicant calls in question the adequacy of the statement of reasons for the contested decision.
За да се определи дали в конкретния случай е изпълнено условието, свързано с fumus boni juris, е необходимо да се изследва prima facie обосноваността на
In order to determine whether the condition for establishing a prima facie case is satisfied in this case, it is necessary, first, to carry out a prima facie examination of
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТ 15.11.2007 г. — ДЕЛО T-215/07 R посочените от жалбоподателя правни основания в подкрепа на жалбата му в главното производство и следователно да се провери дали поне едно от тях има достатъчно сериозен характер, за да не може да бъде отстранено в рамките на настоящото обезпечително производство (вж. в този смисъл Определение на председателя на Съда от 19 юли 1995 г. по дело Комисия/Atlantic Container Line и др., C-149/95 P(R), Recueil, стр. I-2165, точка 26; Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 30 юни 1999 г. по дело Pfizer Animal Health/Съвет, T-13/99 R, Recueil, стр.
ORDER OF 15.11.2007 — CASE T-215/07 R the substance of the pleas in law advanced by the applicant in support of the main action and therefore to ascertain whether at least one of them is so weighty that it cannot be discounted in these proceedings for interimmeasures (see, to this effect, the orders in Case C-149/95 P(R) Commission v Atlantic Container Line and Others [1995] ECR I-2165, paragraph 26; Case T-13/99 R Pfizer Animal Health v Council [1999] ECR II-1961, paragraph 132; and Case T-257/07 R France v Commission [2007] ECR II-4153, paragraph 59).
Съдията по обезпечителното производство смята, че найнапред следва да се изследва prima facie обосноваността на изложените от жалбоподателя доводи в рамките на първото правно основание.
The judge hearing the application for interimmeasures considers that it is necessary, first, to carry out a prima facie examination of the arguments presented by the applicant in support of his first plea in law.
Жалбоподателят, поддържан от Италианската република, посочва, че в съответствие с член 190, параграф 4 ЕО и с член 8 от Акта от 1976 г. националните актове относно мандата на член на Парламента са от компетентността на държавитечленки и се приемат съгласно нормите, процедурите и гаранциите, предписани във вътрешния правен ред на посочените държави.
The applicant, supported by the Italian Republic, submits that, under Article 190(4) EC and Article 8 of the 1976 Act, national measures relating to the mandates of Members of the Parliament fall within the jurisdiction of the Member States and are adopted in accordance with the rules, procedures and guarantees laid down by the legal systems of those States.