natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Накрая, на 6 юни 2007 г., в съответствие със становището на Постоянния комитет по хранителната верига и здравето на животните, Комисията приема Решение 2007/389/ЕО относно невключването на малатион в приложение I към Директива 91/414/ЕИО на Съвета и отнемане на разрешeнията за продукти за растителна защита, съдържащи това вещество (ОВ L 146, стр.
Finally, in accordance with the opinion of the Standing Committee on the Food Chain and Animal Health, the Commission adopted on 6 June 2007 Decision 2007/389/EC concerning the non-inclusion of malathion in Annex I to the Directive and the withdrawal of authorisations for plant protection products containing that substance (OJ 2007 L 146, p.
19, наричано по-нататък „обжалваното решение“), чийто диспозитив гласи следното:
19; ‘the contested decision’), the operative part of which is worded as follows:
Малатион не се включва като активно вещество в приложение I към [д]иректива[та] […].
Malathion shall not be included as an active substance in Annex I to [the] Directive …
Държавитечленки гарантират, че: а) разрешенията за продукти за растителна защита, съдържащи малатион, ще бъдат отнети до 6 декември 2007 г.; б) разрешения за продукти за растителна защита, съдържащи малатион, не се издават или подновяват от датата на публикуване на настоящото решение.
(a) authorisations for plant protection products containing malathion are withdrawn by 6 December 2007;
Всеки гратисен период, предоставен от държавитечленки в съответствие с разпоредбите на член 4, параграф 6 от [д]иректива[та] […], е възможно найкратък и изтича найкъсно на 6 декември 2008 г.
Any period of grace granted by Member States in accordance with the provisions of Article 4(6) of [the] Directive … shall be as short as possible and shall expire on 6 December 2008 at the latest.
Адресати на настоящото решение са държавите-членки.“
This Decision is addressed to the Member States.’
Невключването на малатион като активно вещество в приложение І към директивата е обосновано в обжалваното решение с обстоятелството, че при оценката на това активно вещество са набелязани няколко проблема, а именно невъзможността да се изключи генотоксичността на изомалатион и въздействията на някои токсикологично значими метаболити, които не позволяват въз основа на наличната информация да се направи заключение, че малатион отговаря на критериите за включване в приложение I към директивата (съображение 5).
The contested decision states by way of justification for not including malathion as an active substance in Annex I to the Directive that, during the evaluation of that active substance, some concerns were identified, namely the fact that the genotoxicity of isomalathion could not be excluded and the effects of certain toxicologically relevant metabolites, with the result that it could not be concluded on the basis of the information available that malathion met the criteria for inclusion in Annex I to the Directive (recital 5).
В този смисъл в обжалваното решение се посочва, че поради наличието на изомалатион в техническия материал, който представлява примес, допринасящ значително за профила на токсичност на малатион и чиято генотоксичност не може да бъде изключена, не може да се направи никакво заключение относно риска за операторите, работниците и случайните лица.
Thus, the contested decision explains that, due to the presence in the technical material of isomalathion, an impurity that contributes significantly to the toxicity profile of malathion and the genotoxicity of which cannot be excluded, a conclusion could not be drawn regarding the risk to operators, workers and bystanders.
В него се указва, че освен това въз основа на наличната информация не е доказано, че оцененото излагане на потребителите в резултат на засилен и хроничен прием на ядивни култури е приемливо поради недостатъчната информация за въздействията на някои токсикологично значими метаболити (съображение 5).
It also states that on the basis of the available information it had not been demonstrated that the estimated exposure of consumers resulting from the acute and chronic in take of edible crops was acceptable, due to the insufficient information on the effects of certain toxicologically relevant metabolites (recital 5).
Въпреки изложените доводи от страна на Cheminova A/S (между 4 април 2005 г. и 31 юли 2006 г.) относно изомалатиона и метаболитите, Комисията приема, че установените проблеми остават неразрешени.
Despite the arguments put forward by Cheminova A/S (between 4 April 2005 and 31 July 2006) in respect of isomalathion and the metabolites, the Commission took the view that the concerns could not be eliminated.
Тя смята, че оценките, направени въз основа на внесената и оценена информация по време на срещите на експерти на EFSA, не са показали, че при предложените условия на употреба продукти за растителна защита, съдържащи малатион, като цяло биха отговаряли на изискванията, определени от директивата (съображение 6).
It considered that assessments made on the basis of the information submitted and evaluated during the EFSA expert meetings had not demonstrated that it could be expected that, under the proposed conditions of use, plant protection products containing malathion satisfied in general the requirements laid down in the Directive (recital 6).
С жалба, подадена в секретариата на Първоинстанционния съд на 30 август 2007 г., жалбоподателите искат отмяната на обжалваното решение.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 30 August 2007, the applicants brought an action for annulment of the contested decision.
С отделен акт, подаден в секретариата на Първоинстанционния съд на 5 септември 2007 г., жалбоподателите представят настоящата молба за допускане на обезпечение, в която молят председателя на Първоинстанционния съд:
By separate document, lodged at the Court Registry on 5 September 2007, they brought the present application for interim measures, in which they claim that the President of the Court of First Instance should:
— да спре изпълнението на обжалваното решение,
— suspend the operation of the contested decision;
— да определи други подходящи временни мерки,
— grant all interim relief measures as necessary;
В писменото си становище, подадено в секретариата на Първоинстанционния съд на 24 септември 2007 г., Комисията моли председателя на Първоинстанционния съд:
In its written observations lodged at the Court Registry on 24 September 2007, the Commission contends that the President of the Court should:
— да отхвърли молбата за допускане на обезпечение,
— dismiss the application for interim measures;
— да осъди жалбоподателите да заплатят съдебните разноски.
— order the applicants to pay the costs.
С дата 31 октомври 2007 г. съдията по обезпечителното производство поставя на страните някои въпроси, на които те отговарят писмено в определения срок.
On 31 October 2007 the President of the Court asked the parties certain questions. The parties replied within the time-limit set .
В съответствие с разпоредбите на член 242 ЕО и член 243 ЕО във връзка с член 225, параграф 1 ЕО Първоинстанционният съд може, ако счита, че обстоятелствата го изискват, да постанови спиране на изпълнението на обжалван пред него акт или да разпореди необходимите временни мерки.
Under Articles 242 EC and 243 EC in conjunction with Article 225(1) EC, the Court of First Instance may, if it considers that circumstances so require, order that application of the act contested before it be suspended or prescribe any necessary interimmeasures .
Член 104, параграф 2 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд предвижда, че в молбите за временни мерки трябва да се излага предметът на спора, обстоятелствата, установяващи неотложността, както и фактическите и правни основания, които обосновават вероятната основателност (fumus boni juris) за постановяване на поисканата временна мярка.
Article 104(2) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance provides that an application for interimmeasures must state the subjectmatter of the proceedings, the circumstances giving rise to urgency, and the pleas of fact and law establishing a prima facie case for the interimmeasures applied for .
Така молбата за спиране на изпълнението и за други временни мерки може да бъде уважена от съдията по обезпечителното производство, ако е установено, че има вероятна основателност постановяването им да е фактически и правно обосновано (fumus boni
Thus, the judge hearing the application may order suspension of operation of an act and interimmeasures if it is established that such an order is justified, prima facie, in fact and in law and that it is urgent insofar as, in order to avoid serious and irreparable harm to the applicant’s interests, it must be made and produce its effects before a
CHEMINOVA И ДР./КОМИСИЯ juris) и че тези мерки са неотложни, в смисъл че е необходимо да бъдат разпоредени и да породят действието си преди решението по главното производство, за да се избегне значителна и непоправима вреда за интересите на жалбоподателя.
CHEMINOVA AND OTHERS v COMMISSION decision is reached in the main action.
Тези условия са кумулативни, така че молбата за временни мерки трябва да бъде отхвърлена при неизпълнение на някое от тях (Определение на председателя на Съда от 14 октомври 1996 г. по дело SCK и FNK/Комисия, C-268/96 P(R), Recueil, стр. I-4971, точка 30).
Those conditions are cumulative, so that an application for interimmeasures must be dismissed if anyone of them is not satisfied (order in Case C-268/96 P(R) SCK and FNK v Commission [1996] ECR I-4971, paragraph 30).
При необходимост съдията по обезпечителното производство също извършва съпоставка на съществуващите интереси (вж.
Where appropriate, the judge hearing the application must also weigh up the interests involved (see the order in Case C-445/00 R Austria v Council [2001] ECR I-1461, paragraph 73, and the case cited).
Предвид материалите от преписката по делото, и по-специално отговорите на страните на поставените въпроси, съдията по обезпечителното производство приема, че разполага с всички необходими данни, за да се произнесе по настоящата молба за временни мерки, без да е необходимо преди това да изслуша устните обяснения на страните.
Having regard to the documents in the case, and in particular the parties’ replies to the questions asked, the President of the Court considers that he has all the material needed in order to rule on the present application for interimmeasures and that it is not expedient first to hear oral argument from the parties.
Комисията смята, че молбата за допускане на обезпечение е недопустима, тъй като не отговаряла на формалните изисквания по член 104, параграфи 2 и 3 от
The Commission submits that the application for interimmeasures is inadmissible because it does not meet the formal requirements in Article 104(2) and (3) of the
Всъщност тя се свеждала по същество до препращането към твърде обемния текст на жалбата и практически не позволявала сама по себе си да се разберат критиките срещу обжалваното решение.
It essentially does no more than refer to the very voluminous text of the application in the main proceedings and it is virtually impossible to understand the criticisms of the contested decision from it alone.
Така правните основания, изтъкнати в молбата за допускане на обезпечение с цел да се установи fumus boni juris, били представени само в девет точки, докато жалбата по главното производство съдържала 88 точки, посветени на правните основания за отмяна.
The pleas put forward in the application for interimmeasures in order to establish a prima facie case a represented in only nine paragraphs, whereas the main application contains 88 paragraphs devoted to the pleas for annulment .
Съдията по обезпечителното производство обаче не трябвало да взема предвид правни основания, които не са изложени в самата молба за допускане на обезпечение.
However, pleas which have not been set out in the application for interimmeasures itself should not be taken into consideration by the judge hearing that application .
Комисията допълва, че по смисъла на член 230, четвърта алинея ЕО нито един от жалбоподателите с изключение на Cheminova A/S не е лично засегнат от обжалваното решение, което представлява акт с общо приложение, адресиран единствено до държавите-членки.
The Commission adds that none of the applicants other than Cheminova A/S is individually concerned, for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC, by the contested decision, which is a measure of general application addressed to the Member States alone.
Останалите жалбоподатели били обикновени продавачи или потребители на разглеждания продукт.
Those other applicants are simply vendors or users of the product in question.
Както обаче било видно от трите списъка, приложени към писменото становище на Комисията, освен споменатите жалбоподатели съществували многобройни оператори, които използват малатион или имат разрешение за продажбата му.
As is apparent from three lists annexed to the Commission’s observations, there are many companies apart from those other applicants which use malathion or are authorised to sell it .
По тези причини жалбата, а следователно и молбата за допускане на обезпечение, трябвало да бъдат обявени за недопустими по отношение на тези жалбоподатели.
Consequently the action and, therefore, the application for interimmeasures should be declared inadmissible so far as concerns those applicants .
Според жалбоподателите жалбата по главното производство е допустима в съответствие с член 230, четвърта алинея ЕО, тъй като е насочена срещу акт със задължително правно действие, който ги засяга пряко и лично.
In the applicants’ submission, the main application is admissible under the fourth paragraph of Article 230 EC because it is directed against a measure which produces binding legal effects that are of direct and individual concern to the applicants .
Като нотификатор за малатиона Cheminova A/S несъмнено било процесуално легитимирано да обжалва.
Cheminova A/S, as the notifier of malathion, is without doubt entitled to bring the main proceedings.
Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 19 юли 2007 г. по дело Du Pont de Nemours (France) и др./Комисия, T-31/07 R, Сборник, стр. ІІ-2767, точка 113 и цитираната съдебна практика).
Where admissibility must be established for one and the same application lodged by a number of applicants and the application is admissible in respect of one of them, there is no need to consider whether the other applicants are entitled to bring proceedings (see the order in Case T-31/07 R Du Pont de Nemours (France) and Others v Commission [2007] ECR II-2767, paragraph 113, and the caselaw cited).
Освен това що се отнася до останалите жалбоподатели освен Cheminova A/S, всеки от тях бил процесуално легитимиран да обжалва, тъй като всички те
Furthermore, each of the applicants other than Cheminova A/S is entitled to bring the main proceedings as they each hold national authorisations, granted to them by
CHEMINOVA И ДР./КОМИСИЯ притежавали национални разрешения за търговия с продукти за растителна защита на основата на малатион, издадени им от компетентните органи на държавите-членки.
CHEMINOVA AND OTHERS v COMMISSION the competent Member State authorities, for the marketing of malathionbased plant protection products.
Доколкото нито един оператор не би могъл вече да получи такова разрешение за търговия, тези жалбоподатели принадлежали към ограничен кръг от оператори.
As no other business may now obtain such a marketing authorisation, these applicants form part of a closed class of businesses.
Всичките им разрешения щели да бъдат отнети найкъсно на 6 декември 2007 г. като пряка последица от обжалваното решение.
All of their authorisations will be withdrawn by 6 December 2007 as a direct result of the contested decision.
Съображения на съдията по обезпечителното производство
Findings of the President of the Court
Съгласно разпоредбите на член 104, параграф 1 от Процедурния правилник молбите за временни мерки са допустими само ако са направени от страна по дело, по което е сезиран Първоинстанционният съд.
By virtue of Article 104(1) of the Rules of Procedure, an application for interimmeasures is admissible only if it is made by a party to a case that is before the Court .
Това правило предполага жалбата по главното производство, на която се основава молбата за допускане на обезпечение, действително да подлежи на разглеждане от Първоинстанционния съд.
This rule implies that the main action, to which the application for interimmeasures relates, can in fact be examined by the Court .
Според постоянната съдебна практика допустимостта на жалбата по главното производство по принцип не трябва да се разглежда в обезпечителното производство поради опасността да се предреши изходът на делото по главното производство.
It is settled caselaw that in principle the admissibility of the main action should not be examined in proceedings for interimmeasures so as not to prejudge the case in the main proceedings.
Тази проверка на допустимостта на жалбата по главното производство е по необходимост ограничена, предвид неотложния характер на обезпечителното производство (Определение по дело Federación de Cofradías de Pescadores de Guipúzcoa и др./Съвет, точка 43 по-горе, точка 35).
Such examination of the admissibility of the main action is necessarily summary because proceedings for interimmeasures are by nature urgent (Federación de Cofradías de Pescadores de Guipúzcoa and Others v Council, cited in paragraph 43 above, paragraph 35).
В действителност в рамките на молба за допускане на обезпечение може да бъде преценена само вероятната допустимост на жалбата по главното производство, като целта е да се провери дали жалбоподателят е представил достатъчно доказателства, които a priori обосновават извода, че допустимостта на жалбата по главното производство не е изключена.
In the context of an application for interim measures, the admissibility of the main action can be assessed only on a prima facie basis, the aim being to examine whether the applicant has adduced sufficient evidence or arguments justifying the prima facie conclusion that the admissibility of the main action cannot be excluded.
Съдията по обезпечителното производство следва да обяви молбата за недопустима само ако допустимостта на жалбата по главното производство може да бъде напълно изключена.
The judge hearing the application for interimmeasures should declare that application inadmissible only where admissibility of the main action can be wholly excluded.
II-67, точка 17, Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 19 декември 2001 г. по дело Government of Gibraltar/Комисия, T-195/01 R и T-207/01 R, Recueil, стр. II-3915, точка 47 и Определение на председателя на Първоинстанционния съд по дело Região autónoma dos Açores/Съвет, посочено по-горе в точка 31, точка 110).
To rule, at the stage of the proceedings for interim measures, on the admissibility of the main action, when its admissibility is not, prima facie, wholly excluded, would be tantamount to prejudging the Court of First Instance’s decision in respect of that action (orders in Case T-342/00 R Petrolessence and SG2R v Commission [2001] ECR II-67, paragraph 17; in Joined Cases T-195/01 R and T-207/01 R Government of Gibraltar v Commission [2001] ECR II-3915, paragraph 47; and in Case T-37/04 R Região autónoma dos Açores v Council [2004] ECR II-2153, paragraph 110).
В конкретния случай Комисията оспорва допустимостта на жалбата по главното производство.
In the present case, the Commission disputes that the main action is admissible.
При това положение следва да се провери дали съществуват обстоятелства, позволяващи въпреки това с вероятна основателност да се направи извод за допустимостта на жалбата по главното производство във връзка с това дело.
It must therefore be ascertained whether evidence or arguments exist which nevertheless permit the prima facie conclusion that the main action is admissible.
В това отношение е важно найнапред да се приеме за установено, че макар и да оспорва процесуалната легитимация на жалбоподателите с изключение на Cheminova A/S да обжалват, Комисията изрично признава тази процесуална легитимация на това дружество.
It is to be noted first of all that the Commission, while contesting that the applicants other than Cheminova A/S are entitled to bring the main proceedings, expressly acknowledges that Cheminova A/S is so entitled .
Всъщност предвид качеството му на нотификатор за малатиона, който действително е участвал в предвидената в директивата процедура по оценка на активно вещество и ползва предвидените в съответната правна уредба процесуални гаранции, не може с вероятна основателност да бъде изключено, че Cheminova A/S е пряко и лично засегнато от
Indeed, since Cheminova A/S, in its capacity as notifier of malathion, did participate in the procedure for the assessment of an active substance provided for by the Directive and benefits from the procedural guarantees provided for by the relevant legislation, it cannot be excluded, at first sight, that the contested decision is of direct and individual concern, within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC, to
CHEMINOVA И ДР./КОМИСИЯ обжалваното решение по смисъла на член 230, четвърта алинея ЕО и че подадената от него жалба е допустима (Определение по дело Du Pont de Nemours (France) и др./Комисия, точка 40 по-горе, точка 112).
Cheminova A/S and that the main application made by it is admissible (Du Pont de Nemours (France) and Others v Commission, cited in paragraph 40 above, paragraph 112).
Тази съдебна практика, основана на съображения за процесуална икономия, е обоснована от обстоятелството, че дори и да се предположи, че някой от жалбоподателите няма активна процесуална легитимация, Първоинстанционният съд въпреки това би трябвало изцяло да разгледа по същество представените правни основания за отмяна (вж. в този смисъл Решение на Първоинстанционния съд от 9 юли 2007 г. по дело Sun Chemical Group и др./Комисия, T-282/06, Сборник, стр. ІІ-2149, точка 52).
That case-law, founded on considerations relating to economy of procedure, is justified by the fact that, even if one or other of those applicants were not entitled to bring proceedings, the Court should nevertheless consider the substance of the pleas for annulment put forward in their entirety (see, to this effect, Case T-282/06 Sun Chemical Group and Others v Commission [2007] ECR II-2149, paragraph 52).
Нужно е да се подчертае обаче, че споменатата в точка 48 по-горе съдебна практика, макар че при необходимост би трябвало да бъде взета предвид в рамките на главното производство, не би могла да намери приложение, когато става въпрос за неотложна преценка в рамките на обезпечително производство.
It must be stated, however, that while the caselaw referred to in paragraph 48 above is, where relevant, to be taken into consideration in the main proceedings, it cannot apply so far as concerns the issue of assessing urgency in proceedings for interimmeasures .
Всъщност съгласно постоянната съдебна практика неотложността следва да се преценява по отношение на необходимостта от постановяване на временни мерки, за да се избегне настъпването на значителна и непоправима вреда за страната, която иска налагането на временната мярка.
In accordance with settled case-law, urgency must be assessed in relation to the necessity for an order granting interim relief in order to prevent serious and irreparable damage to the party requesting the relief.
2589, точка 23; и Определение на председателя на Съда от 8 май 1991 г. по дело Белгия/Комисия, C-356/90 R, Recueil, стр. I-2423, точки 20 и 23).
That party must furnish proof that he cannot await the conclusion of the main action without personally suffering damage which would have serious and irreparable effects for him (orders in Case 142/87 R Belgium v Commission [1987] ECR 2589, paragraph 23, and in Case C-356/90 R Belgium v Commission [1991] ECR I-2423, paragraphs 20 and 23).