natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Като разширява по този начин достъпа до общностното правораздаване, Съдът засилва и контрола върху ефективното прилагане на правото в областта на държавните помощи, като позволява на даден, дори потенциален, конкурент на получателя на спорната мярка да оспори преценката на Комисията, съгласно която съвместимостта на тази мярка с Договора не поражда сериозни затруднения.
By thus extending access to the Community Courts, the Court also strengthened the monitoring of the effective application of the law in matters relating to State aid, by allowing a competitor, albeit potential, of the beneficiary of the disputed measure to challenge the Commission’s assessment that the compatibility of that measure with the Treaty raised no serious difficulties.
На последно място, според мен признаването на характера на решение на прекратяването на преписката по оплакването относно твърдяна държавна помощ е в съответствие и със съдебната практика относно правата на оплакващите се в рамките на процедурата за контрол на държавните помощи.
Finally, I take the view that recognising that the closure of the file on a complaint concerning alleged State aid is in the nature of a decision is also consistent with the caselaw relating to the rights of complainants in the context of the procedure for monitoring State aid.
Последиците от тази съдебна практика биха били значително намалени, ако оплакващият се нямаше право да оспорва и прекратяването на преписката по оплакването му чрез жалба за отмяна.
The effects of that caselaw would be significantly reduced if a complainant were not also entitled to challenge the closure of the file on his complaint by means of an action for annulment.
Съдебната практика относно правата на оплакващите се в рамките на процедурата за контрол на държавните помощи
The caselaw relating to the rights of complainants in the context of the procedure for monitoring State aid
В действителност такова прекратяване има за оплакващия се последици, сравними с тези на решение, с което се установява, че спорната мярка е съвместима с общия пазар помощ или не представлява помощ.
Indeed, such a closure of the file produces, for the complainant, effects comparable to those of a decision finding that the contested measure is aid compatible with the common market or does not constitute aid.
То позволява изпълнението на тази мярка или продължаване на нейното действие, без оплакващият се да е могъл да представи становището си на Комисията.
It allows the implementation of that measure or its effects to continue, without that complainant having been able to submit his comments to the Commission.
на жалба, изведено в Решение по дело Cook/Комисия 41и Решение по дело Matra/Комисия 42, след това трайно е потвърдено.
40That right of action, established in the judgments in Cook v Commission 41and Matra v Commission, 42has since been consistently upheld.
40 — Решение по дело Комисия/Sytraval и Brink’s France, посочено по-горе (точка 40), както и Решение по дело Комисия/Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, посочено по-горе (точка 35).
40 — Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 40, and Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, paragraph 35.
Следователно съгласуваността на установената от съдебната практика система за защита на процесуалните права според мен изисква оплакващият се да може също да оспори и преценката на Комисията, според която сведенията,
The cohesion of the system established by the caselaw relating to the defence of procedural rights therefore requires, in my view, that the complainant may also challenge the Commission’s assessment that the information in its possession is not sufficient
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н BOT — ДЕЛO C-521/06 P с които разполага, не са достатъчни, за да бъде започната официална процедура по разследване.
OPINION OF MR BOT — CASE C-521/06 P to initiate a formal investigation procedure.
Освен това интересът от съдебен контрол върху ефективното прилагане на общностното право в тази хипотеза, е не по-малък отколкото, когато Комисията приеме решение за квалифицирането на мярката или за съвместимостта ѝ с Договора.
Moreover, judicial review of the effective application of Community law is no less important in that situation than it is where the Commission adopts a decision on the classification of the measure or its compatibility with the Treaty.
Не намирам този анализ за убедителен.
I do not find that analysis convincing.
Възможността оплакващият се да предостави на Комисията допълнителни сведения и твърдението, че в такъв случай тя ще е длъжна да приеме решение, ако тази информация е достатъчна, не предоставят равностойна защита, тъй като спецификата на въпроса, разглеждан в настоящото дело, е именно съдебният контрол върху преценката на Комисията дали е достатъчна или не информацията, с която тя разполага.
The fact that it is open to the complainant to provide the Commission with additional information and the assertion that the latter is then required to adopt a decision if that information is sufficient do not afford equivalent protection, since the specific issue being examined in this case is the possibility of judicial review of the Commission’s assessment concerning whether or not the information in its possession is sufficient in nature.
От това според мен следва изводът, че прекратяването на преписката по оплакване, като решенията, приети по силата на член 4, параграфи 2 и 3 от Регламент № 659/1999, трябва да се счита за обжалваем акт, за да се позволи на оплакващия се да защити процесуалните си права, предоставени му с член 88, параграф 2 ЕО.
I infer from this that the closure of the file on a complaint, like decisions taken under Article 4(2) and (3) of Regulation No 659/1999, must be regarded as an actionable decision in order to allow the complainant to safeguard the procedural rights conferred on him by Article 88(2) EC.
Освен това защитата на процесуал -ните права на оплакващия се, когато Комисията приеме решение за прекратяването на преписката, не се обхваща от иска за установяване на неправомерно бездействие.
Similarly, the defence of a complainant’s procedural rights, where the Commission has decided to close the file on his complaint, is not covered by an action for failure to act.
Както видяхме, в рамките на процедурата за контрол на държавните помощи, когато е сезирана с оплакване, на Комисията следва да бъде признато правото да прекрати преписката по него, ако прецени, че не разполага с достатъчно сведения, за да приеме друго решение, посочено в член 4 от Регламент № 659/1999, макар тази възможност да не е изрично посочена.
As we have seen, in the context of the procedure for monitoring State aid, the Commission, where a complaint is made to it, must be entitled to close the file on the complaint if it considers that it does not have in its possession sufficient information to take one of the other decisions set out in Article 4 of Regulation No 659/1999, although that possibility is not expressly referred to.
Противно на този анализ, в обжалваното определение Първоинстанционният съд приема, че необжалваемостта на това прекратяване не може да лиши правните субекти от достъп до общностно правосъдие, тъй като оплакващият се може да предостави допълнителна информация в подкрепа на оплакването си.
Contrary to that analysis, the Court of First Instance, in the contested order, took the view that the nonactionable nature of that closure of the file cannot deprive citizens of access to Community justice, since the complainant may provide additional information to support his complaint.
Първоинстанционният съд посочва, че когато тази информация е достатъчна, Комисията е длъжна да изрази становище по разглежданата държавна мярка, като приеме решение по смисъла на член 4 от Регламент № 659/1999, като по този начин предостави на оплакващия се възможността да подаде жалба за отмяна на основание член 230, четвърта алинея ЕО.
It explained that, in the event that that information was sufficient, the Commission would then be required to define its position on the State measure in question by adopting a decision within the meaning of Article 4 of Regulation No 659/1999, thus affording the complainant the possibility of bringing an action for annulment under the fourth paragraph of Article 230 EC.
Освен това Първоинстанционният съд посочва, че оплакващият се има и възможност да подаде иск за установяване на неправомерно бездействие на основание член 232, трета алинея ЕО 43.
In addition, the Court of First Instance stated that the complainant is also able to bring an action for failure to act under the third paragraph of Article 232 EC. 43
Прекратяването на преписката по оплакването следователно представлява вземане на становище, което слага окончателен край на процедурата по разглеждане на това оплакване.
The closure of the file on a complaint therefore constitutes the definition of a position which brings the procedure for examining that complaint to a final conclusion.
43 — Точка 31 от обжалваното определение.
43 — Paragraph 31 of the contested order.
ATHINAÏKI TECHNIKI/КОМИСИЯ преписката по оплакването, подадено от жалбоподателя, представлява обжалваем акт.
ATHINAÏKI TECHNIKI v COMMISSION the Commission of the file on the complaint made by the appellant constitutes an actionable decision.
Ето защо подадената от него жалба е напълно основателна и следователно обжалваното определение следва да бъде отменено.
The appeal brought by the appellant is therefore well founded and the contested order must, in consequence, be set aside.
V — По последиците от отмяната
V — The consequences of setting aside the order
При това положение,искът за установяване на неправомерно бездействие не е подходящо средство за защита срещу това прекратяване.
In those circumstances, an action for failure to act is not the appropriate remedy in respect of that closure of the file.
В системата на средствата за защита, предвидени в общностното право, искът за установяване на неправомерно бездействие има за цел да бъде установено по съдебен ред бездействието на дадена институция на Общността, когато това бездействие противоречи на Договора 44.
In the system of remedies provided for by Community law, the purpose of an action for failure to act is to obtain a judicial declaration that a Community institution has failed to act where that failure to act is contrary to the Treaty.
След като се приема, че прекратяването на преписката по оплакване представлява вземане на становище, допустимо в рамките на процедурата за контрол на държавните помощи, искът за установяване на неправомерно бездействие срещу такова прекратяване е недопустим 45.
44Since I acknowledge that the closure of the file on a complaint constitutes an acceptable position in the context of the procedure for monitoring State aid, an action for failure to act against that closure of the file is inadmissible.
С други думи, Първоинстанционният съд не може едновременно да приеме, че прекратяването на преписката по оплакване е вземане на становище в съответствие с Регламент № 659/1999 и да поддържа, че това прекратяване представлява бездействие, което се обхваща от иска за установяване на неправомерно бездействие.
45In other words, the Court of First Instance cannot at the same time decide that the closure of the file on a complaint is the definition of a position under Regulation No 659/1999 and argue that such a closure of the file constitutes a failure to act covered by an action for failure to act.
Съгласно член 61, алинея първа, второ изречение от Статута на Съда, в случай че отмени решението на Първоинстанционния съд, Съдът може сам да постанови окончателно решение по делото, когато фазата на производството позволява това.
In accordance with the second sentence of the first paragraph of Article 61 of the Statute of the Court of Justice, the latter may, in the event that the decision of the Court of First Instance is quashed, itself give final judgment in the matter, where the state of the proceedings so permits.
В това отношение следва да се посочи, че в случая, по който е постановено Решение по дело Air One/Комисия, посочено по-горе, преписката по оплакването не е била прекратена и е била в процес на разглеждане.
I would point out, in that regard, that in the case giving rise to the judgment in Air One v Commission, the file on the complaint was not closed and the complaint was being examined.
Комисията е изпратила същата на италианските власти и им е определила срок за даване на отговор.
The Commission had forwarded the complaint to the Italian authorities and had given them a period in which to reply to it.
Към момента, в който Air One е поканило официално институцията да вземе становище на основание член 232 ЕО, този срок не е бил изтекъл.
That period had not expired when Air One formally invited that institution to define its position on the basis of Article 232 EC.
Предвид тези съображения считам, че прекратяването от Комисията на
In the light of all the foregoing considerations, I take the view that the closure by
44 — Решение от 24 ноември 1992 г. по дело Buckl и др./Комисия (С-15/91 и С-108/91, Recueil, стр. I-6061, точка 14).
44 — Joined Cases C-15/91 and C-108/91 Buckl and Others v Commission [1992] ECR I-6061, paragraph 14.
45 — Вж. в този смисъл Решение от 18 октомври 1979 г. по дело GEMA/Комисия (125/78, Recueil, стр. 3173, точка 21).
45 — See, in that regard, Case 125/78 GEMA v Commission [1979] ECR 3173, paragraph 21.
Считам, че Съдът разполага с всички необходими доказателства, за да се произнесе по това правно основание.
I take the view that the Court has at its disposal all the information necessary to give a ruling on that plea.
А — Доводи на страните съобщен.
A — Arguments of the parties
По настоящото дело Комисията не доказала на коя дата оплакващият се е узнал за обжалвания акт.
Commission, in this case, has not established the date on which the contested measure came to the knowledge of the complainant.
Комисията припомня, че в писмото си от 1 март 2005 г. секретариатът на Първоинстанционния съд посочва на жалбоподателя, че за дата на подаване на жалбата се счита датата на подаване на оригинала, или 18 февруари 2005 г., тъй като полученият по факс на 11 февруари 2005 г. екземпляр не бил идентично копие на оригинала, което се установява от сравняването на подписите, поставени под всеки от тези документи.
The Commission notes that the Registry of the Court of First Instance, in its letter of 1 March 2005, informed the appellant that the date of lodgement of the application to be taken into consideration was the date on which the original was lodged, that is 18 February 2005, on the ground that the copy received by fax on 11 February 2005 did not constitute an identical copy of that ori -ginal, as was demonstrated by the comparison of the signatures appended to each of those documents.
За разлика от Комисията, не считам, че жалбата, подадена от жалбоподателя, следва да бъде приета за недопустима, поради това че е подадена след изтичането на определения срок.
Unlike the Commission, I do not believe that the appellant’s action must be declared inadmissible on the ground that it was brought after the expiry of the prescribed period.
От това Комисията, подкрепяна от Athens Resort Casino, заключава, че жалбата е подадена след изтичането на срока от два месеца и десет дни, тъй като този срок е започнал да тече от получаването на писмото от 2 декември 2004 г., или найкъсно на 6 декември 2004 г.
The Commission, supported by Athens Resort Casino, infers from this that the action was brought outside the period of 2 months and 10 days, since that period started to run when the letter of 2 December 2004 was received, or on 6 December 2004 at the latest.
Безспорно е, че по силата на член 230, пета алинея ЕО жалбата за отмяна на частноправен субект срещу решение, на което той не е адресат, трябва да бъде заведена в срок от два месеца, считано в зависимост от случая от публикуването на акта, от неговото съобщаване на жалбоподателя, или при липса на уведомяване — от деня, в който той е узнал за него.
It is not disputed that, under the fifth paragraph of Article 230 EC, a private individual’s action for annulment of a decision which is not addressed to him must be instituted within two months of the publication of the measure, or of its notification to the plaintiff, or, in the absence thereof, of the day on which it came to the knowledge of the latter, as the case may be.
От друга страна, съгласно член 102, параграф 2 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд процесуалните срокове се считат удължени еднократно със срок от 10 дни поради отдалеченост.
Moreover, under Article 102(2) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the prescribed timelimits are to be extended on account of distance by a single period of 10 days.
Комисията и Athens Resort Casino изтъкват също, че жалбоподателят имплицитно признава, че е подал жалбата след срока, като е поискал от секретариата с писмо от 16 март 2005 г. да вземе предвид версията на жалбата, изпратена по факс в секретариата на 11 февруари 2005 г.
The Commission and Athens Resort Casino also argue that the appellant implicitly acknowledged that it had brought its action out of time by asking the Registry, by letter of 16 March 2005, to take into account the version of the application received at the Registry by fax on 11 February 2005.
Доколкото решението за прекратяване на преписката по оплакването не е публикувано, нито е съобщено на Athinaïki Techniki за него, а то само е доведено до знанието на Athinaïki Techniki с писмо от 2 декември 2004 г., въпросът, който следва да се разреши, е дали жалбата за отмяна
In so far as the Commission’s decision closing the file on Athinaïki Techniki’s complaint was not published or notified to the latter, but was simply brought to its knowledge by the letter of 2 December 2004, the matter which must be resolved is whether
ATHINAÏKI TECHNIKI/КОМИСИЯ е подадена в срока от два месеца и десет дни, считано от получаването на това писмо.
ATHINAÏKI TECHNIKI v COMMISSION the action for annulment was brought within the period of 2 months and 10 days from receipt of that letter.
Съгласно член 43, параграф 1 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд оригиналът на всеки материал по делото трябва да бъде подписан от представителя или адвоката на страната.
Under Article 43(1) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the original of every pleading must be signed by the party’s agent or lawyer.
Параграф 3 от същия член гласи, че с оглед на сроковете в производството се взема предвид само датата на подаване в секретариата.
Article 43(3) provides that, in the reckoning of timelimits for taking steps in proceedings only the date of lodgment at the Registry of the Court of First Instance is to be taken into account.
От своя страна член 43, параграф 6 от посочения процедурен правилник предвижда възможност за изпращане на жалбата в секретариата с други технически средства за комуникация.
Article 43(6) of those Rules of Proced- ure provides, for its part, for the possibility of sending the application to that Registry by other technical means of communication.
Той гласи:
It provides:
Комисията основава аргументацията си на следните два довода, а именно: от една страна, получаването на писмото от 2 декември 2004 г., от който момент започва да тече срокът за обжалване, било найкъсно на 6 декември 2004 г., и от друга страна, жалбата била подадена едва на 18 февруари 2005 г., тъй като изпращането на жалбата по факс на 11 февруари 2005 г. не можело да бъде взето предвид.
The Commission bases its arguments on the following two points, that is, on the one hand, the receipt of the letter of 2 December 2004, which set the period for the action running, took place on 6 December 2004 at the latest and, on the other hand, the action was brought only on 18 February 2005, since the sending of the application by fax on 11 February 2005 cannot be taken into account.
Според мен нито един от тези два довода не може да бъде приет.
I consider that neither of those two points can be upheld.
„Като се спазват разпоредбите на параграфи 1—5, датата на която копие от подписания оригинал на материал по делото […] бъде получено в Секретариата по факс или друго техническо средство за комуникация, с което разполага Първоинстанционният съд, се взема предвид с оглед спазването на процесуал -ните срокове, при условие че подписаният оригинал на материала по делото, придружен от приложенията и преписите по параграф 1, втора алинея, бъде депозиран в Секретариата не по-късно от 10 дни след това.
‘Without prejudice to the provisions of paragraphs 1 to 5, the date on which a copy of the signed original of a pleading … is received at the Registry by telefax or other technical means of communication available to the Court of First Instance shall be deemed to be the date of lodgment for the purposes of compliance with the timelimits for taking steps in proceedings, provided that the signed original of the pleading, accompan- ied by the annexes and copies referred to in the second subparagraph of paragraph 1, is lodged at the Registry no later than 10 days thereafter.
Член 102, параграф 2 не се прилага спрямо този десетдневен срок.“
Article 102(2) shall not be applicable to this period of 10 days.’
На първо място, според мен версията на жалбата, получена в секретариата на Първоинстанционния съд по факс на 11 февруари 2005 г., трябва да бъде взета предвид при определяне на датата на жалбата.
First, the version of the application received at the Registry of the Court of First Instance by fax on 11 February 2005 must, in my view, be taken into consideration for the purposes of determining the date of the action.
Уместно е да припомним, че съгласно член 21 от Статута на Съда, дело се завежда пред общностната юрисдикция с писмена искова молба, адресирана до секретаря, в която се посочват определени данни и която се придружава от множество документи.
It should be recalled that, under Article 21 of the Statute of the Court of Justice, a case must be brought before the Community Court by a written application addressed to the Registrar, which must contain certain particulars and be accompanied by several documents.
Следователно член 43, параграф 6 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд предвижда, че получаването от секретариата на Първоинстанционния съд на копие от жалбата по факс се приравнява на подаване на оригинала на жалбата, при условие че този оригинал бъде действително подаден в срок от 10 дни.
Article 43(6) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance thus provides that receipt by the Registry of the Court of First Instance of the copy of the application by fax is to be treated in the same way as the lodgment of the original of the application provided that that original is actually lodged there within 10 days.
Освен това спазването на това условие налага логично версията, изпратена в секретариата на Първоинстанцион- ния съд по факс, да бъде копие, съответстващо на по-късно подадения оригинал.
Moreover, compliance with that condition logically means that the version sent to the Registry of the Court of First Instance by fax should be the certified copy of the original lodged subsequently.
Ето защо е важно изпратената по факс версия да е фотокопие на оригиналната версия, а не документ със същото съдържание под различна форма.
It is therefore important that the version sent by fax is a photographic copy of the original version and not a document having the same content in a different form.
в секретариата в срока по член 43, параграф 6 от Процедурния правилник, тоест в десетдневен срок от това представяне.
the expiry of the period of 10 days following such lodgment, as specified in Article 43(6) of the Rules of Procedure.
Подписаният оригинал следва да се изпрати незабавно след изпращането на копието, без в него да се внасят корекции или промени, макар и незначителни.
The signed original must be sent without delay, immediately after the despatch of the copy, without any corrections or amendments, even of a minor nature, being made thereto.
При различие между подписания оригинал и представеното по-рано копие се взема предвид само датата, на която е представен подписаният оригинал.“
In the event of any discrepancy between the signed original and the copy previously lodged, only the date of lodgment of the signed original will be taken into consideration.’