natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Основателността на настоящото правно основание следва да се прецени в светлината на тези съображения.
It is in the light of those considerations that the Court must assess the merits of the present plea.
По документа от 6 май 1999 г.
The document of 6 May 1999
Важно е да се посочи, че документът от 6 май 1999 г. отразява, без да дава подробности, водените в Съединените щати разследвания по-специално срещу BASF в областта на витамините.
The document of 6 May 1999 refers, without providing further detail, to investigations carried out in the United States against, among others, BASF in the vitamins sector.
Със съобщаването на този документ BASF се ограничава да помогне (съвместно с предприятието Hoffman-La Roche, което вече е било установило контакт с Комисията два дни по-рано) в рамките на Известието относно сътрудничеството от 1996 г. и да поиска среща по този въпрос с кабинета на отговорния член на Комисията.
By sending that document, BASF merely offered its assistance (together with Hoffman-La Roche, which had already contacted the Commission two days previously) in the context of the 1996 Leniency Notice and requested a meeting on the subject with the office of the responsible Member of the Commission .
Явно е, че липсата на позоваване на този документ в Решението не би могла да засегне оценката на Комисията относно сътрудничеството на BASF.
It is clear that the fact that there is no reference to that document in the Decision cannot affect the Commission’s assessment of BASF’s cooperation.
Този документ не съдържа никакъв намек за световния картел на холин хлорида (в който впрочем Hoffman-La Roche не е участвало), нито за картела, създаден от европейските производители на този витамин.
The document makes no mention of the global choline chloride cartel (in which Hoffman-La Roche did not participate, moreover), nor does it refer to the cartel set up by the European producers of choline chloride.
В най-добрия случай, при това по имплицитен начин, този документ е можел да се отнася единствено до световния картел за холин хлорида, без обаче да съдържа „информация, документи или други доказателства, които могат да допринесат за потвърждаване наличието на извършено нарушение“ по смисъла на точка Г, параграф 2 от Известието относно сътрудничеството от 1996 г. (вж. в този смисъл Решение по дело „Витамини“, точка 43 по-горе, точка 507).
At the very most, and by implication, that document could concern only the global choline chloride cartel, but without containing ‘information, documents or other evidence which materially contribute to establishing the existence of the infringement’ within the meaning of Section D, paragraph 2, of the 1996 Leniency Notice (see, to that effect, Vitamins, cited in paragraph 43 above, paragraph 507).
По срещата от 17 май 1999 г.
The meeting of 17 May 1999
Следва да се отбележи, че от тази среща не е бил съставен никакъв протокол нито на самия ден, нито впоследствие и че тя не е била обект на аудио запис.
No minutes of that meeting were drawn up, either on the day of the meeting or afterwards, and no audio recording was made .
BASF разкрива пропуска на Комисията да спази тези изисквания, без обаче по никакъв начин да твърди, че то действително е поискало от институцията да се съобрази с тях.
BASF complains that the Commission omitted such formalities, but does not claim that it requested the Commission to take minutes or to record the meeting .
При тези обстоятелства не може да се твърди, че последната е нарушила принципа на добрата администрация (вж. в този смисъл Решение по дело „Витамини“, точка 43 по-горе, точки 501, 502 и 509).
In those circumstances, the Commission cannot be criticised for any breach of the principle of sound administration (see, to that effect, Vitamins, cited in paragraph 43 above, paragraphs 501, 502 and 509).
Налага се да се отбележи, че BASF не изразява ясно становище относно информацията за холин хлорида, която претендира, че е предоставило по време на тази среща, проведена между длъжностните лица на Комисията, представителите на BASF и тези на Hoffman-La Roche.
The Court notes that BASF remains very vague as to the information on choline chloride which it claims to have provided at that meeting, which took place between Commission officials and representatives of BASF and of Hoffman-La Roche.
Относно писмените доказателства, свързани със съдържанието на тази среща, преписката съдържа запазени от длъжностно лице на Комисията стенографски бележки.
As regards the documentary evidence of what was discussed at the meeting, the file contains shorthand notes taken by a Commission official .
От своя страна BASF представя в своите писмени становища откъси от декларацията „Scholz“, която прилага към своята жалба.
BASF reproduces in its pleadings extracts from the Scholz statement which it annexed to its application .
Тяхната преценка обаче се запазва за Първоинстанционния съд, който може, ако описаните в тях факти са от решаващо значение за разрешаването на спора, да нареди под формата на процесуални действия по събиране на доказателства изслушването на автора на такъв документ в качеството на свидетел (вж. в този смисъл Определение на Първоинстанционния съд от 24 октомври 2003 г. по дело Heurtaux/Комисия, T-172/03, непубликувано в Recueil, точка 3).
As regards the appraisal of that statement as evidence, the Rules of Procedure do not preclude the parties from producing such statements; however, their appraisal is a matter for the Court, which, if the facts described therein are crucial to the outcome of the case, may order, by way of a measure of inquiry, that the author of such a document be heard as a witness (see, to that effect, order of the Court of 24 October 2003 in Case T-172/03 Heurtaux v Commission, not published in the ECR, paragraph 3).
В конкретния случай не е необходимо приемане на подобна мярка.
In the present case there is no need to adopt such a measure.
Стенографските бележки дават непълна представа за това, което е било обсъждано по време на срещата от 17 май 1999 г.
The shorthand notes give an incomplete picture of what was discussed at the meeting of 17 May 1999.
Въз основа на последните обаче е очевидно, че Комисията, Hoffman-La Roche и BASF са обсъдили основно предварителни аспекти на евентуално сътрудничество, довело до обявяване на съществуването на картели относно неопределен брой витаминни продукти.
On the basis of those notes, it is clear that the Commission, Hoffman-La Roche and BASF essentially discussed the preliminary aspects of possible cooperation, leading to the denunciation of the cartels in an undefined number of vitamin products.
Било е обсъдено желанието на предприятията да сътрудничат, състоянието на производството в Съединените щати, предстоящите етапи относно разгласяването на данни, отнасящи се по-специално до висящите искове на групата от дружества в Съединените щати, планирането във времето и тезата на Комисията относно това какво предполага за предприятията едно сътрудничество.
The discussion covered the undertakings’ willingness to cooperate, the state of the proceedings in the United States, the steps to be taken with respect to the disclosure of evidence in the light, in particular, of the class actions pending in the United States, the proposed timetable and the Commission’s view of what cooperation entails for the undertakings.
Единственото позоваване на холин хлорида се намира на третата страница, където просто се посочва, че споменатият продукт е бил предмет на тайни
The only reference to choline chloride is on the third page, where it is merely stated that that product was the subject of collusive arrangements. BASF cannot therefore claim that those notes
Относно факта, че е имало тайни договорености относно холин хлорида, достатъчно е да се напомни, че много преди въпросното събрание Комисията е знаела за това благодарение на съобщението на Chinook (вж. точка 3 по-горе).
As for the fact that there were collusive arrangements concerning choline chloride, it is sufficient to observe that the Commission was aware of those arrangements well before the meeting in question as a result of Chinook’s communication (see paragraph 3 above).
В декларацията „Scholz“ се посочва (точка 10): „[по време на тази среща BASF обяви], че участва в незаконни дейности, свързани с холин хлорида, включително смеси и премикси, както това е видно от собствения отчет на Комисията за срещата.
According to the Scholz statement (point 10), ‘[at that meeting, BASF stated that it was] involved in illegal activities relating to choline chloride, including blends and pre-mixes, as the Commission’s own account of the meeting makes clear .
Също така ние информирахме длъжностните лица, че незаконните споразумения, свързани с основните витамини, са засегнали европейския пазар, включително всички основни европейски и японски производители на витамини.
We further informed the staff that the unlawful arrangements had affected the European market, involving all major European and Japanese vitamins producers.
Ние посочихме поименно основните участващи играчи за основните витамини — това несъмнено са Takeda, Eisai, Merck и Rhône-Poulenc.
We named the main players involved for the major vitamins, certainly Takeda, Eisai, Merck, and Rhône-Poulenc.
Представителите на Европейската комисия не изглеждаха заинтересувани от имената на другите участници.
The European Commission representatives seemed to have no interest in the names of any other participants.
В светлината на относително ограничения брой производители на другите витамини, включително холин хлорида, идентичността на други участници в евентуален пазар е могла при всички случаи да бъде лесно разкрита от Европейската комисия.“ Следователно ясно проличава, че тази среща се е отнасяла до всички създадени в световен мащаб картели, обхващащи значителен брой витаминни продукти.
In light of the relatively small number of producers of the other vitamins, including choline chloride, the identity of any other market participants would in any event have been easily ascertainable by the European Commission.’
Тя следователно не се е отнасяла специално за холин хлорида, за който са били предоставени много малко данни, освен вече известния на Комисията факт, че е бил организиран картел относно този продукт.
Clearly, therefore, that meeting concerned all the cartels set up at global level concerning a significant number of vitamin products. It therefore did not relate specially to choline chloride, in respect of which very little information was provided apart from the fact, already known to the Commission, that a cartel concerning that product had been arranged.
От тази декларация впрочем произтича, че Комисията настоява за предаването на писмени сведения под формата на доклад.
It is apparent from that statement, moreover, that the Commission insisted on receiving information in writing, in the form of a report .
В тази връзка точка 12 от декларацията посочва:
Point 12 of the statement provides, in that regard:
„[Тогавашният генерален директор на ГД IV] ни каза, че Европейската комисия предпочита „традиционния“ начин за събиране на сведения, т.е. получаване на
‘[The then Director General of DG IV] told us that the European Commission would prefer the “traditional” means of gathering information, that is to receive
При тези обстоятелства аз предложих на [генералния директор] BASF да предостави на Комисията пълен доклад относно последствията за Европейския съюз […].
In the circumstances, I proposed to [the Director General] that BASF would provide the European Commission with a comprehensive report on the incidents affecting the European Union … [The Director General] readily agreed to this proposal.’
Въпросният доклад е този от 15 юни 1999 г. (вж. точки 21 и 84 по-горе).
The report in question is the report of 15 June 1999 (see paragraphs 21 and 84 above).
В част Ж от него, която се отнася до холин хлорида и съдържа три страници, BASF се позовава на състояли се между пролетта на 1992 г. и ноември 1992 г. четири срещи на световния картел на холин хлорида, включително и срещата от Ludwigshafen, както и на шест други срещи до провеждането на тази от април 1994 г. в Johor Bahru.
In part G, which covers choline chloride and consists of 3 pages, BASF refers to four meetings of the global choline chloride cartel held between spring 1992 and November 1992, including the Ludwigshafen meeting, and also to six other meetings culminating in the April 1994 meeting in Johor Bahru.
Докладът отбелязвал също, че до края на 1996 г. е имало други срещи относно износа към Южна Америка и Латинска Америка, но без резултат за участниците.
The report also mentioned that until the end of 1996 there had been other meetings concerning exports to South America and Latin America, which were inconclusive for the participants.
Като се има предвид, че според изявленията на BASF докладът от 15 юни 1999 г. съдържал пълно изложение на събитията, свързани с договореностите относно холин хлорида, не е вероятно срещата от 17 май 1999 г. да е довела до предаването на по-изчерпателни данни.
Since, according to BASF’s assertions, the report of 15 June 1999 contained a full account of events relating to the arrangements on choline chloride, it is unlikely that the meeting of 17 June 1999 resulted in fuller information being sent .
Това се потвърждава от самата жалба, където в точка 153 е посочено, че „единствената причина, поради която BASF не е предоставило допълнителните подробни устни сведения веднага, е настояването от страна на Комисията за писмени доказателства“.
That is borne out by the application itself, which states at paragraph 153 that ‘the only reason why BASF did not provide further detailed oral evidence immediately was because of the Commission’s insistence on written evidence’.
Освен това в точка 11 от декларацията „Scholz“ е посочено, че въпросната среща е продължила около един час, поради което явно не е било възможно да се направи подробно представяне на различните световни картели, които са засягали тринадесет витаминни продукта, а именно дванадесетте продукта по преписката „Витамини“, точка 39 по-горе, към които се добавя холин хлоридът.
Furthermore, it is stated at point 11 of the Scholz statement that the meeting in question lasted for approximately one hour, which would clearly not have allowed a detailed presentation of the various global cartels, which concerned 13 vitamin products, namely 12 products covered by the Vitamins case, cited in paragraph 39 above, plus choline chloride.
Позоваването на предстоящото към този момент сключване на съдебна спогодба с американските власти също е напълно безполезно за Комисията, като се има предвид, че тази информация сама по себе си не съдържа никакво съществено доказателство относно европейския пазар на холин хлорида.
Nor was the reference to the thenimminent conclusion of the judicial settlement with the United States authorities of assistance to the Commission, since that information, as such, provides no material evidence concerning the European choline chloride market.
От това следва, че не би могло да се приеме твърдението на BASF, според което предоставената на 17 май 1999 г. информация позволила на Комисията да докаже нарушение на общностното право на конкуренцията.
It follows that BASF’s assertion that the information provided on 17 May 1999 enabled the Commission to establish an infringement of Community competition law cannot be accepted.
Всъщност обикновеният преглед на част IV от Решението, озаглавена „Изложение на фактите“, показва, че неговата фактическа основа (която съдържа 25 страници) съдържа далеч по подробни и съществени данни в сравнение с общите сведения, до които BASF се е ограничило както по време на срещата от 17 май 1999 г., така и в доклада от 15 юни същата година.
Even a summary examination of part IV of the Decision, entitled ‘Description of events’, shows that its historical basis (which consists of 25 pages) contains far more detailed and substantial information than the generalities to which BASF confined itself both at the meeting of 17 May 1999 and in the report of 15 June of that year.
Що се отнася до твърдението за нарушение, изведено от отказа на Комисията да приеме доказателства под формата на устни свидетелски показания, които според BASF е можело се представят в кратък срок, то също трябва да се отхвърли.
The complaint that the Commission refused to accept evidence in the form of oral testimony which, according to BASF, could have been produced in a very short time, must also be rejected.
Всъщност изтеклото време до съставянето на доклада от 15 юни 1999 г., който според BASF е бил пълен и подробен, не засяга преценката на Комисията относно предложеното от него сътрудничество.
The time which elapsed pending the drafting of the report of 15 June 1999, which, according to BASF, was a full and detailed report, did not affect the Commission’s assessment of BASF’s cooperation.
Тази институция твърди, че не се е основала на никакво предадено от друго предприятие доказателство, което би намалило стойността на споменатия доклад.
The Commission asserts that it did not rely on any evidence submitted by another undertaking, which qualified the value of that report .
Всъщност Комисията подчертава, без това да е оспорено, че не е получила сведения в периода между срещата от 17 май и предаването на доклада от 15 юни 1999 г..
The Commission emphasises, without being contradicted, that it received no information between the meeting of 17 May 1999 and the communication of the report of 15 June 1999.
Следователно твърденията на BASF се основават върху погрешната предпоставка, според която времето, изтекло между срещата от 17 май и 15 юни 1999 г., има негативно отражение върху намалението на наложената му глоба.
Accordingly, BASF’s assertions are based on the mistaken premiss that the time which elapsed between the meeting of 17 May 1999 and 15 June 1999 had a negative impact on the reduction of its fine.
Поради същите причини трябва да се отхвърли доводът, според който всички съобщения след срещата от 17 май 1999 г. трябвало да бъдат считани за предадени на тази дата, тъй като те потвърждавали казаното по време на въпросната среща.
For the same reasons, the Court rejects the argument that all communications subsequent to the meeting of 17 May 1999 must be regarded as having been supplied on that date, as they confirm what was said at that meeting .
При тези обстоятелства се налага изводът, че макар и материалите, които BASF твърди, че е предоставило по време на срещата от 17 май 1999 г., със сигурност да са давали възможност на Комисията да отправи искания за предоставяне на информация, дори да нареди извършването на проверки, при все това тя пак е била длъжна поради общия характер на предоставените сведения да установи и докаже фактите, независимо от признаването от BASF на неговата отговорност (вж. в този смисъл Решение по дело „Витамини“, точка 43 по-горе, точка 517).
In those circumstances, the Court finds that while the evidence that BASF states that it supplied at the meeting of 17 May 1999 undoubtedly put the Commission in a position to send the requests for information, and indeed to order investigations, it was none the less still for the Commission, in light of the general nature of the information provided, to reconstruct and prove the facts, notwithstanding BASF’s admission of liability (see, to that effect, Vitamins, cited in paragraph 43 above, paragraph 517).
Следва да се посочи също, че противно на това, което BASF се опитва да внуши (вж. точка 78 по-горе), Комисията никога не взема предвид документа от 6 май, нито срещата от 17 май 1999 г. за целите на прилагането на Известието за намаляване и освобождаване от отговорност от 1996 г. по делото „Витамини“, точка 39 по-горе.
Contrary to BASF’s suggestion, moreover (see paragraph 78 above), the Commission never took either the document of 6 May 1999 nor the meeting of 17 May 1999 into account for the purpose of applying the 1996 Leniency Notice in Vitamins, cited in paragraph 39 above.
За първи път се прави позоваване на тези елементи в съображение 127 от Решение 2003/2, в което Комисията посочва, че по това време не ѝ е било предоставено никакво изявление или писмено доказателство.
An initial reference to those matters is made at recital 127 to Decision 2003/2, where the Commission states that no statement or documentary evidence had been provided at that time.
Освен това от съображения 743, 747, 748, 761 и 768 от Решение 2003/2 произтича, че Комисията е предоставила намаление от 50 % от размера на глобата, която в противен случай би била наложена на BASF, единствено въз основа на документите, които то ѝ е предало между 2 юни и 30 юли 1999 г. относно витамините A, E, B2, B5, C и D3, бетакаротина и каротеноидите.
Furthermore, it follows from recitals 743, 747, 748, 761 and 768 to Decision 2003/2 that the Commission granted a reduction of 50% of the fine that would otherwise have been imposed on BASF solely on the basis of the documents which BASF had communicated to it between 2 June and 30 July 1999 concerning vitamin sA, E, B2, B5, C and D3, beta-carotin and carotinoids.
Позоваването на документ от 6 май 1999 г. в съображение 747 от това решение служи само за определяне на датата, на която BASF заявява на Комисията своето намерение да сътрудничи на разследването.
The reference to the document of 6 May 1999 at recital 747 to that decision serves only to indicate the date on which BASF informed the Commission that it intended to cooperate in the investigation.
Следователно с Решение 2003/2 на BASF не е предоставено никакво намаление на глобата за сътрудничеството поради тези постъпки.
No reduction for cooperation was therefore granted to BASF by Decision 2003/2 on account of those actions.
По съобщението от 21 май 1999 г.
The communication of 21 May 1999
Със съобщението от 21 май 1999 г. BASF предоставя на Комисията съдебната спогодба, както и придружаващия я меморандум, който представлява обвинителния акт в рамките на започнатото в Съединените щати производство.
By the communication of 21 May 1999, BASF sent the Commission the judicial settlement and also the accompanying memorandum, which constitutes the charge in the proceedings initiated in the United States.
Относно стойността на тези данни с оглед на Известието относно сътрудничеството от 1996 г. следва да се посочи, че Комисията не ги използва нито пряко, нито непряко в Решението при установяване на наличието на нарушение в ЕИП.
As regards the value of those documents by reference to the 1996 Leniency Notice, the Court observes that the Commission does not use them either directly or indirectly in the Decision in order to establish the existence of the infringement in the EEA.
Следователно при липса на други данни, доказващи, че разгласяването на въпросната съдебна спогодба спомага за потвърждаване на съществуването на засягащо ЕИП нарушение, това разгласяване не влиза в приложното поле на точка Г от Известието относно сътрудничеството от 1996 г. (вж. в този смисъл Решение на Първоинстанционния съд от 9 юли 2003 г. по дело Archer Daniels Midland и Archer Daniels Midland Ingredients/Комисия, T-224/00, Recueil, стр. II-2597, точка 297).
Therefore, in the absence of other matters showing that the disclosure of the judicial settlement in question helped to confirm the existence of an infringement affecting the EEA, that disclosure does not fall within the scope of section D of the 1996 Leniency Notice (see, to that effect, Case T-224/00 Archer Daniels Midland and Archer Daniels Midland Ingredients v Commission [2003] ECR II-2597, paragraph 297).
Следователно пропускът да се направи позоваване на тези документи не води до никакво нарушение на точка Г от Известието относно сътрудничеството от 1996 г.
Accordingly, the omission of any reference to those documents does not imply any breach of section D of the 1996 Leniency Notice.
По съобщението от 23 юли 1999 г.
The communication of 23 July 1999