natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Сред основните принципи, около които се развива общностното изграждане, за пореден път принципът на равенство е силно застъпен в практиката на Съда.
The Court went on to rule on the issue of the proof of discrimination. It held that the public statements at issue are sufficient for a presumption of the existence of a recruitment policy which is directly discriminatory within the meaning of Article 8(1) of Directive 2000/43.
Следва да бъдат посочени три съдебнирешения , които проследяват последиците от неговото прилагане в различни области.
It is for the national court to verify that the facts alleged are established and to assess the sufficiency of the evidence submitted in support of the employer’s contentions that it has not breached the principle of equal treatment.
22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 20, том 1, стр. 19).
Council Directive 2000/43/EC of 29 June 2000 implementing the principle of equal treatment between persons irrespective of racial or ethnic origin (OJ 2000 L 180, p. 22).
След това Съдът се произнася по въпроса за доказването на дискриминацията.
Finally, the Court held with regard to the sanctions appropriate for the employment discrimination at issue that Article 15 of Directive 2000/43 requires that rules on sanctions applicable to breaches of national provisions adopted in order to transpose that directive must be effective, proportionate and dissuasive, even where there is no identifiable victim.
Следователно задължение на този работодател е да докаже, че не е имало нарушение на принципа наравно третиране, което той може да направи, като докаже, че действителната практика на предприятието при наемане на работа не съответства на тези изявления.
The Court held in that case that the application, which the courts of Member States must ensure, of the prohibition under Communitylaw of discrimination on the ground of age is not mandatory where the allegedly discriminatory treatment contains no connecting link with Communitylaw .
Препращащатаюрисдикция понататък трябва да провери дали твърдените факти са установени и дапрецени дали доказателствата,приведени вподкрепана твърденията на посочения работодател, според които той не е нарушил принципа наравно третиране, са достатъчни.
No such link arises either from Article 13 EC, or, in the case of an occupational pension scheme excluding the right to a pension of a spouse more than 15 years younger than the deceased former employee, from Directive 2000/78 (3) before the time limit allowed to the Member State concerned for its transposition has expired.
На последно място Съдът постановява, че що се отнася до разглежданите в случая санкции, подходящи спрямо дискриминацията при наемане на работа, член 15 от Директива 2000/43 изисква дори когато няма жертва, която може да бъде идентифицирана, режимът на санкции, приложими при нарушаване на националните разпоредби, приети с оглед транспониране на тази директива, да бъде ефективен, пропорционален и възпиращ.
In Case C-164/07 Wood (judgment of 5 June 2008), a question was referred to the Court for a preliminaryruling on the compatibility with Community law, in the light of the general principle of non-discrimination on grounds of nationality, of French legislation which has the effect of excluding from the grant of compensation awarded by the Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d’autres infractions (Guarantee Fund for the Victims of Acts of Terrorism and Other Crimes), on the sole ground of his nationality, a citizen of the European Community who is residing in France and is the father of a child having French nationality who died in consequence of a crime which was not committed on the territory of that State. The Court held that Communitylaw precludes such legislation.
Равното третиране от гледна точка на забраната за дискриминация, основана на възраст, е предмет на дело Bartsch (Решение от 23 септември 2008 г., С-427/06).
As regards the general principles of Communitylaw and observance of those principles by national authorities when implementing Community law, Case C-455/06 Heemskerk and Schaap (judgment of 25 November 2008), concerning export refunds and the protection of cattle during transport, allowed the Court to adjudicate on the national rule of reformatio in pejus.
По него Съдът постановява, че общностното право не съдържа забрана на всяка дискриминация, основана на възраст, чието прилагане юрисдикциите на държавитечленки следва да гарантират, когато евентуално дискриминационното поведение не разкрива никаква връзка с общностното право.
The Court decided that Communitylaw does not require national courts to apply, of their own motion, a provision of Communitylaw where such application would lead them to deny the principle, enshrined in the relevant national law, of the prohibition of reformatio in pejus.
Такава връзка не се създава от член 13 ЕО, нито в случай на професионална пенсионна схема, изключваща правото на пенсия за осигурителен стаж в полза на преживелия съпруг, който е по-млад с повече от 15 години от починалия бивш служител, от Директива 2000/783 още преди изтичането на срока, предоставен за транспонирането и` на съответната държавачленка.
Such an obligation would not only be contrary to the principles of respect for the rights of the defence, legal certainty and protection of legitimate expectations, which underlie the prohibition, but would expose an individual who brought an action against an act adversely affecting him to the risk that such an action would place him in a less favourable position than he would have been in, had he not brought that action.
Съдът приема, че общностното право не допуска такова законодателство.
There area number of judgments of particular interest in relation to proceedings before the Community judicature. One of these concerns the very jurisdiction of the Community judicature.
Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (ОВ L 303, стр.
Council Directive 2000/78/EC of 27 November 2000 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation (OJ 2000 L 303, p. 16).
Съд на Европейските общности решава, че общностното право не задължава националния съд да прилага служебно дадена разпоредба на общностното право, когато подобно прилагане би го принудило да се отклони от закрепения в релевантното национално право принцип на забрана на reformatio in pejus.
Court of Justice mission [2005] ECR II-3649 and Case T-306/01 Yusuf and Al Barakaat International Foundation v Council and Commission [2005] ECR II-3533) so far as concerns the Council’s competence to adopt a regulation ordering the freezing of funds and other economic assets of the individuals and entities whose names appear in a list annexed to that regulation (4), which had been adopted in order to give effect in the European Community to resolutions of the United Nations Security Council, the Court considered that theCourtofFirstInstance erred in law when it held that the Community judicature does not, in principle, have any jurisdiction to review the internal lawfulness of that regulation.
В областта на производствата пред общностните юрисдикции няколко решения представляват особен интерес.
The review of lawfulness ensured by the Community judicature applies to the Community act intended to give effect to the international agreement at issue, and not to the latter as such.
Едно от тях се отнася до самата компетентност на общностния съд.
The Community judicature must ensure the review, in principle the full review, of the lawfulness of all Community acts in the light of fundamental rights, which form an integral part of the general principles of Community law, including review of Community measures which, like the regulation in question, are designed to give effect to resolutions adopted by the Security Council.
Според Съда упражняваният контрол за действителността на всеки общностен акт с оглед на основните права трябва да се разглежда като израз в една правна общностна конституционна гаранция, произтичаща от Договора за ЕО като самостоятелна правна система, която не може да бъде засегната от международно споразумение.
Moreover, the Court found that, in the light of the actual circumstances surrounding the inclusion of Mr Kadi and Al Barakaat in the list of persons and entities covered by the freezing of funds, it had to be held that the rights of the defence, in particular the right to be heard, and the right to effective judicial review of those rights were patently not respected.
Обект на контрола за законосъобразност, упражняван от общностния съд, е общностният акт, чиято цел е да бъде приложено разглежданото международно споразумение, а не това споразумение като такова.
In regard to that point, the Court observed that the effectiveness of judicial review means that the Community authority is bound to communicate to the persons or entities concerned the grounds on which the measure in question is founded, so far as possible, either when that measure is decided on or, at the very least, as swiftly as possible after that decision in order to enable those persons or entities to exercise, within the periods prescribed, their right to bring an action.
Общностните юрисдикции са длъжни да осигурят контрол, който по принцип трябва да е пълен, за законосъобразността на всички общностни актове с оглед на основните права, които са неделима част от общите принципи на общностното право, включително по отношение на общностни актове като въпросния регламент, чиято цел е да бъдат приложени резолюции, приети от Съвета за сигурност.
While the Court annulled the Council regulation insofar as it froze the funds of Mr Kadi and of Al Barakaat, it acknowledged that the annulment of the regulation with immediate effect would be capable of seriously and irreversibly prejudicing the effectiveness of the restrictivemeasures because, in the interval preceding its replacement, the person and the entity referred to might take steps seeking to prevent measures freezing funds from being applied to them again, and it could not be excluded that, on the merits of the case, the imposition of those measures on Mr Kadi an donAl Barakaat might for all that prove to be justified.
В това отношение Съдът
Another judgment of particular interest is that of 16 December 2008 in Case C-47/07 P Masdar (UK) vCommission, which deals with the procedures to be followed in order to obtain access to the Community judicature.
Регламент (ЕО)№ 881/2002 на Съвета от 27 май 2002 година за налаганена някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу определени физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните, и за отмяна на Регламент (ЕО)№ 467/2001 (ОВ L 139, стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 18, том 1, стр. 189).
Council Regulation (EC) No 881/2002 of 27May 2002 imposing certain specific restrictivemeasures directed against certain persons and entities associatedwithUsamabin Laden, theAl-Qaida network and theTaliban, and repealing Regulation (EC) No 467/2001 (OJ 2002 L 139, p. 9).
С оглед на тези съображения Съдът запазва юридическите последствия на посочения регламент за срок не по-дълъг от три месеца, считано от датата на съдебното решение, за да позволи на Съвета да отстрани установените нарушения.
If Article 235 EC and the second paragraph of Article 288 EC were to be construed as excluding that possibility, the result would be contrary to the principle of effective judicial protection laid down in the case-law of the Court and confirmed in Article 47 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union.
Друго решение — по дело Masdar (UK)/Комисия (Решение от 16 декември 2008 г., С-47/07 P)—се отнася до приложимите процесуални средства за достъп до общностния съд.
Joined Cases C-120/06 P and C-121/06 P FIAMMand FIAMMTechnologies v Council and Commission (judgment of 9 September 2008) are worthy of particular note in relation precisely to that area of actions for noncontractual liability. They concern the problem of Community liability for a legislative measure.
Искът за неоснователно обогатяване, както е предвиден в повечето национални правни системи, не включва условие за наличие на противоправно или виновно поведение на ответника.
The Court observed that the Community does not incur liability on account of a legislative measure which involves choices of economic policy unless a sufficiently serious breach of a superior rule of law for the protection of individuals, and conferring rights on them, has occurred.
Независимо от тези характеристики обаче възможността да се предяви иск за неоснователно обогатяване срещу Общността не може да се откаже на правните субекти само по съображение, че Договорът за ЕО не предвижда изрично средство за защита, предназначено за този вид иск.
It also noted that, while the principle of liability of the Community in the case of an unlawful act of the institutions constitutes an expression of the general principle familiar to the legal systems of the Member States that an unlawful act gives rise to an obligation to make good the damage caused, no such convergence of the legal systems of the Member States has been established as regards the existence of a principle of liability in the case of a lawful act of the public authorities, in particular where such an act is of a legislative nature.
Съд на Европейските общности чащ на принципа на ефективна съдебна защита, утвърден в практиката на Съда и препотвърден в член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз.
Court of Justice that, as it currently stands, Communitylaw does not lay down a regime under which the Community’s liability for its legislative conduct can be put in issue in a situation where any failure of such conduct to comply withWTO agreements cannot be relied upon before the Community judicature.
Съдът припомня, че отговорността на Общността за нормативен акт, който включва избор на икономическа политика, може да се ангажира само при наличие на достатъчно съществено нарушение на правна норма от по-висок ранг, която защитава частноправните субекти и им предоставя права.
Thus, in Case C-125/06 P Commission v InfrontWM (judgment of 13 March 2008), the Court held that, for the purposes of the conditions governing admissibility of an action for annulment, a Commission decision approving measures aimed at regulating the exercise of exclusive television broadcasting rights to events of major importance for society, which are taken by a Member State pursuant to Article 3 a of Directive 89/552 (5), directly affects the legal situation of the holder of those rights.
Съдът прави извода, че в настоящото си състояние общностното право не предвижда режим, позволяващ възникването на отговорност на Общността за нормативно поведение от нейна страна в случай, че пред общностния съд не може да бъде направено позоваване на евентуалното несъответствие на подобно поведение със споразуменията на СТО.
Since the restrictions imposed by those measures are linked to the circumstances in which broadcasters acquire the television broadcasting rights to designated events from the holder of the exclusive broadcasting rights, the effect of the measures adopted by that Member State and the decision approving them is to subject the rights held by a company which has acquired television broadcasting rights to new restrictions which did not exist when it acquired those rights and which render their exercise more difficult.
Той уточнява по-нататък, че общностен нормативен акт, чието прилагане води до ограничения на правото на собственост и на свободното упражняване на професионална дейност, би могъл да ангажира извъндоговорната отговорност на Общността, когато накърнява по непропорционален и нетърпим начин самата същност на тези права, евентуално поради това, че не е предвидил обезщетение, с което да се избегне или поправи посоченото накърняване.
Furthermore, the Court held, the prejudice to the legal situation of the holder of the rights is due only to the requirement to attain the result determined by those measures and by the Commission’s decision, without national authorities having any discretion in the decision’s implementation that could affect that situation.
Други решения, с по-класическа насоченост, обогатяват вече изобилната практика на Съда относно допустимостта на жалбата за отмяна.
As regards the condition that the applicant must be individually concerned, the Court held that, where the decision affects a group of persons who were identified or identifiable when that measure was adopted by reason of criteria specific to the members of the group, those persons might be individually concerned by that measure inasmuch as they form part of a limited class of traders.
Така по дело Комисия/InfrontWM (Решение от 13март 2008 г., С в случай, че 125/06 Р) Съдът приема, че решение на Комисията, с което се одобряват мерки, насочени към регулиране упражняването на изключителни права на телевизионно излъчване на
In Case C-521/06 P Athinaïki Techniki v Commission (judgment of 17 July 2008), the concept of ‘act open to challenge’for the purposes of Article 230 EC required clarification.
Развитие и дейност събития от голямо значение за обществото, взети от държавачленка по силата на член 3а от Директива 89/5525, засяга пряко по смисъла на условията за допустимост на жалбата за отмяна правното положение на титуляра на тези права.
Article 4 of Regulation No 659/1999 (6), it is necessary to ascertain whether, taking account of the substance of that act and the Commission’s intention, that institution has, at the end of the preliminary examination stage, definitively established its position — by way of the act under consideration— on the measure under review and, therefore, whether it has decided that that measure constitutes aid or not and whether or not the measure raises doubts as regards its compatibility with the common market.
Освен това, констатира Съдът, накърняването на положението на посочения титуляр се дължи единствено на изискването да се достигне до резултата, определен от тези мерки и от решението на Комисията, без националните органи да разполагат със свобода на преценка при прилагането му, която може да засегне това положение.
A letter by which the Commission informs a complainant seeking a finding of infringement of Articles 87 EC and 88 EC that,‘in the absence of additional information to justify continuing the investigation, the Commission has, for the purposes of administrative action, closed the file on the case ...’, indicates that the Commission has actually closed the file for the purposes of administrative action.
Що се отнася до условието за лично засягане на жалбоподателя, Съдът приема, че щом като решението засяга група лица, които са идентифицирани или са могли да бъдат идентифицирани към момента на приемане на този акт в зависимост от присъщи за членовете на тази група критерии, тези лица могат да бъдат лично засегнати от посочения акт в качеството си на част от ограничен кръг икономически оператори.
It is apparent from the substance of that act and from the intention of the Commission that it has thus decided to bring to an end the preliminary examination procedure initiated by the complainant. By that act, the Commission has stated that the review initiated did not enable it to establish the existence of State aid within the meaning of Article 87 EC and it has implicitly refused to initiate the formal investigation procedure provided for in Article 88(2) EC.
Това може да е така именно когато решението изменя правата, които частноправният субект е придобил преди неговото приемане.
In such a situation, the persons to whom the procedural guarantees under that provision apply may ensure that those guarantees are observed only if they are able to challenge that decision before the Community judicature in accordance with the fourth paragraph of Article 230 EC.
По дело Athinaïki Techniki/Комисия (Решение от 17 юли 2008 г., C-521/06 P) се наложи да бъде уточнено понятието за обжалваем акт по смисъла на член 230 ЕО.
That principle applies both when a decision is taken on the ground that the Commission considers that the aid is compatible with the common market, and when it takes the view that the existence of aid should be ruled out.
Писмо, с което Комисията информира автора на оплакване за установяване на нарушение на членове 87 ЕО и 88 ЕО, че„поради липсана допълнителни сведения, които
The Court concluded from this that, by preventing a complainant from submitting its comments in the context of a formal investigation procedure as referred to in Article 88(2) EC, such an act produces legal effects which are capable of affecting its interests and does, therefore, constitute an act open to challenge for the purposes of Article 230 EC.
Регламент (EО)№ 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член [88] от Договора за ЕО (OВ L 83, стp.
Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article [88] of the ECTreaty (OJ 1999 L 83, p. 1).
С посочения акт Комисията установява, че започнатото разследване не е позволило да се направи извод, че съществува помощ по смисъла на член 87 ЕО, и имплицитно е отказала да започне предвидената в член 88, параграф 2 ЕО официална процедура по разследване.
Thus, in Case C-121/07 Commission v France (judgment of 9 December 2008), the Court recalled that the importance of immediate and uniform application of Communitylaw means that the process of compliance with a judgment establishing that a Member State has failed to fulfil its obligations must be initiated at once and completed as soon as possible.
При такова положение лицата, които се ползват от предвидените в тази разпоредба процесуални гаранции, могат да осигурят тяхното спазване само ако имат възможността да оспорят това решение пред общностната юрисдикция в съответствие с член 230, четвърта алинея ЕО.
It then held that while, in the context of the procedure provided for in Article 228(2) EC, the imposition of a periodic penalty payment seems particularly suitable for the purpose of inducing a Member State to put an end as soon as possible to a breach of obligations which, in the absence of such ameasure, would tend to persist, the imposition of a lump sum is based more on the assessment of the effects on public and private interests of the failure of the Member State concerned to comply with its obligations, in particular where the breach has persisted for along period since the judgment initially establishing it was delivered.
Този принцип се прилага както в случай че решението е взето с мотива, че Комисията приема помощта за съвместима с общия пазар, така и когато тя е на мнение, че самото съществуване на помощ трябва да се отхвърли.
It is for the Court, in each case, in the light of the circumstances of the case before it and the degree of persuasion and deterrence which appears to it to be required, to determine the financial penalties appropriate for making sure that the judgment which previously established the breach is complied with as swiftly as possible and preventing similar infringements of Communitylaw from recurring.
В това отношение такъв акт не може да бъде определен като предварителен или подготвителен, тъй като в рамките на започнатата административна процедура той няма да бъде последван от никакъв друг акт, срещу който да може да бъде подаденажалба за отмяна.
The Court also pointed out that the fact that the payment of a lump sum had hitherto not been imposed in situations in which the original judgment was fully complied with before the procedure laid down in Article 228 EC was concluded could not prevent such an order being made in another case, should that be necessary in the light of the details of the individual case and the degree of persuasion and deterrence required.