natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Всъщност според точка 229 от Решение по дело Cheil Jedang/Комисия, точка 59 по-горе, което BASF посочва в подкрепа на своето твърдение, процентите, съответстващи на увеличения или на намаления, които се налагат поради утежняващи или смекчаващи обстоятелства, трябва да се прилагат към основния размер на глобата, определен въз основа на тежестта и на продължителността на нарушението.
According to paragraph 229 of Cheil Jedang v Commission, cited in paragraph 59 above, on which BASF relies in support of its assertion, the percentages corresponding to the increases or reductions applied for aggravating or attenuating circumstances must be applied to the basic amount of the fine, which is determined by reference to the gravity and duration of the infringement.
Точно това обаче Комисията е направила в случая, както показва съображение 219 от Решението (вж. точки 17 и 18 по-горе).
That is precisely what the Commission did in this case, as may be seen from recital 219 to the Decision (see paragraphs 17 and 18 above).
При всички случаи следва да се подчертае, че при обстоятелствата в конкретния случай методът на изчисляване, предложен от BASF, би довел до същия резултат.
In any event, in the present case the method of calculation proposed by BASF would have led to the same result .
Следователно второто правно основание трябва да бъде отхвърлено в неговата цялост.
The second plea must therefore be rejected in its entirety.
По третото посочено от BASF правно основание, изведено от погрешно приложение на Известието относно сътрудничеството от 1996 г.
Third plea raised by BASF: incorrect application of the 1996 Leniency Notice
BASF счита, че намалението с 20 %, което му е предоставено по точка Г от Известието относно сътрудничеството от 1996 г. (вж. точка 22 по-горе), е твърде незначително в светлината на обхвата на неговото сътрудничество.
BASF contends that the 20% reduction granted under section D of the 1996 Leniency Notice (see paragraph 22 above) is too low by reference to the extent of its cooperation.
В приложение на принципа на пропорционалността Комисията била длъжна да предостави намаления, пропорционални на сътрудничеството на всяко предприятие.
In application of the principle of proportionality, the Commission is required to grant reductions which are proportionate to the cooperation provided by each undertaking.
Според постоянната практика на Комисията BASF имало право на намаление от 10 % поради факта на неоспорване на действителността на вменените му факти.
According to the Commission’s consistent practice, BASF was entitled to a reduction of 10% for not substantially contesting the accuracy of the facts attributed to it .
От това следвало, че неговото ранно, пълно и доброволно сътрудничество под форма, различна от неоспорването на фактите, заслужавало много по-значително намаление от предоставените 10 %.
It follows that its early, complete and voluntary cooperation in any form other than not disputing the facts deserved a much greater reduction than the 10% granted.
Всъщност Решението не предоставяло обективен и точен отчет на сътрудничеството на BASF, поради това че описвало неправилно съдържанието на някои съобщения, не споменавало нищо относно други съществени аспекти на това сътрудничество и така не позволявало на BASF да прецени направената от Комисията оценка по отношение на някои аспекти на сътрудничеството.
In BASF’s submission, the Decision did not provide an objective and precise record of its cooperation, since it describes incorrectly the content of certain communications, remains silent as to other significant aspects of BASF’s cooperation and does not allow BASF to appraise the Commission’s evaluation of certain aspects of its cooperation.
Според BASF тези недостатъци свидетелстват и за нарушение на принципа на добро управление.
Those shortcomings also demonstrate a breach of the principle of sound administration.
В подкрепа на своите твърдения BASF поддържа, че в Решението Комисията:
In support of its claims, BASF submits that in the Decision the Commission:
— не се позовава на неговото писмо от 6 май 1999 г., с което то я информира за съществуването на незаконни споразумения в сектора на витамините, по
— makes no reference to BASF’s letter of 6 May 1999 in which it informed the Commission of the existence of unlawful agreements in the vitamin sector, in
BASF И UCB/КОМИСИЯ повод на които властите на Съединените щати са започнали разследване, и иска среща, на която това да се обсъди подробно.
BASF AND UCB v COMMISSION respect of which the United States authorities had initiated an investigation, and sought a meeting in order to discuss the matter in detail.
BASF счита, че Комисията е загубила това писмо,
BASF believes that the Commission has lost that letter;
— не се позовава на състояла се на 17 май 1999 г. среща, по време на която то описва серия от тайни споразумения и предоставя сведения, които са допринесли по същество за установяване на нарушението, сред които сключването, тогава предстоящо, на съдебна спогодба с властите на Съединените щати, подписано в крайна сметка на 19 май 1999 г. и отнасящо се също така за холин хлорида,
— makes no reference to a meeting held on 17 May 1999, during which BASF described a number of collusive agreements and provided information which materially contributed to establishing the infringement, including the thenimminent conclusion of a judicial settlement with the United States authorities, which was eventually signed on 19 May 1999 and also concerned choline chloride;
— не се позовава на неговото писмо от 21 май 1999 г., с което то предоставя документи относно воденото в Съединените щати разследване.
— makes no reference to BASF’s letter of 21 May 1999 in which it provided documents relating to the investigation carried out in the United States.
— погрешно представя неговото съобщение от 23 юли 1999 г.,
— misrepresents BASF’s communication of 23 July 1999;
— прави непълно описание на искането за предоставяне на информация от 26 май 1999 г. по такъв начин, че не признава доклада от 15 юни, както и съобщението от 23 юни 1999 г. за доброволно предоставени,
— provides an incomplete description of a request for information of 26 May 1999, in such a way that it disregards the fact that the report of 15 June and the communication of 23 June 1999 were provided voluntarily;
— погрешно приема неговото съобщение от 16 юли 1999 г. за отговор на искането за предоставяне на информация от 22 юни 1999 г.
— wrongly considered that BASF’s communication of 16 July 1999 was a response to a request for information of 22 June 1999.
Невъзможно било да се обясни пропускането на писмото от 6 май 1999 г. и на срещата от 17 май 1999 г., тъй като в съображение 127 от Решение 2003/2 е направено позоваване на тях.
BASF maintains that the omission of the letter of 6 May 1999 and of the meeting of 17 May 1999 is impossible to explain, since there is a reference to them at recital 127 to Decision 2003/2.
Загубата от страна на Комисията на съществени елементи от преписката ѝ попречила да получи пълна представа за сътрудничеството на BASF.
The fact that the Commission lost substantial evidence from the file prevented it from obtaining a full picture of BASF’s cooperation.
Така последното не могло да открие в преписката на Комисията писмата от 6 и от 21 май 1999 г., нито посочване (под формата на докладни записки или протоколи, съставени от длъжностни лица на Комисията) на срещата от 17 май 1999 г.
Thus, BASF was unable to find in the Commission’s file the letters of 6 and 21 May 1999 or any indication (in the form of notes or minutes drafted by Commission officials) of the meeting of 17 May 1999.
Стойността на предоставените на Комисията данни не можела да се оспорва, поради това че последната не е приела представянето на допълнителни доказателства под формата по-специално на устни свидетелски показания, предложени от BASF, като настоявала да получи само писмени доказателства.
The value of the evidence provided to the Commission cannot be disputed on the ground that the Commission did not accept production of additional evidence in the form, inter alia, of oral testimony offered by BASF, but insisted on receiving only written evidence.
Това настояване лишило BASF от възможността да представи важни сведения, което то е можело да направи писмено, ако Комисията беше изяснила своята теза в отговор на писмото от 6 май 1999 г.
Its insistence on written evidence deprived BASF of the possibility of producing important information, which it would have be enable to do in writing if the Commission had made its argument clear by responding to the letter of 6 May 1999.
Това поведение на Комисията било в противоречие с принципа на добро управление.
That conduct on the Commission’s part is contrary to the principle of sound administration.
Според BASF Комисията е трябвало да осигури съставянето на надлежен протокол от срещата от 17 май 1999 г.
In BASF’s submission, the Commission ought to have ensured that a proper minute of the meeting of 17 May 1999 was drawn up .
Дори стенографските бележки, запазени от отговарящото за преписката лице, показвали, че срещата била съществено важна и на нея били обсъдени подробно няколко сектора, сред които и този на холин хлорида, което Комисията не оспорвала.
Even the shorthand notes kept by the person responsible for the file show that the meeting was substantial and that it covered in detail a number of sectors, including choline chloride, which the Commission does not dispute.
Пропускът тези бележки да бъдат включени в преписката относно холин хлорида също представлявал нарушение на принципа на добро управление.
The failure to include those notes in the choline chloride file is also a breach of the principle of sound administration.
BASF твърди, че по време на тази среща е предоставило сведения, които са допринесли по същество за установяване на нарушението (идентифициране
BASF claims that it supplied at that meeting information which substantially contributed to establishing the infringement (it identified the collusive agreements,
BASF И UCB/КОМИСИЯ на тайните споразумения, засегнати продукти и предприятия, продължителност, предстоящо сключване на съдебна спогодба с американското министерство на правосъдието по-специално относно холин хлорида).
BASF AND UCB v COMMISSION the products and undertakings involved, the duration, the imminent conclusion of a judicial settlement with the United States Department of Justice concerning, inter alia, choline chloride).
Това според BASF се доказва с декларация от 24 февруари 2005 г., съставена от неговия правен съветник г-н J. Scholz, която то нарича декларацията „Scholz“.
That, in BASF’s submission, is demonstrated by a statement of 24 February 2005, drawn up by its counsel, Mr J. Scholz, which it calls the ‘Scholz statement’.
След събранието от 17 май 1999 г.
Following the meeting of 17 May 1999, BASF considered that it had done everything necessary to benefit from the maximum possible reduction under the 1996 Leniency Notice.
BASF е считало, че е направило всичко, за да се ползва от възможно най-голямото намаление съгласно Известието за намаляване и освобождаване от отговорност от 1996 г.
In those circumstances, BASF contends that its subsequent communications merely confirmed, in writing, the information which it had communicated orally, which means that the written evidence must be regarded as having been submitted during that meeting .
Всички тези данни били предоставени доброволно, което Комисията не посочвала в Решението.
That information was all supplied voluntarily, which the Commission disregarded in the Decision.
Освен това Комисията не оспорвала, че данните по точка Г от Известието относно сътрудничеството от 1996 г. могат да бъдат предадени устно.
Furthermore, the Commission does not dispute that information for the purposes of section D of the 1996 Leniency Notice may be supplied orally.
Относно доклада от 15 юни 1999 г. BASF подчертава, че той не бил предаден в отговор на искането за предоставяне на информация от 26 май 1999 г., а на искането за писмени доказателства, което Комисията изразила по време на срещата от 17 май 1999 г.
As regards the report of 15 June 1999, BASF maintains that it was submitted not in response to the request for information of 26 May 1999 but in response to the request for written evidence made by the Commission at the meeting of 17 May 1999.
Съставянето на посочения доклад започнало преди изпращането на това искане за предоставяне на сведения.
BASF began drafting that report before the request for information was issued .
Този факт освен това бил доказан от съобщението на BASF от 21 май 1999 г.
That circumstance is also proved by BASF’s communication of 21 May 1999.
Освен това този доклад предоставял сведения и относно витамините, които не били обект на искането от 26 май 1999 г., каквито са витамин D3 и каротеноидите.
Furthermore, the report also provides information about vitamins not covered by the request of 26 May 1999, such as vitamin D3 and carotenoids.
Именно искането на Комисията да получи писмен доклад било това, което предизвикало закъснение в предаването на информацията.
It was the Commission’s request to receive a written report that gave rise to the delay in submitting the information .
При все това предложените от BASF разговори с неговите служители щели да бъдат ефикасно средство за събиране на необходимите доказателства.
However, interviews with members of BASF’s staff, as proposed by BASF, would have been an effective way of gathering the necessary evidence.
Съобщението от 23 юни 1999 г., което представлявало допълнение на доклада от 15 юни 1999 г., също било предоставено по инициатива на BASF.
The communication of 23 June 1999, which constituted a supplement to the report of 15 June 1999, was also provided at BASF’s initiative.
Това съобщение от 23 юни 1999 г. съдържало допълнителни доказателства, които Комисията не притежавала по това време и които се отнасяли до срещата в Ludwigshafen (вж. точка 4, по-горе).
That communication of 23 June 1999 contains further evidence which was not in the Commission’s possession at the time and which related to the Ludwigshafen meeting (see paragraph 4 above).
Освен това съобщението от 16 юли 1999 г. също допълвало поисканите по време на срещата от 17 май 1999 г. доказателства и трябвало да се счита за доброволно. То засягало
In addition, the communication of 16 July 1999 also supplements the evidence requested at the meeting of 17 May 1999 and must therefore be regarded as voluntary.
Съобщението от 4 ноември 2002 г. (вж. точка 22 по-горе) също съдържало серия от релевантни материали по-специално относно две срещи на картела.
The communication of 4 November 2002 (see paragraph 22 above) also contains a set of relevant materials, in particular about two cartel meetings.
При всички случаи направеното в Решението разграничение между доброволни и недоброволни съобщения било погрешно, като се има предвид, че едно искане на Комисията за предоставяне на информация не може да бъде определящо за минимизиране на сътрудничеството на предприятието по смисъла на точка Г, параграф 2, първо тире от Известието относно сътрудничеството от 1996 г.
In any event, the distinction which the Decision draws between voluntary and involuntary communications is incorrect, since a request for information from the Commission cannot be decisive for reducing an undertaking’s cooperation under section D3, first indent, of the 1996 Leniency Notice.
Така според BASF Комисията греши, като смята, че докладът от 15 юни 1999 г. и съобщенията от 23 юни, 16 юли 1999 г. и от 4 ноември 2002 г. не са допринесли по същество за установяване на нарушението.
Thus, in BASF’s submission, it is incorrect for the Commission to consider that the report of 15 June 1999 and the communications of 23 June, 16 July 1999 and 4 November 2002 did not substantially contribute to establishing the infringement.
Комисията впрочем не обяснила защо е чакала шест седмици след изпращането на данните от Bioproducts (7 май 1999 г., вж. точка 22 по-горе), преди да изпрати искането за предоставяне на информация от 22 юни 1999 г. — дата, на която тя разполагала с всички елементи, предоставени на срещата от 17 май 1999 г. и в доклада от 15 юни 1999 г.
Nor has the Commission explained why it waited six weeks after the information was sent by Bioproducts (on 7 May 1999, see paragraph 22 above) before sending the request for information on 22 June 1999, when it had all the information provided at the meeting of 17 May 1999 and by the report of 15 June 1999.
В действителност представените от Bioproducts документи не съдържали нито подробна, нито изчерпателна информация, за разлика от предложените такива от BASF на 17 май и 15 юни 1999 г., в които се споменавали проведените събрания, както и имената на участниците, и които позволили на Комисията да започне своето разследване.
In reality, the documents submitted by Bioproducts contain no detailed or exhaustive information, unlike those offered by BASF on 17 May and 15 June 1999, which refer to the meetings held and also to the names of the participants and would have allowed the Commission to begin its investigations.
Освен това предоставената от Chinook информация шест месеца преди писмените становища на Bioproducts и BASF (вж. точка 3 по-горе) имала ограничена стойност и отчасти била без значение, като поради тази причина Комисията не била започнала разследване по това време.
Furthermore, the information supplied by Chinook six months before the submissions of Bioproducts and BASF (see paragraph 3 above) were of limited value and irrelevant in part, which was the reason why the Commission did not initiate an investigation at that time.
При всички случаи именно срещата от 17 май 1999 г. била това, което подтикнало Комисията да поиска информация относно холин хлорида.
In any event, it was the meeting of 17 May 1999 that prompted the Commission to request information on choline chloride.
Комисията потвърждава, че предоставеното на BASF намаление с 20 % се разглежда като намаление от 10 % за неоспорване на действителността на фактите и намаление от 10 %, основано на съобщаването на доказателства.
The Commission confirms that the reduction of 20% granted to BASF may be broken down into a reduction of 10% for not substantially disputing the facts and a reduction of 10% for providing evidence.
Впрочем тя оспорва основателността на твърденията на BASF.
Moreover, it disputes the merits of BASF’s assertions.
Точка Г от Известието относно сътрудничеството от 1996 г. има следното съдържание:
Section D of the 1996 Leniency Notice reads as follows:
Когато дадено предприятие сътрудничи, без да са налице всички изложени в точки Б и В условия, то може да се ползва с намаление от 10 % до 50 % от размера на глобата, която би била наложена при липса на сътрудничество.
Where an [undertaking] cooperates without having met all the conditions set out in Sections B or C, it will benefit from a reduction of 10% to 50% of the fine that would have been imposed if it had not cooperated.
Такава хипотеза може да е налице, когато:
Such cases may include the following:
— преди изпращане на изложението на възраженията предприятието предостави на Комисията информация, документи или други доказателства, които допринасят за потвърждаване на наличието на извършеното нарушение,
— before a statement of objections is sent, an [undertaking] provides the Commission with information, documents or other evidence which materially contribute to establishing the existence of the infringement;
— след получаване на изложението на възраженията предприятието уведоми Комисията, че не оспорва съществуването на фактите, върху които тя е основала обвиненията си.“ [неофициален превод]
— after receiving a statement of objections, an [undertaking] informs the Commission that it does not substantially contest the facts on which the Commission bases its allegations.’
Както това е споменато в точка Д, параграф 3 от Известието относно сътрудничеството от 1996 г., последното поражда правни очаквания, на които се основават предприятията, желаещи да информират Комисията за съществуването
As stated in Section E, paragraph 3, of the 1996 Leniency Notice, that notice created legitimate expectations on which undertakings may rely when disclosing the existence of a cartel to the Commission . In view of the legitimate expectation which
С оглед на оправданите правни очаквания, които желаещите да сътрудничат на Комисията предприятия са могли да изведат от това известие, Комисията е длъжна да се съобразява с тях в преценката на сътрудничеството на въпросното предприятие при определяне на размера на наложената му глоба (вж. Решение по дело „Витамини“, точка 43 по-горе, точка 488 и цитираната съдебна практика).
2007 — JOINED CASES T-101/05 AND T-111/05 undertakings intending to cooperate with the Commission were able to derive from that notice, the Commission must adhere to it when, for the purposes of determining the fine to be imposed on the applicant, it assesses the cooperation of the undertaking concerned (see Vitamins, cited in paragraph 43 above, paragraph 488 and the caselaw cited).
Освен това следва да се посочи, че за да може дадено предприятие да се ползва от намаление на глоба поради неговото сътрудничество по време на административното производство, то поведението му трябва да улесни задачата на Комисията, която се изразява в установяване и наказване на нарушенията на общностните правила на конкуренцията (Решение на Първоинстанционния съд от 25 октомври 2005 г. по дело Groupe Danone/Комисия, T-38/02, Recueil, стр. II-4407, точка 505).
Furthermore, in order for an undertaking to be able to benefit from a reduction in its fine on account of its cooperation during the administrative procedure, its conduct must facilitate the Commission’s task of establishing and punishing infringements of the competition rules (Case T-38/02 Groupe Danone v Commission [2005] ECR II-4407, paragraph 505).
Както е видно от самото съдържание на точка Г, параграф 2 от Известието относно сътрудничеството от 1996 г., и в частност от въвеждащите думи „такава хипотеза може да е налице, когато […]“, Комисията разполага с право на преценка относно намаленията, които предоставя в приложение на това известие (Решение на Съда от 28 юни 2005 г. по дело Dansk Rørindustri и др./Комисия, C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P—C-208/02 P и C-213/02 P, Recueil, стр. I-5425, точка 394).
It follows from the very wording of Section D, paragraph 2, of the 1996 Leniency Notice, and, in particular, from the introductory words ‘[s]uch cases may include the following …’, that the Commission has a discretion as to the reductions to be granted under that notice (Joined Cases C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P to C-208/02 P and C-213/02 P Dansk Rørindustri and Others v Commission [2005] ECR I-5425, paragraph 394).
Впрочем намаление, основано на Известието относно сътрудничеството от 1996 г., би могло да бъде оправдано само когато предоставената информация и по-общо поведението на съответното предприятие могат в това отношение да се разглеждат като показващи действително сътрудничество от негова страна.
Furthermore, a reduction based on the 1996 Leniency Notice can be justified only where the information provided and, more generally, the conduct of the undertaking concerned might be considered to demonstrate genuine cooperation on its part .
Както произтича от самото понятие за сътрудничество, изложено в текста на Известието относно сътрудничеството от 1996 г., и по-специално от въведението и от точка Г, параграф 1 от това известие, всъщност може да бъде предоставено намаление въз основа на споменатото известие единствено когато поведението на съответното предприятие свидетелства за такъв дух на сътрудничество (Решение по дело Dansk Rørindustri и др./Комисия, точка 91
It is clear from the very concept of cooperation, as described in the wording of the 1996 Leniency Notice, and in particular in the introduction and at Section D, point 1, of that notice, that it is only where the conduct of the undertaking concerned shows such a spirit of cooperation that a reduction may be granted on the basis of that notice (Dansk Rørindustri and Others v Commission, cited in paragraph 91 above, paragraphs 395 and 396). The conduct of an undertaking which, even though it was not required to respond to a question put by the Commission, responded in an