natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Всъщност като се има предвид, че посоченото рамково решение има за цел да въведе система за предаване между съдебните органи на осъдени или заподозрени лица с оглед на изпълнение на присъди или с оглед на наказателно преследване, основана на принципа на взаимно признаване, като изпълняващият съдебен орган може да се противопостави на това предаване само в предвидените в Рамковото решение случаи на отказ, термините „се намира“ и „пребиваващ“, които определят приложното поле на член 4, точка 6 от Рамковото решение, трябва да бъдат предмет на еднаква дефиниция, тъй като се отнасят до самостоятелни понятия от правото на Съюза.
Since the objective of the Framework Decision is to put in place a system of surrender, as between judicial authorities, of convicted persons or suspects for the purpose of enforcing judgments or of criminal proceedings, based on the principle of mutual recognition — a surrender which the executing judicial authority can oppose only on one of the grounds for refusal provided for by the Framework Decision — the terms ‘staying’ and ‘resident’, which determine the scope of Article 4(6), must be defined uniformly, since they concern autonomous concepts of Union law.
Ето защо в националното си законодателство, с което се транспонира член 4, точка 6,
Therefore, in their national law transposing Article 4(6), the Member States are not
СТАНОВИЩЕ НА ГЕНЕРАЛНИЯ АДВОКАТГ-Н YVES BOT представено на 28 април 2008 година 1
VIEW OF ADVOCATE GENERALBOT delivered on 28 April 2008 1
В настоящото дело Съдът трябва за първи път да се произнесе по обхвата на член 4, точка 6 от Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета 2, който предвижда случай, при който изпълнението на европейска заповед за арест може да бъде отказано.
In the present case, the Court is asked to rule for the first time on the scope of Article 4(6) of Council Framework Decision 2002/584/JHA, 2 which provides for an optional ground for refusing to execute a European arrest warrant.
точка 6 случай, при който изпълнението на европейска заповед за арест може да бъде отказано, може да се приложи за полския гражданин г-н Kozłowski, срещу когото Република Полша е издала европейска заповед за арест с оглед на изпълнението на наказание лишаване от свобода и който понастоящем е задържан в Германия, където изтърпява наказание лишаване от свобода от три години и шест месеца.
Framework Decision. The Oberlandesgericht wishes to know to what extent the ground for nonexecution provided for in Article 4(6) of the Framework Decision can apply to a Polish national — Mr Kozłowski — who is the subject of an arrest warrant issued by the Republic of Poland for the purposes of the execution of a sentence of imprisonment and who is currently in custody in Germany where he is serving a prison sentence of three years and six months.
Съгласно тази разпоредба съдебният орган на изпълняващата държавачленка (наричан по-нататък „изпълняващият съдебен орган“) има възможност да не изпълни европейска заповед за арест, издадена с оглед на изпълнение на наказание лишаване от свобода, ако издирваното лице е гражданин на изпълняващата държавачленка, намира се или пребивава в нея, при условие че тази държава се задължи сама да осигури изпълнението на това наказание.
Under that provision, the judicial authority of the executing Member State (‘the executing judicial authority’) has the option not to execute a European arrest warrant issued for the purposes of the execution of a custodial sentence, where the requested person is a national of the executing Member State, or is staying in or is a resident of that State, on condition that the executing Member State undertakes to execute the sentence itself.
Посочената юрисдикция по-специално иска да се установи в каква степен може да се смята, че г-н Kozłowski се намира или пребивава в Германия с оглед на следните обстоятелства: той не пребивава без прекъсване в тази държава, не пребивава в нея в съответствие с националното законодателство във връзка с влизането и престоя на чужденците, обичайно извършва там престъпна дейност, и на последно място, е задържан в нея.
The referring court asks, more precisely, to what extent Mr Kozłowski can be regarded as staying in or being a resident of Germany in the light of the following circumstances: he has not lived there continuously; he is not living there in compliance with the national legislation governing the right of foreign nationals to enter and remain in the country; he has systematically committed crimes there; and, finally, he is in custody there.
По силата на декларацията, направена от Федерална република Германия съгласно член 35 ЕС, Oberlandesgericht Stuttgart (Германия) има право да сезира Съда с преюдициално запитване за тълкуване на акт, приет в рамките на полицейското и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси 3, какъвто е Рамковото решение. Тази юрисдикция иска да се установи в каква степен уреденият в член 4,
Pursuant to the declaration made by the Federal Republic of Germany in accordance with Article 35(2) EU, the Oberlandesgericht Stuttgart (Higher Regional Court, Stuttgart) (Germany) may seek a preliminary ruling from the Court of Justice on a question concerning the interpretation of an act adopted in the context of police and judicial cooperation in criminal matters, 3 such as the
2 — Рамково решение от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавитечленки (ОВ L 190, стр.
2 — Council Framework Decision of 13 June 2002 on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States (OJ 2002 L 190, p.
3, наричано по-нататък „Рамковото решение“).
1; ‘the Framework Decision’).
3 — Информация относно датата на влизане в сила на Договора от Амстердам (ОВ L 114, 1999 г., стр. 56).
3 — Information concerning the date of entry into force of the Treaty of Amsterdam (OJ 1999 L 114, p. 56).
Юрисдикцията си поставя също въпроса за последиците, които следва да произтекат от обстоятелството, че заинтересованото лице не се е съгласило с изпълнението на европейската заповед за арест и че съгласно вътрешното право германски гражданин, който се противопостави на изпълнението на подобна заповед за арест, не може да бъде предаден против волята си на съдебните органи на друга държавачленка.
The referring court also raises a question as to the implications of the fact that the person concerned has not consented to the execution of the European arrest warrant and that, under German law, a German national who objects to the execution of such an arrest warrant cannot be surrendered against his will to the judicial authorities of another Member State.
СТАНОВИЩЕ НА Г-Н BOT — ДЕЛО C-66/08
VIEW OF MR BOT — CASE C-66/08
Oberlandesgericht иска от Съда да разгледа това дело по реда на спешното преюдициално производство, предвидено в член 23а от Статута на Съда и член 104б от Процедурния правилник на последния поради съображението, че г-н Kozłowski, срокът на чието наказание лишаване от свобода в Германия трябва да изтече на 10 ноември 2009 г., може да бъде предсрочно освободен от 10 септември 2008 г.
The Oberlandesgericht asked the Court to deal with this case under the urgent preliminary ruling procedure, provided for under Article 23a of the Statute of the Court and Article 104b of its Rules of Procedure, on the ground that Mr Kozłowski, whose prison sentence in Germany is due to end on 10 November 2009, is entitled to be released as from 10 September 2008.
предвиждащо, че гражданин на тази държава не може да бъде предаден против волята си на съдебните органи на друга държавачленка в изпълнение на европейска заповед за арест, издадена с оглед на изпълнението на наказание, е в противоречие с Рамковото решение.
of that State may not be surrendered against his will to the judicial authorities of another Member State, in execution of a European arrest warrant issued for the purposes of the execution of a custodial sentence, is contrary to the Framework Decision.
От посоченото ще направя извода, че подобно законодателство не може да представлява пречка за изпълнението от компетентния германски съдебен орган на европейската заповед за арест, издадена от Република Полша срещу г-н Kozłowski.
I shall go on to infer from this that such legislation cannot preclude the execution, by the competent German judicial authority, of the European arrest warrant issued by the Republic of Poland against Mr Kozłowski.
Съдът не уважава това искане, тъй като е постъпило преди 1 март 2008 г. — дата на влизане в сила на разпоредбите относно спешното преюдициално производство.
The Court did not agree to that request on the ground that it arrived at the Court before 1 March 2008, the date of entry into force of the provisions concerning the urgent preliminary rulings procedure.
За сметка на това той решава да разгледа посоченото искане по реда на бързото производство, предвидено в член 104а от Процедурния правилник.
On the other hand, it decided to deal with the case under the accelerated procedure, provided for in Article 104a of the Rules of Procedure.
На второ място, ще разгледам понятията „се намира“ и „пребиваващ“ по смисъла на член 4, точка 6 от Рамковото решение.
Secondly, I shall examine the meaning of the expressions ‘staying in’ and ‘a resident of’ as used in Article 4(6) of the Framework Decision.
Ще предложа на Съда да постанови, че дадено лице се намира или пребивава в изпълняващата държавачленка по смисъла на тази разпоредба, когато основните интереси на това лице са съсредоточени в тази държава, така че изпълнението на наказанието там се явява необходимо, за да се улесни реинтеграцията му.
I shall propose to the Court that it should rule that a person is staying or residing in the executing Member State, within the meaning of that provision, if that is where the centre of his main interests lies, so that execution of the sentence in that Member State appears necessary in order to facilitate his reintegration.
Ще посоча, че за да прецени дали е изпълнено това условие, изпълняващият съдебен орган трябва да разгледа всички релевантни обстоятелства във връзка с индивидуалното положение на съответното лице.
I shall state that, for the purposes of assessing whether that condition is satisfied, the executing judicial authority must examine all the facts relevant to the individual situation of the person concerned.
Съгласно член 104а, пета алинея от Процедурния правилник в рамките на бързото производство Съдът се произнася „след изслушване на генералния адвокат“.
Pursuant to the fifth paragraph of Article 104a of the Rules of Procedure, under the accelerated procedure the Court is to rule ‘after hearing the Advocate General’.
При все това с оглед на обстоятелството, че поставените от запитващата юрисдикция въпроси се отправят за първи път и с оглед на значението им за правния ред на Федерална република Германия, считам за необходимо да изложа писмено мотивите, на които се основават отговорите, които възнамерявам да предложа на Съда.
However, because the questions asked by the national court are new and because of their importance for the legal system of the Federal Republic of Germany, it appears to me necessary to present in writing the reasoning underlying the answers that I plan to propose to the Court.
В настоящото становище ще предложа на Съда да постанови, на първо място, че законодателството на държавачленка,
In this View, I am going to propose that the Court should rule, first, that legislation of a Member State under which a national
На следващо място, ще изложа мотивите, поради които според мен обстоятелствата, че лицето, срещу което е издадена европейска заповед за арест, пребивава с прекъсвания в изпълняващата държавачленка и че е задържано в нея, не са решаващи или релевантни критерии, за да се прецени дали то се намира или пребивава в тази държава по смисъла на член 4, точка 6 от Рамковото решение.
I shall then set out the reasons for which, in my opinion, the fact that the person who is the subject of the European arrest warrant (‘the requested person’) has interrupted his stay in the executing Member State and that he is in custody there do not constitute decisive or relevant criteria for the purposes of assessing whether he is staying in that State, or is a resident of that State, within the meaning of Article 4(6) of the Framework Decision.
Член 1 от Рамковото решение е озаглавен „Определение на понятието европейска заповед за арест и задължение за изпълнението ѝ“.
Article 1 of the Framework Decision is entitled ‘Definition of the European arrest warrant and obligation to execute it’.
Той предвижда:
It provides:
На последно място, ще посоча, че обстоятелствата, че съответното лице пребивава в изпълняващата държавачленка в нарушение на националното законодателство във връзка с влизането и престоя на чужденците и че обичайно извършва там престъпна дейност, не са пречка то да притежава качеството на лице, намиращо се или пребиваващо в посочената държава, когато това лице е гражданин на Съюза, освен ако за него не е прието решение за извеждане в съответствие с общностното право.
I shall suggest, finally, that the fact that the person concerned is living in the executing Member State in breach of the legislation of that State governing the right of foreign nationals to enter and remain in the country and the fact that he systematically commits crimes there do not preclude him from having the status of a person who is staying in that State or who is a resident of that State, if that person is a citizen of the European Union, unless he has been the subject of an expulsion decision adopted in conformity with Community law.
Европейската заповед за арест е съдебно решение, което е издадено от държавачленка, с оглед задържане и предаване на друга държавачленка на издирвано лице, с цел наказателно преследване или изпълнение на присъда за [другаде в текста: „изпълнение на наказание“] лишаване от свобода или на мярка, изискваща задържане.
The European arrest warrant is a judicial decision issued by a Member State with a view to the arrest and surrender by another Member State of a requested person, for the purposes of conducting a criminal prosecution or executing a custodial sentence or detention order.
I — Правна уредба
I — The legal context
А — Рамковото решение
A — The Framework Decision
Държавитечленки следва да изпълнят всяка европейска заповед за арест въз основа на принципите на взаимното признаване и в съответствие с разпоредбите на настоящото рамково решение.
Member States shall execute any European arrest warrant on the basis of the principle of mutual recognition and in accordance with the provisions of this Framework Decision.
Рамковото решение няма действие по отношение на изменение на задължението за спазване на основните права и основните правни принципи, залегнали в член 6 от Договора за Европейския съюз.“
This Framework Decision shall not have the effect of modifying the obligation to respect fundamental rights and fundamental legal principles as enshrined in Article 6 of the Treaty on European Union.’
С Рамковото решение се цели официалната процедура за екстрадиция, предвидена в различните конвенции, по които са страни държавитечленки, да се премахне между тях и да се замести със система за предаване между съдебните органи 4.
The aim of the Framework Decision is to abolish, as between the Member States, the formal extradition procedure provided for under the various Conventions to which those States are parties and to replace it with a system of surrender as between judicial authorities.
То се основава на принципа за взаимно признаване на съдебните решения по наказателни дела, който представлява
4The Framework Decision is based on the principle of mutual recognition of judicial decisions in criminal matters, which constitutes the ‘cornerstone’ of judicial cooperation.
„крайъгълният камък“ на съдебното сътрудничество 5.
4 — First and fifth recitals in the preamble to the Framework Decision.
4 — Съображения 1 и 5 от Рамковото решение.5 — Съображение 6 от Рамковото решение.6 — Съображение 10 от Рамковото решение.
5 — Sixth recital in the preamble to the Framework Decision.6 — Tenth recital in the preamble to the Framework Decision.
Съгласно член 2 от Рамковото решение, когато европейска заповед за арест е издадена с оглед на изпълнението на наказание лишаване от свобода или мярка, изискваща задържане, трябва да става въпрос за наказание от не по-малко от четири месеца.
Where a European arrest warrant is issued for the purposes of executing a custodial sentence or detention order, the sentence involved must, under Article 2 of the Framework Decision, be of at least four months’ duration.
В същия член 2 се предвижда списък от 32 престъпления, за които, ако в издаващата държавачленка се предвижда наказание лишаване от свобода с максимален срок поне от три години, европейската заповед за арест трябва да се изпълни, дори разглежданите деяния да не са наказуеми в изпълняващата държавачленка.
Article 2 of the Framework Decision also lists 32 offences, in respect of which, if they are punishable in the issuing Member State by a custodial sentence for a maximum period of at least three years, the European arrest warrant must be executed even if the facts in question are not punishable in the executing Member State.
За останалите престъпления изпълняващата държавачленка може да постави предаването на лицето, срещу което е издадена европейска заповед за арест, в зависимост от условието за двойната им наказуемост.
In the case of other offences, the executing Member State can make the surrender of the person requested conditional upon dual criminality.
Този случай, при който може да се откаже изпълнение, е допълнен с член 5, точка 3 от Рамковото решение, приложим за случаите на европейска заповед за арест, издадена с оглед провеждане на наказателно производство.
That ground for optional nonexecution is supplemented by Article 5(3) of the Framework Decision, which applies where the European arrest warrant is issued for the purposes of prosecution.
Съгласно тази разпоредба предаването на лицето, срещу което е издадена подобна европейска заповед за арест, може да се постави в зависимост от условието — когато това лице е гражданин или пребиваващ в изпълняващата държавачленка — след като бъде изслушано, то да бъде върнато в тази държава, за да изтърпи там наказанието лишаване от свобода или мярката, изискваща задържане, наложени спрямо него в издаващата държавачленка.
Under that provision, surrender of the requested person may be made subject to the condition that, where the person is a national or resident of the executing Member State, he must, after being heard, be returned to that State in order to serve there the custodial sentence or detention order passed against him in the issuing Member State.
Членове 3 и 4 от Рамковото решение се отнасят съответно до случаите, при които не се допуска изпълнение, и случаите, при които може да бъде отказано изпълнението на европейска заповед за арест.
Articles 3 and 4 of the Framework Decision lay down, respectively, the grounds for mandatory nonexecution of the European arrest warrant and the grounds for optional nonexecution.
Член 4, точка 6 от това рамково решение гласи:
Article 4(6) of the Framework Decision states:
Рамковото решение предвижда и правата, с които разполага лицето, срещу което е издадена европейска заповед за арест.
The Framework Decision also sets out the rights of the requested person.
Съгласно член 11 от Рамковото решение изпълняващият съдебен орган трябва да уведоми това лице по-конкретно за предоставената му възможност да даде съгласие за предаването му на съдебния орган на издаващата държавачленка (наричан по-нататък „издаващият съдебен орган“).
Under Article 11 of the Framework Decision, that person must be informed by the executing judicial authority, for example, that he has the possibility of consenting to his surrender to the judicial authority of the issuing Member State (‘the issuing judicial authority’).
Това съгласие трябва да се даде пред изпълняващия съдебен орган по начин, който показва, че е дадено доброволно, като съответното лице има право да ползва съдействието на адвокат, и ако е необходимо, на преводач.
That consent must be given before the executing judicial authority, in such a way as to show that it has been given voluntarily, and the person concerned has the right to be assisted by legal counsel and, where appropriate, by an interpreter. Such consent is formally recorded and, in principle, may not be revoked.
Съгласието се отразява в протокол и по принцип не може да бъде оттегляно 7.
7 if the European arrest warrant has been issued for the purposes of execution of a custodial sentence or detention order, where the requested person is staying in, or is a national or a resident of the executing Member State and that State undertakes to execute the sentence or detention order in accordance with its domestic law.’
7 — Членове 11 и 13 от Рамковото решение.
7 — Articles 11 and 13 of the Framework Decision.
Съгласно член 15 от Рамковото решение изпълняващият съдебен орган следва да реши в сроковете и при условията, определени в това рамково решение, дали лицето да бъде предадено.
Under Article 15 of the Framework Decision, the executing judicial authority is to decide, within the timelimits and in accordance with the conditions defined in the Framework Decision, whether the person is to be surrendered.
Съгласно същия член, ако изпълняващият съдебен орган счете, че предоставената от издаващата държавачленка информация е недостатъчна, той може незабавно да поиска допълнителна информация.
Under that provision, if the executing judicial authority finds the information communicated by the issuing Member State insufficient, it may ask it to provide supplementary information as a matter of urgency.
Член 17 от Рамковото решение определя сроковете и правилата за приемане на решение за изпълнение на европейска заповед за арест.
Article 17 of the Framework Decision lays down the timelimits and procedures for the decision to execute the European arrest warrant.
Европейската заповед за арест следва незабавно да бъде разгледана и изпълнена.
A European arrest warrant shall be dealt with and executed as a matter of urgency.
Член 4, точка 6 от Рамковото решение е транспониран в германското право в различни разпоредби в зависимост от това дали съответното лице е германски или чужд гражданин.
Article 4(6) of the Framework Decision has been transposed into German law by means of provisions which vary according to whether the person concerned is a German national or a foreign national.
При наличието на съгласие от страна на издирваното лице окончателното решение относно изпълнението на европейската заповед за арест се взима в срок до 10 дни от даването на съгласие.
In cases where the requested person consents to his surrender, the final decision on the execution of the European arrest warrant should be taken within a period of 10 days after consent has been given.
В останалите случаи окончателното решение относно изпълнението на европейската заповед за арест се взима в срок до 60 дни от задържането на издирваното лице.
In other cases, the final decision on the execution of the European arrest warrant should be taken within a period of 60 days after the arrest of the requested person.
Положението на германските граждани е уредено в § 80, алинея 3 от Закона за международната правна взаимопомощ по наказателни дела (Gesetz über die internationale Rechtshilfe in Strafsachen) от 23 декември 1982 г., изменен със Закона за европейската заповед за арест (Europäisches Haftbefehlsgesetz) от 20 юли 2006 г. 9.
The situation of German nationals is governed by Paragraph 80(3) of the Law on international mutual legal assistance in criminal matters (Gesetz über die internationale Rechtshilfe in Strafsachen) of 23 December 1982, as amended by the Law on the European arrest warrant (Europäisches Haftbefehlsgesetz) of 20 July 2006.
8 — Членове 23 и 24 от Рамковото решение.9 — BGBl. 2006 I, стр.
8 — Articles 23 and 24 of the Framework Decision.9 — BGBl. 2006 I, p.
1721 (наричан по-нататък „IRG“).
1721 (‘the IRG’).