natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Встъпилите страни представят писмените си становища при встъпване, а жалбоподателите внасят своите съображения по тези становища в указания срок.
The interveners lodged their statements in intervention and the applicants lodged their observations on those statements within the prescribed periods.
С отделен акт, вписан в секретариата на Първоинстанционния съд на 22 юни 2005 г., жалбоподателите подават молба за временни мерки на основание членове 242 ЕО и 243 ЕО, заведена под номер T-289/03 R, която има за цел спиране на изпълнението на член 1 от обжалваното решение.
By separate document registered at the Court Registry on 22 June 2005, the applicants submitted an application for interim measures pursuant to Articles 242 EC and 243 EC, which was registered as Case T-289/03 R, seeking suspension of the implementation of Article 1 of the contested decision.
С писмо от 1 юли 2005 г. жалбоподателите се отказват от своята молба за временни мерки.
By letter of 1 July 2005, the applicants withdrew their request for interim measures.
С определение от 12 септември 2005 г. председателят на Първоинстанционния съд разпорежда заличаването на дело T-289/03 R и не се произнася по съдебните разноски.
By order of 12 September 2005, the President of the Court ordered that Case T-289/03 R be removed from the register and reserved the decision on costs.
На 19 януари 2006 г. жалбоподателите подават молба делото да бъде разгледано с предимство по силата на член 55, параграф 2 от Процедурния правилник.
On 19 January 2006, the applicants lodged a request for priority treatment under Article 55(2) of the Rules of Procedure.
Ответникът, Ирландия и VHI представят своите становища по тази молба.
The defendant, Ireland and the VHI submitted their observations on that request.
Въз основа на доклад на съдията докладчик Първоинстанционният съд (трети разширен състав) решава да започне устната фаза на производството, да разгледа делото с предимство съгласно член 55, параграф 2 от Процедурния правилник и в рамките на процесуално-организационните действия, предвидени в член 64 от същия правилник, приканва страните да отговорят на писмените въпроси преди съдебното заседание.
Upon hearing the report of the Judge Rapporteur, the Court (Third Chamber, Extended Composition) decided to open the oral procedure and to give the case priority treatment pursuant to Article 55(2) of the Rules of Procedure and, in the context of the measures of organisation of procedure provided for in Article 64 of the Rules of Procedure, invited the parties to answer a number of written questions before the hearing.
Страните отговарят на тези въпроси в указания срок.
The parties answered those questions within the periods prescribed.
Изказванията на страните и техните отговори на устните въпроси, поставени от Първоинстанционния съд, са изслушани в съдебното заседание от 7 март 2007 г.
The parties submitted oral argument and their answers to the oral questions put by the Court at the hearing on 7 March 2007.
— да обяви за недопустими доводите на Ирландия и VHI, изведени от член 87, параграф 1 ЕО,
— declare the arguments which Ireland and the VHI derive from Article 87(1) EC inadmissible;
— да осъди встъпилите страни да заплатят съдебните разноски.
— order the interveners to pay the costs.
Ответникът и встъпилите в негова подкрепа страни молят Първоинстанционния съд:
The defendant and the supporting interveners contend that the Court should:
В рамките на своята дуплика ответникът оспорва допустимостта на жалбата с мотива, че жалбоподателите не били пряко или лично засегнати от обжалваното решение по смисъла на член 230, четвърта алинея ЕО.
In the rejoinder, the defendant challenges the admissibility of the action on the ground that the applicants are not individually or directly concerned by the contested decision for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC.
В това отношение ответникът изтъква, от една страна, че RES се прилага спрямо всички ЧЗ осигурители, действащи на ирландския пазар, следователно прилага се към обективно определени положения и поражда правни последици само спрямо определени по абстрактен начин категории лица.
The defendant claims, first, that the RES applies to all PMI insurers active on the Irish market and therefore applies to objectively determined situations and produces legal effects only with respect to categories of persons envisaged in the abstract.
Всъщност, както е видно от доклада на HIA до министъра на здравеопазването от 28 април 2004 г., изпратен на Комисията на 14 май 2004 г., и обратно на формулираното в жалбата твърдение, според което жалбоподателите и VHI били единствените обвързани от RES, трети ЧЗ осигурител — Staff Medical Provident Fund de l’Electricity Supply Board (наричан по-нататък „SMPF“), също бил обвързан от RES.
As may be seen from the HIA’s report of 28 April 2004 to the Minister for Health, which was communicated to the Commission on 14 May 2004, and contrary to the assertion in the application that only the applicants and the VHI are subject to the RES, a third PMI insurer, the Electricity Supply Board’s Staff Medical Provident Fund (‘the SMPF’) is also subject to the RES.
При това положение жалбоподателите не били лично засегнати поради определени специфични за тях качества или поради фактическо положение, което ги обособява по отношение на всички останали лица (Решение на Съда от 25 юли 2002 г. по дело Unión de Pequeños Agricultores/Съвет, C-50/00 P, Recueil, стр.
Accordingly, the applicants are not individually concerned by virtue of attributes peculiar to them or by reason of a factual situation which differentiates them from all other persons (Case C-50/00 P Unión de Pequeños Agricultores v Council [2002] ECR I-6677, paragraph 36), nor are they in a position comparable to that giving rise to the judgment of 16 May 1991 in Case C-358/89 Extramet Industrie v Council [1991] ECR I-2501.
От друга страна, ответникът твърди, че приемането на обжалваното решение не води непременно до прилагането на RES, тъй като за това е необходима още препоръка от HIA и министерско одобрение (Решение на Първоинстанционния съд от 22 ноември 2001 г. по дело Mitteldeutsche Erdöl-Raffinerie/Комисия, T-9/98, Recuiel, стр. II-3367, точка 51).
The defendant further maintains that the adoption of the contested decision did not necessarily result in the application of the RES, which still required a recommendation from the HIA and ministerial approval of that recommendation (Case T-9/98 Mitteldeutsche Erdöl-Raffinerie v Commission [2001] ECR II-3367, paragraph 51).
В рамките на своето становище относно правното основание, изведено от липсата на официална процедура по разследване, която се открива на основание член 88, параграф 2 ЕО, ответникът допълва, че основната цел на жалбата е да оспори обжалваното решение по същество.
In its observations on the plea alleging failure to initiate the formal investigation procedure provided for in Article 88(2) EC, the defendant further submits that the essential aim of the action is to challenge the substance of the contested decision.
При това положение тази жалба не можело да бъде обявена за допустима, с мотива че има за предмет искане, насочено към спазване на процедурните права на жалбоподателите по смисъла на член 88, параграф 2 ЕО, признати в Решение на Съда от 19 май 1993 г. по дело Cook/Комисия (C-198/91, Recueil, стр. I-2487).
The action cannot therefore be declared admissible on the ground that the applicants are seeking to protect their procedural rights in accordance with Article 88(2) EC, as recognised in Case C-198/91 Cook v Commission [1993] ECR I-2487.
Жалбоподателите поддържат, че възражението за липса на процесуална предпоставка, повдигнато от ответника, противоречи на член 48, параграф 2 от Процедурния правилник, поради това че е направено късно в рамките на дупликата.
The applicants maintain that the plea of inadmissibility raised by the defendant is contrary to Article 48(2) of the Rules of Procedure in that it was raised out of time in the rejoinder.
Освен това те напомнят, от една страна, че задействането на RES неизбежно води до плащания от страна на BUPA Ireland в полза на VHI, а от друга страна, че обжалваното решение е прието след приключването на процедурата по предварително разглеждане съгласно член 88, параграф 3 ЕО.
Furthermore, the commencement of the RES had the inevitable consequence that payments were made by BUPA Ireland for the benefit of the VHI and the contested decision was adopted at the end of the preliminary examination procedure under Article 88(3) EC.
Жалбоподателите обаче не оспорват факта, че SMPF също е обвързано от RES и че в рамките на приложението ѝ могат дори да му бъдат прехвърлени средства.
However, the applicants do not dispute the fact that the SMPF is also subject to the RES and that it may even benefit from a transfer of funds in the context of the application of the RES.
Жалбоподателите заключават, че в съответствие със съдебната практика те са лично и пряко засегнати от обжалваното решение.
The applicants conclude that, in accordance with the caselaw, they are individually and directly concerned by the contested decision.
Те допълват, че тяхната жалба се основава също на правно основание, изведено от липсата на официална процедура по разследване, която се открива на основание член 88,
Furthermore, their action is also based on the plea alleging failure to initiate the formal investigation procedure under Article 88(2) EC and seeks to ensure respect for their procedural rights. They
Те се позовават на Решение на Първоинстанционния съд от 16 март 2004 г. по дело Danske Busvognmænd/Комисия (T-157/01, Recuiel, стр.
2008 — CASE T-289/03 rely on the judgment in Case T-157/01 Danske Busvognmænd v Commission [2004] ECR II-917, paragraph 41), where the Court held that an applicant is entitled to plead any of the grounds of illegality set out in the second paragraph of Article 230 EC, provided that they concern the total or partial annulment of the contested decision.
Б — Съображения на Първоинстанционния съд
B — Findings of the Court
По допустимостта на възражението за липса на процесуална предпоставка
Admissibility of the plea of inadmissibility
Освен това е установено, че ответникът посочва в дупликата нов фактически елемент, за който е уведомен от Ирландия едва на 14 май 2004 г., а именно, че трети ЧЗ осигурител — SMPF, също е бил обвързан от задължението за RES плащания.
It is also claimed that the defendant raised in the rejoinder a new fact of which it was informed by Ireland only on 14 May 2004, namely that a third PMI insurer, the SMPF, was also subject to the RES payments obligation.
При това положение следва да се разгледа основателността на възражението за липса на процесуална предпоставка, повдигнато от ответника.
The Court must therefore examine the merits of the plea of inadmissibility raised by the defendant.
Ответникът твърди основно, че жалбоподателите не са лично засегнати от обжалваното решение по смисъла на член 230, четвърта алинея ЕО.
The defendant does not accept, primarily, that the applicants were individually concerned, for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC, by the contested decision.
В това отношение в съответствие с постоянната съдебна практика субектите, различни от адресатите на дадено решение, могат да твърдят, че са засегнати лично само ако решението се отнася до тях поради определени специфични за тях качества или поради фактическо положение, което ги обособява по отношение на всички останали лица и поради това ги индивидуализира аналогично на адресата на решението (Решение на Съда от 15 юли 1963 г. по дело Plaumann/Комисия, 25/62, Recuiel. стр.
In that regard, according to a consistent body of caselaw, persons other than those to whom a decision is addressed may claim to be individually concerned only if that decision affects them by reason of certain attributes which are peculiar to them or by reason of circumstances in which they are differentiated from all other persons and by virtue of these factors distinguishes them individually just as in the case of the person addressed by such a decision (Case 25/62 Plaumann v Commission [1963] ECR 95, at 107; Cook v Commission, paragraph 66 above, paragraph 20; and Case C-298/00 P Italy v Commission [2004] ECR I-4087, paragraph 36).
Когато без да открива официалната процедура по разследване, предвидена в член 88, параграф 2 ЕО, Комисията установява с решение, взето на основание параграф 3 от същия член, че дадена помощ е съвместима с общия пазар, кръгът от лица, които се ползват от тези процедурни гаранции, могат да осигурят тяхното спазване само ако имат възможност да оспорят това решение пред общностния съд (Решение по дело Cook/Комисия, точка 66 по-горе, точка 23, Решение по дело Matra/Комисия, точка 72 по-горе, точка 17 и Решение по дело Комисия/Sytraval и Brink’s France, точка 72 по-горе, точка 40).
Where, without initiating the formal investigation procedure provided for in Article 88(2) EC, the Commission finds, by decision adopted on the basis of Article 88(3) EC, that an aid is compatible with the common market, the persons intended to benefit from those procedural guarantees may secure compliance with them only if they are able to challenge that decision before the Community Courts (Cook v Commission, paragraph 66 above, paragraph 23; Matra v Commission, paragraph 72 above, paragraph 17; and Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 72 above, paragraph 40).
По тези съображения той приема за допустима жалбата за отмяна на такова решение, подадена от заинтересована страна по смисъла на член 88, параграф 2 ЕО, когато нейният подател с подаването ѝ цели да защити процедурните права, които черпи от тази разпоредба (Решение по дело Cook/Комисия, точка 66 по-горе, точки 23—26 и Решение по дело Matra/Комисия, точка 72 по-горе, точки 17—20).
For those reasons, the Courts will declare admissible an application for annulment of such a decision brought by a ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC where the applicant intends, by bringing the action, to ensure that the procedural rights which he derives from that provision are protected (Cook v Commission, paragraph 66 above, paragraphs 23 to 26, and Matra v Commission, paragraph 72 above, paragraphs 17 to 20).
Заинтересованите страни по смисъла на член 88, параграф 2 ЕО обаче, които в съответствие с член 230, четвърта алинея ЕО могат също да подават жалби за отмяна, са лицата, предприятията или обединенията, чиито интереси могат да бъдат засегнати от предоставянето на помощ, тоест по-специално конкуриращите се с получателите на тази помощ предприятия и професионалните организации (Решение по дело Комисия/Sytraval и Brink’s France, точка 72 по-горе, точка 41 и Решение по дело Комисия/Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, точка 72 по-горе, точки 35 и 36).
The ‘parties concerned’ for the purposes of Article 88(2) EC who are entitled under the fourth paragraph of Article 230 EC to institute proceedings for annulment are any persons, undertakings or associations whose interests may be affected by the grant of aid, in particular undertakings competing with the recipients of the aid and trade associations (Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 72 above, paragraph 41, and Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, paragraph 72 above, paragraphs 35 and 36).
В замяна на това, ако жалбоподателят поставя под въпрос основателността на решението за преценка на самата помощ, обикновеният факт, че той може да се счита за заинтересована страна по смисъла на член 88, параграф 2 ЕО не може да е достатъчен, за да се приеме жалбата за допустима.
On the other hand, if the applicant challenges the substance of the decision appraising the aid as such, the mere fact that it may be regarded as concerned within the meaning of Article 88(2) EC cannot suffice to render the action admissible.
Следователно той трябва да докаже, че има особен статут по смисъла на съдебната практика, постановена по дело Plaumann/Комисия, точка 72 по-горе.
The applicant must then demonstrate that it has a particular status within the meaning of the caselaw established in Plaumann v Commission, paragraph 71 above.
Решение по дело Комисия/Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, точка 72 по-горе, точка 37 и посочената в него съдебна практика).
That applies in particular where the applicant’s market position is substantially affected by the aid to which the decision at issue relates (see Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, paragraph 72 above, paragraph 37 and the caselaw there cited).
В настоящия случай жалбоподателите основно оспорват, по-специално в изтъкнатите от тях първо и второ правно основание, законосъобразността по същество на обжалваното решение, като само шестото правно основание е изведено от липсата на открита официална процедура по разследване и следователно
In the present case, the applicants contest, in particular by their first and second pleas, the substantive legality of the contested decision, while only their sixth plea goes to the failure to open the formal investigation procedure and thus failure to respect the procedural guarantees provided for in Article 88(2) EC from which the
BUPA И ДР./КОМИСИЯ от неспазването на процедурните гаранции, предвидени в член 88, параграф 2 ЕО, от които жалбоподателите са можели да се ползват като заинтересовани страни.
BUPA AND OTHERS v COMMISSION applicants might have benefited as concerned parties.
Освен това в рамките на последното правно основание жалбоподателите изтъкват, че Комисията трябвало да открие официална процедура по разследване поради наличие на съмнения относно съвместимостта на RES с общия пазар предвид фактическата и икономическа сложност на делото.
In that last plea, the applicants claim, moreover, that the Commission ought to have initiated the formal investigation procedure owing to the doubts as to whether the RES was compatible with the common market on account of the factual and economic complexity of the case.
На първо място, що се отнася до активната процесуална легитимация на жалбоподателите, необходима за осигуряване спазването на процедурните им права, ответникът не оспорва, че жалбоподателите, и по-специално BUPA Ireland като основен конкурент на VHI на ирландския пазар на ЧЗО, са заинтересовани страни по смисъла на съдебната практика, посочена в точка 69 по-горе.
As regards, first, the applicants’ capacity to secure respect for their procedural rights, it is not disputed by the defendant that the applicants, and in particular BUPA Ireland, as the VHI’s main competitor on the Irish PMI market, are ‘parties concerned’ within the meaning of the caselaw cited at paragraph 69 above.
В това отношение фактът, че в настоящия случай след подаването на жалбата им пред Комисията срещу RES през 1999 г., тоест преди Комисията да започне своето разследване на RES, за която от Ирландия е направила уведомление през 2003 г., жалбоподателите са имали възможността да изтъкнат своите доводи вече по време на процедурата по предварително разглеждане на основание член 88, параграф 3 ЕО, не може да ги лиши от правото да бъде спазена процесуалната гаранция, изрично предоставена им от член 88, параграф 2 ЕО (вж. в този смисъл Решение на Първоинстанционния съд от 22 февруари 2006 г. по дело Le Levant 001 и др./Комисия, T-34/02, Recueil, стр. II-267, точки 94—98).
The fact that in this case the applicants were able, after lodging their complaint against the RES in 1999, that is to say, before the Commission initiated its examination of the RES notified by Ireland in 2003, to put forward their arguments even during the preliminary examination procedure under Article 88(3) EC cannot deprive them of the right to respect for the procedural guarantee expressly conferred on them by Article 88(2) EC (see, to that effect, Case T-34/02 Le Levant 001 and Others v Commission [2006] ECR II-267, paragraphs 94 to 98).
От това следва, че доколкото се стремят да осигурят спазването на своите процесуални права, произтичащи от член 88, параграф 2 ЕО, жалбоподателите разполагат с активна процесуална легитимация.
It follows that the applicants have locus standi in so far as they seek to secure respect for their procedural rights under Article 88(2) EC.
На следващо място, относно активната процесуална легитимация на жалбоподателите, която им дава възможност да оспорват основателността на обжалваното решение, ответникът неправилно изтъква, че в обжалваното решение жалбоподателите не били индивидуализирани, по смисъла на съдебната практика, постановено по дело Plaumann, точка 72 по-горе.
As regards, next, the applicants’ locus standi to challenge the substance of the contested decision, the defendant is wrong to claim that the applicants are not individually distinguished, within the meaning of the Plaumann caselaw cited at paragraph 69 above, by the contested decision.
Всъщност е безспорно, що се отнася на първо място до BUPA Ireland, че макар на теория да се предвижда RES да се прилага спрямо всички осигурители, действащи на ирландския пазар на ЧЗО, от една страна, BUPA Ireland е основният конкурент на VHI на ирландския пазар на ЧЗО, на който последният заема господстващо положение, а от друга страна, прилагането на RES непременно
So far as, first of all, BUPA Ireland is concerned, it is common ground that even though the RES is in theory intended to apply to all insurers active on the Irish PMI market, BUPA Ireland is the VHI’s main competitor on the Irish PMI market, on which the VHI occupies a dominant position, and, moreover, that the application of the RES would necessarily give rise, initially, to RES payments being made
При тези обстоятелства обжалваното решение не само засяга съществено конкурентното положение на BUPA Ireland на ирландския пазар на ЧЗО, но също така, към момента на приемане на решението, това дружество е предвидено като единственото, за което е ясно, че ще прави вноски в създадения за RES фонд.
In those circumstances, the contested decision not only substantially affects BUPA Ireland in its competitive position on the Irish PMI market but is also aimed at BUPA Ireland, at the time of its adoption, as the only net contributor to the fund set up for the RES.
В това отношение не може да се приеме доводът на ответника, според който в кръга от засегнати от RES лица, а следователно и в обхвата на обжалваното решение, се включва също и SMPF, без при това да се твърди, че това обстоятелство може да намали относителната тежест на задължението, наложено на BUPA Ireland като единствен нетен вносител.
In that regard, the defendant’s argument that the circle of persons concerned by the RES and, accordingly, the scope of the contested decision also extends to the SMPF, cannot be upheld, a fortiori because there is no suggestion that that fact is capable of altering the burden imposed on BUPA Ireland as the only net contributor.
Следва да се добави, че BUPA Ireland подава жалба пред Комисията поради страха от такова съществено засягане на неговото конкурентно положение — дори и опасността да се наложи да напусне ирландския пазар на ЧЗО — и то е единствената заинтересована трета страна, взела активно участие, след продължило близо три години оспорване, в процедурата, довела до приемане на обжалваното решение, чието съдържание тя поне отчасти е обусловила (вж. по-специално точки 33—35 и 42—49 от обжалваното решение).
It should be added that it is on account of the fear of such a substantial effect on its competitive situation, even to the point of having to leave the Irish PMI market, that BUPA Ireland lodged a complaint with the Commission and that it was the only interested third party to have played an active part, following a dispute lasting approximately three years, in the procedure leading to the adoption of the contested decision, the content of which it determined, at least in part (see, in particular, paragraphs 33 to 35 and 42 to 49 of the contested decision).