natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Освен това, както по-специално Ирландия изтъква в съдебното заседание, мотивите на обжалваното решение, в частност тези в точки 24, 41 и 60, по принцип се отнасят до единната тарифна система, предвидена както в член 7, така и в член 12, параграф 10, буква iii) от изменения 1994 Health Insurance Act.
Furthermore, as Ireland, in particular, asserted at the hearing, the grounds of the contested decision, in particular those set out at recitals 24, 41 and 60, refer to the principle of community rating as provided for in both section 7 and section 12(10)(iii) of the Health Insurance Act, 1994, as amended.
На последно място, обратно на мнението на жалбоподателите, Комисията не се е ограничила да разгледа задължението за единна тарифна система само предвид индивидуалните договори за ЧЗО, а в точка 60 от обжалваното решение е заключила, че RES е необходима, за да поддържа „стабилността на пазара на [ЧЗО] с единна тарифна система“ в неговата цялост.
Last, contrary to the applicants’ view, the Commission did not confine itself to examining the community rating obligation solely from the viewpoint of individual PMI contracts, but concluded, at recital 60 to the contested decision, that the RES was necessary to maintain ‘the stability of a community rated [PMI] market’ in its entirety.
В светлината на гореизложеното и предвид факта, че Комисията е могла основателно да приеме, че поради опасност от активен подбор на рисковете съществува риск от липса на равновесие на ирландския пазар на ЧЗО, следва да се приеме, че Комисията е спазила задължението си за контрол относно необходимостта от RES и че с право е приела, че RES е необходима за изпълнението на задълженията за ЧЗО при икономически приемливи условия.
In the light of the foregoing, and taking account of the fact that the Commission could reasonably consider that, owing to a danger of active risk selection, there was a risk of disequilibrium on the Irish PMI market, the Court finds that the Commission did not disregard its obligation to review the need for the RES and that it was entitled to conclude that the RES was necessary in order for the PMI obligations to be discharged in economically acceptable conditions.
От своя страна жалбоподателите нито представят доказателства, които могат да обезсилят основателността на изложената в точки 290—293 по-горе преценка относно съществуващата връзка между различните релевантни аспекти на задълженията за ЧЗО и на RES, нито доказват в достатъчна степен от правна страна, че RES е явно неподходяща, за да се справи с идентифицираната липса на равновесие.
The applicants, for their part, have neither adduced any evidence capable of invalidating the merits of the assessment set out at paragraphs 290 to 293 above concerning the link between the different relevant aspects of the PMI obligations and the RES nor demonstrated to the requisite legal standard that the RES was a manifestly inappropriate means of resolving the disequilibrium identified.
Следователно трябва да се заключи, че Комисията не е допуснала явна грешка, като е признала необходимостта от въвеждането на RES на ирландския пазар на ЧЗО и следва да се отхвърлят всички твърдения за нарушения на жалбоподателите, формулирани в тази връзка.
Consequently, the Court finds that the Commission did not make a manifest error in recognising the necessity of the introduction of the RES in the Irish PMI market and the applicants’ complaints in that respect must be rejected in their entirety.
Що се отнася до пропорционалния характер на самата RES, от изложените в точки 228—243 по-горе съображения следва, че жалбоподателите не са доказали диспропорционалността на компенсацията, извършвана посредством RES плащанията, по отношение на допълнителните разходи, свързани с изпълнението на задълженията за ЧЗО.
As regards the proportionality of the RES, it follows from the considerations set out at paragraphs 228 to 243 above that the applicants have not demonstrated that the compensation implemented by means of the RES payments was disproportionate to the additional costs linked with compliance with the PMI obligations.
При това положение трябва да се отхвърлят като неоснователни доводите на жалбоподателите, повдигнати в рамките на второто правно основание, които целят да поставят под съмнение подходящия и пропорционален характер на релевантните критерии, уреждащи изчислението на RES плащанията, доколкото според жалбоподателите те по-специално водят до поделяне на разходите, свързани с липсата на ефективност в полза на ЧЗ осигурител-получател на тези плащания (вж. точка 138 по-горе).
Accordingly, the applicants’ arguments raised in the context of the second plea, whereby they seek to challenge the appropriateness and proportionality of the relevant criteria governing the calculation of the RES payments in so far, in particular, as they give rise, in the applicants’ submission, to an allocation of the costs linked with inefficiency to the advantage of the PMI in receipt of those payments (see paragraph 138 above), must be rejected as unfounded.
Тъй като доводите, изведени от твърдяно поделяне на липсата на ефективност, са обявени за неоснователни, в настоящия случай не е необходимо произнасяне по въпроса дали най-общо ефективността на натоварения със задача за УОИИ оператор следва да се има предвид и в рамките на прегледа на пропорционалния характер на основание член 86, параграф 2 ЕО (вж. точка 139 по-горе).
As the arguments alleging an allocation of a sharing of the inefficiency have been declared unfounded, there is no need to adjudicate in this case on the question whether, generally, the inefficiency of the operator entrusted with an SGEI mission should also be taken into account in the examination of proportionality under Article 86(2) EC (see paragraph 139 above).
Освен това жалбоподателите оспорват пропорционалния характер на RES като изтъкват, на първо място, че предвид съществуващото между BUPA Ireland и VHI отклонение в риска, минималното ниво на това отклонение — 2 %, необходимо, за да се задейства RES (точка 54 от обжалваното решение) няма практическо значение, на второ място, че факторът на претегляне на здравословното състояние, макар да е ограничен до 50 % от наблюдаваното използване на болничния капацитет (точка 57 от обжалваното решение), няма връзка нито със задълженията за ЧЗО, нито с изтъкнатата обосновка на RES, на трето място, че изключването на новите участници от прилагането на RES за три години (точка 58 от обжалваното решение) не компенсира разубеждаващия ефект от RES, който представлява входна бариера на пазара, и на четвърто място, че RES, за разлика от нидерландската RES, не предвижда механизъм за коригиране на свръхкомпенсациите.
Furthermore, the applicants have disputed the proportionality of the RES on the ground, first, that in view of the risk differential between BUPA Ireland and the VHI, the minimum level, namely 2%, of that differential required to activate the RES (recital 54 to the contested decision) had no practical effect; second, that the health status weight, even though it was limited to 50% of the observed use of hospital capacity (recital 57 to the contested decision), had no connection either with the PMI obligations or with the stated justification for the RES; third, that the exclusion of new entrants from the application of the RES for three years (recital 58 to the contested decision) did not offset the deterrent effect of the RES constituting an obstacle to entry; and, fourth, that the RES, unlike the Netherlands RES, did not provide for a mechanism to correct overcompensation.
Предвид ограничения характер на административния и съдебен контрол, приложим в настоящия случай (вж. точки 220—222 и 269 по-горе), Първоинстанционният съд счита, на първо място, че жалбоподателите не са доказали в
In view of the restricted nature of the administrative and judicial review applicable in this case (see paragraphs 220 to 222 and 269 above), the Court considers, first, that the applicants have not shown to the requisite legal standard that the 2% level
BUPA И ДР./КОМИСИЯ достатъчна степен от правна страна, че нивото на отклонение на риска от 2 % представлява явно неподходящ или диспропорционален критерий, още повече че този процент не води непременно до задействането на RES предвид широката свобода за преценка, с която разполагат в това отношение ирландските власти (точки 22—24 и 54 от обжалваното решение и точка 265 по-горе).
BUPA AND OTHERS v COMMISSION of risk differential constituted a manifestly inappropriate or disproportionate criterion, particularly since that percentage does not necessarily lead to the activation of the RES, given the wide discretion which the Irish authorities have in that regard (recitals 22 to 24 and 54 to the contested decision and paragraph 265 above).
По същия начин не може да се приеме тезата, според която факторът на средното претегляне на здравословното състояние не бил свързан със задълженията за ЧЗО и с обосновката на RES.
Likewise, the theory that the health status weight is not linked to the PMI obligations and the justification for the RES cannot be upheld.
В това отношение ответникът и Ирландия изясняват, без жалбоподателите да оспорват, че отчитането на разходите за възстановяване на различните групи по възраст и по пол не отразява непременно и изцяло индивидуалния и действителен рисков профил на даден ЧЗО осигурител, по-специално поради факта че вътре в тези групи могат да съществуват различия, което прави необходимо прилагането — ограничено до 50 % — на коригиращ фактор, основан на наблюдаваното използване на болничния капацитет (точки 28 и 57 от обжалваното решение).
In that regard, the defendant and Ireland have explained, without being contradicted by the applicants, that the fact that the costs of the claims of the various groups by age and sex are taken into account did not necessarily fully reflect the individual and actual risk profile of a PMI insurer, owing in particular to the differences that could exist within those groups, which necessitated the application, limited to 50%, of an adjustment based on observed use of hospital capacity (recitals 28 and 57 to the contested decision).
Доколкото обаче прилагането на този коригиращ фактор, който не е предвиден понастоящем, е насочено към определяне по възможно най-надежден начин на действителните отклонения в рисковете между ЧЗ осигурителите и следователно на свързаните с тях допълнителни разходи, този фактор се вмества изцяло в логиката на предвидената от RES компенсация за тежестите, произтичащи от спазването на задълженията за ЧЗО (вж. точка 234 и сл. по-горе).
In so far as the application of that adjustment factor, which is not currently proposed, is intended to determine, as reliably as possible, the actual risk differentials between PMI insurers and, accordingly, the associated additional costs, that factor is wholly consistent with the logic of the compensation provided for by the RES for the burdens resulting from compliance with the PMI obligations (see paragraph 234 et seq. above).
Що се отнася до твърдяния разубеждаващ ефект на RES по отношение на потенциални нови участници, самите жалбоподатели приемат, че временното освобождаване от прилагането на RES през първите три години от дейността на даден ЧЗ осигурител на ирландския пазар на ЧЗО, предвидено точно с цел да се избегне възможният ефект от затваряне на този пазар и да не се разубедят операторите да участват в него, може да снижи входната бариера, за която се твърди, че е налице.
As regards the alleged deterrent effect of the RES vis-à-vis potential new entrants, the applicants themselves acknowledge that the temporary exemption from the application of the RES during a PMI insurer’s first three years of activity on the Irish PMI market, which had the specific aim of avoiding any possible foreclosure effect on that market and of not deterring operators from entering it, is apt to lower the alleged barrier to entry.
Във всеки случай дори да се предположи, че RES завишава входните бариери, сама по себе си тази констатация не дава възможност да се приеме, че RES е явно неподходящ или диспропорционален инструмент.
In any event, even on the assumption that the RES does reinforce barriers to entry, that finding does not in itself permit the conclusion that the RES is a manifestly inappropriate or disproportionate instrument.
Да се допусне обратното би означавало да се постави под съмнение самото съществуване на системата за изравняване на рисковете, въведена от RES, както и осъществяването на различните цели, преследвани със задълженията за ЧЗО (вж. точки 291—293 по-горе), и следователно оперативната самостоятелност, с която ирландският законодател разполага по отношение на организацията на сектора на здравеопазването в Ирландия.
To accept that it was would amount to calling in question the very existence of the risk equalisation system introduced by the RES and the achievement of the various objectives pursued by the PMI obligations (see paragraphs 291 to 293 above) and, accordingly, the discretionary power of the Irish legislature with respect to the organisation of the health sector in Ireland.
Освен това ако повишаване на входните бариери на ирландския пазар на ЧЗО в ущърб на потенциалните нови участници е необходима последица от въвеждането на RES, от претегляне на целите на RES и на включените интереси следва, че тези цели трябва да имат предимство пред необходимостта да се улесни достъпът до пазара.
Furthermore, if the raising of the barriers to entry to the Irish PMI market to the detriment of potential new entrants is a necessary consequence of the introduction of the RES, it is clear upon weighing up the objectives of the RES and the interests involved that those objectives must take priority over the need to facilitate access to the market.
С оглед на изчерпателност следва да се констатира, че доводът на жалбоподателите е оспорен и от влизането на пазара на ЧЗО през октомври 2004 г. на ЧЗ осигурителя Vivas Healthcare (вж. точка 22 по-горе), когато проектът за задействане на RES вече е уточнен, като това навлизане в същото време доказва, че, обратно на мнението на жалбоподателите, временното освобождаване от прилагането на RES, продължаващо три години, от което се ползва този осигурител, намалява значението на твърдяната входна бариера.
For the sake of completeness, it should be noted that the applicants’ argument is also contradicted by the entry to the PMI market, in October 2004, of the PMI insurer Vivas Healthcare (see paragraph 22 above), when the project to activate the RES had already materialised, and that insurer’s entry to the market shows at the same time that, contrary to the applicants’ opinion, the temporary three-year exemption from the application of the RES which the new arrival enjoys reduces the significance of the alleged barrier to entry.
На последно място, предвид изложените в точка 235 по-горе съображения, свързани с метода за изчисляване на RES плащанията, които целят само да компенсират тежестите, свързани със спазването на задълженията за ЧЗО, не може да се приеме доводът на жалбоподателите, според който RES трябвало да предвижда специален механизъм за избягване на свръхкомпенсациите, освен механизмите, вече предвидени за тази цел в нея, като например максималния размер на възстановяемите разходи.
Last, with respect to the considerations set out at paragraph 235 above concerning the method of calculating the RES payments, which are intended solely to offset the burdens linked with compliance with the PMI obligations, the applicants’ argument that the RES should make provision for a special mechanism to avoid overcompensation in addition to the mechanisms already included for that purpose, such as the ceiling on reimbursable costs, cannot be upheld.
Направеното от жалбоподателите в този контекст сравнение с нидерландската RES е неотносимо, тъй като, както самите те приемат, съществуват фундаментални различия между тази система и RES, като първата е смесена система, в рамките на която държаватачленка покрива 50 % от разходите за предоставяне на ЧЗО услуги посредством преки помощи.
The comparison which the applicants make in that context with the Netherlands RES is invalid, since, as they themselves acknowledge, there are fundamental differences between that system and the RES, as the former is a hybrid system in which the State covers 50% of the costs of providing PMI services in the form of direct aid.
Предвид гореизложеното изглежда, че жалбоподателите не доказват явно неподходящия и диспропорционален характер на RES.
In the light of the foregoing, the applicants have not demonstrated that the RES is manifestly inappropriate and disproportionate.
При това положение Комисията е могла с право да заключи, без да допуска явна грешка в това отношение, че RES е пропорционална по смисъла на член 86, параграф 2 ЕО.
Accordingly, the Commission was entitled to conclude, without making any manifest error in that regard, that the RES was proportionate within the meaning of Article 86(2) EC.
Това е още по-вярно като се има предвид, че както е изложено в точка 59 от обжалваното решение, всички решения, приети от ирландските власти в рамките на задействането на RES, подлежат на ефективен съдебен контрол, както впрочем се потвърждава от производството, довело до Решение по делото High Court от 23 ноември 2006 г. (вж. точки 24 —26 по-горе).
That is all the more so because, as stated at recital 59 to the contested decision, all the decisions taken by the Irish authorities in connection with the activation of the RES are amenable to judicial review, as is confirmed, moreover, by the proceedings that led to the judgment of the High Court of 23 November 2006 (see paragraphs 24 to 26 above).
Следователно трябва да се отхвърли като неоснователно оплакването, изведено от липсата на пропорционален характер на RES по смисъла на член 86, параграф 2 ЕО.
Consequently, the complaint alleging that the RES is disproportionate for the purposes of Article 86(2) EC must be rejected as unfounded.
iv) По засягането на търговията в степен, която е в противоречие с интересите на Общността
(iv) An effect on trade to such an extent as would be contrary to the interest of the Community
На последно място, жалбоподателите упрекват Комисията, че не е разгледала критерия, свързан със засягането на търговията в степен, която е в противоречие с интересите на Общността по смисъла на член 86, параграф 2, in fine ЕО, и подчертават, че обжалваното решение не съдържа никакви мотиви по този въпрос.
Last, the applicants criticise the Commission for not having examined the criterion of an effect on trade to such an extent as would be contrary to the interest of the Community, within the meaning of Article 86(2) EC in fine, and submit that the contested decision contains no reasoning on that point.
В това отношение жалбоподателите се стремят да докажат, по-специ-ално в рамките на третото, четвъртото, петото и седмото правно основаниe, че RES противоречи на интересите на Общността до такава степен, че нарушава други разпоредби на общностното право.
In that regard, the applicants seek to demonstrate, notably in the third, fourth, fifth and seventh pleas, that the RES runs counter to the interest of the Community in so far as it infringes other provisions of Community law.
В частност в подкрепа на своите четвърто и пето правно основаниe те поддържат, че в рамките на преценката си за евентуално засягане на търговията в Общността и на нейните интереси по силата на член 86, параграф 2 ЕО, Комисията е била длъжна да разгледа съвместимостта на RES с член 82 ЕО със свободното предоставяне на услуги и със свободата на установяване, както и с Трета директива за застраховането, различно от животозастраховане.
In particular, in support of their fourth and fifth pleas, they maintain that, in its assessment of a possible effect on intra-Community trade and the interest of the Community, under Article 86(2) EC, the Commission was required to examine the compatibility of the RES with Article 82 EC, with freedom to provide services and freedom of establishment and also with the third non-life insurance directive.
В това отношение следва да се напомни, че в точка 61 от обжалваното решение Комисията приема, че макар компенсацията, предвидена за разглежданите задължения за УООИ, да трябва да се счита за държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, елементът на помощ бил съвместим с общия пазар съгласно член 86, параграф 2 ЕО, без да се засяга евентуална съвместимост с други правила на общностното право, в частност с Третата директива за застраховането, различно от животозастраховане, чийто преглед трябвало да се извършва в рамките на съответните процедури.
In that regard, it must be borne in mind that the Commission considered, at recital 61 to the contested decision, that even if it were assumed that the compensation for the SGEIs constituted State aid within the meaning of Article 87(1) EC, the aid elements would be compatible with the common market pursuant to Article 86(2) EC, without prejudice to the analysis of the compatibility of the scheme with other rules of Community law, in particular with the third non-life insurance directive, which would fall to be examined within the framework of the appropriate procedures.
Първоинстанционният съд счита, от една страна, че изразът „съвместим с общия пазар съгласно член 86, параграф 2 ЕО“ по необходимост се отнася до критерия, свързан със засягането на търговията в степен, която противоречи на интересите на Общността.
The Court considers that the expression ‘compatible with the common market pursuant to Article 86(2) EC’ necessarily refers to the criterion of an effect on trade to such an extent as would be contrary to the interests of the Community.
От друга страна, позоваването на Трета директива за застраховането, различно от животозастраховане, както и на други разпоредби на Договора предполага, че в контекста на прилагането на член 86, параграф 2 ЕО Комисията взема предвид въздействието на RES по-специално върху свободното предоставяне на услуги и върху свободата на установяване.
Furthermore, the reference to the third non-life insurance directive and to other rules of the Treaty implies that the Commission took account, in the context of the application of Article 86(2) EC, of the impact of the RES on, inter alia, freedom to provide services and freedom of establishment.
При тези обстоятелства, макар в това отношение мотивите да изглеждат кратки, те все пак са достатъчни да покажат, че според Комисията RES не засяга търговията в степен, която противоречи на интересите на Общността.
In those circumstances, even though the reasoning in that regard may appear to be concise, it none the less suffices to show that the Commission was of the view that the RES did not affect trade to such an extent as would be contrary to the interests of the Community.
На последно място, доколкото жалбоподателите упрекват Комисията, че не е разгледала надлежно и изчерпателно въпроса, свързан със съвместимостта на RES с другите разпоредби на общностното право, и че в това отношение не е мотивирала обжалваното решение, това оплакване трябва да се разглежда в рамките на третото, четвъртото, петото и седмото правни основания.
Last, in so far as the applicants criticise the Commission for not having examined diligently and fully whether the RES was compatible with the other provisions of Community law and for not having stated the reasons on which the contested decision was based in that regard, their complaint must be examined in the context of the third, fourth, fifth and seventh pleas.
При това положение не може да се приеме оплакването, изведено от липсата на разглеждане и мотиви във връзка с критерия, свързан със засягането на търговията в степен, която е в противоречие с интересите на Общността по смисъла на член 86, параграф 2 in fine ЕО.
Therefore the complaint alleging failure to examine the criterion of an effect on trade to such an extent as would be contrary to the interests of the Community, within the meaning of Article 86(2) EC in fine, and to state reasons in that regard, cannot be upheld.
Следователно второто правно основание трябва да се отхвърли изцяло като неоснователно.
Consequently, the second plea must be rejected as unfounded in its entirety.
В — По допустимостта на третото, четвъртото и петото правно основание
C — The admissibility of the third, fourth and fifth pleas