natgillin/translations-raw huggingface dataset:
В това отношение следва да се припомни, че предвид текста на член 1 и на член 5, параграф 3 от Регламент № 615/98 и предвид целта на посочения регламент спазването на разпоредбите на Директива 91/628, свързани със здравето животните, представлява предварително условие за изплащането на възстановяванията при износ (вж. Решение по дело Viamex Agrar Handel и ZVK, посочено по-горе, точка 37).
In that regard, it should be borne in mind that, in the light of the wording of Articles 1 and 5(3) of Regulation No 615/98 and the purpose of that regulation, compliance with the provisions of Directive 91/628 relating to animal health constitutes a prerequisite for payment of export refunds (see Viamex Agrar Handel and ZVK, paragraph 37).
Освен това, както изтъква генералният адвокат в точка 44 от своето заключение, от текста на член 5, параграф 3 от Регламент № 615/98 ясно е видно, че общностният законодател поставя изплащането на възстановявания при износ в зависимост от спазването на разпоредбите на Директива 91/628, независимо от наличието на претърпяна конкретна вреда от животните по време на транспортирането им.
Moreover, as the Advocate General pointed out at point 44 of his Opinion, the wording of Article 5(3) of Regulation No 615/98 clearly shows that the Community legislature made the payment of export refunds conditional upon compliance with Directive 91/628, regardless of any proof of actual and specific injury suffered by the animals during their transportation.
Всъщност ясно е, че общностният законодател приема въз основа на научни и ветеринарномедицински изследвания, както и на направените оценки относно прилагането на общностното законодателство в областта на защитата на животните, че хуманното отношение към същите може да бъде застрашено и повече не може да бъде гарантирано от момента, в който не са спазени разпоредбите на Директива 91/628 относно здравето на животните.
It appears that the Community legislature considered, on the basis of scientific and veterinary studies as well as assessments of the application of Community legislation carried out in the animal protection field, that once the provisions of Directive 91/628 concerning the health of those animals are no longer complied with, the welfare of the animals is liable to be endangered and can no longer be guaranteed.
Подобен подход се явява впрочем напълно оправдан от обстоятелството, че на практика не винаги е възможно компетентният орган да установи конкретно, че животните са страдали или че са били наранени поради неспазването на посочените разпоредби.
Such an approach appears moreover to be fully justified by the circumstance that, in practice, it is not always possible for the competent authority to ascertain that the animals have actually suffered, or been injured, as a result of noncompliance with those provisions.
При тези условия компетентен орган, който установи, че в нарушение по-специал-но на точка 17 от приложението към Директива 91/628 оборудването на кораба не позволява транспортиране на животните, без последните да са изложени на наранявания или излишни страдания, с право може да откаже възстановяване при износ.
In those circumstances, a competent authority which ascertains that, in breach inter alia of point 17 of the Annex to Directive 91/628, the fittings of a vessel are not such as to enable the animals to be transported without being exposed to injury or unnecessary suffering, is entitled to refuse the export refund.
Компетентният орган следва да прецени дали неспазването на разпоредба от Директива 91/628 оказва въздействие върху хуманното отношение към животните, дали неспазването може в конкретния случай да бъде поправено и дали то трябва да доведе до изгубването, намаляването или запазването на възстановяването при износ.
It is for the competent authority to assess whether failure to comply with a provision of Directive 91/628 has had an impact on the welfare of the animals, whether such a failure can, if appropriate, be remedied and whether it must result in the export refund being forfeited, reduced or retained.
Същият орган следва да реши и дали е необходимо да се намали възстановяването при износ пропорционално на броя животни, които според него може да са пострадали от неспазването на Директива 91/628, или дали възстановяването следва да не се изплаща, доколкото неспазването на една разпоредба от посочената Директива неизбежно е оказало въздействие върху хуманното отношение към всички животни (вж. Решение по дело Viamex Agrar Handel и ZVK, посочено по-горе, точка 44).
It is also for that authority to decide whether the export refund must be reduced on a pro rata basis according to the number of animals which may, in its view, have suffered as a result of noncompliance with Directive 91/628 or whether that refund should not be paid since the failure to comply with a provision of that directive has inevitably had an impact on the welfare of all the animals (see Viamex Agrar Handel and ZVK, paragraph 44).
Вследствие на това на поставения трети въпрос следва да се отговори, че съгласно член 5, параграф 3 от Регламент № 615/98 компетентният орган може да откаже възстановяване при износ поради неспазване на разпоредбите на Директива 91/628 относно здравето на животните, въпреки че нито едно доказателство не позволява да се установи, че хуманното отношение към транспортираните животни е било конкретно накърнено.
The answer to the third question must therefore be that, pursuant to Article 5(3) of Regulation No 615/98, the competent authority may refuse the export refund for failure to comply with the provisions of Directive 91/628 concerning animal health, even in the absence of evidence showing that the welfare of the animals transported was, in fact, adversely affected.
Компетентният орган може обаче да достигне до този извод само като се основе на посочените в член 5 от Регламент № 615/98 документи, на посочените в член 4 от същия регламент доклади относно здравето на животните, или на всякакви други обективни данни, свързани с хуманното отношение към тези животни, които са от естество да поставят под въпрос представените от износителя документи, като в тежест на последния е при необходимост да докаже в какво се състои неотносимостта на доказателствата, на които се позовава компетентният орган, за да достигне до извода, че не е спазена Директива 91/628, изменена с Директива 95/29.
However, the competent authority can arrive at that conclusion only if it bases itself on the documents referred to in Article 5 of Regulation No 615/98, on the reports referred to in Article 4 of that regulation concerning animal health, or on any other objective element with implications for the welfare of the animals such as to call into question the documents presented by the exporter, it being for the latter to show, if appropriate, that the elements relied on by the competent authority in substantiation of its finding of noncompliance with Directive 91/628, as amended by Directive 95/29, are irrelevant.
Комисия на Европейските общности срещу Infront WM AG
Commission of the European Communities v Infront WM AG
„Обжалване — Директива 89/552/ЕИО — Телевизионно разпространение — Жалба за отмяна — Член 230, четвърта алинея ЕО — Понятие за решение, засягащо „пряко и лично“ физическо или юридическо лице“
(Appeal — Directive 89/552/EEC — Television broadcasting — Action for annulment — Fourth paragraph of Article 230 EC — Meaning of decision of ‘direct and individual’ concern to a natural or legal person)
Заключение на генералния адвокат г-н Y. Bot, представено на 18 октомври 2006 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Bot delivered on 18 October 2006 . . . . . Judgment of the Court (Fourth Chamber), 13 March 2008 . . . . . . .
Жалба за отмяна — Физически или юридически лица — Актове, които ги засягат пряко и лично
Actions for annulment — Natural or legal persons — Measures of direct and individual concern to them
(член 230, четвърта алинея ЕО, член 3а от Директива 89/552 на Съвета)
(Art. 230, fourth para., EC; Council Directive 89/552, Art. 3a)
(член 230, четвърта алинея ЕО)
(Art. 230, fourth para., EC)
Субектите, които не са адресати на дадено решение, биха могли да твърдят, че са лично засегнати, само ако решението се отнася до тях поради някои присъщи за тях качества или поради фактическо положение, което ги разграничава от всички останали лица и така ги индивидуализира по същия начин, както адресата на решението.
Persons other than those to whom a decision is addressed may claim to be individually concerned only if that decision affects them by reason of certain attributes which are peculiar to them or by reason of circumstances in which they are differentiated from all other persons and by virtue of these factors distinguishes them individually just as in the case of the person addressed by such a decision.
В това отношение, когато решението засяга група лица, които са определени или са били определяеми към момента на приемане на този акт и в зависимост от присъщи за членовете на тази група критерии, тези лица могат да бъдат лично засегнати от посочения акт в качеството си на част от ограничен кръг икономически оператори.
In that regard, where the decision affects a group of persons who were identified or identifiable when that measure was adopted by reason of criteria specific to the members of the group, those persons might be individually concerned by that measure inasmuch as they form part of a limited class of traders.
Това може да е така именно когато решението изменя правата, които частноправният субект е придобил преди неговото приемане.
That can be the case particularly when the decision alters rights acquired by the individual prior to its adoption.
Мерки, насочени към регулиране на упражняването на изключителни права за телевизионното излъчване на събития с голямо значение за обществото, взети от държавачленка и одобрени с решение на Комисията, с което се констатира тяхната съвместимост с общностното право, налагат известни ограничения за телевизионните оператори.
Measures aimed at regulating the exercise of exclusive television broadcasting rights to events of major importance for society, adopted by a Member State and approved by a Commission decision finding them to be compatible with Community law, impose certain restrictions on television broadcasters.
Доколкото тези ограничения са свързани с условията, при които посочените оператори придобиват правата за телевизионно излъчване на обозначени събития от носителя на изключителните права за телевизионно разпръскване, взетите от тази държавачленка мерки и решението за одобряването им водят до нови ограничения на правата на придобилото права за телевизионно излъчване дружество, които ограничения не са съществували към момента, в който то е придобило посочените права, и които правят упражняването им по-трудно.
Since those restrictions are linked to the circumstances in which those broadcasters acquire the television broadcasting rights to designated events from the holder of the exclusive television rights, the effect of the measures adopted by that Member State and of the decision approving them is to subject the rights held by a company which has acquired the television broadcasting rights to new restrictions which did not exist when it acquired those rights and which render their exercise more difficult.
Така подобно решение на Комисията засяга пряко правното положение на притежателя на тези права.
Thus, such a Commission decision directly affects the legal situation of the holder of those rights.
Освен това засягането на положението на този притежател на права се дължи единствено на изискването да се достигне до определения с тези мерки и с решението на Комисията резултат, като националните органи не разполагат с право на преценка по отношение не неговото изпълнение, което може да се отрази на това положение.
Moreover, the prejudice to that right-holder’s legal situation is due solely to the requirement to attain the result determined by those measures and the Commission decision, without the national authorities having any discretion, which could affect that situation, in the implementation of that decision.
КОМИСИЯ/INFRONT WM
COMMISSION v INFRONT WM
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ГЕНЕРАЛНИЯ АДВОКАТГ-Н YVES BOT представено на 18 октомври 2007 година 1
OPINION OF ADVOCATE GENERALBOT delivered on 18 October 2007 1
Настоящата жалба е с правно основание Директива 89/552/ЕИО на Съвета 2, която урежда дейността по телевизионно разпространение в рамките на общия пазар и която има за цел да гарантира свободното движение на телевизионни услуги между държавитечленки.
The legal framework for the present appeal is provided by Council Directive 89/552/EEC, 2which covers television broadcasting activities in the common market and is intended to ensure the free movement of television services between the Member States.
В случай че Комисията приеме мерките за съвместими, тя ги публикува в Официален вестник на Европейските общности и това публикуване създава задължение за другите държавичленки да осигурят спазването им от телевизионните оператори, установени на територията им, които излъчват към територията на приелата ги държавачленка.
If the Commission considers that those measures do comply, it publishes them in the Official Journal of the European Com­munities and such publication obliges the other Member States to ensure that television broadcasters established in their territory comply with them, if they broadcast to the Member State which established the measures.
В Решение от 15 декември 2005 г. по дело Infront WM/Комисия 3Първо-
In its judgment of 15 December 2005 in Infront WM v Commission, 3the Court of
Член 3а от Директивата позволява на всяка държавачленка да вземе решение определени събития, които тя счита за особено важни за обществото като Олимпийските игри или Световното първенство по футбол, да бъдат излъчвани на територията й от безплатна и достъпна за голяма част от населението телевизионна мрежа.
Article 3a of the Directive enables a Member State to decide that events which it considers to be particularly important for society, such as the Olympic Games or the football World Cup, must be broadcast in its territory on free television accessible to a high proportion of the population.
Този член предвижда, че за мерките, предприети с тази цел от дадена държавачленка, трябва да бъде уведомена Комисията на Европейските общности, която проверява съвместимостта им с общностното право.
That article provides that the measures taken by a Member State for that purpose must be notified to the Commission of the European Communities which is to verify their compliance with Community law.
2 — Директива от 3 октомври 1989 година относно координирането на някои разпоредби, формулирани в действащи закони, подзаконови и административни актове на държавитечленки, отнасящи се до упражняване на телевизионна дейност (ОВ L 298, стр.
2 — Directive of 3 October 1989 on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the pursuit of television broadcasting activities (OJ 1989 L 298, p.
215), изменена с Директива 97/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 юни 1997 година (ОВ L 202, стр.
23), as amended by Directive 97/36/EC of the European Parliament and of the Council of 30 June 1997 (OJ 1997 L 202, p.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н BOT — ДЕЛO C-125/06 P
OPINION OF MR BOT — CASE C-125/06 P
Член 3а от Директивата е приет с Директива 97/36.
Article 3a of the Directive was inserted by Directive 97/36.
Първоинстанционният съд приема, че решението, с което Комисията установява съответствието, представлява годен за обжалване акт.
The Court of First Instance held that the decision by which the Commission found the measures to be compliant was a challengeable act.
Той преценява също, че Infront, чиято дейност се изразява в закупуване и препродажба на права за излъчване на спортни събития, е пряко и лично засегнато от това решение, доколкото държи изключителни права за предаване на финалната фаза на Световното първенство по футбол, организирано от Международната федерация на футболните асоциации (FIFA) за 2002 и 2006 година за държавите от европейския континент, и доколкото тези събития са сред събитията от голямо значение, посочени в мерките, за които Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия е уведомило Комисията.
It also held that Infront, which engages in the purchase and resale of rights to broadcast sporting events, was directly and individually concerned by that decision, since it was the holder, for the countries of Europe for the years 2002 and 2006, of the exclusive broadcasting rights in respect of the football World Cup finals organised by the Fédération Internationale de Football Association (FIFA) and those events were included among the events of major importance referred to in the measures notified to the Commission by the United Kingdom.
В настоящото производство по обжалване Комисията не оспорва изводите на Първоинстанционния съд, според които решението, издадено от нея в рамките на процедурата по член 3а от Директивата, е годен за обжалване акт.
In the present appeal, the Commission does not challenge the Court of First Instance’s analysis according to which the decision which the Commission is required to take as part of the procedure under Article 3a of the Directive does constitute a challengeable act.
Вместо това тя оспорва преценката, че Infront е пряко и лично засегнато от решението за установяване на съответствието с общностното право на мерките, съобщени от Обединеното кралство.
On the other hand, it disputes the assessment that Infront was directly and individually concerned by the decision finding that the measures notified by the United Kingdom complied with Community law.
Всяка държавачленка може да вземе мерки съобразно правото на Общността, за да гарантира, че телевизионните оператори, които са под нейна юрисдикция, не излъчват на изключителна основа събития, за които се смята от държаватачленка, че са от голямо значение за обществото, по такъв начин, че да лишат значителна част от обществеността в тази държавачленка от възможността да проследи тези събития посредством предаване на живо или на запис по безплатна телевизия.
Each Member State may take measures in accordance with Community law to ensure that broadcasters under its jurisdiction do not broadcast on an exclusive basis events which are regarded by that Member State as being of major importance for society in such a way as to deprive a substantial proportion of the public in that Member State of the possibility of following such events via live coverage or deferred coverage on free television.
Ако това стане, съответната държавачленка съставя списък от обозначени събития, национални или не, които тя прецени, че са от голямо значение за обществото.
If it does so, the Member State concerned shall draw up a list of designated events, national or non-national, which it considers to be of major importance for society.
Тя трябва да извърши това по ясен и прозрачен начин, в подходящо и реално време.
It shall do so in a clear and transparent manner in due and effective time.
Извършвайки това, съответната държавачленка определя също дали тези събития следва да се предават изцяло или отчасти чрез отразяване на живо, или когато е необходимо или подходящо поради обективни причини от обществен интерес, изцяло или отчасти чрез предаване на запис.
In so doing the Member State concerned shall also determine whether these events should be available via whole or partial live coverage, or where necessary or appropriate for objective reasons in the public interest, whole or partial deferred coverage.
Държавитечленки незабавно уведомяват Комисията за всички взети мерки, или които следва да бъдат взети съгласно параграф 1.
Member States shall immediately notify to the Commission any measures taken or to be taken pursuant to paragraph 1.
В срок от три месеца от уведомяването, Комисията проверява, дали
Within a period of three months from the notification, the Commission shall verify that such measures are compatible with Community law
В това заключение ще покажа, че по мое мнение Първоинстанционният съд не е допуснал грешка при прилагането на правото, като е приел наличието на процесуална легитимация у Infront.
In the present Opinion, I shall show that the Court of First Instance did not, in my view, err in law when finding that Infront had standing to bring the proceedings.
II — Обстоятелства по спора
II — The facts which gave rise to dispute and communicate them to the other Member States.
Тя иска становището на [контактния] Комитет, създаден съгласно член 23а [съставен от представители на компетентните органи на държавитечленки].
The facts set out in the judgment under appeal which seem to me to be necessary for an understanding of the legal problems raised by the Commission’s appeal are the following.
Infront упражнява дейност по придобиване, управление и разпространение на права за телевизионно излъчване на спортни събития и обикновено купува тези права от организаторите на събитията.
Infront is involved in the acquisition, management and marketing of television broadcasting rights for sporting events and typically purchases those rights from the event’s organiser.
Тя препродава така придобитите права на телевизионни оператори.
It resells the rights thus acquired to broadcasters.
Държавитечленки осигуряват, с подходящи средства в рамките на тяхното законодателство, телевизионните оператори под тяхна юрисдикция, да не упражняват изключителни права, закупени от тези телевизионни оператори след датата на публикуване на настоящата директива, по такъв начин, че значителна част от обществеността в друга държавачленка е лишена от възможност да проследи събития, които са посочени от тази друга държавачленка съгласно предходните параграфи, изцяло или отчасти чрез предаване на живо или, когато е необходимо или подходящо поради обективни причини от обществен интерес, изцяло или отчасти чрез предаване на запис по безплатна телевизия, както е определено от тази друга държавачленка съгласно параграф 1.“
Member States shall ensure, by appropriate means, within the framework of their legislation that broadcasters under their jurisdiction do not exercise the exclusive rights purchased by those broadcasters following the date of publication of this Directive in such a way that a substantial proportion of the public in another Member State is deprived of the possibility of following events which are designated by that other Member State in accordance with the preceding paragraphs via whole or partial live coverage or, where necessary or appropriate for objective reasons in the public interest, whole or partial deferred coverage on free television as determined by that other Member State in accordance with paragraph 1.’
Дружеството майка на Infront прехвърля на последното изключителните права за разпространение на мачовете от финалната фаза на Световното първенство на FIFA за държавите от европейския континент, с изключение на Федерална република Германия, както и за Русия, другите бивши съветски социалистически републики и Турция, които права дружеството майка придобива от FIFA срещу сума, не по-ниска от 1,4 милиарда швейцарски франка.
Infront was assigned by its parent company the exclusive broadcasting rights, which that company had acquired from FIFA for a minimum price of CHF 1.4 billion, in respect of the FIFA World Cup finals for the countries of Europe, except the Federal Republic of Germany, for Russia and the other former Republics of the Soviet Union and for Turkey.
Понятието „телевизионен оператор“ е определено в член 1, буква б) от Директивата като „физическо или юридическо лице, което носи редакционна отговорност за съставянето на разписанията на телевизионни програми по смисъла на буква а) и което ги излъчва или ги е излъчило посредством трети лица“.
The meaning of ‘broadcaster’ is defined in Article 1(b) of the Directive as ‘the natural or legal person who has editorial responsibility for the composition of schedules of television programmes within the meaning of (a) and who transmits them or has them transmitted by third parties’.