natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Това обаче съвсем не засяга правното положение на CMT, що се отнася до приемането на мярката, която тя е нотифицирала на Комисията (и на другите НРО), и още по-малко правното положение на Vodafone.
However, it does not affect in the slightest the CMT’s legal position so far as concerns the adoption of the measure which it had notified to the Commission (and to the other NRAs) and still less Vodafone’s legal position.
Във втория коментар, който се отнася до пресечната точка, в обжалвания акт Комисията отбелязва, че CMT установява съществуването на пресечна точка, която е очевидна и която се състои в отказ на достъп на трети лица до пазара на едро.
In a second comment, which concerns the focal point, the Commission noted in the contested act that the CMT had found the existence of such a point, which was transparent, consisting in the denial of wholesale access to third parties.
Въпреки факта, че CMT не идентифицира пресечна точка на пазара на дребно, което не е необходимо, в обжалвания акт Комисията отчита като вероятно да бъде лесно открито най-малкото отклонение в посока на една по-агре-сивна ценова конкуренция, предвид уеднаквяването на търговските стратегии на трите мрежови оператори.
Despite the fact that the CMT had not identified a focal point at the retail level, which was not indispensable, the Commission deemed it plausible in the contested act, in the light of the alignment of commercial strategies of the three network operators, that the slightest deviation towards more aggressive price competition should be easily detected.
Съдържанието на втория коментар доказва също, че той няма за цел да породи обвързващи правни последици.
The content of that second comment also shows that it does not seek to produce binding legal effects.
В третия си коментар, който се отнася до регулаторния механизъм, по отношение на пазара на едро Комисията отбелязва, че този механизъм може да бъде „приложен“, но „CMT е можела да предостави още доказателства“ по въпроса „дали този механизъм може да бъде по-непосредствен и дали има достатъчно възспиращо действие, за да дисциплинира отклоняващото се предприятие“.
In its third comment, which concerns the retaliation mechanism, the Commission observed, in the case of the wholesale market, that that mechanism could be ‘implemented’, but that the ‘CMTcould have provided further evidence’ on ‘whether such mechanism would be more immediate and [was] sufficiently strong to discipline the deviating firm’.
По-нататък тя отбелязва, че НРО са поканени да преценят в пазарен анализ дали другите оператори на мобилни мрежи, които не се отклоняват, могат да сключат лесно договор с [оператор на виртуални мобилни мрежи], чието навлизане и специфична търговска стратегия могат да дисциплинират отклоняващия се оператор на мобилни мрежи.
It went on to state that ‘NRAs are invited to assess in a market review whether then on deviator [mobile network operators] could easily conclude a contract with a [mobile virtual network operator], whose entry and specific commercial strategy is likely to discipline the deviator [mobile network operator]’.
Комисията разглежда възможностите за регулиране на пазара на дребно, които също се споменават от CMT.
The Commission examined the possibilities of retaliation at the retail level, to which the CMT also refers.
Тя счита, че като цяло на този пазар съществуват надеждни регулаторни механизми.
It took the view that overall there were credible retaliation mechanisms at that level.
Този коментар от обжалвания акт също не изменя правното положение на CMT по отношение на приемането на мярката, нотифицирана от нея на Комисията (и на другите НРО), и още по-малко правното положение на Vodafone.
That comment in the contested act does not change the legal position of the CMT either insofar as concerns the adoption of the measure which it had notified to the Commission (and to the other NRAs) and still less Vodafone’s legal position.
В четвърти коментар, който се отнася до наблюдение на пазара отблизо и навлизането на четвъртия оператор на мобилни мрежи, в обжалвания акт Комисията отбелязва, че Xfera все още не е навлязло на пазара и кани „испанските власти да обмислят подходящи мерки с оглед гарантиране на ефикасното използване на наличния спектър“.
In a fourth comment, which relates to the close monitoring of the market and entry of the fourth mobile network operator, the Commission observed in the contested act that Xfera had not yet entered the market and it invited ‘the Spanish authorities to explore appropriate measures in order to ensure efficient use of the available spectrum’.
Комисията съветва CMT да наблюдава отблизо последиците от възможното навлизане на Xfera през 2006 г. върху трайния характер на колективното господстващо положение и добавя, че всяко „конкретно доказателство за промени на пазара на дребно, които не са свързани с регулаторните мерки на съответния пазар, което би породило съмнение относно трайния характер на колективното господстващо положение, би направило необходим нов анализ на съответния пазар“.
The Commission advised the CMT to closely monitor the effects of a possible entry of Xfera in 2006 on the future sustainability of the collectively dominant position and added that any ‘concrete evidence of developments in the retail market not linked to the regulatory measures in the relevant market that would cast doubt on the sustainability of the collectively dominant position will require a review of the relevant market’.
Тя напомня, че такъв анализ следва да ѝ бъде нотифициран съгласно член 7, параграф 3 от Директива 2002/21.
It pointed out that such a review should be notified to it in accordance with Article 7(3) of Directive 2002/21.
Този коментар от обжалвания акт също не изменя правното положение на CMT по отношение на приемането на мярката, нотифицирана от нея на Комисията (и на другите НРО), и още по-малко правното положение на Vodafone.
Nor does that comment of the contested act change the legal position of the CMTso far as concerns the adoption of the measure that it had notified to the Commission (and to the other NRAs), and still less Vodafone’s legal position.
Той само налага задължение за CMT да наблюдава внимателно навлизането на четвъртия оператор на мобилни мрежи на съответния пазар и според случая да прави нов анализ на пазара.
It merely requires the CMT to monitor closely the entry of the fourth network operator on the market concerned and to carry out, where appropriate, a review of the market.
Фактът, че такъв анализ би трябвало да бъде нотифициран на Комисията (и на другите НРО), произтича пряко от член 7, параграф 3 от Директива 2002/21, който налага задължение за предварителна нотификация за целите на анализа на пазар, който попада в обхвата на член 16 от посочената директива.
The fact that such a review would have to be notified to the Commission (and to other NRAs) stems directly from Article 7(3) of Directive 2002/21, which requires prior notification in respect of market analyses falling within the scope of Article 16 of that directive .
Накрая Комисията приключва писмото си, подчертавайки, че допълнителната информация, която CMT ѝ е предоставила в процеса на нотификация, е била определяща за целите на нейната оценка на нотификацията на CMT, и иска от последната „да основе окончателната си мярка на последната налична информация“.
Lastly, the Commission concluded its letter by stating that the additional information provided by the CMT during the notification process had been crucial in the Commission’s assessment of the CMT’s notification and it requested the CMT ‘to base its final measure on the most recent available information’.
Този елемент съставлява по-скоро препоръка или съвет, отколкото задължение с правно обвързващ характер.
That appears to be more a recommendation or a piece of advice than a legally binding obligation .
При всички положения този коментар не засяга правното положение на жалбоподателя.
In any event, that comment does not affect the applicant’s legal position.
Ето защо анализът на различните коментари, направени от Комисията в обжалвания акт, не показва, че с него се цели пораждане на обвързващи правни последици.
Analysis of the various comments made by the Commission in the contested act does not therefore show that it seeks to produce binding legal effects.
II-2181, точка 31 и Решение на Първоинстанционния съд от 19 март 2003 г. по дело CMA CGM и др./Комисия, T-213/00, Recueil, стp. II-913, точка 186).
In any event, it must be pointed out that, according to wellestablished case-law, whatever the grounds on which an act is based, only its operative part is capable of producing legal effects (Case T-138/89 NBV and NVB v Commission [1992] ECR II-2181, paragraph 31, and Case T-213/00 CMA CGM and Others v Commission [2003] ECR II-913, paragraph 186).
Необходимо е обаче да се заключи, че обжалваният акт не съдържа диспозитив.
However, the contested act does not contain an operative part .
Все пак според Vodafone следната декларация в края на обжалвания акт представлява неговият диспозитив: „Съгласно член 7, параграф 5 от Директива [2002/21] CMT трябва да отчита в максимална степен забележките на другите НРО и на Комисията и може да приеме окончателната проектомярка, като в случай, че го направи съобщава на Комисията за това.“ Тя се позовава на пропуска в този цитат на думите „с изключение на случаите, обхванати от параграф 4“, които се съдържат в член 7, параграф 5 от Директива 2002/21.
Nonetheless, in Vodafone’s submission, the following statement at the end of the contested act constitutes its operative part: ‘Pursuant to Article 7(5) of … Directive [2002/21], CMT must take the utmost account of comments of other NRAs and the Commission and may adopt the resulting draft measure and, where it does so, shall communicate it to the Commission.’ It relies on the omission in that quotation of the words ‘except in cases covered by paragraph 4’ which appear in Article 7(5) of Directive 2002/21.
В тази връзка следва да се заключи, че възпроизвеждането на член 7, параграф 5 от Директива 2002/21 само потвърждава необвързващия характер на обжалвания акт (вж. точка 93 по-горе).
In this respect, it is sufficient to note that the fact that Article 7(5) of Directive 2002/21 is reproduced merely confirms the nonbinding nature of the contested act (see paragraph 93 above).
Пропускът, на който се позовава Vodafone, се обяснява с факта, че обжалваният акт попада изцяло в рамките на процедурата по член 7, параграф 3 и че условията на член 7, параграф 4 от Директива 2002/21 не са изпълнени.
The omission to which Vodafone refers can be explained by the fact that the contested act falls entirely within the scope of the procedure of Article 7(3), and that the conditions of Article 7(4) of Directive 2002/21 are not satisfied.
Само откриването на процедура на основание на член 7, параграф 4 от Директива 2002/21 обаче е можело да доведе в настоящия случай до приемането на мярка, която има обвързващи правни последици.
Only the initiation of a procedure under Article 7(4) of Directive 2002/21 could have led in the present case to the adoption of a measure having binding legal effects.
От това следва, че нито съдържанието на обжалвания акт, нито съдебният контекст, в който той е бил приет, доказва, че това е акт, който поражда задължителни правни последици.
It follows that neither the content of the contested act nor the legal context in which it was adopted show that it constitutes an act producing binding legal effects.
Следователно не се касае за акт, който може да бъде обжалван по смисъла на член 230 ЕО.
It is not therefore an act which is amenable to review under Article 230 EC.
Ето защо настоящата жалба следва да се обяви за недопустима.
This action must therefore be declared inadmissible.
При всички положения Първоинстанционният съд счита, че дори обжалваният акт да представлява обжалваем акт, поради изложените по-долу причини Vodafone не би било процесуално легитимирано.
In any event, the Court considers that even if the contested act did constitute an act open to challenge, Vodafone would not have standing to bring proceedings for the reasons set out below.
Комисията и Кралство Испания поддържат, че Vodafone не е пряко засегнато от обжалвания акт по смисъла на член 230, четвърта алинея ЕО.
The Commission and the Kingdom of Spain submit that the contested act is not of direct concern to Vodafone within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC.
Vodafone счита, че е пряко засегнато от обжалвания акт.
Vodafone submits that the contested act is of direct concern to it .
Всъщност приемането на решението от CMT било автоматично предвид съдържанието на обжалвания акт.
The CMT’s adoption of its decision was automatic in view of the content of the contested act.
I-2309, точка 44, Решение по дело Cableuropa и др./Комисия, точка 126 по-горе, точка 66). Фактът, че CMT е имала намерение да приложи предложената мярка веднага след като получи потвърждението на Комисията, произтича от това, че на 31 януари 2006 г. — деня, след приемането от Комисията на обжалвания акт и преди свикването на CMT с оглед приемане на предложената мярка, тя публикува прессъобщение, в което посочва, че тъй като е получила одобрението на Комисията относно своя анализ, ще наложи предложените регулаторни задължения, за да гарантира достъпа на трети страни до мрежите на трите мобилни оператора.
The fact that the CMT intended to implement the proposed measure as soon as it had received the Commission’s endorsement is clear from the fact that, on 31 January 2006, the day after the Commission adopted the contested act, and before the CMT convened to adopt the proposed measure, it had issued a press release stating that, having received the approval of the Commission of its analysis, it would impose its proposed regulatory obligations to guarantee access of third parties to the networks of the three mobile operators.
В това отношение Vodafone установява аналогия между настоящия случай и делото, което е в основата на Решение Bock/Комисия, точка 153 по-горе, в което Съдът бил постановил, че предоставеното от Комисията разрешение на дадена държавачленка да откаже лицензия за внос засяга пряко жалбоподателя по това дело, тъй като компетентните немски власти вече били информирали жалбоподателя, че ще отхвърлят жалбата му, когато Комисията им предостави подходящо разрешение (точка 7 от решението).
In this respect, Vodafone draws an analogy between the present case and that in Bock v Commission, cited in paragraph 153 above, in which the Court of Justice held that the authorisation granted by the Commission to a Member State to refuse an import licence directly concerned the applicant in that case, since the appropriate German authorities had already informed the applicant that they would reject its application as soon as the Commission had granted them the requisite authorisation (paragraph 7 of the judgment).
Според Vodafone процедурата в настоящия случай също може да бъде сравнена с процедурите в областта на контрола върху концентрациите и в областта на държавните помощи, доколкото решението на Комисията в хода на тези процедури не изисквало изпълнението на концентрацията или на нотифицираната държавна помощ, а просто отстранявало последната бариера пред приемането на нотифицираната мярка, което не пречело то да има пряко действие, включително по отношение на трети страни (Решение на Първоинстанционния съд от 4 юли 2006 г. по дело easyJet/Комисия, T-177/04, Recueil, стp. II-1931, точка 32).
The procedure of the present case may also, in Vodafone’s submission, be compared with control of concentrations and State aid proceedings, since the Commission’s decision in such proceedings does not require implementation of the notified concentration or grant of the notified State aid either but simply clears a way the final hurdle to adoption of the notified measure, which does not prevent the Commission’s decision from having direct effect, including vis-à-vis third parties (Case T-177/04 easyJet v Commission [2006] ECR II-1931, paragraph 32).
По-нататък то заявява, че обжалваният акт е засегнал пряко правното му положение, лишавайки го от процесуалните права, от които би се ползвало през втората фаза на разглеждането.
It further states that the contested act directly affected its legal position by depriving it of the procedural rights which it would have enjoyed during the second phase of the examination .
Накрая обжалваният акт засягал лично Vodafone по смисъла на член 230, четвърта алинея ЕО, което впрочем не се оспорва от Комисията.
Lastly, Vodafone submits that the contested act is of individual concern to it within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC, and moreover this does not appear to be contested by the Commission .
В това отношение Vodafone подчертава, че то е част от група само от три предприятия, на които се прави конкретно позоваване в обжалвания акт, както и че е субект на налагане на задължения за ex ante контрол на основание на член 16 от Директива 2002/21 и че освен това е заинтересована страна по смисъла на член 6 от посочената директива.
It states in that respect that it is part of a group of only three undertakings which are specifically referred to in the contested act, that it was the subject of the imposition of ex ante control obligations under Article 16 of Directive 2002/21 and that it is furthermore an interested party within the meaning of Article 6 of the Directive .
То отбелязва също, че е участвало в административната процедура пред Комисията през първата фаза от разглеждането на проектомярка ES/2005/0330, че е представило коментари относно проектомярката и че би имало право да участва в задълбочената процедура пред Комисията, в случай че се открие втората фаза от процедурата.
It also points out that it participated in the administrative procedure before the Commission during the first phase of the examination of draft measure ES/2005/0330, submitted comments on the draft measure and would have been entitled to participate in the in-depth proceedings before the Commission had the second phase of the procedure been initiated.
VODAFONE ESPAÑA И VODAFONE GROUP/КОМИСИЯ точка 44; вж. също в този смисъл Решение по дело Royal Philips Electronics/Комисия, точка 62 по-горе, точки 272 и 291).
Royal Philips Electronics v Commission, cited in paragraph 62 above, paragraphs 272 and 291).
За да засяга пряко физическо или юридическо лице, приетият общностен акт следва да има преки последици върху правното положение на заинтересованото лице, изпълнението му трябва да има чисто автоматичен характер и да произтича от самата общностна уредба без прилагането на други правила с опосредяващ характер (Решение по дело Dreyfus/Комисия, точка 153 по-горе, точка 43, Решение по дело Royal Philips Electronics/Комисия, точка 62 по-горе, точка 272, Определение на Първоинстанционния съд от 9 януари 2007 г. по дело Lootus Teine Osaühing/Съвет, T-127/05, Сборник, стp. II-1*, резюме, точка 39).
For a contested Community act to be of direct concern to a natural or legal person, it must directly affect the legal situation of the person concerned and its implementation must be purely automatic and result from Community rules alone without the application of other intermediate rules (Dreyfus v Commission, cited in paragraph 153 above, paragraph 43; Royal Philips Electronics v Commission, cited in paragraph 62 above, paragraph 272; order of 9 January 2007 in Case T-127/05 Lootus Teine Osaühing v Council, not published in the ECR, paragraph 39).
Такъв по-специално е случаят, когато възможността адресатите да не изпълнят предвиденото в този акт е чисто теоретична и намерението им да действат в съответствие с последиците от него не подлежи на никакво съмнение (Решение по дело Piraiki-Patraiki и др./Комисия, точка 153 по-горе, точки 8—10 и Решение по дело Dreyfus/Комисия, точка 153 по-горе, точка 44, Решение на Първоинстанционния съд от 15 септември 1998 г. по дело Oleifici Italiani и Fratelli Rubino/Комисия, T-54/96, Recueil, стp. II-3377, точка 56 и Решение на Първоинстанционния съд по дело Royal Philips Electronics/Комисия, точка 62 по-горе, точка 273).
That is the case, in particular, where the possibility that addressees will not give effect to the Community measure is purely theoretical and their intention to act in conformity with it is not in doubt (Piraiki-Patraiki and Others v Commission, cited in paragraph 153 above, paragraphs 8 to 10; Dreyfus v Commission, cited in paragraph 153 above, paragraph 44; Case T-54/96 Oleifici Italiani and Fratelli Rubino v Commission [1998] ECR II-3377, paragraph 56, and Royal Philips Electronics v Commission, cited in paragraph 62 above, paragraph 273).
Настоящият случай обаче не е такъв предвид централната роля, упражнявана от НРО с оглед постигане на целите на Директива 2002/21 (вж. точки 72—74 по-горе).
That is not the case here, having regard to the central role exercised by the NRAs for the purposes of achieving the objectives of Directive 2002/21 (see paragraphs 72 to 74 above).
Процедурата по член 7, параграф 3 от Директива 2002/21 всъщност представлява процедура по консултация и сътрудничество между НРО и Комисията, в рамките на която не само Комисията, но и другите НРО могат съгласно член 7, параграф 3 от Директива 2002/21 да отправят забележки по нотифицирана проектомярка.
The procedure under Article 7(3) of Directive 2002/21 constitutes a consultation and cooperation procedure between NRAs and the Commission in the context of which not only the Commission, but also other NRAs may, in accordance with Article 7(3) of Directive 2002/21, make comments on a notified draft measure.
Въпреки че в съответствие с член 7, параграф 5 CMT трябва да отчита „в максимална степен забележките, формулирани от другите [НРО] и Комисията“, тя разполага със свобода на действие при определяне на съдър-
Even though, in accordance with Article 7(5), the CMT must take ‘the utmost account of comments of other [NRAs] and the Commission’, it has some leeway to determine the content of the final measure, so that a Community act based on
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТ 12.12.2007 г. — ДЕЛО T-109/06 жанието на окончателната мярка, така че не може да се счита, че общностният акт, основан на член 7, параграф 3 от Директива 2002/21, има преки последици върху правното положение на съответните предприятия.
Article 7(3) of Directive 2002/21 cannot be regarded as directly affecting the legal situation of the undertakings concerned.
Vodafone не може да твърди, че възможността НРО да не приеме проектомярката, след като забележките на Комисията вече са представени, е единствено теоретична.
Vodafone cannot claim that the fact that the NRA might not adopt the draft measure once the Commission’s comments have been presented is only a theoretical possibility .
Всъщност дори да е силно вероятно заинтересованият НРО да приеме проектомярката, само този орган следва да реши дали да приеме тази мярка и да определи нейното съдържание.
Even if there is a strong probability that the NRA concerned will in fact adopt the draft measure, it is for that authority alone to decide whether to adopt that measure and to determine its content .
Правните последици на обжалвания акт в случая, доколкото той би представлявал акт, подлежащ на обжалване, следователно се различават основно от правните последици на решение на Комисията, с което дадена държавна помощ или концентрация се обявява за съвместима с общия пазар.
The legal effects of the act contested in the present case — were it to constitute an act open to challenge — therefore differ fundamentally from the legal effects of a Commission decision declaring State aid or a concentration compatible with the commonmarket .
Всъщност адресатът на такова решение не разполага с никаква свобода на действие при определяне на съдържанието на окончателната мярка, докато адресатът на забележките запазва тази свобода на действие в съответствие с член 7, параграф 3 от Директива 2002/21.
The addressee of such a decision no longer has any leeway to determine the content of the final measure, whereas the addressee of comments retains such leeway under Article 7(3) of Directive 2002/21.