natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Съединени дела C-23/07 и C-24/07: Confcooperative Friuli Venezia Giulia и др. срещу Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali и Regione Friuli-Venezia Giulia („Земеделие — Регламенти (ЕО) № 1493/1999, № 753/2002 и № 1429/2004 — Обща организация на пазара на вино — Етикетиране на вината — Използване на наименованията на сортовете лози или на техните синоними — Географско указание „Tokaj“ за вина с произход от Унгария — Възможност да се използва наименованието на сорт грозде „Tocai friulano“ или „Tocai italico“ като добавка към наименованието на географското указание на някои вина с произход от Италия — Изключване след преходен период от тринадесет години, приключващ на 31 март 2007 г. — Действителност — Правно основание — Член 34 ЕО — Принцип на недопускане на дискриминация — Принципи на международното право, свързани с договорите — Присъединяване на Унгария към Европейския съюз — Членове 22—24 от Споразумението ТРИПС“) (преюдициални запитвания, отправени от Tribunale amministrativo regionale del Lazio) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Joined Cases C-23/07 and C-24/07: Confcooperative Friuli Venezia Giulia and Others v Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali and Regione Friuli-Venezia Giulia (Agriculture — Regulations (EC) Nos 1493/1999, 753/2002 and 1429/2004 — Common organisation of the market in wine — Labelling of wines — Use of vine variety designations or synonyms thereof — Geographical indication ‘Tokaj’ for wines originating in Hungary — Possible use of vine variety designation ‘Tocai friulano’ or ‘Tocai italico’ in addition to the geographical indication of certain wines originating in Italy — Prohibited after a 13-year transitional period expiring on 31 March 2007 — Validity — Legal basis — Article 34 EC — Principle of nondiscrimination — Principles of international law on treaties — Accession of Hungary to the European Union — Articles 22 to 24 of the TRIPs Agreement) (Reference for a preliminary ruling from the Tribunale amministrativo regionale del Lazio) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Определение на Съда (втори състав) от 12 юни 2008 г. . . . . . . . . .
Order of the Court (Second Chamber), 12 June 2008 . . . . . . . . . . . .
Дело C-319/06: Комисия на Европейските общности срещу Великото херцогство Люксембург („Неизпълнение на задължения от държавачленка — Командироване на работници — Свободно предоставяне на услуги — Директива 96/71/ЕО — Разпоредби, свързани с обществения ред — Седмична почивка — Задължение за представяне на свързаните с командироването документи при обикновено поискване от страна на националните органи — Задължение за определяне на пълномощник ad hoc, който пребивава в Люксембург и съхранява всички документи, необходими за осъществяването на контрол“) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-319/06: Commission of the European Communities v Grand Duchy of Luxembourg (Failure of a Member State to fulfil obligations — Posting of workers — Freedom to provide services — Direct- ive 96/71/EC — Public policy provisions — Weekly rest days — Obligation to produce documents relating to a posting on demand by the national authorities — Obligation to designate an ad hoc agent residing in Luxembourg to retain all the documents necessary for monitoring purposes) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Заключение на генералния адвокат г-жа V. Trstenjak, представено на 13 септември 2007 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Trstenjak delivered on 13 September 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Решение на Съда (първи състав) от 19 юни 2008 г. . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court (First Chamber), 19 June 2008 . . . . . . . . . . .
Заключение на генералния адвокат г-жа J. Kokott, представено на 13 март 2008 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Kokott delivered on 13 March 2008 . . . .
Решение на Съда (трети състав) от 19 юни 2008 г. . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court (Third Chamber), 19 June 2008 . . . . . . . . . .
Дело C-219/07: Nationale Raad van Dierenkwekers en Liefhebbers VZW и Andibel VZW срещу Belgische Staat („Член 30 ЕО — Регламент (ЕО) № 338/97 — Защита на видовете от дивата флора и фауна — Забрана за притежаване на бозайници от определени видове, които са посочени в този регламент или не са обхванати от него — Разрешено притежаване в други държави-членки“) (преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Белгия) . . . . . . . . . . . . .
Case C-219/07: Nationale Raad van Dierenkwekers en Liefhebbers VZW and Andibel VZW v Belgische Staat (Article 30 EC — Regulation (EC) No 338/97 — Protection of species of wild fauna and flora — Prohibition on holding mammals of certain species referred to by that regulation or not covered by it — Holding permitted in other Member States) (Reference for a preliminary ruling from the Raad van State (Belgium)) . . . . .
Дело C-188/07: Commune de Mesquer срещу Total France SA и Total International Ltd („Директива 75/442/ЕИО — Управление на отпадъците — Понятие за отпадъци — Принцип „замърсителят плаща“ — Притежател — Предишни притежатели — Производител на продукта, от който са произлезли отпадъците — Нефт и мазут — Корабокрушение — Конвенция за гражданска отговорност за щети от замърсяване с нефт — Международен фонд за обезщетение при щети, причинени от замърсяване с нефт“) (преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Франция) . . . . . . . . . .
Case C-188/07: Commune de Mesquer v Total France SA and Total International Ltd (Directive 75/442/EEC — Waste management — Concept of waste — ‘Polluter pays’ principle — Holder — Previous holders — Producer of the product from which the waste came — Hydrocarbons and heavy fuel oil — Shipwreck — International Convention on Civil Liability for Oil Pollution Damage — International Oil Pollution Compensation Fund) (Reference for a preliminary ruling from the Cour de cassation (France)) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Решение на Съда (голям състав) от 24 юни 2008 г. . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court (Grand Chamber), 24 June 2008 . . . . . . . . . .
Дело C-284/06: Finanzamt Hamburg-Am Tierpark срещу Burda GmbH, по-рано Burda Verlagsbeteiligungen GmbH („Данъчно законодателство — Свобода на установяване — Директива 90/435/ЕИО — Корпоративен данък — Обща система за данъчно облагане на дружества майки и дъщерни дружества от различни държавичленки — Капиталови дружества — Разпределяне на приходи и увеличения на активите — Удържане на данък при източника — Данъчен кредит — Третиране на местни и чуждестранни акционери“) (преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhof) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-284/06: Finanzamt Hamburg-Am Tierpark v Burda GmbH, formerly Burda Verlagsbeteiligungen GmbH (Tax legislation — Freedom of establishment — Directive 90/435/EEC — Corporation tax — Common system of taxation applicable in the case of parent companies and subsidiaries of different Member States — Company with a share capital — Distribution of revenue and of increases in share capital — Withholding tax — Tax credit — Treatment of resident shareholders and nonresident shareholders) (Reference for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Решение на Съда (четвърти състав) от 26 юни 2008 г. . . . . . . . . .
Judgment of the Court (Fourth Chamber), 26 June 2008 . . . . . . . . . .
Съединени дела C-329/06 и C-343/06: Arthur Wiedemann срещу Land Baden-Württemberg и Peter Funk срещу Stadt Chemnitz („Директива 91/439/ЕИО — Взаимно признаване на свидетелствата за управление на моторни превозни средства — Отнемане на свидетелство за управление в държавачленка поради употреба на наркотични вещества или алкохол — Ново свидетелство за управление, издадено в друга държавачленка — Отказ за признаване на правото на управление в първата държавачленка — Пребиваване, което не съответства на Директива 91/439/ЕИО“) (преюдициални запитвания, отправени от Verwaltungsgericht Sigmaringen и от Verwaltungsgericht Chemnitz) . . . . . . . . . . . . . .
Joined Cases C-329/06 and C-343/06: Arthur Wiedemann v Land Baden-Württemberg and Peter Funk v Stadt Chemnitz (Directive 91/439/EEC — Mutual recognition of driving licences — Withdrawal of a licence in one Member State for use of narcotic drugs or alcohol — New licence issued in another Member State — Refusal to recognise right to drive in the first Member State — Residence not in accordance with Direct- ive 91/439/EEC) (References for a preliminary ruling from the Verwaltungsgericht Sigmaringen and the Verwaltungsgericht Chemnitz) . . . .
Заключение на генералния адвокат г-н Y. Bot, представено на 14 февруари 2008 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Bot delivered on 14 February 2008 . . . .
Решение на Съда (трети състав) от 26 юни 2008 г. . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court (Third Chamber), 26 June 2008 . . . . . . . . . .
Съединени дела C-334/06—C-336/06: Matthias Zerche и др. срещу Landkreis Mittweida и Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis („Директива 91/439/ЕИО — Взаимно признаване на свидетелствата за управление на моторни превозни средства — Отнемане на свидетелство за управление в държавачленка поради употреба на наркотични вещества или алкохол — Ново свидетелство за управление, издадено в друга държавачленка — Отказ за признаване на правото на управление в първата държавачленка — Пребиваване, което не съответства на Директива 91/439/ЕИО“) (преюдициални запитвания, отправени от Verwaltungsgericht Chemnitz) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Joined Cases C-334/06 to C-336/06: Matthias Zerche and Others v Landkreis Mittweida and Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis (Direct- ive 91/439/EEC — Mutual recognition of driving licences — Withdrawal of a licence in one Member State for use of narcotic drugs or alcohol — New licence issued in another Member State — Refusal to recognise right to drive in the first Member State — Residence not in accordance with Directive 91/439/EEC) (References for a preliminary ruling from the Verwaltungsgericht Chemnitz) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Заключение на генералния адвокат г-н Y. Bot, вж. съединени дела C-329/06 и C-343/06, стр. I-4637 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Bot, see Joined Cases C-329/06 and C-343/06, p. I-4635 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Пълният текст на изброените по-долу актове на Съда е достъ пен на уебсайта Curia (http://curia.europa.eu) на езика на производството и евентуално в превод на други езици.
The attention of readers is drawn to the fact that the full text of the decisions of the Court of Justice listed below is available on the Curia Website (http://curia.europa.eu) in the language of the case and, where relevant, in any other available language.
Решение на Съда (шести състав) от 3 юни 2008 г. — Комисия/Франция
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 3 June 2008 — Commission v France
„Неизпълнение на задължения от държавачленка — Регламент (EО) № 6/2002 — Индустриална и търговска собственост — Промишлени дизайни на Общността — Член 80, параграф 2 — Несъобщаване на списъка на съдилищата“
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Regulation (EC) No 6/2002 — Industrial and commercial property — Community designs — Article 80(2) — Failure to communicate the list of courts and tribunals)
Иск за установяване на неизпълнение на задължения — Преценка на основателността от Съда — Положение, което следва да бъде взето предвид — Положение към момента на изтичане на срока, определен в мотивираното становище (член 226 EО) (вж. точка 7)
Actions for failure to fulfil obligations — Examination of the merits by the Court — Situation to be taken into consideration — Situation on expiry of the period laid down in the reasoned opinion (Art. 226 EC) (see para. 7)
Неизпълнение на задължения от държавачленка — Регламент (EО) № 6/2002 на Съвета от 12 декември 2001 година относно промишления дизайн на Общността (OВ L 3, 2002 г., стp.
Failure of a Member State to fulfil obligations — Council Regulation (EC) No 6/2002 of 12 December 2001 on Community designs (OJ 2002 L 3, p.
1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 3, стр.
1) — Failure to communicate the list, referred to in Article 80(2) of the regulation, of Community design courts, indicating their names and their territorial jurisdiction.
Френската република не е изпълнила задълженията си по член 80, параграф 2 от Регламент (EО) № 6/2002 на Съвета от 12 декември 2001 година относно промишления дизайн на Общността, тъй като не е съобщила на Комисията на Европейските общности съдилищата, които се произнасят по промишлените дизайни на Общността.
Declares that, by not communicating to the Commission of the European Communities the list of Community design courts, the French Republic has failed to fulfil its obligations under Article 80(2) of Council Regulation (EC) No 6/2002 of 12 December 2001 on Community designs;
Решение на Съда (първи състав) от 5 юни 2008 г. — Комисия/Франция
Judgment of the Court (First Chamber) of 5 June 2008 —Commission v France
„Неизпълнение на задължения от държавачленка — Директива 89/391/ЕИО — Мерки за насърчаване подобряването на безопасността и здравето на работниците на работното място — Член 2, член 10, параграф 1 и член 12, параграфи 3 и 4 — Неправилно транспониране“
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Directive 89/391/EEC — Measures to encourage improvements in the safety and health of workers at work — Articles 2, 10(1) and 12(3) and (4) — Defective transposition)
Социална политика — Защита на безопасността и здравето на работниците — Директива 89/391 за въвеждане на мерки за насърчаване подобряването на безопасността и здравето на работниците на работното място (член 9, параграф 1, буква в), член 10, параграф 1 и параграф 3, буква б), член 13, параграф 2, букви a), в), д) и е) от Директива 89/391 на Съвета) (вж. точки 44—46, 48—54 и 58)
Social policy — Protection of the safety and health of workers — Directive 89/391 on the introduction of measures to encourage improvements in the safety and health of workers at work (Council Directive 89/391, Arts 9(1)(c), 10(1) and (3)(b), 13(2)(a), (c), (e) and (f)) (see paras 44-46, 48-54, 58)
Неизпълнение на задължения от държавачленка — Неприемане в предвидения срок на всички разпоредби, необходими за съобразяване с член 2, член 10, параграф 1 и член 12, параграфи 3 и 4 от Директива 89/391/ЕИО на Съвета от 12 юни 1989 година за въвеждане на мерки за насърчаване подобряването на безопасността и здравето на работниците на работното място (OВ L 183, стр.
Failure of a Member State to fulfil obligations — Failure to adopt, within the prescribed period, all the provisions necessary to comply with Articles 2, 10(1), and 12(3) and (4) of Council Directive 89/391/EEC of 12 June 1989 on the introduction of measures to encourage improvements in the safety and health of workers at work (OJ 1989 L 183, p. 1).
Като не е приела в определения срок всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с член 2, член 10, параграф 1 и член 12, параграфи 3 и 4 от Директива 89/391/ЕИО на Съвета от 12 юни 1989 година за въвеждане на мерки за насърчаване подобряването на безопасността и здравето на работниците на работното място, Френската република не е изпълнила задълженията си по тази директива.
Declares that, by failing to adopt, within the prescribed period, all the provisions necessary to comply with Articles 2, 10(1), and 12(3) and (4) of Council Directive 89/391/EEC of 12 June 1989 on the introduction of measures to encourage improvements in the safety and health of workers at work, the French Republic has failed to fulfil its obligations under that directive;
Решение на Съда (първи състав) от 5 юни 2008 г. — Комисия/Полша
Judgment of the Court (First Chamber) of 5 June 2008 — Commission v Poland
„Неизпълнение на задължения от държавачленка — Вътрешно данъчно облагане — Задължение за технически преглед на вносни употребявани превозни средства — Членове 28 ЕО и 30 ЕО — Директива 96/96/ЕО — Признаване на техническите прегледи, извършени в други държави-членки“
(Failure of Member State to fulfil obligations — Internal taxation — Requirement for imported second-hand vehicles to undergo a roadworthiness test — Articles 28
Свободно движение на стоки — Количествени ограничения — Мерки с равностоен ефект (членове 28 ЕО и 30 ЕО; член 3, параграфи 1 и 2 от Директива 96/96 на Съвета) (вж. точки 42—52 и диспозитива)
Free movement of goods — Quantitative restrictions — Measures having equivalent effect (Arts 28 EC and 30 EC; Council Directive 96/96, Art. 3(1) and (2)) (see paras 42-52, operative part)
Неизпълнение на задължения от държавачленка — Нарушение на член 28 ЕО — Национална правна уредба, която налага за вносните употребявани превозни средства задължение за извършване на технически преглед преди тяхната регистрация, въпреки че националните превозни средства, които притежават същите характеристики, не подлежат на подобно изискване
Failure of a Member State to fulfil obligations — Breach of Article 28 EC — National legislation requiring imported second-hand vehicles to undergo a roadworthiness test prior to their registration, whereas domestic vehicles with the same characteristics are not subject to such a requirement.
Като подлага вносните употребявани превозни средства, които преди това са регистрирани в други държавичленки, на технически преглед
Declares that, by subjecting imported second-hand vehicles previously registered in other Member States to a roadworthiness test prior to their
ИНФОРМАЦИЯ ОТНОСНО НЕПУБЛИКУВАНИТЕ АКТОВЕ преди тяхната регистрация в Полша, Република Полша не е изпълнила задълженията си по член 28 ЕО.
INFORMATION ON UNPUBLISHED DECISIONS registration in Poland, the Republic of Poland has failed to fulfil its obligations under Article 28 EC;
Осъжда Република Полша да заплати съдебните разноски.
Orders the Republic of Poland to pay the costs.
Решение на Съда (осми състав) от 5 юни 2008 г. — Комисия/Германия
Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 5 June 2008 — Commission v Germany
„Неизпълнение на задължения от държавачленка — Директива 2004/48/ЕО — Спазване на правата върху интелектуална собственост — Липса на транспониране в предвидения срок“
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Directive 2004/48/EC — Enforcement of intellectual property rights — Failure to transpose within the prescribed period)
Държавичленки — Задължения — Изпълнение на директивите — Неизпълнение на задължения — Основание, изведено от вътрешния правов ред — Недопустимост (член 226 ЕО) (вж. точка 7)
Member States — Obligations — Implementation of directives — Failure to fulfil obligations — National system pleaded as justification — Not permissible (Art. 226 EC) (see para. 7)
Иск за установяване на неизпълнение на задължения — Преценка на основателността от Съда — Положение, което следва да бъде взето предвид — Положение към момента на изтичане на срока, определен в мотивираното становище (член 226 ЕО) (вж. точка 8)
Actions for failure to fulfil obligations — Examination of the merits by the Court — Situation to be taken into consideration — Situation on expiry of the period laid down in the reasoned opinion (Art. 226 EC) (see para. 8)
Неизпълнение на задължения от държавачленка — Не са приети в предвидения срок необходимите разпоредби за съобразяване с Директива 2004/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно упражняването на права върху интелектуална собственост (ОВ L 157, стр. 45 и (поправка) L 195, стр.
Failure of a Member State to fulfil obligations — Failure to adopt, within the prescribed period, all the provisions necessary to comply with Directive 2004/48/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the enforcement of intellectual property rights (OJ 2004 L 157, p.
Като не е приела в предвидения срок необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива 2004/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно упражняването на права върху интелектуална собственост, Федерална република Германия не е изпълнила задълженията си по тази директива.
Declares that, by failing to adopt, within the period prescribed, all the provisions necessary to comply with Directive 2004/48/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the enforcement of intellectual property rights, the Federal Republic of Germany has failed to fulfil its obligations under that directive;
Осъжда Федерална република Германия да заплати съдебните разноски.
Orders the Federal Republic of Germany to pay the costs.
Определение на Съда (първи състав) от 12 юни 2008 г. — Zirh International/Mülhens
Order of the Court (First Chamber) of 12 June 2008 — Zirh International v Mülhens
Производство — Съдебни разноски — Определяне (член 73, буква б) от Процедурния правилник на Съда) (вж. точка 12)
Procedure — Costs — Taxation (Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 73(b)) (see para. 12)
Член 74 от Процедурния правилник — Искане за определяне на съдебните разноски вследствие на решение на Съда от 23 март 2006 г.
Article 74 of the Rules of Procedure — Action on taxation of costs following judgment of the Court of 23 March 2006.
Определя общия размер на съдебните разноски, които Mülhens GmbH & Co. KG трябва да възстанови на Zirh International Corp., на 5126,95 EUR. Определение на Съда (трети състав) от 12 юни 2008 г. — Vassilakis/Dimos Kerkyraion
The total costs to be reimbursed by Mülhens GmbH & Co. KG to Zirh International Corp. are fixed at EUR 5 126.95. Order of the Court (Third Chamber) of 12 June 2008 — Vassilakis v Dimos Kerkyraion
„Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник на Съда — Социална политика — Директива 1999/70/EО — Рамково споразумение за срочната работа — Последователни срочни трудови договори в държавния сектор — Понятия за последователни договори и за обективни причини, които оправдават подновяването на подобни договори — Мерки за предотвратяване на злоупотребите — Санкции — Национална правна уредба на споровете и жалбите — Обхват на задължението за съответстващо тълкуване“
(Article 104(3), first paragraph, of the Rules of Procedure — Directive 1999/70/EC — Successive fixedterm employment contracts in the public sector — Social policy — Framework agreement on fixedterm work — Concepts of ‘successive contracts’ and ‘objective reasons’ justifying the renewal of such contracts — Measures intended to prevent abuse — Sanctions — Settlement at national level of disputes and grievances — Scope of the obligation to interpret national law in conformity with Community law)
Преюдициални въпроси — Компетентност на Съда — Граници — Явно ирелевантни въпроси и хипотетични въпроси, поставени при условия, изключващи ползата от отговор — Въпроси, които нямат връзка с предмета на спора по главното производство (член 234 EО) (вж. точки 42—44)
Preliminary rulings — Jurisdiction of the Court — Limits — Clearly irrelevant questions and hypothetical questions put in a context not permitting a useful answer — Questions not related to the purpose of the main proceedings (Art. 234 EC) (see paras 42-44)