natgillin/translations-raw huggingface dataset:
При все това съдържащите се в тези доклади данни не са достатъчно обективни, нещо, което Комисията е знаела.
Nevertheless, the information in those reports suffered from an objective weakness of which the Commission was aware.
Този недостатък се дължи на факта, че тези доклади относно обществената услуга не винаги са придружавани от „декларация на експерт-счетоводител“ („relatório de auditoria“) (съображение 180, последно изречение от обжалваното решение).
That weakness consisted in the fact that those reports were not systematically accompanied by an ‘audit statement’ (‘relatório de auditoria’) (last sentence of recital 180 of the contested decision).
С други думи, не е сигурно, че тези доклади относно обществената услуга, които подробно анализират направените разходи за всяка извършена престация на
In other words, it was not certain whether those public service reports, which supplied the analytical detail for the costs incurred in providing the public services, were subject to independent external verification by RTP’s auditors.
На този етап следва да се отбележи, че този външен независим контрол от експертсчетоводителите върху докладите относно обществената услуга, споменат в съображение 180, последно изречение от обжалваното решение, е посочен на други места в обжалваното решение както в неговия автентичен текст на португалски език, така и в текстовете на другите езици, по-специално на френски език, с променлива и непоследователна терминология: „Paracer do Gabinete de Auditoria“ и „avis du conseil des commissaires aux comptes“ (съображение 57, второ изречение), „Paracer do Gabinete de Auditoria“ и „avis du conseil interne des commissaires aux comptes“ (съображение 178, първо изречение), „controlo […] pelo Gabinete de Auditoria a nível interno“ и „contrôle […] par le comité d’audit en interne“ (съображение 181, първо изречение) или още „auditoria externa sistemática“ и „audit externe systématique“ (съображение 181, второ изречение).
It should be noted at this stage that that independent external verification by the auditors in respect of the public service reports, mentioned in the last sentence of recital 180 of the contested decision, is referred to, in other places in the contested decision — both in its authentic Portuguese version and in other language versions, inter alia in the French version — using terminology which is changeable and lacks coherence: ‘Paracer do Gabinete de Auditoria’ and ‘avis du conseil des commissaires aux comptes’ (‘opinion of the board of auditors’) (second sentence of recital 57); ‘Paracer do Gabinete de Auditoria’ and ‘avis du conseil interne des commissaires aux comptes’ (‘opinion of the internal board of auditors’) (first sentence of recital 178); ‘controlo… pelo Gabinete de Auditoria a nível interno’ and ‘contrôle… par le comité d’audit en interne’ (‘verification … internally by the board of auditors’) (first sentence of recital 181); or even ‘auditoria externa sistemática’ and ‘audit externe systématique’ (‘systematic external auditing’) (second sentence of recital 181).
Независимо от тези терминологични неточности Първоинстанционният съд посочва, че Комисията приема, че установеният в точки 233 и 234 по-горе недостатък се компенсира със способността на приложените правила за аналитично счетоводство да идентифицират по ясен и проверим начин престациите, свързани с обществена услуга и техните разходи (съображение 180, последно изречение от обжалваното решение).
Regardless of those terminological inaccuracies, the Court notes that the Commission found that the weakness referred to in paragraphs 233 and 234 above was compensated for by the capacity for the rules of the cost accounting system applied to identify, clearly and verifiably, the public services supplied and their costs (last sentence of recital 180 of the contested decision).
По-нататък Комисията добавя, че „макар и да не изглежда да е имало системен външен одит на докладите относно обществената услуга, описаната система гарантира, че обществената услуга е предоставяна в съответствие с предвиденото“ (съображение 181, второ изречение от обжалваното решение).
Further on, the Commission added that, ‘although no systematic external auditing of the public service reports seems to have taken place, the system described ensured that the public service obligation was carried out in the manner provided for’ (second sentence of recital 181 of the contested decision).
Нито едно от тези две съображения не може обаче да бъде прието.
However, neither of those two considerations can be accepted.
Относно първото съображение (точка 236 по-горе) е достатъчно да се констатира, че твърдението, според което „стриктните правила на аналитичното счетоводство гарантират, че разходите за всяко задължение за обществена
Concerning the first consideration (paragraph 236 above), suffice it to state that the lack of external verification by auditors cannot, logically, be covered by the assertion that ‘the strict rules of the cost accounting system ensured that the costs of each
Всъщност това твърдение в крайна сметка е равнозначно на следното противоречиво по своето съдържание предложение, според което фактът, че не е имало контрол, не се отразил на надеждността на данните, след като този контрол е бил възможен.
That assertion amounts, in short, to the following proposition, the terms of which are contradictory: the fact that there was no verification has no effect on the reliability of the information because that verification was possible.
Всъщност едно предприятие може да разполага с точни и ясни правила за аналитично счетоводство, позволяващи ефикасно идентифициране и контрол и в същото време да впише в счетоводните си сметки, погрешно или съзнателно, цифри или означения, които не съответстват на действителността.
An undertaking may have precise and clear rules of cost accounting, permitting effective identification and verification and, at the same time, record in its accounting, whether by error or consciously, figures or headings which do not correspond to the truth.
Именно при липса на контрол тези разминавания с действителността просто няма да бъдат констатирани.
Where, in particular, there is no verification, those departures from the truth will quite simply not be noticed.
От това следва, че поради липсата на системен външен контрол върху докладите относно обществената услуга от експертсчетоводителите на RTP и противно на това, което поддържа Комисията в съображение 180, последно изречение от обжалваното решение, тази институция по необходимост е имала или е трябвало има съмнение относно надеждността на данните, съдържащи се в тези доклади, съмнение, което не може да бъде разсеяно единствено с твърдението за качеството на правилата за аналитично счетоводство.
It follows that, in the absence of systematic external verification of the public service reports by RTP’s auditors and contrary to the Commission’s contention contained in the last sentence of recital 180 of the contested decision, there existed or should have existed, necessarily, a doubt on the part of that institution as to the reliability of the information contained in those reports, which the simple assertion of the quality of the rules of cost accounting could not dispel.
Относно второто съображение на Комисията — посочено в съображение 181 от обжалваното решение и напомнено в точка 237 по-горе, според което дори извън първото съображение, изведено от качеството на счетоводните правила, именно „системата“ („sistema“) в нейната цялост навела институцията на извода, че тя разполага с надеждни данни — Първоинстанционният съд констатира, че то също не може да бъде прието, тъй като самият му текст също е противоречив.
Concerning the Commission’s second consideration, set out in recital 181 of the contested decision and recalled in paragraph 237 above, to the effect that, beyond even the first consideration inferred from the quality of the accounting rules, it was the ‘system’ (‘sistema’) as a whole which led that institution to conclude that it had reliable information, the Court notes that it cannot be accepted either, since it also constitutes a contradiction in its own terms.
Всъщност това съображение, четено в светлината на дадените в точка 235 по-горе пояснения относно терминологията на обжалваното решение, съдържа следното разсъждение.
That consideration, read in the light of the clarification of the terminology of the contested decision provided in paragraph 235 above, includes the following reasoning.
Най-напред в съображение 181, първо изречение от обжалваното решение по същество Комисията твърди, че от предходните съображения на това решение произтича, че е имало система за контрол на три различни нива.
First, the Commission states, essentially, in the first paragraph of recital 181 of the contested decision, that it is apparent from the preceding recitals of that decision that there was a verification system which operated on three different levels.
Първият елемент от тази система, който Комисията идентифицира, е „контрол […] от вътрешен одитен комитет“.
The first element of that system identified by the Commission is ‘verification… internally by the board of auditors’.
Става въпрос за контрола от експерт-счето-водители върху докладите относно обществената услуга, посочен в съображение 178 от обжалваното решение и споменат отново в съображение 180, началото на последното изречение от това решение.
It concerns verification by auditors of the public service reports, referred to in recital 178 of the contested decision and referred to again at the beginning of the last sentence of recital 180 of that decision.
Вторият елемент от тази система, който Комисията идентифицира, е „контрол […] от отговорните публични органи“.
The second element of that system identified by the Commission is ‘verification… by the responsible government bodies’.
Става въпрос за контрола, споменат в съображение 179 от обжалваното решение.
It concerns the verification mentioned in recital 179 of the contested decision.
Третият посочен от Комисията елемент от тази система е „външен контрол […] от одитно дружество“.
The third element of that system identified by the Commission is ‘verification… by an external auditing firm’.
Става въпрос за контрола, посочен в съображение 180, първо изречение от обжалваното решение.
It concerns the verification referred to in the first sentence of recital 180 of the contested decision.
Комисията продължава в съображение 181, второ изречение от обжалваното решение да твърди по същество, че макар да не изглежда да е имало системен външен одит върху докладите за обществената услуга — следователно макар да не изглежда, че първият елемент от системата е функционирал правилно — то тази система гарантира, че обществената услуга е предоставяна според предвиденото.
The Commission continues, at the second sentence of recital 181 of the contested decision, by stating, essentially, that, although no systematic external auditing of the public service reports appears to have taken place and although the first element of the system does not appear to have functioned correctly, that system ensured that the public service obligation was carried out in the prescribed manner.
От това описание на разсъждението на Комисията произтича, че тази институция навежда довода за наличието и прилагането на система за контрол, съставена от три елемента, за да изведе от него извода, че обществената услуга е предоставяна според предвиденото, докато тя констатира неправилното функциониране на тази система, по-точно в един от нейните три съставни елементи.
It is apparent from that description of the Commission’s reasoning that that institution therefore relies on the existence and the application of a verification system comprising three elements in order to infer therefrom that the public service was supplied as laid down, even though it noted the malfunctioning of that system, in particular in one of those three constituent elements.
С това още веднъж самият текст на разсъждението, изложено в обжалваното решение, съдържа противоречие.
That being so, the reasoning stated in the contested decision, once again, constitutes a contradiction in its own terms.
При тези обстоятелства Първоинстанционният съд констатира, че независимо от изтъкнатите от Комисията горепосочени две съображения, при липса на доказателство за системен външен контрол върху докладите относно обществената услуга от експерт-счетоводител тази институция не може да приеме за надеждни данните, съдържащи се в тези от докладите, които не са придружени от декларация на експерт-счетоводител.
Accordingly, the Court of First Instance finds that, notwithstanding the two considerations above, put forward by the Commission, that institution was unable, in the absence of proof of systematic external verification of the public service reports by an auditor, to consider the information contained in those reports which were unaccompanied by an audit statement to be reliable.
Освен това е установено, че на няколко пъти жалбоподателят привличал вниманието на Комисията върху други доклади, а именно договорните доклади от външен одит, и помолил тази институция да поиска тяхното представяне от Португалската република.
Moreover, it is not contested that, on numerous occasions, the applicant drew the Commission’s attention to other reports, namely the contractual external audit reports, and requested that that institution require the Portuguese Republic to disclose them.
В своите коментари от 8 февруари 2002 г. жалбоподателят посочва, че по негова информация договорният доклад от външен одит за 1998 г. бил много критичен по отношение на изпълнението от RTP на задълженията, произтичащи от договора за обществена услуга от 1996 г.
In its observations of 8 February 2002, the applicant stated that, according to its information, the contractual external audit report for 1998 was very critical of RTP’s performance of the obligations resulting from the public service contract for 1996.
Въпреки че тези коментари на жалбоподателя сами по себе си не са решаващи с оглед ограничената роля, отредена на заинтересованите страни в процедурата по разследване на държавните помощи, това не променя факта, че в условията на несигурност, при които Комисията при всички случаи се е намирала, ясно е, че тези коментари са могли да потвърдят необходимостта тази институция да поиска от Португалската република да представи договорните доклади от външен одит.
Although, in view of the limited role assigned to interested parties in the State aid investigation procedure, those observations by the applicant are not in themselves conclusive, nevertheless, in view of the uncertainty in which the Commission must necessarily have found itself, those observations were clearly such as to confirm that it was necessary for that institution to require the Portuguese Republic to disclose the contractual external audit reports.
Тази необходимост е още по-голяма, тъй като Комисията е знаела, че предметът на договорните доклади от външен одит според самото съдържание на договорите за обществена услуга е да провери съответствието между предоставените престации, свързани с обществена услуга, и направените разходи.
That necessity was all the greater since the Commission knew that the purpose of the contractual external audit reports was, according to the terms themselves of the public service contracts, to verify that the public services supplied corresponded to the costs expended.
Следователно тя не е можела да не знае, че тези договорни доклади от външен одит, при всички случаи за годините, за които не е съществувал външен контрол на докладите относно обществената услуга, могат да ѝ предоставят релевантни данни, които да потвърдят или опровергаят данните, с които тя вече разполага.
The Commission could not, therefore, be unaware that those contractual external audit reports were, at least for the years for which there was no external verification of reports, liable to supply that institution with relevant information which would confirm — or refute — the data already at its disposal.
С оглед на гореизложените съображения Първоинстанционният съд счита, че като не е поискала от Португалската република да ѝ представи договорните
In view of the foregoing considerations, the Court of First Instance finds that the Commission, in not requiring the Portuguese Republic to disclose the contrac-
SIC/КОМИСИЯ доклади от външен одит, Комисията не е изпълнила своето задължение за надлежно и безпристрастно разглеждане.
SIC v COMMISSION tual external audit reports, failed to fulfil its obligation to undertake a diligent and impartial investigation.
По този начин Комисията не успява да се сдобие с достатъчно надеждни данни, за да определи действително предоставените престации, свързани с обществена услуга, и реално направените разходи за това предоставяне.
That being the case, the Commission failed to place itself in a position in which it had information which was sufficiently reliable available to it to determine the public services actually supplied and the costs actually incurred in supplying them.
Поради това че не разполага с такава информация, Комисията не може по-нататък да провери надлежно пропорционалността на финансирането на разходите за обществената услуга и следователно не може законосъобразно да направи извод за липсата на свръхкомпенсиране на разходите за обществена услуга.
In the absence of such information, the Commission was unable to proceed subsequently to a meaningful verification of whether the funding was proportionate to the public service costs and was unable to make a valid finding that there had been no overcompensation of the public service costs.
Поради това без да е разпоредено събирането на доказателства, споменато в точка 28 по-горе, нито разглеждане на другите твърдения за нарушения и правни основания на жалбоподателя, които, доколкото разкриват нарушение от Комисията на нейното задължение за разглеждане, впрочем намират отговор по-горе, следва да се отмени член 1 от обжалваното решение, с който Комисията приема, че предоставените на RTP държавни помощи, споменати в посочения член, с нищо не водят до прекомерно компенсиране на нетните разходи, свързани със задачата за обществена услуга, възложена на този оператор.
It follows from this that, without it being necessary to order the measure of inquiry mentioned in paragraph 28 above or to examine the applicant’s other heads of claim and pleas in law, the answer to which, inasmuch as they allege breach by the Commission of its obligation to investigate, is, moreover, to be found above, it is necessary to annul Article 1 of the contested decision, by which the Commission found that the State aid granted to RTP mentioned in that article had not led to any overcompensation of the net costs of the public service tasks entrusted to the operator.
От всички изложени дотук съображения произтича, че следва да се отмени, от една страна, член 1 от обжалваното решение и от друга страна, член 2 от това решение, доколкото в него се предвижда, че „освобождаването от разходи за нотариални такси и разходи за регистрация“ не представлява държавна помощ.
It follows from all of the foregoing that it is necessary to annul, first, Article 1 of the contested decision and, second, Article 2 of that decision in so far as it lays down that the ‘exemption from registration charges’ does not constitute State aid.
Жалбата следва да се отхвърли в останалата ѝ част, т.е. в частта, с която се иска отмяната на член 2 от обжалваното решение относно улесненията при плащането на таксата и относно емисията облигации от 1994 г.
It is necessary to dismiss the action as to the remainder, that is to say, in so far as it seeks annulment of Article 2 of the contested decision concerning the payment facilities for the fee and the 1994 bond issue.
По смисъла на член 87, параграф 3 от Процедурния правилник Първоинстанционният съд може да разпредели съдебните разноски или да реши всяка страна да понесе направените от нея разноски, ако всяка от страните е загубила по едно или няколко от предявените основания.
Pursuant to Article 87(3) of the Rules of Procedure, the Court of First Instance may order that the costs be shared or that each party bear its own costs where each party succeeds on some and fails on other heads.
При обстоятелствата на конкретния случай следва да се отсъди, че Комисията понася направените от нея съдебни разноски и четири пети от съдебните разноски на жалбоподателя, а жалбоподателят понася една пета от направените от него съдебни разноски.
In the circumstances of this case, it must be decided that the Commission is to bear its own costs and pay four fifths of the applicant’s costs and that the applicant is to bear one fifth of its own costs.
Обстоятелства в основата на спора .................................................
Facts of the case . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
По третото правно основание, изведено от грешка при прилагане на правото, произтичаща от липсата на квалифициране на някои мерки като държавни помощи ....................................................................
The third plea in law, alleging that the Commission erred in law in failing to classify certain measures as State aid . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
По първата част, изведена от липсата на квалифициране на данъчните освобождавания като държавни помощи ...............................
The first part, alleging the failure to classify the tax exemptions as State aid ...
— Доводи на страните ............................................
— Arguments of the parties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Съображения на Първоинстанционния съд ......................
— Findings of the Court . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
По втората част, изведена от липсата на квалифициране на улесненията при плащането на таксата като държавни помощи ......................
The second part, alleging the failure to classify the payment facilities for the licence as State aid . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
По третата част, изведена от липсата на квалифициране на емисията облигации от 1994 г. като държавна помощ ..................................
The third part, alleging failure to classify the 1994 bond issue as State aid .....
Заключение по третото правно основание ..............................
Conclusion on the third plea in law . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
По четвъртото правно основание, изведено от грешки при прилагане на правото относно условията за прилагане на член 86, параграф 2 ЕО ....................
The fourth plea in law, alleging that the Commission erred in law as to the conditions for the application of Article 86(2) EC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Доводи на страните ............................................
The first part, alleging the award of the public television service to RTP without competitive tendering . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Съображения на Първоинстанционния съд ......................
— Arguments of the parties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
По втората част, изведена от нарушение на критериите за прилагане на член 86, параграф 2 ЕО ................................................
The second part, alleging infringement of the criteria for the application of Article 86(2) EC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .