natgillin/translations-raw huggingface dataset:
При това положение би било повече от вероятно, изправени пред заявения знак, потребителите да разпознаят лесно в него частта на по-ранната марка „CITIBANK“, която доминира повече особено тъй като думата „bank“ се разбира от болшинството потребители в повечето от държавите в Европейския съюз като описателна дума за услугите, които обозначава и за които се ползва с добра репутация.
It is therefore more than likely that, when confronted with the trade mark applied for, the public will easily recognise in it the most dominant part of the earlier trade mark ‘CITIBANK’, all the more so since the word ‘bank’ will be understood by the overwhelming majority of the public in most countries of the European Union as a descriptive word for the services it covers and for which it enjoys a reputation.
Отделът по споровете потвърждавал правилно, че потребителите щели да бъдат в състояние да отбележат общата употреба на думата „citi“ в разглежданите марки, когато бъдат изправени пред заявената марка и при това положение щели неминуемо да направят връзка с по-ранната марка „CITIBANK“.
The Opposition Division was right in holding that consumers are likely to notice the common usage of ‘citi’ when confronted with the trade mark applied for and, therefore, they will necessarily make a connection with the earlier trade mark CITIBANK.
Що се отнася до третата част на правното основание, СХВП поддържа, че макар в обжалваното решение да не са разгледани другите условия за прилагане на член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94, Първоинстанционният съд можел поради съображения за процесуална икономия да разгледа цялото дело по същество.
As regards the third strand of that plea, OHIM contends that, although the contested decision did not deal with the other requirements for the application of Article 8(5) of Regulation No 40/94, the Court could, on grounds of procedural economy, examine the merits of the case as a whole.
СХВП отбелязва, че административната преписка съдържа становищата на страните относно тези други условия и че отделът по споровете вече се е произнесъл по този въпрос.
OHIM observes that the administrative file contains the observations of the parties regarding those other requirements and that the Opposition Division has already delivered a decision in that regard.
Освен това въпросът за добрата репутация и за приликата между конфликтните марки не можел да бъде отделен от въпроса за евентуална вреда или неоснователно ползване.
Moreover, it is not possible to separate the issues of reputation and similarity of the conflicting marks from the question of likely detriment or unfair advantage.
СХВП посочва, че сравнението между разглежданите услуги може да се окаже полезно, за да се определи дали има или не опасност от размиване, опетняване
OHIM states that the comparison of the services at issue could be helpful in determining whether or not dilution, tarnishing or free-riding would occur. The banking
Услугите, свързани с митническо представителство, и финансовите услуги били основни за някои търговски сделки като внос-износ или международен превоз на стоки.
Customs agency services and financial services are essential for certain business transactions, such as the importexport trade or the international carriage of goods.
Според СХВП е възможно съответните клиенти на жалбоподателите и на встъпилата страна да познават или поне да са чували за банката на жалбоподателите, като се има предвид, че в своята дейност тези предприятия трябва да издават кредитни писма или други банкови инструменти.
According to OHIM, the respective customer groups of the applicant and the intervener are largely the same, in the sense that the customers of the intervener are likely to know, or at least to have heard of, the applicants’ bank, since such undertakings must, in the course of their activities, issue letters of credit or other banking instruments.
С оглед на изложеното СХВП счита на първо място, че предвид услугите, имащи известна връзка с услугите, за които по-ранната марка „CITIBANK“ е придобила неоспорима добра репутация — тоест финансовите сделки — използването на елемента „citi“ би се ползвало неоснователно от отличителните белези и от добрата репутация на тази марка.
Taking account of the foregoing, OHIM first considers that use of the ‘citi’ component with regard to services having a certain link with those for which the earlier trade mark CITIBANK has acquired an undisputed reputation, namely financial services, would take advantage of that earlier mark’s distinctive character and reputation.
На второ място, по отношение на наличието на опасност от размиване поради недостатъчно яснота СХВП поддържа, че поради доказаната добра репутация на марката „CITIBANK“ в областта на финансовите сделки потребителите действително са установили единна връзка между думата „citi“ и дейността на жалбоподателите, за която съществува опасност от отслабване посредством увеличаването на броя на марките „CITI“ в различни контекст и области на дейност.
Secondly, in respect of the existence of a likelihood of dilution by blurring, OHIM contends that, as a consequence of the undisputed high repute of the trade mark CITIBANK in the field of financial services, the public has indeed established a unique link between ‘citi’ and the applicants’ business.
Встъпилата страна не е доказала, че елементът „citi“ не се свързва единствено с жалбоподателите или че става въпрос за общоупотребим използван елемент.
That link risks being weakened by the proliferation of other ‘citi’ marks in a different context and in different trade areas. The intervener has failed to prove that the ‘citi’ element is not uniquely associated with the applicants or that it is a commonplace term.
Освен това жалбоподателят не е доказал наличието на основателна причина за използването на заявената марка.
Moreover, the intervener has not demonstrated the existence of due cause for use of the trade mark applied for.
Използването на марката „CITI“ от встъпилата страна в Испания не представлявало валидна обосновка, доколкото от една
The use of the CITI trade mark by the intervener in Spain does not amount to valid justification since, on the one hand, the scope of the
CITIGROUP И CITIBANK/СХВП — CITI (CITI) страна обхватът на географската закрила на испанската марка не отговарял на този, покрит от заявената марка, а от друга —основателността от правна гледна точка на регистрацията на испанската марка се оспорвала пред националните съдилища.
CITIGROUP AND CITIBANK v OHIM — CITI (CITI) geographical protection of the Spanish trade mark does not correspond to that of the trade mark applied for and, on the other, the legal validity of the registration of the Spanish trade mark is being contested before the national courts.
Що се отнася до встъпилата страна, в рамките на първата част от правното основание тя изтъква, че апелативният състав тълкува правилно понятието за род марки, и че последният основателно е установил, че жалбоподателите не са доказали, с изключение на марка „CITIBANK“, че въпросните марки се ползват с необходимата добра репутация.
As for the intervener, under the first strand of the third plea in law, it contends that the concept of a family of trade marks as interpreted by the Board of Appeal is correct and that the Board was justified in finding that the applicants had not shown that the marks at issue, with the exception of the trade mark CITIBANK, enjoyed the necessary reputation.
Тя отбелязва впрочем, че апелативният състав не оспорва добрата репутация на марка „CITIBANK“.
It points out that the Board of Appeal did not, moreover, dispute the reputation of the trade mark CITIBANK.
В рамките на втората част на правното основание встъпилата страна счита, че противно на поддържаното от жалбоподателите апелативният състав прилага подходящите критерии за определяне на приликата между конфликтните марки в рамките на член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94 (точки 40 до 43 от обжалваното решение) и разбира, че разглежданата проверка е по-малко строга от тази по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94.
Under the second strand of that plea, the intervener contends that, contrary to what the applicants claim, the Board of Appeal properly applied the appropriate criteria to determine the similarity between the conflicting marks in the context of Article 8(5) of Regulation No 40/94 (paragraphs 40 to 43 of the contested decision) and was aware that the assessment in question was less rigorous than that in respect of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94.
Освен това е общоизвестно, че предвид значимостта на финансовите услуги вниманието на потребителите към тези услуги е завишено.
Furthermore, it is common sense that, regard being had to the importance of financial services, the public availing of such services will pay them a high degree of attention.
Думата „citi“ можело да се разглежда като описателен елемент, доколкото се произнася точно по същия начин като думата „city“.
The term ‘citi’ can be regarded as a descriptive term in that it is pronounced exactly like ‘city’.
Всъщност според встъпилата страна в началото наименованието на самото дружество „Citibank“ е „Citybank“.
According to the intervener, the name of the Citibank company was originally Citybank.
Освен това потребителите нямало да помислят, че особеното наименование на банката е „Citi“.
Moreover, the public does not think that the specific name of the bank is Citi.
Съществували по-специално множество марки „CITI“, които не принадлежат на жалбоподателите и нямат нищо общо с марката „CITIBANK“.
In particular, there are numerous CITI trade marks which do not belong to the applicants and which have nothing to do with the trade mark CITIBANK.
Освен това апелативният състав не е допуснал грешка и що се отнася до добрата репутация на марката „CITIBANK“ в страните, в които английският език не е обичайно говорим, доколкото действително е могло да се предположи, че дори в Испания потребителите разбират под думата „city“ град.
In addition, the Board of Appeal did not make a mistake regarding the reputation of the trade mark CITIBANK in countries where English is not widely spoken, in that it can be presumed, even in Spain, that the public will understand ‘city’ as meaning a city.
Встъпилата страна счита, че не съществува прилика между услугите, обхванати от конфликтните марки съгласно определените от Съда фактори, а именно — тяхното естество, тяхното предназначение, тяхното използване и техния конкуриращ се или допълващ характер (Решение на Съда от 29 септември 1998 г. по дело Canon, C-39/97, Recueil, стр. I-5507, точка 23).
The intervener takes the view that there is no similarity between the services covered by the conflicting marks according to the factors defined by the Court of Justice, namely their nature, destination, use and their competitive or complementary character (Case C-39/97 Canon [1998] ECR I-5507, paragraph 23).
Що се отнася до услугите, свързани с „митническо представителство“ (тоест единствените услуги, за които апелативният състав разрешава продължаването на процедурата по регистрация), те не можело да се считат за финансови услуги.
As regards the services of ‘customs agencies’ — the only services in respect of which the Board of Appeal allowed the registration application to proceed —, these cannot be regarded as financial services.
Съждението на жалбоподателите би довело до абсурдния резултат, че всички професии имат връзка с финансовите услуги, щом често се случва което и да било лице, занимаващо се с определена дейност по занятие, да извършва прехвърляне на парична сума за сметка на свой клиент.
The applicants’ reasoning leads to the absurd conclusion that all professions have a link with financial services, since professionals of all types will often carry out transfers of money on behalf of their clients.
В рамките на третата част на правното основание встъпилата страна изтъква, че в случая другите условия на член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94 не са изпълнени.
Under the third branch of the third plea, the intervener contends that the other conditions of Article 8(5) of Regulation No 40/94 are not satisfied in this case.
На първо място, заявената марка не се ползвала неоснователно от никоя от марките на жалбоподателите.
First, the trade mark applied for would not take unfair advantage of any of the applicants’ trade marks.
В това отношение встъпилата страна подчертава, че за пръв път е поискала регистрацията на марка „CITI“ през 1995 г., тоест години преди марката „CITIBANK“ да придобие известност в Испания, а също и преди заявките за регистрация на другите марки, на които се основава възражението в случая.
In that regard, the intervener points out that it requested registration of a first CITI trade mark in 1995, that is to say, many years before the trade mark CITIBANK became well known in Spain and also prior to the applications for registration of the other trade marks on which the opposition was founded.
Освен това жалбоподателите не доказвали, че твърденият положителен образ на тяхната марка може да се прехвърли към други стоки.
Moreover, the applicants have failed to demonstrate that the positive image which they allege for their trade mark is transferable to other products.
В това отношение встъпилата страна се позовава на решението на Трети
The intervener refers,
CITIGROUP И CITIBANK/СХВП — CITI (CITI) апелативен състав на СХВП от 25 април 2001 г. по преписка HOLLYWOOD/Hollywood (преписка R 283/1999-3).
CITIGROUP AND CITIBANK v OHIM — CITI (CITI) in that regard, to the decision of the Third Board of Appeal of OHIM of 25 April 2001 in HOLLYWOOD v Hollywood (Case R 283/1999-3).
По-специално не съществувала връзка между услугите, обхванати от разглежданите марки.
In particular, it argues that there is no connection between the services covered by the marks at issue.
На второ място, предвид липсата на връзка и свързване между заявената марка „CITI“ и по-ранната марка „CITIBANK“ нямало опасност от размиване поради недостатъчно яснота.
Second, there is no risk of dilution by blurring in the light of the absence of a connection and association between the trade mark applied for (CITI) and the earlier trade mark (CITIBANK).
На трето място, без подобна връзка или свързване между марките потенциална вреда за добрата репутация на марката „CITIBANK“ не би била налице.
Third, without such a connection or association between those marks, there is no potential prejudice to the reputation of the trade mark CITIBANK.
Освен това в случая жалбоподателите не са доказали наличието на опасност от подобна вреда и по-специално не са доказали, че услугите, свързани с „митническо представителство“, които нямат скрито негативно значение, могат да увредят финансовите услуги.
Moreover, the applicants have not proven that a risk of such prejudice exists in this case and, in particular, have not established that the services of ‘customs agencies’, which have no negative connotations, could cause any damage as regards financial services.
На четвърто място, по отношение на използването с основателна причина на заявената марка встъпилата страна припомня, че тази марка е идентична на две по-ранни марки, за които е дадено разрешение от испанското бюро по марки.
Fourth, concerning the use of the trade mark applied for with due cause, the intervener points out that that trade mark is identical to two earlier trade marks granted by the Spanish Trade Marks Office.
Член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94 предвижда, че „[п]ри възражение на притежателя на по-ранна марка по смисъла на параграф 2, марката, за която е била подадена заявката, не се регистрира, когато е идентична или подобна на
Article 8(5) of Regulation No 40/94 provides that, ‘upon opposition by the proprietor of an earlier trade mark within the meaning of paragraph 2, the trade mark applied for shall not be registered where it is identical with or similar to the earlier trade
Като се има предвид, че услугите, обозначени в регистрацията за марка, не са подобни на услугите, за които е регистрирана марката „CITIBANK“, прилагането на член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94 предполага изпълнението на три условия, а именно — първо, идентичност или подобие на разглежданите марки, второ, наличието на добра репутация на по-ранната марка и трето, наличието на опасност ползването без основателна причина на марка, за която е била подадена заявка, да се ползва неоснователно от отличителните белези или от добрата репутация на по-ранната марка или да ѝ нанесе вреда.
Given that the services covered by the trade mark application are not similar to those for which the trade mark CITIBANK is registered, the application of Article 8(5) of Regulation No 40/94 in this case presupposes that three conditions are satisfied, namely, first, that the marks at issue are identical or similar, second, that the earlier trade mark has a reputation, and third, that there is a risk that use without due cause of the trade mark applied for would take unfair advantage of, or be detrimental to, the distinctive character or the repute of the earlier trade mark.
Тъй като тези три условия са кумулативни, разпоредбите на член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94 не се прилагат, ако някое от тях не е изпълнено (Решение на Първоинстанционния съд от 25 май 2005 г. по дело Spa Monopole/СХВП—Spa-Finders Travel Arrangements (SPA-FINDERS), T-67/04, Recueil, стр. II-1825, точка 30 и Решение на Първоинстанционния съд от 16 май 2007 г. по дело La Perla/СХВП—Worldgem Brands (NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC), T-137/05, все още непубликувано в Сборника, точка 26).
Since those three conditions are cumulative, failure to satisfy one of them is sufficient to render inapplicable the provisions of Article 8(5) of Regulation No 40/94 (Case T-67/04 Spa Monopole v OHIM — Spa-Finders Travel Arrangements (SPAFINDERS) [2005] ECR II-1825, paragraph 30, and judgment of 16 May 2007 in Case T-137/05 La Perla v OHIM — Worldgem Brands (NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC), not published in the ECR, paragraph 26).
— По първата част на правното основание
— The first strand of the plea in law
Първоинстанционният съд установява, че жалбоподателите по същество поддържат, че що се отнася до всички марки, включващи се в рода марки, на
The Court notes that the applicants claim, in essence, that the second of the conditions set out in Article 8(5) of Regulation No 40/94 is satisfied in respect of all the
CITIGROUP И CITIBANK/СХВП — CITI (CITI) който те се позовават, второто условие, посочено в член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94, е изпълнено.
CITIGROUP AND CITIBANK v OHIM — CITI (CITI) marks included in the family of marks on which they rely.
Те упрекват апелативния състав, че не е зачел понятието за род марки, изисквайки от тях да докажат, че множество марки от рода са общоизвестни.
They allege that the Board of Appeal misconstrued the concept of a family of marks by requiring them to prove that a number of that family’s marks were well known.
Така, както отбелязва встъпилата страна, от обжалваното решение, и по-спе-циално от точка 20 от него, следва, че апелативният състав не поставя под съмнение добрата репутация на марка „CITIBANK“.
As the intervener pointed out, it is apparent from the contested decision, and in particular from paragraph 20, that the Board of Appeal did not question the reputation of the trade mark CITIBANK.
При тези обстоятелства и предвид съгласието на страните, че марка „CITIBANK“ се ползва с добра репутация, следва да се приеме, че второто условие, предвидено в член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94 е изпълнено, без да е необходима проверка дали това е така и по отношение на останалите марки.
In those circumstances, and in the light of the agreement between the parties that the trade mark CITIBANK has a reputation, the Court holds that the second condition laid down in Article 8(5) of Regulation No 40/94 is satisfied without it being necessary to ascertain whether that is also the case for the other marks.
В резултат на това доводите относно доказателствата за добрата репутация, претендирана за останалите марки от рода марки, не следва да се разглеждат.
It follows that there is no need to rule on the arguments relating to the evidence of the reputation claimed for the other marks in the family of marks.
— По втората част на правното основание
— The second strand of the plea in law
Що се отнася до условието за идентичност или подобие на разглежданите марки, от практиката на Съда, свързана с тълкуването на член 5, параграф 2 от Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавитечленки относно марките (OВ L 40, стр.
As regards the condition concerning whether the marks at issue are identical or similar, it is clear from the caselaw of the Court of Justice in relation to the interpretation of Article 5(2) of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks (OJ 1989 L 40, p.
1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 92) (чието нормативно съдържание по същество е еднакво с това на член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94), следва, че за да бъде изпълнено условието за прилика, не е необходимо да се доказва, че в съзнанието на съответните потребители съществува вероятност от объркване между по-ранната марка, ползваща се с добра репутация, и заявената марка.
1) (the legislative content of which is, essentially, identical to that of Article 8(5) of Regulation No 40/94) that, to satisfy the condition concerning similarity, it is not necessary to prove that there exists, on the part of the relevant section of the public, a likelihood of confusion between the earlier mark with a reputation and the mark applied for.
Достатъчно е предвид степента на прилика между марките съответните потребители да правят връзка между тях (Решение по дело Adidas, точка 25 по-горе, точка 31).
It is sufficient for the degree of similarity between those marks to have the effect that the relevant section of the public establishes a link between them (Adidas, cited in paragraph 25 above, paragraph 31).
Наличието на подобна връзка трябва да се преценява глобално при отчитане на всички релевантни в случая фактори (Решение по дело Adidas, точка 25 по-горе, точка 30).
The existence of such a link must be appreciated globally, taking into account all factors relevant to the circumstances of the case (Adidas, cited in paragraph 25 above, paragraph 30).
По отношение на визуалната, фонетична или концептуална прилика между разглежданите марки сравнението между знаците трябва да се основава на цялостното впечатление от марките при отчитане по-специално на отличителните и доминиращи елементи на последните (Решение по дело NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC, точка 61 по-горе, точка 35).
In relation to the visual, aural and conceptual similarities, the comparison of the signs must be based on the overall impression produced by the marks, taking account, inter alia, of the distinctive and dominant elements of those marks (NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC, cited in paragraph 61 above, paragraph 35).
Във визуален план поради присъствието на словния елемент „citi“ в двете разглеждани марки между тях има определена прилика.
At the visual level, the presence of the word element ‘citi’ in the two marks at issue results in their being somewhat similar.
Освен това фактът, че заявената марка „CITI“ се включва в своята цялост в марка „CITIBANK“ и че е нейна начална част, подсилва тази прилика във визуален план (вж. в този смисъл Решение по дело MATRATZEN, точка 41 по-горе, точки 44, 48 и 50, Решение по дело SPA-FINDERS, точка 61 по-горе, точка 33 и Решение по дело NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC, точка 61 по-горе, точка 46).
In addition, the fact that the trade mark applied for (CITI) is wholly included in the trade mark CITIBANK and that it is the first component of that mark reinforces that similarity at a visual level (see, to that effect, MATRATZEN, cited in paragraph 41 above, paragraphs 44, 48 and 50; SPA-FINDERS, cited in paragraph 61 above, paragraph 33; and NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC, cited in paragraph 61 above, paragraph 46).