natgillin/translations-raw huggingface dataset:
За да се определи дали е налице или липсва подобен свръхкапацитет, Комисията съпоставя на равнище Европейска общност средния процент на използване на производствения капацитет в промишленото производство в цялост и процента на използване на капацитета в разглеждания (под)сектор.
In determining whether structural overcapacity exists in the sector or subsector concerned, the Commission compares, at the European Community level, the average capacity utilisation rate for manufacturing industry as a whole and the capacity utilisation rate of the relevant sector or subsector.
Комисията се позовава на последните пет години, за които са налице данни 17.
The Commission refers to the last five years for which data are available. 17
По-нататък, точка 3.4 от Многосекторната рамка има следния текст:
Point 3.4 of the multisectoral framework is worded as follows:
Максималният интензитет на помощта се изчислява съгласно методика, очертана в точка 3 от посочената рамка.
The maximum aid intensity is calculated in accordance with a methodology set out in point 3 of the aforementioned framework.
За изчисляването е необходимо първо да се определи „регионалният таван“ на помощта (фактор R), който съответства на максималния интензитет на помощта, която може да получи голямо предприятие в съответния регион от гледна точка на разрешената схема за регионална помощ, която е в сила към датата на уведомлението.
To make that calculation, it is first necessary to determine the ‘regional aid ceiling’ (factor R) which corresponds to the maximum aid intensity which a large company could obtain in the area concerned, within the context of the authorised regional aid system valid at the moment of notification.
Ако става дума за индивидуална помощ, се прилага определеният за разглежданата зона таван на помощта.
If it is ad hoc aid, the aid ceiling fixed for the region concerned will be applied.
По-нататък, за изчислението е необходимо да се определят три корекционни коефициента, които съответстват, първо, на състоянието на конкуренцията в разглеждания сектор (фактор T), второ, на съотношението капитал/труд (фактор I), и трето, на регионалното въздействие на помощта върху икономиката на съответния регион (фактор M).
It is then necessary to determine three adjustment factors corresponding to (a) competition in the sector under consideration (factor T), (b) the capital/labour ratio (factor I), and (c) the regional impact of the aid on the economy of the area concerned (factor M).
При това положение максималният допустим интензитет на помощта се изчислява,
The maximum allowable aid
„Ако данните относно използването на капацитета са недостатъчни, Комисията проверява дали разглежданите инвестиции са направени на спадащ пазар.
‘In the absence of sufficient data on capacity utilisation, the Commission will consider whether the investment takes place in a declining market.
За тази цел тя сравнява развитието на явното потребление на разглеждания
For this purpose, the Commission will compare the evolution of
15 — Вж. по-специално точка 6 от Първа резолюция от 20 октомври 1971 година на представителите на правителствата на държавитечленки, заседаващи в Съвета, относно общите схеми за регионални помощи (ОВ С 111, стр.
15 — See inter alia paragraph 6 of the First Resolution of 20 October 1971 of the Representatives of the Governments of the Member States, meeting within the Council, on general systems of regional aid (OJ English Special Edition, Second Series IX, p.
1); точки 10—12 от Съобщение на Комисията относно схемите за регионални помощи (ОВ С 31, 1979 г., стр.
57); paragraphs 10 to 12 of the Communication of the Commission on regional aid systems (OJ 1979 C 31, p.
9), както и точка I, 6, второ и трето тире от Съобщение на Комисията относно метода за прилагане на член [87, параграф 3, букви а) и в) ЕО] към регионалните помощи (ОВ С 212, 1988 г., стр. 2).
9); and paragraph 1.6, second and third indents, of the Commission communication on the method for the application of Article [87(3)(a) and (c) EC] to regional aid (OJ 1988 C 212, p. 2).
Проектите, за които е налице задължение за уведомяване, са определени в точка 2.1 от тази рамка.
Structural overcapacity is described as serious when the difference with respect to the average for manufacturing is more than five percentage points.
Накрая, съгласно точка 3.10.1 от посочената рамка към свързания със състоянието на конкуренцията фактор се прилагат четири корекционни коефициента.
Finally, under point 3.10.1 of the framework, four adjustment factors are applicable to the competition factor.
Стойността им зависи от следните критерии за оценка:
The value of those factors depends on the following assessment criteria:
„i) Проект, водещ до нарастване на капацитета в сектор, който се характеризира с тежък структурен свръхкапацитет и/или абсолютно спадане на търсенето: 0,25
‘(i) Project which results in a capacity expansion in a sector facing serious structural overcapacity and/or an absolute decline in demand: 0.25
По смисъла на Многосекторната рамка за оценката на пазарния дял разглежданият продуктов пазар включва продуктите, които има предвид проектът за инвестиция, а ако това е уместно и считаните от потребителя или от производителя за взаимозаменяеми продукти.
Within the meaning of the multisectoral framework, the relevant product market for determining market share comprises the products envisaged by the investment project and, where appropriate, the products considered by the consumer or by the producer to be interchangeable with them.
От своя страна географският пазар обхваща по принцип ЕИП или в зависимост от случая всяка съществена част от територията на ЕИП, ако условията на конкуренция в нея се различават съществено от тези, които преобладават в останалата част на ЕИП 19.
The geographic market comprises usually the EEA or, alternatively, any significant part of it if the conditions of competition in that area can be sufficiently distinguished from other areas of the EEA. 19
II — Обстоятелствата в основата на настоящите дела ii) Проект, водещ до нарастване на капацитета в сектор, който се характеризира със структурен свръхкапацитет и/или спадащ пазар и който може да подсили висок пазарен дял: 0,50
(ii) Project which results in a capacity expansion in a sector facing structural overcapacity and/or a declining market and which is likely to reinforce high market share: 0.50
Обстоятелствата, както следват от обжалваното съдебно решение, могат да се обобщят по следния начин.
The facts, as they are stated in the contested judgment, may be summarised as follows:
18 — Съгласно точка 7.8 от Многосекторната рамка разглежданият продуктов пазар се счита за спадащ, ако през последните пет години средният годишен растеж на явното потребление е значително по-нисък (с повече от 10 %) от средния годишен растеж на промишленото производство в ЕИП като цяло, освен ако няма ясно изразена възходяща тенденция в относителния растеж на търсенето на този продукт или на тези продукти.
18 — Under point 7.8 of the multisectoral framework, the market for the products in question will be deemed to be declining if, over the last five years, the average annual growth rate of apparent consumption is significantly (more than 10%) below the annual average of EEA manufacturing industry as a whole, unless there is a strong upward trend in the relative growth rate of demand for the product(s).
Абсолютно спадащ пазар е пазарът, на който средният годишен растеж на явното потребление е отрицателен за последните пет години.
An absolutely declining market is one in which the average annual growth rate of apparent consumption over the last five years is negative.
19 — Точка 7.6 от Многосекторната рамка.
19 — Point 7.6 of the multisectoral framework.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н BOT — ДЕЛА C-75/05 P И C-80/05 P дейности в Европейските общности 20, Комисията избира да основе анализа си на
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P
И Glunz, германското предприятие, получател на разглежданите помощи, и Kronofrance, френското предприятие, жалбоподател в първоинстанционното производство, произвеждат и търгуват с дървени плоскости.
Glunz, the German company which was the recipient of the aid in question, and Kronofrance, the French company which was the applicant at first instance, both manufacture and market wood panels and boards.
данните относно процента на използване на капацитета в категория 20.20 от посочената класификация, която включва производството на дървени плоскости през периода 1994—1998 г.
European Community, 20the Commission chose to base its analysis on the data relating to the capacity utilisation rate of class 20.20 of that classification, which includes the manufacture of wood panels and boards, covering the period from 1994 to 1998.
Комисията стига до извода, че разглежданият инвестиционен проект ще доведе до нарастване на капацитета в сектор, в който липсва свръхкапацитет, което обосновава прилагането на корекционен коефициент, равен на 1, спрямо фактора, свързан със състоянието на конкуренцията.
The Commission concluded that the investment project in question would entail an increase in capacity in a sector in which there was no overcapacity, which justified the application of the adjustment factor 1 to the competition factor.
С писмо от 4 август 2000 г. Федерална република Германия уведомява Комисията за проект за инвестиционна помощ с интензитет от 35 % (или общо 69 797 988 EUR) в полза на дружествата Glunz и OSB за изграждането на интегриран център за дървообработване в Nettgau, провинция Саксония-Анхалт.
By letter of 4 August 2000, the Federal Republic of Germany notified the Commission of a project to grant investment aid of an intensity of 35% (that is, EUR 69 797 988 in total) to the companies Glunz and OSB for the construction of an integrated wood processing centre at Nettgau in the Land of Saxony-Anhalt.
Въз основа на оценка на помощта, за която е отправено уведомление, от гледна точка на установените в Многосекторната рамка критерии, Комисията излага причините, поради които приема, че предвиденият от Федерална република Германия проект за инвестиционна помощ е в съответствие с максималния интензитет на разрешената помощ 21
On the basis of an assessment of the notified aid in the light of the criteria laid down in the multisectoral framework, the Commission set out the reasons why it considered that the investment aid project proposed by the Federal Republic of Germany was in accordance with the maximum authorised aid intensity. 21
Комисията счита, че мярката, за която е отправено уведомлението, представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО и трябва да се оцени въз основа на Многосекторната рамка.
The Commission considered that the notified measure constituted State aid within the meaning of Article 87(1) EC and that it should be assessed on the basis of the multisectoral framework.
В съответствие с предвидените в тази рамка правила Комисията определя максималния интензитет на помощта, която посочените предприятия могат да получат в този регион, като преценява всеки от корекционните коефициенти (факторите Т, I и М).
In accordance with the rules laid down by that framework, the Commission determined the maximum intensity of aid which companies could receive in that area, by evaluating each of the adjustment factors (factors T, I and M).
Ето защо на 25 юли 2001 г. на основание член 4, параграф 3 от Регламент № 659/1999 Комисията решава да не повдига възражения срещу предоставянето на разглежданата помощ.
On 25 July 2001, the Commission therefore decided, on the basis of Article 4(3) of Regulation No 659/1999, not to raise objections to the grant of that aid.
20 — Тази класификация е въведена с Регламент (ЕИО) № 3037/90 на Съвета от 9 октомври 1990 година относно статистическата класификация на икономическите дейности в Европейската общност (ОВ L 293, стр.
20 — This classification was established by Council Regulation (EEC) No 3037/90 of 9 October 1990 on the statistical classification of economic activities in the European Community (OJ 1990 L 293, p.
216), изменен с Регламент (ЕИО) № 761/93 на Комисията от 24 март 1993 година (ОВ L 83, стр. 1).
1), as amended by Commission Regulation (EEC) No 761/93 of 24 March 1993 (OJ 1993 L 83, p. 1).
Що се отнася до оценката на коефициента, приложим във връзка със състоянието на конкуренцията, Комисията напомня, че в съответствие с точки 3.3 и 3.4 от посочената рамка нейният анализ трябва да се ограничи до установяване на наличието или липсата на структурен свръхкапацитет в разглеждания сектор, когато данните за процента на използване на капацитета са достатъчни.
With regard to the assessment of the competition factor, the Commission stated that, in accordance with points 3.3 and 3.4 of the framework, when there is sufficient data relating to the capacity utilisation rate, it had to limit its analysis to determining whether or not there was structural overcapacity in the relevant sector.
Като приема, че двата произвеждани от Glunz продукта представляват много голям дял от цялата продукция на дървени плоскости в Европа и като се позовава на най-ниското ниво на общата класификация на икономическите
Taking the view that the two products manufactured by Glunz represented a very significant share of all wood panel and board production in Europe, and referring to the lowest level of the general classification of economic activities in the
ГЕРМАНИЯ И ДР./KRONOFRANCE пред Първо-обжалваното и
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE
III — Производството инстанционния съд съдебно решение
III — The procedure before the Court of First Instance and the contested judgment
На 4 февруари 2002 г. Kronofrance подава в секретариата на Първоинстанционния съд жалба за отмяна на спорното решение.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 4 February 2002, Kronofrance brought an action for annulment of the contested decision.
С Определение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2002 г.
By order of the Court of First Instance of 10 September 2002, Glunz and OSB were granted leave to intervene in support of the form of order sought by the Commission.
Като се основава на постоянната съдебна практика, Първоинстанционният съд найнапред напомня в точка 32 от обжалваното съдебно решение, че е необходимо да се различават двете фази на процедурата за контрол върху държавните помощи, а именно фазата на предварително разглеждане на мярката и официалната фаза на разследване 22.
Basing its argument on settled caselaw, the Court of First Instance pointed out, first, in paragraph 32 of the contested judgment that it was necessary to distinguish between the two stages of the procedure for reviewing State aid, namely the preliminary examination of the measure and the formal investigation procedure.
Първата от тези фази позволявала на Комисията да си състави първоначално мнение относно съвместимостта на помощта, докато втората ѝ позволявала да получи по-пълна информация за всички данни по преписката и в това отношение я задължавала да уведоми заинтересованите страни да представят своите мнения.
22 The former stage enables the Commission to form a prima facie opinion on the compatibility of the aid, and the latter stage enables it to be fully informed of all the facts of the case and, in that context, imposes on it an obligation to give the parties concerned notice to submit their comments.
При това положение Първоинстанционният съд посочва в точка 33 от съдебното решение, че когато само въз основа на предварителното разглеждане на помощта Комисията установи, че същата е съвместима с общия пазар, лицата, които се ползват от процесуалните гаранции, предвидени в член 88, параграф 2 ЕО, могат да осигурят тяхното спазване само ако имат възможност да оспорят това решение пред общностния съд 23.
The Court therefore stated, in paragraph 33 of the judgment, that, where the Commission finds, on the basis only of the preliminary examination, that aid is compatible with the common market, the persons intended to benefit from the procedural guarantees provided for in Article 88(2) EC may secure compliance therewith only if they are able to challenge that decision before the Community judicature. 23
В резултат от това в точка 34 от обжалваното съдебно решение Първоинстанционният съд стига до извода, че:
Consequently, the Court concluded, in paragraph 34 of the contested judgment:
От това съдебно решение е видно, че в съдебното заседание Комисията и встъпилите страни повдигат възражение за недопустимост на жалбата, основаващо се на липсата на активна процесуална легитимация на Kronofrance.
It is apparent from that judgment that, at the hearing, the Commission and the interveners raised a plea of inadmissibility on the ground that Kronofrance did not have locus standi.
Те изтъкват, че последното не е лично засегнато от спорното решение, доколкото разглежданата помощ не засяга съществено позицията му на пазара.
They contended that Kronofrance was not individually concerned by the contested decision since its position on the market was not substantially affected by the aid in question.
22 — Първоинстанционният съд се позовава на Решение по дело Cook/Комисия, посочено по-горе (точка 22), Решение по дело Matra/Комисия, посочено по-горе (точка 16), Решение по дело Комисия/Sytraval и Brink’s France, посочено по-горе (точка 38), както и на Решение на Първоинстанционния съд от 13 януари 2004 г. по дело Thermenhotel Stoiser Franz и др./Комисия (T-158/99, Recueil, стр. II-1, точка 57).
22 — The Court referred to Cook v Commission, paragraph 22; Matra v Commission, paragraph 16; Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 38; and Case T-158/99 Ther­menhotel Stoiser Franz and Others v Commission [2004] ECR II-1, paragraph 57.
23 — Първоинстанционният съд се позовава на Решение по дело Cook/Комисия, посочено по-горе (точка 23), Решение по дело Matra/Комисия, посочено по-горе (точка 17), Решение по дело Комисия/Sytraval и Brink’s France, посочено по-горе (точка 47), както и на Решение по дело Thermenhotel Stoiser Franz и др./Комисия (точка 69).
23 — The Court referred to Cook v Commission, paragraph 23; Matra v Commission, paragraph 17; Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 47; and Thermenhotel Stoiser Franz and Others v Commission, paragraph 69.
Затова в точки 29—46 от посоченото съдебно решение Първоинстанционният съд разглежда допустимостта на жалбата.
In paragraphs 29 to 46 of the contested judgment, the Court of First Instance therefore examined the admissibility of the action.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА Г-Н BOT — ДЕЛА C-75/05 P И C-80/05 P злоупотреба с власт, и четвърто, от нарушение на задължението за мотивиране.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P powers; and, fourth, breach of the obligation to state reasons.
жалбоподателят се стреми да осигури спазването на процесуалните гаранции, предвидени в член 88, параграф 2 ЕО, фактът, че той има качеството на „заинтересовано лице“ по смисъла на тази разпоредба, сам по себе си е достатъчен, за да се приеме, че той е пряко и лично засегнат по смисъла на член 230, четвърта алинея ЕО [ 24] […]“
guarantees provided for in Article 88(2) EC, the mere fact that it has the status of a “party concerned” within the meaning of that provision is sufficient for it to be regarded as directly and individually concerned for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC [ 24]…’
Първоинстанционният съд приема, че първото посочено от Kronofrance правно основание е обосновано и поради това отменя спорното решение.
The Court held that the first plea raised by Kronofrance was well founded and on that ground annulled the contested decision.
Ето защо Първоинстанционният съд разглежда дали жалбоподателят може да се счита за заинтересована страна по смисъла на член 1, буква з) от Регламент № 659/1999.
The Court then considered whether the applicant could be regarded as an interested party for the purposes of Article 1(h) of Regulation No 659/1999.
След направен анализ на конкурентната позиция на Kronofrance на пазара на дървените плоскости в точка 44 от обжалваното съдебно решение Първоинстанционният съд постановява, че жалбоподателят е в конкуренция с предприятието получател на помощта и поради това е заинтересована страна.
After analysing the competitive position of Kronofrance on the wood panels and boards market, the Court held, in paragraph 44 of the contested judgment, that the applicant was a competitor of the undertaking which was the recipient of the aid and, as such, was an interested party.
В рамките на това първо правно основание Kronofrance оспорва направената от Комисията преценка на максималния допустим интензитет на помощта, и по-специално на приложимия корекционен коефициент за свързания със състоянието на конкуренцията фактор (фактор Т).
By that first plea, Kronofrance disputed the Commission’s assessment of the maximum allowable aid intensity and more particularly of the adjustment factor applicable to the competition factor (factor T).
По-специално дружеството упреква Комисията, че не е разгледала въпроса дали планираните инвестиции ще бъдат осъществени на спадащ пазар, а се е задоволила с анализ на структурния капацитет на сектора.
It criticised the Commission inter alia for failing to examine whether the proposed investments were to take place in a declining market and for merely analysing the structural capacities of the sector.
Ето защо общностният съд обявява жалбата за допустима 25.
The Court therefore declared the action admissible. 25
След като в точка от обжалваното съдебно решение напомня обхвата на правото на преценка, с което разполага Комисията при упражняване на своя контрол върху държавните помощи, Първоинстанционният съд проверява дали тя е допуснала грешка при прилагане на правото при тълкуването и изпълнението на Многосекторната рамка.
After noting, in paragraph 79 of the contested judgment, the wide discretion enjoyed by the Commission in the exercise of its review of State aid, the Court of First Instance examined whether the Commission had committed an error of law in its interpretation and application of the multisectoral framework.
След това Първоинстанционният съд анализира посочените от Kronofrance правни основания.
The Court then analysed the pleas in law put forward by Kronofrance.
По същество последното се позовава на четири правни основания за отмяна, изведени, първо, от нарушение на член 87 ЕО и на Многосекторната рамка, второ, от нарушение на член 88, параграф 2 ЕО, трето, от
The applicant relied, essentially, on four pleas in support of its claim for annulment, alleging, first, infringement of Article 87 EC and of the multisectoral framework; second, infringement of Article 88(2) EC; third, misuse of
24 — Първоинстанционният съд се позовава на Решение по дело Cook/Комисия, посочено по-горе (точки 23—26), Решение по дело Matra/Комисия, посочено по-горе (точки 17—20), както и на Решение на Първоинстанционния съд от 15 септември 1998 г. по дело BP Chemicals/Комисия (T-11/95, Recueil, стр. II-3235, точки 89 и 90).
24 — The Court referred to Cook v Commission, paragraphs 23 to 26; Matra v Commission, paragraphs 17 to 20; and Case T-11/95 BP Chemicals v Commission [1998] ECR II-3235, paragraphs 89 and 90.
Макар в точка 89 от това съдебно решение Първоинстанционният съд да признава, че като се има предвид само нейният текст посочената рамка може да се разбира в твърдения от Комисията смисъл, той все пак приема, че този текст трябва да се тълкува в светлината на член 87 ЕО и преследваната от него цел, а именно наличие на ненарушена конкуренция на общия пазар.
Although the Court acknowledged, in paragraph 89 of the contested judgment, that, on the basis of its wording alone, the multisectoral framework could be understood in the sense claimed by the Commission, it nevertheless considered that the framework must be interpreted in the light of Article 87 EC and of the objective sought by
25 — Точка 46 от обжалваното съдебно решение.
25 — Paragraph 46 of the contested judgment.
ГЕРМАНИЯ И ДР./KRONOFRANCE пред
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE that provision, namely undistorted competition in the common market.
IV — Производство искания на страните
IV — The procedure before the Court of Justice and the forms of order sought by the parties