natgillin/translations-raw huggingface dataset:
189, наричан по-нататък „Регламента за прилагане“), предвиждат следното:
1; ‘the implementing regulation’) provide:
Факти, доказателства възражението
Facts, evidence and arguments presented in support of the opposition
Всяко възражение може да съдържа подробно изложение на фактите, доказателствата и аргументите, представени в подкрепа на възражението, придружени от съответните доказателствени документи.
Every notice of opposition may contain particulars of the facts, evidence and arguments presented in support of the opposition, accompanied by the relevant supporting documents.
Ако възражението се основава на съществуването на по-ранна марка, която не е марка на Общността, възражението за предпочитане трябва да е придружено от доказателства за регистрацията или за подаването на тази по-ранна марка, като например свидетелство за регистрация.
If the opposition is based on an earlier mark which is not a Community trade mark, the notice of opposition shall preferably be accompanied by evidence of the registration or filing of that earlier mark, such as a certificate of registration .
Ако възражението се основава на съществуването на широко известна марка [другаде в текста: „общоизвестна марка“] по смисъла на член 8, параграф 2, буква в) от регламента, или на марка, ползваща се с известност по смисъла на член 8, параграф 5 от регламента, възражението за предпочитане трябва да е придружено от доказателства за широката известност [другаде в текста: „общоизвестността“] или известността на марката.
If the opposition is based on a well-known mark as referred to in Article 8(2)(c) of the Regulation or on a mark having a reputation as referred to in Article 8(5) of the Regulation, the notice of opposition shall in principle be accompanied by evidence attesting that it is well known or that it has a reputation.
Ако възражението се основава на съществуването на което и да било друго по-ранно право, възражението за предпочитане трябва да е придружено от доказателства за придобиване и обхвата на защитата на това право.
If the opposition is entered on the basis of any other earlier right, the notice of opposition shall in principle be accompanied by appropriate evidence on the acquisition and scope of protection of that right .
Подробното изложение на фактите, доказателствата и аргументите, както и доказателствените документи, предвидени в параграф 1, и доказателствата, предвидени в параграф 2, могат да бъдат предоставени, ако не са били предоставени едновременно с възражението или след него, в рамките на периода след започване на процедурата по възражение, който Службата може да определи в съответствие с правило 20, параграф 2.
The particulars of the facts, evidence and arguments and other supporting documents as referred to in paragraph 1, and the evidence referred to in paragraph 2 may, if they are not submitted together with the notice of opposition or subsequent thereto, be submitted within such period after commencement of the opposition proceedings as the Office may specify pursuant to Rule 20(2).
Езици на процедурата по възражение
Use of languages in opposition proceedings
В случай, че доказателствата и доказателствените документи в подкрепа на възражението, предвидени в правило 16, параграфи 1 и 2, не са представени на
Where the evidence in support of the opposition as provided for in Rule 16(1) and (2) is not filed in the language of the opposition proceedings, the opposing party
SAEME/СХВП — RACKE (REVIAN’S) езика на процедурата по възражение, възразяващата страна трябва да ги представи в превод на този език в едномесечен срок, считано от датата на изтичане на срока за възражение или, когато това е необходимо, в срока, предписан от Службата по силата на правило 16, параграф 3.
SAEME vOHIM— RACKE (REVIAN’S) shall file a translation of that evidence into that language within a period of onemonth from the expiry of the opposition period or, where applicable, within the period specified by the Office pursuant to Rule 16(3).
Разглеждане на възражение
Examination of opposition
В случай, че възражението не съдържа подробно изложение на фактите, доказателствата и аргументите, като посочените в правило 16, параграфи 1 и 2, Службата приканва възразяващата страна да ги представи в посочения от нея срок.
Where the notice of opposition does not contain particulars of the facts, evidence and arguments as referred to in Rule 16(1) and (2), the Office shall call upon the opposing party to submit such particulars within a period specified by the Office .
Всяко обстоятелство, предоставено от възразяващата страна, се съобщава на заявителя, който има възможност да отговори в посочения от Службата срок.“
Any submission by the opposing party shall be communicated to the applicant who shall be given an opportunity to reply within a period specified by the Office.’
На 21 септември 1998 г.
On 21 September 1998, A .
A. Racke GmbH & Co OHG подава заявка за марка на Общността в Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП) на основание на Регламент № 40/94. II - 4393
Racke GmbH & Co OHG filed an application for a Community trademark at the Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) pursuant to Regulation No 40/94. II - 4393
Марката, чиято регистрация се иска, е фигуративен знак в златист, черен и бял цвят, както следва:
The mark in respect of which registrationwas sought is the following figurative sign in gold, black and white:
Стоките, за които се иска регистрацията на марка, са „вина и пенливи вина“, включени в клас 33 по смисъла на Ницската спогодба от 15 юни 1957 г. относно международната класификация на стоките и услугите за регистрация на марките, с последващите ѝ изменения и допълнения.
The goods covered by the trademark applied for are ‘wine and sparkling wine’ in Class 33 of the Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended.
На 26 юли 1999 г. заявката за регистрация на марката е публикувана в Бюлетин на марките на Общността № 58/99.
The application for registration of the mark was published in Community TradeMarks Bulletin No 58/99 on 26 July 1999.
Възражението се основава на следните по-ранни права:
The opposition was based on the following earlier rights:
— германската словна марка DE 1 185 308 „evian“ (наричана по-нататък „германската марка“), заявена на 11 ноември 1985 г. и регистрирана на 10 юли 1992 г. за „минерални води“, включени в клас 32, като защитата на марката е продължена до 30 ноември 2015 г.,
— the German word mark DE 11 85 308 evian (‘the German trade mark’), which had been filed on 11 November 1985 and registered on 10 July 1992 in respect of ‘mineral waters’ in Class 32, protection of the mark having been renewed until 30 November 2015;
— френската фигуративна марка FR 98712542 („evian“ и планински мотив) (наричана по-нататък „френската марка“), заявена на 12 януари 1998 г. и регистрирана за обозначаване на различни стоки и услуги,
— the French figurativemark FR 98712542 (evian and amount a in motif) (‘the French trade mark’), filed on 12 January 1998 and registered in respect of various goods and services;
— международната марка IR 696812 (наричана по-нататък „международната марка“, която е регистрирана на 6 юли 1998 г. въз основа на посочената по-горе френска марка и има действие в Дания, Германия, Испания, Италия, Австрия, Финландия, Швеция, Обединеното кралство и държавите от Бенелюкс,
— the international mark IR 696812 (‘the international trade mark’), registered on 6 July 1998 on the basis of the French trademark referred to above and effective in Denmark, Germany, Spain, Italy, Austria, Finland, Sweden, the United Kingdom and the Benelux countries;
— по-ранната марка „evian“, общоизвестна в Белгия и Франция за обозначаване на „минерални води“ (наричана по-нататък „общоизвестната марка“).
— the earlier trademark evian, well known in Belgium and in France for ‘mineral water’ (‘the well-known trade mark’).
Възражението е придружено от копия съответно на германската марка, френската марка (на езика на оригинала — френски) и международната марка (на езика на оригинала — френски).
The notice of opposition was accompanied by a copy of the German trade mark, a copy of the French trademark (in the original language, French) and a copy of the international trademark (in the original language, French).
Приложен е също превод на езика на процедурата — немски — на списъка на стоките от класове 32 и 33 по смисъла на Ницската спогодба, посочени във възражението, което се основава на френската марка и международната марка.
Also attached was a translation into the language of the proceedings (German) of the list of goods in Classes 32 and 33 of the Nice Agreement to which the opposition based on the French and international trademarks relates.
С писмо от 16 декември 1999 г. отделът по споровете поканва жалбоподателя, на основание правило 15, параграф 2, буква в) и правило 18, параграф 2 от Регламента за прилагане, да му изпрати в срок от два месеца три копия от френската марка и международната марка, като посочва, че при неизпълнение възражението му ще бъде обявено за недопустимо.
By letter of 16 December 1999, the Opposition Division requested the applicant, pursuant to Rule 15(2)(c) and Rule 18(2) of the implementing regulation, to send it three copies of its French and international trademarks within a period of two months, stating that if the applicant should fail to do so, its opposition would be declared inadmissible.
Жалбоподателят изпраща посочените документи с писмо от 8 февруари 2000 г.
The applicant sent those documents by letter of 8 February 2000.
Със стандартно писмо от 28 февруари 2000 г. отделът по споровете предоставя на жалбоподателя четиримесечен срок, за да посочи факти, доказателства или допълнителни аргументи, които счита за необходими с оглед обосноваването на възражението, като уточнява, че документите трябва да бъдат представени на езика на процедурата по възражение или да бъдат придружени от превод.
By a standard letter dated 28 February 2000, the Opposition Division allowed the applicant a period of four months to submit any additional facts, evidence or arguments that it considered necessary to substantiate its opposition, stating that the documents should be supplied in the language of the opposition proceedings or be accompanied by a translation .
На 29 август 2000 г. встъпилата страна представя писменото си становище пред отдела по споровете, в което посочва по-конкретно, че не били доказани съществуването и правната действителност на френската марка и на международната марка, тъй като жалбоподателят не представил превод на свидетелствата за регистрация на тези марки.
On 29 August 2000, the intervener sent its statement to the Opposition Division, claiming inter alia that no evidence of the existence or legal validity of the French and international trademarks had been produced, since the applicant had not supplied a translation of the registration certificates for those trademarks .
Писменото становище е съобщено на жалбоподателя с писмо от 19 септември 2000 г. и му е предоставен двумесечен срок за отговор на становището на встъпилата страна.
The applicant was subsequently notified of the statement by letter of 19 September 2000 and allowed a period of two months within which to reply to the intervener’s arguments .
На 22 ноември 2000 г., а именно в двумесечния срок, предвиден в писмото от 19 септември 2000 г. за представяне на отговор по становището на встъпилата страна, жалбоподателят изпраща пълния превод на свидетелствата за регистрация на френската марка и на международната марка.
On 22 November 2000, thus within the period of two months provided for in the letter of 19 September 2000 for filing its arguments in reply to those of the intervener, the applicant sent a full translation of the registration certificates for its French and international trademarks .
С решение № 2754/2001 от 23 ноември 2001 г. отделът по споровете отхвърля като неоснователно възражението, основано на френската марка и на международната марка.
By decision No 2754/2001 of 23 November 2001, the Opposition Division rejected the opposition as unfounded insofar as it was based on the French and international trademarks .
Всъщност той отказва да вземе предвид предоставените свидетелства за регистрация по съображението, че са представени със закъснение, и приема, че не са доказани съществуването и правната действителност на посочените две по-ранни марки.
It refused to take into account the registration certificates produced, on the ground of the late submission of the translation of those certificates into the language of the opposition proceedings, and took the view that the existence and legal validity of the two earlier trademarks had not been established .
Възражението, основано на германската марка, също е отхвърлено, в частност поради значителната разлика между стоките,
The opposition was rejected also insofar as it was based on the German trade mark, in particular because of the considerable disparity which the Opposition
Накрая възражението, основано на общоизвестната марка, също е отхвърлено.
Division found existed between the goods . Finally, the opposition was rejected also insofar as it was based on the well-known mark .
На 21 януари 2002 г. жалбоподателят подава жалба срещу решението на отдела по споровете.
On 21 January 2002, the applicant brought an appeal against the decision of the Opposition Division.
На 22 юли 2005 г., с решение R 82/2002-4, четвърти апелативен състав отхвърля жалбата на жалбоподателя срещу решението на отдела по споровете.
On 22 July 2005, by decision R 82/2002-4, the Fourth Board of Appeal dismissed the applicant’s appeal against the decision of the Opposition Division.
Всъщност той потвърждава отказа на отдела по споровете да приеме свидетелствата за регистрация на френската и международната марка поради закъснялото им представяне на езика на процедурата по възражение.
It approved the Opposition Division’s exclusion of the registration certificates for the French and international trademarks on the ground of the late submission of the translation of those certificates into the language of the opposition proceedings.
След това апелативният състав приема, че относно вероятността от объркване с германската марка отделът по споровете правилно счел, че такава вероятност не е налице предвид достатъчната разлика между разглежданите стоки и тази между конфликтните знаци.
It went on to find, as regards the likelihood of confusion with the German trade mark, that the Opposition Division had been right to conclude that no such likelihood existed, in view of the fact that there was sufficient difference between the goods concerned and between the opposing signs.
Решението на апелативния състав е съобщено на жалбоподателя на 16 септември 2005 г.
The Board of Appeal’s decision was notified to the applicant on 16 September 2005.
След това жалбоподателят се отказва от възражението си, основано на френската марка и на общоизвестната марка, като ограничава основанието на жалбата си срещу решенията на отдела по споровете и на апелативния състав до международната марка и германската марка.
The applicant subsequently decided not to pursue further its opposition in relation to the French trademark and the well-known trademark . As a result, it is challenging the decision of the Opposition Division and of the Board of Appeal on the basis only of the international and the German trademarks .
Жалбоподателят моли Първоинстанционния съд:
The applicant claims that the Court of First Instance should:
— да отмени решението на отдела на споровете,
— annul the decision of the Opposition Division;
— да отмени решението на апелативния състав,
— annul the decision of the Board of Appeal;
— да осъди СХВП за заплати съдебните разноски.
— order OHIM to pay the costs.
Жалбоподателят ограничава основанието на жалбата си срещу решенията на отдела по споровете и на апелативния състав до международната марка и германската марка.
The applicant is challenging the decisions of the Opposition Division and of the Board of Appeal on the basis only of its international trademark and of its German trademark .
По-нататък в хода на съдебното заседание, жалбоподателят уточнява, че неговата международна марка е заличена частично от клас 32 и изцяло — от клас 33 и че поради това се отнася вече само до „негазирани или газирани (минерални или неминерални) води“ от клас 32.
Moreover, the applicant explained at the hearing that its international trademark had been partly removed from Class 32 and completely removed from Class 33, and that it therefore no longer covers anything other than ‘still or sparkling water (mineral or non-mineral)’ in Class 32 .
Той предявява и искане за осъждане на встъпилата страна да понесе направените от нея разноски.
It also applied for the intervener to be ordered to bear its own costs.
СХВП моли Първоинстанционният съд:
OHIM contends that the Court of First Instance should:
— да отхвърли жалбата,
— dismiss the action;
— да осъди жалбоподателя да заплати съдебните разноски.
— order the applicant to pay the costs.
Встъпилата страна моли Първоинстанционния съд да:
The intervener contends that the Court of First Instance should:
Жалбоподателят изтъква две основания за отмяна, първото, изведено от нарушение на основните процесуални принципи, по-конкретно на член 42, параграф 3 и на член 74 от Регламент № 40/94, както и на принципа на състезателност, а второто — от нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от същия регламент.
The applicant raises two pleas in law in support of annulment, the first relating to an infringement of fundamental principles of procedural law — specifically of Article 42(3) and Article 74 of Regulation No 40/94 and also of the principle of the right to be heard —, the second relating to an infringement of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94.
Жалбоподателят счита, че апелативният състав нарушил член 42, параграф 3 и член 74 от Регламент № 40/94, тъй като отказал да вземе предвид международната марка по погрешното съображение, че преводът ѝ не бил представен при подаване на възражението, а със закъснение.
The applicant takes the view that the Board of Appeal infringed Article 42(3) and Article 74 of Regulation No 40/94 by refusing to take the international trademark into consideration on the erroneous ground that the translation of that mark was not supplied when the opposition was entered and that it had only belatedly been produced .
На първо място, жалбоподателят поддържа, че възражението му отговаря на изискванията на член 42, параграф 3 от Регламент № 40/94.
The applicant claims, first, that its opposition satisfies the requirements of Article 42(3) of Regulation No 40/94.
Всъщност възражението и приложенията му, посочени в точка 8 по-горе, предоставяли на встъпилата страна всички съществени данни, като датата на подаване на заявката на международната марка, датата на регистрирането ѝ, представянето на марката, както и превод на списъка на стоки от класове 32 и 33 по смисъла на Ницската спогодба, които са защитени с посочената марка и са предмет на възражението.
The notice of opposition and its annexes, referred to in paragraph 8 above, provided the intervener with all essential information, such as the date of filing of the international trade mark, the date of its registration, are production of the mark and also a translation of the list of goods in Classes 32 and 33 of the Nice Agreement which are protected by that mark and to which the opposition relates.
Така апелативният състав погрешно счел, че не било нито несъразмерно, нито неуместно да се изиска превод на представените на френски език документи на езика на процедурата, а именно на немски език.
The Board of Appeal was wrong, therefore, to take the view that it was neither disproportionate nor unreasonable to demand the translation into the language of the proceedings, German, of documents submitted in French.
Жалбоподателят отправя критика и срещу непроизнасянето от апелативния състав по другите сведения, чиито превод бил поискан от последния.
Similarly, it is critical of the fact that the Board of Appeal was silent as to other particulars which the Board wanted to have translated.
Като се позовава на Решение на Първоинстанционния съд от 30 юни 2004 г. по дело GE Betz/СХВП — Atofina Chemicals (BIOMATE) (T-107/02, Recueil, стр. ІІ-1845), жалбоподателят подчертава, че обратно на липсата на превод на списъците на стоките и услугите на по-ранната марка — което противоречало на правило 15, параграф 2 от Регламента за прилагане, във връзка с правило 17, параграф 1 — липсата на превод на свидетелството за регистрация на по-ранната марка не противоречало на нито една от разпоредбите на Регламент № 40/94 и на Регламента за прилагане.
The applicant relies on Case T-107/02 GE Betz vOHIM— Atofina Chemicals (BIOMATE) [2004] ECR II-1845, noting that, unlike the absence of a translation of the lists of goods and services of the earlier mark — which contravenes Rule 15(2) of the implementing regulation, read in conjunction with Rule 17(1) —, the absence of a translation of the registration certificate for the earlier mark does not contravene any provision of Regulation No 40/94 or of the implementing regulation .
От това следвало, че по отношение на международната марка, възражението му било направено по надлежния ред.
It follows that, as regards its international trade mark, its opposition was validly entered .
На второ място, жалбоподателят оспорва извода, че пълният превод на свидетелството за международна регистрация бил представен със закъснение.
Second, the applicant denies that the full translation of the international registration certificate was submitted out of time.
Той се позовава в това отношение на Решение на Първоинстанционния съд от 9 ноември 2005 г. по дело Focus Magazin Verlag/СХВП — ECI Telecom (Hi-FOCuS) (T-275/03, Recueil, стр.
It relies in that regard on Case T-275/03 Focus Magazin Verlag vOHIM— ECI Telecom (Hi-FOCuS) [2005] ECR II-4725, in which it was held that a translation of a registration certificate was not submitted out of time for the purposes of Article 74(2) of Regulation No 40/94, where it was annexed to an appeal before the Board of Appeal.
Действително, предвид функционалната приемственост между отдела по споровете и апелативния състав, Първоинстанционният съд подчертал преди всичко, че апелативният състав бил длъжен да основава решението си на всички обстоятелства от фактическа и правна страна, изложени както пред отдела по споровете, така и пред апелативния състав, освен ако са представени със закъснение по смисъла на член 74, параграф 2 от Регламент № 40/94 (точки 37 и 38).
Taking into account the continuity in terms of functions between the Opposition Division and the Board of Appeal, the Court pointed out in that case, first of all, that the Board of Appeal is required to base its decision on all the matters of fact and of law introduced before both the Opposition Division and the Board of Appeal, unless they have been submitted out of time for the purposes of Article 74(2) of Regulation No 40/94 (paragraphs 37 and 38).
Освен това Първоинстанционният съд счел, че преводът на свидетелството за регистрация, представен с депозирането на жалбата пред апелативния състав, е подаден своевременно.
The Court went on to find that the translation of the registration certificate which was submitted with the appeal brought before the Board of Appeal had been produced in due time.
От това жалбоподателят извежда заключението, че по настоящото дело не може a fortiori да се счита, че става въпрос за закъсняло представяне по смисъла на член 74, параграф 2 от Регламент № 40/94, тъй като той отговорил в указания срок на наведеното от встъпилата страна основание, като представил на отдела по споровете пълния превод на свидетелството за регистрация на международната марка на езика на процедурата.
The applicant infers that there is all the more reason in the present case not to take the view that production was out of time for the purposes of Article 74(2) of Regulation No 40/94, since the applicant replied within the period specified to the plea in law raised by the intervener, by submitting to the Opposition Division the full translation of the registration certificate for the international trademark in the language of the proceedings.