natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 при възражение на притежателя на по-ранна марка, се отказва регистрация на заявената марка, когато поради своята идентичност или прилика с по-ранната марка и поради идентичността или приликата на стоките или услугите, които двете марки обозначават, съществува вероятност от объркване в съзнанието на хората на територията, в която по-ранната марка е защитена; вероятността от объркване включва риска от свързване с по-ранната марка.
In the words of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, upon opposition by the proprietor of an earlier trade mark, the trademark applied for is not to be registered if, because of its identity with or similarity to the earlier trademark and the identity or similarity of the goods or services covered by the trade marks, there exists a likelihood of confusion on the part of the public in the territory in which the earlier trademark is protected. The likelihood of confusion includes the likelihood of association with the earlier trademark .
Освен това по силата на член 8, параграф 2, буква а), подточка ii) от Регламент № 40/94 „по-ранни марки“ са регистрираните в една държавачленка марки, заявките за които са подадени преди заявката за регистрация на марка на Общността.
In addition, under Article 8(2)(a)(ii) of Regulation No 40/94, earlier trademarks means trademarks registered in a Member State with a date of application for registration which is earlier than the date of application for registration of the Community trademark .
Според постоянна съдебна практика вероятността потребителите да повярват, че разглежданите стоки или услуги произхождат от едно и също предприятие или според случая от икономически свързани предприятия, представлява вероятност от объркване.
According to established case-law, the risk that the public might believe that the goods or services in question come from the same undertaking or, as the case may be, from economically-linked undertakings, constitutes a likelihood of confusion .
В случая марката, на която е основано възражението, е национална марка, регистрирана във Франция.
In the present case, the mark upon which the opposition was based is a national trademark registered in France.
Ето защо релевантната за анализа на вероятността от объркване територия е френската територия.
Therefore, the relevant territory for the analysis of the likelihood of confusion is the French territory.
Предвид това, че разглежданите стоки са за ежедневна употреба, съответните потребители се представляват от средния френски потребител, който е относително осведомен и в разумни граници е наблюдателен и съобразителен.
Given that the goods in question are everyday consumer goods, the relevant public is the average French consumer who is deemed to be reasonably wellinformed and reasonably observant and circumspect.
Безспорно е, че стоките, обхванати от двете конфликтни марки, са идентични.
It is not disputed that the goods covered by the two opposing marks are identical.
Всъщност тези две марки обозначават „вестници, печатни произведения, периодични издания, указатели“, попадащи в клас 16 по смисъла на Ницската спогодба.
The two marks cover ‘printed matter, newspapers, periodicals, directories’ in Class 16 of the Nice Agreement.
Въпреки че възражението се е основавало също на стоки и услуги от други класове (класове 9, 35, 38, 41 и 42), за които е регистрирана по-ранната марка, не е необходимо те да се разглеждат предвид това, че обжалваното решение се основава единствено на стоките, обхванати от клас 16.
Although the opposition was also based on goods and services in other classes (Classes 9, 35, 38, 41 and 42) for which the earlier trademark was registered, there is no need to examine them, since the contested decision was based solely on the goods covered by Class 16 .
По сравнението на знаците
Comparison of the signs
Решение на Първоинстанционния съд от 14 октомври 2003 г. по дело Phillips-Van Heusen/СХВП — Pash Textilvertrieb und Einzelhandel (BASS), T-292/01, Recueil, стр. II-4335, точка 47 и цитираната съдебна практика).
According to settled case-law, the global assessment of the likelihood of confusion, as far as concerns the visual, aural or conceptual similarity of the opposing signs, must be based on the overall impression given by the signs, bearing in mind, inter alia, their distinctive and dominant components (see Case T-292/01 Phillips-Van Heusen vOHIM— Pash Textilvertrieb und Einzelhandel (BASS) [2003] ECR II-4335, paragraph 47, and caselaw cited).
Жалбоподателят счита, че конфликтните знаци не са подобни, докато според СХВП и встъпилата страна те са подобни.
The applicant takes the view that the opposing marks are not similar, whereas OHIM and the intervener submit that they are .
Знаците, които следва да се сравнят, са следните:
The marks to be compared are the following:
Заявена марка
Trademark applied for
Жалбоподателят подчертава, че конфликтните марки първо трябва да се оценят общо и да се преценят техните характерни или отличителни елементи, преди да се пристъпи към тяхното сравняване.
The applicant points out that it is first necessary to assess the opposing marks overall and to consider their characteristic or distinctive components, before proceeding with the comparison .
По-ранната марка се характеризирала със специално графично представяне, което произтичало от израза „pages jaunes“, който бил описателен, обичаен и родов.
The earlier mark is characterised by a particular graphic representation highlighting the expression ‘pages jaunes’, which is descriptive, commonplace and generic.
Следва да се напомни, че според съдебната практика за подобни могат да се считат една сложна марка и друга марка, която е идентична или притежава прилика с един от компонентите на сложната марка, когато той е доминиращият елемент в общото впечатление, създадено от сложната марка.
It must be borne in mind that, according to settled case-law, a complex trademark can be regarded as being similar to another trademark which is identical or similar to one of the components of the complex mark, if that component forms the dominant element within the overall impression created by the complex mark .
Такъв е случаят, когато самият този компонент може да доминира в представата за марката в съзнанието на съответните потребители по такъв начин, че всички други компоненти на марката са без особено значение за създаденото от нея общо впечатление (Решение на Първоинстанционния съд по дело MATRATZEN, посочено по-горе, точка 33, Решение от 13 юни 2006 г. по дело Inex/СХВП — Wiseman (Представяне на волска кожа), T-153/03, Recueil, стр. II-1677, точка 27 и Решение по дело PAM PLUVIAL, посочено по-горе, точка 97).
That is the case where that component is likely to dominate, by itself, the image of that mark which the relevant public keeps in mind, with the result that all the other components of the mark are negligible within the overall impression created by it (MATRATZEN, paragraph 33; Case T-153/03 Inex vOHIM— Wiseman (Representation of a cowhide) [2006] ECR II-1677, paragraph 27, and PAM PLUVIAL, paragraph 97).
В случая трябва да се отбележи, че изразът „pages jaunes“ представлява доминиращ елемент в по-ранната марка.
In the present case, the expression ‘pagesjaunes’ constitutes the dominant element of the earlier trademark .
Всъщност това ясно личи от по-ранната марка в нейната цялост както от размера на буквите, с които е изписан, така и от неговия мащаб в марката.
It stands out clearly from the whole of the earlier mark, because of the size of the characters in which it is written and its dimensions within the mark .
Освен това, както основателно заключава СХВП, графичното представяне на израза „les pages jaunes“, изписан с бели букви върху черен фон, не притежава никаква оригиналност и следователно трябва да се счита за елемент без особено значение за визуалното възприемане на тази марка, противно на поддържаното от жалбоподателя.
Moreover, the graphic representation of the words ‘les pages jaunes’, written in white on a black background, is not, as OHIM correctly states, original in any way and thus must be regarded as a negligible component in the visual perception of that mark, contrary to what the applicant claims .
Освен това определителният член „les“ е изписан с по-малки букви, което намалява неговото визуално значение.
In addition, the article ‘les’ is written in a smaller font, which minimises its visual importance.
Ето защо визуалното впечатление от по-ранната марка е доминирано от словния елемент „pages jaunes“, доколкото всички други компоненти на тази марка са без особено значение.
Therefore, since all the other components of that mark are negligible, the visual impression of the earlier trademark is dominated by the word component ‘pagesjaunes’ .
Това заключение не може да бъде оспорвано с довода на жалбоподателя, според който изразът „pages jaunes“ няма отличителен характер, защото е описателен, обичаен и родов.
That finding cannot be called into question by the applicant’s argument that the expression ‘pagesjaunes’ has no distinctive character, because it is descriptive, commonplace and generic.
Всъщност евентуален слабо отличителен характер на даден елемент от сложна марка не означава задължително, че той не може да бъде доминиращ елемент, ако поради своето разположение в знака или своя мащаб той може да бъде възприет от потребителите и да бъде запомнен от тях (Решение по дело Представяне на волска кожа, посочено по-горе, точка 32; вж. също в този смисъл Решение на Първоинстанционния съд от 13 юли 2004 г. по дело AVEX/СХВП — Ahlers (a), T-115/02, Recueil, стр. II-2907, точка 20).
The weak distinctive character of an element of a complex mark does not necessarily imply that that element cannot constitute a dominant element since, because, in particular, of its position in the sign or its size, it may make an impression on consumers and be remembered by them (Representation of a cowhide, paragraph 32; see also, to that effect, Case T-115/02 AVEX vOHIM— Ahlers (a) [2004] ECR II-2907, paragraph 20).
Ето защо на този етап от проверката не следва да има произнасяне относно евентуалния слабо отличителен характер на израза „pages jaunes“, тъй като е очевидно, че предвид съображенията в точка 53 по-горе това е изразът, който може да бъде възприет от потребителите и да бъде запомнен от тях.
Consequently, it is not necessary to rule, at this stage of the assessment, on the possible weak distinctive character of the expression ‘pages jaunes’, since it is obvious, having regard to the findings at paragraph 53 of this judgment, that it is that expression which is likely to make an impression on consumers and be remembered by them.
По отношение на заявената марка „PAGESJAUNES.COM“, която е изцяло словна марка, следва да се отбележи, че тя се състои от две части.
In respect of the trademark applied for, PAGESJAUNES.COM, which is purely a word mark, it must be noted that it is made up of two parts .
Елементът „pagesjaunes“ със своето разположение и дължина представлява доминиращ елемент.
The component ‘pagesjaunes’ constitutes the dominant component on account of its length and its position.
Окончанието „.com“ има само вторичен характер, като предизвиква асоциация за електронен адрес в интернет.
The ending ‘.com’ is merely secondary, referring simply to an internet address.
По отношение на визуалното сравнение между конфликтните знаци жалбоподателят подчертава, че по-ранната марка се състои от три думи с общо пет срички, докато заявената марка се състои само от една дума с шест срички.
As regards the visual comparison between the opposing signs, the applicant claims that the earlier trademark comprises three words with a total of five syllables, while the trademark applied for comprises only one word of six syllables.
Според жалбоподателя сходствата, произтичащи от слабо отличителния словен елемент „pages jaunes“, трябва да бъдат преценени според контекста, така че да се постави акцент върху елементите, позволяващи разграничаване, а именно начина на изписване на марките, както и в един от случаите наличието на определителния член „les“ и в друг случай наличието на окончанието „.com“.
According to the applicant, the similarities arising from the word component ‘pages jaunes’, which is not very distinctive, must be placed in context, to focus on those aspects which differentiate the opposing marks, namely their spelling and, on the one hand, the existence of the article ‘les’, and on the other, the existence of the ending ‘.com’.
Следователно във визуално отношение съществували значителни различия.
There are, therefore, noticeable differences at a visual level.
Този довод не може да бъде приет.
That line of argument cannot be accepted.
Всъщност въпреки че в заявената марка думите „pages“ и „jaunes“ са долепени, докато в по-ранната марка явно между двете думи има едва забележимо разстояние, следва да се посочи, че доминиращите елементи на тези две марки съвпадат.
Even if the words ‘pages’ and ‘jaunes’ are side by side in the trademark applied for, while in the earlier trademark there seems to be a barely visible gap between the two words, the dominant components of those two marks are the same .
Освен това словните елементи „les“ от по-ранната марка и „.com“ от заявената марка не позволяват двете марки да бъдат разграничени, тъй като те имат изцяло вторичен характер както следва от точки 53 и 56 по-горе.
Furthermore, the word components ‘les’ of the earlier trade mark, and ‘.com’ of the trademark applied for, do not distinguish those marks from each other, because those components are purely secondary, as is clear from paragraphs 53 and 56 above.
Графичното представяне на по-ранната марка също не може да разграничи марките във визуално отношение.
The graphic representation of the earlier trademark is also not such as to make the marks different at a visual level.
Ето защо следва да се заключи, че конфликтните марки са подобни във визуално отношение.
Therefore, it must be held that the opposing marks are similar at a visual level.
По отношение на фонетичното сравнение между конфликтните знаци жалбоподателят подчертава, че между двете марки съществуват също значителни разлики, тъй като по-ранната марка се произнася „paj-jo-ne“, докато заявената марка се произнася „paj-jo-ne-point-com“.
In respect of the aural comparison between the opposing signs, the applicant claims that there are also significant differences between the two marks, since the earlier trademark is pronounced ‘paj-jo-ne’, while the trademark applied for is pronounced ‘paj-jo-ne-point-com’.
Този довод не може да бъде приет.
That reasoning cannot be accepted.
Достатъчно е да се посочи, че само разликите между „les“ и „.com“, които са вторични, не са достатъчни, за да се изключи фонетичната прилика в резултат на възпроизвеждането на думите „pages“ и „jaunes“, тоест на доминиращия елемент на по-ранната марка в заявената марка.
It is sufficient to state that the only differences between the components ‘les’ and ‘.com’, which are secondary, are not enough to rule out the aural similarities resulting from the reproduction of the words ‘pages’ and ‘jaunes’, that is to say, of the dominant component of the earlier mark, in the trademark applied for .
Освен това следва да се отбележи, че определителният член не се произнася задължително, което се признава имплицитно от жалбоподателя, доколкото последният не го споменава в своите твърдения относно фонетичното сравнение между разглежданите марки.
Further, the article is not necessarily pronounced, which the applicant itself implicitly admits, since it makes no mention of it in its claims relating to the aural comparison of the marks in question.
По отношение на концептуалното сравнение на конфликтните знаци според жалбоподателя не съществува никакво сходство, тъй като по-ранната марка несъмнено предизвиква асоциация за указатели на хартиен носител, чиито страници са жълти, докато заявената марка предизвиква асоциация за интернет и за система за търсене на адреси в интернет.
In respect of the conceptual comparison of the opposing signs, according to the applicant, there is no similarity, since the earlier trademark undeniably calls to mind paper-based directories, the pages of which are yellow, while the trademark applied for calls to mind the internet and an internet address finder.
Този довод на жалбоподателя следва също да се отхвърли.
That line of argument from the applicant must also be rejected.
Всъщност двете марки се отнасят до страници с жълт цвят.
Both marks refer to yellow-coloured pages .
Наличието на словния елемент „les“ в по-ранната марка не променя по никакъв начин концептуалното съдържание предвид това, че той просто изпълнява функцията на определителен член.
The presence of the word component ‘les’ in the earlier trademark in no way changes its conceptual content, given that that word merely fulfils the function of an article . The only difference relates to the ending ‘.com’ of the
Единствената разлика е свързана с окончанието „.com“ на заявената марка.
However, that ending does not alter the meaning of the expression ‘pages jaunes’, since it is restricted to suggesting the idea that the goods covered by the trademark applied for can be consulted or bought over the internet .
Следователно трябва да се заключи, че разглежданите марки са подобни и че в точка 20 от обжалваното решение апелативният състав основателно заключава, че сходството между марките е поразително както във визуално и фонетично, така и в концептуално отношение.
Consequently, it must be concluded that the marks in question are similar, and that the Board of Appeal was fully entitled to find, at paragraph 20 of the contested decision, that the similarity between the marks was striking at both the visual and aural levels and the conceptual level.
Също така трябва да се прецени общо дали между конфликтните марки съществува вероятност от объркване.
It is now necessary to consider whether, overall, there is a likelihood of confusion between the opposing marks.
По вероятността от объркване
The likelihood of confusion
Позицията на апелативния състав относно съществуването на вероятност от объркване е изложена в точка 21 от обжалваното решение по следния начин:
The Board of Appeal’s position as regards whether a likelihood of confusion exists is set out at paragraph 21 of the contested decision as follows:
„Ако [към поразителното сходство между конфликтните марки] се добави, че те ще бъдат използвани за идентични стоки, предложени на същите потребители, живеещи на същата територия, вероятността от объркване не е просто възможна, а сигурна.
‘If one adds to [the striking similarity between the opposing marks] the fact that they would be used for identical goods, offered to the same public, living in the same territory, the likelihood of confusion is not merely probable, but assured.
Френските ползватели биха помислили, че всъщност PAGESJAUNES.COM е интернет вариант на указателя на хартиен носител, [който носи марката] LES PAGES JAUNES, и че явно двете стоки се предлагат от едно и също предприятие.“
French users will think that PAGESJAUNES.COM is the internet version of the paper directory [bearing the trade mark] LES PAGES JAUNES and that, obviously, the two products are offered by the same undertaking.’
Жалбоподателят подчертава, че предвид много слабо отличителния си характер по-ранната марка можела поради самото си естество да се ползва само с ограничена защита, изразяваща се единствено в забрана за буквалното ѝ възпроизвеждане, без в никакъв случай да е възможно на встъпилата страна да се предостави изключително право върху израза „pages jaunes“.
The applicant claims that, taking into account its very weak distinctive character, the earlier trademark can, by its very nature, benefit only from limited protection, consisting merely in a prohibition on the slavish reproduction of it, without ever conferring on the intervener an exclusive right over the expression ‘pagesjaunes’ .
Според жалбоподателя при сравняването на разглежданите марки апелативният състав пропуска да отчете нейния много слабо отличителен характер.
According to the applicant, the Board of Appeal omitted to take into account the very weak distinctive character of the earlier mark when comparing the marks in question.
В тази връзка трябва да се отбележи, че видно от обжалваното решение, апелативният състав признава „обичаен отличителен характер“ на по-ранната марка.
It must be pointed out, in that context, that it is clear from the contested decision that the Board of Appeal held that the earlier trademark had a ‘normal distinctive character’.
Без да е необходимо да се разглеждат различните доводи на жалбоподателя относно твърдeния слабо отличителен характер на по-ранната марка, достатъчно е да се заключи, че дори да се счита, че апелативният състав погрешно признава „обичаен отличителен характер“ на по-ранната марка, такава грешка не би могла да доведе до отмяна на обжалваното решение.
Without needing to examine the applicant’s various arguments in relation to the alleged weak distinctive character of the earlier trade mark, it is sufficient to observe that, even if it were considered that the Board of Appeal had wrongly decided that the earlier trademark had a ‘normal distinctive character’, such an error cannot lead to the annulment of the contested decision.
Всъщност признаването на слабо отличителен характер на по-ранната марка не пречи да се заключи, че в случая съществува вероятност от объркване.
The finding of a weak distinctive character for the earlier trademark does not prevent a finding that there is a likelihood of confusion in the present case .
В действителност въпреки че отличителният характер на по-ранната марка трябва да бъде взет предвид, за да се прецени вероятността от объркване (вж. по аналогия Решение на Съда от 29 септември 1998 г. по дело Canon, C-39/97, Recueil, стр. I-5507, точка 24), той е само един от елементите, включени в тази преценка.
Although the distinctive character of the earlier mark must be taken into account when assessing the likelihood of confusion (see, by analogy, Case C-39/97 Canon [1998] ECR I-5507, paragraph 24), it is only one factor among others involved in that assessment.
Така дори при наличие на по-ранна марка със слабо отличителен характер може да съществува вероятност от объркване, по-специално поради прилика между обхванатите стоки или услуги (вж. в този смисъл Решение на Първоинстанционния съд от 16 март 2005 г. по дело L’Oréal/СХВП — Revlon (FLEXI AIR), T-112/03, Recueil, стр. II-949, точка 61).
Thus, even in a case involving an earlier mark of weak distinctive character, there may be a likelihood of confusion on account, in particular, of a similarity between the signs and between the goods or services covered (see, to that effect, Case T-112/03 L’Oréal vOHIM— Revlon (FLEXI AIR) [2005] ECR II-949, paragraph 61).
Освен това защитаваната от жалбоподателя в това отношение теза би довела до неутрализиране на фактора, основан на приликата на марките, в полза на този, основан на отличителния характер на по-ранната национална марка, на която би се отдало прекалено значение.
In addition, the approach taken by the applicant in that respect would have the effect of disregarding the factor of the similarity of the marks in favour of one based on the distinctive character of the earlier national mark, which would then be given undue importance.
От това би следвало, че тъй като по-ранната национална марка има само слабо отличителен характер, вероятност от объркване би съществувала само при цялостно възпроизвеждане на тази марка, за която се иска регистрация, и то независимо от степента на прилика между разглежданите знаци (Определение на Съда от 27 април 2006 г. по дело L’Oréal/СХВП, C-235/05 P, непубликувано в Recueil, точка 45).
The result would be that where the earlier national mark is only of weak distinctive character a likelihood of confusion would exist only where there was a complete reproduction of that mark by the mark applied for, whatever the degree of similarity between the marks in question (order of 27 April 2006 in Case C-235/05 P L’Oréal v OHIM, not published in the ECR, paragraph 45).