natgillin/translations-raw huggingface dataset:
В случай че препращащата юрисдикция стигне до извода, че Tobar в действителност е било длъжно да спазва наложената от CEPSA фиксирана или минимална продажна цена, посоченият договор не би могъл да се ползва от груповото освобождаване, установено с Регламент № 2790/1999.
If the referring court were to conclude that Tobar was, in reality, required to charge the fixed or minimum sale price imposed by CEPSA, that contract could not qualify for the block exemption established by Regulation No 2790/1999.
Когато обаче дадено споразумение не отговаря на всички условия, предвидени с въвеждащ освобождаване регламент, то попада под предвидената в член 81, параграф 1 ЕО забрана само ако има за цел или за резултат ограничаването в значителна степен на конкуренцията вътре в общия пазар и ако е в състояние да засегне търговията между държавитечленки (вж. в този смисъл Решение по дело Cabour, посочено по-горе, точка 48).
However, where an agreement does not satisfy all the conditions provided for by an exempting regulation, it will be caught by the prohibition provided for in Article 81(1) EC only if its object or effect is to restrict appreciably competition within the common market and it is capable of affecting trade between Member States (see, to that effect, Cabour, cited above, paragraph 48).
В този последен случай и при липса на индивидуално
In that latter case, and in the absence of individual
CEPSA освобождаване по силата на член 81, параграф 3 ЕО споразумението относно цените би било нищожно по право в съответствие с параграф 2 от същия член.
CEPSA exemption pursuant to Article 81(3) EC, the price agreement would be automatically void under Article 81(2) EC.
Напротив, ако едностранното изменение на разглеждания в главното производство договор е довело до привеждане на клаузата относно продажната цена на петролните продукти за потребителите в съответствие с правилата за конкуренцията, този договор би се ползвал в такъв случай от груповото освобождаване, при условие че отговаря на всички условия, предвидени от Регламент № 2790/1999.
By contrast, if the unilateral amendment of the contract at issue in the main proceedings meant that the clause relating to the retail price of the petroleum products was to be brought into line with the competition rules, that contract would then qualify for the block exemption, subject to its satisfying all the conditions laid down in Regulation No 2790/1999.
Както обаче основателно изтъква генералният адвокат в точка 94 от своето заключение, подобно изменение не би могло да доведе до действителността с обратна сила на посочения договор с оглед на груповото освобождаване, предвидено от Регламент № 1984/83.
However, as the Advocate General rightly points out at point 94 of his Opinion, such an amendment cannot result in the retroactive validity of that contract from the point of view of the block exemption under Regulation No 1984/83.
Всъщност от постоянна съдебна практика произтича, че щом условията за прилагане на член 81, параграф 1 ЕО са налице и съответното споразумение не може да обоснове предоставянето на освобождаване по член 81, параграф 3 ЕО, всеки може да се позовава на предвидената в параграф 2 от същия член нищожност.
It follows from settled caselaw that, once the conditions for the application of Article 81(1) EC are met and so long as the agreement concerned does not justify the grant of an exemption under Article 81(3) EC, the nullity referred to in Article 81(2) EC can be relied on by anyone.
Тъй като тази нищожност има абсолютен характер, тя може да засегне всички последици, минали или бъдещи, на съответното споразумение (Решение от 13 юли 2006 г. по дело Manfredi и др., C-295/04—C-298/04, Recueil, стр. I-6619, точка 57 и цитирана съдебна практика).
Since that nullity is absolute, it is capable of having a bearing on all the effects, either past or future, of the agreement concerned (Joined Cases C-295/04 to C-298/04 Manfredi and Others [2006] ECR I-6619, paragraph 57 and the caselaw cited).
Въпросът дали нищожността на клаузата относно определянето на продажната цена на петролните продукти за потребителите води до това, че разглежданият в главното производство договор става нищожен по право в своята цялост, е предмет на първия въпрос, буква г), на който е отговорено в точки 78—80 от настоящото съдебно решение.
The question whether the nullity of the clause relating to the fixing of the retail price of the petroleum products means that the contract at issue in the main proceedings becomes automatically void in its entirety is the subject of Question 1(d), which is answered in paragraphs 78 to 80 of this judgment.
В случай обаче, че препращащата юрисдикция установи нищожността по право на посочения договор в неговата цялост, въпросът дали той може да стане действителен вследствие на изменението на клаузата относно продажната цена попада, както основателно поддържа Комисията на Европейските общности, в обсега на националното договорно право.
However, should the referring court find that that contract was automatically void in its entirety, the question whether it may become valid following the amendment of the clause relating to the sale price is, as the Commission of the European Communities rightly submits, a matter to be decided under national contract law.
От изложеното дотук следва, че на втория въпрос, буква в) е уместно да се отговори, че членове 10—13 от Регламент № 1984/83 трябва да се тълкуват в смисъл, че изключват прилагането на груповото освобождаване към договор за изключително снабдяване, който предвижда определянето от доставчика
It follows that the answer to Question 2(c) must be that Articles 10 to 13 of Regulation No 1984/83 must be interpreted as precluding the application of the block exemption to an exclusive supply contract which provides for the fixing of the retail price by the supplier. It is for the referring court to ascertain whether, under
Препращащата юрисдикция следва да провери дали по силата на националното право договорната клауза относно тази продажна цена може да се измени с едностранно разрешение от доставчика като това в главното производство и дали нищожен по право договор може да стане действителен вследствие на изменение на тази договорна клауза, водещо до привеждането ѝ в съответствие с член 81, параграф 1 ЕО.
2008 — CASE C-279/06 national law, the contractual clause relating to that sale price can be amended by unilateral authorisation of the supplier, such as that at issue in the main proceedings, and whether a contract which is automatically void may become valid following an amendment of that contractual clause which has the effect of bringing that clause into line with Article 81(1) EC.
Относно последиците от евентуална нищожност на споразумението в приложение на член 81, параграф 2 ЕО
The consequences of possible nullity of the agreement under Article 81(2) EC
Със своя първи въпрос, буква г) препращащата юрисдикция иска да установи дали предвидената в член 81, параграф 2 ЕО нищожност по право засяга разглеждания в главното производство договор в неговата цялост или единствено клаузите, които са несъвместими с параграф 1 от същия член.
By its Question 1(d), the referring court asks whether the automatic nullity provided for by Article 81(2) EC affects the contract at issue in the main proceedings in its entirety or only those clauses which are incompatible with Article 81(1) EC.
В това отношение следва да се напомни, че според постоянната практика на Съда нищожността по право на споразумение по смисъла на член 81, параграф 2 ЕО се прилага само към елементите от споразумението, които са засегнати от забраната, предвидена в параграф 1 от този член, или към договора в неговата цялост, ако не изглежда, че тези елементи могат да се отделят от самото споразумение (вж. по-специално Решение от 30 юни 1966 г. по дело LTM, 56/65, Recueil, стр. 337, 360 и Решение по дело Delimitis, посочено по-горе, точка 40).
In this regard, it must be borne in mind that, according to the settled caselaw of the Court, the automatic nullity of an agreement within the meaning of Article 81(2) EC only applies to those parts of the agreement affected by the prohibition laid down in Article 81(1) EC or to the agreement as a whole if it appears that those parts are not severable from the agreement itself (see, in particular, Case 56/65 LTM [1966] ECR 235, at 250, and Delimitis, cited above, paragraph 40).
Ако тези елементи могат да се отделят от споразумението, последиците от нищожността за всички други елементи или за други произтичащи от него задължения не спадат към приложното поле на общностното право.
If those parts are severable from the agreement, the consequences, for all other parts of the agreement or for other obligations flowing from it, of the nullity are not a matter for Community law.
Ето защо препращащата юрисдикция следва да прецени в съответствие с приложимото национално право обхвата и последиците за всички договорни правоотношения на евентуална нищожност на определени договорни клаузи по силата на член 81, параграф 2 ЕО (вж. по-специално Решение от 18 декември 1986 г. по дело VAG France, 10/86, Recueil, стр.
It is therefore for the referring court to determine, in accordance with the national law applicable, the extent and consequences, for the contractual relation as a whole, of the nullity of certain contractual clauses under Article 81(2) EC (see, inter alia, Case 10/86 VAG France [1986] ECR 4071, paragraphs 14 and 15; Cabour, cited above, paragraph 51, and Joined Cases C-376/05 and C-377/05 Brünsteiner and Autohaus Hilgert [2006] ECR I-11383, paragraph 48).
Следователно на първия въпрос, буква г) следва да се отговори, че предвидената в член 81, параграф 2 ЕО нищожност по право засяга договора в неговата цялост само в случай че несъвместимите с параграф 1 от същия член клаузи не могат да се отделят от самия договор.
The answer to Question 1(d) must therefore be that the automatic nullity provided for in Article 81(2) EC affects a contract in its entirety only if the clauses which are incompatible with Article 81(1) EC are not severable from the contract itself.
В противен случай последиците от нищожността по отношение на всички други елементи от договора не спадат към приложното поле на общностното право.
Otherwise, the consequences of the nullity, in respect of all the other parts of the contract, are not a matter for Community law.
Препращащата юрисдикция следва да провери освен това дали сключеният на 7 февруари 1996 г. договор между CEPSA Estaciones de Servicio SA и LV Tobar e Hijos SL има за резултат предотвратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията по смисъла на член 81 ЕО.
It is for the referring court to ascertain, moreover, whether the contract concluded on 7 February 1996 between CEPSA Estaciones de Servicio SA and LV Tobar e Hijos SL has the effect of preventing, restricting or distorting competition within the meaning of Article 81 EC.
Препращащата юрисдикция следва да провери дали по силата на националното право договорната клауза относно тази продажна цена може да се измени с едностранно разрешение от доставчика като това в главното производство и дали нищожен по право договор може да стане действителен вследствие на изменение на тази договорна клауза, водещо до привеждането ѝ в съответствие с член 81, параграф 1 ЕО.
It is for the referring court to ascertain whether, under national law, the contractual clause relating to that sale price can be amended by unilateral authorisation of the supplier, such as that at issue in the main proceedings, and whether a contract which is automatically void may become valid following an amendment of that contractual clause which has the effect of bringing that clause into line with Article 81(1) EC.
Съединени дела C-428/06—C-434/06
Joined Cases C-428/06 to C-434/06
„Държавни помощи — Данъчни мерки, приети от регионална или местна административна единица — Селективен характер“
(State aid — Tax measures adopted by a regional or local authority — Selective nature)
Заключение на генералния адвокат г-жа J. Kokott, представено на 8 май 2008 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Kokott delivered on 8 May 2008 . . . . . . . . Judgment of the Court (Third Chamber), 11 September 2008 . . . . . . . . .
(член 87, параграф 1 ЕО)
State aid — Definition — Selective nature of the measure (Art. 87(1) EC)
Помощи, предоставяни от държавите — Понятие — Селективен характер на мярката — Мерки, приети от субдържавно образувание
State aid — Definition — Selective nature of the measure — Measures adopted by an infra­State body
(член 87, параграф 1 ЕО)
(Art. 87(1) EC)
РЕЗЮМЕ — СЪЕДИНЕНИ ДЕЛА C-428/06—C-434/06
SUMMARY — JOINED CASES C-428/06 TO C-434/06
Когато се проверява дали определена мярка има селективен характер, определянето на отправната точка е от съществено значение и последната не се ограничава непременно в рамките на националната територия.
When examining whether a measure is selective, it is essential to determine the reference framework and that framework is not necessarily defined within the limits of the national territory concerned.
дейността си предприятията, намиращи се на територията, която попада в обхвата на неговата компетентност.
that regard, that fundamental role is the consequence of the autonomy and not a precondition for that autonomy.
В това отношение посочената основна роля е следствие от автономията, а не предварително условие за последната.
Where an infraState body is sufficiently autonomous, in other words, when it has autonomy from the institutional, procedural and economic points of view, it plays a fundamental role in the definition of the political and economic environment in which the undertakings operate.
Всъщност, когато субдържавно образувание е достатъчно автономно, тоест когато разполага с автономия от институционална, процесуална и икономическа гледна точка, то изпълнява основна роля при формирането на политическата и икономическа среда, в която предприятията осъществяват дейността си.
Accordingly, in order to determine whether a measure, adopted by an infraState body and seeking to fix in only one part of the territory of a Member State a lower tax rate than that which is applicable in the rest of that Member State, is selective, it is appropriate to examine whether the measure was adopted by that body in the exercise of sufficiently autonomous powers in relation to the central power and, if so, to investigate whether it applies to all undertakings established in or to all production of goods carried out on the territory falling within the competence of that body.
Така, за да се прецени селективният характер на определена мярка, приета от субдържавно образувание, с която се цели да се определи само на част от територията на държавачленка данъчна ставка, намалена по отношение на ставката, приложима в останалата част на посочената държава-членка, е уместно да се провери дали посочената мярка е приета от това образувание при упражняването на правомощия, които са достатъчно автономни по отношение на централната власт и ако е необходимо да изследва дали тя се прилага действително спрямо всички предприятия или производства, съответно установени или осъществени в рамките на територията, която попада в обхвата на компетентност на субдържавното образувание.
In the situation where a regional or local authority adopts, in the exercise of sufficiently autonomous powers in relation to the central power, a tax rate lower than the national rate and which is applicable only to undertakings present in the territory within its competence, the legal framework appropriate to determine the selectivity of a tax measure may be limited to the geographical area concerned where the infraState body, in particular on account of its status and powers, occupies a fundamental role in the definition of the political and economic environment in which the undertakings present on the territory within its competence operate. In
За да може решение, взето при подобни обстоятелства, да се счита за прието при упражняването на правомощия, които са достатъчно автономни, първо е необходимо това решение да е взето от регионален или местен орган, на когото на конституционно равнище е предоставен политически и административен статут, отделен от този на централното правителство.
In order for a decision taken in such circumstances to be regarded as having been adopted in the exercise of sufficiently autonomous powers, it must first have been adopted by a regional or local authority with, from a constitutional point of view, a political and administrative status which is distinct from that of the central government.
Тази автономия изисква субдържавното образувание да поема политическите и финансови последици от дадена мярка за намаляване на данъка.
That autonomy requires that the infraState body assume responsibility for the political and financial consequences of a tax reduction measure.
Случаят не би бил такъв, когато субдържавното образувание не осъществява управлението на бюджета, тоест не разполага с контрол както по отношение на приходите, така и на разходите.
That cannot be the case where the body is not responsible for the management of a budget, in other words, where it does not have control of both revenue and expenditure.
След това, решението трябва да е прието, без да е възможна пряка намеса на централното правителство върху съдържанието му, макар подобна процесуална автономия да не изключва възможността за въвеждане на процедура за съгласуване, с цел предотвратяване на конфликти, доколкото окончателното решение, взето в резултат на тази процедура, се приема от субдържавното образувание, а не от централното правителство.
Next, the decision must have been adopted without the central government being able to intervene directly as regards its content, even if such procedural autonomy does not preclude the establishment of a conciliation procedure in order to avoid conflicts, provided that the final decision taken at the conclusion of that procedure is adopted by the infraState body and not by the central government.
Накрая, финансовите последици от намаляване на данъчната ставка на национално
Finally, the financial consequences of a reduction of the national tax rate for undertakings in the region must not be offset by aid or subsidies, declared or resulting
равнище, приложима спрямо намиращите се в района предприятия, не трябва да се компенсират с помощи или субсидии, които са заявени или са видни само при конкретното разглеждане на финансовите потоци и са предоставяни от други райони или от централното правителство.
UGT-RIOJA AND OTHERS only from the actual examination of the financial flows from other regions or central government.
(вж. точки 46—51, 55, 67, 96, 133, 107, 123, 135, 144 и диспозитива) като общи правила и поради това не отговарят на условието за селективност, което би позволило да се установят държавните помощи, трябва да се вземат предвид разпоредбите на националното право, които определят обхвата на правомощията на това образувание, по начина, по който са тълкувани от националните юрисдикции и по който те изискват тяхното спазване, с уточнението, че обстоятелството, че при упражняването на посочените правомощия това образувание подлежи на съдебен контрол, какъвто е случаят във всяка правова държава, не е релевантно, за да се прецени степента му на автономия.
(see paras 46-51, 55, 67, 96, 133, 107, 123, 135, 144, operative part) necessary for the identification of State aid, it is necessary to take into consideration the provisions of national law fixing the extent of that body’s competences, as those provisions are interpreted and enforced by the national courts, bearing in mind that the fact that that body is, in the exercise of those competences, under the control of the court, as is the case in all States governed by the rule of law, is not relevant for the purpose of measuring its degree of autonomy.
Когато се проверява дали субдържавно образувание разполага с достатъчна автономия, за да може да се приеме, че приетите от него разпоредби, които са благоприятни за установените на неговата територия предприятия, трябва да се разглеждат
When examining whether an infraState body has sufficient autonomy for it to be possible to consider that the provisions favourable to undertakings established on its territory which it adopts must be treated as general rules and, therefore, as not fulfilling the condition of selectivity
РЕЗЮМЕ — СЪЕДИНЕНИ ДЕЛА C-428/06—C-434/06
OPINION OF MRS KOKOTT — JOINED CASES C-428/06 TO C-434/06
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ГЕНЕРАЛНИЯ АДВОКАТГ-ЖА J. KOKOTT представено на 8 май 2008 година 1
OPINION OF ADVOCATE GENERALKOKOTT delivered on 8 May 2008 1
I — Увод който отправя до Съда настоящите седем в голяма степен еднакви преюдициални запитвания 2.
I — Introduction the present seven references for preliminary rulings, 2which are largely identical, to the
Неясно е преди всичко дали предприетите от Territorios Históricos данъчни мерки облагодетелстват определени „предприятия или производства“ за сметка на други, тоест дали имат селективен характер.
Above all, it is unclear whether the tax measures adopted by the Historical Territories favour ‘certain undertakings or the production of certain goods’ compared with others and whether they are selective in nature.
Трите Territorios Históricos Vizcaya (Bizkaia), Álava (Araba) и Guipúzcoa (Gipuzkoa) представляват автономни административнотериториални образувания и заедно образуват Баската автономна област.
The three Historical Territories of Biscay (Vizcaya), Álava (Araba) and Guipúzcoa (Gipuzkoa) are independent regional authorities and together form the Autonomous Community of the Basque Country.
По силата на традиционни специални права (Fueros) те притежават собствени законотворчески правомощия в областта на данъчното право.
By virtue of traditional special rights (fueros) they have their own legislative powers in the field of tax law.
Въз основа на тези правомощия те са определили ставка на корпоративния данък за всички дружества, установени на съответната територия, в размер на 32,5 %.
Under those powers, they set the corporation tax rate for companies established in their territory at 32.5%.
В Испания обаче се прилага обща ставка на корпоративния данък от 35 %.
In contrast, a corporation tax rate of 35% is generally applicable in Spain.
Освен това териториите са въвели и специална уредба за данъчното отчитане на определени инвестиции, която няма аналог в данъчното право на Испания.
In addition, the Territories have introduced special rules governing the way certain investments are taken into account for tax purposes, which have no equivalent in Spanish tax law.
Двата съседни региона La Rioja и Castilla y Léon, както и профсъюзът Unión General de Trabajadores de la Rioja UGT-RIOJA, твърдят, че тази данъчна уредба противоречи на висшестоящото вътрешно право и представлява неправомерна държавна помощ по смисъла на членове 87 ЕО и 88 ЕО.
In the view of the neighbouring regions of La Rioja and Castilla y León and the trade union Unión General de Trabajadores de La Rioja (UGT-Rioja), those tax rules infringe higherranking national law and constitute unlawful State aid for the purposes of Articles 87 EC and 88 EC.
Затова те подават жалба до Tribunal Superior de Justicia del País Vasco,
They therefore brought an action before the Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (High Court of Justice of the Basque Country), which has made
Той найвече следва да поясни какви изисквания трябва да бъдат поставени към автономията на регионални и местни органи, за да бъде класифицирана тяхната данъчна уредба като автономни мерки, които не са част от общодържавната рамка.
In particular, it must clarify what requirements are to be placed on the autonomy of regional and local authorities for their tax rules to be classified as independent measures which do not form part of the national framework.
регионален или местен орган не следва задължително да се счита цялата територия на държаватачленка.
local authority. If such an authority has sufficient autonomy, its territory alone may also form the relevant geographical reference framework.