natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Достатъчно е Комисията да докаже, че целият капитал на дадено дъщерно дружество е собственост на неговото дружество майка, за да стигне до извода, че последното оказва решаващо влияние върху неговата търговска политика.
It is therefore sufficient for the Commission to show that the entire capital of a subsidiary is held by the parent company in order to conclude that the parent company exercises decisive influence over its commercial policy.
AKZO NOBEL И ДР./КОМИСИЯ майка солидарно отговорно за плащането на наложената на дъщерното дружество глоба, освен ако това дружество не докаже, че неговото дъщерно дружество по същество не прилага издаваните от него указания и поради това има самостоятелно поведение на пазара.
AKZO NOBEL AND OTHERS v COMMISSION parent company jointly and severally liable for payment of the fine imposed on the subsidiary, unless the parent company proves that the subsidiary does not, in essence, comply with the instructions which it issues and, as a consequence, acts autonomously on the market.
Така, що се отнася до дружество, което притежава 100 % от капитала на своите дъщерни дружества и се намесва по съществен начин в няколко важни аспекта на тяхната стратегия, като си запазва окончателното решение относно поредица от въпроси, определящи тяхната насока на действие на пазара, презумпцията, според която дружеството майка упражнява решаващо влияние върху политиката на своите дъщерни дружества, не може да се обори с обстоятелството, че решенията относно специфичната област, станала обект на нарушението, се вземат по принцип от дъщерните дружества, нито с факта, че структурата на групата се състои от две нива с цел изваждане на търговската политика stricto sensu от контрола на дружеството майка.
Thus, in the case of a company which holds 100% of the capital of its subsidiaries and plays a significant role in several essential aspects of their strategy by reserving the power of final decision with respect to a range of matters that define their course of conduct on the market, the presumption that the parent company exercises decisive influence over its subsidiaries’ policies cannot be rebutted by the fact that decisions concerning the specific area in which the infringement occurred are, in principle, taken by the subsidiaries, or by the fact that the group is structured at two levels with the aim of removing commercial policy in the strict sense from the control of the parent company.
Всъщност, за да се вмени на дружество майка неправомерното поведение на негово дъщерно дружество, не е необходимо да се доказва, че дружеството майка влияе на политиката на своето дъщерно дружество в специфичната област, станала обект на нарушението.
Attribution of an infringement by a subsidiary to the parent company does not require proof that the parent company influences its subsidiary’s policy in the specific area in which the infringement occurred.
В замяна на това от съществуващите икономически и юридически организационни връзки между дружеството майка и неговото дъщерно дружество може да се установи наличието на влияние на първото върху стратегията на второто и въз основа на това да се оправдае възприемането им като единединствен стопански субект, без да е необходимо да се проверява дали дружеството майка е оказвало влияние върху разглежданото антиконкурентно поведение.
On the other hand, the economic and legal organisational links between the parent company and its subsidiary may establish that the parent exercises influence over the subsidiary’s strategy and therefore that they can be viewed as a single economic entity, without there being any need to ascertain whether the parent company exercised influence over the anticompetitive conduct at issue.
Макар и да е вярно, че в рамките на анализа на съществуването на единединствен стопански субект, обединяващ няколко дружества, които са част от група, общностният съд проучва дали дружеството майка е можело да влияе върху ценовата политика, върху дейностите по производство и разпространение, върху целите за продажбите, брутните маржове, разходите по продажбите, „cash flow“, резервите и маркетинга, от това обаче не може да се направи извод, че за целите на приложението на членове 81 ЕО и 82 ЕО само тези аспекти спадат към понятието за търговска политика на дъщерно дружество по отношение на неговото дружество майка.
Whilst it is true that, when analysing the existence of a single economic entity among a number of companies forming part of a group, the Community judicature has examined whether the parent company was able to influence pricing policy, production and distribution activities, sales objectives, gross margins, sales costs, cash flow, stocks and marketing, it cannot be inferred that it is only those aspects that are covered by the concept of the business policy of a subsidiary for the purposes of the application of Articles 81 EC and 82 EC with respect to the parent company.
Напротив, дружеството майка следва да предостави за преценка от Първоинстанционния съд всяко доказателство относно организационните, икономически и юридически връзки между него и неговото дъщерно дружество, което то счита, че може да докаже, че те не представляват единединствен стопански субект.
On the contrary, it is for the parent company to put before the Court any evidence relating to the economic and legal organisational links between its subsidiary and itself which in its view are apt to demonstrate that they do not constitute a single economic entity.
При своята преценка Първоинстанционният съд трябва да отчита всички предоставени му от страните данни, чиито характер и значение могат да варират в зависимост от типичните за всеки конкретен случай характеристики.
When making its assessment the Court must take into account all the evidence adduced by the parties, the nature and importance of which may vary according to the specific features of each case .
на всички дружества, които съставляват единединствен стопански субект, действащ като предприятие по смисъла на член 81 ЕО, тъй като единствено сборът от оборотите на съставляващите го дружества може да представлява указание за размера и икономическата мощ на въпросното предприятие.
calculated on the basis of the total turnover of all the companies constituting the single economic entity acting as an undertaking for the purposes of Article 81 EC, since only the total turnover of the component companies can constitute an indication of the size and economic power of the undertaking in question.
Относно прилагането на предвидената горна граница в член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора, следва да се посочи, че обстоятелството, според което няколко дружества са солидарно отговорни за плащането на глоба, поради това че формират едно предприятие по смисъла на член 81 ЕО, не означава, че задължението на всяко от тях се ограничава до 10 % от оборота, който то е реализирало през последната стопанска година.
The fact that several companies are held jointly and severally liable for a fine on the ground that they form an undertaking for the purposes of Article 81 EC does not mean, as regards the application of the maximum amount laid down by Article 23(2) of Regulation No 1/2003 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty, that the obligation of each of them is limited to 10% of the turnover which it achieved during the last business year.
Всъщност по смисъла на тази разпоредба горната граница от 10 % трябва да се изчислява въз основа на сбора от оборотите
The maximum amount of 10% of turnover within the meaning of that provision must be
AKZO NOBEL И ДР./КОМИСИЯ
AKZO NOBEL AND OTHERS v COMMSSION
Комисия на Европейските общности, за която се явяват г-н A. Whelan и г-н F. Amato, в качеството на представители, ответник, с предмет искане за отмяна на Решение 2005/566/ЕО на Комисията от 9 декември 2004 година относно производство по прилагане на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП (Преписка COMP/E-2/37.533 — Холин хлорид) (резюме в ОВ L 190, 2005 г., стр. 22),
APPLICATION for annulment of Commission Decision 2005/566/EC of 9 December 2004 relating to a proceeding under Article 81 [EC] and Article 53 of the EEA Agreement (Case COMP/E-2/37.533 — Choline chloride) (summary published in OJ 2005 L 190, p. 22),
ПЪРВОИНСТАНЦИОННИЯТ СЪД НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ (втори състав), състоящ се от: г-н A. W. H. Meij, изпълняващ функциите на председател, г-н N. J. Forwood и г-н S. Papasavvas, съдии, секретар: г-жа C. Kantza, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 13 февруари 2007 г.,
Registrar: C. Kantza, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 13 February 2007,
AKZO NOBEL И ДР./КОМИСИЯ постанови настоящото
AKZO NOBEL AND OTHERS v COMMSSION gives the following
22), наричано по-нататък „Решението“) Комисията констатира, че няколко предприятия са нарушили член 81, параграф 1 ЕО и член 53 от Споразумението за Европейското икономическо пространство (ЕИП) с участието си в група от споразумения и съгласувани практики относно определянето на цени, подялбата на пазари и съгласувани действия срещу конкуренти в сектора на холин хлорид в ЕИП (член 1 от Решението).
22; ‘the Decision’), the Commission found that a number of undertakings had infringed Article 81(1) EC and Article 53 of the Agreement on the European Economic Area (EEA) by participating in a complex of agreements and concerted practices consisting of price fixing, market sharing and agreed actions against competitors in the choline chloride sector in the EEA (Article 1 of the Decision).
Той се предлага на пазара или във воден разтвор от 70 %, или в прахообразно състояние под формата на дехидратирани зърнени продукти или силициев двуокис със съдържание 50—60 %.
It is mainly used in the animal feed industry (poultry and swine) as a feed additive and is marketed in two forms: it may take the form of an aqueous solution of 70% choline chloride or be sprayed on a dry cereal or silica carrier to give a choline chloride potency of 50 to 60%.
Частта от холин хлорида, която не се използва за хранителна добавка за животни, се рафинира за получаване на продукт с голяма чистота (фармацевтично качество).
Choline chloride which is not used as an animal feedingstuff additive is refined to provide a higher purity food grade (pharmaceutical grade).
От съображение 3 от Решението става ясно, че след като през април 1999 г. получава заявление за освобождаване от или намаляване на санкции от страна на американския производител Bioproducts, Комисията започва разследване в сектора на холин хлорида на световно равнище.
Recital 3 to the Decision states that the Commission initiated an investigation into the global choline chloride industry after it received a leniency application in April 1999 from the United States producer Bioproducts.
В съображение 45 от Решението Комисията посочва, че на 25 ноември и на 3 и 16 декември 1998 г. канадският производител Chinook вече бил установил контакт с нея относно въпросния картел, но по това време тя не била започнала разследване.
At recital 45 to the Decision, the Commission states that the Canadian producer Chinook had already approached it about the cartel in question on 25 November and 16 December 1998 but that it had not opened an investigation at that time.
Относно ЕИП въпросният картел започва по смисъла на съображение 64 от Решението, на две различни, но тясно свързани равнища: световно и европейско.
So far as the EEA is concerned, according to recital 64 to the Decision the choline chloride cartel operated at two different but closely-related levels: the global level and the European level.
На световно равнище в периода между юни 1992 г. и април 1994 г. производителите Bioproducts (Съединени щати), Chinook (Канада), Chinook Group Ltd (Канада), DuCoa (Съединени щати), BASF AG (Германия), UCB SA (Белгия) и жалбоподателите — пет дружества от групата Akzo Nobel (Нидерландия), участват (пряко или непряко) в антиконкурентни дейности.
At the global level, the producers Bioproducts (United States), Chinook (Canada), Chinook Group Limited (Canada), DuCoa (United States), BASF AG (Germany), UCB SA (Belgium) and the applicants, five companies in the Akzo Nobel group (Netherlands), participated (directly or indirectly) in anticompetitive activities between June 1992 and April 1994.
По същество тези дейности са имали за предмет увеличаване на цените в световен мащаб, по-специално в ЕИП, и контрол на преработвателите, по-специално в ЕИП, с цел да се гарантира, че последните няма да застрашат договорените увеличения и да разпределят световните пазари посредством оттеглянето на северноамериканските производители от европейския пазар в замяна на оттеглянето на европейските производители от северноамериканския пазар.
Those activities were designed, essentially, to increase prices worldwide, including in the EEA, and to control converters, including in the EEA, in order to ensure that converters would not undermine the agreed increases, and to allocate markets worldwide: the North American producers would withdraw from the European markets and, in return, the European producers would withdrawing from the North American markets.
Единствено европейските производители (BASF, UCB и жалбоподателите) участвали в срещите за прилагане на картела на европейско равнище, който продължава от март 1994 г. до октомври 1998 г.
Only the European producers (BASF, UCB and the applicants) are stated to have participated in the meetings implementing the cartel at European level, which continued from March 1994 to October 1998.
Според съображение 65 от Решението тези срещи са послужили за продължаване на сключеното на световното равнище споразумение.
According to recital 65 to the Decision, those meetings served to continue the agreement reached at the global level.
Те имали за цел редовното
The purpose of the meetings was to ensure regular price increases across the
AKZO NOBEL И ДР./КОМИСИЯ увеличаване на цените в цялото ЕИП, придружено с подялба на пазари и разпределяне на индивидуални клиенти, както и контрола на преработвателите в Европа с цел поддържане на високо ниво на цените.
EEA and to share markets and allocate individual customers, and also to control converters in Europe in order to protect the higher price levels.
Според преценката на Комисията всички световни и европейски договорености са се вписвали, що се отнася до ЕИП, в рамките на глобален проект, който определял насоките на действие на членовете на картела и ограничавал тяхното индивидуално търговско поведение с оглед на преследване на единствена икономическа антиконкурентна цел, а именно нарушаване на нормалните конкурентни условия в ЕИП.
The Commission found that the worldwide arrangements and the European arrangements all formed part, so far as the EEA was concerned, of a global plan which determined the conduct of the members of the cartel and restricted their individual commercial conduct in order to pursue a single anticompetitive economic objective, namely to distort the normal conditions of competition in the EEA.
Ето защо според Комисията сключените на световно и европейско равнище договорености следва да се считат за едноединствено комплексно и непрекъснато нарушение относно ЕИП, в което северноамериканските производители са участвали през определено време, а европейските производители — през целия разглеждан период.
Accordingly, in the Commission’s view, the arrangements concluded at worldwide level and at European level must be considered to constitute a single complex and continuous infringement concerning the EEA, in which the North American producers participated for a certain time and the European producers participated throughout the whole of the period in question.
Относно идентифицирането на адресатите на Решението Комисията уточнява в съображение 166 от него, че жалбоподателите, BASF, Bioproducts, Chinook, DuCoa и UCB трябва да поемат отговорността за нарушението.
As regards the identification of the addressees of the Decision, the Commission stated at recital 166 that the applicants, BASF, Bioproducts, Chinook, DuCoa and UCB must bear responsibility for the infringement.
В замяна на това Решението не е адресирано до Ertisa, испанско дружество, притежаващо 50 % от испанския пазар, тъй като в съображение 178 Комисията преценява, че доказателствата били като цяло недостатъчни, за да бъде то държано отговорно за твърдените факти.
Ertisa, a Spanish company with 50% of the Spanish market, on the other hand, was not an addressee of the Decision, as the Commission concluded at recital 178 that the evidence was, on the whole, insufficient to hold that undertaking liable for the alleged facts.
В член 3 от Решението Комисията нарежда на предприятията адресати да прекратят незабавно посочените в член 1 от Решението нарушения, доколкото не са го направили, и да се въздържат занапред от констатираните действия или неправомерни поведения, както и от всяка друга мярка, която има същия или еквивалентен предмет или ефект.
In Article 3 of the Decision the Commission ordered the undertakings to which the Decision was addressed to bring immediately to an end the infringements referred to in Article 1 of the Decision, insofar as they had not already done so, and to refrain from repeating any of the anticompetitive acts or conduct established and from any act or conduct having the same or similar object or effect.
Според съображение 165 от Решението Комисията не притежавала доказателства, които да показват, че е имало други срещи или контакти, в които северноамериканските производители са участвали и посредством които са определили цените за ЕИП или потвърдили своя първоначален ангажимент да не извършват износ към Европа.
According to recital 165 to the Decision, the Commission had no evidence of further meetings or contacts involving North American producers whereby they fixed prices for the EEA or confirmed their original commitment not to export to Europe.
Тъй като първият акт на Комисията относно това нарушение е с дата от 26 май 1999 г., или повече от пет години след прекратяване участието на северноамериканските производители, Комисията не им налага никаква глоба в съответствие с член 1 от Регламент (ЕИО) № 2988/74 на Съвета от 26 ноември 1974 година относно давността при налагане и изпълнение на санкции в областта на правото на транспорт и на конкуренция на Европейската икономическа общност (ОВ L 319, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 1, стр.
Since the first measure taken by the Commission with respect to that infringement was taken on 26 May 1999, or more than five years after the North American producers ceased to participate in the infringement, the Commission did not impose fines on those producers, in accordance with Article 1 of Council Regulation (EEC) No 2988/74 of 26 November 1974 concerning limitation periods in proceedings and the enforcement of sanctions under the rules of the European Economic Community relating to transport and competition (OJ 1974 L 319, p.
78) и на член 25 от Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 2003 г., стр.
1) and Article 25 of Council Regulation 1/2003 of 16 December 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 [EC] and 82 [EC] (OJ 2003 L 1, p. 1).
В замяна на това, тъй като участието на европейските производители продължило до 30 септември 1998 г., Комисията им налага глоби с общ размер от 66,34 милиона евро.
Since the European producers’ participation had lasted until 30 September 1998, on the other hand, the Commission imposed on them fines totalling EUR 66.34 million.
По-специално относно групата Akzo Nobel Комисията решава да адресира Решението солидарно до Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Functional Chemicals BV, Akzo Nobel Chemicals BV, Akzo Nobel Chemicals International BV и Akzo Nobel Nederland BV.
With regard more particularly to the Akzo Nobel group, the Commission decided to address the Decision to Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Functional Chemicals BV, Akzo Nobel Chemicals BV, Akzo Nobel Chemicals International BVand Akzo Nobel Nederland BV jointly and severally.
Последните три или дружествата, на които те са правоприемници, били участвали пряко в нарушението.
The last three undertakings (or their legal predecessors) all participated directly in the infringement.
Akzo Nobel Functional Chemicals било създадено като дъщерно дружество на Akzo Nobel Chemicals през юни 1999 г., когато последното станало предприятие холдинг.
Akzo Nobel Functional Chemicals was created in June 1999 as a subsidiary of Akzo Nobel Chemicals, at which time the latter became a holding company.
Следователно Комисията приема, че Akzo Nobel Functional Chemicals е било правоприемник относно по-голямата част от дейностите в сектора на холин хлорида, упражнявани по-рано от дружеството майка, и поради този факт е трябвало също да бъде адресат на Решението.
Therefore, the Commission considered that Akzo Nobel Functional Chemicals is the legal successor to most of the choline chloride activities previously carried on by its parent company and should, accordingly, also be an addressee of the Decision.
Що се отнася до Akzo Nobel, то представлявало едно икономическо образувание с другите юридически лица от групата Akzo Nobel, адресати на Решението.
Akzo Nobel forms an economic unit with the other legal entities in the Akzo Nobel group to which the Decision is addressed.
Именно икономическото образувание поело отговорността за производството на холин хлорида в ЕИП и участвало в картела.
It was this economic unit that was responsible for the production of chlorine chloride in the EEA and which participated in the cartel.
Това щяло да бъде другояче само ако действащите дъщерни дружества на Akzo Nobel били в състояние да водят самостоятелна търговска политика по време на съответния период и ако действително го били направили.
The conclusion could be different only if the operational subsidiaries of Akzo Nobel were able to operate an autonomous commercial policy in the period concerned and actually did so .
Akzo Nobel обаче, което съвсем не било обикновена инвестиционна структура, служело като общ център за групата Akzo Nobel, който координирал основните дейности, свързани с общата стратегия на групата, с финансите, с юридическите въпроси и с човешките ресурси.
Akzo Nobel, far from being simply an investment vehicle, serves as the corporate centre of the Akzo Nobel group of companies which coordinates its main activities with regard to general group strategy, finances, legal affairs, and human resources.
Благодарение на тези функции Akzo Nobel действително упражнявало решаващо влияние върху търговската политика на своите дъщерни дружества, като изцяло притежавало всички тях, пряко или непряко.
The Commission assumed that, through these functions, Akzo Nobel exerted a decisive influence over the commercial policy of its subsidiaries, all of which were directly or indirectly wholly owned by it .
Ето защо Комисията стига до извода за липсата на търговска самостоятелност на дъщерните дружества на Akzo Nobel, което я кара да адресира Решението до него, независимо от факта, че то не е участвало индивидуално в картела (съображение 172 от Решението).
The Commission therefore found that the subsidiaries of Akzo Nobel lacked commercial autonomy, which entitled the Commission to address the Decision to Akzo Nobel, notwithstanding that it had not participated individually in the cartel (recital 172 to the Decision).
Липсата на търговска самостоятелност на действащите дружества или на търговските отделения от групата Akzo Nobel се доказвала и от представените от Akzo Nobel по време на административното производство документи със заглавие „Ръководни програми“.
The lack of commercial autonomy of the Akzo Nobel group’s operating companies or business units is also clear from the documents entitled ‘Authority Schedules’ which Akzo Nobel submitted during the administrative procedure.