natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Що се отнася до доказателствената стойност на този вид доказателства, съгласно утвърдената съдебна практика Службата прави разграничение между изявления, които произхождат от средите на самия възразяващ или от негови служители, и изявления, направени от независим източник (09/12/2014, T278/12, PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 51; 06/11/2014, T463/12, MB, EU:T:2014:935, § 54). 
As far as the probative value of this kind of evidence is concerned, the Office, following the established case-law, makes a distinction between statements coming from the sphere of the opponent themselves or their employees and statements drawn up by an independent source (09/12/2014, T278/12, PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 51; 06/11/2014, T463/12, MB, EU:T:2014:935, § 54).
Декларации от притежателя или негови служители 
Declarations by the proprietor or its employees
Изявленията, които произхождат от средите на собственика на по-ранната марка (изготвени от самите заинтересовани лица или от техни служители) обикновено имат по-малка тежест от независимите доказателства. 
Statements coming from the sphere of the owner of the earlier mark (drawn up by the interested parties themselves or their employees) are generally given less weight than independent evidence.
Това е така, защото разбиранията на страната, която участва в спора, могат да бъдат повече или по-малко повлияни от лични интереси по този въпрос (11/01/2011, R 490/20104, BOTODERM / BOTOX, § 34; 27/10/2009, B 1 086 240 и 31/08/2010, B 1 568 610). 
This is because the perception of the party involved in the dispute may be more or less affected by personal interests in the matter (11/01/2011, R 490/20104, BOTODERM / BOTOX, § 34; 27/10/2009, B 1 086 240 and 31/08/2010, B 1 568 610).
Обобщаването трябва да се избягва, тъй като точната стойност на подобни декларации винаги зависи от техните конкретни форма и съдържание. 
Generalisation should be avoided, since the exact value of such statements always depends on their concrete form and content.
Декларации, съдържащи подробна и конкретна информация, имат по-висока доказателствена стойност от много общо и абстрактно изготвени декларации. 
Statements including detailed and concrete information have a higher probative value than very general and abstractly drafted statements.
Крайният резултат зависи от цялостната оценка на доказателствата по всеки отделен случай. 
The final outcome depends on the overall assessment of the evidence in each individual case.
По принцип са необходими допълнителни материали за установяване на доказателства за използване, тъй като за такива декларации трябва да се счита, че имат по-малка доказателствена стойност от физическите доказателства (етикети, опаковки и т.н.) или доказателствата, произхождащи от независими източници. 
In general, further material is necessary for establishing evidence of use, since such statements have to be considered as having less probative value than physical evidence (labels, packaging, etc.) or evidence originating from independent sources.
Следователно доказателствената сила на допълнително представения материал е много важна. 
Therefore, the probative strength of the further material submitted is very important.
Следва да се направи оценка на това дали съдържанието на клетвената декларация е подкрепено в достатъчна степен от допълнителни материали (или обратното). 
An assessment should be made of whether the content of the affidavit is sufficiently supported by the further material (or vice versa).
Фактът, че съответната национална служба може да възприеме определена практика на оценяване на подобен вид доказателства за използване не означава, че тя е приложима в рамките на производства във връзка с марки на Европейския съюз (07/06/2005, T303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 41 et seq.). 
The fact that the national office concerned may adopt a certain practice in assessing such kind of evidence of use does not mean that it is applicable in proceedings concerning European Union trade marks (07/06/2005, T303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 41 et seq.).
Промяна на собствеността, която се е осъществила след датата на подаване или датата на приоритет на заявката за марка на ЕС, може да направи недействителни декларации, изготвени от новите притежатели, тъй като последните обикновено нямат никакви преки познания, на основата на които да съставят декларации относно използването на марката от предишния притежател (17/06/2004, R 16/20041, REPORTER / REPORTER). 
A change of ownership after the filing or priority date of the EUTM application may render declarations made by the new owners void as the latter generally do not have any direct knowledge to form a basis for making declarations concerning use of the mark by the previous owner (17/06/2004, R 16/20041, REPORTER / REPORTER).
Независимо от това, в случай на прехвърляне на собствеността или друго правоприемство, всеки нов притежател може да се позовава на използване от предшественика/предшествениците си в рамките на съответния гратисен период. 
Nevertheless, in the case of a transfer or other succession in title, any new owner may rely on use by their predecessor(s) within the grace period concerned.
Използването, осъществено от предшественика, може да бъде доказано от предшественика, както и с всички други достоверни средства, например информация от търговска документация, ако предшественикът не е на разположение. 
Use made by the predecessor may be evidenced by the predecessor and by all other reliable means, for instance, information from business records if the predecessor is not available.
Декларации от трети лица 
Declarations by third parties
На изявления (например проучвания), изготвени от независим източник, например от експерти, професионални организации, търговски камари, доставчици, клиенти или търговски партньори на възразяващия, се отдава по-голяма доказателствена тежест (19/01/2011, R 1595/20082, FINCONSUM ESTABLECIMIENTO FINANCIERO DE CREDITO / FINCONSUMO (fig.), § 9(ii); 30/03/2010, R 665/20091, EUROCERT (fig.) / EUROCERT, § 11; 12/08/2010, B 1 575 615). 
Statements (such as e.g. surveys) drawn up by an independent source, for example by experts, professional organisations, Chambers of Commerce, suppliers, customers or business partners of the opponent, are given more probative weight (19/01/2011, R 1595/20082, FINCONSUM ESTABLECIMIENTO FINANCIERO DE CREDITO / FINCONSUMO (fig.), § 9(ii); 30/03/2010, R 665/20091, EUROCERT (fig.) / EUROCERT, § 11; 12/08/2010, B 1 575 615).
Тази практика е в съответствие със съдебната практика на Съда в решението по делото Chiemsee (04/05/1999, C108/97 & C109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230), където Съдът е дал някои указания за уместни доказателства за доказване на придобит отличителен характер на марка на пазара. 
This practice is in line with the case-law of the Court of Justice in the Chiemsee judgment (04/05/1999, C108/97 & C109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230), where the Court gave some indications of appropriate evidence for proving the acquired distinctiveness of a mark in the market place.
Макар и придобиването на отличителен характер само по себе си да не е същото като реалното използване, то включва елементи на доказателство за използване на даден знак на пазара. 
Although acquisition of distinctiveness is not per se the same as genuine use, the former does comprise elements of evidence of use of a sign on the market.
Следователно съдебната практика, свързана с това, може да се използва по аналогия. 
Consequently, case-law relating to these can be used by analogy.
Декларации, изготвени от самите страни, не са „доказателства от трети лица“, докато всички други доказателства, като например проучвания на общественото мнение, изявления от търговски камари, или от професионални организации или експерти, произхождат от трети лица. 
Statements drawn up by the parties themselves are not ‘third-party evidence' whereas all other evidence, such as opinion polls, statements from Chambers of Commerce, or from professional organisations or from experts, does originate from third parties.
Реакция от страна на заявителя 
3.4 Reaction from the applicant
Препращане на доказателства 
3.4.1 Forwarding of evidence
След като получи доказателствата за използване, внесени от възразяващия, Службата препраща всички доказателства на заявителя. 
After having received the evidence of use submitted by the opponent, the Office forwards the complete evidence to the applicant.
Службата по правило предоставя на заявителя 2 месеца да подаде своите бележки в отговор на доказателствата за използване (и на опозицията). 
The Office, in general, allows the applicant 2 months to file its observations in reply to the evidence of use (and to the opposition).
Не са внесени доказателства или са внесени неотносими доказателства 
3.4.2 No evidence or no relevant evidence submitted
Службата може обаче да прекрати производството незабавно, ако в определения срок възразяващият не внесе доказателства или доказателствата явно не са относими и са засегнати всички по-ранни права, на които се основава опозицията. 
However, the Office may close the proceedings immediately if, within the time limit given, the opponent has submitted no evidence, or the evidence is manifestly of no relevance, and all the earlier rights of the opposition are affected.
Мотивите зад тази практика са да се избегне продължаване на производството, когато изходът от него е вече известен, а именно отхвърляне на опозицията поради липса на доказателства за използване (принцип на процесуална икономия и добро администриране). 
The rationale behind this practice is to avoid the continuation of proceedings when their outcome is already known, that is, the opposition is to be rejected for lack of proof of use (principle of economy and good administration of proceedings).
Във всички останали случаи доказателствата се препращат на заявителя, на когото се дават 2 месеца да представи своите бележки. 
In all other cases the evidence is forwarded to the applicant, which is given 2 months to file its observations.
В такива случаи Службата не трябва да уведомява възразяващия, че достатъчността на доказателствата е под съмнение, нито да приканва възразяващия да внесе допълнителни доказателства. 
The Office must not indicate to the opponent that the sufficiency of the evidence is doubtful, or even invite the opponent to file further evidence in such cases.
Подобни действия биха били в противоречие с безпристрастната позиция на Службата в състезателни производства (01/08/2007, R 201/20064, OCB (fig.) / O.C.B., OCB (fig.)§ 19). 
Such acts would be against the impartial position of the Office in adversarial proceedings (01/08/2007, R 201/20064, OCB (fig.) / O.C.B., OCB (fig.)§ 19).
Липса на реакция от страна на заявителя 
3.4.3 No reaction from applicant
Ако заявителят не реагира в рамките на този срок, Службата ще се произнесе въз основа на доказателства, с които разполага. 
If the applicant does not react within the time limit, the Office will give a decision on the basis of the evidence before it.
Фактът, че заявителят не е изпратил отговор, не означава, че той приема внесените доказателства за достатъчно доказателство за използване (07/06/2005, T303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 79). 
The fact that the applicant does not reply does not mean that it accepts the submitted evidence as sufficient proof of use (07/06/2005, T303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 79).
Официално оттегляне на искането 
3.4.4 Formal withdrawal of the request
Когато заявителят реагира на доказателството за използване, като официално оттегли своето искане за доказателство за използване, въпросът вече не е от значение. 
Where the applicant reacts to the proof of use by formally withdrawing its request for proof of use, the issue will no longer be relevant.
Тъй като заявителят е този, който привежда в действие съответната процедура, логично е заявителят да е в положение да прекрати тази част от производството с официално оттегляне на своето искане (21/04/2004, R 174/20032, SONNENGARTEN / SOMMERGARTEN, § 23). 
As it is the applicant who sets in motion the respective procedure, the applicant logically is in a position to bring an end to this part of the proceedings by formally withdrawing its request (21/04/2004, R 174/20032, SONNENGARTEN / SOMMERGARTEN, § 23).
Следваща реакция от страна на възразяващия 
3.5 Further reaction from the opponent
Възразяващият има право да представи бележки в отговор на бележките на заявителя. 
The opponent is entitled to file observations in reply to the applicant's observations.
Това е от особено значение в случаите, когато решението, което трябва да бъде взето, може да се основава отчасти на доводи, изтъкнати от заявителя, според които доказателствата не доказват използването на марката. 
This is of particular importance in cases where the decision to be taken might be based in part on the arguments put forward by the applicant to the effect that the evidence does not prove the use of the mark.
Апелативният състав е счел непредоставянето на възможност на възразяващия да представи бележки в такъв случай за съществено процесуално нарушение (28/02/2011, R 16/20104, COLORPLUS, § 20). 
The Board of Appeal has regarded failure to allow the opponent to comment in such a case as a substantial procedural violation (28/02/2011, R 16/20104, COLORPLUS, § 20).
За допълнителна информация относно внасянето на допълнителни доказателства вж. точка 3.3.1 по-горе. 
For further details on the submission of additional evidence, see paragraph 3.3.1 above.
Езици в производствата за доказване на използване 
3.6 Languages in proof of use proceedings
Съгласно член 10, параграф 6 от ДРМЕС, ако доказателствата, внесени в съответствие с параграфи 1, 2 и 3 не са на езика на производството по опозиция, Службата може да изиска от възразяващата страна да внесе в указан от Службата срок превод на това доказателство на този език. 
According to Article 10(6) EUTMDR, where the evidence submitted pursuant to paragraphs 1, 2 and 3 is not in the language of the opposition proceedings, the Office may require the opponent to submit a translation of that evidence in that language, within a period specified by the Office.
Службата има свободата да прецени дали възразяващият трябва да внесе превод на доказателствата за използване на езика на производството. 
It is left to the discretion of the Office whether the opponent has to submit a translation of the evidence of use into the language of the proceedings.
При упражняване на правото си на преценка, Службата балансира интересите и на двете страни. 
In exercising its discretion, the Office balances the interests of both parties.
Трябва да се има предвид, че превеждането на внесените доказателства за използване на езика на производството може да бъде изключително скъпо и обременително за възразяващата страна. 
It has to be borne in mind that it might be extremely costly and burdensome for the opponent to translate the evidence of use submitted into the language of the proceedings.
От друга страна, заявителят има право да бъде информиран за съдържанието на внесените доказателства, за да бъде в състояние да защитава своите интереси. 
On the other hand, the applicant has the right to be informed about the content of the evidence submitted in order to be capable of defending its interests.
Абсолютно необходимо е заявителят да може да направи оценка на съдържанието на доказателствата за използване, внесени от възразяващата страна. 
It is absolutely necessary that the applicant is able to assess the content of the evidence of use submitted by the opponent.
Във връзка с това трябва да бъде взето под внимание естеството на внесените документи. 
In this regard, the nature of the documents submitted has to be taken into account.
Например може да бъде счетено, че за „стандартните“ фактури и мостри на опаковки не се изисква превод, за да бъдат разбрани от заявителя (15/12/2010, T132/09, Epcos, EU:T:2010:518, § 51 et seq.; 30/04/2008, R 1630/20062, DIACOR / DIACOL PORTUGAL, § 46 et seq. (обжалвано от 24/01/2017, T258/08, DIACOR / DIACOL, EU:T:2017:22); 15/09/2008, R 1404/20072 & R 1463/2007-2, FAY (fig) / FAY & CO, § 26 et seq.). 
For example, it might be considered that ‘standard' invoices and samples of packaging do not require a translation in order to be understood by the applicant (15/12/2010, T132/09, Epcos, EU:T:2010:518, § 51 et seq.; 30/04/2008, R 1630/20062, DIACOR / DIACOL PORTUGAL, § 46 et seq. (appealed 24/01/2017, T258/08, DIACOR / DIACOL, EU:T:2017:22); 15/09/2008, R 1404/20072 & R 1463/2007-2, FAY (fig) / FAY & CO, § 26 et seq.).
Ако заявителят поиска изрично превод на доказателствата на езика на производството, Службата по принцип ще изиска превод от възразяващата страна. 
If the applicant explicitly requests a translation of the evidence in the language of the proceedings, the Office, in principle, will require a translation from the opponent.
Въпреки това, отхвърляне на такова искане е възможно, когато е видно, че с оглед на разбиращия се от само себе си характер на внесените доказателства искането на заявителя е преувеличено или дори оскърбително. 
However, a rejection of such a request is feasible where it appears that the applicant's request, in view of the self-explanatory character of the submitted evidence, is exaggerated or even abusive.
Когато Службата изисква превод на доказателствата, тя дава на възразяващата страна срок от 2 месеца, за да го внесе. 
Where the Office requires translation of the evidence, it gives the opponent a period of 2 months to submit it.
Когато доказателствата за използване, внесени от възразяващата страна, са обемисти, Службата може изрично да покани възразяващата страна да представи превод само на частите от внесения материал, които възразяващата страна счита за достатъчни за установяване на реално използване на марката в рамките на съответния период. 
Where the evidence of use submitted by the opponent is voluminous, the Office may explicitly invite the opponent to translate only the parts of the submitted material that the opponent regards as sufficient for establishing genuine use of the mark within the relevant period.
По принцип възразяващата страна има право на преценка относно това, дали е необходим пълен превод на всички внесени доказателства. 
It is in general up to the opponent to evaluate whether a complete translation of all the evidence submitted is necessary.
Доказателствените средства ще бъдат взети под внимание само дотолкова, доколкото е предоставен превод или доколкото доказателствените средства се разбират от само себе си, независимо от техните текстови компоненти. 
The means of evidence will only be taken into account insofar as a translation has been produced or insofar as the means of evidence are self-explanatory regardless of their textual components.
Решение 
3.7 Decision
Компетентност на Службата 
3.7.1 Competence of the Office
Службата прави своя собствена оценка на внесените доказателства за използване. 
The Office makes its own evaluation of the evidence of use submitted.
Това означава, че доказателствената стойност на внесените доказателства се оценява независимо от внесените от заявителя бележки в това отношение. 
This means that the probative value of the evidence submitted is evaluated independently of the observations submitted by the applicant in this respect.
Оценката на значението, уместността, безспорността и ефикасността на доказателствата е в рамките на правото на преценка и правомощията за произнасяне на Службата, а не на страните, и попада извън обхвата на принципа на състезателност, на който се основава едно производство inter partes (01/08/2007, R 201/20064, OCB (fig.) / O.C.B., OCB (fig.), § 19; 14/11/2000, R 823/19993, SIDOL / SIDOLIN). 
Assessment of the relevance, pertinence, conclusiveness and efficacy of evidence lies within the discretion and power of judgment of the Office, not the parties, and falls outside the adversarial principle that governs inter partes proceedings (01/08/2007, R 201/20064, OCB (fig.) / O.C.B., OCB (fig.), § 19; 14/11/2000, R 823/19993, SIDOL / SIDOLIN).
Следователно декларация от заявителя, в която се прави заключението, че използването е доказано, не оказва никакво влияние върху заключенията на Службата. 
A declaration by the applicant concluding that use has been proved does not, therefore, have any effect on the Office's findings.
Искането за доказателство за използване е правно средство за защита на заявителя. 
The request for proof of use is a defence plea by the applicant.
След като правното основание за защита е повдигнато от заявителя обаче, единствено Службата има право да провежда последващата процедура и да извърши оценка дали следва да се счита, че внесените от възразяващата страна доказателства имат достатъчна доказателствена стойност. 
However, once the defence plea has been raised by the applicant, it is solely up to the Office to carry out the subsequent procedure and evaluate whether the evidence submitted by the opponent is to be regarded as of sufficient probative value.
Заявителят обаче разполага с възможност за официално оттегляне на искането за доказателство за използване (вж. точка 3.4.4 по-горе). 
However, the applicant does have the possibility of formally withdrawing the request for proof of use (see paragraph 3.4.4 above).
Това не противоречи на разпоредбите на член 95, параграф 1 от Регламента за марките на ЕС, които постановяват, че в производство inter partes проверката на Службата се ограничава до разглеждане на фактите, доказателствата и аргументите, предоставени от страните, и търсеното решение. 
This is not contrary to Article 95(1) EUTMR, which stipulates that in inter partes proceedings the Office is restricted in its examination to the facts, evidence and arguments provided by the parties and the relief sought.
Все пак, въпреки че Службата е обвързана от фактите, доказателствата и доводите, предоставени от страните, тя не е обвързана от правната стойност, която страните могат да им приписват. 
However, although the Office is bound by the facts, evidence and arguments provided by the parties, it is not bound by the legal value that the parties may give thereto.
Следователно страните могат да се съгласят относно това кои факти са доказани или не, но не могат да определят дали тези факти са достатъчни, за да се установи реално използване, или не (01/08/2007, R 201/20064, OCB (fig.) / O.C.B., OCB (fig.), § 19; 14/11/2000, R 823/19993, SIDOL / SIDOLIN, § 20; 13/03/2001, R 68/20002, MOBEC / NOVEX PHARMA). 
Hence, the parties may agree as to which facts have been proved or not, but may not determine whether or not these facts are sufficient to establish genuine use (01/08/2007, R 201/20064, OCB (fig.) / O.C.B., OCB (fig.), § 19; 14/11/2000, R 823/19993, SIDOL / SIDOLIN, § 20; 13/03/2001, R 68/20002, MOBEC / NOVEX PHARMA).
Необходимост от оценка на доказателството за използване 
3.7.2 Need for assessing proof of use
Решение относно изпълнението на задължението за реално използване на регистрираната марка не винаги е необходимо. 
A decision on whether the obligation of having genuinely used the registered mark has been fulfilled is not always necessary.
Когато от заявителя е поискано доказателство за използване на по-ранните права, Службата проверява също така дали и до каква степен е доказано използване за по-ранните марки, при условие че това е от значение за резултата от въпросното решение. 
When proof of use of the earlier rights has been requested by the applicant, the Office will also examine whether, and to what extent, use has been proved for the earlier marks, provided this is relevant for the outcome of the decision in question.
Проверката на доказателствата за използване винаги е необходима и задължителна в случаите, когато опозицията е изцяло или частично успешна въз основа на по-ранната марка, за която е наложено задължението за доказване на използване. 
The examination of proof of use is always necessary and obligatory in cases where the opposition is fully or partially successful on the basis of the earlier mark that was subject to the proof of use obligation.