natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Следователно, ако заявителят покаже, че по-ранният знак или елементът, който поражда сходството, е нещо обичайно и вече се използва от различни предприятия в различни сектори на пазара, той успешно може да отхвърли съществуването на вероятност от размиване, защото ще бъде трудно да се приеме, че привлекателността на по-ранната марка е изложена на риск от това да бъде размита, ако тя не е с особено уникален характер. 
Thus, if the applicant shows that the earlier sign or the element that gives rise to similarity is commonplace and is already used by different undertakings in various sectors of the market, it may successfully refute the existence of a likelihood of dilution, because it will be difficult to accept that the attractiveness of the earlier mark risks being diluted if it is not particularly unique.
Случаи на размиване чрез заглушаване 
Cases on dilution by blurring
Установено размиване 
Dilution established
Отхвърлено размиване 
Dilution denied
Вреда за репутацията 
3.4.3.3 Detriment to repute
Последният вид вреда съгласно член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС се отнася до увреждане на по-ранната марка под формата на вреда за нейната репутация. 
The final type of damage under Article 8(5) EUTMR concerns harming the earlier mark by way of detriment to its repute.
Тя се разглежда като следваща степен след заглушаването, тъй като марката не е просто отслабена, а действително принизена поради връзката, която потребителите правят с по-скорошната марка. 
It can be seen as a step beyond blurring in that the mark is not merely weakened but actually degraded by the link that the public makes with the later mark.
Вредата за репутацията, често наричана също „размиване чрез опетняване“ или просто „опетняване“, се отнася до ситуации, в които има вероятност използването на оспорваната марка без основание да обезцени имиджа или престижа, които марката с репутация е придобила сред потребителите. 
Detriment to repute, also often referred to as ‘dilution by tarnishing' or simply as ‘tarnishing', relates to situations where use of the contested mark without due cause is likely to devalue the image or the prestige that a mark with reputation has acquired among the public.
Репутацията на по-ранната марка може да бъде опетнена или принизена по този начин, когато тя е възпроизведена в неприличен, унизителен или неподходящ контекст, или в контекст, който не е присъщо неприятен, но който се оказва несъвместим с определен имидж, който по-ранната марка е придобила в очите на потребителите поради дейностите на нейния собственик по популяризиране. 
The reputation of the earlier trade mark may be tainted or debased in this way, either when it is reproduced in an obscene, degrading or inappropriate context, or in a context that is not inherently unpleasant but that proves to be incompatible with a particular image the earlier trade mark has acquired in the eyes of the public due to the promotional efforts of its owner.
Вероятността от такава вреда може по-специално да настъпи поради факта, че стоките или услугите, предлагани от третото лице, притежават характеристики или качества, които могат да окажат негативно влияние върху имиджа на марката (18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378, § 40). 
The likelihood of such detriment may arise in particular from the fact that the goods or services offered by the third party possess a characteristic or a quality that is liable to have a negative impact on the image of the mark (18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378, § 40).
Например, ако марка с репутация за джин бъде използвана от трето лице за течен препарат за почистване, това би се отразило негативно върху марката с репутация, така че тя ще стане по-малко привлекателна. 
For example, if a reputed mark for gin were used by a third party on liquid detergent, this would reverberate negatively on the reputed mark in a way that makes it less attractive.
Накратко, опетняване е налице, ако има свързване с по-ранна марка с репутация, или на ниво знаци, или на ниво стоки, което е във вреда за репутацията на марката. 
In short, tarnishment occurs where there is an association between the earlier reputed mark, at the level of either the signs or the goods, that is injurious to the earlier trade mark's repute.
Както и при размиването чрез заглушаване, вредата за репутацията на по-ранната марка трябва да се оценява с оглед на средностатистическия потребител на стоките или услугите, за които е регистрирана марката, който е сравнително добре осведомен и в разумни граници наблюдателен и съобразителен (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35; 07/12/2010, T59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 35). 
As with dilution by blurring, detriment to the reputation of the earlier mark must be assessed by reference to average consumers of the goods and services for which that mark is registered, who are reasonably well informed and reasonably observant and circumspect (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35; 07/12/2010, T59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 35).
Оценката на опетняването 
The assessment of tarnishment
За да се установи вреда за репутацията на по-ранна марка, самото наличие на връзка в съзнанието на потребителя между марките не е нито достатъчно, нито определящо. 
In order to establish detriment to the repute of an earlier mark, the mere existence of a connection in the mind of the consumer between the marks is neither sufficient nor determinative.
Такава връзка определено трябва да съществува, но в допълнение към това, знаците или стоките/услугите, обхванати от по-късната марка, трябва да предизвикват негативно или вредно въздействие, когато бъдат свързвани с марката с репутация. 
Such a connection must certainly exist, but, in addition, either the signs or the goods/services covered by the later mark must provoke a negative or detrimental impact when associated with the reputed mark.
Например ако марката, която в съзнанието на потребителите се свързва с представа за здраве, динамичност и младост, се използва за тютюневи изделия, негативните конотации, които последната предава, биха контрастирали поразително с имиджа на първата (вж. допълнителни примери по-долу). 
For example, if a mark that is associated in the minds of the public with an image of health, dynamism and youth is used for tobacco products, the negative connotation conveyed by the latter would contrast strikingly with the image of the former (see further examples below).
Следователно за да е налице опетняване, стоките/услугите, върху които се използва спорната марка, трябва да притежават характеристики или качества, които потенциално са във вреда на репутацията на по-ранната марка (22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 67). 
For tarnishment to occur, therefore, the goods/services on which the contested mark is used must have characteristics or qualities that are potentially detrimental to the reputation of the earlier mark (22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 67).
Възразяващите често твърдят, че стоките/услугите на заявителя са с по-ниско качество или че възразяващият не може да контролира качеството на тези стоки/услуги. 
Frequently, opponents argue that the applicant's goods/services are of inferior quality or that the opponent cannot control the quality of such goods/services.
Службата не приема този аргумент per se като средство за доказване на увреждане. 
The Office does not accept such an argument, per se, as a means of demonstrating detriment.
Производствата пред Службата не предвиждат оценяване на качеството на стоките и услугите, което, освен че е много субективно, не би било постижимо в случаи, когато стоките и услугите не са идентични, или в ситуации, в които оспорваният знак още не е използван. 
Proceedings before the Office do not provide for assessing the quality of goods and services, which, apart from being highly subjective, would not be feasible in cases where the goods and services are not identical or in situations where the contested sign has not yet been put to use.
Следователно при оценяване на това дали има вероятност използването на оспорваната марка да е във вреда на репутацията на по-ранната марка, Службата може да вземе под внимание единствено стоките и услугите, посочени в спецификацията на всяка марка. 
Therefore, when assessing whether use of the contested trade mark is likely to damage the reputation of an earlier trade mark, the Office can only consider the goods and services as indicated in the specification of each trade mark.
Съответно за целите на анализа, извършван от Службата, вредните последици от използването на оспорвания знак във връзка със заявените стоки и услуги трябва да произтичат от естеството и обичайните характеристики на оспорваните стоки като цяло, а не от тяхното качество в конкретни случаи. 
Consequently, for the purposes of the Office's analysis, the harmful effects of use of the contested sign in connection with the goods and services applied for must derive from the nature and usual characteristics of the goods at issue in general, not their quality in particular instances.
При този подход възразяващият не остава без защита, защото ако по-късната марка се използва за стоки/услуги с ниско качество по начин, който извиква в съзнанието по-ранна марка с репутация, това при всички случаи обикновено води до несправедливо облагодетелстване от отличителния характер или репутацията на по-ранната марка, или до вреда за нейния отличителен характер. 
This approach does not leave the opponent without protection, because, where a later mark is used on low-quality goods/services in a manner that calls to mind an earlier reputed mark, this would in any case normally take unfair advantage of the distinctive character or repute of the earlier trade mark or be detrimental to its distinctiveness.
Случаи на размиване чрез опетняване 
Cases on dilution by tarnishing
Установено опетняване 
Tarnishment established
Отказано признаване на опетняване на марката 
Tarnishment denied
Доказване на риска от вреда 
3.4.4 Proving the risk of injury
Степен и тежест на доказване 
3.4.4.1 Standard and burden of proof
В производства по опозиция вредата или несправедливото облагодетелстване могат да бъдат само потенциални, както потвърждава условната формулировка на член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС, според която използването без основание на марка, за която е подадена заявка, „би довело до несправедливо облагодетелстване от отличителния характер или от репутацията на по-ранната марка или би ги увредило“. 
In opposition proceedings detriment or unfair advantage may be only potential, as confirmed by the conditional wording of Article 8(5) EUTMR, which requires that the use of the applied-for mark without due cause ‘would take unfair advantage of, or be detrimental to the distinctiveness or repute of the earlier mark'.
В производства по опозиция действителна вреда или несправедливо облагодетелстване възникват само в извънредни случаи, тъй като в повечето случаи заявителят не използва своята марка ефективно към момента на възникване на спора. 
In opposition proceedings actual detriment or unfair advantage will occur only exceptionally, since in most cases the applicant will not have effectively used its mark when the dispute arises.
Независимо от това, такава възможност следва да не се изключва напълно и ако има доказателства за действително използване или вреда, те трябва да се вземат предвид и да се определи съответната им тежест. 
Nevertheless, such a possibility should not be ruled out completely and if there is evidence of actual use or damage, it will have to be considered and given appropriate weight.
Същевременно фактът, че вредата или несправедливото облагодетелстване могат да бъдат само потенциални, не означава, че само възможността е достатъчно условие за целите на член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС. 
However, the fact that detriment or unfair advantage may be only potential does not mean that a mere possibility is sufficient for the purposes of Article 8(5) EUTMR.
Рискът от увреждане или несправедливо облагодетелстване трябва да бъде сериозен, в смисъл че трябва да е предвидим (т.е. не просто хипотетичен) в обичайния ход на събитията. 
The risk of detriment or unfair advantage must be serious, in the sense that it is foreseeable (i.e. not merely hypothetical) in the ordinary course of events.
Следователно не е достатъчно просто да се докаже, че като цяло не може да се изключи вреда или несправедливо облагодетелстване или че има само далечна вероятност за това. 
Therefore, it is not enough to merely show that detriment or unfair advantage cannot be excluded in general, or that it is only remotely possible.
Притежателят на по-ранната марка трябва да представи prima facie доказателства за бъдещ риск от несправедливо облагодетелстване или вреда, който не е хипотетичен (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53). 
The proprietor of the earlier mark must adduce prima facie evidence of a future risk, which is not hypothetical, of unfair advantage or of detriment (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Както е обяснено по-долу, не е достатъчно възразяващият да се позовава най-общо на несправедливо облагодетелстване или вреда за отличителния характер или репутацията на своята по-ранна марка, без да внесе убедителни доказателства за действителна вреда или състоятелни аргументи, които установяват сериозен, а не просто хипотетичен, потенциален риск от увреждане. 
As explained below, it is insufficient for the opponent only to refer in general terms to unfair advantage being taken of, or to detriment to, the distinctive character or reputation of its earlier marks without submitting convincing evidence of actual detriment or cogent arguments establishing a serious, not merely hypothetical, potential risk of detriment.
По правило общите твърдения (напр. просто цитиране на съответната формулировка на Регламента за марките на ЕС) за вреда или несправедливо облагодетелстване не са достатъчни сами по себе си за доказване на потенциална вреда или несправедливо облагодетелстване: възразяващият трябва да предостави доказателства и/или да развие състоятелна линия на аргументация, за да докаже точно по какъв начин, като се вземат предвид и двете марки, въпросните стоки и услуги и всички свързани обстоятелства, може да възникне предполагаемата вреда. 
As a rule, general allegations (such as merely citing the relevant EUTMR wording) of detriment or unfair advantage will not be sufficient in themselves for proving potential detriment or unfair advantage: the opponent must adduce evidence and/or develop a cogent line of argument to demonstrate specifically how the alleged injury might occur, taking into account both marks, the goods and services in question and all the relevant circumstances.
Не е достатъчно само да бъдат доказани репутацията и добрият имидж на по-ранните марки, без допълнително обосноваване чрез доказателства и/или аргументи (15/02/2012, R 2559/20101, GALLO / GALLO (fig.) et al., § 38-39 и съдебната практика на Съда, цитирана в него). 
Merely showing the reputation and good image of the earlier marks, without further substantiation by way of evidence and/or reasoning is not sufficient (15/02/2012, R 2559/20101, GALLO / GALLO (fig.) et al., § 38-39, and the Court case-law cited therein).
Това е видно от следващите параграфи. 
This is shown in the following paragraphs.
Точният праг на доказване, който трябва да бъде достигнат, за да се докаже, че рискът от потенциална вреда или несправедливо облагодетелстване е сериозен, а не просто хипотетичен, се определя индивидуално за всеки случай съгласно критериите, посочени по-долу. 
The precise threshold of proof that must be satisfied to show that the risk of potential detriment or unfair advantage is serious and not merely hypothetical will be determined case by case, following the criteria indicated below.
Както е посочено в точка 3.1.4.2 по-горе, при обсъждане на тежестта на доказване за установяване на репутация, член 95, параграф 1 от Регламента за марките на ЕС изисква възразяващият да внесе и докаже всички факти, на които е основана опозицията. 
As mentioned in paragraph 3.1.4.2 above when discussing the burden of proof for establishing reputation, Article 95(1) EUTMR requires the opponent to submit and prove all the facts on which its opposition is based.
Освен това член 7, параграф 2, буква е) от ДРМЕС изисква от възразяващия да внесе доказателства или аргументи за това, че използването без основание на заявената марка би довело до несправедливо облагодетелстване от отличителния характер или репутацията на по-ранната марка или би ги увредило. 
Moreover, Article 7(2)(f) EUTMDR requires the opponent to submit evidence or arguments showing that use without due cause of the trade mark applied for would take unfair advantage of, or be detrimental to, the distinctive character or the repute of the earlier trade mark.
Следователно, в рамките на периода за подаване на обосноваващите материали по опозицията, възразяващият носи тежестта на доказване, че действителното или бъдещото използване на заявената марка е причинило или е вероятно да причини вреда на отличителния характер или репутацията на по-ранната марка, или че заявената марка е довела или е вероятно да доведе до несправедливо облагодетелстване от по-ранната марка. 
Therefore, within the period for completing the substantiation of the opposition, the opponent bears the burden of showing that actual or future use of the mark applied for has caused, or is likely to cause, detriment to the distinctiveness or the repute of the earlier mark, or that themark applied for has taken, or is likely to take, unfair advantage of the earlier mark.
При тази тежест на доказване възразяващият не може само да твърди, че вредата или несправедливото облагодетелстване биха били безспорно следствие, произтичащо автоматично от използването на заявения знак, поради високата репутация на по-ранната марка. 
In discharging this burden of proof, the opponent cannot merely contend that detriment or unfair advantage would be a necessary consequence flowing automatically from use of the sign applied for, owing to the strong reputation of the earlier mark.
Дори ако по-ранната марка има много висока репутация, трябва подходящо да се докаже и/или аргументира несправедливо облагодетелстване или вреда, като се вземат под внимание и марките, и съответните стоки и услуги, тъй като в противен случай марките с репутация биха се ползвали с бланкетна защита срещу идентични или сходни знаци, на практика за всеки вид продукт. 
Even where the earlier mark is highly reputed, unfair advantage or detriment must be properly proved and/or argued, taking into account both marks and the relevant goods and services, since, otherwise, marks with reputation would enjoy blanket protection against identical or similar signs for virtually any kind of product.
Това очевидно не би било в съответствие с формулировката и духа на член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС, защото в такъв случай репутацията би станала единственото изискване, вместо само едно от няколкото условия, предвидени в него. 
This would be clearly inconsistent with the wording and spirit of Article 8(5) EUTMR, because in such a case reputation would become the sole requirement, rather than being only one of several conditions provided for therein.
Следователно, ако възразяващият претендира наличие на действителна вреда или несправедливо облагодетелстване, той трябва да представи указания и доказателства за вида на претърпяната вреда или естеството на извлеченото от заявителя несправедливо облагодетелстване. 
Therefore, where the opponent claims actual detriment or unfair advantage, it must submit indications and evidence of the kind of detriment suffered, or of the nature of the unfair advantage taken by the applicant.
Възразяващият трябва също да докаже, че те произтичат от използването на заявения знак. 
The opponent must also show that this resulted from use of the sign applied for.
За тази цел той може да се позовава на различни по вид указания, в зависимост от вида на предявената вреда или несправедливо облагодетелстване, например значителен спад в продажбите на стоките, носещи тази марка, или загуба на клиентела, или спад в степента на познаване на по-ранната марка сред потребителите. 
In doing so, the opponent may rely on a variety of indications, depending on the kind of detriment or unfair advantage pleaded, such as a considerable decrease in sales of the goods bearing the mark, or a loss of clientele, or a decline of the degree of recognition of the earlier mark among the public.
Същевременно, в случай на потенциална вреда или несправедливо облагодетелстване, обосноваването по необходимост ще трябва да бъде по-абстрактно, тъй като въпросната вреда или несправедливо облагодетелстване трябва да бъдат оценени предварително. 
However, in the case of potential detriment or unfair advantage, the exercise will necessarily be more abstract, as the detriment or unfair advantage in question has to be evaluated ex ante.
За тази цел от притежателя на по-ранната марка не се изисква да доказва действителна и текуща вреда за своята марка. 
To that end, the proprietor of the earlier mark is not required to demonstrate actual and present harm to its mark.
Когато от начина, по който би могло да бъде използвана заявката за марка на ЕС , е възможно да се предвиди, че ще последва подобна вреда, притежателят на по-ранната марка не е длъжен да чака това действително да стане, за да може да забрани регистрирането на заявката за марка на ЕС. 
When it is foreseeable that such injury would ensue from the use that might be made of the EUTM application, the proprietor of the earlier mark is not required to wait for it actually to occur in order to be able to prohibit registration of the EUTM application.
Той обаче трябва задължително да докаже, че съществува сериозен риск такава вреда да настъпи в бъдеще (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38; 07/12/2010, T59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 33; 29/03/2012, T369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 61 (жалбата е отхвърлена с 14/05/2013, C294/12 P, Beatle, EU:C:2013:300); 06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53; 25/01/2012, T332/10, Viaguara, EU:T:2012:26, § 25). 
The proprietor of the earlier mark must, however, prove that there is a serious risk that such an injury will occur in the future (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38; 07/12/2010, T59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 33; 29/03/2012, T369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 61 (appeal dismissed 14/05/2013, C294/12 P, Beatle, EU:C:2013:300); 06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53; 25/01/2012, T332/10, Viaguara, EU:T:2012:26, § 25).
Подобно заключение може да бъде направено по-специално въз основа на логически изводи, направени от анализ на вероятностите и като се вземе предвид обичайната практика в съответния сектор на търговията, както и всички останали обстоятелства по случая (10/05/2007, T47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 54 потвърдено след обжалване с 12/03/2009, C320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 16/04/2008, T181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 78; 14/11/2013, C383/12 P, Répresentation d'une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43). 
Such a finding may be established, in particular, on the basis of logical deductions made from an analysis of the probabilities and by taking account of normal practice in the relevant commercial sector as well as of all the other circumstances of the case (10/05/2007, T47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 54, upheld on appeal 12/03/2009, C320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 16/04/2008, T181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 78; 14/11/2013, C383/12 P, Répresentation d'une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43).