natgillin/translations-raw huggingface dataset:
в ежедневието винаги има хора, които бъркат и тълкуват погрешно всичко, и други, които са изключително внимателни и много запознати с всяка марка. 
in everyday life there are always people who confuse and misconstrue everything, and others who are extremely observant and very familiar with every trade mark.
Поради това, да се акцентира върху съществуването на такива хора няма юридическа стойност, тъй като може да доведе до субективни резултати; 
Therefore, there is no legal value in highlighting the existence of these people since it could lead to subjective results;
що се отнася до възприемането от страна на потребителите, оценката е нормативна. 
insofar as the targeted consumer's perception is concerned, the assessment is normative.
Предполага се, че средният потребител е „добре информиран и достатъчно наблюдателен и съобразителен“, макар и чисто фактологично някои потребители да са изключително наблюдателни и осведомени, а други - невнимателни и доверчиви (10/07/2007, R 40/20064, SDZ DIRECT WORLD / SAZ, § 32). 
The average consumer is assumed to be ‘reasonably well informed and reasonably observant and circumspect', even though in purely factual terms some consumers are extremely observant and well informed, whilst others are careless and credulous (10/07/2007, R 40/20064, SDZ DIRECT WORLD / SAZ, § 32).
Поради това случаите на действително объркване могат да повлияят на констатацията за вероятност от объркване, само ако е доказано, че такива случаи обикновено съпровождат съществуването на противоречащите марки на пазара при нормалната търговия с разглежданите стоки и/или услуги. 
Therefore, incidences of actual confusion can influence the finding of likelihood of confusion only if it is proven that these incidences usually accompany the existence of the conflicting trade marks in the market in the typical situation in trade involving the goods and/or services concerned.
С цел правилното определяне на значимостта на доказателствата за броя случаи на действително объркване, оценката трябва да се извърши от гледна точка на броя на възможностите за объркване. 
To properly weigh evidence on the number of occasions when actual confusion has arisen, the assessment must be made in the light of the number of opportunities for confusion.
Ако търговските сделки са многобройни, а случаите на объркване са редки, това доказателство ще има малка тежест по отношение на оценката за вероятност от объркване. 
If the business transactions are voluminous but the instances of confusion are sparse, this evidence will have little weight in the assessment of likelihood of confusion.
Липсата на действително объркване в контекста на съвместното съществуване бе разгледана в точка 3 по-горе. 
Lack of actual confusion has been treated in the context of coexistence, in paragraph 3 above.
Предходни решения на органи на ЕС или национални органи относно противоречия между еднакви (или сходни) марки 
5 Prior Decisions by EU or National Authorities Involving Conflicts Between the Same (or Similar) Trade Marks
Предходни решения на Службата 
5.1 Prior Office decisions
Що се отнася до предходни решения на Службата по отношение на противоречия между идентични или сходни марки, Общият съд е посочил, че: 
As regards previous decisions of the Office in conflicts between identical or similar trade marks, the General Court has stated that:
… съгласно установената съдебна практика … законосъобразността на решенията на [Службата] трябва да се оценява единствено въз основа на [Регламента за марките на ЕС], а не на по-ранната практиката на Службата при вземане на решения. 
… it is settled case-law … that the legality of the decisions of the [Office] is to be assessed purely by reference to [the EUTMR] and not the Office's practice in earlier decisions.
Съответно Службата не е обвързана от своите предходни решения, тъй като всеки случай трябва да се разглежда самостоятелно и от гледна точка на неговите специфични особености. 
Accordingly, the Office is not bound by its previous decisions, since each case has to be dealt with separately and with regard to its particularities.
Независимо от факта, че предходните решения на Службата не са обвързващи, техните мотиви и диспозитивът им следва да се отчитат надлежно при вземане на решение по съответния случай. 
Notwithstanding the fact that previous decisions of the Office are not binding, their reasoning and outcome should still be duly considered when deciding upon the case in question.
Това е затвърдено в решение от 10/03/2011, C51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75: 
This was reinforced in the judgment of 10/03/2011, C51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75:
Службата е длъжна да упражнява компетенциите си в съответствие с общите принципи на правото на Европейския съюз, каквито са принципът на равно третиране и принципът на добра администрация. 
The Office is under a duty to exercise its powers in accordance with the general principles of European Union law, such as the principle of equal treatment and the principle of sound administration.
С оглед на тези два принципа Службата трябва, в рамките на разглеждането на дадена заявка за регистрация на марка на Общността, да вземе предвид вече постановени решения по подобни заявки и с особено внимание да разгледа въпроса дали трябва, или не да се произнесе по същия начин… 
In the light of those two principles, the Office must, when examining an application for registration of a European Union trade mark, take into account the decisions already taken in respect of similar applications and consider with special care whether it should decide in the same way or not …
При това положение прилагането на принципите на равно третиране и на добра администрация трябва да бъде съобразено с изискването за законосъобразност. 
That said, the way in which the principles of equal treatment and sound administration are applied must be consistent with respect for legality.
Индикативната стойност на предходни решения принципно ще бъде ограничена до случаи, които са достатъчно сходни с разглеждания случай. 
The indicative value of the previous decisions will in principle be limited to cases that bear a sufficiently close resemblance to the case in question.
При все това, съгласно член 95, параграф 1 от Регламента за марките на ЕС, при производството по опозиция Службата е ограничена при проверката на случая до фактите, доказателствата и аргументите, внесени от страните. 
However, according to Article 95(1) EUTMR, in opposition proceedings the Office is restricted in the examination of the case to the facts, evidence and arguments submitted by the parties.
Поради това, дори и в случаи, основаващи се на сравними факти и касаещи сходни правни проблеми, резултатът може да е различен, поради различните подадени документи и доказателства, внесени от страните. 
For this reason, even in cases based on comparable facts and involving similar legal problems, the outcome may still vary due to the different submissions made by the parties and the evidence they present.
Предходни национални решения и съдебни решения 
5.2 Prior national decisions and judgments
Решенията на национални съдилища или на национални служби по дела, касаещи противоречия между идентични или сходни марки на национално ниво, нямат обвързващ характер за Службата. 
Decisions of national courts and of national offices in cases regarding conflicts between identical or similar trade marks on the national level do not have a binding effect on the Office.
Съгласно установената съдебна практика режимът на марките на Европейския съюз е автономна система със собствени специфични цели и правила и се прилага независимо от всяка национална система. 
According to case-law, the European Union trade mark regime is an autonomous system with its own set of objectives and rules peculiar to it and applies independently of any national system.
Следователно възможността за регистрация на даден знак като марка на Европейския съюз трябва да бъде оценена единствено въз основа на съответното законодателство (13/09/2010, T292/08, Often, EU:T:2010:399, § 84; 25/10/2006, T13/05, Oda, EU:T:2006:335, § 59). 
Accordingly, the registrability of a sign as a European Union trade mark is to be assessed on the basis of the relevant legislation alone (13/09/2010, T292/08, Often, EU:T:2010:399, § 84; 25/10/2006, T13/05, Oda, EU:T:2006:335, § 59).
В този смисъл решенията, приети в държава-членка или в държава, която не е член на Европейския съюз, нямат обвързващ характер за Службата (24/03/2010, T363/08, Nollie, EU:T:2010:114, § 52). 
Therefore, the decisions adopted in a Member State or in a state that is not a member of the European Union are not binding for the Office (24/03/2010, T363/08, Nollie, EU:T:2010:114, § 52).
Въпреки това техните мотиви и диспозитивът им следва да бъдат надлежно взети под внимание, особено когато решението е взето в държава-членка, която има отношение към производството. 
Still, their reasoning and outcome should be duly considered, particularly when the decision has been taken in the Member State that is relevant to the proceedings.
Националните съдилища притежават обстойни познания за специфичните характеристики на своите държави-членки, по-специално що се отнася до пазарната реалност, в която се търгуват стоките и услугите, и възприемането на знаците от страна на потребителите. 
National courts have a thorough knowledge of the specific characteristics of their Member State, in particular as regards the marketplace reality in which goods and services are marketed and the customer perception of signs.
Това може в определени случаи да е от значение за извършваната от Службата оценка. 
This may, in particular cases, be relevant for the assessment made by the Office.
Макар и по принцип да е допустимо да се вземат под внимание решения на национални съдилища и органи, тези решения следва да се разглеждат с необходимата степен на внимание и грижа (15/07/2011, T108/08, Good Life, EU:T:2011:391, § 23). 
Whilst it is, in principle, permissible to take into account decisions of national courts and authorities, these decisions should be examined with all the required care and in a diligent manner (15/07/2011, T108/08, Good Life, EU:T:2011:391, § 23).
Обикновено, за да бъде разбрано такова решение, трябва да бъде предоставена достатъчна информация, по-специално по отношение на фактите, на които се основава решението. 
Usually the understanding of such a decision will require the submission of sufficient information, in particular about the facts on which the decision was based.
Поради това, тяхната индикативна стойност ще бъде ограничена до редките случаи, когато фактическата и правната обосновка по делото са представени изцяло в производството по опозиция и са убедителни, ясни и приети от страните. 
Their indicative value will therefore be limited to the rare cases when the factual and legal background of the case was presented completely in the opposition proceedings and is conclusive, clear and not disputed by the parties.
Горните насоки не накърняват действието на решенията на съдилищата за марките на ЕС по отношение на насрещни искове за отмяна или за обявяване на недействителност на марка на ЕС. 
The above guidelines are without prejudice to the effects of the judgments of EUTM courts dealing with counterclaims for revocation or for a declaration of invalidity of EUTMs.
Неотносими аргументи при оценката на вероятността от объркване 
6 Irrelevant Arguments for Assessing Likelihood of Confusion
Специфични маркетингови стратегии 
6.1 Specific marketing strategies
Проверката за вероятност от объркване, извършвана от Службата, е проверка относно вероятност. 
The examination of the likelihood of confusion carried out by the Office is a prospective examination.
За разлика от случаи на нарушения на права върху марки - когато съдилищата разглеждат конкретни обстоятелства, при които съответните факти и специфичният начин на използване на марката са от ключово значение, - обсъждането от Службата на вероятността от объркване се извършва по по-абстрактен начин. 
In contrast to trade mark infringement situations - where the courts deal with specific circumstances in which the particular facts and the specific nature of use of the trade mark are crucial - the deliberations of the Office on likelihood of confusion are carried out in a more abstract manner.
Поради тази причина специфичните маркетингови стратегии не са от значение. 
For this reason, specific marketing strategies are not relevant.
Службата трябва да се ръководи от обичайните обстоятелства, при които се търгуват обхванатите от марките стоки, т.е. обстоятелства, които се очакват за категорията стоки, обхванати от марките. 
The Office must take the usual circumstances in which the goods covered by the marks are marketed as its benchmark, that is, those circumstances that are expected for the category of goods covered by the marks.
Конкретните обстоятелства, при които обхванатите от марките стоки реално се търгуват, принципно не оказват влияние върху оценката за вероятност от объркване, тъй като те могат да се променят във времето в зависимост от волята на притежателите на марките (15/03/2007, C171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). 
The particular circumstances in which the goods covered by the marks are actually marketed have, as a matter of principle, no impact on the assessment of the likelihood of confusion because they may vary in time depending on the wishes of the proprietors of the trade marks (15/03/2007, C171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
Например фактът, че дадена страна предлага своите стоки за ежедневно потребление (вина) за продажба на по-висока цена от своите конкуренти, е чисто субективен маркетингов фактор, който, като такъв, не е от значение по отношение на оценката за вероятност от объркване (14/11/2007, T101/06, Castell del Remei Oda, EU:T:2007:340, § 52). 
For example, the fact that one party offers its everyday consumer goods (wines) for sale at a higher price than competitors is a purely subjective marketing factor that is, as such, irrelevant when assessing the likelihood of confusion (14/11/2007, T101/06, Castell del Remei Oda, EU:T:2007:340, § 52).
Репутация на заявката за марка на ЕС 
6.2 Reputation of EUTM application
Заявителите понякога твърдят, че не съществува вероятност от объркване с по-ранна марка, тъй като заявената марка на ЕС се ползва с репутация. 
Applicants sometimes argue that there will be no likelihood of confusion with the earlier mark because the EUTM application has a reputation.
Такъв аргумент не може да бъде успешен, тъй като правото върху марка на ЕС възниква на датата на подаване на заявката за марка на ЕС, а не преди това, и едва считано от тази дата марката на ЕС трябва да бъде разгледана в контекста на производството по опозиция. 
This argument cannot prosper because the right to an EUTM begins on the date when the EUTM application is filed and not before, and it is from that date onwards that the EUTM has to be examined with regard to opposition proceedings.
Поради това, когато се преценява дали марка на ЕС попада в обхвата на някое от относителните основания за отказ, събитията или фактите, случили се преди датата на подаване на заявката за марка на ЕС, не са от значение, тъй като правата на възразяващия, доколкото предшестват марката на ЕС, са по-ранни от марката на ЕС на заявителя. 
Therefore, when considering whether or not the EUTM falls under any of the relative grounds for refusal, events or facts that happened before the filing date of the EUTM are irrelevant because the opponent's rights, insofar as they predate the EUTM, are earlier than the applicant's EUTM.
По-ранни знаци Оспорван знак Дело № 
Earlier signs Contested sign Case No
Стоки и услуги: Клас 5 Територия: Германия Оценка: Апелативният състав е постановил, че разликите между знаците са такива, че изключват вероятността, оспорваната марка да е била възприета като част от семейството от марки на възразяващия (допускайки, че е установено наличието на такова). 
G&S: Class 5 Territory: Germany Assessment: the Board held that the differences between the signs were such as to exclude the likelihood that the contested mark would be perceived as belonging to the opponent's family of marks (assuming the existence of this had been established).
По-специално апелативният състав е счел, че докато предявената „серия“ изисква задължително наличие на наставката „-ophtal“ (а не „oftal“), предшествана от тире, оспорваният знак не съдържа точно същата наставка, нито следва същата конструкция. 
In particular, the Board considered that, whereas the claimed ‘series' depended upon the presence in every case of the suffix ‘-ophtal' (and not ‘oftal') preceded by a hyphen, the contested sign did not contain exactly the same suffix nor reflect exactly the same principles of construction.
Когато „ophtal“ се комбинира с „Pan-“, „Crom-“ и „Visc-'“, тези частично разделени представки придобиват по-висока отличителна стойност и оказват значително влияние върху цялостното впечатление, създавано от всяка от марките като цяло, и във всеки случай представляват много по-различни начални елементи от първата половина „Alerg“ на заявената марка. 
When ‘ophtal' is combined with ‘Pan-',‘ Crom-' and ‘ Visc-', these partly disjointed prefixes become of greater distinctive value, affecting quite significantly the overall impression made by each of the marks as a whole, and in each case providing initial elements quite clearly different from the first half - ‘Alerg' - of the mark applied for.
Немският потребител, виждайки думата „Alergoftal“, не би помислил да я раздели на два елемента, но ще направи това, когато се сблъска с марки, съставени от два елемента, разделени с тире (точки 14 и 18). 
The German consumer, upon seeing ‘Alergoftal' would not think of dividing it into two elements, as opposed to being invited to do so when encountering marks made up of two elements separated by a hyphen (paras 14, 18).
TIM OPHTAL, SIC OPHTAL, LAC OPHTAL и др. OFTAL CUSI 14/07/2011, T160/09 
TIM OPHTAL, SIC OPHTAL, LAC OPHTAL etc. OFTAL CUSI 14/07/2011, T160/09
Стоки и услуги: Клас 5 Територия: ЕС Оценка: елементът „Ophtal“, който обозначава офталмологични препарати, е слаб елемент в семейството от марки. 
G&S: Class 5 Territory: EU Assessment: the element ‘Ophtal', which denotes ophthalmologic preparations, is a weak element in the family of marks.
Отличителните елементи са „TIM“, „SIC“ и „LAC“ (точки 92-93). 
The elements TIM, SIC and LAC are the distinctive elements (paras 92-93).
Стоки и услуги: Клас 36 (финансови услуги) Територия: Германия Оценка: в настоящото решение Съдът отмени решение на Общия съд, тъй като не е извършил надлежна оценка на структурата на сравняваните марки, нито на влиянието на местоположението на техния общ елемент върху възприемането на марките от съответните потребители (точка 57). 
G&S: Class 36 (financial services) Territory: Germany Assessment: in this judgment the Court annulled a decision of the GC since it had not duly assessed the structure of the marks to be compared, nor the influence of the position of their common element on the perception of the relevant public (para. 57).
Стоки и услуги: Клас 36 (финансови услуги) Територия: Германия Оценка: апелативният състав е счел, че възразяващият на практика е внесъл достатъчни доказателства, предоставяйки по-специално справки от съответни специализирани печатни издания, например FINANZtest, както и позовавайки се на значителния пазарен дял от 17,6% на инвестиционните фондове „Uni“ сред немските дружества за управление на фондове, в подкрепа на факта, че използва представката „UNI“ за редица общоизвестни инвестиционни фондове. 
G&S: Class 36 (financial services) Territory: Germany Assessment: the Board considered that the opponent had in fact submitted sufficient evidence, by submitting, in particular, references from the relevant specialist press, such as FINANZtest, and by referring to its considerable 17.6 % market share of ‘Uni' investment funds amongst German fund management companies, to show that it uses the prefix ‘UNI' for a number of well-known investment funds.
Съществува вероятност от объркване от гледна точка на семейството от марки, тъй като съответните търговски кръгове биха причислили заявената марка към серията, понеже е структурирана на сходен принцип (точки 43-44). 
There is a likelihood of confusion from the point of view of the family of trade marks since the relevant trade circles would include in the series the trade mark applied for, since it is constructed in accordance with a comparable principle (paras 43-44).
UNIFIX, BRICOFIX, MULTIFIX, CONSTRUFIX, TRABAFIX, и др. ZENTRIFIX 11/09/2008, R 1514/20071 
UNIFIX, BRICOFIX, MULTIFIX, CONSTRUFIX, TRABAFIX, etc. ZENTRIFIX 11/09/2008, R 1514/20071
Стоки и услуги: Класове 1, 17 и 19 (лепила) Територия: Испания Оценка: апелативният състав е счел, че възразяващият е доказал наличието на семейство от марки. 
G&S: Classes 1, 17 and 19 (adhesives) Territory: Spain Assessment: the Board considered that the opponent had proven the existence of a family of marks.
Най-напред апелативният състав е отхвърлил вероятността общият елемент „FIX“ да няма отличителен характер, тъй като това не е испанска дума и дори испанското й значение „fijar“ не е такова, което спонтанно изниква в съзнанието на средностатистическия испански потребител в контекста на лепила и слепващи вещества, тъй като в този контекст се използват по-често глаголи като „pegar“, „encolar“ или „adherir“. 
Firstly, the Board discarded that the common element ‘FIX' would be non-distinctive, given that it is not a Spanish word and even its Spanish meaning ‘fijar' is not one that spontaneously comes to mind to average Spanish consumers in the context of glues and adhesives, since verbs like ‘pegar', ‘encolar' or ‘adherir' are used more regularly in this context.
На второ място възразяващият е доказал надлежно, че всички марки, формиращи семейството, се използват. 
Secondly, the opponent duly proved that all the marks forming the family are being used.
Фактурите и рекламните материали ясно доказват, че стоките с тези марки се предлагат на потребителите на пазара. 
Invoices and promotional literature duly show that goods bearing these marks are available to consumers on the market.
Поради това потребителите са запознати със съществуването на това семейство от марки. 
Consumers, therefore, are aware that there is a family of marks.
На трето място „ZENTRIFIX“ притежава характеристики, които дублират тези на марките от семейството. 
Thirdly, ZENTRIFIX has characteristics that replicate those of the trade marks in the family.
Елементът „FIX“ е поставен в края; предхождащият го елемент навежда на мисълта за лепила; двата елемента са поставени един до друг без препинателни знаци, тирета или физическо разделяне; шрифтът, използван при двата елемента, е еднакъв (точки 43-44). 
The FIX element is placed at the end; the element that precedes it alludes to something that has some relevance to glues; the two elements are juxtaposed without any punctuation signs, dashes or physical separation; the typeface used for the two elements is the same (paras 43-44).
CITIBANK, CITIGOLD, CITICORP, CITIBOND, CITICARD, CITIEQUITY и др. CITIGATE 30/04/2009, R 821/20051 (потвърдено с 26/09/2012, T301/09, EU:T:2012:473) 
CITIBANK, CITIGOLD, CITICORP, CITIBOND, CITICARD, CITIEQUITY, etc. CITIGATE 30/04/2009, R 821/20051 (confirmed 26/09/2012, T301/09, EU:T:2012:473)
Стоки и услуги: Класове 9 и 16 (потенциално финансово-свързани стоки) Територия: ЕС Оценка: апелативният състав е счел, че доказателствата, състоящи се по-специално от извадки от интернет страници на възразяващия, годишни доклади, рекламни съобщения в пресата и др., са изпълнени с препратки към марките „CITICORP“, „CITIGROUP“, „CITICARD“, „CITIGOLD“, „CITIEQUITY“. 
G&S: Classes 9, 16 (potentially finance-related goods) Territory: EU Assessment: the Board considered that the evidence - consisting in particular of extracts from the opponents' websites, annual reports, press advertisements and so forth - is littered with references to the trade marks CITICORP, CITIGROUP, CITICARD, CITIGOLD, CITIEQUITY.