natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Преди това географските указания можеха да представляват основание за искане за обявяване на недействителност съгласно член 53, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 във връзка с член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009. 
Prior to that, GIs could form the basis of an application for invalidity pursuant to Article 53(1)(c) of Regulation No 207/2009 in conjunction with Article 8(4) of Regulation No 207/2009.
Въвеждането на това специфично основание обаче означава, че от влизането в сила на член 53, параграф 1, буква г) от Регламент № 207/2009 позоваване на ГУ може да бъде направено само на новото основание. 
However, the introduction of this specific ground means that as of the entry into force of Article 53(1)(d) of Regulation No 207/2009, GIs can only be invoked under the new ground.
ГУ вече не могат да представляват основание за искане за обявяване на недействителност по член 53, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, въпреки че формулировката на тази разпоредба не е променена. 
GIs can no longer form the basis of an application for invalidity under Article 53(1)(c) of Regulation No 207/2009, even though the wording of that provision has not changed.
Въпреки това, ако след влизането в сила на Регламента за изменение бъде подадено искане за обявяване на недействителност въз основа на ГУ, в което неправилно се посочва член 53, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 като основание за недействителност, Службата ще разгледа искането като подадено на основание член 53, параграф 1, буква г) от Регламент № 207/2009, доколкото то явно се основава на ГУ. 
Nevertheless, if an invalidity request based on a GI is filed after entry into force of the Amending Regulation, incorrectly indicating Article 53(1)(c) of Regulation No 207/2009 as a ground for invalidity, the Office will examine the request to the extent that it is clearly based on a GI, as if the ground invoked were Article 53(1)(d) of Regulation No 207/2009.
В такъв случай няма съмнение относно намерението на подалия искането за обявяване на недействителност да се позове на разпоредбата, която защитава по-ранните ГУ. 
In such a case, there is no doubt as to the intention of the invalidity applicant to invoke the provision protecting earlier GIs.
Член 53, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 във връзка с член 8, параграф 4 от същия регламент продължава да се прилага в производства за обявяване на недействителност, основаващи се на ГУ, които са били висящи към момента на влизане в сила на Регламента за изменение. 
Article 53(1)(c) of Regulation No 207/2009, in conjunction with Article 8(4) of Regulation No 207/2009, continues to apply in invalidity proceedings based on GIs pending at the time of entry into force of the Amending Regulation.
Както е посочено по-горе, считано от датата на влизане в сила на Регламента за изменение, в искания за обявяване на недействителност въз основа на ГУ може да се посочва като основание само член 8, параграф 4а от Регламент № 207/2009. 
As stated above, only Article 8(4a) of Regulation No 207/2009 can be invoked in applications for invalidity based on GIs as of the date of entry into force of the Amending Regulation.
При липсата, от една страна, в регламента за изменение на преходни разпоредби и времеви ограничения по отношение на оспорени марки на Европейския съюз, и от друга страна, като се има предвид че ГУ бяха основание за отказ също и по предходния ред и че използването им в процеса на търговия е тяхна присъща функция, от влизането му в сила позоваването в производства срещу марки на ЕС може да става на член 53, параграф 1, буква г) от Регламент № 207/2009 във връзка с член 8, параграф 4а от същия регламент, независимо от датата на тяхното подаване или датата на приоритет, и следователно дори срещу марки на ЕС, подадени и регистрирани в Службата преди влизането в сила на Регламента за изменение. 
In the absence, on the one hand, of any transitory provisions and temporal restrictions as regards contested European Union trade marks in the Amending Regulation, and, on the other, considering that GIs were also a ground for refusal under the previous regime and that their use in the course of trade is inherent in their function, as of its entry into force, Article 53(1)(d) of Regulation No 207/2009 in conjunction with Article 8(4a) of Regulation No 207/2009 can be invoked against EUTMs regardless of their filing or priority date, and therefore even against EUTMs filed and registered with the Office before the entry into force of the Amending Regulation.
Следователно защитата, предоставена на ГУ с член 53, параграф 1, буква г) от Регламент № 207/2009 във връзка с член 8, параграф 4а от същия регламент, е продължение на защитата, предоставяна по-рано от член 53, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 във връзка с член 8, параграф 4 от същия регламент. 
The protection afforded to GIs by Article 53(1)(d) of Regulation No 207/2009 in conjunction with Article 8(4a) of Regulation No 207/2009 is therefore a continuation of the protection previously afforded by Article 53(1)(c) of Regulation No 207/2009 in conjunction with Article 8(4) of Regulation No 207/2009.
По този начин ГУ, за които позоваването е било на член 53, параграф 1, буква г) от Регламент № 207/2009 във връзка с член 8, параграф 4а от същия регламент, вече са били защитени по време на подаването на оспорваната марка на ЕС и за тях е било в сила правото да се забрани използване на по-скорошна марка. 
GIs thus invoked under Article 53(1)(d) of Regulation No 207/2009 in conjunction with Article 8(4a) of Regulation No 207/2009 had already to be protected at the time of filing the contested EUTM and be entitled to prohibit use of a subsequent trade mark.
Освен това основните условия за защита на такива по-ранни ГУ, предвидени в съответното законодателство на ЕС или в националното законодателство (напр. защита срещу пряко или косвено използване с търговска цел; срещу злоупотреба, имитация или подражание; срещу фалшиви или заблуждаващи указания или други въвеждащи в заблуждение практики) са се прилагали още към датата на подаване или датата на приоритет на оспорваната марка на ЕС, дори ако тя е подадена преди влизането в сила на Регламента за изменение. 
Furthermore, the essential conditions for protection of such earlier GIs as provided for by relevant EU or national legislation (e.g. protection against any direct or indirect commercial use; misuse, imitation or evocation; false or misleading indication or other misleading practice) applied already at the filing or priority date of the contested EUTM, even if filed before the entry into force of the Amending Regulation.
Член 8, параграф 4а от Регламент № 207/2009 отразява по-добре изискванията на законодателството на ЕС, което не изисква ГУ да са използвани в процеса на търговия, за да пораждат правото да се забрани неразрешеното им използване. 
Article 8(4a) of Regulation No 207/2009 better reflects the requirements of EU legislation, which does not require that a GI is used in the course of trade in order for it to be entitled to prevent unauthorised use.
Независимо от това, член 63, параграф 3 от Регламента за марките на ЕС не позволява на лице, по чието предишно искане за обявяване на недействителност въз основа на ГУ съгласно член 53, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 има произнесено решение по същество, да подаде ново искане за обявяване на недействителност по член 53, параграф 1, буква г) от Регламент № 207/2009 въз основа на същото ГУ срещу същата оспорвана марка. 
Nevertheless, Article 63(3) EUTMR prevents an applicant whose previous request for invalidity based on a GI under Article 53(1)(c) of Regulation No 207/2009 has been adjudicated on its merits from filing a new application for invalidity under Article 53(1)(d) of Regulation No 207/2009 on the basis of the same GI against the same contested mark.
02/10/2012, R 1857/20114 AQUOS Марката на ЕС е регистрирана за въдичарски изделия, въдичарско оборудване, въдичарски приспособления в клас 28. 
02/10/2012, R 1857/20114 AQUOS The EUTM was registered for angling articles; angling equipment; angling accessories in Class 28.
Апелативният състав е потвърдил решението на отдела по заличаване и е запазил марката на ЕС за въдици и неоспорените риболовни корди в клас 28. 
The Board confirmed the Cancellation Division decision and maintained the EUTM for fishing rods and the unchallenged fishing lines in Class 28.
Съставът се е съгласил с отдела по заличаване, че внесените доказателства, целящи доказване на използването на оспорваната марка на ЕС, са показали реално използване във връзка с „въдици“ и че тези стоки са достатъчно отличителни от широките категории на въдичарските изделия и въдичарското оборудване, за да формират ясни подкатегории. 
The Board concurred with the Cancellation Division that the evidence submitted in order to prove use of the contested EUTM showed genuine use for ‘fishing rods' and that these goods are sufficiently distinct from the broad categories of angling articles and angling equipment to form coherent subcategories.
Тази констатация не беше оспорена от жалбоподателя. 
This finding was not challenged by the appellant.
По-ранно право Оспорван знак Дело № 
Earlier right Contested sign Case No
Право на име съгласно австрийското право Съгласно австрийското право (раздел 43 от AGBG) „лицето, чието право да използва своето име е оспорено или чието име е използвано без [основателна] причина в негов ущърб, нарушавайки защитимите му интереси, може да поиска нарушителят да преустанови и да се въздържа от използването и да го компенсира за щетите. 
Right to a name under Austrian law Under Austrian law (Section 43 AGBG), ‘the person whose right to use his name has been contested or whose name is used without due [cause] to his detriment, infringing his protectable interests, can request the infringer to cease and desist and to compensate any damages.
Тази защита обхваща и отличителните означения на търговците, дори ако се отклоняват от личното име на този търговец ... 
Such protection extends as well to distinctive designations of traders, even if they deviate from the civil name of that trader ...
Макар раздел 43 от AGBG да може да се приложи и към името на търговеца, обхватът на защитата не излиза извън сферата на дейност на използвания знак. 
Even if Section 43 AGBG may also apply to a trader's name, the scope of protection does not go beyond the field of activity of the sign used.
Оставащите оспорвани услуги се различават от услугите на по-ранното право, защото … те засягат различни стопански клонове (точки 61-63)“. 
The remaining contested services are dissimilar to the services of the earlier right as … they concern different branches of activity (paras 61-63)'.
Поради това изискванията съгласно австрийското право не са изпълнени, а искането за обявяване на недействителност въз основа на член 53, параграф 2, буква а) от Регламент № 207/2009 (понастоящем член 60, параграф 2, буква а) от Регламента за марките на ЕС) във връзка с австрийското право е отхвърлено. 
Thus, the requirements under Austrian law were not fulfilled and the request for invalidity based on Article 53(2)(a) of Regulation No 207/2009 [now Article 60(2)(a) EUTMR] in conjunction with Austrian law was rejected.
MARQUÉS DE BALLESTAR Благородническа титла (título nobiliario) 03/12/2009, R 1288/20081 
‘MARQUÉS DE BALLESTAR' Nobility title (título nobiliario) 03/12/2009, R 1288/20081
Право на име съгласно испанското право В Испания благородническите титли са защитени по силата на закон № 1/1982 като собствени имена. 
Right to a name under Spanish law In Spain, noble titles are protected under Law 1/1982 as if they were persons' names.
Лицето, подало искането за заличаване е доказало, че тази благородническа титла съществува и че принадлежи на нея. 
The applicant for cancellation proved that this noble title exists and that it is held by her.
Марката на Европейския съюз включва малък герб и думите „MARQUÉS DE BALLESTAR“ в големи букви. 
The European Union trade mark comprises a small coat of arms and the words MARQUÉS DE BALLESTAR in large letters.
Виното не може правилно да се идентифицира в никоя търговска сделка, без да се посочат думите „MARQUÉS DE BALLESTAR“. 
The wine could not be correctly identified in any business transaction without mentioning the words MARQUÉS DE BALLESTAR.
Правото, предоставено от марката на ЕС, се състои в използването му по следните начини: поставяне върху кутията на продукт, пускане на пазара на продукта, носещ марката, и използването му с рекламна цел (член 9 от Регламента за марките на ЕС). 
The right conferred by the EUTM consists of using this in the following ways: placing it on the product container, putting the product bearing the trade mark onto the market, and using it in publicity (Article 9 EUTMR).
Следователно, марката е използвана за „рекламни, търговски или сходни цели“ по смисъла на член 7, параграф 6 от закон № 1/1982. 
Consequently, trade mark use is use ‘for publicity, commercial or similar purposes', within the meaning of Article 7(6) of Law 1/1982.
Тъй като такъв вид използване се счита за „незаконно вмешателство“ по силата на този закон, предоставената по член 9, параграф 2 от същия закон защита би била допустима. 
Since these uses are considered by this Law as ‘unlawful intromissions', the protection provided by Article 9(2) of that same Law would be admissible.
Този член позволява предприемането на мерки „за прекратяване на незаконното вмешателство“. 
This Article allows the adoption of measures to ‘put an end to the unlawful intromission'.
Марката на ЕС трябва да бъде обявена за недействителна, защото нейното използване може да бъде забранено в резултат на правото на име съгласно испанското законодателство в областта на защитата на правото на добро име, на лична и семейна неприкосновеност и на собствено изображение (точки 14 и сл.). 
The EUTM must be declared invalid because its use can be prohibited as a result of a right to a name in accordance with the Spanish legislation on protection of the right to honour, personal and family privacy and own image (para. 14 et seq.).
Правата на личността на Майкъл Джексън 17/07/2013, R 944/20122 
Personality rights of Michael Jackson 17/07/2013, R 944/20122
Правата на личността на Майкъл Джексън 17/07/2013, R 878/20122 
Personality rights of Michael Jackson 17/07/2013, R 878/20122
Право на лично изображение (портрет) съгласно германското право Искането за обявяване на недействителност се основава на правото на лично изображение в Германия съгласно германското национално право, а именно раздели 823 и 1004 от германския граждански кодекс (BGB), във връзка с членове 1 и 2 от германската конституция. 
Right to a personal portrayal under German law The request for a declaration of invalidity was based on a right to personal portrayal in Germany according to German national law, namely Sections 823 and 1004 German Civil Code (BGB) in conjunction with Articles 1, 2 of the German Constitution.
Апелативният състав е определил, че известното лице (Майкъл Джексън) е разпознаваем в оспорваната марка на ЕС, поради характеристиките, които произтичат от образа, който е специфичен за него, и придружаващия го текст. 
The Board finds that the famous person (Michael Jackson) is recognisable in the contested EUTM due to the characteristics resulting from the image that are specific to him and the text that accompanies it.
Според германската съдебна практика това се счита за използване на правото на изображение, което е специална форма на общите права на личността, защитени от германското право. 
This is considered to be use of an image right according to German case-law, which is a special form of general personality rights protected by German law.
Апелативният състав е счел, че подалите искане за заличаване са доказали в достатъчна степен, че правото на собствено изображение е специална форма на право на личността, защитено от германското право, че използването на спорната марка на ЕС от притежателя на марката на ЕС нарушава имиджа на Майкъл Джексън и че подалите искане за заличаване имат право да забранят това използване съгласно германското право, както то е допълнително развито от установената германска съдебна практика. 
The Board finds that the cancellation applicants have sufficiently proved that the right to one's own image is a special form of personality rights protected under German Law, that use of the contested EUTM by the EUTM proprietor infringes Michael Jackson's image and that the cancellation applicants are entitled to prohibit this use according to German law as developed by established German jurisprudence.
В следствие от това искането за обявяване на недействителността на оспорваната марка на ЕС трябва да се приеме в неговата цялост ... 
As a result, the request for a declaration of invalidity of the contested EUTM must be upheld in its entirety …
Авторско право съгласно италианското право Апелативният състав е посочил, че това основание за недействителност е относително и следователно, единствено притежателите на по-ранни права - или други лица, ако им е разрешено съгласно правото, уреждащо тези права - имат правото да се позовават на него (член 56, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 [понастоящем член 63, параграф 1, буква в) от Регламента за марките на ЕС]). 
Copyright under Italian law The Board indicates that this ground for invalidity is relative and, therefore, only holders of earlier rights - or other parties, if allowed by the law governing those rights - are entitled to invoke it (Article 56(1)(c) of Regulation No 207/2009 [now Article 63(1)(c) EUTMR]).
Правото, на което те се позовават тук, е авторското право. 
The right relied upon here is copyright.
Следователно страната, която има право на действие, е притежателят на авторското право по отношение на дизайна на цветето или друго лице, упълномощено по силата на законодателството, уреждащо авторското право. 
Therefore, the party entitled to act is the holder of the copyright in the flower design or another party authorised by the law governing copyright.
Подалият искането за обявяване на недействителност признава, че авторското право над дизайна „принадлежи на трети лица“ (всъщност само на едно трето лице: Corel Corporation, дружеството за графичен дизайн). 
The invalidity applicant acknowledges that ownership of the copyright in the design ‘belongs to third parties' (in fact to one third party: Corel Corporation, the graphic design company).
Подалият искането за обявяване на недействителност не притежава правото, на което иска да се позове. 
The invalidity applicant does not own the right it seeks to rely upon.
Той има единствено правото да използва графично изображение с формата на цвете от лентата с инструментите на софтуера, при това изцяло за лични цели. 
It solely has the right to use clip art with the flower shape and use it for purely private purposes.
Основанието е отхвърлено (точка 32 и сл.). 
The ground was rejected (para. 32 et seq.).
Апелативният състав счита, че настоящият случай е такъв. 
The Board considers this to be the case here.
Оспорваната марка на ЕС е приела всички основни характерни признаци на предишната творба: самостоятелна главна буква „G“ в прави плътни черни линии, в идеална квадратна плоска форма … буквата „G“ в оспорваната марка на ЕС е изписана в плътни черни линии с еднаква ширина, а вътрешната ѝ част е по-развита навътре, отколкото тази на предишната творба. 
The contested EUTM has taken all the essential characteristic features of the prior work: a stand-alone capital ‘G' in straight, thick, black lines, in a perfectly square flattened shape ... the ‘G' of the contested EUTM is drawn in a thick, black line of equal width and its inner part reaches further inside, than is the case in the prior work.
Следователно, оспорваното решение трябва да се анулира, а искането за обявяване на недействителност … да се уважи“ (точка 33 и сл.). 
Therefore, the contested decision must be annulled and the request for a declaration of invalidity … must be upheld' (para. 33 et seq.).
Авторско право съгласно германското право „Съгласно член 1 от Закона за авторското право на Германия защита на авторско право се предоставя на „авторите“ на „литературни или научни творби, или произведения на изкуството“. 
Copyright under German law ‘Pursuant to § 1 of the German Copyright Act, copyright protection is granted to the “authors” of “works of literature, science, or art”.
Ако се приеме, че предметът на претенцията представлява „творба“ по смисъла на тези разпоредби, подалият искане за заличаване не е показал и доказал кой е нейният автор и по какъв начин подалият искане за заличаване (юридическо лице със седалище в Япония) е придобил изключителните права от автора“ (точки 12 и 13). 
Under the assumption that the claimed subject-matter constituted a “work” in the sense of those provisions, the cancellation applicant failed to demonstrate and to prove who was its author, and, how the cancellation applicant (a legal person with its seat in Japan) acquired the exclusive rights from the author' (paras 12-13).
Апелативният състав е разгледал всеки от тези аспекти. 
The Board examined each of these aspects.
Авторско право със закрила в Обединеното кралство В раздел 1, параграф 1, буква а) от Закона за авторските права, дизайните и патентите на Обединеното кралство от 1988 г. (CDPA) е предвидено, че авторското право се запазва в оригинални художествени произведения; в раздел 4, параграф 1) от CDPA е дадено определение за „художествено произведение“ като „графично произведение, фотография, скулптура или колаж, независимо от художественото качество“. 
Copyright protected in the United Kingdom Section 1(1)(a) of UK Copyright Designs Patents Act 1988 (CDPA) provides that a copyright subsists in original artistic works; Section 4(1) CDPA defines an ‘artistic work' as ‘a graphic work, photograph, sculpture or collage irrespective of artistic quality'.
В раздел 4, параграф 2 от CDPA е дадено определение за „графична творба“ като включваща всякаква „живопис, рисунка, диаграма, карта, графика ... план ... гравюра, офорт, литография, дърворезба или подобна работа“. 
Section 4(2) CDPA defines a ‘graphic work' as including any ‘painting, drawing, diagram, map, chart … plan … engraving, etching, lithograph, woodcut or similar work'.
В самото начало отдела по заличаване е определил, че подалите искането са доказали, че и двете лога са създадени от техните автори в момент преди подаването на заявката за марка на ЕС. 
The Cancellation Division held, at the outset, that the applicants have established that both logos were created by their authors at a time prior to the filing of the EUTM.
Може да се счита, че оспорваните дизайни отговарят и на изискванията по същество на закрилата в Обединеното кралство. 
The designs at issue can be considered to meet also the substantive standards of the protection in the UK.
Сходствата са „оригинални и толкова изразени, че дават основание да се установи, че единият е копиран от другия“ или изразено с други думи, сходствата са „достатъчно многобройни или обширни, за да обосновават извода, че е налице копиране“. 
The similarities are ‘original and so marked as to warrant a finding that the one has been copied from the other', or expressed in other words, similarities are ‘sufficiently numerous or extensive to justify an inference of copying'.
Следователно сходствата между авторските права и спорната марка на ЕС са такива, че те са достатъчно близки, многобройни и обширни, за да бъдат по-скоро резултат от копиране, отколкото от съвпадение. 
Accordingly, the similarities between the copyrights and the contested EUTM are such that they are sufficiently close, numerous and extensive to be rather the result of copying than of coincidence.
Поради посочените по-горе причини оспорваната марка на ЕС трябва да бъде обявена за недействителна, тъй като използването ѝ може да бъде забранено съгласно раздел 16, параграф 3 от CDPA, който се прилага по силата на член 53, параграф 2, буква в) от Регламент № 207/2009 [понастоящем член 60, параграф 2, буква в) от Регламента за марките на ЕС] (точки 36-49). 
For the above reasons, the contested EUTM must be declared invalid since its use may be prohibited under Section 16(3) CDPA, which applies by virtue of Article 53(2)(c) of Regulation No 207/2009 [now Article 60(2)(c) EUTMR] (paras 36-49).