natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Фактът, че една марка се използва като обичайно наименование по отношение на даден продукт или услуга, е признак за това, че тя е загубила своята способност да разграничава въпросните стоки или услуги от тези на други предприятия. 
The fact that a trade mark is being used as the common name to refer to a specific product or service is an indication that it has lost its ability to differentiate the goods or services in question from those of other undertakings.
Признак за това, че марката е станала общоизвестна, е когато тя често се използва устно за назоваване на конкретен вид или характеристика на стоките или услугите. 
One indication that a trade mark has become generic is when it is commonly used verbally to refer to a particular type or characteristic of the goods or services.
Същевременно само по себе си това не е решаващо: трябва да се установи дали марката още е годна да отличава въпросните стоки или услуги от тези на други предприятия. 
However, this is not in itself decisive: it must be established whether the trade mark is still capable of differentiating the goods or services in question from those of other undertakings.
Липсата на алтернативно понятие или наличието само на едно дълго и сложно понятие също може да бъде признак за това, че знакът се е превърнал в обичайно наименование в търговията за конкретен продукт или услуга. 
The absence of any alternative term or the existence of only one long, complicated term may also be an indication that a sign has become the common name in the trade for a specific product or service.
Защита на притежателя 
2.3.5 Defence for the proprietor
Ако в дадения случай притежателят на марката на ЕС е направил това, което би могло в рамките на разумното да се очаква от него (напр. организирал е телевизионна кампания или е публикувал реклами във вестници или подходящи списания), марката на ЕС не може да бъде отменена. 
Where the proprietor of the EUTM has done what could reasonably have been expected in the particular case (e.g. organised a TV campaign or placed advertisements in newspapers and relevant magazines), the EUTM cannot be revoked.
В такъв случай притежателят трябва да провери дали марката му присъства в речници като общ термин; ако това е така, притежателят може да изиска от издателя в бъдещи издания марката да бъде придружена от указание, че е регистрирана марка (член 12 от Регламента за марките на ЕС). 
The proprietor must then check whether its trade mark appears in dictionaries as a generic term; if it does, the proprietor can request from the publisher that in future editions the trade mark will be accompanied by an indication that it is a registered trade mark (Article 12 EUTMR).
Марката на ЕС става въвеждаща в заблуждение - член 58, параграф 1, буква в) от Регламента за марките на ЕС 
2.4 EUTM becoming misleading - Article 58(1)(c) EUTMR
Ако в резултат на използването на марката от притежателя или с негово съгласие тя може да въведе в заблуждение потребителите, по-специално по отношение на естеството, качеството или географския произход на стоките или услугите, за които е регистрирана, марката на ЕС може да бъде отменена. 
If, as a result of use made of the mark by the proprietor or with its consent, the mark is liable to mislead the public, particularly concerning the nature, quality or geographical origin of the goods or services for which it is registered, the EUTM can be revoked.
В този контекст качеството се отнася по-скоро до характеристика или свойство, отколкото до степен или стандарт на съвършенство. 
In this context, quality refers to a characteristic or attribute rather than a degree or standard of excellence.
Тежест на доказване 
2.4.1 Burden of proof
Същевременно тя не се простира извън правните доводи, представени от подалия искането за отмяна. 
However, it will not go beyond the legal arguments presented by the applicant for revocation.
Тежестта на доказване, че марката е станала въвеждаща в заблуждение, пада върху подалия искането за отмяна, който трябва допълнително да докаже, че използването от притежателя е създало ефекта на заблуждаване. 
The burden of proof that the mark has become misleading rests on the applicant for revocation, who must further prove that it is the use made by the proprietor that causes the misleading effect.
Ако марката е използвана от трето лице, подалият искането за отмяна трябва да докаже, че притежателят се е съгласил с това използване, освен ако третото лице не е лицензополучател на притежателя. 
If the use is made by a third party, the burden is on the applicant for revocation to prove that the proprietor has consented to that use, unless the third party is a licensee of the proprietor.
Момент във времето, който трябва да се вземе под внимание 
2.4.2 Point in time to be considered
Подалият искането за отмяна трябва да докаже, че марката е станала в състояние да въведе в заблуждение потребителите, по-специално по отношение на естеството, качеството или географския произход на въпросните стоки или на услуги, след датата на регистрацията на марката на ЕС. 
The applicant for revocation must prove that the trade mark has become liable to mislead the public, particularly concerning the nature, quality or geographical origin of the goods or services in question, after the date of registration of the EUTM.
Ако знакът вече е бил заблуждаващ или е можел да заблуди потребителите към датата на заявката, това би било от значение в производство по обявяване на недействителност. 
If the sign was already deceptive or liable to deceive the public at the date of application, this would be relevant in the context of an invalidity action.
Стандарти, които трябва да бъдат приложени 
2.4.3 Standards to be applied
Критериите са съпоставими с прилаганите в производства по отмяна съгласно член 58, параграф 1, буква в) от Регламента за марките на ЕС. 
The criteria are comparable to those applied in revocation proceedings under Article 58(1)(c) EUTMR.
Примери 
2.4.4 Examples
Марка, съдържаща или съставена от географско указание, по правило се възприема от съответните потребители като препратка към мястото, от което произхождат стоките. 
A trade mark composed of, or containing, a geographical indication will, as a rule, be perceived by the relevant public as a reference to the place from where the goods originate.
Единственото изключение от това правило е, когато връзката между географското означение и продуктите е толкова явно измислена (напр. защото мястото не е известно и е малко вероятно да стане известно на потребителите като мястото на произход на въпросните стоки), че потребителите не биха направили такава връзка. 
The only exception to this rule is where the relationship between the geographical name and the products is manifestly so fanciful (e.g. because the place is not known, and unlikely to become known, to the public as the place of origin of the goods in question) that consumers will not make such a connection.
В това отношение марката „MÖVENPICK OF SWITZERLAND“ беше отменена, защото въпросните стоки бяха произвеждани (съгласно фактите) единствено в Германия, а не в Швейцария (12/02/2009, R 697/20081, MÖVENPICK OF SWITZERLAND). 
In this regard, the trade mark MÖVENPICK OF SWITZERLAND was revoked because the goods in question were produced (according to the facts) solely in Germany, not in Switzerland (12/02/2009, R 697/20081, MÖVENPICK OF SWITZERLAND).
Също така, ако марка, съдържаща словните елементи „козе“ и „сирене“, и фигуративен елемент, който ясно изобразява коза, бъде регистрирана за „козе сирене“ и бъде доказано използване за сирене, което не е направено от козе мляко, марката на ЕС ще бъде отменена. 
Moreover, where a trade mark containing the word elements ‘goats' and ‘cheese' and a figurative element clearly depicting a goat is registered for ‘goats' cheese', and use is proven for cheese not made from goats' milk, the EUTM will be revoked.
Ако марка, съдържаща словните елементи „изцяло естествена вълна“, бъде регистрирана за „облекло“ и бъде доказано използване за облекло, произведено от изкуствени влакна, марката на ЕС ще бъде отменена. 
Where a trade mark containing the word elements ‘pure new wool' is registered for ‘clothing' and use is proven for clothing manufactured from artificial fibres, the EUTM will be revoked.
Ако марка, съдържаща словните елементи „естествена кожа“ или съответстващата пиктограма, е регистрирана за „обувки“, а бъде доказано използване за обувки, които не са произведени от кожа, марката на ЕС ще бъде отменена. 
Where a trade mark containing the words ‘genuine leather' or the corresponding pictogram is registered for ‘shoe wear' and use is proven for shoes not made of leather, the EUTM will be revoked.
Допълнителни основания за отмяна на колективни марки на ЕС (член 81 от Регламента за марките на ЕС) 
2.5 Additional grounds for revocation of EU collective marks (Article 81 EUTMR)
Съгласно член 81 от Регламента за марките на ЕС, освен основанията за отмяна предвидени в член 58 от същия регламент, правата на притежателя на колективна марка на ЕС се отменят въз основа на искане до Службата или въз основа на насрещен иск в производство за нарушение, ако: 
According to Article 81 EUTMR, in addition to the grounds for revocation provided for in Article 58 EUTMR, the rights of the proprietor of an EU collective mark will be revoked on application to the Office or on the basis of a counterclaim in infringement proceedings, if:
а) притежателят не предприема разумни мерки с оглед предотвратяването на използването на марката по начин, несъвместим с условията за използване, когато такова са предвидени в правилата за използване, чиито изменения, при необходимост, са били посочени в регистъра; 
the proprietor does not take reasonable steps to prevent the mark being used in a manner incompatible with the conditions of use, where these exist, laid down in the regulations governing use, amendments to which have, where appropriate, been mentioned in the Register;
б) начинът, по който марката е била използвана от притежателя на колективна марка на ЕС, е довел до това тя да въведе в заблуждение потребителите по отношение на характера или значението на марката, по-специално когато е възможно тя да изглежда като нещо различно от колективна марка, както е посочено в член 76 от Регламента за марките на ЕС; 
the proprietor of the EU collective mark uses it in such a way that it becomes liable to mislead the public as regards the character or significance of the mark, in particular, if it is likely to be taken to be something other than a collective mark, as stated in Article 76 EUTMR;
в) изменените правила за използване не отговарят на изискванията на член 75 от Регламента за марките на ЕС или включват едно от основанията за отказ, посочени в член 76 от същия регламент, но изменението е било посочено в регистъра в противоречие с разпоредбите на член 79, параграф 2 от Регламента за марките на ЕС, освен ако притежателят на марката чрез ново изменение на правилата за използване се съобрази с изискванията, посочени в тези разпоредби. 
the amended regulations do not satisfy the requirements of Article 75 EUTMR or involve one of the grounds for refusal referred to in Article 76 EUTMR, but the amendment has been mentioned in the Register in breach of the provisions of Article 79(2) EUTMR, unless the proprietor of the mark, by further amending the regulations governing use in order to comply with the requirements of those provisions.
Допълнителни основания за отмяна на сертификатни марки на ЕС (член 91 от Регламента за марките на ЕС) 
2.6 Additional grounds for revocation of EU certification marks (Article 91 EUTMR)
Съгласно член 91 от Регламента за марките на ЕС, е допълнение към основанията за отмяна, предвидени в член 58 от същия регламент, правата на притежателя на сертификатна марка на ЕС се отменят въз основа на искане до Службата или въз основа на предявен насрещен иск в производство за установяване на нарушение, когато е изпълнено някое от следните условия: 
According to Article 91 EUTMR, in addition to the grounds for revocation provided for in Article 58 EUTMR, the rights of the proprietor of an EU certification mark will be revoked on application to the Office or on the basis of a counterclaim in infringement proceedings, where any of the following conditions is fulfilled:
а) притежателят извършва стопанска дейност, включваща доставката на стоки или услуги от сертифицирания вид, в нарушение на изискванията на член 83, параграф 2 от Регламента за марките на ЕС; 
the proprietor carries on a business involving the supply of goods or services of the kind certified, in breach of Article 83(2) EUTMR;
б) притежателят не предприема разумни мерки с оглед предотвратяване на използването на марката по начин, несъвместим с условията за използване, предвидени в правилата за използване, чиито изменения при необходимост са били вписани в регистъра; 
the proprietor does not take reasonable steps to prevent the mark being used in a manner that is incompatible with the conditions of use laid down in the regulations governing use, amendments to which have, where appropriate, been mentioned in the Register;
в) начинът, по който марката е била използвана от притежателя, е довел до това тя да въведе в заблуждение потребителите по посочения в член 85, параграф 2 от Регламента за марките на ЕС начин; 
the manner in which the mark has been used by the proprietor has caused it to become liable to mislead the public in the manner referred to in Article 85(2) EUTMR;
г) изменението на правилата за използване на марката е било вписано в регистъра в нарушение на разпоредбите на член 88, параграф 2 от Регламента за марките на ЕС, освен ако притежателят на марката чрез ново изменение на правилата за използване не се съобрази с изискванията, посочени в посочения член. 
an amendment to the regulations governing use of the mark has been mentioned in the Register in breach of Article 88(2) EUTMR, unless the proprietor of the mark, by further amending the regulations governing use, complies with the requirements of that Article.
Абсолютни основания за недействителност 
3 Absolute Grounds for Invalidity
Марка на ЕС, регистрирана в противоречие с разпоредбите на член 7 от Регламента за марките на ЕС - член 59, параграф 1, буква а) от Регламента за марките на ЕС 
3.1 EUTM registered contrary to Article 7 EUTMR - Article 59(1)(a) EUTMR
Марка на ЕС може да бъде обявена за недействителна, ако към момента на подаване на заявката за нейната регистрация е можело да се повдигне опозиция на някое от основанията, изброени в член 7 от Регламента за марките на ЕС. 
An EUTM can be declared invalid if, at the time of its application, an objection could have been raised under any of the grounds listed in Article 7 EUTMR.
Тежест на доказване 
3.1.1 Burden of proof
Целта на производството по обявяване на недействителност, наред с другото, е да позволи на Службата да преразгледа валидността на регистрацията на дадена марка и ако е необходимо, да приеме позиция, която е трябвало да приеме служебно по време на процеса по регистрация по силата на член 42, параграф 1 от Регламента за марките на ЕС (30/05/2013, T396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, § 20). 
The purpose of invalidity proceedings is, inter alia, to enable the Office to review the validity of the registration of a trade mark and to adopt, where necessary, a position that it should have adopted of its own motion in the registration process in accordance with Article 42(1) EUTMR (30/05/2013, T396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, § 20).
Член 95, параграф 1, второ изречение от Регламента за марките на ЕС изрично посочва, че при производството за обявяване на недействителност по член 59 от същия регламент Службата ограничава своята проверка до основанията и аргументите, представени от страните. 
Article 95(1) EUTMR, second sentence, explicitly states that in invalidity proceedings pursuant to Article 59 EUTMR, the Office will limit its examination to the grounds and arguments submitted by the parties.
Марката на ЕС се ползва с презумпция за валидност и подалият искането за обявяване на недействителност трябва да се позове пред Службата на конкретните факти, които поставят под въпрос действителния характер на дадена марка (13/09/2013, T320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-29). 
The EUTM enjoys a presumption of validity and it is for the invalidity applicant to invoke before the Office the specific facts that call the validity of a trade mark into question (13/09/2013, T320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-29).
В следствие на това Службата проверява фактите в съответствие с член 95, параграф 1, второ изречение от Регламента за марките на ЕС в рамките на предоставените от подалия искането за обявяване на недействителност факти (13/09/2013, T320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28). 
Consequently, the Office will examine the facts in accordance with Article 95(1) EUTMR, second sentence, within the scope of factual submissions made by the applicant for the declaration of invalidity (13/09/2013, T320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28).
Същевременно тя не се простира извън правните доводи, представени от подалия искането за обявяване на недействителност. 
However, it will not go beyond the legal arguments presented by the applicant for the declaration of invalidity.
Един от аргументите, които притежателят на марка на ЕС може да предяви срещу искането за обявяване на недействителност, е доказателство, че марката на ЕС е придобила отличителен характер чрез използване. 
One of the arguments that the EUTM proprietor may put forward against the invalidity applicant's claim is evidence that the EUTM has acquired distinctive character following use.
Вж. точка 3.2 по-долу. 
See paragraph 3.2 below.
Момент във времето, който трябва да се вземе под внимание 
3.1.2 Points in time to be considered
Общият съд е определил, че за да се прецени дали дадена марка трябва да се регистрира или да се обяви за недействителна, тя трябва да се оцени въз основа на състоянието към датата на подаване заявката, а не датата на регистрацията (03/06/2009, T189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172; потвърдено с решение от 23/04/2010, C332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225). 
The General Court has held that whether a trade mark should be registered or should be declared invalid must be assessed on the basis of the situation at the date of its application, not of its registration (03/06/2009, T189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172; confirmed by 23/04/2010, C332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225).
В общи линии всички развития или събития след датата на заявката или на приоритет не се вземат под внимание. 
Generally speaking, any developments or events after the date of application or priority date will not be taken into consideration.
Например фактът, че знакът след датата на заявката е станал обичайно понятие, използвано в търговията за стоките или услугите, по отношение на които е заявена регистрация, по принцип е без значение за целите на проверката на искането за обявяване на недействителност (би бил относим само в контекста на искане за отмяна). 
For example, the fact that a sign has, after the date of application, become the common term used in the trade for the goods or services for which registration was sought is in principle irrelevant for the purposes of examining an invalidity action (it would only be relevant in the context of a revocation action).
Същевременно такива факти след датата на заявката все пак могат да се вземат под внимание, ако и доколкото позволяват да се направят заключения относно състоянието към датата на заявката. 
However, such facts subsequent to the date of application can nevertheless be taken into account where and to the extent that they allow conclusions to be drawn regarding the situation at the date of application for the EUTM.
Това може да се случи, например, с извадки от речници, които са с дата след датата на подаване на заявката. 
This might be the case, for example, with dictionary extracts that post-date the application date.
Освен ако след датата на заявката не е имало бързо развитие на езиковата употреба или условията на живот (в смисъл на социални или технически „тенденции“), думите обикновено се включват в речниците, само ако действителната им употреба и значение са установени в продължение на значителен период от време (25/11/2015, T223/14, VENT ROLL, EU:T:2015:879, § 39). 
Unless rapid development of linguistic usage or living conditions (in the sense of social or technical ‘trends') has taken place after the date of application, words will usually only be listed in dictionaries if their actual use and meaning has been established over a considerable period of time (25/11/2015, T223/14, VENT ROLL, EU:T:2015:879, § 39).
Стандарти, които трябва да бъдат приложени 
3.1.3 Standards to be applied
Насоките, част Б, Проверка, раздел 4, Абсолютни основания за отказ съдържат информация относно критериите, които трябва да се прилагат при оценяване на това дали заявката за марка на ЕС отговаря на изискванията на член 7 от Регламента за марките на ЕС. 
The Guidelines, Part B, Examination, Section 4, Absolute Grounds for Refusal, contain details of the criteria to be applied when assessing whether an EUTM application complies with Article 7 EUTMR.
Критериите са същите като прилаганите в производства по обявяване на недействителност съгласно член 59, параграф 1, буква в) от Регламента за марките на ЕС. 
The criteria are identical to those applied in invalidity proceedings under Article 59(1)(a) EUTMR.
Защита срещу претенция за липса на отличителен характер 
3.2 Defence against a claim of lack of distinctiveness
Марка, която не отговаря на изискванията на член 59, параграф 1, буква а) от Регламента за марките на ЕС във връзка с член 7, параграф 1, букви б), в) или г) от същия регламент, няма да бъде обявена за недействителна, когато е придобила отличителен характер чрез използване (член 7, параграф 3 или член 59, параграф 2 от Регламента за марките на ЕС). 
A trade mark that falls foul of Article 59(1)(a) EUTMR in conjunction with Article 7(1)(b), (c) or (d) EUTMR will not be declared invalid where it has acquired distinctiveness through use (Articles 7(3) or 59(2) EUTMR.
В контекста на производство за обявяване на недействителност отличителният характер, придобит след използване, е изключение от основанията за недействителност в член 59, параграф 1, буква а) от Регламента за марките на ЕС във връзка с член 7, параграф 1, букви б), в) или г) от същия регламент. 
The distinctive character acquired following use is, in the context of invalidity proceedings, an exception to the grounds for invalidity of Article 59(1)(a) EUTMR in conjunction with Article 7(1)(b), (c) and (d) EUTMR.
Тъй като това е изключение, задължението за доказване е на страната, която се е позовала на него, а именно на притежателя на спорната марка. 
Since it is an exception, the onus of proof is on the party seeking to rely on it, namely the proprietor of the contested mark.
Притежателят на оспорваната марка е в най-добра позиция да представи доказателства в подкрепа на твърдението, че марката му е придобила отличителен характер чрез използването ѝ (напр. относно интензитета, географския обхват, продължителността на използване, инвестициите в реклами). 
The proprietor of the contested mark is best placed to adduce evidence in support of the assertion that its mark has acquired a distinctive character following the use which has been made of it (e.g. concerning the intensity, geographical extent, duration of use, promotional investment).
Следователно, когато от притежателя на оспорваната марка бъде поискано да представи доказателства за отличителен характер, придобит чрез използване, и той не го направи, марката трябва да бъде обявена за недействителна (19/06/2014, съединени дела C217/13 & C218/13, Oberbank e. 
Consequently, where the proprietor of the contested mark is requested to adduce evidence of distinctive character acquired through use, but fails to do so, the mark must be declared invalid (19/06/2014, joined cases C217/13 & C218/13, Oberbank e.