natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Стоки и услуги: Класове 29, 30 и 32 Tеритория: ЕС Оценка на компонентите „frut'“ и „sol“: „… необходимо е да се прави разлика между възприемането от потребителите в държави-членки като Италия и Испания, където елементите „sol“ и „frut“ са като цяло разпознаваеми и могат да бъдат разбрани като загатващи съответно за „слънце“ и „плодове“, и възприемането от потребители в държави-членки като Унгария, Финландия и Литва, където тези елементи нямат такъв близък еквивалент в националните езици“. 
G&S: Classes 29, 30 and 32 Territory: EU Assessment of the components ‘frut' and ‘sol': ‘… it is necessary to distinguish between the perception by the public in those Member States, such as Italy and Spain, where the elements “sol” and “frut” are generally recognisable and can be understood as alluding to “sun” and “fruit” respectively, and the perception by the public in those Member States, such as Hungary, Finland and Lithuania, where those elements have no such close equivalent in their national languages'.
В първата категория държави-членки се очаква потребителите да асоциират двете марки с понятията „плодове“ и „слънце“. 
In the first category of Member States, consumers are liable to associate both marks with the notions of ‘fruit' and ‘sunshine'.
Следователно ще има определено ниво на концептуално сходство между тях. 
There will consequently be a certain level of conceptual similarity between them.
В държавите-членки от втората категория потребителите няма да установят концептуално сходство между знаците, тъй като няма да припишат конкретно значение на нито един от съставните им елементи (т. 21-24). 
In Member States of the second category, consumers will not perceive any conceptual similarity between the signs since they will not attach any particular meaning to the constituent parts of either sign (paras 21-24).
Стоки и услуги: Клас 3 Tеритория: ЕС Оценка на елемента „products“: „… понятието „продукти“ не е достатъчно отличително, за да бъде взето под внимание от потребителите“ (т. 39). 
G&S: Class 3 Territory: EU Assessment of the element ‘products': ‘… the term “products” is not distinctive enough to be taken into consideration by the consumers' (para. 39).
Стоки и услуги: Клас 36 Tеритория: ЕС Оценка на„ CAPITAL MARKETS“: „съответният кръг потребители, съставен от потребители с повишено ниво на внимание, осведомени и запознати с основната английска финансова терминология, ще отдаде малко значение на смисъла на думите „capital (капитал)“ и „markets“ (пазари), които са описателни за тези услуги и не позволяват да бъде определен търговският произход на въпросните марки“ (т. 59). 
G&S: Class 36 Territory: EU Assessment of ‘CAPITAL MARKETS': ‘the relevant public, consisting of consumers who are very attentive, well-informed and familiar with basic English financial terminology, will attach little significance to the meaning of the words “capital” and “markets”, which are descriptive of those services and which do not enable the commercial origin of the trade marks at issue to be identified' (para. 59).
Стоки и услуги: Класове 3 и 5 Tеритория: ЕС Оценка на по-ранното право: въпреки че знаците имат някои сходства, изразът „NATURAL BRONZE“ е описателен за предназначението на стоките (добиване на тен) за стоки от клас 3 (т. 31). 
G&S: Classes 3 and 5 Territory: EU Assessment of the earlier right: even though the signs have some similarities, the expression ‘NATURAL BRONZE' is descriptive of the purpose of the goods (tanning) for the goods in Class 3 (para. 31).
Стоки и услуги: Класове 38 и 41 Tеритория: Испания Оценка на елемента „CINE“: Думата „cine“ има описателно значение в смисъла на „кино (филм)“. 
G&S: Classes 38 and 41 Territory: Spain Assessment of the element ‘CINE': the word ‘cine' has a descriptive meaning in the sense of ‘cinema (film)'.
Поради това този компонент има ограничено значение за възприемането на знаците (т. 36). 
Therefore, this component has only limited relevance in the perception of the signs (para. 36).
Стоки и услуги: Класове 3 и 5 Tеритория: Германия Оценка на елемента „NATURAL BEAUTY“: Елементът „NATURAL BEAUTY“ е ясно и съществено указание за вида и качеството на стоките. 
G&S: Classes 3 and 5 Territory: Germany Assessment of the element ‘NATURAL BEAUTY': the element ‘NATURAL BEAUTY' is a plain and essential indication of the kind and quality of the goods.
Немските потребители разбират значението на тези две основни думи, както и на образуваното от тях словосъчетание (т. 31-35). 
The German public understands the meaning of these two basic words as well as the combination thereof (paras 31-35).
Стоки и услуги: Класове 9 и 12 Tеритория: ЕС Оценка: думата „force“ е синоним на сила и мощ и може да е описателна за една от характеристиките на съответните стоки. 
G&S: Classes 9 and 12 Territory: EU Assessment: the word ‘force', synonymous with strength and power, can describe one of the characteristics of the goods concerned.
Освен това за някои стоки от клас 12 трябва да се определи, че тази дума може да обозначава също и едно от предназначенията им. 
Furthermore, for some goods in Class 12, it must be held that that word can also designate one of their purposes.
Също така, както става ясно от представените от заявителя доказателства, думата „force“ се използва широко на европейския пазар при марките в областта на колоезденето, което я прави банална (т. 38-39). 
Furthermore, as is apparent from the evidence adduced by the applicant, the word ‘force' is commonly used, on the European market, in trade marks in the domain of cycling, thus rendering it banal (paras 38-39).
Стоки и услуги: Клас 12 Tеритория: Испания Оценка на елемента „MAGIC“: думата „magic“ (магическа) ще се възприема от съответния кръг потребители като квалифицираща единствено думата „seat“ (седалка) поради нейната прилика с испанския термин „mágico“, който е чисто хвалебствен (т. 39). 
G&S: Class 12 Territory: Spain Assessment of the element ‘MAGIC': the word ‘magic' will be perceived by the relevant public as a simple qualifier for the word ‘seat' on account of its resemblance to the Spanish word ‘mágico', which is purely laudatory (para. 39).
Стоки и услуги: Класове 29, 30, и 32 Tеритория: ЕС Оценка на елемента „STAR“: словният елемент „STAR“ (звезда) е хвалебствен, тъй като представлява (заедно с останалите елементи от знаците) единствено обозначение за висококачествени хранителни продукти (т. 52). 
G&S: Classes 29, 30 and 32 Territory: EU Assessment of the element ‘STAR': the word element ‘STAR' is laudatory, as it merely constitutes (together with the remaining elements of the signs) a reference to high-quality food products (para. 52).
Стоки и услуги: Клас 36 Tеритория: ЕС Оценка на елемента „LINK“: елементът „LiNK“ на по-ранната марка не е непосредствено описателен за, наред с другото, „банкови услуги за теглене на пари в брой; прехвърляне на средства и платежни услуги; предоставяне на финансова информация“ (Клас 36), обхванати от по-ранната марка, а единствено загатващ за тях (т.68 и сл.) 
G&S: Class 36 Territory: EU Assessment of the element ‘LINK': the element ‘LiNK' of the earlier mark is not immediately descriptive of inter alia ‘banking services for the dispensing of cash; funds transfer and payment services; financial information services' (Class 36) covered by the earlier mark, but merely allusive in relation to them (para. 68 et seq.).
Стоки и услуги: Клас 9 Tеритория: ЕС Оценка на фигуративните елементи: словните елементи на двата знака съвпадат. 
G&S: Class 9 Territory: EU Assessment of figurative elements: the verbal elements of the two signs coincide.
Въпреки че не е пренебрежим от гледна точка на своя размер, фигуративният елемент на оспорваната марка на ЕС най-вероятно ще бъде възприеман от потребителите на практика като чисто декоративен елемент, а не като елемент, указващ търговския произход на стоките (т. 43). 
Even if it is not negligible in terms of its size, the figurative element of the contested EUTM is likely to be perceived by consumers essentially as a mere decorative element, and not as an element indicating the commercial origin of the goods (para. 43).
Марките са много сходни визуално и фонетично и концептуално идентични (точки 45-48). 
The marks are visually highly similar and phonetically and conceptually identical (paras 45-48).
iHotel T277/11, paras 83-84 Съдът не е направил оценка на отличителния характер на съвпадащите словни елементи „портокал“ с обяснението, че различаващите се елементи (начинът на изписване и оранжевият фон) са само едно незначително различие. 
iHotel T277/11, paras 83-84 The Court did not assess the distinctiveness of the coinciding word elements, orange, with the explanation that the differentiating elements (the way of writing and the orange background) are only an insignificant difference.
Стоки и услуги: Класове 29, 30, и 32 Tеритория: Чешка република Оценка: „Освен това апелативният състав е отбелязал, че по-ранната марка „Glanc“ е регистрирана в Чешката република за въпросните стоки и следователно за целите на настоящото производство тя трябва да се счита за притежаваща отличителен характер поне в известна степен“. 
G&S: Classes 29, 30 and 32 Territory: the Czech Republic Assessment: ‘The Board also notes that the earlier mark “Glanc” is registered in the Czech Republic for the goods in question and, therefore, for the purpose of the present proceedings, it must be deemed to be endowed with at least some degree of distinctive character'.
Знак Доминиращ компонент и мотиви Дело № 
Sign Dominant component and reasoning Case No
RPT: „доминиращият елемент на по-ранните марки е акронимът RPT, в който буквата „p“ преобладава“ (точка 33). 
RPT: ‘the dominant element of the earlier marks is the acronym RPT, in which the letter “p” predominates' (para. 33).
Безплатно: „думата „free“ доминира визуалното впечатление, създавано от марката, от която е част, тъй като е значително по-голяма от останалите компоненти и освен това е много по-лесна за запомняне и за произнасяне отколкото въпросния слоган“ (точка 39). 
Free: ‘the word “free” dominates the visual impression created by the mark of which it forms part, because it is considerably larger than the other components and, in addition, is much easier to remember and pronounce than the slogan in question' (para. 39).
Xtreme: „Във визуален план трябва да се направи изводът, че в заявената марка понятието „XTREME“ заема централно място. 
Xtreme: ‘On the visual level, it must be concluded that in the mark applied for, the term “XTREME” occupies a central position.
(by missako) GREEN by missako: „На първо място трябва да се отбележи, че изображението на слънцето заема ключово място в заявената марка с това, че е разположено в центъра и обхваща почти две трети от площта. 
(by missako) GREEN by missako: ‘It must be noted, as a first point, that the representation of the sun has an important place within the mark applied for, in that it is positioned in the centre and covers almost two thirds of the area.
На следващо място позицията на словния елемент „green“ също е от значение в марката, тъй като е изобразен с широк шрифт със стилизирани главни букви в черен цвят и заема приблизително една трета от площта. 
Next, the position of the word element “green” is also important within the mark, as it is portrayed in large-typeface, stylised upper case letters in black and takes up about one third of the area.
Както отбелязва апелативният състав в точка 28 от обжалваното решение, тези два елемента следователно заемат основна част от заявената марка и поради това изпъкват силно в цялостното впечатление, създавано от марката. 
As observed by the Board of Appeal in para. 28 of the contested decision, those two elements thus occupy the major portion of the mark applied for and are, therefore, striking in the overall impression of the mark.
На последно място, що се отнася до словния елемент „by missako“, апелативният състав правилно е приел в точка 28 от обжалваното решение, че тези думи са почти нечетливи поради техния размер и че почеркът ги прави трудни за разчитане. 
Lastly, as regards the word element “by missako”, the Board of Appeal correctly held, in para. 28 of the contested decision, that those words were almost illegible because of their size and that the handwriting made them difficult to decipher.
От това следва първо, че по този начин доминиращият характер на думата „green“ и на изображението на слънце са допълнително подсилени, и второ, че словният елемент „by missako“ e незначителен по своя характер“ (точки 37-39). 
It follows, first, that the dominant nature of the word “green” and of the representation of the sun are thereby further reinforced and, secondly, that the word element “by missako” is negligible in nature' (paras 37-39).
BÜRGER: Доминиращият елемент на заявената марка безспорно е словният елемент с главни букви, който изпъква на фона на всички останали елементи, които формират етикета, просто заради своето разположение и много големия размер на буквите (точка 38). 
BÜRGER: The dominant element of the mark applied for is undeniably the word element in upper case letters that stands out, simply because of its position and the very large size of its lettering, from all the other elements that make up the label (para. 38).
По-ранен знак Оспорван знак Дело № (степен на сходство) 
Earlier sign Contested sign Case No (level of similarity)
BABIDU babilu 31/01/2013, T66/11, EU:T:2013:48 (голяма) 
BABIDU babilu 31/01/2013, T66/11, EU:T:2013:48 (high)
MEDINETTE MESILETTE 13/06/2012, T342/10, EU:T:2012:290 (средна) 
MEDINETTE MESILETTE 13/06/2012, T342/10, EU:T:2012:290 (average)
FORTIS FORIS 17/03/2003, R 49/20024 (голяма) 
FORTIS FORIS 17/03/2003, R 49/20024 (high)
ARTEX ALREX 17/11/2005, T154/03, EU:T:2005:401 (много голяма) 
ARTEX ALREX 17/11/2005, T154/03, EU:T:2005:401 (very high)
MARILA MARILAN 27/01/2011, R 799/20101 (голяма) 
MARILA MARILAN 27/01/2011, R 799/20101 (high)
EPILEX E-PLEX 24/05/2011, T161/10, EU:T:2011:244 (средна) 
EPILEX E-PLEX 24/05/2011, T161/10, EU:T:2011:244 (average)
CHALOU CHABOU 16/11/2011, T323/10, EU:T:2011:678 (голяма) 
CHALOU CHABOU 16/11/2011, T323/10, EU:T:2011:678 (high)
Апелативният състав е приел, че макар буквата „a“ и окончанието „ol“ да са общи за тези марки, те ясно се различават „визуално“. 
The Board held that although those marks shared the letter ‘a' and the ending ‘ol', they ‘clearly differ[ed]' visually.
Общият съд се е съгласил. 
The General Court agreed.
Той е определил, че еднаквият брой букви на две марки сам по себе си не е от някаква особена важност за съответните потребители, дори за специализирани потребители. 
It held that the same number of letters in two marks is not, as such, of any particular significance for the relevant public, even for a specialised public.
Тъй като азбуката е съставена от ограничен брой букви, които освен това не се използват с еднаква честота, неизбежно е много думи да имат еднакъв брой букви и дори някои от тях да са общи, но само по тази причина те не могат да се разглеждат като визуално сходни. 
Since the alphabet is made up of a limited number of letters, which, moreover, are not all used with the same frequency, it is inevitable that many words will have the same number of letters and even share some of them, but they cannot, for that reason alone, be regarded as visually similar.
Освен това потребителите обикновено не осъзнават какъв е точният брой букви в дадена словна марка и следователно в повечето случаи няма да забележат, че две противоречащи марки имат еднакъв брой букви (точки 81 и 82). 
In addition, the public is not, in general, aware of the exact number of letters in a word mark and, consequently, will not notice, in the majority of cases, that two conflicting marks have the same number of letters (paras 81-82).
Съдът е определил, че за оценката на визуалното сходство на две словни марки е важно във всяка една от тях да са налице няколко букви в еднакъв ред (точка 83). 
The Court held that what matters in the assessment of the visual similarity of two word marks is the presence, in each of them, of several letters in the same order (para. 83).
Окончанието „ol“ на спорните марки съставлява техен общ елемент, но се поставя в края и се предхожда от съвсем различни групи букви (съответно „arc“ и „cap“), така че апелативният състав правилно е определил, че тази обща характеристика не прави марките сходни във визуален план (точка 83). 
The ending ‘ol' of the marks at issue constituted a common element of the marks but comes at the end and is preceded by completely different groups of letters (‘arc' and ‘cap' respectively), so the Board of Appeal correctly concluded that that this commonality does not render the marks visually similar (para. 83).
Съдът на ЕС е потвърдил тази оценка от визуална гледна точка (точка 74). 
The Court of Justice upheld this assessment from a visual perspective (para. 74).
VITAFIT 25/10/2012, T552/10, EU:T:2012:576 (средна) 
VITAFIT 25/10/2012, T552/10, EU:T:2012:576 (average)
COTO DоE IMAZ 04/02/2010, R 409/20091 (голяма) 
COTO DE IMAZ 04/02/2010, R 409/20091 (high)
vendus sales & communication group 15/07/2010, R 994/20094 (голяма) 
vendus sales & communication group 15/07/2010, R 994/20094 (high)
15/03/2012, T379/08, EU:T:2012:125 (средна) 
15/03/2012, T379/08, EU:T:2012:125 (average)
11/03/2009, B 1 157 769 (средна) 
11/03/2009, B 1 157 769 (medium)
03/09/2007, R 1454/20054; потвърдено с 18/06/2009, T418/07, EU:T:2009:208 (средна) 
03/09/2007, R 1454/20054; confirmed 18/06/2009, T418/07, EU:T:2009:208 (average)
19/04/2016, T198/14, EU:T:2016:222 (голяма); потвърдено с 10/11/2016, C351/16 P, EU:C:2016:866, C351/16 P, EU:C:2016:866 
19/04/2016, T198/14, EU:T:2016:222 (high); confirmed 10/11/2016, C351/16 P, EU:C:2016:866
16/01/2014, T383/12, EU:T:2014:12 (голяма) 
16/01/2014, T383/12, EU:T:2014:12 (high)
29/09/2008, B 1 220 724 (голяма) 
29/09/2008, B 1 220 724 (high)
14/12/2006, T81/03, T82/03 и T103/03, EU:T:2006:397 (значителна) 
14/12/2006, T81/03, T82/03 & T103/03, EU:T:2006:397 (significant)
(i) (ii) 17/11/2010, R 144/20102 (малка) 
(i) (ii) 17/11/2010, R 144/20102 (low)
30/05/2002, B 134 900 Марките са счетени за визуално несходни. 
30/05/2002, B 134 900 The marks were considered visually dissimilar
Стоки и услуги: Класове 9, 16, 25, 35 и 41 Територия: ЕС Оценка: що се отнася до визуалното сходство на противоречащите си знаци, апелативният състав правилно е счел, че двете разглеждани марки включват като доминиращ елемент бялата малка буква „а“, с обикновен шрифт на черен фон. 
G&S: Classes 9, 16, 25, 35, 41 Territory: EU Assessment: as regards the visual similarity of the conflicting signs, the Board of Appeal rightly considered that both marks in question include as a dominant element the lower-case white letter ‘a', of a commonplace typeface, on a black background.
Този доминиращ елемент веднага създава впечатление и се запомня. 
That dominant element makes an immediate impression and is remembered.
За разлика от това графичните различия между разглежданите марки -, а именно формата на фона (овална за заявената марка и квадратна за по-ранната марка), позицията на буквата на този фон (в центъра в случая на заявената марка и в долния десен ъгъл на по-ранната марка), дебелината на линията, използвана за представяне на тази буква (в заявената марка се използва малко по-широка линия от използваната в по-ранната марка) и калиграфските детайли на буквите на съответните марки, -- са незначителни и не представляват елементи, които съответните потребители биха запомнили като ефектни отличителни белези. 
Conversely, the graphic differences between the trade marks in question - namely the shape of the background (oval for the trade mark applied for and square for the earlier trade mark), the position of the letter on that background (in the centre in the case of the trade mark applied for and in the lower right-hand corner in the case of the earlier trade mark), the thickness of the line used to represent that letter (the trade mark applied for uses a slightly broader line than that used in the earlier trade mark) and the calligraphic details of the letters of the respective marks - are minor and do not constitute elements that will be remembered by the relevant public as effective distinguishing features.
Вследствие на това противоречащите си знаци са много сходни от визуална гледна точка. 
Consequently, the conflicting signs are very similar from the visual point of view.
Стоки и услуги: Класове 9, 18, 24, 25 и 28 Територия: Германия Оценка: Апелативният състав е установил, че знаците са визуално сходни в средна степен. 
G&S: Classes 9, 18, 24, 25, 28 Territory: Germany Assessment: the Board found the signs visually similar to a medium degree.
Стоки и услуги: Класове 9, 18, и 25 Територия: ЕС, Италия Оценка: знаците са счетени за сходни в малка степен във визуален план (вероятност от объркване). 
G&S: Classes 9, 18, 25 Territory: EU, Italy Assessment: the signs were found to be similar to a low degree from a visual point of view (likelihood of confusion).
Стоки и услуги: Клас 25 Територия: ЕС Оценка: въпреки че и двата знака могат да се възприемат като представляващи буквата „е“, те се различават визуално по съответните им цветове, шрифтове и в цялостното впечатление, което създават (точка 25). 
G&S: Class 25 Territory: EU Assessment: even though the signs can both be perceived as representing the letter ‘e', they differ visually in their respective colours, typefaces and the overall impressions they convey (para. 25).
Резултатът от това дело: вероятност от объркване за идентични стоки и услуги (тази част от решението на апелативният състав не е оспорена пред Общия съд). 
The outcome of this case: likelihood of confusion for identical goods and services (this part of the BoA decision was not challenged before the General Court).
Няма вероятност от объркване за сходните и несходните стоки и услуги (наред с другото, електрическа енергия, произведена от вятърна енергия, инсталации за производство на енергия от възобновяеми източници, лизинг на съоръжения за генериране на вятърна енергия), към които съответните потребители имат голяма степен на внимание. 
No likelihood of confusion for the similar and dissimilar goods and services (inter alia, electric energy emanating from wind power; plants for the production of renewable energy; leasing of wind power energy generating facilities) for which the relevant public has a high degree of attention.
A 22/09/2011, T174/10, EU:T:2011:519, отхвърлено с 10/10/2012, C611/11 P, EU:C:2012:626 
A 22/09/2011, T174/10, EU:T:2011:519 dismissed 10/10/2012, C611/11 P, EU:C:2012:626
Стоки и услуги: Класове 18, 25 Територия: Германия Оценка: въз основа на конкретния графичен дизайн на оспорваната марка Съдът е констатирал само малка степен на визуално и концептуално сходство (точка 31). 
G&S: Classes 18, 25 Territory: Germany Assessment: on the basis of the particular graphic design of the contested trade mark, the Court only found a low degree of visual and conceptual similarity (para. 31).
Фонетичното сравнение не е било възможно, тъй като е установено, че потребителите най-вероятно не произнасят спорната марка, предвид конкретният графичен дизайн (точка 32). 
A phonetic comparison was not possible, as it was found that the public would most likely not pronounce the contested trade mark given the particular graphic design (para. 32).
Обърнете внимание, че в този случай резултатът от делото е, че няма вероятност от объркване, въпреки че Съдът е установил малка степен на визуално сходство между знаците. 
Please note that the outcome in this case was that of no likelihood of confusion, although the Court found low visual similarity between the signs.
Стоки и услуги: Клас 25 Територия: ЕС Оценка: визуално, по-ранната марка е главна буква „F“, написана със стандартен шрифт, докато спорната марка е стилизирана буква „F“, в която хоризонталната линия е украсена с отличителен рисунък, в който се изразява съответната визуална разлика. 
G&S: Class 25 Territory: EU Assessment: visually, the earlier mark is an upper case letter ‘F' written in a standard typeface, whereas the contested mark is a stylised letter ‘F', in which the horizontal line is embellished with a distinctive drawing that amounts to a relevant visual difference.
Резултатът от това дело е, че няма вероятност от объркване. 
The outcome of this case was that of no likelihood of confusion.