natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Наистина съществуването на такава връзка увеличава вероятността, когато срещнат заявената марка, хората да мислят също за по-ранната марка. 
It is true that the existence of such a connection strengthens the probability that the public, faced with the mark applied for, would also think of the earlier mark.
Все пак това обстоятелство не е достатъчно само по себе си, за да се намали привлекателността на по-ранната марка. 
However, that factor is not, in itself, sufficient to diminish the earlier mark's power of attraction.
Такъв резултат може да се получи само ако се докаже, че обхванатите от заявената марка услуги притежават характеристики или качества, които потенциално могат да навредят на добрата репутация на по-ранната марка. 
Such an outcome can arise only if it is established that the services covered by the mark applied for have characteristics or qualities that are potentially detrimental to the reputation of the earlier mark.
В настоящия случай обаче такова доказателство не е било посочено“ (точка 67). 
Such evidence has not been adduced in the present case' (para. 67).
Репутация за изделия от кристал, включително изделия от стъкло в клас 21 Алкохолни напитки, а именно вина, произведени в окръг Stellenbosch, Южна Африка в клас 33 
Reputed for crystal products, including glassware in Class 21 Alcoholic beverages, namely wines produced in the Stellenbosch district, South Africa in Class 33
„В конкретния случай от една страна не е възможно от самото начало да се припише нито конкретен имидж на марката с репутация, нито някакви доказателства prima facie за нейното опетняване. 
‘In the present case, on the one hand, it is not possible to attribute from the outset either any specific image to the reputed trade mark or any prima facie evidence of its tarnishment.
От друга страна възразяващият се е ограничил до твърдението, че „използването и регистрацията на [оспорваната] марка ще доведе до несправедливо облагодетелстване от марката на възразяващия“, без да е предоставил никакви доказателства или prima facie доказателства, дори само логически изводи за такова опетняване. 
On the other hand, the opponent has confined itself to pleading that “use and registration of the [contested] trade mark will take unfair advantage of the opponent's trade mark”, without giving any evidence or prima facie evidence, even only by way of logical deductions, of such tarnishment.
Напротив, Апелативният състав не счита, че има противоречие между естеството или начина на използване на изделия от стъкло и вино, поради което да има вероятност използването на оспорваната марка да опетни имиджа на по-ранната марка.” (точка 91). 
On the contrary, the Board finds no antagonism between either the nature or the way of using glassware and wine, such as that the use of the contested mark might tarnish the earlier mark's image.
Дело № Коментар 
' (para. 91).
26/02/2008, R 320/20072, GULLON Mini O2 (3D) / GALLETA (3D) Съставът е определил, че заявителят е имал основание да изобрази серията бисквити тип „сандвич“ със заявената триизмерна марка, а именно за да посочи на потребителите въпросния вид бисквити, както е определен от съответното испанско законодателство. 
26/02/2008, R 320/20072, GULLON Mini O2 (3D) / GALLETA (3D) The Board held that the applicant had due cause to represent the series of sandwich-type biscuits in the three-dimensional mark applied for, namely, to indicate to consumers the type of biscuits concerned, as defined by the relevant Spanish legislation.
30/07/2007, R 1244/20061, MARTINI FRATELLI (fig.) / MARTINI Съставът е потвърдил, че заявителят е имал две основания да използва наименованието „MARTINI“ в заявената марка: I) MARTINI е фамилното име на основателя на дружеството на заявителя и ii) през 1990 г. е подписано споразумение за съвместно съществуване. 
30/07/2007, R 1244/20061, MARTINI FRATELLI (fig.) / MARTINI The Board confirmed that the applicant had two good reasons to use the name MARTINI in the mark applied for: (i) MARTINI is the family name of the founder of the applicant's company, and (ii) a coexistence agreement was signed in 1990.
20/04/2007, R 710/20062, SPA et al. / CAL SPAS Съставът е потвърдил, че заявителят е имал основание да използва израза „SPAS“, тъй като съответства на една от родовите употреби на понятието „spa“, както е отбелязано от Първоинстанционния съд в решението от 19/06/2008, T93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215. 
20/04/2007, R 710/20062, SPA et al. / CAL SPAS The Board confirmed that the applicant had due cause to use the term SPAS as it corresponds to one of the generic uses of the term ‘spa' as indicated by the Court of First Instance in the judgment of 19/06/2008, T93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215.
23/01/2009, R 237/20081 & R 263/20081, CARLO RONCATO / RONCATO et al. Търговските дейности на фамилия Roncato, от които е видно, че и двете страни са имали правото да използват името „RONCATO“ като марка в сектора за производство на пътни чанти и куфари, са счетени за „основание“ за използване на името „RONCATO“ в оспорваната марка. 
23/01/2009, R 237/20081 & R 263/20081, CARLO RONCATO / RONCATO et al. The business affairs of the Roncato family, showing that both parties had the right to use the name RONCATO as a trade mark in the suitcase and trunk sector, were held to constitute ‘due cause' for use of the RONCATO name in the contested trade mark.
25/08/2011, B 1 708 398, Posten AB v Česká pošta s.p. Определено е, че заявителят е имал основание да използва фигуративния елемент пощенски рог, тъй като това изображение е широко използвано като дългогодишен и исторически символ за пощенски услуги (бяха представени регистрации на марки и доказателства от интернет, от които беше видно, че 29 европейски държави използват пощенския рог като символ за своите пощенски услуги). 
25/08/2011, B 1 708 398, Posten AB v Česká pošta s.p. It was held that the applicant had due cause to use the figurative element of a postal horn since that device is widely used as a long-standing and historical symbol of postal services (trade mark registrations and internet evidence were submitted showing 29 European countries use the postal horn as a symbol for their postal services).
06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare Общият съд е определил, че за да се установи основание, не се изисква използването per se на оспорваната марка, а основание, което да обосновава използването на тази марка. 
06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare The General Court held that, in order to establish due cause, it is not use per se of the contested trade mark that is required, but a reason justifying use of the trade mark.
В този случай заявителят просто е предявил, че „е доказал по какъв начин и за кои продукти е използвана оспорваната марка в миналото“, но дори да се приеме, че този аспект е относим, не е предоставил допълнителни указания или обяснение. 
In this case, the applicant merely claimed to have ‘demonstrated how and for which product the contested trade mark has been used in the past' but, even assuming that that aspect is relevant, provided no additional indication or explanation.
Съответно Съдът е заявил, че заявителят не е установил основание за това използване. 
Accordingly, the Court held that the applicant had not established due cause for such use.
25/03/2009, T21/07, Spaline, EU:T:2009:80 Общият съд е определил, че не е налице основание, тъй като не е доказано, че думата „spa“ е станала толкова необходима за пускането на пазара на козметичните продукти, че не е могло да се изисква в рамките на разумното от заявителя да се въздържа от използването на заявената марка. 
25/03/2009, T21/07, Spaline, EU:T:2009:80 The General Court held that there was no due cause, since it had not been shown that the word ‘spa' had become so necessary to the marketing of cosmetic products that the applicant could not reasonably be required to refrain from use of the mark applied for.
Аргументът, че „spa“ има описателен и родов характер за козметични продукти е отхвърлен, тъй като този характер не обхваща козметични продукти, а е само един от начините на употреба или предназначения. 
The argument that ‘spa' was of descriptive and generic character for cosmetic products was rejected, since such character does not extend to cosmetic products ‘but only to one of their uses or destinations'.
16/04/2008, T181/05, Citi Общият съд е определил, че използването на марката Citi само в една държава-членка на ЕС (Испания), не може да представлява основание, защото от една страна, обхватът на географската закрила на националната марка не съответства на територията, обхваната от заявената марка, а от друга страна, валидността от правна гледна точка на националната регистрация е предмет на спор пред националните съдилища. 
16/04/2008, T181/05, Citi The General Court held that the use of the trade mark Citi in just one EU Member State (Spain) could not constitute due cause because, first, the extent of geographical protection of the national trade mark did not correspond to the territory covered by the trade mark applied for, and, second, the legal validity of that national registration was subject to dispute before the national courts.
В същия контекст бе счетено, че въпросът за собствеността върху наименованието на домейн „citi.es“, не е относим. 
By the same token, the ownership of the domain ‘citi.es' was held to be irrelevant.
10/05/2007, T47/06, Nasdaq; confirmed 12/03/2009, C320/07 P, Nasdaq Съдът е постановил, че единственият аргумент, приведен пред Апелативния състав във връзка с основанието (а именно, че думата „Nasdaq“ е избрана, защото е акроним за „Nuovi Articoli Sportivi Di Alta Qualità“), не е убедителен, като е посочил, че предлози обикновено не се включват в акронимите. 
10/05/2007, T47/06, Nasdaq; confirmed 12/03/2009, C320/07 P, Nasdaq The Court held that the only argument put forward before the Board of Appeal in respect of due cause (namely, that the word Nasdaq had been chosen because it is an acronym for ‘Nuovi Articoli Sportivi Di Alta Qualità') was not convincing, noting that prepositions are not generally included in acronyms.
23/11/2010, R 240/20042, WATERFORD STELLENBOSCH (fig.) / WATERFORD Противно на аргументите на заявителя, че е било налице основание, тъй като, както се твърди, понятието „WATERFORD“ е много често срещано в наименования и марки, Съставът е определил, че заявителят не е представил доказателства за съвместно съществуване на пазара на марките „WATERFORD“, нито е внесъл данни, от които би могло да се допусне, че съответният масов потребител (в Обединеното кралство) счита Waterford за общоизвестно географско наименование. 
23/11/2010, R 240/20042, WATERFORD STELLENBOSCH (fig.) / WATERFORD Contrary to the applicant's arguments that there was due cause because the term WATERFORD was allegedly very common in names and trade marks, the Board held that the applicant had failed to give any evidence of market coexistence of WATERFORD marks or to submit any element from which it would be possible to infer that the relevant general public (in the UK) considers Waterford as a commonplace geographical name.
Доколкото тези аргументи имат роля в оценката на уникалността на знака с цел да се установи дали съществува необходимата връзка между разглежданите знаци в съзнанието на съответните потребители, Съставът е определил, че въпреки всичко, щом тази уникалност е установена, тези аргументи не могат да служат за основание. 
To the extent that such arguments play a role in assessing the uniqueness of a sign in order to establish whether the necessary link exists in the mind of the relevant public between the signs at issue, the Board held that, nevertheless, once such uniqueness had been established, such arguments cannot serve as due cause.
Освен това Съставът е отбелязал, че условието за основание не се удовлетворява само от факта че, а) знакът е особено подходящ за идентифициране на продуктите, за които се използва, б) заявителят вече е използвал този знак за тези или сходни продукти в рамките на съответната територия на Европейския съюз и/или извън нея или в) заявителят се позовава на право, произтичащо от подадена заявка, по отношение на която заявката за марка на възразяващия има право на предходност. 
Furthermore, the Board noted that the condition of due cause is not fulfilled merely by the fact that (a) the sign is particularly suitable for identifying the products for which it is used, (b) the applicant has already used the sign for these products or similar products within and/or outside the relevant territory of the European Union, or (c) the applicant invokes a right ensuing from a filing over which the filing of the opponent's trade mark takes precedence.
22/01/2015, T322/13, KENZO Според Съда фактът, че собственото име на жалбоподателя е Kenzo, не е достатъчен по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС да представлява основание за използване на заявената марка. 
22/01/2015, T322/13, KENZO According to the Court, the fact that the applicant's forename is Kenzo is not enough, for the purposes of Article 8(5) EUTMR, to constitute due cause for use of the mark applied for.
06/10/2006, R 428/20052, TISSOT / TISSOT Съставът е определил, че претенцията на заявителя (неподкрепена с никакви доказателства), че знакът „TISSOT“ произлиза от наименованието на търговско дружество, свързано с дружеството на заявителя от началото на 70-те години на 20 в., дори ако бъде доказана, сама по себе си не би представлявала „основание“ по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС. 
06/10/2006, R 428/20052, TISSOT / TISSOT The Board held that the applicant's claim (unsubstantiated by any evidence) that the sign TISSOT is derived from the name of a trading company associated with the applicant's company since the early 1970s, would, even if proven, not amount, on its own, to ‘due cause' within the meaning of Article 8(5) EUTMR.
Лицата, които наследяват фамилно име, което съвпада с известна марка, следва да не считат, че имат право да я използват за търговски дейности по начин, който би довел до несправедливо облагодетелстване от репутацията, натрупана с усилията на притежателя на марката. 
People who inherit a surname that happens to coincide with a famous trade mark should not assume that they are entitled to use it in business in a manner that would unfairly take advantage of the reputation that has been built up by the efforts of the brand owner.
18/08/2005, R 1062/20004, GRAMMY / GRAMMY Според твърдението на заявителя „GRAMMY“ е лесно за използване в международен план и добре звучащо съкращение на фамилното име на заявителя (Grammatikopoulos). 
18/08/2005, R 1062/20004, GRAMMY / GRAMMY The applicant argued that GRAMMY is an internationally easy and nice-sounding abbreviation of the applicant's family name (Grammatikopoulos).
Съставът е отхвърлил този аргумент като недостатъчен, за да се установи основание, което би предотвратило прилагането на член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС. 
The Board rejected this argument as insufficient to establish the due cause that could prevent the application of Article 8(5) EUTMR.
15/06/2009, R 1142/20052, MARIE CLAIRE (fig.) / MARIE CLAIRE et al. Основание съгласно член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС означава, че независимо от нанесената вреда или несправедливото облагодетелстване от отличителния характер или репутацията на по-ранната марка, регистрацията и използването от заявителя на марката за заявените стоки може да се обоснове, ако от заявителя не може в рамките на разумното да се изисква да се въздържа от използване на оспорваната марка или ако заявителят притежава специално право на използване на марката за такива стоки, което взема превес над по-ранната марка, на която е направено позоваване в производството по опозиция. 
15/06/2009, R 1142/20052, MARIE CLAIRE (fig.) / MARIE CLAIRE et al. Due cause under Article 8(5) EUTMR means that, notwithstanding the detriment caused to, or unfair advantage taken of, the distinctive character or reputation of the earlier trade mark, registration and use by the applicant of the mark for the goods applied for may be justified if the applicant cannot be reasonably required to abstain from using the contested mark, or if the applicant has a specific right to use the mark for such goods that takes precedence over the earlier trade mark invoked in the opposition proceedings.
По-специално, условието за основание не се удовлетворява само от факта че, а) знакът е особено подходящ за идентифициране на продуктите, за които се използва, б) заявителят вече е използвал този знак за тези продукти или сходни продукти в рамките на съответната територия на ЕС и/или извън нея или в) заявителят се позовава на марка с дата на подаване, която е по-ранна от марката на възразяващия (решение от 25/04/2001, R 283/19993, HOLLYWOOD). 
In particular, the condition of due cause is not fulfilled merely by the fact that (a) the sign is particularly suitable for identifying the products for which it is used, (b) the applicant has already used the sign for these products or similar products within and/or outside the relevant territory of the EU, or (c) the applicant invokes a trade mark with a filing date that is earlier than the opponent's trade mark (decision of 25/04/2001, R 283/19993, HOLLYWOOD).
Що се отнася до търпимостта на притежателя на по-ранната марка, Съставът е определил, че тази търпимост е само за списания, но не и за стоки, които са по-близки до неговия пазарен сектор (т.е. текстил). 
As regards the tolerance of the proprietor of the earlier mark, the Board held that such tolerance was merely for magazines and not for goods closer to its market sector (i.e. textiles).
Той е отбелязал, че националната съдебна практика сочи, че макар за всяка страна да е налице закрила в рамките на собствения ѝ стопански сектор, разширяване следва да бъде отказвано, когато се доближа до сферата на дейност на другата страна и би могло да наруши нейните права. 
It noted that national case-law showed that while protection exists for each party within its own field of business, extension should be refused when they come closer to the other party's field of activities and could infringe upon their rights.
С оглед на тези фактори Съставът е заявил, че съвместното съществуване не представлява основание за разрешаване на регистрацията на марка на ЕС. 
In light of these factors, the Board held that the coexistence did not constitute due cause permitting registration of a EUTM.
26/09/2012, T301/09, Citigate, § 116, 125 and 126 Що се отнася до аргумента на заявителя, че има основание да използва заявената марка („Citigate“), тъй като е използвал разнообразие от марки, съдържащи или състоящи се от „Citigate“ във връзка със стоките и услугите, за които е заявена регистрация, Съдът е посочил следното: следва да се отбележи, че предоставените от заявителя документи само доказват, че има множество дружества, чието търговско наименование съдържа думата „Citigate“, и редица наименования на домейни, които също съдържат тази дума. 
26/09/2012, T301/09, Citigate, § 116, 125 and 126 Regarding the applicant's argument that it has due cause to use the mark applied for (Citigate), because it has used a variety of marks consisting of or containing Citigate in relation to the goods and services for which registration is sought, the Court stated the following: it should be noted that the documents produced by the applicant simply show that there are various companies whose business name contains the word Citigate and a number of domain names that also contain that word.
Това доказателство не е достатъчно, за да се установи основание, защото не доказва действително използване на марката „Citigate“. 
That evidence is not sufficient to establish due cause, because it does not demonstrate actual use of the Citigate mark.
Що се отнася до аргумента на заявителя, че има основание да използва заявената марка, тъй като встъпилите страни са изразили съгласие с използването на „Citigate“ във връзка със стоките и услугите, обхванати от заявката за регистрация, Съдът е заявил, че не може да се изключи възможността в някои случаи съвместното съществуване на по-ранни марки на пазара да намали (...) вероятността да се направи връзка между две марки съгласно член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС. 
As regards the applicant's argument that it has due cause to use the mark applied for since the interveners have acquiesced to the use of Citigate in relation to the goods and services covered by the application for registration, the Court stated that the possibility cannot be excluded that, in certain cases, the coexistence of earlier marks on the market could reduce (…) the likelihood of a connection being made between two marks in accordance with Article 8(5) EUTMR.
В настоящия случай съвместно съществуване не е доказано. 
In the present case, coexistence was not proven.
Насоки за проверка в Службата, част В, Опозиция Страница 80 
Guidelines for Examination in the Office, Part C, Opposition Page 60
ДОКАЗАТЕЛСТВO ЗА ИЗПОЛЗВАНЕ 
PROOF OF USE
1 Общи съображения 5 
1 General Considerations 5
1.1 Функция на доказателството за използване 5 
1.1 Function of proof of use 5
1.2 Правна уредба 5 
1.2 Legislative framework 5
1.2.1.2 Член 47 от Регламента за марките на ЕС - последици от неизползването на марката 6 
1.2.1.2 Article 47 EUTMR - consequences of lack of use 6
1.2.1.3 Член 10 от ДРМЕС - процедурни правила, доказателства и език 8 
1.2.1.3 Article 10 EUTMDR - procedural rules, evidence and language 7
1.2.2 Директивата и националното законодателство за въвеждането ѝ 8 
1.2.2 The Directive and national law implementing it 8
2 Материално право 9 
2 Substantive Law 8
2.1 Реално използване: принципите на Съда на ЕС 9 
2.1 Genuine use: the principles of the Court of Justice 8
2.2 Реално използване: степен на доказване, прилагана от Службата 10 
2.2 Genuine use: standard of proof applied by the Office 9
2.3 Естество на използване 12 
2.3 Nature of use 11
2.3.1 Използване на марка в съответствие с нейната функция 12 
2.3.1 Use of a mark in accordance with its function 11
2.3.1.1 Използване на индивидуални марки 12 
2.3.1.1 Use of individual marks 11
2.3.1.2 Използването на колективни и сертификатни марки 15 
2.3.1.2 Use of collective and certification marks 13
2.3.2 Публично използване в процеса на търговия 15 
2.3.2 Public use in the course of trade 13
2.3.2.1 Публично използване спрямо вътрешно използване 15 
2.3.2.1 Public use versus internal use 13
2.3.2.2 Търговска дейност спрямо дейност за популяризиране 16 
2.3.2.2 Commercial activity versus promotional activity 14
2.3.3 Използване във връзка със стоки или услуги 17 
2.3.3 Use in relation to goods or services 15
2.3.3.1 Използване във връзка със стоки 17 
2.3.3.1 Use in relation to goods 15
2.3.3.2 Използване във връзка с услуги 18 
2.3.3.2 Use in relation to services 16
2.3.3.3 Използване в реклама 18 
2.3.3.3 Use in advertising 16
2.3.3.4 Използване в интернет 20 
2.3.3.4 Use on the internet 18
2.4 Място на използване 22 
2.4 Place of use 19
2.4.1 Използване на „вътрешния“ пазар 22 
2.4.1 Use on the ‘domestic' market 19
2.4.2 Марки на ЕС: използване в Европейския съюз 23 
2.4.2 EUTMs: use in the European Union 20
2.4.3 Национални марки: използване в съответната държава-членка 24 
2.4.3 National marks: use in the relevant Member State 21
2.4.4 Използване за целите на вноса и износа 24 
2.4.4 Use in the import and export trade 21
2.5 Време на използване 25 
2.5 Time of use 22
2.5.1 Опозиции, подадени на 23.3.2016 г. и след това 25 
2.5.1 Oppositions filed on or after 23/03/2016 22
2.5.2 Опозиции, подадени преди 23.3.2016 г. 26 
2.5.2 Oppositions filed before 23/03/2016 22
2.6 Степен на използване 26 
2.6 Extent of use 23
2.6.1 Критерии 26 
2.6.1 Criteria 23
2.6.2 Примери за недостатъчно използване 28 
2.6.2 Examples of insufficient use 25
2.6.3 Примери за достатъчно използване 30 
2.6.3 Examples of sufficient use 26
2.7 Използване на марката под форми, различни от регистрираната 32 
2.7 Use of the mark in forms different from that registered 28
2.7.1 Въведение 32 
2.7.1 Introduction 28
2.7.2 Критерии на Съда 33 
2.7.2 Criteria of the Court 28
2.7.3 Практика на Службата 33 
2.7.3 Office practice 29
2.7.3.1 Добавени елементи 34 
2.7.3.1 Additions 30
2.7.3.2 Пропуснати елементи 43 
2.7.3.2 Omissions 38
2.7.3.3 Други промени 48 
2.7.3.3 Other alterations 42