natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Като заместители на кафето тези продукти могат да се продават в опаковки, доста сходни с използваните за кафе, и често се купуват доста прибързано; има вероятност много потребители да не заделят време да анализират формулировката върху опаковката, а да изберат тези стоки от лавицата, (погрешно) считайки ги за кафе. 
Like substitutes for coffee, they may be sold in packaging quite similar to that used for coffee and are often bought rather hastily; it is likely that many consumers will not take time to analyse the wording on the packaging, but will choose these goods from the shelf in the (erroneous) belief that they are coffee.
Същевременно, що се отнася до кафе, не съществува „ясно противоречие“ между претенцията за кафе и формулировката „ELDORADO CAFÉ ESPAÑOL“, тъй като широката категория кафе може да включва също и кафе с произход от Испания. 
However, as far as coffee is concerned, there is no ‘clear contradiction' between the claim for coffee and the wording ‘ELDORADO CAFÉ ESPAÑOL, since the general category coffee may also include coffee originating from Spain.
Затова не възниква основание за възражение по силата на член 7, параграф 1, буква ж) от Регламента за марките на ЕС за самата категория кафе. 
Hence, no Article 7(1)(g) EUTMR objection arises for the category of coffee itself.
Същата логика се прилага и за стоки, които биха могли да имат вкус на кафе (напр. шоколад, сладоледи, тестени и сладкарски изделия) - следва да се предположи, че използването е с характер, който не въвежда в заблуждение, и че не е задължително да възникне противоречие между посочената формулировка и стоките. 
The same logic applies for goods that could be flavoured with coffee (such as chocolate, ices and pastry and confectionery) - an assumption of non-deceptive use should be made, and there is not necessarily any contradiction between the said wording and the goods.
На последно място, относно останалите стоки, т.е. мед, хляб, оцет и др., наличието на формулировката „ELDORADO CAFÉ ESPAÑOL“ не би предизвикало никакви очаквания. 
Finally, for the remainder of the goods concerned, that is to say, honey, bread, vinegar, etc. the presence of the wording ‘ELDORADO CAFÉ ESPAÑOL' will not give rise to any expectations at all.
За тези изделия тази формулировка ще бъде счетена за очевидно неописателна и затова няма потенциал за реално въвеждане в заблуждение. 
For such goods, this wording will be seen as clearly non-descriptive and hence there is no potential for actual deception.
На „истинския“ пазар кафето не се излага на същите рафтове или в същите части от магазина, в които се излагат хлябът, медът или оцетът. 
In the ‘real' market, coffee is not displayed on the same shelves or in the same sections of a shop as bread, honey or vinegar.
Освен това въпросните стоки имат различен външен вид и вкус и обикновено се разпространяват в различни опаковки. 
Furthermore, the goods in question have a different appearance and taste and are normally distributed in different packaging.
Марки с географски конотации, свързани с местоположението на заявителя или мястото на произход на стоките/услугите 
3 Trade Marks with Geographical Connotations Relating to the Location of the Applicant or the Place of Origin of the Goods/Services
Когато става въпрос за марки с определени „географски“ конотации, свързани с местоположението на заявителя или мястото на произход на стоките/услугите, следва да се взема под внимание следното. 
When it comes to trade marks having certain ‘geographical' connotations relating to the location of the applicant or the place of origin of the goods/services, the following should be noted.
По правило, Службата не повдига възражение въз основа на въвеждащ в заблуждение характер, основан на географското местоположение на заявителя (адрес). 
As a general rule, the Office will not raise an objection on the grounds of deception based upon the applicant's geographical location (address).
Действително, такова географско местоположение по принцип няма връзка с географския произход на стоките и услугите, тоест реалното място на произвеждане/предлагане на стоките и услугите, обхванати от марката. 
Indeed, such a geographical location bears, in principle, no relation to the geographical origin of the goods and services, that is to say, the actual place of production/offering of the goods and services covered by the mark.
Например съгласно член 7, параграф 1, буква ж) от Регламента за марките на ЕС Службата няма да направи възражение срещу фигуративна марка, съдържаща думите „MADE IN USA“ („ПРОИЗВЕДЕНО В САЩ“) за облекло от клас 25, подадена от дружество със седалище в Швеция. 
For example, under Article 7(1)(g) EUTMR, the Office will not object to a figurative mark containing the words MADE IN USA for clothing in Class 25 that is filed by a company with its seat in Sweden.
В такива случаи Службата приема, че притежателят на марката я използва по начин, който не въвежда в заблуждение. 
In such cases, the Office assumes a non-deceptive use of the mark on the part of the proprietor.
Въвеждане в заблуждение би възникнало обаче в хипотетичния случай на фигуративна марка, съдържаща думите „MADE IN USA“, подадена от дружество със седалище в Съединените американски щати за конкретно ограничен списък на стоки, например облекла, произведени във Виетнам, въпреки че на практика изглежда малко вероятно да възникнат такива случаи. 
Deception would nonetheless arise in the hypothetical case of a figurative mark containing the words MADE IN USA, filed by a company with its seat in the United States of America, being filed for a specifically limited list of goods - for example, clothing articles made in Vietnam - although, in practice, such cases seem unlikely to arise.
Знакът би извикал в съзнанието на потребителите известни впечатления/очаквания по отношение на географския произход на стоките или на техния автор, които е възможно да не отговарят на действителността. 
The sign could evoke in the consumers' minds some impressions/expectations as to the geographical origin of the goods or of their designer that may not correspond to reality.
Например марки като „ALESSANDRO PERETTI“ или „GIUSEPPE LANARO“ (измислени примери), обхващащи облекло или модни стоки като цяло, е възможно да подскажат на съответните потребители, че тези стоки са проектирани и произведени от италиански стилист, което може да не е така. 
For example, trade marks such as ALESSANDRO PERETTI or GIUSEPPE LANARO (invented examples) covering clothing or fashion goods in general may suggest to the relevant public that these goods are designed and produced by an Italian stylist, which may not be the case.
Същевременно такова обстоятелство само по себе си не е достатъчно, за да направи тези марки със заблуждаващ характер, без значение откъде произхождат стоките. 
However, such a circumstance is not sufficient per se to render those marks misleading, wherever the goods originate from.
И наистина, когато знакът просто извиква в съзнанието нещо, няма ясен контраст между впечатлението/очакването, което знакът може да създаде, и характеристиките/качествата на стоките и услугите, които обхваща. 
Indeed, ‘when the sign is merely evocative there is no clear contrast between the impression/expectation a sign may evoke and the characteristics/qualities of the goods and services it covers.
Марки, съдържащи препратка към „официално“ одобрение, статут или признаване 
4 Trade Marks Making Reference to ‘Official' Approval, Status or Recognition
Следва да се отбележи, че съгласно текущата практика на Службата, марки, които биха могли да извикат в съзнанието официално одобрение, статут или признаване, без да оставят твърдото впечатление, че стоките/услугите произлизат или са одобрени от публичен орган или държавна организация, са допустими. 
It should be noted that, under the current practice of the Office, trade marks that could evoke official approval, status or recognition without giving the firm impression that the goods/services issue from, or are endorsed by, a public body or statutory organisation, are acceptable.
Следват два примера, в които въпросните марки, макар да са загатващи или насочващи, не са счетени за въвеждащи в заблуждение. 
The following are two examples where the marks concerned, although allusive or suggestive, were not found to be deceptive.
Връзка с други разпоредби на Регламента за марките на ЕС 
5 Relation with Other EUTMR Provisions
Горните обяснения имат за цел да определят обхвата на прилагане на член 7, параграф 1, буква ж) от Регламента за марките на ЕС. 
The above explanations aim to define the scope of application of Article 7(1)(g) EUTMR.
Въпреки че са разгледани в съответните им раздели в Насоките, в контекста на проверката за абсолютни основания и на възможните хипотези на въвеждане в заблуждение, от особено значение може да бъдат следните разпоредби. 
Although addressed in their respective sections of the Guidelines, in the context of absolute grounds examination and of possible scenarios of deceit, the following provisions may be of particular relevance.
Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламента за марките на ЕС 
5.1 Article 7(1)(b) and (c) EUTMR
Съгласно настоящата практика на Службата, ако след възражение на основание описателен характер и/или липса на отличителен характер заявителят на марка на ЕС предложи ограничаване, в опит да отхвърли възражението и при условие че предложеното ограничение отговаря на необходимите изисквания (безусловно искане, подходяща формулировка), първоначалният списък на стоките и/или услугите ще бъде съответно ограничен. 
Under the current Office practice, if, following an objection based on descriptiveness and/or lack of distinctiveness, the EUTM applicant proposes a limitation in an attempt to overcome it, and provided the proposed limitation meets the prescribed requirements (a suitably worded unconditional request), the original list of goods and/or services will be limited accordingly.
Същевременно, ако ефектът от въпросното ограничение (въпреки преодоляването на първоначалното възражение) е такъв, че заявената марка придобие въвеждащ в заблуждение характер, проверителят трябва да повдигне възражение на основание въвеждащ в заблуждение характер по член 7, параграф 1, буква ж) от Регламента за марките на ЕС. 
However, if the limitation in question (albeit overcoming the initial objection) has the effect of rendering the trade mark applied for deceptive, then the examiner will have to raise an objection based on deception under Article 7(1)(g) EUTMR.
Следният пример илюстрира подобна хипотеза: 
The following example illustrates such a scenario.
За марката на ЕС № 472 225 „ARCADIA“ първоначално е подадена заявка по отношение на вина, спиртни напитки (питиета) и ликьори в клас 33. 
EUTM No 472 225, ‘ARCADIA', was originally applied for in respect of wines, spirits (beverages) and liqueurs in Class 33.
Първоначално не е било уместно да се подава възражение по силата на член 7, параграф 1, буква ж) от Регламента за марките на ЕС, тъй като широката категория „вина“ обхваща също вина, произхождащи от ARCADIA (и тъй като Аркадия - което посочва лозарски район в Гърция - не е защитено географско указание на равнището на Европейския съюз, не съществува задължение от страна на заявителя да ограничи спецификацията само до вина, които произлизат от Аркадия). 
Initially, an objection under Article 7(1)(g) EUTMR was not appropriate, since the broad category ‘wines' also covers wines originating from Arcadia (and, since Arcadia, which identifies a wine-producing region in Greece, is not a protected geographical indication at European Union level, there is no obligation on the part of the applicant to restrict the specification only to wines originating from Arcadia).
Въпреки това, Службата направи възражение на основание член 7, параграф 1, буква ж) от Регламента за марките на ЕС, тъй като марката е описателна за географския произход на вината, доколкото Arcadia е гръцки район, известен с производството на вино. 
The Office, however, objected under Article 7(1)(c) EUTMR because the trade mark was descriptive of the geographical origin of wines, to the extent that Arcadia is a Greek region known for its wine production.
Впоследствие, заявителят е предложил да ограничи спецификацията на стоките, за да изключи вина, произведени в Гърция, или, според предпочитанията, да включи само вината, произведени в Италия. 
The applicant subsequently offered to limit the specification of goods to exclude wines made in Greece or, if preferred, to include only wines produced in Italy.
Службата е заявила, че предложеното ограничение би придало въвеждащ в заблуждение характер на марката съгласно член 7, параграф 1, буква ж) от Регламента за марките на ЕС, тъй като би предоставило погрешна информация относно произхода на стоките. 
The Office held that the proposed limitation would render the trade mark deceptive under Article 7(1)(g) EUTMR, since it would convey false information as to the origin of the goods.
В производството по обжалване съставът е потвърдил отказа (27/03/2000, R 246/19991, ARCADIA, § 14). 
On appeal, the Board confirmed the refusal (27/03/2000, R 246/19991, ARCADIA, § 14).
Марки и стоки Обосновка Дело № 
Sign and goods Reasoning Case No
„LACTOFREE“ за лактоза в клас 5 Естеството на знака веднага би подтикнало съответния потребител да счете, че въпросният продукт, т.е. „лактоза“, не съдържа лактоза. 
LACTOFREE for lactose in Class 5 The nature of the sign would immediately lead the relevant consumer to believe that the product in question, i.e. ‘lactose', does not contain any lactose.
Ясно е, че ако продуктът, предлаган на пазара под знака „LACTOFREE“, всъщност сам по себе си е лактоза, марката би била явно заблуждаваща. 
It is clear that if the product being marketed under the sign ‘LACTOFREE' were actually lactose itself, then the mark would be clearly misleading.
„TITAN“ (думата на немски за „титан“) за преносими и преместваеми сгради; модулни преносими строителни елементи за използване при изграждането на сглобяеми преместваеми сгради; сглобяеми преместваеми сгради, изградени от модулни преносими строитепни елементи, при условие че нито една от посочените по-горе стоки не е произведена от и не включва титан в класове 6 и 19. 
TITAN (German word for ‘titanium') for portable and relocatable buildings; modular portable building units for use in the construction of prefabricated relocatable buildings; prefabricated relocatable buildings constructed of modular portable building units, none of the aforesaid goods being made from or including titanium in Classes 6 and 19.
Заявителят, в опит да избегне възражение въз основа на въвеждащ в заблуждение характер по време на процедурата по обжалване, е предложил да ограничи спецификациите и в двата класа, като добави в края обозначението: „никое от горепосочените изделия не е произведено от или съдържащо титан“. 
During the appeal proceedings the applicant, in an attempt to overcome an objection based on deception, offered to restrict the specifications in both classes by adding, at the end, the indication none of the aforesaid goods being made from or including titanium.
Съставът заяви, че ефектът от това ограничение, ако бъде прието, би бил такъв, че марката ще придобие въвеждащ в заблуждение характер от гледна точка на немскоезичните потребители, тъй като те биха счели, че стоките са произведени от титан, докато на практика това не е така. 
The Board held that such a restriction, if accepted, would have had the effect of rendering the trade mark deceptive from the standpoint of the German-speaking public, as they would assume that the goods were made from titanium when in reality this is not the case.
(думата на италиански за „кафе“) за чай, какао, имитация на кафе в клас 30. 
(Italian word for coffee) for tea, cocoa, artificial coffee in Class 30.
Съставът потвърждава отказа. 
The Board confirmed the refusal.
Той счита, че потребителят би счел погрешно, че чаят, какаото, имитацията на кафе, предлагани от заявителя, съдържат кафе. 
It considered that the consumer would falsely believe that the tea, cocoa, artificial coffee offered by the applicant contained coffee.
Знакът би дал на потребителя невярна информация за съставките на стоките и поради тази причина има въвеждащ в заблуждение характер. 
The mark would give the consumer false information about the ingredients of the goods and for that reason was deceptive.
за птиче месо, наред с другото в клас 29. 
for, inter alia, poultry in Class 29.
„Gallina“ означава „пиле“ на испански. 
‘Gallina' means ‘chicken' in Spanish.
Спецификацията е достатъчно широка, за да включва пиле. 
The specification is sufficiently broad to include chicken.
В знака няма конкретно позоваване, което със сигурност би могло да се счита за основание за възражение по силата на член 7, параграф 1, буква ж) от Регламента за марките на ЕС. 
There is no specific reference in the sign, which indeed would qualify for an objection under Article 7(1)(g) EUTMR.
Марка на ЕС № 419 507 
EUTM No 419 507
Марки и услуги Обосновка Дело № 
Sign and services Reasoning Case No
Месото в клас 29 обхваща също и говеждо, както е изобразено на знака, което означава, че е възможно използване, който не въвежда в заблуждение. 
Meat in Class 29 also covers beef, which is depicted in the sign, meaning that non-deceptive use is possible.
Поради това знакът не поражда възражение съгласно член 7, параграф 1, буква ж) от Регламента за марките на ЕС. 
The sign does not, therefore, give rise to an objection under Article 7(1)(g) EUTMR.
По отношение на, наред с другото, риба и птиче месо, знакът също не може да бъде оспорен по силата на член 7, параграф 1, буква ж) от Регламента за марките на ЕС. 
For fish and poultry, inter alia, the sign is also not objectionable under Article 7(1)(g) EUTMR.
Те са достатъчно различни от говеждото, за да се избегне въвеждане в заблуждение. 
They are sufficiently different from beef to avoid deception.
Това ще бъде забелязано не само когато стоките се купуват на касата, но и когато се излагат на рафтовете в супермаркети, където обикновено се показват в прозрачни опаковки. 
This will not only be noticed when the goods are purchased over the counter but also when they are offered on shelves in supermarkets where they are normally displayed in transparent packaging.
Видът им е много различен (риба или пиле, в сравнение с говеждо месо) и тези продукти обикновено не се поставят един до друг. 
Their appearance is very different (a fish or a chicken compared to beef) and they are generally not placed next to each other.
Марка на ЕС № 14 059 588 
EUTM No 14 059 588
THE E-COMMERCE AUTHORITY за бизнес услуги, а именно предоставяне на класирането или на друга информация относно търговци, извършващи електронна търговия, относно стоки и услуги, търгувани чрез интернет в клас 35, и предоставяне на услуги по проучвания и консултантски услуги, както и информация в областта на електронната търговия в клас 42. 
THE E-COMMERCE AUTHORITY for business services, namely, providing rankings of and other information regarding electronic commerce vendors, goods and services via the Internet in Class 35 and providing research and advisory services and information in the area of electronic commerce in Class 42.
Апелативният състав установява, че марката не е със заблуждаващ характер, тъй като не създава твърдо впечатление, че стоките/услугите произлизат от публичен орган или от държавна организация. 
The Board found that the trade mark was not deceptive, as it did not convey the firm impression that the services issue from a governmental or statutory organisation.
(Съставът обаче потвърждава отказа на основание член 7, параграф 1, буква б) от Регламента за марките на ЕС, поради това, че марката е лишена от отличителен характер, тъй като би се възприела от англоезичната общественост като обикновено изявление за самореклама, което изразява претенция за нивото на компетентност на доставчиците на услуги.) 11/07/2001, R 803/20001 
(The Board, however, confirmed the refusal under Article 7(1)(b) EUTMR on the grounds that the mark lacked distinctive character, as it would be perceived by the English-speaking public merely as a simple statement of self-promotion that makes a claim about the level of competence of the service providers.) 11/07/2001, R 803/20001
наред с другото, за обучение по каране на ски в клас 41. 
for, inter alia, teaching of skiing in Class 41.
Съставът заявява, че френските потребители биха разбрали, че марката загатва факта, че услугите се предоставят във Франция от френски център за обучение и са свързани с обучение по каране на ски „по френския начин“. 
The Board held that French consumers would understand that the trade mark alludes to the fact that the services are supplied in France by a French teaching centre, and relate to learning how to ski ‘in the French way'.
Освен това френските потребители нямат основание да считат, само заради наличието на трицветното лого (което не е възпроизвеждане на френското знаме), че услугите се предоставят от публични органи или че най-малко са разрешени от такива органи. 
Furthermore, the French public had no reason to believe that, simply because of the presence of its tricolour logo (not a reproduction of the French flag), that the services are supplied by public authorities or even authorised by such authorities.
11/07/2001, R 235/20091; потвърдено с решение от 05/05/2011, T41/10, EU:T:2011:200 
11/07/2001, R 235/20091; confirmed 05/05/2011, T41/10, EU:T:2011:200
Насоки за проверка в Службата, част Б, Проверка Страница 10 
Guidelines for Examination in the Office, Part B, Examination Page 5
Абсолютни основания за отказ - марки, които са в противоречие с флагове и други символи 
Absolute Grounds for Refusal - Trade Marks in Conflict with Flags and Other Symbols
ГЛАВА 9 
CHAPTER 9
МАРКИ, КОИТО СА В ПРОТИВОРЕЧИЕ С ФЛАГОВЕ И ДРУГИ СИМВОЛИ 
TRADE MARKS IN CONFLICT WITH FLAGS AND OTHER SYMBOLS
ЧЛЕН 7, ПАРАГРАФ 1, БУКВИ з) и и) ОТ РЕГЛАМЕНТА ЗА МАРКИТЕ НА ЕС 
(ARTICLE 7(1)(h) and (i) EUTMR)
2 Член 7, параграф 1, буква з) от Регламента за марките на ЕС 3 
2 Article 7(1)(h) EUTMR 3
2.3 Приложимост на член 7, параграф 1, буква з) от Регламента за марките на ЕС 7 
3 Article 7(1)(i) EUTMR - emblems not protected under Article 6ter PC 14
3.1 Цел на член 7, параграф 1, буква и) от Регламента за марките на ЕС 15 
3.1 Objective of Article 7(1)(i) EUTMR 14
3.2 Защитени символи 16 
3.2 Protected symbols 15
4 Изключения 18 
4 Exceptions 17
Член 7, параграф 1, буква з) от Регламента за марките на ЕС включва член 6, трето от Парижката конвенция за защита на индустриалната собственост (Парижката конвенция) в системата за марките на Европейския съюз. 
Article 7(1)(h) EUTMR incorporates Article 6ter of the Paris Convention for the Protection of Industrial Property (PC) into the European Union trade mark system.
По този начин се осигурява закрила на гербове, флагове и други държавни емблеми на държави, които са страна по посочената конвенция, както и на официални знаци и клейма за контрол и гаранция, които са приети от тези държави. 
It therefore protects armorial bearings, flags and other state emblems of states that are party to the PC, as well as official signs and hallmarks indicating control and warranty adopted by them.
Обхватът на тази закрила е разширен през 1958 г. и за гербове, флагове, други емблеми, абревиатури и имена на междуправителствени организации (МПО). 
This protection was extended to armorial bearings, flags, other emblems, abbreviations and names of intergovernmental organisations (IGOs) in 1958.
Член 7, параграф 1, буква з) от Регламента за марките на ЕС се прилага само ако заявеният знак е идентичен със защитена „емблема“ или е хералдическа имитация на такава „емблема“. 
Article 7(1)(h) EUTMR applies only if the sign applied for is identical to a protected ‘emblem' or is a heraldic imitation of such an ‘emblem'.
Член 7, параграф 1, буква и) от Регламента за марките на ЕС осигурява закрила на символи, емблеми и гербове, които не се ползват със закрила по силата на член 6, трето от Парижката конвенция, но представляват обществен интерес. 
Article 7(1)(i) EUTMR protects badges, emblems and escutcheons that are not protected under Article 6ter PC but are of public interest.
Член 7, параграф 1, буква з) от Регламента за марките на ЕС 
2 Article 7(1)(h) EUTMR