natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Стоки и услуги: политура за метали от клас 3. 
G&S: polish for metals in Class 3.
Оценка на доказателствата за използване: по-ранната марка е регистрирана за „политура за метали“ от клас 3, но на практика е използвана реално за „магическа вата“ (продукт за полиране на метали, който се състои от памук, импрегниран с полиращ агент). 
Assessment of PoU: the earlier mark was registered for polish for metals in Class 3, but was actually used genuinely only for magic cotton (a product for polishing metals consisting of cotton impregnated with a polishing agent).
Съдът е приел, че „политура за метали“, която сама по себе си вече е подкатегория на термина от заглавието на класа „полиращи препарати“, е достатъчно прецизно и тясно дефинирана по отношение на функцията и предназначението на заявените стоки. 
The Court held that ‘polish for metals', which in itself is already a subcategory of the class heading term polishing preparations, is sufficiently precise and narrowly defined in terms of the function and intended purpose of the claimed goods.
Създаването на допълнителна подкатегория би било изкуствено, така че се предполага, че използването е за цялата категория „политура за метали“. 
No further subcategory can be established without being artificial, and thus, use for the entire category of polish for metals was assumed.
„Turbo“ 19/06/2007, R 378/20062, TURBO Отмяна 
Turbo 19/06/2007, R 378/20062, TURBO Revocation
Стоки и услуги: облекло от клас 25. 
G&S: clothing in Class 25.
Оценка на доказателствата за използване: Апелативният състав е констатирал, че в допълнение към банските костюми, във фактурите са посочени и в каталозите могат да бъдат намерени други видове дрехи. 
Assessment of PoU: the Board found that, in addition to swimwear, other types of clothing were referred to in the invoices and could be found in the catalogues.
Следователно съставът е констатирал, че използването на оспорваната марка е доказано за „облекло“ (точка 22). 
Thus, the Board found that use of the contested mark had been proved for clothing (para. 22).
Съставът освен това е счел за почти невъзможно и със сигурност неоправдано трудно да наложи на притежателя на регистрирана марка на ЕС за облекло задължението да докаже използване във всички възможни подкатегории, които могат да бъдат подразделяни безкрайно от заявителя (точка 25). 
The Board, moreover, found it almost impossible and certainly unduly onerous to impose on the proprietor of a registered EUTM for clothing the obligation to demonstrate use in all possible subcategories that could be endlessly subdivided by the applicant (para. 25).
19/01/2009, R 1088/20082, EPCOS (fig.) / E epco SISTEMAS (fig.); потвърдено с решение от 15/12/2010, T132/09, Epcos 
19/01/2009, R 1088/20082, EPCOS (fig.) / E epco SISTEMAS (fig.); confirmed 15/12/2010, T132/09, Epcos
Стоки и услуги: уреди за отчитане и инструменти от клас 9. 
G&S: measuring apparatus and instruments in Class 9.
Оценка на доказателствата за използване: марката се използва за уреди и техни части за измерване на температура, налягане и ниво. 
Assessment of PoU: the mark was used for apparatus and parts thereof for the measurement of temperature, pressure and level.
В обжалваното решение е счетено, че оригиналната спецификация на по-ранната марка за „уреди и инструменти за измерване“ е „много широка“ и е определено, като са приложени критериите, установени в решението по делото „Aladin“, че използването всъщност е доказано само за една подкатегория стоки, а именно: измервателни уреди за отчитане на температура, налягане и ниво; части за посочените уреди. 
The contested decision considered that the original specification of the earlier mark for measuring apparatus and instruments was a ‘very wide' one, and determined, applying the criteria established in the Aladin judgment, that use had in fact only been shown for a subcategory of goods, namely: measuring apparatus, all being for the measurement of temperature, pressure and level; parts for the aforesaid apparatus.
Апелативният състав е счел този подход за разумен с оглед на обстоятелствата по случая и е потвърдил обосновката и заключенията на обжалваното решение в това отношение (точка 29). 
The Board found that approach to be a reasonable one in the circumstances of the case and endorsed the reasoning and findings of the contested decision in this regard (para. 29).
„ICEBERG“ 23/07/2009, R 1166/20081, ICEBERG Отмяна 
ICEBERG 23/07/2009, R 1166/20081, ICEBERG Revocation
Стоки и услуги: уреди за отопление, парогенериране, охлаждане, сушене, вентилация и водоснабдяване от клас 11. 
G&S: apparatus for heating, steam generating, refrigerating, drying, ventilating and water supply purposes in Class 11.
Оценка на доказателствата за използване: Апелативният състав е направил заключението, че използването на марката е доказано само за хладилници, фризери и модули за климатизация за яхти и лодки (точка 26). 
Assessment of PoU: the Board concluded that the trade mark use was only proven for fridges, freezers and air-conditioning modules for yachts and boats (para. 26).
Тези стоки са включени в подкатегориите „уреди за отопление“ (доколкото климатикът може да работи и като отоплителен уред), „уреди за охлаждане“ (доколкото климатикът, хладилникът и фризерът могат да охлаждат въздуха/предмети) и „уреди за вентилация“ (доколкото климатикът, хладилникът и фризерът включват вентилационни вериги), за които е регистрирана марката. 
These goods were included in the subcategories apparatus for heating (insofar as an air-conditioning machine can also perform as a heater), apparatus for refrigerating (insofar as an air-conditioning machine, a fridge and a freezer can keep air/things cold), and apparatus for ventilating (insofar as an air-conditioning machine, a fridge and a freezer all include ventilation circuits), for which the mark was registered.
Ето защо апелативният състав счита, че тя следва да остане регистрирана за тези подкатегории (точка 27). 
Therefore, the Board thought it should remain registered for those subcategories (para. 27).
Апелативният състав обаче не счита за уместно да ограничи обхвата на защита на марката до „яхти и лодки“. 
However, the Board did not consider it appropriate to limit the scope of protection of the trade mark to yachts and boats.
Това би разделило допълнително „подкатегориите“ и би съставлявало необосновано ограничение (точка 28). 
This would have further split the ‘subcategories' and would amount to unjustified limitation (para. 28).
Заключение: използването е счeтено за доказано за „уреди за отопление, охлаждане и вентилация“. 
Conclusion: use was considered proven for apparatus for heating, refrigerating and ventilating.
„LOTUS“ 02/12/2008, R 1295/20074, LOTUS Отмяна 
LOTUS 02/12/2008, R 1295/20074, LOTUS Revocation
Стоки и услуги: горно и долно облекло, трикотаж, корсети, вратовръзки, тиранти, ръкавици, бельо от клас 25. 
G&S: outerwear and underwear, hosiery, corsets, neckties, braces, gloves, underclothes in Class 25.
Оценка на доказателствата за използване: не са внесени доказателства по отношение на стоките „корсети, вратовръзки, тиранти“. 
Assessment of PoU: no evidence was submitted in respect of the goods corsets, neckties, braces.
Никое от представените доказателства не посочва тези стоки, нито се отнася до тях. 
None of the pieces of evidence submitted mentions these goods or refers to them.
Използването трябва да бъде доказано за всички стоки или услуги, за които е регистрирана марката. 
Use must be demonstrated for all goods or services for which the trade mark is registered.
Марката е регистрирана за „горно и долно облекло“, но също и за конкретни продукти в рамките на тази категория - наред с друго „корсети, вратовръзки, тиранти“. 
The trade mark is registered for outerwear and underwear, but also for specific products within this category - inter alia corsets, neckties, braces.
Използването за други стоки не е достатъчно, за да се запази защитата за тези стоки съгласно правото в областта на марките, дори ако тези други стоки също попадат в категорията „горно и долно облекло“. 
Use for other goods is not sufficient to maintain protection under trade mark law for these goods, even if these other goods also fall under the category outerwear and underwear.
Отделът по заличаване обаче е счел използването за достатъчно, тъй като в съответствие с принципите на решението по делото Aladin (14/07/2005, T126/03, Aladin, EU:T:2005:288 „корсети, вратовръзки, тиранти“ попадат в обхвата на родовия термин „горно и долно облекло“. 
The Invalidity Division, however, considered use to be sufficient because, according to the principles of the Aladin judgment (14/07/2005, T126/03, Aladin, EU:T:2005:288) the corsets, neckties, braces fall under the generic term of outerwear and underwear.
Въпреки че това действително е вярно, този въпрос е в зависимост от разглеждането на това дали използваните стоки изобщо могат да бъдат включени в обхвата на заявения термин. 
While this is indeed true, this question is subordinate to examining whether the goods used can be subsumed under the claimed term at all.
За „корсети, вратовръзки, тиранти“ случаят не е такъв. 
This is not the case for corsets, neckties, braces.
Ако заедно с широкия родов термин марката също така изрично посочва специфични стоки, обхванати от родовия термин, тя трябва да е била използвана и за тези конкретни стоки, за да остане регистрирана за тях (точка 25). 
If, alongside the broad generic term, the trade mark also explicitly claims specific goods covered by the generic term, it must also have been used for these specific goods in order to remain registered for them (para. 25).
Стоки и услуги: Електрически инструменти (включени в клас 9); оптични уреди, уреди за претегляне, измерване, сигнализация и контрол (надзор); оборудване за обработка на данни и компютри, по-специално за управлението, наблюдението и проверката на машини, съоръжения, транспортни средства и сгради; записани компютърни програми; електронни броячи от клас 9, ремонтни услуги от клас 37 и компютърно програмиране от клас 42. 
G&S: electric instruments (included in Class 9); optical, weighing, measuring, signalling and checking (supervision) instruments; data processing equipment and computers, in particular for operating, monitoring and checking machines, installations, vehicles and buildings; recorded computer programs; electronic counters in Class 9, repair services in Class 37 and computer programming in Class 42.
Оценка на доказателствата за използване: устройствата, чието пускане на пазара е доказал възразяващият, попадат в обхвата на формулировката за хардуер, както е посочена в клас 9. 
Assessment of PoU: the devices that the opponent has proven to have placed on the market fall under the wording of hardware as specified in Class 9.
Това обаче е широка категория, особено с оглед на процесите на мощно развитие и висока специализация, протичащи в тази област, която може да бъде разделена на подкатегории, в зависимост от действително произвежданите стоки. 
This is, however, a vast category, especially considering the massive development and high specialisation taking place in this field, which can be divided into subcategories according to the actual goods produced.
В настоящия случай стоките трябва да бъдат ограничени до автомобилната промишленост. 
In the present case, the goods must be limited to the automotive industry.
Тъй като възразяващият е длъжен да осигури законна гаранция за клиентите, може да се счита, че той също така е доказал използване на услугите, свързани с ремонт на въпросния хардуер (клас 37). 
As the opponent is obliged to provide a legal guarantee to clients, it can be considered that it has also proven use of the service relating to repair of the hardware in question (Class 37).
Съставът също така счита, че записаните компютърни програми в клас 9 са много широка категория и трябва да бъдат ограничени до реалната сфера на дейност на възразяващия (точки 30, 31). 
The Board also found that recorded computer programs in Class 9 were a very broad category and had to be limited to the actual field of activity of the opponent (paras 3031).
Не са представени доказателства за клас 42. 
No evidence was submitted for Class 42.
Стоки и услуги: храни за животни от клас 31 и животински хранителни продукти, фуражи и немедикаментозни добавки за фуражи; всички включени в клас 31. 
G&S: foodstuffs for animals in Class 31, and animal foodstuffs, animal feed and non-medicated additives for animal feed; all included in Class 31.
Оценка на доказателствата за използване: в обжалваното решение е допусната грешка, като е прието, че по-ранната марка е била реално използвана за „храни за животни“ от клас 31 и „животински хранителни продукти, фуражи и немедикаментозни добавки за фуражи; всички включени в клас 31“, тъй като тази констатация е в противоречие с констатациите на Съда по делото Aladin. 
Assessment of PoU: the contested decision erred in considering that the earlier mark had been put to genuine use for foodstuffs for animals in Class 31, and animal foodstuffs, animal feed and non-medicated additives for animal feed; all included in Class 31, since this finding is contrary to the findings of the Court in Aladin.
Основанието, посочено в оспорваното решение, не може да бъде прието, тъй като е трябвало да бъде проверено дали категорията на стоките, обхванати от по-ранната марка, е подлежала на разделяне на независими подкатегории и дали стоките, за които е доказано използване на по-ранната марка, могат да бъдат класифицирани в една от тези подкатегории. 
The reason given by the contested decision is not acceptable because it should have been tested whether or not the category of goods covered by the earlier mark was susceptible of being divided into independent subcategories and whether the goods for which use of the earlier mark had been proven could be classified in one of those.
Поради това апелативният състав е счел, че за целите на проверката на опозицията по-ранната марка на ЕС се счита за регистрирана само за „добавки за фуражи“ от клас 31. 
Therefore, the Board considers that the earlier EUTM is, for the purposes of examination of the opposition, deemed to be registered in respect of additives for animal feed only in Class 31.
Съдът е посочил, че тези домакински и кухненски продукти не представляват категория, която е достатъчно широка, за да бъде необходимо разпределението им в подкатегории, в които да бъде конкретно доказано реалното използване. 
The Court stated that these household and kitchen products do not constitute a category that is broad enough for it to be necessary to identify them within subcategories in which actual use had specifically to be proven.
По-скоро следва да се посочи, че в тази категория стоки не е възможно да се направи съществено подразделяне. 
Rather, it must be held that it is not possible to make significant subdivisions within that category of goods.
Дело № Подходящи Неподходящи 
Case No Adequate Non-adequate
Стоки и услуги: пожарогасители и свързаните с тях продукти в сравнение с компоненти и следпродажбени услуги. 
G&S: fire extinguishers and associated products v components and after-sales services.
Оценка на доказателствата за използване: разрешението за пожарогасители, продавани от Ansul под марката „Minimax“, е изтекло през 80-те години на миналия век. 
Assessment of PoU: the authorisation for the fire extinguishers sold by Ansul under the Minimax trade mark expired in the 1980s.
Оттогава Ansul не продава пожарогасители под тази марка. 
Since then, Ansul has not been selling fire extinguishers under that mark.
Независимо от това обаче, Ansul продава на предприятия съставни части и пожарогасителни вещества за пожарогасители, носещи тази марка, като поема отговорността за поддържането им. 
However, Ansul nonetheless sold component parts and extinguishing substances for fire extinguishers bearing the mark to undertakings with responsibility for maintaining them.
През същия период дружеството също така поддържа, проверява и ремонтира оборудване, носещо марката „Minimax“, използва марката във фактурите, свързани с тези услуги и поставя стикери, носещи марката, и ленти с надпис „Gebruiksklaar Minimax“ (готов за употреба „Minimax“) на оборудването. 
During the same period, it also maintained, checked and repaired equipment bearing the Minimax mark itself, used the mark on invoices relating to those services and affixed stickers bearing the mark and strips bearing the words ‘Gebruiksklaar Minimax' (Ready for use Minimax) to the equipment.
Ansul също продава тези стикери и ленти на предприятия, които поддържат пожарогасители. 
Ansul also sold these stickers and strips to undertakings that maintain fire extinguishers.
Доказателствата, представени от възразяващия, надлежно показват, че използването на по-ранните марки за хранителна добавка, а именно „зоотехнически подобрител на смилаемостта (фуражен ензим)“ е подлежало на условие за предварително разрешение, което следва да бъде издадено от Европейския орган за безопасност на храните след предварително подадено пред органа заявление. 
The evidence submitted by the opponent duly shows that use of the earlier marks for a food additive, namely, zootechnical digestibility enhancer (feed enzyme) was conditional upon prior authorisation, to be issued by the European Food Safety Authority following an application filed before that body.
Такова изискване следва да се счита за държавно изискване по смисъла на член 19, параграф 1 от споразумението ТРИПС. 
Such a requirement is to be deemed a government requirement in the sense of Article 19(1) TRIPS.
Националното [френско] производство за заличаване, образувано срещу по-ранната марка на възразяващата страна, не може да бъде признато като основателна причина за неизползване (точка 19). 
The national [French cancellation] proceedings brought against the opposing trade mark cannot be acknowledged as a proper reason for non-use (para. 19).
Затвърждава се фактът, че основателни причини за неизползване са само онези, които са извън сферата и влиянието на притежателя на марката, като например национални изисквания за издаване на разрешение или ограничения върху вноса. 
The fact remains that proper reasons for non-use are only those outside the sphere and influence of the trade mark proprietor, for instance national authorisation requirements or import restrictions.
Те са неутрални по отношение на марката, която следва да се използва, тъй като се отнасят не до марката, а до стоките и услугите, които притежателят желае да използва. 
These are neutral with regard to the trade mark to be used; they concern not the trade mark but the goods and services that the proprietor wishes to use.
Такива национални изисквания за издаване на разрешение или ограничения върху вноса се прилагат по отношение на вида или свойствата на продукта, на който се поставя марката, и не могат да бъдат заобиколени чрез избор на различна марка. 
Such national authorisation requirements or import restrictions apply to the type or properties of the product to which the trade mark is affixed, and cannot be circumvented by choosing a different trade mark.
В настоящия случай, напротив, притежателят на марката е можел лесно да произвежда цигари във Франция или да ги внасят във Франция, ако би избрал друга марка (точка 25). 
In the present case, conversely, the trade mark proprietor could have readily manufactured cigarettes in France or imported them into France if it had chosen a different trade mark (para. 25).
В съответствие с член 9 от Регламента за марките на ЕС и член 5 от Директивата относно марките, правата върху марки на трети лица не трябва да се нарушават. 
According to Article 9 EUTMR and Article 5 of the Trade Marks Directive, the trade marks of third parties must not be infringed.
Изискването да не се нарушават правата върху марки се прилага за всяко лице, което използва дадено име в процеса на търговия, независимо от това дали това лице е заявило само́ или му е предоставена защита на марка за това име. 
The requirement not to infringe trade marks applies to any person using a name in the course of trade, regardless of whether it has itself applied for or been granted trade mark protection for that name.
Лице, което се въздържа от подобни нарушения, не действа въз основа на „основателни причини“, а в съответствие с разпоредбите на закона. 
A person refraining from such infringements is acting not for ‘proper reasons' but as ordered by law.
Оттук следва, че въздържането от използване, което в противен случай би довело до нарушаване на права, не съставлява основателна причина (09/03/2010, R 764/20094, HUGO BOSS / BOSS, § 22) (точка 27). 
Hence, even refraining from use that would otherwise infringe a right is not a proper reason (09/03/2010, R 764/20094, HUGO BOSS / BOSS, § 22) (para. 27).
Освен това използването в такива случаи не е и „неразумно“. 
Nor is use in such instances ‘unreasonable'.
Лица, които в качеството им на притежатели на марки са заплашени от съдебно производство или временна възбрана, ако започнат да ги използват, трябва да вземат предвид вероятността производството срещу тях да има успех и могат или да се откажат (да не започнат да използват марката), или да се защитават срещу жалбата. 
Persons who, as trade mark proprietors, are threatened with proceedings or an interim injunction if they start using the trade mark concerned, must consider the prospects of the action against them succeeding and can either capitulate (not start using the trade mark) or defend themselves against the complaint.
Във всеки случай те трябва да приемат решението на независимите съдилища, което може да бъде взето в бързо производство. 
In any event, they have to accept the decision of the independent courts, which may be in expedited proceedings.
Също така, в очакване на решение на последна инстанция, те не могат да възразят с аргумента, че трябва да бъдат защитени от факта, че докато решението стане окончателното несигурността следва да бъде призната за основателна причина за неизползване. 
Nor, pending a decision at final instance, can they object that they must be protected by the fact that, until that decision becomes final, uncertainty is to be recognised as a proper reason for non-use.
Всъщност въпросът относно това, какво следва да се случи в периода между подаването на искова молба или на искане за временна възбрана и постановяването на окончателното решение, отново следва да бъде оставен на съдилищата, доколкото те вземат неокончателни решения относно временна изпълняемост. 
In fact, the issue of what should happen in the period between the filing of an action or the application for an interim injunction and the conclusive final decision is again to be left to the courts, in that they take decisions that are not yet final on provisional enforceability.
Ответникът няма право да не се съобрази с тези решения и да се постави в положение сякаш няма съдилища (точка 28). 
The defendant is not entitled to ignore those decisions and be put in a position as if there were no courts (para. 28).
Посочена държава [9: Малта не е част от Мадридската система.] 
Designated country [9: Malta is not part of the Madrid System.]
Държава на произход Краен срок за издаване на отказ 
Country of origin Deadline to issue a refusal
12 месеца 
12 months
18 месеца 
18 months