natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Тази връзка трябва да кара потребителите да смятат, че оспорваната марка също е част от серията, т.е. че стоките и услугите могат да произхождат от същото предприятие или от такива, свързани с него. 
Association must lead the public to believe that the contested trade mark is also part of the series, that is to say, that the goods and services could originate from the same or connected undertakings.
Различен е случаят, когато например елементът, който е общ за по-ранната серия от марки, в оспорваната марка има различно местоположение от обичайната му позиция в марките от серията или има различно семантично съдържание. 
This may not be the case where, for example, the element common to the earlier series of marks is used in the contested trade mark, either in a different position from that in which it usually appears in the marks belonging to the series, or with a different semantic content.
Аргументът, че има „семейство от марки“, трябва да бъде предявен преди изтичането на срока, определен за обосноваване на опозицията. 
The argument that there is a ‘family of marks' must be claimed before the expiry of the time limit set for substantiating the opposition.
Възразяващият трябва да докаже в рамките на същия срок, че марките, за които се твърди, че съставляват семейство на пазара, са били използвани от него в такава степен, че съответните потребители познават това семейство от марки като обозначаващи стоките и/или услугите на конкретно предприятие. 
The opponent must prove within the same time limit that it has used the marks forming the alleged family in the marketplace to such an extent that the relevant public has become familiar with this family of marks as designating the goods and/or services of a particular undertaking.
За да се констатира с положителност, че възразяващият притежава семейство от марки, се изисква използване на най-малко три марки - това е минималният праг, при който този аргумент може да бъде взет под внимание по надлежния ред. 
A positive finding that the opponent has a family of marks entails the use of at least three marks, the minimum threshold for such an argument to be taken into due consideration.
Доказване на използването само на две марки не може да обоснове наличие на серия от марки. 
Proof of use relating to only two trade marks cannot substantiate the existence of a series of marks.
Обикновено, марките, които формират едно „семейство“ и се използват като такива, са регистрирани марки. 
Normally, the trade marks constituting a ‘family' and used as such are all registered marks.
Не може, обаче, да се изключи възможността понятието „семейство от марки“ да включва и нерегистрирани такива. 
However, it cannot be precluded that the ‘family of marks' doctrine may also include non-registered trade marks.
Когато възразяващият е доказал съществуването на семейство от марки, би било неправилно оспорваната заявка да се сравнява поотделно с всяка от по-ранните марки в състава на семейството. 
When the opponent has proven the existence of a family of marks, it would be wrong to compare the contested application individually with each of the earlier marks making up the family.
По-скоро оценката за сходство следва да се направи чрез сравнение между оспорваната марка и семейството като цяло, за да се установи дали оспорваният знак притежава характеристиките, които биха могли да накарат потребителите да направят в съзнанието си връзка със семейството от марки на възразяващия. 
Rather, the assessment of similarity should be conducted to make a comparison between the contested mark and the family taken as a whole, in order to establish if the contested sign displays those characteristics that are likely to trigger the association with the opponent's family of marks in consumers' minds.
На практика, индивидуалното сравняване на противоречащите знаци може дори да доведе до констатация, че знаците не са сходни в достатъчна степен, за да е налице вероятност от объркване, докато свързването на оспорвания знак със семейството от по-ранни марки може да е решаващият фактор, който да наклони везните към констатация за вероятност от объркване. 
In fact, an individual comparison between the conflicting signs might even lead to a finding that the signs are not sufficiently similar to lead to a likelihood of confusion, whereas the association of the contested sign with the earlier family of marks might be the decisive factor that tips the balance to a finding of likelihood of confusion.
За да могат потребителите да предполагат, че съществува семейство от марки, се изисква общият елемент на оспорваната заявка и на семейството от по-ранни марки да притежава присъщ или придобит вследствие на използване отличителен характер, който позволява да се прави пряка връзка между всички тези знаци. 
An assumption of a family of marks on the part of the public requires that the common denominator of the contested application and the earlier family of marks must have a distinctive character, either per se or acquired through use, to allow a direct association between all of these signs.
Аналогично, не може да се предположи наличие на семейство от марки, ако останалите компоненти на по-ранните знаци имат по-голямо въздействие върху цялостното впечатление, създавано от тези знаци. 
Likewise, there will be no assumption of a family of marks where the further components of the earlier signs have a greater impact in the overall impression of those signs.
Изискването, за да се направи констатацията, че дадена марка е част от семейство от марки, е общият компонент на знаците да е идентичен или много сходен. 
The finding that a particular mark forms part of a family of marks requires that the common component of the signs is identical or very similar.
Знаците трябва да съдържат един и същ отличителен елемент и той трябва да има самостоятелна роля в знака като цяло. 
The signs must contain the same distinctive element, and this element must play an independent role in the sign as a whole.
Малки графични разлики в общия компонент не могат да изключат предположението за наличие на серия от марки, ако тези разлики могат да бъдат схванати от потребителите като осъвременено изображение на същата продуктова линия. 
Minor graphical differences in the common component may not exclude an assumption of a series of marks, when these differences may be understood by the public to be a modern presentation of the same product line.
За разлика от това, букви, които са различни от общия компонент или го допълват, обикновено не позволяват да се направи хипотезата за наличие на семейство от марки. 
In contrast, letters that are different from or additional to the common component generally do not allow an assumption of a family of marks.
Обикновено, общият елемент, който характеризира семейството, има еднакво местоположение в марките. 
Normally, the common element that characterises the family appears in the same position within the marks.
Поради това, ако същият (или много подобен) елемент заема същото местоположение в оспорвания знак, това е много силен показател, че може да бъде направена връзка между по-късната марка и семейството от марки на възразяващия. 
Therefore, the same (or very similar) element appearing in the same position in the contested sign will be a strong indicator that the later mark could be associated with the opponent's family of marks.
Ако обаче общият елемент заема различно местоположение в оспорвания знак, това ще бъде счетено за силен аргумент срещу такава връзка в съзнанието на потребителите. 
However, the common element appearing in a different position in the contested sign weighs heavily against such an association being established in the consumers' minds.
Например оспорваният знак „ISENBECK“ едва ли ще бъде асоцииран със семейство от марки „BECK-“, при които елементът „BECK“ се намира в началната част на знаците, влизащи в състава на семейството. 
For example, the contested sign ISENBECK is not likely to be associated with a family of BECK- marks where the element BECK is at the beginning of the signs making up the family.
Примери, при които апелативният състав е счел, че съществува семейство от марки 
Examples where the Boards considered that a family of marks had been established
Съвместно съществуване на противоречащи марки на пазара в рамките на една и съща територия 
3 Coexistence of Conflicting Marks on the Market in the Same Territory
Заявителят на марка на ЕС може да претендира, че противоречащите марки съществуват съвместно на съответната територия. 
The EUTM applicant may claim that the conflicting trade marks coexist in the relevant territory.
Обикновено, аргументът за съвместното съществуване се изтъква, когато заявителят притежава национална марка, съответстваща на заявката за марка на ЕС, на територията, на която противоречащата марка е защитена. 
Usually the coexistence argument comes up when the applicant owns a national trade mark corresponding to the EUTM application in the territory where the opposing trade mark is protected.
Заявителят може също така да се позове на съвместното съществуване с марка, притежавана от трета страна. 
The applicant may also refer to coexistence with a trade mark owned by a third party.
В този смисъл следва да се разграничат две ситуации, които страните наричат „съвместно съществуване“: 
Therefore, two different situations, both referred to as ‘coexistence' by the parties, should be distinguished:
съвместното съществуване между двете марки по опозицията може да е убедително доказателство за липсата на вероятност от объркване в съзнанието на съответните потребители (вж. по-долу); 
coexistence between the two marks involved in the opposition can be persuasive of the absence of a likelihood of confusion in the relevant public's perception (see below);
в случаите, когато редица сходни марки (различни от двете марки по опозицията) се използват от конкуренти, съвместното съществуване може да засегне обхвата на закрила на по-ранното право. 
where many similar marks (other than the two marks involved in the opposition) are used by competitors, the coexistence may affect the scope of protection of the earlier right.
Вж. Насоките, част В, Опозиция, раздел 2, Двойна идентичност и вероятност от объркване, глава 5, Отличителност на по-ранната марка. 
See the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 5, Distinctiveness of the Earlier Mark.
Съвместно съществуване между марките по опозицията 
3.1 Coexistence between the marks involved in the opposition
В производството по опозиция заявителят на марка на ЕС най-често твърди, че противоречащите марки съществуват съвместно на национално ниво и че възразяващият е бил съгласен с това. 
In opposition proceedings, it is most commonly argued by the EUTM applicant that the conflicting marks coexist on a national level and that the coexistence is tolerated by the opponent.
Понякога се твърди, че съвместното съществуване е прието от страните в споразумение за съвместно съществуване. 
Occasionally, it is argued that coexistence is accepted by the parties in a coexistence agreement.
Не може да се изключи възможността едновременното съществуване на две марки на определен пазар да може да допринесе, наред с други фактори, за намаляване на вероятността от объркване на тези марки в съзнанието на съответните потребители (03/09/2009, C498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82). 
The possibility cannot be ruled out that the coexistence of two marks on a particular market might, together with other elements, contribute to diminishing the likelihood of confusion between those marks on the part of the relevant public (03/09/2009, C498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82).
В определени случаи съвместното съществуване на по-ранни марки на пазара може да намали констатираната от Службата вероятност от объркване между две противоречащи марки (11/05/2005, T31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). 
In certain cases, the coexistence of earlier marks in the market could reduce the likelihood of confusion that the Office finds between two conflicting marks (11/05/2005, T31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
Към индикативната стойност на съвместното съществуване, обаче, следва да се подхожда с внимание. 
However, the indicative value of coexistence should be treated with caution.
Възможно е да съществуват различни причини за съвместното съществуване на два знака на национално ниво, например различно законово или фактическо положение в миналото или споразумения за предходни права между съответните страни. 
There might be different reasons why the two signs coexist on a national level, for example, a different legal or factual situation in the past or prior rights agreements between the parties involved.
Поради това, макар и на теория да е прието, че съвместното съществуване влияе на констатирането на вероятност от объркване, условията това съвместно съществуване да бъде убедително доказателство за липсата на риск от объркване, на практика са много трудно установими и рядко имат превес. 
Therefore, whilst the impact of coexistence on the finding of likelihood of confusion is accepted in theory, the conditions for this coexistence to be persuasive of the absence of a risk of confusion are, in practice, very difficult to establish and seldom prevail.
За да може заявителят на марка на ЕС да докаже, че съвместното съществуване е основано на липсата на всякаква вероятност от объркване от страна на съответните потребители, трябва да са изпълнени няколко условия: 
For the EUTM applicant to prove that the coexistence was based upon the absence of any likelihood of confusion on the part of the relevant public, certain conditions must be met.
сравнима ситуация. 
Comparable situation.
По-ранните („съвместно съществуващи“) марки и спорните марки са идентични с тези, които са предмет на опозицията пред Службата (11/05/2005, T31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86; 18/09/2012, T460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 60-61), и обхващат същите стоки или услуги като тези, които са в противоречие (30/03/2010, R 1021/20091, ECLIPSE / ECLIPSE (fig.), § 14); 
The earlier (‘coexisting') marks and the marks at issue are identical to those involved in the opposition before the Office (11/05/2005, T31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86; 18/09/2012, T460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 60-61) and cover the same goods or services as those in conflict (30/03/2010, R 1021/20091, ECLIPSE / ECLIPSE (fig.), § 14).
съвместното съществуване засяга държавите, имащи отношение към случая (напр. предявено съвместно съществуване в Дания не е от значение, когато опозицията се основава на испанска марка; 13/07/2005, T40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 85). 
The coexistence concerns the relevant countries in the case (e.g. alleged coexistence in Denmark is irrelevant when the opposition is based on a Spanish trade mark; 13/07/2005, T40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 85).
Ако по-ранната марка е марка на ЕС, нейният заявител трябва да докаже съвместно съществуване в целия ЕС; 
If the earlier trade mark is an EUTM, the EUTM applicant must show coexistence in the entire EU.
под внимание се взема единствено съвместното съществуване на пазара. 
Only coexistence in the marketplace can be taken into account.
Сам по себе си фактът, че двете марки са вписани в националния регистър (формално съвместно съществуване), е недостатъчен. 
The mere fact that both trade marks exist in the national register (formal coexistence) is insufficient.
Заявителят на марка на ЕС трябва да докаже, че марките са реално използвани (13/04/2010, R 1094/20092, BUSINESS ROYALS (fig.) / ROYALS (fig.), § 34). 
The EUTM applicant has to prove that the trade marks were actually used (13/04/2010, R 1094/20092, BUSINESS ROYALS (fig.) / ROYALS (fig.), § 34).
Съвместното съществуване следва да се разбира като „съвместно използване“ на едновременно действащи и предполагаемо противоречащи марки (08/01/2002, R 360/20004, NO LIMITS / LIMMIT, § 13; 05/09/2002, R 1/20023, CHEE. 
Coexistence should be understood as ‘co-use' of concurrent and supposedly conflicting marks (08/01/2002, R 360/20004, NO LIMITS / LIMMIT, § 13; 05/09/2002, R 1/20023, CHEE.
периодът на съвместно съществуване трябва да бъде взет под внимание: в решение от 01/03/2005, T185/03, Enzo Fusco, EU:T:2005:73 предявеното съвместно съществуване в продължение на едва 4 месеца е счетено за очевидно твърде кратко. 
The period of coexistence must be taken into consideration: in the judgment of 01/03/2005, T185/03, Enzo Fusco, EU:T:2005:73, the alleged coexistence of only 4 months was considered obviously too short.
Освен това съвместното съществуване на марките трябва да се отнася за период, близък до датата на подаване на заявката за марка на ЕС (12/05/2010, R 607/20091, ELSA ZANELLA (fig.) / ZANELLA et al., § 39); 
Moreover, the coexistence of the trade marks has to relate to a period close to the filing date of the EUTM application (12/05/2010, R 607/20091, ELSA ZANELLA (fig.) / ZANELLA et al., § 39).
заключение за липса на вероятност от объркване може да се направи само на основание „мирния“ характер на съвместното съществуване на разглежданите марки на съответния пазар (03/09/2009, C498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82; 08/12/2005, T29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 74; 24/11/2005, T346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 64). 
The absence of a likelihood of confusion may be only inferred from the ‘peaceful' nature of the coexistence of the marks at issue on the market concerned (03/09/2009, C498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82; 08/12/2005, T29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 74; 24/11/2005, T346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 64).
Различен е случаят, когато противоречието е било предмет на производства пред национални съдилища или административни органи (дела за нарушения на права, опозиции или искания за отмяна на марки); 
This is not the case when the conflict has been an issue before the national courts or administrative bodies (infringement cases, oppositions or applications for annulment of a trade mark).
освен това безконфликтното съвместно съществуване на марките на съответния национален пазар няма превес над вероятността от объркване, ако се основава на споразумения за предходни права между страните, включително споразумения за решаване на спорове пред национални съдилища, тъй като е възможно тези споразумения, макар и да се основават на оценката на правното положение, направена от страните, да са сключени по чисто икономически или стратегически съображения. 
Moreover, the peaceful coexistence of the trade marks in the relevant national market does not outweigh the likelihood of confusion if it is based on prior rights agreements between the parties, including agreements settling disputes before national courts, since these agreements, even if based on the assessment of the legal situation made by the parties, may have purely economic or strategic reasons.
Въпреки това са възможни някои извънредни случаи. 
However, exceptional situations are possible.
В своето преюдициално решение от 22/09/2011, C482/09, Budweiser, EU:C:2011:605, Съдът на ЕС е постановил, че две идентични марки, обозначаващи идентични стоки, могат да съществуват съвместно на пазара в обстоятелства на продължително добросъвестно паралелно използване на тези марки, както и когато това използване не засяга или не може да засегне основната функция на марката, която е да гарантира на потребителите произхода на стоките и услугите. 
In its preliminary ruling of 22/09/2011, C482/09, Budweiser, EU:C:2011:605, the Court of Justice ruled that two identical trade marks designating identical goods can coexist on the market to the extent that there has been a long period of honest concurrent use of those trade marks and that use neither has nor is liable to have an adverse effect on the essential function of the trade mark, which is to guarantee consumers the origin of the goods and services.
Що се отнася до споразуменията за съвместно съществуване между страните, когато оценява вероятността от объркване, практиката на Службата е да взема под внимание тези споразумения, както и всеки друг значим фактор, но те по никакъв начин не са обвързващи за Службата. 
As regards coexistence agreements between the parties, when assessing likelihood of confusion, the Office's policy is that these agreements may be taken into account like any other relevant factor, but they are in no way binding on the Office.
Това важи с особена сила, когато прилагането на съответните разпоредби от Регламента за марките на ЕС и установената съдебна практика водят до заключение, което противоречи на съдържанието на споразумението. 
This is particularly true when the application of the relevant provisions of the EUTMR and the established case-law lead to a conclusion that is not in accordance with the content of the agreement.
Ако дадено споразумение се оспорва пред националните инстанции или съществуват висящи съдебни производства и Службата установи, че резултатът може да е от значение за разглеждания случай, тя може да реши да спре производството. 
If an agreement is disputed before national instances or there are pending court proceedings and the Office estimates that the outcome could be relevant for the case at issue, it may decide to suspend the proceedings.
В допълнение към това, по правило, възразяващият има пълна свобода да подаде опозиция срещу заявка за марка на ЕС, независимо дали е подавал преди това опозиции срещу други (национални) марки на заявителя. 
In addition, as a general rule, nothing precludes the opponent from filing an opposition against an EUTM application, whether or not it previously opposed other (national) marks of the applicant.
Това не може да бъде счетено за „противоречиво поведение“ и тълкувано в ущърб на възразяващия, особено като се има предвид, че при производството по опозиция, за разлика от производството по обявяване на недействителност, не съществува защита на „съгласието“ (правилата относно производството по опозиция не съдържат еквивалент на член 61 от Регламента за марките на ЕС, според който притежателят на марка на ЕС може да се позове в своя защита на факта, че подателят на искането за обявяване на недействителност е бил съгласен с използването на марката на ЕС в продължение на повече от 5 години). 
This cannot be considered as ‘contradictory behaviour' and interpreted to the opponent's disadvantage, especially since in opposition proceedings, unlike invalidity proceedings, the defence of ‘acquiescence' is not available (the rules for opposition proceedings do not contain an equivalent to Article 61 EUTMR, according to which an EUTM proprietor may invoke as a defence the fact that the applicant for invalidity has acquiesced to the use of the EUTM for more than 5 years).
Случаи на действително объркване 
4 Incidences of Actual Confusion
Вероятност от объркване означава възможност от объркване от страна на съответния потребител и не изисква действително объркване. 
Likelihood of confusion means a probability of confusion on the part of the relevant consumer and does not require actual confusion.
Както изрично е потвърдено от Съда: „... не е необходимо да се установи съществуването на действително объркване, а наличието на вероятност от объркване“ (24/11/2005, T346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 69). 
As expressly confirmed by the Court: ‘… it is not necessary to establish the existence of actual confusion, but the existence of a likelihood of confusion' (24/11/2005, T346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 69).
При цялостната оценка за вероятност от объркване трябва да се вземат под внимание всички относими фактори. 
In the global assessment of likelihood of confusion, all relevant factors have to be taken into consideration.
Доказателството за действително объркване е фактор в подкрепа на вероятността от объркване; неговата индикативна стойност обаче не трябва да бъде надценявана поради следните причини: 
Evidence of actual confusion is a factor that may weigh in favour of likelihood of confusion; its indicative value should not, however, be overestimated for the following reasons: