natgillin/translations-raw huggingface dataset:
19/11/2007, R 73/20064 Оспорваната заявка не е подадена по време на действието на споразуменията между Gallant (притежател на дялове в Porter, заявителят) и Yoshida (възразяващ), което е позволило на Gallant да подаде заявка за марка на ЕС, но почти 1 година след прекратяване на последното споразумение (точка 25). 
19/11/2007, R 73/20064 The contested application was not filed during the validity of the agreements between Gallant (owner of shares in Porter, the applicant) and Yoshida (opponent) which allowed Gallant to file an EUTM, but nearly 1 year after the termination of the last agreement (para. 25).
Съставът е отбелязъл, че доверителните задължения след прекратяването не остават в сила завинаги, а за определен преходен период след прекратяване на споразумението, през който период страните могат да преработят своите търговски стратегии, и е направил заключението, наред с другото, че всички следдоговорни взаимоотношения между Yoshida и Gallant са били преустановени към момента на подаване на заявката за марка на ЕС (точка 27). 
The Board noted that post-termination fiduciary obligations are not meant to last forever but for a certain transitional period after the termination of the agreement in which the parties may redefine their commercial strategies and concluded, inter alia, that any post-contractual relationship between Yoshida and Gallant was phased out at the time of the filing of the EUTM (para. 27).
21/02/2002, B 167 926, AZONIC В този случай е било счетено, че по-малко от 3 месеца след изтичането на договорно отношение, като лицензионен договор, отношенията на доверие между страните продължават да съществуват, което налага на заявителя задължение за лоялност и поверителност. 
21/02/2002, B 167 926, AZONIC In this case, it was considered that less than 3 months after the expiry of a contract relationship such as a licence agreement, the fiduciary relationship between the parties still exists imposing on the applicant a duty of loyalty and confidence.
21/02/2002, B 167 926, AZONIC Отделът по опозициите е счел, че макар и заявката за марка на ЕС да е подадена на името на физическото лице г-н Costahaude, вместо директно на името на юридическото лице STYLE'N USA, INC, ситуацията на практика е била същата, както ако заявката е била подадена на името на юридическото лице. 
21/02/2002, B 167 926, AZONIC The Opposition Division considered that, even though the EUTM application was applied for in the name of the natural person Mr Costahaude instead of directly in the name of the legal person STYLE'N USA, INC., the situation was effectively the same as if it had been filed in the name of the legal person.
28/05/2003, B 413 890, CELLFOOD Ако е ясно, че поради естеството на отношенията между подалото заявката лице и представителя ситуацията на практика е същата, както ако заявката е подадена лично от представителя, все пак е възможно да се приложи член 8, параграф 3 от Регламента за марките на ЕС, независимо от очевидното несъответствие между името на заявителя и името на представителя на собственика. 
28/05/2003, B 413 890, CELLFOOD If it is clear that because of the nature of the relationship between the person filing the application and the agent, the situation is effectively the same as if the application had been filed by the agent personally, it is still possible to apply Article 8(3) EUTMR, notwithstanding the apparent discrepancy between the applicant's name and the name of the owner's agent.
21/02/2002, B 167 926, AZONIC Като се има предвид позицията на упълномощения представител на дружеството лицензополучател, Службата е счела, че въпреки факта, че заявката за марка на ЕС е направена на името на това физическо лице, ситуацията на практика е същата, както ако заявката за марка е била подадена от юридическото лице, тоест дружеството лицензополучател. 
21/02/2002, B 167 926, AZONIC Bearing in mind the position of the authorised representative of the licensee company, the Office considered that despite the fact that the EUTM application was made in the name of this natural person, the situation was effectively the same as if it had been filed by the legal person, that is, the licensee company.
Заявката за марка на ЕС на името на първия би имала пряк ефект върху последния поради техните професионални взаимоотношения и освен това, президентът или вицепрезидентът на дадено дружество следва да се счита за обвързан от същите ограничения, както неговото дружество, или най-малкото временно задължен в случай на приключване на срока на техните професионални отношения. 
The EUTM application in the name of the former could have a direct effect on the latter due to their professional relationship, and, furthermore, the president or vice-president of a company should be considered obliged by the same limitations as their company, or at least temporarily obliged in the case of the expiry of their professional relationship.
Това мнение се подкрепя от факта, че в сегашния случай подновеното споразумение съдържа клауза, която предвижда правото на незабавно прекратяване от страна на лицензодателя в случай че „... се прехвърли контролът над STYLE'N (лицензополучателят), като по този начин управлението се смени“, което показва, че управлението на дружеството лицензополучател също е било обвързано от условията на споразумението. 
This position is strengthened by the fact that in the present case there is a clause in the renewed agreement that establishes the licensor's immediate termination right in the case that ‘… control of STYLE'N (the licensee) is transferred and the management thereby changed', which shows that the management of the licensee company was also bound by the terms of the agreement.
07/07/2003, R 336/20012, GORDON SMITH (fig.) / GORDON & SMITH „С оглед на сериозните последици за погасяването на изключителните права на притежателите на разглежданите марки в основното производство (права, които им позволяват да контролират първоначалното пускане на пазара в ЕИО), съгласието трябва да бъде изразено по начин, който показва категорично намерение за отказ от тези права“ (точка 18). 
07/07/2003, R 336/20012, GORDON SMITH (fig.) / GORDON & SMITH ‘In view of its serious effect in extinguishing the exclusive rights of the proprietors of the trade marks in issue in the main proceedings (rights which enable them to control the initial marketing in the EEA), consent must be so expressed that an intention to renounce those rights is unequivocally demonstrated' (para. 18).
31/01/2001, B 140 006, GORDON SMITH (fig.); потвърдено с 07/07/2003, R 336/20012, GORDON SMITH (fig.) / GORDON & SMITH Само фактът, че възразяващите не са могли веднага да повдигнат опозиция срещу действията на заявителя по регистриране на марката, след като са получили известие за това, не представлява съгласие. 
31/01/2001, B 140 006, GORDON SMITH (fig.); confirmed 07/07/2003, R 336/20012, GORDON SMITH (fig.) / GORDON & SMITH The mere fact that the opponents failed to immediately oppose the applicant's action to register the trade mark after they received notice of the fact did not constitute consent.
T537/10 & T538/10 Fagumit, EU:T:2012:2952, Заявителката (притежателката на марка на ЕС в производства по заличаване) е фокусирала своята линия на аргументация върху съгласието, за което се твърди, че е дадено от притежателя на марката. 
T537/10 & T538/10, Fagumit, EU:T:2012:2952, The applicant (the EUTM owner in cancellation proceedings) focused her line of argument on the consent allegedly granted by the proprietor of the mark.
Съдът е заявил (както и апелативният състав), че съгласието за целите на регистрация на марката на името на представителя или агента трябва да бъде ясно, точно и безусловно (точки 20-23). 
The Court held (like the Board of Appeal) that the consent for the purposes of the registration of the mark in the name of the representative or agent must be clear, specific and unconditional (paras 20-23).
Документът, на който притежателката на марката на ЕС се е позовала, не показва съгласие по смисъла на член 8, параграф 3 от Регламента за марките на ЕС (точка 28). 
The document relied upon by the EUTM owner does not show consent within the meaning of Article 8(3) EUTMR (para. 28).
Притежателката на марка на ЕС не е спомената в документа и в него не е предвидена възможността за регистриране на знака като марка. 
The EUTM owner was not mentioned in the document and it did not refer to the possibility of registration of the sign as a trade mark.
Притежателката на марка на ЕС не може да използва като основание факта, че заявителят, искащ заличаване, не е възразил срещу използването на знака от дружества, различни от посочените в документа. 
The EUTM owner cannot rely on the fact that the cancellation applicant did not object to the use of the sign by companies other than those referred to in the document.
Използването на марките е настъпило в хода на пускането на пазара на стоките, произведени от заявителя, искащ заличаване. 
Use of the marks occurred during the course of marketing the goods produced by the cancellation applicant.
Такова използване обаче, е логичното следствие от сътрудничеството между заявителя, искащ заличаване, и дистрибуторите на неговите стоки и не показва отказ от знака, който би позволил на всекиго да подава заявка за регистрация на този знак или на неговия доминиращ елемент като марка на ЕС (точка 27) 
However, such use is the logical consequence of the cooperation between the cancellation applicant and the distributors of its goods and does not show any abandonment of the sign, which would enable anyone to make an application for the registration of that sign - or its dominant element - as an EUTM (para. 27)
Ако възразяващият вече не е бил обвързан от съгласието, Общият съд е посочил, че в такъв случай апелативният състав трябва да установи дали заявителят е имал валидно основание, което да компенсира липсата на такова съгласие. 
If the opponent was no longer bound by the consent, the General Court indicated that the Board ought then to determine whether the applicant had a valid justification which could offset the lack of such consent.
04/10/2011, 4 443 C, CELLO Що се отнася до оправдателното твърдение, че заявката за марка на ЕС е подадена с цел защитаване на доброто име на марката в ЕС, което е създадено единствено в резултат на неговите търговски дейности, отделът по заличаване е счел, че фактът, че дистрибутор, било то изключителен или друг, развива доброто име на марката на притежателя на определената му територия, представлява част от обичайните задължения на дистрибутора и не може да представлява сам по себе си и при отсъствието на други обстоятелства валидна обосновка за присвояването на марката на притежателя от дистрибутора. 
04/10/2011, 4 443 C, CELLO As to the justificatory argument that the EUTM application was filed in order to protect the goodwill of the mark in the EU, which had been established solely as a result of its trading activities, the Cancellation Division considered that the fact that a distributor, exclusive or otherwise, develops the goodwill of the trade mark of the owner in its allocated territory forms part of the usual duties of a distributor and cannot constitute, in itself and in the absence of other circumstances, a valid justification for the appropriation of the owner's mark by the distributor.
Що се отнася до обосновката относно икономическите искове на страната, подаваща заявката за марка на ЕС, и нейните твърдения, че има право на финансова компенсация, защото е направила така, че знакът да се ползва със закрила на равнище ЕС, и че той може да се прехвърли на заявителя, искащ заличаване, беше определено, че това не би могло да бъде валидна обосновка по смисъла на член 8, параграф 3 от Регламента за марките на ЕС. 
As regards justification concerning economic claims of the party filing the EUTM and its arguments that it is entitled to some financial remuneration for permitting the sign to enjoy protection at EU level, and that it could be transferred to the cancellation applicant, it was held that this could not be valid justification within the meaning of Article 8(3) EUTMR.
„Дори и ако компенсацията действително е заслужена, притежателят на марка на ЕС не може да използва регистрацията на марка на свое име като средство за получаване на плащания (от заявителя на отмяната) (точка 47). 
‘Even if remuneration were well deserved, the EUTM proprietor cannot use the registration of a mark in its own name as a means of receiving payment' (from the cancellation applicant) (para. 47).
Същото се отнася до втория аргумент на заявителя, т.е. оправдано е било да го направи, защото е поел разходите по регистрацията. 
The same applies to the applicant's second argument, that is, that it was justified in doing so because it bore the registration costs.
Интересите на притежателя на марката не могат да са подчинени на финансовите разноски на агента или представителя. 
The interests of the trade mark proprietor cannot be subordinate to an agent's or a representative's financial expenses.
Фактът, че възразяващият може да не желае да направи финансови разходи по регистрирането на марката, не предоставя автоматично право на агента или на представителя да пристъпи към регистрация на марката на свое име. 
The fact that an opponent might be unwilling to incur any financial expenses to register a trade mark does not automatically grant a right to the agent or representative to proceed with the registration of the trade mark in its own name.
Това би представлявало нарушение на задължението на агента или представителя за доверие и лоялност към притежателя на марката (точка 24). 
This would constitute a violation of the agent's or representative's duty of trust and loyalty towards the trade mark proprietor (para. 24).
По-ранен знак Заявка за марка на ЕС Дело № 
Earlier sign EUTM application Case No
FIRST DEFENSE (2 по-ранни права на САЩ) 04/05/2009, R 493/20024, FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR (fig.) 13/04/2011, T262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector 
FIRST DEFENSE (2 US earlier rights) 04/05/2009, R 493/20024, FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR (fig.) 13/04/2011, T262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector
BERIK (словна марка) (2 по-ранни права) 03/08/2010, R 1367/20092, BERIK- DESIGN (fig.) / BERIK et al. 
BERIK (word mark) (2 earlier rights) 03/08/2010, R 1367/20092, BERIK- DESIGN (fig.) / BERIK et al.
BERIK (словна марка) (2 по-ранни права) 03/08/2010, R 1231/20092, BERIK (fig.) / BERIK et al. 
BERIK (word mark) (2 earlier rights) 03/08/2010, R 1231/20092, BERIK (fig.) / BERIK et al.
Апелативният състав е определил, че оспорваните спрейове за самозащита в клас 13 са обхванати от неексплозивно отбранително оръжие, представляващо дразнещ органичен газ, пакетиран в аерозолна туба (или спрей под налягане) на притежателя. 
The Board held that the contested disabling sprays in Class 13 were covered by the proprietor's non-explosive defense weapons in the nature of an organic irritant packaged in an aerosol (or pressurized spray) canister.
Счетено е обаче, че закрилата не обхваща оспорваните хладни оръжия, амуниции и снаряди. 
However, it considered that protection did not extend to the contested side arms, ammunition, projectiles.
Това са стоки, с които не може да се очаква в рамките на разумното притежателят да извършва търговска дейност. 
These are goods for which commercial activity from the proprietor cannot be reasonably expected.
Хладните оръжия и амунициите са твърде различни от лютивите спрейове, за да бъдат обхванати от член 8, параграф 3 от Регламента за марките на ЕС, предвид това, че възразяващият предлага на пазара много специфични продукти (точки 19-24). 
Side arms and ammunition are far too different from pepper sprays to be covered by Article 8(3) EUTMR given that the opponent markets a very specific product (paras 19-24).
В своето решение от 13/04/2011, T262/09 Общият съд не е разгледал аргументите на страните относно сходството на стоките. 
In its judgment of 13/04/2011, T262/09, the General Court did not examine the arguments of the parties regarding the similarity of the goods.
03/05/2012, R 1642/20112, MARITIME ACOPAFI (fig.) / MARITIME MONTERING AS (fig.) et al. Апелативният състав е посочил, че формулировката предполага, че само ако заявената марка е по същество идентична с по-ранното право от гледна точка както на знаците, така и на стоките/услугите, тя може да бъде забранена. 
03/05/2012, R 1642/20112, MARITIME ACOPAFI (fig.) / MARITIME MONTERING AS (fig.) et al. The Board held that the wording suggests only if the mark applied for is essentially identical to the earlier right, in terms of both signs and goods/services, can it be prohibited.
От друга страна, твърде буквалният прочит на тази разпоредба съществено би отслабил нейното приложение, позволявайки на недобросъвестни агенти да регистрират марки на своите възложители, внасяйки само леки изменения или незначителни допълнения към тях. 
On the other hand, a too-literal reading of that provision would fatally weaken its utility by allowing fraudulent agents to register their principals' marks by merely making minor modifications or unimportant additions to them.
Въпреки тези съображения обаче, разпоредбата трябва да се прилага само ако знаците и стоките/услугите са еднакви по същество или в голяма степен еквивалентни (точка 18). 
Despite these considerations, however, the provision must apply only where the signs and the goods/services are essentially the same, or largely equivalent (para. 18).
С оглед на това апелативният състав е приел констатациите на ОС, че използването на по-ранната марка за монтиране на съоръжения за настаняване по море е коренно различно от услугите на заявителя в клас 42 (научни и технологически услуги и изследвания и дизайн, свързани с тях; услуги по индустриален анализ и изследвания; проектиране и разработване на компютърен хардуер и софтуер). 
In view of this, the Board upheld OD's findings that the earlier mark's use for installation of marine accommodation was fundamentally different from the applicant's services in Class 42 (scientific and technological services and research and design relating thereto; industrial analysis and research services; design and development of computer hardware and software).
03/08/2010, R 1367/20092, BERIK- DESIGN (fig.) / BERIK et al. Апелативният състав се е съгласил с отдела по заличаване, че стоките в клас 25 на заявителя, искащ заличаване, не могат да се считат за тясно свързани или еквивалентни в търговски параметри със стоките на заявителя в клас 18 кожа или имитация на кожа. 
03/08/2010, R 1367/20092, BERIK- DESIGN (fig.) / BERIK et al. The Board agreed with the Cancellation Division that the cancellation applicant's goods in Class 25 could not be considered closely related or equivalent in commercial terms to the applicant's goods in Class 18, leather or imitation leather.
Последните са суровини за производители на стоки от кожа или имитация на кожа и затова са насочени към различни потребители и имат различни канали на разпространение от стоките, обхванати от марките на заявителя, искащ заличаване (точки 30 и 31). 
The latter are raw materials for producers of goods made of leather or imitation of leather and, thus, target a different public and have different distribution channels from the goods covered by the cancellation applicant's marks (paras 30-31).
По нататък апелативният състав се е съгласил с отдела по заличаване също и относно това, че стоките в клас 25 на заявителя, искащ заличаването, не могат да се считат за тясно свързани или еквивалентни в търговски параметри със стоките на заявителя в клас 16, дори и ако например някои от оспорваните стоки могат да се използват като предмети за търгуване за линия облекло (точки 28-30). 
It further agreed with the Cancellation Division that the cancellation applicant's goods in Class 25 could not be considered closely related or equivalent in commercial terms to the applicant's goods in Class 16 even if, for example, some of the contested goods could be used as merchandising items for a line of clothing (paras 28-30).
27/02/2012, B 1 302 530, NEOWEB / GEOWEB et al. „С оглед на необходимостта от ефективна защита на законния притежател от недобросъвестни практики от страна на неговите представители, трябва да се избягва ограничителното тълкуване на член 8, параграф 3 от Регламента за марките на ЕС. 
27/02/2012, B 1 302 530, NEOWEB / GEOWEB et al. ‘In view of the necessity to effectively protect the legitimate proprietor against unfair practices by its representatives, a restrictive interpretation of Article 8(3) EUTMR must be avoided.
Следователно разпоредбата трябва да се прилага не само когато съответните марки са идентични, но и ако заявената от представителя или агента марка в същността си възпроизвежда по-ранната марка с леки изменения, добавки или заличавания, които не засягат в значителна степен нейния отличителен характер. 
Therefore, this provision must be applied not only where the respective marks are identical, but also where the mark applied for by the representative or agent essentially reproduces the earlier mark with slight modifications, additions or deletions, which do not substantially affect its distinctiveness.
С оглед на горепосочената обосновка член 8, параграф 3 от Регламента за марките на ЕС не обхваща само случаи, в които съответните списъци на стоки и услуги са строго идентични, а е приложим и когато стоките и услугите в противоречие са тясно свързани или еквивалентни в търговски параметри. 
In line with the aforementioned reasoning, Article 8(3) EUTMR does not only cover cases where the respective lists of goods and services are strictly identical, but it also applies where the goods and services in conflict are closely related or equivalent in commercial terms.
С други думи това, което в крайна сметка е от значение, е че стоките или услугите на заявителя е възможно да бъдат възприети от съответните потребители като „разрешени“ продукти, чието качество все пак по някакъв начин се „гарантира“ от възразяващия“ (точка 20). 
In other words, what finally counts is that the goods or services of the applicant may be perceived by the public as “authorised” products, the quality of which is still somehow “guaranteed” by the opponent (para. 20).'
15/09/2015, R 2406/20145, STUDIOLINE / STUDIOLINE et al. Апелативният състав е счел, че връзката между фотографски услуги, включително в смисъла на „организация на фотографски събирания“, и спортни и културни дейности, е прекалено неточна и неясна, за да се считат за „еквивалентни в търговски параметри“. 
15/09/2015, R 2406/20145 STUDIOLINE / STUDIOLINE et al. The Board held that the connection between photographer services, including in the sense of ‘organisation of photo-shoot parties', and sporting and cultural activities is too imprecise and vague to be regarded as ‘equivalent in commercial terms'.
От това може да се направи заключението, че в съответното решение правилно е определено, че опозицията трябва да бъде отказана по отношение на спортни и културни дейности (точка 18). 
It can be concluded from this that the decision concerned correctly ruled that the opposition was to be refused in relation to sporting and cultural activities (para 18).
Насоки за проверка в Службата, част В, Опозиция Страница 24 
Guidelines for Examination in the Office, Part C, Opposition Page 21
Права съгласно член 8, параграф 4 и член 8, параграф 6 от Регламента за марките на ЕС 
Rights under Article 8(4) and 8(6) EUTMR
ПРАВА СЪГЛАСНО ЧЛЕН 8, ПАРАГРАФ 4 И ЧЛЕН 8, ПАРАГРАФ 6 ОТ РЕГЛАМЕНТА ЗА МАРКИТЕ НА ЕС 
RIGHTS UNDER ARTICLE 8(4) AND 8(6) EUTMR
1 Въведение 4 
1 Introduction 3
2 Структура на член 8, параграф 4 от Регламента за марките на ЕС 4 
2 Structure of Article 8(4) EUTMR 3
3 Условия на член 8, параграф 4 от Регламента за марките на ЕС 6 
3 Conditions of Article 8(4) EUTMR 4
3.1 Правомощия: пряко право, предоставяно на възразяващия 6 
3.1 Entitlement: direct right conferred on the opponent 5
3.2 Видове права, попадащи в обхвата на член 8, параграф 4 от Регламента за марките на ЕС 7 
3.2 Types of rights falling under Article 8(4) EUTMR 5
3.2.1 Въведение 7 
3.2.1 Introduction 5
3.2.2 Нерегистрирани марки 8 
3.2.2 Non-registered trade marks 6
3.2.3 Други знаци, използвани в процеса на търговия 8 
3.2.3 Other signs used in the course of trade 7
3.2.3.1 Търговски имена 10 
3.2.3.1 Trade names 8