natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Несправедливото облагодетелстване от отличителния характер или репутацията на марката може да бъде съзнателно решение, например ако е налице очевидна експлоатация и „използване на примера“ на известна марка или опит за търговско облагодетелстване от репутацията на известна марка. 
Taking unfair advantage of the distinctiveness or repute of a trade mark may be a deliberate decision, for example where there is clear exploitation and riding on the coat-tails of a famous mark, or an attempt to trade upon the reputation of a famous mark.
Същевременно за да е налице несправедливо облагодетелстване, не е задължително да има съзнателно намерение за експлоатиране на доброто име, свързвано с марка на друго лице. 
However, taking unfair advantage does not necessarily require a deliberate intention to exploit the goodwill attached to someone else's trade mark.
Понятието за несправедливо облагодетелстване „се отнася за риска образът на марката с репутация или характеристиките, които тя представя, да се предадат на стоките, обхванати от заявената марка, по такъв начин, че търговията с тях би се улеснила от това свързване с по-ранната марка с репутация“ (19/06/2008, T93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008, T128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46). 
The concept of taking unfair advantage ‘concerns the risk that the image of the mark with a reputation or the characteristics which it projects are transferred to the goods covered by the mark applied for, with the result that the marketing of those goods is made easier by that association with the earlier mark with a reputation' (19/06/2008, T93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008, T128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).
Следователно недобросъвестността сама по себе си не е условие за прилагане на член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС, за който е необходимо единствено облагодетелстването да бъде „несправедливо“, т.е. изгодата на заявителя да не е обоснована. 
Therefore, bad faith is not in itself a condition for the application of Article 8(5) EUTMR, which only requires that the advantage be ‘unfair', in that there is no justification for the applicant's profit.
Същевременно, ако доказателствата сочат, че заявителят очевидно е недобросъвестен, това ще бъде солидно указание за несправедливо облагодетелстване. 
However, where the evidence shows that the applicant is clearly acting in bad faith, there will be a strong indication of unfair advantage.
Наличието на недобросъвестност може да се предположи от множество фактори, например ако заявителят очевидно се опитва да имитира по-ранен знак с много отличителен характер във възможно най-голяма степен, или ако няма очевидна причина, поради която е избрал за своите стоки марка, която включва такъв знак. 
The existence of bad faith may be inferred from various factors, such as an obvious attempt by the applicant to imitate an earlier sign of great distinctiveness as closely as possible, or where there is no apparent reason why it chose for its goods a mark that includes such a sign.
На последно място, понятието за несправедливо облагодетелстване в член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС не се отнася до вредата, нанесена на марката с репутация. 
Finally, the concept of unfair advantage in Article 8(5) EUTMR does not relate to the detriment caused to the reputed mark.
Съответно облагодетелстването от страна на трето лице от отличителния характер или репутацията на марка може да бъде несправедливо, дори и ако използването на идентичния или сходния знак не е във вреда на отличителния характер или репутацията на марката, или по-общо казано, на нейния притежател. 
Accordingly, advantage taken by a third party of the distinctive character or repute of the mark may be unfair even if the use of the identical or similar sign is not detrimental to the distinctive character or repute of the mark or, more generally, to its proprietor.
Следователно не е необходимо възразяващият да докаже, че облагодетелстването на заявителя е във вреда на неговия икономически интерес или имиджа на неговата марка (за разлика от опетняването, вж. по-долу), тъй като в повечето случаи „заимстваният“ отличителен характер/престиж на знака засяга предимно конкурентите на заявителя, т.е. търговците на идентични/сходни/съседни пазари, като ги поставя в неизгодно конкурентно положение. 
It is, therefore, not necessary for the opponent to show that the applicant's benefit is detrimental to its economic interests or to the image of its mark (unlike with tarnishing, see below), as in most cases the ‘borrowed' distinctiveness/prestige of the sign will principally affect the applicant's competitors, that is, traders dealing in identical/similar/neighbouring markets, by putting them at a competitive disadvantage.
Същевременно вероятността от едновременно увреждане на интересите на възразяващия следва да не се изключва напълно, особено в случаи, когато използването на заявения знак би могло да засегне схемите на търговия на възразяващия или да попречи на плановете му да навлезе в нов пазарен сектор. 
However, the possibility of simultaneous detriment to the opponent's interests should not be ruled out completely, especially in instances where use of the sign applied for could affect the opponent's merchandising schemes, or would hinder its plans to penetrate a new market sector.
Случаи на несправедливо облагодетелстване 
Cases on unfair advantage
Установен риск от несправедливо облагодетелстване 
Risk of unfair advantage established
Отхвърлен риск от несправедливо облагодетелстване 
Risk of unfair advantage denied
Вреда за отличителния характер 
3.4.3.2 Detriment to distinctiveness
Вреда за отличителния характер на по-ранната марка с репутация (определяна също като „размиване“, „обезличаване“ или „заглушаване“) е налице, когато е отслабена способността на марката да идентифицира стоките/услугите, за които е регистрирана и използвана, като произхождащи от нейния притежател, тъй като използването на по-скорошната сходна марка води до разсейване на идентичността на по-ранната марка с репутация, като намалява нейния отличителен характер и неповторимост (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 29). 
Detriment to the distinctive character of an earlier reputed mark (also referred to as ‘dilution', ‘whittling away' or ‘blurring') is caused when that mark's ability to identify the goods/services for which it is registered and used as coming from its proprietor is weakened because use of a later similar mark leads to dispersion of the identity of the earlier reputed mark by making it less distinctive or unique (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 29).
Член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС предвижда, че притежател на марка с репутация може да повдига опозиция срещу заявки за марка на ЕС, които без основание биха увредили отличителния характер на по-ранни марки с репутация. 
Article 8(5) EUTMR states that a proprietor of a reputed mark may oppose EUTM applications that, without due cause, would be detrimental to the distinctive character of earlier reputed marks.
Следователно е ясно, че обектът на защита е отличителният характер на по-ранната марка с репутация. 
Clearly, therefore, the object of protection is the distinctiveness of the earlier reputed mark.
Както е видно от Насоките, част В, Опозиция, раздел 2, Двойна идентичност и вероятност от объркване, глава 5, Отличителен характер на по-ранната марка, „отличителният характер“ се отнася до по-голямата или по-малка способност на марката да идентифицира стоките/услугите, за които е регистрирана, като произхождащи от определено предприятие. 
As demonstrated in the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 5, Distinctiveness of the Earlier Mark, ‘distinctiveness' refers to the greater or lesser capacity of a mark to identify the goods/services for which it has been registered as coming from a particular undertaking.
Следователно, член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС осигурява защита за марките с репутация от възможността по-скорошна сходна марка да намали отличителния им характер, дори ако по-скорошната марка е свързана с други стоки/услуги. 
Therefore, Article 8(5) EUTMR protects reputed marks against a reduction of their distinctive quality by a later similar mark even where the later mark relates to dissimilar goods/services.
Въпреки че предишната формулировка на член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС се отнася само на противоречия между несходни стоки/услуги, в решение от 09/01/2003, C292/00, Davidoff, EU:C:2003:9; 23/10/2003, C408/01, Adidas, EU:C:2003:582 Съдът е постановил, че този член обхваща също сходни или идентични стоки/услуги. 
Although the former wording of Article 8(5) EUTMR only referred to conflicts between dissimilar goods/services, in its judgments of 09/01/2003, C292/00, Davidoff, EU:C:2003:9; 23/10/2003, C408/01, Adidas, EU:C:2003:582, the Court held that this Article also covers similar or identical goods/services.
Следователно с оглед на защитата, предвидена в член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС, се признава, че неограниченото използване на марка с репутация от трети лица, дори и за несходни стоки, в даден момент ще намали отличителността или уникалността на марката с репутация. 
The protection provided in Article 8(5) EUTMR, therefore, acknowledges that unrestrained use of a reputed mark by third parties, even on dissimilar goods, will eventually reduce the distinctive quality or uniqueness of that reputed mark.
Например ако марката Rolls Royce се използва за ресторанти, панталони, бонбони, пластмасови химикали, метли и др., нейният отличителен характер евентуално би се размил и специалното ѝ въздействие върху потребителите би намаляло - дори и във връзка с автомобилите, с които е свързана репутацията ѝ. 
For example, if Rolls Royce were used on restaurants, pants, candy, plastic pens, yard brushes, etc., its distinctiveness would eventually be dispersed and its special hold upon the public would be reduced - even in relation to cars, for which it is reputed.
Следователно способността на марката Rolls Royce да идентифицира стоките/услугите, за които е регистрирана и използвана, като произхождащи от притежателя ѝ, би отслабнала, в смисъл че потребителите на стоките, за които марката с репутация е защитена и притежава репутация, ще бъдат по-малко склонни да я свързват веднага с притежателя, който е изградил репутацията на марката. 
Consequently, the Rolls Royce mark's ability to identify the goods/services for which it is registered and used as coming from its proprietor would be weakened in the sense that consumers of the goods for which the reputed mark is protected and reputed will be less inclined to associate it immediately with the owner that has built up the trade mark's reputation.
Причината за това е, че за тези потребители марката вече има няколко или много „други“ връзки, докато преди е имала само една. 
This is because, for those consumers, the mark now has several or many ‘other' associations, where it previously had only one.
Вредата за отличителния характер на по-ранната марка с репутация трябва да се преценява с оглед на средностатистическия потребител на стоките или услугите, за които е регистрирана марката, който е относително осведомен и в разумни граници наблюдателен и съобразителен (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35). 
Detriment to the distinctive character of the earlier reputed mark must be assessed by reference to the average consumers of the goods and services for which that mark is registered, who are reasonably well informed and reasonably observant and circumspect (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35).
Оценката на вредата за отличителния характер 
The assessment of detriment to distinctiveness
Вреда за отличителния характер на по-ранната марка с репутация настъпва, когато използването на по-късна сходна марка намалява отличителните качества на по-ранната марка с репутация. 
Detriment to the distinctiveness of the earlier reputed mark occurs where use of a later similar mark reduces the distinctive quality of the earlier reputed mark.
Същевременно това не може да бъде констатирано, само защото по-ранната марка има репутация и е идентична или сходна със заявената марка - такъв подход би довел до автоматичното и безсистемно констатиране на вероятност от размиване спрямо всички марки, които са сходни с марката с репутация, и до изключване на изискването за доказване на вреда. 
However, this cannot be found to occur merely because the earlier mark has a reputation and is identical with or similar to the mark applied for - such an approach would apply an automatic and indiscriminate finding of likelihood of dilution against all marks that are similar to reputed trade marks and would negate the requirement of proving detriment.
По дело Intel Съдът е постановил, че член 4, параграф 4, буква а) от Първа директива на Съвета 89/104/ЕИО (еквивалентът на член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС) трябва да се тълкува със значението, че доказването, че използването на по-скорошната марка е във вреда за отличителния характер на по-ранната марка, изисква доказване на „промяна в икономическото поведение“ на средностатистическия потребител на стоките/услугите, за които е регистрирана по-ранната марка, или на сериозна вероятност, че такава промяна ще настъпи в бъдеще. 
The Court held in Intel that Article 4(4)(a) of the First Council Directive 89/104/EEC (the equivalent of Article 8(5) EUTMR) must be interpreted as meaning that proof that use of the later mark would be detrimental to the distinctive character of the earlier mark requires evidence of a ‘change in the economic behaviour' of the average consumer of the goods/services for which the earlier mark was registered, or a serious likelihood that such a change will occur in the future.
Съдът е пояснил допълнително понятието „промяна в икономическото поведение на средностатистическия потребител" в решението си от 14/11/2013, C383/12 P, Répresentation d'une tête de loup, EU:C:2013:741. 
The Court has further elaborated on the concept of ‘change in the economic behaviour of the average consumers' in its judgment of 14/11/2013, C383/12 P, Répresentation d'une tête de loup, EU:C:2013:741.
Той е посочил, че това е самостоятелно обективно условие, което не може да бъде изведено единствено от субективни елементи, като например начина, по който потребителите възприемат разсейването на имиджа и идентичността на марката с репутация. 
It indicated that it is an autonomous objective condition, which cannot be deduced solely from subjective elements such as how consumers perceive the dispersion of the reputed mark's image and identity.
Самият факт, че потребителите забелязват наличието на нов сходен знак, който би могъл да накърни способността на по-ранната марка да идентифицира стоките, за които е регистрирана, като произхождащи от притежателя ѝ, сам по себе си не е достатъчен да се установи наличие на вреда или риск от увреждане на отличителния характер на марката с репутация (точки 35-40). 
The mere fact that consumers note the presence of a new similar sign that is likely to undermine the earlier mark's ability to identify the goods for which it is registered as coming from the mark's proprietor, is not sufficient by itself to establish the existence of detriment or a risk of detriment to the distinctive character of the reputed mark (paras 35 to 40).
Съдът е настоял за „по-високи критерии“ за установяване на размиване. 
The Court insists on a ‘higher standard' for establishing dilution.
Следните две самостоятелни условия трябва да бъдат предмет на обосноваване от възразяващия и мотивирано становище от Службата: 
The following two autonomous conditions must be substantiated by the opponent and reasoned by the Office.
разсейването на имиджа и идентичността на марката с репутация във възприятията на съответните потребители (субективно условие); 
Dispersion of the reputed mark's image and identity in the relevant public's perception (subjective condition).
промяната в икономическото поведение на тези потребители (обективно условие). 
A change in the economic behaviour of this public (objective condition).
Макар че не е необходимо възразяващият да внася доказателства за действителна вреда, той трябва да убеди Службата, като осигури доказателства за сериозен бъдещ риск от вреда, който не е само хипотетичен. 
Whilst the opponent does not need to submit evidence of actual detriment, it must convince the Office by adducing evidence of a serious future risk - which is not merely hypothetical - of detriment.
Възразяващият може да направи това, като внесе доказателства за вероятност за вреда въз основа на логически изводи, направени чрез анализ на вероятности (не само предположения), и като се вземе предвид обичайната практика в съответния сектор на търговията, както и всички останали обстоятелства по делото (16/04/2008, T181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 78, както е цитирано в решение от 22/05/2012, T570/10, Répresentation d'une tête de loup, EU:T:2012:250, § 52, потвърдено с решение от 14/11/2013, C383/12 P, Répresentation d'une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43). 
The opponent may do this by submitting evidence that proves a likelihood of detriment on the basis of logical deductions made from an analysis of the probabilities (and not mere suppositions), and by taking account of normal practice in the relevant commercial sector as well as of all the other circumstances of the case (16/04/2008, T181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 78, as cited in 22/05/2012, T570/10, Répresentation d'une tête de loup, EU:T:2012:250, § 52; confirmed 14/11/2013, C383/12 P, Répresentation d'une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43).
Първо използване 
First use
Вредата за отличителния характер се характеризира с „лавинообразния ефект“, което означава, че първото използване на сходна марка в обособен пазар само по себе си може да не размие идентичността или „уникалността“ на марката с репутация, но с времето би се стигнало до това, тъй като първото използване може да предизвика други случаи на използване от различни оператори и по този начин да доведе до нейното размиване или вреда за отличителния ѝ характер. 
Detriment to distinctive character is characterised by an ‘avalanche effect', meaning that the first use of a similar mark in a distinct market may not, in itself, dilute the identity or ‘uniqueness' of the reputed mark but, over time, this would be the result, because this first use may trigger further acts of use by different operators, thus leading to its dilution or detriment to its distinctive character.
Съдът е заявил, че първото използване на идентична или сходна марка може да е достатъчно при определени обстоятелства да причини действително и настоящо увреждане на отличителния характер на по-ранната марка или да породи сериозен риск, че подобно увреждане ще настъпи в бъдеще (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 75). 
The Court has held that the first use of an identical or similar mark may suffice, in some circumstances, to cause actual and present detriment to the distinctive character of the earlier mark or to give rise to a serious likelihood that such detriment will occur in the future (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 75).
При производства по опозиция пред Службата използване на оспорвания знак може въобще да не е настъпило. 
In opposition proceedings before the Office, use of the contested sign may not have occurred at all.
В това отношение Службата взема предвид, че бъдещото използване на оспорвания знак, дори и да е първо, може да породи бъдещи случаи на използване от различни оператори при определени обстоятелства, които възразяващият трябва да посочи, и в следствие да доведе до размиване чрез заглушаване. 
In this regard, the Office takes into account that future use of the contested sign, even if it were first use, may trigger further acts of use by different operators, under particular circumstances that are to be provided by the opponent, therefore leading to dilution by blurring.
Както е видно по-горе, формулировката на член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС предвижда това, като гласи, че използването на заявената марка без основание „би ... увредило отличителния характер или репутацията на по-ранната марка“. 
As seen above, the wording of Article 8(5) EUTMR provides for this by stating that use of the mark applied for without due cause ‘would … be detrimental to … the distinctivecharacter or the repute of the earlier trade mark'.
Независимо от това, както е посочено по-горе, възразяващият поема тежестта на доказване, че действителното или бъдещото използване води или е вероятно да доведе до вреда за отличителния характер на по-ранната марка с репутация. 
Nevertheless, as set out above, the opponent bears the burden of showing that actual or future use causes, or is likely to cause, detriment to the distinctiveness of the earlier reputed mark.
Присъщ отличителен характер на по-ранната марка 
Inherent distinctiveness of the earlier mark
Съдът е посочил, че „колкото повече по-ранната марка разкрива уникален характер, в толкова по-голяма степен е вероятно използването на идентичната или сходна по-късна марка да увреди отличителния ѝ характер“ (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 74; 28/10/2010, T131/09, Botumax, EU:T:2010:458). 
The Court has stated that ‘the more “unique” the earlier mark appears, the greater the likelihood that the use of a later identical or similar mark will be detrimental to its distinctive character' (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 74; 28/10/2010, T131/09, Botumax, EU:T:2010:458).
Действително, по-ранната марка трябва да притежава изключителен характер, в смисъл че следва да бъде свързвана от потребителите с един-единствен произход - тъй като само в този случай може да се предвиди вероятност от вреда за отличителния характер. 
Indeed, the earlier mark must possess an exclusive character in the sense that it should be associated by the consumers with a single source of origin - since it is only in this case that a likelihood of detriment to distinctiveness may be envisaged.
Ако същият знак или негов вариант вече се използва във връзка с набор от различни стоки, не е възможно да има пряка връзка с никоя от стоките, които той отличава, и следователно има малка или никаква възможност за допълнително размиване. 
If the same sign, or a variation thereof, is already in use in connection with a range of different goods, there can be no immediate link with any of the goods it distinguishes and, thus, there will be little or no room for further dilution.
В своето решение от 25/05/2005, T67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179 Общият съд е потвърдил констатацията, че използването на марката Spa-Finders за публикации и услуги на туристически агенции нито би заглушило отличителния характер, нито би опетнило репутацията на марката Spa за минерална вода: Изразът „spa“ в Spa-Finders може да се използва извън контекста на марката, тъй като често се използва за обозначаване например на белгийския град Spa и белгийската писта за автомобилни състезания Spa-Francorchamps или изобщо на места за водолечение, като парни бани или сауни, [и следователно] рискът да бъде нанесена вреда на отличителния характер на марката SPA изглежда ограничен (точка 44). 
In its judgment of 25/05/2005, T67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, the General Court confirmed the finding that the use of the mark Spa-Finders for publications and travel agency services would neither blur the distinctiveness nor tarnish the reputation of the mark Spa for mineral water: The term ‘spa' in Spa-Finders may be used otherwise than in a trade mark context since it ‘is frequently used to designate, for example, the Belgian town of Spa and the Belgian racing circuit of Spa-Francorchamps or, in general, places for hydrotherapy such as hammams or saunas, [and consequently] the risk of detriment to the distinctive character of the mark SPA seems to be limited' (para. 44).