natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Тези букви са и визуално несходни. 
These letters are also visually dissimilar.
Освен това не съществува прилика и между фигуративните елементи на сравняваните марки (точки 17 и -18). 
Furthermore, the figurative elements of the compared marks do not resemble each other (paras 17-18).
Стоки и услуги: Клас 3 Tеритория: Германия Оценка: Общият съд е счел, че знаците са сходни само фонетично и в малка степен (точки 47и 50). 
G&S: Class 3 Territory: Germany Assessment: the GC considered that the signs were only aurally similar to a low degree (paras 47, 50).
Съответните потребители в Германия несъмнено ще забележат различията в началото на знаците. 
The relevant public in Germany will certainly notice the differences in the beginning of the signs.
13/06/2012, T277/11, EU:T:2012:295 (вероятност от объркване) 
13/06/2012, T277/11, EU:T:2012:295 (likelihood of confusion)
Стоки и услуги: Класове 35, 39, 41, 42 и 43 Tеритория: ЕС Оценка: Съдът е определил, че знаците са силно сходни във визуално отношение и идентични от фонетична и концептуална гледна точка (точки 86, 88, 91 и 93). 
G&S: Classes 35, 39, 41, 42 and 43 Territory: EU Assessment: the Court found the signs visually highly similar, and identical phonetically and conceptually (paras 86, 88, 91 and 93).
TRIDENT PURE 16/12/2015, T491/13, EU:T:2015:979 (Няма вероятност от объркване) 
TRIDENT PURE 16/12/2015, T491/13, EU:T:2015:979 (No likelihood of confusion)
Стоки и услуги: Клас 30 Tеритория: наред с другото, ЕС Оценка: по отношение на първото по-ранно право Съдът е установил малка степен на визуално сходство, тъй като съвпадащият елемент „PURE“, макар и да е описателен за част от потребителите, сам по себе си не е достатъчен, за да бъде направен изводът, че думата е несъществена за цялостното впечатление, създавано от марката (точка 70). 
G&S: Class 30 Territory: inter alia EU Assessment: with respect to the first earlier right, the Court established a low degree of visual similarity given that the coinciding element ‘PURE', despite being descriptive for part of the public, was not on its own sufficient to conclude that the word is negligible in the overall impression produced by the mark (para. 70).
Марките са счетени за фонетично сходни в малка степен за потребителите, които разбират „PURE“, но и фонетично сходни в средна степен за останалата част от тях. 
They were deemed phonetically similar to a low degree for those who understood ‘PURE' but aurally similar to an average degree for the remaining part of the public.
На концептуално ниво те са сходни за тези, които разбират „PURE“ като отнасящо се до чистотата на разглежданите стоки и чистотата на дъха "(точка 93). 
On a conceptual level, they were similar for those understanding ‘PURE' as a reference to the purity of the goods at issue and to the purity of breath' (para. 93).
Посочено е също така, че фактът, че думата „pure“ е описателна за характеристиките на въпросните стоки, не променя концептуалното съдържание на тези марки. 
It was also stated that the fact that the word ‘pure' is descriptive of the characteristics of the goods in question does not alter the conceptual content of those marks.
По отношение на останалите по-ранни права степента на сходство не е по-голяма. 
With respect to the remaining earlier rights the degree of similarity was no greater.
16/01/2014, T149/12, EU:T:2014:11 (вероятност от объркване) 
16/01/2014, T149/12, EU:T:2014:11 (likelihood of confusion)
Стоки и услуги: Клас 9 Tеритория: Испания Оценка: знаците са установени за визуално сходни в голяма степен и фонетично идентични, независимо от описателния характер на елемента „MICRO“ (точки 54, 55 и 60) и като се има предвид, че разликите се свеждат до банални графични елементи. 
G&S: Class 9 Territory: Spain Assessment: the signs were found visually highly similar and phonetically identical, notwithstanding the descriptive character of the element ‘MICRO' (paras 54-55, 60) and taking into account that the differences were limited to banal graphical elements.
Стоки и услуги: Клас 5 Tеритория: ЕС Оценка: знаците са определени за визуално сходни в малка степен, поради описателния характер на наставката „GESIC“, тъй като се отнася за болкоуспокояващи (точки 35 и 47), както и поради различните им начални части (точка 49). 
G&S: Class 5 Territory: EU Assessment: the signs were found visually similar to a low degree due to the descriptive character of the suffix ‘GESIC', given that it refers to painkillers (paras 35, 47), as well as the different beginnings (para. 49).
Те са определени за сходни в средна степен от фонетична гледна точка (точка 51) и за концептуално несходни, като последното отново се дължи на описателното съдържание на наставката „GESIC“ и на различните асоциации, които могат да се направят от съответните представки на знаците („OXY“ се отнася до кислород/оксикодон, а „MAXI“ - до максимален (точка 53)), в резултат на което е изключена вероятност от объркване. 
Phonetically, they were found similar to an average degree (para. 51) and conceptually dissimilar, the latter again due to the descriptive content of ‘GESIC' and the differing associations that could be made with the respective prefixes of the signs (‘OXY' refers to oxygen/oxycodon and ‘MAXI' to maximum (para. 53)), with the result that a likelihood of confusion was excluded.
Стоки и услуги: Класове 35, 36 и 42. 
G&S: Class 35, 36 and 42.
Tеритория: Австрия, Бенелюкс, България, Чешката република, Кипър, Дания, Естония, Финландия, Франция, Германия, Гърция, Унгария, Италия, Латвия, Литва, Полша, Португалия, Словакия, Словения, Испания, Швеция и Обединеното кралство. 
Territory: Austria, Benelux, Bulgaria, the Czech Republic, Cyprus, Denmark, Estonia, Finland, France, Germany, Greece, Hungary, Italy, Latvia, Lithuania, Poland, Portugal, Slovakia, Slovenia, Spain, Sweden and the United Kingdom.
Оценка: счетено е, че знаците имат поне известна степен на визуално сходство, въпреки че съвпадението в „bonus“се отнася до елемент със слаб отличителен характер (точки 32 и 41). 
Assessment: visually, the signs were deemed to have at least a certain degree of visual similarity, even if the coincidence in ‘bonus' related to an element of a weak distinctive character (paras 32, 41).
От фонетична гледна точка знаците се считат за сходни в средна степен поради идентичното произношение на първите две срички (точка 34). 
Phonetically, the signs were found similar to an average degree due to the identical pronunciation of the first two syllables (para. 34).
Концептуално е налице поне известна степен на сходство за значителна част от потребителите, за които общият елемент „bonus“ има едно и също значение (точка 42). 
Conceptually, there is at least a certain degree of similarity for a significant part of the public for whom the common element ‘bonus' conveys an identical meaning (para. 42).
(GREEN BY MISSAKO) 11/11/2009, T162/08, EU:T:2009:432 Думите „by missako“ са почти нечетливи: техният размер и шрифт ги правят трудни за разчитане. 
(GREEN BY MISSAKO) 11/11/2009, T162/08, EU:T:2009:432 The words ‘by missako' are almost illegible: the size and script make them difficult to decipher
LUNA 12/12/2011, R 2347/20102 Елементът „Rótulos Luna S.A.“ е счетен за несъществен 
LUNA 12/12/2011, R 2347/20102 The element ‘Rótulos Luna S.A.' was considered negligible
Противоречащите си знаци са несходни (точка 87). 
The conflicting signs are dissimilar (para. 87).
Във визуалното впечатление, създавано от марките, началната част „sto“ и „cre“, и крайната, „tec“ и „o“, имат по-важна роля от сричките „cre“ и „te“, които са разположени в средата на знаците и забелязват по-малко от съответните потребители. 
In the visual impression created by the marks, the beginnings ‘sto' and ‘cre' and the endings ‘tec' and ‘o' play a more important role than the syllables ‘cre' and ‘te', which are placed in the middle of the signs and are less perceived by the relevant public.
Следователно се стига до заключението, че няма визуално сходство между знаците (точка 71). 
Therefore, it is concluded that there is no visual similarity between the signs (para. 71).
Марките не са сходни във фонетично отношение, по-специално поради различните им начални и крайни части (точка 72). 
The marks are not phonetically similar, in particular on account of their different beginnings and endings (para. 72).
Концептуалното сравнение остава неутрално, тъй като „StoCretec“ и „CRETEO“ са измислени термини без смисъл на немски език (точка 73) 
The conceptual comparison remains neutral, as ‘StoCretec' and ‘CRETEO' are coined terms without any meaning in German (para. 73).
Фигуративните елементи и допълнителната дума „храни“ не трябва да се пренебрегват при сравняването на знаците (точки 54 и 55). 
The figurative elements and the additional word ‘foods' must not be disregarded when comparing the signs (paras 54-55).
Цялостното визуално впечатление от противоречащите си знаци е за очевидно несходство (точки 59-61). 
The overall visual impression of the conflicting signs is clearly dissimilar (paras 59-61).
Знаците не са сходни във фонетичен план, като се има предвид по-специално допълнителният елемент „храни“ на оспорваната марка (точки 65 и 66). 
The signs are not phonetically similar bearing in mind, in particular, the additional element ‘foods' of the contested mark (paras 65-66).
На последно място, марките не са сходни също и в концептуално отношение (точка 73). 
Finally, the marks are also conceptually not similar (para. 73).
Фигуративните елементи на по-ранните фигуративни марки допълнително спомагат заразграничаването на тези марки от заявената марка (точка 36). 
The figurative elements of the earlier figurative marks further distinguish those marks from the mark applied for (para. 36).
Спорните знаци се произнасят с различен ритъм (точки 43 и 44). 
The signs at issue have a different rhythm of pronunciation (paras 43-44).
Думите нямат смисъл и не е възможно да се направи концептуално сравнение (точка 54). 
The words have no meaning; it is not possible to carry out a conceptual comparison (para. 54).
Фигуративните елементи на знаците имат еднакво очертание, но се възприемат като различни от съответните потребители (точки 45-47). 
The figurative elements of the signs have the same outline, but will be perceived as different by the relevant public (paras 45-47).
Словните елементи са визуално различни, тъй като имат само две общи букви, които са поставени също така на различни места. 
The word elements are visually different since they have only two letters in common, which are also placed in distinct positions.
Марките съвпадат единствено по това, че словните елементи са изписани в бяло върху контрастиращ сив фон, а така също и по бялата рамка, която разделя словните и пейзажните елементи на равни части. 
The marks coincide only in that the verbal elements are written in white on a contrasting grey background and the white frame that separates the verbal and the landscape elements in equal parts.
Това са обикновени фигуративни елементи, които се срещат много често при марки в почти всички области на търговията. 
These are commonplace figurative elements, omnipresent in marks in virtually all fields of trade.
Всъщност вниманието на потребителя не е привлечено от нито един от тези детайли, а от измисленото понятие „tukaş“ в по-ранната марка и от думата „Ekonomik“ в оспорваната марка. 
The consumer's attention is not caught by any of these details, but rather by the fanciful term ‘tukaş' in the earlier mark and by the word ‘Ekonomik' in the contested mark.
Тъй като знаците се припокриват визуално само в неотносими аспекти и нямат нищо общо във фонетично и концептуално отношение, те са несходни като цяло. 
As the signs visually overlap only in irrelevant aspects and have nothing in common aurally and conceptually, they are dissimilar overall.
Стоки и услуги: предоставяне на настаняване Tеритория: ЕС 
G&S: provision of accommodation Territory: EU
Стоки и услуги: предоставяне на ресторантьорски услуги Tеритория: Испания (където „casa“ означава също и „бар“, „ресторант“) 
G&S: provision of restaurant services Territory: Spain (where ‘casa' has also the meaning ‘bar', ‘restaurant')
Стоки и услуги: телекомуникационни услуги Tеритория: ЕС 
G&S: telecommunications services Territory: EU
Стоки и услуги: Клас 36 Tеритория: ЕС (счита се, че съответните потребители са запознати с основната английска финансова терминология) Оценка: общият елемент „capital markets“ (капиталови пазари) пряко описва услугите. 
G&S: Class 36 Territory: EU (relevant public considered to be familiar with basic English financial terminology) Assessment: the common element ‘capital markets' directly describes the services.
Стоки и услуги: Класове 30, 31 и 42 Tеритория: ЕС Оценка: има известно сходство между марките. 
G&S: Classes 30, 31, 42 Territory: EU Assessment: there is some similarity between the marks.
По-ранната марка се състои от два елемента, които не са отличителни за въпросните стоки - изображението на царевица (описателно за тестени продукти) и хвалебствения словен елемент „PREMIUM“. 
The earlier mark consists of two elements that are non-distinctive for the goods in question - the image of a corn (descriptive for bakery products) and the laudatory word element ‘PREMIUM'.
Комбинацията от тези елементи е произволна (за разлика от словната комбинация „капиталови пазари“ в горния пример, която е утвърден израз). 
The combination of these elements is arbitrary (unlike the word combination ‘Capital markets' in the example above, which is an established expression).
Следователно съвпаденията между марките не се ограничават до неотличителни елементи, а се разширяват до тяхната конкретна комбинация. 
The coincidences between the marks are therefore not limited to non-distinctive elements but extend to their particular combination.
Стоки и услуги: Клас 7 Tеритория: ЕС Оценка: въпреки че елементът „Perfect“ има хвалебствен характер, остава фактът, че никой от останалите елементи, които съставляват еднаквите знаци, не може да се счита за притежаващ по-голям отличителен характер или за доминиращ. 
Goods and services: Class 7 Territory: EU Assessment: while the element ‘Perfect' has a laudatory character, the fact remains that none of the other elements making up the same signs can be considered to have a greater distinctive character or be dominant.
Елементите„ aqua“ и „water“ също имат слабо изразен отличителен характер, поради факта, че те се възприемат от съответните потребители като означаващи „вода“, и всички обхванати стоки включват по един или друг начин вода (точка 42). 
The elements ‘aqua' and ‘water' also have a weak distinctive character owing to the fact that they will be perceived by the relevant public as meaning ‘water' and the goods covered all involve, in one way or another, water (para. 42).
Знаците са определени за сходни в средна степен във визуално, фонетично и концептуално отношение. 
The signs were found visually, phonetically and conceptually similar to an average degree.
Стоки и услуги: Клас 39 и останалите, свързани с пощенски услуги Tеритория: Германия, ЕС Оценка: макар елементът „post“ като такъв да не е отличителен за пощенските услуги, той съответства на по-ранната марка, на която трябва да се припише минимална степен на отличителен характер (точка 43). 
G&S: Class 39 and others related to postal services Territory: Germany, EU Assessment: although the element ‘post' as such is non-distinctive for postal services, it corresponds to the earlier mark, which should be attributed with a minimum degree of distinctiveness (para. 43).
Насоки за проверка в Службата, част В, Опозиция Страница 98 
Guidelines for Examination in the Office, Part C, Opposition Page 1
Двойна идентичност и вероятност от объркване - Отличителен характер на по-ранната марка 
Double Identity and Likelihood of Confusion - Distinctiveness of the Earlier Mark
ОТЛИЧИТЕЛЕН ХАРАКТЕР НА ПО-РАННАТА МАРКА 
DISTINCTIVENESS OF THE EARLIER MARK
2 Оценка на отличителния характер на по-ранната марка 4 
2 Assessment of Distinctiveness of the Earlier Mark 4
2.1 Общи положения 4 
2.1 General issues 4
2.1.1 Отличителен характер 4 
2.1.1 Distinctiveness 4
2.1.2 Присъщ и по-изразен отличителен характер 7 
2.1.2 Inherent and enhanced distinctiveness 6
2.1.3 Съответен момент във времето 7 
2.1.3 Relevant point in time 6
2.1.4 Съответни стоки и услуги 7 
2.1.4 Relevant goods and services 6
2.2 Оценка на присъщия отличителен характер на по-ранната марка 8 
2.2 Examination of inherent distinctiveness of the earlier mark 7
2.2.1 Общи принципи 8 
2.2.1 General principles 7
2.2.2 Въздействие на слабо изразеният отличителен характер на по-ранната марка 9 
2.2.2 Impact of the low distinctiveness of the earlier mark 8
2.2.3 Специфични въпроси 10 
2.2.3 Specific themes 9
2.2.3.1 Еднобуквени знаци, цифрови и кратки знаци 10 
2.2.3.1 One-letter signs, numerals and short signs 9
2.2.3.2 Колективни марки 12 
2.2.3.2 Collective marks 10
2.3 Оценка за по-изразен отличителен характер 12 
2.3 Examination of enhanced distinctiveness 11
Съдът на Европейския съюз (наричан по-нататък „Съдът“) е определил в решението си от 29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18, 24: 
The Court of Justice of the European Union (the Court) held in its judgment of 29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18, 24:
… марки, които имат по-изразен отличителен характер - било то вътрешноприсъщ или поради известността, която марката има на пазара - се ползват с по-широкообхватна закрила, отколкото тези с по-слабо изразен отличителен характер. 
… marks with a highly distinctive character, either per se or because of the reputation they possess on the market, enjoy broader protection than marks with a less distinctive character.
… отличителният характер на по-ранната марка, и по-специално нейната известност, трябва да се вземе предвид при определянето на това дали сходството между обхванатите от двете марки стоки или услуги е достатъчно, за да възникне вероятност от объркване. 
… the distinctive character of the earlier trade mark, and in particular its reputation, must be taken into account when determining whether the similarity between the goods or services covered by the two trade marks is sufficient to give rise to the likelihood of confusion.
Оценката на отличителния характер на по-ранна марка е особено важна в случаите, когато има ниска степен на сходство между знаците, тъй като трябва да се прецени дали тази ниска степен може да бъде компенсирана от високата степен на сходство между продуктите (11/06/2014, T281/13, Metabiomax, EU:T:2014:440, § 57; и 13/05/2015, T102/14, TPG POST / DP et al., EU:T:2015:279, § 67) и обратно. 
The assessment of the distinctiveness of an earlier mark is especially important in cases, when there is only a low degree of similarity between the signs, as it must be assessed, whether this low degree can be compensated by the high degree of similarity between the products (11/06/2014, T281/13, Metabiomax, EU:T:2014:440, § 57; and 13/05/2015, T102/14, TPG POST / DP et al., EU:T:2015:279, § 67) and vice versa.
Съгласно съдебната практика е необходимо да се прави разграничение между понятието за отличителния характер на по-ранната марка, което определя закрилата, предоставена на тази марка, и понятието за отличителния характер, притежаван от елемент на комплексна марка, който определя способността му да доминира в цялостното впечатление, създавано от марката (27/04/2006, C235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 43). 
According to the case-law, it is necessary to distinguish between the notion of the distinctive character of the earlier mark, which determines the protection afforded to that mark, and the notion of the distinctive character which an element of a composite mark possesses, which determines its ability to dominate the overall impression created by the mark (27/04/2006, C235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 43).
Макар да е вярно, че е необходимо да се оцени отличителния характер на даден елемент на комплексна марка на етапа на оценка на сходството на знаците (...), степента на отличителен характер на по-ранната марка е елемент, който трябва да се вземе предвид в контекста на цялостната оценка за вероятност от объркване. 
While it is true that it is necessary to examine the distinctiveness of an element of a composite mark at the stage of assessing the similarity of the signs (…), the degree of distinctiveness of the earlier mark is an element to be taken into account in the context of the global assessment of the likelihood of confusion.
Следователно не е целесъобразно евентуално констатирана ниска степен на отличителен характер на по-ранната марка да се взема предвид на етапа на оценка на сходството на знаците (23/01/2014, C558/12 P, WESTERN GOLD / WeserGold et al., EU:C:2014:22, § 42-45; 25/03/2010, T5/08 & T7/08, Golden Eagle / Golden Eagle Deluxe, EU:T:2010:123, § 65; 19/05/2010, T243/08, EDUCA Memory game, EU:T:2010:210, § 27). 
It is therefore not appropriate to take account of what may be a low degree of distinctiveness of the earlier mark at the stage of assessing the similarity of the signs (23/01/2014, C558/12 P, WESTERN GOLD / WeserGold et al., EU:C:2014:22, § 42-45; 25/03/2010, T5/08 & T7/08, Golden Eagle / Golden Eagle Deluxe, EU:T:2010:123, § 65; 19/05/2010, T243/08, EDUCA Memory game, EU:T:2010:210, § 27).
Насоките, част В, Опозиция, раздел 2, Двойна идентичност и вероятност от объркване, глава 4, Сравняване на знаци.] 
[2: See the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 4, Comparison of Signs.]
Докато оценката за отличителния характер на компонентите трябва да се направи както за по-ранната марка, така и за оспорваната марка, отличителният характер на марка като цяло се оценява единствено по отношение на по-ранната марка. 
Whereas distinctive character must be assessed for the components of both the earlier mark and the contested mark, distinctiveness of the mark as a whole is assessed only in respect of the earlier mark .
Сам по себе си отличителният характер на оспорваната марка като цяло не е от значение за оценката за вероятност от объркване, както това е пояснено по-подробно в точка 2.1.2 по-долу. 
The distinctiveness of the contested mark as a whole is not relevant, as such, to the assessment of likelihood of confusion, as explained in more detail in paragraph 2.1.2 below.
Поради това всяко използване по-нататък на понятието „отличителен характер на марката като цяло“ се отнася изключително само за по-ранната марка. 
Therefore, any reference below to the distinctiveness of the mark as a whole refers exclusively to the earlier mark.
[3: Вж. също цел 1 от Общата практика относно въздействието на неотличителните/слабите компоненти върху вероятността от объркване, договорена в рамките на Европейската мрежа за марки и дизайни.] 
[3: See also Objective 1 of the Common Practice on the impact of non-distinctive/weak components on likelihood of confusion agreed within the framework of the European Trade Mark and Design Network (ETMDN).]
Оценка на отличителния характер на по-ранната марка 
2 Assessment of Distinctiveness of the Earlier Mark
В решението по делото Canon се посочва ясно, че i) колкото по-изразен е отличителният характер на по-ранната марка, толкова по-голяма е вероятността от объркване и ii) по-ранните марки със силно изразен отличителен характер поради известността им на пазара, се ползват с по-широкообхватна закрила от марките с по-слабо изразен отличителен характер. 
The Canon judgment makes clear that (i) the more distinctive the earlier mark, the greater will be the likelihood of confusion and (ii) earlier marks with a highly distinctive character because of the reputation they possess on the market, enjoy broader protection than marks with a less distinctive character.
Следователно отличителният характер на по-ранната марка като цяло определя силата и обхвата на нейната закрила и трябва да се вземе предвид при оценката за вероятност от объркване. 
Consequently, the distinctive character of the earlier mark as a whole determines the strength and breadth of its protection and must be taken into consideration for the purposes of assessing likelihood of confusion.
Общи положения 
2.1 General issues
Отличителен характер 
2.1.1 Distinctiveness