natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Понятието „използване в процеса на търговия“ в съответствие с член 8, параграф 4 от Регламента за марките на ЕС не е същото като „реално използване“ в съответствие с член 47, параграфи 2 и 3 от същия регламент (30/09/2010, T534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, § 24-27). 
The notion of ‘use in the course of trade' in accordance with Article 8(4) EUTMR is not the same as ‘genuine use' in accordance with Article 47(2) and (3) EUTMR (30/09/2010, T534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, § 24-27).
Целите и условията, свързани с доказването на реално използване на регистрирани марки на Европейския съюз или национални марки, са различни от тези, свързани с доказването на използване в процеса на търговия на знаците, посочени в член 8, параграф 4 от Регламента за марките на ЕС (09/07/2010, T430/08, Grain Millers, EU:T:2010:304, § 26; 29/03/2011, C96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 143). 
The aims and conditions connected with proof of genuine use of registered European Union or national trade marks are different from those relating to proof of use in the course of trade of the signs referred to in Article 8(4) EUTMR (09/07/2010, T430/08, Grain Millers, EU:T:2010:304, § 26; 29/03/2011, C96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 143).
Следователно използването трябва да се тълкува според конкретния вид разглеждано право. 
Therefore, use must be interpreted according to the particular type of right at issue.
Съдът на Европейския съюз е постановил, че „използването на знака в процеса на търговия“ по смисъла на член 8, параграф 4 от Регламента за марките на ЕС се отнася до използването на знака „в процеса на стопански операции, насочени към реализиране на икономическа изгода, а не от частен характер“ (12/11/2002, C206/01, Arsenal, EU:C:2002:651, § 40; 25/01/2007, C48/05, Opel, EU:C:2007:55, § 18; 11/09/2007, C17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 17). 
The Court of Justice ruled that the ‘use of the sign in the course of trade' within the meaning of Article 8(4) EUTMR refers to the use of the sign ‘in the course of a commercial activity with a view to economic advantage and not as a private matter' (12/11/2002, C206/01, Arsenal, EU:C:2002:651, § 40; 25/01/2007, C48/05, Opel, EU:C:2007:55, § 18; 11/09/2007, C17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 17).
Същевременно Съдът на ЕС е определил също, че безплатните доставки могат да бъдат взети предвид, за да се установи дали условието за използване в процеса на търговия на по-ранното право е спазено, тъй като тези доставки могат да бъдат осъществявани в контекста на стопанска дейност, насочена към реализиране на икономическа изгода, а именно завладяването на нови пазари (29/03/2011, C96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 152). 
However, the Court of Justice also ruled that deliveries made without charge may be taken into account in order to ascertain whether the requirement for use of the earlier right in the course of trade has been met, since those deliveries could have been made in the context of a commercial activity with a view to economic advantage, namely to acquire new outlets (29/03/2011, C96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 152).
Що се отнася до периода на използване на знака, възразяващият трябва да докаже, че използването е било преди подаване на заявката за марка на ЕС или приоритетната дата, ако е относимо (29/03/2011, C96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 166-168). 
As far as the time of use of the sign is concerned, an opponent must prove that use took place before the filing of the EUTM application or the priority date if relevant (29/03/2011, C96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 166-168).
Освен това от доказателствата следва да става ясно, че използването продължава към датата на подаване на опозицията. 
Moreover, it must be clear from the evidence that the use continues on the date of the filing of the opposition.
В този контекст в член 7, параграф 2, буква г) от ДРМЕС изрично се предвижда, че ако опозицията се основава на по-ранно право по смисъла на член 8, параграф 4 от Регламента за марките на ЕС, възразяващият трябва да предостави доказателства за неговото придобиване, продължаващо съществуване (подчертаването е добавено) и за обхвата на защита на това право. 
In this context, Article 7(2)(d) EUTMDR expressly states that if an opposition is based on an earlier right within the meaning of Article 8(4) EUTMR, the opponent must provide evidence of its acquisition, continued existence (emphasis added) and scope of protection of that right.
Следва пример за дело inter partes, свързано с производство по обявяване на недействителност. 
The following is an example of an inter partes case relating to invalidity proceedings.
Обосновката и констатациите важат също за опозиции, имайки предвид, че член 8, параграф 4 от Регламента за марките на ЕС може да бъде посочен като основание както в производство по опозиция, така и в такова по обявяване на недействителност: 
The reasoning and the findings also apply to oppositions, given that Article 8(4) EUTMR is a ground that can be invoked both in opposition and in invalidity.
Изискването знакът да е използван в процеса на търговия трябва, както е посочено по-горе, да се тълкува с оглед на правото на ЕС. 
The requirement that the sign be used in the course of trade must, as stated above, be interpreted in the light of EU law.
То трябва да се разграничава от изискванията, предвидени съгласно приложимите национални закони, които може да налагат специални условия що се отнася до интензивността на използване. 
It must be distinguished from the requirements provided for under the applicable national laws that might set specific requirements as far as the intensity of the use is concerned.
Европейското изискване за използване, предвидено по член 8, параграф 4 от Регламента за марките на ЕС, е приложимо независимо дали националното право разрешава забраната за по-скорошна марка въз основа само на регистрацията на знака, тоест без изискване, свързано с използването. 
The European Union use requirement as prescribed by Article 8(4) EUTMR applies independently of whether national law allows prohibition of a subsequent trade mark on the basis of the registration of a sign alone, that is, without any requirement relating to use.
Следва пример, в който възразяващият се е позовал на регистрацията на национално равнище на търговско име, но не е доказал, че знакът е използван в процеса на търговия. 
The following is an example where the opponent relied on the registration, at national level, of a trade name, but failed to prove that the sign was used in trade.
В зависимост от приложимото национално право, може да се наложи възразяващият да докаже не само че знакът, на който е направено позоваване, е използван в процеса на търговия (което, както е посочено, е изискване съгласно правото на ЕС), но и че е регистриран пред компетентните национални органи. 
Depending on the applicable national law, an opponent might have to prove not only that the sign relied on is used in the course of trade (this being, as stated, a requirement under EU law), but also that it has been registered with the competent national authorities.
Не би било достатъчно да е удовлетворено изискването на Европейския съюз за „използване в процеса на търговия“, ако изискването за регистрация не е изпълнено. 
It would not be sufficient that the European Union requirement of ‘use in trade' is met if the registration requirement is not fulfilled.
Същевременно, съгласно някои национални закони, може да се направи позоваване на правата над наименование на дружество, при условие че наименованието на дружеството е било използвано преди регистрацията на субекта в регистъра на дружествата. 
However, under certain national laws, rights in a company name may be invoked, as long as the company name has been used, prior to the registration of the entity in the companies register.
Следва пример, в който възразяващият се е позовал на предходни права над наименование на дружество, използвано в процеса на търговия в Германия, което не е било регистрирано в момента на подаване на оспорваната заявка за марка на ЕС. 
The following is an example where the opponent invoked prior rights in a company name used in the course of trade in Germany that was not registered at the time of filing the contested EUTM application.
Знакът се използва в процеса на търговия, ако това използване е в контекста на стопанска операция, насочена към реализиране на икономическа изгода, а не от частен характер. 
A sign is used in the course of trade where that use occurs in the context of commercial activity with a view to economic advantage and not as a private matter.
Следователно, Службата отхвърля опозицията при липсата на реално използване на знака, на който е направено позоваване. 
Therefore, the Office will reject an opposition in the absence of actual use of the invoked sign.
Следват примери, в които възразяващият не е спазил това основно изискване. 
The following are examples where the opponent failed to meet this basic requirement.
използване с по-голям обхват от местния 
3.3.2.2 Use of more than mere local significance
На правата, спадащи към член 8, параграф 4 от Регламента за марките на ЕС, може да се направи позоваване, само ако използването е с по-голям от местния обхват. 
Rights falling under Article 8(4) EUTMR may only be invoked if their use is of more than mere local significance.
Това изискване важи за всички права в обхвата на член 8, параграф 4 от Регламента за марките на ЕС, т.е. както за нерегистрирани марки, така и за други търговски знаци, идентифициращи търговски произход. 
This requirement applies for all the rights within the scope of Article 8(4) EUTMR, that is, both to unregistered trade marks and to other trade signs identifying commercial origin.
Притежателите на права, използвани само с местен обхват, запазват своите изключителни права съгласно приложимото национално право в съответствие с член 138 от Регламента за марките на ЕС. 
The proprietors of rights the use of which is of mere local significance retain their exclusive rights under the applicable national law pursuant to Article 138 EUTMR.
Отговорът на въпроса дали използването на нерегистриран знак е с по-голям обхват от местния се дава, като се приложи единен европейски стандарт (18/04/2013, T506/11 & T507/11, Peek & Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19, 47-48). 
The question whether the use of a non-registered sign is of more than mere local significance will be answered by applying a uniform European standard (18/04/2013, T506/11 & T507/11, Peek & Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19, 47-48).
Общият съд е определил, че обхватът на знак, използван за указване на конкретна търговска дейност, трябва да бъде определен във връзка с идентифициращата функция на този знак. 
The General Court held that the significance of a sign used to identify specific business activities must be established in relation to the identifying function of that sign.
Това съображение изисква, на първо място, да се отчетат географските параметри на обхвата на знака, тоест територията, на която той се използва за идентифициране на стопанската дейност на неговия притежател, както следва от буквалното тълкуване на член 8, параграф 4 от Регламента за марките на ЕС. 
That consideration means that account must be taken, firstly, of the geographical dimension of the sign's significance, that is to say, of the territory in which it is used to identify its proprietor's economic activity, as is apparent from a textual interpretation of Article 8(4) EUTMR.
На второ място, следва да се вземат предвид икономическите параметри на обхвата на знака, които се оценяват с оглед продължителността от време, в което този знак е осъществявал функцията си в процеса на търговия и интензивността на използването му, също с оглед на кръга адресати, сред които въпросният знак е станал познат като отличителен елемент, а именно потребителите, конкурентите, дори доставчиците, или дори с оглед на разпространението на знака, например чрез реклама или по интернет (24/03/2009, T318/06 - T321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37; 30/09/2010, T534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19). 
Account must be taken, secondly, of the economic dimension of the sign's significance, which is assessed in view of the length of time for which it has fulfilled its function in the course of trade and the degree to which it has been used, of the group of addressees among which the sign in question has become known as a distinctive element, namely consumers, competitors or even suppliers, or even of the exposure given to the sign, for example, through advertising or on the internet (24/03/2009, T318/06 - T321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37; 30/09/2010, T534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19).
Съдът на Европейския съюз е пояснил, че значимостта на даден знак не може да бъде функция само на географския обхват на неговата закрила, тъй като в такъв случай знак, който не е само с местен обхват на защита, би могъл дори само поради това обстоятелство да бъде основание за отказ на регистрацията на марка на Европейския съюз, макар да е бил използван само за кратко време в процеса на търговия. 
The Court of Justice clarified that the significance of a sign cannot be a function of the mere geographical extent of its protection, since, if that were the case, a sign whose protection is not merely local could, by virtue of that fact alone, prevent registration of a European Union trade mark, even though the sign might be used only to a very limited extent in the course of trade.
Знакът трябва да е използван в достатъчно значителна степен в процеса на търговия и с географски обхват с по-голямо значение от местния, което предполага, че когато територията, на която този знак е защитен, може да бъде разглеждана като различна от местната, тогава знакът трябва да е използван на значителна част от тази територия (29/03/2011, C96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 158-159). 
The sign must be used in a sufficiently significant manner in the course of trade and its geographical extent must not be merely local, which implies, where the territory in which that sign is protected may be regarded as other than local, that the sign must be used in a substantial part of that territory (29/03/2011, C96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 158-159).
Същевременно не е възможно да се определи a priori по абстрактен начин, коя част от дадена територия трябва да бъде взета предвид за доказване на това, че даден знак е използван с по-голям от местния обхват. 
However, it is not possible to establish a priori, in an abstract manner, which part of a territory must be used to prove that the use of a sign is of more than mere local significance.
Следователно оценката на обхвата на знака трябва да бъде извършена конкретно и съобразно обстоятелствата при всеки индивидуален случай. 
Therefore, the assessment of the sign's significance must be made in concreto, according to the circumstances of each case.
Следователно оценката по критерия „по-голям обхват от местния“ не е само една географска проверка. 
Therefore, the criterion of ‘more than mere local significance' is more than just a geographical examination.
Трябва да се оцени също и икономическото въздействие от използването на знака. 
The economic impact of the use of the sign must also be evaluated.
Трябва да се вземат предвид следните елементи и доказателствата трябва да бъдат свързани с тях: 
Consideration must be given, and the evidence must relate, to these elements:
а) интензивността на използване (продажби, извършени под този знак); 
a) the intensity of use (sales made under the sign)
б) продължителността на използване; 
b) the length of use
в) разпространението на стоките (местонахождението на потребителите); 
c) the spread of the goods (location of the customers)
г) рекламирането на знака и медиите, използвани за тази реклама, включително нейното разпространение. 
d) the advertising under the sign and the media used for that advertising, including the distribution of the advertising.
В следните примери е установено, че географските и икономическите параметри на използването на знака отговарят на стандартите. 
In the following examples, both the geographic and the economic dimension of use of the sign were found to meet the standards.
Що се отнася до използването на знака, по принцип нито територията на даден град, дори да е голям, нито областен район или провинция са с по-голямо значение от местното. 
As far as the use of the sign is concerned, in general, neither the territory of a city alone, even a large one, nor a regional district or province, is of more than mere local significance.
Това зависи от обстоятелствата по случая (вж. примера по-долу). 
It will depend on the circumstances of the case (see examples below).
Водещото решение в тази връзка е взетото от Общия съд по дело General Optica, в което използването на знака е ограничено в определена местност и следователно не достатъчно, за да бъдат изпълнени предвидените изисквания: 
The leading judgment in this respect is the one rendered by the General Court in the General Óptica case, where use of the sign was confined to a specific locality and was, therefore, insufficient to meet the prescribed requirements.
Идеята, че използването на знака, на който е направено позоваване, в процеса на търговия трябва да се докаже на територията на държавата-членка (държавите-членки), в които се иска закрила, не е несъвместима с използването на знака във връзка с трансгранични търговски сделки. 
The notion that the use in trade of the sign relied on must be proven in the territory of the Member State/s where protection is sought is not incompatible with use of the sign in connection with cross-border commercial transactions.
Следват примери, в които възразяващият не е успял да докаже, че икономическите параметри на използването на въпросните знаци са били достатъчни за удовлетворяване на предвидените правни изисквания: 
The following are examples where the opponent failed to prove that the economic dimension of the use of the signs concerned was sufficient to meet the prescribed legal requirements.
Характер на използването 
3.3.2.3 Nature of the use
Използването на знак, на който е направено позоваване съгласно член 8, параграф 4 от Регламента за марките на ЕС, трябва да съответства на основната функция на този знак. 
Use of a sign relied on under Article 8(4) EUTMR must be made in accordance with the essential function of such a sign.
Това означава, че ако възразяващ се позове на нерегистрирана марка, доказателство за използването на знака като наименование на дружество не би било достатъчно, за да се потвърди по-ранното право. 
This means that if an opponent relies on a non-registered trade mark, proof of use of the sign as a company name would not be sufficient to substantiate the earlier right.
Следва пример, в който доказателството показва използване на знак, чиято функция не съответства на тази на знака, на който е направено позоваване: 
The following is an example where the evidence shows use of a sign whose function does not correspond to that of the sign relied on.
Изискването знакът да се използва в търговията в изпълнение на собствената му конкретна икономическа функция не изключва това един и същ знак да може да се използва за няколко цели. 
The requirement that the sign must be used in trade for its own particular economic function does not exclude that the same sign might be used for several purposes.
Обща пазарна практика е името на дружеството или търговските имена да се използват също и като марки, или самостоятелно, или заедно с други идентификатори на продуктите. 
It is common market practice to also use company or trade names as trade marks, either alone, or together with other product identifiers.
Такъв е случаят, когато става въпрос за използване на „корпоративна за групата марка“, т.е. указание, което обикновено съвпада с дружественото или с търговското наименование на производителя и което не само идентифицира продукта или услугата като такива, но и показва пряка връзка между една или повече продуктови линии/линии на услуги и конкретно предприятие. 
This is the case when use of a ‘house mark' is concerned, that is, an indication which usually coincides with the manufacturer's company or trade name and which not only identifies the product or service as such, but also provides a direct link between one or more product/service lines and a specific undertaking.
Следователно в зависимост от конкретните обстоятелства по случая, в производство, в което възразяващият се позовава на нерегистрирана марка, използването на същия знак като наименование на дружество или търговско име спокойно би могло да изпълнява функцията на указване на произхода на въпросните стоки/услуги (следователно функцията на марка), при условие че знакът се използва по начин, чрез който се установява връзка между знака, представляващ наименованието на дружеството или търговското име, и предлаганите стоки или доставяните услуги (11/09/2007, C17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 22-23). 
Therefore, depending on the specific circumstances of the case, in a case where an opponent relies on a non-registered trade mark, the use of the same sign as a company name or trade name may well also accomplish the function of indicating the origin of the goods/services concerned (thus, a trade mark function), as long as the sign is used in such a way that a link is established between the sign that constitutes the company or trade name and the goods marketed or the services provided (11/09/2007, C17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 22-23).
Тъй като член 8, параграф 4 от Регламента за марките на ЕС продължава да се прилага за опозиции, основани на географски указания, подадени преди влизането в сила на 23.03.2016 г. на Регламент (ЕС) № 2015/2424 за изменение на Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета относно марката на Общността, възразяващият все пак трябва да докаже, че географското указание се използва в процеса на търговия с обхват по-голям от местния (вж. точка 5.1 по-долу). 
As Article 8(4) EUTMR continues to apply to oppositions based on geographical indications filed before the entry into force on 23/03/2016 of Regulation (EU) 2015/2424 amending Council Regulation (EC) No 207/2009 on the Community trade mark, the opponent is still required to prove that the geographical indication is used in the course of trade of more than mere local significance (see paragraph 5.1 below).
Използването трябва да съответства на основната функция на този знак, а именно да гарантира на потребителите в процеса на търговия географския произход на стоките и присъщите им специални качества (29/03/2011, C96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 147, 149). 
Use must be made in accordance with the essential function of such a sign, namely to guarantee to consumers in the course of trade the geographical origin of the goods and the special qualities inherent in them (29/03/2011, C96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 147, 149,).
Следователно документите, в които географското указание се употребява изключително извън контекста на търговията, не са достатъчни за целите на член 8, параграф 4 от Регламента за марките на ЕС. 
Therefore, documents mentioning a geographical indication exclusively in a non-trade context are not sufficient for the purposes of Article 8(4) EUTMR.
По-ранно право 
3.4 Earlier right
Правото, на което е направено позоваване съгласно член 8, параграф 4 от Регламента за марките на ЕС, трябва да бъде по-ранно от заявката за марка на ЕС. 
The right invoked under Article 8(4) EUTMR must be earlier than the EUTM application.
За да се определи кое от противоречащите права е по-ранно, трябва да се сравнят съответните дати, на които са придобити правата. 
In order to determine which of the conflicting rights is earlier, the relevant dates on which the rights were obtained must be compared.
за заявката за марка на ЕС това е датата на подаване или датата на всеки валидно предявен приоритет (наричана по-нататък „дата на марката на ЕС“). 
For the EUTM application, this is the filing date or any priority date validly claimed (EUTM date).
Претенциите за предходност, дори да са свързани с държавите-членки, в които се твърди, че съществува другото по-ранно право, не са относими; 
Seniority claims, even if they relate to the Member State where the other earlier right is claimed to exist, are not relevant.