natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Докато защитата, предвидена по член 8, параграф 1, буква б) от Регламента за марките на ЕС, зависи от констатирането на сходство между разглежданите марки в степен, при която има вероятност те да бъдат объркани от съответната част от потребителите, наличието на такава вероятност не е необходимо за предоставянето на защита по член 8, параграф 5 от същия регламент. 
Whereas the protection provided for under Article 8(1)(b) EUTMR is conditional upon a finding of a degree of similarity between the marks at issue such that there is a likelihood of confusion between them on the part of the relevant section of the public, the existence of such a likelihood is not necessary for the protection conferred by Article 8(5) EUTMR.
Съответно видовете вреди, посочени в член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС, могат да произтичат от по-ниска степен на сходство между въпросните марки, при условие че то е достатъчно за съответната част от потребителите да направят връзка между тях, т.е. да установят свързаност между тези марки (23/10/2003, C408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 27, 29, 31; 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66). 
Accordingly, the types of injury referred to in Article 8(5) EUTMR may result from a lesser degree of similarity between the marks in question, provided that it is sufficient for the relevant section of the public to make a connection between those marks, that is, to establish a link between them (23/10/2003, C408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 27, 29, 31; 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66).
Същевременно не е очевидно нито от формулировката на тези разпоредби, нито от съдебната практика, че сходството между разглежданите марки трябва да се оценява по различен начин, в зависимост от това дали оценката се извършва съгласно член 8, параграф 1, буква б) или съгласно член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС. 
Nevertheless, it is not apparent either from the wording of those provisions or from the case-law that the similarity between the marks at issue must be assessed in a different way, depending on whether the assessment is carried out under Article 8(1)(b) EUTMR or under Article 8(5) EUTMR.
В обобщение, прилагането както на член 8, параграф 1, буква б), така и на член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС изисква констатиране на сходство между знаците. 
To sum up, the application of both Article 8(1)(b) and Article 8(5) EUTMR requires a finding of similarity between the signs.
Следователно, ако при проверката по член 8, параграф 1, буква б) от Регламента за марките на ЕС знаците бъдат определени за несходни, опозицията неизбежно не би била успешна също и по член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС. 
Consequently, if, when Article 8(1)(b) EUTMR is examined, the signs are found to be dissimilar, the opposition will necessarily fail under Article 8(5) EUTMR too.
Същевременно, щом знаците бъдат определени за сходни, в зависимост от това дали е приложен член 8, параграф 1, буква б) или член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС, проверяващият извършва независима оценка дали степента на сходство е достатъчна за прилагане на съответната разпоредба (и във връзка с допълнителни относими фактори). 
However, once the signs have been found to be similar, depending on whether Article 8(1)(b) or Article 8(5) EUTMR is involved, the examiner will independently assess whether the degree of similarity is sufficient for the relevant provision to apply (in correlation with the further relevant factors).
Следователно степен на сходство между марките, която след цялостна оценка на факторите е довела до частично констатиране на вероятност от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламента за марките на ЕС, не е задължително да породи връзка между знаците съгласно член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС, например поради това, че въпросните пазари са напълно различни. 
Therefore, a degree of similarity between the marks that, after an overall assessment of the factors, leads to a partial finding of likelihood of confusion under Article 8(1)(b) EUTMR does not necessarily trigger a link between the signs under Article 8(5) EUTMR, for example because the markets concerned are completely distinct.
Трябва да се извърши пълен анализ. 
A full analysis must take place.
Това се дължи на факта, че сходството на знаците е само един от факторите, които трябва да се вземат под внимание при оценяване на това дали има такава връзка (вж. относимите критерии, изброени в точка 3.3. по-долу относно „връзката“). 
This is because the similarity of the signs is only one of the factors to be considered when assessing whether there is such a link (see the relevant criteria listed under paragraph 3.3 below on the ‘link').
В зависимост от случая са възможни следните хипотези: 
Depending on the case, the following scenarios are possible.
член 8, параграф 1, буква б) от Регламента за марките на ЕС не е приложим, защото знаците са несходни - член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС също не е приложим, защото важи същото заключение; 
Article 8(1)(b) EUTMR fails because the signs are dissimilar - Article 8(5) EUTMR fails too, since the same conclusion applies.
вероятност от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламента за марките на ЕС се изключва (напр. защото стоките или услугите са несходни или е налице много далечно сходство), но знаците са сходни - трябва да се извърши проверката по член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС (05/12/2012, T143/11, F.F.R., EU:T:2012:645, § 66-71); 
Likelihood of confusion pursuant to Article 8(1)(b) EUTMR is excluded (e.g. because the goods or services are dissimilar or very remotely similar), but the signs are similar - the examination of Article 8(5) EUTMR must be carried out (05/12/2012, T143/11, F.F.R., EU:T:2012:645, § 66-71).
сходството на знаците, заедно с останалите относими фактори, обосновават изключването на вероятност от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламента за марките на ЕС, но сходството между знаците може да е достатъчно за установяване на връзка помежду им съгласно член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС, с оглед на останалите относими фактори, които трябва да се вземат под внимание. 
The similarity of the signs together with the other relevant factors justifies the exclusion of likelihood of confusion pursuant to Article 8(1)(b) EUTMR, but the similarity between the signs might be sufficient to establish a link between them under Article 8(5) EUTMR, in view of the other relevant factors to be taken into account.
Връзката между знаците 
3.3 The link between the signs
Съдът е пояснил, че за да се оцени дали има вероятност използването на оспорваната марка да увреди или да доведе до несправедливо облагодетелстване от отличителния характер или репутацията на по-ранната марка, е необходимо да се установи - след като е констатирано, че знаците са сходни - дали като се вземат предвид всички относими фактори, в съзнанието на съответните потребители ще бъде създадена връзка (или свързване) между знаците. 
The Court has made it clear that, in order to assess whether use of the contested mark would be likely to cause detriment to, or take unfair advantage of, the distinctive character or repute of the earlier mark, it is necessary to establish - once the signs have been found to be similar - whether, given all the relevant factors, a link (or association) between the signs will be established in the mind of the relevant public.
В последващата съдебна практика е пояснено, че този анализ следва да предшества окончателната оценка за наличието на риск от вреда. 
The subsequent case-law has made it clear that such an analysis should precede the final assessment of the existence of a risk of injury.
Понятието за връзка между знаците беше разгледано от Съда в неговото решение от 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30 (и цитираната в него съдебна практика), което, макар че се отнася до тълкуването на член 4, параграф 4, буква а) от Първа директива на Съвета 89/104/ЕИО, е приложимо към член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС, който е еквивалентната разпоредба в Регламента за марките на ЕС. 
The notion of a link between the signs was addressed by the Court in its judgment of 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30 (and the case-law cited therein), which, although referring to the interpretation of Article 4(4)(a) of First Council Directive 89/104/EEC, is applicable to Article 8(5) EUTMR, which is the equivalent provision in the EUTMR.
В делото Intel Съдът на ЕС е заявил следното (точка 30): 
In Intel, the Court, stated the following (para. 30):
Когато са налице, нарушенията, посочени в член 4, параграф 4, буква а) от Директивата, са последица от определена степен на сходство между по-ранните и по-късните марки, поради която съответните потребители свързват двете марки, т.е. правят връзка между тях, дори да не ги объркват (вж. по отношение на член 5, параграф 2 от Директивата Решение по дело General Motors, точка 23, Решение по дело Adidas-Salomon и Adidas Benelux, точка 29 и Решение по дело adidas и adidas Benelux, точка 41). 
The types of injury referred to in Article 4(4)(a) of the Directive, where they occur, are the consequence of a certain degree of similarity between the earlier and later marks, by virtue of which the relevant section of the public makes a connection between those two marks, that is to say, establishes a link between them even though it does not confuse them (see, in relation to Article 5(2) of the Directive, General Motors, paragraph 23; Adidas-Salomon and Adidas Benelux, paragraph 29, and adidas and adidas Benelux, paragraph 41).
Понятието „връзка“ често се нарича „свързване“ в други точки от тази част на Насоките, както и в съдебната практика. 
The term ‘link' is often also referred to as ‘association' in other paragraphs of this part of the Guidelines as well as in case-law.
Тези понятия понякога се използват като взаимозаменяеми. 
These terms are, at times, used interchangeably.
Съдът е пояснил, че самият факт, че въпросните марки са сходни, не е достатъчен, за да се направи заключението, че има връзка помежду им. 
The Court made it clear that the mere fact that the marks in question are similar is not sufficient for it to be concluded that there is a link between them.
По-скоро, това дали има връзка между разглежданите марки трябва да се оценява цялостно, като се вземат под внимание всички фактори, относими за обстоятелствата по случая. 
Rather, whether or not there is a link between the marks at issue must be appreciated globally, taking into account all factors relevant to the circumstances of the case.
Съгласно решението по делото Intel (точка 42), за оценяване на съществуването на тази връзка е възможно да бъдат относими следните фактори: 
According to Intel (para. 42), the following may be relevant factors when assessing whether such a link exists.
степента на сходство между противоречащите марки. 
The degree of similarity between the conflicting marks.
Колкото по-сходни са те, толкова по-вероятно е по-късната марка да извиква в съзнанието на съответните потребители по-ранната марка с репутация (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 26 и по аналогия решение от 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 44); 
The more similar they are, the more likely it is that the later mark will bring the earlier mark with a reputation to the mind of the relevant public (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 26 and, by analogy, 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 44).
естеството на стоките или услугите, във връзка с които по-ранната марка има репутация, а по-късната претендира за регистрация, включително степента на сходство или несходство на тези стоки или услуги, и съответната част от потребителите. 
The nature of the goods or services for which the earlier mark is reputed and the later mark seeks registration, including the degree of similarity or dissimilarity between those goods or services, and the relevant section of the public.
Стоките или услугите могат да са несходни в такава степен, че по-късната марка да не може да извика по-ранната марка в съзнанието на съответните потребители (Intel, точка 49); 
The goods or services may be so dissimilar that the later mark is unlikely to bring the earlier mark to the mind of the relevant public (Intel, paragraph 49).
силата на репутацията на по-ранната марка; 
The strength of the earlier mark's reputation.
степента на отличителния характер на по-ранната марка, който ѝ е присъщ или който е придобит чрез използване. 
The degree of the earlier mark's distinctive character, whether inherent or acquired through use.
Колкото по-присъщо отличителна е предходната марка, толкова по-вероятно е тя да бъде извикана в съзнанието на потребителя, когато той срещне сходна (или идентична) по-скорошна марка; 
The more inherently distinctive the prior mark, the more likely it will be brought to a consumer's mind when encountering a similar (or identical) later mark.
съществуването на вероятност от объркване от страна на потребителите. 
The existence of likelihood of confusion on the part of the public.
Този списък е неизчерпателен и връзка между оспорваните марки може да се установи или изключи въз основа само на някои от тези критерии. 
This list is not exhaustive, and a link between the marks at issue may be established or excluded on the basis of only some of those criteria.
Въпросът дали съответните потребители ще направят връзка между разглежданите марки е фактически въпрос, на който трябва да се отговори с оглед на фактите и обстоятелствата по всеки отделен случай. 
The question of whether the relevant public will establish a link between the marks at issue is a question of fact, which must be answered in the light of the facts and circumstances of each individual case.
При оценката на това дали ще бъде направена „връзка“ трябва да се вземат под внимание всички относими фактори, които след това трябва да се балансират. 
The assessment of whether a ‘link' will be established must take into account all the relevant factors that will then need to be balanced.
Следователно дори и слаба или далечна степен на сходство между знаците (която може да не е достатъчна за констатиране на вероятност от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламента за марките на ЕС) все пак обосновава оценяването на всички относими фактори, за да се определи дали е вероятно да се направи връзка между знаците в съзнанието на съответните потребители. 
Therefore, even a faint or remote degree of similarity between the signs (which might not be sufficient for a finding of likelihood of confusion under Article 8(1)(b) EUTMR) still justifies assessing all the relevant factors to determine if it is likely that a link between the signs will be established in the mind of the relevant public.
В тази връзка в своето решение от 24/03/2011, C552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 65-66, Съдът е посочил следното: 
In this respect, in its judgment of 24/03/2011, C552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 65-66, the Court stated the following:
Въпреки че тази цялостна оценка предполага известна взаимозависимост между относимите фактори, като така ниската степен на сходство между марките може да се компенсира със силен отличителен характер на по-ранната марка ... все пак при липсата на каквото и да било сходство между по-ранната марка и оспорената марка, нито общоизвестността или репутацията на по-ранната марка, нито идентичността или сходството на съответните стоки или услуги са достатъчни, за да се установи ... връзка между тези марки в съзнанието на съответните потребители. 
Although that global assessment implies some interdependence between the relevant factors, and a low degree of similarity between the marks may therefore be offset by the strong distinctive character of the earlier mark … the fact remains that where there is no similarity between the earlier mark and the challenged mark, the reputation or recognition enjoyed by the earlier mark and the fact that the goods or services respectively covered are identical or similar are not sufficient for it to be found that … the relevant public makes a link between them ...
Общият съд също така е констатирал, че наличието на семейство от марки е фактор, който трябва да се вземе предвид при оценката за установяването от страна на съответните потребители на връзка между противоречащите марки (05/07/2016, T518/13, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 73). 
The General Court also found that the existence of a family of marks was a factor to be taken into account in assessing the establishment, on the part of the relevant public, of a link between the marks at issue (05/07/2016, T518/13, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 73).
Съдебната практика ясно е показала, че връзката сама по себе си не е достатъчна, за да се установи, че може да е налице една от видовете вреди, посочени в член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС (26/09/2012, T301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96, и цитираната в него съдебна практика). 
Case-law has made it clear that a link is not sufficient, in itself, to establish that there may be one of the forms of damage referred to in Article 8(5) EUTMR (26/09/2012, T301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96, and the case-law cited therein).
Същевременно, както ще бъде подробно пояснено в точка 3.4 „Риск от вреда“ по-долу, преди да се определи дали е вероятно да бъде нанесена вреда или извлечено несправедливо облагодетелстване, е необходимо да е установено, че се прави връзката (или свързване) между знаците. 
However, as will be explained in detail under paragraph 3.4, ‘The risk of injury', below, the existence of a link (or association) between the signs is necessary before it can be determined whether detriment or unfair advantage is likely.
Примери, в които е установено, че се прави връзка между знаците 
Examples where a link was found between the signs
Следват примери, в които е установено, че степента на сходство между знаците (заедно с допълнителни фактори) е била достатъчна, за да се заключи, че потребителите биха установили връзка помежду им. 
The following are examples where it was found that the degree of similarity between the signs (together with further factors) was sufficient to conclude that consumers would establish a link between them.
Примери, в които не е констатирана връзка между знаците 
Examples where no link was found between the signs
Следват примери, в които цялостната оценка на всички относими фактори е показала, че не е вероятно да се направи връзка между знаците. 
The following are examples where an overall assessment of all of the relevant factors showed that it was unlikely that a link would be established between the signs.
Риск от вреда 
3.4 The risk of injury
[4: За целите на настоящите Насоки понятието „вреда“ включва „несправедливо облагодетелстване“, макар в такива случаи да няма непременно „вреда“ в смисъла на вреда върху отличителния характер или репутацията на марката, или като цяло за нейния притежател.] 
[4: For the purposes of these Guidelines, the term ‘injury' covers taking ‘unfair advantage' even though in such cases there is not necessarily an ‘injury' in the sense of detriment either to the distinctive character or repute of the mark or, more generally, to its proprietor.]
Предмет на защитата 
3.4.1 Protected subject matter
Член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС не защитава репутацията на по-ранната марка като такава, в смисъл, че той няма за цел да предотвратява регистрацията на всички марки, идентични или сходни с марка с репутация. 
Article 8(5) EUTMR does not protect the reputation of the earlier mark as such, in the sense that it does not intend to prevent the registration of all marks identical with or similar to a mark with reputation.
В допълнение трябва да има вероятност използването без основание на оспорваната марка, за която е била подадена заявка, да доведе до несправедливо облагодетелстване от отличителния характер или от репутацията на по-ранната марка или да ги увреди. 
In addition, there must be a likelihood that use of the contested application without due cause would take unfair advantage of, or would be detrimental to, the distinctive character or the repute of the earlier mark.
Съдът е потвърдил това, като е посочил, че щом условието относно наличието на репутация е изпълнено, проверката трябва да продължи по отношение на условието по-ранната марка да е увредена без основание (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30). 
The Court confirmed this by stating that once the condition as to the existence of reputation is fulfilled, the examination has to proceed regarding the condition that the earlier mark must be detrimentally affected without due cause (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30).
Съдът не е посочил по-подробно какво точно се счита за вреда или несправедливо облагодетелстване, макар че в дело Sabel е посочил, че член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС „не изисква доказателство за вероятност от объркване“, изтъквайки по този начин очевидното, а именно, че разширената защита, предоставяна на марки с репутация, не засяга тяхната функция да указват произход (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 20). 
The Court did not set out in more detail exactly what would count as detriment or unfair advantage, even though it stated in Sabèl that Article 8(5) EUTMR ‘[does] not require proof of likelihood of confusion', thereby stating the obvious, namely that the enlarged protection granted to reputed marks is not concerned with their function of origin (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 20).
Същевременно в редица предходни решения Съдът е посочил, че освен да указва произхода, марката може да изпълнява и други функции, които заслужават защита. 
However, in a series of previous decisions, the Court stated that apart from indicating origin, a trade mark may also fulfil other functions worthy of protection.
По-специално той е потвърдил, че дадена марка може да дава гаранция, че всички стоки с произход от едно предприятие имат едно и също качество (гаранционна функция), и че тя може да служи като рекламен инструмент, като отражение на доброто име и престижа, които е придобила на пазара (рекламна функция) (17/10/1990, C10/89, Hag II, EU:C:1990:359; 11/07/1996, C427/93, C429/93 & C436/93, Bristol-Myers Squibb v Paranova A/S, EU:C:1996:282; 11/11/1997, C349/95, Ballantine, EU:C:1997:530; 04/11/1997, C337/95, Dior, EU:C:1997:517; 23/02/1999, C63/97, BMW, EU:C:1999:82). 
More particularly, it confirmed that a trade mark can offer a guarantee that all the goods coming from a single undertaking have the same quality (guarantee function) and that it can serve as an advertising instrument by reflecting back the goodwill and prestige it has acquired in the market (advertising function) (17/10/1990, C10/89, Hag II, EU:C:1990:359; 11/07/1996, C427/93, C429/93 & C436/93, Bristol-Myers Squibb v Paranova A/S, EU:C:1996:282; 11/11/1997, C349/95, Ballantine, EU:C:1997:530; 04/11/1997, C337/95, Dior, EU:C:1997:517; 23/02/1999, C63/97, BMW, EU:C:1999:82).
От това следва, че марките не само служат за указване на произхода на продукта, но и за предаване на потребителя на определено послание или имидж, които са въплътени в знака най-вече чрез използване, и след като бъдат придобити, стават част от неговия отличителен характер и репутация. 
It follows that trade marks serve not only to indicate the origin of a product, but also to convey a certain message or image to the consumer, which is incorporated in the sign mostly through use and, once acquired, forms part of its distinctiveness and repute.
В повечето случаи когато е налице репутация, тези характеристики на марката са особено развити, тъй като търговският на един бранд обикновено се основава на качеството на продукта, успешното популяризиране или и двете, и поради тази причина те са ценни за притежателя на марката. 
In most cases of reputation these features of the trade mark will be particularly developed, as the commercial success of a brand is usually based on product quality, successful promotion, or both, and, for this reason, will be especially valuable to the trade mark owner.