natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Такава част от Европейския съюз може да се състои само от една държава-членка (22/06/2006, C25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 81-83; 29/09/2010, T378/07, Représentation d'un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413 § 45 и цитираната там съдебна практика). 
That part of the European Union may be comprised of a single Member State (22/06/2006, C25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 81-83; 29/09/2010, T378/07, Représentation d'un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413 § 45 and the case-law cited).
Логично е следователно да е необходимо да се установи придобиването на отличителен характер на цялата територия, на която марката е била лишена ab initio от такъв характер (22/06/2006, C25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 83, 86; 29/09/2010, T378/07, Représentation d'un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 30). 
As a logical consequence, acquired distinctiveness must be established throughout the territory in which the trade mark did not ab initio have distinctive character (22/06/2006, C25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 83, 86; 29/09/2010, T378/07, Représentation d'un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 30).
Това може да се окаже трудно и обременяващо за заявителя, особено по отношение на триизмерните или цветни марки, където възприемането на потребителя за потенциална липса на присъщ отличителен характер най-вероятно ще бъде еднакво във всяка една от държавите-членки на Европейския съюз. 
This may prove difficult and burdensome for the applicant, particularly with regard to three-dimensional or colour marks, where consumer perception of a potential lack of inherent distinctiveness will most likely be the same in each and every Member State of the European Union.
С оглед на това Съдът е постановил, че въпреки факта, че придобиването на отличителен характер трябва да бъде доказано на територията на целия Европейски съюз, би било прекомерно да се изисква това да бъде доказано за всяка държава-членка, взета поотделно (24/05/2012, C98/11 P, Hase, EU:C:2012:307, § 62). 
In this respect, the Court has held that, despite the fact that acquired distinctiveness must be shown throughout the European Union, it would be unreasonable to require proof of acquired distinctiveness for each individual Member State (24/05/2012, C98/11 P, Hase, EU:C:2012:307, § 62).
В този контекст възниква въпросът дали Службата може да екстраполира от избирателни доказателства, за да направи по-общи заключения. 
In this context the question arises whether the Office can extrapolate from selective evidence to draw broader conclusions.
Това се отнася до степента, в която доказателствата за придобиването на отличителен характер чрез използване в определени държави-членки могат да бъдат използвани да се правят заключения относно пазарната ситуация в други държави-членки, които не са обхванати от доказателствата (вж. точка 6.3 по-долу). 
This concerns the extent to which evidence showing distinctiveness acquired through use in certain Member States can be used to make inferences with regard to the market situation in other Member States not covered by the evidence (see paragraph 6.3 below).
Доказателствата за придобития отличителен характер трябва да бъдат разгледани като цяло, като се вземе предвид по-специално пазарният дял на марката и интензивността, честотата и продължителността на използване на марката (вж. точка 8 по-долу). 
Evidence of acquired distinctiveness must be examined as a whole, taking into account, in particular, the market share held by the trade mark, and the intensity, frequency and duration of use of the mark (see paragraph 8 below).
Доказателствата трябва да установят, че значителна част от съответните потребители са в състояние по силата на тази марка да идентифицират стоките или услугите като произхождащи от конкретно предприятие. 
The evidence must establish that a significant proportion of the relevant public is able, by virtue of that mark, to identify the goods or services concerned as originating from a particular undertaking.
Доказателства от държави извън ЕС са без значение, освен доколкото биха позволили да се направят изводи за използването в ЕС (24/06/2014, T273/12, Ab in den Urlaub, EU:T:2014:568, § 45). 
Evidence from non-EU states is irrelevant, except insofar as it might enable conclusions to be drawn about use within the EU (24/06/2014, T273/12, Ab in den Urlaub, EU:T:2014:568, § 45).
Специални разпоредби във връзка с присъединяването на нови държави-членки 
6.1 Special provisions with respect to the accession of new Member States
Съгласно разпоредбите в договорите за присъединяване към ЕС, заявена марка на ЕС преди датата на присъединяване на дадена държава-членка може да бъде отхвърлена само на основания, които са били налице преди датата на присъединяване. 
In accordance with the provisions of the EU accession treaties, an EUTM applied for before the date of accession of a given Member State may only be rejected for reasons that already existed before the date of accession.
Следователно в производството по проверка на Службата придобитият отличителен характер трябва да бъде доказан само по отношение на държавите-членки на ЕС, към момента на подаване на заявкaта за марка на ЕС, а не по отношение на тези, които впоследствие са се присъединили към ЕС. 
Hence, in the Office's examination proceedings, acquired distinctiveness must be demonstrated only with respect to Member States of the EU at the time of the EUTM application, and not those that have joined the EU subsequently.
Езиков район 
6.2 Language area
Без да се засяга възможността за екстраполиране на доказателствата (вж. точка 6.3 по-долу), придобитият отличителен характер чрез използване трябва по принцип да бъде доказан по отношение на всички държави-членки/територии, за които е направено възражението срещу заявената марка на ЕС, поради: 
Without prejudice to the possibility of extrapolating the evidence (see paragraph 6.3 below), acquired distinctiveness through use must be shown, in principle, with respect to all those Member States/territories in which the EUTM applied for is objected to because:
значението в официалния език на една или повече държави-членки (напр. немски в Австрия и Германия); и/или 
of its meaning in the official language of one or more Member State(s) (e.g. German in Austria and Germany); and/or
това, че е на езика на държава-членка, който се разбира от съответните потребители от друга държава-членка или други държави-членки, в които този език не е официален (например основни английски думи); и/или 
it is in a Member State language understood by the relevant public of another Member State(s) in which that language is not an official one (e.g. basic English words); and/or
това, че е на език, разбиран от значителна част от съответните потребители в поне част от Европейския съюз, например турската дума „hellim“ в Кипър (13/06/2012, T534/10, Hellim, EU:T:2012:292). 
it is in a language understood by a significant section of the relevant public in at least part of the European Union, for example the Turkish word ‘hellim' in Cyprus (13/06/2012, T534/10, Hellim, EU:T:2012:292).
Особено внимание трябва да се обърне, когато даден език е официален език в повече от една държава-членка на ЕС. 
Particular care should be taken when a language is an official language in more than one EU Member State.
В такива случаи, когато се разглежда възражение на абсолютно основание, основаващо се на значението на формулировката на даден език, придобитият отличителен характер чрез използване трябва да бъде доказан за всяка от държавите-членки, в които този език е официален език (както и за всяка друга държава-членка или всички други пазари, където ще бъде разбран). 
In such cases, when dealing with an absolute grounds objection based on the meaning of wording in a certain language, acquired distinctiveness through use must be proven for each of the Member States in which that language is official (as well as any other Member States or markets where it will be understood).
Примери за езици, които са официални езици в повече от една държава-членка на ЕС: 
Examples of languages that are official languages in more than one EU Member State:
Също така следва да се има предвид, че в някои райони съществуват съществен брой малцинства, чийто майчин език (или езици) е различен от официалния език или официалните езици на съответната държава-членка и често също се ползва(т) със закрила като малцинствен(и) език(езици). 
It should also be taken into account that in some regions there are substantial minorities who have as their native language a language (or languages), other than the official language(s) of the Member State concerned, that is/are often also protected as minority language(s).
Например немският език се ползва с равни права с италианския eзик в италианския автономен район Трентино-Алто Адидже (10/10/2014, R 574/2013G, SUEDTIROL, § 17), както и френският език с италианския език в италианския регион Вал д'Аоста, а в Дания има значително немскоговорящо малцинство (24/06/2014, T273/12, Ab in den Urlaub, EU:T:2014:568, § 44). 
By way of example, German is on a par with Italian in the Italian Autonomous Region Trentino-Alto Adige (10/10/2014, R 574/2013G, SUEDTIROL, § 17) as is French with Italian in the Italian region of Valle d'Aosta, while Denmark has a substantial German-speaking minority (24/06/2014, T273/12, Ab in den Urlaub, EU:T:2014:568, § 44).
Екстраполация 
6.3 Extrapolation
Както бе посочено по-горе, придобиването на отличителен характер чрез използване трябва да бъде доказано за частта от Европейския съюз, в която разглежданата марка първоначално не е имала такъв характер. 
As indicated above, the acquisition of distinctive character through use must be proven for the part of the European Union in which the trade mark concerned did not initially have such character.
Това може да се окаже трудно и обременяващо за заявителя, особено когато възражението е за целия Европейски съюз. 
This may prove difficult and burdensome for the applicant, particularly when the objection exists throughout the European Union.
Обикновено това е така по отношение на триизмерни марки, цветове сами по себе и фигуративни марки, състоящи се изключително от изображението на въпросните стоки, тъй като може да се допусне, че преценката на отличителния им характер е една и съща в целия Европейски съюз, освен при наличието на конкретни доказателства в противен смисъл (24/02/2016, T411/14, Shape of a bottle (3D), EU:T:2016:94, § 68). 
This is normally the case for 3D marks, colours per se and figurative trade marks consisting exclusively of the depiction of the goods in question, as it may be assumed that the assessment of their distinctiveness will be the same throughout the European Union, unless there is concrete evidence to the contrary (24/02/2016, T411/14, Shape of a bottle (3D), EU:T:2016:94, § 68).
С оглед на това Съдът е постановил, че въпреки факта, че придобиването на отличителен характер трябва да бъде доказано за територията на целия Европейски съюз, би било прекомерно да се изисква това да бъде доказано за всяка държава-членка, взета поотделно (24/05/2012, C98/11 P, Hase, EU:C:2012:307, § 62). 
However, the Court has held that, despite the fact that acquired distinctiveness must be shown throughout the European Union, it would be unreasonable to require proof of acquired distinctiveness for each individual Member State (24/05/2012, C98/11 P, Hase, EU:C:2012:307, § 62).
Този принцип предполага, че ако се вземе предвид европейската територия като пъзел, невъзможността да се докаже придобит отличителен характер на един или повече специфични национални пазари може да не е решаваща, при условие че „липсващата част“ от пъзела не засяга общата картина, където значителна част от съответните европейски потребители възприемат знака като марка в различните части или региони на Европейския съюз. 
This principle implies that, if one considers the European territory as a puzzle, failure to prove acquired distinctiveness for one or more specific national markets may not be decisive, provided that the ‘missing piece' of the puzzle does not affect the general picture that a significant proportion of the relevant European public perceives the sign as a trade mark in the various parts or regions of the European Union.
С оглед на горепосоченото Службата счита, че в някои случаи е възможно да се направи екстраполация от избирателни доказателства, за да се направят по-общи изводи. 
In light of the above, the Office considers that, in certain cases, it is possible to extrapolate from selective evidence to draw broader conclusions.
В резултат на това доказателствата за придобиването на отличителен характер чрез използване в определени държави-членки могат да бъдат използвани да се правят заключения относно пазарната ситуация в други държави-членки, които не са обхванати от доказателствата. 
As a result, evidence showing distinctiveness acquired through use in certain Member States can be used to make inferences with regard to the market situation in other Member States not covered by the evidence.
Този начин на екстраполация с цел да бъдат направени по-обобщени изводи е особено подходящ за разширения Европейски съюз, обхващащ много държави-членки, тъй като е много вероятно дадена страна да не е в състояние да предостави изчерпателни доказателства по отношение на целия Европейски съюз, а по-скоро да се съсредоточи само върху някои райони. 
Extrapolating in this way to make broader inferences is of particular relevance to an enlarged European Union comprising many Member States, since it is highly likely that a party will not be able to provide comprehensive evidence with respect to the whole European Union, but will rather tend to concentrate on some areas.
Екстраполация е възможна, когато са изпълнени следните две условия. 
Extrapolation is possible where the following two conditions are met.
Пазарът е хомогенен (т.е. районът, в който се доказва придобит отличителен характер, и районът, от който се извършва екстраполация на доказателства): пазарните условия и потребителските навици трябва да бъдат сравними. 
The market is homogeneous (i.e. the area where acquired distinctiveness is proven and the area where evidence is extrapolated): market conditions and consumer habits have to be comparable.
Следователно е особено важно заявителят да представи данни относно размера на пазара, неговия собствен пазарен дял и, ако е възможно, пазарния дял на негови основни конкуренти, както и разходите му за маркетингови дейности. 
Consequently, it is particularly important that the applicant submits data concerning the size of the market, its own market share and, if possible, that of its main competitors, as well as its marketing expenses.
Службата може да приложи чрез екстраполиране резултатите от една територия за друга само ако всички данни са сравними. 
The Office can only extrapolate the results from one territory to another if all the data is comparable.
Например в случаите на проучвания, обхващащи само някои държави-членки, заявителят трябва да докаже, че пазарите в държавите-членки, включени в проучванията, са сравними с тези в другите държави-членки и че резултатите от тези проучвания биха могли да се приложат чрез екстраполиране към тях (24/02/2016, T411/14, Shape of a bottle (3D), EU:T:2016:94, § 80). 
For instance, in the case of surveys covering only some Member States, the applicant will have to demonstrate that the Member States' markets covered by the surveys are comparable to those of the other Member States and that the results of the surveys can be extrapolated (24/02/2016, T411/14, Shape of a bottle (3D), EU:T:2016:94, § 80).
Поне някои доказателства за използване се представят за района, за който се прилагат екстраполираните доказателствата. 
At least some evidence of use is submitted for the area where the evidence is extrapolated.
Следователно, когато марката на ЕС се използва на цялата негова територия, но по-голямата част от доказателствата се отнасят само за част от нея, е възможно да се направи заключение, ако обстоятелствата са сравними и са представени някои доказателства за използване в друга част/други части от съответната територия. 
Therefore, where the EUTM is used in the entire relevant territory but most of the evidence only refers to part of it, inference is possible if the circumstances are comparable and some evidence of use in another part/other parts of the relevant territory is submitted.
Доказателствата за придобит отличителен характер за „комбинацията от зелен и жълт цвят“ в целия Европейски съюз бяха приети въпреки липсата на доказателства за две държави-членки по отношение на текущи обеми на продажбите и официални изявления относно възприемането от съответните потребители (28/10/2009, T137/08, Green/Yellow, EU:T:2009:417, § 38 et seq.). 
Evidence of acquired distinctiveness for the ‘combination of the colours green and yellow' throughout the European Union was accepted despite a lack of evidence with regard to current turnover figures and no official statements on the relevant public's perception for two Member States (28/10/2009, T137/08, Green/Yellow, EU:T:2009:417, § 38 et seq.)
От друга страна Съдът отхвърля претенция за придобит отличителен характер за „кариран десен“, тъй като заявителят не е представил никакви относими доказателства в 4 от 15-те тогава държави-членки на ЕС, без да разгледа доказателствата, представени за останалите 11 държави-членки (21/04/2015, T359/12, Device of a checked pattern (maroon & beige), EU:T:2015:215, § 101 et seq., в процес на обжалване). 
On the other hand, the Court rejected the claim of acquired distinctiveness for a ‘chequerboard pattern' because the applicant had not provided any relevant evidence in 4 out of the then 15 relevant Member States, without examining the evidence filed for the other 11 Member States (21/04/2015, T359/12, Device of a checked pattern (maroon & beige), EU:T:2015:215, § 101 et seq., under appeal).
Стандарт на доказване 
7 Standard of Proof
Изискванията за доказване на придобит отличителен характер чрез използване съгласно член 7, параграф 3 от Регламента за марките на ЕС не са същите като тези за доказване на реално използване съгласно член 47, параграф 2 от същия регламент. 
The requirements to prove acquired distinctiveness through use pursuant to Article 7(3) EUTMR are not the same as those to prove genuine use pursuant to Article 47(2) EUTMR.
Докато съгласно член 7, параграф 3 от Регламента за марките на ЕС е необходимо да се докаже отговарящо на условия използване, например че съответните потребители възприемат за отличителен даден знак, който сам по себе си е лишен от отличителен характер, причината за доказване на реално използване е съвсем различна, а именно ограничаване на броя на регистрираните и защитени марки, а оттам и на броя на противоречията между тях. 
Whilst under Article 7(3) EUTMR it is necessary to prove qualified use, such that the relevant public perceives as distinctive a sign that per se is devoid of distinctive character, the reason behind the proof of genuine use is completely different, namely to restrict the number of trade marks registered and protected, and consequently the number of conflicts between them.
Освен това Съдът е постановил, че съдебната практика, свързана с член 7, параграф 3 от Регламента за марките на ЕС, не трябва да се бърка със съдебната практика относно придобиването на репутация (която трябва да е доказана в значителна част от Европейския съюз, а не във всяка държава-членка). 
Furthermore, the Court has held that the case-law relating to Article 7(3) EUTMR must not be confused with the case-law relating to the acquisition of reputation (which must be proven in a substantial part of the European Union but not in every Member State).
Заявителят трябва да представи доказателства за придобиването на отличителен характер чрез използване в онази част на Европейския съюз, в която спорната марка е била лишена от отличителен характер. 
The applicant must prove the acquisition of distinctive character through use in the part of the European Union in which the contested mark was devoid of any distinctive character.
Съдебната практика, отнасяща се до член 7, параграф 3 от Регламента за марките на ЕС, не трябва да се смесва с тази, която цели да уточни смисъла на израза „има репутация“ (21/04/2015, T359/12, Device of a checked pattern (maroon & beige), EU:T:2015:215, § 119-120 и цитираната съдебна практика). 
The case-law related to Article 7(3) EUTMR, therefore, must not be confused with the test on acquisition of reputation (21/04/2015, T359/12, Device of a checked pattern (maroon & beige), EU:T:2015:215, § 119-120 and case-law quoted therein).
Следователно заявителят на марка на ЕС трябва да представи доказателства, които дават възможност на Службата да установи, че поради търговската марка поне една значителна част от съответния сегмент потребители идентифицира съответните продукти или услуги като произхождащи от определено предприятие (15/12/2015, T262/04, Briquet à Pierre, EU:T:2005:463, § 61 и цитираната съдебна практика). 
Therefore, the EUTM applicant must submit evidence that enables the Office to find that at least a significant proportion of the relevant section of the public identifies the products or services concerned as originating from a particular undertaking because of the trade mark (15/12/2015, T262/04, Briquet à Pierre, EU:T:2005:463, § 61 and the case-law cited therein).
Доказателствата трябва да бъдат ясни и убедителни. 
The evidence must be clear and convincing.
Заявителят на марка на ЕС трябва да установи по ясен начин всички факти, необходими да се направи сигурното заключение, че марката е била използвана като знак за произход, т.е. че в съзнанието на съответните потребители тя се свързва със стоките или услугите, предоставяни от конкретно дружество, противно на факта, че при липсата на такова използване спорният знак би бил лишен от необходимия отличителен характер, за да бъде свързван с тях. 
The EUTM applicant must clearly establish all the facts necessary to safely conclude that the mark has been used as a badge of origin, that is to say, that it has created a link in the mind of the relevant public with the goods or services provided by a specific company, despite the fact that, in the absence of such use, the sign at issue would lack the necessary distinctiveness to create such a link.
Например за съчетанието от зелен и жълт цвят е констатирано, че е придобило отличителен характер чрез използване, тъй като се свързва с машините, произведени от определено дружество. 
For example, the combination of the colours green and yellow was found to have acquired distinctiveness through use because it referred to the machines manufactured by a certain company.
Средствата за доказване на това са известен брой декларации от професионални сдружения, според които това съчетание насочва към селскостопанските машини, произвеждани от това дружество, както и фактът, че дружеството последователно е използвало в Европейския съюз едно и също съчетание от цветове върху машините си в течение на значителен период от време преди 1996 г. (28/10/2009, T137/08, Green/Yellow, EU:T:2009:417, § 36-37). 
The means of evidence were a number of statements from professional associations according to which such combination referred to agricultural machines manufactured by that company and the fact that the company had been using the same combination of colours on its machines consistently in the European Union for a considerable time prior to 1996 (28/10/2009, T137/08, Green/Yellow, EU:T:2009:417, § 36-37).
Следователно придобитият отличителен характер трябва да е резултат от използването на марката като марка, не като чисто функционална опаковка (25/09/2014, T474/12, Shape of goblets (3D), EU:T:2014:813, § 56-58 и цитираната съдебна практика) или като описателно указание върху опаковка. 
Therefore, acquired distinctiveness must be the result of the use of the mark as a trade mark, not as purely functional packaging (25/09/2014, T474/12, Shape of goblets (3D), EU:T:2014:813, § 56-58 and the case-law cited therein) or as a descriptive indication on packaging.