natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Що се отнася до Регламента за марките на ЕС, целта е да се отстрани празнотата в правото, тъй като член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС предоставя защита само на регистрирани марки на ЕС. 
As regards the EUTMR, the purpose was to close a legal gap as Article 8(5) EUTMR protects only registered EUTMs.
Без член 8, параграф 2, буква в) от Регламента за марките на ЕС нерегистрираните марки с репутация биха останали без защита (с изключение на тази по член 8, параграф 4 от същия регламент). 
Without Article 8(2)(c) EUTMR, reputed non-registered trade marks would have remained without protection (apart from that of Article 8(4) EUTMR).
За да се отстрани тази законодателна празнота, Регламента за марките на ЕС предвижда защитата на общоизвестни марки по смисъла на член 6второ от Парижката конвенция, тъй като този член е предвиден главно за предоставяне на защита на нерегистрирани марки с общоизвестен характер. 
In order to close this legal gap, the EUTMR provided for the protection of well-known marks within the sense of Article 6bis of the Paris Convention, as this Article had been drawn up mainly to afford protection to non-registered trade-marks with a well-known character.
Следователно, от една страна общоизвестните марки, които не са регистрирани на съответната територия, не могат да бъдат защитени съгласно член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС по отношение на несходни стоки. 
Consequently, on the one hand, well-known marks that are not registered in the relevant territory cannot be protected under Article 8(5) EUTMR against dissimilar goods.
Те могат да бъдат защитени само по отношение на идентични или сходни стоки, ако съществува вероятност от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламента за марките на ЕС, на който се позовава член 8, параграф 2, буква в) от Регламента за марките на ЕС при определянето на обхвата на защитата. 
They can only be protected against identical or similar goods if there is a likelihood of confusion pursuant to Article 8(1)(b) EUTMR, to which Article 8(2)(c) EUTMR refers for determining the scope of protection.
Това обаче не накърнява факта, че общоизвестните марки, доколкото те не са регистрирани, може да са защитени също съгласно член 8, параграф 4 от Регламента за марките на ЕС. 
However, this is without prejudice to the fact that well-known marks, to the extent that they are not registered, may also be protected under Article 8(4) EUTMR.
Следователно, ако съответното национално право им предоставя защита по отношение на несходни стоки и услуги, може да се направи позоваване също и на тази защита с по-голям обхват съгласно член 8, параграф 4 от Регламента за марките на ЕС. 
Therefore, if the relevant national law affords them protection against dissimilar goods and services, such enhanced protection may also be invoked under Article 8(4) EUTMR.
От друга страна, ако общоизвестни марки са регистрирани като марка на ЕС или като национални марки в една от държавите-членки, е възможно позоваване на тях съгласно член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС, но само ако те също така изпълняват изискванията за репутация. 
On the other hand, where well-known marks have been registered, either as EUTMs, or as national marks in one of the Member States, they can be invoked under Article 8(5) EUTMR, but only if they also fulfil the requirements of reputation.
Макар понятията „общоизвестен“ (традиционно понятие, използвано в член 6второ от Парижката конвенция) и „репутация“ да се отнасят до различни правни понятия, между тях има значително припокриване, както е видно при сравнение между начина, по който общоизвестните марки са определени в Съвместната препоръка на СОИС относно разпоредба в областта на защитата на общоизвестни марки, и начина, по който репутацията е описана от Съда на ЕС в неговото решение от 14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22 (в което се прави заключението, че различната терминология е просто „ ...нюанс, който не поражда реално противоречие...“). 
Even though the terms ‘well known' (a traditional term used in Article 6bis of the Paris Convention) and ‘reputation' denote distinct legal concepts, there is a substantial overlap between them, as shown by a comparison of how well-known marks are defined in the WIPO Joint Recommendation Concerning Provision on the Protection of Well-Known Marks with how reputation was described by the Court of Justice in its judgment of 14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22 (concluding that the different terminology is merely a ‘…nuance, which does not entail any real contradiction …').
Практически, прагът за определяне на това дали марката е общоизвестна или се ползва с репутация обикновено е един и същ. 
In practical terms, the threshold for establishing whether a trade mark is well known or enjoys reputation will usually be the same.
Следователно не би било необичайно марка, която е придобила общоизвестен характер, също и да е достигнала прага, установен от Съда в решението по делото „Chevy (General Motors“ относно марки с репутация, като се има предвид, че и в двата случая оценката се основава главно на количествени съображения относно степента на познаване на марката от потребителите, и че изискваните прагове за всеки от случаите са изразени с доста сходни понятия („известна или общоизвестна на най-малко една съответната част от потребителите “ за общоизвестни марки, спрямо „известна на значителна част от съответните потребители“, що се отнася до марки с репутация“). 
Therefore, it will not be unusual for a mark that has acquired well-known character to have also reached the threshold laid down by the Court in Chevy (General Motors) for marks with reputation, given that in both cases the assessment is principally based on quantitative considerations regarding the degree of knowledge of the mark among the public, and that the thresholds required for each case are expressed in quite similar terms (‘known …' or ‘well known in at least one relevant sector of the public ' for well-known marks, and ‘known by a significant part of the public concerned' for marks with reputation).
[2: Член 2, параграф 2, букви б) и в) от Съвместната препоръка на СОИС относно разпоредби в областта на защитата на общоизвестни марки.] 
[2: Article 2(2)(b) and 2(2)(c) of the WIPO Joint Recommendation Concerning Provisions on the Protection of Well-Known Marks.]
Това също така е потвърдено от съдебната практика. 
This has also been confirmed by case-law.
В своето решение от 22/11/2007, C328/06, Fincas Tarragona, EU:C:2007:704 Съдът е определил понятията „репутация“ и „общоизвестна“ като сродни понятия, като по този начин е подчертал значителното припокриване и връзката помежду им (точка 17). 
In its judgment of 22/11/2007, C328/06, Fincas Tarragona, EU:C:2007:704, the Court qualified the notions of ‘reputation' and ‘well known' as kindred concepts, underlining in this way the substantial overlap and relationship between them (para. 17).
Вж. също решение от 11/07/2007, T150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 56-57. 
See also the judgment of 11/07/2007, T150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 56-57.
Припокриването между марките с репутация и регистрираните общоизвестни марки има отражение върху позоваването на основанието за опозиция, в смисъл че не следва да има значение за приложимостта на член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС дали възразяващият нарича своята по-ранна регистрация общоизвестна марка вместо марка с репутация. 
The overlap between marks with reputation and registered well-known marks has repercussions when grounds of opposition are raised, in the sense that it should not matter for the applicability of Article 8(5) EUTMR if the opponent calls its earlier registration a well-known mark instead of a mark with reputation.
Поради тази причина използваната терминология трябва внимателно да се проверява, особено ако основанията за опозиция не са ясно обяснени, а когато е приложимо следва да се приложи гъвкав подход. 
For this reason, the terminology used must be carefully scrutinised, especially where the grounds of the opposition are not clearly explained, and a flexible approach should be taken where appropriate.
В контекста на член 8, параграф 2, буква в) от Регламента за марките на ЕС изискванията за прилагане на член 6второ от Парижката конвенция и член 8, параграф 1, букви а) или б) от Регламента за марките на ЕС са едни и същи, макар че използваната терминология е различна. 
In the context of Article 8(2)(c) EUTMR, the requirements for applying Article 6bis of the Paris Convention and Article 8(1)(a) or (b) EUTMR are the same, although the terminology used is different.
И двете разпоредби изискват сходство или идентичност между стоките или услугите и сходни или идентични знаци (в член 6второ са използвани изразите „възпроизвеждане“, който е еквивалентен на идентичност, и „имитация“, който се отнася до сходство). 
Both provisions require similarity or identity between the goods or services, and similar or identical signs (Article 6bis uses the terms ‘reproduction', which is equivalent to identity, and ‘imitation', which refers to similarity).
И в двата члена също така се изисква наличие на вероятност от объркване („може да доведе до заблуда“ е изразът, използван в член 6второ). 
Both Articles also require a likelihood of confusion (‘liable to create confusion' is the phrase used in Article 6bis).
Същевременно, докато според член 8, параграф 2, буква в) от Регламента за марките на ЕС общоизвестна марка може да послужи за по-ранно право и следователно за основа за повдигане на опозиция, основанията за повдигане на опозиция съгласно член 8, параграф 2, буква в) от Регламента за марките на ЕС са (единствено) член 8, параграф 1, букви а) или б) от същия регламент. 
However, while, according to Article 8(2)(c) EUTMR, a well-known mark can serve as an earlier right and, thus, as the basis of an opposition, the grounds for an opposition under Article 8(2)(c) EUTMR are (solely) Article 8(1)(a) or (b) EUTMR.
Например, ако възразяващият основе своята опозиция на i) по-ранна регистрация, позоваваща се на член 8, параграф 1, буква б) от Регламента за марките на ЕС и член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС, и на ii) идентична по-ранна общоизвестна марка на същата територия съгласно член 8, параграф 2, буква в) от Регламента за марките на ЕС, по-ранното право трябва да се провери: 
For example, if the opponent bases the opposition on (i) an earlier registration invoking Article 8(1)(b) EUTMR and Article 8(5) EUTMR and (ii) an identical earlier well-known mark in the same territory under Article 8(2)(c) EUTMR, the earlier right must be examined:
Съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламента за марките на ЕС като по-ранна регистрация с повишен отличителен характер (с оглед на нейния общоизвестен характер); 
1. under Article 8(1)(b) EUTMR as an earlier registration with enhanced distinctiveness (in view of its well-known character);
Съгласно член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС като по-ранна регистрация с репутация; 
2. under Article 8(5) EUTMR, as an earlier registration with reputation;
Съгласно член 8, параграф 2, буква в) от Регламента за марките на ЕС, в съчетание с член 8, параграф 1, буква б) от същия регламент, като по-ранна нерегистрирана общоизвестна марка (което би било полезно само ако не бъде доказана регистрация, защото в противен случай резултатът е същият както в тире i) по-горе). 
3. under Article 8(2)(c) EUTMR in conjunction with Article 8(1)(b) EUTMR as an earlier non-registered well-known mark (which will only be useful if registration is not proven, as otherwise the outcome is the same as in bullet point 1. above).
Дори и възразяващият да не е основал изрично своята опозиция на член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС, съдържанието на известието и формулировката на обяснението на основанията трябва внимателно да се анализират, с цел да се установи по обективен начин дали възразяващият желае да се позове също на член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС. 
Even if the opponent has not expressly based its opposition on Article 8(5) EUTMR, the contents of the notice and the wording of the explanation of grounds must be carefully analysed with a view to objectively establishing whether the opponent also wants to rely on Article 8(5) EUTMR.
Приложимост към сходни и идентични стоки и услуги 
2.2 Applicability to similar and identical goods and services
Съгласно ясния текст на действащата редакция на член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС защитата, предвидена в тази разпоредба, е „независимо дали стоките или услугите, за които е подадена заявката, са идентични, сходни или не са сходни с тези, за които е регистрирана по-ранната марка“. 
According to the clear wording of the current version of Article 8(5) EUTMR, the protection provided by this provision is ‘irrespective of whether the goods or services for which [the later mark] is applied are identical with, similar to or not similar to those for which the earlier trade mark is registered'.
Това е кодификация на съдебната практика на Съда на ЕС, която дава тълкувание на предишната редакция на разпоредбата. 
This is a codification of the case-law of the Court of Justice, interpreting the previous version of the provision.
Условия за прилагане 
3 Conditions of Application
За да се прилага член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС, трябва да са изпълнени следните условия (16/12/2010, T345/08 & T357/08, Botolist / Botocyl, EU:T:2010:529, потвърдено с решение от 10/05/2012, C100/11 P, Botolist / Botocyl, EU:C:2012:285): 
The following conditions need be met for Article 8(5) EUTMR to apply (16/12/2010, T345/08 & T357/08, Botolist / Botocyl, EU:T:2010:529, confirmed 10/05/2012, C100/11 P, Botolist / Botocyl, EU:C:2012:285):
По-ранна регистрирана марка с репутация на съответната територия. 
1. earlier registered mark with reputation in the relevant territory;
Идентичност или сходство между оспорваната заявка за марка на ЕС и по-ранната марка. 
2. identity or similarity between the contested EUTM application and the earlier mark;
Използването на заявения знак трябва да е в състояние да води до несправедливо облагодетелстване от отличителния характер или репутацията на по-ранната марка, или да ги увреди. 
3. use of the sign applied for must be capable of taking an unfair advantage of, or being detrimental to, the distinctiveness or the repute of the earlier mark;
Това използване трябва да бъде без основание. 
4. such use must be without due cause.
Тези условия са кумулативни и неспазването на едно от тях е достатъчно, за да направи тази разпоредба неприложима (25/05/2005, T67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30; 22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 34; 16/12/2010, T345/08 & T357/08, Botolist / Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). 
These conditions are cumulative and failure to satisfy any one of them is sufficient to render that provision inapplicable (25/05/2005, T67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30; 22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 34; 16/12/2010, T345/08 & T357/08, Botolist / Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
Редът на проверка на тези изисквания може да се променя, в зависимост от обстоятелствата по всяко дело. 
The order in which these requirements are examined may vary depending on the circumstances of each case.
Например проверката може да започне с оценка на сходството между знаците, особено когато за него може да се каже малко или нищо, или защото марките са идентични, или защото са явно сходни или несходни. 
For instance, the examination may start by assessing the similarities between the signs, especially where there is little or nothing to say on the subject, either because the marks are identical or because they are patently similar or dissimilar.
По-ранна марка с репутация 
3.1 Earlier mark with reputation
Същност на репутацията 
3.1.1 Nature of reputation
Същността и обхватът на репутацията не се определят нито от Регламента за марките на ЕС, нито от ДМ. 
The nature and scope of reputation are not defined by either the EUTMR or the TMD.
Освен това, използваните понятия в различните езикови версии на тези текстове не са напълно еднакви, което е довело до значително объркване по отношение на истинското значение на понятието „репутация“, както е признал генералният адвокат Jacobs в своето становище от 26/11/1998, C375/97, Chevy, EU:C:1998:575, § 34-36. 
Furthermore, the terms used in the different language versions of these texts are not fully equivalent, which has led to considerable confusion as to the true meaning of the term ‘reputation', as admitted by Advocate General Jacobs in his opinion of 26/11/1998, C375/97, Chevy, EU:C:1998:575, § 34-36.
Имайки предвид липсата на нормативно определение, Съдът е определил същността на репутацията, като се е позовал на предназначението на съответните разпоредби. 
Given the lack of statutory definition, the Court defined the nature of reputation by reference to the purpose of the relevant provisions.
В тълкуването на член 5, параграф 2 от ДМ Съдът е определил, че текстът на ДМ „предполага определена степен на познаване на по-ранната марка от потребителите“, и е пояснил, че „само когато тази марка се познава в достатъчна степен от потребителите, при срещане на по-късната марка те евентуално могат да направят връзка между двете марки ... и следователно това може да бъде във вреда на по-ранната марка “ (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23). 
In interpreting Article 5(2) TMD, the Court held that the text of the TMD ‘implies a certain degree of knowledge of the earlier trade mark among the public' and explained that it ‘is only where there is a sufficient degree of knowledge of that mark that the public, when confronted by the later trade mark, may possibly make an association between the two trade marks … and that the earlier mark may consequently be damaged' (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23).
С оглед на тези съображения Съдът е направил заключението, че репутацията е изискване за прага на известност, което предполага, че тя трябва да се оценява главно въз основа на количествени критерии. 
In view of these considerations, the Court concluded that reputation is a knowledge threshold requirement, implying that it must be principally assessed on the basis of quantitative criteria.
За да изпълни изискването за репутация, по-ранната марка трябва да е известна на значителна част от потребителите, заинтересовани от стоките или услугите, обхванати от тази марка (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005, T67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34). 
In order to satisfy the requirement of reputation, the earlier mark must be known by a significant part of the public concerned by the goods or services covered by that trade mark (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005, T67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34).
Освен това, ако репутацията трябва да се оценява въз основа на количествени критерии, аргументите или доказателствата, свързани с уважението, с което може да се ползва дадена марка сред потребителите, а не толкова с нейното разпознаване, не са пряко относими за установяването на това, че по-ранната марка е придобила достатъчна репутация за целите на член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС. 
Moreover, if reputation is to be assessed on the basis of quantitative criteria, arguments or evidence relating to the esteem in which the public might hold the mark, rather than to its recognition, are not directly relevant for establishing that the earlier mark has acquired sufficient reputation for the purposes of Article 8(5) EUTMR.
Същевременно, тъй като икономическата стойност на репутацията също е предмет на защитата на тази разпоредба, всякакви нейни качествени аспекти са от значение при оценяване на възможността за вреда или несправедливо облагодетелстване (вж. също точка 3.4 по-долу). 
However, as the economic value of reputation is also the protected subject-matter of this provision, any qualitative aspects thereof are relevant when assessing the possibility of detriment or unfair advantage (see also paragraph 3.4 below).
Член 8, параграф 5 от Регламента за марките на ЕС защитава „известните“ марки не като такива, а по-скоро въз основа на успеха и известността („доброто име“), които са придобили на пазара. 
Article 8(5) EUTMR protects ‘famous' marks not as such, but rather for the success and renown (‘goodwill') they have acquired in the market.
Знакът не се ползва от присъща репутация, например просто защото се отнася до известно лице или събитие, а само по отношение на стоките и услугите, които обозначава, и заради използването му. 
A sign does not enjoy any reputation inherently, for example, simply because it refers to a renowned person or event, but only for the goods and services it designates and the use that has been made of it.
Обхват на репутацията 
3.1.2 Scope of reputation
Степен на познаване 
3.1.2.1 Degree of recognition
След като репутацията беше определена като изискване за прага на известност, естествено произтичащият от това въпрос е колко известна трябва да стане по-ранната марка сред потребителите, за да премине този праг. 
Having defined reputation as a knowledge threshold requirement, the question that necessarily follows is how much awareness the earlier mark must attain among the public in order to pass this threshold.
Съдът е постановил в тази връзка, че „изискваната степен на известност трябва да се счита за достигната, когато по-раната марка е известна на значителна част от потребителите“ и е добавил, че „нито текстът, нито духът на член 5, параграф 2 [от Д﻿ позволяват да се направи заключение, че по-ранната марка трябва да е известна сред определен процент от потребителите“ (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 25-26; 16/11/2011, T500/10, Doorsa, EU:T:2011:679, § 45). 
The Court held in this respect that the ‘degree of knowledge required must be considered to be reached when the earlier trade mark is known by a significant part of the public' and added that it ‘cannot be inferred from either the letter or the spirit of Article 5(2) [TMD] that the trade mark must be known by a given percentage of the public' (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 25-26; 16/11/2011, T500/10, Doorsa, EU:T:2011:679, § 45).
Въздържайки се от по-детайлно определяне на значението на понятието „значителна“ и заявявайки, че марката не трябва да е известна сред определен процент от потребителите, Съдът по същество е препоръчал да не се използват фиксирани критерии с обща приложимост, тъй като една предварително определена степен на познаване може да не е подходяща за реалистична оценка на репутацията, ако бъде разглеждана самостоятелно. 
By refraining from defining in more detail the meaning of the term ‘significant' and by stating that the trade mark does not have to be known by a given percentage of the public, the Court in substance advised against the use of fixed criteria of general applicability, since a predetermined degree of recognition may not be appropriate for a realistic assessment of reputation if taken alone.
Следователно при определянето на това дали по-ранната марка е известна на значителна част от потребителите, трябва да се вземе под внимание не само степента на познаване, но и всеки друг фактор, относим за конкретния случай. 
Hence, in determining whether the earlier mark is known by a significant part of the public, account must be taken not only of the degree of awareness of the mark, but also of any other factor relevant to the specific case.
За повече информация относно приложимите фактори и тяхното взаимодействие вж. точка 3.1.3 по-долу. 
For more about the relevant factors and their interplay, see paragraph 3.1.3 below.
Същевременно, ако стоките или услугите се отнасят до съвсем малки групи от потребители, ограниченият цялостен обем на пазара означава, че в абсолютни стойности значителната част от него също ще е ограничена. 
However, where goods or services concern quite small groups of consumers, the limited overall size of the market means that a significant part thereof is also restricted in absolute numbers.