natgillin/translations-raw huggingface dataset:
За съответния кръг потребители не следва автоматично да се счита, че техният майчин език е този, който преобладава във въпросната държава-членка, или че те не притежават конкретни познания по други езици (03/06/2009, C394/08 P, Zipcar, EU:C:2009:334, § 51). 
The relevant public should not automatically be considered as having as its mother tongue the language that is predominant in the Member State concerned, or to have no particular knowledge of other languages (03/06/2009, C394/08 P, Zipcar, EU:C:2009:334, § 51).
Например в следните хипотетични случаи трябва да се вземат предвид езици, различни от преобладаващия: 
For instance, in the following scenarios, languages other than the predominant one are to be taken into account.
Когато думата на друг език е много близка до нейния еквивалент на официалния език на съответната територия. 
When the word in another language is very close to the equivalent word in the official language of the relevant territory.
Например английската дума „bicycle“ се разбира в Испания, защото е много близка до еквивалентната дума на испански език „bicicleta“. 
For example, the English word ‘bicycle' will be understood in Spain because it is very close to the Spanish equivalent word, ‘bicicleta'.
Когато думата на чуждия език обикновено се използва в съответната територия. 
When the word in a foreign language is commonly used in the relevant territory.
Например испанската дума „bravo“ в Германия обикновено се използва като израз, означаващ похвала, в смисъла на „well done“. 
For example, the Spanish word ‘bravo' is commonly used as a term denoting praise, in the sense of ‘well done' in Germany.
Когато е известно, че съответният кръг потребители има познания по чужд език. 
When it is known that the relevant public is familiar with a foreign language.
Например Съдът вече потвърди, че широката общественост в скандинавските държави, Нидерландия и Финландия, има най-малкото основни познания по английски език (26/11/2008, T435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). 
For example, the Court has already confirmed that the general public in the Scandinavian countries, the Netherlands and Finland, has at least a basic understanding of the English language (26/11/2008, T435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23).
Когато е известно, че съответният кръг потребители има познания по даден език за определени класове стоки и/или услуги. 
When it is known that the relevant public is familiar with a certain language for certain classes of goods and/or services.
Например ИТ изразите на английски език обикновено се разбират от съответния кръг потребители на ИТ стоки и услуги, независимо от територията. 
For example, English IT terms are normally understood by the relevant public for IT goods and services, irrespective of territory.
Много основни думи, които се разбират във всички държави-членки, защото имат международна употреба, например baby“, „love“, „one“, „surf,“ италианската дума „pizza“, която е навлязла и в английския език, и др. 
Very basic words, which will be understood in all Member States because they have become internationally used, such as ‘baby', ‘love', ‘one', ‘surf', the Italian word ‘pizza', which has also entered the English language, etc.
И накрая, когато една от страните внесе доказателства, че дадена дума е позната на относима част от съответния кръг потребители. 
Finally, when any one of the parties submits evidence that a word is known by a relevant portion of the relevant public.
Следват примери за концепции на думи. 
The following are examples of concepts behind words.
Както е видно в някои от примерите по-горе, не винаги е необходимо да се предоставя пълното речниково определение на значението на дадена дума. 
As shown in some of the examples above, it is not always necessary to give a complete dictionary definition of what a word means.
Достатъчно е да се използва синоним, например Peer = Lord (пер=лорд) или Storm = bad weather (буря = лошо време). 
It is sufficient to use a synonym, such as Peer = Lord or Storm = Bad weather.
Освен това, ако част от потребителите възприема концепцията, докато друга част или не я възприема, или възприема различно значение, следва да се направи съответно разграничение. 
Additionally, when part of the public will perceive the concept while another part either will not or will perceive a different meaning, a distinction should be made accordingly.
Когато марката изразява смислен израз, значението на израза като цяло, стига той да се разбира по този начин от съответните потребители, а не значението на отделните думи е това, което е важно за концептуалното сравнение (все пак обърнете внимание на изключението по-долу относно изразите на чужди езици). 
When the mark conveys a meaningful expression, the meaning of the expression as a whole, as long as it is understood as such by the relevant public, and not that of the individual words, is the one that is relevant for the conceptual comparison (however, note the exception below concerning expressions in foreign languages).
Измислен пример: „KING'S DOMAIN“ спрямо „KING SIZE“. 
Fictional example: ‘KING'S DOMAIN' v ‘KING SIZE'.
Погрешна оценка: „KING“ означава „суверен от мъжки пол“, „DOMAIN“ означава „територия, над която се упражнява управление или контрол“, а „SIZE“ означава „физическите измерения, пропорции, мащаб или размер на даден предмет“. 
Incorrect assessment: ‘KING' means ‘a male sovereign', ‘DOMAIN' means ‘a territory over which rule or control is exercised' and ‘SIZE' means ‘the physical dimensions, proportions, magnitude, or extent of an object'.
Марките са концептуално сходни дотолкова, доколкото съдържат общото понятие „крал“. 
The marks are conceptually similar insofar as they share the notion of ‘king'.
Правилна оценка: „KING'S DOMAIN“ означава „територия под контрола на крал“; „KING SIZE“ означава „по-голям или по-дълъг от обичайния или стандартния размер“. 
Correct assessment: ‘KING'S DOMAIN' means ‘a territory under the control of a king'; ‘KING SIZE' means ‘larger or longer than the usual or standard size'.
Марките са концептуално несходни, макар че имат обща дума „KING“. 
The marks are conceptually dissimilar even though they share the word ‘KING'.
Това е илюстрирано от следните примери, в които е установено, че марките са концептуално несходни: 
This is illustrated by the following examples where the marks were found to be conceptually dissimilar.
От горепосоченото правило относно смислен израз се прави следното изключение: когато знаците са на чужд език, значителна част от съответния кръг потребители е възможно да владее съответния чужд език само в ограничена степен и следователно да не може да направи разлика между значението на два израза. 
The abovementioned rule on meaningful expression has the following exception: when signs are in a foreign language, a significant part of the relevant public may have only a limited command of the relevant foreign language and, therefore, might not be able to distinguish the difference in meaning between two expressions.
В тези случаи е възможно да не се възприеме значението на израза като такъв, а да се възприемат само значенията на отделните елементи. 
In these instances it may be that the meaning of an expression as such is not perceived; only the meanings of the individual elements.
Сходни съображения важат и за изрази, които включват комбинация от технически думи, разбирани само от част от съответния кръг потребители (напр. латински думи, думи от високо специализиран език), и често използвани думи. 
Similar considerations apply to expressions that include a combination of technical words understood by only part of the relevant public (e.g. Latin words, words belonging to highly specialised language) and commonly used words.
В тези случаи е възможно да се възприеме значението само на често използваните думи, но не и значението на израза като такъв. 
In these cases, it may be that only the meaning of the commonly used words is perceived, and not the meaning of the expression as such.
Семантичното съдържание на части от думи 
3.4.3.2 The semantic content of parts of words
В тази връзка Съдът е определил, че макар и средностатистическите потребители обикновено да възприемат марката като цяло и да не се впускат в анализ на различните ѝ детайли, остава фактът че когато възприемат словен знак, те го разделят на елементи, които за тях предполагат определено значение или напомнят на думи, които са им познати (13/02/2007, T256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). 
In this regard, the Court has held that, although the average consumer normally perceives a mark as a whole and does not proceed to analyse its various details, the fact remains that, when perceiving a word sign, they will break it down into elements which, for them, suggest a specific meaning or which resemble words known to them (13/02/2007, T256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
Следователно, макар че по правило марките се възприемат като цяло, изключението от това правило е, че при определени обстоятелства е възможно потребителите да ги разделят на по-малки части. 
Consequently, while the rule is that marks are perceived as a whole, the exception to the rule is that, under certain circumstances, consumers could break them down into smaller parts.
Тъй като това е изключение, то трябва да се прилага ограничително. 
Since this is an exception, it has to be applied restrictively.
То се прилага в следните случаи: 
It will be applied in the following cases.
когато самият знак е разделен визуално на различни части (напр. чрез използването на специален знак, тире или друг препинателен знак); трябва обаче да се отбележи, че словните марки не трябва да бъдат разделяни въз основа на наличието на комбинация от главни и малки букви, тъй като използването на малки и главни букви е без значение; 
when the sign itself is broken down visually into various parts (e.g. through the use of a special character, hyphen or other punctuation mark); however, it must be noted that word marks must not be dissected based on the presence of a combination of cases, since the use of lower and upper case letters is irrelevant;
Примери за визуално разделени знаци: 
Examples of signs visually broken down
Примери за случаи, в които няма визуално разделяне, но в които всички части предполагат конкретно значение, познато за съответните потребители. 
Examples of cases that are not broken down visually but where all the parts suggest a concrete meaning known to the relevant public.
И накрая, случаите, в които само една част има ясно значение, обикновено са тези, в които има обща представка или наставка, както в примерите по-долу: 
Finally, cases where only one part has a clear meaning are usually ones where there is a common prefix or suffix, as in the examples below.
Както е обяснено по-горе, всичките три изключения трябва да се тълкуват в тесен смисъл; следователно, когато не е очевидно, че част или части предполага(т) конкретно значение, известно на съответния кръг потребители, проверителите следва да се въздържат от търсенето на такова значение по служебен път (ex officio). 
As explained above, all three exceptions have to be construed narrowly; therefore, where it is not obvious that a part or parts suggest(s) a concrete meaning known to the relevant public, examiners should refrain from looking for these meanings ex officio.
В примерите по-долу не е намерена концепция в знаците. 
In the examples below, no concept was found in the signs.
Семантичното съдържание на погрешно изписани думи 
3.4.3.3 The semantic content of misspelt words
Не е необходимо дадена дума да е изписана правилно, за да може семантичното ѝ съдържание да се възприеме от съответните потребители. 
It is not necessary for a word to be written properly for its semantic content to be perceived by the relevant public.
Например макар и думата, изписаната като „XTRA“, да не визуално същата като правилната дума „EXTRA“, поради тяхната звукова идентичност концепцията на правилната дума („extra“) обикновено се прехвърля върху погрешно изписаната дума („xtra“). 
For example, while the written word ‘XTRA' is visually not the same as the ‘correct' word ‘EXTRA', because it is aurally identical to it, the concept of the ‘correct' word (extra) will normally be transferred to the misspelt word (xtra).
Следните примери илюстрират това твърдение. 
The following examples illustrate this point.
Проверителите следва да внимават, когато придават значение на погрешно изписана дума: малко вероятно е значението да може да се прехвърля, когато думите не са (звуково) идентични и/или когато погрешно изписаният елемент не може да се възприеме самостоятелно. 
Examiners should take care when attaching meaning to a misspelt word: the meaning is not likely to be transferable when the words are not (aurally) identical and/or when the misspelt element cannot be perceived independently.
Семантичното съдържание на собствени и фамилни имена 
3.4.3.4 The semantic content of names and surnames
Общият съд е приел, че имената съдържат концепция. 
The General Court has accepted that names have a concept.
Следователно, когато конфликтните знаци са съставени от имена, трябва да се направи концептуално сравнение (вж. примерите по-долу). 
Therefore, a conceptual comparison must be made when conflicting signs are composed of names (see examples below).
Все пак са малко случаите, при които фактът, че дадена марка съдържа фамилно име, има концептуално значение. 
Nevertheless, there are few situations where the fact that a trade mark contains a family name has conceptual significance.
По-специално, концептуалното сходство не може да е резултат само от факта, че и двете марки съдържат име, дори и едно и също име (келтско фамилно име, нидерландско име и т.н.). 
In particular, conceptual similarity cannot result from the mere fact that both trade marks contain a name, even the same kind of name (Celtic family name, Dutch name, etc.).
Само фактът, че две имена могат да се групират под общото родово понятие „имена“, не представлява концептуално сходство. 
The mere fact that two names can be grouped under a common generic term of ‘names' does not constitute conceptual similarity.
Например, ако се сравнят „FRANK“ и „MIKE“: фактът, че и двете думи са имена, не би довел до констатиране на концептуално сходство; това се дължи на факта, че е малко вероятно потребителите да направят концептуална връзка между двете думи. 
For example, if FRANK and MIKE are compared: the fact that both are names would not lead to a finding of conceptual similarity; this is because the public is not likely to make the conceptual link between the two words.
За разлика от това фактът, че „FRANK“ и „FRANKIE“ са едно и също име, но последното е умалителна форма на първото, е относим и следва да доведе до констатиране на концептуално сходство. 
By contrast, the fact that FRANK and FRANKIE are the same name but the latter is the diminutive of the former is relevant and should lead to a finding of conceptual similarity.
Фактът, че марка съдържа име, може да окаже въздействие върху концептуалното сравнение в следните ситуации. 
The fact that a trade mark contains a name may have an impact on conceptual comparison in the following situations.
(а) Когато това е името/фамилното име на известно лице (CERVANTES, MARCO POLO, PICASSO): 
When it is the name/surname of a well-known person (CERVANTES, MARCO POLO, PICASSO)
(б) Когато двете марки представляват едно и също име, но в различни версии („FRANK“ и „FRANKIE“ като умалително) или на различни езици 
Where the two marks represent the same name but in different versions (FRANK, with FRANKIE as a diminutive) or languages
(в) Когато и двете марки могат да се разбират като обозначаващи едно и също лице, по-специално когато по-ранната марка е съставена единствено от фамилно име 
When both trade marks can be understood as referring to the same person, especially when the earlier trade mark is composed solely of a family name
Такъв може да бъде случаят, когато едното име е по-важно от другото. 
This could be the case when one name is more important than the other.
(г) Ако името, което се съдържа в марката, има значение на някои езици, съвпадението с това значение може да доведе до концептуално сходство 
If the name contained in the trade marks is meaningful in some languages, the coincidence in this meaning may lead to conceptual similarity
Семантичното съдържание на фигуративни знаци, символи, форми и цветове 
3.4.3.5 The semantic content of figurative signs, symbols, shapes and colours
Концепциите на марки, състоящи се или съдържащи фигуративни елементи, и марки, състоящи се от форми (триизмерни марки), са това, което тези фигуративни елементи или форми представляват, като в следните примери. 
The concepts of marks consisting of or containing figurative elements and marks consisting of shapes (three-dimensional marks) will be what those figurative elements or shapes represent, such as in the following examples.
Следователно когато марка съдържа и думи, и изображения, трябва да се оценяват всички концепции. 
Consequently, when a mark has both words and images, all concepts have to be assessed.
И накрая, семантичното съдържание (концепция) на марки за цветове сами по себе си е това на цвета, който те представляват. 
Finally, the semantic content (concept) of colour marks per se is that of the colour they reproduce.
Семантичното съдържание на числа и букви 
3.4.3.6 The semantic content of numbers and letters
Концепцията на дума, изобразяваща число, е цифрата, която тя обозначава, като в примера по-долу: 
The concept of a word representing a number is the figure it identifies, such as in the examples below.
Концепцията на дадена цифра е числото, което тя обозначава, освен ако тя не предполага друга концепция, като например конкретна година. 
The concept of a figure is the number it identifies, unless it suggests another concept such as a specific year.
Службата прилага подход, при който единствени букви може да имат независимо концептуално значение. 
The Office follows the approach that single letters can have an independent conceptual meaning.
Съдът е потвърдил този подход (08/05/2012, T101/11, G, EU:T:2012:223, § 56; жалба от 21/03/2013, C341/12 P, G, EU:C:2013:206), като е констатирал концептуална идентичност, когато и двете марки могат да се разглеждат като една и съща буква. 
The Court has confirmed this approach (08/05/2012, T101/11, G, EU:T:2012:223, § 56; appealed 21/03/2013, C341/12 P, G, EU:C:2013:206), finding conceptual identity where both trade marks can be seen as the same letter.
Семантичното съдържание на географски наименования 
3.4.3.7 The semantic content of geographical names
Наименованията на градове, села, региони и други географски области извикват концепция, която е възможно да е относима за концептуално сравнение, ако е вероятно съответният кръг потребители да ги разпознае като такива. 
The names of cities, villages, regions and other geographic areas evoke a concept that may be relevant for conceptual comparison if it is likely that the relevant public will recognise them as such.
Обикновено широката общественост в Европейския съюз познава наименованията на столици и по-големи градове, както и ваканционни или туристически дестинации. 
Usually, the general public in the European Union is familiar with the names of capitals and bigger cities as well as holiday or travel destinations.
Когато се касае за възприемането от страна на потребителите в дадена държава- членка, може да се допусне, че се познават също и наименованията на малки градове в тази държава. 
If the perception of the public in a particular Member State is relevant, knowledge of the names of small cities and towns in that country can also be assumed.
Липсата на доказателства или указание, че съответният кръг потребители припознава географското наименование, не влияе върху концептуалното сравнение, както в следващия пример. 
A lack of evidence or indication that the relevant public recognises the geographical name does not influence the conceptual comparison, as in the following example.
Семантичното съдържание на звукоподражателни думи 
3.4.3.8 The semantic content of onomatopoeias
Анализът на семантичното съдържание на звукоподражателни думи следва общите правила за концептуално сравнение: тяхната концепция ще бъде това, което се представлява от въпросната звукоподражателна дума, при условие че може да се установи, че тя ще бъде разпозната по този начин от съответния кръг потребители. 
The analysis of the semantic content of onomatopoeias follows the general rules for conceptual comparison: their concept will be that depicted by the onomatopoeia in question, provided it can be established that it will be recognised as such by the relevant public.
Например „WOOF WOOF“ представлява лай на куче за англоговорящите; „MUUU“ представлява мученето на крава за испаноговорящите. 
For instance, ‘WOOF WOOF' represents the bark of a dog for English speakers; ‘MUUU' represents the mooing of a cow for Spanish speakers.
В някои случаи контекстът, в който се използва звукоподражателната дума, може да бъде решаващ, за да се определи дали съответните потребители ще разпознаят нейното значение. 
In some cases, the context in which the onomatopoeia will be used can be decisive for establishing whether the relevant public will recognise its meaning.
Например в следния случай апелативния състав е счел, че съответните потребители не биха изтълкували знака „PSS“ като звукоподражателна дума в контекста на услугите за информационни технологии: 
For instance, in the following case, the Board considered that the relevant public would not interpret the sign ‘PSS' as onomatopoeia in the context of information technology services.
Как се извършва концептуално сравнение 
3.4.4 How to make a conceptual comparison
По същество, когато се сравняват концептуално, първото, което трябва да се определи е дали знаците притежават концепция в съответствие с принципите, описани в предходната точка. 
In essence, when making a conceptual comparison, first it has to be determined if the signs have a concept in accordance with the principles described in the previous paragraph.
Ако и двата знака имат концепция, концептуалното сравнение може да доведе до три възможни резултата. 
(i) If both signs have a concept, the conceptual comparison can lead to three possible outcomes.
Ако знаците като цяло се отнасят до една и съща концепция, те са концептуално идентични. 
If the signs as a whole refer to the same concept, they are conceptually identical.
Ако знаците се отнасят до сходни понятия, те са концептуално сходни. 
If the signs refer to similar concepts, they are conceptually similar.
Ако и двата знака имат смисъл и той се отнася до различни понятия, те са концептуално несходни/не са сходни концептуално. 
If both signs have a meaning and those refer to different concepts, they are conceptually dissimilar/not similar.
Ако само единият от знаците извиква в съзнанието концепция, знаците не са концептуално сходни 
(ii) If only one of the signs evokes a concept, the signs are not conceptually similar.
По този въпрос Службата се ръководи от решение от 12/01/2006, C361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25. 
On this point, the Office follows the judgment of 12/01/2006, C361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25.
Въпреки че има известна съдебна практика, например решението от 22/10/2015, T309/13, ELMA / ELMEX, EU:T:2015:792, в което е направено заключението, че „не е било възможно да се направи концептуално сравнение“, макар само един от знаците да извиква в съзнанието концепция, тези случаи не могат да се считат за преобладаваща тенденция. 
Although there is some case-law, such as the judgment of 22/10/2015, T309/13, ELMA / ELMEX, EU:T:2015:792, which came to the conclusion that ‘it was not possible to make a conceptual comparison', even though only one of the signs evoked a concept, these cases cannot be considered as a prevailing trend.
От това следва, че понятието „не е сходен“ обхваща две хипотези, а именно, когато и двата знака имат концепция, макар и различна, или когато само един от тях има концепция. 
It follows that the term ‘not similar' encompasses two scenarios, namely, when both signs have a concept albeit distinct or when only one of them has a concept.
Понятието „несходни“ обаче е запазено само за случая, когато и двата знака имат концепция, макар и различна. 
However the term ‘dissimilar' is reserved only for the case where both signs have a concept albeit distinct.