natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Марката на ЕС се състои единствено от цяло ЗНП/ЗГУ („пряко използване“) 
3.1 EUTM consists solely of a whole PDO/PGI (direct use)
Тази хипотеза обхваща „прякото използване“ на ЗНП/ЗГУ като марка на ЕС, т.е. марката се състои единствено от наименованието на ЗНП/ЗГУ. 
This situation covers the ‘direct use' of a PDO/PGI as an EUTM, that is, the trade mark consists solely of the name of the PDO/PGI.
Ако марката се състои единствено от ЗНП/ЗГУ, марката на ЕС също попада под условието на член 7, параграф 1, буква в) от Регламента за марките на ЕС, тъй като се счита за описателна за географския произход на съответните стоки. 
If the mark consists solely of the PDO/PGI, the EUTM also falls under Article 7(1)(c) EUTMR, since it is considered descriptive of the geographical origin of the goods in question.
Това означава, че възражението на проверителя едновременно ще се мотивира с абсолютните основания за отказ съгласно член 7, параграф 1, буква в) и член 7, параграф 1, буква й) от Регламента за марките на ЕС. 
This means that the examiner's objection will simultaneously raise absolute grounds for refusal under both Article 7(1)(c) and (j) EUTMR.
Съгласно член 74, параграф 2 от Регламента за марките на ЕС се допуска изключение от прилагането на член 7, параграф 1, буква в) от същия регламент, когато марката на ЕС е колективна марка и правилата за нейното използване включват условията, предвидени в член 75, параграф 2 от същия регламент (за обратната хипотеза, когато за марката е подадена заявка за регистрация като индивидуална марка, вж. решение от 07/03/2006, R 1073/20051, TEQUILA, § 15). 
There is an exception to the application of Article 7(1)(c) EUTMR, pursuant to Article 74(2) EUTMR, when the EUTM is a collective trade mark and the regulations governing use thereof include the particulars envisaged in Article 75(2) EUTMR (for the contrary situation, where the mark had been applied for as an individual mark, see decision of 07/03/2006, R 1073/20051, TEQUILA, § 15).
Макар че ограничението на съответните стоки (с цел спазване на спецификациите на ЗНП/ЗГУ) обикновено е средство за оттегляне на възражение по член 7, параграф 1, буква й) от Регламента за марките на ЕС (вж. точка 4.3 по-долу), такова ограничение е без значение за член 7, параграф 1, буква в) от същия регламент. 
While restricting the relevant goods (to comply with the specifications of the PDO/PGI) is usually a means of waiving the objection under Article 7(1)(j) EUTMR (see paragraph 4.3 below), this restriction is irrelevant for Article 7(1)(c) EUTMR.
Например една заявка за словна марка „Bergerac“ за вина подлежи на възражение едновременно по член 7, параграф 1, буква в) и член 7, параграф 1, буква й) от Регламента за марките на ЕС, тъй като се състои единствено от ЗНП „Bergerac“ и поради това е с описателен характер. 
For example, an application for the word mark ‘Bergerac' for wines will simultaneously be objected to under both Article 7(1)(c) and (j) EUTMR: it consists solely of the PDO ‘Bergerac' and is therefore descriptive.
Ако стоките впоследствие бъдат ограничени до вина, отговарящи на спецификациите на ЗНП „Bergerac“, възражението съгласно член 7, параграф 1, буква й) от Регламента за марките на ЕС ще бъде оттеглено, но марката остава описателна и продължава да бъде предмет на възражение съгласно член 7, параграф 1, буква в) от същия регламент, освен ако за нея не бъде подадена заявка за регистрация като колективна марка, която отговаря на член 75, параграф 2 от същия регламент. 
If the goods are subsequently limited to wines complying with the specifications of the PDO ‘Bergerac', the objection under Article 7(1)(j) EUTMR will be waived but the trade mark is still descriptive and can be objected to under Article 7(1)(c) EUTMR, unless it is applied for as a collective trade mark that complies with Article 75(2) EUTMR.
Марката на ЕС съдържа цяло ЗНП/ЗГУ в допълнение към други словни или фигуративни елементи („пряко или косвено използване“) 
3.2 EUTM contains a whole PDO/PGI in addition to other word or figurative elements (direct or indirect use)
Тази хипотеза обхваща също „прякото използване“ на ЗНП/ЗГУ в марка на ЕС чрез възпроизвеждане на името на ЗНП/ЗГУ заедно с други елементи. 
This situation also covers ‘direct use' of a PDO/PGI in an EUTM through the reproduction of the name of the PDO/PGI together with other elements.
За следните марки на ЕС се счита, че попадат под условията на член 7, параграф 1, буква й) от Регламента за марките на ЕС, тъй като съдържат цялото наименование на ЗНП/ЗГУ. 
The following EUTMs are considered to fall under Article 7(1)(j) EUTMR since they contain the whole denomination of a PDO/PGI.
Съгласно член 7, параграф 1, буква й) от Регламента за марките на ЕС е без значение дали останалите словни или фигуративни елементи придават на марката отличителен характер. 
Under Article 7(1)(j) EUTMR, it is irrelevant whether or not the other word or figurative elements may give the trade mark distinctive character.
Знакът може да бъде допустим като цяло съгласно член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламента за марките на ЕС и все пак да бъде предмет на възражение (както е в случаите по-горе) съгласно член 7, параграф 1, буква й) от същия регламент. 
The sign can be acceptable as a whole under Article 7(1)(b) and (c) EUTMR and can still be objected to (as in the cases above) under Article 7(1)(j) EUTMR.
Налице е „косвено използване“ на ЗНП/ЗГУ например, когато ЗНП/ЗГУ присъства в комплексна марка (като изображението на етикет) с по-малки символи, като информация относно произхода или вида на продукта или като част от адреса на производителя. 
There is ‘indirect use' of a PDO/PGI, for example, when the PDO/PGI appears in a complex trade mark (such as the representation of a label) in smaller characters as information about the origin or type of the product or as part of the producer's address.
В такива случаи марката е предмет на възражение, независимо от позицията или размера на ЗНП/ЗГУ в рамките на марката като цяло, при условие че то е видно. 
In such cases the trade mark will be objected to irrespective of the position or size of the PDO/PGI within the trade mark as a whole, provided that it is visible.
Трябва да има логично отделяне на ЗНП/ЗГУ от останалата част на термина, за да бъде то разпознаваемо и подлежащо на възражение. 
There must be a logical separation of the PDO/PGI from the rest of the term for it to be identifiable and liable to objection.
Марката не подлежи на възражение, когато съдържа ЗНП/ЗГУ като част от словен елемент, който не извиква у потребителя мисълта за продукта, чието наименование е защитено. 
A trade mark will not be liable to objection when it contains the PDO/PGI as part of a word element that does not bring to the consumer's mind the product whose designation is protected.
Това обикновено се случва, когато терминът има свой собствен смисъл. 
This is normally the case when the term has its own meaning.
Примери, в които не трябва да се повдига възражение: „TORONTO“ (не извиква мисълта за ЗНП „Тоrо“), „EXCAVADORA“ (не извиква мисълта за ЗНП „Cava“), „IMPORT“ (не извиква мисълта за ЗНП „Port“). 
Examples where an objection should not be raised: TORONTO (it does not evoke the PDO ‘Toro'), EXCAVADORA (it does not evoke the PDO ‘Cava'), IMPORT (it does not evoke the PDO ‘Port').
Примери, в които е повдигнато възражение: 18/11/2014, R 2462/20132, TOROLOCO (fig.) and 20/01/2014, R 1900/20135, PARMATUTTO. 
Examples where an objection was raised: 18/11/2014, R 2462/20132, TOROLOCO (fig.) and 20/01/2014, R 1900/20135, PARMATUTTO.
Марката на ЕС съдържа или се състои от злоупотреба, имитация или пресъздаване на ЗНП/ЗГУ 
3.3 EUTM consists of a misuse, an imitation or evocation of a PDO/PGI
Нито Регламента за марките на ЕС, нито регламентите на ЕС съдържат определение на значението на „злоупотреба“, „имитация“ или „пресъздаване“. 
Neither the EUTMR nor the EU regulations define the meaning of ‘misuse', ‘imitation' or ‘evocation'.
Понятието „пресъздаване“ има по-слаба сила от „имитация“ или „злоупотреба“ (17/12/1998, C87/97, Cambozola, EU:C:1998:614, § 33). 
The term ‘evocation' requires less than ‘imitation' or ‘misuse' (17/12/1998, C87/97, Cambozola, EU:C:1998:614, § 33).
Въпреки това Службата счита понятията „имитация“ и „пресъздаване“ като цяло за два израза за едно понятие. 
Nevertheless, the Office considers the terms ‘imitation' and ‘evocation' as two corollaries of essentially the same concept.
Марката „имитира“ (подражава, възпроизвежда елементи и др.), водейки до това, че продуктът, обуказан от ЗНП/ЗГУ, бива „пресъздаден“ (извикан в съзнанието). 
The mark ‘imitates' (mimics, reproduces elements of, etc.), with the result that the product designated by the PDO/PGI is ‘evoked' (called to mind).
Затова в голяма степен те са тясно свързани понятия. 
To a large extent, therefore, they are closely related concepts.
Пресъздаване/имитация 
Evocation/imitation
Според Съда „пресъздаване“ обхваща „хипотезата, в която понятието, използвано за обозначаване на продукт, включва част от защитено наименование, така че образът, който потребителят си представя, когато срещне наименованието на продукта, е ползващата се от защитеното наименование стока“(04/03/1999, C87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25; 26/02/2008, C132/05, Комисията срещу Германия, EU:C:2008:117, § 44; 21/01/2016, C75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 21). 
According to the Court, ‘evocation' covers ‘a situation where the term used to designate a product incorporates part of a protected designation, so that when the consumer is confronted with the name of the product, the image triggered in his mind is that of the product whose designation is protected' (04/03/1999, C87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25; 26/02/2008, C132/05, Commission v Germany, EU:C:2008:117, § 44; 21/01/2016, C75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 21).
Потребителите трябва да направят връзка между понятието, използвано за обозначаване на продукта (т.е. марката) и продукта, чието наименование е защитеното (21/01/2016, C75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 22), като е необходимо да се вземе предвид предполагаемото очакване на средностатистическия потребител, който е достатъчно добре информиран и достатъчно внимателен и съобразителен. 
Consumers must establish a link between the term used to designate the product (i.e. the trade mark) and the product whose designation is protected (21/01/2016, C75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 22), whilst it is necessary to take account of the presumed expectation of the average consumer, who is reasonably well informed and reasonably observant and circumspect.
Според генералния адвокат (17/12/1998, C87/97, Cambozola, EU:C:1998:614, § 33), „понятието „пресъздаване“ е обективно, затова не е необходимо да се доказва, че притежателят на марката е имал за цел да пресъздаде защитеното име“. 
According to the Advocate General (17/12/1998, C87/97, Cambozola, EU:C:1998:614, § 33), ‘the term “evocation” is objective, so that it is not necessary to show that the owner of the mark intended to evoke the protected name'.
Важно е да се отбележи, че разпоредбите на ЕС осигуряват правна закрила на географските указания и наименованията за произход на цялата територия на Европейския съюз. 
Importantly, the EU regulations protect geographical indications and denominations of origin throughout the territory of the European Union.
В резултат на това Съдът е постановил, че за да се гарантира ефективна и единна защита на посочените ЗГУ/ЗНП на тази територия следва да се има предвид, че понятието „потребител“ се отнася до европейския потребител, а не само до потребителите от държавата-членка, в която се произвежда продуктът, във връзка с който е пресъздадено ЗГУ/ЗНП (21/01/2016, C75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 27). 
As a result, the Court has ruled that in order to guarantee effective and uniform protection of those PGI/PDOs in that territory, it must be considered that the concept of the consumer covers European consumers and not merely consumers of the Member State in which the product giving rise to the evocation of the PGI/PDO is manufactured (21/01/2016, C75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 27).
Като пример за случая Viiniverla, евентуалното пресъздаване на ЗГУ „Calvados“ от финландски производител на сайдер с наименование „Verlados“ трябва да бъде оценено въз основа на редица критерии (виж по-надолу) по отношение на европейските потребители, а не само за финландските потребители. 
Taking the Viiniverla case as an example, the possible evocation of the PGI ‘Calvados' by a Finnish manufacturer of cider spirit named Verlados has to be assessed, based on a number of criteria (see further down), with respect to European consumers, not only Finnish consumers.
Предвид горепосоченото Службата счита, че е възможно да е налице пресъздаване или имитация на ЗНП/ЗГУ, ако: 
In the light of the above, the Office finds that there may be evocation or imitation of a PDO/PGI where:
(а) марката на ЕС включва значителната част от ЗНП/ЗГУ (частта от ЗНП/ЗГУ, от която потребителят идентифицира това ЗНП/ЗГУ и която не е основен елемент); 
(a) the EUTM incorporates the significant part of the PDO/PGI (the part of the PDO/PGI from which the consumer identifies the PDO/PGI and which is not the generic element);
(б) марката на ЕС съдържа еквивалентно прилагателно/съществително, което указва същия географски произход; 
(b) the EUTM contains an equivalent adjective/noun that indicates the same geographical origin;
(в) ЗНП/ЗГУ е преведено; 
(c) the PDO/PGI is translated;
(г) марката на ЕС включва израз за „делокализиране“ в допълнение към ЗНП/ЗГУ или неговото пресъздаване. 
(d) the EUTM includes a ‘de-localiser' expression in addition to the PDO/PGI or its evocation.
а) Марката на ЕС включва значителната част от ЗНП/ЗГУ 
The EUTM incorporates the significant part of the PDO/PGI
Възможно е да е налице пресъздаване, когато марка на ЕС включва значителната част от ЗНП/ЗГУ (т.е. не основен елемент на ЗНП/ЗГУ), поради което марката на ЕС извиква в съзнанието на потребителя връзка с продукта, чието наименование е защитено. 
There may be evocation when the EUTM incorporates the significant part of a PDO/PGI (i.e. not the generic element of the PDO/PGI) with the result that the EUTM triggers in the consumer's mind a link with the product whose designation is protected.
Значителна част обикновено е, но не непременно, географският елемент, който се съдържа в ЗНП/ЗГУ. 
A significant part is usually but not necessarily the geographical element contained in a PDO/PGI.
Както беше посочено по-горе, според Съда (04/03/1999, C87/97, Cambozola, EU:C:1999:115; 26/02/2008, C132/05, Комисията срещу Германия, EU:C:2008:117; 21/01/2016, C75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 21 - цитирани по-горе) марката на ЕС трябва да извиква в съзнанието на потребителя образа на продукта, чието наименование е защитено, в смисъла на създаване на връзка. 
As indicated above, according to the Court (04/03/1999, C87/97, Cambozola, EU:C:1999:115; 26/02/2008, C132/05, Commission v Germany, EU:C:2008:117; 21/01/2016, C75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 21, cited above), the EUTM must trigger in the consumer's mind the image of the product whose designation is protected, in the sense that a link is established.
Важно е пресъздаването да не се оценява по същия начин като вероятността от объркване. 
Importantly, evocation is not assessed in the same way as likelihood of confusion.
Следователно, за да се установи, че е налице пресъздаване на ЗНП/ЗГУ, е без значение дали може да се установи вероятност от объркване. 
Therefore, it is irrelevant whether a likelihood of confusion can be established or not in order to find that there is evocation of the PDO/PGI.
Както Съдът е постановил, може да има „пресъздаване“ дори да няма вероятност от объркване. 
As the Court has held, there can be ‘evocation' even in the absence of any likelihood of confusion.
Следователно няма да се анализира това дали съществува пресъздаване според принципите, изложени от Съда в негово решение от 11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528. 
Therefore, whether or not there is evocation will not be analysed according to the principles laid down by the Court in its judgment of 11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528.
При преценката дали се прави такава връзка Съдът взема под внимание: 
In assessing whether such a link is established, the Court has considered:
дали е налице визуална, фонетична или концептуална връзка между термините: 
whether there is a visual, phonetic or conceptual relationship between the terms:
напр. дали понятията имат еднакво характерно начало, като например Parmesan/Parmigiano Reggiano (26/02/2008, C132/05, Commission v Germany, EU:C:2008:117); 
e.g. if the terms share a characteristic beginning, such as Parmesan/Parmigiano Reggiano (26/02/2008, C132/05, Commission v Germany, EU:C:2008:117);
напр. дали понятията имат еднакъв характерен корен или окончание, които нямат конкретно значение, както например Gorgonzola/Cambozola (04/03/1999, C87/97, Cambozola, EU:C:1999:115) and Verlados/Calvados (21/01/2016, C75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35); 
e.g. if the terms share characteristic roots or endings that have no particular meaning, such as in Gorgonzola/Cambozola (04/03/1999, C87/97, Cambozola, EU:C:1999:115) and Verlados/Calvados (21/01/2016, C75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35);
напр. дали понятията имат еднакъв брой букви или срички, както например Gorgonzola/Cambozola (04/03/1999, C87/97, Cambozola, EU:C:1999:115); 
e.g. if the terms share the same number of letters or syllables, such as Gorgonzola/Cambozola (04/03/1999, C87/97, Cambozola, EU:C:1999:115);
напр. когато съществуваща концептуална близост, като тази между понятията Parmesan и Parmigiano Reggiano (26/02/2008, C132/05, Commission v Germany, EU:C:2008:117, § 47). 
e.g. where there is conceptual proximity, such as between Parmesan and Parmigiano Reggiano (26/02/2008, C132/05, Commission v Germany, EU:C:2008:117, § 47).
степента на близост на въпросните стоки, включително действителния външен вид или съставките и вкуса на продуктите, обхванати от марката на ЕС и ЗНП/ЗГУ (04/03/1999, C87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 27). 
the degree of proximity of the goods concerned, including the actual physical appearance or the ingredients and taste of the products covered by the EUTM and the PDO/PGI (04/03/1999, C87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 27).
Фактът, че стоките са сходни, сам по себе си не води автоматично до пресъздаване на ЗНП/ЗГУ. 
The fact that the goods are comparable does not, as such, lead automatically to the evocation of the PDO/PGI.
Въпреки това, ако съответните стоки са идентични, това е аргумент в подкрепа на пресъздаването (вж. точка 4.2 по-долу). 
However, if the goods concerned are identical, this is an element in support of evocation (see paragraph 4.2 below).
дали частта от ЗНП/ЗГУ, която е включена в марката, образува логическа и концептуална единица в марката. 
whether the part of the PDO/PGI that is included in the trade mark forms a logical and conceptual unit within the mark or not.
Примери на случаи, за които е констатирано пресъздаване 
Examples of where evocation was found
Примери на случаи, за които не е констатирано пресъздаване 
Examples of where evocation was not found
б) Еквивалентни прилагателни/съществителни 
Equivalent adjectives/nouns
Използването на еквивалентно прилагателно/ съществително за обозначаване на един и същ произход представлява пресъздаване на ЗНП/ЗГУ. 
The use of an equivalent adjective/noun to indicate the same origin constitutes an evocation of a PDO/PGI.
в) Преведени ЗНП/ЗГУ 
Translated PDOs/PGIs
По подобен начин е налице пресъздаване или имитиране на ЗНП/ЗГУ, когато марка на ЕС съдържа или се състои от превод на цялото ЗНП/ЗГУ или на част от него на всеки от езиците на ЕС. 
Likewise, there is evocation or imitation of the PDO/PGI when the EUTM contains or consists of a translation of the whole or part of a PDO/PGI in any of the EU languages.
Например Службата няма да възрази по силата на член 7, параграф 1, буква й) от Регламента за марките на ЕС срещу понятието „BULL“ („бик“), само защото то е английският еквивалент на испанската дума „TORO“ - „TORO“ е испанско ЗНП за вина. 
For instance, the Office will not object under Article 7(1)(j) EUTMR to the term ‘BULL' just because it is, strictly speaking, the English equivalent to the Spanish word ‘TORO' -‘TORO' is a Spanish PDO for wines.
Съответните потребители вероятно ще свържат понятието „bull“ с животно, а не с вино от региона на Торо. 
The relevant public is likely to associate the term ‘bull' with an animal and not with wines from the region of Toro.
г) Изрази, използвани като „делокализатори“ 
Expressions used as ‘de-localisers'
Съгласно член 103, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕС) № 1308/2013, член 20, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕС) № 251/2014, член 16, буква б) от Регламент (ЕО) № 110/2008 и член 13, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 1151/2012, ЗНП/ЗГУ са защитени, „дори ако действителният произход на продукта…е посочен или ако защитеното име е … придружено от израз като „стил“, „тип“, „метод“, „както се произвежда във“, „имитация“ или друг подобен израз“. 
According to Article 103(2)(b) of Regulation (EU) No 1308/2013, Article 20(2)(b) of Regulation (EU) No 251/2014, Article 16(b) of Regulation (EC) No 110/2008 and Article 13(1)(b) of Regulation (EU) No 1151/2012, PDOs/PGIs are protected ‘even if the true origin of the product … is indicated or if the protected name is … accompanied by an expression such as “style”, “type”, “method”, “as produced in”, “imitation” … or similar'.
Следователно фактът, че ЗНП/ЗГУ, възпроизведено или пресъздадено в марка на ЕС, е придружено от тези изрази, не отменя прилагането на член 7, параграф 1, буква й) от Регламента за марките на ЕС. 
Therefore, the fact that the PDO/PGI reproduced or evoked in the EUTM is accompanied by these expressions does not cancel out application of Article 7(1)(j) EUTMR.
С други думи, дори и потребителите да са информирани по този начин относно реалния произход на продукта, възражение все пак ще бъде повдигнато съгласно член 7, параграф 1, буква й) от Регламента за марките на ЕС. 
In other words, even if the public is thereby informed about the actual origin of the product, an objection will still be raised under Article 7(1)(j) EUTMR.
Независимо от това, марката ще бъде въвеждаща в заблуждение съгласно член 7, параграф 1, буква ж) от Регламента за марките на ЕС, тъй като има противоречие между стоките (ограничени до конкретно ЗНП/ЗГУ) и посланието, което марката носи (че стоките не са „истински“ продукти със ЗНП/ЗГУ), което по този начин неизбежно ще доведе до допълнително възражение по този член. 
Notwithstanding this, the trade mark will be misleading under Article 7(1)(g) EUTMR since there is a contradiction between the goods (restricted to the specific PDO/PGI) and the message conveyed by the mark (that the goods are not ‘genuine' PDO/PGI products), which will thus necessarily lead to a further objection under that article.
Без значение е къде се намира седалището на заявителя с оглед оценка по член 7, параграф 1, буква й) от Регламента за марките на ЕС. 
Where the applicant has its legal seat is irrelevant for assessing Article 7(1)(j) EUTMR.
В член 103, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1308/2013, член 20, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 251/2014 и член 12, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1151/2012 е определено, че ЗНП/ЗГУ могат да се използват от всеки оператор, който предлага продукт, отговарящ на съответната спецификация. 
Article 103(1) of Regulation (EU) No 1308/2013, Article 20(1) of Regulation (EU) No 251/2014 and Article 12(1) of Regulation (EU) No 1151/2012 set out that PDOs/PGIs may be used by any operator marketing a product that conforms to the corresponding specification.
Затова и при условие че стоките отговарят на спецификацията на съответното ЗНП/ЗГУ (което е гарантирано чрез подходящо ограничение на стоките), местоположението на седалището на заявителя, посочено в заявката за марка на ЕС, е без значение. 
Hence, provided that the goods comply with the specification of the PDO/PGI in question (which is guaranteed by restricting the goods appropriately), the location of the applicant's legal seat as indicated in the EUTM application is irrelevant.